Православие – самодержавие – народность

Записка про ставлення російського народу до царської влади. У 1852 році я надрукував у «Московському збірнику» статтю про відмінність освіти Росії та Західної Європи 2 . Стаття ця, зрозуміло, не інакше могла бути надрукована, як схвалена Московською цензурою. Але, незважаючи на те, через кілька місяців після тогочасний пан обер-поліцмейстер оголосив мені та іншим учасникам «Московської збірки», що внаслідок наших протиуцензурних статей нам забороняється за найвищим наказом подавати рукописи наші в звичайні цензури, але що ми не інакше можемо друкувати їх, як ми можемо друкувати їх. Таке обмеження, як ти знаєш, майже рівнозначне з досконалою забороною щось друкувати. Становище це було для мене тим важчим, що воно здавалося мені зовсім незрозумілим. Бо, окрім цієї однієї статті, я вже багато років жодних рукописів у жодну цензуру не представляв, а в цій статті ні я, ні мої цензори не могли знайти нічого протицензурного. Людина, яка страждає за якусь відому вину, може мати принаймні ту втіху, що її покаранням тріумфує загальна справедливість. Але хто карається, не знаючи за що, той не може мати навіть і цієї втіхи. Тим часом тепер, майже через три роки після цієї події, ти повідомив мені, люб'язний друже, що пан міністр народної освіти 4 сподобався звернути прихильну увагу на становище наше і виявив навіть готовність бути заступником за нас, але тільки в такому випадку, якщо отримає від нас посвідчення в тому, що ми в образі думок наших не відокремлюємо. Внаслідок цього я, - не маючи права говорити за моїх товаришів за забороною, - вважаю себе зобов'язаним висловити тобі моє сповідання про цей предмет, просячи тебе, як посередника між нами і міністром, передати на його розсуд цей виклад мого способу думок, сподіваючись, що він зверне на нього таку прихильність, як вчинить на нього прихильне увагу і внаслідок. Але з чого почати, говорячи про такий важливий предмет? Якщо дозволено мені висловлювати мої думки в тому порядку, як вони лягають у мене на серце, то я скажу насамперед, що ця така прихильно виражена паном міністром потреба переконатися в тому, що я не відокремлюю в моїх думках поняття про російського Царя від поняття про Росію, – є мені як нове, ще менше. Який спосіб мислення можна припускати в мені, допускаючи такий сумнів? Невже пан міністр думає, що я можу бажати Росії Царя неросійського? Але якого? Лудвіга Наполеона 5 чи Йосипа Австрійського 6 ? Невже я маю виправдовуватися в цьому? Або, можливо, пан міністр припускає, що я бажаю для Росії республіки і що я до того не знаю ні російської історії, ні духу народу російського, ні характеру теперішнього часу, що вважаю таке марення можливим. Але я думаю, що ні вчинки мої до цього часу, ні ті небагато статей, які мені довелося надрукувати, не могли подати привід його превосходительству припускати в мені таке невігластво або таке божевілля. Російська людина любить свого царя. Це дійсність безперечна, тому що очевидна і відчутна для кожного. Але любов до Царя, як і будь-яка любов, може бути істинна і помилкова, добра і погана, – я не кажу вже про вдавану. Хибна любов та, яка любить у Царі лише свою вигоду; це любов - низька, шкідлива і, в хвилини небезпечні, готова до зради. Справжня любов до Царя поєднується в одне нероздільне почуття з любов'ю до Вітчизни, до законності та до Святої Православної Церкви. Тому це кохання може бути великодушним. І як у цій справі відокремлювати любов до Царя від закону, Вітчизни та Церкви? Закон – це воля Царя, оголошена перед усім народом; Батьківщина – це найкраще кохання його серця; Свята Православна Церква – це його найвищий зв'язок з народом, це найістотніша підстава його влади, причина довіреності народної до нього, сукупна совість його та Вітчизни, живий вузол взаємного співчуття Царя та народу, основа їхнього спільного благоденства, джерело благословення Божого на нього та на Батьківщину. Але любити Царя російського окремо від Росії – значить любити зовнішню силу, випадкову владу, а чи не російського Царя: так люблять його розкольники і курляндці, які були готові з такою самою відданістю служити Наполеону 7 , коли шанували його сильніше Олександра 8 . Любити Царя і не поважати законів або, під покровом його довіреності, під прикриттям його влади, порушувати закони, ним же дані або їм затверджені, - це ворогувати проти нього під маскою старанності, підкопувати його могутність докорінно, вбивати любов Батьківщини до нього, відокремлювати в народі поняття про нього Словом, у серці народу відокремлювати Царя від тих самих причин, для яких Росія хоче мати Царя, від тих благ, сподіваючись на які вона так високо поважає його. Бо Православ'я є душа Росії, корінь всього її морального буття, джерело її могутності та фортеці, прапор, що збирає всі різнорідні почуття її народу в одну твердиню, запоруку всіх надій її на майбутнє, скарб кращих спогадів минулого, її панівна святиня, задушевна любов. Її опорою шанує народ Царя свого; і тому так безмежно відданий йому, бо не поділяє Церкву з Батьківщиною. На співчутті з нею ґрунтується вся його доручення до Царя. Він бачить у ньому вірного керівника у справах державних лише тому, що знає в ньому брата по Церкві, який разом із ним служить їй як щирий син тієї ж матері і тому може бути надійним щитом її зовнішнього процвітання та незалежності. Російському майже так само невиразно на серці слухати ці запевнення німця, як йому важко слухати повсякчасні запевнення найбезсовісніших і корисливих чиновників про їхню безкорисливу повагу до законів. У таких випадках російський простолюдин зазвичай дивиться на німця з якимось сумним виглядом, ніби переможений його перевагою, і ніколи не входить з ним у змагання про цю любов до Царя, як би увійшов з ним у суперечку про те, хто відважніший, чи хтось сильніший, чи хтось міцніше вдарить кулаком. Він неохоче похвалить його за добрі почуття, а внутрішньо хотів би залишатися один своєї думки. Бо він боїться цієї зовнішньої відданості німців, неясно розуміючи, що за зв'язком з ними таїться і Самозванець 11 , і Бірон 12 , і вся насильницька ломка його старовинних вдач і рідних звичаїв і що звідти буває душне утиск його серцевих переконань, що не знаходять собі. Щастя Батьківщини, її світла, невтрачена честь, її всебічне процвітання, моральне та розумове зростання її громадян, сумлінне збереження їхньої людської гідності, ясне визначення їх обов'язків, чисте охорона їхніх прав, непорушна тиша їхнього домашнього життя, святість їх що скріплює в них життєвий розвиток внутрішніх навіянь і зовнішніх обов'язків віри і Батьківщини, – одним словом, спільне достаток, живе благоденство, загальне зростання всіх піднесених сил народу, сукупно на всіх щаблях його суспільних сходів, що виробляють у Вітчизні його благополуччя і славу, – ось до чого ціє досягнення народ очікує від влади, що їм управляє. І як би Батьківщину далеко від них не відстояло, як би не було важко їх досягнення, як би не була тривала дорога до них, - але Росія вірить йому, що серце Царя її прагне до них, веде її Цар і до них спрямовує його державне зростання і що довіреність народу до Царя є самий «нрзб». І цією загальною довіреністю народу особливо прекрасно гідність царське в Росії. Ті ж, хто служать йому, як і іноземці, не для блага Батьківщини, але з особистих видів, мимоволі повинні міряти ступінь своєї старанності ціною очікуваних нагород, і якщо до того ж вони будуть говорити про свою безкорисливу любов і відданість до Царя, то яка дитина, яка зовсім не знає серця людського, повірить їх? Під Православ'ям, яке становить душу Росії, її цілюще сонце і необхідну умову її майбутнього благоденства і величі, я розумію не ті чи інші церковні обряди, бо хоча дуже поважаю їх, але знаю, що вони нічого істотного самі в собі не мають і важливі тільки як тимчасове вираження того духу християнського вчення, який за інших умов міг би виявлятися в інших умовах. Я не розумію також під Православ'ям тієї чи іншої догматики, складеної російською, чи грецькою, чи сирською мовою яким-небудь ученим чоловіком, бо хоча дуже поважаю деякі, але знаю, що кожна справа людська повинна носити на собі сліди людської недосконалості, а тому в кожній вченій догматиці повинні бути необхідними і віри, і обов'язки святих і необхідних. Я не хотів би прийняти мученицьку смерть, ні за те, щоб ходити навколо налою праворуч наліво чи ліворуч, ні за те, щоб виражати Святу Трійцю тими чи іншими пальцями. Ще менше хотів би я померти за ту чи іншу наукову догматику. Але прекрасна смерть за ту істину, яка становить живу віру християнську. Під Православ'ям розумію я не той чи інший спосіб думок того чи іншого ієрарха Церкви. Я не розумію під ним навіть тих тлумачень віри, які за своїм розумом або за своїми тимчасовими спонуканнями викладали сукупно всі церковні ієрархи, що зібралися разом, бо знаю, що навіть у подібних випадках Господь попускав їх іноді впадати в омани, як, наприклад, в напіваріанському соборі в Ріміні 1 світові, яка різниця між вільним Царством Святого Духа в Церкві і спостереженнями людського устрою і як не залежить Божественне навіювання від усіх зусиль людей, які мріють будь-якими зовнішніми умовами викрасти собі дар Небесного Одкровення. Дія Православної Церкви на давню Росію була всеосяжною. Все її новостворене життя було перейняте нею. Але впливу чужих народностей і, можливо, моральні слабкості й людські вади всередині її змінили набагато раніше Петра правильність цього недобудованого християнського освіти і зупинили його напівдорозі. Тоді чужоземна освіченість стала необхідною. Відбувся важкий переворот Петра. Потім все, що ми знаємо. Але серце Росії не змінилося, і народ її живе колишнім духом. Тому й освіченість чужоземна може і для порятунку Росії має переробитись у ній відповідно до її основного початку. Іноземне просвітництво має в ній перейнятися духом Православ'я, якщо тільки їй судилося жити в майбутньому і не загинути в моральному розбещенні, але виникнути в новій силі і благодійному устрої. Тоді й на інші держави вплив її християнської розумової, моральної та державної освіти, пройнятої духом чистого християнства, буде благодійним і ще незрівнянно могутнішим, ніж скільки могутня перед ними її фізична величезність. Тому бажати, щоб уряд російський перестав мати дух і носити характер уряду православного, але було абсолютно байдуже до сповідань, приймаючи дух так званого спільного християнства, ні до якої особливої Церкви не належить і вигаданого в новітні часи деякими невіруючими філософами і статтю вірними протестантами, – довіряти. між урядом і народом, а для майбутнього – тобто якби уряд приховував свою байдужість до Православ'я до тих пір, поки виховає народ до такої самої холодності до своєї Церкви, – це спричинило б досконалу руйнацію всієї фортеці Росії та знищення всієї її світової значущості. Бо для того, хто знає Росію та її православну віру, безсумнівно, що як на ній вона виросла і нею зміцніла, так нею тільки може бути сильна і благоденна. Одне заперечення, дещо пристойне, можуть наводити невіруючі та іновірці проти верховенства Православ'я в Росії – це та просвіта, яка виросла під впливом інших сповідань або навіть під навіюванням самої безвірності і яку вони вважають несумісною з пануванням Православної Церкви. Але цим запереченням вони доводять лише своє криве поняття про просвітництво, або своє досконале незнання Православ'я. Православ'я не тільки не противне істинному просвіті, але, навпаки, вимагає його для свого процвітання в народі та людині і саме складає його правильну основу і, можна сказати, єдина умова його правильного та морально вільного розвитку. Воно не тільки не руйнується наукою, але ще більше зміцнюється нею в умах, саме своєю натхненною дією пожвавлюючи правильну діяльність розуму. Втім, треба сказати, що якщо пристрасть до конституцій, поєднана з насильницькими переворотами, заснована на книжкових теоріях і мріяннях, є справді велике зло для держави, то, навпаки, розвиток вагомої і твердої законності в народі, якби й могло через певний час мати непрямим наслідком власний закон своїм моральним обмеженням дії і утруднила собі можливість ухилення в довільні дії силою власної звички до законності і твердості громадського порядку, згідно з нею самою і з потребами народу влаштованого, - таке обмеження не було б зло ні для народу, ні для самої верховної влади. Навпаки, це вищий ідеал влади, якого вона має прагнути власної вигоди й у вищого блага Батьківщини. Але обмеження влади було б так само мало для неї сором'язливе, як обмеження, що походить від поваги законів совісті, сором'язливе для чесної людини. Противні верховній владі не твердість законів, але ті хибні поняття про засоби надати цю твердість, які поширилися у Європі після Французької революції. Це так справедливо, що перед Французькою революцією наймудріші правителі постачали головним завданням свого правління влаштувати цю твердість законів у своїх державах 26 . Але коли вони побачили, що народи не інакше розуміють можливість законної твердості, як у вигляді збройного табору, ворожого їхньої влади, тоді, природно, багато хто з них почав влаштовувати свій табір, ворожий до народної законності. Обидві помилки і згубні. Помилка народів була згубною тим, що вони законну твердість бачили лише в насильницькому обмеженні королів. Помилка королів була не менш згубною тому, що вони змішали саму твердість законів з тими суспільними формами, в яких теоретично її розуміли, і, побоюючись останніх, ворогували з першою... Бажати папери з написаннями на ній обмежень верховної влади, що підтримуються суперечкою ворогуючих партій, бажати двох палат з боротьбою неприємних інтересів, бажати необхідної опозиції, що прагне, за обов'язком свого становища, ускладнювати всі дії уряду з метою самої захопити його віжки - це було б зовсім нерозумним, бо божевільним. Весь модний механізм англо-французьких конституцій прямо противний самій натурі словенських народів, за винятком Польщі і, можливо, деякої частини Чехії. Словенські народи найменше інших здатні захоплюватися чужими формами чи книжковими теоріями, неприємними їх звичаям, тому може бути жодної ймовірності, щоб колись Росія заразилася пристрастю іноземних конституцій, особливо якщо всередині її загальна законність виросте з її корінних потреб і скріпиться силою звички і розвитком одного суспільного духу. На ці настільки далеко боязкі побоювання прихильників вічного самовладдя я можу відповідати тільки тією впевненістю, що те, чого вони бояться, - ця кінцева мета розвитку законності в Росії, де самодержавство само собою і помітно зникне в твердості загального порядку, - не тільки не противно волі Самодержця російського, але, без , постійну мету всіх його праць і турбот про благо і державний устрій. Цю впевненість мою одностайно підтвердять мені вагу ті, хто скільки-небудь поважають особистість царську, і, якщо двадцять генерал-ад'ютантів стануть говорити мені неприємне, я вважаю за обов'язок не повірити їм. Бо те, що є благом Росії, не може не становити головної мети її Царя. «Але відомо, – скажуть інші, – що для розвитку законності потрібний розвиток громадської думки, а для того й іншого розвиток певної гласності. Все це може бути дуже небезпечним і повести до заворушень» Таке побоювання мабуть дуже пристойне, але насправді воно абсолютно безпідставне. Суспільство тим спроможніше захопитися літературними фразами, що менш у ньому розвинений суспільний сенс. Література дійсно ніколи не піднімала народи до бунту, але тільки іноді давала їм у руки прапор, коли вони піднімалися іншими спонуканнями; і, коли не вміли ясно усвідомити причини свого повстання, вона давала слово для крику. Понукання ж до повстання були завжди життєві та суспільні, а не літературні. Стрільці бунтували проти Софії і Петра без жодної літератури, навпаки, саме тому, що були неосвіченими. Мініх 28 скинув Бірона і посадив Івана Антоновича на престол також без допомоги спокусливих фраз. Лесток скинув Івана з Правителькою 29 і посадив Єлисавету теж не літературою. Катерина 30 скинула Петра також не літературною гласністю, а темним співчуттям війська. Пугачов 31 підняв цілі губернії, не вміючи грамоти. Страшний новгородський бунт поселенців 32 стався також від письменницьких збуджень. При розвиненому значенні суспільство безпомилково вміє відрізнити нехудожнє слово людини ділової від книжкових вигуків та кабінетних мрій, відокремлених від суттєвості. Таким чином влаштовуються сходи влади, з яких кожен щабель вважає своїм обов'язком і, що ще важливіше, вважає своєю честю стояти поза всіма законами і вимагати їх дотримання від нижчих себе. Дотримуватися законів стає вже ознакою слабкості, нестачі заступництва чи нестачі довіри вищої влади. Тому боятися порушувати закони вже стає соромним. Ніхто не дотримується законів, і кожен вимагає дотримання їх від найнижчих себе. Але нижчий, бачачи, що вищий не поважає законності, звісно, ​​немає у ньому намагається утвердити свої правничий та свою безпеку, але з милості вищого. Поки суспільна свідомість не пов'язала поняття про свої вигоди і поняття про свою честь з повагою до законності, до того часу закон не огорожа, а мережа, в яку трапляється тільки слабкий, не має заступництва, і чесний, не хоче обманом виплутатися з нього, але через яку проривається сильний, яку ослабить безсовісний законник. І поки ви будете тримати закон у безсиллі і самовільно рятувати від нього невинних, доти він буде слабким для винних і тяжким для народу. Але прийміть ваші послужливі руки, залиште суспільство ходити без допомоги - ви побачите: воно краще за вас знайде засоби захистити себе від несправедливостей. Якщо судді будуть незалежні від начальників і залежні тільки від законів і думки оточення, що їх оточує, то власна вигода їх зробить і справедливими, і непідкупними. Тоді й вибори суддів будуть інші, тоді не буде надії на силу заступництва повз закони; і дії суддів будуть іншого роду, коли вони відповідатимуть за них перед неупередженою думкою суспільства, яке не можна обдурити і важко підкупити. Але ви не можете не втручатися; вам соромно здається не діяти. Але якщо у вас немає совісті, немає любові до Батьківщини, немає істинної відданості Царю вашому, про яку ви любите говорити, збиваючи тим поняття чесних людей, то невже власна вигода ваша не надасть вам розуму? Чи ви думаєте, що завжди будете начальниками, в честі, в грошах та у сані? І всі ваші діти? І всі ваші рідні? І всі ваші друзі? І всі, кого ви любите у Вітчизні вашій? Невже ви не припускаєте, що комусь із них доведеться терпіти від слабкості законів і думки суспільної і від сили випадкової могутності іншого начальника? Але, можливо, ви нікого не любите далі свого життя, а за своєю вірою вважаєте свою перевагу над іншими достатнім запорукою вашого благополуччя? У такому разі хвалитесь сміливо своєю відданістю Царю і Батьківщині, своєю любов'ю до народу, своєю ненавистю до несправедливості. Купуйте сміливо добру славу та суттєві вигоди за ваше добре сумління: ви платите дешево. Але поспішайте купувати більше: хто знає, чи довго вам користуватись цими благами, купленими так вигідно на вашу фальшиву монету. Удар за станом суддів-злодіїв; удар по боярах, що думають про пологи свої і забувають Батьківщину; удар по ченцях, які шукають спасіння в келіях і поборів по містах, а забувають Церква і людство і братство християнське. За кого з них заступиться історія? Багато помилок затьмарюють славу перетворювача Росії, але йому залишається честь пробудження її до сили і свідомості сили. Кошти, ним вжиті, були грубі та речові, але не забудемо, що сили духовні належать народу та Церкві, а не уряду. Уряду ж надано лише пробуджувати чи вбивати їхню діяльність якимсь насильством, більш-менш суворим; але сумно подумати, що той, хто так живо і сильно зрозумів сенс держави, хто поневолив цілком йому свою особистість, так само як і особистість всіх підданих, не згадав у той же час, що там тільки сила, де любов, а любов тільки там, де особиста свобода »(Хомяков А. С. Про старе і нове. С7). Як бачимо, І. В. Кірєєвський, полемізуючи з Хом'яковим, різко негативно ставився до діяльності Імператора Петра Першого. Аріанська брехня, названа так на ім'я свого засновника, пресвітера Арія, виникла на поч. IV ст. Коріння аріанства сягає язичництва, яке готове було бачити в Господі нашому Ісусі Христі одного з багатьох богів, але не могло визнати Його єдиносущим єдиному сущому. Прихильники аріанської єресі заперечували догмат про Сутність Божого Сина. Вселенський Собор 325 року, скликаний у Нікеї, зобразив у вт. член Символу віри, що Син Божий «нестворений, єдиносущий Батькові». Проте суперечки тривали. Так, у 358 р. на соборі в Сірміумі було запропоновано таку формулу: «... подібний до всього Батька», а 359 р. на піваріанському соборі в Ріміні, де зібралися противники аріан, із Символу було виключено слова «у всьому». Нарешті на Вселенському Соборі 381 р. у Константинополі було остаточно затверджено Символ віри, який отримав назву Нікео-Царгородського (Константинопольського). І. В. Киреєвський говорить тут про вчення Православної Церкви, яке полягає у незмінному збереженні вчення Господа нашого Ісуса Христа та св. Апостолів у тому вигляді, як воно викладено у Святому Письмі та Священному Переданні (під останнім прийнято мати на увазі символи віри найдавніших Церков, апостольські правила, діяння Семи Вселенських Соборів, стародавні літургії, акти мучеників, творіння св. отців та вчителів). Конституція (лат constitutio) - будова. Англійська конституція є сукупність документів, найголовніші у тому числі: «Велика хартія вольностей» (1215), «Біль про права» (1689) і «Установчий акт» (1701). Основи громадянської рівності та парламентського правління закладено вже у перш. їх. У 1789 р. фр. король Людовік XVI скликав станове представництво – Генеральні штати. Депутати від «третього» стану оголосили себе спочатку народним представництвом, потім Установчими зборами. Двадцять шостого серпня 1789 р. Установчі збори прийняли «Декларацію правами людини і громадянина», леглу основою перв. фр. конституції (1791). У Німеччині вимоги конституцій виникли під час революційних заворушень 1848 року. Франкфуртський парламент, робота якого проходила у 1848–1849 рр., ставив за мету вироблення конституції для Німеччини. Спроби запровадження конституції Іспанії (1812) та Італії (1796) пов'язані з наполеонівськими війнами. Верховним правителем Османської імперії (володіння якої - крім самої Туреччини - тяглися західним узбережжям Чорного моря, Балканському півострові і Північній Африці) був султан. Його укази мали назву фірманів. Вищі посадовці: міністри, начальники провінцій, генерали армії – іменувалися пашами. На поч. 1847 прус, король Фрідріх-Вільгельм IV оголосив про скликання з'єднаного ландтагу для вирішення питання про оподаткування, що означало початок парламентського правління в Пруссії. Цікаво відзначити, що всі європейські парламенти виникали при вирішенні саме цієї проблеми, яка зводилася до того, які стану вважати податними і на які потреби витрачатимуться збори. У 1810 р. селища державних селян у Петербурзькій, Новгородській та кількох південних губерніях були звернені у військові поселення, де селяни поєднували військові повинності із землеробською працею, що різко скорочувало витрати за змістом армії. У військових поселеннях було кілька бунтів, найзначніший – у липні 1831 р. у Стародавній Русі Новгородської губернії – було зупинено присутністю Государя.