Православие – самодержавие – народность

Напомена о односу руског народа према царској власти 1 Године 1852. објавио сам чланак у Московском зборнику о разликама између образовања Русије и Западне Европе 2 . Овај чланак је, наравно, могао бити објављен само ако га није одобрила московска цензура. Али, упркос томе, неколико месеци касније тадашњи начелник полиције је мени и осталим учесницима „Московског зборника” саопштио да нам је, због наших антицензурних чланака, највишом наредбом забрањено да своје рукописе предајемо обичној цензури, али да их можемо прво одштампати тако што их прво предамо директно Главном одбору за цензуру. Такво ограничење, као што знате, скоро је еквивалентно потпуној забрани штампања било чега. Ова ситуација ми је била утолико тежа јер ми се чинила потпуно несхватљивом. Јер, осим овог једног чланка, већ дуги низ година нисам предао ниједан рукопис ниједној цензури, а у овом чланку ни ја ни моји цензори нисмо нашли ништа против цензуре. Особа која пати због неке познате кривице може бар имати утеху да општа правда тријумфује кроз његову казну. Али ко је кажњен не знајући зашто, не може имати ни ову утеху. У међувремену, сада, скоро три године после овог догађаја, обавестио си ме, драги пријатељу, да се господин министар народне просвете 4 удостојио да обрати пажњу на нашу ситуацију и чак је изразио спремност да нам буде заговорник, али само у овом случају ако добије од нас потврду да у нашем начину размишљања не одвајамо цара од Русије. Услед овога, ја, без права да говорим у име својих другова у бану, сматрам да сам дужан да вам изнесем своје признање о овој теми, тражећи од вас, као посредника између нас и министра, да његовом нахођењу пренесете ову изјаву о мом начину размишљања, надајући се да ће он томе посветити благонаклону пажњу и да, као резултат тога, неће одбити да поступи као што је он. Али одакле почети када се говори о тако важној теми? Ако ми је дозвољено да изнесем своје мисли оним редом којим ми падају на срце, онда ћу пре свега рећи да ми се ова потреба, тако љубазно изражена од господина министра, да се постарам да у својим мислима не одвајам појам руског цара од појма Русије, изгледа као нова, још мање заслужена увреда. Какво размишљање се може претпоставити у мени, допуштајући такву сумњу? Да ли господин министар заиста мисли да могу да пожелим неруског цара за Русију? Али који? Лудвиг Наполеон 5 или Јосиф Аустријски 6? Да ли заиста морам да тражим изговоре за ово? Или, можда, господин министар претпоставља да ја желим републику Русији и да не познајем ни руску историју, ни дух руског народа, ни карактер садашњег времена, да такве глупости сматрам могућим. Али мислим да ни моји досадашњи поступци, ни неколико чланака које сам случајно објавио, нису могли дати разлог Његовој Екселенцији да претпостави такво незнање или такво лудило у мени. Руски народ воли свог цара. Ова реалност је непобитна, јер је свима очигледна и опипљива. Али љубав према Цару, као и свака љубав, може бити истинита и лажна, добра и лоша – да не кажем лажна. Лажна љубав је она која у Цару воли само своју корист; Ово је љубав - ниска, штетна и, у опасним тренуцима, спремна на издају. Истинска љубав према Цару сједињена је у једно нераздвојно осећање са љубављу према Отаџбини, према правној држави и Светој Православној Цркви. Стога ова љубав може бити великодушна. И како у овом питању одвојити љубав према Цару од закона, Отаџбине и Цркве? Закон је воља краља, објављена пред свим народом; Отаџбина је најбоља љубав његовог срца; Света Православна Црква је његова највиша веза са народом, то је најбитнија основа његове моћи, разлог народног поверења у њега, здружена савест њега и Отаџбине, живи чвор међусобног саосећања између Цара и народа, основа њиховог заједничког благостања, извор благослова Божијег на њега и на Отаџбину. Али волети руског цара одвојено од Русије значи волети спољну силу, случајну силу, а не руског цара: тако га воле расколници и Курландци, који су били спремни да са истом оданошћу служе Наполеону 7 када су га поштовали више него Александра 8 . Вољети Цара, а не поштовати законе или, под окриљем његовог пуномоћја, под окриљем његове моћи, кршити законе које је он дао или одобрио, значи непријатељствовати против њега под маском ревности, поткопавати његову моћ у коријену, убијати љубав према Отаџбини према њему, одвајати народну концепцију о њему, одвојити народну концепцију о њему, у поретку и општем појму о њему, у поретку. народа да одвоји Цара од самих разлога због којих Русија хоће да има Цара, од оних бенефиција, у нади у које га она толико поштује. Најзад, волети га без икакве везе са Светом Црквом као силног Цара, а не као Цара Православног, мислити да његова владавина није служење Богу и Његовој Светој Цркви, већ само владање у световне сврхе, да су његове државне користи одвојене од благодети Православља, или чак да је Православна Црква средство, а не да може бити циљ целог народа за постојање Цркве, сметња, а понекад и корисно оруђе за краљевску власт – ово је љубав слуганска, а не одана, аустријска, а не руска љубав; ова љубав према Цару је издаја за Русију, а за самог Цара је дубоко штетна, макар се понекад чинила згодном. Сваки савет који добије од такве љубави носи у себи тајни отров који нагриза његове најважније везе са Отаџбином. Јер, православље је душа Русије, корен њеног целокупног моралног постојања, извор њене моћи и снаге, застава која окупља сва хетерогена осећања њеног народа у једно упориште, јемство свих њених нада у будућност, ризница најлепших успомена на прошлост, њена доминантна светиња, искрена љубав. Народ њиховог Краља је поштује као ослонац; и зато му је тако бескрајно одан, јер не одваја Цркву од Отаџбине. Његово целокупно поверење у цара заснива се на симпатији према њој. Он у њему види верног вођу у државним пословима само зато што га познаје као брата у Цркви, који јој служи са њим као искрени син исте мајке и стога може бити поуздан штит њеног спољашњег благостања и независности. Зато, иначе, готово нико у народу не верује да ће Пољска бити чврсто припојена Русији 9 . Сви на њу гледају као на неопходну али несрећну жртву, као на јадну страдалницу, која само привремено уздише под руским угњетавањем. Рус на незадовољног Пољака гледа без симпатија, али и без осуде. Као одговор на његово гунђање, он понекад може да нађе реч увреде, али неће наћи ни реч пријатељске опомене или хришћанске опомене, коју би нашао за брата православног. Он осећа да Пољак не може бити одан истој отаџбини као Рус, јер његова уверења расту на другом корену, његово срце греје друго сунце. Из истог разлога, Русу може бити толико одвратно да слуша када Немац 10 шири о својој привржености цару – у којој мери су Немци често велики ловци када сретну Русе. Русу је скоро исто толико тешко да слуша ова немачка уверавања у срцу колико му је тешко да слуша стална уверавања најбескрупулознијих и најсебичнијих званичника о њиховом незаинтересованом поштовању закона. Руски обичан у таквим случајевима обично гледа Немца неким тужним погледом, као да је поражен својом надмоћношћу, и никада не улази с њим у надметање око ове љубави према цару, као да је ушао с њим у расправу ко је храбрији, или ко је јачи, или ко ће јаче ударити шаком, или ко ће даље пљунути. Нерадо ће га хвалити због његових добрих осећања, али у себи би волео да остане сам у свом мишљењу. Јер он се плаши ове спољашње привржености Немаца, нејасно схватајући да се иза везе са њима крије Претендент 11, и Бирон 12, и све насилно уништавање његовог древног морала и завичајних обичаја, и да одатле постоји загушљиво ограничење његових искрених уверења, које не налазе исти обим у његовој родној земљи. Истина, угњетавање Петра 13, његов презир према свему што је руско, његово потчињавање странцима одавно је заборављен од руског обичана. Биронова немачка владавина одавно је избацила из његовог сећања све што је било страно и увредљиво у Петровом насиљу. Већ је радосно срео Јелисавету 14 на престолу као Рускиња, као избавитељку немачког јарма, само зато што она није била Курландија или Брунсвик, већ ћерка његовог бившег цара, не сећајући се да је овај цар био Петар. Али сада сву кривицу за своје невоље и угњетавања свали на Немце који га презиру и на своје господаре заражене њима, уздајући се у православног цара као сина Цркве који га саосећа, и радује се часу када ће Немци престати да га заплићу својим лукавим сугестијама, у којима се успоставља његов отачки дух ка земљи. Концепт руског цара и немачки правац су толико неспособни да се повежу у главама руског народа да чак и сећање на Петра Федоровича 15 живи у њиховим срцима, као њима драгу особу и истовремено непријатељску постојећем поретку, само зато што је Петар Федорович био цар, а постојећи поредак сматра немачким. Међутим, било би неправедно мислити да руска несклоност Немцима произилази из његове мржње према менталном просвећености, које у Русију долази преко странаца. Ово је клевета против руске особе коју су измислили странци. Рус поштује науку и знање скоро онолико колико не воли Немце, па чак и ако нешто ублажи његову несклоност Немцима, то је управо њихова супериорност у менталном знању. Сам Рус спремно признаје своје незнање и, без лажног стида, спреман је да учи од Немца. Али гади му се туђински дух у који му се то просветитељство уноси, вређа га туђинска љага која се са њега не може скинути и истискује било какву руску особеност. Руском обичану је драго да учи од Немца да би био паметнији, али би радије био глуп него Немац. Руска образована класа мисли другачије: радије би била глупо ништавило него да буде као Рус. Међутим, љубав према цару и љубав према православљу и према Русији не би требало да буду једно само зато што их руски обичан човек још увек не зна да раздвоји, већ зато што су суштински неодвојиве, као што је љубав према цару неодвојива од љубави према законитостима, иако је овај последњи појам због дугог низа историјских разлога донекле замагљен у свести руског народа. Законитост, отаџбина, православље су темељни елементи од којих је састављен концепт руског цара. Стога би љубав према њему, без љубави према њима, била изузетно штетна за њега самог, ако је то могуће. Без поштовања владавине права може бити страха од силе, али нема оног светог поштовања власти, које у њој види извор општег благостања, свете, непристрасне правде, моралног поретка, чврсте имовине, срећног поверења у личну безбедност сваког последњег грађанина и гаранције исправног, животворног, пространог даха јавног живота. Такво поштовање ауторитета подиже потчињавање на ниво племените делатности, претварајући је у великодушно потчињавање вишем унутрашњем уверењу. Без љубави према отаџбини, може се служити пред Царем, као пред случајном влашћу, али не може га се волети оном незаинтересованом, самозаборавном љубављу, која у исправном деловању своје моћи види наду у најузвишеније благодети која греју срце човека на земљи. Срећа Отаџбине, њена светла, неоштећена част, њен свестрани просперитет, морални и умни раст њених грађана, савесно очување њиховог људског достојанства, јасно дефинисање њихових дужности, чиста заштита њихових права, неприкосновена тишина њиховог породичног живота, светост њихових породичних односа, њихова разумна унутрашња активност, њихова разумна слобода и витална слобода њиховог животног развоја надахнућа и спољашње дужности вере и отаџбине – једном речју, опште задовољство, живо благостање, општи раст свих узвишених снага народа, колективно на свим нивоима њихове друштвене лествице развијајући своје благостање и славу у Отаџбини – то је оно за шта куца срце руског сина Отаџбине – то су циљеви који од њих народ оцекује да постигне власт. И колико год да је Отаџбина удаљена од њих, колико год их било тешко постићи, колико год да је дуг пут до њих, Русија му верује да им срце њеног Цара стреми, Цар је води и његов државни раст ка њима, и да је поверење народа у Цара нај<нрзб.> гаранција у његовом<нрзб.>. И овим општим поверењем народа, достојанство Цара у Русији је посебно лепо. Они који му служе, као странци, не за добро отаџбине, већ из личних разлога, неминовно морају да мере своју ревност ценом очекиваних награда, а ако, штавише, говоре о својој несебичној љубави и привржености цару, које ће онда дете, које уопште не познаје људско срце, веровати њиховом позоришном уверавању? Зато, иначе, многи бирократски људи, који и поред свег образовања не познају и не воле Русију и не очекују од ње ништа добро, тако скупо цене своје и најмање услуге Цару; зато руски обичан не сматра ништа да да за њега цео свој живот, јер у њему види наду отаџбине: његов Цар није страшан, није моћан, већ нада-суверен; дакле, жртвујући себе, он се не продаје, већ заправо следи сугестију своје слободне љубави. Да није очекивао од Цара добро своје Отаџбине, онда му, исто као странцу, не би познавао несебичну приврженост. Али немогуће је волети Русију без искрене привржености њеној Православној Цркви: она је њоме прожета у свим основама њеног бића, она чини њену суштинску особину, њену душу и основни услов њеног правилног и напредног раста. Али говорећи ово, осећам да морам да додам нека објашњења, јер су у наше време појмови толико збркани да иста реч понекад значи потпуно различите ствари. Под православљем, које чини душу Русије, њено животворно сунце и неопходан услов њеног будућег просперитета и величине, не мислим на један или други црквени обред, јер иако их веома поштујем, знам да они сами по себи немају ништа суштинско и важни су само као привремени израз духа хришћанског учења, који би се под другим условима могао испољити у другим спољашњим облицима. Такође не мислим на православље ову или ону догму коју је саставио на руском, или грчком, или сиријском неки учени човек, јер иако неке веома поштујем, знам да свако људско дело нужно мора да носи трагове људске несавршености, па стога у сваком ученом догмату свакако морају бити грешке и могућности за савршеније разумевање светих истина вере. Ни за ходање по говорници с десна на лево или с лева на десно, нити за изражавање Свете Тројице овим или оним прстима 16, не бих желео да прихватим мучеништво. Још мање бих волео да умрем за ову или ону научну догму. Али дивна је смрт за ту истину која сачињава живу хришћанску веру. Под православљем не мислим на овај или онај начин размишљања овог или оног јерарха Цркве. Не мислим чак ни на она тумачења вере која су, из сопственог разлога или по својим привременим мотивима, заједнички изнели сви црквени јерарси окупљени, јер знам да је и у таквим случајевима Господ понекад дозволио да упадну у заблуду, као што је, на пример, на полуаријанском сабору у Риминију 17, дозволио да им јасно покаже у чему је разлика између света, вероватно више слободног царства, Духа Светога у Цркви и запажања о људској структури и како Божанска сугестија не зависи од свих напора људи који сањају да неким спољашњим условима украду дар Небеског Откровења. Уопште, не ову или ону страну хришћанског учења, која се углавном открива овде или тамо, него под њом подразумевам само Божанско Хришћанство, у свом целокупном, чистом, неискривљеном облику, какво је сачувано у самом Светом Писму и Светом Предању, одобрено од Седам Васељенских Сабора, надахнуто објашњено од светих Отаца наше Цркве, а посебно јасно изражено да се у самој Цркви и самој цркви в горе исказује још увек постоје жарки, неискривљени трагови постојаног веровања Свете Цркве правих хришћана свих времена, који се у њој увек на исти начин чувају од првих векова до данас 18. Али чисто хришћанство стоји високо изнад привремене осцилације људског ума између две супротстављене грешке и подједнако се удаљава од оних исповести које сугестије људског ума и плодове људског устројства одбацују као догмате Небеског Откровења, приморавајући човека да верује људском на равноправној основи са Божанским, а од тих исповедања божанских исповести ка божанственим исповедањима. људско разумевање и верују гласу личног разума над Божанским Откровењем. Ово свето православно хришћанство, делујући у различито време на различите људе и на различите народе, оставило је благотворне трагове свог утицаја на њих, служећи им као путоказ спасоносног пута ка савршенству, али за саму Цркву такви привремени и локални трагови њеног деловања на људе и народе немају ништа значајно и не чине светла места на земљи, као што сунце чини светла места на земљи, као што сунце чини светла места на земљи. сама; тако да у другим временима може другачије да делује на друге људе и друге народе, у истом духу, али у другим манифестацијама свог духа, а да при томе нимало не изгуби своју вечну целовитост, сталну непроменљивост и вечну пуноћу своје светлеће суштине. Утицај православне цркве на древну Русију био је свеобухватан. Њиме је био прожет цео њен новонастали живот. Али утицај страних националности и, можда, моралних слабости и људских порока у њему променио је исправност овог недовршеног хришћанског образовања много пре Петра и зауставио га на пола пута. Тада је страно образовање постало неопходно. догодио се Петров преврат. Онда све што знамо. Али срце Русије се није променило, а њени људи и даље живе у истом духу. Према томе, страно образовање може и, да би се спасила Русија, у њој мора бити обрађено по својим основним принципима. Страно просвећење мора да је прожети духом православља, само ако јој је суђено да живи у будућности и да не пропадне у моралној покварености, већ да изникне у новој снази и просперитетном поретку. Тада ће на друге државе утицај њеног хришћанског менталног, моралног и државног васпитања, прожетог духом чистог хришћанства, бити благотворан и неупоредиво моћнији него што је пред њима њена физичка огромност. Стога, ко не очајава у судбини своје Отаџбине, не може да одвоји љубав према њој од искрене привржености Православљу. И ко је православан по својим убеђењима, не може а да не воли Русију, као Божији изабрани сасуд Његове Свете Цркве на земљи. Вера у Цркву Божију и љубав према православној Русији у души истинског Руса нису раздвојени и не разликују се. Дакле, човек који се држи другачијег исповедања не може волети руског цара, осим љубављу штетном за цара и за Русију; љубав, чији утицај мора нужно тежити да уништи управо оно што чини први услов узајамне везе цара са Русијом, основу његове исправне и просперитетне владавине и услове за њено правилно и успешно одвијање. Дакле, пожелети да руска власт престане да има дух и да носи карактер православне власти, већ да буде потпуно равнодушна према исповедањима, прихватајући дух такозваног општег хришћанства, које не припада ниједној посебној Цркви, а које су у модерно доба измислили неки неверујући филозофи и полуверници – значило би да за садашње време сломимо ово поверење и сломимо поверење садашњег времена. између власти и народа, а за будућност – то јест, када би власт прикривала своју равнодушност према Православљу све док не васпита народ на исту хладноћу према својој Цркви – то би довело до потпуног уништења целе тврђаве Русије и уништења целог њеног светског значаја. Јер за оне који познају Русију и њену православну веру, нема сумње да као што је она у њој одрасла и њоме ојачана, тако само кроз њу може бити јака и напредна. Једну замерку, донекле веродостојну, могу изнети неверници и људи других вера против примата православља у Русији – то је просвећеност која је израсла под утицајем других конфесија или чак под надахнућем самог неверја и коју сматрају неспојивом са доминацијом православне цркве. Али овим приговором они само доказују или свој криви концепт просвећености, или потпуно непознавање Православља. Православље не само да није супротстављено истинском просвећењу, већ га, напротив, захтева за своје благостање у народу и народу и само чини његову најистинску основу и, рекло би се, једини услов за његов исправан и морално слободан развој. Не само да га наука не уништава, него се њоме још више учвршћује у умовима, сама оживљавајући исправну делатност ума својим надахнутим деловањем. Јер она не повезује стидљиво своје догме вере ни са каквим привременим појмовима у науци, не убија радње разума неким произвољним реченицама појмова, и не подређује главне догме вере насумичним погледима дрских појединаца или привременим закључцима људске науке, већ, дајући потпуну слободу откривању разума пред њом, непрестано забрањује веру, откривајући јој потпуну слободу. човека самим Богом, не приморавајући га на једну или другу примену науке на веру, већ својим унутрашњим утицајем непрестано и слободно привлачећи ум ка истини. Сама природа обичног мишљења за човека васпитаног у духу Православља помаже му у стицању истинског просветљења, учећи га у свим збркама појава и мисли да разликује неприкосновено Божанску страну од савршено човечанске стране и, с поштовањем пред једном, другу подвргава суду свог ума, који у својој ума проналази у себи стрпљење, ако је могуће једно: други, између људског и Божанског. У међувремену, Латин је често принуђен да убија свој разум, погрешно схватајући људско за Божанско, а протестант га искривљује, не знајући за потребу да се сложи са Божанским, већ прилагођавајући Божанско свог протестанта тренутним и личним хобијима. „Ми волимо Русију“, рећи ће неки, „ми смо православни, јер смо крштени у православној цркви, веома бисмо желели да видимо да њен утицај у Русији прерађује све западњачко образовање по духу православља, само да је то могуће; али управо због тога се плашимо развоја у Русији тог духа законитости, чему примере аутократске државе директно водимо у неким страним силама. Царе, слободоумним захтевима за уставом и сличним нередима.” Али они који овако говоре не виде или не желе да виде да се захтеви устава и немирна жеља за ограничавањем врховне власти много лакше могу распламсати у срцу народа који пати од општег безакоња и не налази заштиту од њега у самодржављу цара, него у народу чврсто успостављеном у својим приватним и јавним односима, заштићеном у свом свакодневном животу, личном угњетавању и службеној безбедности од стране арбитраже. неприкосновеност њихове имовине, не принуђени да траже хировите интересе. милосрђе и насумично покровитељство за коришћење својих приватних права и могу само много изгубити, а не добити ништа од државног удара. Они који се плаше развоја законитости јер то води до устава понекад су подложни чудним неспоразумима. Некако заборављају да страшна страна реч устав 19 у руском преводу значи ништа више ни мање него средство. Дакле, да се држава плаши устава уопште значи да се плаши било каквог државног устројства, што би била врхунац бесмисла. Истина је, међутим, да се у последње време уз ову реч комбинују неки посебни појмови, помешани са лажним теоријама, које су нанеле велику штету у многим државама, тако да се љубав према овим лажним теоријама заиста може назвати једном од опасних болести европског просветитељства. Али не смемо заборавити да таква болест не може бити опасна за Русију, а у Европи је, изгледа, већ променила свој карактер. Штавише, у Европи насилни и неодговорни захтеви за уставима, започети средином прошлог века, нису били последица развоја законитости међу народима, већ последица ширења одређених политичких теорија које су произашле из посебног карактера европског просветитељства и које сада наџиве своје време. Истина је да у Енглеској енглески Устав 20, који је служио као модел за политичке системе, није настао као резултат теорија, већ је спонтано растао заједно са развојем духа законитости међу људима – то је суштинска разлика између Енглеске и других европских држава. Зато ова његова посебност, и њен устрој, чини њено искључиво власништво, и не може се ни чврсто ни корисно преносити на друге земље које имају другачију историју. Али у Француској су се распламсали захтеви за државном реформом управо зато што је патила од општег безакоња 21 и надала се да ће, заједно са енглеским уставом, стећи енглески легалитет. Последице су разоткриле празнину ове наде. У Немачкој су захтеви устава 22 такође произашли не из жеље за законитошћу, већ су били последица ширења француских мишљења, која су прешла у политичка учења њихових професора, који су на живот државе гледали из кабинета. Да су захтеви врховних реформи на свој начин израсли на немачком тлу, онда би можда са собом понели форме које су њему посебно прикладне. Највероватније да би тада сазревали непримећено, а не у насилним преокретима. Шпанија и Италија 23 такође очигледно дишу исте француске мисли и хватају се за њих тако страсно само из очаја од унутрашњих нереда и општег безакоња и од тежине страног насиља. У Русији се плашити развоја духа законитости јер га може довести до неуредних захтева страног устава значи не познавати историју, не познавати људско срце, а посебно не познавати Русију. Такве тежње могле су се јавити само код врло младих људи, заслепљених страним теоријама, или код људи који су изузетно патили управо од недостатка опште законитости. У народу је и сама љубав према Цару заправо остатак некадашњег поштовања закона, па ако ово друго сасвим нестане, онда ће се и прво поколебати. У државама у којима врховна власт није ограничена, друштвене и политичке револуције се изводе лакше, мање се консолидује законитост на свим нивоима изградње државе и што више политичко друштво зависи од личне воље приватника. Осим тога, превласт воље приватних лица над самим законима представља ограничење врховне власти и, мислим, чак и најгоре за власт. Султанови фермани, упркос његовој спољашњој самодржавности, не спроводе се у Турској када су у супротности са вољом паша, 24 од којих сваки повремено размишља како да сам преузме врховну власт; јер тамо где нема законитости у основи друштвене структуре, тамо је место врховне власти најнесигурније. То је оно по чему се аутократија заправо разликује од деспотизма, да су у првој, као на пример у Пруској до 46. 25. године, сви везани законима, осим врховног владара, који своју снагу и светост одржава у своју корист, док су у деспотској владавини све слуге власти самодржавне, па насилно ограничавају самовлашће својим врховним законом. Међутим, мора се рећи да ако је страст за уставима, спојена са насилним револуцијама, заснованим на теоријама књига и сновима, заиста велико зло за државу, онда је, напротив, развој тешке и чврсте законитости у народу, чак и ако би могао, после извесног времена, имати посредну последицу моралног ограничења своје врховне власти, који јој је обично отежавао легални пут ка сопственом деловању избегавати самовоља силом сопствене навике законитости и чврстине друштвеног поретка, у складу са собом и са потребама народа, такво ограничење не би било зло ни за народ ни за саму врховну власт. Напротив, то је највиши идеал моћи, коме она мора тежити за своју корист и за највише добро Отаџбине. Али ограничење моћи би за њу било исто толико спутавајуће као што је ограничење које произилази из поштовања закона савести спутавајуће за поштену особу. Човек је слободнији, што му је лакше да поступа по законима савести, а што више зависи од спољашњих принуда, то се више потчињава страсти. Исто тако, власт је јача што је исправнија и што је доследнија законима и духом државе, а што је слабија и крхкија, то је подложнија хировитим хобијима појединца. Оно што је одбојно врховној власти није чврстина закона, већ они лажни концепти о начинима успостављања те чврстине који су се проширили Европом након Француске револуције. То је толико тачно да су најмудрији владари пре Француске револуције као главни задатак своје владавине поставили да успоставе ову чврстину закона у својим државама 26. Али када су видели да народ схвата могућност правне чврстоће ни на који други начин него у облику оружаног логора који је непријатељски према њиховој моћи, онда су, наравно, многи од њих почели да организују свој логор непријатељски према народној законитости. Обе заблуде су подједнако погубне. Обмана народа била је погубна у томе што су легитимну чврстину видели само у насилном ограничењу краљева. Заблуда краљева није била ништа мање погубна јер су помешали саму чврстину закона са друштвеним облицима у којима су је теоријски схватали, а плашећи се ових других, били су у непријатељству са првима... Међутим, обе заблуде налазе своје очеве далеко у прошлост. Личности многих краљева биле су такве да су, заиста, требало да побуде у народу идеју да их насилно ограниче. С друге стране, ова идеја је постала толико испреплетена са концептима неких народа о законитости да је било тешко развити једно без оснаживања другог. Желети папир са ограничењима врховне власти, поткрепљени спором зараћених страна, желети два већа са борбом супротстављених интереса, желети неопходну опозицију, која због дужности свог положаја настоји да омета све радње власти са циљем да сама себи заузме узде – то би било потпуно сулудо, јер је потпуно сулудо. Цео помодни механизам англо-француских устава директно је супротан самој природи словеначких народа, са изузетком Пољске и, можда, неког дела Чешке. Словеначки народи су мање од свих других способни да се заносе страним облицима или теоријама књига које су супротне њиховим обичајима, стога не постоји ни најмања вероватноћа да ће се Русија икада заразити страшћу страних устава, посебно ако у њој из њених темељних потреба израста универзална законитост и ојачава се снагом друштвеног поретка и грађанског духа на свим нивоима једног грађанског поретка. "Али баш овај јавни дух", рећи ће људи који пате од општег страха од духовности, "овај развијени и законитошћу прожет дух народа неће бити ограничење царске аутократије? Хоће ли тај обичај установљени законитост бити и сам руски устав, само под другим именом и у другим облицима? Зар неће бити за Русију оно што је са Енглеском само за Енглеску и за Енглеску, за разлику од Енглеске", револуције и, према томе, биће још чвршће успостављене, шта ће онда бити са аутократијом? На ове страховите страхове присталица вечног самодржавља могу само са сигурношћу да одговорим да оно што се плаше – овај крајњи циљ развоја законитости у Русији, где ће аутократија природно и приметно нестати у чврстоћи општег поретка – не само да није у супротности са вољом руског самодржавца, већ је, без имало сумње, најважније мисли и сталне бриге за његова добра дела, конституисање свих његових добрих дела. државе. Ово моје поверење једногласно ће ми потврдити они који имају било какво поштовање према краљевској личности, а ако двадесет генерал-ађутанта почну да ми говоре супротно, сматраћу својом дужношћу да им не верујем. Јер оно што чини добро Русије не може а да не представља главни циљ њеног цара. „Али познато је“, рећи ће други, „да је за развој законитости потребно развијање јавног мњења, а за једно и друго развој неког публицитета. Све то може бити веома опасно и довести до немира“. Али зашто се зна да немири могу настати управо зато што се формира легитимно јавно мњење? Каква опасност може да настане од гласности, када је она усмерена не против власти, већ против истих нереда и нереда са којима ратује и сама власт? „Јер“, рећи ће они, „то мишљење, поставши сила, може ићи против власти, да њоме неће управљати чиновници, већ писци, који су по природи склонији заводљивим сновима него стварном разумевању ствари“. Овај страх је наизглед веома привидан, али је у стварности потпуно неоснован. Друштво је способније да се занесе књижевним фразама, што је друштвено значење у њему мање развијено. Књижевност, наиме, никада није подизала народе на устанак, већ им је само понекад стављала барјак у руке када су се дигли из других разлога; а када нису могли јасно да препознају разлоге своје побуне, дала је реч вику. Мотиви устанка су увек били витални и друштвени, а не књижевни. Против Софије и Петра 27 Стрелци су се побунили без икакве литературе, напротив, управо зато што су били незналице. Миних 28 је збацио Бирона и поставио Ивана Антоновича на престо, такође без помоћи заводљивих фраза. Лесток је збацио Ивана и Владара 29 и затворио Елизабету, такође не са литературом. Катарина 30 такође је збацила Петра не књижевним публицитетом, већ мрачном симпатијом војске. Пугачов 31 је подизао читаве покрајине не знајући да чита и пише. Страшна новгородска побуна досељеника 32 такође није настала од узбуђења писца. Побуна на Сеној 33 такође није била књижевна. Само на Адмиралитетском тргу 14. било је активно неколико писаца, али они нису деловали речима, већ су преваром подигли трупе 34 . И сами су се заразили страним књижевним теоријама искључиво зато што нису познавали Русију, а нису је познавали управо из разлога што она нема ни свој публицитет ни своје просвећење. У Енглеској, цела земља, да тако кажем, има глас у књижевности и, упркос томе, није било ни једне побуне коју је произвела књижевност, а оне које су се у њој догодиле - оне су настале искључиво из значајних мотива ван књижевности. Међутим, нема сумње да су многе сметње у њему смириване развојем гласности, а оне веће оне спречаване. Јер друштвени смисао није вођен књишким фразама, већ инстинктом виталних интереса, које друштво правилније схвата, што је у њему више публицитета, што условљава самосвест. Са развијеним чулом, друштво непогрешиво уме да разликује неуметну реч разумног човека од књишких узвика и фотељашних снова, одвојених од материјалности. Књижевност заиста може имати неку независну снагу тамо где се, као у Француској од краја прошлог века, вера поколебала, морални концепти су се побркали и где су, последично, фиктивни филозофски системи заменили уверења вере и морала. Ту су и књижевна мишљења наследила активну снагу ранијих верских и моралних убеђења. Али и тамо, ако погледамо дубље, народ се дигао из других разлога, и узвикивао само одређене фразе јер је већ био узбуђен. Поред тога, иако је отвореност развијена у Француској, законитост никада није развијена међу француским народом. До сада је скоро сваки Француз, у свакој прилици, спреман да за себе приграби више права од онога што му по закону припада, а ово насилно присвајање права која себи не припадају сматра се неком врстом части; У међувремену, Енглез сматра да је част ни под којим околностима не прекорачити границе законитости. Јер иако је публицитет неопходан за развој законитости, као што је ваздух неопходан биљци, законитост не долази само од ње, као што биљка не долази из ваздуха. Семе из којег израста је живо, дубоко и снажно убеђење народа, рођено из вере и које спаја сва морална и друштвена питања у једно зрно. У Француској, чим је вера избледела, сва уверења су била пољуљана. Чинило се, истина, као да су у њој била нека горљива мишљења, слична уверењима, али тај жар је био спољашњи. Током целе Прве републике, 35. са сваком револуцијом власти, која се тако често дешавала, цела Француска је, декретом нове владе, била одушевљена сваким новим криком политичког уверења, и сва је била спремна да умре за то, и плесала од усхићења, уздижући садашње присталице њиховог јучерашњег мишљења на гиљатину, до нове владе за нову револуцију за нову револуцију. мишљење. Сада је била у заносу безбожништва, обожавајући богињу разума са одушевљењем; сутра је по наређењу Робеспјера 36 била одушевљена што јој је наређено да призна Јединог Бога. Затим је одједном напустила сва своја републиканска уверења, ентузијастично потчињена Наполеону. Тада сам се одушевио уставом; онда га је сломила и одушевила се другом; затим се поново одушевила републиком 37. Сада он опет служи аутократском имену Наполеон. Наравно, ништа од овога не би могло да се деси да је њено мишљење било развој истинског и снажног уверења, оличеног у чврстој законитости. Тада је публицитет не би забринуо, већ би смирио сваку могућност немира. Јер легитимни публицитет се разликује од празних вапаја као што је јасна свест од сваког вапаја. То не само да не производи сањиве хобије, већ им, напротив, одузима сву моћ. Дакле, плашити се законитости, и легалног публицитета, и слободног, законитог развоја друштвених уверења у народу, не само да не значи волети цара, већ, напротив, појава таквог страха може пре произаћи из притајене мржње према његовој власти, која, под маском ревности, покушава да је изложи свим опасностима немира и револуције. О тој мржњи према Отаџбини, која одлучује да је осуди на све непогоде безакоња и вечног незнања из погрешне рачунице да такво мишљење може да се допадне власти, да и не говорим. Међутим, правда захтева признати да већина људи који спречавају успостављање законитости међу нама не поступају из калкулација или из удаљених политичких разлога, већ једноставно из навике и зато што слепо следе општи импулс. Проводећи већи део свог живота у војној служби, где је дисциплина готово једини закон и главни услов усавршавања, они, природно, своје спољашње концепте своје друштвене сфере преносе у грађански поредак и добродушно мешају поштовање закона са поштовањем надређених, мислећи да је поштовање наређења претпостављеног још важније од поштовања закона. Зато су неки од њих, који се не упуштају ни у ситуацију своје Отаџбине, нити у упутства своје савести, у ствари уверени, док други кажу да су уверени да кршењем закона делују у корист реда и јавног благостања. Не треба мислити да православна вера или дух руског народа захтевају прогон страних вера или страних народности. Од самог почетка хришћанства у Русији до Петрове револуције, пагани, мухамеданци и разни јеретици звани хришћани никада нису престајали да живе међу њеним православним становницима, неспутани, непрогони, иако без икаквог видљивог утицаја на њену општу структуру или на општи карактер њеног морала и веровања и потпуно изгубљени у својој безначајности и безначајности свог руског образовања. Народ никада није захтевао од својих влада ни присилно преобраћење људи друге вере, ни угњетавање странаца. Он само није желео њихову доминацију, а када је у то посумњао, као, на пример, у Претенденту, сматрао је такву моћ незаконитом и отуђивао је од себе (јер је у појмовима руског народа и сама реч „закон“ ипак много већа вероватноћа да у њима буди мисао о Закону датом од Бога, о Закону Цркве, него о закону написаном у декрету). Према томе, иако је било време када је Русија била принуђена да се силом потчини Татарима, она у њиховој безаконој владавини никада није видела силу за коју је Апостол рекао да је успоставио Бог 38 . Кршите законе да бисте уништили немире! „Али размислите, за име Бога“, рекао бих им, „када би могли да слушају, размислите: није ли светост закона основа поретка?“ Уништићете неред за садашњи тренутак, а самим овим укидањем закона отворићете врата хиљаду будућих нереда и нереда и неправди. На основу чега се може успоставити ред и правда и благостање, ако не на поштовању закона? Мислите ли да се ред може успоставити добронамерним надзором самоуверених угледника који ће, кршећи законе, од својих подређених захтевати поштовање закона? Али ће и њихови подређени, поступајући у њиховом духу, такође нужно кршити законе са истим циљем и са истим оправдањем и на исти начин захтевајући законитост од својих подређених. Њихови поданици ће учинити исто. За ово, изгледа, не треба тражити примере. На тај начин се гради лествица моћи, од којих сваки ниво сматра својом дужношћу и, што је још важније, сматра својом чашћу стајати изван свих закона и захтевати њихово поштовање од оних испод њих. Поштовање закона постаје знак слабости, недостатка покровитељства или неповерења у више власти. Стога, плашити се кршења закона већ постаје срамотно. Нико не поштује законе, и свако захтева поштовање њих од својих инфериорних. Али инфериорни, видећи да надређени не поштује владавину права, природно не покушава да на њој оствари своја права и своју сигурност, већ на милост претпостављеног. Тако се држи на окупу цео ланац владајућих који траже ред и законитост од владајућих грађана. Шта би требало да раде грађани којима је влада власт? Поштовање закона је некада незгодно, некад бескорисно, некад немогуће и увек неисплативо под таквим поретку свеопште аутократије. Стога је природно да ће грађани којима се управља, поред закона, тражити заштиту и од неовлашћених органа власти, све док је моћ заштите већа од силе која напада. Сваки, по својим везама, слама свој нижи ниво друштва. Последњи ниво у држави, најопсежнији, главни, на коме стоје сви остали, и са које сви једногласно захтевају беспоговорно поштовање закона, и који сам више ни од кога не може да захтева правну државу, он би сам остао потпуно беспомоћан и сломљен да полицајац није имао службеника, а службеник није имао кувара, а бога спремну куварицу да јој не стави кувар. То је оно до чега води кршење закона у корист минималног реда. А ко си ти који ово ниси видео? И ко, видећи ово, може имати дрскости да говори о својим добрим намерама, кршећи законе у корист тренутног поретка. Не! Ко год да сте, добронамерни прекршиоци закона, престаните да се заваравате: нико не верује у ваше добре намере, као што ни ви сами не верујете у добре намере својих другова који се понашају као ви, мада ће вам, можда, ако их уопште поштујете, пред другима, њихове добре намере помоћи да одржите добре односе са њима или да својим примером прикријете сопствене поступке. Не! Не желите ред кршећи законе: желите да стекнете наклоност надређених тако што ћете тренутно успоставити неки видљив ред или уништити неки видљиви неред. Законом би овај циљ постигао нешто спорије и мање очигледан. Зато си рекао себи: „Ослободи се законитости, па да се разликујем“. И после тога, не поцрвеневши, причаш о љубави према Отаџбини! Имаш смелости да говориш о привржености Краљу! Добро је оданост, кршење његових закона, кварење своје Отаџбине за неки додатни привезак на твојим ревносним прсима. Али ви кажете да не кршите законе само због спољашњег поретка: ви их кршите због саме правде. "Правна формалност," кажете, "не слаже се увек са унутрашњом правдом. Често слаби морају да трпе од угњетавања јаких, поштени од бескрупулозних, док правни поредак није у стању да их заштити." Па шта ти мислиш? Да бисте заштитили слабе и поштене, уништавате чврстину правне државе. Али уђи у свест свог дела: шта је сила закона, ако не ограда слабих од насиља јаких и поштених против пљачке бескрупулозних? И да ли за њих може постојати јача и поузданија одбрана од неприкосновеног закона, поткријепљеног заједничким мишљењем, прожетим поштовањем владавине права? У друштву где влада непристрасан закон и где опште мишљење признаје његову општу корист, јаки се не усуђују да тлаче слабе, нити бескрупулозни да дрско обмањују поштене. У оваквом поретку ствари, само ће их друштво истиснути из себе силом својих закона и снагом свог легитимног мишљења. Ако би се у таквом друштву неки партикуларни закон показао недовољним и не би постигао свој циљ, онда би једногласни глас општег мишљења довео до свести власти приватни недостатак, који би новим законом могао да ојача правду, чије постојање у народу представља суштински део његовог сопственог достојанства, безбедности и благостања. Ако се деси да власт не промени лош закон, онда ће и сам обичај, вођен јавним мњењем, моћи да ублажи његове лоше стране, чинећи их неактивним развојем других прописа који су им противречни, све док се не мешате између закона и друштва и својим грубим нежељеним изменама неће спречити да се закон споји са обичајима и моралом народа. Можда не постоји држава у којој је осећај за законитост развијенији него у Енглеској, управо зато што се тамо државни службеници најмање мешају у легалне активности, али је мало држава у којима су закони, посебно кривични, гори од енглеских; а ипак обичај, ојачан друштвеним смислом, толико је добар у заобилажењу неправде закона, чувајући сву неповредивост његове формалности, да друштво не осећа ни потребу да мења лоше законе, видећи њихову несавршеност само на папиру, а не у примени, где се и сама уништава њихова несагласност са правдом или са суштинским захтевима друштвеног живота. Рећи ћу више: практични смисао Енглеске не само да не жели, него се чак и плаши да исправи своје законе, тако да променом утврђеног не пољуља навику устаљеног поретка навике, који чини један од елемената друштвене законитости. Зато, оставите своје амандмане, престаните да будете паметнији од јавног разума по питању јавне користи: својим безаконим мешањем не дозвољавате ни да се владавина права успостави у друштву, нити да се јавно мњење формира легално. Покровитељством једног слабог и поштеног према закону, ви беспомоћно издајете слабе и поштене у руке јаких и бескрупулозних. Или мислите да су налози државних службеника праведнији од непристрасних закона? Признајте да не мислите ово... Мислите, можда, да се понашате као витезови средњег века, насилно штитећи правду по надахнућу своје савести; али су витезови могли само сопственом самовољом заштитити невине, јер држава тада није имала довољно закона, па чак ни наде у успостављање легитимног друштвеног поретка. Али немојте збунити ове приче: чим се идеја о законитости појавила у друштвима, племенито витештво у очима људи и људи који мисле исправно је већ била пљачка. И краљеви и људи су се првенствено наоружавали против њихових безаконих навика; Управо су они, својим непоштовањем правног поретка, довели краљеве до подлости тираније. А ви, дакле, кажете да тражите правду, и уверавате да волите Отаџбину, коју ви не можете намирити, и да сте одани Цару, који захваљујући вашим услугама не може да постигне свој највиши циљ: побољшање државе. Али ви, образовани људи, уопштено говорећи, разумете све предности законитости, само мислите да то није подједнако могуће за све узрасте друштва. „Русија ће, кажете, временом достићи ову законитост, али сада, док је још увек сувише необразована, још увек мора да буде образована да поштује законе аутократијом добронамерних и непристрасних званичника. Али признајте да, са изузетком особе која говори, не верујете ни добрим намерама ни непристрасности других званичника: зашто износите тако очигледну лаж? А како се кршењем закона друштво образовати ка владавини права? Ви знате да је моћ законитости подржана снагом мишљења одоздо, а не снагом надзора одозго. Туђа брига само слаби сопствену бригу, а не навикава је на њу. Докле год грађанин види више моћи у газди него у закону, како да почне да поштује закон? Све док јавна свест није повезала појам своје користи и појам своје части са поштовањем владавине права, до тада закон није ограда, већ мрежа у коју се хватају само слаби, који немају заштиту, и поштени, који не желе да се из ње извуку обманом, али кроз коју се пробијају јаки, коју пробијају јаки, а којима се лукави и лукави користе. бескрупулозни адвокат хвата свој плен. И докле год будете држали закон немоћним и самовољно спасавали од њега невине, он ће остати слаб за кривце и тежак за народ. Али прихватите своје услужне руке, оставите друштво да хода без помоћи – видећете: оно ће наћи боље начине да се заштити од неправде од вас. Ако су судије независне од својих претпостављених и зависе само од закона и мишљења друштва око себе, онда ће их њихова сопствена корист учинити и праведним и непоткупљивим. Тада ће избори судија бити другачији, тада неће бити наде у моћ покровитељства мимо закона; а другачије ће бити и поступци судија када за њих одговарају пред непристрасним мишљењем друштва које се не може преварити и тешко подмитити. Али не можете а да се не мешате; стидиш се да не делујеш. Тражите славу покровитеља, добротвора, заступника; са задовољством уживате у овој слави, макар то било и на штету јавног добра. Ви знате да оваквим деловањем користите име домаћег организатора управо зато што спречавате Отаџбину да иде ка бољитку. Али ви сте задовољни овим незаслуженим именом. И знао бих како да те назовем да не разумеш пуни смисао својих поступака. Али ви то разумете, упркос чињеници да делујете. Али ако немаш савести, немаш љубави према отаџбини, немаш истинске оданости своме цару, о чему волиш да причаш, бркајући тако појмове поштених људи, зар те сопствена корист неће опаметити? Или мислите да ћете увек бити газда, по части, новцу и чину? И сва деца су твоја? А сви ваши рођаци? А сви твоји пријатељи? И сви које волите у својој Отаџбини? Зар заиста не претпостављате да ће један од њих морати да пати од слабости закона и јавног мњења и од силе случајне моћи другог шефа? Али можда не волите никога више од свог живота, а у својој вери сматрате да је ваша супериорност над другима довољна гаранција вашег благостања? У овом случају, храбро се хвалите својом приврженошћу цару и отаџбини, својом љубављу према народу, својом мржњом према неправди. Купујте са поверењем добру репутацију и значајне користи за своју чисту савест: плаћате јефтино. Али пожурите да купите још: ко зна колико дуго ћете уживати у овим погодностима, тако исплативо купљеним вашим фалсификованим новчићем. Не размишљате о будућим прорачунима. И тешко теби кад се сетиш. Међутим, када ово кажем, мислим на људе који разумеју ствари мало даље од садашњег листа. Али правда захтева да се каже да од свих службеника који поступају противправно они чине само најмањи део. Већина људи који се понашају кршећи законе силом некаквог ауторитета или некаквог покровитељства власти не заслужују моје оптужбе, јер поступају без разумевања, иако су заслужили оптужбе за поступање без образложења. Не би, чини се, било тешко схватити каква је веза између поштовања закона и – да не говоримо о цару или отаџбини – већ сопствене користи. Да би кренули законитим путем, који је мало даље од циља, газе по сопственој њиви, где је мало ближе – а онда се и сами жале на сиромаштво жетве. Чувени Фридрих Други 39, који се неправедно назива Великим, који је, међутим, имао много ретких особина које заслужују поштовање, радовао се и поносио се познатим суђењем које је сироти пруски млинар извео против њега, јер је својим огромним умом јасно увидео да је за владара народа највећа и законска част да му не може дати више поштовања над својом праведношћу и више поштовања. него сматрајући своју личност толико неодвојивом од правде и законитости да, поступајући законито и против свог хира, мисли да поступи по својој вољи. А ви сте сигурни да имате висок концепт свог Краља када покушавате да му угодите кршењем закона. Слушајте глас сопственог поноса и схватите да је таква сервилност увредљива за њега. Чак и ако би се десило да вам се споља захвали за такав поступак, што ми се, међутим, чини невероватним, онда ће и у овом случају у његовој души остати осећај увређеног поноса. Ваша сервилност, штетна за државу, штетна за добру славу Цареву, пре или касније неће ни вама бити од користи. Објављено из књиге: Киреевски И.В. Разум на путу ка истини. М., 2002. Адресар писма је вероватно био Владимир Иванович Назимов (1802–1874) - генерал-потпуковник, повереник Московског образовног округа 1849–1855, који се обавезао да поднесе петицију новом министру народне просвете А. С. Норову да уклони прелиминарну цензуру са текстова учесника у јавном зборнику и ауторима Зборника у Москви. први славенофилски часопис „Руски разговор” (види; Писмо В.И. Назимова А.С. Норову од 5. децембра 1855. // Сухомлинов М.И. Истраживања и чланци о руској књижевности и просвети: У 2 тома. Санкт Петербург, 1889. Том 2. стр. 473–478). Ово се односи на чланак И. В. Кирејевског „О природи просветитељства Европе и њеном односу према образовању Русије“. Све до 1862. сва цензура је била у надлежности Министарства народне просвете. На челу цензурних институција била је Главна управа за цензуру. Њему су били потчињени градски цензурни одбори којима су достављени рукописи. Зд. Напоменимо да је духовна цензура била под јурисдикцијом Светог Правитељствујушчег Синода и била концентрисана у богословским академијама. Тадашњи... Шеф полиције - Иван Дмитријевич Лужин (1804–1868), пратња Е.И. В. Генерал-мајор, начелник московске полиције 1845–1854. Министар народне просвете 1853–1858. био је Абрахам Сергејевич Норов (1795–1869) - писац, лингвиста и библиофил. Аутор „Путовања А. С. Норова” (1853–1854. књ. 1–5). Луј Наполеон ИИИ Бонапарта (1808–1873) – Француз. цар Године 1848. изабран је за председника Француске; када му је истекло председништво, он се, фактички извршивши државни удар, 2. децембра 1852. године прогласио за цара Француске под именом Наполеон ИИИ. Франц Јозеф И Хабзбуршки (1830–1916) – цар Аустрије и краљ Угарске (од 1848). Током револуционарних немира у Европи, када се 1849. над Аустријским царством надвила претња распада, Франц Јозеф је остао на престолу захваљујући војној подршци цара Николаја И. У „захвалности“ за то, током Кримског рата, цар Франц Јозеф је држао своје трупе спремне да се у сваком тренутку прикључе антируској коалицији. Наполеон И Бонапарта (1769–1821) – цар Француске 1804–1814. и март–јун 1815. Каријеру је започео у војсци и био је активан учесник Велике француске револуције. револуција; 1799. извршивши државни удар постао је први. конзул и концентрисао сву државну власт у својим рукама; 1804. проглашен је за цара. У јуну 1812. огромна Наполеонова војска је извршила инвазију на Русију и протерана је 25. децембра исте године. 1814. после победоносног уласка Руса у Париз. армије и трупа антифранцуске коалиције, Наполеон је абдицирао са престола. Послат на острво Елба, он је, међутим, убрзо побегао и по други пут заузео Француску. трон. После коначног пораза – у бици код Ватерлоа 18. јуна 1815. – протеран је на острво Света Јелена. Цар Александар И (1777–1825) попео се у Русију. престо 1801; Централни догађај његове владавине је несумњиво био Отаџбински рат 1812. Када је Наполеонова војска ушла у Русију, део становништва њених западних предграђа: Пољаци, Литванци, становници Курландије (историјска област у западној Летонији, која је постала део Русије 1795. године), прекршивши заклетву Емпера на заклетву Александра И. непријатељи. Приликом повлачења Руса. Из Москве је древну престоницу напустило готово целокупно становништво, осим расколника (види: П. С. Смирнов, протојереј. Историја руског раскола старовераца. 2. изд., исправљено и допуњено. Санкт Петербург, 1895. С. 107). Према одлукама Бечког конгреса, Пољска је подељена између Русије, Пруске и Аустрије. Већи део Варшавског војводства постао је део Русије. Цар је свом новом поседу дао широку аутономију и репрезентативни облик владавине, који је добио име Краљевина Пољска. Међутим, већ 1818. године у Пољској је настао ослободилачки покрет који је довео до устанака 1830–31, 1846. и 1848. године. Очигледно, И.В. Кирејевски је имао у виду не толико саме Немце, већ генерално све странце који су служили у Русији. ср. његов контраст између Словенаца и Германа у писмима старцу Макарију (Иванову); у В.И. Далов „Објашњавајући речник...” читамо: „Немица, Немица... која не говори руски, сваки странац са Запада, Европљанин” (В.И. Дахл. Објашњавајући речник живог великоруског језика: У 4 тома. Санкт Петербург; М., 1881. Т. 2. П. 562). Преварант је Лажни Дмитриј И (? – 1606), наводно одбегли монах московског Чудов Алексејевског архангел-Михајловског манастира Григориј Отрепјев, који је побегао у Пољску и тамо прешао у католичанство. Претварао се да је блгв који је умро у детињству. Царевич Димитри углички и московски. Од пољског Лажног Дмитрија И ушао је у Русију са својом војском и, искористивши немире који су настали после смрти Бориса Годунова, завладао Русијом. трон. Убили су га у Москви завереници. Гроф Ернст Јохан Бирон (1690–1772) био је миљеник војвоткиње од Курландије Ане Јоановне, руске царице. По тестаменту Ане Јоановне, после њене смрти, рус. престо је прешао на једногодишњег Ивана Антоновича, сина Ане Леополдовне, царичине нећаке, и Антона Улриха, принца од Брунсвик-Волфенбитела. Бирон је постављен за регента, а његова владавина је продужена за још годину дана. Биронова ера, окрутна и погубна за Русију, обележена широким ширењем слушалица, названа је „бироновизам“. Све кључне позиције државе заузели су Курландски и други балтички Немци који су презирали интересе земље. Цар Петар И (1672–1725), син цара Алексеја Михајловича, владао је од 1689. Реформе Петра И у области државне и црквене управе, праћене јачањем положаја нове владајуће класе – племства – и виртуелним уништењем некадашње аристократије – коначном променом бојара и културе, у складу са пеславенском културом. Европски узори, изазвали су опречне оцене и код његових савременика и код потомака. Ни међу словенофилима није било једнодушности. А. С. Хомјаков је у Петровим реформама видео завршетак оних процеса успостављања државе, које су започели претходници Петра Великог. „Појавио се Петар, и неким чудним инстинктом високе душе, обухвативши једним погледом све болести отаџбине, схвативши све лепо и свето значење речи „држава“, ударио је Русију као страшна, али благотворна олуја. Ударац за класу судија-лопова; ударац бојарима који размишљају о свом породу и заборављају своју домовину; удар на монахе који спас траже у келијама и изнуде по градовима, а заборављају Цркву и човечанство и хришћанско братство. За кога ће се од њих историја залагати? Многе грешке помрачују славу трансформатора Русије, али он има част да је пробуди у снагу и у свест о снази. Средства која је користио била су груба и материјална, али не заборавимо да духовне моћи припадају народу и Цркви, а не власти. Влади остаје само да пробуди или убије њихове активности некаквим насиљем, мање или више тешким; али тужно је помислити да онај ко је тако живо и снажно разумео значење државе, који јој је потпуно поробио своју личност, као и личност свих својих поданика, није се истовремено сетио да је моћ само тамо где је љубав, а љубав је само тамо где је лична слобода“ (А. С. Хомјаков. О старом и новом. Видимо: 3. 76. П. 767). полемизирајући са Хомјаковим, имао је оштро негативан став према активностима цара Петра Великог. Елизабета – царица Јелисавета Петровна (1709–1761) – ћерка цара Петра И, владала је од 1741. Њеним доласком на власт је окончана ера привремених радника. Елизабетанско доба обележило је процват домаћег просветитељства. Петар Федорович - цар Петар ИИИ (1728–1762) - унук цара Петра И, војводе од Холштајна. Године 1742, по налогу царице Елизабете Петровне, доведен је у Русију и подигнут као престолонаследник, иако очигледно није био способан да управља земљом. Цар Петар ИИИ ступио је на руски престо после смрти царице Јелисавете, али је 28. јуна 1762. године, услед дворског преврата, ухапшен и убијен. На престо је ступила његова супруга, царица Катарина ИИ. Староверци и православни хришћани се разликују по обичајима ходања око говорнице или око храма „сољењу“ и „противсољењу“, као и формирању двопрста и тропрста за крсни знак. Аријанска јерес, названа по свом оснивачу, презвитеру Арију, настала је у почетку. ИВ века. Корени аријанства сежу до паганства, које је било спремно да у Господу нашем Исусу Христу види једног од многих богова, али није могло да Га препозна као Јединственог са Јединим Постојећим. Присталице аријанске јереси оспоравале су догму о Суштини Сина Божијег. Васељенски сабор из 325. године, сазван у Никеји, запечаћен је ут. члан Символа вере да је Син Божији „нестворен, супстантан са Оцем“. Међутим, полемика се наставила. Тако је 358. године на сабору у Сирмијуму предложена следећа формула: „...као Отац у свему“, а 359. године, на Полуаријанском сабору у Риминију, где су се окупили противници аријанаца, речи „у свему“ су искључене из Символа. Коначно, на Васељенском сабору 381. године у Цариграду, коначно је одобрен Символ вере, који је добио назив Никејско-Цариградски (Цариградски). И. В. Киреевски овде говори о учењу Православне Цркве, које се састоји у непроменљивом очувању учења Господа нашег Исуса Христа и светих Апостола у облику како је изнето у Светом Писму и Светом Предању (ово последње обично означава симболе вере древних Цркава, Апостолски чин, Седам Апостолских канона, Апостолски чин Седам). мученика, дела светих отаца и учитеља Цркве). Устав (лат. цонститутио) – справа. Енглески устав је збирка докумената од којих су најважнији Магна Царта (1215), Билл оф Ригхтс (1689) и Цонституент Ацт (1701). Већ у првом веку постављени су темељи грађанске равноправности и парламентарне власти. од њих. Године 1789. о. Краљ Луј КСВИ сазвао је сталешко представништво – Генералне стазе. Посланици из „трећег” сталежа изјаснили су се прво за народне посланике, а затим за Уставотворну скупштину. Уставотворна скупштина је 26. августа 1789. усвојила „Декларацију о правима човека и грађанина“, која је била основа прве. фр. устав (1791). У Немачкој су захтеви за уставима настали током револуционарних немира 1848. Франкфуртски парламент, чији је рад одржан 1848–1849, поставио је за циљ израду устава за Немачку. Покушаји увођења устава у Шпанији (1812) и Италији (1796) били су повезани са Наполеоновим ратовима. Врховни владар Османског царства (чији су се поседи – поред саме Турске – простирали дуж западне обале Црног мора, Балканског полуострва и северне Африке) био је султан. Његови декрети су се звали фермани. Виши чиновници: министри, покрајински поглавари, армијски генерали називали су се пашама. Почетком 1847. пруски краљ Фридрих Вилијам ИВ најавио је сазивање уједињеног Ландтага ради решавања питања опорезивања, што је значило почетак парламентарне владавине у Пруској. Занимљиво је да су сви европски парламенти настали управо у решавању овог проблема, који се сводио на то ко, које класе треба сматрати пореским и на које потребе ће се порези трошити. Револуцији у Француској претходили су покушаји реформи у духу просвећеног апсолутизма. Министар финансија А.-Р.-Ј. Турго је предлагао локалну самоуправу на изборној основи, опорезивање племства и свештенства, укидање феудалних права, укидање разних облика трговинских ограничења итд. Међутим, ове реформе су одбацили и суд и парламент. То се односи на побуну Стрелца 27. априла 1682. године, када су им се, након што је Царева Софија Алексејевна (1657–1704) задовољила имовинска потраживања Стрелца, придружили расколници који су покушали да пониште одлуке Помесног сабора из 1666. године. Гроф Бурхарт Кристоф фон Миних (1683–1767) – генерал-фелдмаршал. Године 1721. позван је да служи у Русији као генерални инжењер и надгледао је изградњу канала Ладога и Обводни. За време царице Ане Јоановне зближио се са њеним миљеницима, Грр. А.И. Остерман и Е.-И. Бирон, допринео је именовању Бирона за регента. Миних је 8. новембра 1740. извршио државни удар и сам је постао први. министра, уклањајући Бирона и постављајући Ану Леополдовну регентом. Убрзо је пао у немилост и дао оставку (1741). Реч је о дворском преврату 1741. године, када су снаге гарде Преображенског (уз помоћ дворског лекара Јохана Хермана Лестока (1692–1767) и француског изасланика Марка Четардија) збациле Руса. престона породица Брунсвик - цар Иван Антонович (1740–1764) и његова мајка, Ана Леополдовна (1718–1746), која је служила као његов регент. Елизабета, ћерка Петра Великог, ступила је на престо. Царица Катарина ИИ (1729–1796) је ушла у Русију. престо као резултат преврата у палати 1762. Емељан Иванович Пугачов (1740 / 1742–1775), под именом цара Петра ИИИ, водио је Сељачки рат – побуну козака и странаца, 1773–1775. покривајући огромне земље између Волге и Урала. Године 1810. села државних сељака у Санкт Петербургу, Новгороду и неколико јужних губернија претворена су у војна насеља, где су сељаци комбиновали војну службу са пољопривредним радом, што је нагло смањило трошкове одржавања војске. Било је неколико немира у војним насељима, од којих је најзначајнији - јула 1831. у Старој Руси, Новгородска губернија - заустављен присуством Суверена. Побуна на Сеној – зграда говори о „безумству” током епидемије колере у Санкт Петербургу 23. јуна 1831. Узбуђена гомила, вичући и оптужујући лекаре да су тровали људе, упала је у једну од болница и убила доктора у тренутку док је помагао умирућем. Сазнавши за то, цар Николај И дошао је на место нереда и огорчење зауставио речима опомене: „Послата нам је велика кушња: инфекција; било је потребно предузети мере да се заустави њено ширење: све ове мере су предузете по мом наређењу. Зато се жалите на мене; Е, ево ме, ево! И заповедам вам, очеви и народи, покорни сте. Уверен да ћеш увек, пре других, убеђивати бунтовнике, али јао онима који се одупиру мојим наредбама починио Невина крв је проливена! Моли се Богу да ти опрости!” (цит. према: Барсуков Н.П. Живот и дела М.П. Погодина. Књига 3. П. 325). Ово се односи на устанак децебриста 14. децембра 1825. И.В. Кирејевски назива Сенатски трг Адмиралтејска, очигледно на основу његове локације - између зграда Сената и Адмиралитета. Међу учесницима устанка били су песници К. Ф. Рилејев, В. К. Кухелбекер, А. А. Бестужев. Због чињенице да се одрекао престола. књига Константин Павлович (написана од њега још 1822. године за живота цара Александра И) није објављена, престолонаследник је водио. књига Николај Павлович није сматрао да је могуће користити овај документ и дао је наређење да се закуну трупе Санктпетербуршког округа Константину Павловичу. 14. децембра 1825. године издат је манифест о ступању на престо цара Николаја И, и трупе су му морале да положе заклетву. Али чланови Северног друштва декабриста, углавном гардисти и морнарички официри, желећи да подигну устанак и захтевају устав, убеђивали су војнике да Константин Павлович није абдицирао престола, да је Николај деловао незаконито и да не треба поново да се заклињу. Дакле, А. А. Бестужев, који се претварао да је ађутант, водио је. књига Константин Павлович је овом лажом успео да побуни Московски гардијски пук, коме се придружило неколико чета гардијске поморске посаде и поједини официри других војних јединица. После свргавања краља Луја КСВИ у Француској 22. септембра 1792. године, успостављена је такозвана Прва република, која је трајала до 1804. Национални конвент је проглашен за највишу власт. Као резултат устанка 1793. године, у земљи је успостављена диктатура јакобинске парламентарне фракције; многи њихови противници из жирондинске фракције су погубљени. Одмах после масовних погубљења, декретом шефа јакобинске владе М. Робеспјера, организована је велика прослава у част „врховног бића“. Уместо монархијског устава из 1791. године уведен је нови, републички. Годину дана касније, као резултат термидорског преврата, јакобинска влада је збачена. Од 1795. године у земљи је ступио на снагу још један устав, према којем је извршна власт пренета на Директориј пет министара. Влада Директоријума је трајала до новембра 1799, када је власт номинално прешла на три конзула, али у стварности на Наполеона И Бонапарту. Под њим су донета још два устава, по последњем (1804) први. конзулу, тј. Наполеону је дата царска власт. Максимилијен Робеспјер (1758–1794) - један од вођа Француске револуције, шеф јакобинске парламентарне фракције, предводио је револуционарну владу 1793. године. 1814. године, након пада Наполеоновог режима и рестаурације династије Бурбона (коју је представљао Луј КСВИИИ), у Француској се појавио нови устав, по коме је само краљ имао право да уноси законе у парламент. Постојала је до Јулске револуције 1830. године, када је Француска поново постала република. Али Луј Филип, краљ који се заклео на верност парламенту, проглашен је за цара. Фебруарска револуција 1848. збацила је Луја Филипа и проглашена је такозвана Друга република. Уставотворна скупштина је прогласила нови устав, по коме је законодавна власт припадала парламенту, а извршна председнику, који је постао Луј Наполеон Бонапарта. Године 1852, као што је горе наведено, прогласио се за цара Наполеона ИИИ. Сре: Нема силе која није од Бога; Али постојеће власти су успостављене од Бога (Рим. 13:1). – Напомена. комп. Фридрих ИИ Велики (1712–1786) – краљ Пруске од 1740. године, ушао је у историју као оснивач „просвећеног апсолутизма“. Током његове владавине, пруска јуриспруденција се сматрала узорном у интегритету судија и њиховој независности од управе. И. В. Киреевски подсећа на познату анегдоту о воденичару који није желео да сруши свој млин (и поред тога што је то захтевао сам Фридрих ИИ, коме је млин сметао његовој новој резиденцији Санс Соуци код Потсдама). Млинар је хтео да поднесе тужбу суду, али је краљ попустио. „ИИ и а дес југес а Берлин („Постоје судије у Берлину“)“, рекао је на француском када је сазнао за млинареву храброст. Можда ће вас занимати: