Православие – самодержавие – народность

Shënim mbi qëndrimin e popullit rus ndaj pushtetit carist 1 Në vitin 1852, botova një artikull në Koleksionin e Moskës mbi ndryshimet midis arsimimit të Rusisë dhe Evropës Perëndimore 2 . Ky artikull, natyrisht, mund të ishte botuar vetëm nëse nuk ishte miratuar nga censura e Moskës. Por, pavarësisht kësaj, disa muaj më vonë, shefi i atëhershëm i policisë më njoftoi mua dhe pjesëmarrësve të tjerë në "Koleksionin e Moskës" se, për shkak të artikujve tanë anticensurë, neve na ndalohet me urdhërin më të lartë t'i dorëzojmë dorëshkrimet tona në censurë të zakonshme, por se ne mund t'i shtypim ato së pari duke i dorëzuar fillimisht drejtpërdrejt në Bordin Kryesor të Censurës. Një kufizim i tillë, siç e dini, është pothuajse i barabartë me një ndalim të plotë të shtypjes së çdo gjëje. Kjo situatë ishte edhe më e vështirë për mua, sepse më dukej krejtësisht e pakuptueshme. Sepse, përveç këtij artikulli, unë nuk kam dorëzuar asnjë dorëshkrim në asnjë censurë për shumë vite dhe në këtë artikull as unë dhe as censuruesit e mi nuk mund të gjenim asgjë kundër censurës. Një person që vuan për ndonjë faj të njohur mund të paktën të ketë ngushëllimin se drejtësia e përgjithshme triumfon përmes dënimit të tij. Por kush dënohet pa e ditur pse nuk mund ta ketë as këtë ngushëllim. Ndërkohë, tani, gati tre vjet pas kësaj ngjarjeje, më njoftove, mik i dashur, se zoti Ministër i Arsimit Publik 4 denjoi t'i kushtonte vëmendje gjendjes sonë dhe madje shprehu gatishmërinë për të qenë ndërmjetës për ne, por vetëm në këtë rast nëse do të merrte nga ne vërtetimin se në mënyrën tonë të të menduarit nuk e ndajmë Carin nga Rusia. Si rrjedhojë, unë, pa pasur të drejtë të flas në emër të shokëve të mi në ndalim, e konsideroj veten të detyruar t'ju shpreh rrëfimin tim për këtë temë, duke ju kërkuar, si ndërmjetës mes nesh dhe ministrit, të përcillni sipas gjykimit të tij këtë deklaratë të mënyrës sime të të menduarit, duke shpresuar se ai do t'i kushtojë vëmendje të favorshme dhe, për rrjedhojë, nuk do të gjejë më të drejtën të veprojë ashtu siç do të refuzojë. Por ku të filloni kur flasim për një temë kaq të rëndësishme? Nëse më lejohet t'i shpreh mendimet e mia sipas radhës që më bien në zemër, atëherë do të them para së gjithash se kjo nevojë, e shprehur me aq dashamirësi nga zoti Ministër, për t'u siguruar që të mos e ndaj në mendimet e mia konceptin e Carit të Rusisë nga koncepti i Rusisë, më shfaqet si një fyerje e re, aq më pak e merituar. Çfarë lloj mendimi mund të supozohet tek unë, duke lejuar një dyshim të tillë? A mendon vërtet zoti Ministër se unë mund të dëshiroj një car jorus për Rusinë? Por cila? Ludwig Napoleoni 5 apo Jozefi i Austrisë 6? A duhet të kërkoj justifikime për këtë? Ose, mbase, zoti ministër supozon se unë dua një republikë për Rusinë dhe se nuk njoh historinë ruse, as frymën e popullit rus, as karakterin e kohës së tanishme, që i konsideroj të mundshme një marrëzi të tillë. Por mendoj se as veprimet e mia të deritanishme, as ato pak artikuj që rastisa botova, nuk mund t'i jepnin shkëlqesisë së tij një arsye për të supozuar një injorancë apo një çmenduri të tillë tek unë. Populli rus e do Carin e tij. Ky realitet është i pamohueshëm, sepse është i dukshëm dhe i prekshëm për të gjithë. Por dashuria për Carin, si çdo dashuri, mund të jetë e vërtetë dhe e rreme, e mirë dhe e keqe - për të mos përmendur të shtirur. Dashuria e rreme është ajo që e do vetëm përfitimin e vet te Mbreti; Kjo është dashuria - e ulët, e dëmshme dhe, në momente të rrezikshme, e gatshme për tradhti. Dashuria e vërtetë për Carin bashkohet në një ndjenjë të pandashme me dashurinë për Atdheun, për shtetin e së drejtës dhe për Kishën e Shenjtë Ortodokse. Prandaj kjo dashuri mund të jetë bujare. Dhe si mund ta ndajmë në këtë çështje dashurinë për Carin nga ligji, Atdheu dhe Kisha? Ligji është vullneti i mbretit, i shpallur përpara gjithë popullit; Atdheu është dashuria më e mirë e zemrës së tij; Kisha e Shenjtë Orthodhokse është lidhja e tij më e lartë me popullin, kjo është baza më thelbësore e fuqisë së tij, arsyeja e besimit të njerëzve tek ai, ndërgjegjja e kombinuar e tij dhe Atdheut, një nyje e gjallë e simpatisë së ndërsjellë midis Carit dhe popullit, baza e prosperitetit të tyre të përbashkët, burimi i bekimit të Zotit mbi të dhe në F. Por të duash Carin rus veçmas nga Rusia do të thotë të duash një forcë të jashtme, një fuqi të rastësishme, dhe jo Carin rus: kështu e duan skizmatikët dhe Kourlandët, të cilët ishin gati t'i shërbenin Napoleonit me të njëjtin përkushtim 7 kur e nderonin më shumë se Aleksandrin 8 . Të duash Carin dhe të mos respektosh ligjet ose, nën mbulesën e prokurës së tij, nën mbulesën e pushtetit të tij, të shkelësh ligjet e dhëna prej tij ose të miratuara prej tij, do të thotë të jesh në armiqësi kundër tij nën maskën e zellit, të minosh fuqinë e tij në rrënjë, të vrasësh dashurinë e Atdheut për të, të ndash konceptin e popullit për të, në kuptimin e përgjithshëm të fjalës së rendit dhe të rregullit. njerëzit ta ndajnë Carin nga vetë arsyet për të cilat Rusia dëshiron të ketë një Car, nga ato përfitime, me shpresën për të cilat ajo e respekton aq shumë. Së fundi, ta duash atë pa asnjë lidhje me Kishën e Shenjtë si një car të fortë, dhe jo si një car ortodoks, të mendosh se mbretërimi i tij nuk është shërbim ndaj Zotit dhe Kishës së Tij të Shenjtë, por vetëm qeverisje për qëllime të kësaj bote, se përfitimet e qeverisë së tij janë të ndara nga përfitimet e Ortodoksisë, apo edhe se Kisha Ortodokse është një mjet dhe ndonjëherë jo një qëllim i tërë, për ekzistencën e Kishës. mjet i dobishëm për pushtetin mbretëror - kjo është dashuri servile, jo besnike, dashuri austriake, jo ruse; kjo dashuri për Carin është një tradhti ndaj Rusisë, dhe për vetë Carin është thellësisht e dëmshme, edhe nëse ndonjëherë dukej e përshtatshme. Çdo këshillë që ai merr nga një dashuri e tillë mbart brenda saj një helm të fshehtë që gërryen lidhjet e tij më jetësore me Atdheun. Sepse Ortodoksia është shpirti i Rusisë, rrënja e gjithë ekzistencës së saj morale, burimi i fuqisë dhe forcës së saj, flamuri që mbledh të gjitha ndjenjat heterogjene të popullit të saj në një fortesë, garancia e të gjitha shpresave të saj për të ardhmen, thesari i kujtimeve më të mira të së kaluarës, faltorja e saj mbizotëruese, dashuria e sinqertë. Njerëzit e Mbretit të tyre e nderojnë atë si mbështetje; prandaj ai është kaq i përkushtuar ndaj tij, sepse ai nuk e ndan Kishën nga Atdheu. I gjithë besimi i tij te Cari bazohet në simpatinë ndaj saj. Ai sheh tek ai një udhëheqës besnik në çështjet shtetërore vetëm sepse e njeh si vëlla në Kishë, i cili i shërben asaj me të si bir i sinqertë i së njëjtës nënë dhe për këtë arsye mund të jetë një mburojë e besueshme e prosperitetit dhe pavarësisë së saj të jashtme. Kjo është arsyeja pse, meqë ra fjala, pothuajse askush nga njerëzit nuk beson se Polonia do t'i aneksohet fort Rusisë 9 . Të gjithë e shikojnë atë si një viktimë të nevojshme, por fatkeqe, si një vuajtëse të dhimbshme, që vetëm psherëtin përkohësisht nën shtypjen ruse. Rusi e shikon polin e pakënaqur pa simpati, por edhe pa dënim. Në përgjigje të ankimit të tij, ai ndonjëherë mund të gjejë një fjalë abuzimi, por ai nuk do të gjejë një këshillë miqësore ose këshillë të krishterë, që do të gjente për një vëlla ortodoks. Ai mendon se një polak nuk mund t'i përkushtohet të njëjtit Atdhe si një rus, sepse bindjet e tij rriten në një rrënjë tjetër, zemra e tij ngrohet nga një diell tjetër. Për të njëjtën arsye, mund të jetë kaq e neveritshme për një rus të dëgjojë kur një gjerman 10 përhapet për përkushtimin e tij ndaj Carit - deri në çfarë mase gjermanët janë shpesh gjuetarë të mëdhenj kur takojnë rusët. Është pothuajse po aq e vështirë për një rus të dëgjojë këto garanci gjermane në zemrën e tij, sa është e vështirë për të të dëgjojë garancitë e vazhdueshme të zyrtarëve më të paskrupullt dhe egoistë për respektimin e tyre të painteresuar për ligjet. Në raste të tilla, rusët e thjeshtë e shikojnë gjermanin me një lloj shikimi të trishtuar, sikur i mposhtur nga epërsia e tij dhe nuk hyn kurrë në një garë me të për këtë dashuri për Carin, sikur të hynte në një debat me të se kush është më trim, kush është më i fortë, ose kush do të godasë më fort me grusht, ose kush do të pështyjë më tej. Ai do ta lavdërojë pa dëshirë për ndjenjat e tij të mira, por përbrenda do të donte të qëndronte vetëm në mendimin e tij. Sepse ai ka frikë nga ky përkushtim i jashtëm i gjermanëve, duke kuptuar në mënyrë të paqartë se pas lidhjes me ta fshihet Pretenderi 11 dhe Biron 12, dhe gjithë shkatërrimi i dhunshëm i moralit dhe zakoneve të tij të lashta vendase, dhe se prej andej ka një kufizim mbytës në bindjet e tij të përzemërta, të cilat nuk gjejnë të njëjtin shtrirje në tokën e tij të lindjes. Vërtetë, shtypja e Pjetrit 13, përbuzja e tij për gjithçka ruse, nënshtrimi i tij ndaj të huajve është harruar prej kohësh nga rusët e zakonshëm. Sundimi gjerman i Bironit kishte hequr shumë kohë më parë nga kujtesa e tij gjithçka që ishte e huaj dhe fyese në dhunën e Pjetrit. Tashmë ai takoi me gëzim Elizabeth 14 në fron si një ruse, si një çlirimtare nga zgjedha gjermane, vetëm sepse ajo nuk ishte Courland ose Brunswick, por vajza e ish Carit të tij, duke mos kujtuar se ky Car ishte Pjetri. Por tani ai ia vë të gjithë fajin për hallet dhe shtypjet e tij gjermanëve që e përçmojnë atë dhe zotërinjve të tij të infektuar prej tyre, duke u mbështetur te Cari Ortodoks si bir i Kishës që e simpatizon dhe pret me padurim orën kur gjermanët do të ndalojnë ta ngatërrojnë atë me sugjerimet e tyre dinake, nga e cila po krijohet një frymë e edukimit të tij. Koncepti i Carit Rus dhe drejtimi gjerman janë aq të paaftë për t'u lidhur në mendjet e popullit rus, saqë edhe kujtimi i Peter Fedorovich 15 jeton në zemrat e tyre, si një person i dashur për ta dhe në të njëjtën kohë armiqësor ndaj rendit ekzistues, vetëm sepse Peter Fedorovich ishte një Tsar, dhe ai e konsideron rendin ekzistues si gjerman. Megjithatë, do të ishte e padrejtë të mendohej se mospëlqimi i rusit për gjermanët rrjedh nga urrejtja e tij ndaj iluminizmit mendor, i cili vjen në Rusi nëpërmjet të huajve. Kjo është shpifje ndaj një personi rus, e shpikur nga të huajt. Rusi e respekton shkencën dhe dijen pothuajse aq sa nuk i pëlqen gjermanët, madje edhe nëse diçka ia zbut mospëlqimin ndaj gjermanëve, është pikërisht epërsia e tyre në njohuritë mendore. Vetë rusi e pranon me lehtësi injorancën e tij dhe, pa turp të rremë, është gati të mësojë nga gjermani. Por ai është i neveritur nga fryma e huaj në të cilën i futet ky iluminizëm, ai fyen nga stigma e huaj që nuk mund t'i hiqet dhe zhvendos çdo veçori ruse. Ruseja e zakonshme është e lumtur të mësojë nga një gjerman në mënyrë që të jetë më i zgjuar, por ai do të preferonte të ishte budalla sesa gjermani. Klasa e arsimuar ruse mendon ndryshe: do të ishte më mirë një budallallëk se sa të jesh si një rus. Sidoqoftë, dashuria për Carin dhe dashuria për Ortodoksinë dhe Rusinë nuk duhet të jenë vetëm një, sepse rusët e zakonshëm ende nuk dinë t'i ndajnë ato, por sepse ato janë në thelb të pandashme, ashtu si dashuria për Carin është e pandashme nga dashuria për ligjshmërinë, megjithëse ky koncept i fundit është bërë disi i errët në ndërgjegjen e popullit rus për një seri të gjatë arsyesh historike. Legaliteti, Atdheu, Ortodoksia janë elementët themelorë nga të cilët përbëhet koncepti i Carit Rus. Prandaj, dashuria për të, pa dashuri për ta, do të ishte jashtëzakonisht e dëmshme për veten e tij, nëse është e mundur. Pa respekt për shtetin e së drejtës, mund të ketë frikë nga forca, por nuk ekziston ai respekti i shenjtë për pushtetin, i cili sheh në të burimin e prosperitetit të përgjithshëm, të shenjtë, të drejtësisë së paanshme, të rendit moral, të pasurisë solide, të besimit të lumtur në sigurinë personale të çdo qytetari të fundit dhe të garancisë së frymëmarrjes së drejtë, jetëdhënëse, të gjerë të jetës publike. Një respekt i tillë për autoritetin e ngre nënshtrimin në nivelin e veprimtarisë fisnike, duke e kthyer atë në nënshtrim bujar ndaj një bindjeje më të lartë të brendshme. Pa dashuri për Atdheun, njeriu mund të shërbejë përpara Carit, si përpara një fuqie të rastësishme, por nuk mund ta duash atë me atë dashuri të painteresuar, vetëharruese, e cila në veprimin e saktë të fuqisë së tij sheh shpresën e bekimeve më sublime që ngrohin zemrën e njeriut në tokë. Lumturia e Atdheut, nderi i tij i ndritshëm, i padëmtuar, prosperiteti i tij i gjithanshëm, rritja morale dhe mendore e qytetarëve të tij, ruajtja me ndërgjegje e dinjitetit të tyre njerëzor, përcaktimi i qartë i detyrave të tyre, mbrojtja e pastër e të drejtave të tyre, heshtja e pacenueshme e jetës së tyre shtëpiake, shenjtëria e marrëdhënieve të tyre familjare, liria e arsyeshme e jetës së tyre shoqërore dhe liria e arsyeshme e jetës së tyre. frymëzimet e brendshme dhe detyrat e jashtme të besimit dhe Atdheut - një me një fjalë, kënaqësi e përgjithshme, prosperitet i gjallë, rritja e përgjithshme e të gjitha forcave sublime të popullit, kolektivisht në të gjitha nivelet e shkallëve të tyre shoqërore, duke zhvilluar mirëqenien dhe lavdinë e tyre në Atdhe - kjo është ajo që rreh zemra e birit rus të Atdheut - këto janë qëllimet për të cilat njerëzit qeverisin pushtetin. Dhe pa marrë parasysh se sa larg është Atdheu prej tyre, sado e vështirë të jetë arritja e tyre, sado e gjatë të jetë rruga drejt tyre, Rusia e beson atë se zemra e Carit të saj përpiqet për ta, Cari e udhëheq atë dhe rritja e tij shtetërore e drejton atë drejt tyre dhe se besimi i popullit ndaj Carit është garancia më <nrzb.> në<nrzb> e tij. Dhe nga ky besim i përgjithshëm i njerëzve, dinjiteti i Carit në Rusi është veçanërisht i bukur. Ata që i shërbejnë, si të huajt, jo për të mirën e Atdheut, por për arsye personale, duhet të matin në mënyrë të pashmangshme shkallën e zellit të tyre me çmimin e shpërblimeve të pritura, dhe nëse, për më tepër, flasin për dashurinë dhe përkushtimin e tyre vetëmohues ndaj Carit, atëherë cili fëmijë, që nuk e njeh fare zemrën e njeriut, do t'i besojë garancive të tyre teatrale? Kjo është arsyeja pse, meqë ra fjala, shumë njerëz burokratikë, të cilët, me gjithë arsimin e tyre, nuk e njohin dhe nuk e duan Rusinë dhe nuk presin asgjë të mirë prej saj, i vlerësojnë aq shtrenjtë shërbimet e tyre më të vogla ndaj Carit; prandaj rusi i zakonshëm nuk e konsideron asgjë të japë gjithë jetën për të, sepse tek ai sheh shpresën e Atdheut: Cari i tij nuk është i tmerrshëm, jo ​​i fuqishëm, por një Sovran shpresë; prandaj, duke sakrifikuar veten, ai nuk e shet veten, por në fakt ndjek sugjerimin e dashurisë së tij të lirë. Nëse ai nuk do të kishte pritur të mirën e Atdheut nga Cari, atëherë, si një i huaj, ai nuk do të kishte njohur përkushtim vetëmohues ndaj tij. Por është e pamundur të duash Rusinë pa përkushtim të sinqertë ndaj Kishës së saj Ortodokse: ajo është e mbushur me të në të gjitha themelet e qenies së saj, ajo përbën tiparin e saj thelbësor, shpirtin e saj dhe kushtin themelor për rritjen e saj korrekte dhe të begatë. Por duke e thënë këtë, mendoj se duhet të shtoj disa shpjegime, sepse në kohën tonë konceptet janë aq të ngatërruara sa e njëjta fjalë ndonjëherë nënkupton gjëra krejtësisht të ndryshme. Me Ortodoksinë, që përbën shpirtin e Rusisë, diellin e saj jetëdhënës dhe një kusht të domosdoshëm për prosperitetin dhe madhështinë e saj të ardhshme, nuk nënkuptoj një ose një tjetër ritual kishtar, sepse megjithëse i respektoj shumë, e di se ato nuk kanë asgjë thelbësore në vetvete dhe janë të rëndësishme vetëm si një shprehje e përkohshme e frymës së mësimit të krishterë, e cila në kushte të tjera mund të shfaqet në forma të tjera të jashtme. Gjithashtu me ortodoksinë nuk nënkuptoj këtë apo atë dogmë të përpiluar në rusisht, greqisht apo sirianisht nga ndonjë njeri i ditur, sepse megjithëse i respektoj shumë disa, e di se çdo vepër njerëzore duhet të ketë domosdoshmërisht gjurmë të papërsosmërisë njerëzore, dhe për këtë arsye në çdo dogmë të mësuar duhet të ketë sigurisht gabime dhe mundësi për një kuptim më të përsosur të të vërtetave të shenjta të besimit. As për të ecur rreth foltores nga e djathta në të majtë ose nga e majta në të djathtë, as për të shprehur Trininë e Shenjtë me një gisht ose një tjetër 16, nuk do të doja të pranoja martirizimin. Aq më pak do të doja të vdisja për këtë apo atë dogmë shkencore. Por e mrekullueshme është vdekja për atë të vërtetë që përbën besimin e gjallë të krishterë. Me ortodoksinë nuk nënkuptoj këtë apo atë mënyrë të menduari të këtij apo atij hierarku të Kishës. Nuk nënkuptoj me të as ato interpretime të besimit që, për shkak të arsyes së tyre ose sipas motiveve të tyre të përkohshme, u parashtruan kolektivisht nga të gjithë hierarkët e kishës të mbledhur së bashku, sepse e di që edhe në raste të tilla Zoti ndonjëherë i lejoi ata të bien në gabim, si, për shembull, në këshillin gjysëm arian në Rimini 17, ai i lejoi ata të tregonin se çfarë është më e qartë se çfarë është më e qartë liria midis botës. Fryma e Shenjtë në Kishë dhe vëzhgimet e strukturës njerëzore dhe mënyra se si sugjerimi hyjnor nuk varet nga të gjitha përpjekjet e njerëzve që ëndërrojnë të vjedhin dhuratën e Zbulesës Qiellore nga disa kushte të jashtme. Në përgjithësi, jo kjo apo ajo anë e mësimit të krishterë, e zbuluar kryesisht këtu apo atje, por me të nënkuptoj vetë krishterimin hyjnor, në formën e tij të plotë, të pastër, të pashtrembëruar, siç u ruajt në Shkrimet e Shenjta dhe në vetë Traditën e Shenjtë, të miratuar nga Shtatë Këshillat Ekumenikë, të shpjeguar në mënyrë të frymëzuar nga etërit e shenjtë të kishës sonë, të shprehur në kishën tonë dhe veçanërisht qartësisht në besimin e kishës sonë. ka ende gjurmë të zjarrta, të pashtrembëruara të besimeve të vazhdueshme të Kishës së Shenjtë të të krishterëve të vërtetë të të gjitha kohërave, të cilat ruhen pa ndryshim në të në të njëjtën mënyrë që nga shekujt e parë deri në ditët e sotme 18. Por krishterimi i pastër qëndron lart mbi lëkundjen e përkohshme të mendjes njerëzore midis dy gabimeve të kundërta dhe largohet në mënyrë të barabartë nga ato rrëfime që i kalojnë sugjerimet e mendjes njerëzore dhe frytin e strukturës njerëzore si dogma të Zbulesës Qiellore, duke e detyruar njeriun të besojë njeriun në baza të barabarta me Hyjnoren, dhe nga ato rrëfimet hyjnore të respektimit të qenve në atë ndershmëri njerëzore. duke kuptuar dhe besuar zërin e arsyes personale mbi Revelacionin Hyjnor. Ky krishterim i shenjtë ortodoks, duke vepruar në kohë të ndryshme mbi njerëz dhe kombe të ndryshme, la gjurmë të dobishme të ndikimit të tij mbi ta, duke i shërbyer si shenja udhërrëfyese të rrugës shpëtimtare drejt përsosmërisë, por për vetë Kishën, gjurmë të tilla të përkohshme dhe lokale të veprimit të saj mbi njerëzit dhe kombet nuk kanë asgjë domethënëse dhe nuk përbëjnë një pjesë të vetvetes, ashtu siç dielli nuk ndriçon në tokë; në mënyrë që herët e tjera të mund të veprojë ndryshe ndaj njerëzve të tjerë dhe kombeve të tjera, në të njëjtën frymë, por në shfaqje të tjera të shpirtit të saj, pa humbur kështu integritetin e përjetshëm, pandryshueshmërinë e vazhdueshme dhe plotësinë e përjetshme të thelbit të tij ndriçues. Ndikimi i Kishës Ortodokse në Rusinë e lashtë ishte gjithëpërfshirës. E gjithë jeta e saj e sapoformuar ishte e mbushur me të. Por ndikimi i kombësive të huaja dhe, ndoshta, dobësitë morale dhe veset njerëzore brenda tij ndryshuan korrektësinë e këtij edukimi të papërfunduar të krishterë shumë përpara Pjetrit dhe e ndaluan atë në gjysmë të rrugës. Pastaj arsimimi i huaj u bë i nevojshëm. U bë grusht shteti i Pjetrit. Atëherë gjithçka që dimë. Por zemra e Rusisë nuk ka ndryshuar dhe njerëzit e saj ende jetojnë në të njëjtën frymë. Prandaj, arsimi i huaj mund dhe, për të shpëtuar Rusinë, duhet të përpunohet në të sipas parimeve të tij themelore. Iluminizmi i huaj duhet ta mbushë atë me frymën e Ortodoksisë, vetëm nëse ajo është e destinuar të jetojë në të ardhmen dhe të mos humbasë në korrupsion moral, por të dalë me forcë të re dhe një rend të begatë. Atëherë, mbi gjendjet e tjera, ndikimi i edukimit të saj të krishterë mendor, moral dhe shtetëror, i mbushur me frymën e krishterimit të pastër, do të jetë i dobishëm dhe pakrahasueshëm më i fuqishëm se sa është para tyre zotësia e saj fizike. Prandaj, kushdo që nuk e dëshpëron fatin e Atdheut të tij, nuk mund ta ndajë dashurinë për të nga përkushtimi i sinqertë ndaj Ortodoksisë. Dhe kushdo që është ortodoks në bindjet e tij, nuk mund të mos e dojë Rusinë, si anijen e zgjedhur nga Zoti të Kishës së Tij të Shenjtë në tokë. Besimi në Kishën e Zotit dhe dashuria për Rusinë Ortodokse në shpirtin e një rus të vërtetë nuk janë të ndara dhe nuk ndryshojnë. Prandaj, një person që i përmbahet një rrëfimi tjetër nuk mund ta dojë Carin rus, përveçse me një dashuri të dëmshme për Carin dhe Rusinë; dashuria, ndikimi i së cilës duhet domosdoshmërisht të përpiqet të shkatërrojë pikërisht atë që përbën kushtin e parë të lidhjes së ndërsjellë të Carit me Rusinë, bazën e mbretërimit të tij korrekt dhe të begatë dhe kushtet për dispensimin e tij të saktë dhe të begatë. Prandaj, të uroj që qeveria ruse të mos ketë më frymën dhe të mbajë karakterin e një qeverie ortodokse, por do të jetë krejtësisht indiferente ndaj rrëfimeve, duke pranuar frymën e të ashtuquajturit krishterim të përgjithshëm, i cili nuk i përket ndonjë kishe të veçantë dhe është shpikur në kohët moderne nga disa filozofë jobesimtarë dhe gjysëm besimtarë, do të uronte besimin në këtë kohë për të gjithë protestantët e sotëm. dhe njerëzit, dhe për të ardhmen - domethënë, nëse qeveria do të fshihte indiferencën e saj ndaj Ortodoksisë derisa t'i edukojë njerëzit me të njëjtën ftohtësi ndaj Kishës së tyre - kjo do të sillte shkatërrimin e plotë të të gjithë fortesës së Rusisë dhe shkatërrimin e gjithë rëndësisë së saj botërore. Sepse për ata që e njohin Rusinë dhe besimin e saj ortodoks, nuk ka dyshim se ashtu siç u rrit në të dhe u forcua prej saj, ashtu vetëm nëpërmjet saj mund të jetë e fortë dhe e begatë. Një kundërshtim, disi i besueshëm, mund të ngrihet nga jobesimtarët dhe njerëzit e besimeve të tjera kundër epërsisë së Ortodoksisë në Rusi - ky është ndriçimi që u rrit nën ndikimin e rrëfimeve të tjera apo edhe nën frymëzimin e vetë mosbesimit dhe që ata e konsiderojnë të papajtueshëm me dominimin e Kishës Ortodokse. Por me këtë kundërshtim ata vetëm dëshmojnë ose konceptin e tyre të shtrembër të iluminizmit, ose injorancën e tyre të plotë ndaj Ortodoksisë. Ortodoksia jo vetëm që nuk i kundërvihet iluminizmit të vërtetë, por, përkundrazi, e kërkon atë për prosperitetin e saj midis popullit dhe popullit dhe vetë përbën bazën e tij më të vërtetë dhe, mund të thuhet, kushtin e vetëm për zhvillimin e tij korrekt e të lirë moralisht. Ajo jo vetëm që nuk shkatërrohet nga shkenca, por edhe më shumë forcohet prej saj në mendje, duke ringjallur vetë veprimtarinë e duhur të mendjes nëpërmjet veprimit të saj frymëzues. Sepse ajo nuk i lidh me turp dogmat e saj të besimit me ndonjë koncept të përkohshëm në shkenca, nuk i vret veprimet e arsyes me disa fjali arbitrare konceptesh dhe nuk i nënshtron dogmat kryesore të besimit ndaj pikëpamjeve të rastësishme të individëve mendjemadh ose konkluzioneve të përkohshme të shkencës njerëzore, por, duke i dhënë liri të plotë arsyes, zbulon vazhdimisht para tij të vërtetën e besimit të Zotit. Vetë, pa e detyruar atë në një ose një tjetër aplikim të shkencës në besim, por me ndikimin e saj të brendshëm duke e tërhequr vazhdimisht dhe lirisht mendjen drejt së vërtetës. Vetë natyra e të menduarit të zakonshëm për një person të rritur në frymën e Ortodoksisë e ndihmon atë në përvetësimin e ndriçimit të vërtetë, duke e mësuar atë në të gjitha pështjellimet e fenomeneve dhe mendimeve të dallojë anën hyjnore të pacenueshme nga ana e përkryer njerëzore dhe, me nderim përpara njërit, t'i nënshtrojë tjetrit gjykimit të mendjes së tij, që gjen në ndërgjegjen e tij marrëveshjen midis njërit, nëse është e mundur, për të: tjetër, midis njeriut dhe Hyjnores. Ndërkohë, latini shpesh detyrohet të vrasë arsyen e tij, duke ngatërruar njeriun me Hyjnoren, dhe protestanti e shtrembëron atë, duke mos ditur nevojën për t'u pajtuar me Hyjnoren, por duke e përshtatur Hyjnoren e protestantit të tij me hobi momentale dhe personale. "Ne e duam Rusinë," do të thonë disa, "ne jemi ortodoksë, sepse jemi pagëzuar në Kishën Ortodokse, do të dëshironim shumë që ndikimi i saj të ripunonte në Rusi i gjithë arsimi perëndimor sipas frymës së Ortodoksisë, nëse vetëm kjo është e mundur; por pikërisht për këtë kemi frikë nga zhvillimi në Rusi i asaj fryme të ligjshmërisë, nga të cilat gjejmë shembuj që në disa shtete të huaja çojnë drejtpërsëdrejti degradimin e pushtetit të huaj dhe destruktimin e pushtetit të huaj. Car, ndaj kërkesave të mendimit të lirë për kushtetutë dhe çrregullimeve të ngjashme.” Por ata që flasin në këtë mënyrë nuk e shohin ose nuk duan të shohin se kërkesat e kushtetutës dhe dëshira e shqetësuar për të kufizuar pushtetin suprem mund të ndizet shumë më lehtë në zemrën e një populli që vuan nga paligjshmëria e përgjithshme dhe nuk gjen mbrojtje kundër tij në autokracinë e Carit, sesa në një popull të vendosur fort në marrëdhëniet e tyre private dhe publike, të mbrojtur në qetësinë e tyre në jetën e përditshme të sigurisë dhe pronën e tyre personale. jo i detyruar të kërkojë interesa të çuditshme. mëshirë dhe patronazh të rastësishëm për përdorimin e të drejtave të tyre private dhe mund të humbasin vetëm shumë, dhe të mos përfitojnë asgjë nga një grusht shteti. Ata që i frikësohen zhvillimit të ligjshmërisë, sepse ajo çon në një kushtetutë, ndonjëherë janë subjekt i keqkuptimeve të çuditshme. Ata disi harrojnë se fjala e huaj e tmerrshme kushtetuta 19 në përkthimin rusisht nuk do të thotë asgjë më shumë ose më pak se një pajisje. Prandaj, që një shtet të ketë frikë nga kushtetuta në përgjithësi do të thotë të kesh frikë nga çdo strukturë shtetërore, që do të ishte kulmi i pakuptimësisë. Është e vërtetë, megjithatë, se kohët e fundit me këtë fjalë janë kombinuar disa koncepte të veçanta, të përziera me teori të rreme, të cilat kanë shkaktuar dëme të mëdha në shumë shtete, kështu që dashuria për këto teori të rreme mund të quhet vërtet një nga sëmundjet e rrezikshme të iluminizmit evropian. Por nuk duhet të harrojmë se një sëmundje e tillë nuk mund të jetë e rrezikshme për Rusinë, dhe në Evropë, duket se tashmë ka ndryshuar karakterin e saj. Për më tepër, në Evropë, kërkesat e dhunshme dhe të papërgjegjshme për kushtetuta, të cilat filluan në mesin e shekullit të kaluar, nuk ishin pasojë e zhvillimit të ligjshmërisë midis popujve, por pasojë e përhapjes së disa teorive politike që dolën nga karakteri i veçantë i iluminizmit evropian dhe tani po e kalojnë kohën e tyre. Është e vërtetë se në Angli Kushtetuta angleze 20, e cila shërbeu si model për sistemet politike, nuk u formua si rezultat i teorive, por u rrit spontanisht së bashku me zhvillimin e frymës së ligjshmërisë në popull - ky është një ndryshim thelbësor midis Anglisë dhe shteteve të tjera evropiane. Kjo është arsyeja pse kjo veçori e saj dhe konstituimi i saj përbën pronën e saj ekskluzive dhe nuk mund të transferohet as në mënyrë të qëndrueshme dhe as me përfitim në toka të tjera që kanë një histori tjetër. Por në Francë, kërkesat për reformë shtetërore u ndezën pikërisht sepse ajo vuante nga paligjshmëria e përgjithshme 21 dhe shpresonte, së bashku me kushtetutën angleze, të fitonte ligjshmërinë angleze. Pasojat ekspozuan boshllëkun e kësaj shprese. Në Gjermani, kërkesat e kushtetutave 22 lindën gjithashtu jo nga dëshira për ligjshmëri, por ishin pasojë e përhapjes së opinioneve franceze, të cilat kaluan në mësimet politike të profesorëve të tyre, të cilët e shikonin jetën e shtetit nga kabineti. Nëse kërkesat e reformave supreme do të ishin rritur në mënyrën e tyre në tokën gjermane, atëherë ndoshta do të kishin marrë me vete forma veçanërisht të përshtatshme për të. Ka shumë të ngjarë që atëherë ata të piqen pa u vënë re, dhe jo në trazira të dhunshme. Spanja dhe Italia 23 gjithashtu padyshim marrin frymë nga të njëjtat mendime franceze dhe i kapin ato me aq pasion vetëm nga dëshpërimi nga çrregullimet e brendshme dhe paligjshmëria e përgjithshme dhe nga ashpërsia e dhunës së huaj. Në Rusi, të kesh frikë nga zhvillimi i frymës së ligjshmërisë, sepse mund ta çojë atë në kërkesat e çrregullta të një kushtetute të huaj, do të thotë të mos njohësh historinë, të mos njohësh zemrën e njeriut dhe, veçanërisht, të mos njohësh Rusinë. Aspirata të tilla mund të lindin vetëm te të rinjtë, të verbuar nga teoritë e huaja, ose te njerëzit që vuajnë jashtëzakonisht nga mungesa e ligjshmërisë së përgjithshme. Në popull, vetë dashuria për Carin është në fakt një mbetje e respektit të mëparshëm ndaj ligjit, kështu që nëse ky i fundit zhduket plotësisht, atëherë edhe i pari do të lëkundet. Në shtetet ku pushteti suprem nuk është i kufizuar, revolucionet shoqërore dhe politike kryhen aq më lehtë, aq më pak ligjshmëri të konsolidohet në të gjitha nivelet e ndërtimit të shtetit dhe aq më shumë shoqëria politike varet nga vullneti personal i njerëzve privatë. Për më tepër, mbizotërimi i vullneteve të individëve privatë mbi vetë ligjet përbën një kufizim të pushtetit suprem dhe, mendoj, edhe gjënë më të keqe për pushtetin. Firmanet e Sulltanit, megjithë autokracinë e tij të jashtme, nuk kryhen në Turqi kur bien ndesh me vullnetin e pashallarëve, 24 secili prej të cilëve herë pas here mendon se si ta marrë vetë pushtetin suprem; sepse aty ku nuk ka ligjshmëri në bazën e strukturës shoqërore, aty vendi i pushtetit suprem është më i pasigurt. Kjo është ajo që në të vërtetë e dallon autokracinë nga despotizmi, që në të parën, siç ishte, për shembull, në Prusi deri në vitin 46, 25, të gjithë janë të lidhur me ligje, përveç sundimtarit suprem, i cili ruan forcën dhe shenjtërinë e tij për përfitimin e tij, ndërsa në sundimin despotik të gjithë shërbëtorët e pushtetit janë autokratikë, duke kufizuar kështu sundimin e paligjshëm me ligjin e tyre. Megjithatë, duhet thënë se nëse pasioni për kushtetutat, i kombinuar me revolucione të dhunshme, bazuar në teoritë dhe ëndrrat e librave, është me të vërtetë një e keqe e madhe për shtetin, atëherë, përkundrazi, zhvillimi i ligjshmërisë me peshë dhe të patundur midis popullit, edhe nëse pas një kohe të caktuar, mund të ketë një pasojë të tërthortë të kufizimit moral të pushtetit suprem, i cili zakonisht e ka bërë të vështirë veprimin e tij ligjor për të shmangur veprimet e tij. veprimet me forcën e zakonit të tij të ligjshmërisë dhe qëndrueshmërisë së rendit shoqëror, në përputhje me vetveten dhe me nevojat e njerëzve, një kufizim i tillë nuk do të ishte i keq as për popullin, as për vetë pushtetin suprem. Përkundrazi, ky është ideali më i lartë i pushtetit, për të cilin duhet të përpiqet për të mirën e vet dhe për të mirën më të lartë të Atdheut. Por kufizimi i pushtetit do të ishte aq pak kufizim për të, sa kufizimi që rezulton nga respektimi i ligjeve të ndërgjegjes është i kufizuar për një person të ndershëm. Një person është më i lirë, aq më lehtë është për të të veprojë sipas ligjeve të ndërgjegjes dhe sa më i varur nga detyrimet e jashtme, aq më shumë i nënshtrohet pasionit. Po kështu, pushteti është më i fortë, sa më i saktë të jetë dhe sa më konsistent të jetë me ligjet dhe frymën e shtetit, dhe sa më i dobët dhe më i brishtë të jetë, aq më i ndjeshëm ndaj hobive të çuditshme të individit. Ajo që është e neveritshme për pushtetin suprem nuk është qëndrueshmëria e ligjeve, por ato koncepte të rreme për mjetet e vendosjes së kësaj qëndrueshmërie që u përhapën në Evropë pas Revolucionit Francez. Kjo është aq e vërtetë sa përpara Revolucionit Francez, sundimtarët më të mençur vendosën detyrën kryesore të sundimit të tyre për të vendosur këtë qëndrueshmëri ligjesh në shtetet e tyre 26. Por kur panë se njerëzit nuk e kuptonin mundësinë e qëndrueshmërisë ligjore në asnjë mënyrë tjetër veçse në formën e një kampi të armatosur armiqësor ndaj pushtetit të tyre, atëherë, natyrisht, shumë prej tyre filluan të organizojnë kampin e tyre armiqësor ndaj ligjshmërisë popullore. Të dy iluzionet janë njësoj katastrofike. Iluzioni i popujve ishte katastrofik sepse ata shihnin qëndrueshmëri të ligjshme vetëm në kufizimin e dhunshëm të mbretërve. Gabimi i mbretërve nuk ishte më pak katastrofik, sepse ata ngatërronin vetë qëndrueshmërinë e ligjeve me format shoqërore në të cilat ata e kuptonin teorikisht dhe, nga frika e këtyre të fundit, ata ishin në armiqësi me të parët... Megjithatë, të dyja keqkuptimet i gjejnë baballarët e tyre shumë larg në histori. Personalitetet e shumë mbretërve ishin të tillë që, në të vërtetë, duhet të kishin ngjallur te njerëzit idenë e kufizimit të tyre me forcë. Nga ana tjetër, kjo ide u ndërthur aq shumë me konceptet e disa popujve për ligjshmërinë, saqë ishte e vështirë të zhvillohej njëra pa e forcuar tjetrën. Të duash një letër me kufizime të pushtetit suprem të shkruar në të, të mbështetur nga mosmarrëveshja e palëve ndërluftuese, të duash dy dhoma me luftën e interesave të kundërta, të duash opozitën e nevojshme, e cila, për shkak të detyrës së pozicionit të saj, përpiqet të pengojë të gjitha veprimet e qeverisë me synimin për të kapur vetë frerët e saj - kjo do të ishte krejtësisht e çmendur, sepse është krejtësisht e pamundur. I gjithë mekanizmi në modë i kushtetutave anglo-franceze është drejtpërdrejt në kundërshtim me vetë natyrën e popujve sllovenë, me përjashtim të Polonisë dhe, ndoshta, të një pjese të Republikës Çeke. Popujt sllovenë janë më pak të aftë se të gjithë të tjerët për t'u rrëmbyer nga forma të huaja ose teori librash që janë në kundërshtim me zakonet e tyre, prandaj nuk mund të ketë as më të voglën gjasa që Rusia të infektohet ndonjëherë me pasionin e kushtetutave të huaja, veçanërisht nëse brenda saj ligjshmëria universale rritet nga nevojat e saj themelore dhe forcohet nga forca e zakonit dhe zhvillimi i një fryme të vetme shoqërore në të gjitha nivelet. "Por pikërisht kjo frymë publike," do të thonë njerëzit që vuajnë nga një frikë e përgjithshme ndaj spiritualitetit, "kjo fryma e zhvilluar dhe e mbushur me ligjshmëri të popullit nuk do të jetë një kufizim i autokracisë cariste? A do të jetë kjo ligjshmëri e vendosur sipas zakonit vetë kushtetuta ruse, vetëm me një emër tjetër dhe në forma të tjera? A nuk do të jetë për Rusinë ajo që është vetëm anglezi pa revolucion dhe pa revolucion për të. Prandaj, do të vendoset edhe më fort Çfarë do të ndodhë atëherë me autokracinë? Këtyre frikës së tmerrshme të ithtarëve të autokracisë së përjetshme, unë mund t'u përgjigjem vetëm me siguri se ajo që ata kanë frikë - ky synim përfundimtar i zhvillimit të ligjshmërisë në Rusi, ku autokracia do të zhduket natyrshëm dhe dukshëm në vendosmërinë e rendit të përgjithshëm - jo vetëm që nuk është në kundërshtim me vullnetin e autokratit rus, por, pa as më të voglën shqetësimin më të rëndësishëm për strukturën dhe strukturën e tij më të rëndësishme, funksionon konstant. të shtetit. Këtë besim timin do ta konfirmojnë unanimisht ata që kanë ndonjë respekt për personalitetin mbretëror dhe nëse njëzet gjeneralë adjutantë fillojnë të më thonë të kundërtën, do ta konsideroj si detyrë të mos i besoj. Sepse ajo që përbën të mirën e Rusisë nuk mund të mos jetë qëllimi kryesor i Carit të saj. "Por dihet," do të thonë të tjerët, "që për zhvillimin e ligjshmërisë është e nevojshme të zhvillohet opinioni publik dhe për të dyja, zhvillimi i njëfarë publiciteti. E gjithë kjo mund të jetë shumë e rrezikshme dhe të çojë në trazira." Po pse dihet që trazirat mund të lindin pikërisht për shkak të formimit të një opinioni publik legjitim? Çfarë rreziku mund të lindë nga glasnosti, kur ai drejtohet jo kundër qeverisë, por kundër të njëjtave çrregullime dhe çrregullime me të cilat është në luftë vetë qeveria? "Sepse," do të thonë ata, "ai mendim, duke u bërë forcë, mund të shkojë kundër qeverisë, se ajo nuk do të qeveriset nga zyrtarë, por nga shkrimtarë, të cilët nga natyra janë më të prirur për ëndrra joshëse sesa për të kuptuar realisht çështjen". Kjo frikë është me sa duket shumë e çuditshme, por në realitet është krejtësisht e pabazë. Shoqëria është sa më e aftë të rrëmbehet nga frazat letrare, aq më pak i zhvilluar është kuptimi shoqëror në të. Letërsia, në fakt, kurrë nuk i ngriti popujt në revoltë, por vetëm nganjëherë u vinte flamurin në duar kur ngriheshin për arsye të tjera; dhe kur ata nuk ishin në gjendje të kuptonin qartë arsyet e rebelimit të tyre, ajo ia dha fjalën të bërtiturave. Motivet e kryengritjes ishin gjithmonë jetike e shoqërore dhe jo letrare. Shigjetari u rebelua kundër Sofisë dhe Pjetrit 27 pa asnjë literaturë, përkundrazi, pikërisht sepse ishin injorantë. Minikh 28 rrëzoi Biron dhe vendosi Ivan Antonovich në fron, gjithashtu pa ndihmën e frazave joshëse. Lestoku përmbysi Ivanin dhe sundimtarin 29 dhe e burgosi ​​Elizabetën, gjithashtu jo me letërsi. Katerina 30 gjithashtu e rrëzoi Pjetrin jo përmes publicitetit letrar, por përmes simpatisë së errët të ushtrisë. Pugachev 31 ngriti krahina të tëra pa ditur shkrim e këndim. Revolta e tmerrshme e Novgorodit e kolonëve 32 gjithashtu nuk ndodhi nga eksitimi i shkrimtarit. Trazirat në Sennaya 33 nuk ishin gjithashtu letrare. Vetëm në sheshin Admiralty në datën 14 ishin aktivë disa shkrimtarë, por ata nuk vepruan me fjalë, por ngritën trupa me mashtrim 34 . Ata vetë u infektuan me teoritë e huaja letrare vetëm sepse nuk e njihnin Rusinë dhe nuk e njihnin pikërisht për arsyen se ajo nuk ka as publicitetin e saj dhe as ndriçimin e vet. Në Angli, e gjithë toka, si të thuash, ka një zë në letërsi dhe, pavarësisht kësaj, nuk pati asnjë rebelim të vetëm të prodhuar nga letërsia, dhe ato që ndodhën në të - ato ndodhën vetëm nga motive domethënëse jashtë letërsisë. Ndërkaq, s'ka dyshim se në të u qetësuan shumë shqetësime me zhvillimin e glasnostit, madje edhe më të mëdha u penguan prej tij. Sepse kuptimi shoqëror nuk nxitet nga frazat e librit, por nga instinkti i interesave jetike, të cilat kuptohen më saktë nga shoqëria, aq më shumë publicitet ka në të, gjë që kushtëzon vetëdijen. Me një sens të zhvilluar, shoqëria di pagabueshëm të dallojë fjalën pa art të një njeriu të ndjeshëm nga pasthirrmat e librave dhe ëndrrat e kolltukut, të ndara nga materialiteti. Letërsia mund të ketë vërtet një forcë të pavarur ku, si në Francë që nga fundi i shekullit të kaluar, besimi është lëkundur, konceptet morale janë ngatërruar dhe ku, për rrjedhojë, sistemet fiktive filozofike kanë zëvendësuar bindjet e besimit dhe moralit. Aty edhe opinionet letrare trashëguan forcën aktive të bindjeve të mëparshme fetare e morale. Por edhe atje, po të shikojmë më thellë, njerëzit u ngritën për arsye të tjera, dhe bërtisnin vetëm disa fraza sepse tashmë ishin të emocionuar. Për më tepër, megjithëse hapja u zhvillua në Francë, ligjshmëria nuk u zhvillua kurrë në mesin e popullit francez. Deri më tani, pothuajse çdo francez, në çdo rast, është i gatshëm të marrë për vete më shumë të drejta sesa ato që i takojnë me ligj dhe ky përvetësim i dhunshëm i të drejtave që nuk i takojnë atij, konsiderohet si një lloj nderi; Ndërkohë anglezi e konsideron nder të mos kapërcejë në asnjë rrethanë kufijtë e ligjshmërisë. Sepse, megjithëse publiciteti është i nevojshëm për zhvillimin e ligjshmërisë, ashtu si ajri është i nevojshëm për një bimë, ligjshmëria nuk vjen vetëm prej tij, ashtu si një bimë nuk vjen nga ajri. Fara prej së cilës ajo rritet është një bindje e gjallë, e thellë dhe e fortë e popullit, e lindur nga besimi dhe ndërthurja e të gjitha çështjeve morale dhe shoqërore në një kokërr. Në Francë, sapo besimi u shua, të gjitha besimet u tronditën. Dukej, është e vërtetë, sikur në të kishte disa mendime të zjarrta, të ngjashme me bindjet, por ky zjarr ishte i jashtëm. Përgjatë Republikës së Parë, 35 me çdo revolucion të qeverisë, që ndodhte kaq shpesh, e gjithë Franca, me dekret të qeverisë së re, kënaqej me çdo britmë të re bindjeje politike dhe ishte e gjithë gati të vdiste për të dhe kërcente me kënaqësi, duke i ngritur në guillatinë ithtarët aktualë të opinionit të tyre të djeshëm, deri në një revolucion të ri për një opinion të ri për qeverinë. Tani ajo ishte në një ekstazë mosbesimi, duke adhuruar perëndeshën e arsyes me kënaqësi; nesër, me urdhër të Robespierre, 36 ajo u gëzua që u urdhërua të njihte Zotin Një. Pastaj ajo braktisi të gjitha besimet e saj republikane menjëherë, duke iu nënshtruar me entuziazëm Napoleonit. Pastaj u kënaqa me kushtetutën; pastaj e theu dhe u gëzua me tjetrin; pastaj ajo përsëri u gëzua me republikën 37. Tani ai përsëri i shërben emrit autokratik të Napoleonit. Sigurisht, asgjë nga këto nuk mund të kishte ndodhur nëse mendimet e saj do të ishin zhvillimi i një bindjeje të vërtetë dhe të fortë, të mishëruar në ligjshmëri të fortë. Atëherë publiciteti nuk do ta shqetësonte, por do të qetësonte çdo mundësi trazirash. Sepse publiciteti legjitim është po aq i ndryshëm nga klithmat boshe, sa vetëdija e qartë është nga çdo klithmë. Ajo jo vetëm që nuk prodhon hobi ëndërrimtarë, por, përkundrazi, u merr të gjithë fuqinë. Prandaj, të kesh frikë nga ligjshmëria, publiciteti ligjor dhe zhvillimi i lirë, ligjor i besimeve shoqërore midis njerëzve, jo vetëm që nuk do të thotë të duash Carin, por, përkundrazi, shfaqja e një frike të tillë mund të rrjedhë më tepër nga urrejtja e fshehur ndaj pushtetit të tij, i cili, nën maskën e zellit, përpiqet ta ekspozojë atë ndaj të gjitha rreziqeve të trazirave dhe revolucioneve. Nuk e kam fjalën as për atë urrejtje ndaj Atdheut, që vendos ta dënojë me të gjitha fatkeqësitë e paligjshmërisë dhe injorancës së përjetshme nga përllogaritja e gabuar se një mendim i tillë mund t'i pëlqejë autoriteteve. Gjithsesi, drejtësia kërkon të pranohet që shumica e njerëzve që po pengojnë vendosjen e ligjshmërisë mes nesh, nuk veprojnë për llogaritje apo për konsiderata të largëta politike, por thjesht nga zakoni dhe sepse ndjekin verbërisht impulsin e përgjithshëm. Duke kaluar pjesën më të madhe të jetës së tyre në shërbimin ushtarak, ku disiplina është pothuajse i vetmi ligj dhe kushti kryesor i përmirësimit, ata natyrshëm i transferojnë konceptet e tyre të jashtme të sferës së tyre shoqërore në rendin civil dhe me dashamirësi ngatërrojnë respektin e ligjit me respektin për eprorët, duke menduar se respektimi i urdhrit të eprorit është edhe më i rëndësishëm se respektimi i kërkesës së ligjit. Prandaj disa prej tyre, që nuk thellohen as në situatën e Atdheut dhe as në udhëzimet e ndërgjegjes, në fakt janë të sigurt, ndërsa të tjerë thonë se kanë besim se duke shkelur ligjet veprojnë në favor të rendit dhe mirëqenies publike. Nuk duhet menduar se besimi ortodoks ose fryma e popullit rus kërkon persekutimin e besimeve të huaja ose të kombësive të huaja. Që nga fillimi i krishterimit në Rusi e deri në revolucionin e Pjetrit, paganët, muhamedanët dhe heretikët e ndryshëm të quajtur të krishterë nuk pushuan kurrë së jetuari mes banorëve të saj ortodoksë, të pakufizuar, të papërndjekur, megjithëse pa ndonjë ndikim të dukshëm në strukturën e përgjithshme ose në karakterin e përgjithshëm të moralit dhe besimeve të tij dhe plotësisht të humbur në parëndësinë e tij nën dominimin ortodoks dhe edukimin e tij rus. Populli nuk ka kërkuar kurrë nga qeveritë e tij as konvertimin me forcë të njerëzve të besimeve të tjera dhe as shtypjen e të huajve. Ai vetëm nuk donte dominimin e tyre, dhe kur e dyshoi, si për shembull, te Pretenderi, ai e konsideroi një fuqi të tillë si të paligjshme dhe e tjetërsoi atë nga vetja (sepse në konceptet e popullit rus, edhe vetë fjala "ligj" ka shumë më tepër gjasa të ngjallte tek ata mendimin e Ligjit të dhënë nga Zoti, Ligji i Kishës, sesa ligji i shkruar në dekrete). Prandaj, megjithëse ishte një kohë kur Rusia u detyrua t'u nënshtrohej tatarëve me forcë, në dominimin e tyre të paligjshëm ajo kurrë nuk pa fuqinë që Apostulli tha se ishte vendosur nga Zoti 38 . Thye ligjet për të shkatërruar trazirat! "Por mendoni, për hir të Zotit," do t'u thoja atyre, "nëse mund të dëgjojnë, mendoni: a nuk është shenjtëria e ligjit baza e rendit?" Ju do ta shkatërroni çrregullimin për momentin dhe pikërisht me këtë heqje të ligjit do t'i hapni derën njëmijë çrregullimeve, çrregullimeve dhe padrejtësive në të ardhmen. Mbi çfarë baze mund të vendoset rendi, drejtësia dhe prosperiteti, nëse jo mbi respektimin e ligjit? A mendoni se rregulli mund të vendoset nga mbikëqyrja me qëllime të mira të personaliteteve me vetëbesim, të cilët, ndërsa vetë shkelin ligjet, do të kërkojnë respektimin e ligjit nga vartësit e tyre? Por vartësit e tyre, duke vepruar në frymën e tyre, do të shkelin ligjet për të njëjtin qëllim dhe me të njëjtin justifikim dhe në të njëjtën mënyrë duke kërkuar ligjshmëri nga vartësit e tyre. Subjektet e tyre do të bëjnë të njëjtën gjë. Për këtë, duket se nuk duhet kërkuar shembuj. Në këtë mënyrë ndërtohet një shkallë pushtetesh, të cilat çdo nivel e konsideron detyrën e vet dhe, ç'është më e rëndësishme, e konsideron si nder të qëndrojë jashtë të gjitha ligjeve dhe të kërkojë respektimin e tyre nga ata që janë poshtë tyre. Respektimi i ligjeve bëhet një shenjë dobësie, mungesë patronazhi ose mungesë besimi tek autoritetet më të larta. Prandaj, të kesh frikë nga shkelja e ligjeve tashmë bëhet e turpshme. Askush nuk respekton ligjet, dhe secili kërkon respektimin e tyre nga inferiorët e tij. Por inferiori, duke parë që eprori nuk respekton shtetin ligjor, natyrshëm nuk përpiqet të kërkojë të drejtat dhe sigurinë e tij mbi të, por në mëshirën e eprorit. Kështu qëndron i gjithë zinxhiri i pushtetarëve, duke kërkuar rregull dhe ligjshmëri nga qytetarët e qeverisur. Çfarë duhet të bëjnë qytetarët e qeverisur? Zbatimi i ligjeve është ndonjëherë i papërshtatshëm, ndonjëherë i padobishëm, ndonjëherë i pamundur dhe gjithmonë i padobishëm nën një rend të tillë autokracie universale. Prandaj, është e natyrshme që qytetarët e qeverisur, përveç ligjit, të kërkojnë edhe mbrojtjen e autoriteteve qeverisëse të paautorizuara, për sa kohë që fuqia mbrojtëse është më e lartë se fuqia sulmuese. Secili, sipas lidhjeve të tij, shtyp nivelin e tij më të ulët të shoqërisë. Një nivel i fundit në shtet, më i gjerë, më kryesori, në të cilin qëndrojnë të gjithë të tjerët dhe nga i cili të gjithë kërkojnë njëzëri respektimin e padiskutueshëm të ligjeve, dhe që vetë nuk mund të kërkojë më sundimin e ligjit nga askush, vetëm ai do të mbetej plotësisht i pambrojtur dhe i dërrmuar nëse polici nuk do të kishte një nëpunës dhe nëpunësi nuk do të kishte një fjalë të mirë për të vënë një kuzhinier. mik. Kjo është ajo që çon shkelja e ligjit në favor të rendit të minutës. Dhe kush jeni ju që nuk e keni parë këtë? Dhe i cili, duke e parë këtë, mund të ketë guximin të flasë për qëllimet e tij të mira, duke shkelur ligjet në favor të rendit momental. Jo! Kushdo që të jeni, shkelës të ligjit, mos mashtroni veten: askush nuk i beson qëllimeve tuaja të mira, ashtu si ju vetë nuk i besoni qëllimeve të mira të shokëve tuaj që sillen si ju, megjithëse, ndoshta, nëse i respektoni fare, para të tjerëve, qëllimet e tyre të mira do t'ju ndihmojnë të mbani marrëdhënie të mira me ta ose të mbuloni veprimet tuaja me shembullin e tyre. Jo! Ju nuk dëshironi rend duke shkelur ligjet: ju dëshironi të fitoni favorin e eprorëve tuaj duke vendosur për momentin një rend të dukshëm ose duke shkatërruar ndonjë çrregullim të dukshëm. Nëpërmjet ligjit ju do ta arrinit këtë qëllim disi më ngadalë dhe më pak dukshëm. Prandaj i thatë vetes: “Hiq ligjshmërinë, që të dalloj veten”. Dhe pas kësaj, pa u skuqur, flisni për dashurinë ndaj Atdheut! Ju keni guximin të flisni për përkushtimin ndaj Mbretit! E mirë është përkushtimi, shkelja e ligjeve të tij, korruptimi i Atdheut të tij për ndonjë varëse shtesë në gjoksin tënd të zellshëm. Por ju thoni se nuk i shkelni ligjet vetëm për hir të rendit të jashtëm: i shkelni për vetë drejtësinë. "Formaliteti ligjor," thoni ju, "jo gjithmonë pajtohet me drejtësinë e brendshme. Shpesh të dobëtit duhet të vuajnë nga shtypja e të fortëve, të ndershmit nga të paskrupullt, ndërsa rendi juridik nuk është në gjendje t'i mbrojë ata." Pra, çfarë mendoni? Për të mbrojtur të dobëtit dhe të ndershmit, ju shkatërroni soliditetin e shtetit ligjor. Por futuni në vetëdijen e veprimit tuaj: cila është forca e ligjit, nëse jo një gardh i të dobëtit kundër dhunës së të fortit dhe të ndershmit kundër grabitjes së të paskrupullve? Dhe a mund të kishte një mbrojtje më të fortë dhe më të besueshme për ta sesa një ligj i pacenueshëm, i mbështetur nga një opinion i përbashkët, i mbushur me respekt për shtetin e së drejtës? Në një shoqëri ku mbretëron ligji i paanshëm dhe ku opinioni i përgjithshëm njeh përfitimin e tij të përgjithshëm, të fortët nuk guxojnë të shtypin të dobëtin, as të paskrupullt të mashtrojnë paturpësisht të ndershmit. Në këtë rend të gjërave, vetë shoqëria do t'i shtyjë ato nga vetja me forcën e ligjeve të saj dhe forcën e mendimit të saj legjitim. Nëse në një shoqëri të tillë, ndonjë ligj i caktuar do të rezultonte i pamjaftueshëm dhe nuk do të arrinte qëllimin e tij, atëherë zëri i njëzëshëm i opinionit të përgjithshëm do të sillte mangësitë private në ndërgjegjen e qeverisë, e cila me një ligj të ri mund të forconte drejtësinë, ekzistenca e së cilës në popull është pjesë thelbësore e dinjitetit, sigurisë dhe mirëqenies së tij. Nëse ndodh që qeveria të mos ndryshojë një ligj të keq, atëherë vetë zakoni, i udhëhequr nga opinioni publik, do të jetë në gjendje të zbusë anët e këqija të tij, duke i bërë ato joaktive me zhvillimin e rregulloreve të tjera që i kundërshtojnë ato, për sa kohë që ju nuk ndërhyni midis ligjit dhe shoqërisë dhe ndryshimet tuaja bruto të pakërkuara nuk do të pengojnë shkrirjen e ligjit me zakonet dhe moralin e popullit. Ndoshta nuk ka shtet ku sensi i ligjshmërisë është më i zhvilluar se në Angli, pikërisht sepse atje zyrtarët e qeverisë ndërhyjnë më pak në veprimtaritë ligjore, por ka pak shtete ku ligjet, veçanërisht ato penale, janë më të këqija se ato angleze; e megjithatë zakoni, i forcuar nga kuptimi shoqëror, është aq i mirë në anashkalimin e padrejtësisë së ligjit, duke ruajtur të gjithë paprekshmërinë e formalitetit të tij, saqë shoqëria nuk ndjen nevojën për të ndryshuar ligjet e këqija, duke parë papërsosmërinë e tyre vetëm në letër dhe jo në zbatim, ku vetë mospërputhja e tyre me drejtësinë ose me kërkesat thelbësore të jetës shoqërore shkatërrohet. Do të them më shumë: sensi praktik i Anglisë jo vetëm që nuk dëshiron, por edhe ka frikë të korrigjojë ligjet e saj, në mënyrë që duke ndryshuar atë që është vendosur të mos shkundë zakonin e rendit të vendosur të zakonit, që përbën një nga elementët e ligjshmërisë shoqërore. Prandaj, lini amendamentet tuaja, mos jeni më të zgjuar se kuptimi publik në çështjen e përfitimit publik: me ndërhyrjet tuaja të paligjshme nuk lejoni që as shteti i së drejtës të vendoset në shoqëri dhe as opinioni publik të formohet ligjërisht. Duke mbrojtur një të dobët dhe të ndershëm në lidhje me ligjin, ju i tradhtoni pambrojtur ata të dobët dhe të ndershëm në duart e të fortëve dhe të paskrupullve. Apo mendoni se urdhrat e qeveritarëve janë më të drejta se ligjet e paanshme? Pranoje se nuk e mendon këtë... Mendon, ndoshta, se sillesh si kalorës të mesjetës, duke mbrojtur me forcë drejtësinë sipas frymëzimit të ndërgjegjes; por kalorësit mund të mbronin të pafajshmit vetëm me arbitraritetin e tyre, sepse shteti atëherë nuk kishte ligje të mjaftueshme, madje as shpresë për vendosjen e një rendi shoqëror legjitim. Por mos i ngatërroni këto histori: sapo ideja e ligjshmërisë lindi në shoqëri, kalorësia fisnike në sytë e njerëzve dhe njerëzve me mendim të drejtë ishte tashmë grabitje. Ishin zakonet e tyre të paligjshme kundër të cilave si mbretërit ashtu edhe njerëzit u armatosën kryesisht; Ishin ata që, duke mos respektuar rendin ligjor, i sollën mbretërit në poshtërsi të tiranisë. Dhe ju, pra, thoni që kërkoni drejtësi dhe sigurohuni që e doni Atdheun, të cilin ju nuk e zgjidh dot dhe i përkushtoheni Carit, i cili, falë shërbimeve tuaja, nuk mund të arrijë qëllimin e tij më të lartë: përmirësimin e shtetit. Por ju, njerëz të arsimuar, në përgjithësi, i kuptoni të gjitha përfitimet e ligjshmërisë, vetëm mendoni se nuk është njësoj e mundur për të gjitha moshat e shoqërisë. "Rusia," thoni ju, "do ta arrijë këtë ligjshmëri me kalimin e kohës, por tani, ndërsa është ende shumë e paarsimuar, ajo duhet ende të edukohet për të respektuar ligjet nga autokracia e zyrtarëve me qëllime të mira dhe të paanshme." Por pranoni se, me përjashtim të personit tuaj që flet, ju nuk u besoni as qëllimeve të mira dhe as paanshmërisë së zyrtarëve të tjerë: pse po thoni një gënjeshtër kaq të qartë? Dhe si mund të edukohet një shoqëri drejt shtetit ligjor duke shkelur ligjet? Ju e dini se fuqia e ligjshmërisë mbështetet nga fuqia e opinionit nga poshtë, dhe jo nga fuqia e mbikëqyrjes nga lart. Kujdesi i dikujt tjetër vetëm e dobëson kujdesin e dikujt, në vend që ta mësojë atë me të. Përderisa qytetari sheh më shumë pushtet te shefi sesa te ligji, si mund të fillojë të respektojë ligjin? Për sa kohë që vetëdija publike nuk e ka lidhur konceptin e përfitimeve të tij dhe konceptin e nderit të tij me respektimin e shtetit ligjor, deri atëherë ligji nuk është një gardh, por një rrjetë në të cilën kapen vetëm të dobëtit, që nuk kanë mbrojtje dhe të ndershmit, që nuk duan të dalin prej tij me mashtrim, por përmes së cilës i forti depërton, i cili dinakëri e dobëson ligjin e paskrupullt, ligjin e paskrupullt e dobëson dhe cili ligj i pasjellshëm. kap gjahun e tij. Dhe për sa kohë që ju e mbani ligjin të pafuqishëm dhe shpëtoni arbitrarisht të pafajshmit prej tij, ai do të mbetet i dobët për fajtorët dhe i rëndë për njerëzit. Por pranoni duart tuaja ndihmëse, lëreni shoqërinë të ecë pa ndihmë - do ta shihni: do të gjejë mënyra më të mira për t'u mbrojtur nga padrejtësitë sesa ju. Nëse gjyqtarët janë të pavarur nga eprorët e tyre dhe varen vetëm nga ligjet dhe opinionet e shoqërisë përreth tyre, atëherë përfitimi i tyre do t'i bëjë ata të drejtë dhe të pakorruptueshëm. Atëherë zgjedhjet e gjyqtarëve do të jenë ndryshe, atëherë nuk do të ketë më shpresë për fuqinë e mbrojtjes përtej ligjeve; dhe veprimet e gjyqtarëve do të jenë të një lloji tjetër kur ata përgjigjen për to përpara opinionit të paanshëm të shoqërisë, i cili nuk mund të mashtrohet dhe është i vështirë për t'u ryshfet. Por ju nuk mund të mos ndërhyni; ju vjen turp të mos veproni. Ju kërkoni lavdinë e mbrojtësve, dashamirësve, ndërmjetësve; ke qejf ta gëzosh këtë lavdi, qoftë edhe në kurriz të së mirës publike. Ju e dini që duke vepruar në këtë mënyrë, po përdorni emrin e një organizatori vendas pikërisht sepse po e pengoni Atdheun të ecë drejt përmirësimit. Por ju jeni të kënaqur me këtë emër të pamerituar. Dhe unë do të dija se si t'ju quaja nëse nuk e kuptoni kuptimin e plotë të veprimeve tuaja. Por ju e kuptoni, pavarësisht se veproni. Por nëse nuk keni ndërgjegje, nuk keni dashuri për Atdheun, nuk keni përkushtim të vërtetë ndaj Carit tuaj, për të cilin ju pëlqen të flisni, duke ngatërruar kështu konceptet e njerëzve të ndershëm, atëherë a nuk do t'ju sjellë dobia juaj në vete? Apo mendoni se do të jeni gjithmonë shefi, për nder, para dhe gradë? Dhe të gjithë fëmijët janë të tutë? Dhe të gjithë të afërmit tuaj? Dhe të gjithë miqtë tuaj? Dhe të gjithë ata që doni në Atdheun tuaj? Vërtet nuk supozoni se njëri prej tyre do të duhet të vuajë nga dobësia e ligjeve dhe opinionit publik dhe nga forca e pushtetit aksidental të një shefi tjetër? Por ndoshta ju nuk doni askënd përtej jetës tuaj dhe në besim e konsideroni epërsinë tuaj ndaj të tjerëve si një garanci të mjaftueshme të mirëqenies suaj? Në këtë rast, mburreni me guxim për përkushtimin tuaj ndaj Carit dhe Atdheut, dashurinë tuaj për njerëzit, urrejtjen tuaj ndaj padrejtësisë. Blini me besim reputacion të mirë dhe përfitime të konsiderueshme për ndërgjegjen tuaj të mirë: ju paguani lirë. Por nxitoni të blini më shumë: kush e di se për sa kohë do t'i shijoni këto përfitime, të blera kaq fitimprurëse me monedhën tuaj të falsifikuar. Ju nuk mendoni për llogaritjet e ardhshme. Dhe mjerë ju kur të kujtoheni. Megjithatë, kur e them këtë, kam parasysh njerëz që i kuptojnë gjërat pak më larg se gazeta aktuale. Por drejtësia kërkon të thuhet se nga të gjithë zyrtarët që veprojnë në mënyrë të paligjshme, përbëjnë vetëm pjesën më të vogël. Shumica e njerëzve që veprojnë në kundërshtim me ligjet me forcën e një lloj autoriteti apo një lloj patronazhi të pushtetit nuk i meritojnë akuzat e mia, sepse veprojnë pa kuptuar, edhe pse kanë merituar akuza se kanë vepruar pa arsye. Nuk do të ishte e vështirë, me sa duket, të kuptosh se cila është lidhja midis respektimit të ligjeve dhe - pa përmendur Carin apo Atdheun - por përfitimet e tyre. Për të ndjekur rrugën e ligjshme, që është pak më larg qëllimit, shkelin arën e tyre, ku është pak më afër - dhe pastaj vetë ankohen për varfërinë e të korrave. I famshmi Frederiku i Dytë 39, i cili padrejtësisht quhet i Madhi, i cili, megjithatë, kishte shumë cilësi të rralla që meritojnë respekt, u gëzua dhe krenohej për gjyqin e njohur që bëri kundër tij mullixhiu i gjorë prusian, sepse me mendjen e tij të gjerë ai e pa qartë se për sundimtarin e popullit nuk mund të jetë nderi më i madh ligjor që të vendosë drejtësinë dhe drejtësinë e tij nga populli i tij. duke e konsideruar personalitetin e tij aq të pandashëm nga drejtësia dhe ligjshmëria, saqë duke vepruar ligjërisht edhe kundër dëshirës së tij, mendon të veprojë sipas vullnetit të tij. Dhe jeni të sigurt se keni një koncept të lartë për Mbretin tuaj kur përpiqeni ta kënaqni atë duke thyer ligjet. Dëgjoni zërin e krenarisë suaj dhe kuptoni se një servilizëm i tillë është fyes për të. Edhe nëse do të ndodhte që ai nga jashtë do t'ju falënderonte për një veprim të tillë, i cili, megjithatë, më duket i pabesueshëm, atëherë edhe në këtë rast, brenda shpirtit të tij do të mbetet një ndjenjë krenarie e ofenduar. Servilizmi juaj, i dëmshëm për shtetin, i dëmshëm për lavdinë e mirë të Carit, herët a vonë nuk do të jetë i dobishëm as për ju. Botuar nga libri: Kireevsky I.V. Arsyeja në rrugën drejt së vërtetës. M., 2002. Adresuesi i letrës ishte ndoshta Vladimir Ivanovich Nazimov (1802–1874) - gjenerallejtënant, administrues i besuar i rrethit arsimor të Moskës në 1849-1855, i cili mori përsipër t'i bënte një kërkesë ministrit të ri të Arsimit Publik A. S. Norov për të hequr censurën paraprake të teksteve të autorëve të pjesëmarrësve në "Mos". revista e parë sllavofile "Biseda ruse" (shih; Letër nga V.I. Nazimov drejtuar A.S. Norov, e datës 5 dhjetor 1855 // Sukhomlinov M.I. Kërkime dhe artikuj mbi letërsinë dhe edukimin rus: Në 2 vëllime. Shën Petersburg, 1889. Vëll. 2. 2. 2. pp. 74). Kjo i referohet artikullit të I. V. Kireyevsky "Mbi natyrën e iluminizmit të Evropës dhe lidhjen e tij me arsimin e Rusisë". Deri në vitin 1862, e gjithë censura ishte nën autoritetin e Ministrisë së Arsimit Publik. Institucionet e censurës drejtoheshin nga Drejtoria kryesore e Censurës. Në varësi të tij ishin komitetet e censurës së qytetit, të cilëve u dorëzoheshin dorëshkrime. Zd. Le të theksojmë se censura shpirtërore ishte nën juridiksionin e Sinodit të Shenjtë Drejtues dhe ishte e përqendruar në akademitë teologjike. Shefi i atëhershëm i policisë - Ivan Dmitrievich Luzhin (1804–1868), retinue E.I. V. Gjeneral Major, Shef i Policisë së Moskës në 1845–1854. Ministër i Arsimit Publik në 1853–1858. ishte Abraham Sergeevich Norov (1795–1869) - shkrimtar, gjuhëtar dhe bibliofil. Autor i "Udhëtimet e A. S. Norov" (1853–1854. Vëll. 1–5). Louis Napoleon III Bonaparte (1808–1873) – francez. perandor Më 1848 u zgjodh President i Francës; kur i mbaroi presidenca e tij, ai, pasi kishte kryer një grusht shteti, më 2 dhjetor 1852, e shpalli veten Perandor të Francës me emrin Napoleoni III. Franz Joseph I i Habsburgut (1830–1916) – Perandor i Austrisë dhe Mbret i Hungarisë (që nga viti 1848). Gjatë trazirave revolucionare në Evropë, kur kërcënimi i kolapsit u shfaq mbi Perandorinë Austriake në 1849, Franz Jozefi mbeti në fron falë mbështetjes ushtarake të perandorit Nikolla I. Në "mirënjohje" për këtë, gjatë Luftës së Krimesë, Perandori Franz Joseph mbajti trupat e tij gati për t'u bashkuar me koicionin anti-R në çdo moment. Napoleoni I Bonaparte (1769–1821) – Perandor i Francës në 1804–1814. dhe mars–qershor 1815. Ai filloi karrierën e tij në ushtri dhe ishte pjesëmarrës aktiv në Revolucionin e Madh Francez. revolucion; në vitin 1799, pasi kreu një grusht shteti, ai u bë i pari. konsull dhe përqendroi të gjithë pushtetin shtetëror në duart e tij; në vitin 1804 u shpall perandor. Në qershor 1812, një ushtri e madhe Napoleonike pushtoi Rusinë dhe u dëbua më 25 dhjetor të të njëjtit vit. Në 1814, pas hyrjes fitimtare në Paris të rusëve. ushtria dhe trupat e koalicionit anti-francez, Napoleoni abdikoi fronin. I dërguar në ishullin Elba, ai, megjithatë, shpejt iku dhe pushtoi Francën për herë të dytë. fronin. Pas humbjes përfundimtare - në betejën e Waterloo-s më 18 qershor 1815 - ai u internua në ishullin e Shën Helenës. Perandori Aleksandri I (1777-1825) u ngjit në Rusi. froni në 1801; Ngjarja qendrore e mbretërimit të tij ishte padyshim Lufta Patriotike e vitit 1812. Kur ushtria Napoleonike hyri në Rusi, një pjesë e popullsisë së periferisë së saj perëndimore: polakë, lituanianë, banorë të Courland (një rajon historik në Letoninë perëndimore, i cili u bë pjesë e Rusisë në 1795), duke shkelur betimin e Aleksandrit në besnikërinë e tij. Gjatë tërheqjes së rusëve. Pothuajse e gjithë popullsia u largua nga kryeqyteti antik nga Moska, me përjashtim të skizmatikëve (shih: P. S. Smirnov, kryeprift. History of the Russian schism of the Old Believers. 2nd ed., korrigjuar dhe plotësuar. Shën Petersburg, 1895. F. 107). Sipas vendimeve të Kongresit të Vjenës, Polonia u nda midis Rusisë, Prusisë dhe Austrisë. Pjesa më e madhe e Dukatit të Varshavës u bë pjesë e Rusisë. Perandori i dha një autonomi të gjerë dhe një formë përfaqësuese të qeverisjes zotërimit të tij të ri, i cili mori emrin e Mbretërisë së Polonisë. Sidoqoftë, tashmë në 1818, në Poloni u ngrit një lëvizje çlirimtare, e cila çoi në kryengritjet e 1830–31, 1846 dhe 1848. Natyrisht, I.V. Kireevsky kishte parasysh jo aq vetë gjermanët, por përgjithësisht të gjithë të huajt që shërbenin në Rusi. e mërkurë kontrasti i tij midis sllovenëve dhe gjermanëve në letrat drejtuar Plakut Macarius (Ivanov); në V.I. “Fjalori shpjegues...” i Dahl-it lexojmë: “Një gjermane, një grua gjermane... që nuk flet rusisht, çdo i huaj nga perëndimi, një europian” (V.I. Dahl. Fjalori shpjegues i gjuhës së madhe ruse të gjallë: Në 4 vëllime. St. Petersburg; M., 1881. T. 2. F. 562). Mashtruesi është Dmitri I rremë (? – 1606), gjoja një murg i arratisur i Manastirit të Kryeengjëllit-Mikhailovsky të Moskës Chudov Alekseevsky Grigory Otrepiev, i cili iku në Poloni dhe u konvertua atje në katolicizëm. Ai shtirej se ishte një blgv që vdiq në fëmijëri. Tsarevich Dimitri nga Uglich dhe Moska. Nga Dmitry False polak, unë hyra në Rusi me ushtrinë e tij dhe, duke përfituar nga trazirat që u ngritën pas vdekjes së Boris Godunov, mbretëroi mbi Rusinë. fronin. Ai u vra në Moskë nga komplotistët. Konti Ernst Johann Biron (1690–1772) ishte i preferuari i Dukeshës së Courland Anna Ioannovna, perandoresha ruse. Sipas testamentit të Anna Ioannovna-s, pas vdekjes së saj, ruse. froni i kaloi Ivan Antonovich një vjeçar, djali i Anna Leopoldovna, mbesa e Perandoreshës dhe Anton Ulrich, Princi i Brunswick-Wolfenbüttel. Biron u emërua regjent dhe mbretërimi i tij u zgjat edhe për një vit. Epoka e Bironit, mizore dhe shkatërruese për Rusinë, e shënuar nga përhapja e gjerë e kufjeve, u quajt "Bironovizëm". Të gjitha pozitat kyçe të shtetit u pushtuan nga Courland dhe gjermanë të tjerë baltikë që përçmonin interesat e vendit. Perandori Pjetri I (1672–1725), djali i Car Alexei Mikhailovich, mbretëroi nga viti 1689. Reformat e Pjetrit I në fushën e administrimit të shtetit dhe kishës, të shoqëruara me forcimin e pozitës së klasës së re sunduese - fisnikërisë - dhe shkatërrimin virtual të aristokracisë së dikurshme - kultura përfundimtare e djemve, ndryshimi i jetës së djemve. ndaj modeleve evropiane, shkaktoi vlerësime kontradiktore si te bashkëkohësit ashtu edhe te pasardhësit e tij. Nuk kishte unanimitet as mes sllavofilëve. A. S. Khomyakov pa në reformat e Pjetrit përfundimin e atyre proceseve të krijimit të shtetit, të cilat filluan nga paraardhësit e Pjetrit të Madh. "Pjetri u shfaq dhe me një instinkt të çuditshëm të një shpirti të lartë, duke përqafuar me një shikim të gjitha sëmundjet e Atdheut, duke kuptuar të gjithë kuptimin e bukur dhe të shenjtë të fjalës "shtet", ai goditi Rusinë si një stuhi e tmerrshme, por e dobishme. Një goditje për klasën e gjyqtarëve-hajdutë; një goditje për djemtë që mendojnë për lindjen e tyre dhe harrojnë atdheun e tyre; një goditje për murgjit që kërkojnë shpëtimin në qelitë e tyre dhe zhvatjet nëpër qytete, por harrojnë Kishën dhe njerëzimin dhe vëllazërinë e krishterë. Cilin prej tyre do të mbrojë historia? Shumë gabime errësojnë lavdinë e transformatorit të Rusisë, por ai ka nderin ta zgjojë atë në forcë dhe në vetëdijen e forcës. Mjetet që ai përdori ishin të papërpunuara dhe materiale, por të mos harrojmë se fuqitë shpirtërore i përkasin popullit dhe Kishës dhe jo qeverisë. Qeverisë i mbetet vetëm të zgjojë ose të vrasë aktivitetet e tyre me një lloj dhune, pak a shumë të rëndë; por është e trishtueshme të mendosh se ai që e kuptoi aq gjallërisht dhe fort kuptimin e shtetit, i cili ia robëroi plotësisht personalitetin e tij, si dhe personalitetin e të gjithë nënshtetasve të tij, nuk kujtoi në të njëjtën kohë se ka vetëm fuqi atje ku ka dashuri, dhe dashuria është vetëm aty ku është liria personale” (A. S. Khomyakov. Rreth të vjetrës dhe të resë, siç e shohim, I.375-37. Kireevsky, duke polemizuar me Khomyakov, kishte një qëndrim të ashpër negativ ndaj veprimtarive të Perandorit Pjetri i Madh. Elizabeth – Perandoresha Elizaveta Petrovna (1709–1761) – e bija e perandorit Pjetri I, mbretëroi nga viti 1741. Me ardhjen e saj, epoka e punëtorëve të përkohshëm përfundoi. Epoka elizabetiane u shënua nga lulëzimi i iluminizmit të brendshëm. Peter Fedorovich - Perandori Peter III (1728–1762) - nipi i perandorit Peter I, Duka i Holsteinit. Në 1742, me urdhër të Perandoreshës Elizabeth Petrovna, ai u soll në Rusi dhe u ngrit si trashëgimtar i fronit, megjithëse ai nuk ishte i qartë në gjendje të qeveriste vendin. Perandori Peter III hyri në fronin rus pas vdekjes së perandoreshës Elizabeth, por më 28 qershor 1762, si rezultat i një grushti shteti në pallat, ai u arrestua dhe u vra. Gruaja e tij, Perandoresha Katerina II, u ngjit në fron. Besimtarët e vjetër dhe të krishterët ortodoksë ndryshojnë në zakonet e ecjes rreth foltores ose rreth kishës "kriposja" dhe "antikriposja", si dhe formimi me dy dhe tre gishta për shenjën e kryqit. Herezia Ariane, e quajtur sipas themeluesit të saj, Presbyter Arius, lindi në fillim. shekulli IV. Rrënjët e Arianizmit kthehen në paganizëm, i cili ishte gati të shihte në Zotin tonë Jezu Krisht një nga perënditë e shumta, por nuk mund ta njihte Atë si Konsubstancial me Atë Ekzistues. Pasuesit e herezisë Ariane kundërshtuan dogmën e Thelbit të Birit të Zotit. Koncili Ekumenik i vitit 325, i mbledhur në Nikea, u vulos të martën. anëtar i Kredos se Biri i Perëndisë është "i pakrijuar, i njëjti substancial me Atin". Megjithatë, polemika vazhdoi. Kështu, në vitin 358, në Këshillin e Sirmiumit, u propozua formula e mëposhtme: "... si Ati në gjithçka", dhe në vitin 359, në Këshillin Gjysmë-Arian në Rimini, ku u mblodhën kundërshtarët e Arianëve, fjalët "në gjithçka" u përjashtuan nga Simboli. Më në fund, në Koncilin Ekumenik të vitit 381 në Kostandinopojë, u miratua më në fund Kredo, e cila mori emrin Nicene-Konstantinopojë (Konstandinopojë). I. V. Kireevsky flet këtu për mësimin e kishës ortodokse, i cili konsiston në ruajtjen e pandryshueshme të mësimit të Zotit tonë Jezu Krisht dhe të Shën Apostujve në formën e përcaktuar në Shkrimin e Shenjtë dhe Traditën e Shenjtë (kjo e fundit zakonisht nënkupton simbolet e besimit të kishave të lashta, koncilin apostolik të kanoneve të lashta, aktet e shtatë kanuneve, aktet e shenjta. martirët, veprat e etërve të shenjtë dhe mësuesve të Kishës). Kushtetutë (latinisht constitutio) – pajisje. Kushtetuta angleze është një koleksion dokumentesh, më të rëndësishmet prej të cilave janë Magna Carta (1215), Bill of Rights (1689) dhe Akti Kushtetues (1701). Themelet e barazisë civile dhe të qeverisjes parlamentare u hodhën qysh në shekullin e parë. prej tyre. Në vitin 1789, Fr. Mbreti Louis XVI mblodhi një përfaqësi të klasës - Gjeneralin e Pasurive. Deputetët e pushtetit “të tretë” u deklaruan fillimisht përfaqësues të popullit, pastaj Asambleja Kushtetuese. Më 26 gusht 1789, Asambleja Kushtetuese miratoi "Deklaratën e të Drejtave të Njeriut dhe Qytetarit", e cila formoi bazën e së parës. fr. kushtetuta (1791). Në Gjermani, kërkesat për kushtetuta u ngritën gjatë trazirave revolucionare të vitit 1848. Parlamenti i Frankfurtit, puna e të cilit u zhvillua në vitet 1848–1849, vendosi si qëllim zhvillimin e një kushtetute për Gjermaninë. Përpjekjet për të futur një kushtetutë në Spanjë (1812) dhe Itali (1796) u shoqëruan me luftërat e Napoleonit. Sunduesi suprem i Perandorisë Osmane (zotërimet e së cilës - përveç vetë Turqisë - shtriheshin përgjatë bregut perëndimor të Detit të Zi, Gadishullit Ballkanik dhe Afrikës së Veriut) ishte Sulltani. Dekretet e tij quheshin firmane. Zyrtarët e lartë: ministrat, krerët e krahinave, gjeneralët e ushtrisë quheshin pashallarë. Në fillim të vitit 1847, mbreti prusian Frederick William IV njoftoi mbledhjen e një Landtag të bashkuar për të zgjidhur çështjen e taksave, që nënkuptonte fillimin e sundimit parlamentar në Prusi. Është interesante të theksohet se të gjitha parlamentet evropiane u ngritën duke zgjidhur pikërisht këtë problem, i cili përbëhej nga kush, cilat klasa duhet të konsiderohen taksapaguese dhe për çfarë nevojash do të shpenzohen taksat. Revolucionit në Francë u parapri nga përpjekjet për reforma në frymën e absolutizmit të shkolluar. Ministri i Financave A.-R.-J. Turgot propozoi vetëqeverisjen vendore me zgjedhje, taksimin e fisnikërisë dhe klerit, heqjen e të drejtave feudale, heqjen e formave të ndryshme të kufizimeve tregtare, etj. Megjithatë, këto reforma u refuzuan si nga gjykata ashtu edhe nga parlamenti. Kjo i referohet trazirave të Streltsy më 27 Prill 1682, kur, pasi Tsarevna Sofia Alekseevna (1657–1704) plotësoi pretendimet pronësore të Streltsy, atyre iu bashkuan skizmatikët që u përpoqën të anulonin rezolutat e Këshillit Lokal të 1666. Konti Burchardt Christoph von Minich (1683–1767) – Gjeneral Marshall Fushës. Në 1721, ai u ftua të shërbente në Rusi si inxhinier i përgjithshëm dhe mbikëqyri ndërtimin e kanaleve Ladoga dhe Obvodny. Gjatë mbretërimit të perandoreshës Anna Ioannovna, ai u afrua me të preferuarit e saj, Grr. A.I. Osterman dhe E.-I. Biron, kontribuoi në emërimin e Biron si regjent. Më 8 nëntor 1740, Minich kreu një grusht shteti dhe vetë u bë i pari. ministër, duke hequr Biron dhe duke e bërë Anna Leopoldovna regjente. Ai shpejt ra në favor dhe dha dorëheqjen (1741). Bëhet fjalë për grushtin e shtetit të pallatit të vitit 1741, kur forcat e rojeve të Preobrazhensky (me ndihmën e mjekut të oborrit Johann Hermann Lestocq (1692–1767) dhe të dërguarit francez Marc. Chetardy) rrëzuan rusin. froni familja Brunswick - Perandori Ivan Antonovich (1740–1764) dhe nëna e tij, Anna Leopoldovna (1718–1746), e cila shërbeu si regjente e tij. Elizabeta, vajza e Pjetrit të Madh, u ngjit në fron. Perandoresha Katerina II (1729-1796) u ngjit në Rusi. fronin si rezultat i grushtit të shtetit të pallatit të 1762. Emelyan Ivanovich Pugachev (1740 / 1742-1775), nën emrin e perandorit Pjetri III, udhëhoqi Luftën Fshatare - një revoltë e Kozakëve dhe të huajve, në 1773-1775. duke mbuluar toka të gjera midis Vollgës dhe Uraleve. Në 1810, fshatrat e fshatarëve shtetërorë në Shën Petersburg, Novgorod dhe disa provinca jugore u shndërruan në vendbanime ushtarake, ku fshatarët kombinuan shërbimin ushtarak me punën bujqësore, gjë që uli ndjeshëm koston e mbajtjes së ushtrisë. Pati disa trazira në vendbanimet ushtarake, më e rëndësishmja - në korrik 1831 në Staraya Russa, provinca Novgorod - u ndalua nga prania e Sovranit. Trazirat në Sennaya - ndërtesa flet për “indinjatën” gjatë epidemisë së kolerës në Shën Petersburg më 23 qershor 1831. Një turmë e emocionuar, duke bërtitur dhe duke akuzuar mjekët për helmimin e njerëzve, hyri në një nga spitalet dhe vrau mjekun në momentin kur ai po ndihmonte njeriun që po vdiste. Pasi mësoi për këtë, perandori Nikolla I erdhi në vendin e trazirave dhe e ndaloi indinjatën me fjalë paralajmëruese: "Na është dërguar një provë e madhe: infeksioni; ishte e nevojshme të merren masa për të ndaluar përhapjen e tij: të gjitha këto masa u morën sipas urdhrave të mia. Prandaj, ju ankoheni për mua; Epo, ja ku jam, këtu! Dhe unë ju urdhëroj që t'i bindeni familjeve, ju besoj se jeni të përulur dhe të përulur. always, before others, persuade ignorant people and bring the rebels to their senses! But woe to those who allow themselves to resist my commands! There will be no pity for you! Now leave! There's an infection in the city! It is harmful to gather in crowds. But first you need to make peace with God! If you offended me with your disobedience, then you offended God even more with your crime: murder was committed! Innocent blood është derdhur! Lutju Zotit që të të falë!” (cituar nga: Barsukov N.P. Jeta dhe vepra e M.P. Pogodin. Libri 3. F. 325). Kjo i referohet kryengritjes Decembrist më 14 dhjetor 1825. I.V. Kireevsky e quan Sheshin e Senatit Admiralteyskaya, me sa duket bazuar në vendndodhjen e tij - midis ndërtesave të Senatit dhe Admiralty. Ndër pjesëmarrësit në kryengritje ishin poetët K. F. Ryleev, V. K. Kuchelbecker, A. A. Bestuzhev. Për faktin se ai abdikoi nga froni. libri Konstantin Pavlovich (i shkruar prej tij në 1822 gjatë jetës së perandorit Aleksandër I) nuk u bë publik, trashëgimtari i fronit, udhëhoqi. libër Nikolai Pavlovich nuk e konsideroi të mundur përdorimin e këtij dokumenti dhe i dha urdhër që të betoheshin trupat e rrethit të Shën Petersburgut Konstantin Pavlovich. Më 14 dhjetor 1825, u lëshua një manifest për ngjitjen në fron të perandorit Nikolla I, dhe trupat duhej t'i bënin një betim atij. Por anëtarët e Shoqërisë Veriore të Decembristëve, kryesisht roje dhe oficerë detarë, duke dashur të ngrinin një kryengritje dhe të kërkonin një kushtetutë, i bindën ushtarët se Konstantin Pavlovich nuk kishte hequr dorë nga froni, Nikolla po vepronte në mënyrë të paligjshme dhe se ata nuk duhet të betoheshin përsëri. Pra, drejtoi A. A. Bestuzhev, i cili pretendonte të ishte adjutant. Libri Konstantin Pavlovich, me këtë gënjeshtër, arriti të rebelojë Regjimentin e Gardës së Moskës, të cilit iu bashkuan disa kompani të ekuipazhit detar të Gardës dhe oficerë individualë të njësive të tjera ushtarake. Pas përmbysjes së mbretit Luigji XVI në Francë më 22 shtator 1792, u krijua e ashtuquajtura Republika e Parë, e cila zgjati deri në vitin 1804. Konventa Kombëtare u shpall autoriteti më i lartë. Si rezultat i kryengritjes së vitit 1793, në vend u vendos një diktaturë e fraksionit parlamentar jakobin; shumë nga kundërshtarët e tyre nga fraksioni Girondin u ekzekutuan. Menjëherë pas ekzekutimeve masive, me dekret të kreut të qeverisë jakobine, M. Robespierre, u organizua një festë madhështore për nder të “qenies supreme”. Në vend të kushtetutës monarkike të vitit 1791, u prezantua një e re, republikane. Një vit më vonë, si rezultat i grushtit të shtetit termidorian, qeveria jakobine u rrëzua. Që nga viti 1795, një tjetër kushtetutë hyri në fuqi në vend, sipas së cilës pushteti ekzekutiv u transferua në Drejtorinë e pesë ministrave. Qeverisja e Drejtorisë zgjati deri në nëntor 1799, kur pushteti nominalisht u kaloi tre konsujve, por në realitet Napoleon I Bonapartit. Nën atë, u miratuan edhe dy kushtetuta të tjera, sipas së parës së fundit (1804). te konsulli, d.m.th. Napoleonit iu dha pushteti perandorak. Maximilien Robespierre (1758–1794) - një nga udhëheqësit e Revolucionit Francez, kreu i fraksionit parlamentar Jakobin, kryesoi qeverinë revolucionare në 1793. Në 1814, pas rënies së regjimit të Napoleonit dhe rivendosjes së dinastisë Bourbon (të përfaqësuar nga Louis XVIII), në Francë u shfaq një kushtetutë e re, sipas së cilës vetëm mbreti kishte të drejtë të futte projektligje në parlament. Ajo ekzistonte deri në Revolucionin e Korrikut të 1830, kur Franca u bë përsëri një republikë. Por Louis Philippe, një mbret që u betua për besnikëri ndaj parlamentit, u shpall perandor. Revolucioni i shkurtit i vitit 1848 përmbysi Louis Philippe dhe u shpall e ashtuquajtura Republika e Dytë. Asambleja Kushtetuese shpalli një kushtetutë të re, sipas së cilës pushteti legjislativ i takonte parlamentit, dhe pushteti ekzekutiv presidentit, i cili u bë Louis Napoleon Bonaparte. Më 1852, siç u përmend më lart, ai e shpalli veten Perandor Napoleoni III. E martë: Nuk ka fuqi jo nga Zoti; Por autoritetet ekzistuese janë vendosur nga Perëndia (Rom. 13:1). – Shënim. komp. Frederiku II i Madh (1712-1786) - Mbreti i Prusisë që nga viti 1740, zbriti në histori si themeluesi i "absolutizmit të shkolluar". Gjatë mbretërimit të tij, jurisprudenca prusiane u konsiderua shembullore në integritetin e gjyqtarëve dhe pavarësinë e tyre nga administrata. I. V. Kireevsky kujton anekdotën e njohur për një mullixhi që nuk donte t'i prishte mullirin e tij (pavarësisht se vetë Frederiku II e kërkonte këtë, për të cilin mulliri ndërhyri në rezidencën e tij të re në Sans Souci afër Potsdamit). Mulliri do të bënte një ankesë në gjykatë, por mbreti u zbut. "II y a des juges a Berlin ("Ka gjyqtarë në Berlin"), tha ai në frëngjisht kur mësoi për guximin e mullirit. Ju mund të jeni të interesuar në: