Православие – самодержавие – народность

Pero amar al zar de Rusia por separado de Rusia significa amar a una fuerza externa, a un poder aleatorio, y no al zar de Rusia: así lo aman los cismáticos y los curlandeses, que estaban dispuestos a servir a Napoleón con la misma devoción 7 cuando lo veneraban más que a Alejandro 8 . Amar al zar y no respetar las leyes o, al amparo de su poder, al amparo de su poder, violar las leyes dadas por él o aprobadas por él es estar en enemistad contra él bajo la apariencia de celo, socavar su poder desde la raíz, matar el amor de la Patria por él, separar el concepto que el pueblo tiene de él del concepto de justicia, orden y bienestar general; en una palabra, en el corazón del pueblo, separar al zar del precisamente las razones por las que Rusia quiere tener un zar, de esos beneficios, con la esperanza de que lo respete tanto. Finalmente, amarlo sin ninguna relación con la Santa Iglesia como un zar fuerte, y no como un zar ortodoxo, pensar que su reinado no es un servicio a Dios y a su Santa Iglesia, sino solo un gobierno para fines mundanos, que los beneficios de su gobierno están separados de los beneficios de la ortodoxia, o incluso que la Iglesia ortodoxa es un medio, y no un fin, para la existencia de todo el pueblo, que la Santa Iglesia a veces puede ser un obstáculo y a veces una herramienta útil para el poder real: esto es amor servil, no amor leal, austriaco, no ruso; este amor por el zar es una traición a Rusia, y para el propio zar es profundamente perjudicial, aunque a veces parezca conveniente. Cada consejo que recibe de tal amor lleva en su interior un veneno secreto que corroe sus vínculos más vitales con la Patria. Por eso, dicho sea de paso, casi nadie entre el pueblo cree que Polonia vaya a ser firmemente anexada a Rusia 9 . Todo el mundo la mira como una víctima necesaria pero desafortunada, como una víctima lamentable que sólo suspira temporalmente bajo la opresión rusa. El ruso mira al polaco descontento sin simpatía, pero también sin condena. En respuesta a sus quejas, a veces puede encontrar una palabra de insulto, pero no encuentra una palabra de amonestación amistosa o de amonestación cristiana, que encontraría para un hermano ortodoxo. Siente que un polaco no puede ser devoto de la misma patria que un ruso, porque sus convicciones crecen sobre una raíz diferente, su corazón es calentado por un sol diferente. Por la misma razón, para un ruso puede resultar muy repugnante escuchar a un alemán 10 hablar de su devoción al zar; hasta qué punto los alemanes suelen ser grandes cazadores cuando se encuentran con rusos. A un ruso le resulta casi tan difícil escuchar en su corazón estas garantías alemanas como le resulta difícil escuchar las constantes garantías de los funcionarios más inescrupulosos y egoístas sobre su respeto desinteresado por las leyes. En tales casos, el plebeyo ruso suele mirar al alemán con una especie de mirada triste, como si estuviera derrotado por su superioridad, y nunca entra en competencia con él por este amor por el zar, como si estuviera discutiendo con él sobre quién es más valiente, quién es más fuerte, quién golpeará más fuerte con el puño o quién escupirá más. A regañadientes lo elogiará por sus buenos sentimientos, pero en su interior le gustaría permanecer solo en su opinión. Porque teme esta devoción exterior de los alemanes, comprendiendo vagamente que detrás de la conexión con ellos se encuentran el Pretendiente 11 y Biron 12, y toda la destrucción violenta de su antigua moral y costumbres nativas, y que de allí surge una limitación sofocante a sus convicciones más sentidas, que no encuentran el mismo alcance en su tierra natal. Es cierto que el plebeyo ruso ha olvidado durante mucho tiempo la opresión de Pedro 13, su desprecio por todo lo ruso y su servilismo hacia los extranjeros. El gobierno alemán de Biron hacía mucho tiempo que había borrado de su memoria todo lo que había de extraño y ofensivo en la violencia de Peter. Ya conoció con alegría a Isabel 14 en el trono como rusa, como libertadora del yugo alemán, sólo porque ella no era Curlandia ni Brunswick, sino la hija de su antiguo zar, sin recordar que este zar era Pedro. Pero ahora echa toda la culpa de sus problemas y opresiones a los alemanes que lo desprecian y a sus amos infectados por ellos, confiando en el zar ortodoxo como a un hijo de la Iglesia que simpatiza con él, y espera con ansias la hora en que los alemanes dejen de enredarlo con sus astutas sugerencias, con las que se está estableciendo en su Patria una educación contraria a su espíritu. La felicidad de la Patria, su honor brillante e intacto, su prosperidad integral, el crecimiento moral y mental de sus ciudadanos, la preservación concienzuda de su dignidad humana, la definición clara de sus deberes, la pura protección de sus derechos, el silencio inviolable de su vida hogareña, la santidad de sus relaciones familiares, la libertad razonable de sus actividades sociales, alimentando y consolidando en ellos el desarrollo vital de las inspiraciones internas y los deberes externos de la fe y la Patria, uno en una palabra, general. la alegría, la prosperidad viva, el crecimiento general de todas las fuerzas sublimes del pueblo, desarrollando colectivamente en todos los niveles de su escala social su bienestar y gloria en la Patria, esto es lo que late el corazón del hijo ruso de la Patria, estos son los elevados objetivos que el pueblo espera alcanzar del poder que lo gobierna. Y no importa lo lejos que esté la Patria de ellos, no importa lo difícil que sea alcanzarlos, no importa cuán largo sea el camino hacia ellos, Rusia le cree que el corazón de su zar lucha por ellos, el zar la guía y el crecimiento de su estado lo dirige hacia ellos, y que la confianza del pueblo en el zar es la garantía más <nrzb.> de su<nrzb.>. Y gracias a esta confianza general del pueblo, la dignidad del zar en Rusia es especialmente hermosa. Quienes le sirven, como extranjeros, no por el bien de la Patria, sino por motivos personales, inevitablemente deben medir el grado de su celo por el precio de las recompensas esperadas, y si, además, hablan de su amor desinteresado y devoción al zar, ¿qué niño, que no conoce en absoluto el corazón humano, creerá en sus afirmaciones teatrales? Por ortodoxia, que constituye el alma de Rusia, su sol vivificante y una condición necesaria para su futura prosperidad y grandeza, no me refiero a tal o cual ritual eclesiástico, porque aunque los respeto mucho, sé que no tienen nada esencial en sí mismos y son importantes sólo como una expresión temporal del espíritu de la enseñanza cristiana, que en otras condiciones podría manifestarse en otras formas externas. Tampoco entiendo por ortodoxia tal o cual dogma compilado en ruso, griego o siríaco por algún erudito, porque aunque respeto mucho a algunos, sé que toda acción humana debe necesariamente llevar huellas de imperfección humana y, por lo tanto, en cada dogma erudito debe haber ciertamente errores y oportunidades para una comprensión más perfecta de las santas verdades de la fe. Ni por caminar alrededor del atril de derecha a izquierda o de izquierda a derecha, ni por expresar con uno u otro dedo 16 la Santísima Trinidad, no querría aceptar el martirio. Pero el cristianismo puro está muy por encima de la oscilación temporal de la mente humana entre dos errores opuestos y se aleja igualmente de aquellas confesiones que hacen pasar las sugerencias de la mente humana y el fruto de la estructura humana como dogmas de la Revelación Celestial, obligando a creer en lo humano en igualdad de condiciones con lo Divino, y de aquellas confesiones que relegan la santidad de los dogmas Divinos al juicio del entendimiento humano y creen en la voz de la razón personal por encima de la Revelación Divina. La ilustración extranjera debe imbuirla del espíritu de la ortodoxia, con tal de que esté destinada a vivir en el futuro y no perecer en la corrupción moral, sino a emerger con nuevas fuerzas y un orden próspero. Entonces, en otros estados, la influencia de su educación mental, moral y estatal cristiana, imbuida del espíritu del cristianismo puro, será beneficiosa e incomparablemente más poderosa que su enormidad física frente a ellos. Por tanto, quien no desespera del destino de su Patria no puede separar el amor por ella de la sincera devoción a la ortodoxia. Y quien sea ortodoxo en sus convicciones no puede dejar de amar a Rusia, como el instrumento elegido por Dios para su Santa Iglesia en la tierra. La fe en la Iglesia de Dios y el amor por la Rusia ortodoxa en el alma de un verdadero ruso no están separados ni difieren. Por lo tanto, una persona que profesa una confesión diferente no puede amar al zar ruso, excepto con un amor perjudicial para el zar y para Rusia; amor, cuya influencia debe necesariamente esforzarse por destruir precisamente lo que constituye la primera condición de la conexión mutua del Zar con Rusia, la base de su reinado correcto y próspero y las condiciones para su dispensación correcta y próspera. Por lo tanto, desear que el gobierno ruso deje de tener el espíritu y el carácter de un gobierno ortodoxo, pero sea completamente indiferente a las confesiones, aceptando el espíritu del llamado cristianismo general, que no pertenece a ninguna Iglesia en particular y fue inventado en los tiempos modernos por algunos filósofos incrédulos y protestantes semi-creyentes, desear esto significaría por el momento romper todos los lazos de amor y confianza entre el gobierno y el pueblo, y en el futuro, es decir, si el gobierno se ocultara. su indiferencia hacia la ortodoxia hasta que eduque al pueblo a la misma frialdad hacia su Iglesia, esto provocaría la destrucción completa de toda la fortaleza de Rusia y la destrucción de toda su importancia mundial. Porque para quienes conocen Rusia y su fe ortodoxa, no hay duda de que así como creció en ella y fue fortalecida por ella, sólo a través de ella puede ser fuerte y próspera. Porque no asocia tímidamente sus dogmas de fe con conceptos temporales de las ciencias, no mata las acciones de la razón con algunas frases arbitrarias de conceptos y no subordina los principales dogmas de la fe a opiniones aleatorias de individuos presuntuosos o conclusiones temporales de la ciencia humana, sino que, dando total libertad a la razón, sostiene constantemente ante ella el estandarte guía de las verdades eternas de la fe reveladas al hombre por Dios mismo, sin obligarlo a una u otra aplicación de la ciencia a la fe, sino por su influencia interna. atraer constante y libremente la mente hacia la verdad. La naturaleza misma del pensamiento ordinario para una persona criada en el espíritu de la ortodoxia le ayuda a adquirir la verdadera iluminación, enseñándole en todas las confusiones de fenómenos y pensamientos a distinguir el lado inviolablemente Divino del lado perfectamente humano y, con reverencia ante uno, someter el otro al juicio de su mente, que encuentra en su conciencia un impulso interior: luchar, si es posible, por un acuerdo entre uno y otro, entre lo humano y lo Divino. Pero quienes hablan de esta manera no ven o no quieren ver que las exigencias de la Constitución y el deseo inquieto de limitar el poder supremo pueden estallar mucho más fácilmente en el corazón de un pueblo que sufre una anarquía generalizada y que no encuentra protección contra ella en la autocracia del zar, que en un pueblo firmemente establecido en sus relaciones públicas y privadas, protegido en su vida cotidiana de la opresión arbitraria de los funcionarios, tranquilo en su seguridad personal y en la inviolabilidad de su propiedad, no obligado a buscar intereses caprichosos. misericordia y patrocinio aleatorio para el uso de sus derechos privados y solo pueden perder mucho y no ganar nada con un golpe de estado. Quienes temen el desarrollo de la legalidad porque conduce a una constitución, a veces son objeto de extraños malentendidos. De alguna manera olvidan que la terrible palabra extranjera Constitución 19 en la traducción rusa significa ni más ni menos que un dispositivo. Es cierto que en Inglaterra la Constitución inglesa 20, que sirvió de modelo para los sistemas políticos, no se formó como resultado de teorías, sino que creció espontáneamente junto con el desarrollo del espíritu de legalidad entre la gente; esta es una diferencia fundamental entre Inglaterra y otros estados europeos. Por eso esta peculiaridad y su constitución constituyen su propiedad exclusiva y no pueden ser transferidas de manera firme ni beneficiosa a otras tierras que tengan una historia diferente. Pero en Francia, las demandas de reforma estatal estallaron precisamente porque padecía una anarquía general21 y esperaba, junto con la constitución inglesa, adquirir la legalidad inglesa. Las consecuencias expusieron el vacío de esta esperanza. Tales aspiraciones sólo pueden surgir en personas muy jóvenes, cegados por teorías extranjeras, o en personas que sufren extremamente precisamente por la falta de legalidad general. En el pueblo, el amor mismo por el zar es en realidad un vestigio del antiguo respeto por la ley, de modo que si éste desaparece por completo, el primero también flaqueará. En los estados donde el poder supremo no está limitado, las revoluciones sociales y políticas se llevan a cabo más fácilmente, menos legalidad se consolida en todos los niveles de la construcción estatal y más depende la sociedad política de la voluntad personal de los particulares. Además, el predominio de la voluntad de los particulares sobre las propias leyes constituye una limitación del poder supremo y, creo, incluso lo peor para el poder. Sin embargo, hay que decir que si la pasión por las constituciones, combinada con revoluciones violentas, basadas en teorías literarias y sueños, es realmente un gran mal para el Estado, entonces, por el contrario, el desarrollo de una legalidad sólida y sólida entre el pueblo, aunque después de un cierto tiempo pueda tener una consecuencia indirecta de la limitación moral del poder supremo, que se ha limitado a su modo de actuar habitualmente legal y le ha dificultado eludir acciones arbitrarias por la fuerza de su propio hábito de legalidad y firmeza del orden social, de acuerdo consigo mismo y con las necesidades del pueblo, tal restricción no sería perjudicial ni para el pueblo ni para el propio poder supremo. Al contrario, este es el ideal más elevado del poder, al que debe aspirar en beneficio propio y en beneficio de la Patria. Pero la limitación del poder sería tan poco restrictiva para ella como lo es para una persona honesta la limitación resultante del respeto a las leyes de la conciencia. Lo que repugna al poder supremo no es la firmeza de las leyes, sino esos falsos conceptos sobre los medios para establecer esa firmeza que se difundieron en Europa después de la Revolución Francesa. Esto es tan cierto que antes de la Revolución Francesa, los gobernantes más sabios fijaron la principal tarea de su gobierno para establecer esta firmeza de las leyes en sus estados 26. Pero cuando vieron que el pueblo entendía la posibilidad de la firmeza jurídica no de otra manera que en la forma de un campo armado hostil a su poder, entonces, naturalmente, muchos de ellos comenzaron a organizar su propio campo hostil a la legalidad popular. Ambos engaños son igualmente desastrosos. El engaño de los pueblos fue desastroso porque sólo veían firmeza legítima en la limitación violenta de los reyes. El error de los reyes no fue menos desastroso porque confundieron la firmeza misma de las leyes con las formas sociales en que teóricamente las entendían y, temiendo las segundas, estaban enemistados con las primeras... Sin embargo, ambos conceptos erróneos encuentran a sus padres muy atrás en la historia. Las personalidades de muchos reyes eran tales que, de hecho, deberían haber despertado entre el pueblo la idea de limitarlos por la fuerza. Por otro lado, esta idea quedó tan entrelazada con los conceptos de algunos pueblos sobre la legalidad que era difícil desarrollar uno sin fortalecer el otro. Querer un documento con restricciones al poder supremo, apoyado en la disputa de las partes en conflicto, querer dos cámaras con la lucha de intereses opuestos, querer la oposición necesaria que, debido al deber de su posición, se esfuerza por obstaculizar todas las acciones del gobierno con el objetivo de tomar él mismo las riendas, esto sería una completa locura, porque es completamente imposible. Todo el mecanismo de moda de las constituciones anglo-francesas es directamente contrario a la naturaleza misma de los pueblos eslovenos, con excepción de Polonia y, tal vez, de alguna parte de la República Checa. Los pueblos eslovenos son menos capaces que todos los demás de dejarse llevar por formas extranjeras o teorías literarias contrarias a sus costumbres, por lo que no puede haber la más mínima probabilidad de que Rusia se contagie alguna vez con la pasión de constituciones extranjeras, especialmente si en ella la legalidad universal surge de sus necesidades fundamentales y se fortalece con la fuerza de la costumbre y el desarrollo de un espíritu social único en todos los niveles del orden civil. "Pero este mismo espíritu público", dirán los que padecen un miedo generalizado a la espiritualidad, "este espíritu del pueblo desarrollado e imbuido de legalidad, ¿no será una limitación de la autocracia zarista? ¿Será esta legalidad establecida por la costumbre la propia constitución rusa, sólo que con otro nombre y en otras formas? ¿No será para Rusia lo que la inglesa es para Inglaterra, con la única diferencia de que surgirá imperceptiblemente y sin revoluciones y, por tanto, se establecerá aún más firmemente? ¿Qué pasará entonces? a la autocracia? Los disturbios de Sennaya 33 tampoco fueron literarios. Sólo en la Plaza del Almirantazgo el día 14 estuvieron activos varios escritores, pero no actuaron con palabras, sino que reclutaron tropas mediante engaños 34 . Ellos mismos se infectaron con teorías literarias extranjeras únicamente porque no conocían Rusia, y no la conocían precisamente porque no tiene su propia publicidad ni su propia ilustración. En Inglaterra, todo el país, por así decirlo, tiene voz en la literatura y, a pesar de ello, no hubo ni una sola rebelión producida por la literatura, y las que ocurrieron en ella se produjeron únicamente por motivos importantes ajenos a la literatura. Mientras tanto, no hay duda de que el desarrollo de la glasnost calmó en él muchos disturbios y evitó otros aún mayores. Porque el significado social no está impulsado por frases librescas, sino por el instinto de los intereses vitales, que la sociedad comprende mejor cuanta más publicidad hay en ella, lo que condiciona la autoconciencia. De hecho, la literatura puede tener alguna fuerza independiente donde, como en Francia desde finales del siglo pasado, la fe ha flaqueado, los conceptos morales se han confundido y donde, en consecuencia, sistemas filosóficos ficticios han reemplazado las convicciones de fe y moralidad. Allí las opiniones literarias también heredaron la fuerza activa de convicciones religiosas y morales anteriores. Pero incluso allí, si miramos más profundamente, el pueblo se levantó por otros motivos, y gritó sólo ciertas frases porque ya estaba emocionado. Además, aunque en Francia se desarrolló la apertura, la legalidad nunca se desarrolló entre el pueblo francés. Hasta ahora, casi todo francés, en cada oportunidad, está dispuesto a apoderarse de más derechos de los que le pertenecen por ley, y esta apropiación forzosa de derechos que no le pertenecen se considera una especie de honor; Mientras tanto, el inglés considera un honor no traspasar los límites de la legalidad bajo ningún concepto. Porque si bien la publicidad es necesaria para el desarrollo de la legalidad, como el aire es necesario para una planta, la legalidad no proviene sólo de ella, como una planta no proviene del aire. La semilla de la que crece es una convicción viva, profunda y fuerte del pueblo, nacida de la fe y que reúne en un solo grano todas las cuestiones morales y sociales. En Francia, tan pronto como la fe se desvaneció, todas las creencias se tambalearon. Parecía, es cierto, que había en ella algunas opiniones ardientes, parecidas a convicciones, pero este ardor era externo. A lo largo de la Primera República, 35 con cada revolución de gobierno, que ocurría con tanta frecuencia, toda Francia, por decreto del nuevo gobierno, se deleitaba con cada nuevo grito de convicción política, y estaba dispuesta a morir por él, y bailaba de alegría, elevando a la guilatina a los actuales partidarios de su opinión de ayer, hasta que una nueva revolución en el gobierno le prescribió un nuevo entusiasmo por una opinión diferente. Ahora estaba en un éxtasis de impiedad, adorando con deleite a la diosa de la razón; mañana, por orden de Robespierre, 36 se alegró de que se le ordenara reconocer al Dios Único. Luego abandonó de inmediato todas sus creencias republicanas y se sometió con entusiasmo a Napoleón. Entonces quedé encantado con la constitución; luego lo rompió y quedó encantada con el otro; luego volvió a estar encantada con la república 37. Ahora vuelve a servir el nombre autocrático de Napoleón. Por supuesto, nada de esto podría haber sucedido si sus opiniones fueran el desarrollo de una verdadera y fuerte convicción, plasmada en una firme legalidad. Entonces la publicidad no la preocuparía, pero calmaría cualquier posibilidad de malestar. Porque la publicidad legítima es tan diferente de los gritos vacíos como la conciencia clara lo es de cualquier grito. No sólo no produce pasatiempos de ensueño, sino que, por el contrario, les quita todo el poder. Por lo tanto, tener miedo de la legalidad, de la publicidad legal y del desarrollo libre y legal de las creencias sociales entre el pueblo no sólo no significa amar al zar, sino que, por el contrario, la apariencia de tal miedo puede deberse más bien a un odio oculto hacia su poder, que, bajo la apariencia de celo, intenta exponerlo a todos los peligros de disturbios y revoluciones. Ni siquiera hablo de ese odio a la Patria, que decide condenarla a todos los desastres de la anarquía y la ignorancia eterna por el cálculo erróneo de que tal opinión puede complacer a las autoridades. Mientras la conciencia pública no haya vinculado el concepto de sus beneficios y el concepto de su honor con el respeto al estado de derecho, hasta entonces la ley no será una valla, sino una red en la que sólo caen los débiles, que no tienen protección, y los honestos, que no quieren salir de ella mediante el engaño, pero a través de la cual el fuerte se abre paso, que el astuto debilita y que el abogado sin escrúpulos utiliza, en la que el abogado sin escrúpulos atrapa a su presa. Y mientras se mantenga impotente la ley y se salve arbitrariamente a los inocentes de ella, seguirá siendo débil para los culpables y gravosa para el pueblo. Pero acepta tus manos serviciales, deja que la sociedad camine sin ayuda; verás: encontrará mejores maneras de protegerse de las injusticias que tú. Si los jueces son independientes de sus superiores y dependen únicamente de las leyes y opiniones de la sociedad que los rodea, entonces su propio beneficio los hará justos e incorruptibles. Entonces la elección de los jueces será diferente, entonces no habrá esperanza de poder de protección más allá de las leyes; y de distinta índole serán las acciones de los jueces cuando respondan de ellas ante la opinión imparcial de la sociedad, a la que no se puede engañar y es difícil de sobornar. Pero no puedes evitar interferir; te da vergüenza no actuar. Hasta 1862, toda la censura estuvo bajo la autoridad del Ministerio de Educación Pública. Las instituciones de censura estaban encabezadas por la Dirección General de Censura. A él estaban subordinados los comités de censura de la ciudad, a los que se presentaban los manuscritos. Zd. Notemos que la censura espiritual estaba bajo la jurisdicción del Santo Sínodo Rector y se concentraba en las academias teológicas. El entonces... Jefe de Policía: Ivan Dmitrievich Luzhin (1804–1868), séquito de E.I. V. General de División, Jefe de Policía de Moscú en 1845-1854. Ministro de Educación Pública en 1853-1858. Fue Abraham Sergeevich Norov (1795-1869), escritor, lingüista y bibliófilo. Autor de “Los viajes de A. S. Norov” (1853–1854. Vol. 1–5). Luis Napoleón III Bonaparte (1808–1873) – francés. emperador En 1848 fue elegido presidente de Francia; cuando expiró su presidencia, después de haber dado un golpe de estado, el 2 de diciembre de 1852 se proclamó Emperador de Francia con el nombre de Napoleón III. Francisco José I de Habsburgo (1830-1916): emperador de Austria y rey ​​de Hungría (desde 1848). Durante los disturbios revolucionarios en Europa, cuando la amenaza de colapso se cernía sobre el Imperio austríaco en 1849, Francisco José permaneció en el trono gracias al apoyo militar del emperador Nicolás I. En “gratitud” por esto, durante la Guerra de Crimea, el emperador Francisco José mantuvo sus tropas listas para unirse a la coalición antirrusa en cualquier momento. El emperador Pedro I (1672-1725), hijo del zar Alexei Mijáilovich, reinó desde 1689. Las reformas de Pedro I en el ámbito de la administración estatal y eclesiástica, acompañadas del fortalecimiento de la posición de la nueva clase dominante, la nobleza, y la virtual destrucción de la antigua aristocracia, los boyardos, la esclavitud final del campesinado, el cambio de cultura y vida según los modelos europeos, provocaron valoraciones contradictorias tanto entre sus contemporáneos como entre sus contemporáneos y descendientes. Tampoco hubo unanimidad entre los eslavófilos. A. S. Khomyakov vio en las reformas de Pedro la culminación de los procesos de establecimiento del Estado iniciados por los predecesores de Pedro el Grande. “Apareció Pedro, y por algún extraño instinto de un alma elevada, abrazando con una mirada todas las enfermedades de la Patria, comprendiendo todo el hermoso y santo significado de la palabra “estado”, golpeó a Rusia como una tormenta terrible pero beneficiosa. Isabel – emperatriz Isabel Petrovna (1709–1761) – hija del emperador Pedro I, reinó desde 1741. Con su ascenso al poder terminó la era de los trabajadores temporales. La era isabelina estuvo marcada por el florecimiento de la ilustración doméstica. Peter Fedorovich - Emperador Pedro III (1728-1762) - nieto del emperador Pedro I, duque de Holstein. En 1742, por orden de la emperatriz Isabel Petrovna, fue llevado a Rusia y elevado como heredero al trono, aunque claramente no era capaz de gobernar el país. El emperador Pedro III ascendió al trono ruso tras la muerte de la emperatriz Isabel, pero el 28 de junio de 1762, como resultado de un golpe palaciego, fue arrestado y asesinado. Su esposa, la emperatriz Catalina II, ascendió al trono. Los viejos creyentes y los cristianos ortodoxos se diferencian en las costumbres de caminar alrededor del atril o alrededor de la iglesia “salando” y “antisalando”, así como en la formación de dos y tres dedos para la señal de la cruz. La herejía arriana, que lleva el nombre de su fundador, el presbítero Arrio, surgió en el principio. Siglo IV. Las raíces del arrianismo se remontan al paganismo, que estaba dispuesto a ver en nuestro Señor Jesucristo uno de tantos dioses, pero no podía reconocerlo como Consustancial al Único Existente. Los partidarios de la herejía arriana cuestionaron el dogma de la Esencia del Hijo de Dios. El Concilio Ecuménico de 325, convocado en Nicea, sellado el martes. miembro del Credo de que el Hijo de Dios es “increado, consustancial al Padre”. Sin embargo, la controversia continuó. Así, en 358, en el Concilio de Sirmio, se propuso la siguiente fórmula: "... como el Padre en todo", y en 359, en el Concilio Semiarriano de Rimini, donde se reunieron los oponentes de los arrianos, las palabras "en todo" fueron excluidas del Símbolo. Finalmente, en el Concilio Ecuménico de 381 en Constantinopla, finalmente se aprobó el Credo, que recibió el nombre de Nicene-Constantinopla (Constantinopla). El motín en Sennaya - edificio habla de "indignación" durante la epidemia de cólera en San Petersburgo el 23 de junio de 1831. Una multitud excitada, gritando y acusando a los médicos de envenenar a la gente, irrumpió en uno de los hospitales y mató al médico en el momento en que asistía al moribundo. Al enterarse de esto, el emperador Nicolás I llegó al lugar del motín y detuvo la indignación con palabras de amonestación: "Nos han enviado una gran prueba: la infección; era necesario tomar medidas para detener su propagación: todas estas medidas fueron tomadas según mis órdenes. Por eso os quejáis de mí; bueno, aquí estoy, aquí! Y os ordeno obedecer. Vosotros, padres de familia, sois gente humilde, creo en vosotros y estoy convencido de que siempre, antes que los demás, persuadiréis a los ignorantes". ¡Y haz que los rebeldes entren en razón! ¡Pero ay de aquellos que se permiten resistir mis órdenes! ¡No habrá piedad para vosotros! ¡Ahora vete! ¡Hay una infección en la ciudad! ¡Es perjudicial reunirse en masa! ¡Pero primero debes hacer las paces con Dios!