Православие – самодержавие – народность

Anmerkung zur Haltung des russischen Volkes gegenüber der Zarenmacht 1 Im Jahr 1852 veröffentlichte ich in der Moskauer Sammlung einen Artikel über die Unterschiede zwischen der Bildung Russlands und Westeuropas 2 . Dieser Artikel hätte natürlich nur veröffentlicht werden können, wenn er nicht von der Moskauer Zensur genehmigt worden wäre. Trotzdem teilte mir und anderen Teilnehmern der „Moskau-Sammlung“ einige Monate später der damalige Polizeichef mit, dass es uns aufgrund unserer Anti-Zensur-Artikel auf höchster Ebene untersagt sei, unsere Manuskripte der ordentlichen Zensur zu unterwerfen, dass wir sie jedoch zunächst nur drucken könnten, indem wir sie zunächst direkt an die Hauptzensurbehörde 3 übermitteln. Wie Sie wissen, kommt eine solche Einschränkung fast einem völligen Druckverbot gleich. Diese Situation war für mich umso schwieriger, weil sie mir völlig unverständlich vorkam. Denn abgesehen von diesem einen Artikel habe ich seit vielen Jahren keine Manuskripte mehr einer Zensur unterworfen, und weder ich noch meine Zensoren konnten in diesem Artikel etwas gegen die Zensur finden. Wer für eine bekannte Schuld leidet, kann zumindest den Trost haben, dass die allgemeine Gerechtigkeit durch seine Strafe siegt. Aber wer bestraft wird, ohne zu wissen warum, kann nicht einmal diesen Trost haben. Inzwischen, fast drei Jahre nach diesem Ereignis, haben Sie mir, lieber Freund, mitgeteilt, dass Herr Minister für öffentliche Bildung 4 sich herabließ, unserer Situation wohlwollende Aufmerksamkeit zu schenken und sogar seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, für uns Fürsprecher zu sein, aber nur in diesem Fall, wenn er von uns die Bestätigung erhielt, dass wir in unserer Denkweise den Zaren nicht von Russland trennen. Aus diesem Grund sehe ich mich, ohne das Recht zu haben, für meine Genossen im Verbot zu sprechen, verpflichtet, Ihnen mein Geständnis zu diesem Thema auszudrücken und Sie als Vermittler zwischen uns und dem Minister zu bitten, ihm diese Erklärung meiner Denkweise nach eigenem Ermessen zu übermitteln, in der Hoffnung, dass er ihr wohlwollend Beachtung schenken und sich daher nicht weigern wird, so zu handeln, wie er es für am gerechtesten hält. Aber wo soll man anfangen, wenn man über ein so wichtiges Thema spricht? Wenn es mir gestattet ist, meine Gedanken in der Reihenfolge auszudrücken, in der sie mir ins Herz fallen, dann möchte ich zunächst sagen, dass mir dieses von Herrn Minister so freundlich zum Ausdruck gebrachte Bedürfnis, sicherzustellen, dass ich in meinen Gedanken die Vorstellung des russischen Zaren nicht von der Vorstellung Russlands trenne, für mich eine neue, noch weniger verdiente Beleidigung darstellt. Welche Denkweise kann man mir unterstellen, die solche Zweifel zulässt? Glaubt Herr Minister wirklich, dass ich mir für Russland einen nichtrussischen Zaren wünschen kann? Aber welches? Ludwig Napoleon 5 oder Joseph von Österreich 6? Muss ich dafür wirklich Ausreden finden? Oder vielleicht geht Herr Minister davon aus, dass ich eine Republik für Russland will und weder die russische Geschichte noch den Geist des russischen Volkes noch den Charakter der Gegenwart kenne, sodass ich solchen Unsinn für möglich halte. Aber ich denke, dass weder meine bisherigen Handlungen noch die wenigen Artikel, die ich zufällig veröffentlicht habe, Seiner Exzellenz einen Grund geben könnten, eine solche Unwissenheit oder einen solchen Wahnsinn in mir anzunehmen. Das russische Volk liebt seinen Zaren. Diese Realität ist unbestreitbar, denn sie ist für jeden offensichtlich und greifbar. Aber die Liebe zum Zaren kann, wie jede Liebe, wahr und falsch, gut und schlecht sein – ganz zu schweigen von der Vortäuschung. Falsche Liebe ist diejenige, die nur ihren eigenen Vorteil im König liebt; Das ist Liebe – niedrig, schädlich und in gefährlichen Momenten bereit zum Verrat. Wahre Liebe zum Zaren ist in einem untrennbaren Gefühl vereint mit der Liebe zum Vaterland, zur Rechtsstaatlichkeit und zur Heiligen Orthodoxen Kirche. Deshalb kann diese Liebe großzügig sein. Und wie können wir in dieser Angelegenheit die Liebe zum Zaren vom Gesetz, dem Vaterland und der Kirche trennen? Das Gesetz ist der Wille des Königs, der vor dem ganzen Volk verkündet wird; Das Vaterland ist die beste Liebe seines Herzens; Die Heilige Orthodoxe Kirche ist seine höchste Verbindung zum Volk, sie ist die wesentlichste Grundlage seiner Macht, der Grund für das Vertrauen des Volkes in ihn, das vereinte Gewissen von ihm und dem Vaterland, ein lebendiger Knoten gegenseitiger Sympathie zwischen dem Zaren und dem Volk, die Grundlage ihres gemeinsamen Wohlstands, die Quelle des Segens Gottes für ihn und das Vaterland. Aber den russischen Zaren getrennt von Russland zu lieben, bedeutet, eine äußere Kraft, eine zufällige Macht und nicht den russischen Zaren zu lieben: So lieben ihn die Schismatiker und Kurländer, die bereit waren, Napoleon mit der gleichen Hingabe zu dienen7, als sie ihn mehr verehrten als Alexander8. Den Zaren zu lieben und die Gesetze nicht zu respektieren oder unter dem Deckmantel seiner Vollmacht, unter dem Deckmantel seiner Macht, gegen die von ihm gegebenen oder gebilligten Gesetze zu verstoßen, bedeutet, unter dem Deckmantel des Eifers gegen ihn feindlich gesinnt zu sein, seine Macht an der Wurzel zu untergraben, die Liebe des Vaterlandes zu ihm zu töten, die Vorstellung des Volkes von ihm von der Vorstellung von Gerechtigkeit, von Ordnung und allgemeinem Wohlergehen zu trennen – mit einem Wort, im Herzen des Volkes den Zaren von sich selbst zu trennen Gründe, aus denen Russland einen Zaren haben möchte, aus jenen Vorteilen, in der Hoffnung, dass es ihn so sehr respektiert. Ihn schließlich ohne Bezug zur Heiligen Kirche als starken Zaren und nicht als orthodoxen Zaren zu lieben, zu denken, dass seine Herrschaft kein Dienst an Gott und Seiner Heiligen Kirche ist, sondern nur eine Regierung für weltliche Zwecke, dass seine Regierungsvorteile von den Vorteilen der Orthodoxie getrennt sind oder sogar, dass die Orthodoxe Kirche ein Mittel und kein Zweck für die Existenz des ganzen Volkes ist, dass die Heilige Kirche manchmal ein Hindernis und manchmal ein nützliches Werkzeug für die königliche Macht sein kann – das ist unterwürfige, nicht loyale Liebe. Österreichische, nicht russische Liebe; Diese Liebe zum Zaren ist ein Verrat an Russland, und für den Zaren selbst ist sie zutiefst schädlich, auch wenn sie manchmal bequem erschien. Jeder Ratschlag, den er aus solcher Liebe erhält, trägt ein geheimes Gift in sich, das seine wichtigsten Bindungen zum Vaterland zersetzt. Denn die Orthodoxie ist die Seele Russlands, die Wurzel seiner gesamten moralischen Existenz, die Quelle seiner Macht und Stärke, das Banner, das alle heterogenen Gefühle seines Volkes in einer Festung vereint, die Garantie aller seiner Hoffnungen für die Zukunft, der Schatz der besten Erinnerungen an die Vergangenheit, sein dominantes Heiligtum, aufrichtige Liebe. Das Volk ihres Königs verehrt sie als Stütze; und deshalb ist er ihm so unendlich ergeben, weil er die Kirche nicht vom Vaterland trennt. Sein ganzes Vertrauen zum Zaren beruht auf Sympathie mit ihr. Er sieht in ihm nur deshalb einen treuen Führer in Staatsangelegenheiten, weil er ihn als Bruder in der Kirche kennt, der ihr als aufrichtiger Sohn derselben Mutter dient und daher ein zuverlässiger Schutzschild für ihren äußeren Wohlstand und ihre Unabhängigkeit sein kann. Deshalb glaubt übrigens fast niemand im Volk daran, dass Polen fest an Russland angeschlossen wird 9 . Jeder betrachtet sie als notwendiges, aber unglückliches Opfer, als erbärmliche Leidende, die unter der russischen Unterdrückung nur vorübergehend seufzt. Der Russe blickt den verärgerten Polen ohne Mitleid, aber auch ohne Verurteilung an. Als Antwort auf sein Murren kann er manchmal ein beleidigendes Wort finden, aber er wird kein Wort freundlicher Ermahnung oder christlicher Ermahnung finden, das er für einen orthodoxen Bruder finden würde. Er fühlt, dass ein Pole nicht demselben Vaterland ergeben sein kann wie ein Russe, denn seine Überzeugungen wurzeln auf einer anderen Wurzel, sein Herz wird von einer anderen Sonne erwärmt. Aus dem gleichen Grund kann es für einen Russen so ekelhaft sein, zuzuhören, wenn ein Deutscher von seiner Verehrung für den Zaren erzählt – wie sehr Deutsche oft große Jäger sind, wenn sie Russen treffen. Für einen Russen ist es fast so schwer, in seinem Herzen auf diese deutschen Versicherungen zu hören, wie es für ihn schwierig ist, auf die ständigen Versicherungen der skrupellosesten und selbstsüchtigsten Beamten zu hören, dass sie die Gesetze desinteressiert respektieren. In solchen Fällen schaut der russische Bürger den Deutschen meist mit einer Art traurigem Blick an, als ob er von seiner Überlegenheit besiegt wäre, und lässt sich nie mit ihm auf einen Wettbewerb um diese Liebe zum Zaren ein, als würde er mit ihm darüber streiten, wer mutiger oder stärker ist, wer mit der Faust härter zuschlägt oder weiter spuckt. Widerwillig wird er ihn für seine guten Gefühle loben, doch innerlich möchte er mit seiner Meinung allein bleiben. Denn er fürchtet sich vor dieser äußerlichen Hingabe der Deutschen und versteht vage, dass hinter der Verbindung mit ihnen der Prätendent 11 und Biron 12 sowie die gewaltsame Zerstörung seiner alten Sitten und einheimischen Bräuche steckt und dass von dort aus eine erdrückende Einschränkung seiner tief empfundenen Überzeugungen besteht, die in seinem Heimatland nicht die gleiche Tragweite finden. Zwar ist die Unterdrückung von Peter 13, seine Verachtung für alles Russische, seine Unterwürfigkeit gegenüber Ausländern vom russischen Bürger längst vergessen. Birons deutsche Herrschaft hatte längst alles Fremde und Beleidigende an Peters Gewalttätigkeit aus seinem Gedächtnis verdrängt. Er traf Elisabeth 14 bereits freudig auf dem Thron als Russin, als Befreierin vom deutschen Joch, nur weil sie weder Kurland noch Braunschweig war, sondern die Tochter seines ehemaligen Zaren, ohne sich daran zu erinnern, dass dieser Zar Peter war. Doch nun schiebt er die ganze Schuld für seine Nöte und Unterdrückungen den Deutschen zu, die ihn verachten, und seinen von ihnen infizierten Herren. Er verlässt sich auf den orthodoxen Zaren als einen Sohn der Kirche, der mit ihm sympathisiert, und freut sich auf die Stunde, in der die Deutschen aufhören werden, ihn mit ihren listigen Vorschlägen zu verwickeln, aus denen in seinem Vaterland eine Erziehung etabliert wird, die seinem Geist widerspricht. Das Konzept des russischen Zaren und die deutsche Richtung können sich in den Köpfen des russischen Volkes so wenig verbinden, dass sogar die Erinnerung an Peter Fedorovich 15 in ihren Herzen lebt, als eine Person, die ihnen am Herzen liegt und gleichzeitig der bestehenden Ordnung feindlich gegenübersteht, nur weil Peter Fedorovich ein Zar war und er die bestehende Ordnung für deutsch hält. Es wäre jedoch unfair zu glauben, dass die Abneigung des Russen gegenüber den Deutschen auf seinem Hass auf die geistige Erleuchtung beruht, die durch Ausländer nach Russland gelangt. Das ist eine von Ausländern erfundene Verleumdung einer russischen Person. Der Russe respektiert Wissenschaft und Wissen fast so sehr, wie er die Deutschen nicht mag, und selbst wenn etwas seine Abneigung gegen die Deutschen mildert, so ist es doch gerade ihre Überlegenheit an geistigem Wissen. Der Russe selbst gibt seine Unwissenheit bereitwillig zu und ist ohne falsche Scham bereit, vom Deutschen zu lernen. Aber er ist angewidert von dem fremden Geist, in dem ihm diese Aufklärung vermittelt wird, er ist beleidigt von dem fremden Stigma, das ihm nicht genommen werden kann und jede russische Eigenart verdrängt. Der russische Bürger ist froh, von einem Deutschen zu lernen, um schlauer zu werden, aber er wäre lieber dumm als ein Deutscher. Die russische gebildete Klasse denkt anders: Sie wäre lieber ein dummer Nichts, als wie ein Russe zu sein. Die Liebe zum Zaren und die Liebe zur Orthodoxie und zu Russland sollten jedoch nicht nur eins sein, weil der russische Bürger sie immer noch nicht zu trennen weiß, sondern weil sie im Wesentlichen untrennbar miteinander verbunden sind, so wie die Liebe zum Zaren untrennbar mit der Liebe zur Legalität verbunden ist, obwohl dieser letzte Begriff aus einer langen Reihe historischer Gründe im Bewusstsein des russischen Volkes etwas in den Hintergrund geraten ist. Legalität, Vaterland, Orthodoxie sind die Grundelemente, aus denen sich das Konzept des russischen Zaren zusammensetzt. Daher wäre die Liebe zu ihm, ohne sie zu lieben, für ihn selbst, wenn möglich, äußerst schädlich. Ohne Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit mag es Angst vor Gewalt geben, aber es gibt keinen heiligen Respekt vor der Macht, der in ihr die Quelle des allgemeinen Wohlstands, der heiligen, unparteiischen Gerechtigkeit, der moralischen Ordnung, des soliden Eigentums, des glücklichen Vertrauens in die persönliche Sicherheit jedes einzelnen Bürgers und der Garantie für den richtigen, lebensspendenden und großzügigen Atem des öffentlichen Lebens sieht. Ein solcher Respekt vor der Autorität erhebt die Unterwerfung auf die Ebene edler Aktivität und verwandelt sie in eine großzügige Unterwerfung unter eine höhere innere Überzeugung. Ohne die Liebe zum Vaterland kann man vor dem Zaren wie vor einer zufälligen Macht dienen, aber man kann ihn nicht mit dieser desinteressierten, selbstvergessenen Liebe lieben, die in der richtigen Wirkung seiner Macht die Hoffnung auf die erhabensten Segnungen sieht, die das Herz eines Menschen auf Erden erwärmen. Das Glück des Vaterlandes, seine strahlende, unversehrte Ehre, sein allseitiger Wohlstand, das moralische und geistige Wachstum seiner Bürger, die gewissenhafte Wahrung ihrer Menschenwürde, die klare Definition ihrer Pflichten, der reine Schutz ihrer Rechte, die unantastbare Stille ihres häuslichen Lebens, die Heiligkeit ihrer familiären Beziehungen, die vernünftige Freiheit ihrer gesellschaftlichen Aktivitäten, die Förderung und Festigung der lebenswichtigen Entwicklung innerer Inspirationen und äußerer Pflichten des Glaubens und des Vaterlandes in ihnen – mit einem Wort: allgemeine Zufriedenheit, lebendiger Wohlstand, das allgemeine Wachstum aller erhabenen Kräfte des Volkes, gemeinsam auf allen Ebenen seiner sozialen Leiter sein Wohlergehen und seinen Ruhm im Vaterland zu entwickeln – dafür schlägt das Herz des russischen Sohnes des Vaterlandes – das sind die hohen Ziele, die das Volk von der Macht, die es regiert, zu erreichen erwartet. Und egal wie weit das Vaterland von ihnen entfernt ist, egal wie schwierig es ist, sie zu erreichen, egal wie lang der Weg zu ihnen ist, Russland glaubt ihm, dass das Herz seines Zaren nach ihnen strebt, der Zar sie führt und sein Staatswachstum ihn zu ihnen führt, und dass das Vertrauen des Volkes zum Zaren die größte Garantie in seinem<nrzb.> ist. Und durch dieses allgemeine Vertrauen des Volkes wird die Würde des Zaren in Russland besonders schön. Wer ihm wie Ausländer dient, nicht zum Wohl des Vaterlandes, sondern aus persönlichen Gründen, muss den Grad seines Eifers zwangsläufig am Preis der erwarteten Belohnungen messen, und wenn er darüber hinaus von seiner selbstlosen Liebe und Hingabe an den Zaren spricht, welches Kind, das das menschliche Herz überhaupt nicht kennt, wird dann ihren theatralischen Zusicherungen glauben? Deshalb schätzen übrigens viele bürokratische Menschen, die trotz aller Bildung Russland nicht kennen und nicht mögen und nichts Gutes von ihm erwarten, ihre geringsten Verdienste um den Zaren so hoch ein; Deshalb hält es der russische Bürger für nichts, sein ganzes Leben für sich hinzugeben, denn in ihm sieht er die Hoffnung des Vaterlandes: Sein Zar ist nicht schrecklich, nicht mächtig, sondern ein hoffnungsvoller Souverän; Indem er sich selbst opfert, verkauft er sich also nicht, sondern folgt tatsächlich der Anregung seiner freien Liebe. Wenn er vom Zaren nicht das Wohl seines Vaterlandes erwartet hätte, hätte er, genau wie ein Ausländer, keine selbstlose Hingabe an ihn erfahren. Aber es ist unmöglich, Russland ohne aufrichtige Hingabe an seine orthodoxe Kirche zu lieben: Sie ist in allen Grundlagen ihres Wesens von ihr durchdrungen, sie stellt ihr wesentliches Merkmal, ihre Seele und die Grundvoraussetzung für ihr korrektes und erfolgreiches Wachstum dar. Aber wenn ich das sage, habe ich das Gefühl, dass ich einige Erklärungen hinzufügen muss, denn in unserer Zeit sind die Konzepte so verwirrend, dass dasselbe Wort manchmal völlig unterschiedliche Dinge bedeutet. Mit der Orthodoxie, die die Seele Russlands, seine lebensspendende Sonne und eine notwendige Voraussetzung für seinen zukünftigen Wohlstand und seine Größe darstellt, meine ich nicht das eine oder andere kirchliche Ritual, denn obwohl ich sie sehr respektiere, weiß ich, dass sie an sich nichts Wesentliches haben und nur als vorübergehender Ausdruck des Geistes der christlichen Lehre wichtig sind, der sich unter anderen Bedingungen in anderen äußeren Formen manifestieren könnte. Mit Orthodoxie meine ich auch nicht dieses oder jenes Dogma, das von einem gelehrten Mann auf Russisch, Griechisch oder Syrisch zusammengestellt wurde, denn obwohl ich einige sehr respektiere, weiß ich, dass jede menschliche Tat notwendigerweise Spuren menschlicher Unvollkommenheit tragen muss und daher in jedem gelehrten Dogma sicherlich Fehler und Möglichkeiten für ein vollkommeneres Verständnis der heiligen Wahrheiten des Glaubens vorhanden sein müssen. Weder um das Rednerpult von rechts nach links oder von links nach rechts zu umrunden, noch um mit dem einen oder anderen Finger die Heilige Dreifaltigkeit auszudrücken 16, würde ich das Märtyrertum nicht akzeptieren wollen. Noch weniger möchte ich für dieses oder jenes wissenschaftliche Dogma sterben. Aber wunderbar ist der Tod für die Wahrheit, die den lebendigen christlichen Glauben ausmacht. Mit Orthodoxie meine ich nicht diese oder jene Denkweise dieses oder jenes Hierarchen der Kirche. Ich meine damit nicht einmal jene Glaubensauslegungen, die aus eigener Vernunft oder nach ihren zeitweiligen Beweggründen von allen versammelten Kirchenhierarchen kollektiv dargelegt wurden, denn ich weiß, dass der Herr ihnen auch in solchen Fällen manchmal erlaubte, in einen Irrtum zu verfallen, wie zum Beispiel beim halbarianischen Konzil in Rimini 17, um der Welt wahrscheinlich umso deutlicher zu zeigen, was der Unterschied zwischen dem freien Reich des Heiligen Geistes in der Kirche und den Beobachtungen der Kirche ist menschliche Struktur und wie die göttliche Suggestion nicht von allen Bemühungen von Menschen abhängt, die davon träumen, das Geschenk der himmlischen Offenbarung durch äußere Bedingungen zu stehlen. Im Allgemeinen nicht diese oder jene Seite der christlichen Lehre, die hauptsächlich hier oder dort offenbart wird, sondern ich meine damit das göttliche Christentum selbst, in seiner ganzen, reinen, unverfälschten Form, wie es in der Heiligen Schrift und der Heiligen Tradition selbst bewahrt, von den Sieben Ökumenischen Konzilen bestätigt, von den heiligen Vätern unserer Kirche inspiriert erklärt und besonders deutlich in unserem Kirchengottesdienst zum Ausdruck gebracht wird – in dem Gottesdienst, der bis dahin in sich trägt, sind noch glühende, unverfälschte Spuren des ständigen Glaubens an das Heilige zu finden Kirche der wahren Christen aller Zeiten, die in ihr von den ersten Jahrhunderten bis zum heutigen Tag ausnahmslos in gleicher Weise erhalten geblieben sind 18. Aber das reine Christentum steht hoch über dem vorübergehenden Schwanken des menschlichen Geistes zwischen zwei gegensätzlichen Irrtümern und entfernt sich gleichermaßen von jenen Bekenntnissen, die die Anregungen des menschlichen Geistes und die Frucht der menschlichen Struktur als Dogmen der himmlischen Offenbarung ausgeben und einen dazu zwingen, das Menschliche auf gleicher Basis wie das Göttliche zu glauben, und von jenen Bekenntnissen, die die Heiligkeit göttlicher Dogmen dem Urteil des menschlichen Verstandes überlassen und der Stimme der persönlichen Vernunft über die göttliche Offenbarung glauben. Dieses heilige orthodoxe Christentum, das zu unterschiedlichen Zeiten auf verschiedene Menschen und auf verschiedene Nationen einwirkte, hinterließ bei ihnen wohltuende Spuren seines Einflusses und diente ihnen als Leitzeichen des Heilsweges zur Vollkommenheit, aber für die Kirche selbst haben solche vorübergehenden und lokalen Spuren ihres Wirkens auf Menschen und Nationen nichts Bedeutsames und stellen keinen Teil von sich selbst dar, so wie helle Orte auf der Erde, die von der Sonne beleuchtet werden, nicht die Sonne selbst darstellen; so dass es zu anderen Zeiten anders auf andere Menschen und andere Nationen einwirken kann, im gleichen Geist, aber in anderen Manifestationen seines Geistes, ohne dabei seine ewige Integrität, ständige Unveränderlichkeit und die ewige Fülle seines leuchtenden Wesens zu verlieren. Der Einfluss der orthodoxen Kirche auf das alte Russland war umfassend. Ihr gesamtes neu entstandenes Leben war davon durchdrungen. Aber der Einfluss fremder Nationalitäten und möglicherweise moralischer Schwächen und menschlicher Laster veränderte die Richtigkeit dieser unvollendeten christlichen Erziehung lange vor Petrus und stoppte sie auf halbem Weg. Dann wurde eine ausländische Ausbildung notwendig. Peters Putsch fand statt. Dann alles, was wir wissen. Aber das Herz Russlands hat sich nicht verändert und seine Menschen leben immer noch im gleichen Geist. Daher kann und muss ausländische Bildung dort nach ihren Grundprinzipien verarbeitet werden, um Russland zu retten. Die ausländische Aufklärung muss sie mit dem Geist der Orthodoxie erfüllen, wenn sie nur dazu bestimmt ist, in der Zukunft zu leben und nicht in moralischer Korruption zugrunde zu gehen, sondern mit neuer Kraft und einer wohlhabenden Ordnung hervorzugehen. Dann wird auf andere Staaten der Einfluss ihrer christlichen Geistes-, Moral- und Staatserziehung, durchdrungen vom Geist des reinen Christentums, wohltuend und unvergleichlich mächtiger sein, als ihre physische Ungeheuerlichkeit vor ihnen liegt. Wer daher nicht am Schicksal seines Vaterlandes verzweifelt, kann die Liebe zu diesem nicht von der aufrichtigen Hingabe an die Orthodoxie trennen. Und wer in seinen Überzeugungen orthodox ist, kann nicht anders, als Russland als Gottes auserwähltes Gefäß seiner Heiligen Kirche auf Erden zu lieben. Der Glaube an die Kirche Gottes und die Liebe zum orthodoxen Russland in der Seele eines wahren Russen sind nicht getrennt und unterscheiden sich nicht. Daher kann eine Person, die einer anderen Konfession angehört, den russischen Zaren nicht lieben, es sei denn mit einer Liebe, die dem Zaren und Russland schadet; Liebe, deren Einfluss notwendigerweise darauf abzielen muss, genau das zu zerstören, was die allererste Bedingung der gegenseitigen Verbindung des Zaren mit Russland, die Grundlage seiner korrekten und erfolgreichen Herrschaft und die Bedingungen für ihre korrekte und erfolgreiche Regierung darstellt. Deshalb zu wünschen, dass die russische Regierung aufhört, den Geist und den Charakter einer orthodoxen Regierung zu haben, sondern völlig gleichgültig gegenüber Konfessionen wäre und den Geist des sogenannten allgemeinen Christentums akzeptiert, das keiner bestimmten Kirche angehört und in der Neuzeit von einigen ungläubigen Philosophen und halbgläubigen Protestanten erfunden wurde – dies zu wünschen würde bedeuten, dass für die Gegenwart alle Bande der Liebe und des Vertrauens zwischen der Regierung und dem Volk abgebrochen werden, und für die Zukunft – das heißt, wenn die Regierung dies verheimlichen würde Gleichgültigkeit gegenüber der Orthodoxie, bis sie das Volk zu derselben Kälte gegenüber seiner Kirche erzieht – dies würde die völlige Zerstörung der gesamten Festung Russlands und die Zerstörung seiner gesamten Weltbedeutung nach sich ziehen. Denn für diejenigen, die Russland und seinen orthodoxen Glauben kennen, besteht kein Zweifel daran, dass das Land, so wie es dort aufgewachsen ist und dadurch gestärkt wurde, nur durch es stark und wohlhabend sein kann. Einen einigermaßen plausiblen Einwand können Ungläubige und Andersgläubige gegen den Vorrang der Orthodoxie in Russland erheben: Es handelt sich um die Aufklärung, die unter dem Einfluss anderer Konfessionen oder sogar unter der Inspiration des Unglaubens selbst gewachsen ist und die sie für unvereinbar mit der Dominanz der orthodoxen Kirche halten. Aber mit diesem Einwand beweisen sie entweder nur ihr falsches Verständnis der Aufklärung oder ihre völlige Unkenntnis der Orthodoxie. Die Orthodoxie steht der wahren Aufklärung nicht nur nicht entgegen, sondern erfordert sie im Gegenteil für ihren Wohlstand unter Volk und Volk und bildet selbst ihre wahrste Grundlage und, man könnte sagen, die einzige Voraussetzung für ihre richtige und moralisch freie Entwicklung. Sie wird durch die Wissenschaft nicht nur nicht zerstört, sondern sie wird durch sie sogar noch mehr im Geist gestärkt, indem sie selbst durch ihr inspirierendes Wirken die korrekte Aktivität des Geistes wiederbelebt. Denn es verbindet seine Glaubensdogmen nicht schüchtern mit irgendwelchen vorübergehenden Konzepten in den Wissenschaften, tötet die Handlungen der Vernunft nicht mit irgendwelchen willkürlichen Konzeptsätzen und ordnet die Hauptdogmen des Glaubens nicht den zufälligen Ansichten anmaßender Individuen oder vorübergehenden Schlussfolgerungen der menschlichen Wissenschaft unter, sondern hält, indem es der Vernunft völlige Freiheit gibt, ständig das Leitbanner der ewigen Wahrheiten des Glaubens vor sich, die Gott selbst dem Menschen offenbart hat, ohne ihn zu der einen oder anderen Anwendung der Wissenschaft auf den Glauben zu zwingen, sondern durch seinen inneren Einfluss ständig und den Geist frei zur Wahrheit hinziehen. Die Natur des gewöhnlichen Denkens eines im Geiste der Orthodoxie erzogenen Menschen hilft ihm, wahre Erleuchtung zu erlangen, indem er ihn in allen Wirren von Phänomenen und Gedanken lehrt, die unantastbare göttliche Seite von der vollkommen menschlichen Seite zu unterscheiden und die andere ehrfurchtsvoll vor dem einen dem Urteil seines Geistes zu unterwerfen, der in seinem Gewissen einen inneren Drang findet: nach Möglichkeit nach einer Übereinstimmung zwischen dem einen und dem anderen, zwischen dem Menschlichen und dem Göttlichen zu streben. In der Zwischenzeit ist der Lateiner oft gezwungen, seine Vernunft zu töten, indem er das Menschliche mit dem Göttlichen verwechselt, und der Protestant verdreht sie, weil er nicht weiß, dass es notwendig ist, mit dem Göttlichen übereinzustimmen, sondern das Göttliche seines Protestanten an momentane und persönliche Hobbys anpasst. „Wir lieben Russland“, werden einige sagen, „wir sind orthodox, weil wir in der orthodoxen Kirche getauft sind, wir würden sehr gerne sehen, dass ihr Einfluss in Russland die gesamte westliche Bildung im Geiste der Orthodoxie umgestaltet, wenn dies nur möglich ist; aber gerade aus diesem Grund fürchten wir uns vor der Entwicklung jenes Geistes der Legalität in Russland, für den wir Beispiele in einigen ausländischen Staaten finden und der direkt zur Zerstörung der autokratischen Macht des russischen Zaren, zu freigeistigen Forderungen nach der Verfassung und Ähnlichem führt.“ Störungen.“ Aber diejenigen, die so sprechen, sehen nicht oder wollen nicht sehen, dass die Anforderungen der Verfassung und der rastlose Wunsch, die höchste Macht einzuschränken, viel leichter im Herzen eines Volkes aufflammen können, das unter allgemeiner Gesetzlosigkeit leidet und in der Autokratie des Zaren keinen Schutz dagegen findet, als in einem Volk, das in seinen privaten und öffentlichen Beziehungen fest verankert ist, in seinem Alltag vor der willkürlichen Unterdrückung von Beamten geschützt ist, ruhig in seiner persönlichen Sicherheit und Unverletzlichkeit seines Eigentums und nicht gezwungen ist, skurrilen Interessen nachzujagen. Gnade und willkürliche Schirmherrschaft für die Nutzung ihrer Privatrechte und können durch einen Staatsstreich nur viel verlieren, aber nichts gewinnen. Wer die Entwicklung der Legalität fürchtet, weil sie zu einer Verfassung führt, unterliegt manchmal seltsamen Missverständnissen. Irgendwie vergessen sie, dass das schreckliche Fremdwort „Constitution 19“ in der russischen Übersetzung nicht mehr und nicht weniger bedeutet als ein Kunstgriff. Daher bedeutet für einen Staat, Angst vor der Verfassung im Allgemeinen zu haben, Angst vor jeglicher Staatsstruktur zu haben, was den Gipfel der Sinnlosigkeit bedeuten würde. Es ist jedoch wahr, dass in letzter Zeit mit diesem Wort einige Sonderbegriffe verbunden wurden, vermischt mit falschen Theorien, die in vielen Staaten großen Schaden angerichtet haben, so dass die Liebe zu diesen falschen Theorien tatsächlich als eine der gefährlichen Krankheiten der europäischen Aufklärung bezeichnet werden kann. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass eine solche Krankheit für Russland nicht gefährlich sein kann und in Europa offenbar bereits ihren Charakter verändert hat. Darüber hinaus waren in Europa die heftigen und unverantwortlichen Forderungen nach Verfassungen, die Mitte des letzten Jahrhunderts begannen, keine Folge der Entwicklung der Legalität unter den Völkern, sondern eine Folge der Verbreitung bestimmter politischer Theorien, die aus dem besonderen Charakter der europäischen Aufklärung entstanden und heute ihre Zeit überdauern. Es ist wahr, dass in England die englische Verfassung 20, die als Vorbild für politische Systeme diente, nicht das Ergebnis von Theorien war, sondern spontan mit der Entwicklung des Geistes der Legalität unter den Menschen wuchs – das ist ein grundlegender Unterschied zwischen England und anderen europäischen Staaten. Deshalb stellt diese Besonderheit und Verfassung sein ausschließliches Eigentum dar und kann weder fest noch vorteilhaft auf andere Länder mit einer anderen Geschichte übertragen werden. Doch in Frankreich flammten gerade deshalb Forderungen nach einer Staatsreform auf, weil das Land unter allgemeiner Gesetzlosigkeit litt21 und hoffte, zusammen mit der englischen Verfassung englische Legalität zu erlangen. Die Folgen offenbarten die Leere dieser Hoffnung. Auch in Deutschland entsprangen die Anforderungen der Verfassungen 22 nicht dem Wunsch nach Legalität, sondern waren eine Folge der Verbreitung französischer Meinungen, die in die politischen Lehren ihrer Professoren übergingen, die vom Kabinett aus auf das Staatsleben blickten. Wären die Forderungen nach höchsten Reformen auf deutschem Boden in ihrer eigenen Weise gewachsen, dann hätten sie vielleicht Formen mit sich gebracht, die ihm besonders angemessen waren. Höchstwahrscheinlich würden sie dann unbemerkt und nicht in gewaltsamen Umbrüchen heranreifen. Auch Spanien und Italien 23 atmen offensichtlich die gleichen französischen Gedanken und klammern sich nur aus Verzweiflung an inneren Unruhen und allgemeiner Gesetzlosigkeit und an der Schwere ausländischer Gewalt so leidenschaftlich an sie. In Russland Angst vor der Entwicklung des Geistes der Legalität zu haben, weil sie zu den ungeordneten Anforderungen einer ausländischen Verfassung führen kann, bedeutet, die Geschichte nicht zu kennen, das menschliche Herz nicht zu kennen und insbesondere Russland nicht zu kennen. Solche Bestrebungen könnten nur bei sehr jungen Menschen entstehen, die von fremden Theorien geblendet sind, oder bei Menschen, die gerade unter dem Mangel an allgemeiner Legalität extrem leiden. Im Volk ist die Liebe zum Zaren tatsächlich ein Überbleibsel der früheren Achtung vor dem Gesetz, so dass, wenn die letztere völlig verschwindet, auch die erstere ins Wanken geraten wird. In Staaten, in denen die höchste Macht nicht begrenzt ist, sind soziale und politische Revolutionen umso einfacher durchzuführen, je weniger die Legalität auf allen Ebenen des Staatsaufbaus gefestigt ist und je mehr die politische Gesellschaft vom persönlichen Willen einzelner Menschen abhängt. Darüber hinaus stellt die Vorherrschaft des Willens von Privatpersonen gegenüber den Gesetzen selbst eine Einschränkung der höchsten Macht dar und meiner Meinung nach sogar das Schlimmste für die Macht. Die Firman des Sultans werden trotz seiner äußeren Autokratie in der Türkei nicht durchgeführt, wenn sie dem Willen der Paschas widersprechen, von denen jeder zeitweise darüber nachdenkt, wie er selbst die höchste Macht ergreifen kann; Denn wo der sozialen Struktur keine Legalität zugrunde liegt, ist die Stellung der höchsten Macht am prekärsten. Das ist es, was die Autokratie eigentlich vom Despotismus unterscheidet, dass im ersteren, wie es zum Beispiel in Preußen bis zum Jahr 46,25 der Fall war, jeder an Gesetze gebunden ist, mit Ausnahme des obersten Herrschers, der seine Stärke und Heiligkeit zu seinem eigenen Vorteil aufrechterhält, während in der despotischen Herrschaft alle Diener der Macht autokratisch sind und so mit ihrer Gesetzlosigkeit die Autokratie des obersten Gesetzgebers gewaltsam einschränken. Es muss jedoch gesagt werden, dass, wenn die Leidenschaft für Verfassungen, verbunden mit gewaltsamen Revolutionen, die auf Buchtheorien und Träumen basieren, wirklich ein großes Übel für den Staat ist, dann im Gegenteil die Entwicklung einer gewichtigen und festen Legalität im Volk, auch wenn sie nach einer gewissen Zeit eine indirekte Folge der moralischen Beschränkung der obersten Gewalt sein könnte, die sich an ihre eigene, normalerweise legale Handlungsweise gebunden hat und es sich selbst schwer gemacht hat, willkürlichen Handlungen durch die Kraft ihrer eigenen Gewohnheit zu entgehen Gesetzmäßigkeit und Festigkeit der Gesellschaftsordnung im Einklang mit sich selbst und den Bedürfnissen des Volkes zu gewährleisten, wäre eine solche Einschränkung weder für das Volk noch für die oberste Macht selbst schädlich. Im Gegenteil, dies ist das höchste Ideal der Macht, nach dem sie zu ihrem eigenen Nutzen und zum höchsten Wohl des Vaterlandes streben muss. Aber die Beschränkung der Macht wäre für sie ebenso wenig einengend, wie die Beschränkung, die sich aus der Achtung der Gesetze des Gewissens ergibt, für einen ehrlichen Menschen einengend ist. Der Mensch ist freier, je leichter es ihm fällt, nach den Gesetzen des Gewissens zu handeln, und je abhängiger er von äußeren Zwängen ist, desto mehr unterwirft er sich der Leidenschaft. Ebenso ist die Macht umso stärker, je korrekter sie ist und je mehr sie mit den Gesetzen und dem Geist des Staates übereinstimmt, und je schwächer und zerbrechlicher sie ist, desto anfälliger ist sie für die launenhaften Hobbys des Einzelnen. Was der obersten Macht zuwider ist, ist nicht die Festigkeit der Gesetze, sondern jene falschen Vorstellungen über die Mittel zur Herstellung dieser Festigkeit, die sich nach der Französischen Revolution in Europa verbreiteten. Dies ist so wahr, dass die weisesten Herrscher vor der Französischen Revolution die Hauptaufgabe ihrer Herrschaft darin sahen, diese Festigkeit der Gesetze in ihren Staaten zu etablieren 26. Als sie aber sahen, dass das Volk die Möglichkeit der Rechtsfestigkeit nur in Form eines seiner Macht feindseligen bewaffneten Lagers verstand, begannen natürlich viele von ihnen, ein eigenes Lager zu organisieren, das der Volkslegalität feindlich gegenüberstand. Beide Wahnvorstellungen sind gleichermaßen katastrophal. Die Täuschung der Völker war insofern verhängnisvoll, als sie legitime Festigkeit nur in der gewaltsamen Einschränkung der Könige sahen. Der Fehler der Könige war nicht weniger katastrophal, weil sie die Festigkeit der Gesetze selbst mit den sozialen Formen verwechselten, in denen sie sie theoretisch verstanden, und weil sie letztere fürchteten, waren sie mit ersteren in Feindschaft. Allerdings finden beide Missverständnisse ihre Ursprünge weit zurück in der Geschichte. Die Persönlichkeiten vieler Könige waren so beschaffen, dass sie im Volk tatsächlich die Idee hätten wecken müssen, sie gewaltsam einzuschränken. Andererseits war diese Idee so sehr mit den Vorstellungen einiger Völker über Legalität verflochten, dass es schwierig war, das eine zu entwickeln, ohne das andere zu stärken. Ein Papier zu wollen, auf dem Einschränkungen der obersten Gewalt stehen, gestützt durch den Streit der verfeindeten Parteien, zwei Kammern mit dem Kampf gegensätzlicher Interessen, die notwendige Opposition zu wollen, die aufgrund der Pflicht ihrer Stellung danach strebt, alle Handlungen der Regierung zu behindern, mit dem Ziel, selbst ihre Zügel in die Hand zu nehmen – das wäre völliger Wahnsinn, weil es völlig unmöglich ist. Der ganze modische Mechanismus der englisch-französischen Verfassungen widerspricht direkt der Natur der slowenischen Völker, mit Ausnahme Polens und vielleicht eines Teils der Tschechischen Republik. Die slowenischen Völker sind weniger als alle anderen dazu fähig, sich von fremden Formen oder Buchtheorien mitreißen zu lassen, die ihren Bräuchen widersprechen, daher besteht nicht die geringste Wahrscheinlichkeit, dass Russland jemals von der Leidenschaft ausländischer Verfassungen infiziert wird, insbesondere wenn in ihm die allgemeine Gesetzlichkeit aus seinen Grundbedürfnissen erwächst und durch die Kraft der Gewohnheit und die Entwicklung eines einzigen sozialen Geistes auf allen Ebenen der Zivilordnung gestärkt wird. „Aber gerade dieser öffentliche Geist“, werden Menschen, die unter einer allgemeinen Angst vor Spiritualität leiden, „dieser entwickelte und von Legalität durchdrungene Geist des Volkes, wird keine Einschränkung der zaristischen Autokratie sein? Wird diese gewohnheitsmäßige Legalität die russische Verfassung selbst sein, nur unter einem anderen Namen und in anderen Formen? Wird sie für Russland nicht das sein, was die englische für England ist, mit dem einzigen Unterschied, dass sie unmerklich und ohne Revolutionen entsteht und daher noch fester verankert wird? Was wird?“ passiert dann mit der Autokratie? Auf diese weit gefürchteten Befürchtungen der Anhänger der ewigen Autokratie kann ich nur mit der Gewissheit antworten, dass das, was sie fürchten – dieses ultimative Ziel der Entwicklung der Legalität in Russland, wo die Autokratie natürlich und spürbar in der Festigkeit der allgemeinen Ordnung verschwinden wird – nicht nur nicht im Widerspruch zum Willen des russischen Autokraten steht, sondern ohne den geringsten Zweifel den wichtigsten Gedanken und das ständige Ziel aller seiner Arbeiten und Anliegen für das Wohl und die Struktur des Staates darstellt. Dieses meine Vertrauen wird mir einhellig von denen bestätigt werden, die irgendeinen Respekt vor der königlichen Persönlichkeit haben, und wenn zwanzig Generaladjutanten anfangen, mir das Gegenteil zu sagen, werde ich es für meine Pflicht halten, ihnen nicht zu glauben. Denn was das Wohl Russlands ausmacht, kann nicht anders als das Hauptziel seines Zaren sein. „Aber es ist bekannt“, werden andere sagen, „dass es für die Entwicklung der Legalität notwendig ist, die öffentliche Meinung zu entwickeln, und für beide die Entwicklung einer gewissen Publizität. All dies kann sehr gefährlich sein und zu Unruhen führen.“ Aber warum ist bekannt, dass es gerade deshalb zu Unruhen kommen kann, weil sich eine legitime öffentliche Meinung bildet? Welche Gefahr kann aus Glasnost entstehen, wenn es sich nicht gegen die Regierung richtet, sondern gegen dieselben Unruhen und Unruhen, mit denen die Regierung selbst Krieg führt? „Weil“, werden sie sagen, „diese Meinung, die zu einer Macht geworden ist, sich gegen die Regierung wenden kann, dass sie nicht von Beamten, sondern von Schriftstellern regiert wird, die von Natur aus eher zu verführerischen Träumen neigen als zu einem wirklichen Verständnis der Sache.“ Diese Befürchtung ist scheinbar sehr fadenscheinig, in Wirklichkeit aber völlig unbegründet. Die Gesellschaft lässt sich umso mehr von literarischen Phrasen mitreißen, je weniger entwickelter gesellschaftlicher Sinn in ihr steckt. Tatsächlich hat die Literatur die Menschen nie zum Aufstand erregt, sondern ihnen nur manchmal ein Banner in die Hand gedrückt, wenn sie sich aus anderen Gründen erhoben; und als sie nicht in der Lage waren, die Gründe für ihre Rebellion klar zu erkennen, gab sie dem Geschrei das Wort. Die Beweggründe für den Aufstand waren stets lebenswichtiger und sozialer und nicht literarischer Natur. Der Schütze rebellierte ohne Literatur gegen Sophia und Petrus 27, im Gegenteil, gerade weil sie unwissend waren. Minikh 28 stürzte Biron und setzte Iwan Antonowitsch auf den Thron, ebenfalls ohne die Hilfe verführerischer Phrasen. Lestok stürzte Iwan und den Herrscher 29 und sperrte Elisabeth ein, ebenfalls nicht mit Literatur. Auch Katharina 30 stürzte Peter nicht durch literarische Publizität, sondern durch die dunkle Sympathie der Armee. Pugatschow 31 errichtete ganze Provinzen, ohne lesen und schreiben zu können. Der schreckliche Aufstand der Siedler in Nowgorod 32 entstand auch nicht aus der Aufregung des Schriftstellers. Auch der Aufstand auf Sennaja 33 war nicht literarisch. Lediglich auf dem Admiralitätsplatz waren am 14. mehrere Schriftsteller aktiv, die jedoch nicht mit Worten handelten, sondern durch Täuschung Truppen aufstellten34. Sie selbst haben sich nur deshalb mit ausländischen Literaturtheorien infiziert, weil sie Russland nicht kannten, und zwar nicht genau, weil es weder über eine eigene Publizität noch über eine eigene Aufklärung verfügt. In England hat sozusagen das ganze Land eine Stimme in der Literatur und trotzdem gab es keinen einzigen Aufstand, der durch die Literatur hervorgerufen wurde, und die, die in ihr stattfanden, geschahen ausschließlich aus bedeutenden Motiven außerhalb der Literatur. Mittlerweile besteht kein Zweifel daran, dass viele Unruhen darin durch die Entwicklung von Glasnost beruhigt und noch größere dadurch verhindert wurden. Denn gesellschaftliche Bedeutung wird nicht durch Buchphrasen bestimmt, sondern durch den Instinkt lebenswichtiger Interessen, die von der Gesellschaft umso richtiger verstanden werden, je mehr Publizität darin enthalten ist, was das Selbstbewusstsein bedingt. Mit einem entwickelten Sinn weiß die Gesellschaft das schlichte Wort eines vernünftigen Menschen unmissverständlich von Buchausrufen und Sesselträumen zu unterscheiden, die von der Materialität getrennt sind. Literatur kann in der Tat eine eigenständige Kraft haben, wo, wie in Frankreich seit dem Ende des letzten Jahrhunderts, der Glaube ins Wanken geraten ist, moralische Konzepte durcheinander geraten sind und wo folglich fiktive philosophische Systeme die Überzeugungen des Glaubens und der Moral ersetzt haben. Dort erbten literarische Meinungen auch die aktive Kraft früherer religiöser und moralischer Überzeugungen. Aber auch dort, wenn wir genauer hinsehen, sind die Menschen aus anderen Gründen aufgestanden und haben nur bestimmte Sätze gerufen, weil sie schon aufgeregt waren. Darüber hinaus entwickelte sich in Frankreich zwar Offenheit, im französischen Volk jedoch nie Legalität. Bisher ist fast jeder Franzose bei jeder Gelegenheit bereit, sich mehr Rechte anzueignen, als ihm gesetzlich zustehen, und diese gewaltsame Aneignung von Rechten, die ihm nicht zustehen, gilt als eine Art Ehre; Unterdessen empfindet der Engländer es als Ehre, auf keinen Fall die Grenzen der Legalität zu überschreiten. Denn obwohl Werbung für die Entwicklung der Legalität notwendig ist, so wie Luft für eine Pflanze notwendig ist, entsteht Legalität nicht allein aus ihr, so wie eine Pflanze nicht aus der Luft entsteht. Der Samen, aus dem es erwächst, ist eine lebendige, tiefe und starke Überzeugung des Volkes, die aus dem Glauben geboren ist und alle moralischen und sozialen Fragen in einem Korn vereint. In Frankreich gerieten alle Überzeugungen ins Wanken, sobald der Glaube schwand. Es schien zwar, als gäbe es in ihr einige glühende Meinungen, ähnliche Überzeugungen, aber diese Begeisterung war äußerlich. Während der gesamten Ersten Republik freute sich ganz Frankreich mit jeder Revolution der Regierung, die so oft vorkam, auf Erlass der neuen Regierung über jeden neuen Schrei politischer Überzeugung und war bereit, dafür zu sterben, und tanzte vor Freude und erhob die derzeitigen Anhänger ihrer gestrigen Meinung zur Guillatine, bis eine neue Revolution in der Regierung ihr eine neue Begeisterung für eine andere Meinung vorschrieb. Jetzt befand sie sich in einer Ekstase der Gottlosigkeit und verehrte voller Freude die Göttin der Vernunft. Morgen freute sie sich auf Befehl von Robespierre 36, dass ihr befohlen wurde, den Einen Gott anzuerkennen. Dann gab sie alle ihre republikanischen Überzeugungen auf einmal auf und unterwarf sich enthusiastisch Napoleon. Dann war ich von der Verfassung begeistert; dann zerbrach sie es und freute sich über das andere; dann war sie wieder begeistert von der Republik 37. Jetzt dient er wieder dem autokratischen Namen Napoleons. Natürlich hätte das alles nicht passieren können, wenn ihre Meinung die Entwicklung einer wahren und starken Überzeugung gewesen wäre, die in fester Legalität verkörpert wäre. Dann würde die Öffentlichkeit sie nicht beunruhigen, aber jede mögliche Unruhe beruhigen. Denn legitime Werbung ist von leerem Geschrei ebenso verschieden wie klares Bewusstsein von jedem Geschrei. Es bringt nicht nur keine verträumten Hobbys hervor, sondern nimmt ihnen im Gegenteil alle Kraft. Angst vor der Legalität, der legalen Öffentlichkeit und der freien, legalen Entwicklung sozialer Überzeugungen im Volk zu haben, bedeutet daher nicht nur, den Zaren zu lieben, sondern im Gegenteil, der Anschein einer solchen Angst kann vielmehr von einem verborgenen Hass auf seine Macht herrühren, die sie unter dem Deckmantel des Eifers allen Gefahren von Unruhen und Revolutionen auszusetzen versucht. Ich spreche nicht einmal von dem Hass auf das Vaterland, der aus der irrigen Berechnung heraus, dass eine solche Meinung den Behörden gefallen könnte, beschließt, es zu allen Katastrophen der Gesetzlosigkeit und ewigen Unwissenheit zu verurteilen. Gerechtigkeit erfordert jedoch das Eingeständnis, dass die meisten Menschen, die die Etablierung der Legalität unter uns verhindern, nicht aus Berechnung oder aus entfernten politischen Erwägungen handeln, sondern einfach aus Gewohnheit und weil sie blind dem allgemeinen Impuls folgen. Nachdem sie den größten Teil ihres Lebens im Militärdienst verbracht haben, wo Disziplin fast das einzige Gesetz und die wichtigste Voraussetzung für die Verbesserung ist, übertragen sie ganz natürlich ihre äußeren Vorstellungen von ihrem sozialen Umfeld auf die bürgerliche Ordnung und verwechseln gutmütig die Achtung vor dem Gesetz mit der Achtung vor ihren Vorgesetzten, weil sie denken, dass der Gehorsam gegenüber dem Befehl eines Vorgesetzten noch wichtiger sei als der Gehorsam gegenüber den Anforderungen des Gesetzes. Deshalb sind einige von ihnen, die sich weder mit der Situation ihres Vaterlandes noch mit den Weisungen ihres Gewissens befassen, in der Tat zuversichtlich, während andere sagen, sie seien zuversichtlich, dass sie durch die Übertretung der Gesetze zugunsten der Ordnung und des öffentlichen Wohlergehens handeln. Man sollte nicht glauben, dass der orthodoxe Glaube oder der Geist des russischen Volkes die Verfolgung ausländischer Glaubensrichtungen oder ausländischer Nationalitäten erfordert. Von den Anfängen des Christentums in Russland bis zur Petersrevolution haben Heiden, Mohammedaner und verschiedene Ketzer, sogenannte Christen, nie aufgehört, unter den orthodoxen Einwohnern zu leben, ungezwungen, ohne Verfolgung, wenn auch ohne sichtbaren Einfluss auf seine allgemeine Struktur oder den allgemeinen Charakter seiner Moral und Überzeugungen und völlig verloren in seiner Bedeutungslosigkeit unter der Dominanz seiner orthodoxen und russischen Bildung. Die Menschen haben von ihren Regierungen weder die erzwungene Konvertierung von Andersgläubigen noch die Unterdrückung von Ausländern gefordert. Er wollte nur ihre Herrschaft nicht, und wenn er sie vermutete, wie zum Beispiel beim Prätendenten, hielt er diese Macht für illegal und entfremdete sie sich selbst (denn in den Vorstellungen des russischen Volkes erweckt selbst das Wort „Gesetz“ noch viel eher den Gedanken an das von Gott gegebene Gesetz, das Gesetz der Kirche, als an das in Dekreten niedergeschriebene Gesetz). Daher erlebte Russland, obwohl es eine Zeit gab, in der es gezwungen war, sich den Tataren mit Gewalt zu unterwerfen, in ihrer gesetzlosen Herrschaft nie die Macht, von der der Apostel sagte, sie sei von Gott geschaffen worden38. Brechen Sie Gesetze, um Unruhen zu zerstören! „Aber denken Sie, um Gottes willen“, würde ich zu ihnen sagen, „wenn sie zuhören könnten, denken Sie: Ist die Heiligkeit des Gesetzes nicht die Grundlage der Ordnung?“ Sie werden die Unordnung für den gegenwärtigen Moment zerstören, und gerade durch diese Abschaffung des Gesetzes werden Sie die Tür für tausend zukünftige Unruhen, Unruhen und Ungerechtigkeiten öffnen. Auf welcher Grundlage können Ordnung, Gerechtigkeit und Wohlstand hergestellt werden, wenn nicht auf der Achtung des Gesetzes? Glauben Sie, dass Ordnung durch die wohlmeinende Aufsicht selbstbewusster Würdenträger hergestellt werden kann, die zwar selbst Gesetze brechen, aber von ihren Untergebenen die Einhaltung der Gesetze fordern? Aber auch ihre Untergebenen werden, wenn sie in ihrem Sinne handeln, aus dem gleichen Grund und mit der gleichen Berechtigung zwangsläufig gegen die Gesetze verstoßen und in gleicher Weise von ihren Untergebenen Rechtmäßigkeit fordern. Ihre Untertanen werden das Gleiche tun. Dafür sollte man offenbar nicht nach Beispielen suchen. Mit der Begründung, dass es sich um eine ganze Reihe von Menschen handelt, die mit der Zeit nichts anfangen können, und die, die sie noch nicht kennen, unser einziges Ziel erreichen werden Viele Strafen und Versuche, sich von einem anderen Menschen trennen zu lassen. Die Einhaltung der Gesetze wird zu einem Zeichen von Schwäche, mangelnder Unterstützung oder mangelndem Vertrauen in höhere Autoritäten. Daher ist die Angst, Gesetze zu brechen, bereits beschämend. Niemand hält sich an die Gesetze und jeder verlangt von seinen Untergebenen deren Einhaltung. Es ist jedoch so, dass Sie keine Gebühren zahlen müssen, es ist jedoch nicht möglich, dass Sie Ihr Unternehmen und Ihre Gesundheit aufgeben, nicht für die Wirtschaft высшего. So hält die gesamte Kette der Regierungsbeamten zusammen und fordert von den regierten Bürgern Ordnung und Rechtmäßigkeit. Was sollten regierte Bürger tun? Die Einhaltung von Gesetzen ist unter einer solchen Ordnung der universellen Autokratie manchmal unbequem, manchmal nutzlos, manchmal unmöglich und immer unrentabel. Daher ist es selbstverständlich, dass regierte Bürger zusätzlich zum Gesetz den Schutz nicht autorisierter Regierungsbehörden suchen, solange die Schutzmacht höher ist als die Angriffsmacht. Jeder zerschmettert, je nach seinen Verbindungen, seine untere Gesellschaftsschicht. Eine letzte Ebene im Staate, die umfangreichste, die wichtigste, auf der alle anderen stehen, und von der alle einhellig die bedingungslose Einhaltung der Gesetze verlangen, und die selbst von niemandem mehr den Rechtsstaat fordern kann, sie allein würde völlig schutzlos und zerschlagen bleiben, wenn der Polizist keinen Schreiber hätte, und der Schreiber keine Köchin hätte, und die Köchin keine Patin hätte, die bereit wäre, für ihre arme Freundin ein gutes Wort einzulegen. Während dieser Zeit wird die Frist für eine Minute verlängert. Was haben Sie davon nicht gesehen? Und wer kann, wenn er dies sieht, die Kühnheit haben, von seinen guten Absichten zu sprechen und die Gesetze zugunsten der momentanen Ordnung zu verletzen? NEIN! Wer auch immer Sie sind, gut gemeinte Gesetzesbrecher, hören Sie auf, sich selbst zu täuschen: Niemand glaubt Ihren guten Absichten, so wie Sie selbst nicht an die guten Absichten Ihrer Kameraden glauben, die sich wie Sie verhalten, obwohl ihre guten Absichten Ihnen vielleicht dabei helfen, gute Beziehungen zu ihnen aufrechtzuerhalten oder Ihre eigenen Handlungen mit ihrem Beispiel zu vertuschen, wenn Sie sie vor anderen überhaupt respektieren. NEIN! Sie wollen keine Ordnung, indem Sie gegen Gesetze verstoßen: Sie wollen sich bei Ihren Vorgesetzten einschmeicheln, indem Sie vorübergehend eine sichtbare Ordnung herstellen oder eine sichtbare Unordnung beseitigen. Diese Frist wurde von diesen Zahlen nur geringfügig und noch nicht bestätigt angenommen. Sie haben folgendes eingegeben: „Es ist nicht möglich, es zu löschen.“ Im Anschluss daran, noch nicht abgeschlossen, werdet ihr euren Freunden einen Besuch abstatten! Sie müssen sofort die Kaufentscheidung treffen! Gut ist Hingabe, das Übertreten seiner Gesetze, das Verderben seines Vaterlandes für einen zusätzlichen Anhänger an deiner eifrigen Brust. Aber Sie sagen, dass Sie Gesetze nicht allein aus Gründen der äußeren Ordnung brechen: Sie brechen sie aus Gründen der Gerechtigkeit selbst. „Rechtsformalität“, sagen Sie, „vereinbart sich nicht immer mit innerer Gerechtigkeit. Oft müssen die Schwachen unter der Unterdrückung der Starken leiden, die Ehrlichen unter den Skrupellosen, während die Rechtsordnung nicht in der Lage ist, sie zu schützen.“ Was meinst du? Um die Schwachen und Ehrlichen zu schützen, zerstören Sie die Stabilität des Rechtsstaats. Aber kommen Sie in das Bewusstsein Ihres Handelns: Was ist die Kraft des Gesetzes, wenn nicht ein Zaun der Schwachen gegen die Gewalt der Starken und Ehrlicher gegen den Raub der Skrupellosen? Und könnte es eine stärkere und zuverlässigere Verteidigung für sie geben als ein unantastbares Gesetz, das von einer gemeinsamen Meinung getragen wird und von der Achtung der Rechtsstaatlichkeit durchdrungen ist? In einer Gesellschaft, in der unparteiisches Recht herrscht und in der die allgemeine Meinung seinen allgemeinen Nutzen anerkennt, wagen es die Starken nicht, die Schwachen zu unterdrücken, und die Skrupellosen nicht, die Ehrlichen dreist zu täuschen. In dieser Ordnung wird die Gesellschaft sie selbst durch die Kraft ihrer Gesetze und die Kraft ihrer legitimen Meinung aus sich selbst verdrängen. Sollte sich in einer solchen Gesellschaft ein bestimmtes Gesetz als unzureichend erweisen und sein Ziel nicht erreichen, dann würde die einstimmige Stimme der allgemeinen Meinung den privaten Mangel ins Bewusstsein der Regierung rücken, die mit einem neuen Gesetz die Gerechtigkeit stärken könnte, deren Existenz unter den Menschen ein wesentlicher Bestandteil ihrer eigenen Würde, Sicherheit und ihres Wohlergehens ist. Wenn die Regierung ein schlechtes Gesetz nicht ändert, kann die Sitte selbst, geleitet von der öffentlichen Meinung, ihre schlechten Seiten abmildern und sie durch die Entwicklung anderer Vorschriften, die ihnen widersprechen, inaktiv machen, solange Sie nicht zwischen Recht und Gesellschaft eingreifen und Ihre groben, unaufgeforderten Änderungen nicht verhindern, dass das Gesetz mit den Sitten und Gebräuchen des Volkes verschmilzt. Vielleicht gibt es keinen Staat, in dem der Sinn für Legalität stärker entwickelt ist als in England, gerade weil dort Regierungsbeamte am wenigsten in juristische Aktivitäten eingreifen, aber es gibt nur wenige Staaten, in denen die Gesetze, insbesondere die Strafgesetze, schlechter sind als die englischen; Und doch ist die Sitte, gestärkt durch die gesellschaftliche Bedeutung, so gut darin, die Ungerechtigkeit des Gesetzes zu umgehen und dabei die Unantastbarkeit ihrer Formalität zu wahren, dass die Gesellschaft nicht einmal das Bedürfnis verspürt, schlechte Gesetze zu ändern, da sie ihre Unvollkommenheit nur auf dem Papier sieht und nicht in der Anwendung, wo ihre Widersprüchlichkeit mit der Gerechtigkeit oder mit den wesentlichen Anforderungen des gesellschaftlichen Lebens selbst zerstört wird. Ich sage noch mehr: Der praktische Sinn Englands will seine Gesetze nicht nur nicht korrigieren, sondern hat sogar Angst davor, sie zu korrigieren, damit er durch die Änderung des Bestehenden nicht die Gewohnheit der etablierten Gewohnheitsordnung erschüttert, die eines der Elemente der gesellschaftlichen Legalität darstellt. Lassen Sie deshalb Ihre Änderungsanträge stehen, hören Sie auf, in Sachen Gemeinwohl klüger zu sein als der öffentliche Sinn: Mit Ihrer gesetzlosen Einmischung erlauben Sie weder, dass sich der Rechtsstaat in der Gesellschaft durchsetzt, noch, dass sich die öffentliche Meinung legal bildet. Indem Sie einen Schwachen und Ehrlichen gegenüber dem Gesetz bevormunden, verraten Sie die Schwachen und Ehrlichen wehrlos in die Hände der Starken und Skrupellosen. Oder denken Sie, dass die Anordnungen von Regierungsbeamten gerechter sind als unparteiische Gesetze? Geben Sie zu, dass Sie das nicht denken ... Sie denken vielleicht, dass Sie sich wie die Ritter des Mittelalters verhalten und die Gerechtigkeit entsprechend der Inspiration Ihres Gewissens energisch verteidigen; Aber die Ritter konnten die Unschuldigen nur mit ihrer eigenen Willkür schützen, da der Staat damals nicht über ausreichende Gesetze verfügte und nicht einmal auf die Errichtung einer legitimen Gesellschaftsordnung hoffte. Aber verwechseln Sie diese Geschichten nicht: Sobald in Gesellschaften die Idee der Legalität aufkam, war edle Ritterlichkeit in den Augen des Volkes und der rechtschaffenden Menschen bereits Raub. Es waren ihre gesetzlosen Gewohnheiten, gegen die sich Könige und Volk vor allem wehrten; Sie waren es, die durch ihre Missachtung der Rechtsordnung die Könige in die Abscheulichkeit der Tyrannei brachten. Und Sie sagen also, dass Sie nach Gerechtigkeit suchen, und versichern, dass Sie das Vaterland lieben, das von Ihnen nicht geregelt werden kann, und dass Sie dem Zaren ergeben sind, der dank Ihrer Dienste sein höchstes Ziel, die Verbesserung des Staates, nicht erreichen kann. Aber Sie, gebildete Menschen, verstehen im Allgemeinen alle Vorteile der Legalität und denken nur, dass dies nicht für alle Altersgruppen der Gesellschaft gleichermaßen möglich ist. „Russland“, sagen Sie, „wird diese Legalität mit der Zeit erreichen, aber jetzt, wo es noch zu ungebildet ist, muss es durch die Autokratie wohlmeinender und unparteiischer Beamter noch dazu erzogen werden, die Gesetze zu respektieren.“ Aber geben Sie zu, dass Sie mit Ausnahme Ihres Sprechers weder den guten Absichten noch der Unparteilichkeit anderer Beamten vertrauen: Warum erzählen Sie eine so offensichtliche Lüge? Und wie kann eine Gesellschaft durch Gesetzesverstöße zur Rechtsstaatlichkeit erzogen werden? Sie wissen, dass die Macht der Legalität durch die Macht der Meinung von unten gestützt wird und nicht durch die Macht der Aufsicht von oben. Die Fürsorge eines anderen schwächt nur die eigene Fürsorge, anstatt sie daran zu gewöhnen. Solange der Bürger beim Chef mehr Macht sieht als beim Gesetz, wie kann er dann anfangen, das Gesetz zu respektieren? Solange das öffentliche Bewusstsein den Begriff seines Nutzens und den Begriff seiner Ehre nicht mit der Achtung der Rechtsstaatlichkeit verknüpft hat, ist das Gesetz bis dahin kein Zaun, sondern ein Netz, in dem nur die Schwachen, die keinen Schutz haben, und die Ehrlichen, die nicht durch Täuschung herauskommen wollen, gefangen sind, durch das aber der Starke durchbricht, das der Schlaue schwächt und das der skrupellose Anwalt nutzt, in dem der skrupellose Anwalt seine Beute fängt. Und solange Sie das Gesetz machtlos halten und die Unschuldigen willkürlich davor bewahren, wird es schwach für die Schuldigen und belastend für das Volk bleiben. Aber nehmen Sie Ihre helfenden Hände an, lassen Sie die Gesellschaft ohne Hilfe gehen – Sie werden sehen: Sie wird bessere Wege finden, sich vor Ungerechtigkeiten zu schützen als Sie. Wenn Richter von ihren Vorgesetzten unabhängig und nur von den Gesetzen und Meinungen der sie umgebenden Gesellschaft abhängig sind, werden sie durch ihren eigenen Nutzen sowohl gerecht als auch unbestechlich. Dann werden die Richterwahlen anders ausfallen, dann wird es keine Hoffnung mehr auf die Macht des Mäzenatentums außerhalb der Gesetze geben; und die Handlungen von Richtern werden von anderer Art sein, wenn sie vor der unparteiischen Meinung der Gesellschaft, die nicht getäuscht werden kann und schwer zu bestechen ist, für sie Rechenschaft ablegen müssen. Aber Sie können nicht anders, als sich einzumischen; Sie schämen sich, nicht zu handeln. Sie suchen den Ruhm von Gönnern, Wohltätern und Fürsprechern; Sie freuen sich, diesen Ruhm zu genießen, auch wenn dies auf Kosten des Gemeinwohls ging. Sie wissen, dass Sie sich mit diesem Vorgehen gerade deshalb als inländischer Organisator bezeichnen, weil Sie das Vaterland daran hindern, sich in Richtung Besserung zu bewegen. Aber Sie freuen sich über diesen unverdienten Namen. Und ich wüsste, wie ich Sie nennen soll, wenn Sie die volle Bedeutung Ihrer Handlungen nicht verstehen würden. Aber Sie verstehen es, obwohl Sie handeln. Aber wenn Sie kein Gewissen haben, keine Liebe zum Vaterland, keine wahre Hingabe an Ihren Zaren, über den Sie gerne sprechen, und dadurch die Vorstellungen ehrlicher Menschen verwirren, wird Sie dann Ihr eigener Vorteil nicht zur Besinnung bringen? Oder glauben Sie, dass Sie in Bezug auf Ehre, Geld und Rang immer der Boss sein werden? Und alle Kinder gehören dir? Und alle deine Verwandten? Und alle deine Freunde? Und alle, die du in deinem Vaterland liebst? Glauben Sie wirklich nicht, dass einer von ihnen unter der Schwäche der Gesetze und der öffentlichen Meinung und unter der Kraft der zufälligen Macht eines anderen Chefs leiden muss? Aber vielleicht lieben Sie niemanden über Ihr eigenes Leben hinaus und betrachten in Ihrem Glauben Ihre Überlegenheit gegenüber anderen als ausreichende Garantie für Ihr Wohlergehen? In diesem Fall rühmen Sie sich mutig Ihrer Hingabe an den Zaren und das Vaterland, Ihrer Liebe zum Volk und Ihrem Hass auf Ungerechtigkeit. Kaufen Sie mit Vertrauen, gutem Ruf und erheblichen Vorteilen für Ihr gutes Gewissen: Sie zahlen günstig. Aber beeilen Sie sich und kaufen Sie mehr: Wer weiß, wie lange Sie diese Vorteile genießen werden, wenn Sie mit Ihrer gefälschten Münze so gewinnbringend einkaufen. Sie denken nicht an zukünftige Berechnungen. Und wehe dir, wenn du dich erinnerst. Wenn ich das sage, denke ich jedoch an Menschen, die die Dinge etwas weiter verstehen als das aktuelle Papier. Aber Gerechtigkeit erfordert die Feststellung, dass sie von allen Beamten, die rechtswidrig handeln, nur den kleinsten Teil ausmachen. Die Mehrheit der Menschen, die mit Gewalt irgendeiner Autorität oder unter der Schirmherrschaft der Behörden gegen die Gesetze verstoßen, verdienen meine Anschuldigungen nicht, weil sie ohne Verständnis handeln, auch wenn sie Vorwürfe wegen ihres Handelns ohne Begründung verdient haben. Es scheint nicht schwer zu sein, den Zusammenhang zwischen der Achtung der Gesetze und – ganz zu schweigen vom Zaren oder dem Vaterland – ihren eigenen Vorteilen zu verstehen. Um dem rechtmäßigen Weg zu folgen, der etwas weiter vom Ziel entfernt ist, trampeln sie auf ihrem eigenen Feld herum, wo es etwas näher ist – und beschweren sich dann selbst über die Armut der Ernte. Der berühmte Friedrich der Zweite 39, der zu Unrecht der Große genannt wird, der jedoch viele seltene Eigenschaften besaß, die Respekt verdienen, freute sich und war stolz auf den bekannten Prozess, den der arme preußische Müller gegen ihn anstrengte, denn mit seinem weiten Verstand sah er klar, dass es für den Herrscher des Volkes die größte Ehre ist, Gerechtigkeit und Gesetzmäßigkeit über seine eigene Willkür zu stellen, und dass das Volk ihm keinen größeren Respekt entgegenbringen kann, als indem es seine Persönlichkeit als so untrennbar mit Gerechtigkeit und Gesetzmäßigkeit betrachtet, dass er handelt Er denkt rechtlich, auch gegen seine Laune, nach seinem Willen zu handeln. Und Sie sind sicher, dass Sie eine hohe Vorstellung von Ihrem König haben, wenn Sie versuchen, ihm durch Gesetzesbruch zu gefallen. Hören Sie auf die Stimme Ihres eigenen Stolzes und verstehen Sie, dass eine solche Unterwürfigkeit ihn beleidigt. Selbst wenn es passieren würde, dass er Ihnen äußerlich für eine solche Tat danken würde, was mir jedoch unglaublich vorkommt, dann wird auch in diesem Fall in seiner Seele ein Gefühl gekränkten Stolzes bleiben. Ihre Unterwürfigkeit, schädlich für den Staat, schädlich für den guten Ruhm des Zaren, wird früher oder später auch Ihnen nichts nützen. Veröffentlicht aus dem Buch: Kireevsky I.V. Vernunft auf dem Weg zur Wahrheit. M., 2002. Der Adressat des Briefes war wahrscheinlich Wladimir Iwanowitsch Nazimow (1802–1874) – Generalleutnant, Treuhänder des Moskauer Bildungsbezirks in den Jahren 1849–1855, der sich verpflichtete, beim neuen Minister für öffentliche Bildung A. S. Norov eine Petition einzureichen, um die vorläufige Zensur der Texte der Teilnehmer der „Moskauer Sammlung“ aufzuheben und die Veröffentlichung zu genehmigen. erste slawophile Zeitschrift „Russische Konversation“ (siehe; Brief von V.I. Nazimov an A.S. Norov vom 5. Dezember 1855 // Sukhomlinov M.I. Forschungen und Artikel zur russischen Literatur und Bildung: In 2 Bänden. St. Petersburg, 1889. Bd. 2. S. 473–478). Dies bezieht sich auf den Artikel von I. V. Kireyevsky „Über das Wesen der Aufklärung Europas und ihre Beziehung zur Bildung Russlands“. Bis 1862 unterstand die gesamte Zensur dem Ministerium für öffentliche Bildung. Die Zensurinstitutionen wurden von der Hauptzensurdirektion geleitet. Ihm unterstanden die städtischen Zensurausschüsse, denen Manuskripte vorgelegt wurden. Zd. Beachten wir, dass die geistliche Zensur der Zuständigkeit der Heiligen Regierungssynode unterstand und sich auf theologische Akademien konzentrierte. Der damalige... Polizeichef - Ivan Dmitrievich Luzhin (1804–1868), Gefolge E.I. V. Generalmajor, Polizeichef von Moskau 1845–1854. Minister für öffentliche Bildung in den Jahren 1853–1858. war Abraham Sergeevich Norov (1795–1869) – Schriftsteller, Linguist und Bibliophiler. Autor von „The Travels of A. S. Norov“ (1853–1854. Bd. 1–5). Louis Napoleon III Bonaparte (1808–1873) – Französisch. Kaiser 1848 wurde er zum Präsidenten Frankreichs gewählt; Als seine Präsidentschaft auslief, erklärte er sich am 2. Dezember 1852, nachdem er tatsächlich einen Staatsstreich durchgeführt hatte, unter dem Namen Napoleon III. zum Kaiser von Frankreich. Franz Joseph I. von Habsburg (1830–1916) – Kaiser von Österreich und König von Ungarn (seit 1848). Während der revolutionären Unruhen in Europa, als das österreichische Kaiserreich 1849 vom Zusammenbruch bedroht war, blieb Franz Joseph dank der militärischen Unterstützung von Kaiser Nikolaus I. auf dem Thron. Als „Dankbarkeit“ dafür hielt Kaiser Franz Joseph während des Krimkrieges seine Truppen jederzeit bereit, sich der antirussischen Koalition anzuschließen. Napoleon I. Bonaparte (1769–1821) – Kaiser von Frankreich 1804–1814. und März–Juni 1815. Er begann seine Karriere in der Armee und nahm aktiv an der Großen Französischen Revolution teil. Revolution; 1799 wurde er nach einem Staatsstreich der Erste. Konsul und konzentrierte die gesamte Staatsgewalt in seinen Händen; 1804 wurde er zum Kaiser ausgerufen. Im Juni 1812 marschierte eine riesige napoleonische Armee in Russland ein und wurde am 25. Dezember desselben Jahres vertrieben. Im Jahr 1814, nach dem siegreichen Einmarsch der Russen in Paris. Armee und Truppen der antifranzösischen Koalition verzichtete Napoleon auf den Thron. Auf die Insel Elba geschickt, floh er jedoch bald und eroberte Frankreich zum zweiten Mal. Thron. Nach der endgültigen Niederlage – in der Schlacht von Waterloo am 18. Juni 1815 – wurde er auf die Insel St. Helena verbannt. Kaiser Alexander I. (1777–1825) bestieg Russland. Thron im Jahr 1801; Das zentrale Ereignis seiner Herrschaft war zweifellos der Vaterländische Krieg von 1812. Als die napoleonische Armee in Russland einmarschierte, schloss sich ein Teil der Bevölkerung seiner westlichen Außenbezirke: Polen, Litauer, Bewohner Kurlands (einer historischen Region im Westen Lettlands, die 1795 Teil Russlands wurde) unter Verletzung des Treueeids gegenüber Kaiser Alexander I. den Reihen der Feinde an. Während des Rückzugs der Russen. Fast die gesamte Bevölkerung verließ Moskau mit Ausnahme der Schismatiker (siehe: P. S. Smirnov, Erzpriester. Geschichte des russischen Schismas der Altgläubigen. 2. Aufl., korrigiert und ergänzt. St. Petersburg, 1895. S. 107). Nach den Beschlüssen des Wiener Kongresses wurde Polen zwischen Russland, Preußen und Österreich aufgeteilt. Der größte Teil des Herzogtums Warschau wurde Teil Russlands. Der Kaiser gewährte seinem neuen Besitztum, das den Namen Königreich Polen erhielt, weitreichende Autonomie und eine repräsentative Regierungsform. Doch bereits 1818 kam es in Polen zu einer Befreiungsbewegung, die zu den Aufständen von 1830–31, 1846 und 1848 führte. Offensichtlich I.V. Kireevsky meinte dabei nicht so sehr die Deutschen selbst, sondern im Allgemeinen alle Ausländer, die in Russland dienten. Heiraten. sein Kontrast zwischen Slowenen und Deutschen in Briefen an Elder Macarius (Ivanov); in V.I. In Dahls „Erklärendem Wörterbuch...“ lesen wir: „Ein Deutscher, eine deutsche Frau... die kein Russisch spricht, jeder Ausländer aus dem Westen, ein Europäer“ (V.I. Dahl. Erklärendes Wörterbuch der lebenden großen russischen Sprache: In 4 Bänden. St. Petersburg; M., 1881. T. 2. S. 562). Der Betrüger ist der falsche Dmitri I. (? – 1606), angeblich ein flüchtiger Mönch des Moskauer Tschudow-Alekseewski-Erzengel-Michailowski-Klosters Grigori Otrepiew, der nach Polen floh und dort zum Katholizismus konvertierte. Er gab vor, ein Blgv zu sein, der im Kindesalter starb. Zarewitsch Dimitri von Uglitsch und Moskau. Vom polnischen Falschen Dmitri aus marschierte ich mit seiner Armee nach Russland ein und regierte unter Ausnutzung der Unruhen nach dem Tod von Boris Godunow über Russland. Thron. Er wurde in Moskau von Verschwörern getötet. Graf Ernst Johann Biron (1690–1772) war ein Günstling der russischen Kaiserin Anna Ioannowna, Herzogin von Kurland. Nach Anna Ioannovnas Testament war sie nach ihrem Tod russisch. Der Thron ging an den einjährigen Iwan Antonowitsch über, den Sohn von Anna Leopoldowna, der Nichte der Kaiserin, und Anton Ulrich, Fürst von Braunschweig-Wolfenbüttel. Biron wurde zum Regenten ernannt und seine Herrschaft wurde um ein weiteres Jahr verlängert. Die für Russland grausame und ruinöse Ära Birons, die durch die weite Verbreitung von Kopfhörern gekennzeichnet war, wurde „Bironowismus“ genannt. Alle Schlüsselpositionen des Staates wurden von Kurländern und anderen Baltendeutschen besetzt, die die Interessen des Landes verachteten. Kaiser Peter I. (1672–1725), Sohn des Zaren Alexei Michailowitsch, regierte ab 1689. Die Reformen Peters I. im Bereich der Staats- und Kirchenverwaltung, einhergehend mit der Stärkung der Position der neuen herrschenden Klasse – dem Adel – und der faktischen Zerstörung der ehemaligen Aristokratie – der Bojaren, der endgültigen Versklavung der Bauernschaft, der Veränderung von Kultur und Leben nach europäischen Vorbildern, sorgten sowohl bei seinen Zeitgenossen als auch bei ihm für widersprüchliche Einschätzungen Nachkommen. Auch unter den Slawophilen herrschte keine Einigkeit. A. S. Khomyakov sah in Peters Reformen den Abschluss jener Prozesse der Staatsgründung, die von den Vorgängern Peters des Großen begonnen wurden. „Peter erschien, und durch einen seltsamen Instinkt einer hohen Seele, der mit einem Blick alle Krankheiten des Vaterlandes erfasste und die ganze schöne und heilige Bedeutung des Wortes „Staat“ verstand, traf er Russland wie ein schreckliches, aber wohltuendes Gewitter. Ein Schlag für die Klasse der Richterdiebe; ein Schlag für die Bojaren, die an ihre Geburt denken und ihre Heimat vergessen; Ein Schlag für die Mönche, die in ihren Zellen nach Erlösung suchen und in den Städten Erpressungen betreiben, aber die Kirche, die Menschlichkeit und die christliche Brüderlichkeit vergessen. Für welchen von ihnen wird sich die Geschichte einsetzen? Viele Fehler verdunkeln den Ruhm des Umformers Russlands, aber er hat die Ehre, es zu Stärke und zum Bewusstsein der Stärke zu erwecken. Die Mittel, die er einsetzte, waren grob und materiell, aber vergessen wir nicht, dass die geistlichen Kräfte dem Volk und der Kirche gehören und nicht der Regierung. Der Regierung bleibt nur, ihre Aktivitäten durch mehr oder weniger schwere Gewalt zu wecken oder zu stoppen; aber es ist traurig zu denken, dass derjenige, der die Bedeutung des Staates so anschaulich und stark verstand, der seine Persönlichkeit sowie die Persönlichkeit aller seiner Untertanen völlig ihm versklavte, sich nicht gleichzeitig daran erinnerte, dass es nur Macht gibt, wo Liebe ist, und Liebe ist nur dort, wo persönliche Freiheit ist“ (A. S. Khomyakov. Über das Alte und das Neue. S. 375–376). Wie wir sehen, polemisiert I. V. Kireevsky mit Chomjakow hatte eine scharf negative Einstellung gegenüber den Aktivitäten von Kaiser Peter dem Großen. Elisabeth – Kaiserin Elizaveta Petrovna (1709–1761) – Tochter von Kaiser Peter I., regierte ab 1741. Mit ihrer Thronbesteigung endete die Ära der Zeitarbeiter. Die elisabethanische Ära war geprägt von der Blüte der häuslichen Aufklärung. Peter Fedorovich – Kaiser Peter III. (1728–1762) – Enkel von Kaiser Peter I., Herzog von Holstein. Im Jahr 1742 wurde er auf Befehl von Kaiserin Elisabeth Petrowna nach Russland gebracht und zum Thronfolger erhoben, obwohl er offensichtlich nicht in der Lage war, das Land zu regieren. Kaiser Peter III. bestieg nach dem Tod von Kaiserin Elisabeth den russischen Thron, wurde jedoch am 28. Juni 1762 infolge eines Palastputsches verhaftet und getötet. Seine Frau, Kaiserin Katharina II., bestieg den Thron. Altgläubige und orthodoxe Christen unterscheiden sich in den Bräuchen des Gehens um das Rednerpult oder um die Kirche „Salzen“ und „Anti-Salzen“ sowie in der Zwei- und Drei-Finger-Formation für das Kreuzzeichen. Die arianische Häresie, benannt nach ihrem Gründer, Presbyter Arius, entstand am Anfang. IV. Jahrhundert. Die Wurzeln des Arianismus gehen auf das Heidentum zurück, das bereit war, in unserem Herrn Jesus Christus einen von vielen Göttern zu sehen, ihn aber nicht als wesensgleich mit dem Existierenden anerkennen konnte. Anhänger der arianischen Häresie bestritten das Dogma vom Wesen des Sohnes Gottes. Das in Nicäa einberufene Ökumenische Konzil von 325 wurde am Dienstag besiegelt. Mitglied des Glaubensbekenntnisses, dass der Sohn Gottes „ungeschaffen, wesensgleich mit dem Vater“ ist. Die Kontroverse ging jedoch weiter. So wurde im Jahr 358 auf dem Konzil von Sirmium die folgende Formel vorgeschlagen: „... wie der Vater in allem“, und im Jahr 359 auf dem Semiarianischen Konzil in Rimini, wo sich Gegner der Arianer versammelten, wurden die Worte „in allem“ aus dem Symbol gestrichen. Schließlich wurde auf dem Ökumenischen Konzil von 381 in Konstantinopel das Glaubensbekenntnis endgültig gebilligt, das den Namen Nicäa-Konstantinopel (Konstantinopel) erhielt. I. V. Kireevsky spricht hier über die Lehre der orthodoxen Kirche, die in der unveränderlichen Bewahrung der Lehre unseres Herrn Jesus Christus und der hl. Apostel in der Form besteht, wie sie in der Heiligen Schrift und der Heiligen Tradition dargelegt ist (letzteres bedeutet normalerweise die Glaubenssymbole der alten Kirchen, die apostolischen Kanones, die Akte der Sieben Ökumenischen Konzilien, alte Liturgien, Taten der Märtyrer, die Werke der heiligen Väter und Lehrer der Kirche). Verfassung (lateinisch constitutio) – Gerät. Die englische Verfassung ist eine Sammlung von Dokumenten, von denen die Magna Carta (1215), die Bill of Rights (1689) und das Verfassungsgesetz (1701) die wichtigsten sind. Die Grundlagen der bürgerlichen Gleichheit und der parlamentarischen Regierung wurden bereits im ersten Jahrhundert gelegt. von ihnen. Im Jahr 1789 wurde Pater Dr. König Ludwig XVI. berief eine Standesvertretung ein – die Generalstände. Abgeordnete des „dritten“ Standes erklärten sich zunächst zu Volksvertretern, dann zur Verfassunggebenden Versammlung. Am 26. August 1789 verabschiedete die Verfassunggebende Versammlung die „Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte“, die die Grundlage für die erste bildete. fr. Verfassung (1791). In Deutschland entstanden während der Revolutionsunruhen von 1848 Forderungen nach Verfassungen. Das Frankfurter Parlament, dessen Arbeit 1848–1849 stattfand, setzte sich die Ausarbeitung einer Verfassung für Deutschland zum Ziel. Versuche, in Spanien (1812) und Italien (1796) eine Verfassung einzuführen, standen im Zusammenhang mit den Napoleonischen Kriegen. Der oberste Herrscher des Osmanischen Reiches (dessen Besitztümer sich – neben der Türkei selbst – entlang der Westküste des Schwarzen Meeres, der Balkanhalbinsel und Nordafrika erstreckten) war der Sultan. Seine Dekrete wurden Firmans genannt. Höhere Beamte: Minister, Provinzchefs, Armeegeneräle wurden Paschas genannt. Zu Beginn des Jahres 1847 kündigte der preußische König Friedrich Wilhelm IV. die Einberufung eines einheitlichen Landtages zur Lösung der Steuerfrage an, was den Beginn der parlamentarischen Herrschaft in Preußen bedeutete. Es ist interessant festzustellen, dass alle europäischen Parlamente entstanden, während sie genau dieses Problem lösten, bei dem es darum ging, wer welche Klassen als Steuerzahler gelten sollten und für welche Zwecke die Steuern ausgegeben werden sollten. Der Revolution in Frankreich gingen Reformversuche im Geiste des aufgeklärten Absolutismus voraus. Finanzminister A.-R.-J. Turgot schlug eine kommunale Selbstverwaltung auf Wahlbasis, eine Besteuerung von Adel und Klerus, die Abschaffung der Feudalrechte, die Abschaffung verschiedener Formen von Handelsbeschränkungen usw. vor. Diese Reformen wurden jedoch sowohl vom Gericht als auch vom Parlament abgelehnt. Dies bezieht sich auf den Streltsy-Aufstand am 27. April 1682, als sich, nachdem Zarewna Sofia Alekseevna (1657–1704) die Eigentumsansprüche der Streltsy befriedigt hatte, Schismatiker anschlossen, die versuchten, die Beschlüsse des Gemeinderats von 1666 aufzuheben. Graf Burchardt Christoph von Minich (1683–1767) – Generalfeldmarschall. Im Jahr 1721 wurde er als Generalingenieur nach Russland berufen und überwachte den Bau der Kanäle Ladoga und Obvodny. Während der Regierungszeit von Kaiserin Anna Ioannowna kam er ihrem Günstling, Grr., nahe. K.I. Osterman und E.-I. Biron trug zur Ernennung von Biron zum Regenten bei. Am 8. November 1740 führte Minich einen Putsch durch und er selbst wurde der Erste. Minister, setzte Biron ab und ernannte Anna Leopoldowna zur Regentin. Er geriet bald in Ungnade und trat zurück (1741). Die Rede ist vom Palastputsch von 1741, als die Truppen der Preobrazhensky-Garde (mit Hilfe des Hofarztes Johann Hermann Lestocq (1692–1767) und des französischen Gesandten Marc. Chetardy) die Russen stürzten. Thron der Braunschweiger Familie – Kaiser Iwan Antonowitsch (1740–1764) und seine Mutter Anna Leopoldowna (1718–1746), die als seine Regentin fungierte. Elisabeth, die Tochter Peters des Großen, bestieg den Thron. Kaiserin Katharina II. (1729–1796) bestieg die Rus. Thron infolge der Palastputsch von 1762. Emelyan Ivanovich Pugachev (1740 / 1742–1775) führte unter dem Namen Kaiser Peter III. 1773–1775 den Bauernkrieg – einen Aufstand von Kosaken und Ausländern. erstreckt sich über weite Gebiete zwischen der Wolga und dem Ural. Im Jahr 1810 wurden die Dörfer der Staatsbauern in St. Petersburg, Nowgorod und mehreren südlichen Provinzen in Militärsiedlungen umgewandelt, in denen die Bauern Militärdienst mit landwirtschaftlicher Arbeit kombinierten, was die Kosten für den Unterhalt der Armee erheblich senkte. In Militärsiedlungen kam es zu mehreren Unruhen, der bedeutendste – im Juli 1831 in Staraja Russa, Provinz Nowgorod – wurde durch die Anwesenheit des Souveräns gestoppt. Aufstand auf Sennaya – Gebäude spricht von „Empörung“ während der Cholera-Epidemie in St. Petersburg am 23. Juni 1831. Eine aufgeregte Menge, die schrie und Ärzte beschuldigte, die Menschen vergiftet zu haben, stürmte in eines der Krankenhäuser und tötete den Arzt in dem Moment, als er dem Sterbenden half. Als Kaiser Nikolaus I. davon erfuhr, kam er zum Ort des Aufstands und stoppte die Empörung mit mahnenden Worten: „Uns wurde eine große Prüfung geschickt: eine Infektion; es mussten Maßnahmen ergriffen werden, um ihre Ausbreitung zu stoppen: Alle diese Maßnahmen wurden gemäß meinen Befehlen ergriffen. Deshalb beschweren Sie sich über mich; Nun, hier bin ich, hier! Und ich befehle Ihnen zu gehorchen. Sie, Familienväter, sind bescheidene Menschen, ich glaube an Sie und bin überzeugt, dass Sie immer vor anderen überzeugen werden.“ Unwissende Leute und bringen Sie die Rebellen zur Besinnung! Es wird kein Mitleid mit Ihnen geben! Es ist schädlich, sich mit Gott zu versammeln, dann haben Sie Gott noch mehr beleidigt! Bete zu Gott, dass er dir vergibt!“ (zitiert aus: Barsukov N.P. Leben und Werk von M.P. Pogodin. Buch 3. S. 325). Gemeint ist der Aufstand der Dekabristen am 14. Dezember 1825. I.V. Kireevsky nennt den Senatsplatz Admiralteyskaya, offenbar aufgrund seiner Lage – zwischen dem Senats- und dem Admiralitätsgebäude. Zu den Teilnehmern des Aufstands gehörten die Dichter K. F. Ryleev, V. K. Kuchelbecker und A. A. Bestuzhev. Aufgrund der Tatsache, dass er auf den Thron verzichtete. Buch Konstantin Pawlowitsch (von ihm bereits 1822 zu Lebzeiten Kaiser Alexanders I. geschrieben) wurde nicht veröffentlicht, der Thronfolger führte. Buch Nikolai Pawlowitsch hielt es nicht für möglich, dieses Dokument zu verwenden und gab Konstantin Pawlowitsch den Befehl, die Truppen des Bezirks St. Petersburg zu vereidigen. Am 14. Dezember 1825 wurde ein Manifest über die Thronbesteigung Kaiser Nikolaus I. erlassen, auf den die Truppen einen Eid leisten mussten. Aber Mitglieder der Northern Society of Decembrists, hauptsächlich Wachen und Marineoffiziere, die einen Aufstand auslösen und eine Verfassung fordern wollten, überzeugten die Soldaten davon, dass Konstantin Pawlowitsch nicht auf den Thron verzichtet hatte, Nikolaus illegal handelte und dass sie den Eid nicht noch einmal schwören sollten. Also führte A. A. Bestuzhev, der vorgab, ein Adjutant zu sein. Buch Konstantin Pawlowitsch gelang es mit dieser Lüge, das Moskauer Garde-Regiment zu rebellieren, dem sich mehrere Kompanien der Garde-Marinemannschaft und einzelne Offiziere anderer Militäreinheiten anschlossen. Nach dem Sturz von König Ludwig XVI. in Frankreich am 22. September 1792 kam es zur Gründung der sogenannten Ersten Republik, die bis 1804 bestand. Der Nationalkonvent wurde zur höchsten Autorität erklärt. Infolge des Aufstands von 1793 wurde im Land eine Diktatur der jakobinischen Parlamentsfraktion errichtet; Viele ihrer Gegner aus der Girondin-Fraktion wurden hingerichtet. Unmittelbar nach den Massenhinrichtungen wurde auf Erlass des Regierungschefs der Jakobiner, M. Robespierre, eine große Feier zu Ehren des „höchsten Wesens“ organisiert. Anstelle der monarchischen Verfassung von 1791 wurde eine neue, republikanische Verfassung eingeführt. Ein Jahr später wurde die jakobinische Regierung infolge des Thermidor-Putsches gestürzt. Seit 1795 trat im Land eine weitere Verfassung in Kraft, nach der die Exekutivgewalt auf das Direktorium mit fünf Ministern übertragen wurde. Die Regierung des Direktoriums dauerte bis November 1799, als die Macht nominell auf drei Konsuln überging, in Wirklichkeit jedoch auf Napoleon I. Bonaparte. Unter ihm wurden zwei weitere Verfassungen verabschiedet, die letzte (1804) die erste. zum Konsul, d.h. Napoleon erhielt die kaiserliche Macht. Maximilien Robespierre (1758–1794) – einer der Anführer der Französischen Revolution, Vorsitzender der jakobinischen Parlamentsfraktion, leitete 1793 die Revolutionsregierung. Im Jahr 1814, nach dem Sturz des Napoleon-Regimes und der Wiederherstellung der Bourbonen-Dynastie (vertreten durch Ludwig XVIII.), erschien in Frankreich eine neue Verfassung, nach der nur der König das Recht hatte, Gesetzesentwürfe ins Parlament einzubringen. Sie existierte bis zur Julirevolution von 1830, als Frankreich wieder eine Republik wurde. Doch Louis Philippe, ein König, der dem Parlament die Treue schwor, wurde zum Kaiser ernannt. Die Februarrevolution von 1848 stürzte Louis Philippe und die sogenannte Zweite Republik wurde ausgerufen. Die Verfassunggebende Versammlung verkündete eine neue Verfassung, nach der die gesetzgebende Gewalt dem Parlament und die exekutive Gewalt dem Präsidenten, dem späteren Louis-Napoleon Bonaparte, oblag. Im Jahr 1852 proklamierte er sich, wie oben erwähnt, zum Kaiser Napoleon III. Heiraten: Es gibt keine Macht, die nicht von Gott kommt; Aber die bestehenden Autoritäten werden von Gott eingesetzt (Röm. 13,1). - Notiz. komp. Friedrich II. der Große (1712–1786) – seit 1740 König von Preußen, ging als Begründer des „aufgeklärten Absolutismus“ in die Geschichte ein. Während seiner Regierungszeit galt die preußische Rechtsprechung als vorbildlich hinsichtlich der Integrität der Richter und ihrer Unabhängigkeit von der Verwaltung. I. V. Kireevsky erinnert sich an die bekannte Anekdote über einen Müller, der seine Mühle nicht abreißen wollte (obwohl Friedrich II. dies selbst verlangte, für den die Mühle ein Hindernis für seine neue Residenz Sans Souci bei Potsdam darstellte). Der Müller wollte vor Gericht Klage einreichen, doch der König gab nach. „II y a des juges a Berlin“ („Es gibt Richter in Berlin“), sagte er auf Französisch, als er vom Mut des Müllers erfuhr. Sie könnten interessiert sein an: