Православие – самодержавие – народность
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
ملاحظة حول موقف الشعب الروسي من السلطة القيصرية 1
في عام 1852، نشرت مقالًا في مجموعة موسكو حول الاختلافات بين التعليم في روسيا وأوروبا الغربية 2 . وبطبيعة الحال، لم يكن من الممكن نشر هذا المقال إلا إذا تمت الموافقة عليه من قبل الرقابة في موسكو. ولكن على الرغم من هذا، بعد بضعة أشهر، أعلن لي رئيس الشرطة آنذاك وللمشاركين الآخرين في "مجموعة موسكو" أننا، بسبب مقالاتنا المناهضة للرقابة، يُحظر علينا بأعلى أمر من تقديم مخطوطاتنا إلى الرقابة العادية، ولكن لا يمكننا طباعتها إلا أولاً عن طريق تقديمها أولاً مباشرة إلى المجلس الرئيسي للرقابة 3 .
مثل هذا التقييد، كما تعلمون، يعادل تقريبا الحظر الكامل على طباعة أي شيء.
كان هذا الوضع أكثر صعوبة بالنسبة لي لأنه بدا لي غير مفهوم تمامًا. لأنه، باستثناء هذه المقالة الواحدة، لم أقم بتقديم أي مخطوطات إلى أي رقابة لسنوات عديدة، وفي هذه المقالة لم أتمكن أنا ولا الرقباء التابعين لي من العثور على أي شيء ضد الرقابة.
إن الشخص الذي يعاني من بعض الذنب المعروف يمكن أن يحصل على الأقل على العزاء المتمثل في انتصار العدالة العامة من خلال عقوبته. لكن من يعاقب دون أن يعرف السبب لا يمكن أن ينال حتى هذه العزاء.
في هذه الأثناء، الآن، بعد مرور ما يقرب من ثلاث سنوات على هذا الحدث، أبلغتني، يا صديقي العزيز، أن السيد وزير التعليم العام 4 تنازل عن الاهتمام بوضعنا، بل وأعرب عن استعداده ليكون شفيعًا لنا، ولكن فقط في هذه الحالة إذا حصل منا على شهادة بأننا في طريقة تفكيرنا لا نفصل القيصر عن روسيا.
ونتيجة لذلك، فإنني، دون أن يكون لي الحق في التحدث نيابة عن رفاقي في الحظر، أعتبر نفسي مضطرًا للتعبير لك عن اعترافي بهذا الموضوع، وأطلب منك، كوسيط بيننا وبين الوزير، أن تنقل إلى تقديره هذا البيان عن طريقة تفكيري، على أمل أن يوليها اهتمامًا إيجابيًا، ونتيجة لذلك، لن يرفض التصرف كما يراه أكثر عدلاً.
ولكن من أين نبدأ عند الحديث عن مثل هذا الموضوع المهم؟
الشعب الروسي يحب قيصره. وهذا الواقع لا يمكن إنكاره، لأنه واضح وملموس للجميع. لكن حب القيصر، مثل أي حب، يمكن أن يكون صادقًا أو كاذبًا، جيدًا أو سيئًا - ناهيك عن التظاهر به. الحب الكاذب هو الذي يحب مصلحته فقط في الملك. هذا هو الحب - منخفض، ضار، وفي لحظات خطيرة، جاهز للخيانة. يتحد الحب الحقيقي للقيصر في شعور واحد لا ينفصل عن حب الوطن وسيادة القانون والكنيسة الأرثوذكسية المقدسة. ولذلك فإن هذا الحب يمكن أن يكون كريماً. وكيف يمكننا في هذا الأمر فصل حب القيصر عن القانون والوطن والكنيسة؟ القانون هو إرادة الملك المعلنة أمام كل الشعب. الوطن هو أفضل حب في قلبه. الكنيسة الأرثوذكسية المقدسة هي أعلى اتصال له بالشعب، وهذا هو الأساس الأكثر أهمية لسلطته، وسبب ثقة الناس به، والضمير المشترك له وللوطن، وهي عقدة حية من التعاطف المتبادل بين القيصر والشعب، وأساس ازدهارهم المشترك، ومصدر نعمة الله عليه وعلى الوطن.
لكن أن تحب القيصر الروسي بشكل منفصل عن روسيا يعني أن تحب قوة خارجية، وقوة عشوائية، وليس القيصر الروسي: هكذا يحبه المنشقون وسكان كورلاند، الذين كانوا على استعداد لخدمة نابليون بنفس الإخلاص 7 عندما كانوا يبجلونه أكثر من ألكسندر 8 . إن حب القيصر وعدم احترام القوانين أو، تحت غطاء توكيله، تحت غطاء سلطته، انتهاك القوانين التي قدمها أو وافق عليها هو عداء له تحت ستار الحماس، وتقويض سلطته من جذورها، وقتل حب الوطن له، وفصل مفهوم الناس عنه عن مفهوم العدالة والنظام والرفاهية العامة - باختصار، في قلب الشعب فصل القيصر عن الأسباب ذاتها. التي تريد روسيا أن يكون لها قيصر، من تلك الفوائد، التي تأمل أن تحترمه بشدة.
بالنسبة للأرثوذكسية هي روح روسيا، أصل وجودها الأخلاقي بأكمله، مصدر قوتها وقوتها، الراية التي تجمع كل مشاعر شعبها غير المتجانسة في معقل واحد، ضمانة كل آمالها في المستقبل، كنز أفضل ذكريات الماضي، ضريحها المهيمن، الحب الصادق. شعب ملكهم يكرمها كسند؛ وبالتالي فهو مخلص له بلا حدود، لأنه لا يفصل الكنيسة عن الوطن. ثقته الكاملة في القيصر مبنية على التعاطف معها. إنه يرى فيه قائدًا مخلصًا في شؤون الدولة فقط لأنه يعرفه كأخ في الكنيسة، الذي يخدمها معه باعتباره ابنًا مخلصًا لنفس الأم، وبالتالي يمكن أن يكون درعًا موثوقًا لازدهارها الخارجي واستقلالها.
ويكاد يكون من الصعب على الروسي أن يستمع إلى هذه التأكيدات الألمانية في قلبه، كما يصعب عليه أن يستمع إلى التأكيدات المستمرة من أكثر المسؤولين عديمي الضمير والأنانية بشأن احترامهم النزيه للقوانين. في مثل هذه الحالات، عادة ما ينظر المواطن الروسي إلى الألماني بنوع من النظرة الحزينة، وكأنه مهزوم من تفوقه، ولا يدخل معه أبدا في منافسة حول هذا الحب للقيصر، وكأنه دخل معه في جدال حول من هو أشجع، أو من هو الأقوى، أو من سيضرب بقبضته بقوة أكبر، أو من سيبصق أكثر. سوف يمتدحه على مضض على مشاعره الطيبة، لكنه في داخله يود أن يظل وحيدًا في رأيه. لأنه خائف من هذا التفاني الخارجي للألمان، مدركًا بشكل غامض أن وراء العلاقة معهم يكمن المدعي 11، وبيرون 12، وكل التدمير العنيف لأخلاقه القديمة وعاداته الأصلية، ومن هناك يوجد قيد خانق على قناعاته القلبية، التي لا تجد نفس النطاق في موطنه الأصلي.
وبدون احترام سيادة القانون، قد يكون هناك خوف من القوة، ولكن لا يوجد ذلك الاحترام المقدس للسلطة، الذي يرى فيها مصدر الرخاء العام، والعدالة المقدسة، والنزيهة، والنظام الأخلاقي، والملكية الراسخة، والثقة السعيدة في السلامة الشخصية لكل مواطن وضمانة الحياة العامة الصحيحة والواهبة للحياة. وهذا الاحترام للسلطة يرفع الخضوع إلى مستوى النشاط النبيل، ويحوله إلى خضوع سخي إلى قناعة داخلية أعلى.
بدون حب الوطن، يمكن للمرء أن يكون خاضعًا للقيصر، كما هو الحال أمام قوة عشوائية، لكن من المستحيل أن يحبه بهذا الحب غير المهتم الذي ينسى نفسه، والذي يرى في العمل الصحيح لقوته الأمل في أسمى البركات التي تدفئ قلب الإنسان على الأرض.
سعادة الوطن الأم، وشرفه المشرق الذي لم يتضرر، وازدهاره الشامل، والنمو الأخلاقي والعقلي لمواطنيه، والحفاظ على كرامتهم الإنسانية بضمير، والتعريف الواضح لواجباتهم، والحماية النقية لحقوقهم، والصمت المصون لحياتهم المنزلية، وقدسية علاقاتهم الأسرية، والحرية المعقولة لأنشطتهم الاجتماعية، ورعاية وتعزيز التطور الحيوي للإلهام الداخلي والواجبات الخارجية للإيمان والوطن - في كلمة واحدة، الرضا العام، الرخاء المعيشي، والنمو العام لجميع قوى الشعب السامية، بشكل جماعي على جميع مستويات سلمهم الاجتماعي، وتطوير رفاهيتهم ومجدهم في الوطن الأم - وهذا ما ينبض من أجله قلب الابن الروسي للوطن الأم - هذه هي الأهداف السامية التي يتوقع الشعب تحقيقها من السلطة التي تحكمه.
ومهما بعد الوطن عنهم، ومهما صعب تحقيقهم، ومهما طال الطريق إليهم، فإن روسيا تصدقه أن قلب قيصرها يسعى من أجلهم، يقودها القيصر ونمو دولته يوجهه نحوهم، وأن ثقة الشعب بالقيصر هي أعظم ضمانة له. وبهذه الثقة العامة للشعب، فإن كرامة القيصر في روسيا جميلة بشكل خاص. أولئك الذين يخدمونه، مثل الأجانب، ليس من أجل خير الوطن، ولكن لأسباب شخصية، يجب عليهم حتما أن يقيسوا درجة حماستهم على حساب المكافآت المتوقعة، وعلاوة على ذلك، إذا تحدثوا عن حبهم المتفاني وإخلاصهم للقيصر، فأي طفل، الذي لا يعرف قلب الإنسان على الإطلاق، سيصدق تأكيداتهم المسرحية؟
ولهذا السبب، بالمناسبة، فإن العديد من البيروقراطيين، الذين، على الرغم من كل تعليمهم، لا يعرفون ولا يحبون روسيا ولا يتوقعون أي شيء جيد منها، يقدرون غاليا جدا أدنى خدماتهم للقيصر؛ هذا هو السبب في أن عامة الشعب الروسي يعتبر أنه لا شيء يبذل حياته كلها من أجله، لأنه يرى فيه أمل الوطن: قيصره ليس فظيعًا، وليس قويًا، ولكنه سيد الأمل؛ لذلك، فهو يضحي بنفسه، ولا يبيع نفسه، بل يتبع في الواقع اقتراح حبه الحر. إذا لم يتوقع خير وطنه من القيصر، فهو، تمامًا مثل الأجنبي، لم يكن ليعرف الإخلاص المتفاني له.
لكن من المستحيل أن نحب روسيا دون الإخلاص الصادق لكنيستها الأرثوذكسية: فهي مشبعة بها في جميع أسس كيانها، وهي تشكل سمتها الأساسية وروحها والشرط الأساسي لنموها الصحيح والمزدهر.
لكن في قولي هذا، أشعر أنه لا بد لي من إضافة بعض التوضيحات، لأنه في عصرنا أصبحت المفاهيم مشوشة للغاية لدرجة أن الكلمة نفسها تعني أحيانًا أشياء مختلفة تمامًا.
بشكل عام، ليس هذا الجانب أو ذاك من التعليم المسيحي، الذي تم الكشف عنه بشكل رئيسي هنا أو هناك، ولكن أعني به المسيحية الإلهية نفسها، في شكلها الكامل النقي وغير المشوه، كما تم حفظها في الكتاب المقدس والتقليد المقدس نفسه، والتي أقرتها المجامع المسكونية السبعة، والتي شرحها آباء كنيستنا القديسون بشكل ملهم، وبشكل خاص معبر عنها بوضوح في عبادة كنيستنا - في العبادة التي تحمل في داخلها حتى هناك، لا تزال هناك آثار متحمسة وغير مشوهة للمعتقدات الثابتة للكنيسة المقدسة من المسيحيين الحقيقيين في كل العصور، والتي يتم الحفاظ عليها دائما بنفس الطريقة من القرون الأولى إلى يومنا هذا 18.
لكن المسيحية النقية تقف عالياً فوق التأرجح المؤقت للعقل البشري بين خطأين متعارضين وتبتعد بنفس القدر عن تلك الاعترافات التي تنقل اقتراحات العقل البشري وثمرة البنية البشرية إلى عقائد الوحي السماوي، مما يجبر المرء على الإيمان بالإنسان على قدم المساواة مع الإلهي، وعن تلك الاعترافات التي تنزل قداسة العقائد الإلهية إلى حكم الفهم البشري وتصديق صوت العقل الشخصي على الوحي الإلهي.
هذه المسيحية الأرثوذكسية المقدسة، التي تعمل في أوقات مختلفة على مختلف الناس والأمم، تركت آثارًا مفيدة لتأثيرها عليهم، وخدمتها كعلامات إرشادية لطريق الخلاص إلى الكمال، ولكن بالنسبة للكنيسة نفسها، فإن هذه الآثار المؤقتة والمحلية لعملها على الناس والأمم ليس لها أي معنى ولا تشكل جزءًا منها، تمامًا كما أن الأماكن المضيئة على الأرض، التي تنيرها الشمس، لا تشكل الشمس نفسها؛ بحيث يمكنها في أوقات أخرى أن تتصرف بشكل مختلف على الآخرين والأمم الأخرى، بنفس الروح، ولكن في مظاهر أخرى لروحها، دون أن تفقد بذلك على الإطلاق سلامتها الأبدية، وثباتها المستمر، والامتلاء الأبدي لجوهرها المنير.
كان تأثير الكنيسة الأرثوذكسية على روسيا القديمة شاملاً. كانت حياتها المشكلة حديثًا مشبعة بها. لكن تأثير الجنسيات الأجنبية وربما نقاط الضعف الأخلاقية والرذائل الإنسانية داخلها غير صحة هذا التعليم المسيحي غير المكتمل قبل وقت طويل من بطرس وأوقفه في منتصف الطريق. ثم أصبح التعليم الأجنبي ضروريا. حدث انقلاب بطرس. ثم كل ما نعرفه. لكن قلب روسيا لم يتغير، وما زال شعبها يعيش بنفس الروح. لذلك، يمكن، ومن أجل إنقاذ روسيا، معالجة التعليم الأجنبي فيها وفقًا لمبادئه الأساسية.
يجب أن يشبعها التنوير الأجنبي بروح الأرثوذكسية، إذا كان مقدرًا لها أن تعيش في المستقبل ولا تهلك في الفساد الأخلاقي، بل تظهر بقوة جديدة ونظام مزدهر. بعد ذلك، في الدول الأخرى، سيكون تأثير تعليمها المسيحي العقلي والأخلاقي والحكومي، المشبع بروح المسيحية النقية، مفيدًا وأقوى بما لا يقاس من ضخامتها الجسدية أمامهم.
لذلك فإن من لا ييأس من مصير وطنه لا يستطيع أن يفصل حبه عن الإخلاص الصادق للأرثوذكسية. ومن هو أرثوذكسي في قناعاته لا يمكنه إلا أن يحب روسيا، باعتبارها إناء الله المختار لكنيسته المقدسة على الأرض. الإيمان بكنيسة الله وحب روسيا الأرثوذكسية في روح الروسي الحقيقي لا ينفصلان ولا يختلفان. لذلك، فإن الشخص الذي يلتزم باعتراف مختلف، لا يمكنه أن يحب القيصر الروسي، إلا بحب ضار بالقيصر وروسيا؛ الحب الذي يجب أن يسعى نفوذه بالضرورة إلى تدمير ما يشكل الشرط الأول للعلاقة المتبادلة بين القيصر وروسيا، وأساس حكمه الصحيح والمزدهر وشروط إدارة الحكم الصحيحة والمزدهرة.
لذلك، أتمنى أن تتوقف الحكومة الروسية عن روح وتحمل طابع الحكومة الأرثوذكسية، لكنها ستكون غير مبالية تمامًا بالطوائف، وتقبل روح ما يسمى بالمسيحية العامة، التي لا تنتمي إلى أي كنيسة معينة والتي اخترعها في العصر الحديث بعض الفلاسفة غير المؤمنين والبروتستانت شبه المؤمنين - إن أتمنى أن يعني ذلك في الوقت الحاضر قطع كل روابط الحب والثقة بين الحكومة والشعب، وبالنسبة للمستقبل - أي إذا كانت الحكومة ستخفي شكوكها. اللامبالاة تجاه الأرثوذكسية حتى تقوم بتثقيف الناس على نفس البرودة تجاه كنيستهم - وهذا من شأنه أن يؤدي إلى التدمير الكامل لقلعة روسيا بأكملها وتدمير كل أهميتها العالمية. بالنسبة لأولئك الذين يعرفون روسيا وإيمانها الأرثوذكسي، ليس هناك شك في أنه مثلما نشأت فيها وتعززت بها، فمن خلالها فقط يمكن أن تكون قوية ومزدهرة.
أحد الاعتراضات، المعقول إلى حد ما، يمكن أن يثيره غير المؤمنين وأتباع الديانات الأخرى ضد أولوية الأرثوذكسية في روسيا - هذا هو التنوير الذي نما تحت تأثير الطوائف الأخرى أو حتى تحت إلهام الكفر نفسه والذي يعتبرونه غير متوافق مع هيمنة الكنيسة الأرثوذكسية. لكنهم بهذا الاعتراض لا يثبتون إلا مفهومهم الملتوي عن التنوير، أو جهلهم الكامل بالأرثوذكسية. الأرثوذكسية لا تعارض التنوير الحقيقي فحسب، بل على العكس من ذلك، تتطلب ذلك من أجل ازدهارها بين الناس والناس وتشكل في حد ذاتها أساسها الحقيقي، ويمكن القول، الشرط الوحيد لتطورها الصحيح والخالي من الأخلاق. ليس فقط أن العلم لم يدمره، بل إنه يتعزز به في العقول، مما يؤدي في حد ذاته إلى إحياء النشاط الصحيح للعقل من خلال عمله الملهم.
صحيح أن الدستور الإنجليزي 20، الذي كان بمثابة نموذج للأنظمة السياسية، لم يتشكل في إنجلترا نتيجة للنظريات، بل نما بشكل عفوي مع تطور روح الشرعية بين الناس - وهذا هو الفرق الأساسي بين إنجلترا والدول الأوروبية الأخرى. ولهذا السبب فإن خصوصيتها ودستورها يشكلان ملكيتها الحصرية، ولا يمكن نقلها بشكل ثابت أو مفيد إلى أراض أخرى لها تاريخ مختلف.
ولكن في فرنسا، اندلعت المطالبات بإصلاح الدولة على وجه التحديد لأنها عانت من الفوضى العامة(21)، وكانت تأمل في اكتساب الشرعية الإنجليزية، جنبًا إلى جنب مع الدستور الإنجليزي. وقد كشفت العواقب عن فراغ هذا الأمل.
مثل هذه التطلعات لا يمكن أن تنشأ إلا عند الشباب الذين أعمتهم النظريات الأجنبية، أو عند الأشخاص الذين يعانون بشدة من الافتقار إلى الشرعية العامة. إن حب القيصر ذاته لدى الناس هو في الواقع بقايا من الاحترام الأول للقانون، بحيث إذا اختفى الأخير تمامًا، فإن الأول سوف يتذبذب أيضًا.
في الدول التي لا تكون فيها السلطة العليا محدودة، يكون تنفيذ الثورات الاجتماعية والسياسية أسهل، وكلما قل توطيد الشرعية على جميع مستويات بناء الدولة، وكلما زاد اعتماد المجتمع السياسي على الإرادة الشخصية للأفراد.
بالإضافة إلى ذلك، فإن هيمنة إرادات الأفراد على القوانين نفسها تشكل تقييدًا للسلطة العليا، وأعتقد أنها حتى أسوأ شيء بالنسبة للسلطة.
فرمانات السلطان، على الرغم من استبداده الظاهري، لا يتم تنفيذها في تركيا عندما تتعارض مع إرادة الباشوات، 24 الذين يفكر كل منهم أحيانًا في كيفية الاستيلاء على السلطة العليا بنفسه؛ لأنه حيث لا توجد شرعية في أساس البنية الاجتماعية، يكون مكان السلطة العليا أكثر خطورة.
هذا هو ما يميز الاستبداد فعليًا عن الاستبداد، أنه في الأول، كما كان على سبيل المثال في بروسيا حتى عام 46، 25، كان الجميع ملزمين بالقوانين، باستثناء الحاكم الأعلى، الذي يحافظ على قوتهم وقداستهم لمصلحته الخاصة، بينما في الحكم الاستبدادي، يكون جميع خدام السلطة مستبدين، مما يحد بالقوة من استبداد المشرع الأعلى بخروجهم على القانون.
يكون الإنسان أكثر حرية، كلما كان من الأسهل عليه التصرف وفق قوانين الضمير، وكلما زاد اعتماده على الإكراهات الخارجية، كلما زاد خضوعه للعاطفة. وكذلك السلطة أقوى كلما كانت أصح وأكثر انسجاماً مع قوانين الدولة وروحها، وكلما كانت أضعف وأكثر هشاشة، كلما كانت أكثر عرضة لهوايات الفرد.
إن ما يكره السلطة العليا ليس صرامة القوانين، بل تلك المفاهيم الخاطئة حول وسائل إرساء هذا الحزم التي انتشرت في أوروبا بعد الثورة الفرنسية. هذا صحيح تمامًا لدرجة أنه قبل الثورة الفرنسية، حدد الحكام الأكثر حكمة المهمة الرئيسية لحكمهم المتمثلة في إنشاء هذا الحزم للقوانين في ولاياتهم 26. ولكن عندما رأوا أن الناس يفهمون إمكانية الحزم القانوني بأي طريقة أخرى غير شكل معسكر مسلح معادٍ لسلطتهم، فمن الطبيعي أن يبدأ الكثير منهم في تنظيم معسكرهم الخاص المعادي للشرعية الشعبية. كلا الوهمين كارثيان بنفس القدر. لقد كان ضلال الشعوب كارثيًا لأنهم لم يروا الحزم الشرعي إلا في التحديد العنيف للملوك. ولم يكن خطأ الملوك أقل كارثية لأنهم خلطوا بين صرامة القوانين والأشكال الاجتماعية التي فهموها من الناحية النظرية، وخوفًا من الأخيرة، كانوا في عداوة مع الأولى...
ومع ذلك، فإن كلا المفهومين الخاطئين يجدان آباءهما في زمن بعيد في التاريخ. كانت شخصيات العديد من الملوك من النوع الذي كان ينبغي أن يثيروا في الناس فكرة تقييدهم بالقوة. ومن ناحية أخرى، أصبحت هذه الفكرة متشابكة مع مفاهيم بعض الشعوب حول الشرعية بحيث أصبح من الصعب تطوير أحدهما دون تعزيز الآخر.
سيقول الأشخاص الذين يعانون من خوف عام من الروحانية: "لكن هذه الروح العامة للغاية، هذه الروح المتطورة والمشبعة بالشرعية لدى الشعب لن تكون قيدًا على الاستبداد القيصري؟ هل ستكون هذه الشرعية الراسخة هي الدستور الروسي نفسه، فقط تحت اسم مختلف وبأشكال أخرى؟ ألن يكون بالنسبة لروسيا نفس الدستور الإنجليزي بالنسبة لإنجلترا، مع الفارق الوحيد أنه سينشأ بشكل غير محسوس وبدون ثورات، وبالتالي، سيكون أكثر رسوخًا؟ ماذا سيحدث بعد ذلك؟ إلى الاستبداد؟
ولكن لماذا من المعروف أن الاضطرابات يمكن أن تنشأ على وجه التحديد بسبب تشكيل رأي عام مشروع؟ ما هو الخطر الذي يمكن أن ينشأ من الجلاسنوست، عندما لا يكون موجها ضد الحكومة، ولكن ضد نفس الاضطرابات والاضطرابات التي تحاربها الحكومة نفسها؟ سيقولون: "لأن هذا الرأي، بعد أن أصبح قوة، يمكن أن يتعارض مع الحكومة، ولن يحكمها مسؤولون، بل كتاب، الذين هم بطبيعتهم أكثر عرضة للأحلام المغرية من الفهم الحقيقي للمسألة".
يبدو أن هذا الخوف خادع للغاية، لكنه في الواقع لا أساس له من الصحة على الإطلاق. المجتمع هو الأكثر قدرة على الانجراف بالعبارات الأدبية، والمعنى الاجتماعي الأقل تطورًا فيه. في الواقع، لم يقم الأدب بإثارة الشعوب قط للثورة، بل فقط في بعض الأحيان كان يضع راية في أيديهم عندما يثورون لأسباب أخرى؛ وعندما لم يتمكنوا من التعرف بوضوح على أسباب تمردهم، أعطت الكلمة للصراخ. وكانت دوافع الانتفاضة دائما حيوية واجتماعية وليست أدبية. تمرد القوس على صوفيا وبطرس 27 دون أي أدب، على العكس من ذلك، على وجه التحديد لأنهم كانوا جاهلين. أطاح مينيخ 28 ببيرون ووضع إيفان أنتونوفيتش على العرش أيضًا دون مساعدة من العبارات المغرية. أطاح ليستوك بإيفان والحاكم 29 وسجن إليزابيث أيضًا ليس بالأدب. كما أطاحت كاثرين في الثلاثين من عمرها ببطرس ليس من خلال الدعاية الأدبية، ولكن من خلال التعاطف المظلم للجيش. أثار بوجاتشيف 31 مقاطعات بأكملها دون معرفة القراءة والكتابة. كما أن ثورة نوفغورود الرهيبة للمستوطنين 32 لم تحدث بسبب إثارة الكاتب.
من خلال حس متطور، يعرف المجتمع بشكل لا لبس فيه كيفية التمييز بين الكلمة غير الفنية لشخص عاقل وبين تعجب الكتب وأحلام الكرسي المنفصلة عن المادية.
وبطبيعة الحال، لم يكن من الممكن أن يحدث أي من هذا لو كانت آرائها عبارة عن تنمية لقناعة حقيقية وقوية، تتجسد في الشرعية الراسخة. عندها لن تقلقها الدعاية، ولكنها ستهدئ أي احتمال لحدوث اضطرابات. لأن الدعاية المشروعة تختلف عن الصرخات الفارغة كما يختلف الوعي الواضح عن أي صرخة. إنه لا ينتج هوايات حالمة فحسب، بل على العكس من ذلك، يسلب كل قوتها.
لذلك، فإن الخوف من الشرعية والدعاية القانونية والتطور القانوني الحر للمعتقدات الاجتماعية بين الناس لا يعني فقط عدم حب القيصر، بل على العكس من ذلك، فإن ظهور مثل هذا الخوف قد ينبع بالأحرى من الكراهية الخفية لسلطته، التي تحاول، تحت ستار الغيرة، تعريضها لجميع أخطار الاضطرابات والثورات.
أنا لا أتحدث حتى عن كراهية الوطن الأم، التي تقرر الحكم عليه بكل كوارث الفوضى والجهل الأبدي من منطلق الحساب الخاطئ بأن مثل هذا الرأي يمكن أن يرضي السلطات.
لا ينبغي الاعتقاد بأن الإيمان الأرثوذكسي أو روح الشعب الروسي يتطلب اضطهاد الديانات الأجنبية أو الجنسيات الأجنبية. منذ بداية المسيحية في روسيا حتى ثورة بطرس، لم يتوقف الوثنيون والمسلمون ومختلف الهراطقة المدعوين بالمسيحيين عن العيش بين سكانها الأرثوذكس، غير مقيدين وغير مضطهدين، على الرغم من عدم وجود أي تأثير واضح على بنيتها العامة أو على الطابع العام لأخلاقها ومعتقداتها، وضاعت تمامًا في تفاهتها تحت هيمنة تعليمها الأرثوذكسي والروسي. لم يطالب الناس أبدًا حكوماتهم بالتحويل القسري للأشخاص من الديانات الأخرى أو اضطهاد الأجانب. إنه فقط لم يكن يريد هيمنتهم، وعندما اشتبه في ذلك، كما هو الحال، على سبيل المثال، في المدعي، اعتبر هذه السلطة غير قانونية وأبعدها عن نفسه (لأنه في مفاهيم الشعب الروسي، حتى كلمة "القانون" نفسها لا تزال تثير فيهم على الأرجح فكرة القانون الذي أعطاه الله، قانون الكنيسة، أكثر من القانون المكتوب في المراسيم).
هذه هي الطريقة التي تتماسك بها سلسلة المسؤولين الحاكمين بأكملها، وتطالب المواطنين المحكومين بالنظام والشرعية. ماذا يجب أن يفعل المواطنون المحكومون؟ إن الامتثال للقوانين يكون في بعض الأحيان غير مريح، وأحياناً لا فائدة منه، وأحياناً مستحيلاً، وغير مربح دائماً في ظل هذا النظام من الاستبداد العالمي. ولذلك فمن الطبيعي أن يسعى المواطنون المحكومون، بالإضافة إلى القانون، إلى الحصول على الحماية من سلطات حاكمة غير مرخصة، طالما أن الدولة الحامية أعلى من القوة المهاجمة. كل واحد، بحسب علاقاته، يسحق مستواه الأدنى في المجتمع. المستوى الأخير في الدولة، الأكثر شمولاً، المستوى الرئيسي، الذي يقف عليه جميع الآخرين، والذي يطالب الجميع بالإجماع بالالتزام التام بالقوانين، والذي لم يعد بإمكانه في حد ذاته أن يطالب أي شخص بسيادة القانون، هو وحده سيبقى أعزل ومسحقًا تمامًا إذا لم يكن لدى الشرطي كاتب، ولم يكن لدى الكاتب طباخة، ولم يكن لدى الطباخة عرابة مستعدة لتقديم كلمة طيبة لصديقتها المسكينة.
الخير هو الإخلاص، وانتهاك قوانينه، وإفساد وطنه من أجل تعليق إضافي على صدرك المتحمس.
لكنك تقول إنك لا تخرق القوانين من أجل النظام الخارجي وحده: بل تخرقها من أجل العدالة نفسها. تقول: "إن الشكليات القانونية لا تتفق دائمًا مع العدالة الداخلية. وفي كثير من الأحيان يعاني الضعفاء من اضطهاد الأقوياء، والشرفاء من عديمي الضمير، في حين أن النظام القانوني غير قادر على حمايتهم". إذن ما رأيك؟ ومن أجل حماية الضعفاء والشرفاء، فإنك تدمر صلابة سيادة القانون. لكن ادخل إلى وعي أفعالك: ما هي قوة القانون، إن لم تكن سياجًا للضعفاء ضد عنف الأقوياء وشرفاء ضد سرقة عديمي الضمير؟ وهل يمكن أن يكون هناك دفاع أقوى وأكثر موثوقية عنهم من قانون لا يجوز انتهاكه، ويدعمه رأي مشترك، ومشبع باحترام سيادة القانون؟
في مجتمع يسود فيه القانون المحايد، وحيث يعترف الرأي العام بمصلحته العامة، لا يجرؤ الأقوياء على قمع الضعفاء، ولا يجرؤ عديمو الضمير على خداع الشرفاء بوقاحة. وفي هذا النظام من الأشياء، فإن المجتمع نفسه سوف يدفعهم إلى خارج نفسه بقوة قوانينه وقوة رأيه الشرعي. وإذا تبين في مثل هذا المجتمع أن أي قانون معين غير كاف ولم يحقق هدفه، فإن صوت الرأي العام بالإجماع من شأنه أن يعيد النقص الخاص إلى وعي الحكومة، التي تستطيع بقانون جديد أن تعزز العدالة، التي يشكل وجودها بين الناس جزءاً أساسياً من كرامتها وأمنها ورفاهتها.
فإذا حدث أن الحكومة لم تغير قانوناً سيئاً، فإن العرف نفسه، مسترشداً بالرأي العام، سيكون قادراً على تخفيف جوانبه السيئة، وجعلها غير نشطة من خلال وضع أنظمة أخرى تناقضه، طالما أنك لا تتدخل بين القانون والمجتمع، وطالما أن تعديلاتك الفظة غير المرغوب فيها لن تمنع القانون من الاندماج مع عادات الناس وأخلاقهم.
لقد كانت عاداتهم الخارجة عن القانون هي التي سلح الملوك والشعوب أنفسهم ضدها في المقام الأول؛ وهم الذين، بسبب عدم احترامهم للنظام القانوني، أوصلوا الملوك إلى دناءة الطغيان. وأنت إذن تقول أنك تبحث عن العدالة، وتؤكد أنك تحب الوطن الذي لا يمكنك تسويته، وأنك مخلص للقيصر الذي، بفضل خدماتك، لا يستطيع تحقيق هدفه الأسمى: تحسين الدولة.
وما دام الوعي العام لم يربط مفهوم فوائده ومفهوم شرفه باحترام سيادة القانون، فحتى ذلك الحين ليس القانون سياجا، بل شبكة لا يقبض عليها إلا الضعيف الذي لا حماية له، والصادق الذي لا يريد الخروج منها بالخداع، ولكن يخترقها القوي، ويضعفها الماكر، ويستخدمها المحامي عديم الضمير، ويصطاد فيها المحامي عديم الضمير فريسته.
وطالما أبقيتم القانون عاجزًا وإنقاذ الأبرياء منه تعسفيًا، فإنه سيبقى ضعيفًا على المذنب ومرهقًا على الناس.
ولكن إذا لم يكن لديك ضمير، ولا حب للوطن، ولا إخلاص حقيقي لقيصرك، الذي تحب التحدث عنه، وبالتالي الخلط بين مفاهيم الأشخاص الشرفاء، فلن تعيدك مصلحتك إلى رشدك؟ أم تظن أنك ستظل دائما الزعيم في الشرف والمال والمنصب؟ وجميع الأطفال لك؟ وجميع أقاربك؟ وجميع أصدقائك؟ وكل من تحبه في وطنك؟ ألا تفترض حقًا أن أحدهم سيعاني من ضعف القوانين والرأي العام ومن قوة القوة العرضية لرئيس آخر؟ ولكن ربما لا تحب أي شخص خارج نطاق حياتك الخاصة، وفي إيمانك تعتبر تفوقك على الآخرين ضمانًا كافيًا لرفاهيتك؟ في هذه الحالة، تفتخر بجرأة بإخلاصك للقيصر والوطن، وحبك للشعب، وكراهية الظلم. اشترِ بثقة سمعة طيبة وفوائد كبيرة لضميرك الصالح: فأنت تدفع ثمناً رخيصاً. لكن سارع بشراء المزيد: من يدري إلى متى ستستمتع بهذه المزايا، التي اشتريتها بشكل مربح باستخدام عملتك المزيفة.
أنت لا تفكر في الحسابات المستقبلية. والويل لك إذا تذكرت.
ومع ذلك، عندما أقول هذا، فإنني أفكر في الأشخاص الذين يفهمون الأمور أبعد قليلاً من الورقة الحالية. لكن العدالة تقتضي القول بأن جميع الموظفين الذين يتصرفون بشكل غير قانوني، لا يشكلون سوى الجزء الأصغر. إن غالبية الأشخاص الذين يتصرفون بشكل مخالف للقوانين بقوة سلطة ما أو رعاية السلطات لا يستحقون اتهاماتي، لأنهم يتصرفون دون فهم، على الرغم من أنهم يستحقون الاتهامات لأنهم تصرفوا دون تفكير. يبدو أنه لن يكون من الصعب أن نفهم العلاقة بين احترام القوانين و- ناهيك عن القيصر أو الوطن - ولكن مصالحهم الخاصة. من أجل اتباع المسار القانوني، وهو أبعد قليلا عن الهدف، فإنهم يدوسون على حقلهم، حيث يكون أقرب قليلا - ثم يشكون هم أنفسهم من فقر الحصاد.
حتى عام 1862، كانت الرقابة كلها تحت سلطة وزارة التعليم العام. وكانت مؤسسات الرقابة ترأسها المديرية الرئيسية للرقابة. وكانت تابعة له لجان الرقابة بالمدينة التي قدمت إليها المخطوطات. زد. لنلاحظ أن الرقابة الروحية كانت من اختصاص المجمع الحاكم المقدس وتركزت في الأكاديميات اللاهوتية.
آنذاك... رئيس الشرطة - إيفان دميترييفيتش لوزين (1804-1868)، حاشية إي. V. اللواء، رئيس شرطة موسكو في 1845-1854.
وزير التعليم العام في 1853-1858. كان أبراهام سيرجيفيتش نوروف (1795-1869) - كاتبًا ولغويًا وعاشقًا للكتب. مؤلف كتاب "أسفار أ.س. نوروف" (1853-1854. المجلد 1-5).
لويس نابليون الثالث بونابرت (1808–1873) – فرنسي. الإمبراطور في عام 1848 انتخب رئيسا لفرنسا؛ عندما انتهت رئاسته، بعد أن نفذ بالفعل انقلابًا، في 2 ديسمبر 1852، أعلن نفسه إمبراطورًا لفرنسا تحت اسم نابليون الثالث.
نابليون الأول بونابرت (1769–1821) – إمبراطور فرنسا في 1804–1814. ومارس-يونيو 1815. بدأ حياته المهنية في الجيش وكان مشاركًا نشطًا في الثورة الفرنسية الكبرى. ثورة؛ في عام 1799، بعد أن نفذ انقلابًا، أصبح الأول. القنصل وركز كل سلطة الدولة في يديه؛ في عام 1804 تم إعلانه إمبراطورًا. في يونيو 1812، غزا جيش نابليون الضخم روسيا وتم طرده في 25 ديسمبر من نفس العام. في عام 1814، بعد الدخول المنتصر إلى باريس من الروس. جيش وقوات التحالف المناهض لفرنسا، تنازل نابليون عن العرش. تم إرساله إلى جزيرة إلبا، لكنه سرعان ما هرب واستولى على فرنسا للمرة الثانية. عرش. بعد الهزيمة النهائية - في معركة واترلو في 18 يونيو 1815 - تم نفيه إلى جزيرة سانت هيلانة.
في ألمانيا، نشأت المطالبات بوضع دساتير خلال الاضطرابات الثورية عام 1848. وقد حدد برلمان فرانكفورت، الذي جرت أعماله في الفترة من 1848 إلى 1849، هدفه وضع دستور لألمانيا.
ارتبطت محاولات تقديم دستور في إسبانيا (1812) وإيطاليا (1796) بالحروب النابليونية.
كان الحاكم الأعلى للدولة العثمانية (التي امتدت ممتلكاتها - بالإضافة إلى تركيا نفسها - على طول الساحل الغربي للبحر الأسود وشبه جزيرة البلقان وشمال إفريقيا) هو السلطان. وكانت مراسيمه تسمى الفرمانات. كبار المسؤولين: الوزراء ورؤساء المقاطعات وجنرالات الجيش كانوا يطلق عليهم اسم الباشوات.
في بداية عام 1847 أعلن الملك البروسي فريدريك ويليام الرابع عن انعقاد برلمان موحد لحل مسألة الضرائب، مما يعني بداية الحكم البرلماني في بروسيا. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن جميع البرلمانات الأوروبية نشأت بينما كانت تعمل على حل هذه المشكلة على وجه التحديد، والتي تتلخص في من، وما هي الطبقات التي ينبغي اعتبارها دافعة للضرائب، وما هي الاحتياجات التي سيتم إنفاق الضرائب عليها.
سبقت الثورة في فرنسا محاولات للإصلاح بروح الحكم المطلق المستنير. وزير المالية أ.-ر.-ج. اقترح تورغوت الحكم الذاتي المحلي على أساس انتخابي، وفرض الضرائب على النبلاء ورجال الدين، وإلغاء الحقوق الإقطاعية، وإلغاء مختلف أشكال القيود التجارية، وما إلى ذلك. ومع ذلك، تم رفض هذه الإصلاحات من قبل كل من المحكمة والبرلمان.
يشير هذا إلى أعمال شغب ستريلتسي في 27 أبريل 1682، عندما قامت تساريفنا صوفيا ألكسيفنا (1657-1704) باستيفاء مطالبات ملكية ستريلتسي، وانضم إليهم المنشقون الذين حاولوا إلغاء قرارات المجلس المحلي لعام 1666.
الكونت بورشاردت كريستوف فون مينيتش (1683–1767) – المشير العام. في عام 1721 تمت دعوته للعمل في روسيا كمهندس عام وأشرف على بناء قنوات لادوجا وأوبفودني.
يشير هذا إلى انتفاضة الديسمبريين في 14 ديسمبر 1825. يطلق كيريفسكي على ساحة مجلس الشيوخ اسم Admiralteyskaya، على ما يبدو بناءً على موقعها - بين مباني مجلس الشيوخ والأميرالية. وكان من بين المشاركين في الانتفاضة الشعراء K. F. Ryleev، V. K. Kuchelbecker، A. A. Bestuzhev. بسبب تنازله عن العرش. قاد وريث العرش كتاب كونستانتين بافلوفيتش (الذي كتبه في عام 1822 أثناء حياة الإمبراطور ألكسندر الأول). كتاب نيكولاي بافلوفيتش لم ير أنه من الممكن استخدام هذه الوثيقة وأعطى الأمر لكونستانتين بافلوفيتش بأداء القسم في قوات منطقة سانت بطرسبرغ. في 14 ديسمبر 1825، صدر بيان حول اعتلاء عرش الإمبراطور نيكولاس الأول، وكان على القوات أن تؤدي اليمين له. لكن أعضاء الجمعية الشمالية للديسمبريين، ومعظمهم من الحراس وضباط البحرية، الذين يريدون إثارة الانتفاضة والمطالبة بالدستور، أقنعوا الجنود بأن كونستانتين بافلوفيتش لم يتنازل عن العرش، وكان نيكولاس يتصرف بشكل غير قانوني وأنه لا ينبغي لهم أداء اليمين مرة أخرى. لذلك، قاد A. A. Bestuzhev، الذي تظاهر بأنه مساعد.
تمكن كتاب كونستانتين بافلوفيتش، بهذه الكذبة، من تمرد فوج حرس موسكو، الذي انضمت إليه عدة سرايا من طاقم الحرس البحري وضباط أفراد من وحدات عسكرية أخرى.