Отдел 4. Феодорит как проповедник

– Зображення ораторсько-проповідницької діяльності Киррського єпископа на підставі відомостей, що збереглися з цього предмета. - Розбір фрагментів Феодоритових проповідей, що дійшли до нас. – Ймовірна несправжність витримок з промов, нібито сказаних Киррським пастирем в Антіохії після смерті св. Кирила. – Похвальне слово на різдво Іоанна Предтечі, яке з великим правом приписується Феодору Дафнопату. – Λόγοι πέντε, присвячені св. Іоанну Златоусту, та уривки з Ефессько-Халкідонських промов Феодорита. – «Десять слів про промисл» та докази гомілетичного їх призначення. – Час їх написання та відповідність тодішнім потребам, через настрої та запити суспільства. – Загальна характеристика «слів» із боку багатства їхнього змісту; вміння проповідника користуватися природничо-науковими відомостями та ставлення його до публіки. – Приватний аналіз «слів» з формальної точки зору. Великий і невтомний церковний діяч, який майже все життя провів у тяжких тривогах, великий письменник по всіх галузях богословського відання – Феодорит був водночас старанним і плідним проповідником, який здобув собі гучну та почесну славу, особливо на «Сході». На жаль, з його праць по цій частині до нас збереглося лише кілька уривків і при тому таких, справжність яких у багатьох випадках не безперечна, хоча ми маємо вражаючу кількість незаперечних даних про надзвичайну продуктивність Киррського єпископа в царині церковного ораторства. Чим пояснити цю обставину, – з рішучістю сказати ми не можемо, але зі свого боку вважаємо дуже ймовірним припущення, що Феодорит, за звичаєм, що панував у його столітті, більшість промов своїх говорив ex improviso і не записував їх. Ця думка підтверджується дещо тим спостереженням, що Киррський пастир навіть і тоді, коли йому доводилося посилатися на свої повчання у відображення різних звинувачень з боку своїх ворогів, вказує лише на голос своїх численних і безпосередніх слухачів, але майже жодного разу не згадує про письмові екземпляри своїх проповідей про те, що було б всього до своїх повідомлень, що було б він всього до своїх проповідей. різного характеру. Єдиний виняток із цього правила щодо Ефесско-Халкідонських промов (Synodicon, cap. XL) також виправдовує висловлене нами міркування, оскільки до нас дійшли більш менш розлогі редакції їх. Зважаючи на зазначені нами обставини ми намагатимемося спочатку в загальних рисах характеризувати проповідницьку діяльність Феодориту з різних сторін, наскільки дозволяють це існуючі достовірні дані, а потім розглянемо зразки його ораторського таланту, що збереглося. Вважають, що Феодорит дуже рано виступив як проповідник і вже в сані диякона, в 422 році, повчав віруючих в Антіохії, викривав безбожність і розкривав згубну брехню єресей 2153 . Ми не можемо стверджувати цього з такою аподиктичністю, хоч і відмовляємося прямо відкинути подібну здогад, Феодорит надзвичайно швидко рухався ієрархічними церковними сходами і в тридцять років був єпископом. Зрозуміло, що ще в молодих роках, з перших кроків свого служіння Церкві, він звернув на себе особливу і прихильну увагу впливових пастирів, ніж, швидше за все, він повинен бути зобов'язаний своєму «великому красномовству» 2154 , оскільки вчених праць у цей час у нього не було. Якщо зараз розглянуте припущення тільки ймовірне, то вже безперечно, що з самого моменту зведення свого на кафедру предстоятеля Киррського Феодорит старанно займався церковним учительством. На двадцять сьомому році свого єпископства він писав Діоскору: «Шість років я безперервно вчив (διετέλεσα διδάσκων) при блаженній і священній пам'яті Феодоті, єпископі Антіохійському, .. тридцять років при. вже сьомий рік (правління) боголюбезного архієпископа пана Домна» (як я продовжую робити те саме) 2155 . І протягом усього цього періоду Киррський пастир незворушно виголошував Слово Боже, а не виступав лише зрідка, через тривалі проміжки. Сам він енергійно зазначає той факт, що він не тільки часто 2156 , але й невпинно 2157 проповідував християнську істину. «Якби я, – каже він epist. 90 2158 , – проводив життя в мовчанні, можливо ще мало б деякий сенс, звинувачення, у неправодумності, але так як ми постійно розмовляли в церквах, то, за божественною добротою, маємо багато тисяч свідків правоти (наших) догматів». Така старанність, скільки б вона вражаюча не була, цілком зрозуміла в людині, одухотвореній високою християнською ревнощами і свідомістю великої важливості пастирського служіння і в усьому прагнучому до досконалості. Зокрема, щодо церковного вчення Феодорит тримався тієї думки, що вона становить найістотніший обов'язок пастирів, до нього здатних. «Проповідувати, – зауважує він 2159 , – почесніше, ніж хрестити; тому що хрестити зручно всім, хто сподобився священства, а проповідувати – справа небагатьох, які прийняли дар від Бога». І в коментарі на 1Кор. XIV, 31 він повідомляє, як звичайний факт сучасної йому практики, що «з вчителів одні розмовляють у це урочисте зібрання, інші в інше» 2160 , очевидно, вважаючи проповідництво скільки природним, стільки ж і необхідним для кожного пастиря. При такому погляді на обов'язковість церковного настанови, у великому сенсі, Феодорит-єпископ, звичайно, насамперед повинен був звернути увагу на свою паству, – і бідний Кірр був одним із міст, де особливо часто лунало його вчительне слово. Зрозуміло, що тут, за порівняльної нерозвиненості та грубості населення 2161 , Феодорит змушений був викладати головним чином основні істини християнської релігії у формі простої та загальнодоступної, не торкаючись найглибших таємниць віри і не дбаючи про ораторську витонченість своїх промов. І ми бачимо, що «оголошення» хрещених було найпершим предметом пастирської піклування Кіррського єпископа. Так, говорячи про свою твердість у Нікейському сповіданні, він додає: «Свідки цьому – оголошені нами, хрещені нами, які чули наші бесіди в церквах» 2162 . оскільки просвіта новонавернених зазвичай повторювалася щорічно у відомі періоди, те й Феодорит настільки ж правильно і часто повинен був розкривати regulam fidei. «Що кожен, хто приходить до святого хрещення, ми, – заявляє він 2163 , – намагаємося навчити вірі, викладеної святими і блаженними отцями в Нікеї, і, наставивши їх, як наказано, хрещуємо в ім'я Отця і Сина і Святого Духа, вимовляючи окремо кожне ім'я». Що стосується характеру і змісту Кіррських бесід, то щодо цих пунктів можна стверджувати лише те, що тут Феодорит «вчив викладеної в Нікеї вірі» 2164 , не вдаючись у зайві подробиці і не переймаючись особливо красою слова: це, ймовірно, було просте і серцеве настанови отця своїм духовним чадам. І християнська запопадливість мудрого пастиря давала вторинний плід, бо його повчання глибоко западали в душі слухачів. Чи хтось із сучасників Феодориту був щасливіший за нього в залученні в лоно православної Церкви єретиків-відщепенців, оскільки в 448 році в його єпархії, «за божественною добротою, не залишилося жодного єретичного кукільця» 2165 . Але цей факт необхідно змушує думати, що вчення Феодориту в Кіррської області не обмежувалося одним «оголошенням», тому що для цього йому попередньо потрібно було очистити затьмарені і часто завзяті уми помиляються, щоб зробити їх здатними до сприйняття Євангельської істини. І ми знаємо, що в цих випадках Киррський пастир не примушував, а вмовляв. «Вісім маркіонітських селищ та інші, поблизу я, – виразно зазначає Феодорит у листі до консула Нома 2166 , – переконав настільки, що вони добровільно звернулися до істини одне селище, наповнене евіонітами, і інше – аріанське я привів до світла. У своїй області Феодориту доводилося переважно «навчати неведучих» 2167 . Але за своїх високих ораторських талантів і гучної слави, набутої ним на «Сході» з перших років єпископського служіння, він, звісно, ​​було обмежитися однією катехизацією хоча б тому, що мав часто залишати Кірр у різних церковних справах. Відомий у Сирії з найпрекраснішого боку, він мимоволі викликався на ораторське слово – і тут, у центрах «східної» освіти, особливо яскраво розкривалися його блискучі проповідницькі здібності. З таких міст першим потрібно назвати Антіохію, в якій Феодорит найчастіше виступав як проповідник і яка вміла цінувати гідності свого вихованця, платячи новому Золотоусту найгарячішим захопленням за його ораторсько-навчальні промови. Антіохія була батьківщиною Киррського єпископа, - і зрозуміло, що споріднені симпатії змушували його ділитися своїми ораторськими обдаруваннями саме тут. Потім і за потребами церковними він більше за інші міста відвідував столицю «Сходу». Нарешті, тут він мав перед собою освічену, інтелігентну публіку, яка тоді цікавилася церковно-богословськими питаннями і вимагала вирішення їх у формі обробленого ораторського слова. На місці процвітання риторського мистецтва просте навчання було б не зовсім терпиме, і – навпаки – високі ораторські зразки вислуховувалися з повною увагою та щирим співчуттям. Таким чином, чого жадала Антіохія, то в надлишку було у Феодорита, завжди готового відповідати на серйозні запити: у цьому цілковитому збігу взаємних прагнень знаходить розгадку та обставина, що в церквах і в різних зборах на берегах Оронта Киррський пастир особливо любив сяяти силою розуму і краси. 2169 , а ніяк не в його марнославстві, на чому наполягає Гарньє 2170 . Третім пунктом переважної проповідницької діяльності Феодориту була Верія, де представив (до 437–438 р.) його «учитель» Акакій. Сам він, між іншим, так писав клірикам Верійським: «Який зв'язок має мову з вухом (бо перший виготовляє слова, а друге приймає їх), таку ж маємо і ми по відношенню до вас, бо ви із задоволенням слухаєте наші промови, а я дуже охоче витрачаю на вас наявну у мене малу кількість λιβάδα μου τὴν σμικρὰν ἀσπασίως εἰς ὑμᾶς ἀναλίσκω) 2171 . Крім цього, і багато інших церков «Сходу» не раз бачили на кафедрі знаменитого вітію 2172 . За характером та змістом проповіді Феодориту, звичайно, відрізнялися великою різноманітністю; однак, згідно з збереженими до нас звістками, в них можна вказати деякі загальні типові риси, підвести їх під певні категорії. Ми знаємо вже один клас – щорічні катехитичні повчання у Кіррі. Але що було доречно тут – перед новоосвіченими, то не завжди було зручно в інших містах і в інших випадках, де бували не лише недовірливі, а й прямо вороже налаштовані слухачі. Тоді були потрібні спростування та викриття, а отже, повчання полемічні. «За нього (апостольське догматичне вчення) ми, – стверджує Феодорит 2173 , – невпинно боремося проти всіляких єресей, через нього ж приносимо Архипастирю і Спасителю всіх нас безліч вовків, перетворивши їх на овець». Взагалі, він старанно трудився в «змаганнях» за апостольські догмати 2174 . Але особливо часто зупинявся Феодорит на догматичних питаннях, - і δογματικοὶ λόγοι, що вимовлялися в церквах та інших зборах 2175 року становили найбільш широкий цикл його проповідей. Серед таких тем христологія найбільше цікавила сучасне йому суспільство, а тому й докладніше розкривалася Киррським єпископом. У цих промовах він суворо дотримувався встановлених догматичних формул. «Ми,— говорив він 2176 ,— коримося апостольським визначенням і законам, виконуємо вчення, керуючись викладеною в Нікеї святими і блаженними отцями вірою, як деяким канонам і нормою для міркувань», бо він разом із грудьми матері прийняв апостольське харчування 2177 . Передаючи у можливій чистоті істину вмісту їм Євангельських догматів 2178 , Феодорит і щодо способу з'єднання єств у Христі прагне такої ж точності. Він ніколи не проголошував єретичного поділу Спасителя на двох синів 2179 , а проповідував одного Господа Ісуса і лише вказував на особливі властивості божества та людства 2180 . Переконання у православ'ї своїх повчань настільки безсумнівно і глибоко було у Феодориті, що він постійно і рішуче посилався на них на свій захист, закликаючи до свідків цілі міріади своїх слухачів. Звичайно, легко запідозрити правдивість його запевнень, але при цьому треба пам'ятати, що Киррський пастир не вагався робити це навіть перед своїм ворогом, монофізитом Діоскором 2181 . Потім, серед тих, що шанобливо слухали його промов, були особи високоосвічені, догматичний авторитет яких важко поставити під сумнів. Такий був, серед багатьох інших єпископів 2182 , напр., Василь Селевкійський , дуже освічена, хоча морально і не бездоганна людина; він жодного разу не заявляв невдоволення, що Феодорит користувався неправими догматами 2183 . Такі ж були й усі Антіохійські ієрархи, на свідченнях яких Кирський владика засновує свою апологію у посланні до Діоскора. «Шість років, – каже він 2184 , – я навчав за Феодота, єпископа Антіохійського, який прикрашався і славним життям, і пізнанням божественних догматів; тринадцять років – при єпископі Йоані, а що він, як з дитинства вихований божественними словами, мав дуже точне розуміння божественних догматів, про це свідчить і твоя (Діоскор) святість у своїх листах 2185; тепер ось уже сьомий рік (правління) боголюбезного архієпископа пана Домна (як я продовжував займатися тим самим). Протягом усього часу до сьогодні ніхто ні з боголюбезних єпископів, ні з благочестивіших кліриків ніколи не дорікав нам у тому, що говорять про нас». Щодо Домна зберігся ще характерний, хоч і не зовсім ясний, розповідь про його велику повагу до Феодорита, як догматиста-проповідника. Якось, коли останній закінчив своє повчання в Антіохії, на кафедру зійшов предстоятель столиці «Сходу» і виголосив: «Блаженному Петру Господь сказав: устань, Петре, заколи і їж (Дії 10:13). І не помилився б той, хто сказав би тобі, Феодорит: устань, заколи і їж» 2186 . Звідси можна укладати, принаймні, що Домн схильний був прирівнювати Киррського проповідника за силою Євангелії до Ап. Петру. Нарешті, і наступник Домна Максим, який не був і не міг бути особливим сприятником Киррського пастиря вже тому, що був обраний на Антіохійську кафедру його противниками 2187 , причому Феодорит не приховував деякої недовіри до нового владику Антиохійської церкви 2188 , - цей Максим з пастиря. Під час голосування у справі Киррського предстоятеля на Халкідонському соборі він заявив: «Благолюбезного єпископа Феодорита здавна, від самого початку, я визнавав за православного, тому що чув його повчання у святій церкві» 2189 . І за загальним визнанням, його вчення було апостольське, а сам він вважався світильником не тільки «Сходу», а й усього всесвіту2190. Тому ми думаємо, що вище за всякі підозри – і щирість і правота слів Феодориту, промовлених ним перед Халкідонськими батьками в четвер, 26 жовтня 451 року: Ἐγὼ διὰ τὴν τοῦ Θεοῦ ὀρϑοδόξοις ἐτράφην, καὶ ὀρϑοδόξως ἐδιδάχϑην, καὶ ὀρϑοδόξως ἐκήρυξα 2191 . За таких своїх якостей проповіді Киррського владики необхідно мали мати глибокий і плідний вплив на сучасників. Мало того: вони були прийняті з щирим і нестримним захопленням і збирали в церкві величезні маси слухачів, про що так часто згадує Феодорит 2192 . «А з яким захопленням слухають наші слова христолюбні народи (миряни), – вказує він Діоскору 2193 , – це легко може дізнатися про твою досконалість за Богом як від тих, які сюди (на Схід) приходили звідти, так і від тих, які звідси приходили туди». «Хвалили те, – пише він в інший раз 2194, – що я говорив в Антіохії, коли вони були ще (простими) братами, потім читцями, – коли були висвячені на ступінь диякона, пресвітера та єпископа; бувало, після закінчення розмови, обіймали мене, цілували голову, груди та руки; деякі з них навіть стосувалися моїх колін, називаючи моє вчення апостольським... І я, кого вони проголошували світильником не тільки Сходу, а й всесвіту, відлучений і, наскільки від них залежало, позбавлений навіть хліба». Сам Антіохійський владика Іоанн стільки захоплювався повчаннями Феодорита, що простягав руки (для оплесків?) і часто вставав з кафедри 2195, а Домн постійно вітав Кіррського оратора оплесками 2196, як би даючи тим сигнал для загальних аплодисментів, 2197 . З усього сказаного видно, що Киррський єпископ користувався свого часу, переважно на Сході, репутацією найбільшого з церковних ораторів. Його блискуча слава гриміла всюди, – і, через численні свідчення осіб безсумнівно авторитетних, ми маємо право стверджувати, що вона була цілком заслужена їм. Якщо і vox populi – vox Dei, то свідчення Василя Селевкійського, Іоанна, Домна та Максима Антіохійських не залишають жодного місця сумніву, що у сфері церковно-проповідницької він міг бути другим Золотоустом, як називає його Ньюман 2198, і гідним його наступникам у межах Східно. Незаперечно і те, що і в цій галузі Феодорит відрізнявся вражаючою продуктивністю, але від його проповідницьких праць, кажучи взагалі, збереглися лише незначні і нерідко сумнівні фрагменти, які ми тепер і розглянемо. На п'ятому вселенському соборі прочитали уривок з бесіди Феодорита, сказаної ним в Антіохії, в присутності Домна, після смерті св. Кирила 2199 . Інша версія його збережена нам Марієм Меркатором 2200 . До якого часу має бути віднесена ця проповідь, – за цими пам'ятниками не можна визначити з абсолютною безперечністю. Вірно лише одне, що це було після 444 р., коли помер св. Кирило. Більш рішучі висновки можна зробити на підставі короткого вислову про Бога, який наводиться в актах п'ятого собору 2201 і, мабуть, запозиченого з промови, вимовленої також в Антіохії незабаром після тієї, якщо й не одночасно. Там значиться: І ще в іншій бесіді він (Феодорит) так сказав: „Відчув Хома того, що воскрес, і віддав поклоніння Тому, що воскресив“». За сирськими актами розбійницького собору можна з більшою точністю вказати, коли саме Кіррський єпископ обговорювався з церковної кафедри або, вірніше, користувався для своїх цілей Євангельським епізодом про Ап. Хомі. У цьому пам'ятнику ми читаємо: «Через три дні після того, як вони (Домн і Феодорит) схопили, побили і посадили під арешт високоповажного пресвітера Пелагія і змусили у нього безбожну клятву (тобто сповідання віри, під яким він був змушений підписатися), Феодорит про. Апостола) Павла і говорив: „Фома відчував того, хто воскрес, і вклонився Тому, Хто воскресив“» 2202 . Так само і Діоскор у своєму першому посланні до Домна ясно натякає на ці події. Він пише: «Я з подивом дізнався, що, коли (в церкві) знаходилося безліч народу і мудрий єпископ Киррський отримав дозвіл говорити (не знаю, як це могло статися?) навіть у присутності твого досконалості, він не побоявся розсікти Еммануїла, кажучи: «тільки простої людини» 3 У першому томі свого дослідження ми намагалися довести, що Пелагія було заарештовано, ймовірно, після оприлюднення імператорського указу проти Іренея Тирського від 17 лютого 448 р., а цитоване зараз послання Діоскора було відправлено невдовзі після цієї події, не пізніше квітня 2204 року. Порівнюючи ці свідчення з другим фрагментом «діянь» п'ятого собору, ми, здається, небезпідставно можемо укладати, що тут розуміються одні й ті самі проповіді, бо в обох випадках йдеться про повчання, а) сказані Феодорітом в Антіохії, b) у присутності Домна і с). Кирило. Тому ми, всупереч коливанню деяких 2205 , прямо відносимо проповідь про Хому до початку 448 року. Потім, якщо справедливе наше припущення, що й перший уривок, прочитаний у 553 році, за часом вимовлення відстояв недалеко від другого, то його слід прикріпити до цього ж хронологічного пункту 2206 . Набагато складніше і важче питання про справжність пам'ятників, що розглядаються. Що стосується висловлювання про Фома, то, перш за все, слід зауважити, що воно дуже часто засвоюється Феодориту 2207, причому і останній не заперечував його приналежності собі. Але зовсім інша річ інтерпретація цього виразу. Як ми бачили, Діоскор розуміє його в сенсі грубого διαίρεσις, а так само і в 553 році воно наводилося, звичайно, для переконання батьків у несторіанстві давно покійного Киррського єпископа. Проте дуже сумнівно, щоб подібний коментар цілком відповідав істині. На розбійницькому соборі пресвітер і нотарій Іоанн заявляв: «Феодорит у своїй проповіді говорив: „Бог сприйняв людину, хоча це й не подобалося деяким“». Він говорив ще: «Фома відчував того, хто воскрес, і вклонився Тому, Хто воскресив» ... Тим часом як натовп кричав, Феодорит в тій же проповіді говорив віруючим: «Ізраїльтянин Навут був побитий камінням за те, що не віддав спадщини і виноградника батьків своїх, вопія ( 3Цар.21: 6). Подібно до цього і ви ревнуєте про спадщину батьків ваших, коли кажете: не віддамо спадщину батьків наших» 2208 . Звідси зрозуміло, що Киррський пастир користувався Євангельським оповіданням про Хому для розкриття христологічної проблеми в дусі розрізнення єства, в Ісусі Христі. Останню думку підтверджує власне послання Феодорита до Діоскору. Виправдовуючись від звинувачень, що зводяться на нього, у несторіанському розірванні δύο φύσεις на δύο πρόσωπα і доводячи, що, на його думку, «один Господь Ісус Христос, єдинородний Син Божий» і що він «називає викривлених одного Господа нашого Ісуса Христа на двох осіб або двох синів або двох панів», – Феодорит після цього продовжує: «І блаженний Хома, вклавши руку свою в Господнє тіло, назвав Його Господом і Богом, сказавши: Господь мій і Бог мій (Ін.20:28), впізнаючи Невидимого через видиме єство (δ ὁρωμένης φύσεως καταμαϑὼν τὸν ἀόρατον). Так і ми визнаємо різницю плоті Його і божества, але знаємо одного Сина, що втілився Богом Слово» 2209 . З цих свідчень випливає, що у своїх Антіохійських промовах Киррський владика звертав увагу на слова та дії Ап. Фоми перед воскреслого Спасителя, але вбачали в них вказівку на особливість єств у Христі, а не на двоїство самостійних особистостей у Ньому. Ми не маємо достатніх підстав сумніватися в щирості цих свідчень, а тому вважаємо за обов'язок справедливості зробити такий заключний висновок: Безперечно, що у своїх Антіохійських проповідях Феодорит обговорював Євангельський епізод про Хома, але з єдиною метою – переконати слухачів, що в одному Христі, як Боголюдині, дві природи. Такому тлумаченню нітрохи не перешкоджають і акти п'ятого собору, оскільки там витримка, що розбирається, не супроводжується ніякими зауваженнями. Зважаючи на це упереджена і перебільшена інтерпретація монофізитного Діоскора навряд чи може заслуговувати на повагу. З таким значенням, у сенсі несторіанського поділу, вислів про Хома з більшою ймовірністю приписується Феодору Мопсуестійскому 2210, який і має бути визнаний істинним його автором. Не так легко піддається остаточному рішенню щодо своєї справжності перший фрагмент. З одного боку в приналежності його Феодориту переконують два, можливо, навіть і три недвозначні посвідчення, а з іншого – його зміст якось мимоволі викликає думку про підробленість. Не менше вагання з цього предмета панує і між вченими 2212 . Розглянемо справу об'єктивно і розберемо аргументи за і проти. На користь походження зрозумілої нами проповіді від Феодорита говорить власне один факт - існування її уривка, автором якого і в актах п'ятого собору, і Марія Меркатора називається Киррський єпископ. Крім цього, подібні до тексту витримки повідомляє ще й Філоксен Ієрапольський в листі до ченців Tel-Ada 2213 . Але авторитет монофізитного митрополита Ієрапольського, принаймні в цьому випадку, не можна вважати безумовним, – і ми знаємо вже, що деякі цитати його послання є дуже сумнівною властивістю 2214 . Подібно до цього і Меркатор здатний був сильно помилятися щодо автентичності тих творів, які він перекладав, і – зокрема – щодо праць Феодориту 2215 . Залишається свідчення отців п'ятого собору, але, на нашу думку 2216 , у питанні про справжність тих чи інших творінь Киррського єпископа воно не може бути вирішальним 2217 , оскільки в 553 р., з особливих причин, їм не займалися з належною ретельністю, вважали його за ретельність. При слабкості даних pro, тим більшої сили набувають аргументи contra. Викликає здивування вже одне те, чому ні Халкідонський собор, ні вороги Феодорита, яких у нього завжди і скрізь було дуже багато, не викрили його в такому тяжкому злочині проти віри та св. Кирила, що зовсім незрозуміло через вкрай різкі христологічні погляди обговорюваного фрагмента? Тут висловлюються між іншим такі думки: «Розп'ятий на хресті Ісус Христос, що від насіння Давида, син Авраамів. Померла людина є Ісус Христос; а Бог Слово воскресив свій храм. Людина народжує людину; а хто за єством є Син Божий, той є Богом Слово; Христос же є сином Давидовим, але храмом Сина Божого» 2218 . Ці майже несторіанські поняття завжди були чужі Феодориту, хоч би як ми тлумачили навіть обопільні висловлювання безсумнівних його творів. Кіррський пастир захищав лише δύο φύσεις у Христі, але з усією рішучістю відкидав форму δύο πρόσωπα. Тому він категорично заявляв, що двох козлів «має брати за образ не двох осіб, а двох єств» 2219 . Потім, якщо визнати фрагмент справжньої проповіді справжнім, тоді доведеться звинуватити в нечесті не тільки Феодорита чи Домна, а й усю Антіохійську церкву, яка не надала йому жодного протесту, а вислухала прямі хуління з неприхованим схваленням. Зрозуміло, що це було б неможливо і неприродно. Сумнівна з погляду науково-богословської, аналізована мова не менше цього підозріла і з моральної точки зору. На думку цитують її документів, це є брудний памфлет на св. Кирила 2220 . Але питається: які причини та приводи могли спонукати Феодорита до такого низького вчинку, абсолютно несумісного з його моральним характером? Він давно примирився з покійним Олександрійським святителем і, якщо в останні роки його життя не був близьким його другом, то й не мав спеціальних підстав бути недозволеним ним, як це повинно випливати з уривка. Ім'я св. Кирила, з 444 по 448 р., принаймні, був предметом поділу між Антіохійцями і Олександрійцями. Існувала суперечність лише щодо розуміння христологічних положень цього ієрарха, але в цьому пункті більше правди було, звичайно, на боці Феодориту, ніж Діоскора, тим часом перший фрагмент із читаних у 553 р. проповідей запевняє у протилежному. Коротко сказати, не видно мотиву, яким могло б бути викликане подібне несправедливе слово у Киррського єпископа. Нарешті, є ще більш вагомий аргумент на користь нашої думки. У своєму листі до Домна Діоскор робить вельми прозорі натяки на те, що - догматично неправомислячий Киррський пастир в той же час і образник пам'яті його попередника по кафедрі, коли зауважує: «(Вони (розповсюджувачі єресі Несторія на «Сході», в числі яких раніше навіть назвали один Неприємні думки блаженного і славного отця нашого, єпископа Кирила» 2221 . Звинувачення було занадто пряме, щоб можна було дипломатично відхилити його. це цілком відомо і твоїй (Діоскор) досконалості. XVI, 8 і сл.), він просив блаженного Івана, єпископа Антіохійського, показати їх відомим на Сході вчителям, - і блаженний Іван, згідно з цими листами, надіслав ці книги мені. Прочитавши їх не без здивування, я писав блаженній пам'яті Кирилу, - і він відповідав мені, свідчивши про свою точність (догматичну) і прихильність до мене; ці листи і тепер у мене зберігаються»2222. Якщо ми пригадаємо, що це йдеться про відображення звинувачення і при тому з боку Діоскора, то, здається, маємо зізнатися, що в даному випадку Феодорит не міг покривити душею. Таке завзяте заперечення дійсного факту було б не лише нахабною брехнею, а й не відповідало б безпосередньої апологетичної мети послання Киррського єпископа: замість виправдання воно могло б лише посилити підозру, а це було саме те, чого не бажав автор epist. 83. Після всіх цих міркувань ми дозволяємо собі рішучість думати, що проповідь, що обговорюється нами, дуже сумнівна щодо свого походження від Феодориту: за це є дані і догматичного, і морального, і суто історичного характеру. До того ж, висновку веде і розгляд того способу, яким потрапили бесіди Киррського пастиря в Олександрію. Він сам заявляє, що між багатьма миріадами його слухачів було не більше десяти осіб, йому ворожих 2223 , - і вони саме й були постачальниками літературних творів «Сходу» для Єгипту в епоху тяжкого загострення їхніх взаємних відносин. У сирських актах повідомляється, що чернець Феодосій, що вирушив на береги Нілу на початку 448 р., «показував там папери, що містять проповіді та викликані ними вигуки (віруючих) в Антіохії» 2224 . Зрозуміло без слів, що ми не можемо довіряти справності таких упереджених редакторів, хоч би й не бажали накидати тіні на їхню чесність, – і докази цього незаперечні. Ми бачили вище, що Феодорит якщо і користувався Євангельським епізодом про Хому, то лише для розкриття і підтвердження думки про цілісність єств у Христі (і цього не виключає текст «діянь» п'ятого собору), тим часом в інтерпретації Діоскора уривок набув явно несторіанського характеру: від того) вклонився» 2225 . Як легко могло статися це і з іншими промовами Феодорита, які пройшли через стільки неприязних йому вух, вуст і рук, перш закріплення їх у письмі!? Тому ми не знаходимо надто сміливим припустити, що перший полемічний фрагмент Киррського єпископа, читаний у 553 році, на засіданні 17 травня, дуже неточно відтворює проповідь Феодорита в Антіохії, якщо навіть він і справді говорив її. Гарньє видав 2226 похвальне слово Феодоритове на різдво Іоанна Хрестителя під назвою: Θεοδωρήτου, ἐπισκόπου Κύρου, ἐγκώμιον εἰς τὴν ἐντίμου καὶ ἐνδόξου προφήτου καὶ προδρόμου Βαπτιστοῦ Ἰωάννου 2227 . Ця проповідь, за свідченням Аляція 2228, засвоювана Феодориту Ватиканським манускриптом № 1.074, а в бібліотеці Медічі збереглася без імені автора 2229, але вченими зазвичай вважається 2230 твором пізнішого письменника X століття Феодора2. Важко сказати щось більш визначене з цього предмета. Стиль нам здається несхожим з Феодоритовим, але Дюпен і Сейльє 2232 знаходить якраз неприємне. І інші міркування не можуть сприяти роз'ясненню цього питання. Нам відомо, що Феодорит мав постійним і невсипущим молитовником за себе великого Іоанна, голос Слова, Предтечу Господнього 2233 - і похвальна мова з боку його цього святого, останки якого були і в Киррі, була б цілком зрозуміла і природна. Але справжній ἐγκώμιον носить деякі риси, які зовсім не відповідають літературним прийомам Киррського пастиря, як письменника. У суті своїй, це досить просторий, не завжди зрозумілий і заплутаний за складом коментар євангельської розповіді про зачаття і народження Хрестителя. Він починається хитромудрим і не зовсім вдалим нападом, де автор заявляє, що мовчання було б найкраще для його слабкої мови, і проте входить потім у довгі міркування, коли доречніше було б дотримуватися можливу стислість: прийом далеко не ораторський. У самих тлумаченнях проповідник допускає деякі вільності на кшталт Олександрійських алегориків, настільки властивому Киррскому єпископу; так, він думає, що безпліддя Єлисавети вказує на безчолове зачаття Спасителя 2234 , а німота Захарії знаменує собою скасування старозавітного закону і служіння 2235 . Все це скоріше може вести до думки, що проповідь на різдво Іоанна Предтечі – праця не Феодорита 2236 . Патріарх Фотій читав п'ять «слів» Киррського єпископа, присвячених св. Іоанну Золотоусту, і зберіг нам кілька витримок з них, супроводивши їх своїми зауваженнями 2237 . Проповіді ці були складені, очевидно, після перенесення мощів великого святителя в Константинополь 2238, при Проклі і Феодосії II, в 438 2239, і були виголошені в храмі св. Апостолів уже тоді, коли інші вихваляли Золотоустого мученика 2240 . За своїм характером ці промови відрізнялися чисто панегіричним тоном задоволення, що доходило до непоміркованості, на відкликання знаменитого бібліографа: ἐγκωμίων καὶ αὐτὰς (λόγος τρίτος) ὑπέρχετι ἐγκωμιαστικοῦ δὲ τύπον καὶ ὁ τέταρτος διασώζει,.. ὁ δὲ ἐφεξῆς (πέμπτος τό αὐτοὺς μὲν τῶν ἐγκωμίων πλέκει στεφάνους 2241 . З огляду на це деякі дослідники дозволяють собі занадто різкі судження про гідність розмов у Фотія і навіть схильні заперечувати належність їх Феодориту 2242 , але навряд чи згодні з вимогами історичної критики такі аподиктичні висновки на підставі небагатьох фрагментів. Єдино компетентний з цього питання патріарх-бібліограф, загальновизнаний авторитет щодо стародавніх літературних пам'яток, проникливий критик і їх тонкий поціновувач, був зовсім іншої думки. Він не тільки відзначає зайвий панегіризм, але й ще енергійніше вказує красу мови (стилі) та думок разом із силою останніх 2243 . Звичайно, у цьому своєму обсязі уривки, що розбираються, укладають, у собі мало фактичних даних; однак, ми знаємо, що один старовинний біограф Золотоуста, при складанні його житія, користувався, ймовірно, і цими проповідями 2244 , а це показує, що оригінал мав більш багатий зміст. І сам Фотій виразно заявляє, що в першому слові наводилися докладні історичні відомості 2245 . Тому ми готові швидше визнати істинність свідчення Фотієвої «Бібліотеки». Промови Феодориту під час і з приводу Ефессько-Халкідонських подій 431 р., які дійшли до нас у трьох уривках латинською мовою 2246 , мають суто історичний інтерес і важливі лише для характеристики особистості автора та частиною для з'ясування різних обставин свого часу. Про них ми досить говорили вже в історичній частині своєї праці 2247 , а тепер зауважимо, що, мабуть, про них згадує і сам Киррський єпископ у Synodicon, cap. 40, де ми читаємо: «Я відправив вашим люб'язним і боголюбним зборам (народу Константинопольському) і те, що було говорено нами боголюбезнішим єпископам, які бажали знати, що за причина того, що збуджено» 2248 . Так як це послання було писано незабаром після закінчення третього вселенського собору, то безсумнівно, що у наведеної фразі розуміються розмови з цього періоду. Убогість і нерідко невизначеність цих документальних звісток про проповідницькі праці Феодорита з надлишком винагороджують «Десять слів про Промисл» (Περὶ προνοίας λόγοι δέκα) 2249 , приналежність яких Кирському 2250 . Comment. in Ps. LXVII, 22 2251, Haer. fab. V, 10 2252 і Никифор Калліст 2253 . Не такий зрозумілий гомілетичний характер цього твору, бо ні в ньому самому, ні в сторонніх свідченнях немає абсолютно безперечних вказівок на те, що вони були виголошені з церковної кафедри, хоча всіма без винятку дослідниками приймаються за проповіді 2254 . Що ці твори суть справді церковні повчання у власному значенні, це засвідчується не заключними доксологічними формулами (як вважають деякі 2255 , бо вони часто зустрічаються у працях Феодорита (напр., майже у всіх коментарях – наприкінці їх і відділів, «томосів» 2256 ), але іншими. У них ми зустрічаємо такі вислови: «А може бути слово це, йдучи повільним кроком, торкнеться і тих, хто нині слухає і хто згодом читатиме» (καὶ τοῦς νῦν ἀκροωμένους καὶ τοὺς ἐντευξομένους) 2257 . Ця фраза була б неперевершеним доказом церковно-проповідницького призначення промов про провидіння, якби її сила не послаблювалася фактом присутності подібних оборотів у коментарі на кн. пр. Даниїла 2258 , який навряд чи вимовляв у храмі, оскільки деякі відділи його занадто великі 2259 . Але й в інших місцях Феодорит прямо дає знати у своїх λόγοι церковні гомилії, коли згадує про «вчора» і «сьогодні» 2260 і старанно уникає довжини 2261 через стислість терміну 2262 . Всі ці висловлювання дозволяють бачити в λόγοι περὶ προνοίας саме церковні проповіді 2263 , якому висновку не перешкоджає і деякий простір їх, бо за своїм обсягом вони навіть поступаються багатьом речам св. Іоанна Золотоуста. Час складання їх можна визначити лише приблизно. У листі 113 вони зараховуються до творів, виданих за дванадцять років до нього, тобто раніше 438 року, але оскільки вони згадуються в тлумаченнях на псалми, то момент появи їх слід відсунути ще далі до початку п'ятого століття і включити в групу тих праць, які розуміються під категорії під світлі під категоріями. 113 від 449 року 2264 . У такому разі хронологічним пунктом для «Слов про промисл» буде 429–431 рік. Якщо тепер взяти до уваги спокійний тон їх, чужий найменших натяків на тяжкі церковні хвилювання, спричинені несторіанською бурею, то справедливо буде припустити, що вони були вимовлені на момент до Ефеського собору 2265 . Зазвичай думають що місцем, де були сказані з церковної кафедри λόγοι περὶ προνοίας , була Антіохія, – і це цілком ймовірно. Вони присвячені предмету, який не міг настільки палко цікавити бідних і малоосвічених Киррських християн, щоб з боку їхнього пастиря знадобилося широке і вчене дослідження, а блискуча обробка та витончений стиль ще твердіше переконують нас у тому, що автор мав на увазі освічену, у певному сенсі філософську. Це якраз узгоджується зі здобутою нами хронологічною датою, бо ми знаємо за посланням Іоанна Антіохійського до Несторія, що у 430 році Феодорит був у столиці «Сходу» 2266 . Отже, «Слова про промислі» були принаймні вимовлені в Антіохії близько 430 р., якщо вони були написані раніше і в іншому місці. Λόγοι περὶ προνοίας мають полемічний характер і містять розкриття та захист християнського вчення про промисл Божий. У такій своїй якості вони мали відповідати на дійсні запити часу, щоб не бути недоречними і навіть шкідливими. Якщо будь-яка полемічна літературна праця буває безцільною і марною, коли не викликається настійними потребами, то тим більше було б нерозсудливо турбувати думку і порушувати зайві сумніви християн у церковній проповіді. З цього боку гідність Феодорита, як оратора тактичного, цілком забезпечено, бо його «слова» торкаються важливого питання сучасності. У коментарі на кн. Авакума він сам свідчить про це, починаючи його такими заявами: «Є люди, які дуже засмучуються, бачачи благоденство тих, хто робить неправду. І одні сумніваються в тому, що Бог усіляких промишляє про людей; інші вірять, щоправда, вченню про промислі, але непорозуміння, чому так влаштовуються справи людські »2267. Згадаймо ще Haer. fab. V, 10 (Περὶ Προνοίας) та Graec. affect. cur. Серм. VI (Περὶ τῆς ϑείας προνοίας), – і ми зрозуміємо, що погляд на промисл, спотворений, що спростовується і відкидається єретиками та язичниками, сильно потребував апології. Це енергійно вказує і св. Ісидор Пелусіот у посланні до коміту Єрміну: «Що благоденствує порочний, а в крайніх перебуває труднощі людина доброзичлива, гідна багатьох на жереб людям похвал, що випали, - це справді незрозуміло, незбагненно і далеко перевершує заходи природи людської ... оскільки ми думаємо, оскільки ми думаємо, промислі); то ми, скільки могли, захистили у слові, написаному нами до язичників»2268. Заперечення йшли, звичайно, з боку останніх, але «стріли жорстоких обвинувачів промислу» 2269 р. уражали іноді і християн, поселяючи в них тривожні здивування. Феодорит не раз дає помітити це і в одному випадку прямо звертається до віруючого в такій формі: «А ти, звільнившись від принади багатобожжя, визнаючи, що всі видимі істоти суть Божі тварі, і поклоняючись Творцеві їх, женеш Його від створеного Ним, ставиш десь далеко від тварюки і стверджуєш, не стверджуєш, десь далеко від тварюки і стверджуєш, неоснащеній турі, мчить невідомо як і куди »2270. Взагалі, щодо приводів до успадкування питання про промислі Киррський єпископ пише: «Якби всі побажали почути цю добру пораду, що ясно волає: міцніших собі не шукай, і глибоких собі не випробуй, що ти наказана, це розумій (Сир.2:3); то тим, хто має намір доводити Боже про всі промисли, не було б потреби в багатьох словах... Але оскільки багато таких людей, які не хочуть бачити цього добровільно, але суміжають очі, затикають вуха, не хочуть слухати звідусіль несучому голосу, над усім, що так добре і прекрасно вдягає Бог, сміються, хулять, схуднюють це, збирають тисячі всяких дрібниць, сприймаючи мимохіть звинувачення, сплітаючи помилкове звинувачення. звинувачення, з наміром показати, що він наклеп, а не прямий доказ» 2271 . Тому Кіррський пастир вважає своїм моральним обов'язком ополчити уста свої проти уст, що наважуються хулити Бога, і словом благочестя вразити злочестя 2272 . Через такі невідкладні вимоги епохи Феодорит спрямовує свої промови проти завзятих і сліпучих язичників і хитливих християн 2273 , щоб звернути на шлях істини перших і підтримати других, повідомивши їм правильне розуміння предмета. «Звівши на середу один полк нападаючих на Божий промисл, його будемо вражати викриттями, його постараємося привести в розлад, пробитися крізь густі ряди його, відвести з нього бранців і привернути всякий розум у послух Христовий (2Кор.10:5)» 2274 . Обидві ці цілі поєднуються у Феодориту в понятті захисту 2275 . Щоб досягти цього, проповідник повинен був обійняти всю торкнуту область і в найважчих, більш загальних частинах, і в найдрібніших деталях і скрізь доходити до глибоких підстав, а не задовольнятися поверхневим і легким оглядом. Розглянуті з цього погляду, його «слова» становлять бажану повноту і можливу досконалість. Кіррський єпископ звертає увагу і на небо з незліченними світилами, повітря, моря, річки та джерела, потім переходити до влаштування людського тіла з доцільно створеними членами, розкриває перевагу людей перед тваринами та докладно вирішує соціально-економічні питання. Потрібно бути гідним божественного промислу, який панує над усіма і в усьому: на цьому висновку Феодорит закінчує свої міркування 2276 . З цього короткого переліку змісту «слів» ясно, що в них не опущено нічого, що могло б сприяти необхідної докладності дослідження, яку ми знаходимо і в кожній окремій бесіді. Тут зустрічається іноді дуже дріб'язкова подробиця, але вона була викликана панівним у суспільстві настроєм, «виставленням на вигляд цілих тисяч всяких дрібниць», і тому повинна служити до похвали проповідника, а не до осуду. Взагалі, Киррський єпископ намагався про можливу при його плані стислість, щоб не бути скрупульозно стомлюючим 2277 . За такої всебічності Феодорит виявляє і значну ґрунтовність. У своїх промовах він показує широке і глибоке знайомство з природничими науками, в найширшому сенсі, і наводить дуже точні природничо відомості. У нього немає жодного становища, немає жодного слова, які не приховували б під собою твердого знання у цій сфері. Якщо деякі міркування і втратили свою силу тепер, то лише тому, що наш вік далеко випередив його покоління в наукових дослідженнях 2278 . У суттєвому ж λόγοι περὶ προνοίας не можуть давати жодного приводу для докорів автору в вченому невігластві чи поверховості; навпаки – і в антропології, і в географії, і в фізіології, і в геометрії, і в «політичній економії», і в «соціології» він почував себе досить сильним 2279 . Все це повідомляло його міркуванням таку фундаментальність, без якої вони видалися б смішними в очах освічених слухачів – християн та вчених язичників. Але, маючи багатий запас різнорідних відомостей, Феодорит добре усвідомлював, що треба розраховувати на середню публіку і пристосовуватися до її розвитку, ніж незрозумілим багатьом, а то й більшості. Таке прагнення, необхідне у будь-якого досвідченого оратора, неминуче створює подвійну небезпеку: чи надмірного популярності, чи, що ще гірше, уявно-ліберального догодження інстинктам і низьким смакам натовпу, заради порожньої слави, заради дешевих оплесків слухачів. Ні того, ні іншого не помітно в «словах про промисл», – і Феодорит з разючим мистецтвом уникає обох крайнощів. При своєму хорошому пізнанні в природничо питаннях Киррський єпископ, при передачі потрібних йому даних, умів знайти ту щасливу середину, яка зрозуміла і фахівця і доступна простому віруючому, не позбавленому деякої освіти. Останній бачить з прозорою ясністю предмети, що обговорюються, і ніколи не постачається в положення стражденного подиву, а перший з неменшим задоволенням знаходить ґрунтовність відомостей, здобутих посиленою працею і осмислених власними роздумами великого розуму. Феодорит є взірцем вченого популяризатора-вітії, у якого широкість знань поєднується зі здатністю викладати їх з виразною наочністю. Досягаючи таким шляхом можливої ​​загальнодоступності, Киррський пастир був далекий від бажання вдягатися в тогу демагога, коли йому доводилося торкатися питань соціально-економічних, і всюди зберігав належну розсудливість, звідусіль викладаючи навчальні уроки. Це особливо видно на його міркуваннях про рабство та панування. Наслідуючи приклад Спасителя, Який наказував віддавати Боже Богові і кесареві кесареві (Мф. XXII, 2), Феодорит не бере на себе завдання – складати проекти державного перебудови. Він справедливо відхиляє від себе роль і верховного політика, і теоретика-економіста, щоб зручніше всім вказати кошти до моральної досконалості, згідно із законом Христовим. Ось деякі думки його щодо цього предмета. «Що на початку Творець всіляких єдиним зробив єство всіх людей, від одного чоловіка і від однієї дружини наповнив цілий всесвіт людським родом, тому свідок – божественне Писання. А з божественним Писанням свідчить і природа. Одна людська природа і в начальниках, і в підлеглих, і в підданих, і в царях, і в рабах, і в панах. Але, і будучи єдиною, проповідує справедливість Творця, і, розділившись згодом на рабство і панування, але і в рабах і панах зберігши одну і ту ж відмінну властивість, як звинувачує гріх, що здійснив потребу цього поділу, так і в цьому самому показує правосуддя Творця; тому що тежство сутності зберіг Він до кінця, а безладність гріха відвернув порядком верховної влади і присвійність його підпорядкував правилу законоположення, як будівельник корабля по нитці вирівнює дошки і обсікає зайве. Тому, бачачи рабство, не Творця звинувачуй, але бігай гріха та хули, за що рід людський і поділений на рабів та панів». «Але кажеш: важко бути в рабстві, – у тому, щоб користуватися необхідним, залежати від панів і виснажувати себе невпинними працями. Якщо зі щирим бажанням дізнатися істину вникне у все, тобі сказане, то, залишивши свої заперечення, знайде, що в цьому, хоча багато неприємного, проте багато і великої користі. Господар удома соромиться багатьма турботами, розмірковуючи, як доставити потребне домашнім, як внести царям встановлену подати, як зайве від прибутків продати і купити, у чому потребує потреба... А в слуги, що працює тілом, душа вільна і вилучена від цього. Не нарікає він на безплідність землі, не оплакує непродаж їстівних припасів, не засмучується, бачачи позикодавця, не боїться натовпу збирачів, не змушений ходити судовими місцями, не бояться виклику глашатая і судді, що звертається з грізним поглядом. Мірою отримує продовольство, але вільний від турбот. Спить на підлозі, але ніяка опіка не жене від нього сну; солодкий сон, лившись йому на повіки, не дає відчувати жорсткого ложа. І це, дізнавшись з природослів'я, сказав премудрий: сон солодкий працюючому (Еккл.5:11)... Зверніть увагу і на те, що в працях раби мають співучасниками і панів, але не беруть участь у турботах пана. Якщо ж праця – спільна справа і рабів, і панів, то чому позбавлених турбот не визнаємо блаженними, зарахуємо ж їх до бідних?» 2280 «А що рабство не шкодить тим, хто перебуває в оному, але навіть дуже благодійно, якщо хтось хоче ним скористатися, - того, і без давніх прикладів, може випробувати тих, хто перебуває нині в рабстві, і побачить, що багато між ними ревнителів чесноти, які полегшують для себе рабство добрим звільненням, не вимагаючи в любові, не вимагаючи в доброму волі, не вимагаючи в доброму волі, і не вимагають догоджати панам, за це отримують свободу, робляться володарями великих маєтків і сприймають нагороду за своє добре рабство... Взагалі, зі словес Божих ясно, що і для службовця лукавого пана можна і уникнути пороку, і досягати успіху в чеснотах, і панам доставляти багато приводів на користь; а ти зверни погляд на тих, які нині разом з тобою перебувають у рабстві, і побачиш, що багато хто, перебуваючи в рабстві у нестримних, гребують нестриманістю, шанують цнотливість, і не відбивають у собі жодної пороку своїх панів. І як з сказаного, так і з баченого зрозумівши свободу нашого єства і дізнавшись премудрість Божого промислу, проголоси зречення і проголошувану тобою нині хулу зміни на піснеспіви, і виголошення уст твоїх, які донині були проти Бога, нехай будуть на славу Божу, . Ці приклади переконливіше за всі наші слова доводять, як майстерно Феодорит все підкоряв своїм цілям, нітрохи не виходячи з ролі проповідника, і як владно пристосовував до своїх планів найрізноманітніший матеріал. Його мова завжди знаходила законний захід там, де інший впадав у недозволене перебільшення і навіть крайність. Всі ці якості надають «словам про промислі» особливої ​​ваги разом із приємною простотою, властивою відчутній, продуманій і перевіреній знанням і досвідом істині. Аргументи підібрані в автора завжди найістотніші і навіть тому, що вони взаємно себе підтримують і водночас усі безпосередньо ведуть до основний ідеї. Не ухиляючись без потреби від головного предмета, Феодорит ніколи не вдається у загальні міркування і не розпливається в абстрактності. Його доводи запозичуються від очевидних і незаперечних фактів і потрапляють у саму суть справи, а тому й остаточні висновки його набувають майже непереборної незаперечності. Цьому враженню сприяє і прийнятий проповідником спосіб спростування. Його «слова» повністю пройняті викривальною тенденцією, бо викликані глузуваннями противників промислу, але чужі зайвої полеміки, яка здатна перетворити церковну бесіду в задерикуваний полемічний трактат, хоч і блискучий, але не завжди корисний у сенсі науки. Розуміючи це, Феодорит не входить у звичайні у багатьох словоспрівання, а вражає ворогів силою всім відомих даних, усуває їх наклеп і здивування тонкістю аналізу та спокійним позитивним розкриттям справжнього погляду на спокусливі сторони питання. При його аргументації заперечення падали самі собою і потрібно меркли перед «світлом істини». «Я, – каже оратор 2282 , – поклавшись на важливість предмета, не співміряв з нею породжень мого розуму, не міркував про те, що ці породження малі і мізерні, але мав тільки на увазі, що для охочих бачити ясне світло істини, як ясно і сонце для тих, хто має здорове. І якби ніхто не визнавав істини, то кричить про нього сам промисл Творця та Спасителя нашого». Внаслідок такого погляду на своє завдання Феодорит не примушував до недоречних різкостей висловлювання, якими часто прикриваються недостатність і слабкість аргументів або убогість думки. По відношенню до власне християн, здатних піддаватися стороннім підступним навіюванням, Феодорит рекомендував послух віри, дотримуючись слів Премудрого: міцніших собі не шукай, і найглибших собі не випробуй, що ти наказана, ця розумій (Сир.3:21–22). «Бо тим, хто звільнився від зайвої і суєтної допитливості, зовсім не важко і дуже легко побачити, що Боже про все промисел міцно тримається за годування всесвіту і премудро всім править» 2283 . «Ми знаємо, що ті, які посилюються більш належного дивитися на сонце, не досягають чого бажали, але псують зір, і не тільки не приваблюють сонячного світла, але навіть навертають на себе темряву. Цьому ж самому, як можна бачити, піддається і розум людський. Бо якщо, при обмеженості своїй, посилюється дізнатися, що підпирає собою землю, яка знову основа цієї підпори, на чому і вона тримається, або що вище небес, що поза всім світом; то не тільки не знаходить шуканого, але відступає назад, наповнившись глибоким мороком і здивуванням. Цю неміч розуму засвідчує і блаженний Павло, бажаючи всіх переконати і приборкати ненаситність розуму, щоб не наважувався на неможливе і точного пізнання речей чекав у майбутньому. Тому знання, яке дається нам нині, він називає немовлятським і, зважаючи на це з вченням підзаконним, називає його досконалим; а, порівнюючи з життям безпристрасним і безсмертним, називає дитячим »2284. Додамо до цього тон велелюбної поблажливості та батьківського заклику на шлях правди, – і ми повинні будемо погодитися, що λόγοι περὶ προνοίας представляють одні з блискучих полеміко-апологетичних промов, які колись вимовлялися в християнській старовині. Від загальної характеристики аналізованих творів перейдемо тепер до деяких приватних зауважень про них з формальної точки зору. Λόγοι περὶ προνοίας у гомілетичному відношенні, як церковні проповіді, суть «слова» у найтіснішому технічному значенні цього терміна. Вони помічаються всі властивості цього роду церковно-ораторських творів: і напад, і пропозицію, і дослідження, і висновок. Але все це є у Феодориту цілком природно, оскільки, як самобутній промовець, він сам творив свою форму. Високоосвічений у риторському мистецтві, він не виявляє тих невдалих пристосувань до готових схем теорії, які так неприємно вражають нас в умах посередніх і бездарних 2285 . Його напад завжди багатий на цікаві приклади, одразу вводить слухача в істоту проблеми і підготовляє до висновку, в якому здебільшого стисло відтворюються попередні міркування 2286 і витягується коротка, але енергійна настанова. Піклуючись про можливу послідовність своїх промов і вказуючи на зв'язок кожної з них з попередніми, Феодорит ще навіть спостерігає це в окремих проповідях 2287 . Його думки розвиваються в строго логічному порядку і течуть одна за одною із чудовою плавністю, не бентежить читача несподіванкою патетичних виливів або побічними міркуваннями. У цьому випадку Киррський єпископ був справді другим Златоустом і, мабуть, навіть трохи перевершував його, оскільки він не має ні стомлюючої довготи, ні різких ухилень від основної теми. Не поступався він своєму великому співвітчизнику та у зовнішній обробці своїх повчань. Він тримався тут такого погляду, який показує в ньому справжнього оратора: «Великий дар слова і розум (дуже ясно знаю це) потрібні тому, хто робить замах говорити про такий предмет (як промисл Божий); тому що слава самих справ має звичайно певну залежність від слова. По немочі та силі слова люблять судити про справи ті, кому завгодно брати до уваги не якість справ, а мистецтво слова» 2288 . Мова Феодориту чиста, правильна і виразна, її стиль благородно-піднесений, серйозний і важливий, як і личить проповіднику. Його періоди, звичайно, трохи довгі, але вони побудовані так просто, що «слова про промислі» читаються надзвичайно легко, без жодних труднощів при засвоєнні думок. Його виклад переповнений порівняннями та образами, які настільки художньо-прекрасні, що ми дозволяємо собі навести кілька витримок. «І може бачити, – пише Киррський пастир 2289 , – що як би брат і сестра (розумію день і ніч) на потребу людям один у одного беруть час і з вдячністю знову повертають назад. З проходженням зими і з першими променями весни, коли в людей всього більше праць по промисловості, подорожей, відлучок, відправлень від пристаней, коли море стає спокійним і вільним від зимової суворості, земля, прикрашаючись жнивами, закликає землероба до старанної роботи, а рослини запрошують садівника до обрізування, взаєм у ночі, збільшуючи для людей час діяльності, бере потроху, щоб раптовим збільшенням не зробити шкоди тим, хто користується; тому що раптово збільшена праця вкрай шкідлива тілам, які тривалий час залишалися в недіяльності. Коли ж літо досягає середини, позика припиняється і негайно починається сплата; і вона не в один день виробляється, але так само потроху, як стягується, і повертається, що взято. Потім восени, коли день стане рівним ночі, не соромиться він применшуватися, ніяк не погоджується втримати що-небудь, що належить сестрі, що працює з ним під одним ярмом, але, поки не сплатить всього боргу, не перестає зменшуватися і надавати довгострокову сплату людям; тому що, коли, через холод, дощ, бруду, люди змушені бувають залишатися вдома, ніч для них приємніша за день; а є й такі, що коли ніч стане стільки довгою, не знають ситності у відпочинку, але обурюються, побачивши світанок ранку. Так і ніч, узявши борг, не відмовляється дати знову взаємину». А ось ще зображення супротивників провидіння. «Не віруючі, що є кермо промислу, і вкрай безрозсудно стверджує, що світ цей, - небо і земля, - з такою стрункістю і в такому порядку рухається без Браздодержця, мені здається, подібні людині, яка сидить на кораблі, перепливає море, бачить, як керманич, взявшись за кормило, повертає в руль, і спрямовує човен до бажаної їм пристані, але, стверджуючи явну брехню і відкрито сперечаючись проти істини, стане заперечувати, що на кораблі стоїть керманич, що в човна є кермо, що прямує вона рухом годувала, а не сама собою мчить, долає прагнення хвиль, переборює приходу в море, б для загальної користі всіх віддавав накази веслярам»2290. Щодо повітря Феодорит виражається так: «Це сприятник нашого життя, вдихаючи який, усі ми живемо, – це загальний скарб бідних і надмірних багатством, слуг і панів, простолюдинів і царів, якого не більше, ніж і бідний, вдихають прикрашаються багряницею і який однаково, відповідно до потреби». 2291 . Але ми довго не скінчили б, якби захотіли вичерпати все багатство художньої краси «слів про промисл»2292; вважаємо, що й зроблені виписки красномовно рекомендують Феодорита, як хорошого оратора. Додамо тільки, що у виборі поетичних образів Киррський єпископ завжди розсудливо обережний: він ніколи не захоплюється ними заради їх самих і не забуває, що він говорить у церкві, де треба повчати, а не в публічній залі, де можна й захоплюватися. Ми наблизилися тепер до висновку, який, гадаємо, зрозумілий сам собою. Проповіді Феодорита про промислі, справедливо і всіма визнані блискучими зразками давньо-вітчизняної писемності за обраним ним і мало успадкованим, навіть нехтується в його час, предметом 2293, представляють у всіх відносинах чудову закінченість і можливу досконалість. За своїм змістом вони відрізняються всебічністю, глибиною та обґрунтованістю відомостей, неперевершеною переконливістю аргументації та науковою твердістю висновків, так що й нині читаються з великим інтересом, а багатьма – і з неабиякою користю. З формального боку вони можуть бути названі найкращим виразом художнього ораторства того століття і показують в авторі тонкий смак та проникливе чуття у сфері красного слова. За одні ці промови про провидіння Феодорит заслуговує почесного місця в ряді славних витій християнської давнини, а це тільки частина великого цілого, що загинув у темряві часів. Учень златоустого Антіохійця, він був гідним його наступником на терені церковного вчительства у п'ятому столітті. Garnerii Dissert. I, cap. ІІІ, n. VII-IX: M. 84, 96-97. Lentz. Geschichte der christlichen Homiletik, ihrer Grundsätze und der Ausübung derselben in allen Jahrhunderten der Kirche. Erste Theil. Braunsweig. 1839. S. 117. Вираз Гарньє: Dissert. I, cap. II, n. VIII (M, 84, 96). Epist. 83: М. 83, 1268, p. 1146-1147. «Ви часто, – нагадує Феодорит Клавдіану (epist. 99: Μ. 83, 1292), – чули, як я розмовляв у церкві, проповідував єдиного Господа Ісуса». «Твоє благочестя, – пише він єпископу (Селевкійському) Василю (epist. 102: Μ. 83, 1296. А–В), – часто чуло нас, що говорять у церквах, і, коли в інших зборах ми вимовляли догматичні промови, слухали сказане нами». Epist. 89: М. 83, 1284. Ст. Epist. 90 (М. 83, 1284, 1285): Εἰ μὲν γὰρ τῶν σιωπὴν ἀσπαζομένων ἐτύγχανον, ἴσως ἂ τῆς κενοδοξίας ἡ ὑποψία. Ἐπειδὴ δὲ διηνεκῶς ἐν ταῖς Ἐκκλησίαις διαλεγόμεϑα, πολλὰς διὰ τὴν ϑείαν μυριάδας τῇ τῶν δογμάτων ὀρϑότητι μαρτυρούσας. Cnf. epist. 145 (Μ. 83, 1377. А): «Якби ми мовчали, підозра їх (наклепників та обвинувачів) мала б ще місце; але оскільки ми змагалися у змаганнях за апостольські догмати, доставляли вченням їжу стадам Господнім (Ἐπειδὴ δὲ ἔργον εἴχομεν τοὺς ὑπὲρ τῶν ἀγῶνας, καὶ τοῖς τοῦ Κυρίου ποιμνίοις τὴν διδασκαλικὴν προσφέρομεν πόαν).., то складену або . Comment. in Epist. 1 ad Corinth. I, 17: M. 82, 233. T. VII, стор 175. M. 82, 345. T. VII, стор 274. Якщо справедливе наше припущення, що лист Феодориту був адресований економіці Кіррської церкви (див. т. I, гл. VI, прим. 134 на стор. 271–272 {виносок абзац початок: «Це є послання 146...». Кор.), то виявиться, що навіть такий впливовий, впливовий, впливовий смути через непорозуміння, через незнання (ἐξ ἀγνοίας). Epist. 146: Μ. 83, 1397. A. Epist. 94 (М. 83, 1288. D): Καὶ τούτων μάρτυρες οἱ παρ’ ἡμῶν κατηχούμενοι, οἱ παρ’ τῶν ἐν ταῖς ἐκκλησίαις διαλέξεων ἐπαΐοντες. Epist. 145 (Μ. 83, 1377. C): Τοὺς καϑ’ ἕκαστον ἔτος τῷ παναγίῳ προσιόντας βαπτίσματι, τὴν Νικαίᾳ... πίστιν ἐκμανϑάνειν παρασκευάζομεν. Epist. 151 (Μ. 83, 1437. Λ): Τοὺς τῷ παναγίῳ προσιόντας βαπτίσματι τὴν ἐκτεϑεῖσαν ἐντ διδάσκομεν. Epist. 81 (Μ. 83, 1261, D). Детальніше див. т. I, гол. II, 2, стор. 49–52 {абзац почало: “Сіяння доброго пастиря дало...” і далі. Кор.}. Epist. 81 (Μ. 83, 1261. С-D): Κώμας ὀκτὼ τῆς Μαρκίωνος, καὶ τὰς πέριξ κειμένας, ἀσμτ᭴ ἀλήϑειαν ἐποδήγησα· ἄλλην κώμην Εὐνομιανῶν πεπληρωμένην, καὶ ἄλλην Ἀρειανῶ ϑεογνωσίας προσήγαγον. «Втім, – пише Феодорит диаконісе Целерині (epist. 101: Μ. 83, col. 1293. D), – я вважаю зайвим викладати, що я мислю (про Ісуса Христа), коли тобі точно відомо, що ми проповідуємо і чому ρ вчим κηρύττομεν, καὶ τοὺς ἀγνοούντας διδάσκομεν). Про проповідництво Феодориту в Антіохії див. 83 (М. 83, 1268. В) та 147 (М. 83, 1412. А). «А коли ми приходили (в Антіохію), що робили неугодного Богу? – запитує Феодорит у листі 81 (М. 83, 1261). – Хіба те, що пропонували народам Євангельське вчення» (ὅτι τοῖς λαοῖς τὴν εὐαγγελικὴν διδα προσφέρομεν)? Garnerii Dissert. I, cap. ІІІ, n. II (M. 84, 99). Dissert. ІІ, cap. V, § III, n. I (M. 84, 345). Сам же Гарньє в одному місці справедливо зауважує (ibid., n. VIII: М.84:346), що головне місто Антіохія був освіченим в науках грецьких і навіть ряснішим літературним джерелом, а тому і міг мати смак до таких витонченостей, до сприйняття яких були не здатні Кірряне. Порівн. ще т. I, гол. II, 2, стор. 58 {абзац початок: «Гарнє намагається скористатися...». Кор.}. Epist. 75: М. 83, 1244. З. Доводячи своє православ'я, Феодорит між іншим каже (epist. 104: М. 83, 1297. А), що свідками цього він має єпископів, що вирушали до Константинополя клопотатися за нього (див. т. I, гл. V, стор. 211 {абзац. .}), а також «і безліч інших людей, які слухають наші промови в церквах Сходу» (καὶ ἑτέρας πολλὰς μυριάδας ἀνϑρώπων, οἱ τῶν ἡμετέρ ἐῷαν ἐκκλησίαις ἐπαΐουσι λόγων). Cnf. epist. 90 (Μ. 83, 1284): διηνεκῶς ἐν ταῖς ἐκκλησίαις διαλεγόμεϑα. Epist. 94 (Μ. 83, 1288. D): οἱ τῶν ἐν ταῖς ἐκκλησίαις διαλέξεων ἐπαΐοντες. Epist. 102 (Μ. 83, 1296. Β). Epist. 89 (Μ. 83, 1284. Β): Ὑπὲρ ταύτης – τῆς δογματικῆς τῶν ἀποστόλων διδασκαλίας – πρḸ αἱρέσεις διατελοῦμεν ἀγωνιζόμενοι·... διὰ ταύτης λύκους μυρίους εἰς πρόβατα μεταβανν ἡμῶν ἀρχιποιμένι καὶ Σωτῆρι προσενηνόχαμεν. Epist. 145: Μ. 83, 1377. Α. «Твоє благочестя, – пише Феодорит Василю Селевкійському (epist. 102: М. 83, 1296. В), – часто чуло нас, що говорять у церквах, і, коли в інших зборах ми вимовляли догматичні промови, слухали сказане нами» (Καὶὼγ ἐκκλησίαις λεγόντων ἡμῶν πολλάκις ἀκήκοεν ἡ σὴ ϑεοσέβεια, καὶ ἐν συλλόγοις ἐτ τικῶν ἡμῖν κινηϑέντων λόγων , τοὺς παρ’ ἡμῶν εἰρημένους ἐπήκουσε). Epist. 90 (Μ. 83, 1285); Τοῖς ἀποστολικοῖς ὅροις καὶ νόμοις ἀκολουϑοῦμεν, καὶ τὴν ἐκτεϑεῖσαν ἐν ὑπὸ τῶν ἁγίων καὶ μακαρίων Πατέρων, οἷόν τινα κανώνα καὶ γνώμονα τοῖς λόγοι διδασκαλίαν εὐϑύνομεν. Epist. 88: М. 83, 1281, 1284. Epist. 145 (М. 83, 1377. А): Πολλαὶ ἀκροατῶν μυριάδες μαρτυρоῦσιν ἡμῖν τὴν τῶν εὐαγγνν πεπρεσβευκόσιν ἀλήϑειαν. Epist. 91 (Μ. 83, 1285. Β). Epist. 21 (Μ. 83, 1201. Β). 83 (Μ. 83, 1268. Β). 109 (Μ. 83, 1304. Α). Epist. 99 (Μ. 83, 1292): Πολλάκις ἡμῶν ἐν ἐκκλησίᾳ διαλεγομένων ἀκήκοεν (Κλαυδιανὸς ρ τὸν ἕνα Κύριον Ἰησοῦν κηρυττόντων, καὶ δεικνύντων τά τε τῆς ϑεότητος, τά τε τῆ ἴδια. Epist. 83 (Μ. 83, 1286. С): «Я маю багато міріад слухачів, які можуть засвідчити правоту мого вчення». Epist. 104: М. 83, 1297. А. Epist. 102: М. 83, 1296. Ст. Epist. 83, М. 83, 1268, 1269. Дивіться перший лист Діоскора до Домна: Hoffmann. Verhandlungen der Kirchenversammlung zu Ephesus. S. 69, 37, 39 . Мартін. Actes du brigandage d’Éphèse. Р. 161. Perry. The second synod of Ephesus. P. 332. Hoffmann. S. 60, 27-31. Мартін. Actes. Р. 137. Perry. Р. 295. Див. т. I, гол. VI, стор. 254–255 {абзац початок: “Розбійницький собор був безбожним...”. Кор.}. Epist. 147 fin.: M. 83, 1412. С-D. Mansi, VII, 192. В (Дії. IV, 182): Πάλαι μέν, καὶ ἐξ ἀρχῆς τὸν ὀρϑόδοξον ᾔδειν, ἐπακούων αὐτοῦ περὶ τῆς ἁγιωτάτης ἐκκλησίας τῶν διδασκαι Epist. 147: Μ. 83, 1412. Β. Mansi. VII, 188. С. Деян. IV, стор 179. Див, наприклад, epist. 83 (Μ. 83, 1268. В). 90 (Μ. 83, 1284). 91 (Μ. 83, 1285. Β). 104 (Μ. 83, 1297. Α). 145 (Μ. 83, 1377. А). Epist. 83 (Μ. 83, 1269. Α): Μεϑ’ ὅσης ϑυμηδίας καὶ οἱ φιλόχριστοι λαοὶ τῶν ἡμετέρων ν ῥᾴδιόν σου τὴν κατὰ Θεὸν τελειότητα παρὰ τῶν ἐκεῖϑεν ἐνταῦϑα παραγενοπ τῶν ἐντεῦϑεν ἐκεῖσε ἀφικομένων, μαϑεῖν. Epist. 147 (М. 83, 1412. А-В): Ἐπῄτουν τὰ παρ’ ἐμοῦ ἐν Ἀτιοχείᾳ λεγόμενα, καὶ ἀδελφο ἀναγνῶσται γενόμενοι, καὶ διὰκονοι χειροτονηϑέντε, καὶ πρεσβύτεροι, καὶ Ố τὸ τέλος τῆς διαλέξεως περιεπτύσσοντο, καὶ κατεφίλουν, καὶ κεφαλὴν, καὶ στήϑη, τινὲς δὲ αὐτῶν καὶ γονάτων ἤπτοντο, τὴν διδασκαλίαν ἡμῶν ἀποστολικὴν ὀνο ἐγὼ μέν, ὃν φωστῆρα ἐκάλουν, οὐ τῆς ἀνατολῆς μόνης ἀλλὰ καὶ τῆς οἰκ ἀπεκηρύχϑην, καὶ οὐδὲ ἄρτου, τό γε εἰς αὐτοὺς ἦκον, μεταλαγχάνω. Epist. 83 (Μ. 83, 1268. C): Ἰωάννης τοσοῦτον ἐγάννυτο διαλεγομένων ἡμῶν, ὡς ἄμφω τὼ χν καὶ διανίστασϑαι πολλάκις. Мартін. Actes. Р. 133. Perry. Р. 289. Cnf. Hoffmann. S. 59, 15-16. Публічне схвалення проповіднику, що позначалося технічним терміном κρότος, у давній східній Церкві виражалося зазвичай оплесками. Iosephi Binghami Operum vol. sextum. Latina versio Henr. Grischowii. Ed. secunda. Halae 1759. Pag. 187-191: Origenum lib. XIV, cap. IV, § 27. Ferrerii De ritu sacrarum Ecclesiae veteris concionum. Ultrajecti. 1692. Pag. 287-308: lib. ІІ, cap. 23–26. Ferd. Probst. Katechese und Predigt. Breslau. 1884. S. 144-145. Newmann. Historical sketches. II, p, 326. Mansi, IX, 297 (cnf. Migne, lat. ser. t. 48, col. 1084). Діян. V, стор. 230. Уривок передрукований з нотатками Гарньє, ар. Migne, gr. ser. t. 84, col. 62. Migne, lat. ser. t. 48, col. 1083-1084. Migne, gr. ser. t. 84, col. 61–62. Mansi, IX, 297. Migne, gr. ser. t. 84.. col 64. Діян. V, стор. 230. Hoffmann. S. 60, 22-27. Мартін. Actes. P. 136-137. Перрі. P. 294-295. Hoffmann. S. 69, 12–16. Мартін. Actes. P. 159. Perry. P. 330. Див. т. I, гол. V, прим. 72 на стор. 181 {виноска другий абзац початок: «Коли було запропоновано пресвітеру Пелагію...». Кор.} та стор. 183 сл. {Абзац початок: "Зі змісту цього символу ...". Кор.} Fabricius-Harles. Bibliotheca graeca. Τ. VIII. Hamburg 1802. P. 297. Деяким підтвердженням цієї думки може бути приписка Марія Меркатора до перекладу цього фрагмента наступного змісту (Migne, lat. ser. t. 48, col. 1083): Ecclesia, ausus est idem nefandissimus Theodoretus, post obitum sanctae recordationis Cyrilli Alexandrini pontificis,... ita proferre. Які дії проти Домна розуміє тут перекладач? оскільки, з одного боку, визнається імовірним, що Меркатор займався своїми працями ще до Халкідонського собору, і оскільки, з іншого боку, на останньому не порушувалося спеціальної справи про Домн з обвинувальним проти нього характером, то необхідно припустити, що Марій вказує на процес в Ефеському судилищі 449 року і своїми gesta. У такому разі і повідомлений ним уривок з проповіді Феодорита повинен був наводитися в справжніх «діяннях» розбійницького собору поряд з висловом про Хома, яке знаходиться тепер саме у відділі, присвяченому питанню про Домн, і ставитися, за часом вимови, до одного хронологічного пункту. Звідси випливає, що сирські акти, у справжньому вигляді, не сповнені; у них, очевидно, є перепустки навіть у тих місцях, де манускрипти цього не відзначають. Див у сирських актах (Hoffmann. S. 67, 32-33. Martin. Actes. Р. 154. Perry. Р. 324) і в листі Філоксена Ієрапольського до ченців Tel-Ada ( Martin. Pseudo-synode. Р. 32). Hoffmann. S. 67–68. Мартін. Actes. P. 154-155. Parry. P. 324-325. Epist. 83: М. 83, 1272. Ст. Epist. Pelagii. II-5 (8), n. X: Migne, lat. ser. t. 72, col. 726-726. Mansi, IX, 442, D-E. Діян. V, стор 429. Justiniani Confessio rectae fidei, anath. XI: Migne, gr. ser. t. 80, 1, col. 1017. В-C. Mansi, IX, 561. C-D. Діян. V, стор. 533. Cnf. Mansi, IX, 209. Діян. V, стор. 71: № 15. У манускрипті Британського Музею (№ 12, 155, fol. 113 а) зберігся переклад одного Феодоритова уривка, що написується так: «З тлумачення (бесіди), вимовленого в Антіохійській церкві, коли був присутній також і Домн, патріарх Антіохлійський, W (ко. Catalogue of syriac manuscripts in the British Museum, acquired since the year 1838. Part. II, London. Можливо, цей фрагмент збігається із витягами актів п'ятого собору та Марія Меркатора. Приналежність цього фрагмента Феодориту захищають Гарньє (Migne, gr. ser. t. 84, col. 63-64), Наталіс (Historia ecclesiastica. T. V. Parisiis. 1730. P. 148), але її заперечують Шульце (Migne, gr. 4, ser. (Memoires, XIV, p. 785-786: not. 80 sur s. Cyrille), Сейль (Hist. générale, XIV, p. 192). Мартін. Pseudo-synode. P. 31–32. Див вище, отд. II, гол. I, стор. 134 {абзац початок: «У 2-х. Excerptum sextum хоче розкрити думку...». Кор.}. Див вище, отд. II, гол. I, с. 133–137 {абзац почало: “Звичайно, що він черпав...”. Кор.}. Див. т. I, гол. VII, стор. 336–338 {абзац початок: “Обмежившись коротким переглядом...”. Кор.}. У цьому треба пам'ятати, що акти V все. собору дійшли до нас у вкрай несправному латинському перекладі, чому не можна лаятись, що у справжніх записах діянь 553 р. було все те і та, що і як ми маємо нині. Навпаки, - зважаючи на явні похибки теперішньої редакції (одну з таких вказав П. Гур'єв у творі: «Феодор, єпископ Мопсуєстський. Москва. 1890», стор. 98, 120, ін. 3), - можна не без підстави припускати, що оригінал був краще коп. І тут, і в інших місцях, де буде мова про несправжність чи сумнівність фрагментів Феодориту в актах V собору, ми розуміємо виключно існуючий латинський текст, але торкаючись питання: чи були ці уривки в оригіналі? і навіть гіпотетично припускаючи можливість негативної відповіді. Mansi, IX, 297 (Migne, lat. ser. t. 48, col. 1084). Migne, gr. ser. t. 34, col. 62. Діян. V, стор. 230. Quaest. XXII в Левіт. (M. 80, 329. А. Твор. I, стор. 176-177). В актах п'ятого собору фрагмент написується так: «І ще, після смерті блаженного Кирила, той же Феодорит у бесіді, сказаній в Антіохії, у присутності Домна, поносячи його (Кирила) смерть, каже наступне»; a Марій Меркатор передує свій переклад наступними зауваженнями (Migne, lat. ser. t. 48, col. 1083): Theodoretus, post obitum sanctae recordationis Cyrilli Alexandrini pontificis, insultans beatae dormitioni ejus, ita proferre. Hoffmann. S. 69, 43-45. Мартін. Actes. Р. 161. Perry. Р. 332-333. Epist. 83: Μ. 83, 1273. А-В. Epist. 83: Μ. 83, 1268. В-С. Hoffmann. S. 67, 18–20. Мартін. Actes. Р. 154. Perry. Р. 323. Hoffmann. S. 67, 15-16 -: Der blosse Mensch ist einzeln von Thomas befühlt, und Gott einzeln angebetet worden. Мартін. Actes. P. 159): Que ce n'etait qu'un simple homme qui avait été palpé par Thomas et quo Dieu avait été adoré à part. Перрі. P. 330: Мережа людина тільки був palpable to (touched by) Thomas, і що God тільки був worshipped (by him). Auctarium (Opp. Theodoreti, edit. Sirmondianae, t. V), p. 21–30. Migne, gr. ser. t. 84, col. 33–48. De Symeonum scriptis diatriba... F. Combefis. Parisiis. 1664. Pag. 87: «Εἰ μὲν τοῦ Λόγου κῆρυξ, καὶ πρόδρομος. Theodori Daphnopatae, εἰς τὸ γενέσιον τοῦ τιμίου Προδρόμου. In codice 1074 Vaticano tribuitur Theodorito Gyri episcopo. Θεοδωρήτου ἐπισκόπου Κύρου». Ang. Mar. Bandinus. Catalogus codicum manuscriptorum Bibliothecae Mediceae Laurentianae, varia continens opera graecorum Patrum. T. I. Florentiae. 1764. Pag. 496 (plut. X, cod. XXI, p. 1935): «Μηνὶ Ἰουνίῳ κδ'. Ἐγκώμιον εἰς τὴν σεβάσμιον γέννησιν τοῦ τιμίου, ἐνδόξου προφήτου, προδρόμου καὶβ Ἰωάννου, Inc. Εἰ μὲν ὁ τοῦ Λόγου κῆρυξ. Des. ἐπηγγελμένην παρέχοντος ἐν Χριστῷ, κ.τ.λ. (cnf. Μ. 84, 33. Α. 48. В). Auctor Theodorus Daphnopates». Fabricius-Harlex. Bibl. gr., VIII, p. 296: Hunc non Theodoriti, sed Theodori Daphnopatae esse, notavit ex codice suo Leo Allatius. Fabricius-Harles. Bibl. gr., t. X (Hamburg 1807), p. 385: Актор Теодор daphnopates, licet в codice Vaticano MLXXIV, в Allatius notat, рефературу Theodoritum Cyri episcopum, atque в auctario operum Theodoriti Garneriano prodierit graece et latine. Слід зазначити, що Феодор Дафнопат справді говорив про перенесення руки Іоанна Хрестителя з Антіохії до Константинополя близько 956 року. Ленц (Geschichte der christlichen Homileten. 1 Theil. S. 118), мабуть, не заперечує приналежності розглянутої проповіді Феодориту; принаймні він зовсім не згадує про існуючі щодо її припущення. Про нього див. Falericias-Harles. Bibl. gr., X, нар. 385-386. Carr. Scriptorum ecclesiasticorum historia literaria. Vol. ІІ. Basileae. 1745. P. 101-102. Du-Pin. Nouv. bibl., IV, нар. 110, Ceillier. Hist. genérale, t. XIV, p. 190. Historia religiosa, cap. 21: M. 82, 1444, 1445. А. І. Б., стор 174-175. Шульце в одному зі своїх зауважень пише (М. 84, col. 48, not. 57): Ut tota hujus orationis indoles a politissimo Photii. Bibliotheca, cod. 273 (Migne, gr. ser. t. 104, col. 229, 232, 233, 235, 236; передруковано ap. Migne, gr. ser. t. 84, col. 48, 49, 52, 53). У Фотія ми читаємо (Μ. 104, 229. Μ. 84, 48): ἁγίοις Ἰωάννην τὸν Χρυσόστομον συνετάξατο, ὧν ἡμεῖς πέντε τέως ἴδομεν. Не можна з рішучістю стверджувати, що Фотій повною цілістю мав проповіді на Іоанна Золотоуста, бо щодо першої він пише (loc. cit.): Ὅτι τῶν πέντε λόγων, ὁ πρῶτος ἄλ δοκεῖ δέχεσϑαι, ἢ μέρος αὐτοῦ εἶναι. Взагалі, патріарх-бібліограф мав список далеко не справний, як це видно з його замітки після однієї витримки (М. 104, 232. М. 84, 49. С): Ἀλλὰ τοιαῦτα μέν, καὶ ὁ τ τέταρτος) λόγος. Ἐοίκασι δέ, – каже Фотій (Μ. 104, 232. Μ. 84, 52. Α), – οὗτοι πάντες οἱ πέντε λόγοι μετὰ τὴν ὑπερορίας ἀνακομιδὴν συντετάχϑαι. Здається, тут йдеться про Златоуста, а не про Феодорита. Socrat. H. Ε. VII, 45 (Migne, gr. ser. t. 67, col. 836. Ц. І., стор 576). Theodoret, H. Ε. V, 36 (M. 82, 1265, 1268. Ц. І., стор 369). Marcellini Chronicon, ad an. 438 (Migne, lat. ser. t. 51, col. 926). M. 104, 233, 235-236. M. 84, 53. B: Τοῦτον τὸν ἔσχατον λόγον ἡ ἐπιγραφὴ ἐν τῷ ἀποσταλείῳ εἰρῆσι Τὸ δὲ προυίμιον αἰνίττεται, ὡς ἄλλων προειπόντων, ὁ σνγγραφεὺς μετ’ ἐκείνους δη. Μ. 104, 229, 232. Μ. 84, 48-49, 49. C. 52. Α. Du-Pin (Nonν. bibl. IV, р. 110) каже, що проповіді на Іоанна Златоуста – «ні що інше, як антитези, гра словами, уривчасті фрази, дитячі думки, і не відповідають стилю Феодорита, який важливий, сильний і серйозний». Cnf. Tillemont. Mémoires, XV, нар. 339. За словами Сейльє (Hist. générale, XIV, р. 190), вони «не мають ні важливості, ні серйозності, властивих Феодориту, в них одні фігури та гра словами». Schrockh 's Kirchengeschichte. Bdn. XVIII. S. 428. Διαφέρει (ὁ λόγος πρῶτος) τῶν πρὸ αὐτοῦ τῇ καλλονῇ τῶν τε ῥημάτων, καὶ τῶ 229. Μ. Ὁ ἐφεξῆς (πέμπτος λόγος)... λαμπρότερα δὲ πως τὴν τῶν νοημάτων ἰσχὺν ἀπαγγέλε 84, 52. А). Щодо складу чи, вірніше, термінології зазначимо ще, що досить рідкісне слово Ἁμαξόβιος (кочівник) зустрічається і в 117 листі Феодориту (М. 83, 1409. С): Ὅτι γὰρ τὴν πρακ τοῖς Ἁμαξοβίοις μᾶλλον ἢ αὐτοῖς νομοϑετεῖν παρὰ τοῦ Σωτῆρος ὑπέλαβον πράγματα. Petri Lambecii. Commentarium de Augustissima Bibliotheca Caesarea Vindobonensi liber octavus. Editio altera studio та opera Ad. Fr. Kollarii. Vindobonae. 1782. Col. 637-638 (cod. XXVII). У цьому манускрипті не йдеться прямо, що біограф св. Золотоуста користується проповідями, що розбираються, а тільки в числі джерел називається і Феодорит, але, здається, потрібно розуміти саме ці «слова». Cnf. Fabricius-Harles. Bibl. gr., VIII, нар. 297. Opp. Ioannis Chrisostomi, ed. Bern, de Montfaucon. Τ. XIII. Parisiis. 1738. Praefatio: pag. IV-V. Migne, gr. ser. t. 47, col. XXIV. Acta sanctorum, mensis septembris tom. IV, pag. 406. В актах п'ятого всесвітнього собору ap. Mansi, IX, 299 («Їх allocutione Theodoreti, dicta adversus sanctum Cyrillum Chalcedone (статі post Ephesinam primam synodum) cum ab Epheso ascendisset ad Constantinopolim una cum Orientalibus, pro Nestorio, quasi injuste condemnato»). 292-293. A («Ex alia allocutione dicta Chalcedone, contra sanctae memoriae Cyrillum»). 293. A-В («Ejusdem ex allocutione scripta in eadem civitate pro Nestorio»). Діян. V , стор. 223–224. Усі ці уривки з Auctarium'a, разом із замітками Гарньє, передруковані ар. Migne, gr. ser. t. 84, col. 53, 55, 60. Більше повний текст третього фрагмента див. в актах третього вселенського собору ар. Mansi, IV, 1408–1410. Діян. I , стор. 830–835 та в Synodicon adversus tragoediam Irenaei, cap. 36: Mansi, V, 810-812. Migne, gr. ser. I. 84, col. 637-639 ("Pars sermonis unius, qua in Chalcedone dicunt usum Theodoretum episcopum Cyrensis Ecclesiae"). Твори, які ми розглядаємо, ми навмисно називаємо «промовами» тому, що вони присвячені питанням, що складали злобу дня, і вимовлялися не в храмах, які в Халкідоні були закриті для легатів відступницького собору. Сам Феодорит доносить Олександру Ієрапольському, між іншим, наступне (epist. 169: Migne, gr. ser. I. 83, col. 1474, 11. Mansi, IV, 1407, 1408. Дії. I, с. Ми почали навіть міркувати з ними (приходящими) і склали великі збори і вчетверте розповідали про віру твого благочестя. Вони слухали з таким задоволенням, що не йшли до сьомої години і залишалися до сонячної спеки. У великому палаці з чотирма портиками зібралося безліч, і ми проповідували зверху, з піднесення під самою покрівлею». Див. т. 1, гол. III, стор. 97–98 {абзац початок: “Прибули до Халкідону 11-го горпіея (вересня)...”. Кор.}. Mansi, V, 818. Д. Migne, gr. ser, t. 81, 647. Ст. Твір це вперше видано за рукописами Ватиканської бібліотеки грецькою мовою Nicolao Maijrano Romae 1545 (in-8) і потім Tiguri – 1546 (in-8), а з латинською версією Gualteri – Parisiis 1623 (in-8). У Міня воно надруковано у 83 т. Патрології, грецької серії (col. 556-773). Російський переклад див. у «Творіннях», ч. V, стор. 171–371. М. 83, 1255. А-В (Καὶ μυστικὴ δὲ ἡμῖν συγγέγραπται βίβλος, καὶ περὶ Прονοίας ἐτέρα 1317. Α. (Ἔστι γάρ μοι τὰ συγγεγραμμένα... περὶ τῆς καϑόλου Προνοίας ). Μ. 80, 1389. С (Τοῦτο τὸ ἀδίκημα ἐκείνου μὲν τὸ κράτος κατέλυσε, τοῖς δὲ ἀνϑρτ ἠνέῳξαν· ἅπερ ἐν ταῖς περὶ Προνοίας λόγοις διὰ πλειόνων ἐῤῥήϑη). Твори. II, стор. 378. Cnf Oratio de providentia X (M. 83, 757, 760, 761. Τ. V, стор. 357-361). M. 83, 488. C (Ἀλλὰ περὶ Προνοίας δέκα λόγους ἤδη συγγράψας περιττ ν τὸν λόγον). Τ. VI, стор. 44. Nicephori Callisti H. E. XIV, 54 (Migne. gr. ser. t. 146, col. 1257): Προνοίας ἕτερον συντάττει (Θεοδώριτος У такій якості наводиться витримка з дев'ятого слова і у Шлейнінгера: Muster des Predigers. Eine Auswahl rednerischen Beispiele aus dem homiletischen Schatze alter Jahrhunderten. Von N. Schleininger. Freiburg im Breisgau. 1868, 8, 28-29. Ceillier. Hist. genérale, XIV, p. 167. Див Comment. в Isa. XIV, 14 (M. 81, 345), - в Jerem. lib. 1. X, XI (в Bar. V, 9). XII (in Thren. Jerem. IV, 22) (М. 81, 553, 557, 589, 612, 633, 653, 684, 708, 737, 760, 780, 805. Τ. VI, стор. 134, 212, 228, 253, 272, 297, 315, 333, 354), - in Ezech. lib. I-XVI fin. (M. 81, 852, 880, 904, 929, 957, 980, 1004, 1032, 1049, 1065, 1101, 1140, 1169, 1188, 1220, 1256. 436, 457, 481, 500, 520, 544, 558, 572, 602, 632, 656, 672, 696, 728), - in Dan. lib. I-X (M. 81, 1284, 1313, 1315, 1376, 1393, 1409, 1437, 1453, 1485, 1545. Τ. IV, стор 22, 46, 72, 97, 1 192, 242), - in Osec XIV, 10, - in Joel III, 19, - in Amos IX, 15, - in Abd. I, 20, - in Jen. IV, 11, - в Mich. VII, 20, in Nahum IV, 19, in Habac. III, 18-19, - in Soph. III, 16–18 – in Agg. II, 24, - in Zachar. XIV, 20-21, в Malach. IV, 6 (M. 81, 1632, 1664, 1708, 1717, 1740, 1785, 1808, 1836, 1860, 1873, 1960, 1988. Τ. IV, стор 317, 34, 34, 34 152. Τ. V V стор. ad Rom., tom. I–V (M. 82, 80, 108, 148, 184, 225). ad Corinth., tom. Ι-III (Μ. 82, 272, 320, 376. Τ. VII, стор 207, 250, 299), - in II Epist. ad Corinth., tom. I-II (M. 82, 421-457, 460. Τ. VII, стор 340, 372), - ad Galat. V, 18, - ad Ephes. VI, 24, - ad Philip. IV, 23, - ad Coloss. IV, 18 - in I Epist. ad Thessal. V, 28 - in II Epist. ad Thessal. III, 18, - ad Hebr., Tom. І-ІІІ, - в I Epist ad Timoth. VI, 20 - in II Epist. ad Timoth. IV, 22, - ad Tit. III, 15 – ad Philem. 1, 25 (M. 82, 504, 557, 589, 628, 656, 673, 705, 749, 784, 829, 857, 869, 877. Τ. VII, стор 411, 554 554, 581, 622, 653, 709, 732, 744, 752); - in Cant. Cant., lib. I III (M. 81, 92, 136, 173); - in Ps. CL, 6 (М. 80, 1997. T. III, стор 450); Oratio de divina charitate (M. 82, 1521. Τ. V, стор 394). Oratio de providentia I: M. 82, 561. A. Τ. V, стор 182. Comment. in Dan. I, 21 (M. 81, 1284. Τ. IV, стор. 22): «А ми, залишивши на цьому слухача (τὴν ἀκροατήν), прославимо благого Владику»; - Cap. III, 98 (Μ. 81, 1352. С. Τ. IV, стор. 77–78): «Щоб, наводячи всі пророцтва про Навуходоносор, не продовжити часу, – і тепер слухачів і хто читатиме згодом (καὶ τοὺς ν καὶ τοὺς εἰς ὕστερον ἐντευξομένους), якщо хочуть знати його хизування і жорстокість, відіславши до самих пророцтв, поверну слово до справжнього предмета». Див, наприклад, lib. X: М. 81, 1488-1545. Τ. IV, стор. 192-242. De prov. or. II (М. 83, 576. С. Τ. V, стор. 195): « І вчора сказане нами (τὰ χϑὲς ἡμῖν εἰρημένα) про небо, сонце, місяць і інших світилах ... достатньо, щоб вдосталь, щоб у цілий день ... достатньо, щоб, (καϑάπερ τῇ προτεραίᾳ), покажемо, що у найменших частинах тварюки видно і відкритий промисл». Or. IV (М. 83, 612. D. Τ. V, стор. 228): «Але час уже нам перейти нарешті до рук, згадавши про які в попередній день, ми обіцялися сьогодні пояснити їхню користь» (ὧν τὴν μνήμην τῇ προ παραλιπόντες, ὑπεσχόμεϑα σήμερον τούτων ἑρμηνεῦσαι τὴν χρείαν). Or. VII (Μ. 83, 688. В. Τ. V, стор. 297): «Що рабство не шкодить тим, хто перебуває в оному, але навіть дуже благодійно, якщо хтось хоче ним скористатися, - це (скажімо так з Богом) доведемо тепер. Бо й учора обіцяли говорити про це» (τούτο γὰρ χϑὲς ἐρεῖν ὑπεσχόμεϑα). De prov. or. VII (Μ. 83, 708. С. Τ. V, стор. 315): «Але я не знаю, що мені робити, бо чеснота людей доблесних змушує в мене слово і змушує продовжувати своє надміру ». Or. IX (М. 83, 721. D. 724. А. Τ. V, стор. 327): «Розшукання всього цього (що говориться в Писанні про нагороди після смерті) зробило б слово надмірно довгим » . Or. X (М. 83, 761. С. Τ. V, стор. 361): «Але якби я захотів збирати всі свідчення і на кожне робити належне тлумачення, то міркування наше стало б надмірно довгим». De prov. or. X (Μ. 83, 745. В. Τ. V, стор. 347): «Але не вистачить мені дня , щоб зібрати всі вислови (про чесноти, твердість і радість у скорботах) великого наставника подвижників благочестя» (Ἀλλ’ ἐπιλεερ τοῦ μεγάλου παιδοτρίβου τῶν τῆς εὐσεβείας ἀϑλητῶν τοὺς τοιούτους λόγους συλλέγν Можна б витягувати ще сильніший аргумент на користь нашої думки з наступних слів Феодорита: «ми ж, ставши біля самої огорожі, запитаємо противників (ἡμεῖς δὲ ἐξ αὐτῆς τῆς βαλβίδος τῶν πυϑώμεϑα), чому вони перемовляють вчення про промисли» (De prov. or. I: M. 83, 501. В. Τ. V, стор. 182), Якби вони дійсно укладали той зміст, який надають йому російські перекладачі. Тим часом подібна інтерпретація не має достатніх підстав, бо, згідно з класичним вживанням (напр., у Арістофана), вираз: ἐξ αὐτῆς τῆς βαλβίδος означає просто «на самому початку», «спочатку», «перш за все» (лат.). Epist. 113 (Μ. 83, 1317. A): «У мене є твори, написані частиною за двадцять, частиною за вісімнадцять, частиною за дванадцять років, та інші проти аріан і евноміан, проти юдеїв і язичників, проти перських магів, інші – про загальне провид». Гарньє, а за ним і Уден (Commentarius, I, col. 1109) вважають, що, принаймні, два останні «слова» складені й вимовлені відразу після Ефеського собору (Dissert. II, cap. VI, § III, n. V: Μ. 84, 346), хоча перші вісім, вісь, вісь, вісь, вісь, вісь, вісь, вісь, вісь, вісь, е. III, n. VI-VII: Μ. Але, крім того, що на користь такої думки немає жодних хронологічних даних, сам зміст «слів» показує, що вони були написані і сказані в близькій послідовності одне за одним, оскільки утворюють собою зв'язне ціле. Якщо на початку дев'ятої мови робиться посилання на вісім попередніх, це вказує лише на тісну хронологічну наступність їх, як і в інших випадках; а якщо десята волає до терпіння, то це нітрохи не означає, що тут розуміються Ефесські прикрості: і без них у Феодорита та його слухачів, звичайно, завжди було багато неприємностей. Du-Pin (Nouv. bibl., IV, р. 107) також відносить λόγοι περὶ προνοίας до 433 року, хоча своїх підстав на підтвердження такої думки не наводить. Mansi, IV, 1068. С. Migne, gr. ser. t. 77, col. 1457. А. Деян. I, стор. 436. Comment. in Habac., arg.: M. 81, 1809. Τ. V, стор. 21. Epist. S. Isidori Pelus., lib. II, 137: Migne, gr. ser. t. 78, col. 530. Творіння св. Ісідора Пелусіота, ч. I, Москва. 1859, стор 399. Вираз Феодориту в or. de prov. IX: Μ. 83, 717. С. Τ. V, стор. 323. De prov. or. II: Μ. 83, 585. С. Τ. V, стор 204. Порівн. or. IX (Μ. 83, 737. С. Т. Д, стор. 341): «Ти ж (слухач), окрім природи маючи вчителем закон і пророків, що навчають у божественному, і лише Апостолів, які навчають сьогодення і проповідують майбутнє», звідусіль збирай пропоноване тобі. De prov. or. IX: Μ. 83, 716, 717. А. Т. V, стор 322. De prov. or. I: Μ. 83, 556, 557. Τ. V, стор. 177-179. Про осіб, яких має на увазі Феодорит, див. or. 1 (М. 83, 560. А. 561. С. Τ. V, стор 181, 182). II (М. 83, 585. С. Τ. V, стор 204). III (М. 83, 588. Τ. V, стор 206). IV (М. 83, 609. С. Τ. V, стор 227). VI (М. 83, 644. Ст 652. С. Τ. V, стор 257, 265). VII (М. 83, 668. А. В. 680. D. Τ. V, стор 279, 290). VIII (М. 83, 693. А. Τ. V. стор. 301-302). IX (М, 83, 717. А. 717. С. 720. С. 724. А. 729. А. 733. С. 733. D. 736. В. 737. С. Τ. V, стор 323, 325, 323, 3, 3 341). Or. de prov. I (Μ. 83, 560. D. 561. А. Τ. V, стор. 181): τῶν τῇ τοῦ Θεοῦ προνοίᾳ πολεμούντων εἰς φάλαγγα, ῥήξωμέν τε αὐτὴν τοῖς ἐλέγχοις, καὶ διασπάσωμεν, καὶ τὴν πυκνότητα δορυαλώτους ἀγάγωμεν, καὶ ἑλκύσωμεν πᾶν νόημα εἰς τὴν ὑπακοὴν τοῦ Χριστοῦ. У or. IX (М. 83, 717. А–В. Τ. V, стор. 322) Феодорит пише: «покликавши на допомогу той самий промисл, який заперечують, його надамо захисному цьому слову (καὶ τοῦ τῆς ἀπολογί λόγου) виклали ми вже вісім слів». Докладніше зміст «слів» вказується до написів їх. Or. I: «доказ промислу, запозичений з розгляду неба, місяця та інших зірок». Or. II: «доказ, запозичений із розгляду повітря, землі, моря, річок та джерел». Or. III: «доказ промислу, запозичений з устрою людського тіла». Or. IV: «доказ промислу, запозичений з устрою людських рук і винайдених людством мистецтв». Or. V: «доказ промислу, запозичений з підпорядкування людині тварин безсловесних». Or. VI: «про те, що багатство і злидні корисні для цього життя». Or. VII: «про те, що рабство та панування корисні для справжнього життя». Or. VIII: «про те, що для розсудливих немає шкоди служити панам злим». Or. IX: «про те, що праця правди не безплідна, хоч і не видно в реальному житті, і про воскресіння, що доводиться висновками природного розуму». Or. X: «про те, що Бог здавна був попечителем не одних юдеїв, а й усіх людей, і про влюднення Спасителя». Or. de prov. V: Μ. 83, 624. С. Т. V, стор 239. Так, у or. de prov. X (Μ. 83, 737. В. Τ. V, стор. 311) вени Феодорит називає «провідниками для дихання» або, вірніше, провідниками повітря (πνεύματος ἀγωγοί), але такими вони вважалися довгий час, поки анатомічні дослідження над трупами не розкрили. Щоб не викладати всіх природничо-наукових відомостей «слів про промислі» на підтвердження наших думок, ми наведемо лише два місця, де Феодорит посилається на джерела. У or. III (Μ. 83, 589. D. Τ. V, стор. 208), говорячи про дихання, він зауважує: ὥς φασιν οἱ τὰ τοιαῦτα ἀκριβῶς ἱστορσ; а в or. VI (Μ. 83, 657. В. Τ. V, стор. 269-270) пише: «мідність, за висловом наймудрішого з лікарів, матері здоров'я, праці і тілесні вправи, на думку того ж вчителя, сприяння здоров'я». Or. de prov. VII: M. 83, 673. C. 676. A-B. 677. B. C-D. 680. A. 681. D. 684. A. Τ. V, стор 284, 285, 286, 287, 288, 289, 292. Or. de prov. VIII: Μ. 83, 688. А-Β. 716. В-C. Τ. V, стор 296-297, 321. Or. de prov. VIII: Μ. 83, 685. D. 688. A. Τ. V, стор 296. Or. de prov. IX: M. 83, 716-717. A. Τ. V, стор. 322. Or. de prov. X: M. 83, 710. C-D. 741. А-В. Τ. V, стор. 343–344. Cnf. ibid.; M. 83, 764. A. Τ. V, стор. 362. Comment. in Cant. Cant. VI, 4: M. 81, 168. Ленц (Geschichte der christl. Homiletik. 1 Theil. 8, 112), втім, зауважує, що з десятої промови Феодорита видно, що він був «другом» того риторико-поетичного способу міркувань, який ми знаходимо у Євсевія Емеського, Ефрінія, Ефріанія, Єфр. У VII «слові» Феодорит, напр., пише (М. 83, 684. А. Τ. V, стор. 292): «Сокупивши разом сказане порізно (τῶν εἰρημένων ἕκαστον εἰς ἓ це в скороченому вигляді (ἀνακεφαλαιωσώμεϑα) і усвідомимо для кращого розуміння». Так, у or. X Феодорит зауважує (М. 83, 761. С. Τ. V, стор. 361): «Але якби я захотів збирати всі свідчення і на кожне робити належне тлумачення, то міркування наше стало б надмірно довгим. Тому, надавши збирати вони людям допитливим, приступлю до безперервного продовження слова» (ἐπὶ τὰ συνεχῆ βαδιοῦμαι τοῦ λόγου). Or. de prov. VIII (Μ. 83, 685. D. Τ. V, стор. 296): Μεγάλης μέν, εὖ οἶδα σαφῶς, δεῖ καὶ γλώττης καὶ δι μεγάλην οὕτω λόγων ὑπόϑεσιν ἀναδέχεσϑαι πειρωμένῳ· πέφυκε γὰρ πως κινδυνεύειν τῶν πραγμάτων ἡ δόξα· τῇ γὰр τούτων ἀσϑενείᾳ καὶ ῥώμῃ φυλοῦσι κρίνειν μὴ τῇ φύσει τούτων, ἀλλὰ τῇ δεινότητι τῶν λόγων προσέχειν ἐϑέλοντες. Or. de prov. I: Μ. 83, 505. D. 568. А-В. Τ. V, стор. 186-187. Or. de prov. II: Μ. 83, 676. А-В. Τ. V, стор 194. Or. de prov. II: Μ. 83, 577. C-D. Τ. V, стор 197. Див ще or. de prov. III (Μ. 83, 600. С. 601, 604. А. 605. Ст Τ. V, стор 217-220, 222-224), or. IV (М. 83, 657. D. 660. А. В. 664. D. 665. А. Τ. V, стор 271-272, 276-277) та ін. Наводимо короткі вилучення з відгуків про λόγοι περὶ προνοίας і взагалі про Феодорита, як про проповідника. Гарньє (Dissert II, cap. VI, § III, n. 1: Μ. 84, 345): Nihil hac elucubratione, quae decem sermonibus (de Providentia) absolvitur, aut eloquentius aut admirabilius, non dicam a feocio, hand in alio ull rem editum est. Oudinus. Commentarius, I, col. 1109. Du-Pin. Nouv. bibl., IV, p. 108. Tillemont. Mémoires, XV, p. 323. Ceillier. Hist. genérale, XIV, p. 167: Десять «слів про промислі» «можуть розглядатися як найкращий зразок з цього предмета в давнину. Вони ясно виявляється вся краса генія Феодорита – у доборі думок, у шляхетності висловлювань, в елегантності і чистоті стилю, у послідовності і силі доказів». На думку Шрӭка (Kirchengeschichte, XVIII, S. 409), їх можна зарахувати до найкращих, які тільки дійшли до нас від якогось стародавнього християнського богослова. Вони показують в авторі точне знайомство з природознавством, дуже повчальні, промовисті і приємні. За винятком деяких промов Златоуста, жодні інші з того століття не можуть порівняти з ними. Fessler в Kirchen-Lexicon oder Encyclopädie der katholischen Theologie und ihrer Hilfswissenschaften, herausgeg. von Wetzer und Welle (Bnd. X. Freiburg im Breisgau. 1853). 853): «Десять слів про промисл можна з повним правом зарахувати до найкращих творів стародавнього і нового часу з цього предмета, навіть поставити вище за всіх їх» (vielleicht sogar vorziehen). На думку Ленца (Geschichte der christl. Homiletik. 1 Theil. S. 117, 118), промови Феодориту про промислі належать до кращих фізико-теологічних трактатів, які тільки може вказати Церква. Вони гідно можуть бути названі зразком у плідній (проповідницько-повчальній) обробці цього предмета, який тоді був у такій сильній зневазі. Взагалі, Феодорит, як проповідник, заслуговує на велику похвалу. Його стиль простий та природний; його докази правильно підібрані та складені; його приклади цікаві; його застосування повчальні, без алегоричних та містичних витонченостей. Ν. Schleininger. Muster des Predigers. S. 29 Ам. Преосв. Філарет (Істор. вчення, III, стор. 129) пише: «Десять слів про промислі – одне з чудових творів і з викладу думок, і з витонченості мови. Творець показав у тому творі, що він має широкими знаннями у філософії, вміє викладати думки виразно і послідовно, чітко розуміє і чітко викладає зміст висловів Писання і може оживити мова висловлюваннями почуття, складом витонченим і чистим». Вам може бути цікаво: