Трактат первый

Convertirea lui Saul și „Evanghelia” Sfântului Apostol Pavel. – Semnificația acestei probleme și experimentele în rezolvarea ei în teoria psihologică. – Analiza acestora din urmă din preliminariile exterioare pe care le indică la convertire în observațiile persecutorului asupra vieții creștinilor și convingerea adevărului credințelor lor (despre Mesia înviat și Mântuitorul suferind în Hristos) prin dispute cu ei. – Presupusa atracție internă a lui Saul față de noua religie din cauza nemulțumirii față de legalism și a erorii de interpretare a acestui fapt. – Eșecul ipotezei psihologice din cauza incapacității acesteia de a clarifica natura Evangheliei lui Pavel în sensul desăvârșirii sale de legalism și eliminării legii în regatul harului, cu o infirmare a gândurilor lui Friedlander despre starea elenistico-liberală a lui Saul, presupus asemănătoare cu creștinismul. – Pregătirile persecutorului pentru o convertire care nu a fost „magică”, sursa ei supranaturală și demnitatea divină a Evangheliei lui Pavlov. Prin harul lui Dumnezeu sunt ceea ce sunt. În întreaga istorie a lumii, este greu de găsit o personalitate atât de înaltă în ceea ce privește semnificația ei cuprinzătoare și durabilă, precum Sfântul Apostol Pavel, iar în viața sa extraordinară este greu de subliniat un moment mai important decât convertirea unui persecutor intolerant al Bisericii lui Dumnezeu într-un fanat de foc pentru slava ei și un slujitor devotat al lui Hristos. Înainte de Damasc, zelotul aprig al tradiției iudaice a fost învins și distrus, dar în mijlocul acestui prăbușire a înviat marele propovăduitor al Evangheliei harului. Prin urmare, el este mesagerul predominant al creștinismului, motiv pentru care întregul curs al acestuia din urmă este în mare măsură determinat de activitățile sale. Este de la sine înțeles și nu necesită explicații speciale că caracterul și direcția Sfântului Pavel au fost neapărat predeterminate de faptul chemării de la Damasc, în care necredinciosul Saul a renascut ca stâlp și vestitor al credinței, a primit un scop anume și i s-au acordat darurile corespunzătoare. Este evident, așadar, că înțelegerea științifică corectă a întregii istorii apostolice depinde în mod direct de viziunea adevărată asupra acestui eveniment. Aici avem cheia pentru a înțelege semnificația erei creștine timpurii și a dobândi o bază reală pentru înțelegerea mișcării sale înainte de-a lungul drumului către cucerirea victorioasă a universului sub numele Celui Răstignit. Sfântul Pavel a fost o lampă strălucitoare a Soarelui Adevărului, iar razele lui ajung la noi doar atunci când sunt reflectate în Apostolul Limbilor. În mod firesc, iluminarea noastră, fiind secundară, își datorează în întregime calitățile și virtuțile strălucirii mediatoare și, potrivit acesteia, va fi fie pură, fie plictisitoare. În cuprinsul ei, mărturisirea bisericească provine din mărturisirea apostolică, aderă și se hrănește de ea și numai din ea își primește valoarea cuvenită. Dacă a fost complet exact în Sfântul Pavel, atunci va fi fără vină și în noi; altfel, nu ne înşelăm mai puţin decât el, luând pâlpâirea înşelătoare pentru reflectarea Tatălui luminilor în Fiul. Astfel, în chestiunea convertirii lui Saul, Evanghelia Sfântului Pavel de origine. Prin urmare, mai întâi trebuie să înțelegeți acest eveniment special. Știința nu permite salturi în istorie și peste tot caută secvențe de dezvoltare treptată. Dar tocmai aici ne apare maiestuoasa imagine a Sf. in toata inflexibilitatea ei amenintatoare. Pavel, în care prezentul său nu ia naștere și nu se stabilește pe trecut, ci îl elimină și îl neagă hotărât. Care este legătura dintre aceste extreme și există o punte de aur care să le conecteze? Să ne amintim că ei se potrivesc în același mod în sufletul lui Saul și ne va fi evident că împăcarea lor se află în adâncurile spirituale ale tânărului zelot. Interpretarea psihologică firească a miracolului dinaintea Damascului se bazează pe această considerație. Aceste încercări sunt atât de apropiate și tentante de raționamentul gândirii umane încât i-au fost prezentate de mult timp și folosite pentru a explica geneza Evangheliei lui Pavlov 548. Cu toate acestea, ele erau departe de a fi terminate și nu au fost aduse într-un sistem coerent. Meritul pentru fundamentarea completă și dezvăluirea cuprinzătoare a acestei teorii îi aparține însuși K. Holstein, 549 care rămâne cel mai mare reprezentant al școlii Noii Tübingen și nu și-a câștigat titlul de stea de primă mărime doar pentru că se concentrează pe puncte specifice și se abține de la generalizări ample. El a înțeles științific toate materialele disparate și le-a unit într-o ipoteză psihologică coerentă cu rezolvarea fenomenului Damasc într-un simplu fenomen vizionar 550. Așa se obține acest rezultat uimitor și neașteptat 551, în care „Christofania este transferată din lumea exterioară în cea internă, din istoria ei în domeniul cunoașterii, în doctrină și în doctrină. simpla opinie” 552. Îl găsim pe Saul în focul unei furii brutale împotriva creștinismului. În orbirea furioasă a minții sale, el își concentrează toată puterea inimii pe distrugerea chiar și a numelui celui răstignit. Aceasta a fost cea mai mică prefigurare a viitorului Apostol în el. Dar haideți să aruncăm o privire mai atentă și mai atentă la această personalitate tipică și vom vedea cu totul altceva. Pavel a avut întotdeauna un caracter cinstit și a fost invariabil ghidat de vocea unei conștiințe neipocrite. Prin urmare, persecuția sa acerbă nu a fost o expresie brută a fanatismului, ci avea o justificare morală și religioasă rezonabilă pentru conștiința lui. El devine amar împotriva lui Isus numai în măsura în care demnitatea lui Hristos îi este însușită. Revendicarea drepturilor mesianice a fost o insultă vicioasă la adresa tuturor aspirațiilor prețuite ale iudaismului, o întunecare ofensivă a trăsăturilor strălucitoare ale idealului de bucurie a lui Israel, o încălcare decisivă a speranțelor răpitoare pentru triumful mondial al gloriosului Răscumpărător. Este suficient să spunem că Domnul a fost răstignit rușinos – iar acest lucru a trezit în tânărul Zelot o ostilitate nesățioasă față de Învățătorul din Nazaret și a aprins energie pentru a distruge toate amintirile seductorului insidios. Crucea a fost pecetea și semnul rușinii lui Mesia imaginar și motivația sacră de a lupta cu El până când golgota mohorâtă s-a contopit armonios cu Sionul strălucitor. În acest sens, polemicile anticreștine ale lui Saul au servit și la salvarea lui. În timpul acesteia, a intrat în contact direct și strâns cu mărturisitorii noii religii și a putut aprecia mai exact meritele acestora. Toate speranțele lor sunt înșelăciune; dar de ce sunt atât de puternice și vitale încât să nu slăbească în timp, ci să dobândească treptat o putere mai mare și să ducă departe multe victime? Acest farmec nu indică faptul că există ceva adevăr în ele? Odată ce acest lucru a fost permis, chiar și ca o absurditate blasfemioasă, pacea conștiinței iudaice a fost otrăvită pentru totdeauna în Saul. Între timp, observațiile realității reale nu susțineau deloc prejudecățile sale; mai degrabă, dimpotrivă: s-au aplecat în direcția în care părea să meargă ca un renegat criminal. Prigonitorul, pătrunzând în casele creștinilor și târându-i la judecată, a trebuit să vadă puritatea vieții celor persecutați – iar lumina bucuriilor lor imperturbabile, înălțimea stării lor de spirit, sinceritatea însuflețirii lor au atins profund inima duioasă a blândului Tars din fire. Pe lângă toate acestea, statornicia în rândul cuiva, neînfricarea în primejdie, curajul în moarte, când cele mai rele torturi au scos doar laudele celui răstignit de pe buzele muribunde ale bătrânilor și tinerilor, soțiilor și copiilor, ridicau involuntar o întrebare insidioasă: nu este acesta tot adevărul, dacă puterea uimitoare este inseparabilă de ea? întrucât aceasta nu este de origine umană, credința creștină va fi divină. Atunci s-a strecurat inevitabil gândul despre învierea celui răstignit, pentru că morții nu sunt capabili să manifeste o influență atât de extraordinară, „plasa” nu poate fi inspiratorul adevărului, iar răufăcătorul nu poate fi organizatorul regatului său. Chiar nu a înviat Isus? - acest grăunte de îndoială de sine l-a apăsat neapărat pe impresionabilul Saul cu greutatea unei sute întregi 553. Și nimic nu a ușurat această povară insuportabilă! Ca fariseu, el a recunoscut necondiționat învierea, care teoretic era destul de imaginabilă pentru Predicatorul din Nazaret. Adevărat, El a suferit, dar ucenicii Săi au adus dovezi convingătoare de la profeți că aceasta a fost o ispășire plină de har pentru păcatele poporului. Saul nu a negat că poporul evreu în ansamblu nu a satisfăcut deloc idealul normal al sfințeniei; prin urmare, el a acceptat cu ușurință o astfel de explicație, căci – și în opinia sa – Mesia va domni doar între cei drepți. Acum zelotul a găsit o soluție pentru nedumerirea sa și a simțit un vânt de atracție interioară față de Isus, pentru a-și găsi curăția cu El și în El. Tot succesul său fără prihană nu i-a dat pacea pe care o căuta și doar l-a făcut să experimenteze mai irezistibil și mai dureros puterea apăsătoare a păcătoșeniei înnăscute și a sărăciei naturale. Și dorește cu pasiune să-l vadă cu ochii lui pe Domnul pe care L-au văzut Petru, Iacov și mulți frați. În această stare de spirit, Saul a fost prezent la bătaia lui Ştefan. Imaginea Răstignitului, dar înviat și slăvit, plutește deja în fața lui și-l atrage spre sine, deși zelotul încăpățânat o respinge cu groază și se aprinde și mai mult. O discordie dureroasă între simpatia interioară pentru Hristos și cel mai energic protest are loc în suflet, până când discursul îndrăzneț al elenistului îl obligă la persecuție aprigă. El aude despre respingerea legii divine, despre profanarea altarelor bisericii, despre schimbarea tuturor obiceiurilor bune - și aceasta aprinde furia finală. Și dacă inima îi este lovită de credință, cu atât mai fără milă se răzbune pe irezistibilul seducător pentru ezitarea sa. Ea constituie un păcat grav înaintea legământului lui Dumnezeu și o astfel de vinovăție nu poate fi ispășită decât prin isprăvi extreme de zel nomist și sacrificii abundente ale zelozismului fariseic. Și astfel Pavel invadează cu furie refugiile creștinilor, încercând să stingă flacăra care îl mistuie cu șuvoaiele de sânge. El urăște chiar numele lui Iisus din Nazaret și se străduiește la Damasc pentru a distruge complet erezia rea, când însuși obiectul ispitei dispare odată cu ea. Cu toate acestea, gândurile persistente i-au izbucnit cu forță în cap, inacțiunea temporară și singurătatea deșertului îi otrăvește imaginația. Atât înăuntru, cât și în exterior, totul îl irită și îl îngrijorează pe tânărul lider al detașamentului anti-creștin. În adâncul spiritului său, simte inadecvarea creșterii sale morale și, cântărindu-și obiectiv zelul, alungă cu frică gândul fatal despre nepotrivirea metodei în sine, despre falsitatea căii pe care și-a ales-o. Și iată, involuntar și inexorabil, se înalță înaintea Lui chipul strălucitor al atottămăduitorului Hristos, Care-i umple pe mărturisitorii Săi de atâta bucurie cerească... În fața privirii sale duhovnicești, imagini de martiri creștini, maiestuosi în întristarea lor, imperturbabili în suferința lor, curați în bucuriile lor, sunt atrași și îi spun mai convingător decât orice cuvinte: ne-am găsit, așadar, bucuria lui Israel; Convertiți-vă și veți primi pacea dorită a renașterii! Furia lui capătă aroma sumbră a luptei împotriva lui Dumnezeu, iar prigonitorul este chinuit într-o disperare neputincioasă. Dimpotrivă, lecțiile omenești ale tolerantului Gamaliel prind viață în mintea lui și de la profesorul său aude mustrări pentru ferocitatea sa. Drumul se termină, iar contururile Damascului sunt vizibile în depărtarea ceață. Momentul decisiv se apropie, iar înainte sunt din nou strigătele și gemetele unei credințe profunde și indestructibile: ce are și ce poate da Saul în schimb? Este înfricoșător să spui că acesta este doar un nomism dureros care și-a pierdut fundamentele și nu afirmă pe nimeni... Nu, și de o mie de ori nu, pentru că este fără Dumnezeu! Criza atinge o severitate extremă, imaginația lucrează cu viteza fulgerului, inima însăși selectează materialul potrivit. Capul este amețit de tensiune severă, sângele care circulă nefiresc stinge activitatea periferică. „Trebuia rezolvată suferința mentală; altfel, un vas mai puternic s-ar fi spart din ciocnirea forțelor în război. Din fericire, Pavel era un vizionar și aceasta a fost mântuirea lui.”554 Organismul firesc slab al „epilepticului nervos” 555 nu poate suporta și îl face pe Saul să leșine, dar în acel moment îi apare chipul îngeresc al lui Ștefan. 6:15), și împreună cu primul martir, el „vede cerurile deschise, slava lui Dumnezeu și Fiul omului, Isus, stând de-a dreapta lui Dumnezeu” (Fapte 7:55–56). Șocul a fost atât de puternic și în același timp atât de benefic, a rezolvat atât de fericit toate antinomiile mentale, încât a necesitat neapărat un fapt real pentru explicarea lui - iar Saul își obiectivează starea de spirit interioară, care era fără îndoială reală pentru el, deoarece îi dădea beneficiul incontestabil al păcii mentale și satisfacerea deplină a aspirațiilor sale prețuite de sfințenie. Aceasta înseamnă că Cel Răstignit este Mesia divin; pe cruce El a ucis păcatul în trup și prin învierea Sa îi atrage pe toți la Dumnezeu. De acum înainte, sacramentul jertfei Calvarului devine centrul vital al întregii Evanghelii, iar conținutul său este determinat de conceptele anterioare ale fariseului. În acest fel, iudaismul se va transforma în mod natural în creștinism, iar creșterea treptată a vieții spirituale a lui Pavel va fi continuă. În consecință, opoziția obiectivă dintre trecut și prezent dispare, iar în procesul de renaștere dureroasă, prima o pregătește direct pe a doua. „Viziunea lui Hristos a fost un produs al spiritului finit și se dezvăluie din motive interne din dezvoltarea sa imanentă” 556. A fost rezultatul simplu al acțiunii reciproce a relațiilor istorice și a personalității spirituale a Zelotului Tarsian 557. Motivul extern al acestui lucru a stat în persecuția comunității creștine, iar forța motrice internă a fost noul cuvânt minunat pe care îl dobândise și a captat mintea și a captat pentru totdeauna inimile puternice. oamenii de atunci: Era mort și totuși în viață! Sub astfel de premise, lovitura de la Damasc a fost doar „rezultatul inevitabil al dialecticii contradicției dintre faptele date istoric și gândurile date istoric care au apărut în mod necesar în mintea dialectică a lui Pavlov” 558 . De aceea, viziunea i s-a părut lui Saul a fi necondiționat obiectivă 559. Atunci Evanghelia va fi creația sa exclusivă 560, al cărei germen și rădăcină sunt în circulație 561. Dar spiritul producător se reflectă întotdeauna în lucrarea sa; prin urmare, este condiționată de categoriile obișnuite ale conștiinței evreiești, Vechiului Testament, în apariția și dezvoltarea sa. Așa se păstrează unitatea individualității spirituale a lui Pavel și se obține geneza naturală a Evangheliei sale anti-iudaice din starea de spirit iudaică. Tot creștinismul lui Pavel se dovedește a fi o simplă modificare a iudeo-creștinismului 562, căci Hristos Însuși care a apărut a fost doar „propria fantomă” a persecutorului 563, iar diverse „revelații nu sunt altceva decât procese psihologice, fenomenologice” 564. Toată această ipoteză a unui „eveniment intern” 568 se bazează pe ideea că, în epoca persecuției sale, Saul a fost zguduit în pozițiile sale și și-a pierdut echilibrul și, prin urmare, noul în sine a prevalat în el asupra vechiului. În acest caz, este inevitabil să presupunem că în această perioadă s-a întâmplat ceva deosebit care i-a zdrobit toate credințele ereditare și a provocat „o luptă dureroasă între credință și necredință” 569. Dar Saul nu a fost un „fanatic religios” 570; este clar că motivul și sursa vrăjmașiei sale ar putea fi o viziune definită și holistică, atât de neclintită încât a trezit neapărat inima și a devenit un act de voință neclintită. În ce a constat nu ni se spune direct și nu este încă important. Este suficient de observat că tânărul zelot se gândește să distrugă chiar și numele creștinismului, să-l distrugă complet și irevocabil. Este clar că în „erezia nazarineană” el a văzut negarea și călcarea în picioare a tuturor sanctuarelor prețuite chiar în punctul în care era cel mai înalt și avea pretenția de a domina absolut. Fără aceasta, vom arunca o umbră groasă de suspiciune asupra demnității morale a lui Saul și vom submina autoritatea apostolului Pavel 571. Așadar, relația începe ca opus diametral, nepermițând cel mai mic contact. De unde a venit? Istoria nu-l cunoaște și nu-i oferă sprijin; chiar și Holstein este de acord că „nu avem informații directe despre starea vieții spirituale a lui Pavel înainte și în timpul viziunii sale” 572 și compune fapte conform altor indicații și posibilități teoretice. Deși această fundație este extrem de șubredă 573, o vom accepta ca probabilitate istorică pentru a judeca ulterior valoarea ei reală. Nu există nicio îndoială că, „legând și eliberând în închisoare atât bărbați, cât și femei” (Fapte 22:4), Saul a trebuit să intre în conflict cu creștinii. Nu este mai puțin plauzibil ca furia lui excesivă doar să zdrobească, fără să convingă pe nimeni, dacă ar fi trebuit să constrângă și să se demnească să ucidă (Fapte 8:1. 22:20. 26:10-11). Cei persecutați nu au cedat presiunii sălbatice și au ales întotdeauna a doua între renunțare și moarte. Cu cât mânia era mai puternică, cu atât strălucea puterea lor de credință curată și de conștiință neipocrită. Saul a fost profund influențat de aceste impresii uimitoare 574 . Neclintirea și nădejdea veselă cu care au fost îndurate toate chinurile până la martiriu inclusiv i-au influențat energic sensul strălucitor și sentimentul religios 575 și l-au obligat să admită că, cel puțin pentru creștinii înșiși, apariția lui Iisus era o realitate, că afirmația lor nu era o păcăleală 576 . Întrebarea suplimentară este dacă a existat un adevăr obiectiv aici, dar „se auzea zilnic un răspuns afirmativ de la atâția martori. Și ce fel de martori sunt aceștia? O privire la acești bărbați și femei creștine care, înăbușiți pe dinafară, s-au ridicat pentru convingerile lor - plini de credință și de Duh Sfânt - și în cuvânt și în fapte au adus roadele acestui Duh nou înaintea lumii întregi, fermitatea cu care au suportat nedreptatea pe care au provocat-o, curajul cu care au îndurat toate suferințele celor care au îndurat, nicio prigonire a fratelui, nicio prigoană violentă sau zdruncinată de dragostea neclintită, neclintită de fratele. a membrilor de către adversarii lor, – Nu ar fi trebuit toate acestea să lovească o minte pură, devotată adevărului fără efecte secundare? Și îndoiala dacă creștinii au dreptate nu ar fi trebuit să-i supună spiritul la cea mai mare tensiune și inima lui la o stare de frământare interioară și luptă? 577. Este lesne de observat că aici vrăjmașul credinței este deja transformat direct în apologetul său înflăcărat 578; dar este extrem de discutabil faptul că aceste contrarii ireconciliabile ar putea coexista în Saul persecutorul. Desigur, orbirea lui nu era atât de puternică încât să nu poată vedea împrejurimile. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că l-a cunoscut înainte. Dacă se grăbește împotriva creștinismului cu convingerea de răutatea lui intolerabilă, atunci, desigur, știa asta departe de zvonuri negre. Pentru a înțelege însuși rezultatul ferocității sale devastatoare, suntem atât din punct de vedere istoric, cât și moral obligați să presupunem că Saul a fost suficient de informat despre noua religie. Și aceasta nu era o simplă afirmație a faptului că a apărut o credință ciudată. În această calitate, nu a amenințat pe nimeni, iar tânărul fariseu, împreună cu Gamaliel, s-a putut liniști la gândul indiferent că va dispărea de la sine, întrucât nu era de la Dumnezeu. Când o atacă cu inexorabilitate, aceasta arată că este considerată periculoasă, găsită vitală, capabilă de creștere și expansiune, de dominație universală, deoarece stăpânește asupra oamenilor și îi subjugă dezinteresat în sine. În această demnitate a principiului re-creării și regenerării - creștinismul a fost cu adevărat o magnitudine formidabilă, în timp ce concepțiile sale teoretice pentru iudaismul inert păreau pur și simplu o seducție absurdă. Prin urmare, ceea ce i-a înspăimântat în mod special pe farisei cu privire la Domnul Mântuitor a fost că „întreaga lume Îl urmează” (Ioan 12:19); la fel, Sinedriul a fost indignat în primul rând pentru că apostolii „au umplut Ierusalimul cu învățătura lor” (Fapte 5:28). Aceasta înseamnă că numai observațiile despre puterea reală a creștinismului au stârnit în evreii necredincioși o ură răutăcioasă față de acesta și fără aceasta nu ar fi fost demn de atenție pentru ei. De aici rezultă că Saul, chiar înainte de a acţiona ca persecutor, era familiarizat cu mărturisirea celui răstignit din această parte şi a înţeles puterea ei interioară din comportamentul propriu-zis al ucenicilor lui Isus 579. Aceasta este o condiţie absolut necesară, fără de care fervoarea lui anti-creştină ar fi complet de neînţeles. Atunci relațiile personale cu victimele sale nu l-au putut zgudui și - mai degrabă - l-au confirmat pe fanotul pe calea luptei împotriva lui Dumnezeu. Ei i-au mărturisit că această religie este cu adevărat o forță teribilă dacă îi inspiră pe adepții săi cu un asemenea eroism fanatic. Determinarea sa a găsit aici un sprijin incontestabil și a continuat să se întărească până la inflexibilitate, ajungând treptat la proporțiile rabiei animalelor. Desigur, creștinii epocii apostolice s-au distins prin toate virtuțile și rămân un exemplu ideal de înălțime morală pentru toate timpurile; dar oare Răscumpărătorul Însuși nu a strălucit cu lumină divină mai mult decât atât? Cu toate acestea, rezultatul a fost complet inconsecvent și adesea opusul așteptărilor naturale. Domnul dădea zilnic semne ale divinității Sale și împrăștia poporul cu beneficiile extraordinare ale minunilor Sale - și totuși încăpățânații strigau invariabil că El are un demon și că va izgoni demoni despre prințul demonilor (Matei 9:34. 11:18. 12:24. Marcu 3:22. Luca 117:15.). Nu ar fi trebuit să se împlinească cuvântul Mântuitorului asupra apostolilor (Matei 10:25): dacă ai tulburat pe domnul casei lui Beelzebub, cu cât mai mult decât casa lui? Când credincioșii au declarat că îl cinstesc pe Tatăl Ceresc în Fiul, ei au fost contestați (Ioan 8:48): nu spunem noi bine că avem un demon? Ei se numeau pur și simplu oile umile ale păstorului bun, dar pentru evrei aceasta însemna că ei (Ioan 10:20) aveau un demon și erau violenți. Cel nevinovat protestează împotriva nedreptății, întâmpinând doar nedumerire din partea oamenilor (Ioan 7:20): este demonul imashi? Cine caută să te omoare? Cel prigonit se referă la sfințenia nădejdilor sale și aude din nou aspra sentință a nemilosirii nemilositoare (Ioan 10, 33): noi nu punem cu pietre împotriva ta pentru o faptă bună, ci pentru hulă. El exprimă neînfricarea în moarte, pentru că este calea spre viață; Ei răspund la aceasta cu și mai mare lipsă de inimă: acum înțelegem, ca și cum am avea demoni (Ioan 8:52). Și o astfel de dispoziție în Saul era cea mai naturală și singura probabilă din punct de vedere psihologic, pentru că a găsit exact ceea ce se aștepta. Desigur, el nu a ezitat și nici nu a slăbit; dimpotrivă: energia lui a crescut la tensiune inumană, fiind în permanență convins de orbirea satanică a creștinilor. Atunci toate virtuțile lor nu erau nici măcar vicii frumoase pentru el și în ochii lui au primit o colorare demonică groasă. Cu mânie fanatică încântată, aceasta era o concluzie complet directă și inevitabilă, dacă avocatul zelos nu dorea să se abandoneze imediat și să se distrugă cu toate virtuțile sale fariseice, care erau sanctuarul și conținutul exclusiv al sufletului său. Întrucât această lepădare nu a existat, cea mai întunecată suspiciune a apărut neapărat cu privire la ucenicii Celui Răstignit 580. De aceea, pe steagul lui Saul s-au conturat doar mai clar cuvintele sângeroase: luați-i de pe pământ, căci nu se cuvine să trăiască (Fapte 22:22)!.. Acest lucru se întâmplă mereu și peste tot, iar istoria are prea multe exemple despre cum blândețea irită în mod special pe dușmani și sinceritatea este confundată cu ipocrizie. Este suficient să ne amintim de dominicanul Lilenstein (Jacobus Lielenstenius), care a scris despre valdenzii boemi pe care îi ura: boni in moribus et vita, veraces in sermone, in charitate fraterna unanimes, sed tantum fides eorum est incorrigibilis, et pessima 581. Acum este clar că Saul nu putea judeca creștinii sobru și imparțial până când nu și-a dat seama că ei nu s-au înșelat și sunt în posesia adevărului 582. Altfel, impresia întregii lor viteji ar fi doar dezastruoasă pentru ei, înfuriind inamicul cu dovezi evidente de satanism și încăpățânare în răutatea lor. Hulitorul a trebuit să recunoască dinainte că au dreptate, pentru a le aprecia mai târziu calitățile bune și a ceda farmecul sublimității creștine. Acest lucru pare de neconceput, dar să nu uităm că vorbim despre o posibilitate simplă, în care totul este permis până când este infirmat în fapt. În acest domeniu își găsește critica „punerea lui Arhimede” 583. Ea crede că „însăși intensitatea zelului pentru adevărul divin al iudaismului și ideea mesianică iudaică ar fi trebuit să devină pentru Pavel un mijloc de a-l converti la credința în Cel Răstignit. Această persecuție l-a adus în contact continuu și direct cu cei care credeau în Cel Răstignit ca Mesia, iar această credință a devenit subiectul interesului său pasionat. considerat un proces pur de distrugere, era inseparabil de lupta cu armele spirituale, în care credința și necredința și-au prezentat motivele pro și contra, credința a devenit, prin aceasta, un subiect de interes teoretic pentru Pavel” 584. „În această luptă a fost discutat filistinismul lui Iisus și argumentul decisiv al nebeldei sau a contradicției naționale. Mesia. Dar, în același timp, Pavel nu a putut nega dovezile faptice ale vieții Sale și, prin urmare, mesianismul Lui, împrumutat din aparițiile lui Iisus, atât de mult încât să nu permită posibilitatea acestei vieți și, odată cu ea, mesiania” 585. De fapt, „fariseul Pavel nu ar fi putut obiecta la argumentele despre înviere decât de învinuirea deliberată a creștinilor; dar era un suport extrem de fragil. Căci a trebuit să mergem nu împotriva unei persoane și a unui fapt, ci împotriva a douăsprezece, cinci sute, iar doisprezece, împotriva unui șir întreg de fapte și a statorniciei de neclintit a multora care, pentru această înșelăciune închipuită, au mers la martiriu și la moarte. Iar Pavel a fost cu atât mai silit să accepte posibilitatea vieții celui răstignit, cu cât realitatea ei istorică îi era mărturisită zilnic de credința de nezdruncinat a celor persecutați, de răspândirea acestei credințe, în ciuda persecuțiilor. Și o astfel de posibilitate a cufundat întreaga ființă a lui Pavel în confuzie. Ce groază stătea ascunsă în acest cuvânt: dacă mortul este în viață?! Nu de aceea necredinciosul luptă împotriva lui Dumnezeu Însuși și a Unsului Său, în Care crede și el, deși într-o formă diferită? Mintea și inima lui Pavel nu au putut nici să uite și nici să suporte suferința mentală a acestei contradicții. Ar trebui oare argumentele logice împotriva mesianității celui răstignit să cedeze argumente de fapt pentru aceasta? Că Mesia și împărăția mesianică aveau să fie revelate în acest moment era credința lui Pavel împreună cu toți fariseii. Dar Dumnezeul drept le comunică binecuvântarea împărăției mesianice numai oamenilor drepți, totuși ei au fost și rămân păcătoși. Este posibil să devii neprihănit fără iertare? Poate un Dumnezeu drept să ierte fără o jertfă de sânge înlocuitoare? În acest caz, nu a fost aceasta moartea lui Isus Mesia pe cruce? Oare credincioșii care îl persecută nu proclamă în fiecare zi că El a murit pentru păcatele noastre? Nu îl convin ei din scripturile sacre că această moarte a fost un sacrificiu? Nu se vor rezolva atunci toate chinurile inimii dacă va fi de acord cu aceste îndemnuri – toate torturile minții gânditoare, dacă va învăța acest principiu cu toate consecințele lui? 586. Rezultatul este o metamorfoză uluitoare: un necruțător fără milă se dovedește a fi un elev umil și atent, un hulitor fără Dumnezeu se transformă într-un admirator reverent și sincer, o voință coruptă devine bună, sentimentul insensibil al unui fanatic dobândește tandrețea unui copil de încredere... Acesta este un miracol cu ​​adevărat nemaiauzit, care nu are nici un motiv sau mai minunat! Este produs de dezbaterile de cuvinte școlare despre noi dogme, dar din moment ce ele dezvăluie un astfel de farmec, nu ar trebui să se gândească mai degrabă asupritorul la puterea de seducție, să găsească în ea confirmarea antipatiilor sale, să fugă de ea cu oroarea dezgustului, să o înăbușe cu toată răutatea urii? Credem că acesta ar fi cel mai firesc; totusi, nefirescul sa fie posibil, pentru ca deocamdata vorbim doar de presupuneri critice. Ele se bazează pe ideea că în epoca persecuției, Saul a dezbătut energic cu creștinii și s-a închinat de bunăvoie în fața credințelor lor 587. Cu toate acestea, știm că în această perioadă a ars de furie aprigă, iar argumentele lui au fost închisoarea, tortura și sângele... Este evident că situația este mai puțin decentă pentru conversațiile teoretice cu obiecții58 și infirmarea unor astfel de improbabilități, improbabilități și explicații. scenele de dezbatere teologică este sporită și mai mult de recunoașterea faptului că „prin Ștefan Pavel a intrat în contact cu credința în Mesia – Isus” 589. Găsim că această presupunere nu este pe deplin plauzibilă, 590, dar nu acesta este ideea. Ea arată doar mai convingător în ce măsură competițiile imaginare au fost imposibile pentru Saul, care după moartea primului martir „a suflat amenințări și ucidere împotriva ucenicilor Domnului” (Fapte 9:1). Ele sunt la fel de inacceptabile în primele momente ale fervoarei sale anti-creștine. Cu ele, și-ar fi pierdut conținutul cel mai esențial și s-ar fi evaporat fără a primi dezvoltare. Când cineva interoghează și ascultă, la asta trebuie să participe și o anumită instabilitate a suspiciunii, oricât de sumbră ar fi aceasta. Dacă este întărit sau rupt, ne este indiferent. Singurul lucru interesant este că tocmai rezultatul de aici presupune ezitare și îndoială de sine. Este clar, fără cuvinte, că ele nu puteau servi drept motiv pentru intoleranța efectivă, întrucât nu au oferit sprijin unei persecuții inexorabile 591. Nu numai în filosofie, ci și în viață, îndoiala este întotdeauna punctul de plecare pentru aflarea adevărului, și nu pentru ostilitatea față de acesta. La fel s-ar fi întâmplat și cu Pavel, cu concluzia inevitabilă că imaginea istorică a lui ca devastatorul Bisericii lui Dumnezeu ar fi o imposibilitate absolută, căci am fi siliți să admitem că i-a bătut pe toți fără a-i determina adevărata vinovăție. O astfel de înțelegere umilește complet demnitatea morală a lui Saul și întrerupe toate căile către renașterea lui la idealul perfecțiunii morale. Și din moment ce se spune că Pavel este un „personaj curat” 592, nu trebuie să îngădui în el o furie fanatică fanatică, cu tendința de a distruge chiar numele de creștin 593. Aceasta înseamnă că nu a existat niciun motiv pentru amărăciunea lui; este un fapt incontestabil și ne obligă să fim de acord că discipolul lui Gamaliel, chiar înainte de apariția sa în rolul activ de „infractor”, s-a opus în mod fundamental creștinismului 594 și apoi s-a preocupat doar de distrugerea lui. Nu exista loc, nici timp, nici motiv pentru ceartă mitică. Și vedem că deja în timpul bătăii lui Ștefan, Saul își ia hainele călăilor (Fapte 7:58) pentru a le deschide mai multă libertate de a efectua această execuție fără Dumnezeu. Dezlegând mâinile chinuitorilor, el s-a demnit în mod conștient și încrezător cu ei (Fapte 8:1), a fost spiritual cu ei și pentru ei. Într-o astfel de situație, dezbaterea imaginară s-ar fi soluționat ca disputa arhidiaconului, care – când era imposibil să se împotrivească înțelepciunii și Duhului – a fost prins și dus la Sinhedrin (Fapte 6: 9. 10. 12). Neavând nicio bază pentru apariția ei, persecuția lui Saul pierde toate resursele pentru continuare, atâta timp cât noua religie a fost subiectul întrebării pentru el, cel puțin în legătură cu suspiciuni și prejudecăți. Potrivit apărătorilor ipotezei psihologice, contactul direct al lui Saul cu urmașii lui Hristos a dezvăluit imediat că credința lor sfântă și puternică avea și cu siguranță fundamente rezonabile. Cel puțin pentru sufletul cercetător al fariseului de foc, s-a simțit că nu primește hrană pentru o confruntare ulterioară și dureroasă pentru el. Este clar că toată ferocitatea a dispărut inevitabil și – în cel mai rău caz – a fost înlocuită de nedumerire pasivă. Din nou, persecuția sângeroasă, care este certificată de monumentele istorice și nu eliminată prin critici, este lipsită de materialul necesar existenței sale. Ca urmare, constatăm că lupta spirituală imaginară din care este explicată viziunea 595 nu este în concordanță cu fapte neîndoielnice și este străină de justificarea psihologică. Dacă acest lucru este permis, atunci Saul nu va fi persecutorul și de ce va fi Pavel Apostol. Și acest lucru este mai ales irezistibil pentru scriitorii negativi, pentru că de gândul competiției atârnă întreaga lor teorie a transformării interne a zelotului zelot al iudaismului în mărturisitorul ascultător al Celui răstignit. Premisele false se răzbună inexorabil în concluziile lor, deoarece nici măcar acestea nu pot fi corecte. Prin urmare, acceptăm cu calm preliminariile critice pentru a dezvălui mai clar fragilitatea întregii clădiri. Ce a câștigat Saul din dezbaterile sale cu creștinii? "El, desigur, a luptat, nu doar prin violența exterioară, ci și cu arma dialecticii sale mereu pline de resurse. În același timp, a trebuit neapărat să asculte argumentele apologetice ale creștinilor. Printre acestea, în prim plan, a existat o referire la aparițiile Celui răstignit în favoarea opiniei învierii Sale miraculoase și a morții nu erau potrivite pentru atotputernicia și moartea divină. în conflict cu mesianismul, mai degrabă, dimpotrivă: după înțelesul predicțiilor profetice, Mesia a trebuit să sufere parțial pentru propria sa glorie, parțial pentru a ispăși păcatele poporului. Adevărat, Isaia vorbește despre un Israel ideal, dar cu cât mai naturală și mai inteligibilă pentru înțelegerea populară a fost atribuirea acestei imagini vii unei anumite persoane, și atunci cât de aproape a fost aplicarea ei de suferința și moartea lui Isus?! Cui i se poate aplica mai bine descrierea: „Nu Și-a deschis gura; El a fost dus ca o oaie la măcel și ca un miel tăcut înaintea tundetorilor Săi, El nu și-a deschis gura. El a fost luat din legături și judecată, dar care dintre contemporanii lui au înțeles că El a suferit execuție pentru crimele poporului Meu? I s-a dat mormântul bogaților? nu a făcut păcat și nu a fost nici o minciună în gura Lui. Dar Domnul a vrut să-L lovească, și L-a dat chinuirii, când sufletul Său aduce o jertfă de ispășire, El va vedea un descendent de lungă durată și voia Domnului va fi împlinită cu succes prin mâna Lui... Îi voi da o parte dintre cei mari, și El va împărți cu puterea Lui, pentru moartea Lui; S-a numărat printre cei răi, în timp ce El a purtat păcatul multora și S-a făcut mijlocitor pentru criminali” (Isaia 53:7-10.12). Avem dreptul să credem că referirea creștinilor la această profeție, care a prezis suferința și învierea lui Isus, a făcut asupra multora aceeași impresie ca și asupra eunucului reginei Etiopiei, căruia Filip i-a explicat acest pasaj (Fapte 8:30 și urm.).” Nu existau dovezi mai puțin autorizate în favoarea învierii. „Dacă inițial au fost folosite în mod figurat - despre mântuirea evlavioșilor și despre eliberarea poporului Israel de mari dezastre, atunci interpretarea creștină a acestora despre Mesia Isus a fost atât de consecventă cu metoda general acceptată de a explica Scripturile, încât, împotriva posibilității acesteia, ucenicul fariseilor Pavel a fost greu în stare să facă o obiecție fundamentală... Scripturile – nu puteau fi respinse în abstract, căci posibilitatea uneia și puterea convingătoare a celei de-a doua sunt neîndoielnice: prima pentru că învierea aparținea dogmelor fariseilor, iar a doua pentru motivul că o asemenea metodă de argumentare biblică era prea în concordanță cu fundamentele fundamentale ale exegezei tipice și ar fi trebuit să-l impresioneze pe Pavel”. Apoi: „Fariseii credeau în imediata apropiere a vremurilor mesianice ale mântuirii, dar au nevoie de revelația efectivă a unui popor drept; totuși, în realitate, el nu era drept și nu dădea speranță că în viitor va deveni așa în sens fariseic, motiv pentru care în acest punct, evident, a existat un ireconciliabil antimesinic. neprihănirea altfel – ca dar al lui Dumnezeu printr-un nou instrument mântuitor al morţii propiţianice mesianice Dacă aceste concluzii au fost conturate înaintea fariseului Pavel – şi ele erau cele mai apropiate pentru raţionamentul său gânditor – atunci cântarul cântarului său era deja puternic înclinat spre credinţa persecutată” 596 . În cele din urmă, opresorul merge în tabăra dușmanilor săi și adoptă toate punctele de vedere ale acestora. "Chiar și un zelot nemoderat mesianic necredincios al tradițiilor paterne, nu putem gândi cu o minte ireligioasă și limitată. Necredința lui a fost doar obiectivă, dar deloc subiectivă. Necredința sa a fost credința - doar în cadrul idealurilor naționale ortodoxe; necredința sa a fost cunoașterea - numai în sfera principiului principiului viziunii naționale, prin contactul viziunii naționale, prin urmare, în timpul persecuției orthodox. credința mesianică (creștină), conținutul obiectiv al credinței sale fariseice, ca urmare a contradicției lor reciproce, a intrat în fermentație, această necredință credincioasă, fără a fi o credință necredincioasă, putea realiza cea mai înaltă formă spiritual-interioară a evlaviei creștine, cea mai înaltă formă spirituală cea mai pură a cunoașterii creștine” 597. Astfel, cu ajutorul lucrării dialectice, cel mai mare dușman al lui Hristos devine în mod natural cel mai bun mărturisitor al Său. Acum este necesar doar să analizăm dacă au existat stimulente destul de suficiente, inamovibile și chiar „obligatorii” pentru a renunța la propriile persoane și a le accepta pe ale altcuiva, până atunci atât de monstruoase și de blasfemie? Răspunsul este simplu și logic, se pare, incontestabil. Moartea Domnului pe cruce a servit ca o piatră de poticnire excepțională pentru mintea lui Pavel și o ispită pentru inima lui. Era un sigiliu de neșters și un semn real al respingerii Sale de către Iehova și o dovadă clară a naturii iluzorii criminale a pretențiilor Sale mesianice. Dar dacă El a înviat prin puterea lui Dumnezeu, ego-ul mărturisește că Isus este Cel Uns și suferința Lui va fi un mijloc de salvare util de eliberare mesianică. După cum este clar de aici, primul loc în această scară aerisită de ascensiune de la necredință la credință rămâne cu faptul învierii, care se presupune că a provocat „chin mintal nesfârșit” 599. Cât de sigur era ca Saul să se aplice la persoana lui Hristos? Să uităm deocamdată că nu a avut nici înclinația, nici nevoia să asculte convingerile persecutaților și să se intereseze spiritual de ei. Să ștergem din memorie și faptul că Iisus înviat îi era cunoscut de multă vreme și acum îi putea atrage atenția deosebită cu o provocare la gândurile zdrobitoare. Să fie această descoperire proprietatea gândirii sale, care admite deja că creștinii nu greșesc și nu înșală. Se va rezolva „disputa” în favoarea lor chiar și atunci? – asta e ideea. Ni se spune că pentru tânărul Tars ideea învierii era teoretic de netăgăduit, deoarece aparținea adevărurilor fundamentale ale școlii fariseice. În consecință, a trebuit să recunoască in abstracto posibilitatea răzvrătirii lui Hristos, pentru a se pune apoi de acord logic asupra realității acesteia. Această considerație pare destul de probabilă, dar numai cu condiția obligatorie ca în ambele cazuri să fi existat fenomene complet identice, când este inevitabil să se concluzioneze de la unul la altul. Scriitorii evrei cred că exact așa s-a întâmplat în exemplul nostru 600. Nu este nevoie să intrăm în toate detaliile subiectului și ne vom limita la cele mai imediate. Fariseii au susținut ferm învierea morților, iar această doctrină a fost o trăsătură dogmatică importantă a partidului lor. Totuși, în conținutul său nu era de natură să justifice in concreto mărturiile apostolice despre defunctul Mesia. În primul rând, fariseismul a împins acest eveniment doar la epoca de după finalizarea ordinii mondiale actuale la sfârșitul zilelor (cf. Dan. 12:13). A atribuit-o complet epocii viitoare (אבָּהַ םלָוֹע) și i-a negat-o lui αἰὼν οὗτος (הזֶהַ םלָוֹע), în care moartea își răpește fără milă victimele, strângându-le inexorabil întunericul. Din acest punct de vedere, opinia fariseică primește și o adevărată iluminare. În ea, învierea este concepută ca un fapt al viitorului regat mesianic, și nu un fenomen al fluxului cosmic prezent. Prin urmare, este important nu în sine, ci pur și simplu ca singurul mijloc posibil pentru participarea întregului Israel la beneficiile mesianice. Din aceasta rezultă în mod necesar că printre farisei învierea morților a fost doar concomitentă cu revelația mesianică și mai puțin concomitentă cu ea sau precedând-o 601. Totul aici este contrar credinței creștine și o elimină cu intoleranța dogmatismului religios, pentru că toate suporturile ei sunt răsturnate, toate judecățile îi sunt răsturnate, toate judecățile sunt derutate. Aici învierea se dovedește a fi un fenomen extraordinar, spargând violent în structura cosmosului tranzitoriu și fiind imposibil în ea. Este începutul și condiția gloriei mesianice însăși, între timp – potrivit rabinismului – trebuie să fie rezultatul și efectul acesteia. Din acest motiv, este inacceptabil, deoarece nu există încă timp sau loc pentru asta. Este de la sine înțeles că nu există fundamente fundamentale pentru aceasta, deoarece nu există niciun motiv vital în prezența mântuirii mesianice. În cele din urmă, eliberarea creștină va fi un mister de neatins pentru mintea fariseică, care deduce din ea învierea, și nu invers. Ce fel de vară mesianică nouă este aceasta, construită pe distrugere, când conține un triumf asupra ultimei pentru toată lumea? – nici conștiința evreiască, nici logica rabinică școlară nu s-au putut împăca cu o asemenea ciudățenie. Știm că (fratele meu) va învia din nou la înviere, în ziua de pe urmă (Ioan 11, 24): - aceste cuvinte ale cuvioasei Martei exprimau întreaga esență a aspirațiilor lui Israel asupra acestei chestiuni, hotărâte ferm și irevocabil, aruncate într-o formă stereotipă și imobilă. Și nimic nu putea să-l însufleți, pentru că nu avea sens decât în ​​propria sa sferă, iar în afara ei se fărâmița în bucăți. Acest lucru a necesitat o revoluție radicală în toate conceptele, în care viața și moartea capătă un sens complet diferit. A fost necesar să gândim și să simțim altfel pentru a crede ca creștin, ceea ce presupune renaștere, inaccesibilă înțelepciunii de carte a lui Nicodim. Principalul lucru este că a fost necesar să se abandoneze toate ideile mesianice obișnuite, deoarece faptul afirmat era absurd pentru ei atâta timp cât își păstrau puterea. În mod firesc, ucenicii erau teribil de nedumeriți că era posibil să învie din morți (Marcu 9:9) – și aceasta se referea nu numai la suferința lui Mesia, ci și la compensarea lui prin înălțare. Prin urmare, Maria Magdalena s-a gândit imediat că „au luat pe Domnul din mormânt” (Ioan 20:2.13). Astfel, referirile creștine la apariția Celui răstignit, ca „cel dintâi de la învierea morților” (Fapte 26:23), au întâlnit cel mai energic protest din conștiința iudaică. Și-au asumat ceva imposibil acum, pentru că era proprietatea viitorului. Ei au afirmat că necunoscutul-depărtare a devenit o realitate prezentă și își găsește un teren solid. În acest caz, acordul cu ei este inseparabil de coincidența convingerilor că Hristos este, fără îndoială, Mesia. Fără aceasta, nicio dovadă nu l-ar putea smulge din sufletul fariseului, care a trebuit să se jertfească - și de dragul auto-conservării, este mai probabil să comită o minciună blasfemioasă cu privire la furtul Mântuitorului (Matei 28:12-13). Nu mai trebuie adăugat că zelosul Saul era cel mai puțin capabil de această ispravă de renunțare, deoarece ar fi fost forțat dinainte să admită adevărul mesianității în Isus și pentru el aceasta nu era decât „frământare” în timp ce „vălul prejudecăților și al ignoranței” se întindea asupra lui 602. Este clar că teoria psihologică se gândește deja la ceea ce este dat în avans și la ce vrea să deducă. Lipsit de orice credibilitate teoretică, nu are, desigur, nicio credibilitate reală. Nu există nici măcar analogii aproximative pentru el. Desigur, nu contestăm cazurile de înviere. Ele au constituit moștenirea sacră a istoriei Vechiului Testament și sunt întărite în istoria Noului Testament. Acest lucru s-a întâmplat cu copiii văduvei lui Sarepta (1 Regi 17:17–23) și Sunamitei (2 Regi 4:20 și urm.) și chiar din oasele lui Elisei (2 Regi 13:21; cf. Sir. 48:14). La fel, tradiția creștină îi menționează cu o solemnitate deosebită pe cei mulți care au fost înviați în momentul morții Domnului (Matei 27:52.53). Este de la sine înțeles că evreii nu au negat în mod fundamental învierile fiicei lui Iair, tinerii lui Nain și Lazăr și, străini de ultimele absurdități raționaliste, le-au acceptat volens-nolens, iar oamenii l-au văzut în Hristos pe profetul înviat (Mat. 16:14 și cf. 14:9:7. Luca 8). Nu indică asta că învierea Domnului nu ar fi trebuit să li se pară fariseilor o incongruență mitică? Nu este cel puțin permis să o ai? Dar, din nou, aici totul este în relația reciprocă a ambelor fenomene și numai dacă sunt absolut identice răspunsul afirmativ va fi corect. Acest element esențial este cel care lipsește; fără ea, orice concluzie ulterioară va fi iluzorie. Toate faptele luate în considerare vorbesc pur și simplu despre renașterea trupurilor, întoarcerea miraculoasă a morților în mediul celor vii. În ele vedem singurele exemple ale puterii lui Dumnezeu asupra porților iadului, descoperirea atotputerniciei divine, smulgându-și liber robii din Sheol. Cu toate acestea, această eliberare a fost temporară și nu i-a garantat în niciun fel pe cei înviați din soarta comună tuturor oamenilor. Împreună cu toți frații, și ei au trebuit să împărtășească soarta întregului pământ și apoi să lânceze în întunericul lumii subterane până în ziua fericită a răsăririi împărăției mesianice. Prin urmare, în pilda bogatului și a lui Lazăr citim doar despre venirea morților (Luca 16:30) pentru o anumită perioadă limitată. Dacă putem permite o comparație inexactă, dar pentru scopul nostru, destul de reușită, am spune că toate aceste cazuri sunt la fel ca vindecarea unei persoane grav bolnave, căreia arta medicinei oferă o oarecare continuare a vieții corporale. Nu există nimic mai mult decât asta în ei, așa cum fariseii nu au recunoscut acest lucru. Primii creștini s-au gândit în acest fel la Cel Răstignit? Au predicat ei o trezire temporară, inseparabilă de moartea inevitabilă? Toată dogmele creștine strigă cu hotărâre împotriva unor astfel de presupuneri - și nu ar fi nevoie să cheltuim nici măcar două cuvinte pentru o respingere dacă fanii imanenței nu ar interpreta problema în felul lor. Dar de la Apostolul Petru auzim că „Dumnezeu L-a înviat pe Iisus din Nazaret, rupând legăturile morții, pentru că era cu neputință să-L țină” (Fapte 2:24); apoi „cerul trebuia să-L primească până la vremea desăvârșirii tuturor lucrurilor” (Fapte 3:21), când avea să vină și El (Fapte 1:11). Aceasta înseamnă că Hristos are o eternitate necondiționată în existență, tocmai în forma Sa înviată și glorificată. Deoarece acest lucru este adevărat, rămâne doar să adăugăm că credința creștină a fost o erezie pentru teologia iudaică și o blasfemie nemaiauzită. Să mai adăugăm că toate învierile au fost semne ale puterii lui Dumnezeu, dar ce ar însemna învierea Domnului? Nu este o distrugere a tuturor credințelor fariseice, nu este o insultă la adresa tuturor impulsurilor sacre ale unui suflet evlavios? Și ea nu a putut fizic să renunțe la ele pentru mărturiile incredibile ale unor oameni care îi erau străini. Cel puțin, convingerea lor va fi o seducție tristă. Saul, desigur, nu a raționat altfel, deoarece chiar înainte de convertirea sa cunoștea acel adevăr nou, că Hristos a înviat din morți, care nu mai moare (Rom. 6:9). Prin urmare, nu a trebuit să se gândească mult și mult timp la strigătele zilnice și persistente ale persecutaților că Cel Răstignit este viu și viu. În sensul creștin, ele erau cu siguranță false pentru el, ca „ultima lingușire este mai rea decât cea dintâi” (Matei 27:64). Suntem pe deplin de acord că și el trebuie să fi fost profund impresionat de fervoarea și inepuizabilitatea acestei credințe creștine, de puterea ei eroică, care a făcut dintr-un neînvățat neînvățat un distrugător victorios al întregii înțelepciuni rabinice și a inspirat o femeie slabă la isprava sacrificiului de sine neînfricat. Toate acestea sunt adevărate, pentru că asupritorul înfuriat avea și ochi, dar nu rezultă deloc de aici că acum posedă înțelegere spirituală. Dimpotrivă, ingeniozitatea fariseică a făcut față foarte ușor și simplu chiar și acestei irezistibilități. La urma urmei, toate discursurile creștinilor se rezumau în esență la faptul că învățătorul le-a apărut și aceasta era speranța lor fierbinte. Dacă a existat ceva real în spate, nu era neapărat real. Să ne amintim scena din Sinhedrin imediat după ce Pavel a fost luat în custodie la Ierusalim. Apoi s-a arătat ca mărturisitor al Celui Înviat și judecat pentru speranța învierii morților (Fapte 23, 6). Fariseii au fost cel mai puțin înclinați să accepte acest lucru în legătură cu Hristos și, totuși, au admis posibilitatea ca „un spirit sau un înger să-i vorbească” (Fapte 23:9). Această dilemă a fost cea mai imediată pentru persecutorul Saul. Întrucât credincioșii i se păreau a fi criminali răi, el nu a mers mai departe decât să le recunoască adevărul subiectiv. Din punct de vedere obiectiv, mărturia lor decisivă nu a confirmat că ar fi fost victime nefericite ale mașinațiunilor celui rău. Toată evidența lor a fost doar un produs al trucurilor lui Satana, care, în opinia sa, este uneori transformat în chipul Îngerului Luminii (2 Cor. 11:14). Această concluzie a fost cea mai firească atunci când tangibilitatea copleșitoare a miracolelor lui Hristos pentru farisei însemna doar că Mântuitorul era în strânsă comunicare cu Beelzebul, prințul demonilor. Nu era o astfel de interpretare și mai aplicabilă urmașilor Săi umili și neînvățați? Cel puțin, ei sunt convinși de viziunile lor pentru că nu cunosc legea și nu-și înțeleg greșeala. Monumentele evreiești justifică pe deplin presupunerea noastră; între timp, au ieșit din tabăra la care s-a alăturat zelotul, Saul, în acest moment. În ele citim (Clem. hom. XVII, 16. 17): „Dacă unul dintre îngeri este trimis la o persoană, se înfăptuiește ca să se înfățișeze sub carapacea cărnii, dar într-un mod neîntrupat nici Fiul, nici îngerul nu se văd; cărora le apar vedenii, vin de la un demon răufăcător, și de la cei răi și cei răi,”; prin urmare ὀπτασίας πάντως εὺσεβής ἐστιν 603. Aceasta oferă o soluție evreiască pentru diverse exemple de fenomene corporale, care nu erau deloc necesare chiar dacă Saul dorea să-i îndreptățească pe creștini. Prin urmare, Holsten găsește posibil ca dușmanii Apostolului Neamurilor să fi atribuit apelul său de la Damasc farmecului demonic 604, la fel cum se presupune că galatenii ar fi fost tentați să atribuie Evanghelia lui Fiului Înviat posesiunii satanice 605. Dacă poziția era favorabilă, persecutorul, în numele persecutorului, ar fi trebuit să-și falsească credința falsă. fenomene pentru Învățătorul reînviat 606. Și știm că ebioniții (Clem. hom. XVII, 19) au explicat parțial viziunile lui Pavel despre Isus ca fiind mânia lui Dumnezeu și le-au negat parțial 607. Nu este de mirare că el însuși a gândit la fel în perioada iudaismului său, în care totul era liniștit împotriva conștiinței lui iudaice88. să vă faceți griji, de ce era legitim ca ea să fie indignată, ceea ce s-a dovedit a fi cazul... După aceasta, toate precondițiile psihologice se dezintegrează în praf și sunt complet disipate. Ei se distrug pe ei înșiși, deoarece Saul nu a permis învierea lui Hristos tocmai pentru că împărtășea ideea fariseică a învierii morților 609. Această teză este de o importanță fatală pentru „critica imanentă” și în ceea ce privește concluziile ei ca fiind aplicate faptului suferinței și morții lui Mesia. El a fost cea mai mare ispita, care a încetat pentru evreu numai sub condiția adevărului neîndoielnic că Răstignitul a fost atestat în demnitatea Sa mesianică prin trezirea de la dreapta lui Dumnezeu și este Unsul Celui Prea Înalt, ziditorul slavei și fericirii lui Israel. Prezența învierii servește ca un preliminar necesar pentru atenția la interpretările creștine ale umilinței mesianice. Dacă nu există primul, nu va exista al doilea. Prin urmare, nicio considerație nu l-ar putea înclina pe Saul la ideea că crucea rușinoasă ar trebui să fie tronul marelui Împărat, iar golgota sumbră ar trebui să fie așternutul pentru picioare. Pentru aceasta nu a existat nici măcar cel mai slab suport în conștiința evreiască, iar toate indicațiile în acest sens sunt complet iluzorii 610. Să aruncăm o privire mai atentă asupra structurii argumentului și vom vedea cât de fictiv este. De obicei se susține că „în disputele cu creștinii, persecutorul le-a obiectat că criminalul respins de conducătorii lui Israel nu putea fi Mesia lui Israel, dar ei i-au răspuns din Scriptură: „Piatra pe care au neglijat-o ziditorii a devenit capul unghiului”. Dacă a spus că cel care a fost spânzurat pe un copac a fost blestemat după lege, atunci i-au înaintat un pasaj din Isaia, unde se spune despre slujitorul Domnului că pedeapsa era asupra lui pentru noi și pentru lumea noastră. Faptul că o asemenea viziune asupra morții lui Isus ca mijloc de ispășire înlocuitor ar fi trebuit să-l impresioneze pe fariseul Pavel este cu atât mai probabil cu cât era complet în concordanță cu conceptul dominant al teologiei fariseice, conform căruia suferința nevinovată a celor drepți era considerată o binecuvântată ispășire pentru păcatele oamenilor. Desigur, fariseismul nu a extins această teorie la Mesia, deoarece în general trăsăturile suferinței nu se potriveau idealului său politic mesianic. Totuși, întrucât creștinii au dat o interpretare mesianică cuvintelor lui Isaia, din punctul de vedere al teoriei ispășitoare fariseice a fost imposibil să i se opună serios pe meritele ei. Dimpotrivă, în această idee fariseul a găsit o soluție la dificultatea care îi deprima crunt credința. Fariseii se așteptau atunci la venirea iminentă a lui Mesia pentru a-i elibera pe oamenii asupriți, și totuși presupunerea lor cea mai fermă era că numai oamenii drepți vor vedea zilele mesianice. Unde este acest popor neprihănit care ar satisface pe deplin voința lui Dumnezeu și ar fi vrednic ca Mesia să fie trimis la ei? Au avut toate eforturile frenetice ale fariseilor de a conduce poporul la neprihănire vreun succes notabil? Nu l-au condamnat ei înșiși cu cel mai înverșunat dispreț drept „neștient de lege”? Și un fariseu conștiincios, precum Pavel, nu ar fi trebuit să recunoască în sinea lui că a fost întotdeauna departe de idealul de neprihănire care i-a fost prezentat? Nu a simțit el că toată râvna lui pentru neprihănire nu era capabilă să rupă opoziția înclinațiilor păcătoase, ci mai degrabă l-a iritat și l-a înălțat? Că în fariseism Pavel a avut într-adevăr o experiență similară și a simțit-o dureros, concluzionăm cu încredere din descrierea sa ulterioară a discordiei interioare în omul natural (Romani 7:7 și urm.). Cu atât mai ușor se ridica și îi trezi sufletul întrebarea: neprihănirea împărăției mesianice, întrucât nu este realizabilă prin râvna noastră, nu ar trebui – în acest caz – să vină de la Mesia? Nu este mai corect să credem că nu este atât o condiție a venirii sale, cât un scop și o acțiune? Suferința nevinovată a unui asemenea slujitor evlavios al Domnului precum Isus ar trebui să fie după imaginile credincioșilor Săi, așadar, un mijloc rânduit de Dumnezeu pentru a comunica păcătoșilor neprihănirea lipsă ca un dar de la Dumnezeu? 611 Drept urmare, ispita crucii lui Hristos a fost înlocuită de adorația plină de evlavie în fața ei, iar împietrirea inimii în temere sfântă s-a topit în entuziasm vesel din măreția tainei mântuirii 612. Această analiză este captivantă prin convingerea ei exterioară și pare amănunțită, dar presupune că suferința este nevinovată și cel care suferă este unsul lui Dumnezeu. Aceasta este logica creștină, imposibilă pentru livreismul fariseic, motiv pentru care nu a funcționat la Saul. Aceasta înseamnă că nu totul în argumentul de mai sus este sănătos, deoarece conține un punct fatal de autodistrugere. Este într-adevăr dat deja chiar la începutul întregii construcții. Dar, deoarece acest lucru a fost permis, s-a dovedit inevitabil că trebuie să existe exemple în care limita căutată este depășită, iar o persoană face mai mult decât măsura a ceea ce i se datorează și a ceea ce este necesar pentru el. Acesta este un fel de surplus supranumerar 616, inutil personal și subiectiv inutil. Cu toate acestea, nu poate fi scos din conturi prin simpla rambursare. Acest lucru nu a fost absolut permis de sistemul fariseic cu „metoda sa aritmetică de mântuire” 617. A fost construit în întregime pe principiul răzbunării stricte, în care fiecare faptă a fost în mod necesar evaluată în monedă egală. Răzbunarea era rezultatul necesar al virtuții legaliste și nimic nu era irosit în ea. Fariseul nu a înțeles neprihănirea din credința în credință (Rom. 1:17), când este elementul interior al unui suflet în creștere, o forță de autodezvoltare care lucrează din sine la nesfârșit atâta timp cât există - se întărește în energia sa, se extinde în volum. Dimpotrivă, δικαιωσύνη evreiesc a fost un exercițiu mecanic al unui sclav inextricabil în „acumularea de acțiuni exterioare” 618, iar în el fiecare mișcare s-a dovedit a fi un merit. Motto-ul ei era o formulă juridică (Erubin 22 a): „azi este împlinirea poruncii, mâine este răsplata” 619. Din acest punct de vedere, stâlpii evlaviei legaliste au dobândit o sursă abundentă de virtuți ca pretenție împotriva lui Dumnezeu. Iar Atotputernicul nu ezită în favoarea Lui. Totuși, aici se întâlnește o dificultate neașteptată, întrucât persoana nu mai avea nevoie de pedeapsă și capitalul său nu era supus majorării. Acesta este un exces de dobândă, plătită constant și în creștere a sumei totale. Este de prisos pentru proprietar și se duce în mod firesc la cei mai apropiați moștenitori insuficienti. În sfera religioasă și morală, aceștia vor fi cei asociați cu credința care nu posedă perfecțiunea dorită. Infirmitățile lor sunt acoperite din vistieria moartă a altora și sunt transformate în mod liber în proprietăți ideale. Acestea sunt punctele de vedere ale iudaismului, iar semnificația lor este evidentă. Ei nu neagă păcatul, dar știu să-l depășească cu propriile lor resurse, recomandând exerciții pioase. „Păcatul este o datorie în fața lui Dumnezeu și nu este iertat fără plată de la El nu mai puțin decât de la un judecător civil. Această poziție, caracteristică vederii juridice, a dominat teoria ispășitoare a teologiei iudaice și a fost o axiomă fermă care nu necesita justificare. Propiția este îndreptare sau restaurare pentru că repara răul făcut și normalizează relațiile rupte cu Dumnezeu și în același timp înlătură sau înlătură relațiile cu Dumnezeu; amână pedeapsa. Mijloacele pentru aceasta sunt faptele bune care distrug vinovăția și suferința temporară pentru a le înlocui pe cele viitoare. Dar, deoarece în majoritatea oamenilor vina pentru păcate este atât de dominantă asupra meritelor faptelor bune, încât acestea din urmă nu le pot distruge pe cele dintâi, atunci deficiența unora este acoperită de excesul celorlalți, depășind meritele abundente ale păcătoșilor. Acestea sunt, în primul rând, meritele strămoșilor lui Israel; ei formează o capitală națională moștenită și fiecare evreu se bucură de interes pentru aceasta în virtutea descendenței sale de la investitorii inițiali. Acest capital este apoi mărit prin adăugarea meritelor sfinților naționali de mai târziu, precum Moise și profeții. În mod egal, oamenii drepți moderni pot acționa mântuitor prin meritele lor, a căror imputare poate salva o întreagă generație de pedeapsa binemeritată a judecății divine, iar demnitatea obiectivă a virtuților lor este susținută în continuare de mijlocirea puternică înaintea lui Dumnezeu. Așa cum performanța insuficientă a evreilor individuali este acoperită de imputarea dreptății altcuiva, tot așa suferințele lor de ispășire sunt compensate prin imputarea suferinței nemeritate. întrucât Israelul este un organism și membrii săi sunt solidari unii cu alții, aici fiecare suferință nevinovată a drepților din Israel este o ispășire pentru păcatele întregului popor” 620. Acum este clar că sărăcia morală este mare; numai că nu este fără speranță într-o asemenea măsură încât să împiedice deschiderea finală a împărăției lui Mesia. Bineînțeles că au existat întotdeauna mulți păcătoși și nu vor fi mai puțini în viitor, dar în general dispar complet printre luminarii virtuții. În orice caz, meritul cerut este ușor de atins chiar și cu ignoranța extremă a gloatei, deoarece aparține seminței alese și participă la bogăția ei 621. Pentru asceții înșiși nu sunt necesari și sunt transferați direct fraților lor. Dacă dreptatea tatălui devine o moștenire de familie, pe care fiica și soțul o aduc ca zestre 622: atunci moștenirea națională a lui Israel nu ar trebui să fie transmisă tuturor fiilor săi, atâta timp cât aceștia sunt impregnați de dorința de sfințenie legală și marcați cu pecetea legământului? Domnul era gata să cruţe chiar şi cetăţile rele de dragul a zece oameni drepţi (Geneza 18:32); Nu va avea El într-adevăr milă de copiii Săi mereu prezenți, unde imagini uimitoare ale faptelor întruchipate strălucesc orbitor? Dar cuvântul Său este sfânt și imuabil, promisiunea este veșnică și, prin urmare, bine garantată în împlinirea ei 623. Să presupunem acum că Saul era cu adevărat interesat de chestiunea condițiilor pentru apariția gloriei mesianice - și atunci nu avea niciun motiv să fie stânjenit la vederea răspândirii larg răspândite a viciilor, pentru că ele sunt meritele conducătorului Israelului complet abolite. El a putut să mărturisească nu mai puțin fără inimă și cu sânge rece că acest popor, care nu cunoaște lege, este blestemat (Ioan 7:19), fără nicio neliniște pentru aspirațiile lor mesianice. Cel mai aproape de toate, l-ar încuraja pur și simplu la cel mai mare zel și gelozie arzătoare pentru a-și aduce propria contribuție la vistieria capitalului israelian. Și cu deznădejde deplină în sine, a avut mângâierea gata a proorocului Ilie, că Dumnezeu încă păstrase destui din cei care nu plecaseră genunchiul înaintea lui Baal 624 . Iar rabinismul credea cu fermitate că chiar și o persoană neprihănită atenuează mânia lui Dumnezeu (Sanhendrin 103 a), eliberează o generație întreagă (Kethuboth 8b) și păstrează pacea (Ioma 37), în timp ce Iehova a jurat lui Avraam (Pesikta 188a și cf. Berosch, rabba, p. 49), că întotdeauna vor fi cel puțin 36 egale cu acesta pentru 18 mii insuficiente 625, deși sunt necesare doar până la 30.626. Ca ultimă soluție, pentru rabinii care știau să atârne munți întregi de un fir 627 , a rămas un remediu potrivit în pocăință 628 , care era o simplă chestiune de a-și recunoaște vinovăția 629 , distrusă prin imputarea 630 a virtuților lui Mesia 631 . Fără îndoială, acest pericol a fost bine înțeles de către creștinii de frunte, motiv pentru care este destul de incredibil că acest argument a fost înaintat în special în polemicile lor cu evreii și, poate, mai degrabă, a fost complet absent. Exemplul „păzitorului comorilor” al reginei Candace (Fapte 8:27 urm.) a fost ales – în toate privințele – fără succes. Nu spunem că acesta este un caz foarte întunecat și nu se poate construi nimic durabil pe el. O altă caracteristică este mult mai importantă. În primul rând, nobilul citise deja cartea lui Isaia și el însuși i-a dat lui Filip baza conversației tocmai din această profeție. Apoi, acesta din urmă era convenabil pentru iluminarea creștină și pentru că era înțeles nu în spiritul evreiesc și nici în sensul fariseic. Kazhepik era perplex: vorbește despre el însuși sau despre altcineva (Fapte 8:34) sub imaginea unui suferind extraordinar? Din aceasta rezultă clar că întregul loc profetic avea un caracter pur personal în ochii săi - și în acest moment el a respins cu siguranță interpretarea rabinică aplicată Israelului ideal, sau a totalității tuturor fiilor legământului și a celor mai buni dintre ei în special. Eunucul a fost în dezacord decisiv cu iudaismul cu privire la subiectul cel mai arzător al aspirațiilor mesianice. Aici se strecoară involuntar gândul că, în timp ce se afla în Ierusalim (Fapte 8:27), însoțitorul reginei etiopiene a fost acolo supus unei influențe creștine benefice și a privit profeția într-o lumină nouă. Pământul a fost complet gata mai devreme, iar Filip a profitat de această împrejurare fericită doar pentru Evanghelia lui. De aceea, el nu s-a bazat în întregime pe Isaia în predicarea sa. Ea „a început de la această Scriptură” (Fapte 8:35), care a atins mai întâi inima curteanului, dar ar fi putut continua într-un mod complet diferit. Este cel puțin adevărat că etiopianul nu semăna deloc cu Saul persecutorul. În plus, credem că profeția lui Isaia nu a ocupat deloc o poziție predominantă în apologetica creștină timpurie. Propul trecut al ucenicilor imediati ai Domnului le-a insuflat în mod necesar o precauție specială în utilizarea acestei dovezi profetice și similare. Cuvântul crucii, într-adevăr, era o ispită gravă și insuportabilă pentru conștiința evreiască, care nu putea nici să-i înțeleagă esența, nici să o împace cu speranțele ei sfinte. Prin urmare, Salvatorul a vorbit rar despre suferințele Sale, lăsând experiența vie și convingătoare să descopere ceea ce „ar trebui” să fie. Până atunci, ori de câte ori El făcea aluzie la patimile sale viitoare, apostolii erau oarecum stânjeniți, iar Sfântul Petru „n-a ascultat” de porunca divină și a căzut sub mustrare aspră pentru o asemenea ispită satanică (Matei 16:22–23). Mai mult, după înviere, ucenicii s-au dovedit uneori a fi nesimțiți și inerți cu inima până la a înțelege greșit predicțiile mesianice (Luca 24:25–27), iar Hristos a trebuit să-și deschidă mintea pentru a înțelege Scripturile (Luca 24:45). Tot ceea ce s-a spus ne poate convinge că justificarea profetică a ideii despre Mesia suferind a fost cu greu folosită exclusiv la începutul Evangheliei apostolice. Dar asta nu este tot. Domnul este un Răscumpărător pentru noi pentru că, fiind prin fire Fiul lui Dumnezeu, El ia firea umană și mântuiește omenirea căzută prin fapta Sa de pe cruce. Acesta din urmă servește ca desăvârșire a întregii lucrări mesianice, care se reduce la ea, este cuprinsă în ea și primește în ea sensul ei deplin. Suferința lui Hristos se dovedește a fi o condiție necesară pentru eliberarea noastră spirituală de păcat și jurământ. Așadar, a fost necesar să afirmăm că procesiunea Calvarului este singura cale a marelui Rege pentru îndreptățirea noastră. Numai atunci gândul crucii, ca fiind obligatoriu pentru înălțarea Sionului, nu ar fi o respingere invincibilă a faptului că Isus este adevăratul Mesia. Este incontestabil că aceasta a fost credința universală și cea mai importantă a Bisericii primare, deoarece toți membrii ei l-au mărturisit ca Răscumpărător pe Domnul răstignit, îngropat și înviat, conform explicației Sale directe (Luca 24:44-46). Dar vorbim despre „disputele cu privire la sinagogile elene”, când Saul ar fi fost pătruns de noi opinii. În ceea ce privește aceste concursuri, se poate crede că în ele creștinii au atins predominant doar acele probleme care au fost ridicate prin însăși esența problemei. Și știm că aici au încercat să le „reziste” (Fapte 6:10). sau au trebuit să se confrunte cu obiecții cu privire la demnitatea mesianică a lui Isus din Nazaret (cf. Fapte 6:14). În acest caz, dușmanii s-au referit în mod evident la faptul morții lui Hristos, cu care era dificil pentru necredincioși să se împace pe baza concepțiilor lor evreiești despre gloriosul Eliberator. Prin urmare, pentru apărarea lor și pentru a elimina calomnia și îndoielile, primii apologeți creștini au avut nevoie să dezvăluie și să dovedească nimic mai mult decât că 1) jertfa de la Golgota nu respinge recunoașterea lui Mesia în Hristos și că 2) evreii sunt într-adevăr supuși unei răzbunări sângeroase pentru ocara crucii. Știrile disponibile din această perioadă indică faptul că toate discuțiile polemice s-au purtat pe tonul notat și au fost îndreptate în principal spre justificarea sacramentului crucii, care părea evreilor a fi blasfemie și era supusă atacurilor din partea lor. Având în vedere ei, a fost prezentat acordul cu Scriptura morții lui Hristos. S-a întâmplat „după sfatul hotărât și preștiința lui Dumnezeu” (Fapte 2:23), a fost permis de voința Celui Atotputernic și, prin urmare, este compatibil cu aceasta. Totuși, aceasta nu scuză în niciun caz pe răstignitorii criminali și pe Israel, împietrit în încăpățânarea sa. „L-ai luat și L-ai pironit cu mâinile celor răi și L-ai ucis” (Fapte 2:23), „ai tăgăduit pe Cel Sfânt și Dreptul” (Fapte 3:14), fiind „o generație perversă” (Fapte. 2:14), spune apostolul Petru, numind conducătorii și bătrânii lui Israel drept principalii vinovați (Fapte 3:17, 4:10 și cf. 8:5:30). Suferința lui Hristos – Mesia – este, fără îndoială, dar ea dezvăluie în mod direct înțepenirea gâtului fiilor legământului. Aceasta este punctul de vedere predominant asupra discursului inspirat al lui Ștefan și el o aplică în mod decisiv întregii istorii iudaice. Din însăși chemarea lui Avraam, ea se odihnește și se sprijină în întregime pe mila nelimitată a divinului: și totuși strălucirea acestor bunătăți ale Creatorului nu a luminat ochiul vătămat de păcat. Dimpotrivă, a provocat doar o respingere a iritației dureroase. Rezultatul a fost o imagine sumbră a luptei continue împotriva lui Dumnezeu, cu regretabilă încununare în uciderea lui Hristos. „Gât înverșunat! oameni cu inimă și urechi netăiate împrejur! Voi v-ați împotrivit întotdeauna Duhului Sfânt, atât părinților voștri, cât și vouă. Pe care dintre prooroci nu i-au persecutat părinții voștri? Au omorât pe cei care au prezis venirea Celui Drepți, pe care acum ați devenit trădători și ucigași” (Fapte 7:51-52). În această situație, Hristos a suferit împreună cu înaintașii Săi. Desigur, ispășirea pe cruce nu a avut loc fără permisiunea divină. Este chiar de netăgăduit că a fost predestinat de mâna Celui Prea Înalt și de sfatul Său (Fapte 4:28), dar aici a fost mai degrabă împlinirea predicției psalmului despre răzvrătirea împăraților pământului și a prinților împotriva Domnului și împotriva lui Hristos (Fapte 4:26–27). În acest sens, Dumnezeu a prezis prin gura tuturor profeților Săi că Mesia va suferi, ceea ce El a împlinit (Fapte 3:18). Având în vedere toate cele de mai sus, aflăm că în polemicile creștine timpurii isprava crucii este considerată mai ales din latura faptică, la fel cum Sfântul Pavel vede în el culmea păcătoșiei celor care L-au ucis atât pe Domnul Isus, cât și pe proorocii Săi, și l-au alungat și nu-L plac lui Dumnezeu și se opun tuturor oamenilor (1 Tesaloniceni 2:15-16). De aici rezultă că pentru primii creștini profețiile au servit în primul rând pentru a proteja moartea lui Hristos. Și nu este permis să ezităm că astfel de convingeri apologetice au fost departe de a fi suficiente pentru orbul Saul. După semnificația lor fundamentală, ei au spus de fapt că Isus Hristos este Mesia promis, deși El a murit. Este clar că aici se credea că demnitatea mesianică este deja dată în Hristos; a fost asumată independent de umilirea Sa de pe Calvar și a fost atât de puternică încât aceasta din urmă și-a pierdut ascuțimea seducătoare, netezită în asprimea sa și nu a zdruncinat conceptul general al Domnului. A trebuit să fie avut mai devreme ca o proprietate de neșters a minții și a inimii - și abia atunci crucea a încetat să mai fie o piatră de poticnire pentru o conștiință evlavioasă. Aici constă importanța. Dar nu avem nici cel mai mic drept sau sprijin real de a asimila o asemenea dispoziție de nezdruncinat față de Mântuitor fariseului persecutor, care nu a tolerat simple pomeniri despre Cel Răstignit. Desigur, nu exista niciun motiv pentru el să împace suferința cu imaginea mesianică, care i-a fost înfățișată într-o cu totul altă lumină. A fost necesar să renunțăm la speranțele anterioare, dar unde sunt motivele suficiente pentru aceasta? Saul le-a putut găsi cel mai puțin în argumentarea creștină. S-a bazat pe acuzația lui Israel în întregime și chiar ar fi trebuit să aprindă mânia Tarsului de foc. Era dezgustător și jignitor pentru el să audă o asemenea blasfemie împotriva aleșilor lui Dumnezeu, dacă chiar și tradițiile private ale școlii fariseice erau sacre pentru el. Aceasta ar fi o încălcare și o respingere a tuturor legilor divine, dar ele sunt imuabile, deoarece sunt date de Iehova și sunt direcționate de El către desăvârșirea efectivă. Prin urmare, în ochii lui Saul, imperfecțiunea existentă a poporului nu indica perversia lor finală, capabilă și gata să se împotrivească lui Dumnezeu. Acum, consecința inevitabilă a fost acordul complet al persecutorului cu marele preot, care vedea în noua învățătură dorința de a aduce „sângele omului acela” asupra conducătorilor lui Israel (Fapte 5:28). Mai este necesar ca atunci profeția lui Isaia să nu fie mesianică pentru el în spiritul creștin 633. Ea a primit un astfel de sens doar atunci când se afirmă nevoia de suferință răscumpărătoare, între timp ele se refereau la lupta firească împotriva lui Dumnezeu a poporului Israel: Saul voia să fie doar cel mai bun membru al său și nu putea permite acest lucru de dragul celor puțini oameni care îi păreau visători periculoși. Ar fi pur și simplu patetici în eroarea lor, dar sunt de-a dreptul criminali atunci când îi comunică autoritate profetică. Prin urmare, discipolul lui Gamaliel a fost mai înclinat spre interpretarea evreiască conform căreia Isaia vorbește despre „Israelul ideal”, a cărui asuprire va fi salutară pentru frații slabi și infirmi și va servi drept garanție puternică a revelației gloriei mesianice, îmbogățind tezaurul virtuților naționale 634. l-a dominat, în timp ce vălul prejudecăților naționale și al mândriei îngâmfare îi stătea în fața ochilor, profeția „Evanghelistului Vechiului Testament” a rămas tăcută și neluminoasă pentru el. Pentru înțelegerea sa adevărată, a fost nevoie de prezența credinței și a convingerii că istoria creștină este singura interpretare corectă a ei. Amintirile proprii ale Apostolilor - în afară de orice raționament teoretic - i-au înclinat inevitabil să se rețină într-o astfel de dezvăluire a misterului Golgotei, motiv pentru care nu l-au prezentat în relief 635. De aceea, Saul nu a fost obligat să îmbrățișeze creștinismul pe această cale, care pentru el a fost un drum direct spre distrugere. Și întâlnim fenomenul uimitor că imaginea trist de maiestuoasă a lui Isaia este complet tăcută în Sf. Pavel 636, iar el se limitează la referiri ușoare la ea (Rom. 10:16 = Isa. 53:1) într-un sens complet diferit, fără a spune un cuvânt „despre slujitorul lui Iehova” 637, dacă toată această predicție ar fi o ciudată în înțelegere. Trezirea creștină a lui Saul, principalul suport al revoluției sale religioase, care a implicat o schimbare în întreaga sa conștiință de sine 638. Și era cel mai greu de așteptat la o astfel de schimbare decisivă din argumentarea profetică. Atitudinea noastră actuală față de ea nu este un exemplu sau model pentru fariseu. Au existat motive istorice importante pentru aceasta. Ideea este aceasta. Din vremea răsturnărilor severe cu umilință extremă, până la prăbușirea definitivă a tuturor bunătăților în Israel, convingerea că nu era vrednic de slava făgăduită a prins tot mai puternic în el. Se îndrepta spre depărtarea unui viitor necunoscut, iar speranțele mesianice s-au dovedit a fi doar cererea unei inimi însetate, încetând să mai fie o dogmă a credinței. Dar cu cât erau mai vioi și mulțumitori pentru suflet, cu atât mai energic a apărut nevoia de perfecțiune personală, ca singura cerință pentru implementarea lor deplină. Insesizabil, deși inevitabil, idealurile mesianice supuse fatal cerințelor morale și legale. Revelația mesianică a fost, de asemenea, legată cauzal de împlinirea lor ca o consecință naturală 639. Este clar că atunci toate gândurile s-au concentrat asupra mijloacelor de a atinge neprihănirea, care era garanția exclusivă a triumfului mesianic. Centrul de greutate este transferat omului și se stabilește pe munca sa morală inițială. La rândul său, aceasta primește valoare juridică în fața lui Dumnezeu numai cu condiția întrupării normelor Sale, emanând de la El și revenind la El pentru o compensație corespunzătoare. Aici vine inevitabil în prim plan legea lui Moise, dobândind caracterul primei anticipări mesianice 640. Nomismul extrem se instaurează în iudaism cu „împărăția cărturarilor” 641, căci „în cea de-a doua (post-exil) teocrație ei erau nervii sufletului, care era îndreptarea întregii lor în aplicarea Torei”64. detaliu și punctualitate și duce în cele din urmă la literalism mort și la cea mai meschină scrupulozitate. Se dovedește a fi elementul principal al conștiinței religioase evreiești și subjugă despotic speranțele mesianice în sine, deoarece acestea sunt ceva consecvent și derivat 643. Principiul este afirmat (Sabatul 118 b) că Israelul ar fi fost cu siguranță eliberat dacă ar fi păstrat în întregime doar două Sabate 644 . Este evident că ideile mesianice sunt în mod inevitabil înlocuite cu cele nomiste și sunt ascunse în claritatea lor, slăbite în influența lor benefică. Nu este important pentru noi modul în care această concepție a fost reflectată de întunecarea contemplației mesianice 645. Mai aproape de subiectul nostru este o altă concluzie că într-o asemenea dispoziție strălucirea profetică a trebuit să se estompeze și a fost lipsită de obligația sa sfântă ca singura lampă a aspirațiilor religioase 646. Nu este de mirare după aceasta că printre evrei au existat oameni umiliți (Tanchuma:26). profeți în comparație cu Pentateuh și nu i-au crezut 647. Aceasta era o extremă, dar avea suficientă justificare și, într-o formă atenuată, era proprietatea comună a iudaismului. În acest fel s-a dovedit că în epoca lui Hristos se afla în circulație conceptul despre Mesia, bazat în întregime pe scrierile lui Moise 648. Apoi profeția a lăsat loc legii și – în cazul ciocnirilor – era complet eliminată conform principiului (Baba Kama 2b): nihil quod pro lege probare vis, argumento ex prophetis petito corrobor și 64. Acum este clar cât de neconvingător a fost argumentul profetic aici. În orice caz, i s-a părut prea insuficient pentru Saul, care a avut un succes fenomenal în iudaism și a fost fără vină în adevărul legal. Pentru a susține aceste considerații teoretice, avem și analogii faptice. Sensul răscumpărător al morții lui Hristos pe cruce. Pavel afirmă (în Gal. 3:13), printre altele, despre zicala (Deut. 21:23): blestemat este oricine atârnă pe un copac, din care rezultă direct că Domnul bătut în cuie distruge în cele din urmă jugul blestemat și prin aceasta deschide tuturor accesul la binecuvântările lui Avraam. Mai mult, o perspectivă maiestuoasă a favoării divine a fost trasă în fața privirii - și totuși ea încă nu-i atinge pe evrei, deși le rezolvă toate grijile și dă satisfacție tuturor aspirațiilor lor arzătoare. Dimpotrivă, știm că locul numit a fost principalul lor sprijin în lupta împotriva creștinismului 650. A fost expus sub Aristot din Pellus 651, iar Justin M. a trebuit să lupte cu el. și Tertulian, iar sub Ieronim a avut ca scop subminarea punctului cel mai cardinal al credinței creștine. Și este remarcabil că gândirea evreiască nu a fost stânjenită de dificultăți și a știut să le depășească. Ea a declarat că Hristos a fost blestemat și, prin urmare, nu Mesia. Acesta nu era un pericol mic pentru ea însăși. În vremurile grele ale stăpânirii siriene și romane, patrioții evrei au fost supuși la tot felul de abuzuri, iar răstignirea le-a fost aplicată pe o scară foarte largă. Datorită forței regulii legaliste, reproșul bazat pe jurământ a căzut inevitabil asupra lor. Este ușor de înțeles cât de insuportabil a fost pentru conștiința evreiască ca eroii naționali să fie blestemati de Dumnezeu. Și acum apare o interpretare nouă și convenabilă că blestemul se referă la însuși faptul spânzurării și cade în întregime pe capul chinuitorilor. Un dezastru a fost evitat, dar apoi marginea polemicelor anti-creștine a fost atenuată. Pentru a preveni acest lucru, ea inventează din nou o întorsătură fericită, adăugând o clauză la interpretarea Pseudo-Jonathan Targum: „dacă această răstignire nu s-a produs din vina păcatelor”, care a fost recunoscută ca neîndoielnică pentru Răscumpărător și refuzată pentru martirii evrei 652. Toate cele de mai sus mărturisesc cu voce tare despre inaccesibilitatea și inaccesibilitatea nomismului fariseic pentru îndemnurile profetice. Ei nu au primit nici cel mai mic răspuns și nu au putut să spargă zidul de piatră al legalismului, în spatele căruia evreul se simțea în siguranță și atotfericit, în siguranță în speranțele lui mesianice. El i-a construit pe neprihănirea lui și nu a simțit nevoia de alte mijloace decât iertarea fărădelegilor (Ieremia 31:34) de dragul meritelor strămoșilor și al lui Mesia 653. Slăbirea incontestabilă a nivelului moral și religios din Israel nu l-a dezamăgit în speranțele sale strălucitoare, deoarece a urcat la înălțimea virtuților dorite de Dumnezeu la înălțimea abundenței. printre sfinți. Din această cauză, observația menționată nu a făcut decât să stimuleze un zel legalist energic, intens și nu a necesitat deloc înlocuirea prețioasei coroane de pe capul Eliberatorului, Regelui, cu o coroană de spini. Astfel, Saul nu a văzut nevoia să considere Calvarul tronul Mângâietorului și nu avea nici motive obiective, nici subiective pentru a introduce trăsăturile întunecate ale tristeții și suferinței în idealul mesianic luminos și, prin aceasta, să perturbe armonia, atât de îmbucurătoare și îmbătătoare pentru mintea și voința fariseului. În mod firesc, toate scuzele pentru moartea lui Hristos, chiar și cu toată irezistibilitatea lor, au dispărut pentru el fără urmă, fără să arunce în sufletul său o scânteie de lumină creștină, motiv pentru care învierea afirmată a fost pentru el pur și simplu înșelătoria celui rău, dacă nu descoperirea înșelăciunii inveterate. Crucea a fost pentru el o ispită veșnică pentru cea mai altruistă necredință cu rezultatul inevitabil al persecuției inexorabile. Aici a căpătat și mai mult material combustibil și s-a inflamat neapărat până la extrem, căci conștiința sa era din ce în ce mai convinsă că făcând aceasta aduce cel mai bun serviciu lui Dumnezeu. Nu există nicio îndoială că, chiar și cu o cunoaștere mai apropiată a comunității creștine, Saul a rămas neclintit în poziția sa și, prin urmare, calea ulterioară pentru el a fost doar o continuare energică a ceea ce începuse. Întrucât acest lucru este adevărat, teoria psihologică se prăbușește chiar la temelia ei. Ea recunoaște că, sub presiunea impresiilor creștine, tânărul zelot și-a pierdut echilibrul pentru o vreme, iar în conștiința sa morală și religioasă a apărut o discordie dureroasă. Între trecut și nou apare o luptă critică, iar el caută frenetic un punct de sprijin. Pământul se scutură sub picioarele lui, iar sufletul îi este îngrozitor sfâșiat de antinomiile interne. Dar vechile obiceiuri – mai ales de natură religioasă – nu cedează cu ușurință locului lor, care este întotdeauna curățat după o luptă aprigă. Și - ca toate naturile eroice - Saul „cu o furie de disperare, deși nu cu o mână fermă” 654, încearcă să-și stingă propriul foc cu șiroaie de sânge pentru a salva proprietatea ereditară 655. În același timp, însăși excesivitatea pasiunii persecutoare mărturisește deja că bătrânul cade irevocabil și inima gravitează complet spre ceea ce respinge în exterior. În esență, acesta este doar un paroxism care prefigurează vindecarea. O persoană nu poate rezista tensiunii - și se înclină spre piciorul crucii, iar constrângerea inevitabilă a acestei decizii primește în mod firesc psihologic intensitatea unei sugestii obiectiv reale. Acesta este întregul secret al convertirii lui Saul, care va fi rodul natural al unui conflict spiritual. Scriitorii pe care îi cunoaștem nu prevăd culorile în înfățișarea acestora din urmă pentru a da genezei lor cea mai mare credibilitate posibilă. Cu toate acestea, exact ceea ce li s-a întâmplat este ceea ce ei asimilează persecutorului Bisericii lui Dumnezeu. Aparent, lipsa lor de fundamente faptice este răsplătită cu gelozie exaltată în impunerea torturii mentale imaginare lui Saul. Ce ar putea să o excite și să o agraveze într-un grad atât de extraordinar? Singurul răspuns legitim ar fi acela de a demonstra că hulitorul a simțit slăbiciunea reședinței sale evreiești în comparație cu cea creștină și a încercat instinctiv să-și arunce jugul inițial. Însă mintea lui nu a întâlnit un răspuns în inimă – și de aici dureroasa confuzie, până când convingerea a triumfat asupra predispoziției, care era neputincioasă, întrucât și-a pierdut puterea odată cu șocul suporturilor care o justifică și o hrănesc. Aceasta este întreaga importanță, cu excepția că în prealabil trebuie să existe o acceptare a altcuiva cu o renunțare la propria persoană. Între timp, nici unul, nici celălalt nu este de neconceput din punct de vedere psihologic și nu s-a întâmplat niciodată de fapt. Oricât de atent și de respect ar fi ascultat Saul vocile creștinilor, ei nu au fost în stare să-l scuture și să-l conducă în confuzie. Calea lui a fost marcată punctual și garantată împotriva oricăror incursiuni inamice. Suntem de acord că a fost mânat de o sete de a se alătura sursei gloriei mesianice. Acest scop era sacru și inviolabil, motiv pentru care i-a dictat mijloacele sale, care i-au fost de acord și l-au condiționat. Acestea erau virtuțile religioase și morale care erau întotdeauna la îndemâna tuturor. Acest lucru este garantat de Avraam, Moise, profeți și toți stâlpii de mai târziu ai iudaismului. Și acest lucru în sine este necesar, pentru că altfel nu ar exista nicio lege divină care să prescrie neprihănirea. Aceasta înseamnă că este posibil și realizabil, iar atunci regatul mesianic nu are nevoie de alte pregătiri preliminare. Aici totul este strâns legat unul de celălalt și se întărește reciproc, fără a lăsa o ieșire unei persoane să-și părăsească cercul. Era o fortăreață care nu se temea de atacuri private și nu permitea să i se provoace o breșă ireparabilă. A fost necesar să-l arunce în aer în întregime, sau s-a dovedit a fi indestructibil. Polemica și apologetica creștină timpurie nu posedau cu greu asemenea proprietăți distructive. Ei s-au odihnit pe faptul că a murit ispășitor a Domnului și acesta a fost considerat cel mai important sacrament al credinței. Dar era cel mai puțin atrăgător pentru fariseu și îl respingea, stârnind atât dezgust, cât și amărăciune în același timp. Iudaismul vede în el o absurditate fără Dumnezeu care nu cerea decât răzbunare. Pentru ca avocatul să fie interesat de negativitatea sensului a fost necesar să recunoască în ea un adaos originar la ideea mesianică dominantă, când avea totul în sine și deci excludea totul. Nu exista nicio urmă de îndoială cu privire la validitatea sa completă și încă credeau că poseda energie totală. Acest lucru ne-a fost mărturie și oamenii care au vrut să-L proclame pe Hristos împărat (Ioan 6:15). Bineînțeles, era dispus față de Domnul și copleșit de farmecul Său divin – și, în ciuda acestui fapt, cuvântul crucii l-a înfuriat și l-a respins irevocabil. De aceea, Mântuitorul, la întrebarea evreilor despre adunarea sufletelor, a răspuns cu tristețe și deznădejde că nu sunt din oile Lui, ci acestea sunt luate de pietre (Ioan 10, 24 și urm.). Aceștia au acceptat doar procesiunea victorioasă de la Ghetsimani la Ierusalim și nu au înțeles calea spre Golgota. Și așa s-a întâmplat că în primul caz s-au bucurat și glasurile lor triumfătoare au zguduit întreg orașul, dar în al doilea au blestemat pe domnitorul lui Israel și au cerut cu blasfemie să coboare de pe cruce... Este clar că ei nu au avut înclinația să-l înțeleagă pe Mesia suferind, întrucât din punctul lor de vedere ei, nu fără drept, sperau să vadă unul militant și glorios. Saul a împărtășit pe deplin această așteptare și nu a simțit cel mai mic pericol care să-l facă să-și facă griji în interior. Creștinii înșiși ar fi trebuit mai degrabă să apere pur și simplu răstignirea și, astfel, să-l convingă fără să vrea pe orbitorul că nu erau fermi în speranța lor, dar el era de neclintit. Nu există suport pentru vibrații și nu au existat, așa cum nu sunt menționate deloc în istorie. Dar susținătorii interpretării psihologice a revelației de la Damasc sunt perseverenți din punct de vedere zelotic și plini de resurse. De dragul teoriilor lor, ei sunt gata să-și sacrifice chiar și ura științifică față de cartea Faptele Apostolilor și să se refugieze de bunăvoie în spatele ei pentru a-și salva ideea despre chinul dureros la ucenicul Gamaliel. De obicei se referă 656 la apelul Domnului care i s-a arătat: cu cruzime ești împotriva înțepăturii vrăjmașului (Fapte 26:14; cf. 9:5), am crezut că aici vorbeam despre imposibilitatea de a concura cu conștiința chinuită a cuiva 657. Se presupune că conține trei gânduri: că „în acest moment Saul se afla sub influențe care l-au îndepărtat de la direcția aleasă, că le-a rezistat și că această rezistență a fost asociată cu o luptă (internă) pentru el”, pentru că el s-a recunoscut ca nu pe deplin drept în persecuția sa și a experimentat nemulțumire morală cu succesul său fariseic 658. 659 primit, cunoscut și în uz biblic (Judecători 3:31. 1 Samuel 13:21. Sir. 38:25). A fost împrumutat din uzul ciobanilor și a fost aplicat aici șoferilor care incitau animalele cu un băț ascuțit. În același timp, este clar că orice intransigență a provocat doar o mare rană și a fost cu adevărat dificil să te dai înapoi sau să nu te supui fără să te rănești. De aici rezultă că necazul înseamnă întotdeauna ceva extern și nu poate fi înțeles în sensul constrângerii interne 660. Acest lucru este deosebit de convingător în exemplul luat în considerare. El certifică că înainte de Damasc, ghimpele a străpuns sufletul lui Saul atât de adânc încât să meargă împotriva lui a fost deja dezastruoasă. Din aceasta este cert că în cele mai vechi timpuri era identică cu prezentul și se determină din aceasta în calitățile sale. Aceasta este o dovadă exterioară că Hristosul persecutat este Mesia incontestabil, pentru că El a înviat și rămâne într-o lumină nepâlpâitoare, depășind strălucirea soarelui. Acesta este un fapt real al mesianității Domnului și al existenței împărăției promise în Biserica Sa, care nu poate fi tăgăduită 661. Dar el era deja în toată puterea lui dacă era întruchipat în credincioși până la punctul de a fi tangibil. Cu toate acestea, Saul a rezistat acestei convingeri obiective, pentru că nu avea nicio atracție subiectivă față de ea din cauza orbirii sale extreme. Acum este clar că probele examinate nu sugerează un șoc intern; dimpotrivă, afirmă cruzimea brutală a persistenței fanatice și a osificării fără viață în eroarea sa. Într-o dispoziție atât de sumbră, nimic nu putea provoca o furtună spirituală cu o furtună răcoritoare, până când temeliile primordiale au fost smulse. Și cu adevărat, cât de slabe sunt elementele care se apropie! Se crede că în Saul s-a trezit milă față de nefericiții martiri și o remușcare mistuitoare pentru represaliile sângeroase împotriva lor s-a strecurat în liniște în sufletul lui. Suntem cu siguranță de acord că tânărul fariseu avea o inimă de aur, care a strălucit nu mai puțin în hulitor decât în ​​Apostol. Era receptiv până la atingerea sensibilității, tandru până la afecțiunea maternă, arzător în impulsurile sale nobile până la uitarea de sine și devotamentul complet. Dar este și adevărat că dorințele inimii sale nu au fost niciodată simple impulsuri spirituale de natură blândă și nu i-au determinat comportamentul; erau invariabil și strict subordonați intereselor cele mai înalte și normalizați de acestea în tonul și energia lor. Acesta era un personaj rar în care impresionabilitatea copilărească coexista armonios cu o voință de fier, inexorabilă în stăpânirea ei de sine odată luată o decizie 662. Același lucru îl găsim și în persecuția lui. Nu era rodul setei lui de sânge, ci părea doar un mijloc necesar, deși dificil, pentru atingerea scopurilor sacre. Au îndreptăţit tot felul de furii şi înaintea lor s-au tăcut toate tremurele inimii; atunci curgerea abundentă de sânge creștin nu a stârnit regrete interioare și gemetele suferinzilor nu au fost înmuiate de lacrimile chinuitorului. El a făcut un sacrificiu lui Dumnezeu, pentru care măcelul este întotdeauna inevitabil. După aceasta, raționamentul frecvent conform căruia lecțiile omenești ale lui Gamaliel l-au înviat în studentul înfuriat și au contribuit la reluarea lui 663 este destul de naiv. Este amuzant să vorbim despre asta dacă nu au reținut animalul de companie la început - iar el, abia ieșind din pragul școlii, este un călău. Este mai corect să credem că acolo a căpătat sprijin dogmatic pentru zelul său anti-creștin în abisurile înțelepciunii rabinice, care i-a oferit gloria succesului moral și religios. Și, neavând indiferența diplomatică a unui profesor, Saul se grăbește cu îndrăzneală și irevocabil spre idealul său, măturând și călcând în picioare totul pe parcurs. Creștinismul i-a blocat drumul, iar el o distruge, pentru că altfel trebuia distrus el însuși. Scenele deplorabile de gemete și țipete nu l-au deranjat nici un minut, pentru că voia să fie fidel cu sine. De aceea, toate descrierile patetice ale criticilor sunt în zadar, cum Tars a fost șocat de eroismul și abnegația martirilor creștini, de sinceritatea și puritatea lor, de bucuria încântătoare a suferinței lor pentru numele lui Hristos. Să nu subliniem arbitrariul unor astfel de imagini; Să adăugăm doar că sunt necunoscute istoriei și imposibil din punct de vedere psihologic. Acest lucru este arătat și de cazul lui Ștefan, care este invocat cu insistență ca explicație firească pentru chemarea din Damasc 664. Este pictat cu toate culorile și pictat atât de mult încât după și în virtutea ei, Zelotul evreu renaște neapărat în umilul slujitor al Domnului 665. Sângele arhidiaconului a udat inima lui Saul Sebles și a slujit ca creștin și a slujit ca slujitor creștin. se ridică din cenusa fariseului 666. Cei mai hotărâtori chiar susțin că bătaia primului martir a făcut o impresie dureroasă asupra lui Pavel și i-a predeterminat convertirea 667. Acesta este singurul exemplu în care hulitorul și persecutatul se întâlnesc pe baza credințelor exprimate; în ea se află ultima speranță a psihologiei biblico-critice, pentru care iată rușinea finală. Recunoaștem de bunăvoie că totul despre Ștefan este maiestuos și uimitor, iar rugăciunile sale pe moarte pentru ucigași sunt capabile să stârnească sufletul cel mai dur. Dar oare golgota mohorâtă stârnește în noi o uimire mult mai sacră, unde, printre toate ororile răutății și răutății umane, blândețea, iubirea și iertarea domneau supreme - și totuși cei din jurul nostru au continuat să se înfurie și să hule! Și-a dictat legile voinței și le-a ascultat orbește. Știm cât de victorios a apărat Ștefan adevărul creștin și și-a învins adversarii cu înțelepciunea Duhului, în timp ce rezultatul au fost acuzații pervertite și judecata crud și fără milă a Sinedriului. Fața lui purta amprenta unei străluciri angelice, iar frații și părinții săi și-au sfâșiat inimile și au scrâșnit din dinți la el. Desigur, atitudinea lui Saul nu era diferită și avea toate scuzele pentru asta. Elenistul curajos a dezvăluit clar și direct caracterul incomplet și insuficiența formelor Vechiului Testament de închinare la Dumnezeu, în care fariseul își vedea atât mântuirea, cât și cinstea. În schimb, s-a spus că legea dată în timpul slujirii îngerilor nu a fost respectată și nu a dus în sine la desăvârșirea dorită – iar din punctul său de vedere, Saul ar fi trebuit să se indigneze și să protesteze cu toată nestăpânirea ororii religioase. Chiar și în suspinul său final de rugăciune, a auzit sunetul ascuțit al acuzației de păcat și, considerându-se drept, a văzut în mod necesar în martirul creștin doar un criminal demn de orice execuție. I s-au oprit urechile la noua învățătură și ura cu toată ferocitatea erezia arogantă. Și dacă nu se poate spune că tânărul evreu din Tars a avut cel mai mare rol în uciderea arhidiaconului 668, atunci este încă de netăgăduit că a aprobat-o cu toate gândurile sufletului său, întrucât a găsit în ea o manifestare firească a zelului său religios 669. În acest fapt, nu mai puțin decât în ​​toate cele asemănătoare, a existat o dilemă fără speranță pentru el: fie pentru creștini și împotriva lui Dumnezeu, fie pentru aceștia și cu Iehova - și nu putea să fie pierdut în a alege. El a înțeles perfect semnificația profeției lui Hristos: „Ceea ce nu este pentru voi, este pentru voi” (Marcu 9:40) – și a fost neclintit în zelul său până când și-a abandonat recolta anterioară, ca nepotrivită pentru câmp, ceea ce a dus la moartea muncii și a rodului. Până atunci, milă nu se strecurase în el, pentru că ar fi echivalat cu o trădare în fața Atotputernicului. În acest caz, conștiința lui s-a remarcat prin seninătatea unui copil nevinovat. Prin urmare, atunci când criticii spun că „cea mai precisă analiză a stărilor interne duce doar la presupuneri care nu au forța unei teze susținute istoric” 670, avem dreptul să adăugăm că totul aici este incredibil, atât din punct de vedere faptic, cât și psihologic, și atârnă în aer, pentru că nu are suport în stările și credințele lui Saul. Primii erau prea puternici și nemișcați și nu permiteau nimic al doilea în apropierea sau deasupra lor; acesta din urmă conținea plenitudinea a ceea ce se dorea și satisfacea o persoană până la auto-gratificare, izolându-l de toate influențele și sugestiile exterioare. Pentru cei din urmă nu exista nicio atracție în ea, iar diametralitatea era inevitabil rezolvată prin exclusivitate. Prin urmare, influența creștină a trecut fără urmă pentru Saul și nu l-a afectat până când a avut o atracție internă față de altul. Pentru a face acest lucru, el trebuie să simtă o sete de ceva nou și mai înalt. La rândul său, acest lucru este de imaginat doar cu condiția ca primul să fie slab și sărac pentru nevoile vieții sale. Dar impresiile exterioare au fost insuficiente pentru un astfel de șoc și nu l-au provocat, deoarece nu au depășit iritația cu un reflex corespunzător de rezistență egală. Acum, tot ce rămâne este să privim în adâncurile interioare și să vedem dacă nu se ascunde în ele o nevoie de mai mult decât succes legalist? Nu și-a trădat chemarea, stârnind atât dezamăgire, cât și atracție pentru altceva? În acest fel, întreaga problemă se concentrează pe personalitatea persecutorului, fără nicio relație cu mediul înconjurător. Critica își pierde aici justificarea faptică, dar capătă o bază psihologică pentru construcțiile sale cu capacitatea de a se referi chiar și la autoritatea apologeticii ortodoxe. Desigur, ea acceptă cu ușurință acest remediu, deși în detrimentul verosimilității istorice 671. Pornește de la ideea că opoziția anti-creștină a Zelotului Tarsului a fost pur și simplu un produs secundar al geloziei sale. În profunzimea lui, aceasta a fost pozitivă și a fost îndreptată spre atingerea propriei neprihăniri, încununată cu puritatea conștiinței și liniștea sufletească. Avea la dispoziție o singură cale a legalismului și Saul a intrat ferm pe ea cu cele mai nobile intenții. Dar oricât de înalte și strălucitoare ar fi fost impulsurile sale religioase, la fel de severă a fost întunecarea lor completă în uscăciunea nomistă și sterilitatea fariseică, motiv pentru care fiecare pas urmărea a provocat înfrângeri sângeroase. El a cerut mântuirea și pentru el aceasta - împreună cu orice altceva - a constat în perfectă conformitate cu voința lui Dumnezeu. Legea nu avea valoare pentru el decât în ​​sensul dezvăluirii acestei voințe și încearcă să o împlinească sub povara unei sentințe cumplite: blestemat este oricine nu rămâne în toate acele lucruri care sunt scrise în cărți, mai în mod legal decât am făcut mine (Gal. 3, 10). De aici tensiunea lui, anxietatea și ardoarea sa extraordinară în punerea în aplicare a instrucțiunilor legaliste.” Dar, „absorbit în eforturile sale inutile, el a dobândit doar o sumbră convingere a pagubei incurabile ale naturii umane. Răul l-a atras tocmai pentru că era o încălcare a legii divine. Nu exclamă Saul, cu o expresie de durere amară: „Am murit și această poruncă mi-a fost găsită până la moarte” (Rom. 7:10)? Și reîncepe neobosit încercarea invariabil zadarnică de a păstra legea în slăbiciunea sa, nefăcând binele pe care-l dorește și făcând răul pe care nu-l dorește. Sfâșiat de această vrăjmășie interioară, de acest război al trupului și al duhului, el strigă în deznădejde: Sunt un om nenorocit: cine mă va izbăvi de trupul acestei morți (Rom. 7:24)? Şocul lui Dumnezeu îi lovise deja conştiinţa. Nimeni mai mult decât el nu a fost biciuit de lege și nimeni nu a mai lânceit sub mânerul unei pedagogii inexorabile, care nu și-a îndeplinit misiunea decât aducându-ne pe cruce deprimați și frânți.” Cu toate acestea, „chiar și cu conștientizarea sărăciei sale morale, el spera să-și mențină o poziție înaltă în secta sa. Este firesc, așadar, ca din momentul primei ciocniri între fariseism și Biserica din Ierusalim, el să aprobe și să susțină energic persecuția. Tulburările interioare care l-au mistuit, dorința de a adormi, atașamentul pasional față de mozaicism - toate acestea au contribuit la faptul că a devenit un inexor inexorabil al creștinismului. El nu a fost un persecutor în linia lui Caiafa. Saul nu și-a păzit nici influența, nici interesele. S-a gândit să-și apere Dumnezeul, iar șocul produs în el de discursul lui Ștefan l-a inflamat cu atât mai mult pentru că a confirmat mărturia conștiinței sale.” Vedem cât de apropiați și prietenoși converg în acest punct oamenii de știință din cele mai diverse direcții și dispoziții, cum sentimentul evlavios întinde o mână de ajutor rațiunii sceptice și insensibile 677 . Este de netăgăduit că acesta este cel mai important punct în chestiune, o cheie de încredere a fortăreaței necredinței lui Saul. Să vedem dacă are într-adevăr proprietatea magică de a debloca cele mai secrete încuietori, stricate de rugina pasiunii acerbe și a prejudecăților încăpățânate. Ideea aici este o chestiune de fapt și interpretarea ei; prin urmare, trebuie să stabilim dacă a fost în această formă și dacă permite o astfel de utilizare. În primul rând, afirmăm categoric că – și după părerea noastră – capitolul al șaptelea al Epistolei către Romani descrie starea omului neregenerat, când încă nu murise legii prin trupul lui Hristos și trăia după trup 678, deși relieful și claritatea imaginii au fost influențate în mare măsură de iluminarea creștină, în sensul căreia în trecutul său se afla în întregime. Desigur, întreaga luptă interioară cu discordia dureroasă dintre dorința de neatins și împlinirea rea datează și ea din această perioadă. Iar vinovat pentru aceasta, fără îndoială, este porunca legalistă. Toate acestea sunt adevărate, dar de aici rezultă că acesta din urmă este dezastruos și merită să fie respins cu hotărârea de a accepta noul și de a nu reveni la el? Aceasta este întreaga importanță și aici, mi se pare, nu avem absolut niciun drept să spunem „da”. Să analizăm ce semnificație etică are această perioadă și vom constata că nu este doar o dâră negativă în creșterea morală a fiecărui individ și a întregii umanități. Efectul imediat al poruncilor și interdicțiilor legaliste este că ele dezvăluie păcatul conștiinței în toată urâțenia și dezgustările lui (v. 7). În sine, această înțelegere ar fi imperfectă dacă ar echivala cu o perspectivă teoretică abstractă, care afectează prea slab voința, în timp ce totul este îndreptat către ea și totul depinde de ea. Prin urmare, este necesar să vă alăturați experienței. Aceasta este ceea ce oferă pedagogia legalistă. Cu amenințările ei, ea stârnește pasiuni păcătoase adormite și le cheamă la activitate energetică. De aici începe munca lor vie cu o necruțătoare neînduplecată și în tot dezgustul ei despotic. Luând stăpânire pe întreaga persoană, ei devin treptat atât de căliți, încât binele nu face decât să-l irită și să-l întărească până la punctul de a se strădui să-l zdrobească și să-l elimine pentru totdeauna. Trezirea lor forțată și involuntară mărturisește perversitatea esențială și rezistența fizică la orice bine. Acest element este în mod natural ostil față de tot ce este bun și se aprinde mai ales pentru că există și constituie cea mai înaltă nevoie a spiritului uman. Din acest motiv, este colorat în mod natural de natura luptei împotriva lui Dumnezeu, când ia de la chemarea divină motivul uciderii. Acum pofta își atinge punctul culminant în uzurparea sa demonică, primind aici condamnarea la moarte. Ea este o forță malefică care dă peste cap echilibrul, tulbură armonia și duce împotriva voinței și ca o insultă la adresa naturii umane. Și întrucât acest lucru este permis având în vedere porunca sfântă și prin adversitatea deliberată față de ea, nevrednicia sa etică se dovedește a fi irezistibilă pentru toată lumea, deoarece păcatul păcătos va fi păcătuit foarte mult prin poruncă (v. 13). Acesta este primul rezultat al introducerii legalismului, că dezvăluie păcătoșenia din partea calitativă în sensul opoziției cu Dumnezeu. Alături de aceasta, este clară și o altă acțiune necesară. O persoană care nu a căzut complet protestează instinctiv în numele celor mai bune înclinații ale sale și se străduiește să se elibereze de cătușele păcătoase, dar acestea sunt indestructibile și nu cedează tensiunii sale. Și se dovedește că el nu face ceea ce vrei tu, ci împlinește ceea ce urăști. Între timp, dorința de bine este aproape de el și în interior se bucură de legea lui Dumnezeu. În acest caz, toată această antinomie dezvăluie puterea teribilă a răului și slăbiciunea impulsurilor umane în limitările lor trupești. Anti-divin - păcatul se va realiza din punct de vedere cantitativ. Este îngrozitor în indomitabilitatea sa de dominație, care este greu de scuturat. Acesta este un aservit feroce care știe cum și este capabil să țină strâns un prizonier în temnițele sale. Aceste concluzii pot fi considerate sumbre și care incită la disperare în mântuirea cuiva din motive legaliste? Cred că nu și din motive convingătoare. Este extrem de caracteristic aici că Apostolul pretutindeni și invariabil vorbește doar despre înțelegere. Astfel, el a recunoscut păcatul și a înțeles dorința în toate proprietățile ei rele. În consecință, ele nu au fost produse prin lege și anterior erau în totalitate reală incontestabilă. Acesta pur și simplu i-a luminat în fața conștiinței și a scos la iveală dușmanul ascuns, care era la fel de periculos dacă pândea în întuneric. Și cu adevărat, ἄχρι νόμου ἃμαρτία ἦ ἐν κόσμῳ (Rom. 5:13) și, fără îndoială, a funcționat cu energia lui caracteristică. Această forță latentă a fost întotdeauna amestecată cu toate aspirațiile umane și, cu invazia ei insidioasă, le-a otrăvit spiritul bun. Ea a rămas doar necunoscută în ființa ei și în acest sens era lipsită de viață pentru conștiința adormită, fără a-i tulbura nefericita amăgire de sine. Mortalitatea sa este doar relativă și nu este egală cu inerția absolută. Altfel, renașterea ei ar fi nu mai puțin imposibilă decât letalitatea sa pentru oameni. În caz contrar, vom fi siliți să atribuim legii putere miraculoasă în generarea răului, iar aceasta nu este în concordanță cu sursa și demnitatea sa originară și este exclusă prin faptul că pur și simplu excită și irită. Este clar că liniștea pre-legală este foarte departe de fericire și este complet dezastruoasă din punct de vedere etic. Singurul său avantaj este că nu a existat criminalitate în ea, motiv pentru care nu este pedepsit cu pedeapsă legalistă. Dar acest lucru nu indică deloc valoarea ei morală sau chiar indiferența fără bucurie. Este adevărat că „păcatul nu este imputat când nu există lege” și „totuși moartea a domnit de la Adam până la Moise și asupra celor care n-au păcătuit, ca nelegiuirea lui Adam” (Romani 5:13–14). Ca rezultat, avem că cei care păcătuiesc fără de lege vor pieri fără de lege 680, la fel cum cei care păcătuiesc prin lege vor primi judecata prin lege (Romani 2:12). Nu există nicio diferență reală, iar porunca nu aduce cu ea o nouă nenorocire. Prin urmare, influența ei arătătoare nu a fost în niciun fel dăunătoare și nu a turnat otravă inutilă în suflet. Mai degrabă, a fost încetarea somnului carnal, unde mirajele impure ale fanteziei neluminate sunt în zadar confundate cu cele mai bune idealuri de semnificație obiectivă și valoare reală. O persoană se află într-un cerc vicios al farmecului carnal și, fără a-i simți perniciozitatea, i se supune complet. El nici măcar nu se gândește la cele mai înalte și îndeplinește invariabil dictaturile cărnii ca cerințe etice naturale. Nu din cauza îngâmfarii evreiești, ci, fără îndoială și inevitabil, fiecare păgân este un păcătos din fire (Gal. 2:15), deoarece toate virtuțile lui sunt trupești și necondiționat păcătoase. Este inevitabil ca, trăind conform poftelor trupeşti, el să fie, prin natura sa, un copil al mâniei (Efeseni 2:3) fără speranţa posibilităţii eliberării. Acest calm al ignoranței este atât de teribilă încât nu aprinde nici măcar o scânteie de dorință pentru nimic dincolo de satisfacția de sine carnală. Acesta este un vis de intoxicare carnal, sumbru tocmai pentru ca te captiveaza pana la entuziasm si raceste toate impulsurile morale cu equanimitatea lui. Este clar că trezirea legalistă, ruperea acestei hibernari, face un punct de cotitură moral salvator, ridicând o persoană la nivelul unui individ conștient moral și care acționează etic. Într-o oarecare privință, era moartea, din moment ce individul animat era pe moarte, lucrând pașnic după dorințele sale și imaginându-se autonom, întrucât – în absența discordiei – i se părea neapărat că stăpânește totul și dispune de toate după voința sa. Între timp, aceasta a fost o iluzie oarbă a lipsei de înțelegere fizică și a depresiei mentale, care explica armonia internă. S-a bazat pe o perversitate extremă, venerată pentru o integritate impecabilă și a dat naștere înșelăciunii insidioase că fiecare trăiește din proprie inițiativă, când vegeta pur și simplu în sclavie carnală. Dacă nu s-a supus la nimic și nu a cedat nimic, dacă și-a îndeplinit întotdeauna dorințele, atunci aceasta este numai din motivul că s-a supus tuturor și nu s-a gândit la libertate. Din această parte, legea, cu cerințele ei, l-a ucis pe ignoranții amorțiți ai păcatului și a înțepăturilor sale și a chemat la existență personalitatea responsabilă a unei creaturi raționale în fața celui mai sfânt Creator. În istoria mondială a progresului moral, aici a fost cea mai mare eră a renașterii morale, începutul dezvoltării morale și sursa succesului moral. În demnitatea ei etică, această moarte seamănă din punct de vedere juridic cu moartea noastră în Hristos, căci în primul caz provoacă o luptă cu păcatul, în al doilea dă stăpânire asupra lui cu desființarea lui ulterioară. În ambele cazuri, scopul este egal în demnitate, deși nu este același în implementare. După cele spuse, trebuie să fim de acord că Saul nu a putut considera apariția legalismului nici o calamitate, nici o calamitate. Ea a încheiat perioada „tinereții”, și odată cu ea a dispărut și plimbarea fatală prin elementele lumii, înlocuită de dorința etică de a le depăși de dragul și în numele binelui conștient și recunoscut. Prin urmare, legea este mesagerul mântuitor al vieții, vestitorul ei tare și ghidul credincios. Și calitățile sale similare sunt complet evidente. Este cu siguranță adevărat că nu cunosc pofta, chiar dacă legea ar fi spus: Să nu poftești (Rom. 7:7), dar nu este mai puțin adevărat că anterior mi-am împlinit toate aceste dorințe cu o convingere fără griji a legalității lor. Dimpotrivă, intoleranța lor se dezvăluie acum și, odată cu aceasta, apare și motivul datoriei. Și pentru mine nu este deloc un jug extern și violent impus, străin firii mele și ostil acesteia. Dimpotrivă, căci, potrivit omului interior, găsesc plăcere în legea lui Dumnezeu și gravit spre ea. Prin urmare, porunca mă arată pe mine și îmi inspiră suspinele sublime. În acest sens, ea este lampa conștiinței mele, reînviind o rază pentru energia ei stinsă. Iar personalitatea o ascultă de bunăvoie, cu hotărârea ascultării dezinteresate pentru a îndeplini dorința de bine care rezidă în ea. Apoi vine o discordie dureroasă între idee și fapt. Cu toată sinceritatea aspirației mele, în practică rezultă o discrepanță cumplită, formulată în mărturisirea jalnică că „nu fac binele pe care vreau, ci răul pe care nu-l vreau” (Rom. 7, 19). Cu toate acestea, această contradicție dureroasă servește deja drept garanție incontestabilă a deținerii unui ideal și a fi atras de el, întrucât sunt chinuit dureros de această disonanță. În boala însăși, se dă și vindecarea, pentru că „dacă fac ceea ce nu vreau, sunt de acord cu legea că este bună” (Rom. 7:16). Mai mult, este clar că zelul meu ar trebui să fie îndreptat către el: el se dovedește a fi stăpânitorul necontrolat al creației mele morale și în el omul își dobândește eliberarea. Este irezistibil și din cealaltă parte. Odată cu venirea legii, orice poftă este trezită în mine și păcatul primește putere prin ea (1 Cor. 15:56) pentru o creștere nemăsurată (Romani 7:13). Întreaga luptă cu el este zadarnică și nereușită; mai degrabă întârzie victoria decât o apropie. Cu toate acestea, zelul bun în mine este de netăgăduit și îmi satisface nevoile; de aici rezultă că „dacă fac ceea ce nu vreau, nu eu fac, ci păcatul care locuieşte în mine” (Rom. 7:20). Deoarece acest lucru se întâmplă cu lauda mea a poruncii, iată o nouă confirmare a aceluiași adevăr (7:16-17). De aceea, este necesar să admitem o altă lege, care nu va fi în omul lăuntric, care dorește pentru tot binele, ci în cea care produce actul exterior și îi dă realitate faptică, sau în mădularele mele, în toată ființa mea trupească, preordonată ca instrument al spiritului (7:23). Dimpotrivă, ea prinde supremația asupra mea și, la rândul său, mă cucerește complet, motiv pentru care sunt convins că „binele nu locuiește în mine, adică în trupul meu” (7:18), întrucât vreau să fac binele, răul îmi este prezent (7:21). În cele din urmă, discordia internă se rezolvă în gândul că singura sa cauză este predominanța și presiunea cărnii. În același timp, este clar conturat scopul moral al comportamentului meu de a elimina acest despotism mortal și de a-mi ridica spiritualitatea la gradul de primat autocratic. Iar remediul pentru aceasta este aproape și atotputernic. Întreaga problemă a eșecului meu este că sunt trupesc și trebuie să fiu transformat după un alt principiu, dar din acest punct de vedere este incontestabil că legea este spirituală (Romani 7:14). Rezultatul natural se explică acum de la sine și se traduce direct în regula necondiționată că trebuie să se supună acesteia din urmă și să fie ghidat de ea în orice. Să ne gândim la această imagine psihologică cea mai profundă și vom descoperi că în ea exista cel mai puțin motive pentru protest antinomian și renegat legalist. Dimpotrivă, tot ceea ce avea un imperativ obligatoriu a înclinat de partea importanței sacre a legii date de Dumnezeu, singura ei mântuire și a insuflat respect nemărginit față de ea prin înrobirea spiritului și mortificarea cărnii. În el și de la el este începutul vieții morale, la fel cum îi este destinat și scopul cel mai înalt, căci „legea este sfântă și porunca este sfântă și dreaptă și bună” (7:12). Trezește o persoană din somnul moral, unde toată mulțumirea este în seducție somnoroasă și - ca soarele strălucitor al zilei - luminează în mod clar întreaga cale a succesului moral. Dacă în același timp se dezvăluie mizeria mea morală extremă și sumbră, atunci cu atât mai strălucitoare este energia de a fi în lege și de a trăi cu ea, de a sluji numai în fața ei și de a mă înclina în fața ei doar se aprinde. Din acest punct de vedere, suficient susținut de analiză exegetică, faptul dificilei lupte morale la evreul neregenerat primește un cu totul alt sens. Ea îl urmărește și îl chinuiește, dar nu-i secătuiește inima evlavioasă, ci îl aprinde cu credința în slava și biruința legămintelor lui Israel. Apariția sa se datorează în întregime influenței legaliste; este cauzată de ea şi menţinută în intensitatea sa. Înaintea lui, personalitatea se afla în dulcea răpire a ignoranței infantile, necunoscând nici pofta rea, nici dorințele bune. Este clar că discordia morală apare atât post hoc, cât și propter hoc. Întreaga rădăcină a discordiei descrise se află în poruncă, iar în afara ei este imposibilă și de neconceput. Prin urmare, criza se limitează absolut la acest domeniu și nu se extinde dincolo de acesta, fiind limitată la un cadru strict legalist. Nu există nicio dorință pentru altceva și căutarea celui mai înalt și mai bun nu este implicată deloc. Este determinată exclusiv de discrepanța dintre starea mea actuală de spirit și norma ideală și are ca scop stabilirea unei armonii liniștitoare cu aceasta. Acesta este un război între doi dușmani, complet aroganți și absolut independenți în forța lor. Drept urmare, sarcina morală a fost redusă pur și simplu la o confruntare neîncetată și neînduplecată cu instrumentele naturale ale cuiva. Pentru trup era legea în mădularele mele, pentru spirit era legea Sinaiului. Mai presus și dincolo, noua lor armură nu era disponibilă și nu era necesară, pentru că atunci ar trebui să se predea în mod umilitor calitularii. Antinomia morală se dezvoltă din pământul legalist și este determinată de acesta cât durează. De aici și prima propoziție fără îndoială conform căreia conflictul numit nu marchează o gravitație spre altceva, ci persistență în vechi cu hotărârea de a-l apăra până la sacrificiu de sine. După cum spune Stevens pe bună dreptate, 681 ciocnirea nu este „între eforturile de a fi mântuiți prin lege și îndoielile ridicate de învățătura creștină cu privire la corectitudinea acestei metode, ci între aceste eforturi și puterea păcatului care îi înfrânge. Prin urmare, ezitarea în privința ascultarii de lege ca singura cale adevărată spre mântuire și – cu atât mai puțin – a confuziei, ci nu se amestecă decât într-un comportament de persecuție și persecuție. timiditatea se dezvăluie din partea lui Saul în conștiința incapacității sale de a parcurge acest drum cu succes. Orice luptă este condiționată de o dorință intensă și persistentă de a îndeplini cerințele legii, de la început până la sfârșit, este o încrucișare a celor mai bune forțe ale unei conștiințe trezite, străduința pentru ascultare, iar forțele mai puternice ale păcatului, fără speranță. În orice caz, este incontestabil adevărat că chinul fariseic de natură morală era de origine pur legalistă și era cauzat de predilecția pentru părintele cuiva. Avem apoi a doua observație importantă că, cauzate de simpatii filiale, ei urmăresc numai interese paterne. Apărând din cauza legii, ele sunt întreprinse și susținute tocmai pentru aceasta. Să ne amintim unde se află toată ascuțimea și intensitatea conflictului moral. Este creată prin cunoașterea contrastului ireconciliabil dintre bine și rău cu atracția față de primul și atracția fizică față de cel din urmă. De aici confruntarea care se apropie, care, în ciuda egalității strânse a energiilor care se ciocnesc, rămâne incompletă și sfâșie etern sufletul în dreapta și în stânga. Cu o astfel de echilibrare, este suficient să eliminați greutatea dintr-o cană - și se va obține un suport solid, care nu are nevoie de noi întăriri și nu permite competiția. Dar din moment ce acest lucru nu se întâmplă, ambele forțe continuă să lucreze la fel de inexorabil. Între timp, legalismul este un moment emergent și, într-un anumit sens, inflamator; de ce, odată cu eliminarea ei, s-ar restabili calmul de odinioară. Dacă nu este cazul, nu există nicio îndoială că se mărturisește din toată inima și servește drept motor principal al voinței. Aparent, o persoană își pierde lumea pentru el și face război doar pentru el. Este clar că lupta morală este atât trezită de lege, cât și alimentată de ea, și este îndreptată doar către ea. Acesta este un cerc fără speranță în care o persoană devine inevitabil un prizonier etern, pentru că se leagă cu cătușe legaliste de dragul nevoilor cele mai înalte și sacre ale spiritului său, de dragul integrității propriului sine, care depășește dimensiunile cărnii. Cu un astfel de raport, drumul prestabilit nu permitea nici cea mai mică abatere, privând rătăcitorul de vedere asupra a tot ce îl înconjoară, fixându-și privirea într-un anumit punct. Nu era nimic care să-i distragă atenția sau să-i distreze și trebuia să se miște cu regularitate automată. Adevărat, poftele trupești copleșesc și biruiesc, dar acesta nu este încă un motiv pentru a le supune și a te abandona. Fariseul Saul nu l-a găsit aici, așa cum Apostolul Pavel servește drept garanție credincioasă pentru noi în acest sens. El afirmă toată demnitatea creștină prin faptul că o persoană se contopește complet cu Domnul, se îmbracă cu Hristos și prin El este în Duhul. Numai cu o astfel de conviețuire cu Răscumpărătorul și Mângâietorul, el încetează să lucreze cu perversia inerentă a ființei sale naturale. Dar aici nu există nicio îndoială că reînnoirea primită la botez dă doar depunerea Duhului (2 Cor. 1:22. 5:5), care se dobândește ca posesie exclusivă numai prin creșterea treptată în El, printr-o maturizare morală consecventă plină de har și în rodnicia credinței, acționând din iubire și conducând la iubire absolută, când Dumnezeu va fi totul în toți (1 Cor. 15:28). Până nu se atinge acest vârf, creștinul nu este izbăvit de luptele trupești. Când tensiunea spirituală slăbește, ea ia în stăpânire personalitatea și își stabilește regatul distructiv în ea, unde o rază de lumină aproape că nu pătrunde. Povestea uimitoare a acestei dominații carnale este uimitor de teribilă și de nemiloasă din punct de vedere logic, în ciuda conciziei reprezentării ei în scrisoarea către Galateni (5:19-21) 682. Carnea otrăvește mai întâi instinctele animale ale plăcerii de sine senzuale (πορνεία) și, obținând prin ele impuritatea dominația completă pretutindeni. (ἀκαϑαρσία) de interes trupesc și poftă trupească de orice fel și fel, pentru a acționa apoi cu obrăznicie nedisimulată și nerușinată nestăpânire (ἀσέλγεια). Ea își ridică cultul idolatru (είδωλολατρεία) cu magie religioasă (φαρμακεῖαι) și în auto-îndumnezeirea ei este ostilă tuturor (ἔχϑραε), provoacă totul (ἔρις) cu invidie nemiloasă (ζῆλος) și cu inflație violentă - în caz de transmisiune violentă. (ϑυμοί). În viață, această ostilitate (ἐριϑεῖαι) produce în mod inevitabil divizări (διχοστασίαι) în partide conștient opuse (αἳρέσεις), urârea reciprocă (φϑόνος) și autodistructivă (φόνος), astfel încât în rândul pogromului general sălbatic sălbatic sălbatic efectueze complet intoxicare. (μέϑαε) al orgiilor nesfârșite (κῶμοι). Acest despot cărnos este nemilos și îngrozitor și face să se cutremure înaintea vicleniei lui demonice de a-și așeza tronul pe vârful unui ac!.. Dar ce de aici? Arată asta că trebuie să se supună și să înceteze să se mai lupte cu pierderea demnității sale creștine? Cu sfântă indignare, Apostolul zdrobește astfel de înclinații cu negare categoric și îi întoarce pe cei zdruncinați la o mărturisire sănătoasă. Tocmai pentru că carnalitatea este în esență opusă spiritualității (Gal. 5:17), și este necesar să-l ocoliți pe primul și să vă lipiți de cel de-al doilea după regulă: umblați prin Duhul, pentru ca în niciun caz să nu împliniți poftele trupului (5:16). Nu așa ar fi trebuit să gândească și să acționeze Pavel în timpul iudaismului său? Nu era aceeași inspirație care l-a călăuzit atunci și nu au fost acele scopuri înalte care i-au entuziasmat inima evlavioasă? Și dacă spunem „da”, deoarece „nu” nu este permis, este firesc ca rezultatul să fie același calitativ. În paralel cu înrobirea lui Hristos, va exista sclavia legii cu devotament dezinteresat față de aceasta și în mod irevocabil. Fără îndoială prin analogie faptică, această concluzie este inevitabilă prin însuși cursul lucrurilor, unde totul este într-o legătură cauzală inextricabilă. Tăcerea suprafeței ca o oglindă a copilăriei morale este ruptă și valuri furioase încep să curgă peste ea, dar omul nu mai regretă liniștea putrezită și a stagnării în descompunere. El caută furtunile pentru a dobândi pacea mai înaltă și mai prețioasă a unei conștiințe responsabile din punct de vedere moral. Ea este lovită de lege datorită afinității sale interne cu el și nu este separată de el dacă nu își trădează chemarea. Și până acum nimic nu prefigurează o asemenea nenorocire. Dimpotrivă, există toate datele pentru cele mai bune speranțe și cele mai strălucitoare speranțe. El a trezit impulsuri sfinte și a suflat în ele o energie fără precedent, care nu a încetat în zelul său, în ciuda indestructibilității evidente a adversarului său. Nu mărturisește aceasta că legea, din moment ce reînvie o inimă moartă, are și un izvor de viață, pe care i-o va împărtăși? Așadar, este urgent și obligatoriu să ne alipim de ea în toate modurile posibile pentru a trage din ea fără măsură și fără odihnă. O astfel de mișcare inevitabilă a sentimentelor emoționale nu lăsa loc de ezitare, deoarece promitea succes deplin. În orice caz, fiind un vestitor profetic al purității morale, νόμος s-a dovedit a fi și purtătorul acestuia. Și oricine îi asculta vocea tremurătoare trebuia să-l urmeze și nu putea să-l refuze fără să se ridice în vârf. Abia aici s-a convins de adevărata ei valoare și abia acum avea dreptul să-și pronunțe judecata asupra ei, dar nu înainte. Până atunci, omul a fost neapărat un captiv legalist, nu cu regret pentru robia sa, ci cu bucuria de a fi protejat de persecutorii trupești sub acoperirea lui salvatoare. Din acest punct de vedere, Saul, datorită discordiei sale interne, s-a atașat și mai strâns de tutorele său și a fost atras mai irezistibil de el; altfel ar fi trebuit să spună că legea nu este sfântă, între timp a considerat-o un recipient al sfințeniei și acum a văzut doar propria lui păcătoșenie și neputință. Astfel, discordia morală a sufletului fariseului l-a cufundat cu forța în legalism, care l-a absorbit cu totul, l-a prins până în adâncuri și a pus stăpânire pe întreaga sa ființă. Iar această subordonare era nemărginită și nesfârșită, pentru că de ea depindea însăși existența unei persoane, ca persoană morală care înțelege binele, o iubește și crede în ea 683. Din acest motiv, o ruptură a fost imposibilă până la încetarea tuturor pretențiilor morale, întrucât își găseau baza și hrana în norma Vechiului Testament. Fără ea, legăturile carnalității au fost dizolvate și a început dominația ei elementară; dar acest lucru nu era permis din punct de vedere fizic de demnitatea interioară a omului, de interesele și aspirațiile sale. Așa se explică prejudecata extremă a iudaizatorilor împotriva celei mai pure libertăți creștine, pentru că li s-a părut ușa spre licențiere, punctul de sprijin pentru înrobirea trupească (cf. Gal. 5,13). Cu o astfel de viziune, destul de firească pentru o conștiință juridică, renegarea nomistă, chiar și cea mai sinceră, părea în mod necesar a fi o cale largă către păcătoșenia elenă fără evlavie (Gal. 2:17), primind incontrolabilitate absolută. Iată cel mai important motiv al eforturilor iudaiste de a păstra restricțiile din Vechiul Testament cu har ca neasigurând suficient succesul moral. Dacă farmecul nomist era atât de energic la cei care doreau să se alăture trezirii creștine, atunci cât de copleșitor a fost în Saul, care vedea doar cel mai mare dușman în noua religie? Iar discordia interioară l-a incitat și mai puternic în râvna legalistă, pentru că în acesta din urmă exista singura speranță de a o slăbi și de a o elimina prin percepția sfințeniei legale. Este divin la origine și predestinat omului. Prima proprietate își confirmă înălțimea calitativă incontestabilă și mărturisește puterea sa vitală, a doua îi garantează accesibilitatea, căci fără implementarea ei în istorie ar fi slabă și zadarnică, fără sens și fără scop. Desigur, toate acestea sunt inacceptabile, motiv pentru care va fi idealul și sursa perfecțiunii morale. Într-o astfel de vedere, fluctuațiile individuale temporare nu afectează importanța divină a legii și nu duc deloc la dezamăgire în ea. Cea mai simplă logică nu ar tolera o asemenea generalizare. Toată dizarmonia s-a datorat faptului că norma ideală rămâne mereu înainte și servește ca un reproș invariabil limitărilor umane. Cu fiecare pas înainte, se mișcă din ce în ce mai departe, deoarece fiecare succes moral luminează conștiința de sine și o face mai perspicace în determinarea adevăratului său nivel moral în comparație cu cel obligatoriu. Întotdeauna va exista o discrepanță între idee și fapt pentru că nu coincid unul cu celălalt exact. Și din moment ce această distanță rămâne neschimbată, vanitatea tensiunilor mele va fi atribuită numai josniciei mele. Prin urmare, rezultatul direct este pur și simplu o declarație a mizerii mele morale. Mai puțin de toate, acest lucru poate fi atribuit legii prin natura sa, care nu suferă deloc de astfel de eșecuri realiste. Desigur, aceasta nu-i determină esența și doar convingerea sărăcirii mele morale va fi corectă. Aceste considerații sunt, de asemenea, de o importanță decisivă pentru presupunerea că Saul a fost nemulțumit de practica legalistă și a simțit îndoieli cu privire la corectitudinea legii în sine. Să presupunem că toate acestea i s-au întâmplat și el a gemut dureros de milă de inutilitatea tuturor impulsurilor sale de foc - și totuși legalismul său va rămâne o fortăreață indestructibilă pentru el. Discordia morală va fi doar o denunțare a insuficienței succesului său și un stimulent pentru continuarea persecuției sfințeniei. Dar este rânduită prin lege și pecetluită în ea de către Domnul și de aceea este dobândită de la El. Acum este clar că toată impetuozitatea voinței, dorind binele și căutând pacea, ar trebui îndreptată către el. Nu a existat nici un alt mijloc și nu a fost prevăzut, dacă chiar și reluarea morală este cauzată de poruncă. Este cu totul firesc ca tânărul Tarsian să aleagă această cale a creșterii legaliste, pentru a nu se abate de la ea și a călca în picioare toate obstacolele. Știrile istorice despre acest subiect susțin categoric o astfel de probabilitate și sunt ele însele protejate de ea în infailibilitatea și non-falsitatea sa. Saul a fost zelos pentru Dumnezeu, conform legii părintești, împreună cu alți evrei (Fapte 22:3) și trăia cu toată conștiința sa bună (Fapte 23:1) conform celei mai stricte învățături fariseice (Fapte 26:5). În acest domeniu, el a arătat progrese fenomenale în zelul său nemoderat pentru tradițiile părinților săi (Gal. 1:14) și a ajuns la punctul în care, în adevăr, era legal fără vină (Filipeni 3:6). Aceasta înseamnă că atât a mulțumit-o, cât și a primit satisfacție de la ea. Acest lucru arată că a existat o implementare suficientă a acesteia, iar apoi întreaga sarcină a fost rezolvată printr-o singură diligență în realizarea sa deplină, care era deja asigurată de succese parțiale. Cu imperfecțiunea lor au provocat multă anxietate mentală și remuşcări morale, dar acest lucru i-a atras doar inevitabil spre admirația triumfului absolut, fără îndoială de imuabilitatea sfatului divin. Prin urmare - înainte și înainte și nu înapoi sau în lateral!... Și cu cât injecțiile lui erau mai dureroase, cu atât mai sincer și mai fierbinte trebuia să exclame împreună cu psalmistul: Legea Ta este o lampă pentru picioarele mele și o lumină pe cărările mele (Ps. 119:105)! Acesta este rezultatul incontestabil al unei analize detaliate a stărilor interne ale lui Saul în perioada persecuției sale și acoperă exact rezultatul pe care l-am obținut atunci când analizăm influența condițiilor istorice externe. Acolo am văzut că toate tendințele de acest gen au trecut fără să-i lase urme și nu au zdruncinat nici măcar un minut poziția pe care a luat-o. Acum descoperim că acest lucru era inevitabil, deoarece poseda forță sacră și nu permitea niciun atac. Prin urmare, hulitorul este neclintit și imperturbabil în speranța sa fariseică. El este credincios speranței făgăduinței făcute părinților săi în lege și în profeți (Fapte 24:14) și Îl slujește pe Dumnezeu zi și noapte (Fapte 26:6–7), luând putere din aceasta pentru a se maturiza constant în iudaism. Îi este devotat până la inseparabilitate și inseparabilitate cu întreaga sa ființă. Soarta lui se contopește fatal cu soarta legământului de la Sinai și este predeterminată de acesta cu imuabilitate. Ca urmare, șocul legalist este imposibil și de neconceput în el nu mai puțin decât gravitația creștină. Atunci nu există nici motive, nici temeiuri pentru o tranziție naturală la o nouă „erezie” (Fapte 24:5. 14. 28:22), - și toate încercările de acest fel se împrăștie în praf, fără a lăsa altă impresie decât iluzoria lor absolută. În această stare de fapt, este necesar doar ca astfel de ipoteze, în timp ce se ocupă de „imposibilități psihologice” 690, să nu se potrivească cu faptele și să nu clarifice nimic despre ele. Această concluzie se referă în primul rând la ardoarea distructivă a lui Saul. Ei cred că ea a crescut și s-a dezvoltat pe baza îndoielilor lui de sine și în furia ei extremă a însemnat doar o dorință nesăbuită de a-și stinge focul interior cu sângele altcuiva. Totul din această imagine este incredibil și din punct de vedere psihologic nu este natural, ci mai degrabă miraculos în natura sa nemaiauzită. Iar criticii înșiși nu neagă legătura dintre represiunea anti-creștină și zelul fariseo-zelot. Vom adăuga, de asemenea, că are caracterul de a condiționa cauzalitatea 691. Să ne amintim cât de strâns îmbină Pavel viața evreiască de odinioară și ura față de Biserica lui Dumnezeu cu distrugerea ei, urmată de succesul în iudaism (Gal. 1:13-14), și vom înțelege că tocmai din cauza acestei gelozii a devenit persecutor 3:6. Blasfemia lui este suficient de motivată aici în începutul și în continuarea ei, deoarece va fi o simplă reflectare a ostilității interne. Odată ce această armonie tristă și regretabilă este ruptă, întregul acord dispare. Să presupunem că Saul se îndoise anterior de corectitudinea sa nomistă și a simțit simptomele alarmante ale căderii sale apropiate. În ochii lui, era cel mai periculos dușman al autocontrolului său moral, un șarpe otrăvitor gata să-și otrăvească întreaga ființă. Și dacă se referea la cele mai înalte cerințe ale spiritului, iar dezamăgirea afecta impulsurile sacre ale inimii sale, cu atât mai formidabile și mai deprimante erau nedumeririle observate chiar și în embrionul lor. Aceasta a determinat în mod decisiv comportamentul imediat în sensul suprimării unor astfel de începuturi malefice și distrugerii însăși sursa lor. De aici, toată energia este concentrată asupra ei însăși și îndreptată exclusiv către întărirea ei individuală. O persoană este în mod necesar auto-închisă și insensibilă la mediul înconjurător. Dar acesta este doar un punct negativ, departe de a epuiza plinătatea noii vieți. Fiind completă și suficientă, necesită în mod natural o detectare adecvată și cu siguranță funcționează în conformitate cu natura sa, deoarece fără aceasta ar fi o povară moartă și inertă. Din acest motiv, imediat după botez, Pavel începe să propovăduiască în sinagogile din Damasc (Fapte 9:20), dezvăluind pe Fiul lui Dumnezeu în sine (Gal. 1:16). Această cale este cu siguranță normală și inevitabilă, totuși știm că apoi se retrage pentru mult timp în tăcerea singurătății arabe (Gal. 1:17). De neînțeles la prima vedere, această acțiune este totuși ușor determinată de poziția sa și găsește în ea o motivație suficientă. Proclamarea lui înflăcărată despre Hristos nu a primit un răspuns satisfăcător și nici în rândul creștinilor a provocat doar o uimire neîncrezătoare la o astfel de metamorfoză neașteptată a unui persecutor sosit în oraș cu puterile unui călău (Fapte 9:21). Bineînțeles, lipsit de simpatia propriei sale, evanghelistul a contat cel mai puțin pe succesul evreilor, care aveau dreptul să-l trateze ca pe un renegat respins peste tot. Cuvântul lui a fost irosit în zadar și s-a dovedit a fi o bătaie de aer, iar acest lucru a mărturisit irezistibil despre inadecvarea lui interioară în forma sa actuală. Era necesar să-l întăriți în sine, astfel încât să fie captivant și persuasiv și să exprime cu acuratețe puterea interioară. Care a fost exact defectul este încă indiferent 692. Ceea ce este important pentru noi aici este pur și simplu faptul că, din moment ce Pavel și-a simțit slăbiciunea, el întrerupe misiunea care i-a fost încredințată și se îndepărtează de ai lui și de ceilalți, astfel încât, detașat de lume și singur cu sine însuși, capătă curajul să-i anunțe victorios pe ceilalți 693. Nu altfel ar fi fost nici măcar o scânteie de iudație, dacă nu ar fi avut nicio ezitare. propria sa dreptate. În acest caz, nu există nici măcar un punct de plecare pentru polemicile anti-creștine ale lui Saul, care ar fi mai degrabă înclinat să evite toate impresiile care se apropie, pentru că ele i-au agravat discordia morală și au amenințat că o vor transforma într-un uragan zdrobitor. În această dispoziție, singurul mod posibil din punct de vedere psihologic este să te protejezi prin izolarea absolută de presiunea exterioară. Dar suntem de acord că este exagerat de energic și pătrunde în mod prădător în sufletul neliniștit - și apoi pentru acesta din urmă nu a fost altceva decât autoapărare împotriva inamicului care atacă și respingerea loviturilor sale. Această apărare ar fi epuizat întregul conflict chiar și cu convingerea de nevinovăție și puritate, întrucât ofensiva ar duce inevitabil la o întunecare a acestora și ar priva justificarea etică de însăși inflexibilitatea, ca să nu mai vorbim de lupta activă. Apoi este introdus un alt element de gravitație și simpatie interioară pentru creștinism - și acest lucru subminează în cele din urmă tot sprijinul pentru ostilitatea față de acesta. Ar fi o binevenită pacificare pentru inima chinuită, un balsam vindecător pentru rănile ei sângeroase și ar aprinde involuntar atracția iubirii și a respectului. Din această cauză, persecuția ar înceta în mod necesar în intensitatea ei și s-ar caracteriza printr-o scădere treptată a ardorii și impetuozității sale. De fapt, a fost complet invers, motiv pentru care toate premisele psihologice ale criticii vor fi pură fabricație, lipsite de convingerea teoretică. De aceea nu explică faptul în cauză, ceea ce indică faptul că au existat motive pentru acesta. Îndoiala nomistă este înlocuită cu încrederea în sine extremă, înclinațiile creștine sunt suprimate de dezgustul radical, iar combinația lor cauzală produce o aprindere militantă a zelotismului iudaizant. S-a înființat pe temelia solidă a unei anumite concepții religioase și a apărut din aceasta cu inevitabil. În această formă, el deținea autoritatea sacră a inviolabilității, a autosuficienței și a atotcuprinziunii, care s-a transformat în natură obligatorie universală. De aici ireconciliabilitatea lui firească cu tot ceea ce îi este paralel și exprimă o pretenție de egalitate sau primat. Datoria morală a respectului fără margini necesită protecția proprietății divine și eliminarea dezinteresată a tuturor atacurilor. De îndată ce se încăpățânează și se luptă pentru șoc, se conturează urgent sarcina morală de a extermina această ispită, care amenință moartea și seducția satanică. Nu este de mirare că Saul devine un persecutor al Bisericii lui Dumnezeu și un devastator al acesteia (Gal. 1:13) cu scopul ca orice amintire despre ea să dispară și – în același timp – farmecul ei mortal să înceteze. Și se demnește să omoare (Fapte 8:1. 22:20. 26:10), deoarece acestea erau un mijloc necesar pentru a eradica infecția. Participarea activă în viitor este deja inevitabilă, iar tânărul fariseu, cu toată ferocitatea zelului religios, atacă comunitatea creștină din Ierusalim, o chinuiește cu chinuri sângeroase și, dacă tortura nu reușește, vrea măcar să-i paralizeze influența privându-l de libertatea de acțiune, pătrunzând în case și târgând bărbați și femei în închisoare (3.4.28:3. 19. 26:10). Din aceste motive, el nu se limitează la un singur loc, ci încearcă să dezrădăcineze răul periculos de pretutindeni și, într-o animație frenetică (Fapte 9:1), merge în orașe străine (Fapte 26:11) pentru a ucide și acolo ciuma (Fapte 9:1). 22:5) și în felul acesta să instaureze pe pământ pacea sfințeniei divine și seninătatea unei conștiințe curate, neîntreținută sau ispitită de nimic. Această consecvență inexorabilă și inflexibilitatea de fier postulează o forță permanentă și indestructibilă în forța sa, care va fi zel pentru tradițiile paterne. Ei sunt în toate modurile posibile imuabile și în autoritatea lor aproape depășesc Tora, care pur și simplu le confirmă, de ce un om neprihănit evreu ar plăti mai degrabă cu viața, dar să nu încalce cuvintele înțelepților 694. Pentru rabinism, poruncile Soferimului erau mai importante decât poruncile legii (Sanhedrin 10, 3) 695 și susținuții săi ferm: νόμους (JosFlav. Antiqu. XVIII, 8: 3) 696. În mod firesc, aparținând aceleiași școli cu Akiba 697, Saul este implacabil în gelozia sa nomistă, iar ea, iritată de ciocniri, nu cunoaște milă și cere sacrificiu pentru ea însăși. Este sursa persecuției, iar Pavel ne convinge în mod clar și categoric de constrângerea ei interioară atunci când spune (Fapte. Acum este clar că aici ar putea exista cel puțin o atracție pentru noua religie și o dorință de a înțelege sensul ei, de a evalua măcar demnitatea ei relativă și de a găsi o anumită justificare pentru aceasta. Totul a exclus astfel de încercări, iar ele erau inacceptabile și nelegiuite atunci când erau aplicate ereziei necredincioase. Așadar, la sfârșitul zilelor sale, când iudaismul său i-a fost deja explicat pe deplin în calitatea ei pregătitoare și a fost suficient de netezit de isprăvile propovăduirii evanghelice, Sfântul Apostol își amintește cu mare tristețe că a fost un hulitor, un persecutor și un supărător și nu găsește altă scuză pentru el însuși decât că a procedat astfel din necunoaștere19. În asemenea condiții de situație exterioară și de dispoziție mentală, o „revoluție a gândirii și a vieții” 700 spre „apariția internă a cunoașterii corecte a lui Isus” 701 nu este deloc permisă. Nu era nimic în Saul în afară de zelul zel și toate forțele lui erau îndreptate spre menținerea și întărirea lui. Voința lui a fost în cele din urmă determinată și niciun efect secundar nu l-ar putea zgudui și muta de la linia acceptată. Prin urmare, din contactul cu creștinii, furia lui se aprinde doar până la exces (Fapte 26:11), iar imaginea îngerească a atot-iertătorului Ștefan evocă în el o suflare brutală de sete de sânge (Fapte 9:1). Aici a fost planificată și dezvoltarea sa naturală imediată. Ar fi pur și simplu o creștere a iudaismului până la un devotament complet față de el, în mare și în mic, în spiritul său nu mai puțin decât în ​​fiecare detaliu. După cele spuse, este de netăgăduit că teoria psihologică nu corespunde faptelor și este ruptă de acestea. Ea îi călcă în picioare, dar ei înșiși o rupe, pentru că nu are vitalitate interioară și conținut obiectiv. Premisele sale nu produc consecința dorită, ceea ce se referă, prin urmare, la alte fundamente 703. Din acest motiv, se subliniază pe bună dreptate 704 că Pavel însuși nu are nici cel mai mic indiciu de anticipare internă a convertirii sale - și o astfel de considerație este deosebit de importantă, având în vedere claritatea și perspicacitatea analizei sale psihologice, cu profunditatea și adâncibilitatea mentală a mișcării. prindeți cu atenție toate nuanțele lor trecătoare 705. Cu toate acestea, acest lucru nu este important în sine, deoarece a vorbi despre ceva care nu există este întotdeauna riscant și inactiv în scopul persuasiunii sau respingerii. Este mult mai înalt și mai semnificativ că această tăcere se bazează pe imposibilitatea fundamentală a unei astfel de confuzii în sine din cauza atracției pentru altceva. Aceste două momente sunt inseparabile până când sunt condiționate reciproc, pentru că este imposibil să ezităm în bine fără a vedea ce este mai bun și nu este de conceput să cauți noul atunci când primul este absolut autosuficient. Dar, din ambele părți, această poziție este de netăgăduit din punct de vedere istoric, de ce, în mod obișnuit, slaba înclinație a lui Saul către creștinism ar fi de neînțeles și convertirea sa hotărâtă cu înrobirea completă a Domnului nu mai este direct de conceput. Acest lucru necesită prezența unei admirații reverente și devotate în fața Lui, iar criticii încearcă să o remarce în chiar oroarea persecuției devastatoare, creând un „roman artificial” 706. Nu există însă nicio dovadă în acest sens și nu a fost în embrion, deoarece „nu există nicio mediere între viața evreiască și cea creștină” 707. a promis că va fi mărturisitor al Răstignitului și o lampă a Evangheliei 709. Ceea ce era nevoie aici era o împingere zdrobitoare exterioară, care a spart imediat corabia și l-a aruncat pe călător pe un pământ necunoscut 710. Prin urmare, este adevărată dilema că schimbarea în Saul nu ar putea avea loc decât brusc sau niciodată 711; și nimic nu a provocat primul, așa că al doilea s-ar fi întâmplat. Acest lucru rezolvă de fapt problema într-un sens nefavorabil pentru apărătorii transformării mentale. Ea nu se găsește, întrucât nu a existat un motiv suficient pentru acea 712. La baza ei, întreaga teorie analizată a „dezvoltării imanente a conștiinței evreiești” 713 este construită pe pământul hegelian al antinomiilor în război cu reconcilierea lor în victoria celor mai puternici 714 . Din acest punct de vedere, „procesul dialectic” 715 al reînnoirii interne a bătrânului se rezumă la lupta pentru existența sa cu rezistență energică față de atacator, până când puternicul îl suprimă și îl absoarbe pe cel slab, care este și mai epuizat de apărarea intensă în luptele ce se apropie. Prin urmare, se spune foarte potrivit că totul în ea este construit după schema lui Darwin, 716 care primește o aplicare neașteptată la cel mai mare episod al epocii apostolice. Totuși, aici este și mai puțin potrivită decât în ​​sfera vieții organice, căci nu pur și simplu exagerează și distorsionează realul, ci îl calcă cu încăpățânare de dragul mirajelor iluzorii. Ele se risipesc complet în fața realității istorice și a plauzibilității psihologice, căci în loc de discordie, în Saul domnea un calm de rău augur. Atunci renașterea lui spontană va fi incredibilă, pierzându-și izvorul în sângele fertilizator de har al martirilor creștini, care a udat cenușa unei conștiințe arsă. În acest caz, conversia ar fi rezultatul firesc al influențelor eterogene, care direct „o formează” 717. Dar ele nu au fost prezente în măsura necesară: asta înseamnă că nu ar fi existat un astfel de rezultat. Și întrucât este de nerefuzat în fapt, necesită figuri complet diferite, depășind o serie de condiții istorice obișnuite și, prin urmare, supranaturale 718. Toate atracțiile și impresiile externe și interne limitate au contribuit doar la confirmarea și pietrificarea fatală a lui Saul, care a dobândit treptat imobilitate inertă. Pentru a-l sparge a fost nevoie de un șoc teribil, care prin însuși efectul său ar trebui să fie instantaneu, deoarece este puternic. Punctul de cotitură va fi instantaneu 719 și rezultatul său neașteptat și imens mărturisește originea sa divină. Datorită acestei inevitabilități, inevitabilă în toate modurile posibile, renașterea persecutorului se dovedește a fi o „problemă psihologică insolubilă” 720 pentru însuși Baur, dacă admite că „nici analiza psihologică și nici analiza dialectică nu este în măsură să dezvăluie misterul lăuntric al actului în care Dumnezeu și-a revelat Fiul” în hulitor 721. La fel, Pfleiderer consideră 722 că „conversia lui Pavel, deși explicată într-o oarecare măsură prin mijloace psihologice, va rămâne pentru totdeauna o „revelație” religioasă în sensul cel mai strict al cuvântului, va fi admirația sufletului pentru puterea divină a adevărului, pe care nu o putea produce din sine și care - sub îndrumarea cheii eliberării sale interioare și exterioare a fost eliberată ca o ghicitoare a vieții interne și exterioare - ca o salvare a vieții interne și exterioare. discordia și lupta - pe scurt, ca puterea lui Dumnezeu spre binecuvântare (Romani 1:17. 2 Cor. 4:6).” Acest lucru este sincer și corect, dar numai pentru că motivele necesare și elementele adecvate nu au existat pentru o revoluție naturală. Fără ele, nu ar fi permis „reflexul extern al procesului spiritual intern” 723, deoarece acesta din urmă nu există. Odată enunţat irefutabil acest lucru, ipoteza psihologică nu poate dezvălui „din cauze interne” 724 natura fenomenului de la Damasc, cu toată dorinţa de a-i proteja integritatea. Ea acceptă pe deplin mesajul biblic și este de acord că „Pavel L-a văzut pe Hristos și a fost convins de realitatea obiectivă a viziunii sale despre Hristos” 725; numai că – după părerea ei – toate acestea s-au întâmplat cu totul altfel, în sensul „produsului spiritului finit” 726, al „actului său psihologic imanent” 727. Conflictul spiritual a fost de fapt un ecou al presiunii puternice a noii religii și al triumfului ei treptat asupra vechiului aluat fariseic. Obiceiul școlarului rabinic luptă cu încăpățânare împotriva acestei tentații și îi apără originalitatea; totuși, exemplele nu sunt neobișnuite despre cum astfel de adversari fanatici sunt cei mai apropiați de cel mai mare dușman al lor 728. Pavel este deja gata să iubească ceea ce urăște, 729 și imaginea Celui răstignit, încetul cu încetul, pune stăpânire pe mintea zelotului și îi cucerește inima. Acesta din urmă reflectă în mod convulsiv lovituri teribile și, incapabil să reziste la stres extrem, se predă în cele din urmă, în timp ce Domnul triumfător captează atât de profund întreaga ființă a celor învinși și cu atâta bucurie de deplină satisfacție intră în sufletul smerit încât Saul simte direct prezența Lui și își proiectează perspicacitatea spirituală în exterior cu claritatea realistă a lui Dumnezeu. era în sine, iar în conținutul ei revelația de la Damasc a coincis punctual cu starea sa de spirit 731, era o simplă „manifestare a adevărului prin contemplare interioară” 732, „acțiunea și revelarea credinței” 733. Acesta este întregul centru de greutate al explicației natural-psihologice și acesta este și punctul înfrângerii ei fatale, când nu găsește un punct de sprijin 734. Și am arătat că în Saul nu era nimic decât zel plin de râvnă și o rezervă dogmatică din tezaurul inepuizabil al tradițiilor paterne 735. Prin urmare, persecutorul nu putea să-l vadă pe Hristos prigonindu-l în întunericul lui Calva. eclipsă cu rușinea spinilor și a crucii 736. Într-o astfel de situație, vizionarismul este de neconceput și inacceptabil 737, întrucât nu există elemente de provocare și obiectivare pentru el 738. Este clar că în absența „principiului din care să se dezvolte în mod firesc toată schimbarea”, 739 Saul nu ar fi fost incapabil să-și evanghelizeze și să se evangheleze Rede704. . Nu este deloc necesar să adăugăm că Evanghelia lui Pavel nu poate fi explicată psihologic, deoarece nu există un creștin obișnuit. Începutul și sursa lui se află în apelul apelului 741, dar dacă nu este acolo, atunci nu va exista o concluzie corespunzătoare. Din această parte, demnitatea divină a învățăturilor Sf. este absolut protejată. Pavel, care încetează să mai fie „creația spiritului său gânditor” 742, de îndată ce nu funcționează în procesul intern. Considerăm că după considerentele anterioare, această concluzie nu necesită o argumentare specială. Este suficient pentru ea că nu a existat nicio înfățișare a lui Hristos, de aceea nu a existat nicio cunoaștere a Lui. Este necesar să depunem mărturie în sprijinul faptului că Evanghelia apostolului limbilor nu se pretează într-adevăr unei interpretări psihologice în ceea ce privește originea și caracterul ei. În acest sens, se susține că întreaga cunoaștere creștină a lui Pavel s-a dezvoltat sub influența contrastului ireconciliabil dintre noile concepții creștine și vechile credințe fariseice 743. Într-o lungă și „extrem de dureroasă luptă” 744 dintre ele, primul câștigă și distruge sistemul rabinic cu dogmele și speranțele sale, stabilindu-și drepturi de ruine cu un cuceritor. Omul însuși își sparge idolii și se închină la ceea ce a respins anterior. Întreaga sa moștenire spirituală va fi o negare dezbătută a trecutului și tocmai din acest motiv un ecou direct al acestuia, în sensul pur și simplu înlocuirii albului cu negrul și invers. În acest caz, o astfel de interpretare seamănă foarte mult cu încercările similare de a ilumina protestantismul prin adversatismul său decisiv față de catolicism: nu degeaba exemplul lui Luther este prezentat atât de des și cu sârguință ca o paralelă cu Sfântul Pavel!... Nu vom atinge această analogie, deoarece nici măcar terminus comparationis din ea nu este suficient de puternic. Să remarcăm, mai important, că ipoteza luată în considerare presupune multe și totuși nu dezvăluie problema. Ea își imaginează că Saul cunoștea creștinismul în cele mai profunde fundamente ale sale. Cum a fost realizată această înțelegere este foarte greu de înțeles. Unii se referă în special la Ștefan, iar Baur îl consideră aproape tatăl Apostolului, care a dezvoltat doar mai cuprinzător și mai pe scară largă gândurile celebrului discurs acuzator al arhidiaconului 745. Holsten nu este de acord cu această presupunere îndrăzneață 746 și găsește că influența martirului creștin nu a fost dovedită 747, dar el crede și înainte de a lui Samessia, că, de asemenea, înaintea lui Samessia, the Samessievens credința primilor ucenici un dușman zdrobitor pentru iudaism și pentru dreptatea lui” 748 în „contradicția sa cu ideea mesianică ortodoxă” 749. Este un fenomen foarte ciudat faptul că un persecutor inexorabil înțelege mai bine și mai exact puterea și demnitatea celor asediați și folosește aceste informații pentru a se slăbi. Nu există, desigur, nicio dezbatere cu privire la posibilități, deși acestea sunt adesea imposibile: totuși, acceptăm cu sinceritate cu ușurință teza formulată, deoarece ea își are justificarea în faptul istoric al furiei sângeroase a fariseului zeloz. Totul în ea este o infirmare vie a creștinismului și, în raport cu acesta, nu permite decât războiul cel mai devastator. Având în vedere inegalitatea instrumentelor și mijloacelor, aceasta nu se termină în favoarea lui și se înclină în fața câștigătorului recunoașterea superiorității sale necondiționate. Fostul dușman va fi purtătorul exclusiv al adevărului și, în comparație cu acesta, tot ceea ce s-a întâmplat se dovedește a fi o minciună completă. De aici se insuflă o convingere de nezdruncinat și de nestăpânit că în trecut a domnit numai eroarea, care a fost înlocuită de noul adevăr. Aceasta este o cale psihologică legitimă, observabilă peste tot și în orice mod posibil de netăgăduit, dar rezultatul ei este destul de bine cunoscut și departe de a fi pașnic. Spre deosebire de aceasta, rudele în trup au fost întotdeauna și au rămas pentru Apostol „frații” săi cu toate prerogativele lor de participare primară la beneficiile mesianice, care sunt mai întâi revelate iudeului și apoi grecului (Rom. 1:16) 752. Este evident că teoria psihologică nu ne clarifică Evanghelia lui Pavlov în demnitatea ei specială și o distorsionează. Mai mult, rezultă în mod necesar că nu pătrunde în adevărata sa esență. Ego-ul este absolut sigur din toate punctele de vedere. Să ne amintim că Evanghelia ar fi fost rezultatul unui contrast esențial cu rabinism și va trebui să ajungem la concluzia că credința în curs de dezvoltare își pierdea toate legăturile cu aspirațiile ei originare, deoarece chiar „conștiința evreiască a lui Pavel se transforma într-una complet nouă” 753 . Când astfel de antinomii se ciocnesc, compatibilitatea lor este imposibilă, motiv pentru care nu există doar în solidaritate, ci și una lângă alta. Inevitabila încheiere a întâlnirii lor reciproce este încununată cu triumful absolut al celor mai puternici cu distrugerea necondiționată a celor mai slabi. Toate firele dintre ele sunt întrerupte, iar lumina strălucitoare nu permite atacul minim al întunericului. Comunitatea lor nu este mai puțin inacceptabilă decât cea a unui înger și a unui bet, care trăiesc în sfere diferite și acționează în direcții diametral diferite. În aceste condiții, Evanghelia lui Pavel, prin însăși originea ei din negarea iudaismului, ar fi abolirea ei radicală până la incinerarea completă. Până acum a fost respins cu încăpățânare și, nepregătită de trecut, nu împrumută nimic din ea și exclude cu groază orice rudenie cu ea. Acesta ar fi un sistem puternic anti-iudaic, în sensul său de bază, opus evangheliei creștine, așa cum a fost revelat în slujba misionară a Apostolului limbilor. El a simțit profund și a subliniat energic contrastul dintre lege și har, dar numai pentru că Hristos a fost sfârșitul celei dintâi (Rom. 10:4). Din această parte, pedagogia Vechiului Testament a poruncilor mozaice este atât foarte dureroasă, cât și nesatisfăcătoare, și totuși nu a fost degeaba și în zadar. Prin natura sa, a fost o școală educațională aspră și a folosit măsuri disciplinare dure de închisoare (Gal. 3:23). Acest lucru este adevărat și aici este defectul său fundamental; doar că pur și simplu mărturisește natura sa temporară și subordonarea unor planuri superioare. În cursul consecvent al economiei divine, legământul de la Sinai a fost un moment esențial și nu poate fi tăiat fără a perturba mișcarea firească și treptată în descoperirea actuală și providența supremă. Din acest punct de vedere economic, Evanghelia nu îi este ostilă, ci stă în strânsă legătură. Adversativitatea și exclusivitatea lor încep abia din momentul în care vechiul cuvânt asimilează drepturile Evangheliei și încearcă să-l înlocuiască pentru a-i lua locul cu inocență. Dar prin însăși natura sa nu este capabil de acest lucru și nu există ca atare. Pentru a face acest lucru, este imperativ ca instituția legalistă să aibă un scop direct și să aibă mijloacele de a comunica reînnoirea evanghelică: atunci ea ar fi fără îndoială contrară promisiunilor atât în ​​intenția sa, cât și în acțiunea sa. Între timp, nici măcar condițiile dezirabile nu sunt văzute în el. Ar fi necesar să presupunem că legea a fost dată special pentru trezire și are puterea interioară corespunzătoare, motiv pentru care este capabilă să răsplătească neprihănirea, pentru că ea servește drept garanție a vieții (Gal. 3:21). Întrucât aceasta nu este în el, el nu încalcă prerogativele Evangheliei și nu le admiră; Aceasta înseamnă că ciocnirea reciprocă este, de asemenea, de neconceput. Se întâmplă numai cu o înțelegere falsă și o aplicare incorectă a ceea ce, în demnitatea sa, a fost un element pașnic de îndrumare mântuitoare. Din această cauză, abolirea legalismului în Hristos extinde binecuvântarea lui Avraam asupra neamurilor, care, împreună cu iudeii, primesc promisiunea de la Duhul (Gal. 3:13–14). Vedem acum că învățătura lui Pavlovo nu dezvăluie câtuși de puțin intoleranța față de trecut impusă lui; primul a fost rezultatul inevitabil și consecința directă a celui de-al doilea, după ce s-a dovedit a fi complet și epuizat în punerea în aplicare a ceea ce i-a fost prescris în porunci (Gal. 4:4). Este clar că din punct de vedere istoric Evanghelia este inseparabilă de lege, fiind ultima verigă a marelui lanț providențial, glasul final al chemării divine continue (Evr. 1:1–2). Nu există un contrast imaginar, iar geneza naturală se dovedește a fi nepotrivită din cauza discrepanței sale cu obiectul său. Teoria psihologică a „dezvoltării dialectice imanente din conștiința evreiască” 755 nu poate lămuri evanghelia Apostolului limbilor în sensul desăvârșirii pedagogiei legaliste din Vechiul Testament și nu este potrivită pentru aceasta, pentru că în mod fals îl transformă pe cel îndoliat pentru poporul său în iudeo-uratorul Marcion. Aici ea întâlnește un obstacol de netrecut și este ruptă de propria ei absurditate. La fel a fost și cu Saul, care nu ar fi fost atunci un prădător care devastează Biserica. El l-a descoperit în Răstignit pe doritul reconciliator al conștiinței, luminând întunericul eclipselor sale mesianice și conducându-le către solidaritatea celei mai apropiate comunități. Și era inevitabil pentru el să asimileze acest adevăr în întregime și, în tăcerea contemplației mentale, să-l facă un membru necesar al moștenirii sale spirituale. Este clar că acest proces nu a putut fi finalizat curând și a necesitat mult efort intelectual, dar s-ar fi limitat la eforturi dialectice de a rotunji logic noua viziune asupra lumii. Ia naștere pe baza nemulțumirii morale și religioase față de dat, ea este aruncată într-o intensă căutare a ceea ce este mai bun și în ea constă dobândirea. Este complet impregnată de atracție sinceră și, lipsită de ostilitate, se limitează la simple încercări energice de a stăpâni deplină, în care se rezolvă într-o răpire reverentă. Nu există discordie acută sau colaps uluitor în ea. Din acest motiv, nu obligă pe cineva să renunțe la trecut, ci trăiește în pace cu el și chiar continuă sub acoperirea lui. Dar, de fapt, a fost complet diferit cu Sf. Pavel argumentează în sens opus. Gradulismul istoric al providenței divine a dus la existență instituirea temporară a poruncilor, trezind conștiința liniștită și trezind în ea o sete de neprihănire ineradicabilă și nepotolită. Această demnitate a clopotului profetic le epuizează toată semnificația, deoarece nu conțin umiditate dătătoare de viață și nu potolește foamea cu pâinea cerească. Prin urmare, este clar că acestea sunt eliminate pentru totdeauna atunci când o persoană găsește hrana dorită de calitatea cerută și în abundență perfectă. Și acest lucru este cu atât mai necesar cu cât cererile în sine au apărut sub influența și iritarea sugestiilor nomiste, care în mod necesar tac atunci când este dat un răspuns categoric. Dobândirea a ceea ce se caută aici este inseparabilă de înlăturarea călăuzei care l-a adus pe rătăcitor în țara făgăduinței, pentru că aici el este stăpân în împărăția sa și experții deșertului nu îi sunt potriviti. Din acest motiv, Apostolul Neamurilor declară în mod oficial că „legei a murit prin lege” (Gal. 2:18). În consecință, legalismul este abolit în creștinism datorită implementării sale în acesta și inutilității sale finale în viitor. Acest lucru este ușor de înțeles din următoarele motive, remarcate clar de Sfântul Pavel. Conform judecății sale (Gal. 5:14), „întreaga lege este cuprinsă într-o singură poruncă: să iubești pe aproapele tău ca pe tine însuți” (Lev. 19:18). Acest adevăr este în toate modurile posibil de netăgăduit. Comanda de mai sus exprimă că o persoană ar trebui să se identifice complet cu rudele sale și să le trateze cu nu mai puțin devotament decât se tratează el însuși. În fiecare, el este obligat să-și vadă propriul „eu” și să se îmbine exact cu el. De fapt, acest lucru este imposibil atâta timp cât nu există o coincidență dorită între mine și cei din jurul meu și, în locul ei, domnește diviziunea cu gradații nesfârșite după gen, naționalitate, diferențe sociale etc. Desigur, în acest caz, totul în afara mea va fi diferit și nu poate fi îmbinat. Necesită prezența unei comunități reale, în care asemănarea în manifestarea energiei cuiva este inevitabilă, deoarece peste tot este atrasă cu atractivitate necondiționată. Prin urmare, această prescripție postulează unirea efectivă a mea cu ceilalți, astfel încât în ​​viață să nu mă deosebesc de ei. Această cerință a fost îndeplinită în revelația Vechiului Testament, deoarece a unit strâns toți descendenții lui Avraam într-o unire integrală a aleșilor lumii și moștenitori ai făgăduinței. Și în ceea ce privește statutul și drepturile lor religioase, erau în egalitatea cuvenită și se acopereau reciproc. Din această parte, porunca etică se referea la religios și se sprijinea pe ea, iar aceasta, la rândul său, a fost întruchipată în prima, întrucât era de neconceput fără ea. Astfel, întreaga economie a Vechiului Testament a fost concentrată în iubirea poruncită și îmbrățișată de ea. Dar scopul propus era departe de a fi atins în practică. În primul rând, pentru a-i privi pe toți din punctul de vedere al unității, evreul a trebuit cu siguranță să vină de la un singur Dumnezeu și în El să-și distrugă distanța față de ceilalți. Întrucât acesta este Iehova al lui Israel, atunci numai „fiul poporului lui Dumnezeu”, un tovarăș de trib în sensul național restrâns de sămânța trupească a lui Avraam, va fi „frate”. În acest caz, apropierea reciprocă a oamenilor se dovedește a fi extrem de șubredă, schimbătoare și variată, motiv pentru care iubirea va fi refractată în mod capricios în cele mai ascuțite nuanțe în strălucirea și intensitatea ei. Din acest motiv, numita poruncă nu se dezvăluie într-o identificare relativă, ca să nu mai vorbim de faptul că desăvârșirea predeterminată este de neconceput pentru nimeni atunci când este creată prin mijloacele slabe ale naturii create. Acesta nu este locul pentru a observa cum acest fenomen trist a fost exprimat experimental în iudaism, care a implicat aproape diviziunea pe caste și a avut ca rezultat, de obicei, disprețul mândru al conducătorilor față de poporul blestemat (cf. Ioan 7:49). Pentru nevoile speciale ale subiectului luat în considerare, este suficient să afirmăm că iubirea epuizează fără îndoială întreaga lege, dacă se întâmplă în măsura potrivită. Acest lucru îl găsim doar în creștinismul cu infinit și infinit perfect. În ea credinciosul moare în individualitatea sa și în harul renașterii crește împreună cu Domnul, care trăiește exclusiv în el (Gal. 2:20). Aici are loc o comunicare misterioasă cu Răscumpărătorul, egală pentru toți în absolutitatea Sa. Este inevitabil ca toți cei botezați în Hristos să devină copii ai lui Dumnezeu, deoarece El este Fiul lui Dumnezeu și să se dovedească a fi apropiați unii de alții ca frați. Atunci, Creatorul acestei uniuni mântuitoare este universal divin, la fel ca mijloacele de înfiere către El în credință (Gal. 3:26) sunt deschise și accesibile tuturor; de aceea fraternitatea creştină este reală şi imensă. Odată cu aceasta, desigur, identitatea reciprocă a tuturor din acest mare organism este de fapt stabilită. În acest fel, slăbiciunea legii este înlocuită de puterea indestructibilă a lui Hristos (Romani 8:2.3) după împlinirea ei deplină în dragoste (Gal. 5:14: πεπλήρωται – rectius. Rom. 13:8–10: πλήρωμα νήρωμα νήποἀ) pentru totdeauna este biruită și biruită. și fără cel mai mic rest. Din acest motiv, nu există pentru noua perioadă și – în dorința de a-și menține rolul – va fi fundamental contrar, tratând soțul perfect ca pe un copil cu voință slabă. Avem deci o formulă formidabilă, dar incontestabilă (Gal. 2:21) că „dacă îndreptățirea este prin lege, atunci Hristos a murit în zadar” (δωρεάν) – fără rațiune și motivație suficientă și, prin urmare, fără un rezultat roditor. Acum el ar fi o sursă de neprihănire (Gal. 3:21) și o garanție pentru dobândirea unei moșteniri (Gal. 3:18), deoarece se gândește să-l ajute pe credincios în ambele privințe. În acest caz, se va dovedi a fi un sistem închis de renaștere justificativă, strict consecvent în toate părțile sale și în fiecare detaliu la fel de important în legătura sa cu întregul. Prin urmare, acceptarea chiar și a celei mai nesemnificative trăsături amenință cu aservirea despotică a nomismului în întregime. Și până la ultimul grad este imuabil că oricine este tăiat împrejur este vinovat înaintea întregii legi (Gal. 5:3), care justifică în felul ei și se desparte în mod necesar de Domnul. 2:15) și bucurându-se în mod natural de toate avantajele originii sale, el - deși era credincios demnității sale naturale - a fost forțat să asculte fără îndoială și complet de Moise, cu ascultare față de el în toată dispensația sa internă și externă. Odată ce acceptă un profet mai mare și mai bun decât legiuitorul din Sinai, acesta din urmă este lipsit de sensul său special, iar o persoană scapă de sub grija și controlul său în întinderea vieții, nereglementată din punct de vedere nomistic. Sub el, adoptarea normelor anterioare ar fi observat că fără ele mersul liber creștin este nesigur și insuficient asigurat în rodnicia ei. În acest fel, atât scopul final, cât și direcția adevărată sunt păstrate intacte, dar călătorul este furnizat cu rezerve suplimentare de practică Vechiului Testament pentru infailibilitatea mișcării sale, pentru fermitatea pasului său. Între timp, el este un creștin care a renunțat irevocabil la mozaicism – iar această aplicare a poruncilor va fi o povară dureroasă pentru el, slăbind picioarele și forțându-l involuntar să se abate de la calea cea mai apropiată de Hristos. Rezultatul va fi οὐκ ὀρϑοπωδεῖν (Gal. 2:14), iar pe termen lung - accidentul fatal de a pleca pe drumuri întortocheate cu riscul de a te pierde în sălbăticie și de a nu ajunge la destinația dorită. Acesta este al doilea și cel mai important neajuns al său, că nu este capabil să înțeleagă Evanghelia lui Pavel în sensul eliminării sale finale a legalismului și tratează în mod specific particularismul iudaist, care a degenerat ulterior în sectarism eretic. Sub ea, Apostolul Limbilor va fi fie un Ebionit, fie un Marcion, care nu poate fi combinat într-o singură persoană. O astfel de impunere a extremelor diametrale, care ucide întreaga ipoteză psihologică, convinge în mod convingător că nu a surprins elementele cele mai esențiale ale Evangheliei lui Pavlov. În ea, două elemente principale coexistă în armonie și pe cale amiabilă, dându-i o caracteristică tipică prin combinarea lor. Aceasta este, în primul rând, relația sa cea mai strânsă cu legea, care din punct de vedere istoric precede harul și o pregătește. Prin urmare, este necesar ca el să fie solidar cu acesta din urmă și să fie pe același plan cu acesta, să se miște într-o direcție comună și să se străduiască pentru același scop. La întâlnirea propriu-zisă, el, ca cel mai slab, cedează celui mai puternic și își găsește cea mai mare satisfacție în el. După aceasta, noul factor începe să acționeze nelimitat și îl înlocuiește pe cel anterior fără urmă, căci în regatul său el este conducătorul absolut și nu are nevoie nici de asistent, nici de patron. Prin urmare, Hristos este sfârşitul legii (Romani 10:4) conform punerii în aplicare şi desfiinţării ei, născut în trup în Palestina, dar stăpânind în duhul sfinţeniei peste întreaga lume de la un capăt la altul (Romani 1:3–5). Acum este evident că „dezvoltarea imanentă a spiritului și a inimii” a lui Saul 760 conform categoriilor conștiinței iudaice în „procesul spiritual interior în care s-a dezvoltat viziunea sa specială” 761 nu clarifică Evanghelia lui Pavlov în sensul desăvârșirii în el și eliminării sale a legalismului complet și pentru totdeauna. Cu o astfel de modificare, întreaga întrebare este transferată pe pământ pur istoric și ne-ar abate prea mult de la sarcina imediată. Încă nu avem timp pentru asta. Este suficient să remarcăm doar că ipoteza declarată calcă în picioare toate mărturiile scriitorului și ale Apostolului limbilor însuși. Prin aceasta, își pierde imediat fundamentul faptic și, fiind o fabricație teoretică privată, nu merită o analiză detaliată. Va fi suficient să subliniem doar câteva dintre cele mai importante puncte. Printre acestea, primul loc este ocupat de persecuția lui Saul, care este absolut misterioasă atunci când este interpretată de Friedlander. El explică prin indignarea elenistului față de blasfemie, că mesianismul este creat de crucea 765. Dar el a fost așa doar pentru rabinismul strict, atât pentru cauza, cât și pentru efectul său. În prima privință, el a mărturisit discrepanța decisivă a lui Hristos cu idealurile legalistic-mesianice, în a doua a confirmat condamnarea legalistă justă și irevocabilă prin spânzurarea rușinoasă de un copac în comparație cu tâlhari. Iată un triumf strălucitor al nomismului, care tocmai din acest motiv îi ura fanatic pe cei bătuți în cuie. Conform acestei considerații, devastatorul feroce trebuie să fie și un avocat feroce, altfel leul se transformă într-un miel. Pentru un astfel de om cu gândire liberă precum este reprezentat Saul, nu a existat niciun motiv necesar pentru o asemenea intoleranță. El însuși chinuit sub presiunea regulilor asupra regulilor și a poruncilor asupra poruncilor (Isaia 28:10), a fost mai degrabă obligat să admită că Domnul nu a aruncat înainte acest jug de sclavi, dacă retrogradul nomist și vechea credință fariseică s-ar răzbuna pe el cu mijloace potrivite pentru ei? Sunt zdrobitori din punct de vedere legalist, dar din moment ce ea însăși este dubioasă și intolerabilă, rușinea lor cade firesc asupra ei cu tot reproșul de neșters. Și, nevăzându-l pe Mesia în Hristos, Saul ar fi văzut neapărat în el un aliat drag, care trezește simpatie cu curajul său eroic și încurajează un sprijin cald în inovațiile sale fericite și vindecătoare. Toate pregătirile naturale sunt aranjate în el de mâna dreaptă a Celui Prea Înalt și îi rămân necunoscute până când lumina cerească va străluci asupra lor. Până atunci, ele se acumulează în adâncurile sufletului și acolo se dezvoltă necunoscute, ca grânele, despre care semănătorul nu știe cum încolțește și crește (Marcu 4:27). În acest sens, pentru Saul, trecutul său a rămas tăcut, iar când câmpul bogat s-a copt, a dispărut sub el din privirea noastră până la punctul de impenetrabilitate. Este adevărat doar că a fost un teren convenabil pentru perceperea cuvântului lui Dumnezeu. Din acest punct de vedere, toată viața evreiască trebuia să servească scopurilor Providenței și să-i îndeplinească intențiile. Prin urmare, în însăși esența iudaismului lui Savlov se află soluția căutată. În ce a constat mai exact? – pentru aceasta este necesar să se acorde atenție următoarei trăsături, clar exprimată de Apostol. El mărturisește că persecuția sa a fost într-o legătură cauzală cu zelul zelotic și a fost cauzată direct de aceasta. Relația aici este atât de strânsă încât a devenit un distrugător al Bisericii tocmai datorită zelului său legalist (Filipeni 3:6). De aici – dimpotrivă – se constată că noua religie l-a lovit până la inimă pe fariseu cu tăgăduirea speranțelor sale și în acest sens le-a fost contrară, motiv pentru care Sfântul Pavel a spus apoi: deși am socotit câștigul, l-am socotit ca o pierdere împotriva lui Hristos (Filipeni 3, 7). Aici trebuie să existe o ciocnire pe o bază comună, iar acest lucru este posibil cu unitatea de direcție către un anumit punct și caracterul complet contradictoriu al forțelor care se insultă și se irită reciproc. În caz contrar, ei ar acționa pe planuri diferite, nu s-ar afecta unul pe celălalt și ar fi reciproc indiferenti. Ostilitatea lor confirmă identitatea absolută a aspirației cu exclusivitatea radicală a mijloacelor: atunci insuficiența recunoscută a unora mă predispune să accept ce este mai bun, dacă îmi oferă satisfacția necesară în deplină concordanță cu dorințele mele timpurii. În acest caz, victoria poate fi neașteptată și bruscă, dar pentru victimă aceasta îi va asigura libertatea și este acceptată cu ușurință de către el în propriul interes al independenței sale. Deci un miracol, involuntar și extraordinar în origine, se dovedește a corespunde dezvoltării naturale în impresia și influența sa. La fel a fost și cu Saul. Persecuția lui a fost o simplă reflectare a ardorii sale fariseice, un produs secundar al energiei sale intense. Rădăcina lui nu este în Evanghelie; nu i-a dat decât o formă specific anticreștină și a condiționat o revelație istorică exterioară, care – după sursa ei – s-a sprijinit pe fundamentul intern al speranțelor și aspirațiilor fariseice și a fost construită pe iudaismul 771. Evident, acesta din urmă a fost completat înainte și a constituit posesiunea inalienabilă a discipolului Gamaliel. S-a format și a crescut în afara tendințelor creștine conform propriilor legi și din propriile sale elemente naturale. Prin urmare, în practică, rabinismul s-a reflectat în succesul său și în Saul a atins cote colosale de superioritate față de toți semenii săi (Gal. 1:14). Este clar că în această perioadă, motivele și idealurile, metodele și scopurile au fost împrumutate din ceea ce era disponibil și culese din sfera tradițiilor paterne predominante (Gal. 1:14). Nu este mai puțin necesar ca în acest moment toată gelozia să se reducă doar la dobândirea maturității necesare prin întruchiparea adecvată a normei prescrise. În principiu, aceasta a fost o dorință pentru cea mai exactă coincidență cu porunca, pentru a fi apoi drepți înaintea ei și în ea înaintea lui Dumnezeu. Acest zel moral și religios a epuizat întreaga viață spirituală a tânărului Tarsian, care a lucrat la dezvoltarea lui pe scara deschisă și sacră a legalismului. Aici mesianismul este cel mai puțin implicat, pentru că a fost o stea îndepărtată și obscura și doar prin tendință a influențat zelul zelot, care era în întregime alimentat și reglementat de motive de natură nomistă. Drept urmare, creștinismul părea urât – cel mai important – pentru că propunea o altă metodă cu eliminarea celei anterioare, care domnea supremă până acum. Demnitatea mesianică a Domnului nu a iritat iudaismul în sine; motivul pentru aceasta constă în neasemănarea sa absolută cu credințele predominante, în negarea și încălcarea lor. În egală măsură, Saul a trebuit să întâmpine această contradicție de fapt cu așteptările și dorințele sale. Prin urmare, polemica lui zdrobitoare este inexorabilă, dar străină de intransigență și conține garanția acordului. În orice caz, s-a transformat firesc într-o alianță atunci când noul adevăr l-a cucerit pe cel vechi, chiar și independent de discreția lui. Problema metodei acestei sărbători este străină subiectului nostru; Ceea ce este important deocamdată este pur și simplu calitatea sa, prin care este de dorit pentru suflet, pentru că îl satisface mai pe deplin. Aceasta asigură legătura psihologică necesară între revelație și conținutul etic și religios anterior; cu ea, primul intră în armonie cu vechiul și găsește în el pământ gata. Acest lucru a fost în mod fundamental advers pentru Saul și a servit ca punct de plecare și punct de sprijin pentru persecuția lui. Certitudinea acestui adevăr este confirmată cu suficientă irezistibilitate. În primul rând, având la dispoziție toată moștenirea prețuită, animalul de companie al lui Gamaliel nu ar fi simțit nevoia să se intereseze de nazarineni, deoarece aceștia nu îi tulbură deloc liniștea legalistă. În cel mai rău caz, ei ar fi fost victimele nefericite ale auto-amăgirii sau înșelăciunii, imaginându-și că epoca actuală trecuse deja și că împărăția mesianic, atât de dorită de Israel, s-a deschis. Pentru astfel de oameni, numai mila, care nu străină disprețului mândru, era permisă – și în istoria evreiască au apărut adesea chiar și în strălucirea succesului trecător 773. Cu totul altceva este când această eroare mesianică își neagă fundamentele istorice și încalcă drepturile de reînnoire legalistă, gândindu-se să o realizeze în moduri nemaiauzite și imposibile. Aici se transformă direct într-o luptă nelegiuită împotriva lui Dumnezeu și provoacă inevitabil o respingere oricui apreciază mântuirea lui, deoarece aceasta este luată fără speranță de compensare. Dar mesianismul așteptărilor evreiești în sine nu amenința un asemenea pericol și, mai degrabă, dimpotrivă, era o coroană victorioasă pentru ei, pentru că erau percepuți și la care se răspundea. Prin urmare, a fost și rămâne obiectul cel mai sacru de speranță și rugăciune al fiecărui evreu. Dacă înțelegerea creștină a ei nu a fost întâlnită în acest fel, aceasta convinge în mod clar că în ea fariseul primește o dezamăgire insultătoare în aspirațiile sale arzătoare de neprihănire, care este înlocuită cu o invitație blasfemioasă de a comunica cu ticălosul. Saul nu putea gândi altfel dacă nu voia să fie un călcător frenetic al naturii sale morale, atras irezistibil de înnobilarea purității sublime – și s-a repezit la creștinism, pentru că îl considera deșartă din punct de vedere nomistic, oferind întinare. În plus, l-au înclinat și considerentele istorice. Răstignirea lui Hristos a fost un eveniment încheiat și din această parte sa dovedit a fi o încercare reală a pretențiilor Învățătorului din Nazaret. Pentru Zelotul Tarsian, aceasta a avut semnificația unui rezultat natural și nu a fost baza finală nici a vederii sale personale asupra religiei pline de har, nici a atitudinii sale cunoscute față de aceasta. În reflecția sa, el ajunge inevitabil la un motiv imprecis pentru această execuție și justificarea ei legală. A fost pur și simplu rezultatul mișcării mesianice și a fost fatal predeterminat în însuși caracterul ei. Și din acest punct de vedere, totul s-a dovedit în așa fel încât Hristos nu este Mesia și, prin urmare, a fost răstignit. Desigur, după aceasta, pironirea Domnului a fost și un motiv extern de neîncredere în El, dar numai conform legii logice că de la efect ne întoarcem la cauză, de îndată ce sunt legate între ele până la inseparabilitate. Cu toate acestea, primul este esențial important datorită puterii preliminariilor sale, care sunt date în mod realist, sunt incontestabile în esența lor și conțin toate efectele secundare necesare. Aceasta înseamnă că moartea Mântuitorului l-a revoltat pe evreu doar în sensul unui semn și al sigiliului falsității pretențiilor Sale mesianice, care au fost evaluate independent de aceasta, pentru că ele existau înainte. Aici au fost comparați în calitate cu tipul rabinic-fariseu, când s-a descoperit că Isus l-a respins cu nelimitat și a afirmat adevărul Său cu privire la fiul absolut față de Dumnezeu. În aceasta constă întregul mister al ostilității iudaismului față de El în perioada vieții pământești și de aici se explică natura faptei Sale răscumpărătoare nu mai puțin decât intoleranța ulterioară a Israelului împietrit 774. Legalismul a degenerat până la punctul de a-și nega propria mântuire și urma să fie distrus chiar în triumful său de deicid sângeros, unde este lipsit de orice energie și își dă promisiunile Eliberatorului ceresc pentru uz universal. Trebuia eliminată în prealabil, oferindu-i posibilitatea să fie complet epuizată. Ocarul lui Hristos pe cruce a fost tocmai singurul mijloc potrivit pentru stabilirea și întemeierea sfințeniei universale, dar pentru zeloții zeloși a fost o ispită datorită universalismului său imens, înlăturând toate celelalte beneficii. Ca o răsturnare a legii în demnitatea ei egală, l-a iritat în special pe Saul cu calitatea sa antinomiană de sursă atot-suficientă a neprihănirii. Prin urmare, principalul obstacol pentru tăierea împrejur a fost întotdeauna teama că, „căutând îndreptățirea în Hristos, vor fi păcătoși” (Gal. 2:17) și, după ce au pierdut o metodă incontestabilă de îndreptățire, vor cădea în abisul vieții păgâne. Toate neînțelegerile s-au concentrat exclusiv în zona justificativă, unde se putea alege între vechi și nou. Prin urmare, zelul nomist al evreului din Tars nu a fost suprimat sau distrus cu forța prin convertirea sa; pur și simplu a primit o altă aplicație și în acest sens a fost cea mai bună pregătire pentru har. Aceasta înseamnă că acesta din urmă nu a izbucnit în mod distructiv și nu a fost magic; mai exact, ea s-a instalat liniştită în mănăstirea adaptată ei şi a adus cu ea bucuria reînvierii. Mai departe, întrebarea este doar cât de supremă și atot-suficientă ar putea fi credința pentru Saul în comparație reciprocă - și s-a decis irevocabil afirmativ dacă prima s-a dovedit a fi insuficientă și nesatisfăcătoare prin însăși natura sa. A fost o astfel de credință reală și de conceput din punct de vedere psihologic? Ca răspuns la aceasta trebuie să ținem cont de meritul deosebit al legii. Fiind sfânt, drept și bun, a cuprins în sine toate comorile dorite pentru mântuire. Nu mai puțin decât atât, el a căutat să le comunice tuturor celor aflați în deplină posesie – iar fezabilitatea acestei intenții este garantată de divinitatea sa. În toate acestea, el a fost fără îndoială „porunca vieții” (Romani 7:10) și dătătorul ei. Iată și motivul pentru care, în principiu, nu avea nevoie de nimic și nu permitea nimic în condiții de egalitate cu el însuși. Apoi a rămas să întruchipeze acest ideal - iar scopul dorit a fost atins necondiționat. Dacă legii i s-ar fi dat puterea de a reînvia, cu adevărat din lege ar fi existat neprihănire (Gal. 3:21): - această poziţie era incontestabilă cu o corectitudine nomistă absolută. Dar acum a început o dizarmonie teribilă, căci zelotul „a înțeles că o persoană nu este îndreptățită prin faptele legii” (Gal. 2:16) chiar și cu eforturile cele mai intense și sincere. Și dacă da, sterilitatea nu depinde de limitările și slăbiciunea noastră; rădăcina sa va fi în însăşi instituţia legalistă. Acest lucru este de înțeles. Prin natura sa juridică, s-a bazat în întregime pe răzbunare și, prin urmare, a cerut ascultare neîntâmpinată și constantă. A fost necesar să „rămân” în ea inseparabil în așa măsură încât întreaga noastră existență să fie cuprinsă și epuizată de ea, astfel încât să fie singurul meu conținut, astfel încât să trăim, ne-am mișcat și am existat prin el. Prin urmare, îmbrățișează personalitatea complet și este un element atotconsumător al minții și al inimii. Pentru el, implementarea punctuală și continuă a tot ceea ce este scris în cartea legii este obligatorie pentru a face acest lucru (Deut. 27:26 în Gal. 3:10) în toată fragmentarea și meschinăria ei. Fără aceasta, orice abatere minimă va fi o insultă la adresa sfințeniei sale și va atrage în mod inevitabil pedepsirea unui blestem de condamnare. În mod firesc, legea vorbește cu o irevocabilitate categorică: oricine creează acea persoană va trăi (Lev. 18:5 în Gal. 3:12). Era norma de execuție, iar calitatea acestuia din urmă era determinată de influența sa revitalizantă-salvatoare sau mortal-distructivă. În ea, cerința teoretică este inseparabilă de supunerea efectivă în chestiunile care îi corespund (genit. obiect.) și revelatoare (genit. subiect.). Pentru el nu există alte persoane în afară de sclavii inextricabili care îi satisfac toate dorințele. Aici există creație veșnică fără sfârșit și fără rezultat, până la armonie cu ceea ce ar trebui realizat. Tocmai această coincidență devine o imposibilitate ireductibilă în practică. Experiența internă și imparțială a introspecției mentale mărturisește irezistibil tuturor că nu există mijloace adecvate pentru actul comandat. Dimpotrivă, se dezvăluie un contrast de neșters, deoarece „legea este spirituală, dar eu sunt trupesc” (Rom. 7:14), iar în mădularele mele s-a întemeiat o altă lege, luptând împotriva legii minții mele și luând despotic robie la sine (Rom. 7:23). Între timp, în carnalitate nu există deloc bine (Rom. În demnitatea sa, înseamnă doar corectitudine exterioară, deși sinceră, dar extrem de departe de o identificare perfectă, pentru că necesită o renaștere interioară predată, puterea, integritatea și integritatea tuturor abilităților mentale. Dacă aceasta nu este disponibilă, rezultatul dorit va fi inaccesibil. În termeni practici, legalismul era foarte apropiat de păgânism și se deosebea de acesta doar în grad. Ar fi o minciună flagrantă și crudă să credem că în elenism nu existau germeni de bine în sensul înțelegerii și dorinței sale pentru el. Ei, desigur, erau în număr mare și printre cele mai bune minți au dobândit o înaltă dezvoltare teoretică, apropiindu-se în multe feluri de nivelul nomist 779. Alături de aceasta, și aici a fost aceeași nenorocire că de fapt nu erau realizabile și au rămas doar un vis strălucitor, pe care viața îl slăbește și îl întuneca în fiecare minut. Așadar, Apostolul numește direct abaterea creștinilor eleni galateni către nomism o întoarcere la fostele elemente slabe și sărace (Gal. Am pătruns acum în adâncurile influenței legaliste și am găsit cauza principală a eșecului acesteia în sfera justificativă. Absolut sfânt în scopul său - în uz practic, instituția legalistă va sluji în moarte (Romani 7:10). El căuta pur și simplu de neatins, pentru că de la necurat voia să aibă o lumină mai strălucitoare decât soarele, dar „strâng ei smochine din spini și smulg strugurii din tufișuri” (Luca 6:44)? Prin urmare, atâta timp cât toată lumea a rămas vătămată, legalismul a fost neputincios să creeze o viață dreaptă din cauza imposibilității implementării sale. În această contradicție și exclusivitate reciprocă stă problema fatală a neputinței sale. Apostolul o subliniază, de asemenea, cu o expresivitate deosebită, dacă de două ori (Rom. 3:20 și Gal. 2:16) zicala psalmului (142:2) aduce cu o schimbare și adăugare că pentru totdeauna „niciun trup nu este îndreptățit” prin faptele legii. Este construit pe principiile răzbunării și funcționează pe baza materialelor faptice, măsurându-le după amploarea sublimității sale morale. Ea este în întregime spirituală și este întotdeauna ofensată doar de carnalitatea care a predominat despotic în om. Apoi, acesta din urmă, trezindu-se din somnul său moral, nu înțelege de fapt decât depresia lui fatală și este în mod conștient împovărat de ea, motiv pentru care legământul Sinai, în influența sa, a fost o instituție de sclavi Hagaran (Gal. 4:24-25), ceea ce a agravat situația prizonierului prin seriozitatea sa morală. Desigur, în asemenea condiții, neprihănirea legalistă se dovedește a fi fundamental și veșnic inaccesibilă oricui 781. Acesta este un cerc vicios teribil în care nu există lumină; Acesta este un mare abis peste care este imposibil să treci peste sau să arunci un pod. Și cu cât o persoană se străduiește mai mult spre marginea legalistă, cu atât mai lipsită de speranță îi este disperarea, pentru că pentru el deznădejdea apăsătoare este conturată din ce în ce mai clar și amenințător. Și atunci, din toată adâncimea inimii „imaculate”, izbucnește involuntar un strigăt dureros: sunt un om blestemat! Cine mă va izbăvi de trupul acestei morți (Romani 7:24)? Cât de clară a fost această convingere la Saul, noi, desigur, nu putem stabili, dar în orice caz a fost, fără îndoială, o moștenire naturală a succesului său zilotic. Nu degeaba Apostolul Neamurilor, în momentele critice ale opoziției sale față de Petru în Antiohia, a mărturisit în mod deschis despre cunoașterea irezistibilă (εἰδότες) a inutilității înnăscute a justificării legaliste și a legat de aceasta trecerea sa la credință (Gal. 2:16). Din aceasta rezultă clar cât de dezirabilă și de veselă a fost pentru el noua revelație, cât de armonios a coincis cu toate nevoile morale și ce pace cerească a adus în sufletul său!? Cu zelul lui nomist, fariseul a ajuns la un zid gol care i-a blocat calea și a transformat în nimic tot zelul său altruist. În același timp, ea a fost ultimul obstacol pe drumul lui - și odată cu îndepărtarea ei avea să înceapă o continuare nu mai puțin arzătoare și irevocabilă. Sufletul îi ardea deja în el (Luca 24:32) de impulsuri ale celei mai înalte și desăvârșite sfințenie, în timp ce ochii îi erau încă înfrânați (Luca 24:32). 24:16), - și în orbirea sa fariseică s-a lovit de necazul realității creștine, iritat de strălucirea ei, de nesuportat pentru ochiul vătămat. Salvarea vindecării era necesară pentru a câștiga vederea și a vedea. Și „Dumnezeu, care a poruncit luminii să strălucească din întuneric, a strălucit în inima lui ca să dea lumina cunoașterii slavei lui Dumnezeu în fața lui Isus Hristos” (2 Cor. 4:6) - și noaptea întunecată a neștiinței sale a pălit pentru totdeauna în razele zilei strălucitoare. Asemănător călătorilor Emaus, Saul semăna foarte mult cu discipolii cu ușile încuiate, când doar un fenomen exterior putea scoate un prizonier nevinovat din închisoare. Pentru el, libertatea era un ideal de mult dorit și prețuit, iar în spațiul larg deschis s-a dovedit a fi pregătit pentru ea și demn de ea. Aici a fost cea mai mare împlinire a făgăduinței lui Hristos, că cei flămânzi și însetați de dreptate ar trebui să primească binecuvântarea de a fi săturați (Matei 5:6) – iar tânărului zelot i s-a dat a doua, căci el a avut-o pe prima. Acum este destul de oportun ca „lumina să fie luată de la persecutor și dată evanghelistului” 782. De aceea, Apostolul vorbește întotdeauna despre acest eveniment cu un sentiment de evlavie nemărginită: Îi mulțumesc Dumnezeului meu Iisus Hristos Domnul nostru (Rom. 7:25), căci sunt prin harul lui Dumnezeu (1 Cor. 15:10). Ea i-a adus exact ceea ce îi lipsea. El a simțit irezistibil atracția unui jurământ, dar Hristos ne-a răscumpărat din jurământul legal, devenind un jurământ împotriva noastră (Gal. 3:13). El a lânceit sub jugul trupului păcătos, dar Dumnezeu, care nu cunoștea păcatul, a creat păcatul pentru noi (2 Cor. 5:21) și prin aceasta „a condamnat păcatul în trup” (Rom. 8:3). De acum înainte, domnește neprihănirea reală și deplină, rămânând obiectiv în Domnul. Aceasta înseamnă că trebuie doar să te unești cu El pentru a te atrage de la El la nesfârșit și fără măsură. În acest sens, accesul este deschis tuturor în credință, prin care ne unim cu Cel Răstignit și, distruși în El cu slăbiciunea noastră, biruim cu Cel Înviat, „suntem îngropați cu Primul Botez în moarte, pentru ca apoi să umblăm în noutatea vieții” (Rom. 6, 4). Trupul păcatului este desființat (Romani 6:6), iar omul renaște întreg „în dreptate și desăvârșire a adevărului” (Efes. 4:24). Astfel, personalitatea se contopește cu Răscumpărătorul și, după ce a scăpat de păcătoșenia sa, este absorbită treptat în El până la pierderea completă a vechii sale identități. Aici credința este plină de conținutul îndreptățitor și plin de har al jertfei de la Golgota și (Gal. 5:6) acționează de la sine și de la sine în dragoste 783, deoarece reproduce sacramentul condescendenței pline de har și iubitoare a Fiului și, prin aceasta, „împlinește pe deplin (ἀναπληρώσ) legea lui Hristos. dăruirea de sine divină pentru oameni (Gal. 2:20). Și aceasta este „legea Duhului vieții” și „în Hristos Isus mă eliberează” pentru spiritualitate (Romani 8:2.1). În ea, credința va fi temelia și sursa, iubirea va fi consecința și cea mai bună descoperire 784, care la cel mai înalt nivel o va înlocui pe aceea în viziune (1 Cor. 13:8. 11). Astfel, oricine prin credință (διὰ πίστεως) va desface legăturile sclaviei trupești și păcătoase, din credință (ἐκ πίστεως) este îndreptățit și în credință (ἐν πίστει) trăiește (Gal. 2:16-20) în conformitate cu dragostea, obstacolele și greutățile sunt hotărâtoare și aliniști legale în ea. îndepărtat, pentru că el este dincolo și deasupra lor. 5:17), - iar credinciosul, în timp ce locuiește pe pământ, devine un locuitor al cerului. Din această parte, revelația din rezultatul ei a fost egală cu o renaștere completă. Așadar, pe bună dreptate se arată că o asemenea revoluție nu s-a putut datora simplei lucrări dialectice a minții din cauza discrepanței dintre efecte și cauze 786. Creștinismul nu a fost pentru Ap. Pavel cu o nouă viziune religioasă asupra lumii, așa cum o înțelege Holstein 787, dar prin puterea lui Dumnezeu pentru mântuire. Desigur, mulți au venit la el fără catastrofe interne grave - și aceasta este insuficiența argumentării lui Beischlag, deoarece el confundă recunoașterea harului cu acțiunea sa. Dar atunci când astfel de șocuri sunt neîndoielnice, rezultă că stimulul conducător al unei persoane nu este rațiunea, care determină direcția „prin călăuzirea unei logici inexorabile” 788. Aceasta este o atracție profundă și pură către perfecțiunea morală a cuiva, o eternă căutare a idealului său până când acesta este întruchipat efectiv. Aceasta a fost tocmai starea de spirit a tânărului fariseu Tapsi. Și-a cerut satisfacția și în ea se termină cu deplină liniște. În mesianismul atestat al Domnului, scopul dorit al aspirațiilor morale și religioase ale lui Saul este realizat în mod precis și în conformitate cu intențiile sale originale, pentru că el atinge integritatea reală a fiului față de Dumnezeu. Prin urmare, revelația de la Damasc a fost cel mai puțin magică, fără sprijin în trecut și fără sprijin în prezent. Mai degrabă și mai exact, a mers să-l întâmpine pe zelot și să-l ajute 789, motiv pentru care el „nu s-a împotrivit (οὐκ ἐγενόμην ἀπειϑής) vederii cerești” (Fapte 26:19), deși teoretic era posibil. Însuși persecutorul s-a îndreptat spre el cu ostilitate, dar în momentul cel mai înalt al furiei sale - prin voința providenței divine - și-a găsit aici saturația necondiționată 790. Acesta nu era „Caiafa, pe care nici o minune nu-l putea face predicator al Evangheliei” 791. Prin urmare, „telegrama din ceruri” 792 ne-a adus pentru o bucurie profundă și neașteptată o nouă bucurie neașteptată. În acest fel i s-a arătat un remediu pentru vindecarea unei boli natural-cronice, pentru a fi sănătoasă chiar dincolo de speranțe și calcule și, bineînțeles, în armonie cu acestea. În mod fundamental, aici a existat o coincidență armonioasă – iar descendentul lui Beniamin (Fil. 3, 5), împreună cu strămoșul său care a fost pierdut de un lup prădător, se împarte prada (Gen. 49:27) 793, profitând de tot ce era avantajos în originea, educația, prerogativele civile și sociale etc. 794. Aceasta înseamnă că viziunea, care nu a depins de Saul în izvorul și originea ei, se dovedește a fi asemănătoare lui prin conținut și asigurată într-un efect favorabil 795. Prin urmare, revelația nu intră în forță și nu contrar principiilor rațiunii, ci solidară cu acestea. Se poate spune mai direct că a fost acceptat cu egală conștiință și convingere atât de inimă, cât și de minte. Pentru a clarifica acest punct trebuie să ne amintim retragerea arabă a lui Pavel. El spune că, după apariția lui Hristos, nu s-a consultat cu carne și sânge (Gal. 1:16) și, prin urmare, convinge indirect că avea nevoie de sfaturi - doar nu de la autoritățile omenești trupești. Avem dreptul de a ghici motivul din știrile Scriitorului. El ne vorbește despre propovăduirea înfocată a fariseului nou botezat în sinagogile din Damasc (Fapte 9:20 și urm.). Dar am observat deja 796 că eforturile lui de la început au fost zadarnice și nu au fost încununate cu succes. Poporul lui îl privea cu neîncrezătoare nedumerire, căci pentru ei nu era decât un persecutor sosit cu cele mai sângeroase planuri; colegii săi de trib l-au tratat cu dispreț, limitându-se la ostilitatea față de renegatul trădător. Pentru toată lumea, trecutul său a fost un semn de respingere, deoarece nu se potrivea cu zelul său creștin și l-a negat. Sub aceste impresii exterioare și înaintea lui însuși, ea a apărut în toată oroarea unui denunț inexorabil pentru conștiință și a unui reproș sfâșietor. Starea lui interioară a fost zdrobită și a pierdut echilibrul necesar propriei sale stabilitate dacă se gândea să-i ridice pe cei căzuți și să-i susțină pe clatinarea fără riscul de a deveni o orbire periculoasă pentru orbi (Mat. 15:14. Luca 6:39). Și a simțit nevoia să stabilească armonie 797 în tăcerea tăcerii și departe de lume și oameni 798. Aceasta nu este fuga lui Iona de la chemarea sa 799, ci pregătirea confuzului Ilie 800 pentru aceasta. Desigur, Saul merge acolo unde se afla sursa fostei fervoare zilotice, ceea ce l-a condus la o concluzie atât de tristă 801. A fost Sinai în Arabia 802, de unde a venit vechiul legământ, dând naștere sclaviei (Gal. 4:24). Întreaga perspectivă care se prezenta privirii pustnicului tulburat rămâne aproape neschimbată până astăzi. Și iată alegoria pe care a citit-o aici. Un peisaj aspru și vesel se întindea în fața lui, lipsit de tot ce-i mângâia ochii printre tablourile vesele ale Siriei și Ciliciei; într-un astfel de cadru, Muntele lui Dumnezeu s-a ridicat la 9.000 de picioare deasupra nivelului mării, nu numai fără vegetație, ci și fără draperii de zăpadă, „combinația de măreție și goliciune” întruchipată (Stanley). Ce i-a spus ea apostolului abătut? Din păcate, vocea ei era aspră și amenințătoare, iar el înțelege amarul adevăr. Aceasta este pietrificarea eternă, inerția plictisitoare și moartă fără afecțiune semnificativă și bucurie sinceră. Și împreună cu aceasta, imaginea norilor, furtunilor, tunetelor, fulgerelor, fumului fumegând, vuietul stâncilor tremurânde, iar Sfântul Pavel era pătruns de o îndurerată convingere a inutilității nomismului și exclamă involuntar: da, această slujire a scrierilor înscrise pe pietre este mortală. Orbire iudaică și tremura de bucurie, ca un om grav bolnav care credea în vindecarea lui după un diagnostic inconfundabil. Cu toate acestea, Sinai este de nezdruncinat și rămâne intact timp de mii de ani: prin urmare, Domnul este imuabil și veșnic, conducând oamenii în moduri diferite către scopul Său. Reflectarea dureroasă a trecutului a fost atenuată de gândul strălucitor că, în general, legea a fost un hrănitor în Hristos (Gal. 3:24), de ce despre poporul necredincios nu este mai puțin sigur (Rom. 11:26): astfel tot Israelul va fi mântuit, după cum este scris: „El va veni din Sion să scape și va îndepărta neevlavia de la Iacov” (Isaia 20). După aceasta, deșertul însuși este luminat cu o strălucire dătătoare de viață, iar ucenicul renăscut al lui Hristos strigă de bucurie (Gal. 4, 27): cel stearp, care n-a născut, se bucură; despărțiți-vă și nu strigați, căci sunt mulți copii goali mai mulți decât cei care au soț (Isaia 54:1). Acum – ca Ilie – Sf. Pavel aude deja „suflarea unui vânt liniştit” (1 Regi 19:12), că persecuţia lui a fost atunci, pentru ca în el Isus Hristos să arate mai întâi toată îndelungă răbdare, pentru exemplul celor care vor să creadă în El pentru viaţa veşnică (1 Tim. 1:16), după cum aceasta a fost descoperită mai târziu, atunci când a fost revelat mai târziu, atunci când Dumnezeu a glorificat a Bisericii lui Dumnezeu. evanghelizare (Gal. 1:22-24). În același timp, trecutul capătă un caracter pregătitor pentru el și profund semnificativ pentru întreaga lume. L-a plasat pe cea mai înaltă treaptă a integrității legaliste și a putut să vadă mai clar măreția harului, să o interiorizeze cu umilă devotament de sine și să o dezvăluie în avantajul ei absolut. I-a insuflat setea de adevăr și i-a făcut un trup demn de el, capabil să-l aprecieze în toată superioritatea sa și să arate altora că este cu totul incomparabil chiar și cu cele mai bune metode de justificare. În acest sens, el era o personificare vie și irezistibilă a ei, vizuală și inteligibilă până la tangibilitate pentru toată lumea. De aceea se spune că „Dumnezeu a vrut să descopere Fiul Său în el” (Gal. 1:16), să-L cuprindă atât de complet încât slava Unului Născut din Tatăl a fost contemplată direct în purtător 803. În astfel de condiții, o nouă revelație a intrat în sufletul Apostolului nu cu zdrobire fără milă, ci cu împăcare, calm și ordonare a masei haotice de aspirații deșarte și dorințe în război. Era Duhul lui Dumnezeu, plutind deasupra apelor cosmice - și El a fost primit cu admirația vieții de cei care de la început și mereu au căutat viața adevărată. Astfel, solia divină a devenit proprietatea convinsă rațional a Sf. Paul 804. În toate punctele, a găsit pământ pregătit și forțe adaptate. Conținutul ei i-a dezvăluit imediat lui Saul că mântuirea nu depinde de oameni dacă este dată monstrului în mod nemeritat, că este creată exclusiv de Dumnezeu după iubirea Lui infinită, care nu este forțată în exterior, ci este produsă prin răscumpărarea Fiului, în Care este obținută de toți numai prin unitatea credinței cu El. Acesta este harul eliberării complete și al renașterii în Domnul, libertatea reînnoirii prin adoptarea tuturor către Tatăl Ceresc. Aici Evanghelia coincide cu revelația și – odată cu ea – are o origine miraculoasă și un caracter divin. Nu este produsul creativității personale, chiar și cel mai strălucit 805, și nu rezultatul predării (Gal. 1:12), chiar dacă are o mare autoritate. Nu este după om (Gal. 1:11) și nu poate fi sistemul original al paulinismului, când Apostolul Pavel dispare complet, nici din om, nici de om, ci Iisus Hristos și Dumnezeu Tatăl (Gal. 1:1). Dar, în esența ei, aceasta este Evanghelia lui Hristos. Pentru experimente antice în explicarea psihologică a convertirii lui Saul, vezi Isagoge historico-critica in libros Novi Foederis sacros scripsit D. H. Aug. Schott, Ienae 1830, p. 192, și Einleitung in das Neue Testament von Dr. Karl. Aug. Credner, erste Theil, erste Abtheil. (Halle 1836), S. 292, iar analiza lor în literatura rusă este dată în carte († Arhiepiscopul Inocențiu al Hersonului: cf. Preotul T.I. Butkevich Innokenty Borisov, fostul Arhiepiscop al Hersonului, Sankt Petersburg. 1887, p. 38, și Călătoria evanghelistică a III-a Gregorie a Arhiemului Sf. Apostol Pavel, Sergiev Posad 1892, p. 16). „Viața Sfântului Apostol Pavel”, Sankt Petersburg. 1826, p. 38–46, și † protopop. A. V. Gorsky „Istoria Evangheliei și a Bisericii Apostolice”, Moscova 1883, p. 388–392. Lucrările sale pe acest subiect au fost incluse în colecția Zum Evaugelium des Paulus und Petrus Altes und Neues von Carl Holsten. Rostock 1868. Semnificația lucrării lui Holstein în această problemă este remarcată și în Referar, gehalten auf der Theologischen Conferenz zu Giessen am 24. Iunie 1886 von Consistorialrat Prof. D. G. Heinrici în Marburg, „Die Forschungen über die paulinischen Briefe, ihr gegengaben ihartischen Agegenwässen“ 1887, S. 103–104. mier. mai multe comentarii de la prof. Wilh. Mangold în a patra ediție a Einleitung in das Neue Testament von Friedr. Bleek (Berlin 1886), S. 175 Anm. și Theod. Keim in Geschichte Jesu von Nazara, dritter Bnd (Zürich 1872), S. 579–580. Pentru detalii, vezi articolele din colecția indicată Die Christusvision des Paulus: 1. Einleitung. Gegen Beyschlag (S. 2–64). 2. Die Christusvision des Paulus und die Genesis des paulinischen Evangelium (S. 65–114). Așa – și pe bună dreptate – H. Paret caracterizează astfel de teorii: Das Zeugniss des Apostels Paulus über die ihm gewordene Christus – Erscheinung în „Jarhbucher für deutsche Theologie” Vierter Bud (Gotha 1859), S. 240. Moisten, Zum Evangelium des Paulus und Petrus, S. 109. Prof. A. Hausrath, Neutestamentliche Zeitgeschichte. Zweiter Theil: Die Zeit der Apostel. Heidelberg 1872. S. 449. Viziunea lui Max Krepkel, dezvoltată în articolul „Der Dorn im Fleisch” (S. 47–125) de către Beiträge zur Aufhellung der Geschichte und der Briefe des Apostels Paulus, Braunschweig 1892. Holsten. Zum Evangelium, S. 7. Vezi Holsten ibid., S. 66, și C. P. Hofstede de Groot, Pauli conversio praecipuus theologiae paulinae fons, Lipsiae et Groningae 1855; cp. de asemenea A. Sabatier Art. „Paul (Sfântul)” în Encyclopédie des sciences religieuses, publiée sur la direction de Lichtenberger, tome dixième (Paris 1881), p. 273, și articolul Dr. Kuhn 'a Die Bekehrung des Apostels Paulus nach ihrem innern Zusammengange mit seinem Lehrtypus în „Jahrbücher für Theologie und Christliche Philosophie”, IV. Bnd, zweites Heft (Jahrgang 1835, Frankfurt a. M.). S. 287 flg. Saint Paul par Ernest Renan (Paris 1869), p. 563; cp. al său Les Apôtres (Paris 1866), p. 182. Das nachapostolische Zeitalter in den Hauptmomenten seiner Entwicklung. Von Dr. Albert Schwegler. Erster Bnd. Tübingen 1846. S. 155. Chiar și Dr. Kuhn în Jahrbuch. f. Thl. u. chr. Phil" IV, 2, S. 288, spune că „conținutul fiecărui (viziune și revelație a divinului) este doar o modificare a celei mai înalte conștiințe de sine”. A. Hausrath, Neutest. Z. – Geschichte II, S. 460. Paulus, der Apostel Jesu Christi. Ein Leben und Wirken, seine Briefe und seine Lehre. Ein Beitrag zur einer kritischen Geschichte des Urchristen thums. Von Dr. Ferd. Crist. Baur. Zweite Auflage von Dr. E. Zeller. Zweite Theil. Lpzg 1867. S. 296. Fără aceasta, chiar și cei mai bine intenționați scriitori sunt forțați la restricții periculoase. Astfel, C. Gainey (The Apostles: Their Lives and Letters, Londra 1895) spune (p. 125): „conversia celui mai amar dușman al lui Hristos în cel mai devotat slujitor al său, fiind cel mai mare și mai minunat eveniment al epocii apostolice, a fost în același timp rezultatul firesc al dezvoltării (o dezvoltare naturală) a influențelor sale morale care funcționează latente.” Historisch-kritische Einleitung in das Neue Testament, von Prof. Ad. Hilgenfeld, Lpzg 1875, S. 221. Holsten, Zum Evangelium, S. 97. Cp. Der Glaube im Neuen Testament. Eine Untersuchung zur neutestamentlichen Theologie von Doz. A. Schlatter. Leiden 1885. S. 503. 500–501. Holsten, Zum Evangelium, S. 67. Chiar și dr. W. M. L. de Weite notează categoric (Kurze Erklärung der Apostelgeschichte, Lpzg 1841, S. 75) că „este contrar textului (cărții Faptele Apostolilor) să eliminăm tot ce este supranatural în înfățișarea (a lui Hristos către Saul”). Bine-intenționat, deși deloc strălucit, George Fuliquet crede chiar (La pensée religieuse dans le Nouveau Testament, Paris 1893, p. 294) că persecuția însăși, de altfel, a fost cauzată de „nevoia de a privi mai îndeaproape creștinii care au o asemenea pace a conștiinței”. mier. N. Ewald, Geschichte des apostolischen Zeitalters bis zur Zerstörung Ierusalim: Sechster Bnd.der Geschichte des Volkes Israel. Dritte Ausgabe. Göttingen 1868. S. 373. Rev. James Stalker, The Life of St. Paul, Edinburgh 1892, p. 54. Prof. Ad. Jülicher, Einleitung in das Neue Testament, Freiburg i. B. und Leipzig 1894, S. 21. Holsten, Zum Evangelium, S. 108. Das Leben des Apostel Paulus von Heinrich Lang. Separatabdruck aus dessen „Religiosen Charakteren”, Bnd I. Winterthur 1866. S. 18. Cp. Der Paulinism. Ein Beitrag zur Geschichte der urchristlichen Theologie von Prof. Otto Pfleiderer. Zweite Auflage, Lpzg 1890. S. 14. Cp. în D. Schenkel (Das Christusbild der Aposlel und der nachapostoli schen Zeit, Lpzg 1879, S. 56): că impresiile din timpul ciocnirilor cu primii creștini au „pregătit revoluția” lui Saul, deoarece „noua credință se dezvolta deja încet în adâncul ascuns și ieșea puternic în adâncul inimii sale.” mier. Die Lehre des Paulus verglichen mit der Lehre Jesu von Prof. H. Wendt în „Zeitschrift für Theologie und Kirche”, Vierter Jahrgang, erstes Heft (Freiburg i. B. und Lpzg 1894), S. 60–61, cu limitări și amendamente la aceasta în „Studiul Paul Glod un Kritiken” în D. 1895, IV: Zur Vergleichung der Lehre des Paulus mit der Jesu (mit Bezug auf H. H. Wendts. Aufsatz u. s. w.) S. 798. mier. Geschichte der Pflanzung und Leitung der christliclien Kirche durch die Apostel. Von Dr. August Neander. Erster Bnd. Hamburg 1832. S. 108. Johan Legers algemeine Geschichte der Waldenser oder der evangelischen Kirchen in den Thälern von Piemont in zwey Bucher mit vielen Kupfern. Aus dem Französschen (Histoire generale des Eglises Evangeliques des Vallées de Piemont sau Vaudoises divisée en deux livres, de Jean Leger, Pasteur & Moderateur des Eglises des Vallées, et depuis la violence de la persecution appellé a 1’ Eglise Wallonne de Leyde, Leyde 1669 Friedrich Fretzther uvon Friedrich Fretzt) Schweinitz, mit einer Vorrede Siegmund Jacob Baumgarten. Breslau 1750. S. 502. Acest lucru este confirmat de exemplul atitudinii ebioniților față de însuși Apostolul Pavel, pe care îl considerau un elen pur și latinismul său, fals înțeles, s-a explicat prin amărăciune personală față de faptul că nu a reușit să se căsătorească cu fiica marelui preot, deși pentru aceasta a devenit prozelit. Vezi S. Epiphanii Adv. haereses lib. I, vol. II: haer. XXXI, 16 ap. Migne, gr. ser. t. XLI, col. 432–433. Holsten, Zum Evangelium, S. 59. Holsten Zum Evangelium, S. 100. Cp. Ideile apostolului Pavel, traduse în echivalentele lor moderne de James Freeman Clarke, Boston 1884, p. 25. Holsten Zum Evangelium, S. 41. Cp. Prof. A. Immer, Neutestamentliche Theologie. Neue Ausgabe, Berna 1883. S. 209. Holsten ibid.,S. IX: „Rezultatul cercetării noastre a fost concluzia că faptul viziunii lui Hristos se explică din lupta cu comunitatea creștină timpurie, iar din forma acestei lupte, din ideile în jurul cărora s-a învârtit, a trebuit să urmeze principiul Evangheliei lui Pavel – în „crucia lui Hristos” –. Iar A. Hausrath (Neatest. Z.–Geschichte II) consideră că este neclar (bleibt dunkel) în ce măsură Saul a participat personal la disputele despre sinagogile elenistice (S. 441), apoi îl recunoaște categoric (S. 446), precum și Ernst von Bunsen (Die Uhungeberd Enliefertsunte. Zweiter Bnd, Lpzg 1889. S. 50. 54) și Prof. Walter F. Adeney (The Theology of the New Testament, Londra 1894, pp. 157–158), care admit în mod explicit că Pavel „a fost unul dintre acei Cilicieni cu care s-a luptat”. De asemenea † Prof. Feston John Antony Hort în A Course Lectures: Judaistic Christianity, Cambridge and London 1894, p. 50. Holsten, Zum Evangelium, S. 47. 14–15. Cp. Prof. Willibald Beyschlag, Die Bekehrung des Apostels Paulus, mit besonderer Rücksicht auf die Erklärungsversuche von Baur und Holsten erortert în „Studieu und Kritiken” 1864, II, S. 243. Acest articol (S. 1644) gea lui E–2644. D. Holsten „Die Visionshypothese in ihrer neuesten Begrundung” (ibid. 1870: I, S. 7–50; II, 189–263) aparțin celor mai bune lucrări despre problema luată în considerare în sensul biblic-Dumnezeu-Dumnezeu, singura interesantă pentru noi, deși autorul se abate adesea pe o cale pur apologetică. Die Apostelgeschichte nach ihrem Inhalt und Ursprung kritisch untersucht von Dr. Eduard Zeller, Stuttgart 1854, S. 200. Kritisch-exegetischer Kommentar über das Neue Testament von Dr. H.Aug. W. Meyer. Dritte Abtheilung: Kritisch-exegetisches Handbuch über die Apostelgeschichte. Zweite Auflage, Göttingen 1854. S. 180. Cp. Commentar über die Apostelgeschichte des Lukas von Pfarrer C. Fr. Nösgen. Lpzg 1882, p. 190–191. Holsten, Zum Evangelium, S. IX 59. prof. Otto Pfleiderer: Der Paulinismus, S. 9–13; Das Urchristenthum, seine Schriften und Lehren (Berlin 1887), S. 11–18. 20–22. 36–38. Acest scriitor, considerat autoritatea științifică primară în problemele „paulinismului”, în ceea ce privește convertirea lui Saul, asimilează complet și reproduce orbește punctele de vedere ale lui Holstein, care stau la baza descrierii sale genetice a învățăturilor Sfântului Apostol (cf. Das Evangelium des Paulus dargestellt von C. Holsten, Thl. I, Berlin S.18.18). Prin urmare, găsim gânduri similare în Pfleiderer și în The Hibbert Lectares on the Influence of the Apostle Paul on the Development of Christianity, rostite la Londra și Oxford, în aprilie și mai 1884, tradus de J. Fred. Smith (Londra 1885, pp. 34–42) și transmisă fidel în franceză în detaliu prin alin. F.–S.–J. van Goens în articolul L'apôtre Paul et le christianísme, d'après Pfleiderer în „Revne de théologie et de philosophie”. 1886: III, p. 217–236; IV, p. 340–368; V, p. 440–456. Holsten, Zum Evangelium, S. 48. A. Hausrath, Heutest. Z.-Geschichte, II, S. 446. Urschrift und Uebersetzungen der Bibel in ihrer Abhängigkeit von der innern Entwickelung des Judenthums. Von Dr. Abraham Geiger, Rabbiner der Synagogen – Gemeinde Breslau. Breslau 1857. S. 130: „Credința primilor creștini în învierea morților, pe care la început au subliniat în primul rând atitudinea deosebită față de Hristos cel înviat, este credința fariseilor”. Și însuși O. Pfleiderer notează (Der Paulinismus, S. 29) că Sfântul Pavel, „pe baza speranțelor fariseilor pentru viitor, aștepta cu nerăbdare învierea creștinilor la a doua venire a lui Hristos”. (Rev.) J(ohn) Ll(ewelyn) B(avies), art. „Paul, apostolul lui Isus Hristos” în Dicționarul Bibliei editat de William Smith, vol. II (Londra 1863), p. 734a. Migne, gr. ser. t. II, col. 400. Holsten, Zum Evangelium, S. 120 Anm. în articolul „Die Messiasvision des Petrus”. Cp. Dr. Pfarrer Ludwig Paul, Ueber die geschichtliche Beglaubigung einer realen Auferstehung Chisti nach den neutestamentlichen Berichten în „Zeifcschrift für wissenschaftliche Theologie” VI (1863), S. 190–191. Migne, gr. ser. t. II, col. 401. W. Beyschlag în „Studien und Kritiken” 1870, I, S. 19–21. 33; II. S. 229 fig. De aceea Sfântul Efrem Sirul, în explicarea întrebării persecutorului: „Cine ești Tu, Doamne?” nu fără motiv pune (în interpretarea Fapte 9:3) în gura lui Saul următoarele cuvinte: „Îl urmăresc pe Isus, care este printre morți împreună cu ucenicii Săi”. Vezi extrase din versiunea armeană a Comentariului lui Efrem asupra faptelor. Tradus de F. S. Conybeare și tipărit în J. Rendel Harris: Four Lectures on the Western Text of the New Testament, Londra 1894, p. 43. mier. Woldemar Schmidt, art. „Paulus, der Apostel, und seine Schriften” în Real-Encyсlopädie von Herzog-Hauck, XI-ter Bnd (Lpzg 1883), S. 362. O. Pfleiderer, Das Urchristeuthum, S. 37–38. Vezi şi A. Hausrath, Der Apostel Raulus (Heidelberg l865) S. 16–20. 28. Paulus des Apostels Brief an die Römer in das Hebräische übersetzt und aus Talmud und Midrasch erläutert von Franz Delitzsch, Lpzg 1870, S. 76 (la 2:13). System der altsynagogalen palästinischen Theologie aus Targum, Midrasch und Talmud dargestellt von Pfarer Dr. Ferdinand Weber. Nach des Verfassers Tode herausgegeben (în 1879 cu o singură schimbare a copertei) von Franz Delitzsch und Georg Schnedermann în „Schriften des Institutum Judaicum in Leipzig” (II, Serie. Nr. 1) sub titlul: Die Lehren des Talmud quellenmassig, systemativersch und gechmein. dargestellt. Lpzg 1880. S. 223. 224. 270 cu limită pe pagini. 231. Mier. și în rugăciunea lui Manase (v. 8) „Tu, Doamne, n-ai dat pocăință celor drepți, Avraam, Isaac și Iacov, care nu au păcătuit împotriva Ta”. mier. Apocalypsis Baruchi XIV, 12: justi... habent apud te vim operum custoditam in thesauris; XXIV, 1:... thesauri, in quibus justitia eorum qui justificati sunt in creatura collecta est in "Libri Veteris Testamenti pseudepigraphi selecti". Recenzie și comentarii critice editate de Otto Fridolinus Fritssche. Lipsiae 1871. P. 92. 97. Expresie Prof. Crawford Howell Toy în Citate în Noul Testament, New York 1884, p. 133. Nomismul a transformat credința într-o chestiune de împlinire a Torei (F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 295, 292), din חנָוםאֱ făcut חנָםָאֲ (ibid. S. 5). Cp. notează de asemenea în regretatul episcop de Durham J. B. Lightfoot Saint Paul’s Epistle to the Galateni (ediția a zecea, Londra 1890), p. 154–164; Cuvintele care denotă „Credința” și Credința lui Avraam. Cr. H. Toy, Citate în N. T., p. 135. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 293. O. Pfleiderer: Der Paulinismus, S. 22–23. 13. 78. 144–145; Das Urchristenthum, S. 164 flg.; Influența apostolului Pavel, p. 60–61. Cp. la aceasta F. Weber, Die Lehren des Talmud: S. 46 (umplerea lipsei de cunoaștere a Torei); 49 (întărind rugăciunea ta cu meritele strămoșilor tăi); 50.292 (capital de virtuți plătite în viața viitoare și dobânda de care se bucură o persoană aici pe pământ); 53. 280. 313. 318 (sfințenia strămoșilor este o completare necesară pentru cei slabi și [S. 56. 265] conferă întregului Israel caracter de integritate, întrucât [S. 282] este o comoară națională); 224 (moartea copiilor nevinovaţi eliberează părinţii păcătoşi); 352 (cei care au murit în afara Palestinei vor fi înviați pentru meritele lui Moise, care a fost îngropat în afara ei tocmai în acest scop). Pfleiderer, Das Urchistenthum, S, 170; vezi F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 284 = Jüdische Theologie, Lpzg 1897 (cp. p. 186, nota 17), S. 296. În Essai de critique littéraire et théologique intitulat „Les apocalypses juives” (Paris 1892), Eugène de Faye crede nu fără motiv (p. 112 și nu) că întreaga teorie rabinică a justificării și ispășirii avea un interes național-etic - de a asigura mântuirea tuturor membrilor casei lui Israel. Cp. Liber Esdrae quartus 8:29, unde Salafiel cere milă lui Dumnezeu pentru atenția celor, qui legem, tuam splendide docuerunt în O. Fritzsche, Libri V. T. pseudepigraphi, p. 48, iar la Ad. Hilgenfeld Messias Judaeorum, libris eorum paulo ante et paulo post Christum natum conscriptis illustratus, Lipsiae 1869, p. 148. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 315. 201. 278 = Jüdische Theologie. S. 329. 208–209. 290. Midrash Tanchuma la parame Wajjêra § 13 în F. Weber ibid.. S. 19 = Jüdische Theologie, S. 50. F. Weber ibid., S. 134 = Jüdische Theologie, S. 138. F. Weber ibid., S. 299. 334 = Jüdische Theologie, S. 312. 348. Cf. Fz. Delitzsch, Brief an die Römer, S. 81–82 (până la 5:10). F. Weber ibid., S. 252 = Jüdische Theologie, S. 261–262. 409. Cp. A. Edersheim, Viața și vremurile lui Isus Mesia, vol. I (Londra 1884: ediția a doua), p. 509. F. Weber ibid., S. 362. 384 = Jüdische Theologie, S. 379–380. 402. Este demn de atenție cum au înțeles atât cei mai înalți, cât și cei de jos din Israel eliberarea lor, dacă au spus că Hristos trebuie să Se mântuiască pe Sine coborând de pe cruce (Matei 28:40 și urm.). mier. Prof. Ernest D. Burton, Experiența lui Saul pe drumul către Damasc în Lumile biblice 1893 (Chigago), I, p. 14–15. Dezvoltarea spirituală a Sf. Paul de către Rev. George Matheson, Edinburgh și Londra 1892 (ediția a treia), p. 34. Geschichie des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi von Prof. Emil Schürer, Bnd II (Lpzg 1886), S. 466. The Jews and the Christian Messiah: A Study in the Earliest History of Christianity. De Vincent Henry Stanton. Edinburgh 1886. p. 122–125. Chiar și O. Pfleiderer este de acord (Das Urchristenthum, S. 171) că „teologia antică a sinagogii nu știa absolut nimic despre suferința substitutivă și moartea lui Mesia; din moment ce cap. 53 Isaia a fost aplicat lui Mesia, aici au găsit doar cererea lui (a lui Mesia) pentru un popor păcătos, care (cererea) i-a fost asigurată, poate, prin suferință, prin suferința lui Dumnezeu, prin suferința lui, poate că de care avea nevoie și pentru desăvârșirea și meritul său moral, chiar și pentru satisfacția pentru insuficiența sa. Stând în acest punct, Saul, în acord cu argumentația creștină, putea vedea „calea spre distrugere”, așa cum am spus (vezi mai sus) în legătură cu credințele sale fariseice de atunci și în sensul distrugerii lor, deși în realitate era calea mântuirii. De asemenea, trebuie adăugat că nici măcar o interpretare individuală a profeției lui Isaia nu conduce neapărat la o înțelegere mesianică a acesteia, dacă Knobel și mulți alții împreună cu Prof. Charles Aug. Brings (Messian. Profecy. The Prediction of the Fulfillment of Redemption through the Messiah. A Critical Study of the Messianic Passages of the Old Testament. P.186 Development of the Old Testament. 356, a) la art. 4–11 ei văd fie individuum vagum (Zemler), fie o expunere a profetului sau a propriilor suferințe ale profeților: cf. Historia Revolution is Divinae Veteris Testamenti scriptore Prof. Josephs Danko, Vindobonae 1862, p. 396 sqq. Die Propheten und ihre Weissagungen. Eine apologetisch-hermeneutische Studie von A. Tholuck. Gotha 1860. S. 158. 148. În general asupra acestui subiect, vezi prof. I. N. Korsunsky, Noul Testament interpretarea Vechiului Testament. Moscova 1885, p. 301. Prof. E. W. Hengstenberg, Christologie des Alten Testament und Commentar über die messianischen Weissagungen, Bnd II, Berlin 1855 (zweite Ausgabe), S. 355–360. Dr. Heiur. Andr. Hristos. Haven's Vorlesungen über die Theologie des Alten Testaments herausgegeben von Dr. Heinr. Hahn. Miteinem Vorworte von Dr. J. A. Dorner. Zweite Auflage, mit Anmerkungen und Zusazen herausgegeben von Dr. Hermann Schultz. Frankfurt. M. & Erlangen 1863. S. 235 flg. Rev. T. K. Cheyne, Profețiile lui Isaia, vol. 1 (Londra 1880), p. 252 253 și voi. II (ibid. 1881), p. 43. 194–200. Prof. I. G. Troitsky Interpretarea cărții Sfântului Profet Isaia (capitolele XLIX–XLVI, care constituie numărul al X-lea al „Comentarii la Vechiul Testament publicat de Academia din Sankt Petersburg”), Sankt Petersburg. 1895, p. 830–833. Rezultă că înțelegerea mesianică a ideii de „slujitor al lui Iehova” în rândul evreilor din epoca precreștină nu este în întregime solidă și simplă, așa cum V. H. Stanton, op. сіт р. 125–126. Dar este deja complet discutabil faptul că vechea sinagogă a fost direct legată de ea prin ideea suferinței lui Mesia în forma dezvoltată de Dr. Aug. Wunsche, Die Leiden des Messias in ihrer Uebereinstinmung mit der Lehre des Alten Testaments și den Ausspruchen der Rabbinen in den Talmuden, Rabbinen in den Talmuden, Rabbinen, Rabbinen, Rabbinen, Rabbinen in den Talmuden si Lpzg 1870 (cp. Hengstenberg II, S. 349–355 și Trinity I p.) În primul rând, o astfel de concepție pare să fie de origine ulterioară și a fost determinată de diverse influențe istorice, suficient de remarcate și luminate de Prof. W. Baldensperger (Das Selbstbewusstsein Jesu-Messianchtsein, messiangenwede de Jesu, messiangenweicht). Strassburg 1892. S. 144–151 Cp. An Introduction to the Study of the Gospels de Brooke Foss Westeott, acum Bishop of Durham, Lonod 1889 [a șaptea ediție], p. 145, etc., op. apoi, în sensul ei, se deosebea semnificativ de cel creștin, căci permitea suferința nu răscumpărătoare, ci de ispășire – pentru a câștiga favoarea divină pentru popor prin merite de prisos: vezi Prof. S. H. Toy în A Sketch of the Progress of Thought from the Old Testament to the New Testament, sub titlul „Iudaism and Christianity”, Boston p. 1891. 280. 330 și nu. 2 și F. Schürer, Geschichte des Volkes Israel II, p. 464–466. În acest sens, interpretarea lui Pseudo-Jonathan, despre care N.A. Ch. Haverpick crede complet nedrept (Handbuch der historisch-kritischen Einleitung in das Alte Testament, erster Theil, zweite Abtheil., Erlangen. 1837, S. 81) că er erkannt die Beziehung der St. Jes. 53 auf den Messias, und nimmt einen leidenden und bussenden Messias. Dimpotrivă, el permite suferința lui Hristos numai în sensul pedepsirii poporului evreu (cf. Wescott op. cit., p. 125), motiv pentru care toate trăsăturile îndurerate ale „slujitorului lui Iehova” (Isa. 52:14. 53:2 și urm.) se referă în mod persistent la acesta din urmă și numai expresii cu privire la puterea și înălțarea sa (Isaia 52:13. 15. 53:14 urm.) se aplică Eliberatorului (vezi Wissenschaftliche Kritik der evangelischen Geschichte. Ein Compendium der Evangelischen Geschichte. Erschuinungen von Joh. Aug. Ebrard, Frankfurt a 1842, S. 852–853, Freiburg im Breisgau, 1866. S. 423. 424 u Nu este surprinzător acum că tradiția evreiască nu s-a sfiit de a-și aplica cuvântul „evanghelic” în dreptate. Iuda a suferit de dinți timp de 13 ani, și în acest timp (nici o mamă singură) în Israel (n-a murit și) nici o singură femeie nu a avut avort spontan, așa cum este scris în Isaia 53 (4): dar a luat asupra lui neputințele noastre și a purtat bolile noastre” (în tr. Kilaim Jems. f. 32, p. I. Z. 2 Belu. zum Briefe an die Hebräer: Das Alte Testamente im Heuen Testament Ueber die Citate des Alten Testaments im Neuen Testament und Ueber den Opfer-und Priesterbegriff im Alten und Neuen Testament Auflage, Hamburg 1849 S. 21. Sanhedrin 39a, F. Tanechren, 39a. Talmud, S. 314), iar cel mai nou exponent și apărător al său este Dr. M. Friedländer consideră că „întunecarea savanților evrei a început (Sanhedr. 93 b. Sukkah 52 a. Jalkut Jes. 44. 60 etc.) să fantezeze despre studiul suferinței lui Messiah, Widismuden” 1878, S. 121 flg.). Pentru a elimina acest lucru, J. Stalker (The Life of St. Paul, p. 54) se referă la faptul că „Stefan a susținut din Scriptură că Mesia trebuie să sufere”, dar acest lucru este complet neadevărat. Die Heilsbedentung des Todes Christi. Biblisch-theologische Untersachung von Prof. Ernst Kühl, Berlin 1890, S. 118–119. Cp. W. Beyschlag în „Stndien und Kritiken” 1870, S. 19a. 259. Cr. H. Toy găsește (Citate în N. T., p. 135) un ecou al lui Isus. 53:12 în Rom. 4:25, dar o astfel de relație nu este nici măcar slab indicată și nu este neapărat necesară pentru gândire. Christenthum und Kirche in. der Zeit der Grundlegnng. Von † Joh. Jos. Ign. von Dollinger. Zweite Auflage, Regensburg 1868. S. 89. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 266: „legea și împlinirea ei sunt marile mijloace de mântuire date de Dumnezeu lui Israel”, motiv pentru care în nomism „întreaga doctrină a îndreptățirii a fost redusă la doctrina unei recompense corespunzătoare” (S. 268). F. Weber, ibid., S. IX: „legea a devenit (în iudaism) singurul principiu religios”. mier. mai mult aprox. 96 pe pagina 48. W. Baldensperger, Das Selbstbewusstsein Jesu, S. 46. 45. Die Pharisaer und die Sadducäer. Eine Untersuchung zur inneren jüdischen Geschichte von Prof. J. Wellhansen. Greifswald 1874. S. 12. Cp. Istoria interpretării. Opt prelegeri susținute înaintea Universității din Oxford. De răposatul Frederic W. Farrar. Londra 1886. P. 51 sec. F. Weber, Die Lehren des Talmud: S. IX („influența cuvântului profetic a fost retrogradată pe plan secund în comparație cu legea”); 1–3. 4 („duhul profeției, care făcea să aștepte mântuirea de la mila lui Dumnezeu, era străin de iudaism”); 5 („profeția – după viziunea evreiască – se referă la restaurarea legii”; „anunțul profetic al mântuirii, care cere credință, este înlocuit în conștiința religioasă a poporului evreu de o lucrare legalistă, care forțează compasiunea și condescendența lui Dumnezeu”). Cp. Eine akademische Vorlesung von Prof. V. Ryssel Anfänge jüdischen Schriftgelehrsamkeit în „Studien und Kritiken” 1887, I, S. 149 fig. Vederile mesianice ale contemporanilor lui Hristos de Rev. Prof. George H. Schodde în Bibliotheca Sacra, vol. XLI. Nr. CLXII, aprilie 1884 (Oberlin, Ohio), p. 265. Alttestamentliche Theologie von weil. prof. Eduard Riehm. Bearbeitet und herausgegeben von K. Pahncke. Halle 1889. S. 410–411. Cp. bun punct de vedere Prof. Ludwig Diestel (Geschichte des Alten Testaments in der christlichen Kirche, Jena 1869, S. 13) că în iudaism legea era norma pentru profeție, dar în creștinism era invers. F. Weber Die Lehren des Talmud: S. 18 (Nebiim și Kethubin își vor pierde în viitor forța și vor rămâne nefolosite, dar cele cinci părți ale Torei nu își vor pierde niciodată caracterul lor necondiționat); 79. 80 (profețiile servesc doar la dezvăluirea Torei și sunt date numai în vederea insuficienței legalistice a lui Israel, cu perfecțiunea căreia nu sunt deloc necesare). Das Jahrhundert des Heils durch A. Fr. Gfrörer. Erste Abtheilung. Stuttgart 1838. S. 263. A.Fr. Gfrörer ibid., 1. p. A.Fr. Gfrörer ibid., S. 244. Vezi J. B. Lightfoot, Epistola Sfântului Pavel către Galateni, p. 152–153: Interpretarea Deut. XXI, 23. Cp. Die alttestamentlichen Citate bei Paulus von Hans Vollmer, Freiburg i. B. und Leipzig 1885, S. 50, a. Desigur, autorul „Disputației lui Jason și Papiscus”, dar este departe de a fi incontestabil (cf. în teza de maestru a preotului Stefan Ostroumov, „Analiza informațiilor lui Eusebiu de Cezareea și Fericitul Ieronim de Stridon despre apologeții greci ai creștinismului din secolul al II-lea,” Moscova 1886, pp.), tocmai că a fost Aristot din 1886, pp. Pellus, pe care (în Aussercanonische Parallel: exte zu Matthaeus und Marcus gesammelt und untersucht von) Alfred Resch (din „Texte und Untersuchungen” von O. Gebhardt und Ad. Harnack X, 2, Lpzg 1894, S. 449 – IX, IX; p. 226–232) se identifică cu Presbiterul Aristion, recunoscut de F. S. Copuccare ca adevăratul autor al ultimelor douăsprezece versete (16:8–20) ale Evangheliei după Marcu („Aristion, the Author of the Last Twelve Verses of Mark” în „The Expositor” 1893, X, 1–25 the Last Twelve Vers. a Evangheliei Sf. Marcu" ibid. 1895, xii, p. 401–421). Această presupunere îndrăzneață, bazată pe o notă obscure dintr-un manuscris armean al Mănăstirii Etchmiadzin, este prea grăbită acceptată de mulți savanți (Prof. Ad. Harpask în Theologische Literaturzeitung, 1 fig. Theologische Literaturblatt 1893, LI, 591–594 = „The Expositor” 1894, IX, 220-226) pentru o axiomă neîndoielnică (cf. F. C. Conybeare în „The Expositor” 1894, IX, 219-220). Omul de știință evreu Dr. N. S. Hirschfeld (Der Geist der talmudischen Auslegung der Bibel. Erster Theil. Halachisclie Exegese. Ein Beitrag zur Geschichte der Exegese und zur Methodologie des Talmuds. Berlin 1840 S. 418 u. poate explica aceste diferențe prin exegetical). tehnici de interpretare talmudică, dar cum se știe că toate astfel de metode au apărut doar pentru a justifica și întări această tradiție existentă, de ce va fi mai devreme decât ele și ar trebui să aibă alte motive pentru apariția ei. Despre ideile Vechiului Testament, vezi E. Riehm, Alttestament. Theologie, S. 180. Max Krenkel, Paulud, der Apostel der Heiden, Lpzg 1869, S. 28. Vezi Commentar zu dem Brief, an die Romer von Prof. F. Godet, deutsch bearbeitet von E. R. Wunderlich, Erster Theil (Hannover 1881), S. 7. J. Fr. Clarke, Ideile apostolului Pavel, p. 29. O. Pfleiderer, Influența apostolului Pavel, p. 195. † E. Ha(tch), art. „Paul” în The Encyclopaedia Britannica, vol. XVIII (ediția a IX-a, Edinburgh 1885), p. 416 a. M. Krenkel, Paulus, S. 30. Concepția Sf. Paul despre creștinism de prof. A. B. Bruce, Edinburgh 1894, p. 35, i. Miercuri, de asemenea, în The Expositor (unde aproape întreaga carte a fost publicată în articole separate), 1893, II, p. 126. Geschichte der neutestamentlichen Offenbarung von Prof. C. F. Nösgen. Zweiter Band: Geschichte der apostolischen Verkündigung. Munchen 1893. S. 167. O. Pfleiderer: Das Urchristenthum, S. 26; Influența apostolului Pavel, p. 34–35. J. Stalker, Viața Sf. Paul, p. 53, 55, i. W. Adeney, The Theology of the N.T., p. 158. J. Fr. Clarke, Ideile apostolului Pavel, p. 26, Dezvoltarea spirituală a Sfântului Pavel de Pr. George Matheson, p. 46–47. Exegetisch-kritische Verhandeling over den brief van Paulus aan de Galatiërs door Dr. J. M. S. Baljon, Leiden 1889, bl. 130–131. Lecții despre Faptele Apostolilor. De Eugene Stock. Londra. P. 46. 43. W. Farrar, Viața și lucrările Sfântului Apostol Pavel tradus de prof. A. P. Lopukhina, Sankt Petersburg 1887, p. 915, cca. 320 (ediție ilustrată). Gedanken und Bemerkungen zur Apostelgeschichte. Von Pfarren Gottfried Jüger. 1. Greutate: zu Kap. 1–12. Lpzg 1891. S. 36–37: „Cuvântul „rozhon” ar trebui să însemne mai degrabă o înțepătură blocată în conștiință.” Prof. E. D. Burton în The Biblical World 1893, I, 12–14. Cp. Neutestamentliche Theologie oder Geschichtliche Darstellnng der Lehren Jesu și des Urchristenthums nach den neutestamentlichen Quellen. Von Prof. Willibald Beyschlag. Zweiter Bad. Halle a. S. 1892. S. 8. Cp. Novum Testamentum Graecum Jo. Jacobi Wettenii, vol. II (Amstelaedami 1752), p. 633 (la D. XXVI, 14). Acta Apostolorum, sive Lucae ad Theophilum liber alter. Editio philoklogica...auctore Friderico Blass. Göttingen 1895. P. 267 (la D. XXVI, 14). Viața și epistolele Sfântului Pavel. De la e Thomas Lewin. Vol. I (ediția a cincea, Londra 1890). P. 51, nr. 35. mier. Die Paulinischen Reden der Apostelgeschichte. Historisch-grammatisch und biblisch-theologisch ausgelegt von Dr. Friedr. Bethge. Göttingen 1887. S. 275. Cp. Die Apostelgeschichte. Textkritische Untersuchung und Textherstellung von D. Prof. Bernh. Weiss. (Din „Texte und Untersuchungen” von O. Gebhardt und Ad. Harnack, IX. Bnd, Heft 3-4.) Lpzg 1893. S. 291. Introductio specialis in singulos Novi Testamenti libros (din „Cursus Scripturae Sacrae”, pars prior, vol. III) Auctor Rud. Cornely, Parisiis 1886, p. 364, nr. 4. Din scurta descriere pe care am făcut-o, este clar că temperamentul Sfântului Pavel s-a apropiat cel mai mult de coleric (Einleitung in die Schriften des Heuen Teataments. Von D. Joh. Leonhard Hug. Zweiter Theil. Dritte Auflage, Stuttgart und Tübingen 1826. S. 330.The Schriften des Heuen Teataments. 1882, XV, Sp. 349 în bibliografia despre primul volum al cărții lui Karl Schmidt Die Apostelgeschichte unter dem Hauptgesichtspunkte ihrer Glaubwurdigkeit, Erlangen 1882), nu străine de nuanțe de melancolie (Einletende Bemerchendenst in das Studieben densum). Charakter und die Sprache des Apostels betreffend, von Dr. A. Tholuck, II, în "Studien und Kritiken" 1835, S. 380–381, și în Vermischte Schriften grösstentheils apologotischen Inhalts, Zweiter Theil 1839. 3:145 S. 380–381). Deci în Les Apôtres par E. Renan, p. 176; cnf. p. 172, 5. C. Geikie, Apostolii, p. 123. Ueber den Geist, die Lehre und das Leben des Apostels Paulus von Dr. Ed. Kollner, Darmstadt 1835, S. 16–18. J. Stalker, Viața Sf. Paul, p. 33–34 (și cp. 54): „Influența unei astfel de persoane (cum ar fi Gamaliel) asupra unei minți clare precum Pavlov trebuie să fie foarte mare și, deși elevul a devenit temporar un fanat, exemplul profesorului ar putea contribui într-o oarecare măsură la victoria pe care a câștigat-o în cele din urmă asupra prejudecăților.” Acta Apostolorum ilustravit prof. D.Chr. Th. Kuinoel Editio secunda, Lipsiae 1827 P. 332. 333. Lehrbuch der historisch-kritischen Einleitung in die Bibel Alten und Neuen Testaments von Prof. W. M. L. de Wette. Zweiter Theil. Die Einleitung in das N. T. cuthaltend. Sechste Ausgabe, besorgt von H. Meesuer und G. Lünemanu . Berlin 1860. S. 263 c) – cu referire nedreaptă la „Studien und Kritiken” 1835, 377 a lui Dr. A. Tholuck, care în „Vermischte Schriften” II, S. 288 (Ueber die Bekehrung des Apostels) respinge direct și respinge această opinie, ca și Hermanen Lehposters de, de asemenea, Hermann Lehposters de Apostels. Lpzg 1856, S. 186, and Aug. Neander, Geschichte der Pflanzung I, p. 104–105. mier. și Credința și viața Bisericii primare. Un. Introducere, în istoria bisericii de W. F. Slater. Londra 1892. P. 63. Epistolele Sf. Pavel către Tesaloniceni, Galateni și Romani. Traducere și comentariu. De regretatul prof. Benjamin Jowett. A treia ediție de Prof. Lewis Campbell. Londra 1894. P. 168. Chiar și dr. J. P. Lange (Die Geschichte der Kirche. Erster Theil: Das apostolische Zeitalter. Erster Band. Braunschweig 1853. S. 376), spune că „conversia lui Pavel – inconștient la el – a fost probabil pregătită de moartea lui Ștefan”. În sprijinul acestui punct - de dragul conciziei - ne referim la F. Godet, Commentar zu dem Brief an die Romer II (Hannover 1882), S. 49–77. Analiza explicativă a epistolei Sf. Paul către romani de către regretatul canonic H. P. Liddon, Londra 1893, p. 119 sec. Ep. Teofan, Tâlcuirea epistolei Sfântului Apostol Pavel către Romani. Moscova 1879, p. 391–393. conf. univ. V. N. Mytsyn, Învățăturile Sfântului Apostol Pavel despre legea faptelor și legea credinței, Sergiev Posad 1894, cca. la pagina 50–54. Să adăugăm doar că cea mai nouă încercare a Prof. nu este mai puțin nereușită și nereușită. Eig. Ménégoz „și salvează înțelegerea augustinian-reformată-raționalistă prin asimilarea de către apostol a „monismului dualist” în contemplarea „euului” său indivizibil, fie trupesc, fie spiritual (Le péché et la rédemption, d’après Saint Paul, Paris 1882, p. 50 suiv.), precum și gândul similar exprimat anterior de către Prof. Albreine Richt. kirchen – und dogmengeschichtliche Monografică „Die Entstohung der altkatholischen Kirche” zweite Auflage, Bonn 1857, S. 71–72), ca și cum din Sfântul Pavel a fost dominat de o altă viziune asupra σἀρξ - pentru a însemna întreaga persoană în corpul neregenerat și într-un corp răscumpărat. O astfel de dualitate fundamentală a înțelegerii nu este permisă pur și simplu pentru că ar echivala cu dualitatea conștiinței de sine. mier. Un comentariu critic și exegetic asupra epistolei către romani de către Rev. Prof. Will. Duminica şi Reverantul Arth. C. Headlam, Edinburgh 1895, p. 185–186. Această idee a fost împărtășită și de rabinism, admițând că păgânii vor fi judecați pe baza binecunoscutelor „porunci noeice”. Vezi F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 378. Teologia paulină. Un studiu al originii și corelației învățăturilor doctrinare ale apostolului Pavel. De prof. George B. Stevens. Londra. 1892. P. 15–17. Aici, ca în multe alte cazuri, ne limităm neapărat la o prezentare concisă a înțelegerii noastre, deoarece o justificare „exgetică” detaliată a acesteia, pe care presupunem că ne-ar abate prea mult de la scopul direct al acestei lucrări. mier. Bap. 4:1: „Aceasta este cartea poruncilor lui Dumnezeu și Legea care dăinuie în veac. Toți cei care se țin de ea vor trăi, dar cei ce o părăsesc vor muri.” Apocalypsis Baruchi LXXXV, 14 în O. Fritzsche, Libri V. T. pseudepigraphi, p. 131. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 18. Liber Esdrae quartus IX, 37 în O. Fritzsche, Libri V. T. pseudepigraphi, p. 53, și A. Hilgenfeld, Messias Judaeorum, p. 156. Cp. Paulus in der Apostelgeschichte. Der historische Charakter dieser Schrift an den paulinischen Stucken nachgewiesen von Pastor J. R. Ocrtel Halle a/S. 1868. S. 125. J. R. Ocrtel, Paulus in der Apostelgeschichte, S. 123. mier. Die Apostelgeschichte, oder der Entwickelungsgang der Kirche von Jerusalem bis Rom. Ein biblich-historischer Versuck von. M. Baumgarten. Erster Band. Zweite Auflage, Braunschweig 1859. S. 194. De aici – în legătură cu alte câteva observații (cf. mai jos) – concluzionăm că îndepărtarea arabă a Sfântului Pavel se încadrează în perioada dintre D. 9:21 și 22, și nu în timpul lui D. 9:23 după întoarcerea lui la Damasc. Vezi F. Weber, Die Lehren des Talmud, pp. 102–106. Vezi Philo von Alexandria als Ausleger des Alten. Testaments an sich selbst und nach seinem geschichtlichen Einfluss betrachtet. Nebst Untersachnugen über die Graecitaet Philo's von. dr. prof. Carl Siegfried. Jena 1875, S. 3–4. Flarii Josephi Opera edidit et aparat critico instruxit Benedictus Niese. Vol. IV, Berolini 1890 P. 189. Des doctrine religieuses des juils pendant les deux siècles antérieurs à 1'ère chrétienne par Michel Nicolas. Ediția Deuxiéme, Paris 1867, p. 391. Această considerație este aplicabilă în special criticii care afirmă (E. Zeller, Die Apostelgeschichte, pp. 199-200) că noua „privire (a lui Pavel) nu a fost un fundament, ci un efect al credinței, sau, mai precis, o manifestare a credinței revelate” și că „cu cât era mai mare probabilitatea de lupte interne, mai puține pregătiri și minuni exterioare”. mier. Historia Revelationis Divinae Novi Testamenti scriptore Josepho Danko, Vindobonae 1867, p. 335. Geschichte des Christenthums in dem Periode seiner ersten Einfuhrung in die Welt durch Jesum und die Apostel. Von Dr. G. J. Planck. Erster Hand, zweite Abtheilung. Göttingen 1818. S. 103. Cp. J. K. Oertel, Paulus in der Apostelgeschichte. S. 113. Sfântul Apostol Pavel † prof. F. Schaffa. Traducere (rea) o. V. Mihailovski. Sankt Petersburg 1863. p. 11. H. J. Holtzmann în Bibelwork a lui Bunsen, IV, 4, S. 306 Î: „Realitatea evenimentului extraordinar (conversiei) care a pus dezvoltarea internă a lui Saul și cursul extern al vieții sale pe o nouă cale nu poate fi contestată; fără ea, este imposibil de explicat o astfel de revoluție bruscă în direcția religioasă a lui Saul.” A. Hausrath, Neutest: Z. – Geschichte II, S. 460. Cp. A. Schwegler, Das nachapostolische Zeitalter I, S. 155–156: „Aceasta este dezvoltarea imanentă a iudaismului însuși, transformarea dialectică a religiei dreptului în religia libertății, a unei conștiințe legate și abătute în convingerea de nezdruncinat a reconcilierii: aceasta este ceea ce s-a întâmplat, desigur, în concepțiile religioase, desigur, în opinia lui Pavel și în religios. epoca.” A. Hausrath, Neutest. Z. – Geschichte II, S. 459. S. F. Nösgen, Geschichte der neutestamentlichen Offenbahrung II, S. 179. Așa spune prof. Ad. Harnack în Lehrbuch der Dogmengeschichte. Erster Band. Zweite Auflage, Freiburg i. B. 1888. S. 81. Cp. Die Wirkungen des heiligen Geistes, nach der populären Auschanung der apostolischen Zeit und nach der Lehre des Apostels Paulus. Eine biblischtheologische Studie von Privatdoc. Hermann Gunkel. Göttingen 1888. S. 81: "Statul creștin al lui Pavel nu este un produs organic al vieții sale anterioare. Între viața actuală a unui creștin și trecutul său evreu sau păgân nu există o astfel de mediere psihologică care să le conecteze și să le clarifice pe cele de mai târziu. S. Werzsäcker, Das apostolische Zeitalter, S. 65. La Biblie. Traducere nouă cu introduceri și comentarii de către Prof. Edouard Reuss. Nouveau Testament. A treia parte: Les Epîtres Pan-Jiniennes. Tome premier, Paris 1878. P. 11. Geschichte der christlichen Kirche. Von Dr. Ferd. Ghr. Baur. Erster Band: Kirchengeschichte der drei ersten Jahrhunderte. Dritte Auflage, Tübingen 1863. S. 45. O. Pfleiderer, Der Paulinismus, S. 16. Baur, Geschichte der christl. Kirche I, S. 44. Holsten, Zum Evangelium des Paulus und Petrus, S. 7. M. Krenkel, Paulus, S. 28. E. Repan, Les Apôtres, p. 176. Cp. Wilh. Bruckner (Die Chronologische Reihenfolge, in welcher die Briefe des Neuen Testaments verfasst sind, Haarlem 1890, S. 138. 139): „Într-o dezvoltare treptată în mijlocul unei lupte interioare grele”, „o nouă convingere și-a făcut loc în viața spirituală a lui Pavel” și „el a dobândit urmele acestei mișcări religioase despre noua mișcare (creștină) în sursele acestei noi viziuni religioase. Dumnezeu.” Din punct de vedere psihologic, E. Lapghans a avut cu siguranță dreptate când a propus pentru apariția lui Hristos la Damasc către Saul termenul de viziune Glaubens - viziune a credinței: vezi Th. Keim, Geschichte Jesu von Hazara III, S. 579. prof. A. Hausrath, art. „Paulus, der Apostel Jesu Christi” în Bibel Lexicon von Prof. Dan Schenkel, vierter Band (Lpzg 1872), S. 418. Prof. A. Hilgenfeld, Die Bekehrung und apostolische Berufung des Paulus in Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie VII (1864), S. 161. Cp. Théologie du Nouveau Testament. Tomul al doilea: L'enseignement des Apôtres. Par Prof. Jules Bocon. Lausanne 1894. P. 82. A. Sabatier. L'Apôtre Paul, p. 46. mier. Paul Misionarul de William M. Taylor, Londra 1894, p. 25–26. Prof. nu s-a înșelat în acest sens. Hermann Olshausen, spunând (Biblischer Commentar über sammtliche Schriften des Neuen Testaments. Zweiter Band, dritte Abtheilung: Die Apostelgeschichte, umgearbeitet von Dr. Aug. Ebrard. Vierte Auflage, Königsberg 1862. S. 143) ar admite că forța u 143 criticismului natural ar admite că forța u 143 criticismului natural că Paul s-a convins, așa cum găsim în D. Jo. G. Rosenmüller'a, (Scholia in Novum Testamentum. Vol. III, continens Acta Apostolorum et Epistolam Pauli ad Romanos. Editio quinta Norimbergae 1804. P. 136:... ad meliorem mentem esse redeundum) si Ernest Havet (Le Christianisme et ses origines, t. IV, Paris La conversion. p. Sf. Paul în „Bibliothèque de l'Ecole des hautes études”, vol. 1: Études de critique et de l'histoire, Paris 1889, p. 179-194), care tind la o explicație grosolană a lui Ammon cu privire la miracolul de la Damas. Datorită însăși sarcinii noastre, care nu urmărește deloc scopuri apologetic-polemice, nu avem nici un stimulent să intrăm într-o analiză a ipotezei vizionare, dar credem că ceea ce am spus o subminează chiar la rădăcină. Acesta este, în orice caz, cel mai important punct din întreaga întrebare, deși există destul de multe alte obiecții în literatura apologetică ortodoxă cu privire la subiectul învierii lui Hristos și aparițiile Sale la ucenici. Dintre lucrările ulterioare de acest fel, menționăm Ein Beitrag zur Apologetik von F. G. Steude Die Bedeutung der Auferstehung Jesu Christi (în „Studien und Kritiken” 1887, II, în principal, pp. 257 și urm.) - cu avertismentul că a făcut destul de multe concesii ilegale, chiar și cele mai înguste concesii, care chiar și cele mai înguste concesii practic indică o construcție șubredă. o apologetică care nu se extinde dincolo de interesele ocazionale și temporare de autoapărare și atac. În sens biblic și teologic, tratatul Otto Schmoller' a Die geschichtliche Person Jesu nach den paulinischen Schriften este mult mai serios. publicată după moartea autorului în Studien und Kritiken pentru 1894 (cartea a IV-a și mai ales pp. 667–693). Dar conform lui Holstein (Zum Evangelium, S. 81) „elementele imaginii vizionar trebuie să fie mai întâi în spiritul vizionarului pentru ca viziunea să urmeze”. mier. O are și el pe pagină. 84. Baur, Paulus I (Zweite Ausgabe, Lpzg 1866), S. 87. Acest aspect este pe bună dreptate scos în evidență cu un accent deosebit în Apologetische Beiträge a lui F. L. Steinmeyer. III. Die Anferstehungsgeschichte des Herrn in Bezug auf die neueste Kritik. Berlin 1871. S. 144. 146. Die Apostelgeschichte ausgelegt von Prof Otto Zöckler (în Strack-Zöck1er’s Commentar zu den heiligen Schriften A. und N. Testaments. B. Neues Testament. Zweite Abtheilung. 2 Heft Auflage. cu paginarea neschimbată ibid. 1895), S. 217. Der Apostel Paulus. Ein Lebensbild von Prof. Ghr. Ern. Luthard. Lpzg 1869. S. 18. Holsten, Zum Evangelium, S. 66: In ihren (der Vision) Genesis ist der Keim des paulinischen Evangelium gegeben. Vezi pagina lui. 253 aprox. mier. J. Stalker, Viața Sf. Paul, p. 59: „Întreaga teologie a Sfântului Pavel a fost doar revelația propriei convertiri”. Sf. Paulus, der Apostel. Eine apologetische Studie von Georg Stosch. Lpzg. 1894. S. 41. Holsten ibid., S. 118 Anm. Baur: Paulus I, S. 49 fig.; Kirchengeschichte I, S. 42. E. v. Bunsen. Die Ueberlieferung II, S. 54. A. Sabatier, L’Apôtre Paul, p. 25: „În capitolele IX și X din Epistola către Romani, Sfântul Pavel formulează doar dogmatic decretul de respingere, care a fost exprimat în discursul lui Ștefan în formă istorică”. Dintr-un punct de vedere puțin diferit, aceeași idee este exprimată de A. Schwegler, Das nachapostolische Zeitalter II (Tübingen 1846), S. 102. Holsten, Zum Evangelium, S. 52. mier. H. W. J. Tiersch, Die Kirche im apostolischen Zeitalter und die Entstehung der neutestamentlichen Schriften. Dritte Auflage, Augsburg 1879. S. 114. Cp. Prof. A. Hilgenfeld, Historisch-kritische Einleitung in das Neue Testament, Lpzg 1875, S. 222: „Din momentul în care Pavel nu a mai putut privi creștinismul ca pe o minciună și o înșelăciune, el a înțeles atât de complet întregul său adevăr, încât anticreștinismul său iudaist sa transformat în anti-iudaism creștin.” Vorlesungen über neutestamentliclie Theologie von Dr. Ferd. Ghr. Baur, herausgegeben von Ferd. Friedr. Baur, Lpzg 1864. S. 129: „Oricât de bruscă a fost convertirea lui Pavel, pe atât de radicală a fost ruptura lui de iudaism”. Wilh. M. L. de Wette, Einleitung in das N. T., S. 263: Paul... „a intrat în cea mai decisivă opoziție față de iudaism”. Despre această problemă cf. Die Erwählung Israels nach der Heilsverkundigung des Apostels Paulus von Privatdoz. Johannes Dalmer. Gutersloh 1894. Die Stellung des Apostels Paulus zu seinem Volke. Von † Prof. A. H. Franke în „Studien und Kritiken” 1895 (III–IV), S. 421–470. 733–773. Holsten, Das Evangelium des Paulus, S. 6. Uitarea și întunecarea acestui adevăr duce în mod necesar la o subjugare extremă a semnificației istorice a legii, așa cum se poate vedea în Vortrag, gehalten auf der Schlesischen Pastoralkonferenz in Liegnitz, am 8 Juni 1892 von Prof. Dr. (E.) Kuhl in Marburg: Stelungung Getzems unttestaments unttestament. der paulinischen Lehre (în „Studien und Kritiken” 1894, I, 131-135, și în disertația lui Bernh. Duhm, Pauli Apostoli de Judaeorum religione judicia exposita et dijudicata, Gottingae 1873. Holsten, Zum Evangelium, S. 6. Cp. Die Paulinische Christologie in ihrem Zusammenhange mit der Heilslehre des Apostels dargestellt von Privatdoc. Richard Schmidt, Göttingen 1870, S. 3. Acesta este un extras din cartea Geo. N. Ellis „Hristosul oriental” este dat în J. Fr. Clarke (The Ideas of St. Apostle Paul, pp. 281–283), deși în scopuri destul de diferite. Această idee este explicată foarte bine de Prof. Kuhr 'I în numitul rezumat Stellung und Bedeutung des altestamentlichen Gesetzes („Studien und Kritiken* 1894, I, 120–146), deși nu suntem de acord cu multe dintre prevederile particulare ale autorului, și S. Holsten (Die drei drei ursugesugelchenrie, no ursprunges. synopuschen Frage. Karlsruhe und Leipzig 1883. S. 14 flg.) în principiu nu prezintă problema în întregime corect a afirmat recent Prof. H. H. Wendt (Die Lehre des Paulus verglichen mit der Lehre Jesu în „Zeitschrift für Theologie und 1, în sensul general al dreptului 20 din Kirche). Cerințele lui Dumnezeu în ceea ce privește comportamentul oamenilor - își păstrează, de asemenea, semnificația pentru creștini și trebuie îndeplinite de ei până la perfecțiune (Rom. 3:31; 8:4)”; dar aceasta dezvăluie doar o neînțelegere a subiectului, deoarece în ea justificarea și demnitatea morală sunt indisolubile, între timp, „ca instituție juridică pentru întreaga viziune a mântuirii lui Pavel - a fost de independentă a mântuirii Vechiului Testament. Hristos” (S. 23). De aici reiese limpede că reproșul adresat Apostolului limbilor pentru insuficiența considerațiilor sale cu privire la această problemă cade asupra lui Wendt însuși, expunându-l la înțelegerea nesatisfăcătoare a învățăturii lui Pavel. mier. Lehrbuch der Biblischen Theologie des Neuen Testaments von Dr. Prof. Bernh Weiss. Sechste Auflage, Berlin 1895. S. 203. Holsten, Zum Evangelium, S. 62. Baur, Vorlesungen über neutestamentliche Theologie, S. 130. Evident, în acest sens trebuie să înțelegem afirmația timpurie a lui M. Friedländer (Patristische und talmudische Studien, S. 53) că „fără Isus Saul cu greu ar fi devenit Pavel”, motiv pentru care își pierde semnificația chiar și în gura unui scriitor evreu. Zur Entstehungsgeschichte des Christenthums. Ein Excurs von der Septuaginta zum Evangelium. Von M. Friedlander. Viena 1894. S. 163–172. M. Friedländer, Zur Entstehungsgeschichte des Christenthums, S. 169. M. Friedländer, Zur Enstehungsgechichte, S. 169–170. De laudibus sancti Pauli Apostoli homilia IV ap. Migne, gr. ser. t. L, col. 488. Sf. Ioan Gură de Aur Convorbiri pe diverse locuri Sf. Scripturi, vol. III (Sankt Petersburg 1863), p. 569. A. Hilgenfeld în „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie” VII, S. 181. O. Pfleiderer: Das Urchristenthum, S. 36; Influența apostolului Pavel, p. 34. Pe această parte, locul evenimentului dinaintea Damascului este corect indicat în cartea von D. V. von Strauss und Torney Die Wunder im Neuen Testamente, Lpzg 1893, S. 40–41. mier. J. R. Ocrtel, Paulus in der Apostelgeschichte, S. 112–113. Vezi Holstep, Das Evangelium des Paulus, S. 10. și A. Hausrath, Der Apostel Paulus, S. 16. Aceștia sunt, de exemplu, Theudas sub procuratorul Fade (Josephi Flavii Antiqu XX, 5: 1 în Opera ed. Bened. Niese IV, p. 292), falsul profet egiptean sub Felix (Jos. Flavii De bello jud. II, 13: 5 în B. Niese IV, Berolini 1894, p. 8 Antiqu. 2004, p. IV, p. 304–305 și cf. Fapte 21:38) și diverși alți seducatori (De bello jud XIII, 8: 4 în V. Niese VI, p. 203). mier. și în tratatul nostru „Despre Cina de Paște a lui Hristos și despre relația evreilor contemporani cu Domnul”, Sankt Petersburg. 1893, p. 51–61 (= „Lectură creștină” 1893, V. 301–311). W. Beyschlag în „Studien und Kritiken” 1870, S. 16 flg. et passim. J. R. Ocrtel, Paulus in der Apostelgeschichte, S. 123 flg. Holsten, Zum Evangelium, S. 49 flg. O. Pfleiderer, Der Paulinismus, p. 8–9. pe bună dreptate notează prof. Bernh. TFeiss (Lehrbuch der Einleitung in das Neue Testament. Zweite Auflage, Berlin 1889. S. 116), că „chestiunea mesianității lui Hristos nu era pentru Pavel o problemă teologică școlară, ci o problemă religioasă vitală”. Nu este mai puțin adevărat că W. Sanday și A. S. Headlam afirmă (Commentary on the Epistle to the Romans, Edinburgh 1895, p. 186) că recunoașterea intelectuală a lui Hristos ar putea și poate exista împreună cu o acerbă luptă morală, care – pentru unii – duce la creștinism, pentru alții – însoțește acceptarea ei. Există o cantitate considerabilă de adevăr în remarca prea decisivă a lui Dr. Prof. Joseph Langen (Das Judenthum in Palastina zur Zeit Christi. Ein Beitrag zur Offenbarungs-und Religions-Geschichte als Einleitung in die Theologie des N. T. Freiburg i. B. 1866. S. 12): „Fără îndoială că conceptul metafizic și mai desăvârșit al lui Plato-religii au fost în mai multe puncte de puritate aristoligioasă și mai perfectă. decât cei mai buni dintre poporul ales”. W. Beyschlag, Neutestamentliche Theologie II, S. 7. Întunericul trist al acestui adevăr în iudaism explică apariția și prevalența în el a opiniei dogmatice despre posibilitatea neîndoielnică a omului de o neprihănire desăvârșită nomistă. Dar este de la sine înțeles că convingerea teoretică nu schimbă o acțiune cunoscută, ci mai degrabă o slăbește și o complică. Acestea sunt două subiecte complet diferite, motiv pentru care nu există discordie internă în raționamentul nostru, dacă mai devreme (vezi mai sus) am vorbit despre înțelegerea rabinică a legii, acum arătăm influența ei faptică și fundamentală. Aceasta înseamnă că în Ap. Pentru Paul, ambele momente sunt destul de imaginabile; mai departe, singura întrebare este permisă: era a doua atât de puternică încât să submineze treptat rădăcinile prejudecăților fariseice, pregătind astfel receptivitatea spirituală pentru revelația creștină, care în cele din urmă a risipit norii întunecați ai înțelepciunii rabinice și a luminat deodată întregul orizont pentru Apostol? La asta răspundem acum. Expresia b. Augustini în Sermo CCLXXIX de Paulo Apostolo I. 1 ap. Migne, lat. ser. t. XXXVIII, col. 1276. Ἐνeργουδένη nu poate fi înțeles aici pasiv în sensul credinței aduse în acțiune de iubire (sau prin iubire) și desăvârșită de ea, așa cum găsim – în principal – în exegeza catolică, unde o astfel de interpretare este consacrată și sfințită de autoritatea Conciliului de la Trent în doctrina fides formata, VI qua p. justificativ.), de ce se reține până acum chiar și cu interpretarea medială a formei participiale (Dr. Friedrich Windischmann în Erklärung des Briefes an die Galater, Mainz 1843, S. 131–132, după exemplul lui Bened. Justiniani S. J. In omnes B. Pauli epistolas, însemnând explicația Igrammatica, Lug, 1612, vol. care este considerat chiar aproape indiferent (Cursus Scripturae Sacrae. Commentariorum in. Nov. Test. pars. II, vol. III: Commentarius in epistolas ad Corinthios alteram et ad Galatas Auctore Rudolpho Gornely S. J., Parisiis 1892, p. 566–567). Toate aceste argumente nu au suficient suport textual, întrucât și mai sus în Sfântul Pentru Apostol, credința pare a fi o speranță umană completă și inspiratoare pentru roadele îndreptățirii comunicate (Gal. 5:5), iar acum el vorbește despre cei care o respectă „în Hristos Isus”, unde este posibilă doar o viață credincioasă. În acest moment, o ezitare oarecum de neînțeles se remarcă în cartea eficientă a conf. univ. V. N. Myshtsyn („Învățătura Sfântului Apostol Pavel despre Legea faptelor și Legea credinței”), care constată că pentru apostolul Pavel „credința nu este altceva decât o formă sau un tip special (?) de iubire” (p. 171), în timp ce aceasta din urmă „este doar un moment al credinței,... puterea credinței, sufletul ei” (p. 205). Termenul κτίσις este folosit aici pasiv - pentru a desemna rezultatul real al creativității sau al creației (vezi Efeseni 4:24 și cf. ibid. 2:10. 15. Col. 3:10. 2 Corinteni 4:16), și nu activ - în sensul procesului de creație, motiv pentru care întreaga combinație a termenilor nu este egală. חשׁדָחֶ Scriitori evrei pe lângă cei care au venit prin prozelitism) la cunoașterea adevăratului Dumnezeu (vezi Chr. Schoettgenii Horae hebraicie et talmudicae in universum Novum Testamentum, t, I, Dresdae et Lipsiae l733, pp. 704-705 ad. V, 2 Corinth). Altfel, „făptura nouă” nu ar fi suficient de puternică în existența ei, între timp, la Sfântul Apostol, este o ființă neîndoielnică, paralelă cu cea dintâi și independentă de ea, sau necondiționat reală în toate calitățile ei incomparabile. W. Beyschlag în „Studien und Kritiken” 1870, S. 15. 18 etc. Holsten, Zum Evangelium, S. 5. 43. Așa înțelege prof problema. Charles Carroll Ecerett în cartea sa interesantă, dar destul de ciudată, „Evanghelia lui Paul”, Boston și New York 1893, p. 296. Din acest motiv, convertirea lui Saul, fiind profund vitală și în întregime receptivă la nevoile unui suflet evlavios, se găsește a fi capabilă să-i convertească pe alții, așa cum mărturisește decanul C. J. Vaughan (The Church of the First Days: Lectures on the Acts of the Apostles, Londra 1890, p. 198). Iată, bineînțeles, Lord George Luttelton, celebru în politică și literatură, care, reflectând asupra acestui fapt minunat, a fost condus de la necredință la credință și despre acest subiect a scris minunatele sale Observații asupra convertirii și apostoliei Sf. Paul, retipărite în original de Religions Tract Society cu o prefață de Henry Rogers și publicată prompt în germană de Hahn: [Annomer) sub titlul Hahn: [Annomergen] Bekehrung und das Apostelamt Pauli. Numai în acest sens, viziunea era pentru Saul „zdrobitor și rușinând” cu bunătatea ei în loc de mânia binemeritată. Vezi Das apostolische und nachapostolische Zeitalter. Mit Rucksicht auf Unterschied und Einheit in Lehre und Leben dargestellt von Gotth. V. Lechler. Zweite Auflage, Stuttgart 1857. S. 42. A. Neander, Geschichte der Pflanzung I, S. 113. Cp. superior. Cu greu o expresie bună pentru Th. Keit'a in Geschichte Jesu von Hazara III, S. 605. Găsim această aplicație în fericiți. Augustin în Sermo CCLXXIX de Paulo Apostolo I, 1 ap. Migne, lat. ser. t. XXXVIII, col. 1275. Acest lucru elimină suficient toate presupunerile îndoielnice cu privire la acest episod. Aceasta este opinia (W. J. Tiersch în Die Kirche im apostolischen Zeitalter, S. 715, după exemplul lui Sepp Das Leben Christi IV, 1845, S. 46–47), că Sfântul Pavel a mers în Arabia pentru protecția sa cu regele Aretha. Personalitatea acestuia din urmă nu a jucat un rol semnificativ în lucrarea Apostolului și vine în contact cu el complet întâmplător (2 Cor. 11:32). Prin urmare, este imposibil să negem călătoria arabă pe motiv că convertitul nu s-a putut retrage în regiunea conducătorului etparhului ostil lui, așa cum găsim în cartea Die unechtheit des galaterbrifes. Ein beitrag zu einer kritischen geschichte des urchristentums von J. Friedrich (Maeliss) [Halle a. d. S. 1891, S. 35], care în zadar (și pe nedrept, dacă intenționat) uită că intervenția domnitorului arab de la Damasc ar trebui să cadă în orice caz pentru o perioadă ulterioară - la întoarcerea Apostolului în acest oraș. Pe această bază, susținută de demolarea din Gal. 4:25, nu se poate fi de acord cu interpretarea traducătorului arabă, care transmite termenul Ἀραβία prin El Belka - în sensul zonei adiacente Mării Moarte. Asta înseamnă că acesta nu este Avran, așa cum cred mulți dintre cei mai noi exegeți, ci Peninsula Sinai, spre care înclină prof. (din păcate, nu tocmai decisiv). George Adam Smith în The Historical Geography of Holy Land, Londra 1894, p. 620. Cp. de asemenea Prof. George Rawlinson, St. Paul in Damascus and Arabia, Londra (Society for Promoting Christian Knowledge), p. 131–135. Cu † J. B. Lightfoot (Epistola către Galateni, pp. 192-193) acceptăm pentru Gal. 4:25 citind S. F. 17 τὸ γὰρ Σινὰ ὄρος ἐβτὶν ἐν τῇ Ἀραβίᾳ. Cu această interpretare, pe care o considerăm singura corectă, toate încercările de fundamentare a ipotezei vizionare asupra termenului ἐν ἐμοί sunt în mod firesc eliminate (Baur, Paulus I, S. 35; A. Hilgenfeld în „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie” VII, S. 164 Ste. Evangelium, S. 164, S. flg. Evangelium; Der Galaterbrief, S. 82), deși este cel mai puțin permis să o înțelegem în sensul „pentru mine” sau „pentru mine”.