Тихон и Иларион

Vladyka Hilarion était à cette époque (1923) l'assistante la plus proche du patriarche, dirigeant le diocèse de Moscou. Leurs noms sont souvent utilisés collectivement comme noms communs pour désigner l'épiscopat orthodoxe : « Aucune émeute des Belavins et des Hilarions, aspirant à leur ancien pouvoir, ne changera la situation dans l'Église » (Vvedensky) 347. Toutes sortes d'insultes schismatiques et de calomnies s'adressent également principalement à ces deux hiérarques : « Tikhon et Hilarion » « engraissent » sur l'innocence de l'Église du Christ ; « les prêtres et les Lévites - Tikhons et Hilarions » n'ont rien apporté à l'Église de Dieu « sauf du chagrin et des ennuis » ; « Les « bienheureux » Tikhons et Hilarions n’ont fait qu’inciter à l’hostilité contre la révolution » ; « Tikhon et Hilarion ont produit des gaz suffocants « bénis » contre la révolution » (Antonin Granovsky) 348. D’une autre manière, cette unité des saints est restée dans la mémoire reconnaissante de l’Église : « Au duo très honorable, saint Tikhon, patriarche et confesseur, bienheureux Hilarion, son compagnon et martyr, vous avez montré l’image du Christ crucifié dans ce monde. » « L'ange et l'archange se réjouissent encore au ciel, voyant deux anges terrestres, Tikhon et Hilarion, glorifiés par l'Église » (tropaire du 6e chant du canon au Hiéromartyr Hilarion) 349. Cependant, les rénovateurs avaient de sérieuses raisons de détester. L'archevêque Hilarion, avec la bénédiction du patriarche, consacra les églises revenant du schisme avec le même rite que celles profanées par les hérétiques, ce qui exaspéra les schismatiques. Dans son message du 2 (15 juillet 1923), rédigé conjointement avec Mgr Hilarion, le patriarche Tikhon a écrit à propos de ceux qui se sont séparés : « … Ils se sont séparés de l'unité du corps de l'Église universelle et ont perdu la grâce de Dieu qui demeure dans l'Église du Christ... Et toutes les actions et les sacrements accomplis par les évêques et les prêtres qui se sont éloignés de l'Église sont sans grâce, et les croyants qui participent avec eux à la prière et aux sacrements, non seulement ne reçoivent pas sanctification, mais sont condamnés pour participation au péché » 350. Ce que les rénovateurs « appelaient les Saints Dons fut brûlé et aucune grâce ne leur fut reconnue » 351. Malgré une position aussi stricte de l'archevêque Hilarion à l'égard du rénovateur, il n'y avait rien d'autre que le souci de l'Église, ce qui est confirmé par ses négociations actives avec le commissaire de l'OGPU aux affaires religieuses E. A. Tuchkov, ainsi qu'avec une partie du Saint-Synode temporaire sous le patriarche (avec l'archevêque Seraphim (Alexandrov) de Tver et l'archevêque Tikhon de l'Oural (Obolensky)) - avec le Synode rénovateur, dirigé par l'archevêque (en rénovationnisme - métropolitain) Evdokim (Meshchersky). Dans le même temps, Mgr Hilarion connaît fermement les limites de ce qui est permis dans les relations avec les autorités et les schismatiques. Après avoir soutenu la politique de Sa Sainteté visant à « dissocier l'Église de la contre-révolution » 352 et à reconnaître le pouvoir soviétique (qui a permis à de nombreuses personnes perdues de revenir dans l'Église), l'archevêque Hilarion, lors des négociations avec Tuchkov, a pu obtenir des concessions importantes pour l'Église, notamment en réduisant les impôts des paroisses et du clergé et en supprimant l'exigence d'enregistrement obligatoire des paroisses, dont l'existence juridique était dépendante de l'arbitraire de autorités locales. Il a réussi à convaincre Tuchkov qu'il était impossible d'insérer les mots « soviétique » dans la formulation de la commémoration des autorités. Quant à l'opinion selon laquelle l'archevêque Hilarion, lors des négociations avec les dirigeants du schisme rénovateur, a accepté de discuter de la possibilité de retirer le patriarche Tikhon de l'administration de l'Église, cette opinion (assez répandue à notre époque) n'est rien de plus qu'une provocation de l'OGPU, commise par l'intermédiaire de l'archevêque Evdokim (Meshchersky). Le journal Izvestia du 23 septembre 1923 publie une lettre de ce dernier au métropolite Antoine (Khrapovitsky). La lettre contenait de fausses informations sur les relations entre Sa Sainteté le patriarche Tikhon et ses plus proches assistants-évêques : « La Commission mixte », a déclaré l'auteur de la lettre, « par la bouche même de ses ardents défenseurs (Mgr Hilarion) lui a transmis [le patriarche. – Note. auteur] la résolution suivante : démissionner de tous les pouvoirs, se retirer dans un monastère, attendre le jugement du Conseil des évêques » 353. Le principal problème de ce mensonge pur et simple était qu’il ne pouvait pas être réfuté publiquement et que la réponse des calomniés ne pouvait être diffusée que dans des cercles étroits. Pour cette raison, Mgr Hilarion a été attaqué non seulement au niveau du cou, mais aussi du côté des gencives. Un groupe d'évêques rassemblés autour de l'archevêque Théodore (Pozdeevsky), surnommé par le patriarche le « Synode secret », a accusé le Synode patriarcal de compromis inacceptables. Mgr Gervasy (Malinin), converti au Rénovationnisme en 1925, a rappelé : " L'archevêque Théodore m'a dit, en grondant Hilarion, qu'il détruirait le patriarche Tikhon et l'Église, et que tout le salut réside dans le patriarche. S'il n'y a pas de patriarche Tikhon, alors les autorités n'autoriseront pas du tout le patriarcat en Russie, et sans patriarcat, l'Église s'effondrera. "354 Levitin-Krasnov A., Shavrov V. Essais sur l'histoire des troubles de l'Église russe. P. 377. Citation de : Regelson L. Tragédie de l'Église russe : 1917-1945. – M. : Complexe patriarcal de Krutitskoye, 1996. P. 77-78. Hiéromartyr Hilarion : Service et vie. – M. : Maison d'édition du monastère Sretensky, 2001. P. 24. Actes de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon... P. 291. Chtchelkachev A.V. Histoire nouvelle et récente de l'Église orthodoxe : suite. P. 92 Krivosheeva N. A. Qui est le distributeur des « fausses rumeurs » ? // Notes scientifiques : Vol. 6 : Histoire de l'Église du XXe siècle et la tourmente rénovateur. – M. : Indrik, 2000. P. 115. Levitin-Krasnov A., Shavrov V. Essais sur l'histoire des troubles de l'Église russe. P. 352.