Единство Церкви и Всемирная конференция христианства

Lata przedrewolucyjne to czas nie tylko wojen, ale także ożywionych kontaktów i dyskusji między Rosyjską Cerkwią Prawosławną a wyznaniami nieprawosławnymi. W 1913 roku rozpoczęły się w Nowym Jorku posiedzenia komisji ds. przygotowania Światowej Konferencji ds. Wiary i Organizacji Kościoła. W latach 1914–1918 członkowie komisji aktywnie korespondowali z hierarchami i wykształconymi teologami świeckimi Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Opinie na temat możliwości nawiązania kontaktu z osobami nieortodoksyjnymi są podzielone. Najbardziej rygorystyczne stanowisko w tej sprawie zajęli arcybiskup Antoni (Chrapowicki) z Charkowa i archimandryta Hilarion (Troicki). "Zaproszony na konferencję ekumeniczną abp Antoni stwierdził, że poza Cerkwią prawosławną nie ma łaski, aby nawet poprawna wiara (nawet całkowicie prawosławna) nie zbawiała. Dopiero przebywanie w Cerkwi zbawia. Wyraził jednak szczerą chęć wzięcia udziału w konferencji i uważał, że delegacja prawosławna powinna rozpocząć z konferencją dialog teologiczny... Stanowisko arcybiskupa Antoniego poparł archimandryta Hilarion Troicki" 250. 18 stycznia (w starym stylu) 1917 r., w dniu pamięci gorliwych bojowników o Kościół Chrystusowy, świętych Atanazego i Cyryla Aleksandryjskiego, archimandryta Hilarion kończy swój „list do pana Roberta Gardinera, sekretarza komisji ds. zorganizowania światowej konferencji chrześcijaństwa” 251. Jest to odpowiedź na listy Roberta Gardinera z 1916 r., zawierająca analizę jego wypowiedzi z listów adresowanych do Arcybiskup Antoni (Chrapowicki). Mimo stosunkowo niewielkiej objętości pracy, najdobitniej wyraziła ona głęboki i jasny umysł naszego teologa, który w sposób zwięzły, wieloaspektowy, jasny i przekonujący potrafił uzasadnić swój punkt widzenia na kwestię jednoczenia chrześcijan. Autor wcale nie jest przeciwnikiem „idei światowej konferencji chrześcijaństwa”. Deklaruje „pełne współczucie i modlitewną życzliwość dla planowanej konferencji” 252. Jednak głównych celów tej konferencji widzi nie w osiągnięciu iluzji nieistniejącej jedności, ale przede wszystkim w osiągnięciu zrozumienia, że ​​„Kościół chrześcijański nie jest szkołą filozoficzną ani teologiczną”, ale „nową ludzkością, nowym, pełnym łaski organizmem miłości. Ona jest Ciałem Chrystusa” 253 . Połączenia pomiędzy częściami tego Ciała nie mogą być duchowo zachowane podczas zewnętrznej separacji. Jedność Kościoła jest na tyle bezwarunkowa, oczywista i wszechogarniająca, że ​​jakiekolwiek odstępstwo od niej przez tych, którzy z własnej woli odeszli, bezwarunkowo umieszcza ich poza ciałem kościelnym i jeśli w tym przypadku można mówić o jakiejś relacji z Kościołem, to tylko w sensie mniej lub bardziej łatwych warunków powrotu i przyłączenia się do niego. Jeśli pomyślimy inaczej, jeśli weźmiemy pod uwagę, że zbawienie można uzyskać jednakowo lub z różną łatwością w różnych wspólnotach, nazywających siebie Kościołem Chrystusowym, ale bluźniących sobie nawzajem i oskarżających się o schizmę lub herezję, a czasem nawet fizycznie wyniszczających się za wiarę, to „jaki był sens wszystkich nawoływań do posłuszeństwa, do podporządkowania się hierarchii, do widzialnej jedności ze społeczeństwem kościelnym, z którym całe starożytne pismo kościelne, począwszy od listów, miało charakter apostolski i kontynuowany listy Klemensa Rzymskiego i Ignacego Nosiciela Boga 254 „Doprawdy, dlaczego miałbym unikać kościelnego buntu, schizmy, a nawet herezji, skoro odejście od Kościoła... nie grozi mi niczym szczególnym?” 255 Mówią o tym Ojcowie Święci, wyznając bezwarunkową odrębność Kościoła od innych wspólnot. Świadczą o tym kanony kościelne, które nie ustanawiały stanowczych, niezmiennych praw przystępowania osób nieortodoksyjnych, lecz legitymizowały pewne formy przyjmowania do Kościoła różnego rodzaju apostatów, kierując się nie tylko stopniem zniszczenia ich doktryny i obrzędów, ale także okolicznościami zewnętrznymi. Świadczy o tym także historia Kościoła, podczas której członkowie tych samych wyznań w różnym czasie byli przyjmowani do Kościoła albo przez chrzest, potem przez bierzmowanie, albo przez pokutę, w zależności od idei panujących w danej epoce. Należy zauważyć, że szeroka i wnikliwa argumentacja Archimandryty Hilariona na poparcie jego wizji dogmatu Kościoła nie straciła dziś na znaczeniu. Prawosławie i ekumenizm: Dokumenty i materiały, 1902–1998. – M.: Wydawnictwo MIPT, 1999. s. 26. Hilarion (Troicki), archimandryta. Jedność Kościoła i Światowa Konferencja Chrześcijaństwa // Sam. Nie ma chrześcijaństwa bez Kościoła. s. 54.