Защита ученого монашества

Jak pokrótce zauważono powyżej, w 1915 r. Archimandryta Hilarion musiał stanąć w obronie uczonego monastycyzmu, na który duchowieństwo Dumy w słynnej „Nocie” opublikowanej w tym samym roku obarczało główną winę za niedociągnięcia szkoły teologicznej duchowieństwo Dumy. W „Nocie Duchowieństwa Dumy” napisano, że „można wskazać setki przypadków, gdy mnich, świeżo po studiach, w wieku 25–26 lat zostaje mianowany kuratorem szkoły lub wizytatorem seminarium duchownego” 228 . Choć w religijnych placówkach oświatowych miała miejsce tendencja do preferencyjnego mianowania mnichów na wyższe stanowiska, to po pierwsze, tendencja ta wydaje się całkiem naturalna, a po drugie, hiperbola „noty” („setki przypadków”) ujawnia częstą wrogość białego duchowieństwa wobec monastycyzmu, co w pełni objawiło się później w schizmie renowacyjnej. Archimandryta Hilarion uznał za swój obowiązek zdemaskowanie fałszywego twierdzenia i przytoczył dane statystyczne dotyczące składu administracyjnego seminariów i szkół religijnych, według których w roku 1915 na oficjalnych stanowiskach w seminariach i szkołach znajdowało się zaledwie 50 mnichów, co stanowiło niecałe 10% ogólnej liczby pracowników administracyjnych wspomnianych instytucji. I np. wśród inspektorów seminariów było 7 zakonników, 7 księży i 45 osób świeckich 229. Zauważalna wrogość była jednym z przejawów duchowej choroby społeczeństwa rosyjskiego i nie mogła niepokoić księdza Hilariona, zawsze wyczulonego na tego typu dolegliwości swoich rodaków, z których większość stanowili członkowie tak ukochanego i cenionego przez niego Kościoła. Cytat: V. V-v [Winogradow V. P.]. Z kroniki życia kościelnego i publicznego // Chrześcijanin: Dziennik życia kościelnego i publicznego, nauki i literatury. – Siergiej Posad. 1915. Nr 9. s. 189. sztuczna inteligencja [Archimandryta Hilarion]. Mała uwaga do „notatki duchowieństwa Dumy” // Tamże. s. 385.