Защита магистерской диссертации

Захист магістерського твору В. А. Троїцького з різних причин неодноразово відкладався: «З магістерським у мене всі спокуси – затримується і затримується» 122 . 22 листопада 1912 року на засіданні Ради академії були зачитані відгуки С. С. Глаголєва та М. Д. Муретова. Загальна оцінка обох рецензентів – дуже позитивна. Перший із рецензентів оцінив появу магістерського твору Вдажимира Троїцького як «свято богословської науки» 123 , другий визнав «дисертацію В. Троїцького гідною мірою не лише магістерської, а й докторської» 124 . Така висока оцінка не стала для дисертанта приводом для гордості і не позбавила його здатності тверезо дивитися на виконану роботу: «Якби я цілком вірив тому, що в цих відгуках писано, то я б, мабуть, міг би ніс підняти досить високо... Знаючи свою книгу краще за рецензентів, я нічуть. Почуття природної радості дисертанта викликане в основному надією на швидкий захист: «Тільки зрадів, що незабаром можна виступити із захистом і потім здати всю справу до архіву» 125 . «Нариси з історії догмату про Церкву» є не що інше, як все той же захист істинного вчення про Церкву від єретичних думок, що виходять із середовища інославних спільнот, тобто це апологетика, але апологетика, що захищає від несправедливостей не юридичних (як це було в перші століття існування християнства), а догма віри – Церкви. Тому і промову доцента МДА Володимира Троїцького, який виконує посаду, перед захистом магістерської дисертації озаглавлено ним «Про необхідність історико-догматичної апології дев'ятого члена Символу віри». На вибір автором теми магістерської дисертації вплинула поява з середини XIX століття значних історичних праць з дослідження догмату про Церкву протестантських та католицьких вчених, з одного боку, та з іншого – нестача серйозних робіт на цю тему у православному світі. Зазначені автором дві праці, присвячені цьому питанню, архімандрита (згодом єпископа) Сильвестра (Малеванського) та професора Д. Ф. Косіцина, на його погляд, застаріли, «та вони не зовсім відповідали науковому рівню навіть свого часу» 126 . Головною метою «Нарисів...» було «виявити розкриття церковної самосвідомості в давньоцерковній писемності та богословській літературі» 127 , підтвердити незмінність православної еклезіології з найдавніших часів на противагу протестантській теорії про витіснення «ієрархічної Церкви», «Церкви харизма Церква, зокрема, догмат про головування папи Римського. «Досвід такої апології і представляє моя книга», – сказав дисертант наприкінці попереднього захисту мови128. Ґрунтуючись на писаннях святих отців перших століть існування Церкви, автор досліджує святоотцівське розуміння суттєвих властивостей Церкви в історичній перспективі і приходить до переконання, що сама Церква завжди усвідомлювала свою винятковість, свої єдність, святість, соборність і апостольство, свою боголюдську природу, чужих і не відданих собі всіх і чужих собі всіх були причини розколу. А поза Церквою немає ні спасіння, ні благодаті, ні обрядів. Якщо ж інші церковні письменники (як, наприклад, блаженний Августин) і визнавали дійсність хрещення єретиків, то наголошували на марності для порятунку цього хрещення, якщо останні не з'єднаються з Церквою. Ті, хто відокремився від Церкви, відокремлюються від єдності любові, позбавляються життя, відпадають від Бога, втрачають надію спасіння. Саме “любов поєднувала серця всіх воєдино” 129 у давній Церкві і з'єднує завжди. Саме з'єднання в любові є тим способом існування, який є неодмінною ознакою Христової Церкви: «Церква є суспільством віруючих у Господа Ісуса Христа Сина Божого людей, відроджених Ним і Духом Святим, з'єднаних у любові і під безперервною дією Святого Духа, що досягають досконалості» 130 . А «не має любові – і Бога не має. Не можуть перебувати з Богом, що не захотіли бути одностайними в Церкві Божій» (сщмч. Кіпріан Карфагенський) 131 . Ця самосвідомість завжди жила в Церкві, але свій найбільш ясний і певний вираз набув часу священномученика Кіпріана Карфагенського. І з того часу «ця думка була остаточно засвоєна та збережена в церковній свідомості. У цьому плані був історії догмату у сенсі. Ще св. Кіпріан... це поняття про Церкву („саме, що Церква є Божественною установою для морального вдосконалення людей і що вона тільки одна має необхідні благодатні засоби”) рішуче проводив у церковну практику, і після св.Кіпріана, можна сказати, настала переважно історія церковної дисципліни”. Професор А. І. Сидоров дав таку характеристику магістерської роботі Володимира Троїцького: «Якщо зробити сміливу спробу дати їй оцінку, то можна, напевно, сказати, що в нашій богословській науці ця монографія є найбільш серйозним і ґрунтовним досвідом вивчення давньохристиянської еклезі. Написана тоді ще дуже молодою людиною Володимиром Троїцьким, вона вражає своєю богословською та науковою зрілістю, глибинним знанням джерел, особливо святоотцівських творів та взагалі пам'яток давньоцерковної писемності, витонченою технікою їхнього аналізу та вірністю догматичній інтуїції. Усе це робить цю монографію як помітним явищем у православної історико-догматичної науці, а й класичним працею у російській патрологічної науці» 133 . Насамперед захисту здобувачеві магістерського ступеня довелося пережити ще одне, останнє, випробування. Наступного дня після читання у Раді МДА відгуків рецензентів, тобто 23 листопада 1912 року, Святіший Синод призначає митрополита Московського та майбутнього священномученика Володимира (Богоявленського) митрополитом Санкт-Петербурзьким та Ладозьким. Без підпису правлячого архієрея журналу з відгуками про науковий твір не можна проводити захист дисертації. Невизначеність вкидає дисертанта у плачевний стан: «Хотів би мову для захисту написати – не можу! Руки не піднімаються! Якась апатія, якась лінь безрадісна!» 134 Все ж таки магістерські «поневіряння» Володимира Олексійовича наближалися до кінця. За кілька днів до захисту йому було оголошено, що його магістерський диспут відбудеться 11 грудня. 1912 року об 11 годині: «А в мене ні мови, ні гості не запрошені, ні обід не приготовлений» 135 . Диспут пройшов спокійно і закінчився благополучно, якщо не брати до уваги того факту, що у дисертанта від пережитих хвилювань і втоми до часу захисту не вистачало сил навіть на емоції: «Диспут вийшов не з блискучих. Заперечень серйозних та цікавих майже не було. Тільки всіх здивувала незворушність та повний спокій диспутанта. І все-таки, досить добре» 136 . Указом Святішого Синоду від 16 січня 1913 року Володимир Троїцький був затверджений ступенем магістра богослов'я та на посаді доцента Московської духовної академії 137 . За найкращий магістерський твір 1912/13 навчального року Володимиру Олексійовичу Троїцькому було присуджено премію митрополита Московського Макарія розміром 289 рублів 138 . Троїцький В. А. Лист свящ. Леоніду Архангельському від 22 серп. 1912 р. - Архів А. В. Нікітського. Журнали зборів Ради Московської духовної академії за 1912 // Богословський вісник. 1913. № 7/8. С. 584 (7-я пагін.). Троїцький В. А. Лист Л. П. Архангельської від 29 лист. 1912 р. - Архів А. В. Нікітського. Іларіон (Троїцький), архієп. Нариси з історії догмату Церкви. - М.: Паломник, 1997. С. 575. Там же. С. VIII (2 пагін.). Сидоров А. І. Преосвященний Іларіон (Троїцький) як богослов і церковний вчений // Іларіон (Троїцький), архієп. Нариси з історії догмату Церкви. - М.: Паломник, 1997. С. XXXIX (1-я пагін.). Троїцький В. А. Лист Л. П. Архангельської від 29 лист. 1912 р. - Архів А. В. Нікітського. Троїцький В. А. Лист свящ. Леоніду та Лідії Архангельським від 16 груд. 1912 р. - Архів А. В. Нікітського. Журнали зборів Ради Московської духовної академії за 1913 // Богословський вісник. 1913. № 9. С. 49 (5-я пагін.). Звіт про стан Московської духовної академії в 1912-1913 навчальному році / / Богословський вісник. 1913. № 10. С. 29 (3-я пагін.)