Защита магистерской диссертации

Одбрана магистарске тезе В. А. Троицког је више пута одлагана из разних разлога: „Са магистарском тезом стално имам искушења – одлаже се и одлаже“ 122 . 22. новембра 1912. на седници Савета Академије прочитане су рецензије С. С. Глагољева и М. Д. Муретова. Укупна оцена оба рецензента је изузетно позитивна. Први од рецензената оценио је појаву магистарског дела Вдажимира Троицког као „прославу богословске науке“ 123, други је признао да је „дисертација В. Троицког вредна не само магистарске дипломе, већ и доктората“ 124. Овако висока оцена није постала разлог за понос аутора и да му аутор не би лишио дисертације. урађено: „Кад бих у потпуности веровао ономе што је написано у овим рецензијама, онда бих, можда, могао да подигнем нос прилично високо... Познавајући своју књигу боље од рецензената, нисам био нимало поносан.“ Осећај природне радости аутора дисертације изазван је углавном надом у брзу одбрану: „Баш ми је било драго што сам ускоро могао да одбраним и онда цео случај ставим у архиву“ 125. „Есеји из историје догмата Цркве“ нису ништа друго до иста одбрана правог учења о Цркви од јеретичких мишљења која потичу из хетеродоксних заједница, односно апологетика је, али апологетика која штити од неправди које нису законите (као што је то био случај у првим вековима постојања хришћанства), већ покушавају да поткопају веру у веру догматику, настојећи да потпомогну веру народа. Црква. Стога је говор вршиоца дужности ванредног професора Московске академије наука Владимира Троицког пред одбрану магистарске тезе под насловом „О потреби историјског и догматског извињења за деветог члана Символа вере“. На ауторов избор теме за магистарски рад утицала је појава, с једне стране, од средине 19. века значајних историјских радова о проучавању догмата Цркве од стране протестантских и католичких научника, ас друге, недостатак озбиљних радова на ову тему у православном свету. Два дела која је аутор забележио по овом питању, архимандрита (касније епископа) Силвестра (Малеванског) и професора Д.Ф. Коситсин су, по његовом мишљењу, застарели, „и нису сасвим одговарали научном нивоу чак ни свог времена“ 126. Основни циљ „Есеја...“ био је „разумевање откривања црквеног идентитета у древном црквеном писању и теолошкој литератури“ 127, потврда непроменљивости православне еклисиологије од античких времена у супротности са протестантском теоријом о измештању „харизматске Цркве“ од стране „јерархијске Цркве“, као и разоткривање партикуларног католичког учења, као и разоткривање католицијског учења. примат папе Римског. „Моја књига представља искуство таквог извињења“, рекао је аутор дисертације на крају говора који је претходио одбрани 128 . На основу списа светих отаца првих векова постојања Цркве, аутор испитује светоотачко схватање суштинских својстава Цркве у историјској перспективи и долази до убеђења да је и сама Црква одувек била свесна своје искључивости, свог јединства, светости, саборности и апостолата, своје друге богочовечанске одвојености од свих њених богочовечанских својстава. какви год били разлози раскола. А ван Цркве нема спасења, нема благодати, нема тајни. Ако су други црквени писци (као, на пример, блажени Августин) признавали ваљаност крштења јеретика, они су приметили бескорисност овог крштења за спасење ако се ови други не сједине са Црквом. Они који су одвојени од Цркве одвајају се од јединства љубави, губе животе, отпадају од Бога и губе наду на спасење. Била је то „љубав која је ујединила срца свих заједно“ 129 у древној Цркви и увек сједињује. Управо сједињење у љубави је начин постојања који је неизоставни знак Цркве Христове: „Црква је друштво људи који верују у Господа Исуса Христа, Сина Божијег, Њиме и Духом Светим препорођени, сједињени у љубави и под сталним утицајем Духа Светога достижући савршенство“ 130. А зар „ко нема Бога, тај не жели да има љубав у Цркви“. Божији не може остати с Богом“ (с.м. Кипријан Картагински) 131. Ова самосвест је одувек живела у Цркви, али је свој најјаснији и најодређенији израз добила у време свештеномученика Кипријана Картагинског. И од тада, „ова мисао је коначно асимилована и сачувана у црквеној свести. У том погледу више није постојала историја догмата у правом смислу. Такође свети Кипријан... овај концепт Цркве („наиме, да је Црква Божанска установа за морално усавршавање људи и да само она поседује неопходна средства благодати“) практикују, после црквене историје Киприја, одлучно унети у црквену праксу, после црквене цркве. дисциплина почела првенствено.“132 Професор А.И. Сидоров је дао следећу карактеристику магистарског рада Владимира Троицког: „Ако се одважно покушамо да га оценимо, онда вероватно можемо рећи да у нашој теолошкој науци ова монографија представља најозбиљније и најтемељније искуство у проучавању древне хришћанске еклисиологије у најзначајнијим тренуцима њеног развоја. Написао је у то време веома млад човек, веома млад човек, њен дубоки научни извор, Владимир Троицки са дубоким знањем. посебно патристичких дела и уопште споменика античког црквеног писања, отмене технике њихове анализе и верности догматској интуицији, све то чини ову монографију не само запаженом појавом у православној историјској и догматској науци, већ и класичним делом у руској патролној науци” 133. Пре одбране, кандидат за мастер диплому морао је да издржи још један, завршни испит. Дан након што су рецензенти прочитани у Савету МДА, односно 23. новембра 1912. године, Свети Синод поставља митрополита московског и будућег свештеномученика Владимира (Епифанија) за митрополита петербуршког и ладогског. Без потписа владајућег епископа часописа са приказима научног есеја немогуће је одбранити дисертацију. Неизвесност доводи кандидата за дисертацију у жалосно стање: "Хтео бих да напишем говор за одбрану, али не могу! Не дижу руке! Нека врста апатије, нека врста лењости без радости!" 134 Ипак, „искушења“ мајстора Владимира Алексејевича су се приближавала крају. Само неколико дана пре његове одбране најављено је да ће се његова магистарска дебата одржати 11. децембра 1912. у 11 часова: „Али немам говора, не зову се гости, не припрема се вечера“ 135. Расправа је протекла мирно и добро се завршила, осим што кандидат дисертације, због узбуђења и умора које је доживео до одбране, није имао довољно снаге: „Ни за дебате није било довољно снаге. или занимљивих замерки само су сви били изненађени смиреношћу и потпуним миром оног који се расправља. Указом Светог Синода од 16.01 Владимир Троицки је 1913. године потврђен за магистра теологије и ванредног професора на Московској богословској академији 137. За најбољи магистарски есеј школске 1912/13. године Владимир Алексејевич Троицки је награђен наградом митрополита московског Макарија у износу од 12389 руб. Троицки В. А. Писмо свештенику. Леонида Архангелског од 22. августа 1912 – Архив А.В. Никитски. Часописи заседања Савета Московске богословске академије за 1912. годину // Богословски гласник. 1913. број 7/8. П. 584 (7. страна). Троицки В.А. Писмо Л.П. Архангелској од 29. новембра 1912 – Архив А.В. Никитски. Иларион (Троицки), архиепископ. Огледи о историји догмата Цркве. – М.: Пилгрим, 1997. П. 575. Тамо. П. ВИИИ (2 стране). Сидоров А.И. Његово Преосвештенство Иларион (Троицки) као богослов и црквени научник // Иларион (Троицки), арх. Огледи о историји догмата Цркве. – М.: Пилгрим, 1997. П. КСКСКСИКС (1. стр.). Троицки В.А. Писмо Л.П. Архангелској од 29. новембра 1912 – Архив А.В. Никитски. Троицки В. А. Писмо свештенику. Леонид и Лидија Архангелски од 16. децембра 1912 – Архив А.В. Никитски. Часописи заседања Савета Московске богословске академије за 1913. годину // Богословски гласник. 1913. бр. 9. стр. 49 (5. стр.). Извештај о стању Московске богословске академије у 1912–1913 академској години // Богословски гласник. 1913. бр. 10. стр. 29 (3. стр.)