Защита магистерской диссертации

Obrona pracy magisterskiej V. A. Troickiego była wielokrotnie odkładana z różnych powodów: „Z pracą magisterską ciągle mam pokusy – jest opóźniona i opóźniona” 122 . 22 listopada 1912 roku na posiedzeniu Rady Akademii odczytano recenzje S. S. Głagolewa i M. D. Muretowa. Ogólna ocena obu recenzentów jest niezwykle pozytywna. Pierwszy z recenzentów ocenił pojawienie się dzieła mistrza Wdazhimira Troickiego jako „święto nauki teologicznej” 123, drugi uznał, że „rozprawa W. Troickiego jest godna nie tylko tytułu magistra, ale i doktora” 124. Tak wysoka ocena nie stała się dla autora rozprawy powodem do dumy i nie pozbawiła go umiejętności trzeźwego spojrzenia na wykonaną pracę: „Gdybym całkowicie wierzył co w tych recenzjach napisano, to może mógłbym podnieść nos dość wysoko... Znając swoją książkę lepiej niż recenzenci, wcale nie byłem dumny”. Poczucie naturalnej radości autora rozprawy powodowane jest przede wszystkim nadzieją na szybką obronę: „Cieszyłem się tylko, że wkrótce będę mógł się obronić, a potem całą sprawę odłożyć do archiwum” 125. „Eseje z dziejów dogmatu Kościoła” to nic innego jak sama obrona prawdziwego nauczania o Kościele przed heretyckimi opiniami płynącymi ze środowisk heterodoksyjnych, czyli jest to apologetyka, ale apologetyka chroniąca przed niesprawiedliwościami nielegalnymi (jak to miało miejsce w pierwszych wiekach istnienia chrześcijaństwa), ale dogmatycznymi, próbującymi podważyć zaufanie ludzi do samego strażnika prawd wiary – Kościoła. Dlatego przemówienie pełniącego obowiązki profesora nadzwyczajnego Moskiewskiej Akademii Nauk Władimira Troickiego przed obroną pracy magisterskiej nosiło tytuł „O potrzebie historycznych i dogmatycznych przeprosin dla dziewiątego członka Credo”. Na wybór tematu pracy magisterskiej przez autora wpłynęło z jednej strony pojawienie się od połowy XIX wieku znaczących prac historycznych poświęconych studiowaniu dogmatu Kościoła przez uczonych protestanckich i katolickich, z jednej strony, a z drugiej strony brak poważnych prac na ten temat w świecie prawosławnym. Dwie prace, na które zwrócił uwagę autor w tej kwestii, Archimandryta (późniejszy biskup) Sylwester (Malevansky) i profesor D.F. Kosicyna, jego zdaniem, są przestarzałe, „i nawet nie do końca odpowiadały poziomowi naukowemu swoich czasów” 126. Głównym celem „Esejów…” było „zrozumienie objawienia się tożsamości kościelnej w starożytnym piśmie kościelnym i literaturze teologicznej” 127, potwierdzenie niezmienności prawosławnej eklezjologii z czasów starożytnych w przeciwieństwie do protestanckiej teorii o wyparciu „Kościoła charyzmatycznego” przez „Kościół hierarchiczny”, a także ukazanie niektórych aspektów katolickiego nauczania o Kościele, w szczególności dogmatu o prymacie papieża Rimskiego. „Moja książka jest doświadczeniem takich przeprosin” – stwierdził autor rozprawy na zakończenie przemówienia poprzedzającego obronę 128 . Opierając się na pismach świętych ojców pierwszych wieków istnienia Kościoła, autor bada patrystyczne rozumienie istotnych właściwości Kościoła w perspektywie historycznej i dochodzi do przekonania, że ​​sam Kościół zawsze był świadomy swojej wyłączności, swojej jedności, świętości, soborowości i apostolatu, swojej bosko-ludzkiej natury, alienacji wszystkich innych, w tym wspólnot od niego oddzielonych, bez względu na przyczyny schizmy. A poza Kościołem nie ma zbawienia, łaski, sakramentów. Jeśli inni pisarze kościelni (jak na przykład bł. Augustyn) uznawali ważność chrztu heretyków, zauważali bezużyteczność tego chrztu dla zbawienia, jeśli ci ostatni nie zjednoczą się z Kościołem. Oddzieleni od Kościoła odłączeni są od jedności miłości, tracą życie, oddalają się od Boga i tracą nadzieję na zbawienie. To właśnie „miłość zjednoczyła serca wszystkich” 129 w starożytnym Kościele i jednoczy zawsze. To zjednoczenie w miłości, które jest sposobem istnienia, jest nieodzownym znakiem Kościoła Chrystusowego: „Kościół jest wspólnotą ludzi wierzących w Pana Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, odrodzonych przez Niego i Ducha Świętego, zjednoczonych w miłości i pod stałym wpływem Ducha Świętego osiągających doskonałość” 130. A „kto nie ma miłości, nie ma Boga. Kto nie chce być jednomyślny w Kościele Bożym, nie może pozostać z Bogiem” (s.m.). Cyprian z Kartaginy) 131. Ta samoświadomość zawsze żyła w Kościele, ale swój najjaśniejszy i najbardziej wyraźny wyraz otrzymała w czasach Hieromęczennika Cypriana z Kartaginy. I od tego czasu "myśl ta została ostatecznie przyswojona i utrwalona w świadomości Kościoła. W związku z tym nie było już historii dogmatów we właściwym znaczeniu. Również św. Cyprian... ta koncepcja Kościoła („mianowicie, że Kościół jest Boską instytucją mającą na celu moralne doskonalenie ludzi i że tylko on posiada niezbędne środki łaski”) zdecydowanie wdrożyła się w praktykę kościelną, a po św. Cyprianie, można powiedzieć, rozpoczęła się przede wszystkim historia dyscypliny kościelnej. Profesor A.I. Sidorow tak scharakteryzował dzieło mistrza Włodzimierza Troickiego: "Jeśli podejmiemy odważną próbę jego oceny, to z pewnością możemy powiedzieć, że w naszej nauce teologicznej monografia ta stanowi najpoważniejsze i najgłębsze doświadczenie w badaniu starożytnej eklezjologii chrześcijańskiej w najważniejszych momentach jej rozwoju. Napisana wówczas przez bardzo młodego człowieka, Włodzimierza Troickiego, zadziwia dojrzałością teologiczną i naukową, głęboką znajomością źródeł, zwłaszcza dzieł patrystycznych i w ogóle: zabytki starożytnego pisma kościelnego, elegancka technika ich analizy i wierność intuicji dogmatycznej, to wszystko czyni tę monografię nie tylko godnym uwagi zjawiskiem w prawosławnej nauce historyczno-dogmatycznej, ale także klasycznym dziełem rosyjskiej nauki patrolowej” 133. Przed obroną kandydat na mistrza musiał przejść jeszcze jeden, końcowy egzamin. Następnego dnia po odczytaniu recenzji recenzentów w Radzie MDA, czyli 23 listopada 1912 r., Święty Synod mianuje metropolitę moskiewskiego i przyszłego Hieromęczennika Włodzimierza (Trzech Króli) metropolitę Petersburga i Ładogi. Bez podpisu rządzącego biskupa czasopisma z recenzjami eseju naukowego nie da się obronić rozprawy doktorskiej. Niepewność pogrąża kandydata w opłakanym stanie: "Chciałbym napisać przemówienie na obronę, ale nie mogę! Ręce nie podnoszą się! Jakaś apatia, jakieś pozbawione radości lenistwo!" 134 Niemniej jednak „trudy” mistrza Władimira Aleksiejewicza zbliżały się do końca. Już na kilka dni przed obroną ogłoszono, że debata jego mistrza odbędzie się 11 grudnia 1912 o godzinie 11: „Ale ja nie mam żadnych przemówień, nie zaprasza się gości, nie przygotowuje się obiadu” 135. Debata przebiegła spokojnie i zakończyła się dobrze, z tym wyjątkiem, że kandydatowi rozprawy doktorskiej ze względu na podekscytowanie i zmęczenie, jakie odczuwał do czasu obrony, nie starczyło mu nawet sił na emocje: „Debata nie wypadła rewelacyjnie. Nie było prawie żadnych poważnych i ciekawych zastrzeżeń. Tylko wszyscy byli zaskoczeni spokojem i całkowitym spokojem uczestników”. sporny, ale mimo to całkiem niezły” 136. Dekretem Świętego Synodu z 16 stycznia W 1913 r. Włodzimierz Troicki został potwierdzony tytułem magistra teologii i profesora nadzwyczajnego w Moskiewskiej Akademii Teologicznej 137. Za najlepszą pracę magisterską roku akademickiego 1912/13 Władimir Aleksiejewicz Troicki otrzymał nagrodę metropolity Makariusza moskiewskiego w wysokości 289 rubli 138. Troicki V. A. List do księdza. Leonid Archangielski z 22 sierpnia 1912 r. – Archiwum A.V. Nikitski. Dzienniki posiedzeń Rady Moskiewskiej Akademii Teologicznej za rok 1912 // Biuletyn Teologiczny. 1913. Nr 7/8. s. 584 (s. 7). Troicki V.A. List do L.P. Archangielskiej z 29 listopada 1912 r. – Archiwum A.V. Nikitski. Hilarion (Troicki), arcybiskup. Eseje o historii dogmatu Kościoła. – M.: Pielgrzym, 1997. s. 575. Właśnie tam. Str. VIII (2 strony). Sidorov A.I. Jego Eminencja Hilarion (Troicki) jako teolog i naukowiec kościelny // Hilarion (Troicki), Arcybiskup. Eseje o historii dogmatu Kościoła. – M.: Pilgrim, 1997. s. XXXIX (str. 1). Troicki V.A. List do L.P. Archangielskiej z 29 listopada 1912 r. – Archiwum A.V. Nikitski. Troicki V. A. List do księdza. Leonid i Lidia Archangielscy z 16 grudnia 1912 r. – Archiwum A.V. Nikitski. Dzienniki posiedzeń Rady Moskiewskiej Akademii Teologicznej za rok 1913 // Biuletyn Teologiczny. 1913. Nr 9. s. 49 (s. 5). Sprawozdanie o stanie Moskiewskiej Akademii Teologicznej w roku akademickim 1912–1913 // Biuletyn Teologiczny. 1913. Nr 10. s. 29 (3 strona)