Защита магистерской диссертации

La soutenance du mémoire de maîtrise de V. A. Troitsky a été reportée à plusieurs reprises pour diverses raisons : « Avec le mémoire de maîtrise, j'ai toujours des tentations - c'est retardé et retardé » 122 . Le 22 novembre 1912, lors d'une réunion du Conseil de l'Académie, les critiques de S. S. Glagolev et M. D. Muretov furent lues. L'évaluation globale des deux évaluateurs est extrêmement positive. Le premier des évaluateurs a évalué l'apparence de l'œuvre de maître de Vdazhimir Troitsky comme « une célébration de la science théologique » 123, le second a reconnu « la thèse de V. Troitsky est digne non seulement d'une maîtrise, mais aussi d'un doctorat » 124. Une note aussi élevée n'est pas devenue un motif de fierté pour l'auteur de la thèse et ne l'a pas privé de la capacité de regarder sobrement le travail effectué : « Si je croyais complètement ce que a été écrit dans ces critiques, alors je pourrais peut-être lever le nez assez haut... Connaissant mon livre mieux que les critiques, je n'étais pas du tout fier. Le sentiment de joie naturelle de l’auteur de la thèse est principalement dû à l’espoir d’une défense rapide : « J’étais simplement heureux de pouvoir bientôt présenter ma défense et ensuite mettre toute l’affaire dans les archives » 125. « Essais sur l'histoire du dogme de l'Église » n'est rien d'autre que la même défense du véritable enseignement sur l'Église contre les opinions hérétiques émanant des communautés hétérodoxes, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une apologétique, mais d'une apologétique qui protège contre les injustices non pas juridiques (comme c'était le cas dans les premiers siècles de l'existence du christianisme), mais dogmatiques, essayant de saper la confiance des gens dans le gardien même des vérités de la foi - l'Église. C’est pourquoi le discours du professeur agrégé par intérim de l’Académie des sciences de Moscou Vladimir Troïtski avant la soutenance de sa thèse de maîtrise était intitulé « Sur la nécessité d’excuses historiques et dogmatiques pour le neuvième membre du Credo ». Le choix du sujet de son mémoire de maîtrise par l’auteur a été influencé par la parution, depuis le milieu du XIXe siècle, d’ouvrages historiques significatifs sur l’étude du dogme de l’Église par des érudits protestants et catholiques, d’une part, et, d’autre part, par le manque d’ouvrages sérieux sur ce sujet dans le monde orthodoxe. Les deux ouvrages notés par l'auteur sur cette question, par l'archimandrite (plus tard évêque) Sylvestre (Malevansky) et le professeur D.F. Kositsyn, à son avis, sont dépassés « et ne correspondent pas tout à fait au niveau scientifique, même de leur époque » 126. L'objectif principal des « Essais... » était de « comprendre la révélation de l'identité de l'Église dans les écrits de l'Église antique et la littérature théologique » 127, de confirmer l'immuabilité de l'ecclésiologie orthodoxe des temps anciens contrairement à la théorie protestante sur le déplacement de « l'Église charismatique » par « l'Église hiérarchique », ainsi que d'exposer certains aspects de l'enseignement catholique sur l'Église, en particulier le dogme de la primauté du pape Rimski. « Mon livre représente l'expérience de telles excuses », a déclaré l'auteur de la thèse à la fin du discours précédant la soutenance 128 . En s'appuyant sur les écrits des saints pères des premiers siècles de l'existence de l'Église, l'auteur examine la compréhension patristique des propriétés essentielles de l'Église dans une perspective historique et parvient à la conviction que l'Église elle-même a toujours été consciente de son exclusivité, de son unité, de sa sainteté, de sa conciliarité et de son apostolat, de sa nature divine-humaine, de l'aliénation de tous les autres, y compris des communautés séparées d'elle, quelles que soient les raisons du schisme. Et en dehors de l’Église, il n’y a ni salut, ni grâce, ni sacrements. Si d'autres écrivains ecclésiastiques (comme par exemple le bienheureux Augustin) reconnaissaient la validité du baptême des hérétiques, ils notaient l'inutilité de ce baptême pour le salut si ces derniers ne s'unissent pas à l'Église. Ceux qui sont séparés de l’Église sont séparés de l’unité d’amour, perdent la vie, s’éloignent de Dieu et perdent l’espoir du salut. C'était « l'amour qui unissait les cœurs de tous » 129 dans l'Église antique et qui unit toujours. C'est l'union dans l'amour qui est le mode d'existence qui est un signe indispensable de l'Église du Christ : « L'Église est une société de personnes qui croient au Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, régénérés par Lui et le Saint-Esprit, unis dans l'amour et sous l'influence constante de l'Esprit Saint atteignant la perfection » 130. Et « celui qui n'a pas l'amour n'a pas Dieu. Celui qui ne veut pas être unanime dans l'Église de Dieu ne peut pas rester avec Dieu » (s.m. Cyprien de Carthage) 131. Cette conscience de soi a toujours vécu dans l'Église, mais elle a reçu son expression la plus claire et la plus précise à l'époque du hiéromartyr Cyprien de Carthage. Et depuis lors, "cette pensée a finalement été assimilée et préservée dans la conscience de l'Église. À cet égard, il n'y avait plus d'histoire de dogme au sens propre du terme. Saint Cyprien aussi... ce concept de l'Église ("à savoir que l'Église est une institution divine pour le perfectionnement moral des hommes et qu'elle seule possède les moyens de grâce nécessaires") a été mis de manière décisive dans la pratique de l'Église, et après saint Cyprien, pourrait-on dire, l'histoire de la discipline de l'Église a commencé en premier lieu. "132 Professeur A.I. Sidorov a donné la caractérisation suivante de l'œuvre du maître de Vladimir Troitsky : "Si nous faisons une tentative audacieuse de l'évaluer, alors nous pouvons probablement dire que dans notre science théologique, cette monographie représente l'expérience la plus sérieuse et la plus approfondie dans l'étude de l'ecclésiologie chrétienne ancienne dans les moments les plus significatifs de son développement. Écrit à cette époque par un très jeune homme, Vladimir Troitsky, il étonne par sa maturité théologique et scientifique, sa connaissance approfondie des sources, en particulier des œuvres patristiques et, dans en général, les monuments de l'écriture religieuse ancienne, la technique élégante de leur analyse et la fidélité à l'intuition dogmatique, tout cela fait de cette monographie non seulement un phénomène notable dans la science historique et dogmatique orthodoxe, mais aussi un ouvrage classique dans la science des patrouilles russes » 133. Avant la soutenance, le candidat au master devait subir un dernier test supplémentaire. Le lendemain de la lecture des critiques au Conseil du MDA, soit le 23 novembre 1912, le Saint-Synode nomme le métropolite de Moscou et futur hiéromartyr Vladimir (Épiphanie) métropolite de Saint-Pétersbourg et de Ladoga. Sans la signature de l'évêque au pouvoir de la revue reprenant un essai scientifique, il est impossible de défendre une thèse. L'incertitude plonge le doctorant dans un état déplorable : "Je voudrais écrire un discours de soutenance, mais je ne peux pas ! Les mains ne se lèvent pas ! Une sorte d'apathie, une sorte de paresse sans joie !" 134 Néanmoins, les « épreuves » du maître de Vladimir Alekseevich touchaient à leur fin. Quelques jours seulement avant sa soutenance, il a été annoncé que son débat de maîtrise aurait lieu le 11 décembre. 1912 à 11 heures : « Mais je n'ai pas de discours, aucun invité n'est invité, aucun dîner n'est préparé » 135. Le débat s'est déroulé dans le calme et s'est bien terminé, à l'exception du fait que le doctorant, en raison de l'excitation et de la fatigue qu'il avait éprouvées au moment de la soutenance, n'avait pas assez de force même pour les émotions : « Le débat ne s'est pas déroulé brillamment. contestant. Mais quand même, plutôt bien" 136. Par décret du Saint-Synode du 16 janvier En 1913, Vladimir Troitsky a été confirmé comme maître de théologie et professeur agrégé à l'Académie théologique de Moscou 137. Pour le meilleur essai de maîtrise de l'année universitaire 1912/13, Vladimir Alekseevich Troitsky a reçu le prix du métropolite Macaire de Moscou d'un montant de 289 roubles 138. Troitsky V. A. Lettre au prêtre. Léonid Arkhangelsky en date du 22 août 1912 – Archives d'A.V. Nikitski. Journaux des réunions du Conseil de l'Académie théologique de Moscou pour 1912 // Bulletin théologique. 1913. N° 7/8. P. 584 (7e page). Troitsky V.A. Lettre à L.P. Arkhangelskaya du 29 novembre 1912 – Archives d'A.V. Nikitski. Hilarion (Troitsky), archevêque. Essais sur l'histoire du dogme de l'Église. – M. : Pèlerin, 1997. P. 575. Juste là. P. VIII (2 pages). Sidorov A.I. Son Éminence Hilarion (Troitsky) en tant que théologien et scientifique de l'Église // Hilarion (Troitsky), archevêque. Essais sur l'histoire du dogme de l'Église. – M. : Pèlerin, 1997. P. XXXIX (1ère page). Troitsky V.A. Lettre à L.P. Arkhangelskaya du 29 novembre 1912 – Archives d'A.V. Nikitski. Troitsky V. A. Lettre au prêtre. Leonid et Lydia Arkhangelsky du 16 décembre 1912 – Archives d'A.V. Nikitski. Journaux des réunions du Conseil de l'Académie théologique de Moscou pour 1913 // Bulletin théologique. 1913. N° 9. P. 49 (5e page). Rapport sur l'état de l'Académie théologique de Moscou au cours de l'année académique 1912-1913 // Bulletin théologique. 1913. N° 10. P. 29 (3e page)