Защита магистерской диссертации

Obhajoba diplomové práce V. A. Troitského byla z různých důvodů opakovaně odkládána: „S magisterskou prací mám stále pokušení – je to opožděné a opožděné“ 122 . 22. listopadu 1912 byly na zasedání Akademické rady přečteny recenze S. S. Glagoleva a M. D. Muretova. Celkové hodnocení od obou recenzentů je mimořádně pozitivní. První z recenzentů hodnotil vzhled magisterského díla Vdažimira Troitského jako „oslavu teologické vědy“ 123, druhý uznal „Dizertační práce V. Troitského je hodna nejen magistra, ale i doktorátu“ 124. Takto vysoké hodnocení se nestalo důvodem k hrdosti na věřícího autora dizertační práce: „Kdybych se na věřícího autora práce střízlivě podíval, kdybych ji nezbavil. co bylo napsáno v těchto recenzích, pak jsem možná mohl zvednout nos docela vysoko... Protože jsem znal svou knihu lépe než recenzenti, nebyl jsem vůbec hrdý.“ Pocit přirozené radosti autora disertační práce je způsoben především nadějí na rychlou obhajobu: „Byl jsem rád, že jsem se mohl brzy obhájit a pak dát celý případ do archivu“ 125. „Eseje z historie dogmatu církve“ nejsou nic jiného než stejná obrana pravého učení o církvi před heretickými názory vycházejícími z řad heterodoxních komunit, to znamená apologetika, ale apologetika, která chrání před nespravedlnostmi, nikoli legální (jak tomu bylo v prvních stoletích existence samotného křesťanství), ale dogmatická, snažící se podkopat víru lidí v církev. Proto byl projev zastupujícího docenta Moskevské akademie věd Vladimíra Troického před obhajobou jeho diplomové práce nazván „O potřebě historické a dogmatické apologie pro devátého člena Kréda“. Autorův výběr tématu diplomové práce byl ovlivněn jednak tím, že se od poloviny 19. století objevovaly významné historické práce o studiu dogmatu církve protestantskými a katolickými učenci, jednak nedostatkem seriózních prací na toto téma v pravoslavném světě. Dvě práce, které autor k této otázce zaznamenal, Archimandrite (pozdější biskup) Sylvester (Malevansky) a profesor D.F. Kositsyn jsou podle jeho názoru zastaralé, „a dokonce ani zdaleka neodpovídaly vědecké úrovni své doby“ 126. Hlavním cílem „Esejů...“ bylo „porozumět odhalení církevní identity ve starověkém církevním písmu a teologické literatuře“ 127, potvrdit neměnnost pravoslavné eklesiologie od starověku v kontrastu s protestantskou teorií o vytěsnění „charismatické církve“ „hierarchickou církví“, jakož i odhalit v primátu učení o psích partikulárních aspektech katolické partikulární papež Rimsky. „Moje kniha představuje zkušenost s takovou omluvou,“ řekl autor disertační práce na závěr projevu předcházející obhajobě 128 . Na základě spisů svatých otců z prvních století existence církve autor zkoumá patristické chápání podstatných vlastností církve v historické perspektivě a dochází k přesvědčení, že církev sama si byla vždy vědoma své výlučnosti, své jednoty, svatosti, konciliárnosti a apoštolátu, své božsko-lidské podstaty, odcizení od všech ostatních, včetně schismu, odcizení od všech ostatních, včetně schismu. A mimo Církev není žádná spása, žádná milost, žádné svátosti. Jestliže jiní církevní spisovatelé (jako např. blahoslavený Augustin) uznávali platnost křtu heretiků, konstatovali zbytečnost tohoto křtu pro spásu, pokud se tito nesjednotí s církví. Ti, kdo jsou odděleni od církve, jsou odloučeni od jednoty lásky, ztrácejí život, odpadávají od Boha a ztrácejí naději na spasení. Byla to „láska, která spojovala srdce všech dohromady“ 129 ve staré církvi a vždy spojuje. Právě jednota v lásce je způsob existence, který je nepostradatelným znakem Církve Kristovy: „Církev je společnost lidí, kteří věří v Pána Ježíše Krista, Božího Syna, znovuzrozeného Ním a Duchem svatým, sjednoceni v lásce a pod neustálým vlivem Ducha svatého dosahují dokonalosti“ 130. A „kdo nemá lásku k Bohu, nemůže zůstat s Bohem jednomyslný“ nemůže zůstat s Bohem v církvi. (s.m. Cyprián z Kartága) 131. Toto sebevědomí vždy žilo v církvi, ale svůj nejjasnější a nejkonkrétnější výraz získalo v době hieromučedníka Cypriána z Kartága. A od té doby "tato myšlenka byla konečně asimilována a uchována v církevním vědomí. V tomto ohledu již neexistovaly dějiny dogmatu ve správném smyslu. Také svatý Cyprián... toto pojetí církve ("totiž, že církev je božská instituce pro mravní zlepšení lidí a že ona jediná vlastní potřebné prostředky milosti"), se rozhodujícím způsobem zavedlo do církevní praxe, a po sv. Profesor A.I. Sidorov uvedl následující charakteristiku mistrovského díla Vladimíra Troitského: „Pokud se ho odvážně pokusíme zhodnotit, pak můžeme pravděpodobně říci, že v naší teologické vědě tato monografie představuje nejvážnější a nejdůkladnější zkušenost se studiem starokřesťanské ekleziologie v nejvýznamnějších okamžicích jejího vývoje. Napsal ji tehdy velmi mladý muž, Vladimír Troitskij, svými vědeckými prameny, zvláště hlubokými znalostmi, udivuje a udivuje jejími znalostmi. generála, památky starověkého církevního písma, elegantní techniku jejich analýzy a věrnost dogmatické intuici, to vše dělá z této monografie nejen pozoruhodný fenomén pravoslavné historické a dogmatické vědy, ale také klasické dílo v ruské hlídkové vědě“ 133. Před obhajobou musel uchazeč o magisterské studium vydržet ještě jeden, závěrečný test. Den po přečtení recenzí recenzentů v Radě MDA, tedy 23. listopadu 1912, jmenuje Svatý synod metropolitu moskevského a budoucího hieromučedníka Vladimíra (Epiphany) metropolitu Petrohradu a Ladogy. Bez podpisu vládnoucího biskupa časopisu s recenzemi vědeckého eseje není možné obhájit disertační práci. Nejistota uvrhne kandidáta dizertační práce do žalostného stavu: "Chtěl bych napsat projev k obhajobě, ale nemůžu! Ruce se nezvedá! Nějaká apatie, nějaká neradostná lenost!" 134 Nicméně „utrpení“ mistra Vladimíra Alekseeviče se blížilo ke konci. Jen pár dní před obhajobou mu bylo oznámeno, že debata jeho pána se bude konat 11. prosince 1912 v 11 hodin: „Ale já nemám řeči, žádní hosté nejsou zváni, večeře není připravena“ 135. Debata proběhla klidně a skončila dobře, až na to, že kandidát disertační práce kvůli vzrušení a únavě, které prožíval v době obhajoby, neměl dost sil ani na emoce: „Debata nedopadla úplně oslnivě a zajímavě, jen námitky nebyly téměř žádné. klid diskutéra Ale i tak docela dobrý“ 136. Dekretem Posvátného synodu ze dne 16. ledna V roce 1913 byl Vladimír Troickij potvrzen jako magistr teologie a jako docent na Moskevské teologické akademii 137. Za nejlepší magisterskou esej akademického roku 1912/13 byla Vladimíru Alekseeviči Troickému udělena cena moskevského metropolity Macarius ve výši 289 rublů 138. Troitsky V. A. Dopis knězi. Leonida Archangelského ze dne 22. srpna 1912 – Archiv A.V. Nikitského. Časopisy zasedání Rady Moskevské teologické akademie pro rok 1912 // Teologický bulletin. 1913. č. 7/8. S. 584 (7. strana). Troitsky V.A. Dopis L.P.Arkhangelskaya z 29. listopadu 1912 – Archiv A.V. Nikitského. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Eseje o historii dogmatu církve. – M.: Poutník, 1997. S. 575. Právě tam. P. VIII (2 strany). Sidorov A.I. Jeho Eminence Hilarion (Troitsky) jako teolog a církevní vědec // Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Eseje o historii dogmatu církve. – M.: Poutník, 1997. P. XXXIX (1. strana). Troitsky V.A. Dopis L.P.Arkhangelskaya z 29. listopadu 1912 – Archiv A.V. Nikitského. Troitsky V. A. Dopis knězi. Leonida a Lydie Arkhangelských z 16. prosince 1912 – Archiv A.V. Nikitského. Časopisy zasedání Rady Moskevské teologické akademie pro rok 1913 // Teologický bulletin. 1913. č. 9. S. 49 (5. str.). Zpráva o stavu Moskevské teologické akademie v akademickém roce 1912–1913 // Teologický bulletin. 1913. č. 10. S. 29 (3. str.)