Часть II. Учение бл. Августина, еп. Иппонского, о Св. Духе и Его имманентных отношениях к Отцу и Сыну (Filioque). Prolegomena

Pero investigar adecuadamente, comprender correctamente y definir con precisión estas tareas y objetivos, en vista de su multiplicidad y, lo más importante, en ausencia de datos orientativos sólidos, es extremadamente difícil y, a veces, absolutamente imposible. Al realizar negocios de esta manera, dadas las condiciones antes mencionadas, no estamos garantizados contra subjetivismos y arbitrariedades más o menos significativos e igualmente indeseables. Por eso este punto (la pregunta de St. ¿Y pueden explicarse de una forma u otra, si, dada la oscuridad y la oscuridad de su significado y las tareas y objetivos desconocidos de muchos de ellos en el propio Agustín, una circunstancia que complica enormemente y extremadamente impide una cierta comprensión de ellos es también, por así decirlo, la cobertura y comprensión caleidoscópicamente diversa de ellos en la literatura científica europea posterior, así como el estado actual, lejos de decepcionar, de las fuentes primarias de esta enseñanza (el texto disponible de las creaciones de Agustín), antes mencionado? La tradición literaria e histórica de comprender este punto de vista teológico del beato. En muchos casos, Agustín no aclara ni ayuda, pero a menudo oscurece y complica aún más esta comprensión. En tales condiciones, todo el mundo comprende (y, hay que decirlo, a menudo tiene derecho a comprender) esta controvertida enseñanza del beato. Agustín sobre el Espíritu Santo, al menos en algunas de sus partes, exactamente como le parece más correcto. En vista de lo anterior, habiendo previamente familiarizado brevemente a nuestro lector con alguna información que tiene el significado general de los Prolegómenos para el tema extremadamente complejo de la teología agustiniana que se examina, proponemos en las siguientes páginas ofrecer a la atención erudita del lector de esta parte de nuestro trabajo varias tradiciones literarias o experiencias literarias (ejemplos) de comprensión e interpretación de esta enseñanza multifacética y prismáticamente multicolora del Beato. Agustín, reduciéndolas a las tres corrientes o tipos teológicos más notables, característicos y originales. Además, consideramos útil, al menos sólo en un breve resumen, familiarizar al lector con “todos los fenómenos o variedades más importantes” que existen dentro del segundo y tercer tipo literario de pensamiento teológico y argumentación teológica sobre el tema que estamos considerando. Luego, resumiendo lo que se ha hecho antes que nosotros en el campo de nuestra investigación y, por lo tanto, basándonos en datos ya preparados y conocidos, nosotros, por otro lado, basándonos en nuestras observaciones en el campo del tema que estamos estudiando y nuestras propias conclusiones basadas en ellas, estableceremos el punto de vista de nuestro autor. Habiendo ampliado y profundizado, en la medida de lo posible, esta cuestión especial de nuestra investigación, intentaremos fundamentar nuestra opinión con hechos pertinentes de carácter histórico objetivo y psicológico subjetivo. La tercera reconstrucción típica de la enseñanza agustiniana sobre el Espíritu Santo y su modus'e procedendi, que media entre las dos primeras, son las opiniones de los llamados “viejos católicos”, estos, según la expresión oficial del máximo órgano de autoridad eclesiástica rusa, “luchadores en Occidente por la verdad ortodoxa”. 992 Siguiendo el esquema agustiniano para comprender y revelar el dogma de la Santísima Trinidad, también aceptaron plenamente su visión original del Espíritu Santo, pero al mismo tiempo se esfuerzan enérgicamente de una forma u otra por lograr la reconciliación o unificación de los métodos de representación oriental y occidental (en la doctrina de la Santísima Trinidad en general y su punto de partida, la doctrina del Espíritu Santo, en particular) en una visión integral y así poner un límite a las diferencias de opinión actuales entre Oriente y Occidente, “que se remontan a la época de Agustín”. 993 Uno de los medios para implementar esta tarea teológica que se propusieron los viejos católicos en relación con el dogma de San Pedro. El “Dissensus duorum theologorum” (Prof. V.V. Bolotov y V.A. Kerensky) está determinado por sus puntos de vista realmente diferentes sobre el significado dogmático y la importancia del oriental “ἐϰ τοῦ μόνου Πατρός”. El resto de los teólogos rusos de los tiempos modernos, que se han pronunciado con menos detalle sobre este tema, hasta donde sabemos, se adhieren al punto de vista de uno u otro de estos dos especialistas teólogos rusos más autorizados mencionados anteriormente. § 3. La enseñanza del bienaventurado. Agustín, obispo Ipponsky, sobre el Espíritu Santo y su relación con el Padre y el Hijo (interpretación del tema en la literatura científica católica romana) Como primer tipo de comprensión de las enseñanzas del Bl. Agustín sobre el Espíritu Santo y su relación hipostática con el Padre y el Hijo (en un espíritu estrictamente católico), adjuntamos a continuación un tratado detallado sobre este tema del teólogo católico alemán Th. Gan ga u f ’ a . 994 Se trata, ante todo, de una experiencia dogmática y apologética al justificar al “Filioque” católico romano por motivos patrísticos, es decir, sobre la base de las opiniones trinitarias del Beato. Agustín, quien, con su enseñanza sobre el Espíritu Santo y su relación con el Padre y el Hijo, sin duda sentó las bases de la posterior doctrina “filioquista” de la Iglesia occidental. En estrecha relación con esto, sobre la misma base y desde el mismo punto de vista, el autor alemán prueba la Divinidad del Espíritu Santo y su igualdad con Dios Padre y Dios Hijo, su independencia y diferencia de las otras dos hipóstasis divinas, con las que juntos constituye la Divinidad Única. “El proceder de Dios Espíritu Santo del Padre y del Hijo” "La analogía de la autoconciencia humana", dice el prof. Gangauf", debía mostrar 997 que el autoconocimiento, de acuerdo con la naturaleza del proceso cognitivo, es seguido por el amor (amor sui). Este amor surge necesariamente en el espíritu racional (del hombre), si éste se objetiva en esa imagen interna que produce en sus propias profundidades, como si lo engendrara de sí mismo. Este amor (amor sui) se revela también si el espíritu racional en su imagen nombrada se contempla a sí mismo en su identidad consigo mismo (es decir, cuando el espíritu racional de una persona se identifica esta imagen de sí misma, producida por ella, como objeto, consigo misma, como sujeto). Así, este amor se revela cuando el espíritu racional de una persona objetiva o refleja toda la plenitud de su ser y de su vida (toda la plenitud de su contenido espiritual) en la imagen espiritual que surge en ella. Este amor es precisamente la fuerza a través de la cual la mencionada imagen espiritual (por así decirlo, nuestro segundo “yo”), como producto de nuestro espíritu racional, se conecta a sí mismo como objeto. conforme a la naturaleza del hombre y corresponde a su propósito, entonces su amor (amor sui) quedará impreso con el mismo carácter. Pero si el espíritu finito (mente), en el proceso de su autoobjetivación, como sujeto, contemplándose y conociéndose a sí mismo como su objeto en su identidad ideal, no puede amarse a sí mismo sin algún conocimiento preliminar sobre sí mismo, como prerrequisito psicológico necesario para su amor, y además, si, según las leyes de la autoconciencia finita, el amor también entra en la personalidad autoobjetivante, como un tercer principio que une a los otros dos (es decir, el sujeto cognoscente y el objeto conocido): entonces, por analogía con esto, en la autoconciencia Divina, como el proceso más puro y perfecto de autoobjetivación, uno puede asumir el amor como el tercer principio que conecta al Sujeto y el Objeto (de la conciencia Divina) en la unidad de una Personalidad viviente. Por lo tanto, así como antes en la definición del contenido intelectual del "yo" Divino (o el objeto de la conciencia Divina) en comparación con el mismo contenido del espíritu finito, así exactamente en la definición del amor Divino (amor sui), en su oposición al amor del espíritu finito, la mayor diferencia existente entre ellos sale a relucir con toda su fuerza. Esta diferencia, a su vez, está determinada por la naturaleza misma del objeto, es decir, por el carácter absoluto del ser Divino. No hace falta decir que tal absolutidad no puede atribuirse al pensamiento humano, pero, por otro lado, este último, para ser verdadero, debe postularlo, es decir, esta verdad absoluta, como el único criterio confiable para determinar cualquier verdad y la norma más alta para la actividad intelectual humana. Es a partir de este principio absoluto que él, el pensamiento humano, debe partir y ser dirigido y guiado por él, así como debe ser coherente con la certeza objetiva de la existencia finita y estar determinado por ella en la dirección de su actividad. La diferencia, que naturalmente debería existir entre el amor divino y el humano y revelarse en la manifestación de ambos, se reduce a lo siguiente. 1. En el proceso de autoobjetivación del espíritu finito o de otro modo en el acto de autoconciencia de este último, sólo un sujeto es persona en el sentido estricto de la palabra y, como tal, sirve como única base real cognoscitiva y volitiva de toda y cualquier actividad (mental) que emana de él. Esta actitud o reacción inversa de nuestro “yo” objetivado contra el sujeto de nuestra conciencia que se objetiva a sí mismo sirve como prerrequisito cronológico y psicológico para el amor, que explica y determina el hecho del origen de este último (en el hombre). Así, el origen o despertar del amor en una persona es consecuencia directa del movimiento o contramovimiento psicológico giratorio antes descrito, que parte (emana) de nuestro “yo” objetivado debido a la identidad declarada por el sujeto entre él y su propia imagen interna (su adecuado reflejo o palabra interna). Pero aún así, en un sentido preciso o estricto, el amor (viene sólo del sujeto y luego sólo pasa (se dirige) al objeto, de modo que, de hecho, sólo el primer momento del proceso psicológico trinitario considerado, es decir, el sujeto es el principio real totalmente unificado (condición, base) del origen de su amor, que a través de él identifica consigo mismo su imagen interior y así logra, con su ayuda, la plenitud de la autoconciencia y la unidad. De lo contrario, debe revelarse la relación mutua de estos 3 momentos en el proceso de autoobjetivación Divina. Dado que aquí el Objeto mismo es y debe ser (debido a la naturaleza absoluta de este proceso) al mismo tiempo una Personalidad viva, entonces en el proceso vivo de la autoconciencia absoluta no sólo el Sujeto reconoce la identidad real que existe entre él y su propia objetivación (reproducción), sino que el Objeto, por su parte, también comprueba la identidad completa que existe entre él y el Sujeto, cuya objetivación personal constituye él mismo. Respecto a la doctrina de Dios Espíritu, Agustín dice que antes de su tiempo no había sido revelada científicamente (teóricamente) por los maestros de la iglesia, al menos tan completa y completamente (copiose et diligenter) como la doctrina de Dios Hijo. A saber: en experimentos anteriores (anteriores a Agustín) al presentar esta enseñanza, aún no se enfatizaba suficientemente la propiedad distintiva (hipostática) del Espíritu Santo, en virtud de la cual Él es precisamente el Espíritu, y no el Padre ni el Hijo. Los teólogos que precedieron a Agustín enseñaron acerca del Espíritu Santo como un principio que se comunica (a los demás) y que por ello no puede llegar a ser menos que Dios mismo. A esto también se le añadió la afirmación de que este mismo Espíritu no nace del Padre, como el Hijo, no nace del Hijo, y por eso no está frente al Padre en relación con el nieto (nepos). El comienzo de su existencia, como enseñaron los predecesores literarios de Agustín, debe atribuirse al Padre, de quien todo proviene, ya que la Iglesia católica prohíbe admitir en Dios dos principios separados e independientes. 1002 Que los griegos en la explicación especulativa de este dogma y en tiempos posteriores estuvieron detrás de los latinos (aunque muchos de sus propios padres de la iglesia ya habían dado un paso adelante en esta dirección al expresar la idea de la procesión del Espíritu Santo desde el Padre a través del Hijo (per Filium) - esto lo sabe cualquiera que esté familiarizado con la historia de la iglesia en general y con la historia de los dogmas en particular. La fórmula "per Filium" contiene precisamente esa verdad psicológica o filosófica indiscutible de que sin el conocimiento de uno mismo un persona no puede tener amor (amor sui); que el amor (amor sui), por tanto, está condicionado por el hecho de la existencia del autoconocimiento en el hombre; y que, finalmente, en este mismo sujeto real o espíritu racional, de donde proviene el movimiento hacia el autoconocimiento, y que en su conocimiento, es decir, en su intelecto o imagen, se objetiva, este amor (amor sui) que estamos analizando tiene junto con éste también su principio más profundo (principio). Filium” permite la idea, o al menos puede evocar la idea, de que el Hijo sirve sólo como medio para la procesión del Espíritu Santo (como si el Hijo en el acto de procesión del Espíritu Santo. 1007 Esta circunstancia de ninguna manera introduce en la vida interior de la Divinidad dos principios para la efusión del Espíritu Santo (dualismo causal), pero el Padre y el Hijo son juntos un principio del Espíritu Santo, porque Ellos, en sus relaciones mutuas, considerados en Su separación o independencia hipostática (“ad se”), no son dos dioses, sino un Dios único, una Personalidad Absoluta, un Ser Absoluto, revelado en la relación sustancial e inmanente consigo mismo como Sujeto y Objeto. 1008 Por tanto, el acto de “spiratio” es uno solo, porque la Persona Divina en Su autoobjetivación es una, y por la potencia de ésta, el Espíritu Santo es Espíritu del Padre y del Hijo, y, como tal, también es uno. 1009 Del mismo modo, en sentido especial o primario, al Espíritu Santo también se le llama “amor” (amor, dilectio, caritas). Por supuesto, esencial o sustancialmente, tanto el Padre es amor como el Hijo también es amor, como dice la Escritura: “Dios es amor”; pero para el Espíritu, como síntesis (hipostática) de Ambos (es decir, conexión hipostática del Padre y del Hijo), como conclusión interna del proceso Trinitario absoluto o como momento final de las relaciones relativas que ocurren en lo más profundo de la Divinidad, el nombre “Amor” es Su nombre propio (específico) como Tercera Hipóstasis Divina de la Santísima Trinidad. 1011 Pero el acto de la divina “spiratio” en cuestión no es en modo alguno lo mismo que el acto del nacimiento. El Hijo, que tiene su principio en el Padre, se llama engendrado (genitus, natus), 1012 pero el Espíritu Santo, que tiene su principio en el Padre y en el Hijo, no puede ser llamado con este nombre. 1013 Es muy difícil establecer (mostrar) la diferencia entre los conceptos “generatio” (nacimiento) y “processio” (origen) para nuestro pensamiento finito; y si mediante el análisis filosófico pudiéramos acercarnos con el pensamiento a la comprensión de esta diferencia, incluso entonces nuestro lenguaje, debido a su inherente pobreza y debilidad, sería incapaz de expresar el concepto de esta diferencia en su correspondiente formulación verbal. Ambos conceptos tienen algo en común entre sí; pero aún así no son idénticos entre sí. 1014 El acto de “spiratio” (“aliento”), entendido en el sentido de nacimiento, podría transformar al Espíritu Santo en Hijo del Padre y en el Hijo, lo que, de hecho, por supuesto, no se puede pensar ni hablar del Hijo. 1015 Además, el Padre y el Hijo, al constituir juntos un principio del Espíritu Santo (un principio del ser del Espíritu Santo), podrían, bajo este supuesto, parecer relacionados entre sí en la relación de padre y madre. Una visión similar de St. 3. cómo exactamente uno debería imaginarse la naturaleza de este amor. La naturaleza incluso de nuestro amor finito (amor sui) no nos permite considerarlo como una forma simple de la unidad del Padre y del Hijo. Este último, incluso si no representa el ser y la vida an Sich (según Agustín “ad se”), y especialmente no es idéntico a nuestro espíritu finito (el sujeto de la conciencia), constituye, sin embargo, al menos el poder (potentia) de este espíritu. El espíritu finito (en comparación con el ser corporal) es un ser, aunque simple, pero no del todo simple, porque lo que tiene no es lo mismo que lo que es en sí mismo. Esto se debe a que él, como sustancia compuesta de un cierto número de accidentes cualitativamente diversos, contiene inevitablemente fuerzas (potencias), de las cuales, sin embargo, ninguna es igual a él, ninguna de ellas constituye su sustancia misma. 1024 Debemos pensar en el Ser Divino de manera completamente diferente. Tesis 1. En el proceso de autoobjetivación Divina, debido al carácter absoluto de este proceso (excluyendo todo temporal-espacial y afirmando la identidad absoluta entre el primer y segundo momento de este proceso, 1040 es decir, el sujeto y objeto de la conciencia), la voluntad o el amor, como su tercer momento, en su origen y dirección de actividad, bilateral y unificadora, debe provenir del primer y segundo momento del proceso absoluto bajo consideración, es decir, del sujeto cognoscente y cognoscible. objeto. Traducido al lenguaje teológico de Agustín y aplicado al dogma eclesiástico de la Santísima Trinidad, esta posición afirmará que es inmutable, desde el punto de vista de Th. Gangauf’a, el hecho de la vida trinitaria interna de lo Divino, que el Espíritu Santo, como Tercera Persona del Santísimo. Trinidad, recibe el ser o procede al ser del Padre y del Hijo (es decir, no sólo del Padre, sino también del Hijo). Pero en sentido estricto, el amor proviene del sujeto mismo (como único portador y centro viviente de toda la vida consciente-psíquica de una persona), y sólo en su manifestación ulterior se revela y se desarrolla a través del conocimiento y en la dirección determinada por el conocimiento. En virtud de lo dicho, el amor, considerado in concreto, existe en paralelo al conocimiento y en una constante interacción con él. Así, por su naturaleza es un acto bilateral, recíproco, y en su dirección principal es un acto intermediario, unificador, sintético. El proceso de autoobjetivación Divina no introduce ningún cambio en la naturaleza absolutamente simple del Ser Divino, que es siempre y en todo igual (autoidéntico). Tesis 4. En virtud de la completa y perfecta igualdad del Espíritu Santo con Dios Padre y Dios Hijo en todo lo que se refiere a su naturaleza Divina, Él - el Espíritu Santo - es el mismo Dios que el Padre y el Hijo, es decir, el Dios Verdadero, a quien corresponde absolutamente el mismo culto Divino que Ellos. Y, sin embargo, el Espíritu Santo no es el tercer Dios, sino el Único Dios Verdadero: así como el Hijo, siendo un Objeto Sustancial en el proceso de autoobjetivación Divina, no es un segundo Dios, de la misma manera el Espíritu Santo no puede ser el tercer Dios, que es la Conexión Sustancial o Amor Hipostático del Sujeto y Objeto Absolutos en la unidad de las Personalidades Divinas que se autoobjetivan (es decir, que se autoconscienten y se aman a sí mismas). El resultado de la larga y persistente "investigación teológica" de A. Zernikav sobre el Espíritu Santo fue su profunda e inquebrantable convicción en la verdad de la confesión de la Iglesia Ortodoxa sobre este tema del dogma cristiano, una convicción que imprimió al aceptar la ortodoxia y mudarse a Rusia para el servicio práctico de la Iglesia Ortodoxa. Por lo tanto, "una ventaja muy importante de este trabajo", señala acertadamente su traductor ruso sobre el trabajo de Zernikav en discusión, "es que fue escrito por un ex protestante, un occidental con la más amplia educación teológica y filosófica. Esto no es una defensa por parte de una persona con prejuicios de creencias y puntos de vista heredados, no es una repetición de las opiniones actuales de una persona que se crió en un país ortodoxo, que creció entre personas de la forma de pensar ortodoxa, que podría Afecta involuntariamente las creencias de un seguidor de enseñanzas heterodoxas. Entonces, no fue la búsqueda de beneficios y honores terrenales lo que llevó a Zernikav a la percepción y afirmación de la verdad de la ortodoxia. Un hombre con una formación integral, un científico que ha estudiado teología en los principales centros del pensamiento protestante y católico, a través de un largo y profundo estudio y un profundo conocimiento de las fuentes, llega a la convicción de que en la Iglesia Oriental se conserva el verdadero cristianismo, la verdadera ortodoxia. Mientras tanto, a lo largo de toda su vida, como nativo de Occidente y luterano protestante, estuvo incomparablemente más cerca del catolicismo; además, en el dogma de la procesión del Espíritu Santo, los seguidores de la reforma luterana siguen las enseñanzas de la Iglesia occidental. 1052 En vista de esto, la notable obra de este brillante teólogo educado en Europa (siglo XVII), primero protestante y luego ortodoxo, que estamos examinando, representa un fenómeno muy importante y extremadamente interesante en la literatura teológica rusa (en particular, agustiniana) sobre el tema de la procesión del Espíritu Santo, un fenómeno que no puede ser ignorado. Así, como se desprende de lo anterior, esta obra de A. Zernikav, en relación con la controvertida cuestión que estamos considerando sobre el significado de la enseñanza agustiniana sobre el Espíritu Santo, se fija un objetivo completamente opuesto en comparación con el tratado anterior del científico católico Th. Gangauf’a - igualmente textualmente, basándose en un análisis crítico de las fuentes y un examen histórico exhaustivo de los propios documentos - para demostrar que Agustín, obispo. Ipponsky (como todos los demás padres de la iglesia occidental de los primeros 8 siglos) es completamente ortodoxo en el tema de la procesión del Espíritu Santo, es decir. § 5. La enseñanza del bienaventurado. Agustín, obispo Ipponsky, sobre el Espíritu Santo y su relación con el Padre y el Hijo (interpretación del tema en la literatura científica católica antigua) En la segunda mitad del siglo XIX, la cuestión del Espíritu Santo y su propiedad personal volvió a ser objeto de discusión entre los representantes de la teología oriental y occidental con el inevitable llamamiento de esta última a los bienaventurados. Agustín, como la más destacada autoridad patrística a favor del "Filioque" occidental. La razón de este fenómeno fue un gran movimiento que surgió en las entrañas de la Iglesia Católica Romana y fue conocido con el nombre de Antiguo Catolicismo. La esencia del asunto es esta. El concilio celebrado en Roma en 1870 proclamó un nuevo dogma, completamente desconocido en la antigüedad cristiana, según el cual el sumo sacerdote romano es la boca de la Iglesia (os ecclesiae) y que, por tanto, es infalible cuando, como maestro universal de la fe y la moral cristianas, proclama y formula desde el púlpito de la iglesia las verdades de la doctrina y la enseñanza moral (loquitur ex cathedra). Partiendo de la convicción común a todos los teólogos occidentales de que el “filioquismo” de una forma u otra ya era conocido en la literatura eclesiástica preagustiniana, aunque el fundador real en el sentido propio de la doctrina filioquista occidental es sólo el beato. Habla Agustín, nuestro profesor de Bonn. “Antes de Agustín ya se decía que el Espíritu Santo es “del Padre y del Hijo”, igualmente, que “procede del Padre o del Hijo”, y, finalmente, formalmente, por Ambrosio y el Concilio de Toledo, que “procede del Padre y del Hijo”. Pero, a pesar de todo ello, hay que señalar a Agustín como el verdadero culpable de la doctrina occidental de la procesión del Espíritu Santo. De forma especulativa independiente, ignorando hasta cierto punto las fórmulas heredadas, formó la enseñanza occidental e introdujo pensamientos que, al menos en el sentido de Agustín, hasta entonces habían sido ajenos a la teología. Los maestros orientales de la iglesia naturalmente difundieron la tradición de su propia teología griega; los occidentales se apegaron a Agustín. Así, lo que ocurrió es que, a principios del siglo V, la doctrina de la procesión del Espíritu Santo, hasta entonces esencialmente homogénea, se dividió, por así decirlo, en dos corrientes diferentes: la tradicional-oriental y la especulativa-occidental. 1059 Esta visión de Agustín como filioquista y fundador del posterior “Filioque” católico romano, el profesor Langen la confirma analizando algunos pasajes sobre la procesión del Espíritu Santo, que extrajo de las obras del Beato. Agustín. Además de esto, no niega que en los escritos de Agustín hay pasajes sobre la procesión del Espíritu Santo, que hablan de la comprensión que Agustín tiene de esta procesión en el sentido de los teólogos orientales, y desde su punto de vista occidental explica su origen, significado y significado en el sistema teológico de Agustín. 1060 Pensamientos básicos de la pneumatología trinitaria bl. Agustín Jos. Langen resume 1061 en las siguientes posiciones. "1. El Espíritu Santo es Amor hipostático (sustancial) entre el Padre y el Hijo. De la misma manera, en otro lugar, como contenido de la fe de la iglesia, señala la creencia en Tres Personas Consustanciales en una sola Divinidad y luego dice que la negación de la Trinidad de Personas es un engaño; los herejes no conocían el Principio (principium), del cual existen todas las cosas, ni Su imagen, a través de la cual todas las cosas fueron formadas, ni Su Santidad, por la cual todas las cosas se ordenan. (De agone cristo. n. 15 ss.). Asimismo, Agustín, en su discurso “a los catecúmenos sobre el símbolo”, repite repetidamente, como objeto de la fe de la iglesia, sólo la Divinidad del Espíritu (De symb. ad catech. I, 13. III, 9). Finalmente, en su Enchiridion, compilado al final de su vida (421) y que expone con gran precisión la enseñanza de la iglesia, declara: hay que creer que Dios “es una Trinidad, a saber: el Padre y el Hijo, nacidos del Padre, y el Espíritu Santo, que procede del mismo Padre, pero uno y el mismo Espíritu del Padre y del Hijo” (p. 9). Y luego, al explicar el símbolo, Agustín menciona sólo la fe en el Espíritu Santo, como tercera Persona Divina (p. 56). Por ello, naturalmente desaparece cualquier autoridad dogmática, tanto detrás de la difusión occidental como de la restrictiva adición oriental de “Filioque” y “a Patre Solo”, que quedan relegados a la posición de simple enseñanza u opinión teológica privada, y por tanto no hay obstáculos para atribuir (“alguna”) participación al Logos Divino en ese proceso inmanente, que se designa como procesión del Espíritu Santo desde el Padre. La idea de precisamente esta participación del Hijo en el acto inmanente del origen del Espíritu Santo se ve confirmada por una serie de citas patrísticas. La consideración del último 1064 (especialmente en contexto) convence a los autores de la Respuesta de que San los Padres incluso creen que el envío temporal del Espíritu al mundo por parte del Santo Padre y el Hijo "no es más que una conexión inextricable con la revelación inmanente de la Divinidad". En este sentido, la capacidad del Hijo de enviar al Espíritu Santo le es “inmanente desde la eternidad”. Desde el punto de vista de los principios establecidos, ilustrados por una serie de testimonios patrísticos, se considera al Filioque y al padre de la Iglesia occidental que estamos estudiando. Hemos examinado anteriormente la muy importante e interesante, desde el punto de vista histórico, dogmático y polémico, la enseñanza teológica y filosófica del Beato. Agustín sobre el Espíritu Santo y su relación con el Padre y el Hijo bajo la pluma de un católico romano - prof. Th. Gangauf, quien considera y expone esta enseñanza del gran padre occidental como tema de su confesión simbólica eclesiástica y como objeto de su estudio filosófico-racional en su estrecha e inextricable conexión entre sí. Además, conocimos otro tipo original de pensamiento teológico occidental sobre el tema que nos interesa en la persona del profesor de teología antiguo católico J. Langen y otros miembros de la comisión antiguo-católica (de épocas posteriores), que negociaban con representantes de la ciencia teológica ortodoxa sobre la llamada “cuestión viejo-católica”. Por supuesto, no hay nada sorprendente en el hecho de que el Bl. Agustín, en este punto de su enseñanza trinitaria, es un filioquista típico de un científico católico, y la doctrina del Espíritu Santo y su relación con el Padre y el Hijo se entiende y construye de tal manera que sirve como una expresión típica de los puntos de vista confesionales sobre este tema de la Iglesia Católica Romana. Por supuesto, no se puede esperar una actitud diferente ante este asunto por parte de un teólogo occidental, católico o protestante; no hay diferencia. Esto es bastante comprensible si recordamos la poderosa e incomparable influencia que tuvo el bienaventurado. Agustín sobre toda la teología occidental que le siguió, tanto católica como protestante, y sobre la enorme autoridad que él y sus ideas todavía representan para todo el mundo cristiano occidental. Esto es especialmente necesario decirlo acerca de la enseñanza trinitaria del beato. Agustín en general y su pneumatología trinitaria, en particular, como se sabe, que determinó por completo el destino de estas enseñanzas en Occidente. Así, el Eminencia autor duda de la autenticidad e integridad de aquellos lugares de las obras del Beato. Agustín, que contienen la doctrina del “Filioque”, o, al menos, se inclina a cuestionarlas: admite su posterior distorsión por parte de los teólogos católicos romanos para justificar su “Filioque” 1069 y, por su parte, da razones de la validez de esta suposición expresada por él. Así, el metropolitano Macario en este asunto aparentemente se inclina hacia el punto de vista de los teólogos ortodoxos rusos de tiempos más antiguos (A. Zernikava y F. Prokopovich). Si aceptamos admitir la autenticidad e integridad de estos testimonios, entonces, según el pensamiento del Eminencia dogmática, “pueden entenderse de manera diferente a como se entienden ahora en Occidente”, es decir, sólo en el sentido de una procesión temporal o embajada del Espíritu Santo en el mundo. 1070 Si, finalmente, aceptamos comprender estos testimonios como los entienden hoy los cristianos de la Iglesia occidental, es decir, que el beato. Agustín (y algunos otros) creían en la eterna procesión de San Juan. El Espíritu no es sólo del Padre, sino también del Hijo; en este caso, según el Eminencia teóloga, la creencia del bl. Agustín (como algunos otros maestros de la Iglesia occidental) debería ser reconocido sólo como “la opinión privada de Agustín”, nada más. 1071 A pesar de que el veredicto del metropolitano Macario sobre las enseñanzas del Beato. Agustín sobre la procesión del Espíritu Santo sigue siendo favorable a la ortodoxia de este Padre occidental de la Iglesia, sin embargo, el Eminencia teólogo-dogmático, al parecer, al final no niega la posibilidad (aunque con algunas reservas) de comprender ciertos pasajes del beato. Agustín sobre el Espíritu Santo tal como se entiende en Occidente, es decir, en el sentido de creer “en la eterna procesión del Espíritu Santo no sólo del Padre, sino también del Hijo”, aunque esta creencia es considerada por el beato. Agustín y sus seguidores occidentales “sólo su opinión privada, nada más”. 1072 Observando la actitud del obispo Sylvester hacia las enseñanzas del beato. Agustín habla del Espíritu Santo en realidad nos referimos a aquellas, en general, pocas páginas del segundo volumen del conocido sistema de su teología dogmática ortodoxa, que están dedicadas a la interpretación de la enseñanza especial del Beato. Agustín sobre la procesión del Espíritu Santo y que, en nuestra opinión, representan un fenómeno original, incluso a su manera, notable en la última literatura teológica rusa sobre el tema que estamos estudiando (“La experiencia de la teología dogmática ortodoxa. Kiev. 1885”. Vol. 2, págs. 546–565). La sección mencionada del segundo volumen de la "Experiencia" del Reverendísimo Dogmático, que detalla un poco las enseñanzas del Bl. Agustín sobre el Espíritu Santo en comparación con las enseñanzas sobre el mismo de otros padres y maestros de la Iglesia antigua, así como su primer artículo sobre el tema de la procesión del Espíritu Santo (“Una respuesta ortodoxa al esquema propuesto por los viejos católicos sobre el Espíritu Santo. Kiev. 1875”) están en estrecha conexión con el movimiento viejo católico, como una respuesta viva a sus peticiones. "Por la peculiaridad de la Experiencia", dice el Prof. P. P. Ponomarev en su folleto dedicado a la caracterización de la personalidad del Reverendo Silvestre como un erudito teólogo 1075 - uno debería (por cierto) considerar aquí alguna corrección por parte del Reverendísimo Silvestre de su visión anterior de las enseñanzas del beato. Agustín sobre el Espíritu Santo, expresado por el autor en la Respuesta ortodoxa a los viejos católicos. En la Respuesta, Su Eminencia Sylvester no parece encontrar en las obras del Bl. La opinión de Agustín sobre la procesión del Espíritu Santo y del Hijo o el precedente de tal opinión y, citando al Bl. Agustín, en varios lugares de la Respuesta, intenta en todas partes considerar su enseñanza sobre el Espíritu Santo como completamente coherente con la enseñanza de los Padres orientales sobre este dogma y ajena a los matices filioquistas. Mientras tanto, en la Experiencia, el Reverendísimo Silvestre no discute “que Agustín, con sus enseñanzas sobre el Espíritu Santo, contra su voluntad, pudo preparar un terreno muy conveniente para el posterior Filioque occidental”, aunque se permite “dudar de que... La propia enseñanza de Agustín "sobre la procesión del Espíritu desde el Padre y el Hijo era, en su pensamiento, completamente idéntica a la del Filioque posterior". Ecuación de enseñanza bl. Agustín sobre el Espíritu Santo con las enseñanzas de la antigua iglesia universal en la experiencia, en cualquier caso, ya no es visible, pero hay, por el contrario, una observación que Agustín con su expresión: El Espíritu es el amor mutuo del Padre y del Hijo, es el Espíritu de ambos, el Padre y el Hijo, expresa una opinión personal agustiniana, pero no la antigua enseñanza de la iglesia. Así, en el camino de acercar (en la comprensión) la enseñanza agustiniana en cuestión a su comprensión antiguocatólica (es decir, en el sentido del Filioque) y evaluarla desde un punto de vista dogmático en el espíritu antiguocatólico (es decir, como la opinión teológica privada de Agustín, y no como un tema de fe o dogma general de la iglesia), el tratado del Reverendísimo Silvestre en el segundo volumen de su Experiencia representa un paso adelante en comparación con las opiniones que tenía anteriormente. (en 1875) expresó sobre este tema en su Réplica. En el espíritu de su segundo trabajo científico sobre este tema, nuestro destacado dogmático cambia notablemente su punto de vista original en el sentido de un mayor acercamiento a la antigua comprensión católica de la compleja enseñanza del Beato. Agustín. Espíritu en Occidente; 1082 que los representantes del antiguo catolicismo refutan con bastante decisión y, por supuesto, con bastante profundidad esta afirmación del profesor Gusev, como si bl. Agustín siempre en sus escritos expresa puntos de vista puramente ortodoxos sobre la procesión del Espíritu Santo; 1083 que la idea (del Prof. Gusev) es insostenible de que la doctrina del “Filioque” ciertamente estaba ausente de los escritos patrísticos y por lo tanto apareció en la teología católica romana como “ex abrupto” sin ninguna preparación preliminar”. 1084 Pero siendo “un filioquista indudable” y el “padre del filioquismo” en Occidente, el beato. Agustín, y según el profesor V. A. Kerensky, reconoció en sus ideas filioquistas la importancia únicamente de las opiniones científicas escolares. 1085 Nos referimos a las famosas “Tesis sobre el Filioque” del fallecido prof. Academia Teológica de San Petersburgo de V.V. Bolotov, esta personalidad verdaderamente destacada y "una figura científica tan importante, cuyo igual es difícil de encontrar en los últimos tiempos, incluso en el mundo teológico occidental". 1087 Esta erudita obra de dicho teólogo ruso, 1088 como sus otras obras sobre la cuestión del Filioque, fue el resultado de su participación en una comisión establecida por decreto del Santo Sínodo (15 de diciembre de 1892) “para aclarar las condiciones y requisitos que podrían formar la base de las negociaciones con los viejos católicos que buscaban la comunión con la Iglesia ortodoxa oriental”. Sobre las altas cualidades científicas de este artículo del Prof. V.V. Se habla de Bolotova en las reseñas de científicos rusos y extranjeros sobre ella. "La controversia sobre el tema del Filioque perdió, si no todo, al menos una parte importante de su interés después de la aparición del artículo del teólogo ruso, que agotó por completo el tema controvertido". 1089 Según Kireev y Prot. Svetlova, este trabajo del Prof. V.V. Bolotov, muy apreciado por los teólogos viejocatólicos y los científicos rusos de ideas afines, desempeña un papel decisivo en la cuestión viejocatólica sobre el tema del “Filioque”. 1090 En vista de la enorme importancia científica del artículo que nos ocupa, el Prof. V.V. Bolotov y la enorme autoridad de su autor, como científico ruso de primer nivel y teólogo estrictamente ortodoxo, no es de extrañar que en futuras relaciones entre los miembros de la Comisión de San Petersburgo y los teólogos occidentales sobre la cuestión antiguamente católica del "Filioque", los razonamientos y puntos de vista del primero de ellos, como es fácil de ver, se basen en los pensamientos y puntos de vista expresados ​​por el Prof. V.V. Bolotov en este excelente trabajo suyo. A pesar de esto, en el animado intercambio de pensamientos que tiene lugar entre teólogos y científicos rusos y que estuvo determinado por sus diferentes actitudes hacia el antiguo catolicismo y sus representantes, estas Tesis del Prof. se convirtieron en uno de los principales temas de la polémica 1091. Bolotova. "Tesis sobre "Filioque" del Prof. V.V. Bolotov, esto, en palabras del sacerdote D. Jakšić, "una perla de la literatura teológica", 1092 representa, sin embargo, según la propia declaración de su autor, sólo "su opinión personal y privada", 1093 al distinguir estrictamente los conceptos de 1) dogma (Dogma), 2) theologumenon (Theologumenon) y 3) opinión teológica privada (Theologische Privat-meinung) e iluminando el tema en una perspectiva histórica, completamente armado con datos documentales relacionados con el tema, establece un nuevo punto de vista sobre el significado dogmático y la importancia de la doctrina occidental del “Filioque”, así como las fórmulas orientales: “ἐϰ μόνου τοῦ Πατρός” y “διἀ ϒἰοῦ” (todas estas fórmulas no expresan dogmas, sino “opiniones teológicas” privadas, aunque autorizadas, de ciertos padres o maestros de la iglesia antigua, o los llamados “teólogos” en el lenguaje de nuestro autor). "Siguiendo un punto de vista histórico, V.V. Bolotov en sus "Tesis sobre el Filioque" encontró posible admitir que el Filioque, aceptado sólo como una opinión privada, pero en ningún caso como un dogma, no es un impedimentum dirimens para establecer la comunión eclesial entre viejos católicos y ortodoxos, ya que no fue, en esencia, lo que causó la división de la Iglesia" (Tesis 26 y 27). Con una serie de hechos, establecidos fiel y documentadamente e ilustrados con evidencia de la antigüedad patrística, el autor prueba que “Filioque” en el sentido de la idea de la mediación sin causa del Hijo de Dios en el acto de la procesión del Espíritu Santo, ya que esta mediación se expresa en la fórmula: “El Espíritu Santo ἐϰ τοῦ Πατρός διἀ τοῦ ϒἰοῦ ἐϰπορεύεται”, existió, sin duda, en la Iglesia antigua, como opinión privada (Tesis 2 y 3); que no fue la cuestión del “Filioque” la que determinó la división de las iglesias (Tesis 26), y por tanto, como opinión privada, no puede ser considerada como un “impedimentum dirimens” para el establecimiento de la “Intercomunicación” entre las iglesias ortodoxas orientales y católicas antiguas (Tesis 27); que tanto “Filioque” como “ἐϰ μόνου τοῦ Πατρός” son sólo teólogos (Tesis. Exonerando al autor de las Tesis de las acusaciones formuladas por sus críticos, el Prof. A.I. Brilliantov caracteriza y evalúa el punto de vista de su maestro, expresado por él en estas “Tesis”. "De hecho", dice el profesor A.I. Brilliantov, - a pesar de V.V. La actitud indulgente de Bolotov, dentro de ciertos límites y bajo ciertas condiciones, hacia el "Filioque" occidental, ya que no pretende ser nada más que una opinión teológica privada, su tratado sobre este tema es, al mismo tiempo, con su carácter histórico científico objetivo, una de las refutaciones más convincentes de este rasgo distintivo de los sistemas religiosos occidentales, ya que "Filioque" aparece en ellos con un significado dogmático. Las principales disposiciones que revela en su artículo son tales que su acuerdo debería impedir conclusiones indeseables, incluso posibles, del “Filioque” de Agustín, hacerlo, por así decirlo, inofensivo como opinión privada, en un sentido dogmático, y acercarlo más o menos a la visión oriental. 1097 Un punto de vista similar sobre Agustín y el significado principal de su enseñanza sobre el Espíritu Santo es compartido por otros teólogos académicos y no académicos contemporáneos, aunque, sin embargo, no detallan dichas enseñanzas del beato. en sus trabajos científicos (monografías especiales y artículos de revistas individuales). Agustín. Estos, además de los miembros de la Comisión de San Petersburgo, están negociando con representantes del viejo catolicismo la llamada “cuestión vieja católica”, a la que el difunto prof. V.V. Bolotov 1098 y heredero de sus tradiciones eclesiásticas, históricas y teológicas, el prof. AI. Brilliantov 1099, los siguientes eruditos teólogos: Prof. N. N. Glubokovsky, 1100 A. A. Spassky, 1101 P. P. Ponomarev, 1102 N. D. Terentyev, 1103 comparten en general la visión científica de su mentor de gran autoridad en este asunto, el Prof. V. A. Kerensky, 1104 prof. A. P. Orlov, 1105 S. Kokhomsky, 1106 V. N. Samuilov, 1107 prot. P.Ya. Svetlov, 1108 gen. A. A. Kireev, 1109 prot. N. Malinovsky, 1110 I. Nikolin, 1111 prof. I. V. Popov, 1112 A. I. Sagarda 1113 y amigo. Algunos de los teólogos mencionados tocan el tema que estamos considerando con relativamente más detalle (aunque ninguno de manera integral y con un propósito deliberado), otros con menos detalle y, por así decirlo, de pasada. Pero todos ellos (et critici et defensores Augustini) resuelven esta cuestión en el sentido de que la enseñanza del beato. Agustín sobre el Espíritu Santo es de naturaleza filioquista y que el propio Agustín fue en cierto sentido filioquista y padre del filioquismo, aunque el “Filioque” del beato. Agustín representa sólo su simple opinión teológica o suposición filosófica, que tiene sólo un significado escolar-científico u opcional, y no simbólico-dogmático y, por tanto, jurídicamente vinculante para todos. § 7. Enseñanza del Bl. Agustín, obispo Ipponsky, sobre la procesión del Espíritu Santo (revisión de las razones y fundamentos históricos objetivos y psicológicos subjetivos del “filoquismo agustiniano”) Pero como la esencia de Dios Padre y Dios Hijo es una y concretamente idéntica, era muy posible y común que los representantes de la teología occidental basaran el “Filioque” en la consustancialidad y, por otro lado, vieran en el “Filioque” un argumento convincente a favor de la consustancialidad. 1119 Esto es lo que está haciendo el propio tipo. Nos parece que Agustín también se inclinaba hacia esto por su interés polémico, es decir, su lucha dogmática con el arrianismo occidental. Sin duda, esta polémica antiarriana del beato. Podría haber tenido cierta importancia en la formación del “Filioque” de Agustín. Agustín. Deseando, en polémicas con los arrianos, presentarles de manera poderosa y concluyente y, por así decirlo, más clara la Divinidad del Hijo, su consustancialidad e igualdad con Dios Padre (cuya Divinidad nunca fue discutida por nadie), Bienaventurado. Para ello, Agustín atrae la Tercera Hipóstasis de la Santísima Trinidad: el Espíritu Santo, a expensas de la cual, vulgarmente hablando, quiere elevar ante los ojos de los arrianos la dignidad divina del Hijo, que ellos niegan, y ponerlo en pie de igualdad con el Padre, para lo cual el Espíritu Santo debe proceder en su ser de ambos juntos, es decir, tanto del Padre como del Hijo. Por tanto, la cuestión del Espíritu Santo y su propiedad hipostática no era de interés directo e independiente para Agustín. En la crítica del arrianismo emprendida por Agustín, esta cuestión no tenía para Agustín un significado primario y autosuficiente, sino sólo auxiliar y secundario, precisamente en relación con el dogma de la consustancialidad del Hijo con el Padre, demostrar cuál era la tarea principal y el objetivo final de la lucha literaria antiarriana del beato. Agustín. Pero aquí está el bl. Agustín actúa como un polemista anti-Dukhobor. Su tarea ahora es refutar el arrianismo no en este punto principal ("El Hijo, como criatura, no es consustancial al Padre"), sino en su desarrollo lógico posterior o conclusión lógica directa en relación con la Tercera Hipóstasis Divina ("El Espíritu Santo, como criatura de la criatura, es decir, el Hijo, no es consustancial al Padre y al Hijo"). En otras palabras, el problema positivo e inmediato bl. Agustín, como apologista de la dignidad divina del Espíritu Santo en la lucha contra los neumatomas, se vio reducido a demostrar "όμοουσιότης", pero no el Hijo, sino la Tercera Hipóstasis de la Santísima Trinidad: el Espíritu Santo. Y en relación con esta nueva tarea de polémica literaria, el Bl. Agustín tiene una nueva definición de las relaciones inmanentes del Espíritu Santo con Dios Padre y Dios Hijo, una comprensión diferente de Agustín de la propiedad hipostática del Espíritu Santo. Los objetivos de la polémica anti-Dukhobor, aparentemente, se lograron con más éxito estableciendo relaciones hipostáticas del Espíritu Santo únicamente con Dios Padre. Así, el mismo oponente dogmático del beato. Agustín: el arrianismo, pero sólo en forma de duhoborismo, fue presentado por el beato. Agustín tiene razón y razón para presentar la relación personal de la Tercera Hipóstasis Divina con Dios Padre en el espíritu de los Padres Orientales de la Iglesia (sin complicidad alguna del Hijo). Por eso”, observa el profesor católico antiguo Langen, “Muchas veces Agustín, como los padres griegos, considera suficiente decir: el Hijo nace del Padre y el Espíritu Santo procede del Padre. Lo hace precisamente contra los arrianos, cuya enseñanza los obligaba a insistir en la idea de que el Hijo y el Espíritu no fueron creados de la nada, sino que ambos vinieron del Padre”. 1121 Colocar al Hijo en una relación culpable con el Espíritu Santo mediante el reconocimiento de la participación causal o incluso sólo mediadora del Hijo en la procesión del Espíritu Santo, por supuesto, no podría incluirse en el círculo de intereses del polemista anti-Dukhobor, y este mismo pensamiento, como favorable al subordinacionismo arriano de la Tercera Hipóstasis, bl. En tales casos, Agustín suele quedar oscurecido o silenciado. En estos casos, el Hijo de Dios ya no es exaltado. En una palabra, en aquellos casos en que Agustín tuvo que derrotar el principal dogma arriano sobre el Hijo, el Padre occidental de la Iglesia que estamos estudiando, para maximizar la posible exaltación de la dignidad divina del Hijo, se inspira en el dogma sobre el Espíritu Santo (busca un punto de apoyo para su logología en el ámbito de la pneumatología trinitaria) y atribuye al Hijo su participación culpable en la eterna creación del Espíritu Santo, elevando así a los ojos arrianos del Hijo de Dios, incluso a costa de algún tipo de humillación (subordinación a Él por el ser) del Espíritu Santo. Por el contrario, en aquellos casos en los que era necesario refutar la conclusión ulterior que lógicamente se derivaba de esta premisa arriana en relación con el Espíritu Santo, Agustín, por el contrario, guardando silencio sobre la relación causal entre el Hijo y el Espíritu o sobre cualquier participación mediadora del Hijo en el origen ontológico del Espíritu Santo, los sitúa a ambos (al comienzo de su existencia) en el mismo nivel o en una relación completamente idéntica con el Padre. En el primer caso, Agustín, acercando el Hijo al Padre y quitando el Espíritu del Hijo, opone la existencia de los dos Primeros a la del Tercero; en el último caso, alejando al Hijo del Padre y acercando el Espíritu al Hijo, contrasta los dos últimos con el Primero en el mismo sentido. Esto, dicho sea de paso, explica que la enseñanza del Bl. Agustín sobre el Espíritu Santo y su relación inmanente con el Padre y el Hijo representa, por así decirlo, dos órdenes de pensamiento, condicionados por su refutación de dos puntos diferentes del error arriano. Estas son las fórmulas contradictorias de Agustín, o al menos no del todo consistentes entre sí, sobre la relación personal del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo, algunas de las cuales son favorables para entenderlas en el sentido católico occidental, mientras que otras aparentemente proporcionan bases para interpretarlas en el espíritu de la Iglesia Ortodoxa Oriental. ¿Cuál es la lucha ideológica del Bl. De hecho, Agustín con el arrianismo occidental pudo, en cierta medida y en cierto sentido, determinar la imagen filioquista de las ideas del beato. Agustín sobre la procesión del Espíritu Santo; otros hechos de similar naturaleza, externos o ajenos a Agustín, pueden servir como prueba de ello. En este caso nos referimos a las opiniones trinitarias-pneumatológicas de los escritores eclesiásticos orientales, concretamente alejandrinos, formuladas en parte en sus polémicas literarias con los arrianos y los teólogos arrianos de la dirección antioquena opuesta a ellos. Lo anterior también se puede aplicar al filioquismo agustiniano, por supuesto, si consideramos lo contrario “ἐϰ μόνου τοῦ Πατρός” ya en ese momento declarado y formulado por la Iglesia como un dogma y, en consecuencia, el “Filioque” como una herejía. Parece posible hacer la aplicación antes mencionada porque en la composición de la opinión agustiniana que estamos considerando hay oscuridad obvia y oscuridad de las propias ideas de Agustín sobre este punto del dogma cristiano, y la no evidencia de su decisión no ortodoxa para otros y parte de su novedad (originalidad) desde el punto de vista de la tradición primordial de la fe de la iglesia. La razón de este fenómeno, según nuestro punto de vista, reside en algunos errores en su pensamiento dogmático o incluso en sus opiniones teológicas puramente occidentales, que requieren algunos ajustes desde un punto de vista estrictamente eclesiástico o desde el punto de vista de la tradición simbólica y teológica de la Iglesia oriental. Así, desde el punto de vista de la primera visión descrita anteriormente, que concuerda con el “filioquismo” de Agustín con su ortodoxia, podemos decir que, si bien expresa dogmáticamente el Filioque y por lo tanto peca contra la antigua enseñanza dogmática ecuménica sobre la procesión del Espíritu Santo, Agustín, por otro lado, fue y sigue siendo completamente ortodoxo y estrictamente eclesiástico en los restantes puntos de su teología; Lo mismo ocurre en otra forma de su servicio a la Iglesia ortodoxa, concretamente en el campo público-pastoral (en la lucha oral y escrita contra el paganismo contemporáneo, el judaísmo y numerosas herejías y cismas). Por lo tanto, aceptando aquellos de sus pensamientos y puntos de vista en los que es un exponente e intérprete preciso y excelente de las enseñanzas de la Iglesia, uno puede y debe estar en desacuerdo con aquellos puntos de sus puntos de vista en los que, por una razón u otra, se desvió de la ortodoxia de la iglesia. Esto último le podía suceder a veces incluso de forma inconsciente e involuntaria, o sólo podía obtenerse en esos casos si de las disposiciones de Agustín se extraían conclusiones lógicas directas, lo que él mismo, sin embargo, no hizo, advirtiendo a menudo a otros contra ellas. Además, la mencionada aberración de la conciencia teológica del beato. A San Agustín en la cuestión que estamos examinando sobre el Espíritu Santo se le podría disculpar, por cierto, también porque la Iglesia de su tiempo aún no había emitido su juicio definitivo y competente sobre esta cuestión especial, proporcionando así a sus representantes individuales un campo muy amplio para la libre teología en este ámbito. 1140 Finalmente, la falta de Agustín en este caso [sobre el tema bajo consideración] de la corrección y exactitud del pensamiento teológico, que requiere la corrección de la iglesia, también podría encontrar cierta justificación en la imperfección de la terminología dogmática contemporánea de Agustín, que en ese momento aún no había recibido la definición adecuada y la estabilidad en la ciencia teológica. 1142 Sería imposible incriminar a Agustín por algo que, aparte de su conciencia y voluntad, podría derivar directa y directamente, o sólo indirectamente, tanto del propio Agustín como de otros escritores, de los defectos terminológicos antes mencionados de la ciencia eclesiástica contemporánea. Si bl. Agustín expresó, aunque solo sea en forma de su opinión teológica y filosófica personal, la doctrina filioquista del Espíritu Santo, entonces, sin menospreciar muchos de los méritos reales de este destacado hombre de la antigüedad patrística y sin desacreditar otros puntos de su sistema dogmático, se puede, sin embargo, suponer que en este caso pecó o se equivocó. La conclusión práctica de esto es que, aunque mantenemos nuestro pleno respeto por Agustín y nuestra obligación de seguirlo en general, nosotros, por otro lado, somos al mismo tiempo libres de no seguirlo e incluso tenemos el derecho de criticarlo, precisamente en ese punto de su enseñanza en el que no mantiene un punto de vista estrictamente eclesiástico. Esto es, en primer lugar. Pero, al fin y al cabo, pueden objetar con razón a este respecto la Iglesia universal, por boca de los más autorizados representantes orientales y occidentales, además, en la época de su existencia indivisa, precisamente durante el período de los concilios ecuménicos y posteriormente, aprobados con grandes elogios por el beato. Agustín, sus escritos y sus enseñanzas contenidas en él, como lo prueban numerosos y oficiales documentos de la literatura patrística. Después de todo, la voz de la antigua Iglesia cristiana indivisible Este-Oeste, en la persona de representantes y exponentes individuales más autorizados y oficiales de su conciencia científico-teológica y dogmática eclesiástica e incluso concilios ecuménicos enteros, testificó definitivamente la alta autoridad docente y pastoral del Beato. Agustín, como santo padre y maestro de la Iglesia cristiana. Agustín adquirió una fama amplia y muy honorable como polemista ortodoxo y apologista de la idea de la iglesia [tanto en el desarrollo teológico y filosófico positivo de las cuestiones de la fe cristiana como en su larga e intensa lucha con los numerosos y variados enemigos de la Iglesia: paganos, judíos, maniqueos, donatistas, pelagianos, semipelagianos, sabelianos, arrianos, doukhobors, origenistas, priscilianistas, adoptianos, etc.]. En otras palabras: ¿no sería posible aplicarlo a los bienaventurados? En este sentido, ¿Agustín conoce el concepto de ciencia patrística de “approbatio Ecclesiae generalis”? Como una especie de “approbatio Ecclesiae generalis”, todas estas revisiones laudatorias de la antigüedad patrística competente, por supuesto, no pueden extenderse a todos los puntos particulares del sistema teológico del beato. Agustín, no los sanciones con su autoridad y no les comuniques el significado de la expresión actual de la enseñanza de la Iglesia universal. Otra cosa sería si algún ensayo del Bl. Agustín (o varias obras) y sus enseñanzas contenidas en él se convertirían en objeto de especial consideración y aprobación especial por parte del máximo organismo de conciencia y autoridad de la iglesia, es decir, el concilio ecuménico (llamado en el lenguaje de la ciencia patológica moderna “approbatio Ecclesiae specialissima”), como la expresión más perfecta de la conciencia ortodoxa sobre tal o cual tema de la fe cristiana. Tales son, por ejemplo, los anatematismos de San, que recibieron la sanción de los concilios ecuménicos. Cirilo de Alejandría, su segunda carta a Nestorio, su carta a Juan de Antioquía, carta dogmática de San León Vel. (“tomos”) a Apxiep. Flaviano de Constantinopla y otros. Desde este punto de vista, tanto la forma occidental (Filioque) como la oriental (ἐϰ μόνου τοῦ Πατρός o δι’ ϒἰοῦ) de resolver la cuestión de la procesión del Espíritu Santo a los ojos de los representantes de la conciencia eclesiástica de esa época aún no tenían ningún significado dogmático y, por lo tanto, tal o cual solución (en el sentido de Filioque, ἐϰ μόνου τοῦ Πατρός o δι’ ϒἰοῦ – indiferente) fue dejado por la Iglesia a la libre opinión teológica. Esto explica que tanto una como otra opinión teológica (“Filioque” y “ἐϰ μόνου τοῦ Πατρός”) hayan tenido durante muchos siglos representantes y portavoces numerosos, muy autorizados e incluso oficiales, en la persona no sólo de la conciencia científico-teológica, sino también de la conciencia eclesiástica de la era patrística. El primer método para resolver este problema (en el sentido de ἐϰ μόνου τοῦ Πατρός) estaba muy extendido en Oriente, el segundo, especialmente desde la época del beato. Agustín- se ha convertido más o menos en propiedad común de Occidente. El primero todavía sirve como rasgo distintivo de la Iglesia Ortodoxa Oriental en la comprensión de esta enseñanza sobre lo Santo. Es cierto que el Filioque agustino occidental, según el competente juicio del difunto prof. V.V. Bolotov “difiere 1150 del oriental ϑεολογούμενον’а (“δι’ ϒἰοῦ”, sin mencionar el oriental “ἐϰ μόνου τοῦ Πατρός”), y es imposible sin exagerar ni puede (Filioque) explicarse en el sentido de δι’ ϒἰοῦ, ni las opiniones de los padres orientales pueden interpretarse en un sentido idéntico al occidental”. 1151 Pero por otra parte, el prof. V.V. Bolotov, considerando el δι’ ϒἰοῦ oriental, que expresa las relaciones eternas de las Personas Divinas, encontró que sería correcto reconocer en vista de esto “la unidad del suelo del agustinismo y el δι’ ϒἰοῦ patrístico, desafiando resueltamente la identidad, por así decirlo, de las mismas flores que crecieron en este suelo común en Occidente y en Oriente”. 1152 Parece tanto más posible admitir esto cuanto que la tesis: “El Hijo no es ni autor ni coautor del “ser” (ὒπαρξις) del Espíritu Santo”, (siguiendo de la posición indiscutible de que el Padre es μόνος αἲτιος, el único autor del Espíritu Santo). Tesis 20. “Muchos occidentales que predicaron el Filioque a sus rebaños, sin encontrar objeciones de nadie, vivieron y murieron en comunión con la Iglesia Oriental”. Tesis 21. “La Iglesia Oriental honra a los padres de la antigua Iglesia Occidental como a sus propios padres y, por lo tanto, es natural que para los occidentales las opiniones personales de estos padres sean sagradas”. Tesis 22. “Cuando los orientales leyeron el Filioque en el sínodo de San Martín, expresaron sus objeciones, pero este asunto quedó entonces resuelto, ya que los orientales no rechazaron la comunicación con Martín, quedando satisfechos con la declaración de sus embajadores, quienes explicaron el Filioque en el sentido de δι’ ϒἰοῦ y lo justificaron en lugares de los Padres occidentales y de San Cirilo de Alejandría.” Tesis 23. “Si los occidentales en los Concilios Ecuménicos VI y VII no presentaron su Filioque a los orientales, entonces los orientales no les plantearon esta cuestión para una aclaración final del desconcierto causado por el Sínodo de Santa Martina”. Tesis 24. “A principios del siglo IX, el asunto de Jerusalén, en cualquier caso, no se convirtió en motivo para romper la comunión con la Iglesia occidental a causa del Filioque”. En palabras propias de V.V. Bolotov, cuya competencia teológica e histórica, imparcialidad científica y sensibilidad notablemente sutil hacia la verdad de la ortodoxia están, por supuesto, fuera de toda duda, con la adopción del punto de vista que estableció anteriormente, “las enseñanzas orientales estarían protegidas de ser reinterpretadas en el sentido del agustinianismo”, y “no se aceptaría la grave afirmación de que hay y nunca ha habido una sombra de verdad en la forma de vista occidental”. Por lo tanto, consideró posible tratar al Filioque agustiniano con condescendencia, siempre que se exprese “sin la confianza vaticana, con la sencillez agustiniana de una opinión privada, tal vez infalible (“infalible”, según el juicio de quienes la sostienen)”. 1155 Como ve ahora el lector de esta parte de nuestro trabajo, en la enseñanza agustiniana “copiose et diligeriter” sobre la procesión del Espíritu Santo, que hemos considerado, no hay estricta certeza y estabilidad, integridad interna y unidad, en primer lugar, en el propio Agustín, quien, en vista de la diversidad y a veces inconsistencia de sus juicios sobre este tema en varios lugares de sus escritos, contrariamente a la posición bien conocida, no siempre puede servir como “suorum verborum interpretación”. Además, como habrá notado el lector de las líneas anteriores de esta parte, la pregunta sobre la imagen de la procesión del Espíritu Santo en la teología oriental y occidental de la era patrística no contiene ningún signo de lo que se piensa en el contenido del concepto patológico “consensus unanimis Patrum”. Y, en consecuencia, todo esto está ausente en relación con el punto considerado de las opiniones agustinianas (sobre el verdadero significado y significado de su “filioquismo”) y el “consenso unanimis theologorum” de la ciencia patrística, tanto pasada como presente, tanto extranjera como rusa. Por eso, si en ciertos casos se puede estar en desacuerdo con las tareas de los teólogos de la primera categoría, entonces las tareas y objetivos de los teólogos de la segunda categoría que mencionamos, mirando el asunto desde el punto de vista académico, sólo podemos saludarlos de todo corazón y esforzarnos por todos los medios posibles para su posible y rápida implementación. Resumir los resultados del pasado y proporcionar material para la implementación futura de estas tareas finales es el objetivo del autor de este trabajo en su parte actual, durante la cual se esforzó por lograr este objetivo lo mejor que pudo y con la fuerza de su comprensión. Por supuesto, no le corresponde a él juzgar hasta qué punto lo logró. Pero si estas líneas suyas, incluso en el grado más insignificante, directa o indirectamente, pueden contribuir a la gran y gloriosa tarea de realizar esta tarea teológica del futuro, previamente planteada por otros, con toda la gama de consecuencias prácticas eclesiales-unionales que de aquí se derivan, entonces el autor considera que su modesta tarea ya ha sido cumplida, y el trabajo dedicado a su implementación está justificado: “oleum et operam non perdidi”. ambigüedad, inestabilidad y vacilación (alguna dualidad) de los juicios teológicos del bl. Agustín sobre la cuestión de la procesión del Espíritu Santo, de ahí su discutibilidad, y de ahí, a su vez, (ver nota siguiente). la extraordinaria abundancia y variedad de “opiniones científicas” diferentes, a veces hasta el punto de ser completamente opuestas, que complican aún más la ya bastante compleja (en las obras de Agustín) la cuestión del verdadero significado de esta enseñanza suya. Se refiere a la indudable corrupción del texto de las obras de Agustín en sus diversos manuscritos y ediciones, debido a la ignorancia, negligencia y parcialidad dogmática de sus copistas, redactores y editores. En su ensayo “De fide et symbolo” el Bl. Agustín comenta: "De Spiritu Sancto autem nondum tam copioso ac diligenter disputatum est a doctis et magnis divinarum Scripturarum tractatoribus, ut intelligi facile possit et Ejus proprium". Migne, Patrulla, curs, compl., s. 1,t. 40, col. 191. De fide et symb. 19. Sólo esto puede explicar la presencia en las obras del Bl. Agustín (a veces en la misma obra) de sus diversas ideas sobre este tema, a menos, por supuesto, que también asumamos daños y distorsiones conscientes o inconscientes del texto de las obras de Agustín en épocas posteriores. Para hechos históricos y literarios relevantes, consulte el trabajo del Prof. L.I. Pisareva: "La autoridad de Agustín, obispo de Ipponia, en el campo de la teología cristiana según la corte de los escritores cristianos antiguos. Kazán, 1903", págs. 6-16. R. M. Lagarde. Noch einmal meine Ausgabe der septuaginta Mitteilungen III. Gotinga. 1889. S. 231. Ver Crónica. Leer 1908 págs. 1365-1378. Casarse. Teólogo Vestn. 1908, vol. 2, pág. 134. (Controversia académica en la literatura teológica rusa sobre el duro veredicto emitido + por el Prof. V.V. Bolotov sobre las ediciones benedictinas de obras patrísticas en sus Conferencias sobre la historia de la iglesia antigua. I. Introducción a la historia de la Iglesia. San Petersburgo. 1907, págs. 118-121). Creación Santa Atanasia Vel., Apxiep. Alejandría. Serg. Laura. 1902. Parte 1. pág. 141. (“Palabra contra los gentiles”, capítulo 12). Véase A. Kireev. La situación actual de la antigua cuestión católica. Teólogo Vestn. Mes de 1908. Noviembre, página 424. El tratado antes mencionado constituye sólo un capítulo (“Das Ausgehen Gottes des hl. Geistes aus dem Vater und dem Sohne.” § 2. SS. 364–389) de la extensa obra del mismo autor: “Des heiligen Augustinus especulative Lehre von Gott dem Dreieinigen. Augsburg. 1865.SS. 1–448”. Hicimos una reseña de ello en el prefacio de este trabajo. Ahora bien, (para nuestro conocimiento finito) la “spiratio” en Dios presupone ya la “generatio”, porque si esta última no existiera, entonces la primera no existiría; por lo tanto, el primero existe necesariamente porque el segundo existe -debe existir. Pero esa “generatio” en Dios no puede concebirse antes de la “spiratio”; que entre ellos no puede ni debe permitirse ningún intervalo de tiempo; que ambos deben ser concebibles juntos y eternamente, esto, como veremos más adelante, lo demuestra Agustín con minuciosidad y claridad, sin dejar nada más que desear. En el proceso de autoconciencia humana, la idea que una persona tiene de sí misma o de su propia imagen, reflejada en el intelecto, sirve como medio para el surgimiento del amor (amor sui); en el acto de la autoconciencia Divina, por la naturaleza misma del Absoluto, la proporción de los 3 momentos de dicho acto debe ser necesariamente diferente. Y Agustín, que fue el primero en tener la feliz idea de fundamentar la comprensión especulativa (misterio) de la Divina Trinidad en el proceso de la autoconciencia humana, era muy consciente de cuán lejos está esta analogía de su prototipo y en qué medida el pensamiento científico, manteniendo su confiabilidad real-objetiva, debe determinarse (guiarse) por la norma objetiva del símbolo divino. cierto, conocido en la historia del dogma cristiano de la Trinidad - (P.V.). como resultado directo de un análisis especulativo de los elementos y funciones básicos de la autoconciencia Divina o de la autoobjetivación del Espíritu Absoluto Racional por analogía con el mismo proceso en el espíritu divino del hombre. - (P.V.). De Trin. XV, 25. n. 45. L. pág. tapa. 27 n. 50. Las citas de esta nota se encuentran en el original in extenso. - (P.V.). In illa summa Trinitate, quae Deus est, intervalola temporum nulla sunt, per quae possit ostendi aut saltem requiri, utrum prius de Patre natus sit Filius, et postea de ambobus Processerit Spiritus Sanctus. "Non possunt prorsus ista ibi quaeri, ubi nihil ex tempore inchoatur, ut consequenti perficiatur in tempore". Lc. norte. 47. Enarr. en p.d. 9 núm. 11; Enarr. en 101 ps. sermo. 2.n. 10. Nota Extractos textuales de las obras de Agustín, colocados por Th. Gangauf, tanto en la presente como en sus notas posteriores, se presentan abreviadamente. (P.V.). Quapropter qui potest intelligere sine tempore generateem Filii de Patre, intelligat sine tempore processianem Spiritus Sancti de utroque.– Sed nulla ibi tempora cogitentur, quae habent prius et posterius: quia omnino nulla ibi sunt ..... Pater enim solus non est de alio, ideo solus appellatur ingenitus; Filius autem de Patre natus est: et Spiritus S. de Patre principaliter, et ipso sine illo temporis intervalolo dante, communiter de utroque procedit. De Tr. XV, 26 n. 47. In tantum ergo Donum Dei est (=Spiritus S.), in quantum datur eis, quibus datur. Apud se autem Deus est, etsi nemini detur, quia Deus erat Patri et Filio coaeternus antequam cuiquam daretur. L.c. tapa. 19 núm. 36 cf. IV, 21 n. 30; V, 15 n. 16; 16 núm. 17. San Agustín asimila las mismas propiedades divinas al Espíritu que a Dios Padre y Dios Hijo. Por ejemplo, invisibilidad e inmutabilidad - De Trinit. II, 5 n. 10; omnipresencia – 1. p. norte. 7 cf. Contra Máxima. Arriano. II, 21 n. 2; omnipotencia – Contra Maxim. Arriano. II, 17 n. 1; omnisciencia – ibídem. 15 núm. 4; verdad – Contra serm. arianor. - Con. 30 n. 28; la santidad que se le atribuye por excelencia - ibid. Con. 32 n. 30; sabiduría – De Trin. VII, 3, n. 6, etc Quemadmodum enim Pater Deus est, et Filius Deus est, et Spiritus S. Deus est, quod secundum substantiam dici nemo dubitat. De Trin. V, 8 n. 9 cf. XV, 17 n. 31; Con. 18 núm. 32; Con. 19 núm. 36; Con. 20 n. 39, donde Agustín concluye diciendo: video me de Spiritu S. in isto libro secundum Scripturas S. hoc disputasse, quod fidelibus sufficit scientibus jam Deum esse Spiritum S., nec alterius substantiae, nec minorem quàm est Pater et Filius... Serm. 214 n. 10 Cfr. Epista. 170 anuncio Máxima, n. 5. Citas de las Sagradas Escrituras. En las Escrituras, Agustín demuestra a los arrianos la Divinidad del Espíritu Santo. en sus escritos: Contr. Máxima. Arkansas. Yo, 11; II, 3; Con. 21 núm. 1–3; Cotejar. Con. Máxima. Arkansas. norte. 14; Contra serm. Arkansas. do. 19; De Trin. 1, 6, 13; Epista. 238 anuncio Pasc. do. 4 n. 21; Enchirid. do. 56 n. 15; Búsqueda. en Éxodo. II, 59. Está probado el “λατρεία” rechazado por los pneumatómacos arrianos en relación al Espíritu Santo: Contr. sermo. Arkansas. Con. 20; Con. 29 n. 27; contra. Máxima. Ar II, 26, n. 6; De Trin. Yo, 6, n. 13. Nolite dubitare, Deum esse Spiritum Sanctum Et nolite addere quasi tertinm Deum: quia Pater et Filius et Spiritus Sanctus unus est Deus. Sic crédito. El símbolo. do. 5 norte. 12. Prof. Th. Gangauf condena aquí la construcción trinitaria idealista de Feuerbach (ver Feuerbach. Wesen des Christentums. S. 76), que transforma los rostros vivos de la Santísima Trinidad en momentos abstractos e impersonales. Casarse. nota anterior 1025–1028. Amborum eum dicere sanctitatem facilius ausus fuero, non amborum quasi qualitatem, sed ipsum quoque substantiam, et tertiam in Trinitate personam. De Civit. Dei XI, 24. Ver nota. 1010 y 1028. Cnfr. De Trin. VII, 3.6 Tratado. 99 en ev. Juana. norte. 5. cf. Ib. norte. 4; Contra serm. Arriano. do. 23 núm. 20. la conciencia de esta identidad, su afirmación, como segundo momento en el proceso de la autoconciencia, es una condición psicológica necesaria de esta última, la conditio, sine qua non incluso de la autoconciencia humana y, por tanto, según la lógica de Gangauf, de lo Divino. el conocimiento, en interacción con el cual el amor se revela y desarrolla simultáneamente, es (sólo) un coagente del sujeto de la conciencia y en el proceso de esta revelación y desarrollo del amor sirve sólo como su regulador. "Las innegables ventajas de la Iglesia católica ortodoxa sobre todas las demás confesiones cristianas". Chr. Jueves. 1882 septiembre-octubre. Véase F. Tikhomirov. Tratados de Feofan Prokopovich sobre Dios. San Petersburgo 1884 p. 123. El título completo de la obra reseñada en su idioma original es el siguiente: “Tractatus theologici orthodoxi de processione Spiritus Sancti a Solo Patre, elaborati auctore Adamo Zoernicav, Baturini in parva Russia, anno 1682.–Regimonti 1774”. Nuestra experiencia de verificación de extractos textuales realizados por A. Zernikav de las obras del Bl. según Migne. Agustín (según ediciones antiguas del siglo XVI) nos convenció de que no tenía citas falsas, pero, por otro lado, no todas las citas, desde un punto de vista moderno, pueden considerarse precisas y correctas. Tampoco existe una coincidencia total entre el texto tal como lo lee Zernikav y su edición, que se encuentra en la conocida colección de textos patrísticos de Min. La primera circunstancia se explica por el hecho de que los títulos de algunas de las obras del Bl. Agustín en las ediciones utilizadas por A. Zernikav corresponden a sus otros nombres y a una clasificación ligeramente diferente de las obras agustinianas en la edición de Min (por ejemplo, Adam Zernikav menciona 3 libros de San Agustín “Contra Maximinum, arianorum episcopum”, mientras que en la edición de Min solo hay dos de ellos. Esta característica de la cita de A. Zernikav se explica por el hecho de que bajo el tercero del libro “Contra Maximinum, ar. ep.” Zernikav significa el actual [según Min] 2º, y por el 2º, el primer libro “Contra Maxim., ar. ep. 1., t. 42, col. 719–742. O, por ejemplo, 66 Epist. Augustini [en Zern.] = 59 Epist. [3rn.] = 149 en Min, etc.). Las discrepancias entre Zernikav y Min se explican por el hecho de que el texto de la "Patrología" de Min, al ser publicado más tarde, fue sometido a una revisión más profunda y completa (verificación crítica) y, por lo tanto, fue restaurado relativamente mejor. Para facilitar el uso de la obra de A. Zernikav, cita obras del Bl. Agustín (según sus ediciones antiguas) ofrecemos a continuación a la atención de nuestros lectores traducidos a una forma moderna de citarlos (según Min), preservando al mismo tiempo la cita de Zernikav. Adam Zernikaw, op. op. vol. 1, cap. III (“Sobre los daños causados por los latinos en los escritos de los Padres occidentales sobre la procesión del Espíritu Santo desde el Hijo”. “Daños” XIII-XXII [págs. 332-341] se refieren al texto de las obras agustinianas. Daños XIII. La Epístola LXVI de Agustín, según el método de cita ahora generalmente aceptado, significa: Aurelii Augustini Epist. CLXX, n. 4. Migne. Patrulla. perros. compl., ser. lat., t. 33, col. 749. Daños XIV. Casa de empeño en el libro I. “Opiniones”, sección 18 del Libro V. Agustín “De la Trinidad” = Petri Lombardi Sententiarum lib. Yo, dist. XVIII, núm. 4. Migne, s. 1., t. 192, col. 570 francos francos. Agosto. De Trinitate Dei lib. V, gorra. XI, n. 12; Migne, t. 42, col. 919. Daños XV. Libro XV. Agustín "Sobre la Trinidad", capítulo XXVII. = De Trinidad. D. XV, XXVII, n. 50. Migne, t 42, col. 1097. Daños XVI. XXXVIII palabra de Agustín “a tiempo” = De Tempore Serm. XXXVIII. Editar. Lovaniens. Teólogo. (Maurín). Parisis. MDCXXXV. tom. X, pág. 664AB. (Apéndice. de buzos). Daños XVII. Libro XV., capítulo XXVII. “Sobre la Trinidad” = De Trinit. D. XV, XXVII, n. 48. Migne. t. 42, col. 1095-1096 conclusión. en el Discurso XCIX de Agustín sobre el Evangelio de Juan cnfr. Tratado. XCIX en Joann. Ev. nn. 8–9. Migne. t. 35, col. 1889–1890. Daños ХVIII. Diálogo “Cuestiones LXV” (cuestión XI, vol. IV de las obras de Agustín) = Dialogus Quaestionum LXV. Búsqueda. y resp. XI (Apéndice). Migne, t. 40, col. 737. XCIX Discurso de Agustín sobre Juan = Tratado. XCIX en Joann. Ev. n 4. Migne, t. 35, col. 1888. Daños XIX. “Sobre la Trinidad” libro XV., cap. XVII = De Trinidad. D. XV, XVII, 29. Migne, t, 42, col. 1081. Daños XX. “Sobre la Trinidad y la Unidad” cap. V (Vol. IV) = De Trinit. y Unidad. Dei, pág. V. Migne, t. 42, col. 1198 (Apéndice). “Contra las palabras de los arrianos” Capítulo IV. = Contra serm. arianor. Con. IV. Monte. 42, col. 686. Daños XXI. “Sobre la Trinidad y la Unidad” cap. INCÓGNITA; del libro del Capítulo XXI de agosto "contra Apius" = De Trinit. y Unidad. D. en ed. Migne, t. 42, col. 1193-1200 sólo tiene los capítulos I-V cnfr. Contra serm. arriano. Con. XXI. norte. 10. M.t. 42, col. 698. Daño XXII. Capítulo XXIII “contra el discurso de los arrianos” = Contra serm. arriano. tapa. XXIII, núm. 19. 20. Migne, t. 42, col. 700. "Sobre la Trinidad y la Unidad", cap. X. = En ed. Migne (t. 42, col. 1193-1200) op. licenciado en Derecho. Agustín de Trinit. y Unidad. Se observa que D. tiene sólo 1 a 5 cad. "Capítulo IV, que demuestra que los padres de las iglesias occidentales unánimemente y de acuerdo hasta finales del siglo VIII creían en la procesión del Espíritu Santo procedente únicamente del Padre". Agustín del siglo V, obispo Ipponsky. págs. 392–415. Vea su libro. "contra el discurso de los arrianos", cap. XXIII (vol. IV de sus obras, edición veneciana 1584, hoja 216) = Contra serm. arian., pág. XXIII, núm. 19. Migne, t. 42, col. 700. Libro I “contra (el mismo) Maximin”, vol. VI, hoja 219–220 = Collatio cum Maxim, n. 5. Migne, t. 42, col. 711–712; norte. 9, col. 713; n 11, col. 714. Libro II "Sobre la Trinidad", cap. III (vol. III, folio 87) = De Trinit. D. II, III, 5. Migne, t. 42, col. 847–848. Estudio C-oe sobre Juan (vol. IX, hoja 158) = Tratado. Con Joann. Ev. norte. 4. Migne. t. 35, col. 1892–1893. Libro “sobre la fe y el símbolo” (vol. III, folio 48) = De fide et symbolo p. IX, n. 19. Migne, t. 40. col. 191. Libro IV “De la Trinidad”, capítulo XX. (Vol. III, hoja 104) = De Trinit. D. IV, XX, 29. Migne, t. 42, col. 908. "Manual de Lawrence", cap. IX (vol. III, hoja 51) = Enchirid. anuncio Laurent. Con. IX-3; Carril ruso XI, 7. Migne, t. 40, col. 235–236. “Sobre la Trinidad” libro XV., cap. XVII = De Trinidad. D. XV, XVII, 29. Migne, t. 42, col. 1081. Libro I “contra Maximin”, vol. VI, hoja 225 = Collatio cum Maxim. Arkansas. episodio norte. 14. Migne, t. 42, col. 730. Siguiente – hoja 226 = op. cit. norte. 15; Monte. 42, col. 733. III libro. contra el mismo Maximin, XII cap. = Contra Maximino. Arkansas. episc. lib. II, cap. XII, núm. 3. monte 42, col. 768–769. Palabra CXXIX “ya era hora” (vol. X, folio 292) = De Tempore Serm. CXIX. Ed. Maureen. t. X, pág. 310D. libro IV. Capítulo XXI “Sobre la Trinidad” (vol. III, folio 104) = De Trinit. D, IV, XXI, 32. Migne, t. 42, col. 910–912. Libro I Capítulo VI “interpretación literal del libro. Ser" = De Genes. anuncio litt. I, VI, 12. Migne, t. 34, col. 251; pag. artículo VII, 161. Libro I, cap. V "lit. sentido del libro Ser" = De Genes. anuncio litt. Yo, V, 10. M. t. 34, col. 250; pag. artículo VII, 160. Libro V, cap. XIII “Sobre la Trinidad” = De Trinit. V, XIII, 14. M. t. 42 col. 920. Mensaje LIX (al final) = Epist. CXLIX, pág. II, norte. 25. Migne, t. 33, col. 641. “Manual de Lawrence” (cap. XXXVIII, vol. III, hoja 55) = Enchirid. anuncio Laurent. Con. XXXVIII, núm. 12. Migne, t. 40, col. 251: pág. párrafo XI, 32. Libro IV, cap. XX “Sobre la Trinidad” = De Trinit. D. IV, XX, 28 (finis). Monte. 42, col. 908. Libro Capítulo V XI “Sobre la Trinidad” (vol. III, l. 107) = De Trinit. D. V, XI, 12. M. t. 42, col. 919 miércoles. Cap. XIV = op. cit. V, XIV, 15; ibídem. columna. 920–921. Investigación "Sobre la Trinidad" capítulo XII. (en la hoja 121) = De Trinit. D. IX, XII, 17. Migne, t. 42, col. 970 francos francos. IX, XII, 18, col. 971. Libro XII, cap. V “Sobre la Trinidad” (folio 130) = De Trinit. D. XII, V, 5. Migne, t. 42, col. 1000; y VI cap. =op. cit. XII, VI, 6; ibídem. columna. 1001. Libro XV, cap. VI del mismo op. (en la hoja 130) = op. cit. XV, VI, 10, ibíd., col. 1064. Libro XV, cap. XVII del mismo op. (en la hoja 148) = De Trinit D. XV, XVII, 31. M. t. 42, col. 1082. Lo mismo en los capítulos XVIII, XIX y XXIII. (hoja 156) = De Trinit. D. XV, XVIII, 32. Migne, t. 42, col. 1083; op. cit. XV. XIX, 37; columna. 1086; XV, XXIII, 43; columna. 1090. Y en el cap. XXV = De Trin. D. XV, XXV, 45. M. t. 42, col. 1092. Y en el cap. XXVII = De Trinidad. D. XV, XXVII, 50. M. t. 42, col. 1097. Libro “sobre la verdadera religión”, como cita Lombardo este pasaje del Libro I. de sus “Opiniones”, en el apartado 3 = De ver relig. Con. LV, n.n. 112–113. Migne, t. 34, col. 171–172; pag. párrafo VII, 96–102. Cfr. Lombardi Sententiarum lib. Yo, dist. III, núm. 6. Migne, t. 192, col. 530 (paráfrasis). El lector puede encontrar información más detallada sobre esta obra de Feofan Prokopovich en la obra de F. Tikhomirov: "Tratos de Feofan Prokopovich sobre Dios, uno en esencia y trinidad en Personas. San Petersburgo 1884". Véase Teófano Procopowicz. T.IV. Lib. III. De procesione Spiritus Sancti. Artículo 86 pág. 999: “notandum est, quia Latini maxime sub hoc Achille militare sibi videntur, cum in multis ejus locis aliis palam Spiritus Sanctus a Filio procedere asseratur”. Los viejos católicos quieren asimilar el mismo significado a la enseñanza oriental sobre la procesión del Espíritu Santo “sólo del Padre” (a Patre Solo). Dr. José Langen. Die trinitarische Lehrdifferenz zwischen der abendlandischen und der morgenländischen Kirche. Bonn. 1876. miércoles. Carril ruso en la Colección de Protocolos "Ama la sociedad, el espíritu. Ilumina". para 1875 y 1876 Parte 2. San Petersburgo 1876. 1–135 págs. op. cit. SS. 63–64; casarse Carril ruso cit. op. págs. 67–68. op. cit. SS. 64–74; casarse Carril ruso cit. cit. págs. 68–79. op. cit. SS. 74–76; casarse Carril ruso págs. 80–81. como verdad, basada en el testimonio claro e indiscutible de la Sagrada Escritura o de los decretos del Concilio Ecuménico. como resultado del pensamiento humano y por lo tanto no tiene fuerza jurídicamente vinculante para todos. Abril. (y departamento). – El punto de vista expresado por el profesor A.F. Gusev sobre el bloque. Agustín y sus enseñanzas sobre el Espíritu Santo, que declaró al final de su vida, representan, como ya se ha dicho, un cambio brusco en sus puntos de vista sobre este tema, que ya había expresado repetidamente en polémicas con teólogos viejocatólicos y algunas personas rusas de ideas afines y defensores de sus opiniones. Hasta ese momento, A.F. Gusev defendió persistentemente la ortodoxia del bl. Agustín sobre el tema de la procesión del Espíritu Santo. Ver cit. op. profe. V. A. Kerensky y A. I. Brilliantov (passim). Véase Enciclopedia Teológica Ortodoxa de Lopukhin-Glubokovsky, vol. IX, pág. 518, artículo “Kerensky Vladimir Alexandrovich” cf. “Lectura conmovedora” 1907 No. 1, p. 58. Véase el profesor V. A. Kerensky. ¿Qué dividió y divide a las iglesias ortodoxa oriental y católica antigua occidental? Jarkov. 1910. págs. 70. Prof. V. A. Kerensky. Ver crónica. Leer 1913 IV, 447 págs. cf. Chr. Leer 1904 Este trabajo científico, que surgió de la pluma del ahora Gran Bolotov, fue publicado por primera vez traducido al alemán en la antigua revista católica “Révue internationale de Théologie” (International. theologisch. Zeitschrift. 24 Heft. 1898. SS. 681–712, bajo el modesto título: “Thesen über das “Filioque”. Von einem russischen Theologen”. Traducción al alemán realizada con la participación de la figura famosa sobre la antigua cuestión católica, el general A. Kireev). El texto original ruso de este trabajo del Prof. V.V. Bolotov, publicado por el prof. AI. Brilliantov (con el prefacio de este último) en Cristo. Jueves. para 1913, V–VI, págs. 574–596 y 726–746 (y folletos separados págs. 1–27; 29–73), reproduce el texto original del manuscrito original de su autor. – Además del destacado trabajo de Perú + prof. V.V. Bolotov también posee los siguientes pequeños estudios académicos sobre la antigua cuestión católica (Filioque), publicados bajo la dirección del Prof. A.I. Brilliantova, en la página Chr. Jueves. para 1913 (núm. VII–VIII. 921–927; núm. IX, 1046–1059; núm. XI, 1289–1309; núm. XII, 1391–1414 y un folleto separado bajo el título general: “Prof. V.V. Bolotov. Sobre la cuestión del Filioque. San Petersburgo. 1914”. P. 74–138): “Carta al arzobispo Antonio de Finlandia, 9 y 10 de febrero de 1893”. “Sobre el significado del orden de las Hipóstasis de la Santísima Trinidad según la opinión de los santos orientales. Véase sus “Tesis sobre el Filioque” y otras obras relacionadas con la cuestión del “Filioque” y publicadas en Cristo. Leer para 1913 (y folletos separados). Casarse. arriba, aprox. 1088. Y como autor de la monografía "La influencia de la teología oriental en la teología occidental en las obras de Juan Escoto Erigena. San Petersburgo 1898" (p. 102, etc.) y como miembro-secretario de la mencionada Comisión de San Petersburgo para las negociaciones con los viejos católicos. Ver a Dios. Oeste. 1908 noviembre. Páginas 436–439. Cristo. Lea el mes de 1913. Abril. Páginas 431–457 (y folleto separado, págs. 1–27). Cristo. Lea 1911 March et al. Véase su extensa reseña del Op. profe. Vl. Guerrier “Beato Agustín”, colocado en el diario. "Actas de la Academia del Espíritu de Kiev" del mes de 1911. Enero. Páginas 125–162. Véase su obra principal: "Historia de los movimientos dogmáticos en la era de los concilios ecuménicos. T. 1.ª Cuestión trinitaria. Sergiev Posad. 1906". Página 647. Véase su folleto "El reverendo obispo Sylvester, como un erudito teólogo. Kazán. 1909". Página 7. Véase su tesis de maestría "El sistema confesional luterano sobre los libros simbólicos del luteranismo. Kazán. 1910". Página 186–188. Véase su estudio "El antiguo catolicismo, su historia y desarrollo interno principalmente en términos religiosos. Kazán. 1894". Página 205. El suyo mismo. "¿Qué dividió y divide a las Iglesias ortodoxa oriental y católica antigua occidental? Jarkov. 1910". Página 24, 30, 44, 48, 70 y otras obras suyas sobre la cuestión católica antigua. Véase su tesis de maestría "Puntos de vista trinitarios de Hilario de Pictavia. (Investigación histórica y dogmática). Sergiev Posad. 1908". Página 338–339. Véase su “Enseñanza de la Iglesia antigua sobre la Procesión del Espíritu Santo”. San Petersburgo 1875". Páginas 46, 48, 53, etc. Véase su disertación, “La historia del arrianismo en el Occidente latino”. San Petersburgo 1890. 191-192 págs. Ver Bogosl. Oeste. 1905 y “¿Dónde está la Iglesia universal?” Serg. Posado. 1905 Ver Bogosl. Vestn. 1908 noviembre. "La situación actual de la antigua cuestión católica". Páginas 421–454 y otras. su op. Véase su “Teología Dogmática Ortodoxa. Parte 1. Jarkov. 1895". Página 328. Véanse sus Ensayos sobre teología dogmática. (Curso de formación). Moscú. 1912". Página 76. Vea su trabajo más destacado en la literatura científica y teológica reciente sobre el tema de bl. Agustín y su epistemología: "La enseñanza del Beato. Agustín sobre el conocimiento" en la página de la revista. “Cuestiones de filosofía y psicología” de 1915. Libro. 129 (septiembre-octubre), págs. 388–460; Libro 130 (noviembre-diciembre), págs. 499–580 (p. especial 432) y libro de 1916. 132-133 (marzo-abril, mayo-junio), págs. 195-279. Véanse varios de sus polémicos ensayos bajo el título: “¿Cómo defienden ahora los católicos la doctrina católica de la procesión del Espíritu Santo y del Hijo?” en la página de “Church Gazette” de 1915 Nos. 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47; especialmente Núm. 45, págs: 2294–2296. Ya lo conocemos el viejo católico prof. J. Langen dice: “Ya el pensamiento de que el Espíritu Santo es el Espíritu del Padre y del Hijo llevó a otro más, que Él constituye la comunidad sustancial de ambos, pensamiento que puede reconocerse como una fuente especulativa para el Filioque”. op. cit., S. 64 cf. Carril ruso págs. 68-69. Este mismo punto de vista lo comparte nuestro obispo dogmático ruso. Silvestre. Véase su Experiencia, II, 546 y 547 páginas, donde dice: “Sería innecesario extenderse sobre el hecho de que Agustín repite a menudo la posición de que el Espíritu es Espíritu de ambos - el Padre y el Hijo - y en relación con esto siempre plantea la idea de que el Espíritu Santo procede no sólo del Padre, sino también del Hijo". Un rasgo particularmente característico de la pneumatología trinitaria bl. Agustín está estrechamente relacionado con su filioquismo y lo distingue especialmente de la especulación trinitaria de los Padres orientales de la Iglesia por su visión del Espíritu Santo como resultado de la “una spiratio” del Padre y del Hijo, según la cual ambos juntos representan el “unum principium” del Espíritu Santo. – Véase Von einem russ. Teológeno. "Thesen üb. d. Filioque." Internacional. teol. Zeitschrift. 1898. Peso. 24. S. 710. Cfr. Carril ruso Prof. EN . EN . Bolotov. Tesis sobre el "Filioque" de Cristo. Leer 1913, VI, 744; departamento folleto págs. 70–71. Mié también el Prof. V. A. Kerensky. “Lo que dividió”... Jarkov. 1910. 33 págs. A. Kireev. La situación actual de la antigua cuestión católica. Teólogo Vestn. 1908, XI, 431. Loofs. Leitfaden zura Studium der Dogmengeschichte. Halle. 1906. SS. 95–95 miércoles. Macholz. Spuren binitarischer Denkweise im Abendland seit Tertuliano. Jena. 1902. Ver sobre esto I. I. Adamov. La doctrina de la Trinidad de San Ambrosio de Milán. Serg. Posada. 1910. págs. 24. A. P. Orlov. Opiniones trinitarias de Hilario de Pictavia. Serg. Pos. 1908. pág. 339. Prof. AP Lebedev. Concilios ecuménicos de los siglos IV y V. Serg. Pos. 1896 págs. 98–99. Contra Litteras Petiliani. II, XXXVIII, 91. Migne, t. 43, col. 292.Cnfr. Confesar. I, xiv, 23. Migne, t. 32, col. 671; pag. párrafo I, 20-21. De Trinitate Dei lib. III, Proëm.–1. Migne, t. 42, col. 868–9. Arquitectos y devotos del “Reino de Dios”. Parte 1. Beato Agustín. Moscú. 1910. pág. 12. Thesen über das "Filioque". Internacional. teológico. Zeitschrift. 1898. Peso. 24. S. 687 cf. Carril ruso en Cristo. Jueves. Mes de 1913. Mayo, pág. 584; departamento Folleto página 40. La influencia de la teología oriental sobre la occidental en las obras de Juan Escoto Erigena. San Petersburgo. 1898. pág. 97. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Freib. Soy Breisg. 1888. II 296–297 cf. II, 292. An. 2. Véase también Von einem russ sobre esto. Teol. Thesen über das "Filioque". Internacional. teólogo. Zeitschr. 1898. Peso. 24. S. 687. J. Langen. Johannes von Damasco. Una monografía patrística. Gota. 1879. S. 3. Sobre la naturaleza del conocimiento del bl. Agustín con la lengua griega, ver también – Th. Gangauf. Des heil. Agustino especulativo. Lehre von Gott dem Dreieinigcn. Augsburgo. 1865. S. 7. Anmerk. Detalles. Para conocer la actitud de San Agustín hacia la lengua griega y hacia el Oriente católico en general, véase el estudio de N. Reuter, Augustinische Ftudien. Gota. 1887. SS. 153–230, 479–516. De fide et symb. Con. IX, n. 19. Migne, t. 40, col. 191. S. Kokhomsky. La enseñanza de la iglesia antigua sobre la procesión del Espíritu Santo. San Petersburgo 1875. p. 48. Thesen.... S. 686–687 cf. Carril ruso Chr. Jueves. Mes de 1913. Mayo, págs. 584–585; departamento folleto págs. 40–41. El mismo autor en su mismo artículo un poco más arriba (S. 686, p. p. p. 583; folleto separado p. 39) señala: “la base de la opinión teológica actual de los viejos católicos - (como todos los teólogos occidentales) sobre la imagen de la procesión del Espíritu Santo - reside en una bienaventuranza puramente occidental (en negrita del autor) ϑεολογούμενον Agustín". Al mismo tiempo, hacemos la reserva de que no pretendemos en absoluto plantear aquí una cuestión fundamental sobre la llamada "autoridad de los padres", sus escritos y las opiniones contenidas en ellos, así como generalmente no nos proponemos, de una forma u otra, aclarar aquí el significado básico de este uno de los conceptos centrales y al mismo tiempo más difíciles de la ciencia patrológica. Prof. A.I. Brillantev. La influencia de la teología oriental sobre la occidental en las obras de Juan Escoto Erigena. San Petersburgo 1898. Página 82. Mié. Prof. A. A. Spassky. Historia de los movimientos dogmáticos en la era de los concilios ecuménicos. T. I-ésimo. Cuestión trinitaria. Sergiev Posad. 1906. págs. 342–343, etc. Profesor A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Freib. soy. Br. 1890. Bd. III. pág.48. El Espíritu y su relación hipostática con el Padre y el Hijo, la Iglesia contemporánea, en la persona del Tercer Concilio Ecuménico (Efeso), tampoco definió de ninguna manera especial su enseñanza especial sobre este tema. Véanse las notas 1119-1120 supra. Casarse. Archim. Antonio. La opinión de Langen sobre la diferencia en la doctrina de la Santísima Trinidad entre las Iglesias orientales y occidentales. (Respecto al libro de Langen “Die trinitarische Lehrdifferenz zwischen der abendländische und der morgenländisehen Kirche”. Eine dogmengeschichtliche Untersuchung). Adiciones a la edición de las obras de los santos padres en traducción rusa de 1891. Parte 47, p. 434, etc Sin embargo, Agustín no sacó estas conclusiones, y lejos de ellas, él y otros, como sabemos, advirtieron contra conclusiones tan ilegales, desde el punto de vista ortodoxo, que, sin embargo, se derivaban lógicamente de las premisas que él mismo estableció. Suma teológica, II 2.qu. 10, art. 12. Migne, t. 3, col. 101-102 comp. J. Nirschl. Lehrbuch der Patrologie und Patristik. Maguncia. 1881. Bd. 1, pág. 33. Anm. 1. Contra Crescón. Donatista. 1. II, pág. XXXII, núm. 40. Migne. t. 43, col. 490.cnfr. contra. Juliano. Pelagiano. 1. Yo, pág. VI, núm. 22. Migne, t. 44, col. 655. Véase su detallada y rica en directrices muy valiosas a este respecto: “sane loculentissimus tractatus” (León de Allations) bajo el título: “Λόγος περί τῆς τοῦ άγίου Πνεύματος ρυσταγωγίας (De Spiritus Sancti mystagogia)” Migne, s. gr., t. 102, col. 263–542; Carril ruso en la revista "Spiritual Conversation" de 1866 Nos. 20, 21, 24, 26, 30. Véase, por ejemplo, col. 343 (n. 66), col. 346 (n. 68), col. 352 (n. 70), col. 352–353 (núms. 71–72), etc. Una recopilación detallada de estas opiniones y reseñas sobre el bloque. Agustín de la antigüedad patrística competente, ver el folleto del Prof. L.I. Pisareva: "La autoridad de Agustín, obispo de Ipponia, en el campo de la teología cristiana según la corte de los antiguos escritores cristianos. Kazán. 1903". págs. 6-12. Véase su artículo “Obras del Prof. V.V. Bolotova"... Cristo. Jueves. 1913, IV, 453–454. Nota 1; departamento folleto págs. 23-24. Véase A Kireev. La situación actual de la antigua cuestión católica. (Cartas de la comisión rusa "San Petersburgo" - la antigua católica [comisión "Rotterdam"] y la respuesta de la comisión establecida en Rotterdam y reorganizada en La Haya para la reunificación de la antigua iglesia católica y la ortodoxa rusa - la muy venerada comisión de San Petersburgo, fechada el 16 y 19 de julio de 1907.) Vestn teológico. 1908, XI, 432, etc.