Единство Церкви

L'Église est une. C’est un axiome de la doctrine de l’Église, qui va de soi pour tout chrétien : « il y a un seul corps et un seul esprit, comme vous avez été appelés à une seule espérance de votre vocation : un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous » (Eph. 4, 4-6). Par conséquent, si l'on parle de l'Église au pluriel, soit cela a une signification locale - cela indique la présence de nombreuses Églises locales au sein de l'Église unique - soit cela indique la présence de différentes confessions qui ont reçu une existence séparée au sein de l'Église apostolique unique. Cette expression est bien entendu inexacte et ne doit pas induire en erreur. Tout comme il n’y a pas beaucoup de vérités, bien que la vérité soit diverse, il n’y a pas non plus beaucoup d’« Églises », car il existe une seule véritable Église orthodoxe. La question de l’unité interne de nombreuses « Églises » et de leurs relations avec l’Église sera examinée séparément. Ici, nous devons tout d’abord affirmer que, malgré toute la diversité des formes historiques d’une seule Église, son pluralisme essentiel ne peut être autorisé. Selon la théorie des « branches de l’Église » (théorie des branches), l’Église unique se réalise, bien que différemment, mais en même temps de manière égale dans les différentes branches du christianisme historique (orthodoxie, catholicisme, anglicanisme). Cela conduit à la conclusion que la tradition de la véritable Église existe partout, mais nulle part non plus, c'est-à-dire nous ramène à l'idée de « l'Église invisible », dissolvant le concept d'Église dans le relativisme historique. Dans le même temps, la diversité des dons et des réalisations historiques du christianisme dans la vie obscurcit l'unité immuable et la continuité de la tradition ecclésiale, préservée dans l'Église orthodoxe. Bien sûr, cela soulève aussi une question particulière : comment pouvons-nous comprendre, dans ce cas, la conscience de chacune des différentes sociétés ecclésiales, que c'est précisément cela qui est la véritable Église. Il y a ici une part de limites humaines, d’unilatéralisme, d’ignorance et d’erreur, mais cela témoigne aussi de la véritable touche de l’Église en ses profondeurs. Mais tout comme depuis le centre on peut voir la position de tous les points sur la circonférence, de même c’est seulement à partir de l’Église unique, vraie et intacte, que l’on peut comprendre la vérité et le mensonge, la vérité et les limites des Églises individuelles, chacune prétendant être une seule Église. Une telle Église véritable, dans laquelle la continuité de la vie de l'Église est préservée, c'est-à-dire l'unité de la tradition, est l'Orthodoxie. Et admettre que cette seule véritable Église dans sa forme pure n’existe pas du tout sur terre, mais qu’elle est contenue en partie dans différentes « branches » de celle-ci, ce serait ne pas croire la promesse du Sauveur selon laquelle les forces de l’enfer ne vaincront pas l’Église. Cela signifierait qu’il était au-delà du pouvoir de l’humanité de préserver la pureté et, par là, le caractère unique de l’Église unique et qu’il n’était donc pas possible de la fonder sur terre. C'est l'incrédulité en l'Église et en son Chef. C’est pourquoi l’unité de l’Église doit être comprise avant tout dans le sens de l’unicité de la véritable Église intacte sur terre, même si cela ne rejette pas encore la nature ecclésiastique bien connue des Églises multiples. Pour comprendre l’unité de l’Église, il est nécessaire d’affirmer l’absolutisme de cette idée, et la relativité historique des différentes formes d’Église (« églises ») n’est interprétée qu’à la lumière de cet absolutisme. L'Église est une, et donc unique, et cette seule et véritable Église, possédant la vérité intacte, et donc en plénitude (même si cette plénitude ne s'est pas pleinement révélée dans l'histoire), est l'Orthodoxie. La doctrine de l'unité de l'Église est ainsi associée à l'unité de l'Orthodoxie et à l'image particulière de cette unité. L'unité de l'Église est interne et externe. L'unité interne de l'Église correspond à l'unité du Corps du Christ et de la vie dans le Christ. L'Église est avant tout une vie mystérieuse en Christ et avec le Christ, dans l'unité de cette vie avec toute la création, en communion avec le genre humain tout entier, dirigé par les saints au ciel et sur terre, et en unité avec le monde angélique. « Vous êtes venus à la montagne de Sion et à la ville du Dieu vivant, à la Jérusalem céleste et à dix mille mille anges, au conseil triomphant et à l'Église des premiers-nés qui sont écrits dans les cieux, et à Dieu le juge de tous, et aux esprits des justes rendus parfaits, et à Jésus le médiateur de la nouvelle alliance » (Héb. 12 : 22-23). Telle est l’unité de l’Église et, en même temps, sa singularité. C'est la vie dans l'Église, et c'est pourquoi elle a avant tout une définition non quantitative, mais qualitative. Cette qualité, à savoir l'unité de la vie de l'Église en tant que Corps du Christ, se manifeste avant tout dans une certaine solennité de celle-ci (l'unité de l'expérience de l'Église) parmi ses membres individuels, indépendamment de leur unification extérieure, et, dans un certain sens, devant elle. Dans l'unité de la vie de l'Église se trouvent ceux que le monde ne connaît pas et qui ne connaissent pas le monde, les ermites et les habitants du désert, ainsi que ceux qui vivent dans des sociétés ecclésiales organisées, et cette unité interne est la base de l'unité externe. Cette pensée s’exprime dans la compréhension orthodoxe des paroles du Seigneur à l’apôtre Pierre après sa confession de foi au Christ comme Fils de Dieu, qu’il a faite au nom des apôtres : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église » (Matthieu 16 : 18). Dans l'orthodoxie, la pierre de Petrov est comprise comme la foi confessée par Pierre et partagée par tous les apôtres, comme l'unité interne de la foi et de la vie justes (tandis que dans le catholicisme, ces mêmes mots sont compris comme l'établissement de l'unité externe à travers l'autorité unifiée de Pierre dans l'Église). Mais cette unité de la vie ecclésiale, en tant que qualité interne particulière de celle-ci, se révèle aussi à l'extérieur, dans la vie de l'Église terrestre, historique et militante : cette unité se manifeste dans l'unité de la foi et de la conscience, dans la doctrine, dans l'unité de la prière et de l'action sacramentelle, donc dans l'unité de la tradition et sur la base de son organisation ecclésiale unique naissante. Dans la perception de la vie de cette unité ecclésiale, deux possibilités de sa révélation se dessinent donc : l'unité de la vie intérieure et de la foi et l'unité de l'organisation, qui doivent toutes deux être en correspondance harmonieuse. Cependant, l'idée d'unité interne ou externe peut recevoir la primauté et, par conséquent, nous avons deux types d'unité d'église - orthodoxe orientale et catholique romaine. Pour le premier, l’Église est unie par la puissance de l’unité de vie et de doctrine, même en dehors de l’unité extérieure de l’organisation, qui peut exister ou non. Pour l’Église romaine, qui a assuré à sa manière la réception du droit romain strictum jus dans le christianisme, l’organisation ecclésiale revêt une importance décisive. L'Église est ici l'unité du pouvoir ecclésial entre les mains de son unique représentant ; en bref, cela se réalise dans le Pape et dans l'allégeance à lui de toute l'Église de l'univers entier. L'unité de l'Orthodoxie dans le monde se réalise, au contraire, non pas comme l'unité du pouvoir sur l'Église universelle tout entière, mais comme l'unité de la foi et l'unité de vie et de tradition qui en résulte, ainsi que la continuité de la succession apostolique de la hiérarchie. Cette unité interne existe comme harmonie et solidarité internes du monde chrétien tout entier, dans ses diverses communautés, existant indépendamment, mais non séparément les unes des autres. Elle s'exprime dans la reconnaissance mutuelle de la puissance et de l'efficacité de la vie pleine de grâce dans ces communautés, la reconnaissance mutuelle de la hiérarchie et leur communication mutuelle dans les sacrements (Intercommunion). Nous avons une telle image de l'unité de l'Église à l'époque apostolique, lorsque les Églises fondées par les apôtres dans différentes villes et pays ont un lien spirituel les unes avec les autres, qui s'exprime avant tout dans les salutations mutuelles (dans les lettres de l'Apôtre Paul Rom. 16 : 16 « toutes les Églises du Christ vous saluent », cf. 1 Cor. 16 : 19), dans l'assistance mutuelle, principalement la primauté de l'Église de Jérusalem, et en cas de besoin particulier, dans les relations sexuelles et onction. Et ce type d’unité de l’Église dans la pluralité a été établi comme le seul correspondant à la nature de l’Église. Il est défini comme un système d'autocéphalie des églises locales qui sont en unité et en harmonie entre elles. Cette unité est d'abord l'unité de la doctrine et l'unité des activités secrètes. Les églises autocéphales professent le même credo et sont fortifiées par les mêmes sacrements, et elles sont en communion de sacrements les unes avec les autres, si l'occasion extérieure se présente. De plus, ils sont en communication canonique les uns avec les autres. Cela signifie que chacune de ces Églises reconnaît mutuellement en puissance canonique et en efficacité la hiérarchie de toutes les autres. Bien que la hiérarchie de chacune des Églises autocéphales soit complètement indépendante dans l'exercice de son ministère, étant liée par les liens de reconnaissance mutuelle, elle est dans ses actions sous la surveillance silencieuse de la hiérarchie orthodoxe universelle. Cela ne se manifeste pas dans le cours normal de la vie, mais cela devient évident si cela est perturbé d'une manière ou d'une autre. Ensuite, la hiérarchie d'une Église autocéphale élève la voix pour défendre l'Orthodoxie, endommagée par l'action d'une autre, l'onction ecclésiale surgit, parfois accompagnée de troubles, jusqu'à ce que d'une manière ou d'une autre, par le biais d'un concile ecclésial ou d'une communication écrite, l'unité brisée de l'Église soit restaurée, ou un état de schisme s'installe, devenant parfois chronique et invétéré. L'histoire de l'Église en témoigne amplement (la dispute pascale, les disputes sur les morts, les conflits ariens, nestoriens et eutychiens, pneumatologiques, etc.), et cette histoire ne confirme pas du tout la compréhension catholique selon laquelle une telle intervention, résultant de l'observance de l'Orthodoxie universelle, n'appartient qu'au siège romain (qui, par exemple, est resté loin des disputes ariennes les plus importantes). La plus petite des unités ecclésiastiques qui composent l’Église universelle est bien entendu le diocèse épiscopal. Cela découle clairement de la place qui appartient à l’évêque dans l’Église : nulla ecclesia sine episcopo. Bien entendu, dans des circonstances exceptionnelles (par exemple en cas de persécution), il peut arriver qu'une église locale soit temporairement privée ou excommuniée de son évêque ; cela ne le fait pas cesser de faire partie du corps ecclésial, mais une telle exception, seulement temporaire, ne fait que confirmer la règle générale. L’histoire et le droit canonique montrent que les Églises locales, qui ont leur centre dans leur évêque, font partie d’une nouvelle unité canonique plus complexe, qui a sa direction dans le conseil des évêques et dans la personne du premier évêque. Ainsi, au cours de l'histoire, avec le développement de l'organisation de l'Église - jure ecclesiastico - sont apparus et émergent des archidiocèses, des métropoles, des patriarcats qui, dans le premier hiérarque, ont leur propre chef d'église, investi de pouvoirs spéciaux, délibérément définis, mais en aucun cas illimités. Ainsi, dans l'Église ancienne, est née la pentarchie originelle des églises patriarcales, qui étaient réparties par canons ecclésiastiques et par ordre d'honneur : romaine, Constantinople, Alexandrie, Antioche et Jérusalem. Ces canons conservent jusqu'à aujourd'hui leur force formelle, même s'ils sont en fait déjà devenus archaïques à cause du schisme romain, d'une part, ainsi que des changements réels et de la perte de leur sens ancien par les patriarcats orientaux, d'autre part. Cette dernière est également liée à l’émergence de nouveaux patriarcats, parmi lesquels la première place en termes de poids historique est bien entendu occupée par le patriarcat russe. (Récemment, davantage de patriarcats sont apparus en Serbie, en Roumanie, en Géorgie et dans un certain nombre de nouvelles églises autocéphales - après la Grande Guerre). Ainsi, l’histoire de l’Église témoigne que l’indépendance des Églises individuelles n’empêche pas leur union canonique. Dans des cas exceptionnels, elle s'exprime dans des conseils généraux de représentants d'Églises individuelles (ce qui témoigne bien entendu de leur unité interne), ainsi que dans des organes hiérarchiques spéciaux représentant cette unité. De tels corps sont les patriarcats en général et le premier des patriarches - le Romain (avant sa séparation en particulier). Après cette séparation, cette primauté revint à son tour au deuxième patriarche - le Patriarche de Constantinople, bien que cette primauté reste plus factuelle que canonique (sans parler du fait que le poids relatif et la signification historique du siège de Constantinople ont complètement changé après la chute de Byzance). Le Premier Patriarche, même le Patriarche romain, n'a jamais possédé la primauté du pouvoir dans l'Église universelle, mais seulement la primauté de l'honneur (primus inter pares) ou de l'autorité. Bien sûr, en effet, dans certains cas, l’autorité est aussi un pouvoir, mais spirituel et non canonique. Il se caractérise par la primauté au concile (bien qu'aux conciles œcuméniques le pape n'était en réalité représenté qu'en la personne de ses légats) et par la proclamation de ses décrets, la présidence du synode œcuménique, s'il en existe un, et, pour ainsi dire, la représentation symbolique de l'unité de l'Église, qui, naturellement, cherche à s'exprimer personnellement. Après le schisme romain, l’Église universelle ne dispose plus d’une telle direction personnelle, même si jusqu’à présent elle n’en a pas ressenti un besoin particulier. Si ce dernier apparaît, alors elle obtiendra satisfaction pour elle-même - soit en appliquant les anciens canons, soit en en créant un nouveau. Cette dernière solution est tout à fait possible, car la création d’une organisation ecclésiale centrale n’est pas née en jure divino (comme le prétendent les catholiques à propos de la primauté du pape), mais en outre en jure ecclesiastico, modo historico, et elle peut être modifiée en fonction des besoins historiques. L'habillement canonique de l'Église est tissé sur le métier à tisser de l'histoire de l'Église, bien qu'en relation avec les fondements divins de l'Église que lui a donnés son Chef. La structure autocéphale des Églises orthodoxes laisse inviolable cette diversité historique spécifique dans la vie de l’Église, qui correspond à sa multinationalité : « au fur et à mesure, apprenez toutes les langues ». C'est la reconnaissance du droit à l'existence d'une nationalité dans son originalité historique, qui se conjugue avec l'unité de la vie pleine de grâce dans l'Église. De même que le premier sermon des apôtres retentissait dans toutes les langues du monde de cette époque, à chaque peuple dans sa propre langue, étant uni par essence, de même l'autocéphalie des Églises locales préserve toute leur spécificité historique et laisse place à leur autodétermination naturelle. Bien sûr, cette diversité entraîne également des conséquences négatives - une diversité et une diversité excessives, mais elle ne la supprime pas, mais la transforme de l'intérieur. La différence historique dans les destinées et même dans le type des églises locales individuelles ne peut être supprimée ou détruite – elle demeure leur propriété particulière. Cette idée est exprimée dans Apocalypse 1-2, dans un appel aux sept Églises asiatiques, qui ont non seulement une signification historique, mais aussi typologique (sans parler d'autres données du Nouveau Testament dans les Actes des Apôtres et les épîtres). À cette multi-unité concrète de l'Église s'oppose l'idée romaine d'une multi-unité abstraite, supranationale (ou non nationale), qui, dans sa mise en œuvre pratique, cherche cependant à s'incarner dans un État pontifical spécial, et - en idée ou en limite - cet État ne se limite pas à la zone du Vatican, mais s'étend au monde entier (si cela était possible). L’unité de l’Église au sens romain est l’unité du gouvernement concentré entre les mains du pape. Il s’agit en outre d’une monarchie spirituelle de type centraliste. Il est impossible de nier les nombreux avantages pratiques d'un tel absolutisme éclairé, qui consistent dans le fait qu'ici, au prix d'une uniformité forcée, on atteint une plus grande uniformité et même une plus grande hauteur du niveau général de la vie de l'Église. Cependant, cela se paie au prix fort : la transformation de l’Église du Christ en domaine du pouvoir terrestre. La pluralité autocéphale des Églises introduit cependant une grande inégalité et une grande diversité dans la vie de l’Église ; il est associé à un provincialisme inévitable, qui est cependant en train d'être surmonté de nos jours en relation avec le processus général d'unification de l'ensemble du monde culturel. Nous avons ici une frontière naturelle posée par l’histoire. Et en aucun cas, les bénéfices secondaires ne peuvent être, comme un ragoût de lentilles, au prix de la primogéniture chrétienne, le remplacement de l’unité chrétienne par la puissance mondiale centralisatrice de Rome, qui est elle-même devenue depuis longtemps une province italienne dans le monde. Le provincialisme peut être surmonté par le despotisme centraliste, étatique et spirituel, comme c'était le cas sous l'Empire romain dans le paganisme et l'empire spirituel romain dans la papauté, ou par le rapprochement naturel interne des peuples et des Églises nationales, qui se produit en raison d'un processus naturel. À l’heure actuelle, alors que la vie de l’humanité historique s’unit de manière incontrôlable, cette unification s’étend à la vie de l’Église, dans laquelle se réalise de plus en plus le début d’une conciliarité universelle, et dans cette mesure même l’importance relative du centralisme comme moyen puissant d’unification est perdue. Il ne s’agit pas d’un processus identique à la démocratisation générale de la vie, mais il y est parallèle. La liberté devient l’air nécessaire que l’humanité moderne ne peut que respirer. Et l’autocéphalie de l’Orthodoxie, l’indépendance mutuelle des Églises locales en présence de leur unité et de leur connexion spirituelles, correspond bien plus à l’esprit moderne que le centralisme romain, sous lequel il devient de plus en plus utopique de plier toutes les Églises populaires. C'est l'Orthodoxie, qui a préservé l'identité originelle des Églises locales du peuple et, ensemble, l'unité de la tradition, qui est appelée à sauver le monde chrétien de la dispersion protestante ainsi que de l'uniformitarisme despotique. C'est l'unité de l'Église au sens orthodoxe. C'est une multi-unité, une symphonie dans laquelle différents thèmes et voix se combinent.