Единство Церкви

Die Kirche ist eine. Dies ist ein Axiom der Lehre der Kirche, das für jeden Christen selbstverständlich ist: „Ein Leib und ein Geist, so wie ihr berufen seid zu einer Hoffnung eurer Berufung: ein Herr, ein Glaube, eine Taufe, ein Gott und Vater aller“ (Eph. 4,4-6). Wenn daher von der Kirche im Plural gesprochen wird, hat dies entweder eine lokale Bedeutung – es weist auf die Präsenz vieler Ortskirchen im Schoß der einen Kirche hin – oder es weist auf die Präsenz verschiedener Glaubensrichtungen hin, die im Schoß der einen Apostolischen Kirche eine getrennte Existenz erhielten. Dieser Ausdruck ist natürlich ungenau und sollte nicht irreführend sein. So wie es nicht viele Wahrheiten gibt, obwohl die Wahrheit vielfältig ist, gibt es auch nicht viele „Kirchen“, denn es gibt eine wahre, orthodoxe Kirche. Die Frage nach der inneren Einheit vieler „Kirchen“ und ihrem Verhältnis zur Kirche wird gesondert untersucht. Hier muss zunächst festgestellt werden, dass bei aller Vielfalt der historischen Formen einer einzelnen Kirche ihr wesentlicher Pluralismus nicht zugelassen werden kann. Nach der Theorie der „Zweige der Kirche“ (Zweigtheorie) verwirklicht sich die eine Kirche zwar unterschiedlich, aber zugleich gleichermaßen in den verschiedenen Zweigen des historischen Christentums (Orthodoxie, Katholizismus, Anglikanismus). Es führt zu dem Schluss, dass die Tradition der wahren Kirche überall, aber auch nirgendwo existiert, d. h. führt uns zur Idee der „unsichtbaren Kirche“ zurück und löst den Kirchenbegriff im historischen Relativismus auf. Gleichzeitig verdeckt die Vielfalt der Gaben und historischen Errungenschaften des Christentums im Leben die unveränderliche Einheit und Kontinuität der kirchlichen Tradition, die in der orthodoxen Kirche bewahrt wird. Dies wirft natürlich auch eine besondere Frage auf: Wie können wir in diesem Fall das Selbstbewusstsein der einzelnen Kirchengesellschaften verstehen, dass genau diese die wahre Kirche ist? Es gibt hier einen Teil menschlicher Beschränktheit, Einseitigkeit, Unwissenheit und Irrtum, aber es zeugt auch von der Echtheit der Kirche in ihren Tiefen. Aber so wie man vom Zentrum aus die Position aller Punkte auf dem Umfang sehen kann, so kann man nur von der einen wahren und intakten Kirche aus Wahrheit und Unwahrheit, die Wahrheit und die Grenzen einzelner Kirchen verstehen, von denen jede den Anspruch erhebt, eine Kirche zu sein. Eine solche eine wahre Kirche, in der die Kontinuität des kirchlichen Lebens gewahrt bleibt, d. h. die Einheit der Tradition, ist die Orthodoxie. Und zuzugeben, dass diese eine wahre Kirche in ihrer reinen Form überhaupt nicht auf der Erde existiert, sondern in Teilen in verschiedenen „Zweigen“ davon enthalten ist, würde bedeuten, dem Versprechen des Erretters nicht zu glauben, dass die Mächte der Hölle die Kirche nicht besiegen werden. Dies würde bedeuten, dass es außerhalb der Macht der Menschheit lag, die Reinheit und damit die Einzigartigkeit der einen Kirche zu bewahren, und dass es daher nicht möglich war, sie auf Erden zu gründen. Das ist Unglaube an die Kirche und an ihr Oberhaupt. Daher muss die Einheit der Kirche zunächst im Sinne der Einzigartigkeit der wahren intakten Kirche auf Erden verstanden werden, ohne dass dadurch die bekannte kirchliche Natur mehrerer Kirchen verworfen wird. Um die Einheit der Kirche zu verstehen, ist es notwendig, den Absolutismus dieser Idee zu bekräftigen, und die historische Relativität verschiedener Formen des Kirchentums („Kirchen“) wird nur im Licht dieses Absolutismus interpretiert. Die Kirche ist eine und daher einzigartig, und diese einzig wahre Kirche, die die Wahrheit unversehrt und daher in ihrer Fülle besitzt (auch wenn diese Fülle in der Geschichte nicht vollständig offenbart wurde), ist die Orthodoxie. Die Lehre von der Einheit der Kirche ist somit mit der Einheit der Orthodoxie und dem besonderen Bild dieser Einheit verbunden. Die Einheit der Kirche ist innerlich und äußerlich. Die innere Einheit der Kirche entspricht der Einheit des Leibes Christi und des Lebens in Christus. Kirchlichkeit ist in erster Linie ein geheimnisvolles Leben in Christus und mit Christus, in der Einheit dieses Lebens mit der gesamten Schöpfung, in Gemeinschaft mit der gesamten Menschheit, angeführt von den Heiligen im Himmel und auf Erden, und in Einheit mit der Engelswelt. „Ihr seid gekommen zum Berg Zion und zur Stadt des lebendigen Gottes, zum himmlischen Jerusalem und zu den zehntausendtausend Engeln, zum triumphierenden Rat und zur Kirche der Erstgeborenen, die im Himmel geschrieben sind, und zu Gott, dem Richter aller, und zu den Geistern der vollkommenen Gerechten und zu Jesus, dem Mittler des neuen Bundes“ (Hebräer 12,22-23). Das ist die Einheit der Kirche und zugleich ihre Einzigartigkeit. Das ist das Leben in der Kirche, und deshalb hat es zunächst keine quantitative, sondern eine qualitative Definition. Diese Qualität, nämlich die Einheit des kirchlichen Lebens als Leib Christi, manifestiert sich vor allem in einer gewissen Feierlichkeit desselben (der Einheit der kirchlichen Erfahrung) unter seinen einzelnen Mitgliedern, unabhängig von ihrer äußeren Vereinigung, und in gewissem Sinne auch davor. In der Einheit des kirchlichen Lebens befinden sich diejenigen, die die Welt nicht kennt und die nichts von der Welt wissen, Einsiedler und Wüstenbewohner sowie diejenigen, die in organisierten Kirchengesellschaften leben, und diese innere Einheit ist die Grundlage der äußeren Einheit. Dieser Gedanke kommt im orthodoxen Verständnis der Worte des Herrn an den Apostel Petrus zum Ausdruck, nachdem er im Namen der Apostel seinen Glauben an Christus als den Sohn Gottes bekannt hatte: „Du bist Petrus, und auf diesem Felsen werde ich meine Kirche bauen“ (Matthäus 16,18). In der Orthodoxie wird der Petrow-Stein als der von Petrus bekannte und von allen Aposteln geteilte Glaube verstanden, als die innere Einheit des richtigen Glaubens und Lebens (während im Katholizismus dieselben Worte als die Herstellung der äußeren Einheit durch die einheitliche Autorität von Petrus in der Kirche verstanden werden). Aber diese Einheit des kirchlichen Lebens als seine besondere innere Qualität offenbart sich auch äußerlich, im Leben der irdischen, historischen, kämpferischen Kirche: Diese Einheit manifestiert sich in der Einheit des Glaubens und des Bewusstseins, in der Lehre, in der Einheit des Gebets und des sakramentalen Handelns, also in der Einheit der Tradition und auf der Grundlage ihrer entstehenden einheitlichen Kirchenorganisation. In der Lebenswahrnehmung dieser kirchlichen Einheit werden daher zwei Möglichkeiten ihrer Offenbarung skizziert, als die Einheit des inneren Lebens und Glaubens und als die Einheit der Organisation, die beide in harmonischer Übereinstimmung stehen müssen. Allerdings kann die Idee entweder der inneren oder der äußeren Einheit Vorrang erhalten, und dementsprechend haben wir zwei Arten der kirchlichen Einheit – die orthodoxe und die römisch-katholische. Erstens ist die Kirche durch die Kraft der Einheit des Lebens und der Lehre geeint, auch unabhängig von der äußeren Einheit der Organisation, die existieren kann oder nicht. Für die römische Kirche, die auf ihre Weise die Rezeption des römischen Rechts, strictum jus, im Christentum vollzog, ist die kirchliche Organisation von entscheidender Bedeutung. Die Kirche ist hier die Einheit der kirchlichen Macht in den Händen ihres alleinigen Vertreters; Kurz gesagt, es verwirklicht sich im Papst und in der Treue der gesamten Kirche des gesamten Universums zu ihm. Die Einheit der Orthodoxie in der Welt verwirklicht sich im Gegenteil nicht als Einheit der Macht über die gesamte Weltkirche, sondern als Einheit des Glaubens und der daraus resultierenden Einheit von Leben und Tradition sowie der Kontinuität der apostolischen Nachfolge der Hierarchie. Diese innere Einheit existiert als innere Harmonie und Solidarität der gesamten christlichen Welt in ihren verschiedenen Gemeinschaften, die unabhängig, aber nicht getrennt voneinander existieren. Sie drückt sich in der gegenseitigen Anerkennung der Kraft und Wirksamkeit des gnadenvollen Lebens in diesen Gemeinschaften, der gegenseitigen Anerkennung der Hierarchie und ihrer gegenseitigen Kommunikation in den Sakramenten (Interkommunion) aus. Wir haben ein solches Bild von der Einheit der Kirche im apostolischen Zeitalter, wenn von den Aposteln in verschiedenen Städten und Ländern gegründete Kirchen eine geistliche Verbindung miteinander haben, die sich vor allem in gegenseitigen Grüßen (in den Briefen des Apostels Paulus Röm. 16,16 „alle Kirchen Christi grüßen euch“, vgl. 1. Kor. 16,19), in gegenseitiger Hilfe, vor allem dem Vorrang der Jerusalemer Kirche, und in besonderen Notfällen im Verkehr und zum Ausdruck bringt Salbung. Und diese Art der kirchlichen Einheit in der Pluralität wurde als die einzige etabliert, die dem Wesen der Kirche entsprach. Es wird als ein System der Autokephalie lokaler Kirchen definiert, die untereinander in Einheit und Harmonie leben. Diese Einheit ist vor allem die Einheit der Lehre und die Einheit der geheimen Aktivitäten. Autokephale Kirchen bekennen sich zum gleichen Glaubensbekenntnis und werden durch die gleichen Sakramente gestärkt, und sie stehen untereinander in der Sakramentengemeinschaft, wenn sich ein äußerer Anlass dazu bietet. Darüber hinaus stehen sie in kanonischer Kommunikation miteinander. Das bedeutet, dass jede dieser Kirchen in ihrer kanonischen Macht und Wirksamkeit gegenseitig die Hierarchie aller anderen anerkennt. Obwohl die Hierarchie in jeder der autokephalen Kirchen in der Ausübung ihres Amtes völlig unabhängig ist, steht sie, da sie an die Bande der gegenseitigen Anerkennung gebunden ist, in ihren Handlungen unter der stillen Aufsicht der universalen orthodoxen Hierarchie. Dies macht sich im normalen Lebensverlauf nicht bemerkbar, wird aber deutlich, wenn er auf irgendeine Weise gestört wird. Dann erhebt die Hierarchie einer autokephalen Kirche ihre Stimme zur Verteidigung der Orthodoxie, die durch das Handeln einer anderen beschädigt wurde, es kommt zur Kirchensalbung, manchmal begleitet von Unruhen, bis auf die eine oder andere Weise durch einen Kirchenrat oder eine schriftliche Mitteilung die zerbrochene Kircheneinheit wiederhergestellt wird oder ein Zustand der Spaltung eintritt, der manchmal chronisch und unverbesserlich wird. Die Kirchengeschichte bezeugt dies reichlich (Osterstreit, Streit um die Gefallenen, arianischer Streit, Nestorianer und Eutychier, pneumatologischer Streit usw.), und diese Geschichte bestätigt keineswegs das katholische Verständnis, dass ein solcher Eingriff, der sich aus der Einhaltung der universellen Orthodoxie ergibt, nur dem römischen Stuhl gehört (der beispielsweise von den wichtigsten arianischen Streitigkeiten weit entfernt blieb). The smallest of the ecclesiastical units that make up the universal Church is, of course, the episcopal diocese. This follows clearly from the place that belongs to the bishop in the Church: nulla ecclesia sine episcopo. Natürlich kann es unter außergewöhnlichen Umständen (z. B. bei Verfolgung) dazu kommen, dass eine Ortskirche vorübergehend ihres Bischofs beraubt oder exkommuniziert wird; this does not make it cease to be part of the church body, but such an exception, only temporary, only confirms the general rule. Geschichte und Kirchenrecht zeigen, dass Ortskirchen, deren Mittelpunkt der Bischof ist, Teil einer neuen, komplexeren kanonischen Einheit sind, deren Führung im Bischofsrat und in der Person des ersten Bischofs liegt. So entstanden und entstehen in der Geschichte mit der Entwicklung der kirchlichen Organisation – jure ecclesiastico – Erzdiözesen, Metropolen, Patriarchate, die im ersten Hierarchen einen eigenen Kirchenführer haben, der mit besonderen, bewusst definierten, aber keineswegs unbegrenzten Befugnissen ausgestattet ist. So entstand in der Alten Kirche die ursprüngliche Pentarchie patriarchalischer Kirchen, die nach Kirchenkanonen und in der Reihenfolge ihrer Ehren verteilt wurden: Rom, Konstantinopel, Alexandria, Antiochia und Jerusalem. Diese Kanons behalten bis heute ihre formale Gültigkeit, obwohl sie durch das römische Schisma einerseits und tatsächliche Veränderungen und den Verlust ihrer früheren Bedeutung durch die östlichen Patriarchate andererseits bereits archaisch geworden sind. Letzteres steht auch im Zusammenhang mit der Entstehung neuer Patriarchate, unter denen natürlich das russische Patriarchat den ersten Platz in Bezug auf das historische Gewicht einnimmt. (In letzter Zeit entstanden weitere Patriarchate in Serbien, Rumänien, Georgien und eine Reihe neuer autokephaler Kirchen – nach dem großen Krieg). Die Kirchengeschichte bezeugt also, dass die Unabhängigkeit einzelner Kirchen deren kanonische Vereinigung nicht verhindert. In Ausnahmefällen findet sie ihren Ausdruck in allgemeinen Räten von Vertretern einzelner Kirchen (was natürlich von deren innerer Einheit zeugt) sowie in besonderen hierarchischen Gremien, die diese Einheit vertreten. Solche Körperschaften sind die Patriarchate im Allgemeinen und das erste der Patriarchen – das römische (vor seiner Trennung im Besonderen). Nach dieser Trennung ging dieser Vorrang wiederum an den zweiten Patriarchen über, den Patriarchen von Konstantinopel, obwohl dieser Vorrang eher faktisch als kanonisch bleibt (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sich das relative Gewicht und die historische Bedeutung des Stuhls von Konstantinopel nach dem Fall von Byzanz völlig veränderten). Der Erste Patriarch, selbst der römische Patriarch, besaß nie den Primat der Macht in der Weltkirche, sondern nur den Primat der Ehre (primus inter pares) oder der Autorität. Natürlich ist Autorität in bestimmten Fällen tatsächlich auch Macht, aber spirituell und nicht kanonisch. Charakteristisch für ihn ist der Vorrang auf dem Konzil (obwohl der Papst auf den ökumenischen Konzilen eigentlich nur in der Person seiner Legaten vertreten war) und die Verkündigung seiner Dekrete, der Vorsitz der ökumenischen Synode, sofern eine solche entstand, und sozusagen die symbolische Darstellung der Einheit der Kirche, die natürlich den persönlichen Ausdruck sucht. Nach dem römischen Schisma verfügt die Weltkirche tatsächlich nicht mehr über eine solche persönliche Führung, obwohl sie bisher kein besonderes Bedürfnis danach verspürte. Wenn letzteres auftritt, wird sie für sich selbst Befriedigung finden – entweder durch die Anwendung der alten Kanons oder durch die Schaffung eines neuen. Letzteres ist durchaus möglich, denn die Bereitstellung einer zentralen Kirchenorganisation entstand nicht jure divino (wie die Katholiken in Bezug auf den Primat des Papstes behaupten), sondern jure ecclesiastico, im Übrigen modo Historico, und kann je nach historischen Bedürfnissen geändert werden. Das kanonische Gewand der Kirche wird auf dem Webstuhl der Kirchengeschichte gewebt, allerdings in Bezug auf die göttlichen Grundlagen der Kirche, die ihr von ihrem Oberhaupt gegeben wurden. Die autokephale Struktur der orthodoxen Kirchen lässt jene spezifische historische Vielfalt im Leben der Kirche unantastbar, die ihrer Multinationalität entspricht: „Lerne auf deinem Weg alle Sprachen.“ Dies ist die Anerkennung der Existenzberechtigung einer Nationalität in ihrer historischen Originalität, die mit der Einheit des gnadenvollen Lebens in der Kirche verbunden ist. So wie die erste Predigt der Apostel in allen Sprachen der damaligen Welt erklang und jedes Volk in seiner eigenen Sprache im Wesentlichen vereint war, so bewahrt die Autokephalie der Ortskirchen ihre ganze historische Besonderheit und gibt ihrer natürlichen Selbstbestimmung Raum. Natürlich bringt diese Vielfalt auch negative Konsequenzen mit sich – übermäßige Vielfalt und Vielfalt, aber sie unterdrückt sie nicht, sondern verändert sie von innen heraus. Der historische Unterschied in den Schicksalen und sogar in der Art der einzelnen Ortskirchen kann nicht unterdrückt oder zerstört werden – er bleibt als ihre besonderen Eigenschaften erhalten. Diese Idee kommt in Offenbarung 1–2 zum Ausdruck, in einem Appell an die sieben asiatischen Kirchen, die nicht nur historische, sondern auch typologische Bedeutung haben (ganz zu schweigen von anderen neutestamentlichen Daten in der Apostelgeschichte und den Briefen). Dieser konkreten Vieleinheit der Kirche steht die römische Idee einer abstrakten, supranationalen (oder nichtnationalen) Vieleinheit gegenüber, die in der praktischen Umsetzung jedoch ihre Verkörperung in einem besonderen päpstlichen Staat anstrebt, und dieser Staat – in Idee oder Grenze – nicht auf den vatikanischen Raum beschränkt ist, sondern sich auf die ganze Welt erstreckt (sofern dies möglich wäre). Die Einheit der Kirche im römischen Verständnis ist die Einheit der Regierung, die in den Händen des Papstes konzentriert ist. Dabei handelt es sich um eine spirituelle Monarchie zentralistischen Typs. Die vielen praktischen Vorteile eines solchen aufgeklärten Absolutismus sind nicht zu leugnen, die darin bestehen, dass hier auf Kosten der erzwungenen Einheitlichkeit eine größere Einheitlichkeit und sogar eine höhere Höhe des allgemeinen Niveaus des kirchlichen Lebens erreicht wird. Allerdings ist dies mit einem hohen Preis erkauft – der Umwandlung der Kirche Christi in die Domäne irdischer Macht. Die autokephale Pluralität der Kirchen bringt jedoch große Ungleichmäßigkeit und Vielfalt in das kirchliche Leben; es ist mit einem unvermeidlichen Provinzialismus verbunden, der jedoch in unseren Tagen im Zusammenhang mit dem allgemeinen Prozess der Vereinigung der gesamten Kulturwelt überwunden wird. Hier haben wir eine natürliche Grenze, die die Geschichte setzt. Und auf jeden Fall können sekundäre Vorteile nicht wie ein Linseneintopf auf Kosten der christlichen Erstgeburt gehen, der Ersetzung der christlichen Einheit durch die zentralistische Weltmacht Rom, die selbst längst zu einer italienischen Provinz in der Welt geworden ist. Der Provinzialismus kann durch zentralistischen staatlichen und geistlichen Despotismus überwunden werden, wie er während des Römischen Reiches im Heidentum und des römischen geistlichen Reiches im Papsttum der Fall war, oder durch die innere natürliche Annäherung von Völkern und Nationalkirchen, die aufgrund eines natürlichen Prozesses erfolgt. In der heutigen Zeit, in der sich das Leben der historischen Menschheit unkontrolliert vereint, erstreckt sich diese Vereinigung auf das kirchliche Leben, in dem der Beginn einer universalen Konziliarität zunehmend verwirklicht wird und in diesem Maße sogar die relative Bedeutung des Zentralismus als mächtiges Mittel zur Vereinigung verloren geht. Dies ist kein Prozess, der mit der allgemeinen Demokratisierung des Lebens identisch ist, sondern parallel dazu verläuft. Freiheit wird zur notwendigen Luft, die die moderne Menschheit nur atmen kann. Und die Autokephalie der Orthodoxie, die gegenseitige Unabhängigkeit der Ortskirchen angesichts ihrer spirituellen Einheit und Verbindung, entspricht viel mehr dem modernen Geist als der römische Zentralismus, unter dem es immer utopischer wird, alle Volkskirchen zu unterwerfen. Es ist die Orthodoxie, die die ursprüngliche Identität der örtlichen Volkskirchen und damit die Einheit der Tradition bewahrt hat, die aufgerufen ist, die christliche Welt vor der protestantischen Zerstreuung sowie vor dem despotischen Uniformitarismus zu retten. Dies ist die Einheit der Kirche im orthodoxen Verständnis. Es ist eine vielschichtige Einheit, eine Symphonie, in der sich unterschiedliche Themen und Stimmen vereinen.