Этика в православии

Es versteht sich von selbst, dass die Orthodoxie keine autonome Ethik kennt, die den primären Bereich und die einzigartige spirituelle Gabe des Protestantismus darstellt. Ethik ist für die Orthodoxie religiös, sie ist ein Bild des Seelenheils, das auf religiös-asketische Weise angedeutet wird. Das religiöse und ethische Maximum wird hier also im klösterlichen Ideal erreicht, als vollkommene Nachfolge Christi in Kreuztragung und Selbstverleugnung. Die höchsten Tugenden des Mönchtums sind Demut, die durch Abschneiden des eigenen Willens erreicht wird, und die Wahrung der Reinheit des Herzens. Die Gelübde des Zölibats und der Nichtbegehrlichkeit sind nur ein Mittel zu diesem Zweck, obwohl sie nicht für alle verpflichtend sind, da der Zweck selbst verpflichtend ist. In der Orthodoxie gibt es keine unterschiedlichen Maßstäbe der Moral, sondern sie verwenden dieselben Maßstäbe, wenn sie auf verschiedene Situationen im Leben angewendet werden. Es kennt keine unterschiedlichen Moralvorstellungen, weltliche und klösterliche; Der Unterschied besteht nur im Grad, in der Quantität und nicht in der Qualität. In diesem geradlinigen Maximalismus des klösterlichen Ideals kann man die Leblosigkeit und den Verzicht der Welt der orthodoxen Moral erkennen, die sich als unempfänglich für die Fragen des praktischen Lebens in seiner Vielfalt erweist. Es scheint daher, dass der Vorteil hier auf der Seite des flexiblen und praktischen Katholizismus mit seinen beiden Moralvorstellungen, des Vollkommenen und des Unvollkommenen (Gebote und Ratschläge), sowie des Protestantismus mit seiner weltlichen Ethik der alltäglichen Ehrlichkeit liegt. Es lässt sich nicht leugnen, dass jeder Maximalismus schwieriger ist als der Minimalismus und dass er in seinen Misserfolgen und Verzerrungen zu schlimmeren Folgen führen kann. Allerdings ist die Wahrheit selbst unflexibel und maximalistisch, was die Unvollständigkeit ihrer Umsetzung toleriert, aber keine Herabwürdigung und Halbwahrheiten. Der christliche Weg ist ein schmaler Weg und kann nicht erweitert werden. Daher kann es bei den Grundprinzipien keine Verhandlungen oder Zugeständnisse hinsichtlich einer Anpassung geben. Der Vorwurf, die Orthodoxie sei weltverleugnend, muss jedoch beiseite gelegt werden. Es kann höchstens auf eine der historischen Seiten der Orthodoxie angewendet werden, die unter dem einseitigen und übermäßigen Einfluss des östlichen Mönchtums mit dualistischem und pseudoeschatologischem Pessimismus in Bezug auf die Welt bestimmt wurde. Aber es kann absolut nicht auf die gesamte Orthodoxie angewendet werden, die vom Licht der Verklärung und Auferstehung erfüllt ist. Orthodoxie kann aus ethischer Sicht als geistige Gesundheit und Ausgeglichenheit definiert werden, für die es bei aller tragischen Ernsthaftigkeit, die dem „Reich nicht von dieser Welt“ innewohnt, immer noch Raum für eine optimistische, fröhliche Lebenseinstellung innerhalb der Grenzen der irdischen Existenz gibt. Das Mönchtum ist nicht die einzige und jedenfalls nicht immer die schwierigste Art, die Gebote Christi zu erfüllen, und dies wird deutlich, wenn wir auf die Zusammensetzung der von der Kirche verherrlichten Heiligen achten: Hier haben wir neben den Helden der klösterlichen Askese auch weltliche Persönlichkeiten – fromme Krieger, Könige und Fürsten, fromme Ehefrauen und Mütter, und dies ist ein direkter Beweis für eine gewisse Gleichwertigkeit verschiedener Wege. Jeder sollte in seinem Herzen ein Mönch oder ein Asket sein. Und wenn wir davon sprechen können, dass das Mönchtum für jeden Christen notwendig ist, dann bezieht sich dies nur auf die innere Selbstverleugnung um Christi willen, den man mehr als alles andere auf der Welt und mehr als das eigene Leben lieben muss. Dies lehnt das heidnische Eintauchen in die Welt, ungeteilt und grenzenlos, ab und begründet die Notwendigkeit einer asketischen Auseinandersetzung mit ihr, in der sich diejenigen, die es haben, nach dem Wort des Apostels befinden müssen. Paul, als der Arme. Das bedeutet, vor Gott zu wandeln, Ihren Lebensweg im Gedanken an Gott zu gehen, mit Verantwortung vor Ihm und in ständiger Überprüfung Ihres Gewissens. Die Arbeit am inneren Menschen wird in der orthodoxen Askese manchmal als „spirituelle Kunst“ bezeichnet, also gleichbedeutend mit Kunst. Die Liebe zu Christus ist die innere Sonne des Lebens, der sie sich in all ihren Erscheinungsformen zuwendet. Und dadurch entsteht ein besonderes Bild asketischer Akzeptanz dieser Welt und ihres Lebens, asketischer Arbeit und Kreativität in ihr. Kein Lebensbereich wird als solcher verurteilt oder abgeschafft: „Jeder soll in dem Rang bleiben, in den er berufen ist“ (1 Kor 7,20), lehrte der Apostel. Paulus, und sei dennoch in allem ein Christ. Durch diese innere spirituelle Tätigkeit entsteht im Staat, in der Wirtschaft, in der Kultur eine Welt christlicher Werte und es entsteht das, was man Lebensgeist nennt. Die Orthodoxie hat ihre Stärke in der Erziehung der Völker des Ostens – Byzanz, Russland, der slawischen Völker mit ihrer einzigartigen Geschichte – unter Beweis gestellt, und sie hat diese Stärken natürlich nicht erschöpft und steht nun vor neuen Aufgaben (wie unten besprochen). Darauf aufbauend wird der historische Relativismus von Aufgaben und Mitteln, in allgemeinen Methoden der orthodoxen Moral, mit der Einheit und Absolutheit des Ziels, mit seinem Christozentrismus begründet. Der Mensch lebt in der Welt und in ihrer Geschichte, er ist der zwingenden Notwendigkeit dieser Welt unterworfen, aber er gehört ihr nicht an und ist fähig, sich über sie zu erheben. Durch diese Konfrontation zwischen den Kräften der Welt und spirituellen Bestrebungen wird im Menschen die historische Diagonale etabliert, entlang der sich das Leben in einer bestimmten Epoche bewegt. Eine besondere Schwierigkeit der orthodoxen Ethik ist das bereits angedeutete Merkmal, dass die Orthodoxie ein Grundideal hat, das weniger ethisch als vielmehr religiös-ästhetisch ist: eine Vision von „intelligenter Schönheit“, deren Annäherung besondere „intelligente Kunst“ und kreative Inspiration erfordert. Letzteres bleibt das Los der Wenigen, und die Mehrheit begnügt sich mit der Moral, die an sich keinen spirituellen Geschmack hat, nicht inspiriert, sondern nur Disziplinen. Tatsächlich zeichnet sich die Orthodoxie nicht durch jenen Moralismus aus, der seine Apotheose in der rigoristischen und autonomen Ethik von Kant, dem Philosophen des Protestantismus, erhielt, sowie durch jenen praktischen Wahrscheinlichkeitsdenken, der oft den Lebensnerv des Katholizismus darstellt. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass sich der spezifizierte spirituelle Ästhetizismus der Orthodoxie historisch manchmal in einer Gleichgültigkeit gegenüber den Anforderungen der Praktikabilität und insbesondere gegenüber der methodischen Bildung des religiösen Willens äußert, die sich in Zeiten historischer Krisen leider manifestiert. Hier muss die Regel gelten, dass jeder, der im Kleinen treu ist, auch im Großen treu sein muss, und die Anwesenheit hoher Inspirationen sollte die Bedeutung des Alltagslebens nicht beeinträchtigen. Aber beim Vergleich zwischen Orthodoxie (zumindest Russisch) und nicht-orthodoxem Christentum zeigt sich meist jene besondere Aufrichtigkeit und Herzlichkeit, die dem Charakter des ersteren am besten entspricht. Der Charakter der Orthodoxen wird als Hauptmerkmale von Demut und Liebe definiert. Daher jene wohlwollende Bescheidenheit, Aufrichtigkeit und Einfachheit, die mit dem für den römischen Katholizismus charakteristischen Geist des Proselytentums und der Autorität (compelle intrare) so unvereinbar ist. Die Orthodoxie überzeugt und lockt nicht, sie fesselt und zieht an, das ist ihre Art, in der Welt zu agieren. Es trägt den Stempel des johanneischen Christentums: „Kinder, liebt einander!“ Und diese Liebe zu allen, auch ohne Unterschiede in ihrem Glauben, ist ein Merkmal, das orthodoxe Älteste, Asketen und weltliche Schriftsteller vereint, die sich in ihrem Bewusstsein sogar von der Orthodoxie entfernen, wie zum Beispiel: L. Tolstoi, Leskov usw.). Die Orthodoxie erzieht zuallererst das Herz, und das ist ihr Hauptunterschied, die Quelle sowohl ihrer Überlegenheit als auch ihrer Schwäche, die vielleicht am deutlichsten in der Erziehung des religiösen Willens zum Ausdruck kommt. Die christliche Ethik, wie sie sich in den verschiedenen christlichen Konfessionen entwickelt, spiegelt zwar deren doktrinäre Unterschiede wider, ist aber gleichzeitig vom besonderen Charakter der verschiedenen Völker sowie ihren historischen Schicksalen geprägt. Praktische Moral und christliche Philanthropie sind der Bereich, in dem die Spaltung der christlichen Welt am wenigsten spürbar ist und auf dieser Grundlage am leichtesten zu vereinen ist (die Stockholmer „Leben und Werk“-Bewegung unserer Tage). Und es scheint, dass nun in der gegenseitigen Kommunikation verschiedene christliche Völker unterschiedlicher Konfessionen voneinander lernen können. Insbesondere der Westen kann seine Trockenheit durch die Inspiration der Orthodoxie kompensieren, während der orthodoxe Osten auf dem Gebiet der religiösen Regelung des Alltags viel vom christlichen Westen lernen kann. Denn obwohl Martha und Maria unterschiedlich waren, wurden sie beide vom Herrn geliebt.