Зі спадщини випускника Московської Духовної Академії ієромонаха (згодом єдиновірського єпископа) Павла (Волкова)

Зміст I. Московська духовна академія з 1 вересня 1912 року по 15 серпня 1917 року 1. Ректор Архієпископ Феодор та його найближче оточення 2. Інспектори архімандрит Анатолій (Грицюк) та архімандрит Іларіон (Троїцький) 3. Збори професорів4. Помічники інспектора ієромонах Микола, ієромонах Іоасаф, Н Ів Сомов 6. Два напрями думки серед професорів: церковний та протестантський. Позиція Іларіона (Троїцького). Суперечки про дійсність таїнств, про гефсиманський подвиг Христа 7. Суперечки про Боже ім'я 8. Напрями академічної богословської думки 9. М. Д. Муретов 10. С. С. Глаголєв 11. Священик Євген Воронцов 12. Протоієрей Дмитро Рождественський М.М. професора 22. Ієромонах Варфоломій (Ремов) 23. Ієромонах Ігнатій (Садковський) 24. Товариші. Гуртки. Порядок дня. Прогулянки 25. Ієромонах Матвій (Олійник) 26. Ієромонах Павич (Крошечкін) 27. Розваги студентів 28. Ієромонах Варнава (Бєляєв) 29. Ієромонахи Валеніан (Рудич) та Петро (Руднєв) 30. Магістерські диспути. Диспут Іларіона (Троїцького) Диспут А. М. Туберовського 32. Захист дисертації ієромонаха Варфоломія 33. Ректор єпископ Феодор: його діяльність із перетворення МДА 34. Критична оцінка старої МДА II. Листи ієромонаха (згодом єпископа) Павла (Волкова) священикові Павлу Флоренському. 1916-1927 рр. Коли в редакції «Богословського вісника» з'явився текст «Московська духовна академія з 1 вересня 1912 року по 15 серпня 1917 року», підписаний наприкінці «Склав А. Волков 28 січня 1950 року», то було відразу ясно, що це спогади аж ніяк не зовнішнього свідка, а в них певну участь і був досить зрілим, щоб дати їм оцінку більш ніж через 30 років. Можна було припустити, що автор – єдиновірський єпископ Керженський Павло (Волков) та біографічні відомості, зібрані про нього, підтвердили це припущення. Походження Олександра Волкова священик Павло Флоренський записав в особливій генеалогічній схемі «Волкови (рід учня мого о. ієромонаха Павла (Олександра Олександровича Волкова)».) Як характерну особливість стійкості селянського стану, загубленої нині, зазначимо, що О. Волковдх знав своїх. генеалогічна схема включає також безліч бічних гілок, які ми тут не відтворюємо. Прапрадід – «Яков (жив у с. Кірчині – під владою поміщика)». Прадід – «Ісай Якович (викупився за 700 р. асиг., 300 р. сер. 1860 р., за рік до звільнення селян). Селянин та м'ясник. При ньому будинок був заможним і вважався заможним. Будинок та двір були величезні по селу, фундаментальної споруди. Ісай був ділок, оборотний. Одружений був двічі. Був цікавий особистістю. У селі Ногавіцин Горбатовського у Нижегір. губ. був приїжджий. А раніше мешкав у селі Кірчині, а потім переїхав до сусіднього села Вулково (м. б., звідси і прізвище Волкові), а потім у Ногавіцине. Погорів і після того так і не одужав, хоча мав славу багатим і гроші водилися, але будинок знову збудований був уже не такий. Любив він, якщо вже будуватися, – міцно та ґрунтовно». Прабабка - "Матрона Давидівна Сергіантова, вдова". Дід – «Іван Ісаєвич, у селі звався Ісаєв, а за паспортом Волков, селянин. 1913 або 1914 р., 73-х приблизно років або менше. Був двічі одружений. До 1860 р. жив у с. Кірчині, а потім у Ногавіцині». Бабця – «Пращина Семенівна Сметаніна». Батько – «Олександр Іванович Волков, а по селу Ісаєв, одружився 18 років, на 19-му. Селянин, орав, взагалі селянин. Спочатку кріпак, потім державний, потім був учителем, склав іспит на земського вчителя, приготувавшись сам, відкрив школу грамоти (за вироком селян), кіт існувала 2 роки, зняв за 3 р. школу, сколотив парти з дощок». Родина О. І. Волкова складалася з дружини (ім'я невідоме), синів (Олександра, Миколи, Віктора, м. б. були й інші), дочок (скільки їх було і імена – невідомо). Олександр Волков народився 10 жовтня 1887 р., ймовірно, у с. Ногавіцин. Як сам він згадував у листі до отця Павла Флоренського, перші 16 років він провів серед гірської місцевості. Близько 1903 р. родина переїхала і оселилася біля Хрестовоздвиженського Осинівського єдиновірчого жіночого монастиря Нижегородської єпархії, в якому Олександр Іванович Волков, який прийняв священний сан, служив священиком. Хрестовоздвиженський Осинівський жіночий монастир 3-го класу знаходився за 30 верст від повітового міста Семенова при селі Журавліній, поблизу річки. Осинки. Монастир виник із розкольницького скиту т. зв. Спасова згоди, зверненого до єдиновірства у 1849 р. У 1856 р. було зведено на ступінь монастиря без утримання від скарбниці. На 1908 р. у монастирі, очолюваному ігуменією, були 21 черниця та 111 послушниць 1 . У юнацькі роки А. А. Волков зазнав відходу від віри в Бога – «сумніву, болісну боротьбу, шукання, захоплення». Подолавши це, він вступив до Нижегородської духовної семінарії, яку закінчив, зважаючи на все, дуже успішно. У 1912 р. А. А. Волков вступив до МДА (LXXI курс 1912-1916 рр.). А на наступний рік до МДА вступив брат його Микола, випускник 1917 р. 2 І спогади, і листи свідчать про те, що на Олександра Волкова велике враження справили лекції та сама особистість священика Павла Флоренського. Отець Павло став не лише його науковим, а й ідейним, а у певному сенсі духовним керівником. Цілком імовірно, що ректор владика Феодор, знаючи про духовну близькість вчителя та учня, саме тому дав Олександру в чернечому постригу ім'я Павло. Саме про нього писав отець Павло у роботі «Імена»: «Пригадується, як на моїх очах один із моїх друзів та учнів Олександр Волков був пострижений з ім'ям Павла. Він шукав чернецтва переконано і свідомо і саме постриг пережив як деяке містичне посвята та перервне перетворення особистості. Незабаром після постригу можна було помітити, Павловство почало кропити в новопостриженого і відтісняти в ньому його Олександрівство, так що через деякий час ця реакція заміщення і відтіснення завершилася, і щеплення імені Павло переквасила по-новому Олександра. Але спостереження і згодом виявляло у ньому двошаровість, і під забарвленням Павлом мерехтіла ока підгрунтовка Олександром» 3 . У роки навчання в МДА монах Павло (Волков) був висвячений у сан ієродиякона та ієромонаха. Кандидатський твір «Житія святих як основа для побудови гносеології» був написаний ієромонахом Павлом під керівництвом священика Павла Флоренського у 1915–1916 н. році (зазначимо, що цій темі отець Павло Флоренський надавав особливого значення, тому що висував її під подібними назвами і раніше – у 1912–13 та у 1914–15 уч. рр.). Ієромонах Павло (Волков) закінчив МДА за першим розрядом, посівши 11-е місце у списку XXI курсу. За поданням священика Павла Флоренського та пропозицією ректора єпископа Феодора він був залишений при МДА на одній (з двох) вакансій професорських стипендіатів, призначених виключно для заміщення найбільш обдарованими, які закінчили освіту в Академії з першого розряду ченцями» 4 . «По закінченні звітного року звернений до відання Центрального управління духовно-навчального відомства» 5 . Перерви у заняттях у МДА (літо 1916, літо та осінь 1917, січень–березень, літо 1918) ієромонах Павло проводив удома, допомагаючи батькові у священнослужінні та по господарству. Але він уважно стежив за тим, що відбувалося у МДА. Саме до цього часу (період розлуки) відносяться листи ієромонаха Павла до священика Павла Флоренського. Ці листи дозволяють нам стати ніби очевидцями внутрішнього академічного життя в її головному напрямі: наукове та духовне дозрівання випускника Академії. Надзвичайно цінні, на наш погляд, і ті штрихи, які відображають взаємини вчителя та учня: може, найголовніше, що, на жаль, відрізняє на гірший бік Академію нинішню від старої. Отець Павло припускав, що ієромонах Павло викладатиме в МДА агіологію, а коли викладання в МДА стало проблематичним, він у листі єпископу Феодору 22 вересня 1918 р. рекомендував свого учня для викладання у т.з. «Данілівській академії»: «...Агіологію мені соромно було відбивати у свого ж учня о. Павла, тим більше, що він повинен виявляти себе в обраній ним області». Всім цим планам не судилося збутися, і, мабуть, у 1918–1922 рр., ієромонах Павло продовжував своє служіння, допомагаючи батькові. З листа священика Павла Флоренського ієромонаху Павлу Волкову 6 травня 1920 р., Сергієв Посад: «Дорогий батько Павло! Випадково зустрів на вулиці єп. Варнаву 6 і дізнався від нього про Вас, про Ваших близьких та Вашу адресу. Дуже скучив я по Вас, багато хотілося розповісти Вам, але на папері всього цього не передаси, а писати щось не хочеться. Ми волею Божою, живі і навіть здорові, дякувати Богові, хоча, здавалося б, є всі підстави не бути в такому стані. О. Олександра 7 і сім'ї його вже давно немає з нами: він поїхав погостювати до Рязанської губернії, та так і застряг там. У нього померла молодша донька, а всі вони перехворіли. Взагалі всі рідні розбрелися і розгубилися: одні на фронті, інші були в Закавказзі і тепер невідомо де: невідомо навіть, чи живі. Вам також не солодко доводилося; але добре, що Ви тепер у одновірницькій парафії, де більше фортеці, ніж у інших. Адже все в церковному житті розкладається і швидко йде до падіння, хоча поряд з цим є й боязкі молоді пагони. Чи пам'ятаєте наше з Вами передчуття та передбачення церковної розрухи, всієї системи умовних цінностей, взаємно справжніх онтологічних підвалин духу? Про мене вам розповість єп. Ірпінь. Служба моя важка, і часто я зовсім знемагаю душею. Але нехай буде воля Божа! Чи працюєте Ви над «Словником» чи хоча б над упорядкуванням того матеріалу, який вже зібрано Вами? Було б надзвичайно важливо, щоб Ви обробили хоча б один місяць; тоді подальша робота піде набагато свідоміше. А зробити відповідні вставки в картковий словник, складений для одного місяця, буде неважко. Зрештою, знову скажу, що справа церковної розрухи походить насамперед від відсутності церковного життєрозуміння та світогляду. Їх немає, от усе й робиться «як би», а не «суттєво», а тому й руйнується. Але, на жаль, цього все ж таки, незважаючи ні на що, не хочуть зрозуміти ні ієрархи, ні ієреї, ні миряни, особливо «благочестиві миряни» (крім частково М. А. Новосьолова 8 ) і чіпляються за якісь поправочки, прикрасица, бантики і ганчірки, коли все нічого, чи все нічого, когось іншого, крім, звичайно, самих себе. Дивно, до чого російські люди не здатні чогось навчитися! А що думають серед старообрядницьких кіл та їм близьких про Ім'я Боже? І ніхто, на жаль, ніхто, не бачить, що нехтування Ним спричинило всесвітню війну і всього наступного». 30 (17) липня 1922 р. отець Павло Волков був хіротонізований на єпископа Керженського (єдиновірчого), вікарія Нижегородської єпархії 9 . 23 серпня 1924 р. вийшли Визначення Святішого Патріарха Тихона про межі канонічної юрисдикції єпископа Керженського та Указ єпископа Керженського Павла [Волкова] мати духовну опіку та «управління одновірчими парафіями, які до нього звернуться» 10 . Справді, з листів єпископа Павла видно, що його як єдиновірчого єпископа відбувалася у частих поїздках для опікування рідкісних відірваних одне одного одновірчих парафій. Навіть коли батько Павло Флоренський перебував у засланні у Нижньому Новгороді і очікував приїзду до нього сім'ї, він писав 27 липня 1928 р. додому: «...Дуже шкода, що у цей час, мабуть, нічого очікувати о. Павло. Сьогодні ж напишу листа його батькові, щоб дізнатися, коли приїде о. Павло». Про характер діяльності єпископа Павла як єдиновірчого єпископа може свідчити унікальний документ, переданий отцю Павлу Флоренському: «Відкликання та критичні нотатки на запис Кокуніним приватної бесіди, що була між єпископом Павлом та поморцями 12 січня 1926 р.» (27 липня 1926; 1 березня 1928). У той же час єпископ Павло у 1920-ті роки. намагався підтримувати зв'язок із колом ідейних однодумців священика Павла Флоренського, зокрема з А. Ф. Лосєвим. Згідно з довідковими даними владика Павло був єпископом Керженським у період з 30 липня 1922 по 1929 р. 11 За даними РДІА з 17 вересня по 5 жовтня 1923 р. тимчасово керував Вологодською єпархією 12 , а з 5 по 19 жовтня 19 19 . призначення було скасовано, а потім він знову був єпископом Керженським. У 1929 р. він зняв сан і вручив свою панагію Заступнику Патріаршого Місцеблюстителя, надалі одружився, перебував на господарських посадах при Ярославському архієрейському домі 14 . Про подальшу долю єпископа Павла в даний час відомо лише з коротких спогадів вдови священика Павла Флоренського Анни Михайлівни (f!8 березня 1973): «Батько Павло Волков, спочатку студент Академії, навчався разом з отцем Костянтином Ружицьким (пізніше ректором Академії). чернецтво, бував у ній П. А. Флоренського, дуже любив возитися з дітьми, оскільки був старший у ній і допомагав матері. Виїхав із Посади, став єдиновірним єпископом. Отець Павло подарував йому тоді дарохоронницю. У 1930-ті роки був ув'язнений у таборі. Після заслання одружився, говорив, що пішов із духовного звання, щоб зберегти віру – боявся, що не витримає на засланні. Звертався до Патріарха Алексія після 1945 року з проханням повернути йому сан – він був удівець. Патріарх сказав, що в нього є син і спочатку його треба поставити на ноги, а потім говорити про повернення. Осліп» 16 . У картотеці С. А. Волкова містяться дані, які, ймовірно, всі відносяться до періоду життя єпископа Павла після виходу з табору: «Після революції працював у середніх школах гір. Горького. Завідувач у Ярославлі єпархіальною свічковою лавкою. 24 червня 1952 року був у мене щодо «Богословського вісника» (відмовлено)» 17 . Дата смерті нині нам невідома. З погляду фактичної «Спогади» А. А. Волкова, завершені ним 28 січня 1950 р., є досить достовірне джерело, що підтверджується свідченнями інших очевидців, деякі з цих свідчень наведені у примітках. Оцінка «Спогадів» з погляду ідейної, звичайно, залежатиме від того, якою зі сторін в академічному протистоянні 18 близький сам дослідник. Незалежно від цього слід зазначити, що судження А. А. Волкова про творчу спадщину ряду професорів не завжди об'єктивні, часом зайве різання. Безперечно, що конспект лекцій з патрології І.В. Попова як навчальний посібник і нині є одним із кращих за чіткістю викладу та ясності стилю, а його патрологічна спадщина (далеко не така мізерна, як про це пише А. А. Волков) затребувана і через 100 років. Екклезіологічні погляди архімандрита Іларіона (Троїцького) є досить спірними, проте його антикатолицький пафос, звісно, ​​не робить його протестантом. Це лише деякі приклади. Читач повинен розуміти, що ті «картинки з життя», характеристики, які дає А. А. Волков, зовсім не є наслідком життя тієї чи іншої особи. Це ще «сирий матеріал», не випробуваний тяготами життя та вогнем мук. Це ще людина у боротьбі пристрастей та недуг. І оскільки «Спогади» – це не «Житіє», виключати подібний матеріал означало б знецінити самі «Спогади» і водночас висловити недовіру благодаті Божій, що зцілює гріхи та поповнює немочі людські. Після «Спогадів» публікуються 10 листів ієромонаха (згодом єдиновірського єпископа) Павла Волкова, адресовані священиком. Павлу Флоренському. У наступному номері «Богословського вісника» планується розмістити останню частину зібраного автобіографічного «досьє» – нотатки єп. Павла (Волкова) про свою розмову зі старообрядцями поморської згоди, у яких міститься цінний матеріал з ідейної історії старообрядництва, а також наводяться додаткові автобіографічні дані. I. Московська духовна академія з 1 вересня 1912 року до 15 серпня 1917 року 1. Ректор Архієпископ Феодор та його найближче оточення Ректор Академії – єпископ Феодор Поздєєвський. Вище середнього зросту, брюнет, в окулярах. Здалеку справляв враження суворого аскета, замкненого в собі. При найближчому знайомстві з ним, серед найбільш близьких до нього осіб, це враження суворості зникало; зникала ця аскетична оболонка. Владика Феодор ставав милим, лагідним, балакучим, жартівливим. Він сміявся голосно, але не гучно, а якось трохи з вереском. Під час сміху обличчя його робилося непривабливим. Можливо, він про це знав і під час сміху намагався тримати своє обличчя вбік і пригнічувати сміх. Але при всій цій його доступності, веселості, балакучості, сміху завжди було таке почуття, що ось-ось ця мила людина раптом зараз зникне і перед нами з'явиться замкнена сувора аскетична постать. Більшість бачила єпископа Феодора саме у цій формі суворої аскези. Звідси погляд на нього, як на аскета. Після цього зауваження загального характеру перейду до більш детального та систематичного опису його життя в Академії. Владика Феодор жив замкнуто. Без діла, запросто, до нього не можна було піти, і ніхто не наважувався піти. У мій час запросто до нього ходила лише одна людина, студент ієромонах Герасим Садковський 19 і, за словами останнього, навіть обідав у владики, але про це докладніше потім. У неприйнятний годинник навіть приїжджі здалеку до нього не потрапляли. Його келійник Федір, високий, сухий, худорлявий чоловік, був невблаганний. Що робив у себе в келії владика Феодор, чим займався і чим наповнював вільний час, це залишалося таємницею. Але, безперечно, він був людиною строго встановленого порядку життя. Він вставав вранці одночасно і лягав спати одночасно. Перед обідом він робив годинну прогулянку в академічному саду алеєю акцій, що густо розрослися, яка починалася біля під'їзду в його покої і закінчувалася біля хвіртки при вході в сад навпроти під'їзду. Він крокував рвучко, безперервно, злегка час від часу сіпаючи плечима, що виявляло в ньому нервову людину. Все, що виходило за межі порядку його дня, а також будуючи його думки, дратувало його. На загальну думку, владика Феодор був аскет або, принаймні, справляв враження аскета. Проте ми нічого не знаємо про його якісь аскетичні подвиги. Світогляд його безсумнівно був аскетичний і не випадково, звичайно, те, що він читав лекції з аскетики. Те й інше свідчить, що основу його теоретичних інтересів до аскетики безсумнівно лежали невідомі нам аскетичні відносини. Вказати щось оригінальне у світогляді владики Феодора мені важко. Але він точно виконував те завдання, яке було покладено на нього під час призначення його ректором Московської академії. За його ж словами, він був приголомшений, коли дізнався про призначення його ректором Академії. Перед цим він був ректором Духовної семінарії у Москві. Своїм призначенням у ректора Академії він, за його словами, був зобов'язаний митрополиту Володимиру. Ось чим, між іншим, пояснюється та особлива увага, яку плекав у собі і надавав владика Феодор митрополиту Володимиру. З ініціативи єпископа Феодора було присуджено митрополиту Володимиру вчений ступінь (магістра чи доктора – не пам'ятаю) 20 . Широкі академічні кола були негативно налаштовані до цього факту, особливо опозиційно налаштовані професори. Я згадав вище про завдання, покладене на єпископа Феодора як на ректора Академії. Яке ж це завдання? Вона полягала в тому, щоб викорінити ті кукілі на академічному полі, які посіяв його попередник єпископ Євдоким 21 . Єпископ Євдоким – це людина жесту, пози та красивої фрази, без ознак аскетизму. Як передавали, у його покоях мало не щодня були збори, де сперечалися, галасували без кінця. Ці суперечки, шуми, ректор Академії єпископ Євдоким не міг направити в певне русло. Вони в кращому разі могли залишитися тільки суперечками та шумами, а в гіршому могли вилитися, та здається і почали виливатися, у небажані форми, за своїм характером не згодні з духом Православ'я. Вивести з Академії цей протестантський дух і насадити у ній споконвічне Православ'я і випало частку єпископа Феодора. На виконання цього завдання намітив його митрополит Володимир. Це завдання єпископ Феодор і проводив у своїй діяльності як ректор Академії. Викорінення «євдокимівщини» почалося з дрібниць. Ось що розповіла мені близька до Феодора людина, ієромонах Герасим Садковський: ось сьогодні, скажімо, приїхав до Академії єпископ Феодор. На другий день у його покої рано-вранці з'явилися впливові пані Сергієва Посада з подарунками (при Євдокимі вони в житті ректора і навіть Академії відігравали значну роль). Було принесено безліч банок 22 . Два навчальні роки я навчався в Академії, будучи світським. На другому курсі я був деякий час іподіаконом і мав можливість близько спостерігати богослужіння владикою Феодором як в академічному храмі, так і в храмах, куди він був запрошений. Крім академічного храму я пам'ятаю його служіння: у Лаврі, у Віфанії, у Зосимовій пустелі, у Струніні, у Москві, у Рубльові. Під час богослужіння владика Феодор був дуже зосереджений і зовні, і внутрішньо. Цією своєю зосередженістю він мимоволі дисциплінував усіх співслужбовців із ним і навіть усіх, хто молиться. В академічному храмі він рідко промовляв проповіді. Зазвичай він виступав із проповіддю після молебню перед початком навчального року. В іншу пору року я не пам'ятаю, щоб він колись виступав із проповіддю. За встановленим порядком після причетного вірша проповідь говорив або хтось із студентів, або з професорів. Але за богослужінням у храмах на запрошення владика Феодор завжди говорив проповідь. Проповідь його завжди носила характер того предмета, який він викладав в Академії, тобто аскетичний. За своїм змістом вона не відрізнялася чимось оригінальним і, як мало пов'язана з життям, була одностороння. Але враження він завжди справляв сильне. Слово його було щире, як пов'язане з його особистим життям. Звідси й враження. Голосом він мав не такий сильний, але й тихий, з досить сильним костромським акцентом. До речі, тут скажу про владику Феодор як викладача аскетики. Як і в проповіді, так і в лекціях з аскетики у нього не було чогось самобутнього та оригінального. Але лекція, складена по Феофану і основі інших аскетів, очевидно переживалася їм самим глибоко і тому справляла враження, і до того ж враження не конкретного знання науки аскетики, а враження прагнення аскетичної життя. На лекціях владики Феодора я був не більше трьох разів, загалом лекції його відвідувалися студентами одними через інтерес, іншими за боргом. Скажу, до речі, про склад службовців із королем Феодором в академічному храмі. Завжди співслужили йому: ректор Віфанської духовної семінарії архімандрит Герман Ряшенцев 23 інспектор архімандрит Іларіон 24 пом. інспектора Академії ієромонах Микола (нині, здається, Могилевський) 25 , ієромонах Варфоломій Ремов 26 , професора Академії в ієрейському сані та студенти у тому ж сані. Часто були ставленики до ієрейського сану з місіонерських пастирських курсів – «Восторговських». До цих ставлеників владика Феодор ставився недоброзичливо, але висвячувати треба, і висвячував. Усі співслужбовці з владикою Феодором йшли після літургії у його покої. Тут пропонувався скромний чай із варенням, із цукерками, із печивом, із булками. Розмови за цим чаєм були найрізноманітнішими, починаючи з обговорення поточних церковних новин і закінчуючи науковими богословськими питаннями. У цих розмовах чи вірніше душею цих розмов був архімандрит Іларіон – балакучий, завжди винахідливий і обізнаний. Ректор Семінарії архімандрит Герман Ряшенцев ніколи в диспути не вступав, але час від часу робив свої чи саркастично їдкі, чи глузливі зауваження. Він був грубуватий у поводженні з нами, студентами, і незграбний у судженні. Це була несимпатична людина – чернець, який вважав себе дуже розумним. Проте він був близька людина до єпископа Феодора. Таке враження від Германа було не в мене одного, а в багатьох студентів. Його недолюблювали усі. 2. Інспектори архімандрит Анатолій (Грицюк) та архімандрит Іларіон (Троїцький) Архімандрит Іларіон, інспектор... Але першого року мого студентства в Академії інспектором був архімандрит Анатолій Грицюк. За враженням на студентів він був прямою протилежністю Герману. Архімандрит Анатолій був найсимпатичніша людина, смиренний монах, водночас весь занурений у науку. За простотою і ласкавістю в зверненні в той офіційний час я нікого не зустрічав (рівного йому) з учених ченців. Ні від кого я не чув якогось неприхильності до нього, тим більше будь-якої критики. У ньому було щось дитяче – наївне і водночас розумне – тверде – доросле. Єдиними його недоліками були: малий зріст і недолік мови. Він запинався і трохи заїкався в процесі промови і проковтував кілька слів фраз, тож, наприклад, у вигуку за богослужінням виразні були тільки початок його й кінець. Відчувалося, що він болісно переносить цей свій недолік у мові; також болісно переносили його недолік і ми всі, хто знав його як прекрасну людину. Від цього його нестачі мови багато втрачала його проповідь, його лекція, яку він богослужив. Очевидно, ці два недоліки дано йому були для смирення, тобто для утвердження моральної досконалості. Цей чоловік із інспекторів Московської академії був призначений ректором Казанської академії. Достойно та праведно! А при мені він був рік у Московській академії і майже рік, але в такий короткий термін він встиг привернути до себе все студентство і як інспектор, і як викладач, і як інок, і як людина. Усі його шкодували, коли він їхав від нас. Інспектор Академії архімандрит Іларіон був призначений на місце Анатолія. До постригу в чернецтво – це був просто Володя Троїцький, професор по 2-й кафедрі Нового Завіту, досить елегантний, у пенсне із золотим ланцюжком та у чорному фраку, симпатичний хлопець із дещо підстриженою борідкою. Через постриг у чернецтво Володя Троїцький з елегантного перетворився на грубуватого, трохи різкого, швидко втученого чоловіка в окулярах і в рясі, що дещо приховувала його повноту. Але він залишився так само простий і доступний, яким був і раніше. І за своїм солідним і здоровим зовнішнім виглядом, і за внутрішніми, розумовими якостями він таїв у собі великі можливості, глибокі потенції. Але, на жаль, як і всі з нас, які постриглися у чернецтво в Академії, був наданий самому собі і завдяки цьому більше розмінювався на дрібниці, ніж виявляв глибину своїх потенцій. Після захисту магістерської дисертації Іларіон був сповнений добрих намірів щодо розробки питання Церкви, основного питання християнства. Головний рецензент його дисертації про Церкву (точну назву не пам'ятаю) Митрофан Дмитрович Муретов 27 дав конкретні вказівки переробити деякі місця книги, яка до диспуту була надрукована. Але добрі наміри мало реалізувалися. Дисертацію не було перероблено. Вийшла його брошура «Християнства немає без Церкви»; надруковано деякі вступні лекції його, сказані ним перед початком навчального року. Ось і все, що вийшло за 5 років мого академічного життя від цього великих потенцій людини. Знавець Святого Письма за Новим Завітом, який ґрунтовно знав святоотцівську літературу особливо з питання про Церкву, винахідливий і блискучий оратор із звучним голосом, архімандрит Іларіон розмінювався на дрібниці. Він, крім того, захопився публіцистикою і змінював на неї наукову роботу. Публіцистика прозирала останнім часом навіть у його лекціях. В основі цього лежало те, що він був наданий самому собі. Поки був живий М. Д. Муретов, Іларіон слідував чи намагався дотримуватися його принципів наукової роботи, а після його смерті не стало і цього останнього стримувального початку. Вийшло так, що Іларіон, наданий самому собі, не мав часу для наукових праць. За природою товариський, дуже гостинний і доступний, він був оточений тими чи іншими людьми: то професорами, то студентами, то приїжджими людьми. Завсідником у нього був ієромонах Варфоломій Ремов, який у нього обідав, пив чай ​​та вечеряв, і який мав свою особливу кімнату. Проте, весь час проводив у Іларіона. Для позбавлення від нього було вжито і непрямих і прямих заходів, але ніщо не допомогло. Варфоломій як був завсідником, так ним і залишився. Не зайве згадати про келійника Іларіона - Васько. Його так називали всі, та іншого імені йому не було. Зазвичай так звати котів. Він походив із того ж села, що й Іларіон, начебто в дитинстві вони разом грали і мало не був якимсь родичем йому. То була теж людина великих потенцій, але поганих. Він був вилучений. Побачивши Васьки, у мене завжди чомусь виникав образ одного з героїв Достоєвського – Смердякова. Щось між ними напрочуд подібне було. Іларіон дуже доглядала одна дама - вдова з Сергієва Посада. Щось вона подарувала Іларіону, і він прийняв подарунок, але сказав про це владику Феодору. Останній зробив зауваження: «Хоч би чого не було!». Іларіон відповів: Нічого!. З кимось він був у цієї пані в гостях. Казали, що мала багато цінностей. Була також чутка, що владика Феодор нібито висловився проти таких відвідин. Наскільки мені відомо, таких відвідувань Іларіона більше не було. Двічі пройшла якась глуха чутка про дві вечірки в Посаді у когось і колись, на яких був Іларіон. Вечірники супроводжувалися рясним виливом на честь Бахуса, але все це минуло, повторюю, якось глухо, без подробиць. І тут, мабуть, було втручання єпископа Феодора. Після цих двох вечірок повторення їх за участю Іларіона – не було у Посаді. Іларіон був людиною величезного запасу енергії. За вмілого керівництва вона могла б рухати горами. Але наданий самому собі, він витрачав її на звичайність, на дрібниці. Ось яскравий характерний приклад: якось я ходив по діагоналі академічного саду; зустрічається Іларіон; пішли разом, про щось заговорили. Не пам'ятаю розмови, але буквально пам'ятаю його фразу, сказану ним у зв'язку з розмовою, що виникла: «А знаєш, я вчора сажень березових дров переколов; не можна без фізичної вправи». Ось куди, між іншим, йшла енергія багатого на неї Іларіона. А головне – біля нього завжди були люди, які відволікали його від наукової роботи та на розмови, з якими витрачалася його енергія. Про Іларіона я ще торкатимуся надалі. 3. Збори професорів у ректора Час ректорства Євдокима мав свої позитивні сторони. Це був час бурхливий, час суперечок, час обговорення різних питань: і науки, і життя. Не було лише авторитетного керівного центру, який би вміло спрямовував цей бурхливий потік у певне русло, який би майстерно виділяв кукіль і пшеницю. Принаймні серед студентства жива була добра пам'ять про ці гарячі суперечки на зборах, про вільне і невимушене поводження з начальством. Очевидно, значення таких зборів розумів і владика Феодор. Було два збори у його покоях охочих брати участь у обговоренні питань сучасності. Але студентів прийшло не так багато. На перших зборах виступив Іларіон із лекцією на тему: «Публіка та народ». Я зараз не пам'ятаю змісту його лекції, але пам'ятаю, що вона була сказана хльостко, і було, про що слід поговорити, але виступів було мало. При цьому ректорові, очевидно, не відчувалося так невимушено та вільно, як це було до нього. Наступні збори були за участю професорів. Останні були запрошені, мабуть, з тією метою, щоб пожвавити збори та порушити до них інтерес з боку студентства. Обговорювалося питання про науку та її значення для життя. Не пам'ятаю, хто робив доповідь на цю тему. Не пам'ятаю обговорень цієї доповіді, але дуже добре пам'ятаю, як наприкінці зборів владика Феодор звернувся до професора з історії філософії священика о. Павлу Флоренському із запитанням: «Скажіть, о. Павло, Ви, як чоловік науки, свою думку щодо питання, що обговорюється тут: що таке наука?». О. Павло, який сидів скромно на стільці, опустивши очі додолу, не піднімаючи очей і не змінюючи пози, відповів буквально так, повільно дві, три секунди: «Викл. Серафим перекладав дрова з місця на місце. Те саме і наука». Всі чекали від нього, як справді вченого чоловіка, відповіді великої та оригінальної, але, почувши таку коротку, хоч і оригінальну відповідь, залишилися здивовані. Цим, власне, і закінчилося обговорення питання значення науки для життя. Більше подібних зборів у покоях ректора не було. З тієї обставини, що я нічого не пам'ятаю по суті цих двох зборів, крім наведеного вище епізоду з о. Павлом Флоренським, випливає, що збори були нецікаві, неоригінальні. Вони були погано організовані та мляво проведені. Сам ректор Феодор не виступав та інших як слід не підготував до виступів. Після цих двох зборів академічне життя потекло своїм звичайним формальним шляхом. Якийсь час у приміщенні інспектора Академії архім. Іларіона в якісь дні тижня влаштовувалися збори монахів. Я був тільки на таких зборах і рішуче не пам'ятаю, що обговорювалося на ньому. Але й ці збори в інспектора Академії були недовго і незабаром самі по собі припинилися. Ректор академії на них не був присутнім. На мою думку, ці збори не відвідувалися з тієї ж причини, з якої не відвідувалися більшістю студентів у мій час лекції професорів, тобто через відсутність у них зв'язку з життям. Більшість студентів займалися чи семестровими чи кандидатськими творами. Кожен вибирав для себе цікаву для нього тему і, природно, у цій роботі головним чином знаходив мету свого вчення, сенс свого студентського життя. Це було неправильно, але це було так. Не лише ченці, а й усі студенти у сенсі наукових занять були надані самим собі. До сорому свого я мушу зізнатися, що лекції більшості професорів не відвідував. Обов'язково відвідували вступні лекції і коли доводилося чергування. Лекції професорів записувалися черговим з аудиторії. Коли доводилося чергування, то природно доводилося йти і на відповідну лекцію. Записи черговими лекцій професорів переглядалися ректором Академії. Так скінчилася невдало спроба єпископа Феодора пожвавити студентське життя Академії. Причина була, звичайно, в її ректорі, а ректор був надто самозамкнений, самоособливий, індивідуальний і цей друк наклав на все життя Академії. Скажу про себе: я не знав, про що говорити з королем Феодором при зустрічі з ним. Те саме відчували і студенти, як і з чернечих, так і зі світських. На моє враження і він відчував таке ж відчуття при зустрічах з більшістю студентів. Тому він ходив у саду, коли в ньому нікого не було, тобто перед обідом і ввечері перед вечерею. Якась відчувалася натягнутість під час зустрічі з ним, і не можна було її знищити протягом п'яти років мого перебування в Академії. 4. Владика Феодор та студенти Він був надто індивідуальний і близько до себе нікого зі студентів не підпускав за дуже малим винятком. Такими винятками були згадані вище Герасим Садковський та Матвій Олійник 28 . Герасим був старшим за вченням на два курси, а Матвій був однокурсник. Близькість цих двох осіб до єпископа Феодора була результатом не якихось особливих переваг цих осіб, навпаки, вона випливала з спонукань не зовсім чистих. Про Герасима говорили, що він передавав ректорові інформацію про життя студентів. Він час від часу бував у кімнатах студентів. Я це добре пам'ятаю. Розпитував про життя, про погляди на те чи інше питання. І робив він це майстерно; не можна було подумати, що всі ці відомості потрібні не йому, а іншому. Загалом же – це була людина невинна, з якимось дитячо-наївним виразом обличчя. Я його ніколи не бачив похмурим, і важко було уявити його таким. Батько ієромонах Олійник – пряма протилежність Герасимові. З темним кольором обличчя, низького зросту, з неприємними очима, що бігають і ніколи прямо не дивляться. Матвій завжди був чимось стурбований і рідко був веселим, радісним. Він більше здавався веселим, ніж був насправді. Я з Матвієм жив у одній кімнаті один навчальний рік. Кімната містилася внизу, біля під'їзду до ректора. Мені був неприємний цей співмешканець; передбачалося, що я один займатиму цю кімнату, але довелося змиритися. Цей Матвій якось непомітно для мене зійшовся з королем Феодором. Виходячи в сад на прогулянку, владика Феодор часто заходив до нас. Побувши в нас і поговоривши з нами, він вирушав у садок. Потім він якось повів Матвія гуляти із собою. І з цього разу владика Феодор уже не залишався в нашій кімнаті, а заходячи чи навіть відчинивши двері, говорив: «Матфею, ходімо!». Матвій одягався і виходив. Про що були в них розмови, я ніколи не допитувався у Матвія, і він ніколи мені нічого не говорив. Але характер цих розмов виявився сам собою і несподіваним чином. Не пам'ятаю, з якого приводу студенти вирішили оголосити голодування, тобто не ходити до їдальні для обіду. Чоловіки були звільнені від цього. Про це рішення студентів дізнався Феодор і якимось способом – зараз не пам'ятаю – голодування було зірвано. До мене студенти, особливо деякі, ставилися дуже добре. З деякими я був дуже дружний. Як же я був глибоко вражений тим ставленням, яке зустрів з боку близьких мені осіб, коли другого дня після зриву голодування студенти, і особливо близькі до мене, намагалися уникнути зустрічі зі мною або пройти повз мене, вдавши, ніби мене не помічають! Цю зміну я відразу відчув по обличчях своїх товаришів. І тут я одразу зрозумів, у чому річ. Серце в мене защеміло боляче, і так стало важко, ніби камінь важкий мені поклали на серце. Але що я міг зробити, що робити? Виправдовуватися – не повірять. Залишалося чекати, і я чекав, коли правда сама з'явиться. Третього дня, коли я з'явився в аудиторному корпусі, до мене підходить Гриша Розов 29 і, простягаючи руку, сказав мені: «Ми думали, що це ти, але виявилося – Матвій». І одразу пудовий тягар спав з моїх грудей, і серце полегшено і радісно забилося. Після цього випробування узи дружби, що зв'язали мене з товаришами, стали ще міцнішими. Ось ця риса в характері владики Феодора – збирання відомостей про життя студентів та невміле користування ними – упускала його авторитет серед студентства. Так іноді шкодила йому його природна прямота, прямолінійність. Мені було ще неприємніше співжиття Матвія, але зробити цього року вже нічого не можна було. А йому хоч би що! Тільки став темнішим своїм обличчям, і студенти його уникали. Після цієї події і ректор Феодор уникав наодинці гуляти з Матвієм. 5. Помічники інспектора ієромонах Микола, ієромонах Іоасаф, Н Ів Сомов Матвій і четвертий курс жив у цій кімнаті, але я постарався піти від нього. Я та о. Павич Крошечкін 30 помістилися у квартирі 2-го помічника інспектора Сомова Н. Ів. 31 Останній був одружений, жив у Посаді, у домі своєї дружини. В Академії користувався однією своєю маленькою кімнатою, а дві інші здавав Ремезову 32 доценту по кафедрі сектантства. Чи з мобілізації, чи добровільно Ремезов пішов на війну в 1915 році, і ми з о. Павлином зайняли кожен по кімнаті у квартирі Сомова. Дозвіл зайняти ці кімнати просив у владики Феодора о. Павич. Спочатку він мене посилав із цією місією до Феодора, але я рішуче й навідріз відмовився. Дозвіл був наданий, і я міг вільно зітхнути, влаштовуючись в окремій, зручній кімнаті по сусідству з о. Павлином, з людиною безумовно гарною, лагідною і добродушною. У цій кімнаті я писав кандидатський твір. Я розповів про ректора Академії та про двох інспекторів. Скажу кілька слів про помічників інспектора. Помічниками інспектора були в мій час: ієромонах Микола 33, ієромонах Йоасаф 34 і Н Ів Сомов. Ієромонах Микола на вигляд здавався суворим і суворим, але в розмові він робився привітним. За мене він був рік, потім отримав кудись призначення. Пам'ятаю, як у прощальній промові Варфоломій Ремов порівняв його з вартовим, що вірно стоїть на своєму посту. Ієромонах Йоасаф – високий, здоровий, рум'яний, рудуватий чоловік, був веселої вдачі. Була війна із Німеччиною. Через лікарню він діставав спирт і був дуже стурбований тим, щоб він при розбавці водою не каламутів. Любив панночок, які іноді відвідували його квартиру. У цьому відношенні треба відзначити двох сестер однієї благочестивої біженки з Вільни, постійних відвідувачок академічного храму, надзвичайно гарних чистих дівчат, які щойно вийшли зі стану підлітків. 6. Два напрями думки серед професорів: церковне та протестантське. Позиція Іларіона (Троїцького). Суперечки про дійсність обрядів, про гефсиманський подвиг Христа Тепер перейду до професорів Академії. Професори Академії ділилися на дві нерівні групи: на ортодоксальні та ліберальні. За ректорства владики Феодора в мій час перша група була значно більшою, ніж друга, а в ректорство єпископа Євдокима була більша за другу. Але цей поділ суто умовний. Доцільніше поділяти професорів за іншою ознакою. Одні професори викладали свій предмет, користуючись науковими знаннями Заходу, але водночас вони стояли грунті суто церковної, російської, національної. Інші, навпаки, ставили росіяни дуже низько і майже не стояли на ґрунті церковному. Але і цей поділ умовний. Вплив Заходу, зокрема католицтва, особливо протестантства, був на всіх професорів за дуже малими винятками. Поясню свою думку прикладом. Іларіон був, безсумнівно, російська людина і любив російську, особливо побут російську. Але водночас до мозку кісток був просякнутий ідеями протестантизму. Житія святих він називав казками. Я це чув сам своїми власними вухами. На богослужіння він дивився як на щось, щоправда, потрібне, але потрібне більше народу, ніж інтелігенції. Щодо церковних Таїнств між нами студентами та Іларіоном були гарячі суперечки. Питання зводилося до таїнства Євхаристії. З властивою йому прямотою і водночас різкістю він так конкретно ставив питання: «Якщо миша з'їсть пересуществленний хліб чи муха поп'є преосуществленного вина, те що з'їсть одна і що поп'є інша? Тіло і Кров Христові, чи хліб, чи вино? Ми відповідали, що Тіло та Кров, але він ніяк із цим не погоджувався. Миша з'їдала лише хліб; муха випивала лише вино. На цьому прикладі особливо ясно видно залежність Іларіона від протестантизму, який стверджував, що той, хто недостойно причащається, їсть не Тіло Христове, а просто хліб, і тільки гідні причащаються Тіла і Крові Христових, тобто Таїнство залежить від стану суб'єкта. Ось такий суб'єктивний, суто протестантський погляд на природу Таїнства і проповідував Іларіон. Була чутка, що єпископ Феодор розпорядився припинити ці суперечки про Таїнства, оскільки вони набували спокусливих форм і небажаних розмірів. Іларіон вважався учнем і послідовником архієпископа Антонія Волинського, світогляд останнього був перейнятий духом раціоналізму. Так, слідом за Антонієм Іларіон у свій час енергійно виступав за посилене висування на перший план у системі християнської думки Гефсиманського подвигу Христа на шкоду Голгофі. Головне у спокутній справі Ісуса Христа – Гефсиманський подвиг. Те, що було після Гефсиманії, було розгортанням, розкриттям Гефсиманського подвигу. У Гефсиманії вже пролилася Кров Боголюдини, т. е. Його криваві краплі Крові. Після Гефсиманії Голгофа могла бути, а могла не бути. Ось коротко суть вчення Антонія – Іларіона про спокутну жертву Боголюдини. Ця концепція християнства була дуже ризикованою та дуже небезпечною. Ректор Феодор, поставлений виводити з Академії ліберальний дух, боявся нових концепцій, і, як казали, за його словами і ці дебати якось припинилися. Найсильнішим, найтривалішим рухом думки в мій час були суперечки про Ім'я Боже 36 ; вони були пробним каменем характеру думки кожного. Питання про Боже Ім'я виникло на Афоні. Перша стаття з цього питання з'явилася у журналі «Російський інок». На цю статтю дуже різко відповів Антоній Волинський, назвавши згарячу думку афонців – хлистівством. Із цього й розгорівся сир-бор. Афонці стали наводити докази, і докази ґрунтовні, в галузі святоотцівської літератури, з досвіду подвижництва, з філософії. Питання було пов'язане з вченням про Фаворському світлі, з одного боку, і зі суперечками про універсалії – з іншого. Рух набув серйозного характеру і захопив собою майже всю релігійну Росію, в тому числі особливо Московську академію. Якщо в колишніх згаданих мною суперечках про Таїнства, про Голгофа брали участь лише частина студентства та професорів, то афонським питанням про Ім'я Боже було зацікавлене все студентство та значна частина професури. Деякі з професорів, мабуть з міркувань обережності, не висловлювали свого погляду з порушеного питання. Так, мені невідомий був погляд із цього питання Тарєєва. Або, краще сказати, його погляд був відомий, але він його не висловлював відкрито. Але деяким професорам, наприклад, Ів. В. Попову, свящ. Павлу А. Флоренському, перед їх приходом в аудиторію, на кафедру від імені студентів було покладено записки з проханням висловитися з афонського питання. Аудиторії було переповнено. Яскраве свідчення зацікавленості студентів. Зараз не пам'ятаю, що і як говорили той та інший, але характер відповіді добре пам'ятаю. Флоренський стояв повністю на боці афонців. Цей рух думки в академічному середовищі він, власне, і очолив. Попов Ів. Ст висловився якось нерішуче, невизначено. Його відповіддю на запитання було багато невдоволених. Все студентство і професори розділилися на дві групи: захисників афонців та його противників. Більшість була на боці афонців. Афонську групу очолив Флоренський, протилежну їй групу очолив Антоній Волинський, провідником поглядів якого в Академії був Іларіон. Ректор Академії єпископ Феодор свого погляду на збуджене і животрепетне питання не висловлював відкрито, як і взагалі він не висловлював своїх поглядів. Але мені відомо, що він звернувся з листом до Флоренського, де просив його викласти свій погляд на Ім'я Боже. Відповідь Флоренського на цей лист Феодора була надрукована у передмові до книги Антонія Булатовича «Апологія віри в ім'я Ісуса» 37 . Цей рух думки захопив усе студентство і був у центрі уваги Академії чи не цілий навчальний рік та частину іншого навчального року. Афонці стверджували, що Ім'я Боже реальне, що воно – енергія Божа, тому воно й рятівне. Антоній Волинський стверджував, що Ім'я Боже – порожній звук, що Бога можна назвати й іншим ім'ям, аби при цьому думка людини поєднувалася з Богом. Звідси видно, що останній виходив із суб'єктивного стану людини, а перші розглядали Ім'я Боже як реальність, яка існує незалежно від суб'єкта. Так, по суті, відродилися суперечки номіналістів та реалістів, в іншій лише більш життєвій формі. Запитання: про Ім'я Боже, про Фаворське світло, про Хрест – це кардинальні питання християнської думки, християнської гносеології, справді християнського життя і не тільки для пустельників, а й для кожного рядового християнина. Ось причина того, чому цей рух думки захопив усіх. Але ці питання не були вирішені так, як вимагало життя, і більшість була незадоволена результатом цієї справи, тим більше методом вирішення його. Справді! Ім'я Боже, Фаворське світло, Хрест – Хранитель усього всесвіту! Адже це не лише висоти християнської думки, а водночас і основа церковного життя. Адже ці питання має вирішувати Собор. Ми знаємо, що з питання Фаворському світлі була ціла низка Соборів. Але як було вирішено, але, звісно, ​​не вирішено питання про Ім'я Боже? За допомогою насоса з холодною водою, з одного боку, і шляхом так би мовити «закулісної угоди» - з іншого. Відомо, що на Афон був посланий єпископ Никон Вологодський, щоб згасити найголовніше вогнище ім'яславського руху. Діяльні подвижники на пропозицію єпископа Никона зректися збудженого ними руху думки відповіли здебільшого відмовою. Вони відмовилися також добровільно слідувати на призначений для їхнього вивезення з Афона пароплав. Ось і був пущений у справу горезвісний насос з водою, за допомогою якого подвижники були видворені з приміщення і загнані на пароплав. Точно не пам'ятаю, але начебто було вивезено з Афона близько 400 осіб – ченців та розселено по монастирях у Росії. Синод доручив трьом особам: Антонію Волинському, Никону Вологодському та проф. Троїцькому зробити доповіді з афонського питання. На підставі цих доповідей було зроблено постанову Синоду, яка засуджувала афонців із прощенням для тих, хто не підкориться цьому рішенню Синоду. Нікон Вологодський був посланий на Афон після цієї ухвали. Так сумно скінчився рух афонців. Таким результатом ділове студентство було дуже незадоволене. Усіх обурювали методи вирішення цього цікавого та життєвого питання. Усюди чулися питання: «Чому Академіям не доручили дослідження цього питання?», «Чому не скликали і навіть не намагалися скликати Собор для вирішення афонського питання?», «До чого тут Нікон – семінарист?», «Навіщо в цій справі головну роль грає упереджений Антоній Волинський?» і т.д., і т.п. Але висловлюючи свої почуття невдоволення, ми всі, звичайно, ясно усвідомлювали, що справа не в Синоді, а в обер-прокурорі, який очолював його. Ми всі розуміли, що за спиною членів Синоду стоїть російський уряд, якому були страшні всякі рухи. Воно й зробило тиск на членів Синоду якнайшвидше вирішити цю неспокійну справу і вказало, в якому дусі вирішити. І вирішили. 8. Напрями академічної богословської думки Після цього в Академії потекли будні. Життя увійшло до своєї формальної колії, і йшло, не вибиваючись із неї, аж до лютневої революції 1917 року. Довгий час ми, студенти, відчували себе так само, як почувається людина, яка проти волі своєї прийняла неприємний і небажаний душ холодної води. Не аудиторією, а ось цими обговореннями – у «кулуарах», у своїх кімнатах, на прогулянках – актуальних питань церковного життя та ще семестровими та кандидатськими творами жило студентство. В аудиторіях читалися лекції за програмою, яка не пов'язана з життям. У своїх лекціях професори здебільшого викладали погляди, теорії з того чи іншого питання протестантських чи католицьких богословів, часто не висловлюючи православної точки зору. За влучним судженням о. Павла Флоренського, це було справді перекладання дров з одного місця на інше. Проте в Академії було два напрями думки, які вели між собою глуху боротьбу. Ці два напрями богословської думки особливо різко виявлялися під час суперечок з афонського питання. Але вони були відомі до цих суперечок. Один напрямок богословської думки очолював проф. Флоренський, інше – його антипод проф. Тарєєв. Інші професори примикали за образом і характером думки то одного, то іншого. Перша група більш-менш самобутніх професорів стояла на церковному грунті. Інша група, що ідейно очолювалася Тареєвим, стояла на чужому нашому церковному житті ґрунті – на ґрунті протестантизму. Після наведеної загальної характеристики професури, зробленої грунті богословських рухів думки, я перейду до викладу своїх вражень від професорів, кожного окремо. Почну з Митрофана Дмитровича Муретова. Це був видатний професор-екзегет Нового Заповіту. Він мав широкі знання взагалі, і зокрема зі свого предмета. Чудово знаючи західну літературу з Нового Завіту, він був на поводі в неї. Він залишився на ґрунті суто церковного, суто православного. Невисокого зросту, дещо з розвалистою качиною ходою Митрофан Дмитрович був суто російська православна людина. Маючи величезну ерудицію в області Нового Завіту, він зовсім не мав ораторського таланту. Він говорив свої лекції запинаючись, часто перериваючи їх покашлюванням і наче вибачаючись за їх нібито елементарність. Насправді це був справді чоловік науки, знавець свого предмета. Багато статей його надруковано у «Богословському віснику». Дещо грубуватий і мішкуватий, він водночас був глибоко поетичною натурою. Про це говорить його книга «Ернест Ренан та його «Життя Ісуса»». У цій великій книзі, з якою я познайомився ще до Академії, Муретов викладає в першій частині самого Ренана. Ніхто не відмовить Ренану в поетичних здібностях. Успіх його книги цілком завдячує саме її поетичній формі. Так Митрофан Дмитрович у своїй книзі змагається у поезії з Ренаном. З цією, звичайно, метою він його і викладає лише у своєму дусі. Потрібно сказати, що він змагається з Ренаном дуже вдало, принаймні йому не поступається, щоб не сказати більше. Помер Митрофан Дмитрович при мені, коли я навчався в Академії 38 . Після нього залишилася велика бібліотека. Кілька книг грецькою мовою купив і я у вдови покійного. Ці книги цілі в мене досі. Я згадав про вдову Муретова. Як розповідали, вона була у нього прислугою, а потім він з нею одружився. Це була вище середнього зросту тонка жінка з дуже приємним обличчям. У неї була дочка, в мій час уже наречена, – здорова, миловидна дівчина. Але я не знаю, від кого вона народилася, тобто, хто її батько. Праці Митрофана Дмитровича, особливо з екзегетики, слід було б вибрати з різних журналів та видати окремою книгою. У нього багато витлумачено притчею. Така книга була б дуже корисною не лише учням духовної школи, але й парафіяльним священикам як посібник для повчань і посібник для урозуміння сенсу деяких притч, місць Святого Письма. Враження від особистості Муретова не згладилося жодними подіями життя досі. Сергій Сергійович Глаголєв 39 – професор на кафедрі основного богослов'я. Це чудовий знавець свого предмета і як знавець, а й дослідник. Після нього залишилося чимало досліджень з релігій стародавнього світу, статей з питань апологетики, надрукованих у різних журналах. Він вільно володів даром слова і мав гарну пам'ять. Ось професор, у якого можна було б почерпнути багато знань про язичницькі релігії, але ми були тоді легковажними, про що тепер доводиться лише пошкодувати. Крім того, Сергій Сергійович був відомий як аматор жінок; розповідають про нього такий анекдот. Сергія Сергійовича обрали на якусь наукову конференцію до Парижа. Проводити його зібралися професори та студенти. Хтось із супроводжуючих поставив йому здивоване запитання: «Чому ж Ви, Сергію Сергійовичу, їдете без дружини?». «Помилуйте, їхати до Парижа зі своєю дружиною, це все одно, що їхати до Тули зі своїм самоваром», – відповів він. Він був жартівником, веселої вдачі. Спостерігаючи його і не знаючи його лекцій і праць, не можна було подумати про багатство його наукової апологетичної ерудиції, яку він мав. Він умів оживляти свої лекції та тримати слухачів у своїх руках. 11. Священик Євген Воронцов Професор кафедри біблійної археології о. Євген Воронцов 40 – видатний археолог-біблеїст. Він ніколи не мав під руками ні книг, ні записів, ні конспектів. Все в нього було і зберігалося в голові. У зв'язку з такою незвичайною пам'яттю цікаво згадати про той спосіб, яким він вивчав мови. Питання йшлося про вивчення німецької мови, і він сказав: «Це дуже легко зробити: взяти німецько-російський словник і вивчити коріння слів. Я, наприклад, так і зробив, а що тут із граматиками возитися». З цього факту випливає, яку феноменальну пам'ять володів о. Євген. Він досконало знав єврейську мову і в цьому відношенні дорівнював або навіть перевершував єврейських рабинів. Цілком занурений у науку, він разом з тим, як і всі великі вчені мужі, був ласкавий і простий у зверненні, без тіні будь-якої звеличення над нами, студентами. У нього запросто бували студенти, але мені чомусь не довелося в нього бути. Він мав величезний авторитет з боку студентів та професорів. Він був далекий від будь-яких шукань, претензій, а тим більше інтриг. Він ніби вріс у свій предмет. Про це говорила його бібліотека, що складалася головним чином з єврейських рукописів, до того ж рідкісних. Якщо не помиляюся, він був священиком-целібатом. Натомість він був і чудовий проповідник. Ректор Феодор часто призначав його на проповідь в академічному храмі. І ми, студенти, завжди з великим задоволенням зустрічали його появу на амвоні. Він був оратор і мав голос, придатний для публічних виступів. Він мав бас дещо різкий. Покладе, бувало, праву руку не на ліву долоню, а на тил її і почне своє слово. У сильних місцях він стискав правою рукою ліву або робив невеликий жест - рух обома так складеними руками вниз. Інших жестів – жодних. Насиченість думки виражалася в інтонаціях голосу. Враження завжди було надзвичайно сильне. Таких проповідей ніхто не говорив, окрім нього. Померла ця незвичайна людина і видатний учений, коли я був студентом. Пам'ять про його особистість незабутня. 12. Протоієрей Дмитро Різдвяний Професор з 1-ї кафедри Старого Завіту прот. Дмитро Різдвяний 41 . То була людина високого зросту з довгим волоссям, але темним і негарним обличчям. Він знав усі думки західних учених з тих чи інших питань Старого Завіту і викладав їх найсумліннішим чином, але свого, тобто думки Православ'я, часто не було. Він мав глухий неприємний голос і лекції його не мали ефекту. Він добре знав єврейську мову і був би, безперечно, хорошим професором, якби не один недолік, у владі якого він був. Він пив, і це наклало на нього неприємний відбиток. Він якось жив особняком і цурався спілкування з людьми. Втім, про одну гулянку в його квартирі мені розповідав один учасник цієї гулянки. На ній був Іларіон. Цей учасник зі студентів знав, що я не люблю слухати жодних історій, особливо скнарих, тому він, не вдаючись у подробиці, сказав, що особливо його здивувало. О. Дмитро не міг сидіти, а тому ліг на ліжко, але лежав, поклавши ногу на ногу. Це дуже здивувало студента – очевидця. Одна нога була зігнута в коліні і поставлена ​​на ліжко, а інша була покладена на зігнуте. Про те, що було насправді очевидець, висловив жестом правої руки, зробленим убік. 13. Священик Павло Флоренський Професор кафедри історії філософії священик Павло Олександрович Флоренський був винятковим явищем у житті Московської академії. З гімназійною середньою освітою він вступив до Московського університету на фізико-математичний факультет; йому відкривалося блискуче поле діяльності після закінчення математичного факультету, але він після закінчення університету вступив до Московської духовної академії і після закінчення її залишили доцентом на кафедрі Історії філософії. Він прийшов до Академії зі світською освітою і, природно, засвоїв церковні дисципліни своєрідно, без тих встановлених, нерідко упереджених поглядів на семінарські та академічні науки, якими просочувалися ми, вихованці духовної школи, починаючи з Духовного училища. Вже завдяки цьому він повинен був внести і справді вніс свіжий струмінь у погляди на завдання і мету церковних дисциплін і самої духовної школи. Видатний математик, чудовий філософ і глибокий богослов, він разом з тим мав широкі знання в інших областях. Не було питання, на яке о. Павло не дав би відповіді, і відповіді своєрідної, оригінальної. Я найбільше завдячую цьому професору систематизацією поглядів, як філософських, так і богословських. Я писав йому один семестровий твір на тему: «Чи сприяє православне богослужіння платонізму?», і кандидатський твір на тему: «Життя святих як основа для побудови гносеології». Завдяки цим роботам я приділив значну увагу православному богослужінню та особливо житіям святих. Богослужіння і життя, ці найбільш конкретні вирази життя Церкви, в системі академічної освіти, якось применшувалися і не висувалися на першому плані. Завдяки Флоренському я ці дві сфери церковного життя висунув на перший план і ними майже виключно займався. Зайнявшись конкретними явищами життя Церкви і знайшовши тут непочатий кут для оформлення богословсько-філософської думки і водночас для постановки подвижництва, я рідко відвідував лекції професорів. Але лекції Флоренського я відвідував неприпустимо. Він читав їх для студентів 1-го курсу. Але я слухав його лекції усі чотири курси Академії та стипендіатський рік. Найбільша аудиторія завжди була повна під час його лекцій. Невисокого зросту, дуже скромний на вигляд і до вподоби, він мав тихий, м'який голос. Він не мав абсолютно ораторського таланту, але думка його завжди була оригінальна, завжди життєва, завжди насичена якоюсь привабливою енергією, плюс до цього його величезна наукова ерудиція. Саме тому його лекції відвідувалися студентами як 1-го курсу. Я прослухав п'ять курсів його лекцій, і жоден курс лекцій не був повторенням іншого, попереднього. Він не міг формально ставитись до своїх лекцій. Він сам ріс і нас змушував рости із собою. Свої лекції він часто пояснював кресленнями, схемами, що давало можливість міцно запам'ятати хід його думки. Були і противники його напряму думки, але особисто мене щось ріднило з ним найбільше. Можливо, те, що я вийшов не з духовного середовища, а з селянського, так само, як і він, – з Московського університету перейшов для завершення освіти до Московської духовної академії. Взята мною робота для кандидатського твору не мала жодної допомоги, якою можна було б, хоча б частково, керуватися у своїй роботі. Ця робота була зовсім нова, і мені, звичайно, доводилося часто розмовляти з о. Павлом. У цих розмовах особливо проявився для мене не тільки його всеосяжний розум, не тільки його наукова ерудиція, але і його глибокий духовний досвід. Мій переважний інтерес до найголовнішого члена Символу віри, саме до догмату про Церкву, і до конкретних її виявлень, тобто до богослужіння та агіології, все це – вплив Флоренського. І я до смерті буду вдячний йому за те, що він зумів спрямувати мою думку на найголовніші об'єкти богословсько-філософського мислення та християнського життя. І зараз я пишу дослідження про причини виникнення російського церковного розколу за патріарха Никона. У цьому дослідженні я виходжу з визначення істоти Церкви як Христового Тіла. Питання раніше ніким так не розглядалося; ось чому в полеміці зі старообрядцями було більше марнослів'я, ніж належної постановки питання на належному ґрунті, а таким ґрунтом може бути лише апостольське визначення Церкви як Тіла Христового. Флоренський писав до Ради Академії доповідну записку необхідність відкриття кафедри з Агіології 42 , але Лютнева революція 1917 р. зробила становище ректора Академії єпископа Феодора неміцним і відкриття кафедри не відбулося великої радості моєї, оскільки о. Павло на цю кафедру, незважаючи на всі мої відмови, висував мене. У мій час Флоренський був редактором академічного журналу "Богословський вісник". У його редакторство статті проф. Тареєва в журналі не з'являлися, тим часом як при Євдокимі журнал був повністю в руках Тареєва. Єпископ Феодор любив і поважав Флоренського. Потрібно поставити в особливу заслугу владиці Феодору те, що він взяв на себе почесне завдання - «протягнути», минаючи всі мілини і підводні камені, подану, на його ж наполягання, на здобуття ступеня магістра богослов'я книгу Флоренського «Стовп і затвердження істини»3, причому У цій книзі є надзвичайні для ортодоксального богослов'я думки, які, наприклад, питання про дружбу, про ревнощі, про Софію і навіть небезпечні на думку того часу думки про четверту іпостасі 44 . Книга Флоренського зазнала кілька стадій потворності, як він сам висловлювався, і з об'ємистого тома з примітками вийшов сухий скелет. Слід віддати належне владиці Феодору за те, що він мужньо це своє завдання виконав, незважаючи, можливо, на певний ризик для себе. Владика Феодор зізнавався, що він у деяких місцях книжки нічого не розуміє. Тим не менш, він на диспуті зробив кілька заперечень Флоренському. Характерно, що на диспуті Флоренський не відповів єпископу Феодору на жодне заперечення, на жодне запитання. Усі були здивовані цим. Після диспуту я спитав о. Павла про причину його мовчання. «Як же я заперечуватиму єпископу?!» – була його відповідь. Таким був цей видатний учений, мислитель та подвижник. Він зовсім не їв м'яса і тільки першого дня Великодня з'їдав невеликий шматок м'яса, тобто один раз на рік. Він органічно не виносив молока. Від м'яса він утримувався, а молока його організм не вживав. У зв'язку з цим у його сім'ї питання про його харчування завжди стояло неспокійно. Потрібно було йому готувати особливо і що? Він мав своїх учнів та послідовників. Один із них, Феодор Костянтинович Андрєєв 45 при мені зайняв кафедру систематичної філософії замість померлого Олексія Ів. Введенського, мислителя самобутнього з великою філософською ерудицією. Я прослухав кілька лекцій А. І. Введенського 1-го курсу. Потім він захворів і помер. Андрєєва я не слухав, але студенти його схвалювали. Тепер я переходжу до викладу своїх вражень від лібералів професорів і почну з найголовнішого з них – проф. з морального богослов'я М. М. Тареєва. То був чоловік високого зросту, майже сивий, з маленькою підстриженою борідкою на одному підборідді і виголеним на інших частинах обличчя; незважаючи на роки, він добре зберігся і був наділений природою гарною зовнішністю, від якої віяло не теплом, як це зазвичай буває, а холодом. Чи знав він останнє, я не знаю, але перше знав, і це виражалося в якійсь особливій величності, що прозирала в його ході, у його рухах, жестах і навіть у манері говорити. Тареєв рідко бував за богослужінням в академічному храмі. Але не в цьому річ. Дехто, можливо, бував рідше за нього. Справа в його ставленні до храму, до богослужінь. Поява його в академічному храмі завжди викликала пожвавлення серед студентів. Багато хто з цікавістю спостерігав за ним. Він не робив ні хресного знамення, ні поклонів. Встане і стоїть, як стовп. Але найцікавіше – це було докладання до ікони. Серед інших професорів підходив і він, нагинався до ікони без хресного знамення, підходив під помазання оливою, руку в єпископа не цілував, і якось уже не велично, а скоріше по-солдатськи проходив рядами студентів на місце професорів, неприродно розмахуючи руками. І ось ця людина була професором на кафедрі морального богослов'я. Я не викладатиму його неправославну систему думки. Вона добре відома за тією хоча б характеристикою, яку дав проф. Свєтлов 46 у своїй праці «Християнське віровчення в апологетичному викладі», т. 1, стор 330-335, Київ 1914 Прот. Свєтлов називає систему Тарєєва «карикатурою на християнство», «утвореною його творчою уявою». Його система – сильна луна лютеранського річліанського богослов'я. Звідси Тареєв запозичив агностичний чи адогматичний принцип, свою зневагу до церковно-догматичного християнства, яке спотворило ніби чисту євангельську ідею, своє заперечення Церкви і догмата Спокути, своє скасування Хреста Христового тощо. Що ж залишилося у його системі від християнства? Нічого, крім назви, крім невідомих світу та нікому не потрібних емоцій проф. Тарєєва. І це був викладач морального богослов'я у Духовній академії Російської Православної Церкви! Для нас з ім'ям Тареєва завжди виникало питання: чому видалені з Академії по суті окремі гілки, а «стовп злості богопротивної» залишився. Це явище у діяльності єп. Феодора для нас було загадкою. Невже він залишений як необхідна у картині тінь? Адже біля нього групувалася частина студентства! Насіння його по суті антихристиянства розносилося по Духовним семінаріям. Мимоволі при цьому якось сама по собі напрошується думка: самі керівники Академії, очевидно, певною мірою були причетні до цього модного на той час світогляду. Адже висловлював і з азартом захищав суто протестантський свій погляд інспектор Академії Іларіон на найбільше християнське Таїнство, тобто Євхаристію? Інші були більш обережні та приховані. Та сутнісно вся система богословської думки, система викладання мала у своїй основі протестантство і частково католичество. Православного богослов'я не було. Це ясно бачив чи не єдиний з професорів Флоренський, який прийшов у духовну школу зі сторони, зі світського суспільства, і боровся проти цієї системи, проти перекладання дров із місця на місце. А всі ми, часто з сім'ї і принаймні з Духовного училища, що виховувалися в дусі цієї системи, були і не здатні розпізнати це зло. Таким чином, Тареєв мав під своїми ногами твердий ґрунт. Проф. по кафедрі догматичного богослов'я Туберовський 47 був болісного вигляду чоловік, невисокого зросту, з легкою просіддю і красиво назад зачесаним волоссям. В його обличчі був завжди вираз якоїсь внутрішньої муки, якихось потуг народження думки. Слово «потуги» дуже вдало характеризує цього невдалого професора. Його обличчя, тон розмови, мови, манера жестів, словом, вся постать говорили: «Я дуже багато і глибоко розумію світобудову і ще більше і глибоко це відчуваю, але не знаходжу слів висловити своє розуміння, свої почуття». Для нього повитухою, зрештою, з'явився Тареєв, про що я скажу далі, коли описуватиму магістерські диспути. Популярністю він серед студентів особливо не користувався. У нас до нього була якась жалість. Про це може свідчити такий факт: у «Богословському віснику» було надруковано його статтю «Про самогубство», яке серед юнацтва на той час набуло чи не стихійного характеру. Не лекціям з догматики, а ось цій статейці він був завдячений популярністю серед студентів. У канікули він їздив кудись лікуватись. І ось його перша вступна лекція, аудиторія, хоч і не найбільша, але була повна. Були студенти та старші курси. Перед приходом в аудиторію Туберовського Іванов Сергій Васильович 48 раптом звернувся до студентів із такою пропозицією: «Давайте зустрінемо Туберовського оплесками! Він лікувався!.. Він пише дисертацію!.. Його треба схвалити!». У цей момент входить Туберовський, і грім оплесків його зустрів. Рішуче не пам'ятаю, про що була його лекція і чи були оплески після лекції. Пам'ятаю лише його болючі потуги на хворобливому обличчі та подив на оплески. 16. С. І. Смирнов та В. Н. Страхов Я не викладатиму своїх вражень від особистості інших професорів того чи іншого напряму з найпростішої причини, що таких вражень немає. Але серед них були хоч і рядові, але трудівники науки. З них слід зазначити проф. з російської церковної історії Смирнова З. І. 49 Обличчя його мало вираження глибокої світової скорботи. Його так і звали: «Світова скорбота». Ще зазначу проф. по 2-й кафедрі Нового Завіту свящ. В. Страхова 50 . Це була симпатична особистість. Говорили, що ступенем магістра богослов'я він був завдячує своїй дружині, яка просто зажадала від чоловіка бути магістром (більше таких дружин!). Ось такою дружиною і був відомий Страхов, більш ніж своїми лекціями. Її не можна було назвати красунею, але в її обличчі, у всій її постаті було щось дуже привабливе, надзвичайно симпатичне. Чим більше на неї дивишся, тим більше хочеться дивитися. Якась наситність вражень від неї і, треба сказати, ненаситність здорова. Я б сказав, – у ній відчувалося щось потойбічне, жіночне. Коли вона з'являлася в академічному храмі, то біля неї завжди опинявся Сергій Сергійович Глаголєв, який займав її розмовами під час продовження служби. Днями я отримав свій академічний альбом випуску 1916 року, де вміщено фотографії професорів та студентів нашого курсу. З альбому я згадав більше, ніж без нього. Про професорів я припускав вище сказаним закінчити, але тепер дам ще кілька нотаток про професорів, що залишилося в пам'яті. Необхідно сказати кілька слів про професора з 2-ї кафедри патрології Ів. Вас. Попові. Це був знавець свого предмета, який чудово знав патрологічну літературу і вільно володів словом. За складом мислення він примикав до шкіл протестантським, добре знав німецькі дослідження зі свого предмета, але був повністю залежно від німців. Він мав свій погляд на предмет, але склад його думки був раціоналістичний. З іншого боку, він від природи був аналітичний розум. Аналіз – це стихія. Він чудово розкладе систему думки будь-якого отця і вчителя Церкви, струнко викладе її за рубриками, але синтезу цілого не дасть. Пам'ятником його аналітичного розуму був літографований конспект з патрології, яким ми користувалися для підготовки до іспитів. Це буквально низка рубрик. Потрібно було мати або феноменальну пам'ять, або такий самий аналітичний розум, щоб всю цю мертву схему вмістити в свою голову. Така анатомія святоотцівської думки на мене та деяких інших студентів, які шукали вищого синтезу знань, справляла важке враження. Його свердлільні слова і думки і трохи свистячий зуб особисто на мене справляли гнітюче враження, і я рідко бував на лекціях Попова, хоча знань у нього можна було отримати багато, але знань роздроблених, не об'єднаних синтезом православної думки. Ось у цьому все й річ. Православного ґрунту не було ні у професорів, ні у всій системі викладання. І ми, виходячи з Академії, знали, що таке католицтво, протестантство, англіканство, російський розкол, сектантство та інше, але не знали, що таке Православ'я. І якщо я вийшов з Академії зі знанням відповіді на останнє запитання, то завдячую цим не лекціям, ані професорам, а тій обставині, що випадково чи не випадково був занурений у стихію Православ'я: у богослужіння та агіологію. 18. Ієромонах Пантелеймон (Успенський) Професор по 2-й кафедрі патрології ієромонах Пантелеймон 51 на кафедру був призначений при мені. Це була людина молода, яка виснажила свою зброю духу, тобто тіло, принаймні. З лиця він був не такий худий і худий, але в лазні на нього було страшно дивитися. То був скелет, обтягнутий шкірою; і дивно – цей вид його викликав у мені не благоговіння чи пошану до його «подвигів», навіть і не жалість, а якесь гидливе почуття і я, глянувши на нього, поспішно вийшов із того відділення, де він мився. Мені здалося відступом від духу Христового, щоб наша зброя духу, ця, «на образ Божий створена наша краса» (вірша на відспівуванні), була заживо похована. Казали, що від довгих стоянь на колінах у нього утворилися шишки. Я цього не помітив у лазні, бо органічно не мав сили довго його розглядати і лише окинув його швидким поглядом. Очевидно, о. Пантелеймон і сам усвідомлював свій гріх повільного самогубства. У цьому усвідомленні йому допомогли старці та лікарі. Та й сам він відчув, що його тіло перестає бути знаряддям духу, завмирає. І він змінив свій режим та свій спосіб життя. Він став обідати і вечеряти разом з нами, студентами, в їдальні за чернечим столом, став більш товариський, балакучий і навіть жартівливий. За порадою лікаря він їздив навіть лікуватися, здається на Кавказ, але організм був настільки виснажений, що вже не являв собою знаряддя духу. Хода в нього була стареча. Ієромонах Пантелеймон помер мало не на Кавказі, точно не пам'ятаю 52 . Проте це був сумлінний трудівник науки. Він писав дослідження про знаменитого Симеона Нового Богослова. Вибір такої цікавої теми говорить за те, що його цікавило важливе животрепетне питання про Третю Іпостасі Пресвятої Трійці, про Святого Духа. З творінь цього вчителя Церкви російською мовою були перекладені слова (у двох книгах) єпископом Феофаном Затворником. О. Пантелеймон став метою зробити переклад з грецької на російську мову всіх творінь Симеона Нового Богослова і був вже надрукований один том його гімнів у перекладі о. Пантелеймона. Він припускав після надрукування перекладу творів опублікувати і монографію про Симеона. Але припущення не здійснилися. Кому дісталися його рукописи – невідомо, але принаймні є великою цінністю. Мені хочеться тут зіставити цих двох професорів на кафедрі Патрології. Ось І. В. Попов - знавець-патролог, можна сказати, блискучий оратор, який довгий час був професором; і поряд з ним скромний молодий ієромонах Пантелеймон, який займав кафедру чи більше двох-трьох років. Останній залишив після себе, хоч і не надруковане повністю, але велику і важливу для життя Церкви літературну спадщину, а Ів. Вас. Попов міг би і мав би зробити набагато більше, але цього якраз і не було. Я навіть не пам'ятаю, яка його магістерська дисертація. Було кілька його статей у журналі і... все, та конспект – скелет із патрології. 19. Професори з Московського університету: С. І. Соболевський, П. П. Соколов, М. М. Богословський У мій час читали в Академії лекції три професори з Моск університету: Соболевський 53 – з грецької мови, Соколов 54 з психології та Богословський 55 , наступник та учень Ключевського – з російської історії. Аудиторії цих професорів завжди були сповнені. Крім знань своїх предметів вони відрізнялися від професорів Академії тим, що вносили в життя Академії якийсь свіжий струмінь, і саме зв'язок з життям, завдяки чому і грецька мова набувала разом з теоретичним і життєвим значенням, тим більше це треба сказати про психологію та російську історію. В особі своїх академічних професорів Академія була пов'язана з російським життям. У ній витав дух і Фоми Аквіната, і католицизму, і протестантизму, що завгодно, тільки православ'я. Та й не можна було пов'язувати Академію із життям. Спроба щодо цього архім. Феодора Бухарєва скінчилася йому, як відомо, трагічно. Геній в особі Бухарєва загинув, а нікчемність в особі Аскоченського перемогло. Лекції з гомілетики читав Вас. Петро. Виноградів 56 . У його професорській діяльності слід зазначити одне характерне явище: він написав магістерську дисертацію на тему: «Статутні читання». В якомусь відношенні вона, можливо, і потрібна, але витрачати час і свої сили на щось другорядне, архівне, і в той самий час, коли життя наполегливо пред'являла свої конкретні вимоги (питання про Таїнства, афонську суперечку, Православ'я) представникам науки і раптом – чисто музейна робота: Тим часом це була жива людина, тонкого розуму і досить тверда воля. Він, безперечно, міг би дати більш цінне і необхідне для життя Церкви, але від питань сучасності, як то кажуть, сховався в кущі. Це його характеризує негативно. Після Академії бачив його в патріарха Тихона. Він прийняв священний сан без одруження і ходив у камілівці, яка до нього якось не пристала. Про проф. Гумілевському 57 з літургіки пам'ятаю одне, як він у храмовому академічному святі Покрови Пресвятої Богородиці говорив проповідь віршами. Протасов 58 з церковної археології та Алмазів з церковного права були знаючі і слушні професори, але якихось особливих вражень у мені не залишили. Потім йдуть: Орлов 59, ієромонах Варфоломій Ремов, Введенський Д. І. 60, Ремезов, Лисогірський 61, Туницький 62, Смирнов о. Іван 63 , Рассейкін 64 . 22. Ієромонах Варфоломій (Ремов) З них одне зауваження про о. Варфоломія Ремова, але не як про професора, а як людину – ченця. Він говорив повільно і якось насилу – чи то у нього був брак мови, чи він підшукував більш відповідні слова. Як чернець він вів помірний спосіб життя, харчувався переважно грибами. Він звичайно намічав когось із студентів, ловив його в коридорі або в саду і битих години дві з ним марширував або коридором, або садом. Від нього важко було вирватися, аж поки він сам не відпускав. Я відчув це на собі. Думки його були неоригінальні, нецікаві, а слова повільні та тягучі. Він був благочинним у академічному храмі. Порядок він встановив зразковий: диякони, виходячи з вівтаря, один північними, а інший південними дверима, повинні були вийти одночасно, одночасно стати на амвон, одночасно помолитися і вклонитися і одночасно піти з амвона в вівтар і тут теж дисципліна. Каждіння вівтаря, іконостасу, храму двома дияконами мало відбуватися у суворій відповідності одне з одним, закінчити мали вони одночасно. Серед товаришів по службі теж була строга дисципліна, в цьому він був наполегливий і цілком виправдовував своє призначення як благочинного. 23. Ієромонах Ігнатій (Садковський) Ще кілька слів про помічника бібліотекаря ієромонаха Ігнатія Садковського 65 . Його всі звали «батюшка батько Ігнатій», мабуть тому, що під час розмови він часто повторював слова: «Так, батюшка, так! Так, батюшка, так!». Як і Пантелеймон, він теж, кажуть, носив вериги, дуже постив і виснажував себе... Це була зовсім непрактична людина з дитячим характером, тому вона була поганим помічником бібліотекарю. Наголошувалась якась дата в діяльності бібліотекаря Костянтина Михайловича Попова 66 , ми, студенти, навіть піднесли йому чорнильний прилад. Кажуть, що ректор Феодор звернувся до нього з цього приводу із запитанням: «Що для Вас, К. Μ. зробити?». Він ніби відповів: «Приберіть від мене Ігнатія!» Але Ігнатій був прибраний. 24. Товариші. Гуртки. Порядок дня. Прогулянки Студентські роки академічного життя були для мене найкращими, найсвітлішими роками у моєму житті. Про цей відрізок свого життя я завжди згадую з великим задоволенням. Тут остаточно формувався мій світогляд і складався мій духовний досвід. Студенти 1-го курсу містилися в малому інспекторському корпусі та мали для занять спільну кімнату. Але завдяки прим. інспектора ієром. Миколі я був поміщений разом із одним моїм однокурсником Борисом Ів. Івановим 67 (Новгородській Семінарії) до другокурсників у кімнату №19, яку чомусь називали чернечою. У ній були: Микола Федорович Колчицький 68 , Сергій Васильович Іванов, Максим Сіков 69 , Феодор Вознесенський 70 , Олександр Ів. Щукін 71 та Петро Іванович Архіпов 72 . Це – другокурсники, та я ще й Іванов Б. І. – першокурсники. Усього вісім чоловік. Я був дуже задоволений, що потрапив у середовище таких чудових людей. Ось Максим Сіков завжди серйозний, завжди зосереджений. Він говорив повільно, з паузами між словами, трохи тяжко, трохи грубувато, але завжди вагомо, завжди змістовно. Зайвих, про гарних слів він не мав. Він був головою студентських гуртків: проповідницької, благодійності нужденним, народної освіти і начебто ще якоїсь. Ці гуртки студентські були організовані при Євдокимі і міцно залишилися і існували за Феодора. Останній до цих гуртків мав поганий жест, але терпів їх. Члени проповідницького гуртка у свята виступали з проповіддю в парафіяльних храмах Сергієва Посада. Тут вони пробували свої сили, набували навички та досвіду проповідництва. Такий гурток можна лише вітати. Члени гуртка благодійності мали піклування про нужденних Сергієва Посада. Від останніх надходили до гуртка прохання про надання допомоги. Ці прохання розглядалися на зборах членів гуртка. Відомості у проханнях перевірялися дома членами гуртка й у залежність від потреби призначалася допомогу, яку розносили самі члени гуртка і в такий спосіб знайомилися з реальним життям. І цей гурток не можна було не вітати як призначений для осіб, які готувалися до пастирської діяльності. Про гуртку народних читань теж нічого не можна сказати поганого. Про гурток благодійності я сказав дещо докладніше, ніж про інші гуртки, бо сам перебував у цьому гуртку і знав, у чому виявлялася його діяльність. Ректор Феодор проти цих гуртків ніколи негативно не висловлювався, але були деякі з його боку жести, ледве вловимі й описати які не можна, які свідчили, що він лише терпів цю спадщину Євдокима. Він не вносив своєї душі в життя цих гуртків; ставився до них чисто формально. Це відчувалося у служінні їм молебнів перед початком діяльності гуртків у кожному навчальному році та його слові після закінчення молебню – короткому, сухому, формальному. Усією діяльністю гуртків у мій час керував Максим Сіков та керував послідовно, наполегливо, уперто. Таким був його характер. У кімнаті №19 я сидів за одним столом із Сергієм Васильовичем Івановим. Це була славна, нехитра, відкрита, балакуча людина. Він захопився літературою та добре її знав. Щодо цього я від нього багато запозичив. Олександр Іванович Щукін сидів за одним столом із Петром Ів. Архіповим. Вони помітно дружили одне з одним. Архіпов часто вишучивав Щукіна, і останній приймав це благодушно. Щукін був людиною порядку та дисципліни. Він мав порядок дня, завдяки чому він почерпнув знань більше, ніж, наприклад, я. Він, крім того, мав звичай ставити питання, і питання дуже глибокі. Здебільшого ці питання було звернено до мене. На противагу Щукіну з його глибокодумними питаннями Архипов був тверезим, практичного життя. У теоретичні суперечки він вступав дуже рідко. Він був завідувач студентської ковзанки; поставив цю справу зразково і в нього після сезону виявилося прибутку 150 рублів. І це попри дуже снігову зиму. Я як любитель катання на ковзанах часто катався на ковзанці і був в курсі життя ковзанки. Разом із Максимом Сіковим за одним столом сидів Феодор Вознесенський. То була висока, здорова людина, дуже добродушна, але мовчазна. Він вів запис погоди кілька років, і у нього виник навичка визначати погоду. Бувало, просимо його: «Федю, скажи, яка завтра буде погода?». Він подивиться у вікно і зараз скаже. Давав прогноз погоди на літні канікули і, пам'ятаю, літо саме було таке, як він сказав. Після Академії він прийняв сан священика і вступив священиком до Казанського собору Москви. Четвертий стіл кімнати №19 займав Микола Федорович Колчицький та мій однокурсник Борис Ів. Іванов. М. Ф. Колчицький у студентські роки був надзвичайно рухливим – вічно кипучим. Він був діяльним членом проповідницького гуртка і все кудись поспішав, кудись поспішав. Його натура була не для посидючої роботи чи навчання. Він навчання пов'язував із життям. Я дивувався, як він мало сидів на своєму місці і все-таки встигав зробити все, що потрібно. Він був душею нашого номера, тобто кімнати №19. Він серйозно готувався до пастирського служіння. І одружився, як студент, і прийняв священний сан диякона, а перед виходом з Академії – сан священика. Мій однокурсник Іванов Борис Іванович був протилежністю Миколи Федоровича. То справді був серйозний студент, усидливий щодо науки. Він захоплювався позитивними науками, головним чином історією та мовами. Борис Іванович Іванов та інший Іванов Сергій Васильович були студентами Археологічного Інституту в Москві, куди їздили складати заліки та іспити. Ось те коло осіб, у середу яких я потрапив під час вступу до Академії. Всі вони були зразковими студентами, чудовими товаришами та талановитими, кожен у своєму роді людьми. Кімната №19 була деяким духовним центром, куди прагнули студенти інших кімнат та інших курсів. Цю кімнату виділяло і начальство; воно називало її чернечою, але, на мою думку, ця назва дуже невдала. З усіх студентів цієї кімнати в чернецтво постригся тільки я, і не тому, що я жив у цій кімнаті; думка про чернецтво у мене виникла ще в університеті. У цій кімнаті протягом двох років стільки було суперечок, обговорень найрізноманітніших питань: богословських, філософських, літературних, суспільних, політичних, аскетичних, з жіночого питання, що й перерахувати немислимо. Я вже говорив вище про афонську суперечку, про Таїнства, про Гефсиманію та Голгофу. Тут цікаво відзначити ще одне питання, що виникло серед студентів – про значення Хрещення Господнього. Якщо я не помиляюся, винуватцем цього питання був студент молодшого курсу Академії священик о. Василь Теологов. Суть цього питання полягала в тому, що в Хрещенні Господньому в струменях Йордану були обмиті гріхи всього людства, без цього нібито сенс свята Хрещення якось втрачається. У цьому начебто полягало виконання «всякої правди». Питання принаймні цікаве, але воно якось швидко вийшло з поля уваги студентів. Добре було б його перевірити за богослужбовими книгами, але цього не здогадалися зробити. Розпорядок академічного життя загальновідомий, з 9 години до 2 йшли лекції; хтось був на лекціях, хтось у своїх кімнатах займалися. По обіді майже вся Академія групами виходила на прогулянку. Ця прогулянка зазвичай відбувалася лінією залізниці у напрямку Ярославлю. І під час прогулянок – все те ж таки обговорення різноманітних питань. 1914 року розпочалася Німецька війна, часто й багато обговорювалися військові події. З нашої кімнати найбільше військовими подіями цікавився П. Ів. Архіпов, донський козак і найбільше знав про ці події. У нас тоді був швидкохідний крейсер "Новік", і ось зайшла суперечка - як треба вимовляти. Борис Ів. Іванов стверджував, що треба вимовляти з наголосом на "і", а не на "про". Усі були зворотної думки. Я після неодноразово повертався до питання про наголос у цьому слові і прийшов до визнання думки Бориса Івановича. Пишу про це для того, щоб показати, наскільки різноманітними були питання нашого обговорення – починаючи з великих і закінчуючи ось цим малим. Живучи в кімнаті серед студентів старшого курсу, я не втрачав зв'язку зі однокурсниками. Я дружив із Володею Тихомировим 73 , з Костею Ружицьким, з Гришем Розовим (Ярославль), з Пікуновим 74 та іншими. Ось у якій кипучій обстановці пройшли мої перші два роки академічного життя. На третьому курсі я вже був ієродияконом. Влітку 1914 року за всенічною у свято Петра і Павла в Зосимовій пустелі я був пострижений єпископом Феодором у чернецтво. Незабутні ці хвилини, години та дні перебування в Зосимовій пустелі. 25. Ієромонах Матвій (Олійник) Я вже казав, що протягом третього курсу Академії я жив у кімнаті о. Матвієм Олійник[ом]. Це була людина, яка зовсім позбавлена ​​інтересів ідейно-теоретичного характеру. Він був людиною суто практичних, навіть утилітарних інтересів. Він перебував у гуртку народних читань, і весь час майже присвячував цим читанням, порався з «Чарівним ліхтарем», ілюстрував свої лекції «туманними картинами». Після закінчення він потрапив до Астрахані, за чутками вступив у члени «Союзу російського народу» і продовжував свої народні читання, але після Жовтневої революції був заарештований і розстріляний. 26. Ієромонах Павич (Крошечкін) Четвертий академічний навчальний рік я жив у квартирі прим. інспектора Н. І. Сомова. Писати кандидатську роботу тут було дуже зручно. У сусідній кімнаті з моєю поміщався о. Павич Крошечкін. За рік я з ним дуже наблизився. З м'якістю характеру він поєднував наполегливість волі. Він побував послушником у багатьох монастирях. З них пам'ятаю Саровську пустель та Бабаївський монастир. Останнім його перебуванням до академії був Новоспаський монастир у Москві. Батюшка о. Павич (так усі його звали) за чаєм, погладжуючи свою руду бороду правою рукою, відверто, таємно розповідав, як він, не маючи освіти, потрапив до Академії. Ось його приблизна розповідь: «Я вирішив бути архієреєм. Буду архієреєм! і все!», – При цьому о. Павич обвів усіх присутніх очима, погладжуючи свою бороду. Це його характерний рух: «Але як бути архієреєм, не маючи освіти? Треба закінчувати Академію!». І ось із цією ідеєю ходить о. Павич з монастиря до монастиря, поки не потрапляє до Москви до Новоспаського монастиря. Тут він через настоятеля-архімандрита Новоспаського монастиря потрапляє до 5-го класу Духовної семінарії в Москві, попередньо склавши іспит за перші 4 класи семінарії. Пройшовши 5-й та 6-й класи Духовної семінарії, він вступив до Московської духовної академії. Щоправда, йому було дуже важко вчитися. Він іноді казав: «Я боюся, як би моя голова не розірвалася» - і при цьому обома руками хапався за голову, як би оберігаючи її від розриву. Студенти йому всіляко помагали. Він ніколи майже не пітнів, і поява небагатьох крапель поту в нього на носі була для нього справжнім блаженством. Тоді він особливо благодушно погладжував свою вузьку і досить довгу борідку і обводив присутніх особливо лагідним поглядом. Я не любив юшку і не знаходив у ній жодного сенсу. Але завдяки батюшці о. Павлину я зрозумів і смак, і сенс цієї страви. У хвилину особливої ​​благодушності він поставив якось нам запитання: «Що дозволяється їсти ченцям?». Здивований таким питанням, ми почали говорити, що і як попало. А він із хитрою посмішкою, погладжуючи борідку, усе питав: «А ще?». Наші відповіді виснажувалися, і тоді він сказав: «Монаху дозволяється поїсти... безгрішних півників». Загальний веселий сміх. І ця людина досягла поставленої собі мети: стала єпископом. 27. Розваги студентів Зв'язків зі світськими студентами як з однокурсниками, так і в №19 я не поривав. Прогулянки відбувалися, як і раніше, іноді мене силоміць захоплювали під руки і йшли на лінію. Опиратися було марно. Жодні резони не приймалися. До мене був якось особливо розташований Іван А. Соловйов 75; він був вищий за середній зріст, худорлявий, але надзвичайно сильний. Він, бувало, як побачить мене, що йде коридором, швидко ззаду наздоганяє, схоплює на бігу за талію, кладе собі на плече і тим самим темпом продовжує бігти зі мною коридором. З його сильних і чіпких рук ніякими зусиллями не можна було звільнитися. І ось цей Соловйов один раз ось який зробив зі мною жарт! Підхопив мене в коридорі, як завжди, до себе на плече і на весь дух вбіг у приймальну кімнату, де сиділи пані та одна панночка. Скинувши мене зі свого плеча на підлогу майже біля ніг відвідувачок, сам він стрімголов вибіг із приймальні. Яке ж було моє становище, одягненого в скуфейку та рясу, нехай судить читач. Важко передати весь комплекс виниклих тоді в мені відчуттів. Але цей жарт не зіпсував наших стосунків. Я трохи побурчав Івану Олександровичу, а він обіцяв більше так мене не конфузити. Деякі студенти знали, що я великий любитель ковзанки. Не пам'ятаю з ким, але я посперечався, що вийду на ковзанку і кататимуся. Але з якихось обставин це катання мене, ченця, не відбулося. 28. Ієромонах Варнава (Бєляєв) З монашествуючих я найближче зійшовся з о. Варнавою Бєляєвим, який був старшим за мене курсом. Не пам'ятаю, хто були його батьки, але він здобув світську освіту. Спочатку після постригу він віддався подвигам посту і молитви, жив самотньо і не виходив без потреби зі своєї келії. Ходив він низько, опустивши голову, ні на кого не дивлячись. На запитання, звернені до нього, він не відповідав, а лише подивиться на запитувача якимось дивним поглядом і піде далі, ще нижче опустивши голову. За богослужінням він у сані ієродиякона робив дуже низькі поклони. Виходило неприємне враження. Архієп. Антоній Волинський у свій приїзд до Академії навіть висміяв його. Але захоплення «візантійською аскезою» о. Варнави було не так довго, як у Ігнатія і Пантелеймона, і він незабаром виправився, але впав у протилежну крайність: почав читати белетристику поганого штибу, розповідаючи не зовсім скромні анекдоти, яких він знав багато, цікавився гумористичними журналами. Але за всіх його коливань, за всієї його деякої неврівноваженості, це була натура надзвичайно чиста і чуйна. Ми з ним об'єднали всі околиці Лаври аж до Хотькова та Радонежа. Над нами навіть жартували: «Павло та Варнава вирушили на проповідь». Наскільки було важко залишатися наодинці з єп. Феодором, настільки було легко бути з о. Варнавій. Він був багатообіцяючий, начитаний як у світській, так і в духовній літературі. Я бачив його згодом єпископом Печерським, вікарієм Нижегородської єпархії. Тут у нього були історії з іподіаконом Миколою, але все скінчилося благополучно. Надалі щось вийшло незрозуміле: він відсторонився від єпархії і жив приватно. Більше про нього мені нічого не відомо. 29. Ієромонахи Валеніан (Рудич) та Петро (Руднєв) Судячи з альбому, на нашому 71 курсі було рівно 60 студентів. Із них двоє пішли добровольцями до армії, 8 осіб закінчили у сані священиків та 5 ієромонахів. Інші 45 людей світських. Ієромонахи, крім мене та мною вже згаданих о. Павліна та о. Матвія – о. Валеріан Рудич 76 та о. Петро Руднєв 77 . Про двох останніх зауважу, що вони товаришували між собою, читали досить посилено Розанова В. В., і представляли певну опозицію щодо Ректора Академії, о. Петро Руднєв був явним ідейним противником Флоренського і постійно збирався написати спростування з його книжку «Стовп і утвердження Істини». Після Академії одного разу його зустрів у Москві у митр Сергія. І тоді він мені сказав, що пише спростування. Але, звісно, ​​спростування не було і не могло бути. Про долю їх мені нічого не відомо. 30. Магістерські диспути. Диспут Іларіона (Троїцького) Ще зроблю кілька зауважень про магістерські диспути, які були при мені. На захисті дисертації Іларіоном вийшов дуже незручний момент. Дисертація Іларіона була приблизно (точно не пам'ятаю назви) про святоотецьке вчення про Церкву. Головний опонент М. Д. Муретов після багатьох заперечень і зауважень поставив останнє запитання диспутанту: «Ось ви виклали вчення отців про Церкву. Це добре. Але Ви не дали визначення істоти Церкви. Адже треба привести їхні погляди до єдності і розкрити у висновку біблійне визначення Церкви. Недостатньо для нас знати думку батьків щодо Церкви, нам треба знати, що ж є Церква? Як на Вашу?». Іларіон, який досі відповідав на кожне із заперечень, при цьому останньому питанні не знайшовся, що відповісти, і мовчав. Збентежений Митрофан Дмитрович починає наводити його на відповідь: «Та як же ап. Павло визначає Церкву?». Іларіон мовчить. «Та в посланні до Ефесян, що він говорить про Церкву?». Мовчання. І вже сам Митрофан Дмитрович каже, вимовляючи окремо слова: «Церква є Тіло Христове. Ось визначення апостольської Церкви, і його треба було б навести і розкрити в ув'язненні». Для всіх нас мовчання Іларіона на питання про сутність Церкви було несподіваним і дуже дивним. Диспут А. М. Туберовського Про захист Флоренського своєї дисертації я вже говорив. Потрібно зупинитися на диспуті Туберовського про Великодній догмат 78 . Опонентами були: Тареєв та Флоренський. За словами Флоренського, Туберовський під час писання своєї монографії спочатку ходив консультуватися до Флоренського. Останній вважав, що Туберовський пише на кшталт вказівок його, Флоренського. Але що виявилося? Туберовський написав монографію на кшталт Тареєва, а до Флоренського ходив у тому, щоб дізнатися думку Флоренського і передати цю думку Тареєву. Тареєв ж, очевидно, вирішив скористатися диспутом Туберовського, щоб звести рахунки з Флоренським як і своїм ідейним противником. Заручившись потрібними відомостями, Тареєв як опонент став замість розбору дисертації робити випади, і дуже грубі проти Флоренського. Ф. Д. Андрєєв навіть підвівся і в обуренні попросив ректора Академії закликати Тареєва до порядку. Тареєв був покликаний до порядку, але надалі знову став кидати каміння у чужий город. Андрєєв ще раз протестував, а втретє вже не витримав і демонстративно залишив актову залу зі словами: «Тут неможливо більше залишатися!». Справа затяглася. Підійшов обід і продовження диспуту було відкладено до наступного дня. Флоренський після цього не хотів виступати опонентом, але його вмовили. Він написав розбір дисертації «Про великодній догмат», ймовірно, трохи менший за саму книгу. Почав він так: «Мені хотілося б порівняти Вашу дисертацію з казкою Андерсена «Гидке каченя», але ... тільки в хорошому сенсі» 79 . І далі почав розбір дисертації із ком і лапок; останніх було багато в дисертації, поставлених до речі і недоречно, тож можна було зрозуміти суто догматичні православні терміни в їхньому невласному розумінні і навіть як глузування. Від цих копітких заперечень стало нудно Тареєву, і він, не дочекавшись ідейної частини, демонстративно залишив зал. Настав час обіду. Зробили перерву для того, щоб увечері відновити диспут, причому просили Флоренського зробити ідейні критичні зауваження можливо коротко. Увечері знову зібралися на диспут. Флоренський уже не розкривав свій зошит і не сідав на стілець, а стоячи біля столу і опустивши очі вниз, злегка покашуючись вперед - характерна його поза, - протягом, як мені здається, приблизно півтори чи дві години зробив свої заперечення. Тареєв був відсутній. Публіки було багато. Тиша була абсолютна. Тихий і м'який голос Флоренського чути скрізь. При розгляді дисертації Туберовського він залучив усі дані науки, як богословського характеру, і природничо-математичного. Як зараз чую його фразу: «Ви думаєте, що найкоротша відстань між двома точками – пряма, а насправді найкоротша відстань між двома точками – крива; принаймні досвід святих дає підстави так думати, та й сферична геометрія». Суть заперечень зводилася до того, що не можна в таких термінах і в такій концепції викладати догмат про Воскресіння, але, беручи до уваги праці автора, рецензент схильний визнати його дисертацію ступеня магістра. Так по-зрадницькому бридко вчинив Туберовський з Флоренським і так благородно і чисто по-християнськи поставився до нього Флоренський. Так скінчилося це знамените єдиноборство Давида Академії з її Голіафом. І, звичайно, «праща» Флоренського вщент розбила концепцію Тареєва – Туберовського, яка сутнісно веде до заперечення догмату Воскресіння. Мова Тареєва в жодне порівняння не могла йти з промовою Флоренського. Це відчували усі. Визнання Флоренським Туберовського гідним ступеня магістра була милістю переможця 80 . 32. Захист дисертації ієромонаха Варфоломія Захист дисертації ієром. Варфоломія Ремова, написана на тему: «Книга пророка Авакума», не представляла нічого цікавого. Це – суто компілятивна робота, виготовлена ​​на підставі німецьких досліджень. Якщо й були ще якісь магістерські диспути, то вони нічого оригінального не уявляли. 33. Ректор єпископ Феодор: його діяльність із перетворення МДА Насамкінець своїх спогадів про Академію необхідно повернутися знову до глави її, тобто до ректора єп. Феодора. До сказаного вище треба ще додати, що від природи він був сором'язливий і про це сам якось нам сказав. Серед осіб, до яких він звик, він відчував себе невимушено, був балакучий, жартівливий, але в товаристві осіб мало або зовсім не знайомих, він відчував себе натягнуто і цю натягнутість повідомляв і своїм спільникам. Звідси сама собою витікає й інша його риса – самотність. Він був людиною негромадською, некомпанійською, якою був, наприклад, Іларіон. Єп. Феодор почував себе у своїй тарілці лише у вузькому колі відомих йому близьких осіб. Він не показував і не любив показувати свою особистість. Завдяки цим зазначеним рисам характеру він і справляв враження аскета, хоча вигляд його зовсім не був аскетичний. Він харчувався, мабуть, добре. Так дають підстави думати і слова Герасима, який обідав у владики Феодора, тільки не пам'ятаю, з приводу чого вони були сказані, можливо щодо залишення його стипендіатом, але точно пам'ятаю його слова: «Я б погодився за умови, щоб мені був ректорський стіл». Владика Феодор не проти був послухати іноді двозначні і навіть пікантні анекдоти та історійки, чим взагалі цікавилися ченці Академії і що свідчило про наявність одного недоліку, який я б назвав «словесним рукоблуддям». Цією пороком особливо був заражений о. Варнава 81 . Чи впорався вл. Феодор з тим завданням, яке йому було поставлено, тобто. привести Академію у православний вигляд? Зовні – так, але внутрішньо – ні. Перетворити Академію на православний вигляд – це завдання величезне. Він не міг її здійснити і як особистість, вузьким колом осіб, і як людина, яка не мала будь-яких особливих знань або особливого світогляду, і як чернець без належного власного духовного досвіду. Все в нього було запозичено або з книг, або від людей, під впливом яких він був. Окрім ректора Віфанської семінарії вл. Феодор був під великим впливом у архім. Симеона 82, що сидів на візку. У семінарії йому вистрілили у спину. Нижня половина тіла його була паралізована, і він тим самим був посаджений до кінця життя на візок. Його доглядав ієродиякон Микола. Хто ж із них двох був подвижником? Миколо, але не Симеон – таке моє враження. Враження від особистості архім. Симеона в мене було для нього дуже несприятливим. По-моєму (хоча я не був самотній у такому враженні), у о. Симеона був власного духовного досвіду, усе в нього було «теоретичне», вичитане з книжок, але він не думав про себе і, маючи поранення, взявся керувати живими душами. І вийшло не керівництво, а потворність. Ось цей архім. Симеон, який часто бував у вл. Феодора в Академії мав на нього величезний вплив, і цей вплив, на думку не тільки мене одного, був негативним. Можливо, вл. Феодор був би не такий, якби не було впливу архім. Симеона. Прикутий до візка, він якось скував його ініціативу, його самобутність, впровадивши в нього індивідуалістичний погляд на подвиг порятунку: «Врятуйся тільки ти, а біля тебе тисячі врятуються» 83 . Ця фраза була досить ходою на той час. Але при цьому забувалося, що Церква є Тіло Христове (Еф.1:22–23), що віруючі, пов'язані любов'ю, повинні становити тіло, організм, і кожен повинен займати в ньому певне місце та нести певні функції. Забувалося головне, що «шукати корисного суспільству є верх досконалості» (Златоуст). Коли хтось падає з нас, він падає один, але ніхто один не рятується. Ось це прагнення від'єднатися від людей, живучи серед них, цей крайній індивідуалізм, який здійснюється на громадській роботі, і був головним недоліком владики Феодора. Ось чому вл. Феодор після Академії не пішов на кафедру, а замкнувся знову в раковину, як улита, тобто знову замкнувся у колі небагатьох осіб у Даниловому монастирі м. Москви, куди приїхав на проживання та архім. Симеон зі своїм келійником Миколою. Єпархія вимагала б прояву ініціативи, широкої громадської та церковної діяльності. Але саме влад. Феодор не мав своєї власної ініціативи і боявся громадської діяльності. І... замкнувся у шкаралупу. І подальше його життя було втечею від життя. Він міг би бути світильником, що стоїть на свічнику, якби свого часу не мав негативного впливу о. Симеона в дусі крайнього індивідуалізму, завдяки чому він був світильником лише під спудом. Хоча про себе та про свою діяльність вл. Феодор був дуже високої думки, але, по суті, він не зробив і того, що міг зробити і в Академії, і поза нею. В Академії він навів суто зовнішній порядок. Лібералізм і в професорах, і в студентах став лише менше виявлятися зовні. Він, наприклад, багато постригав у чернецтво, але його завданням мало бути, щоб ченці були зразковими студентами, показниками зразкової дисципліни, але цього таки не було. Я вже казав, що кожен із нас після постригу був наданий самому собі. У порівнянні зі світськими студентами ченці мали деякі переваги, але навчання вели незадовільно. Ченцям можна було не займатися і переходити з курсу на курс. Більшість справді погано займалися. На лекції не ходили, вставали пізно, богослужіння у будні не відвідували. Все це міг і мав усунути єп. Феодор, тобто. зробити ченців зразковими студентами. Але тоді менше стали б постригатися! Була гонитва за кількістю на шкоду якості. Була мета, за прикладом католицтва, зайняти всі керівні пости і навіть викладання у духовних школах академічними ченцями. Тому й уявлялося кожному ченцю жити так, як йому хотілося. 34. Критична оцінка старої МДА Флоренський не раз говорив і десь навіть написав: «На сором нашому, ми досі не маємо літургійного богослов'я!» 84 . Іншими словами – ми не мали та не маємо православного богослов'я. За прикладом Заходу ми навчилися розмірковувати про догматах, про заповіді, про канони, але були далекі від того, щоб жити цими догматами, заповідями, канонами. Вся система викладання була, як і Заході, чисто раціоналістична. Богослужіння, житія святих були для православної свідомості мертвим капіталом, що лежить під спудом. Якщо вже не літургійне богослужіння, то хоча б предметні покажчики до богослужбових книг, до житій святих були складені! Тоді можна було б скористатися кожному бажаючим багатством прояви духовного життя. І кому б таку роботу доручити, як не ченцям! Але цього елементарного і дуже потрібного не зроблено, тим часом болландисти на Заході видали до ста томів – фоліантів, куди увійшли усі відомі редакції житій святих з перекладом їх латинською та передмовою. Митрополит Макарій проробив таку ж величезну роботу зі збирання житій та церковної писемності, користуючись працею рукописців, а ми не змогли досі передрукувати цю дивовижну працю. І це за всіх багатств, якими володіли раніше наші єпархії та наші монастирі?! Ми більше хизувалися Православ'ям, ніж ним жили, ми більше міркували про догмати, аніж ними жили. Адже догмати дано саме для життя, а не тільки для міркування. В Академії ми навчилися розпізнавати всі неправильні звороти думки, ухили її, всі брехні думки, але в нас зовсім не було уявлення про єресь дії. Виходить, треба було закреслити усі п'ять богословій та створити одне. Але ніякому Феодорові цього зробити не можна було. Адже гинули ж Бухареви та тріумфували Аскоченські! Але прийшло нове життя і просто закрила Академії, щоб разом створити нову Академію, що відповідає запитам і завданням нового життя. ІІ. Листи ієромонаха (згодом єпископа) Павла (Волкова) священикові Павлу Флоренському. 1916-1927 рр. Ієромонах Павло Волков – священику Павлу Флоренському, 25 червня 1916 року. Сердечно вітаю Вас із днем Ангела, молюся за Ваше здоров'я та порятунок... Я знову в тих місцях, де мені довелося провести болючі роки. Адже дитинство і юність я провів на горах; там я й народився; про той час і про ті місця – мої найкращі спогади. Як не гарний ліс тінистий, а мене завжди тягне в поле, в рідне поле, особливо в житнє, на відкрите місце, на простір, звідки видно ті, що тікають. У мене має бути гірський (про якби й гірський) дух. 16 років я потрапив у ліси. Суцільна стіна лісу навколо, відсутність горизонту, що синіють далі, часті дощі, нижче небо (хмари в негоді йдуть майже над самим лісом, принаймні здається, що вони ось-ось зачеплять за верхівки дерев) – все це різко відрізняється від того, що я з дитинства звик сприймати на горах. Замість неосяжного (втім, обіймового), стрункого, що втікає у височінь блакитного небесного купола тут бачиться синювата плоска пляма; замість горбистої, порізаної променями та ярами, з гаями з ліщини, місцевості – плоска рівнина, заросла хвоєю. З переселенням сюди я пов'язую початок своїх юнацьких сумнівів, а потім болісної боротьби, шукань, захоплень. Значну (втім, ні, ще не знаю) частку впливу на все це я приписую саме місцевості. Можливо, я не маю рації в цій своїй думці, але одного не можна заперечувати, що в характері природи в лісах і на горах є помітна різниця, особливість. Про це можна судити вже за «романом» Мельникова (Печеріна) 85: «У лісах та на горах». У своєму новому стані мені особливо цікаво було побувати тут, щоб на місці перевірити свої думки. І ось я говорю собі: «Так, це так...». Усі домашні були дуже раді бачити мене. У сімейному колі, за розмовами поки що не відчувається різко відсутність куполоподібності неба та ін., і час йде швидко. Відпочиваю у повному розумінні слова. Том Mign'а лежить майже не зворушений. Спогади ще починав писати, хоча внутрішній процес спогадів йде давно. Копаюся на городі, в саду, ходжу по гриби з Вітей 86 ; часто всією сім'єю вирушаємо гуляти до лісу, що починається майже від нашого будинку. Вітя дякує Вам, о. Павло за подарунок і хотів написати Вам листа. Маю намір погостювати вдома довше; доведеться писати владиці. Я перед від'їздом його не бачив; він був у Москві. Мої рідні були дуже здивовані, коли я сказав їм, що Вам потрібно 5 пудів білих сушених грибів; що тут дивного я не знаю, але тільки вони вселили в мене сумнів, чи не сплутав чи цифру 5 з чимось іншим; думається, що ні. Білих грибів поки що немає, повинні скоро з'явитися. Кланяйтеся, о. Павло, всім Вашим домашнім на ім'я. Чи написали статтю? Вам варто було б відпочити. Любовний ієромонах Павло. Лист був відправлений до 28-го дня, був оказии. Вітя записав Вам листа, але захворів на лихоманку. Просив Вам кланятися. Напише після. Ієромонах Павло (Волков) – священику Павлу Флоренському, 10 липня 1916 р. Надсилаю Вам поштою кущиків суниці та полуниці. Приготуйте для них окремі грядки, якнайкраще розпушіть землю і посадіть кущики. Поливку вони люблять. У серпні у Вас буде велика, запашна суниця. Полуниця буде наступного року. В Академію приїду, мабуть, до Успіння Божої Матері. Зараз іде сінокіс; я кошу конюшину, траву, завдяки цьому зміцнююсь фізично. З газет дізнався про смерть Сергія Ів. Смирнова 87; звістка була несподіваною. Якщо знайдете час, напишіть. Кланяюсь усім Вашим. Ієромонах Павло (Волков) – священику Павлу Флоренському, 28 листопада 1916 88 На жаль, я не можу зараз прийти до Вас ні до всеношної, ні після всеношної; до мене приїхали гості з наших країв, і мені потрібно бути з ними. Ієромонах Павло (Волков) – Василю Флоренському 89 , січень 1917 (?) р. Сердечно вітаю тебе з днем Ангела 90; молюся, щоб Ангел Хранитель твій невідступно був із тобою; бажаю, щоб Василь Великий, як конкретне явище на землі твого Ангела, був для тебе повсякденним життям 91 . Кланяйся від мене Каті, Кірі та Ніні 92 . Любовний ієромонах Павло. Ієромонах Павло (Волков) – священику Павлу Флоренському, 21 вересня 1917 р. Чи потрібно – говорячи об'єктивно, – чи не треба мені писати звіт про стипендіатський рік – я не знаю. Але одне я знаю безсумнівно, що якщо я і мушу комусь віддати звіт про свої заняття, то тільки тобі, тобі одному. Потреба саме у цьому звіті тобі зараз особливо гостро переживається моєю свідомістю. Чому? Сам не знаю. Скажу тільки, що мною сьогодні має почуття відчуженості від світу, - володіє, додам, сильною мірою. Який зв'язок існує між цим почуттям та тією потребою, не можу сказати. Цей зв'язок і для мене не зрозумілий, але що він є – безсумнівно. То що я зробив за стипендіатський рік? Ось питання, на яке я хочу відповісти і яке без відповіді я не можу залишити. По-різному, звичайно, можна відповідати на поставлене питання. Деяким, хто про це запитував, я мав зухвалість відповідати коротко і ясно. Запитували: «Ну як, отче, багато зробив за цей рік?» Я відповів: Багато. - "Ну, а як багато?" - Допитувався запитував. – «Склав покажчик до житій святих за півтора місяці», – була моя відповідь. - «Ааа...» - тягнув після цього здивовано і незадоволено мій співрозмовник і після невеликого роздуму додав: «Отже, власне, робота була чорнова?» - Так, - говорив я. Чи треба говорити, що мій співрозмовник не тільки не зрозумів мене, але й склав досить певне уявлення про незначність моєї роботи, принаймні своїм тоном давав відчути, що «багато» він не бачить у моїй роботі. Мої відповіді були зухвалі, і я наперед знав, що зустріну явне нерозуміння. І все-таки не міг після такої розмови уникнути почуття досади і навіть деякого серцевого болю. Так мати, здається мені, прикро і вболіває за неправильне ставлення до її дітища. Іншим я відповідав те саме, але іншим чином. Я говорив, що так, з погляду кількісної, моя робота може здатися надто незначною, але якщо взяти до уваги якісний бік справи, то навпаки, результати виходять дуже значні, бо на підставі наявних у мене матеріалів, – говорив я, – можна написати легко ряд статей або навіть дослідження з найнагальніших питань церковних і т.д. Тоді мій запитувач задоволено, навіть, як мені здавалося, із прихованою заздрістю повторював: «Це добре. Це добре...». Такий погляд на мою роботу кидав мене в справжній сум. Вже публіцистика, – думав я, – цінніша в очах мого співрозмовника і подібних до нього, ніж покажчик до кількох десятків житій? Мабуть, так. А на мою думку, покажчик до одного короткого житія цінніший за публіцистику. Я боюся публіцистики, приходжу в страх, якщо подумаю, що може бути ненароком, непомітно для себе вступлю на цей шлях 93 . Тобі, мій учителю, на запитання я відповім інакше. Завдяки складання покажчика за твоєї допомоги я на власні очі переконався в житті термінів, слів. Ось моє, як мені здається, величезне значення придбання або, краще сказати, досягнення духу. Що слова живі і дієві, про це я давно знав, але знав так само, як, наприклад, знав раніше про існування Данилова монастиря в Москві, а тепер переконався в його бутті всіма моїми п'ятьма емпіричними і лежачими під ними, чи вірніше – в основі їхніх містичних почуттів. Перед моїм поглядом опинилися тисячі живих життів. Завдяки цьому новому містичному сприйняттю і весь світ став пізнавати мене якось по-новому. 7 вересня. Я почав мислити по-новому. Я полегшено зітхнув, коли відчув волю від того каламутного і не властивого мені наносу, який найкраще назвати семінарією. Кандидатська робота була рішучою боротьбою, генеральною битвою між справжнім «я» і цим змієм, що вгніздився в мене. Стипендіатський рік був часом урахування результатів боротьби, що закінчилася на мою користь, часом зміцнення зайнятих позицій, повернення до світовідчуття дитинства, про яке я дуже сумував у роки семінарського полону; пам'ятником цієї туги служить вірш, присвячений дитинству, що залишився від 12 року. Ознакою того, що перемога залишилася за мною, так само як і критерієм істинності мого оновленого ладу думки і почуття я вважаю живу свідомість у собі нагальну необхідність вивчення термінології, яке (свідомість) стало результатом того досягнення духу, про який я сказав вище. Не знаю, прав я чи ні, але в мене зараз рішуче немає полювання самому будувати силогізми; мені хочеться зібрати воєдино якнайбільше термінів і послухати, що вони скажуть. Вони, як мені здається, або підкажуть відправні точки, або скажуть остаточну відповідь на ці запитання. Іншого характеру робота для мене тепер нецікава та нудна. Я знаю, ти скажеш: "Чи не можна сказане ілюструвати конкретними прикладами?" Для мене це зараз важко і не тільки тому, що не маю під руками зібраного матеріалу, а й тому головним чином, що вказане досягнення духу відбулося під кінець стипендіатського року. Багато чого для мене ще неясно, багато - просто неясно, а багато навіть страшно. Я пам'ятаю, як деякі терміни ніби розплющували мої очі, вливали в мене потік думок, винести які не могла моя денна свідомість. Я злякано заплющував очі і намагався направити потік, що виник, у несвідому область. Тепер ще рано для мене, щоб прийняти та усвідомити їх, достатньо поки що прийняти. Нехай вони (думки) остаточно у думці, органічно стануть моїми. Тоді й висловлювання буде природним і законним. Ось те, що я хотів висловити тобі, учитель мій. Іншого роду звіт щодо тебе я не мислю. Люблячий твій вдячний учень і Павло. Р.8. І настрій, і взятий тон листа владно нудили мене поводитися з тобою на «ти». Не знаю чому. І це майже єдиний випадок. Ієромонах Павло (Волков) – священику Павлу Флоренському, 29 січня 1918 р. Скоро буде місяць, як я живу у батьків, у заволзьких лісах, у тих самих лісах, з якими дивним чином пов'язане особливе світовідчуття церковне, особливий побут, просочений церковним культом, особлива духовна культура. Ви здогадуєтеся, що я говорю про старообрядництво. Я переконуюсь тепер, що старообрядництво воістину справжня стихія російського православ'я. Справді, тоді як наше, так зване православ'я не витримало натиску революції й у особі своїх чад, переважно, ієрархії, частиною розгубилося, частиною прямо змінило собі самому, старообрядництво загалом і тепер стоїть твердо. Якщо ж і на цьому міцному фронті подекуди сталися прориви, втім, несуттєві, то вина в цьому падає виключно на нашу православну місію протирозкольницьку. Я не знаю, чи говорили, що і як говорили слов'янофіли про старообрядництво, але думаю, що істинним слов'янофілом не можна бути, крім старообрядництва. Якщо вони проходили повз нього, то в їхньому світогляді, безсумнівно, є суттєва прогалина, а може, щось і не зовсім добре. Я знаю слов'янофільство поверхово, загалом, але в ньому, як мені здається, немає конкретності, воно надто абстрактне, йшло на дотик і у своїй абстрактності необхідно збивалося на раціоналізм, з православ'я на протестантизм. Тим часом була і тепер є ціла органічна конкретна життя, російська, слов'янська, з церковним побутом, з духом воістину Святої Русі. Так, тут Русь, тут Руссю пахне. Про побут старообрядництва, як хвилі моря об граніт, розбиваються інші хвилі отрути європейської культури. І на заїжджих дворах, і в інших місцях я мав нагоду спостерігати, як крізь тріщини «більшовизму» било ключем староруське життя з стародавнім церковним побутом. Днями я помітив, що наша інтелігенція не має побуту, бо не має культу, має лише свої нещасні переконання. Помітив я це і жахнувся. "Отже, інтелігенція, строго кажучи, антикультурна", - подумав я. Як же здавна своєю метою вона постачала просвітництво народу, культивування його? Тут я ясно усвідомив усі страхи сучасного життя і прориви навіть на міцному фронті. Прочитав книгу Рудакова 94 , написана вкрай шаблонно, читати її стомливо та нудно. Дослідники, що вказують на шаблонність житій, не помічають або не хочуть помітити, що їхні твори про житія в тисячу разів шаблонніші за предмет їх дослідження. Усі твердять те саме; наперед знаєш, що і як буде сказано далі. Дивуюсь тільки, як їм не набридне говорити те саме, як сорока про Якова. Але робота Рудакова має власну особливість. У ній є боязка спроба піднятися над шаблоном, але автор у безсиллі щоразу падає зі свого піднесення і говорить переважно найбільш шаблонні слова. Виходить подвійне враження: чи він розхвалює і цінує агіографію, чи надсміхається з неї. Найімовірніше останнє. Але тоді вся робота, крім покажчика наприкінці книги, зводиться нанівець. Не розумію, навіщо тоді треба було робити цю єгипетську роботу. Я думаю пожити ще вдома; батьки не відпускають, і самому не хочеться до міста. Навчую мови. Папа пише свої спогади. Вся родина наша тепер у повному збиранні. Всі вам кланяються, і всім вашим домашнім. Вітаю Анну Михайлівну 95 із днем ​​Ангела. З міст надходять тривожні звістки. Щось, здається, назріває, а може, вже назріло? І на селі починається голод. Принагідно передайте від мене уклін Василю Васильовичу 96 ; його образ часто чомусь і з різних приводів постає у моїй свідомості. Ієромонах Павло (Волков) – священику Павлу Флоренському, 15 березня 1918 року Я продовжую жити у своїх батьків. Папа просить мене залишитися на Великий піст, щоб допомогти йому у служінні; справді, служба великопісна тут дуже важка; щодня за службами потрібно покласти 1000 поклонів, до того ж, ще й сповідь. Він людина вже літня і не зовсім здорова; хочеться допомогти батькові, якому ще нічим і нічого не допомагав. З іншого боку, й умови роботи у Москві зараз майже неможливі. Не знаю ще, чим вирішу, але мама не хоче мене відпускати, незважаючи ні на що. У монастирі знайшлися Четії-Мінеї і навіть кілька рукописних житій з лицьовими зображеннями. У цьому відношенні особливо цікаве житіє Василя Нового з ходінням Феодори з поневірянь і з Григорієвим баченням кінця світу. На підставі цих зображень можна написати ціле дослідження. Потім я знайшов рукописний канон Софії Премудрості Божої. Думаю, що він не був вам відомий, коли ви писали листа про Софію; тепер цей канон може бути відомий Вам, бо виданий у 1913 році старообрядцями, але виданий старообрядцями дещо відрізняється від рукописного, у першому (друкованому) бракує місцями найцікавіших і найенергійніших виразів, які є в рукописному. Канон, мій погляд, дуже цікавий; в ньому проведені всі ті погляди (існуючі нині) на Софію, за якими вона то вважається самостійною сутністю, то ототожнюється з Ісусом Христом, то з Богоматір'ю, то з невинністю («невинна душа»). В іконі міститься опис ікони Софії Премудрості Божої. Я неодмінно спишу для Вас цей канон і передам під час особистого побачення. Я почуваюся добре; вперше слухаю великопісні старообрядницькі наспіви, що приносить мені справді духовну насолоду. У п'ятницю на першому тижні служив Преждеосвячену літургію з усіма службами, що до неї відносяться. Без звички втомився чимало. Якось Ви маєте? Давно я збирався надіслати Вам посилку, але сам усе збирався їхати і тому відкладав. Тепер на вимогу мами вирішив надіслати Вам. Тут всього потроху: борошно пшеничне, манна крупа, цукровий пісок і колотий цукор, сухі гриби і сухарі. Сухі гриби посилає від себе матінка Маргарита 97 (її Ви бачили у мене в Академії) на подяку за написану Вами книгу «Стовп і утвердження Істини». Ось вам, о. Павло, приклад того, як книга Ваша, на «незрозумілість» якої скаржаться студенти Академії, виявилася цілком доступною для людини, яка не отримала жодної освіти. Я ніяких пояснень не давав їй, тільки порадив читати з кінця, а коли запитав про прочитане, то почув вельми докладну відповідь, яка схематично пояснює зміст цілого листа. Зверніть увагу на те, що матінка з філософії нічого не читала, іноземних термінів зовсім не знає, крім деяких ходячих. Щоправда, вона виховалася на церковній службі, на житіях святих та батьківських творах, які читали в церкві. Це, мабуть, і уможливлює їй розуміння Вашої книги. Крім того, вона знаходить, що, наприклад, листа про дружбу треба було б доповнити. Матінка шле Вам та Ганні Михайлівні великий уклін, а Васі, крім того, шоколадку. Іншим Вашим дітям від мене всім по шоколадці. Тато та мама, брати і сестри мої всім Вам кланяються. Напишіть, о. Павло, якщо знайдеться вільний час! Від мене передайте привіт усім вашим домашнім. Чи одержали мій перший лист? Про всяк випадок моя адреса: с. Хохлома, Ніж губ, Семенівськ, в Осинівський жіночий монастир 98 . Р. S. Посилку посилав на пошту два рази, і обидва рази її не прийняли: через Москву та Москву посилок не приймають. Лист посилаю у тому вигляді, як він був написаний вперше; листувати не захотілося. Дуже шкодую, що не вдалося Вам надіслати посилку. Ієромонах Павло (Волков) – священику Павлу Флоренському, 17 червня 1918 р. (ст. ст.). Знаю, що Вам ніколи, але все-таки чекав від Вас хоч кілька рядків. Нещодавно з листа владики Феодора я дізнався, що Ви читаєте в Москві лекції з «Філософії культу» 99 і з великим успіхом, і що Новосьолов відкрив богословські курси. Я й раніше збирався до Москви, а за таких звісток мене потягло туди ще сильніше. Та я вже був би в Москві, якби не захворів. Наприкінці посту в мене захворів шлунок; я перестав майже їсти; утворилося недокрів'я та занепад сил. Довелося їхати в Нижній до лікаря, який знайшов у мене сильний розлад травлення і ослаблену діяльність серця і легенів, що утворилася на цьому грунті. Зараз починаю одужувати, завдяки вжитим заходам, але через це довелося відмовитися від свого наміру – їхати до Москви. Думаю приїхати тоді, коли сили відновляться достатньою мірою. Дуже цікавлюся вашими лекціями. Ви даєте те, відсутність чого в інтелігенції я так недавно і так гостро пережив. Чи не буде, о. Павле, вільної хвилинки написати мені про план Ваших читань і про проектовану Вами Академію 100 , хоча я думаю, що ми скоро побачимося. Я писав вам кілька листів. Чи Ви їх отримали? Я від Вас не отримав жодного листа. Пишу це для того, що, можливо, Ви й посилали, але лист загубився. Я надсилав Вам ще дві посилки поштою. Дуже сумніваюся, щоб їх одержали. Кажуть, поштою посилки з продовольством приймають, але не відсилають за призначенням. Тепер ось випала хороша нагода послати Вам дещо: борошна на пиріг у Петрів день, цукровий пісок на варення та обіцяні давно шоколадки для Васі, Каті, Кіри та Ніни. Займаюся, скільки можливо і скільки дозволяють книжкові засоби, агіологією, читаю батьківські твори, готую до переекзаменування з арифметики Вітю і сестричку з того ж предмета до вступу в гімназію, гуляю, частково працюю в саду, купаюсь - ось звичайне коло предметів, біля яких зосереджується моє життя. Мої рідні з Божої милості здорові і шлють Вам і всім Вашим за низьким поклоном. У нашій місцевості – голод, їдять дуранду з картоплею, та й та 50 руб. пуд; вся надія на врожай; селяни служать молебні та влаштовують полями хресні ходи. Сьогодні я молебував в одному сусідньому селі замість тата, а він в іншому. Єпископ Павло (Волков) – священику Павлу Флоренському, 7 березня 1925 (ст. ст.?) 101 Хочеться і потрібно бачити Вас. Вчора дзвонив Вам від Лосєвих, але нічого не домігся. У Москві я буду у вівторок, 11/24 березня. Залишіть записочку; вранці у вівторок дорогою з вокзалу я заїду сюди і дізнаюся про час, який призначите. 7/III–25 роки 103 . Е Павло. Єпископ Павло (Волков) – священику Павлу Флоренському, 15 лютого 1927 (ст. ст.) 104 . Щойно повернувся з поїздки Уралом і Сибіром і надзвичайно був втішений тим, що знайшов у себе на столі Ваш лист. Усі його я не розібрав, але суть зрозумів. Дуже зворушені Вашою пам'яттю про мене і турботливістю. Я теж весь час збирався Вам писати, тим більше, що мною було обіцяно надіслати Вам деякі виписки про Хрест. Лист відкладався тому, що з половини листопада збирався поїхати до Москви, але обставини поступово якось затримували, а 27 грудня я виїхав на Урал і в Сибір; повернувся 13 лютого. У Москві я неодмінно буду на 3-му тижні в посту. З Вами побачусь. Одночасно пишу і Шергіна 105 . Ще раз дякую Вам за пам'ять. Вам і Василю Івановичу шлю привіт та благословення. Дуже відданий Вам єп Павло. Вступна стаття, публікація тексту та примітки ігумена Андроніка (Трубачова) та В. Л. Шленова. Денисов Л. І. Православні монастирі Російської Імперії. М., 1908. С. 561-562. Тема кандидатського твору М. Волкова: «Релігійно-моральний та політичний стан юдеїв за часів Ездри та Неємії» (картотека С. А. Волкова – Архів МДА). Священик Павло Флоренський. Твори у чотирьох томах. Т. 3(2). М., 1999. З. 231. Звіт про стан імператорської МДА у 1915–1916 н. року. Сергієв Посад, 1916. С. 17. Див також Журнал зборів Ради МДА за 1916 «Сергіїв Посад. 1917» С. 65, 83-84, 99. Картотека З. А. Волкова – архів МДА. Єпископ Варнава (Бєляєв) (12.05.1887–6.05.1963) – випускник МДА 1915 р., учень священика Павла Флоренського, під керівництвом якого він написав кандидатський твір «Святий Варсонофій Великий. Його життя і вчення» (ВР РДБ. Ф. 172. К. 196. Од. 4. 201 арк.; рец.: Флоренський Павло, свящ. // БВ. 1916. № 3/4. С. 168-176; № 5. С.177-189). Висвячений на єпископа Печерського, вікарія Нижегородської єпархії 16 лютого 1920 р. З 1922 р. - на спокої, в 1933-1936 роках був ув'язнений. Згодом на єпархіальне служіння не повернувся. Жив під виглядом мирянина, юродивого. Духовний письменник. На його творчість («Основи мистецтва святості») вплинув священик Павло Флоренський. Священик Олександр Михайлович Гіацинтов (15.01.1885–15.06.1943) – рідний брат Анни Михайлівни Флоренської, подружжя о. Павло. Служив у Троїцькій церкві села Троїцьке Сапожківського повіту Рязанської губернії, 25 серпня 1910 р. вінчав шлюб П. А. Флоренського та О. М. Гіацинтової. У 1917 р. вступив до МДА і жив разом зі своєю сім'єю в будинку отця Павла у Сергієвому Посаді. Новосьолов Михайло Олександрович (1864-1938), новомуч. У 1902–1917 pp. – видавець «Релігійно-філософської бібліотеки», входив до близького кола о. Павла Флоренського. За деякими, недостатньо достовірними відомостями, в 1923 р. таємно хиротонізований на єпископа Сергієв-Посадського Марка. Ципін Владислав, прот. Історія Російської Церкви 1917-1997. М., 1997. С.756. Акти Святішого Тихона, Патріарха Московського і всієї Росії, пізніші документи та листування про канонічне спадкоємство вищої церковної влади / Упоряд. М. Є. Губонін. М., 1994. З. 327. РДІА. Ф. 831. Оп 1. Д. 218. Л. 326. РДІА. Ф. 831. Оп 1. Д. 218. Л. 155. Історія ієрархії Російської православної церкви. М: Вид. ПСТГУ, 2006. С. 210,109-110, 753. Ружицький Костянтин Іванович (1888–1964), протоієрей, ректор МДА (1951–1964) часто помилково вказується, що він навчався у Київській духовній академії. Записано 6 жовтня 1969 р. П. У. Флоренським. Між ректором єпископом Феодором та священиком Павлом Флоренським, з одного боку, та М. М. Тареєвим, з іншого. Герасим (Георгій Сергійович Садковський), ієромонах, 3-й магістрант LХІХ курсу (1910–1914). Митрополиту Володимиру (Богоявленському) 24 квітня 1915 року за сукупність праць було присуджено Московською духовною академією ступінь доктора богослов'я. Тоді він був митрополитом Петербурзьким. Євдоким (Василь Іванович Мещерський; 1869–1935), архієпископ, 5-й магістрант ХЛІХ курсу (1890–1894), пострижений після закінчення МДА. З 9 грудня 1903 р. по 1 серпня 1909 р. ректор МДА. У 1922 р. пішов в обновленський розкол, помер, не возз'єднавшись із Церквою. У рукописі розповідь автора залишається незавершеною. Герман (Микола Степанович Ряшенцев; 1884–1937), єпископ В'язніковський, вікарій Володимирської єпархії. У 1906 р. закінчив Казанську духовну академію зі ступенем кандидата богослов'я. Найближчий друг з духовної академії архієпископа Феодора (Поздєєвського). Після 1917 р. вони склали разом акафіст благовірному князю Данилові. З 22 червня 1912 по 1917 р. – ректор Віфанської семінарії у сані архімандрита. Іларіон (Володимир Олексійович Троїцький; 1886–1929), архієпископ Верейський, свщмч. 1-й магістрант LХV курсу (1906–1910 рр.), залишений професорським стипендіатом. Екстраординарний професор (1913) на першій кафедрі Святого Письма Нового Завіту (1911–1921). Влітку 1917 р. виконував обов'язки ректора МДА. У 1917–1918 pp. член Священного Собору Російської православної церкви. Кілька разів заарештовувався. Помер у тюремній лікарні в Ленінграді, заразившись тифом. Микола (Феодосій Никифорович Могилевський; 1877-1955), митрополит Алма-Атинський та Казахстанський. 31-й магістрант LXVI курс (1907-1911). З 1911 до 1912 р. помічник інспектора Московської духовної академії. Далі був інспектором Полтавської та Чернігівської семінарій. 26 жовтня 1919 р. хіротонізований на єпископа Стародубського, вікарія Чернігівської єпархії. З 5 червня 1945 р. призначений архієпископом Алма-Атінським. Могилевським єпископом ніколи не був, але мав прізвище «Могилевський». Варфоломій (Микола Федорович Ремов; 1888-1935), архієпископ. 1-й магістрант LXVII курсу (1908-1912), в 1912 р. висвячений у сан ієромонаха. З вересня 1912 р. доцент кафедри Старого Завіту, з 1916 р. екстраординарний професор. У 1921 р. настоятель Високо-Петровського монастиря в Москві, хіротонізований на єпископа Сергієвського, вікарія Московської єпархії. З 1934 архієпископ, розстріляний. Муретов Митрофан Дмитрович (1851-1917), заслужений професор, доктор богослов'я (1893). 1-й магістрант Богословського відділення XXXII курсу (1873–1877). З 1878 р. викладав у МДА на кафедрі Святого Письма Нового Завіту. Матвій (Олійников), ієромонах, магістр І.ХХІ курсу (1912–1916), згодом розстріляний в Астрахані. Розов Григорій, випускник І.ХХІ курсу (1912–1916). Павич (Петро Кузьмич Крошечкін; 1879-1937), архієпископ Могилевський. Магістрант LXXI курсу (1912-1916). З 1895 послушник Саровської пустелі. З 1905 р. – у Московському Новоспаському монастирі, продовжував числитися у ньому і під час навчання у МДА, 1920–1921 р. був його намісником. У 1914 р. був ієродияконом. У 1921 р. хіротонізований на єпископа Рильського. У 1937 р. розстріляний разом із групою духовенства в Кемеровському таборі. Сомов Микола Іванович (1886-1980), 26-й магістрант LXVI курсу (1907-1911), помічник інспектора МДА (1912-1915), потім був переведений до Тамбова, з 1918 р. викладав російську мову в школі. Ремезов Олександр Васильович (1889-1917), 7-й магістрант LXVIII курсу (1909-1913), в. о. доцента на кафедрі Історії та викриття російського сектанства (1913–1915). У травні 1915 р. вступив з Високого дозволу до Московського Олександрівського військового училища, а потім на дійсну військову службу. Помер у шпиталі у Франції, куди потрапив із експедиційним корпусом генерала Я. Г. Жилінського. вище, сн. 25. Микола (Могилевський) 11 грудня 1912 р. отримав призначення до Полтавської семінарії, за Волкова був половину навчального року. Йоасаф (Олексій Степанович Шишковський-Дрилевський; 1888–1935), архієпископ. 17-й магістр LХVІІІ курсу (1909–1913). З 1913 до 1919 р. помічник інспектора. У 1921 р. хіротонізований єпископом Кашинським, вікарієм Тверської єпархії. Мається на увазі митрополит Антоній (Храповіцький), колишній ректор МДА в сані архімандрита з 1891 по 1895 р. останні публікації та дослідження, в яких наведена основна бібліографія: Забуті сторінки російського ім'яславія. Зб. документів та публікацій з афонських подій 1910–1913 рр. та руху ім'яславія у 1910–1918 pp. М., 2001; Іларіон (Алфєєв), єп. Священна таємниця Церкви. Введення в історію та проблематику ім'яславських суперечок. Т.1-2. СПб., 2002; Ім'яслав'я. Антологія. М., 2002; Димитрій Лескін, свящ. Суперечка про Ім'я Боже. СПб., 2004. Анонімна передмова «Від редакції», що належала священикові Павлу Флоренському, до книги Антоній (Булатович), єросхім. «Апологія віри в Ім'я Боже та в Ім'я Ісус». М: Релігійно-філософська бібліотека, 1913. с. VII-XIV. Зібрання матеріалів священика Павла Флоренського, присвячених ім'яславію, див: Павло Флоренський, свящ. Твори у чотирьох томах. Т. 3(1). М., 1999. Він помер 11 березня 1917 р., коли ієромонах Павло (Волков) вже закінчив Академію. Глаголєв Сергій Сергійович (1865-1937), ординарний професор (1903). 2-й магістр XLIV курсу (1885–1889). З 1901 був також професором на Вищих жіночих курсах, чи не звідси розмови про нього, як про «любителя жінок»? Воронцов Євген Олександрович (1867–1925), протоієрей, екстраординарний професор (1910–1919) на кафедрі Єврейської мови з біблійною археологією. 2-й магістрант LІІ курсу (1893–1897). Посвячений у священика целібатом. Різдвяний Дмитро Васильович (1864–1926), протоієрей, екстраординарний професор (1912–1919) на кафедрі Святого Письма Старого Завіту. З 1923 р. обновленський єпископ. Мається на увазі «Докладна записка». Див: БВ5-6. 2005-2006. С.463-474. Захист магістерської дисертації священика Павла Флоренського відбувся 19 травня 1914 р. Ректор єпископ Феодор виступив третім опонентом. Відкликання єпископа Феодора було щиро похвальним: «Як оголосне слово для тих, хто стоїть «на подвір'ї церковному» – а так просить дивитися на його книгу сам автор (с. 3) – книга виконана чудово Як праця богословсько-філософська книга автора від початку до кінця православна» (Єпископ Феодоріне. («Стовп і утвердження Істини»). Йдеться про наступне місце з книги «Стовп і утвердження Істини» (М., 1914. С. 323-324): «Розум речі є, з погляду тварі, той акт, з якого тварь відмовляється від самості своєї, виходить із себе і з якого у Бозі знаходить своє твердження, як самовиснажена; іншими словами, розум речі є, з погляду тварі, любов до Бога і видіння Бога, що звідси звідси, приватна ідея про Нього, – умовне уявлення про Безумовне. З точки зору буття Божественного, розум тварі є безумовне уявлення про умовне, ідея Бога про приватну річ, - той акт, яким Бог, в невимовному самозниженні Своєї нескінченності і абсолютності, поряд з Божественним змістом Своєї Божественної думки, благоволіє мислити про кінцеве і мислити про кінцеве і напівбуття тварюки і дарує їй самобуття і самовизначуваність, т. е. ставить тварюка хіба що нарівні з Собою; з погляду Бога, розум створіння є самознижуючим любов Божого до тваріння. Невимовним актом (у якому стикаються один з одним і сприяють один одному невимовне смиренність Божественної любові і незрозуміле сміливість любові тварного) входячи в життя Божественної Трійці, що стоїть вище порядку (бо число «3» не має порядку), ця любов-ідея-монада, цей четвертий κατά τάξιν – Іпостасей Пресвятої Трійці, що благоволить на це співвідношення Себе зі Своєю ж тварю і на те, що випливає звідси визначення Себе створінням і тим Себе «виснажує» або «спустошує» від абсолютних атрибутів. Залишаючись всемогутнім, Бог ставиться до Своєму створенню як би не всемогутній: не примушує творіння, а переконує, не змушує, а просить. Залишаючись «єдино» в Собі, Іпостасі роблять Себе «іно» у ставленні до тварюки. Останнє відкривається у характері промислової діяльності, як у кожному окремому житті, так і, переважно, у трьох послідовних Завітах з цілокупним світом. Інакше кажучи, ці три Завіти, відкриваючись проосвітньо і попередньо в особистому житті монади, – онтогенетично, – повторюються повністю в історії всієї тварі, – філогенетично». Архімандрит Никанор (Кудрявцев) різко критикував главу «Софія» у журналі «Місіонерський огляд» (1916. № 1:2), не зваживши на те, що в цьому розділі термінологія Флоренського носить не догматичний, а релігійно-філософський характер. З приводу його критики отець Павло писав у «Філософії культу»: «Але, перш ніж робити це, вчасно звернути увагу на самі терміни οὐσία і ὑπόστασις в їхньому антропологічному застосуванні. Терміни ці давно вже забуті; навіть ті, що пройшли богословську школу дивуються, чуючи додаток їх до чогось, крім вчення про Бога. Так, один ревний не по розуму критик обурювався на моє «утвердження» Трійці на тій підставі, що я назвав Софію, премудрість Божу, іпостасью в Трійці, хоча, за визначенням отців, наприклад, преп Іоанна Дамаскіна, іпостась є одиничне, μεϱικό застосуємо не тільки до людей, але навіть і до тварин (Філос глави. X, XI, XII. 1913. Т.1. Пер. Бронзова). А тим часом від забуття цих термінів народжується багато плутаниць і непорозумінь релігійно-філос думки» ( Павло Флоренський, свящ. Зібрання творів. Філософія культу. М., 2004. С. 138-139). Андрєєв Феодор Костянтинович (1887-1929), протоієрей. 1-й магістрант VXVIII курсу (1909-1913). Перед МДА закінчив реальне училище та три курси Інституту цивільних інженерів, потім екстерном здав семінарський курс. Кандидатський твір - «Ю. Ф. Самарін як богослов і філософ» (писав під керівництвом священика Павла Флоренського). У 1914–1918 pp. – доцент МДА на кафедрі Систематичної філософії та логіки. З 1919 по 1921 р. викладав російську словесність у Михайлівському училищі у Петрограді. У 1920–1923 pp. викладав апологетику та патрологію на Богословських курсах. З 1922 по 1927 р. – священик у Казанському, потім у Сергієвському артилерійському соборі у Петрограді. У 1927 р. зведений у сан протоієрея. З 1927 по 1928 р. служив у соборі Воскресіння («Спас-на-Крові») у Ленінграді. Автор тексту «Відкладення» ленінградського духовенства та мирян від митрополита Сергія. Ідейний очольник іосифлянства. Див: Фатєєв В . Протоієрей Феодор Андрєєв, друг і духівник о. Павла Флоренського // Ентелехія. Кострома, 2000. С. 78-85. Свєтлов Павло Якович (1861–1945), протоієрей, професор богослов'я Київського університету. 2-й магістрант XLI курсу (1882-1886), залишений професорським стипендіантом. Був прихильником започаткування богословських факультетів при російських університетах. У 1896 р. удостоєний звання магістра богослов'я за роботу «Значення Хреста у Христовій справі» (Київ, 1893). У 1902 р. доктор богослов'я. Туберовський Олександр Михайлович (1881–1937), екстраординарний (1917) професор на кафедрі Догматичного богослов'я, священик (прийняв священство у 1922–1924 рр.). Служив у храмі в Маккавеєво Касимівського повіту Рязанської губернії аж до арешту 26 вересня 1937 р. розстріляний серед ув'язнених у межах Рязанської області. Іванов Сергій Васильович, випускник LXX курсу (1911-1915). Смирнов Сергій Іванович (1870–1916), професор МДА по кафедрі Історії Російської Церкви (1906–1916), доктор церковної історії (1914). 2-й магістрант L курсу (1891-1895). Страхов Володимир Миколайович (1883–1938), протоієрей, екстраординарний професор на 2-й кафедрі Святого Письма Нового Завіту. 1-й магістрант LXII курсу (1903-1907). З 1917 по 1930 священик Московської Трійці на Листах церкви. Викладач та ректор МДА (з травня 1922 р.) у її московський період. Розстріляно в Ульяновську. Дружина його Ксенія Володимирівна, уроджена Соколова, дочка священика Московського монастиря Різдва. Пантелеймон (Успенський Дмитро Полікарпович ; 1886-1918), ієромонах, в. д. доцента з 2-ї кафедри Патрології (1912–1917). 1-й магістрант LXVI курсу (1907-1911). Помер ієромонах Пантелеймон на Новому Афоні від туберкульозу Соболевський Сергій Іванович (1864–1963), ординарний професор кафедри Грецької мови та її словесності, був також професором Московського університету. Редактор 3-го видання «Подвижницьких слів» преподобного Ісаака Сиріна (Сергієв Посад, 1911). Брат А. І. Соболевського. Автор неодноразово перевидаваних підручників з давніх мов. Соколов Павло Петрович (1863–1923), екстраординарний професор кафедри Психології (1906–1919), приват-доцент Московського університету (1908–1911, професор Московського університету (з 1919). 1-й магістрант Х83). Богословський Михайло Михайлович (1867–1929), ординарний професор кафедри Російської громадянської історії (1912–1919), професор Московського університету (з 1911). Виноградов Василь Петрович (1885–1968), протопресвітер (з 1943 р. на еміграції), в. д. доцента на кафедрі Пастирського богослов'я (1910–1916), професор із серпня 1917 р. 2-й магістрант LXIV курсу (1905–1909). Висвячений на священика св. патріархом Тихоном 3 лютого 1922 р. Гумілевський Ілля Васильович (1881–1881), протоієрей, екстраординарний професор на кафедрі Літургіки (1913–1919). 6-й магістрант LXII курсу (1903–1907). Згодом належав до тих, хто не пам'ятає, жив у затворі на квартирі в центрі Москви, за деякими, не зовсім перевіреними даними, прийняв чернецтво з ім'ям Сергій. Протасов Микола Дмитрович (1886-1940), в. д. доцента на кафедрі Церковної археології (1912–1917), екстраординарний професор (з 1917). 3-й магістрант LXVI курсу (1907-1911). Орлов, Анатолій Петрович (1879–1937), протоієрей, ректор МДА (з 10 вересня 1917 р. по квітень 1922 р.), з рукоположенням у священика та зведенням у сан протоієрея. Екстраординарний (1909) професор на кафедрі Історії та викриття західних сповідань у зв'язку з історією Західної церкви від 1054 р. до теперішнього часу. 1-й магістрант LIX курсу (1900-1904). Надалі служив священиком. Розстріляний. Введенський, Димитрій Іванович (1873–1954), ординарний (1914) професор (1909) на кафедрі Біблійної історії у зв'язку з історією Стародавнього світу, доктор богослов'я (1914). 2-й магістрант LVIII курсу (1894-1898). Лисогірський Микола Іванович (1868–1919), доцент (1912–1916), ординарний професор (1916–1919) на кафедрі Історії та викриття російського розколу. 1895 р. кандидат Київської духовної академії. Туніцький Микола Леонідович (1876–1934), екстраординарний професор (1913–1918) на кафедрі Російської літератури. 2-й магістрант LVIII курсу (1899-1903). Здобув у 1913 р. звання магістра за дисертацію «Св. Климент, єпископ Словенський. Його життя та освітня діяльність» (Сергієв Посад, 1913). Книга була удостоєна від Академії наук повної премії графа Д. Н. Толстого. 22 серпня 1917 р. по березень 1918 р. голова Міської Думи Сергієва Посада. У 1918–1922 pp. завідував кафедрою славістики Київського університету. З 1922 по 1933 р. викладав у вузах Москви, Твері та Нижнього Новгорода. На початку 1934 р. заарештований як член "Російської національної партії", звільнений під підписку про невиїзд і загинув майже відразу після звільнення. Смирнов Іоанн Михайлович (1879-1937), священик, в. д. доцента (1912–1918), екстраординарний професор (1918–1919) на кафедрі Церковнослов'янської та російської з палеографією. Надалі служив священиком. Розстріляний. Россейкін Федір Михайлович (1879–1951), екстраординарний (1917) професор кафедри Історії Греко-Східної Церкви. 1-й магістрант LХ курсу (1901-1905). З 1919 р. викладав у середніх школах у Старому Осколі, Софріно, Пушкіно. З 1943 р. науковий співробітник групи Візантології при Інституті Історії АН СРСР. Прізвище його писалося через «а». Ігнатій (Садковський Сергій Сергійович) (1887–1938), єпископ Скопинський, свщмч., помічник академічного бібліотекаря (1911–1918), старший брат ієром. Герасима (Садковського). 23-й магістр LXVI курсу (1907-1911). Хіротонізований на єпископа Белевського 5 квітня 1920 р. Попов Костянтин Михайлович (1872–1954), бібліотекар МДА (1898–?), перебував при бібліотеці МДА аж до 1933 р., коли її фонди було передано до Рум'янцівської бібліотеки (РДБ). Справжній студент L курсу (1891–1895). У Волкова в рукописі переплутано його по батькові, його названо «Петровичем». Іванов Борис Іванович, випускник LXXI курсу МДА (1912-1916). Колчицький Микола Федорович (1892-1961), протопресвітер, настоятель Московського кафедрального патріаршого Богоявленського собору (з 1923), випускник LXX курсу МДА (1911-1915). Сіков Максим Андрійович (1889-1937), священик, свщмч., Випускник LXX курсу МДА (1911-1915). Розстріляний. Вознесенський Федір, випускник LXX курсу МДА (1911-1915), потім священик Московського Казанського собору. Олександр (Олександр Іванович Щукін; 1891-1937), архієпископ Семипалатинський. Випускник LXX курсу МДА (1911-1915). Хіротонісан в 1923 р. в єпископа Лисковського, вікарія Нижегородської єпархії. Розстріляний. Архіп(п)ів Петро Іванович, випускник LXX курсу МДА (1911-1915), донський козак. Тихомиров Володимир, випускник LХХІ курсу МДА (1912–1916). Пікунов Олександр, випускник LХХ курсу МДА (1911–1915), навчався роком раніше. Соловйов Іван Олександрович, випускник LХХІ курсу МДА (1912–1916). Валеріан (Рудич) (1889-† після 1937), єпископ Череповецький, вікарій Новгородської єпархії. Випускник LХХІ курсу МДА (1912–1916). Хіротонізований на єпископа Проскуровського, вікарія Кам'янець-Подільської єпархії, в 1921 р. У 1937 р. заарештований на засланні в Каракалпакії. Петро (Микола Миколайович Руднєв) (1891-1938), архієпископ Самарський. Випускник LХХІ курсу МДА (1912–1916). Був настоятелем Московського Симонова монастиря. Хіротонісан на єпископа Сергієвського, вікарія Московської єпархії, в 1928 р. Мається на увазі книга А. Туберовського "Воскресіння Христове (досвід православно-містичної ідеології догмату)". (СП, 1916) і «Відкликання» священика Павла Флоренського про цей твор, поданий до Ради МДА на здобуття ступеня магістра богослов'я (опубл.: Священик Павло Флоренський. Зібрання творів у чотирьох томах. Т. 2. М., 1992. 7). Див передмову до приміток А. Г. Казаряна: «Вражає своєю глибиною і надзвичайною ґрунтовністю «Відгук...» представляється вкрай важливою для характеристики поглядів самого Флоренського, він дозволяє краще зрозуміти не тільки пізні богословські твори о. Павла, написані після роботи "Стовп і утвердження Істини", але й саму цю книгу. Може навіть здатися, що в «Відгуку...» о. Павло бореться із самим собою, виступаючи проти алогізму, суб'єктивізму, психологізму та недозволяючого інтимного тону під час обговорення богословської проблематики. Насправді Флоренський був і залишається прихильником богослов'я як "суворої науки", і цю суворість він пов'язує з мовою, з артикулированностью богословських понять та термінів. Заслуговує на увагу питання, чому А. М. Туберовський зазнав такої нещадної критики. У «Відгуку...» немає певних і зрозумілих посилань іншим – крім М. М. Тареева – сучасних представників обговорюваної погляду. Проте низка зауважень свідчить у тому, що Флоренський виступає як проти особистих, індивідуальних помилок автора «Воскресіння Христового», а й проти цілого напрями, яке у разі представляє Туберовський, – напрями, яке дедалі виразніше вимальовується у російської богословської думки. Фактично – це оновлення з програмою ревізії «схоластичного богослов'я», що розуміється настільки широко, що вся святоотецька спадщина виявляється включеною до нього. Цей досвід переоцінки цінностей, що торкнувся і російську богословську літературу, був по суті перенесенням на ґрунт богослов'я тем і методів «нової релігійної свідомості» – течії, що поширювалася в Росії з початку століття. Думки Туберовського, здається, мало чим нагадують релігійно-філософські схеми Д.С. Мережковського і Н. А. Бердяєва про Третій Заповіт і третє одкровення як одкровення Святого Духа, але й у Туберовського ми знаходимо «принципово нове одкровення», що становить першу і основну тезу його «Воскресіння Христового». Своїх симпатій Туберовський не приховує: у філософії – це вчення Джеймса про «містичний розум», у богослов'ї – праці А. Д. Бєляєва (його вчителя), П. Я. Свєтлова і, особливо, Μ. М. Тарєєва, чию роботу «Філософія євангельської історії» він називає «геніальним творінням» та «винятковим фактом Російської Теології» (С. 87–89). У жовтнево-грудневому номері "Богословського вісника" за 1917 р. Туберовський опублікував статтю з багатозначною назвою "Оновлення людства". Не зупиняючись на політичній стороні цього «рожевого християнства», що виправдовує події лютого 1917 р., відзначимо внутрішній зв'язок цієї розпливчастої ідеології з його динамічним богослов'ям. А.М. Туберовський ще не знав, що йому судилося стати однією з численних жертв цього оновлення. Засідання Ради Академії, де обговорювалася магістерська дисертація Туберовського, відбулося 2 травня 1916 р. Під час голосування, крім двох – свящ. Флоренського (першого рецензента) та свящ. Гумілевського, всі члени Ради, зокрема і проф. М. Д. Муретов (другий рецензент), підтримали пропозицію ректора Академії єпископа Феодора «про необхідність виправлення дисертації над передбачуваному другому, а справжньому першому виданні» (Богословський вісник, лютий-березень, 1917. З. 49). За нашими відомостями, А. М. Туберовський не підкорився рішенню Ради Академії і став переробляти свою роботу. Книга А. М. Туберовського «Воскресіння Христове» була видана в Сергієвому Посаді в 1916 тиражем в одну тисячу екземплярів. Події, що відбувалися в країні і в МДА починаючи з 1917 р., фактично зробили рішення Ради Академії недійсним. І березня 1917 р. помер професор Митрофан Дмитрович Муретов. Магістерський диспут було призначено на жовтень 1917 р., другим рецензентом замість М. Д. Муретова став професор Μ. М. Тареєв. Повторний магістерський диспут, що проходив протягом двох днів (10 та 11 жовтня 1917 р.), був одним із найгостріших за всю історію МДА. Після затвердження ступенем магістра Туберовський у листопаді 1917 р. був обраний надштатним екстраординарним професором, а робота його «Воскресіння Христове» була удостоєна премії митр. Макарія (289 руб.). Таку саму премію отримав Флоренський за свій знаменитий магістерський твір» (Там же. С. 750–751. Див. також «Початки», 1993. № 4. С.77–82). В «Архіві священика Павла Флоренського» зберігся рукопис (19 сторінок), підготовлений о. Павлом до диспуту А. М. Туберовського. Наводимо початок цього рукопису: воно проливає світло на скандал, пов'язаний зі скаргою А. М. Туберовського на о. П. Флоренського (про «гидке каченя», яке послужило приводом для цього скандалу). «До диспуту А. М. Туберовського1917. Х.9. Сергій. Пос., ранок. 1. Поважний А. М.! Всупереч звичаю нашої Академії, згідно з яким повинен заперечувати спочатку старший за віком та службою, а потім уже молодший, мені доводиться виступати першим. Причина тому – прохання, наполегливе прохання Мих. М-ча (Тарєєва), який побоюється, що мої заперечення можуть затягнутися і, якщо я говоритиму другим, втомлять його, чому і потрібно мені говорити саме першим. Сила логічності цього прохання безперечно велика. Доводиться втомитися мені від заперечень М. М-ча. Але я сподіваюся, що втомлюся не настільки, щоб не виступити після М. М-ча вже приватним опонентом. Наперед вимовляю собі право слова у о. голови [нрзб.]. Але біда в тому, що будучи першим, я змушую цим до похвального вступу про Вашу книгу. Роль, на яку, як виявилось, я мало здатний. Ви пригадуєте, що у своєму відгуку, намагаючись пояснити і вигородити деякі недоліки Вашої роботи, я мав необережність назвати її «гидким каченям». Ви хотіли образитися на мене. Про цю мою провину було повідомлено і ревізору із заявою, що мій відгук був написаний навмисно так, що Св. Синод нібито мав на підставі його відмовити Вам у мірі. Останнє, висловлюючись коректно, не відповідає дійсності. Але я маю покаятися, що, справді, у своєму відгуку намагався парирувати думки з почутих мною заперечень на Вашу книгу, виступав Вашим захисником, замість того, щоб бути нейтральним, – і за це був покараний. Щодо «гидкого каченя», то мені, справді, незрозуміло, чому Ви самостійно дійшли розуміння цього порівняння як образливого для себе? Адже Ви пам'ятаєте казку Андерсена про молодого лебедя, що вилупився серед каченят, який був нескладний і головне не був схожий на каченят, і за це отримував зневажливі погляди, а потім розвернувся лебедем. Після вже я зрозумів, що подібне порівняння нетактовне; але аж ніяк не у відношенні до Вас, бо бути молодим лебедем, хоч би й ображеним, приємно кожному, а у відношенні до наших товаришів, наче Ви справді гуляєте серед колег, як лебідь серед качок. Ось чому я вважав вибачитись у цьому своєму порівнянні і беру його назад. Отже, ми всі каченята, але й Ви – не більше, ніж каченя, але аж ніяк не лебедя» («Початки», 1993 № 4. С. 82-83). Зберігся ще один опис «диспуту Туберовського» у спогадах студента С. А. Волкова. «Найцікавішим був диспут Туберовського. Цей диспут тривав два дні – 10 та 11 жовтня (ст. ст.). За своєю тривалістю він був єдиним за всю історію Академії! Спочатку рецензентами було призначено професора Муретова і Тареєва, але після смерті Муретова його замінив Флоренський, який виступив зі своїми відгуками в перший день диспуту. Мої друзі – ченці Феодосій, Панкратій та Порфирій – заздалегідь казали мені, що цей диспут буде дуже цікавим. Хоча Туберовський і поставив своїм завданням – дати містичну апологію догмату Воскресіння Христового, але розуміння самого містицизму у Туберовського було таке, як у Флоренського. Останній базувався, головним чином, на містиці святоотців, а Туберовський виходив переважно з містики філософської, ґрунтуючись на працях Бергсона, Бугру, Джемса та інших західних мислителів. Крім того, він вважався учнем і продовжувачем Тареєва в області богослов'я. О. Павло спочатку вказував дрібні помилки та похибки, фактичного та стилістичного порядку, а потім уже перейшов до розгляду умоглядів дисертанта. Пам'ятається лише загальне враження від відкликання Флоренського, в якому він дорікав Туберовському в деякій поверхні розуміння містицизму, в сухому, суто професорському (німецькому ладі) підході до цієї проблеми, у недостатньому використанні містики східної, особливо православної, що робило його працю, за зауваженням Флоренського, схожим на «Флоренського», схожим на «Флоренського», схожим на «Флоренський». ретельно вивчив суб'єктивний релігійний досвід навіть незначних сектантських діячів, але зовсім не торкнувся тих багатств, які є в «Добротолюбстві» і взагалі святоотцівської писемності. Можливо, я неточно висловлюю тут думки Флоренського, але майже півстолітня перерва змусила забути багато, а тим більше деталі абстрактної думки та творчого розуміння. Першого дня на диспуті головував Арсеній Новгородський. Протягом усього дня було заслухано відгук одного Флоренського. Продовження диспуту було перенесено наступного дня. На продовженні диспуту архієпископ Арсен вже не був присутнім. «Владика думав, мабуть, – говорив мені згодом Глаголєв, – що диспут «провернуть швидко» в якісь чотири-п'ять годин, як у його часи, але виявилося, що «автономна» Академія захотіла показати, що у неї «не вичерпався порох у порохівницях» і влаштували таке словоспів, літописі». Високий гість, здається мені, потім, можливо, був задоволений, а може, й шкодував, що не залишився, дізнавшись про події другого дня... Цей день розпочався виступом Тареєва зі своїм відгуком. Варто відзначити невелику деталь. Зазвичай під час таких виступів обидва рецензенти сиділи поряд за невеликим столиком біля старовинної єлизаветинської кахельної печі, навпроти магістранта, що стояв на кафедрі перед ними. Але вже першого дня Флоренський сидів за цим столиком на самоті. Інший рецензент - Тареєв помістився за великим столом разом із рештою професорів. Коли ж другого дня Тареєв сів за столик рецензентів, то теж виявився один, бо Флоренський сів, як і він напередодні, разом із професорами. Цього разу головував незадовго перед цим ректор А. П. Орлов, який став протоієреєм обраний Радою. Тареєв почав свій відгук із зазначення тих розділів та окремих думок дисертації, які він вважав неправильними. Таких виявилося чимало, хоча всі вважали Туберовського його однодумцем. Але потім Тареєв перейшов до обговорення принципових проблем, заговорив взагалі про характер російського богослов'я, відзначаючи його позитивні сторони, а також недоліки. Почасти це були самі думки, що він ним опубліковані у статті «Нове богослов'я». Там він каже: «Відверто ставив святоотцівське вчення вище слова Божого Леонтьєва. З останнього часу ефектним зразком лукавого застосування принципу батьківщини є книга священика Флоренського «Стовп і утвердження Істини». І в назві книги, і в її тексті автор афішує церковні святоотцівські джерела, але книга його у своєму змісті не має жодної риси християнської філософії: це не що інше, як спіритична філософія. Під прапором церковно-батьківським він викладає лише свою філософію. У Флоренського, за справедливим спостереженням його рецензента архімандрита Ніканора, - «вся справа зводиться до особистого розсуду у справі вибору навіть і батьків», так що «зовнішній збіг його з буквою окремих місць творів літургійної та патріотичної писемності церковної, пропущених крізь призму особистого їхнього розуміння доброякісність богословення о. Флоренського». І ось Тареєв, говорячи про російське богослов'я за останнє століття, ставив йому в заслугу його прагнення граничної ясності, використання методів критичного мислення, ухилення від «модних» останніми роками псевдомістичних течій, на зразок теософії та антропософії. «Сумним винятком серед усіх наукових богословських праць вважається книга священика Флоренського – «Стовп і утвердження Істини»! – підкреслено сказав він. Відразу до ректора (А. П. Орлова) звернувся друг і однодумець Флоренського Ф. К. Андрєєв: «Батько Анатолію! Прошу Вас захистити Павла Олександровича від незаслужених образ!». Батько Ректор підвівся і, звертаючись до Тарєєва, сказав: «Михайло Михайловичу, прошу Вас у Вашому відгуку триматися ближче до його теми, до розгляду дисертації Олександра Михайловича Туберовського, не переходячи на особистий ґрунт і не торкаючись окремих осіб». Тареєв відмахнувся, як від настирливої ​​мухи, і продовжував свою промову в тому ж дусі, не називаючи деякий час імен. Але раптом у нього прорвалася така фраза: «Та зухвалість, з якою священик Флоренський...». Він не встиг закінчити фрази, як Андрєєв вдруге і вже різким тоном вигукнув: «Батько Анатолію!»... Але тут його перебив Флоренський, що встав: «Батько Ректор! Я повинен сказати, що незважаючи на вказані мною недоліки, я все ж таки вважаю дисертацію Олександра Михайловича Туберовського гідного наукового ступеня магістра богослов'я і ще маю заявити, що моя подальша присутність на даному колоквіумі вважаю зайвою!». Після цього він швидко вийшов через професорський стіл і попрямував до виходу з актової зали. Відразу за ним встали і вийшли із зали професори-монахи та священики, а також світські професори, що належали до антитаріївської групи. Ректор, який почав щось говорити, обірвав свою промову і попрямував за ними. Тут підвелися й інші професори і вийшли теж із зали. Останнім повільно вийшов на самоті Тареєв. В цей час пролунали гучні оплески з боку студентства, що наповнював зал. Я і тоді не міг зрозуміти, кому студенти висловлювали своє співчуття – Флоренському чи Тареєву. І потім, як я не розпитував інших про це, я чув найсуперечливіші судження. Диспут перервався. Студенти теж почали розходитися, збуджено розмовляючи та сперечаючись. Потім я дізнався, що у професорській кімнаті Тареєву було запропоновано (ким, точно не знаю, здається Радою Академії) вибачитися перед Флоренським. Він вибачився, у яких виразах, знову-таки не знаю, але казали, що вибачення було таке, що не тільки не покращило, а навпаки – погіршило стан справи. Так-сяк у професорській закінчився колоквіум, і А. М. Туберовському, глибоко засмученому інцидентом, було присуджено звання магістра. Так пройшов і закінчився цей унікальний у своєму роді диспут!». (цитується за авторським машинописним екземпляром «Спогадів про МДА» С. А. Волкова). Ієромонах Варнава (Бєляєв), див. прямуючи. 6. Симеон (Холмогоров) (1872-1937), архімандрит. 1-й магістрант XLIV курсу (1899–1903) Казанської духовної академії, навчався на 3 курси молодшого за Феодора (Поздєєвського), з 1906 р. був при його ректорстві в Тамбовській семінарії інспектором, а потім наступником. 7 квітня 1907 р. близько 9 години, у суботу, на архім. Симеона було скоєно замах. Пострілом у спину йому пошкодили хребет, і до кінця життя він залишався прикутим до ліжка, що не завадило більшовикам розстріляти його. Близький друг єпископа Феодора перебував поруч і в Сергієвому Посаді, і згодом у Московському Данилівському монастирі. На висловленому тут ставленні щодо нього позначається характерна П.Волкова недооцінка аскетизму і взагалі чернецтва. Спотворення висловлювання, яке сходить до преподобного Серафима Саровського «Радість моя, радість моя, здобуй дух мирний, і в тебе врятуються тисячі людей». Ср.: «Докладну записку» (БВ 5-6. 2005-2006. С.465-471), а також закінчення частини I «Страх Божий» / / Павло Флоренський, свящ. Зібрання творів. Філософія культу. М., 2004. С.48-49. Порівн. емоційні спогади про МДА архієпископа Феодора у переказі А. Ф. Лосєва (запис 1971 р.): «На початку 30-х років я тут зустрів в одному місці, не надто офіційному, колишнього ректора Духовної академії, єпископа Феодора. Реакціонер, твердий, усі семінаристи тремтіли. У нього стріляли 1905 року. На суді над тим, що стріляв єпископ Феодор, сказав тільки: «Я прошу цієї постанови не приймати, а молоду людину відпустити на волю». Так владно, так твердо сказав, що цього молодика відпустили, і він так і пішов, як ні в чому не бувало. Компанія, в якій я опинився з єпископом Феодором, була не дуже казенною. «Як Ви такого декадента та символіста, як Флоренський, поставили редактором «Богословського вісника», – я запитав, – і дали йому завідувати кафедрою філософії?» – «Все знаю. Символіст, зв'язки з В'ячеславом Івановим, з Білим... Але це майже єдина віруюча людина у всій Академії!» - "Як так?" - «Судіть самі. Богослов'я читає професор Соколов. Патрологію – Іван Васильович Попов. Психологію Іванців. Настільки всі захоплені наукою, німецькою, тюбінгенською, що починають коментувати текст Святого Письма – і розносять його вщент. Наприклад, в Євангелії є фраза: «Хрестяще їх в ім'я Отця і Сина». Тюбінгенська школа каже: пізніша вставка, результат редагування у IV столітті, на Другому Вселенському Соборі. І так далі. Зрештою, весь євангеліст складається з одних вставок: це звідси, це звідти, це з Індії, то з Єгипту. Сором! Але я Вам скажу, що нещодавно знайдено вірменський рукопис II століття, там ці слова є... Флоренський – один віруючий із усіх». – «Та він же декадент, і світська людина!» - Так! Але особисто я затвердив «Стовп і утвердження істини» для захисту як магістерської дисертації. Щойно відстояв, їздив спеціально до Києва, домігся прийняття. І я його свідомо призначив на кафедру, бо він єдина віруюча людина в Академії. 1905-1911 роки взагалі покарання Боже. Коли я став ректором Академії та познайомився з тим, як ведеться викладання, зі мною погано було. Такий неймовірний протестантський ідеалізм – гірший за всяке тюбінгенство. Тареєв, наприклад, пише «Самосвідомість Христа». Самосвідомість! А особистість Його була? Нічого про це не каже». Ось тобі епізод. Цікаво? Ось Духовна Академія напередодні розвалу. Єпископ Феодор розумний. «До Академії приїжджав митрополит Макарій, старець вісімдесяти років. У богослов'ї розбирався. Але його біда була – семінарист, який не отримав вищої освіти. Проте поступово дійшов до митрополичого сану. Духовної Академії він боявся. Все ж таки приїхав, висловив бажання відвідати заняття. З тремтінням у руках даю йому розклад. Що вибере? А й вибирати нічого, адже це ж вертеп! Застінок! Вибирає - "психологія". Я ойкнув. Психологію веде професор Павло Петрович Соколов. Владика думав – говоритимуть про душу, щось важливе. Прийшов, сидить, слухає. Ну, по-перше, душа набік, ніякої душі немає, «ми вивчаємо явища психіки», вульгарний матеріалізм. Сьогоднішня лекція – тактильні сприйняття. І пішов – шпильки, голочки, рецептори, відчуття. Проводить досліди, викликає студентів. І так уся лекція. Вийшли. Дивлюся, митрополит іде з похилою головою, сіре обличчя. «Владико святий! - Кажу йому (всі архієреї - владики), - я бачу, у Вас несприятливе враження. Зайдіть до мене, я вам все розповім. Не звертайте уваги, владико, на цих дурнів. Це не професори Духовної академії – це дурні Духовної академії. І як він смів при Вас викладати всю цю пакість! А знає, що Ви його начальство! «Так, так… я, убогий, не розумію…», – каже Макарій. «А тут і розуміти нема чого! Все нісенітниця!» Так і пішов митрополит ображений, засмучений; я не зміг його втішити. Адже щоб боротися із Соколовим, всю наволоч треба розігнати. То цей Соколов і залишився на кафедрі. І – до революції, коли революція його розігнала». Ось стан розвалу напередодні революції! Так, Флоренський символіст, але у вірі він небайдужа людина, шукач. Старе пішло; Пушкін, Лермонтов, вони правду говорили, та вони були давно, а тут надворі двадцяте століття. Офіційна Церква повторює старе, інтелігенти відійшли від віри, а Флоренський і з усіма декадентами був близьким і шукав нових шляхів у вірі». Так у тексті. Треба: Мельников-Печерський, «У лісах» та «На горах» не один роман, а два різні. Вітя – молодший брат ієромонаха Павла (Волкова). Про С.И.Смирнове див. прямуючи. Записка датується написом П.А.Флоренського на конверті: «1916.XI.28. Сергій. Пос.». Лист адресований старшому синові отця Павла Василю (1911–1956). Іменини Василя – 30 січня, на свято Трьох святителів. Безперечно, думка, засвоєна через батька Павла Флоренського. його роботу: Імена // Собр. тв. у чотирьох томах. Т. 3(2). М., 1999. С. 187-189. Катя та Ніна – діти священика Олександра Михайловича Гіацинтова (брата Анни, подружжя отця Павла), який на той час жив у будинку Флоренських у Сергієвому Посаді. Кіра (1915–1982) – другий син отця Павла. Приймемо, ієром. Павла Волкова: «Тут я вважаю за потрібне зробити невелику примітку. Справа в тому, що я до останнього часу не виступав ні з друкованим, ні з усним словом публічно. Мені все здавалося неможливим особисте звернення до різноманіття, натовпу, до колективу. І я боявся такого виступу, всіляко уникаючи його. Вперше я виступив з усним словом з церковного амвона 9 вересня 1917 р., коли мені виповнилося 30 років без одного місяця (я народився 10 жовтня об 11 год. дня), – виступив із благословення владики Феодора в Данилівському монастирі за всеношною у храмі Св.Троїці. Цікавий настрій мій перед проповіддю, під час її та після. До проповіді мало готувався. Владика мені сказав лише за 4 години до всеношної. У цей час був обід, чай та читання канонів з акафістом. Але деякі думки я намітив собі. Перед виходом я був трохи пригнічений, ніби обтяжений. Вийшов. Почав говорити. Спочатку було ніяково, не знаєш, кому кажеш. Але потім, коли побачив безліч очей, спрямованих на мене, в яких було видно спрагу слова, я поступово опанував себе і навіть відчув у собі не свою силу і владу вимовляти слова. І взагалі всю проповідь сказав, будучи акі у нестямі. Після проповіді відчув сильне полегшення та якусь радість. Словом, як мені здається, я випробував те саме, що відчуває дружина, що народжує. Тільки тепер я відчував, як треба бути обережним у виборі слів, як треба бути уважним і пильним до себе! З іншого боку, разом із полегшенням після проповіді я відчув «перепустку». Мені прийшла на згадку покрівля храму, а внизу галасливий натовп і голос, що каже: «Верзись долу». Мені здалося легкою справою і привабливим підкорити натовп, побачити його біля своїх ніг... Ось це мене і лякає. Зміст проповіді: На початку сказав про користь і необхідність завжди мати в пам'яті житія і подвиги святих, особливо в час, що ми переживаємо, час влаштування і перебудови життя. Яка основа життя святих і яка наша? Приклад першої явили згадані мцц. Мінодора, Мітродора та Німфодора. Коротко повідомив їхнє життя і страждання. Основа їхнього життя – Христос, мета її – спілкування з Христом, тобто святість. Справжнє життя, мабуть, ухилилося як від основи, так і від мети життя святих. Проте хочеться вірити, що каламутний потік часу пройде разом з часом, і річка життя російського увійде до справжнього свого русла, прокладеного житієм та подвигами святих. Нехай кожен загляне в свою душу і визначить основу та цілі свого життя, і протистане загальному потоку часу своїм особистим подвигом і тим самим сприятиме спільній меті російського життя увійти у своє русло. Нехай кожен з нас, маючи перед очима приклад справжнього житія в особі трьох сестер, постарається на правдивий шлях і пережити все, що нині відбувається в ім'я Христове, тоді він не позбудеться і тут втіхи, і в майбутньому житті нагороди від Бога, Якому слава на віки. Амінь». Рудаков А.П. Нариси візантійської культури за даними грецької агіографії. М., 1917. Ганна Михайлівна (1889-1973) - дружина священика Павла Флоренського. Василь Васильович Розанов (1856–1919), з кінця 1917 р. жив у Сергієвому Посаді. Чи не вона була присутня в 1912 р. на з'їзді єдиновірного духовенства як ігуменія Покровського монастиря м. Семенова? Втім, у чернечому середовищі ім'я Маргарита було досить поширеним. Хрестовоздвиженський Осинівський жіночий гуртожильний одновірський монастир утворений у 1849 р. під впливом П. І. Мельникова зі старообрядницького Осинівського жіночого скиту у Семенівському повіті Нижегородської губернії, поряд із селом Хохломою. Нині у запустінні та про колишнє нагадує хіба що 300-річна сосна. Лекції з «Філософії культу» були прочитані священиком Павлом Флоренським у Москві з 14 травня до 15 червня н. ст. 1918 р. Необхідно відзначити, що лекції включали цілу низку тем, які обговорювалися, судячи з листів і спогадів, священиком Павлом Флоренським і ієромонахом Павлом (Волковим): вчення про імена, Ім'я Боже, шанування Хреста, старообрядництво, старообрядництво, посібників до агіографічної та богослужбової літератури. Ймовірно, мається на увазі «Проект релігійно-філософської Академії в Москві», складений священиком Павлом Флоренським і С. М. Булгаковим у червні 1917 р. Записка, залишена єпископом Павлом на одній із московських адрес, де на той час зупинявся отець Павло Флоренський, найімовірніше на квартирі В. І. Лісєва, неподалік Ярославського вокзалу. Безперечно, йдеться про сім'ю А. Ф. Лосєва. Судячи з дати, що зустрічається у листі (11/24), він датований за старим стилем. Конверт не зберігся. Лист датований за старим стилем, тому що 15 лютого по н. с. – свято Стрітення Господнього, про що було б напевно згадано як вітання. Шергін Борис Вікторович (1893-1973), російський письменник-казкар, старообрядник. Василь Іванович – ймовірно, Лисєв, друг священика Павла Флоренського, один із наукових керівників заводу «Карболіт» у 1920-ті роки.