Зборник мишљења и осврта о пословима Православне Цркве на Истоку

Садржај И. О нередима у Цариградској патријаршији 1858. 3. април Мишљење митрополита Филарета о платама православног свештенства у Турској 11. децембра Мишљење митрополита Филарета о преображајима у Цариградској патријаршији 1859. године Митрополит Филарета акт митрополита о марту 1859. године. црквено-народни сабор у Цариграду О актима црквено-народног сабора у Цариграду 9. априла Мишљење митрополита Филарета по питању избегавања патријараха александријског и антиохијског и архиепископа кипарских и синајских од присуства на Цариградском народном сабору од априла до априла 2008. године. Високопреосвештенство Софроније, Архиепископ уметности 16. маја. Реч митрополита Филарета „о сталном, мешовитом, црквено-народном сабору“ 15–16. августа. Мишљење митрополита Филарета „о предузећу за смену васељенског патријарха и о уклањању Геронтског додатка 21–24. августа Мишљење митрополита Филарета о протесту геронта О протесту геронтске допуне о протесту геронта 4. септембра. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода, грофу А.П. Толстоју, са мишљењем о подухвату свргавања васељенског патријарха и о уклањању героната са Цариградског синода 6-8. новембра. Извештај митрополита Филарета Светом синоду, са освртом на садржај жалбе Героната упућене Синоду на њихово удаљење из Цариграда 17. децембра. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу А.П. Толстоју, у вези са поруком 1. јануара 2006. године Светог Герона. 27. Примедбе митрополита Филарета на нацрт посланице васељенском патријарху О нацрту односа према васељенском патријарху 30. јануар. Нацрт поруке коју је митрополит Филарет сачинио васељенском патријарху 24.–25. априла. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу А.П.Толстоју, са прилогом белешке о актима Цариградске цркве и народног сабора. О актима Цариградског црквено-народног сабора, с обзиром на њихов завршетак 23. маја. Мишљење митрополита Филарета у вези са резолуцијом Црквенонародног сабора о повећању садржаја које је добио логотет Николај Аристарха 27. маја. Писмо митрополита Филипа главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју о нетачности депеша које су му саопштене и да је из Цонстанаццурецрате дошао нетачан закључак. изводи из депеша од 1. јуна Писмо митрополита Филарета кнезу С.Н. Урусов, са приложеном напоменом: о ревизији цариградских аката. О ревизији аката Цариградско-црквено-народног сабора 14–17. Коментари митрополита Филарета на писмо кнеза А.Б. Лобанов-Ростовски, од 24. маја И. О писму кнеза Л.Б. Лобанов-Ростовски, од 24. маја 1860. ИИ. О изводу из писма кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског од 24. маја 1860, примљеног у Москви од 16. јуна до 27. јуна. Писмо митрополита Филарета кнезу С.Н. Урусова у вези са белешком, од 14. јуна 1860. године, 9. јула Писмо митрополита Филарета кнезу С.Н. Урусов, поводом писма руског саветника, у Цариграду, амбасада, Њ.П. Новиков, од 7. маја 1860. О писму саветника руског посланства у Цариграду од 7. маја 1860. 12. јула, 4. августа, 22. августа Мишљење митрополита Филарета о начину предстојећег избора васељенског патријарха 24–25. Мишљење митрополита Филарета о последњим околностима избора васељенског патријарха 9. новембра Мишљење митрополита Филарета о новим детаљима избора васељенског патријарха према подацима од 11. октобра 1860. У новембру. Нацрт одговорне поруке Светог Синода Васељенском Патријарху Јоакиму, 1861. године, исправио митрополит Филарет, 24. октобар–12. новембар. Примедбе митрополита Филарета о цариградској јерархији, према подацима од 3, 10, 17. и 21. октобра, према подацима од 3., 10., 17. и 21. октобра, према подацима Цонстанти хиерарцхи, 1. од 3. октобра 1861. О томе шта се дешава у цариградској јерархији, према подацима од 10. и 17. октобра 1861. године О цариградској јерархији, према вестима од 24. октобра 1861. године, 1862. године 4. фебруара Напомене митрополита патријске митрополије Конфиларетског митрополита. 26. март 1862–20. јун 1864. Белешке митрополита Филарета о Цариградској епархији, према подацима од 10. фебруара 1862. године, 27. јуна, 2. и 9. јула 1863. године и почетка 1864. О Цариградској епархији, према подацима од 10. фебруара 1862. године, 18. фебруара 1862. године, 1866. године, 1864. године, 1864. године, митрополита Филарета, 1863. о нацрту одговорне поруке Светог сверуског синода Васељенском патријарху Софронију, 1865, 5. мај. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову, са мишљењем о начину пружања финансијске помоћи Патријарху Васељенској. руски изасланик у Цариграду од 12–24. октобра о стању ствари у Цариградској цркви 1866. 28. септембар Белешка митрополита Филарета о садржају извештаја нашег вицеконзула у Александрији о чудном понашању патријарха Никанора128 александријског митрополита Филарета1267. Иу. В. Толстоја, са белешком о суђењу Кирилу, архиепископу синајском. О суђењу Кирилу, архиепископу синајском 1. новембра. Мишљење митрополита Филарета по питању сталних односа цариградске и руске цркве. О сталним односима цариградске и руске цркве ИИ. О грчко-бугарској свађи 1858. Мишљење митрополита Филарета о подухвату егзарха Стоиловича да штампа црквене богослужбене књиге на словенском језику у Цариграду, 1859. 5. март – 10. септембар. Преглед митрополита Филарета о писмима ректора у Констанској цркви Петропоља о преображају руског посланства. у источној хијерархији. У августу. Преглед митрополита Филарета о непријатном инциденту између Васељенског патријарха и бугарске цркве у Цариграду 1860. године, 11. мај. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са мишљењем о потреби давања аутокефалности Бугарској цркви 1–20 маја. Мишљење митрополита Филарета о несугласицама између Грка и Бугара око црквених послова 30. јул Мишљење митрополита Филарета о жалби филипополитских Грка против Бугара 8–10. децембра. Мишљење митрополита Филарета о бугарском случају према депеши од 20. новембра 1860. 12. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју у вези грчко-бугарске црквене свађе од 19. децембра Митрополит Филарета о случају Бугарске 2. новембра послао мишљење митрополита Филарета 2. новембра. 1860. 22. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са својим мишљењем о оснивању православне цркве у граду Варни и са њом школе за Бугаре 0 цркве при вицеконзулату у граду Барни. 29–27 децембра. Мишљење митрополита Филарета о тренутној ситуацији Источне Цркве и о односу према Руској Цркви у децембру. Изводи из писама: Полаузов, Бурмов и Арнаудов о грчко-бугарској црквеној свађи 1861. 9. јануар Писмо митрополита Филарета кнезу А.М. Горчаков, изражавајући жаљење што ће његова размишљања о грчко-бугарској афери, са његовим именом, 25. јануара доћи до пажње Васељенског Патријарха. Писмо митрополита Филарета кнезу А.М. Горчаков, са приложеном напоменом: „о грчко-бугарској афери, према подацима пре 3. јануара 1861. године” О грчко-бугарској афери, према подацима пре 3. јануара, овог 27. јануара 1861. године. Белешка митрополита Филарета о грчко-бугарској афери, према подацима од 1. јануара пре 12. јануара 1861. године. Митрополит Филарет кнезу А.М. Горчаков, са приложеном напоменом: „о односима Светог Синода са Васељенским Патријархом по питању Бугара” О односима Светог Синода са Васељенским Патријархом по питању Бугара 31. јануара Писмо митрополита Филарета кнезу А.М. Горчаков, са приложеном белешком: „о грчко-бугарској афери, након читања патријаршијског писма и бугарског одговора. О грчко-бугарској афери, након читања патријаршијске посланице и чланка бугарског одговора, под насловом: кратак одговор Кратак одговор на окружно писмо патријарха 31. јануар–14. мај. Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари према информацијама: 31. јануар, 7., 22. и 28. фебруар, 7., 14., 15., 21. и 28. март, 11., 18. и 25. април и 14. мај 1861. године О грчко-бугарској афери према 1. јануару-Б311 о грчко-бугарској афери. афера, после вести о изопштењу епископа Илариона О бугарској афери према обавештењу од 7. фебруара, примљеном после екскомуникације епископа Илариона О уступцима или обећањима васељенског патријарха Бугарима, према подацима од 22. фебруара 1861. године О бугарској афери према подацима, писму од 1. фебруара 1861. Антонин, од 6. марта 1861. године, о бугарском случају О бугарском случају према подацима од 7. марта 1861. године О подацима од 14. и 15. марта 1861. године о грчко-бугарском случају О грчко-бугарском случају, према подацима од 21. марта 1861. године О грчко-бугарском случају од 1. марта 1861. године. Грчко-бугарска ствар према подацима од 11, 18. и 25. априла 1861. године” Додатак на белешку о бугарском случају од 14. маја 1861. године 1. Писмо митрополита Филарета кнезу А.М. Горчаков, са мишљењем о бугарско-унијатском архиепископу Јосифу, који је изразио жељу да ступи у општење са православном црквом О бугарском архиепископу Јосифу 19. августа. Белешка митрополита Филарета о грчко-бугарској афери, према подацима од 25. јула 1861. године, према подацима Греек-ффаир-а25. 1861. 22. август О примедбама васељенског патријарха о ставовима Бугара, 12. јула 1861. 4. септембар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју, са освртом на писма архимандрита А.П.Толстоја, митрополита А.П. о грчко-бугарској ствари, према подацима од 15. августа 1861. године и мишљењима о случају бугарско-уједињеног архиепископа Јосифа О бугарском епископу Јосифу Соколском, према информацијама из Кијева „О обавештењима из Цариграда, према писму архимандрита Антонина, од 7. октобра 161–161.“186. децембар–1862–16 мај. Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари, према подацима од 8. новембра и 13. децембра 1861, 3. и 31. јануара, 26. фебруара, 3. и 6. марта и 17. априла 1862. године. О повратку јадранских бугарских унијата у православље О грчко-бугарској афери према подацима од 13. децембра 1861. и 3. јануара 1862. године О пројекту митрополита Кирила за смиривање Бугара О бугарској афери према информацијама од 10. и 26. фебруара 3. и 26. марта 2003. године, 3. и 6. марта припремила пропаганда катокатехизма за бугарску дистрибуцију, О латинско-бугарску унију, према подацима од 17. априла 1862. 24. маја. Мишљење митрополита Филарета о избору мешовите комисије о грчко-бугарском питању 28–29. маја. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П.Ахматову, са мишљењем о грчко-бугарској комисији, према подацима од 8. маја О грчко-бугарској комисији, према подацима од 8. маја 1862. 30–31. маја. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П.Ахматову, са мишљењем о општењу са васељенским патријархом у случају бугарско-унијатског архиепископа Јосифа О комуникацији са васељенским патријархом о бугарско-унитарском архиепископу Јосифу Филарету од 22. јула до Митрополита Филарета од 22. јула до 4. октобра. Тужилац Светог Синода А.П. Ахматов о грчко-бугарској афери, према подацима од 6. априла, 18. септембра и 22. октобра 1862. године О грчко-бугарској афери, према 8. априлу 1862. године О мешовитој комисији по грчко-бугарском питању О именовању чланова из Грка и Бугара у зрачно-бугарску мешовиту комисију, Булгариан 2фф 18. октобра 1862. године. 1863 27. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П.Ахматову са мишљењем о стању црквених ствари у Цариградској патријаршији од 6. априла. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Бугари унијати који су се поново ујединили са православљем (1863, 18–1864, 6. октобар) Осврти митрополита Филарета о начину измирења Грка и Бугара и о мерама за спречавање кварења босанских хришћана у исламизам 1864. О мерама за спречавање преласка босанских хришћана у ислам.3 октобар 12–12. Писмо митрополита Филарета кнезу С.Н. Урусов, својим мишљењем о ноти варненског вицеконзула о грчко-бугарском питању од 27–28. децембра. Писмо митрополита Филарета А.П. Ахматов о грчко-бугарској афери 1865, 31. јануар. Белешка митрополита Филарета, након читања извештаја нашег конзула у Адријанопољу о стању црквених ствари у Бугарској од 13. новембра Писмо митрополита Филарета А.П.Ахматову о грчко-бугарској расправи1 након читања митрополита не аугуста Филарета А.5. депеша нашег изасланика у Цариграду о тешкој болести бившег бугарског епископа Авксентија 27. августа Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу Д. А. Толстоју о грчко-бугарском случају 1866. априла 27. митрополита са својим мишљењем А. Филарета са својим мишљењем А. Осман-пашин предлог да се штампају богослужбене књиге за православне цркве у Босни, у Турско-српској штампарији поново је отворена у Сарајеву 8. јуна. Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју у вези са идејом која се појавила међу грчким свештенством да се обрати руској и атинској цркви за помоћ грчком синоду у јунском јуну. 11. Белешка митрополита Филарета о писму А.П. Ахматова о расподели црквених пореза између грчке и бугарске епархије 1867. године, 16. јануар. Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју у вези са намером унијатског епископа Рафаила да се 27. марта врати у православље. Белешка митрополита Филарета под насловом: „о расположењу бугарске цркве Филарета у октобру. Мишљење митрополита Филарета о два издања белешке о грчкој и бугарској цркви и о наводним односима Руске цркве са грчком, у вези са грчко-бугарском завадом од 14. новембра Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју о последицама његовог интервјуа са два бугарска трговца реулга у вези са начинима грчког ка ИИИ Б. О пословима наше духовне мисије у Јерусалиму 1859. 15. мај. Повратна информација митрополита Филарета о извештају Преосвећеног Кирила, епископа мелитопољског, од 10. фебруара 1859. године 1861. године 28. јуна. Белешка митрополита Филарета о цркви Бецакур и храму Бетсакур Јерусалим доме. Јерусалимски храм 14. јул. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, са нацртом поруке Патријарху јерусалимском по питању немира у нашој духовној мисији у Јерусалиму 9. јуна. Белешка митрополита Филарета у вези са „веома поверљивим писмом“ нашег изасланика у Цариграду Н.П. Игњатијев о нередима у руској јерусалимској духовној мисији 26. јула. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о потреби одвојеног испитивања јеромонаха Јована и јерођакона Арсенија у случају сметњи у нашој јерусалимској духовној мисији –46 у септембру. Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју са повратном информацијом о претпоставци руског изасланика у Цариграду Н. П. Игњатијева о помирењу патријарха јерусалимског Кирила са архимандритом Леонидом 10. септембра. Јерусалимске духовне мисије који су били узрок немира у њој 8–10. Писмо митрополита Филарета грофу Д.А. Толстој, са мишљењем о „извештају архимандрита Антонина, 18. октобра 1865. о случају сметњи у јерусалимској духовној мисији” О извештају архимандрита Антонина од 18. октобра 1865. о случају сметњи у Јерусалимској духовној мисији, 1865. године, 1866. године Гроф Филтанска митрополија.2 Писмо Д јун. Толстој, са нацртом поруке патријарху јерусалимском Кирилу у име челног члана Светог синода о поремећајима јерусалимске духовне мисије 29. септембра. Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са мишљењем о саслушању јеромонаха Јована у случају сметње Јерусалимске духовне 2. октобра. Митрополит Филарет грофу Д. А. Толстоју, са својим мишљењем о претпоставци затварања Руске духовне мисије у Јерусалиму 23. октобра Митрополит Филарет о немирима у Јерусалимској духовној мисији Овај том „Сабраних мишљења и осврта Филарета, митрополита московско-коломенског” је пре свега споменик велике бриге свечаног светитеља „о добробити” Цариградске цркве, чији је унутрашњи мир крајем педесетих година нарушен с једне стране почетком преображаја у структури архијерејске цркве, са друге стране, поремећен почетком преображаја грчке цркве, с друге стране. раздор. У фебруару 1856. године, на инсистирање западноевропских сила, Османска Порта је издала Гати-Хумајун, којом је позвала хришћане разних вероисповести да у одређеном року оснују посебне комисије, или скупштине, како би „са знањем и под надзором Порте, разматрали права и предности које им дају различита времена, и да им доводе у хармонију напретка у временима. године.” „Овај лажни и не баш вешто састављен“, по А.П. Бутењеву, „чин који су Турцима измислиле и наметнуле западне силе више из мржње према Русији и страха од њеног политичког и црквеног утицаја на Истоку него из стварне бриге за хришћанско становништво у Османској држави“, послужио је као почетак великих немира у Констану и на многе начине подигао немире Констана и Патријаршије. плодоносна „за велику цркву“ делатност светитеља Московске цркве. Новембра 1857. Порта је објавила детаљна правила о оснивању и дужностима црквено-народних сабора, а онда је дошло до снажног неслагања између министара порте и Цариградске патријаршије по разним тачкама Гатти-Хумаиун и правила: 1) у Гатти-Хумаиун-у и правилима о оснивању Гатти-Хумаиун и правила о црквеној цркви Гатти-Хумаиун. саборима је речено да се патријарси, митрополити, епископи и рабини морају по ступању на дужност заклети на верност порти. Цариградска патријаршија је на ово изнела оштре примедбе, а обавеза заклетве је отклоњена. 2) Порта је захтевала да на састанцима црквеног и народног сабора присуствује представник из ње. Патријаршија је томе приговорила да би присуство владиног посланика ограничило слободу расправе; али овај приговор није прихваћен и, по отварању црквено-народног збора, у њему је почео да присуствује један турски чиновник. 3) Порта је захтевала да црквено-народни сабор има по једног члана из сваке области (а сваки регион обухвата неколико епархија). Патријаршија је предлагала једног члана по епархији; али је ту праведну жељу патријаршије одбацила и порта. 4) Што се тиче избора световних чланова из престонице, Порта је желела да Патријаршија предложи двадесет особа из реда цариградских великаша, од којих би Порта изабрала десет. Патријаршија је томе приговорила да би овај начин избора довео до тога да у црквено-народном сабору буде већина посвећена ставовима турске власти; but the Patriarchate’s objection was rejected. 5) Што се тиче посланика из свештенства, порта је наредила избор седам митрополита за духовне чланове црквено-народног сабора. По овоме је из реда митрополита у општем народном сабору постављено 6 геронта, односно сталних чланова Патријаршијског синода (Ефес, Ираклије, Кизихе, Никомедија, Халкидонски, Дерконски) и митрополит Дидимотих. This election was approved by the port. But in July 1858 изненада се шаље наредба Патријаршији да се шест митрополита-геронта избаци из сабора и да се изаберу други на њихова места, уз напомену да не могу бити бирани они који бирају. Услед тога су изабрани и постављени следећи митрополити: Солунски, Адријанопољски, Амасијски, Арта, Меленики, Созоагатопољски и Дидимотих. Тако је настао црквено-народни сабор. „Именован је црквени савет“, написао је митрополит Филарет. "Како они то састављају? Чланове не именују епархије, већ провинције, због чега избор не одговара субјекту и није пропорционалан. Десет световних чланова у главном граду бирала је порта од двадесеторо које је одредила патријаршија. Порта природно гледа на ствар не са црквене, већ са хришћанске тачке гледишта, вероватно са супротне тачке гледишта. изабрани они који не познају црквене послове, који нису добро расположени према цркви, али људи са особинама које су супротне или мање релевантне за ствар, нису дозвољени у сабор, под изговором да гласачи не могу бити бирани, али не морају да буду чланови сабора. Савет би требало да има 7 духовних и 20 световних чланова: ово више није пропорционално и ограничавајуће је за црквена питања. Ако су хтели да избалансирају склоност свештенства да ојача црквену власт и склоност световне да је слаби, требало је поставити једнак број оба члана. Али у стварности је то превазишло првобитну сврху и савет има 7 духовних и 31 световног члана. Ово је револуција када не само млађи епископи, већ још више лаици постају законодавци за патријарха и синод. И иако је патријарх у овом сабору, овде му је сваки од 31 мирјана једнак“ („Мишљење митрополита Филарета о преображајима у Цариградској патријаршији“). Црквено-народни сабор отворио је своје седнице 3. октобра 1858. Прве две седнице биле су посвећене расправама о њеном унутрашњем устројству. У трећем су одлучили да позову посланике из Сирије, Египта и Кипра, чија је јерархија независна од Цариградске патријаршије. Порта је на то изразила сагласност. На истом састанку, црквено-народни сабор је именовао комисију од 3 лица, која је имала задатак да изради нацрт правила за избор патријарха. Пројекат је 14. новембра достављен седници на разматрање, а састојао се у следећем: по смрти патријарха, привремени локум који бира синод позваће све епархијске епископе да дају, лично или писмено, свој глас за онога ко сматра да је достојан да заузме патријаршијски трон; три лица која добију већину гласова сматраће се кандидатима; Црквени савет, у коме доминирају секуларисти, предлаже једног од три кандидата и предлаже султану на одобрење. „Достојно је проницљивог размишљања“, примећује митрополит Филарет, „какве моралне последице могу настати ако је патријарх творевина лаика. Митрополитова размишљања, изражена у белешци од 11. децембра 1858. (чланови ИВ–ИКС), наишла су на потпуну симпатију код већине утицајних чланова Цариградског синода. Митрополити Кизи и Никомедији успели су да придобију на своју страну епископе црквено-народног сабора, а када су чекали коначно одобрење правила која је комисија предложила, духовни чланови сабора су саопштили да, на основу зрелих разматрања, сматрају да је дужност савести да одустану од свог досадашњег начина разматрања патриарховог питања и поново процене. Упркос примедбама световних чланова да нису пристали да разговарају о било којој другој теми пре него што се коначно реши питање избора патријарха, одлучено је да комисија од више духовних и световних чланова сабора тражи и изнесе меру која ће задовољити све стране. Таква мера је пронађена. Она се састојала у томе што је избор 3 кандидата препуштен општем збору свештенства и световних лица, а коначан избор патријарха од ова три кандидата дат је једном вишем свештенству, односно члановима синода. "За овај чланак", писао је митрополит Филарет, "морамо захвалити Богу. То није оно што се видело у претходним подацима, већ оно што је сугерисало белешка од 11. децембра. Коначним избором патријарха од три кандидата од чланова синода и митрополита, уз присуство само световњака као сведока, целокупна ствар избора црквених правила уврштена је у редослед митрополитског митрополита (О. црквено-народни сабор у Цариграду“ чл. ИИИ). По завршетку расправе о избору патријарха, црквено-народни сабор је прешао на разматрање питања избора епархијских епископа и донео следећа правила: када се укаже потреба за избором епископа на било коју катедру, синод, одредивши 3 кандидата, бира једног од њих у цркви, већинским затвореним гласањем; у случају једнакости гласова, о избору одлучује глас патријарха. Али синод не почиње да поставља епархијског епископа све док не добије званичан извештај о смрти његовог претходника, и то да би свештенство и световна лица епархије, са своје стране, могли да назначе особу коју желе да имају за епископа, иу овом случају то лице се прихвата као један од три кандидата (члан ВИ). Истовремено, правилником је утврђено да се од сваког кандидата за епископа захтева, најпре, најмање 5 година, у чину свештеника или ђакона, да се бави црквеним или епархијским пословима у патријаршији или код једног од епископа, и да има потврду од лица под којим је ова служба вршена. Од овог услова била су изузета само лица која су уживала опште поштовање и била позната по својим врлинама и искуству у црквеним пословима (чл. ИВ и В). Друга правила предвиђају да епархијски епископи, као и патријарси, остају доживотно на челу своје епархије и да престаје кретање епископа са катедре на катедру. Ако се укаже потреба да значајна епархија постави доказаног епископа из редова млађих, онда синод треба да у виду затражи сагласност од тројице епископа за прелазак у упражњену епархију, а затим да изабере једног од њих; али такво кретање ни у ком случају не може повлачити за собом друга кретања. У случају незадовољства између пастира и пастве, сабор, пошто је исцрпео сва средства за помирење зараћених страна, ако паства то захтева, позива епископа на суђење у Цариград, а ако се преступи за које је епископ оптужен односе на веру или кршење црквене повеље, суђење спроводи један сабор; ако се ради о изнуди и обмани, на суду су присутна три световна члана сталног савета. „Зар ово правило неће отворити пут секуларним члановима да се придруже синоду?“ писао је митрополит Филарет. "Овај страх би се могао отклонити на следећи начин: ако се ради о изнуди и обмани, онда судско присуство чине три члана Светог синода и три световна члана сталног савета. Судско присуство ће размотрити питање кривице, а окривљеног представити Светом синоду да одреди казну по црквеним правилима, а може и даље да решава питање управе" (члан ВИИ)? После правилника о избору епископа, црквено-народни сабор одлучивао је о правилима о саставу патријаршијског синода. Сви епархијски епископи зависни од цариградског патријарха, према значају епархија, деле се на 3 класе. Из сваког сталежа бирају се по 4 епископа у синод, који се тако састоји од 12 чланова. Црквеним пословима руководи Синод, којим председава патријарх; одлука синода коју патријарх не одобри је немоћна, као и одлука једног патријарха без синода. Од 12 синодских чланова, 6 се сваке године смењују другим, по два из сваке класе епархија, тако да сваки епископ заседа у сабору највише две године (члан ИКС). Ова правила су из корена променила претходни састав синода. Цариградски синод се раније састојао од 8 доживотних чланова и свих епископа који су привремено били присутни у Цариграду. Стални чланови, звани геронти, чинили су целокупну снагу синода, а сваки од њих је, осим тога, био ефор или покровитељ појединих епархијских епископа, који су тако, у личности геронта, имали у Цариграду своје заступнике и заступнике пред патријархом и пред портом. Сада је одлучено да се уништи геронтија и еуфорија („Белешке митрополита Филарета на обавештење високопреосвећеног Софронија, архиепископа уметности“), што су не мало промовисали бугарски посланици, који су у геронтима видели један од главних разлога за немире и злоупотребе у црквеној управи. Геронти нису били задовољни овом мером и, приписујући је слабости патријарха, покушали су са неким од световних чланова црквено-народног сабора да га свргну. Принц А.Б. Лобанов-Ростовски је подржао патријарха, а покушај Героната је пропао, а онда су они сами, по налогу порте, на неко време рашчињени у својим епархијама („Мишљење митрополита Филарета „о подухвату свргавања васељенског патријарха и о смени Героната“). са нашим Светим Синодом И на истоку и код нас протест је оставио снажан утисак. „Велика Црква је поткопана, Црква Новог Рима је поткопана“, писали су у Атини („Митрополита Филарета о протесту Геронта“: „Додатак о протесту Геронта“, ИИИ). „Прекршене су основне црквене одредбе“, рекли смо („Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу А.П. Толстоју, у вези са поруком Героната Светом Синоду“) и тражили интервенцију нашег и Атинског синода Патријаршије у пословима Патријаршије. Али, заувек незаборавни московски светитељ у низу белешки („Мишљење митрополита Филарета о протесту геронта“, „Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода, грофу А.П. Толстој, са мишљењем о подухвату свргавања Васељенског Патријарха, и о уклањању Героната из Цариградског Синода“, „Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са освртом на садржај жалбе Героната упућених Синоду о њиховом уклањању из Цариградске митрополије“, „Писмо митрополита Филарета Светом Синоду“, „Писмо митрополита Филарета Светом Синоду“. Синод, гроф А.П. Толстоја, у вези са поруком Героната Светом синоду“, „Примедба митрополита Филарета на нацрт посланице Васељенском патријарху“, „Нацрт поруке саставио је митрополит Филарет Васељенском патријарху“, „Писмо митрополита провизора Филарета главном синоду П.П. Толстој, са додатком белешке о актима Цариградског црквено-народног сабора“) изнео је значај геронта у Цариградском синоду у садашњем светлу, а њихова жалба нашем Светом синоду остала је без одговора („Нацрт посланице Васељенској митрополији коју је сачинио васељенски митрополит“ коју је саставио руска митрополита и Филарет) колизију са Цариградском црквом („Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П. Толстоју са прилогом белешке о актима Цариградске цркве и народног сабора“). О међусобним односима синода и патријарха, црквено-народни сабор је одлучио: све радње сабора прати патријарх, који мора да поштује и поштује све чланове Светог синода, да се према свима односи равнодушно са кротошћу и братском љубављу, не везујући се ни за кога од њих, и без приватних односа ни са ким, како би избегао неред и избегао неред. „Шта је снажан израз неповерења човека у чијем рангу припада највећи степен поверења свих православних хришћана у питањима вере и савести“? Митрополит Филарет је то приметио. Да ли је могуће стриктно испунити ову забрану? Какав је несрећни положај патријарха ако он нема право да се приватно и тајно саветује са једним или двојицом, већ, имајући потребу за саветом, мора одједном да се посаветује са дванаесторо? У међувремену, не постоји видљива забрана да чланови синода имају приватне односе једни са другима; они имају слободу да се завере против мишљења патријарха: патријарх сам нема слободу за добронамерне приватне односе, он је једини везан. Претходно су патријарха везивали злоупотребама, сада хоће да га вежу законом” (члан КСИИИ). По питању детронизације васељенског патријарха, Црквено-народни сабор је одлучио: ако патријарх одступи од својих патријаршијских и духовних дужности и после два пута поштовања саборских представништава не жели да се исправи, Синод ће комуницирати са члановима сталног савета и наставити, уз заједничку сагласност и поштовање црквеног поретка и црквеног поретка. У случају упорности патријарха, синод и сабор ће заједно писати високој порти са молбом за његову смену. Исто тако, ако се патријарх повуче са своје политичке дужности, стални савет ће се после два представништва састати са синодом и заједно са њим поднети молбу порти. До смене патријарха може доћи само ако две трећине оба уједињена сабора дају сагласност на то. "Када би било који други званичник", написао је овом приликом митрополит Филарет, "требало да буде смењен са дужности после три примедбе, без суђења, вероватно би се нашло људи који би рекли да је то погрешно. Зар не треба пажљивије поступати са особом чији је пад на неки начин увредљив за достојанство цркве? Патријарх је такође за Вагуе, сматрао да је то политички депоновани израз. да ли је поуздано уочено да не представља никакву опасност, да ће, добивши снагу закона, бити применљив на неважне случајеве и да ће такође произвести честе депозиције патријараха, као и раније“ (члан КСВИ.). На седници 13. марта 1859. године црквено-народни сабор је одлучио: у престоници и епархијама оснивају се стални савети од 4 духовна и 8 световних чланова. Половина чланова, односно 6, одлази у пензију годишње и замењују га други. Ниједан члан не може, по истеку двогодишњег мандата, бити биран на још један двогодишњи мандат. Чланови већа примају плату, као и секретари канцеларије при њему. Сабори у епархијама ће, по потреби, преко својих архијереја чинити представке патријарху, који их преноси престоничком савету. Овај последњи, под председавањем једног синодалног члана или самог патријарха, надлежан је за јавне школе и добротворне установе; он такође контролише финансијску управу престоничких цркава и надгледа управљање приходима манастира који зависе од васељенског патријарха. „Тешко је судити о организацији сабора“, напомиње митрополит Филарет. „Изванредан је јер је положај цркве и народа изванредан“ („Примедба митрополита Филарета „о сталном, мешовитом, црквено-народном сабору“). „Права сталног савета“, писао је кнез Лобанов, „позитивно дефинисана црквено-народним сабором, требало би да потпуно разувере оне који неправедно претпостављају да је османска власт или већина световних чланова Црквено-народног сабора хтела да одузме Цркви световну власт коју је имала над православним православљем, што је у складу са истинским пројектом освајања Констана. Гати-Хумајун, управљање финансијским пословима заједнице је подређено сталном савету, али сам савет зависи од духовне власти, јер, поред чињенице да ће половину чланова именовати синод, патријарху је дата главна контрола над поступцима савета, чак иу чисто световним питањима, као што су финансије патријаршије, сабор је учинио значајне уступке свештенству, јер је сталном савету дао само право да надгледа ово управљање, без икаквог мешања световних лица у прикупљање и коришћење црквених прихода. Митрополит Филарет није овако разумео ову ствар. Управљање црквеном имовином сврстава међу црквене објекте, са којима световно само долази у додир. „Како би било добро када би пастири могли да кажу са апостолима: нама, који смо напустили реч Божију, није прихватљиво да служимо јела, али за то је потребно и апостолско стадо, које ништа није штедело за потребите чланове цркве („Мишљење митрополита Филарета о преображајима у Патријаршији, поручено је да је Сабор у Царинској патријаршији констатован“). свештенство, дајући себи само контролу и надзор, правило не каже једноставно: нека влада влада са значењем, онда то значи: да, он контролише без икаквог уплитања. А ако он, пошто је нашао неке наредбе свештенства несагласне са његовим мислима, захтева другачија наређења, онда ће посматрање тихо постати највише управљање. Апостолски канони, дајући епископу пуну власт у управљању црквеним поседима, нису, међутим, забрањивали да се злоупотребе у овом управљању подносе на судску пресуду“ („Примедбе митрополита Филарета „о сталном, мешовитом, црквено-народном сабору“). Закључно, црквено-народни сабор је, у складу са програмом порте, почео да разматра важно питање доделе плата православном свештенству у Турској. Идеју о овој мери први је предложио бивши принц Самос Вогоридес, који је то предложио представницима европских сила поводом састанака на Гати-Хумајуну. У члану 3. овог закона наводи се, а правила о оснивању црквено-народних сабора понављају да се „приходи који су свештенству приписани обичајима или законима укидају без разлике и да ће се заменити одређеном платом за патријарха и платама за друге црквене службенике, у складу са степеном њиховог достојанства“. Много пре сазивања црквено-народног сабора, у време наше јерусалимске мисије у Цариграду, грчки јерарси су изразили забринутост због такве мере. Тако је митрополит Никомедијски Дионисије, у разговору са Високопреосвећеним мелитопољским, напомињући успутно да је намера порте да свештенству додели сталну плату супротна црквеном закону, јер они који служе олтару, морају и да једу са олтара, додао да се ова мера може дозволити у руској цркви, у којој влада и то исто свештенство припада Турској. резултате. акција. А Васељенски патријарх је А.П.Бутењеву објаснио сву опасност која би, по његовом мишљењу, угрозила Грчку Цркву ако би Порта успела да инсистира на свом захтеву да се епископима одреди стална плата, и затражио заступништво руске амбасаде пред турском владом, како би решење овог питања било потпуно одбачено и све остало као до сада. „Турска влада“, писао је овом приликом митрополит Филарет („Мишљење митрополита Филарета о плати православног свештенства у Турској“), „прикупља информације о постојећим начинима издржавања православног свештенства и жели да их замени платом, вероватно претпостављајући да узме на располагање црквену имовину, која подржава идеју Цон Руссиан Цон Руссиан. Када је један од чланова Цариградског синода рекао да ће епископи на плату мање посећивати своје стадо, амбасада је то схватила као признање да су стада сада посећена из себичних разлога, овај закључак може изгледати пренагљено: када путује у околину, нема никакве користи од тога. осуди ово Апостол је писао: Господ је заповедио онима који проповедају јеванђеље да живе по јеванђељу (1. Кор. 9, 14), а такође: нека говори учитељ у свакој доброј речи (Гал. 6, 6). Ако је стадо ревносно по апостолском учењу и пастир, примајући вишак богатих, даје га сиромасима, онда се кроз то узајамно добронамерност исказује и одржава на обе стране. „Идеја о додељивању плата члановима вишег свештенства“, писао је даље митрополит Филарет („Мишљење митрополита Филарета о преображајима у Цариградској патријаршији“), појавила се пред Гати-Хумајуном и међу грчким лаицима. Сходно томе, сада је за очекивати да ће они снажно инсистирати на овој идеји. Да ли их је могуће убедити да што више ослабе више свештенство, то ће више слабити своје народно јединство и снагу? Горе наведени коментари Митрополита и других, који овде нису дати ради краткоће, нису остали непримећени у Цариграду („Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П. Толстоју, са прилогом белешке о актима Цариградског сабора“). У вези, посебно, о питању плата, Свети Патријарх, коме је наше цариградско посланство одмах саопштило мисли митрополита Филарета, на састанку 13. марта 1859. године, по завршетку расправе о овом питању, саопштио је у име архијерејског сабора да сматра да је сабор црквено-печ. свештенство мера супротна канонском праву, правилима светог апостола, традицији и вековним привилегијама цркве, и најпонижавајућа ствар за свештенство. Са истим непоколебљивим жаром, иако са мање успеха за ствар, велики московски светитељ бринуо је о смиривању грчко-бугарске свађе. Промене у организацији Цариградске патријаршије изнеле су на површину већ дуго постојеће непријатељство између Грка и Бугара. Објављивањем Гати-Хумајуна, Бугари су добили наду да ће општим преображајем бити задовољене и њихове древне жеље и правни захтеви, и одлучили су да енергично траже ово задовољење. Њихове првобитне жеље биле су прилично умерене: Бугари су желели да имају богослужење на словенском језику, више свештенство од природних Бугара и представнике свог народа у патријаршијском синоду и мешовитом сабору. Васељенски патријарх Кирил 7. подржавао је неко време наду међу Бугарима да ће им се жеље испунити; али су Бугари убрзо морали да напусте ову наду („Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П. Толстоју са мишљењем о потреби давања аутокефалности бугарској цркви“). Човек слабог карактера, према рецензијама наших дипломатских агената у Цариграду, Његова Светост Кирил није могао, чак и да је хтео, ништа учинити у корист Бугара. Прописи о црквеној управи сачињени 1858–66. нису ни на који начин променили положај Бугара и нису увећали њихова права у црквеним пословима. Обманути се на тај начин у својим надама за патријарха и искуством се уверивши да се у општем задатку преображаја црквеног живота у патријаршији не обраћа пажња на њихове жеље и захтеве, Бугари су предузели одлучан корак који је грчко-бугарском питању дао нови правац: 1860. године, на дан Светог Ускрса, бугарска црква у Бугарској, на бугарском богослужењу, на Констанској служби захтевао да се на богослужењима не помене име васељенског Патријарха и уместо њега помен бугарског епископа (који је био привржен овој цркви) Илариона. Испунила се жеља народа („Оглед митрополита Филарета о немилом инциденту између Васељенског патријарха и бугарске цркве у Цариграду“). Пример цариградских Бугара следиле су многе бугарске епархије, а грчко-бугарска завада је попримила карактер отвореног непријатељства и жеље Бугара, која се касније све више учвршћивала, за одлучним јерархијским одвајањем од Цариградске патријаршије. Патријаршија се окренула строгим мерама, али безуспешно („Мишљење митрополита Филарета о неслагањима између Грка и Бугара о црквеним пословима“). У међувремену су се догодиле важне промене у самој патријаршији. Стара фанариотска партија, непријатељски расположена према било каквом преображају у организацији патријаршије, добила је предност, а патријарх Кирил, који због неодлучног начина деловања није могао да задовољи ниједну од партија патријаршије, морао је да напусти патријаршијски трон. Његово место (4. октобра 1860) заузео је Јоаким ИИ, митрополит кизијски, који је заузео патријаршијски престо на посебно инсистирање Порте, која је у овом случају деловала под утицајем странке Старог фанариота. Нови патријарх је на бугарску аферу гледао са осећањем личног непријатељства. Био је међу оним геронтима којима је претходне године укинута титула при преображају синода и који су у своје епархије уклоњени из Цариграда. Геронти су своје смењивање сматрали кршењем црквених права, а ово смењивање је уследило као резултат оптужби против Геронта (и, иначе, Бугара) да су они један од главних узрока немира и злоупотреба у црквеном управљању, те је стога Јоаким ИИ на бугарску аферу гледао са осећањем личног незадовољства. Ова осећања нису се споро појавила код патријарха одмах по ступању на престо. Током једног од својих првих сусрета са принцом А.Б. Лобанов, он је овом последњем рекао да сматра да је свако покоравање Бугарима непотребно и да се, напротив, нада да ће то питање решити мерама црквене строгости. У децембру 1860 Патријарх је издао окружну посланицу у којој су Бугари, и они који су били склони уједињењу са Римом и православни, али који су тражили хијерархијску независност, проглашени противницима цркве, бугарски епископи Иларион Макариупољски и Авксентије, бивши из Дирахије, били су за представнике, а претило им се да ће у свом изопштењу имати било какву наду на изопштење. архијереј у патријаршијском синоду одузет је Бугарима („Митрополит Филарет о бугарском случају према депеши од 22. новембра 1860. године“, „Писмо митрополита Филарета кнезу А.М. Горчакову, са приложеном напоменом: „о грчко-бугарском случају“, према информацијама од 186. јануара 1861. Грчко-бугарски случај, према сазнањима до 10. јануара 1861. године”, „Писмо митрополита Филарета кнезу А. М. Горчакову, са приложеном напоменом: „о грчко-бугарској афери, након читања патријаршијског писма и бугарског одговора” и „Белешке митрополита Филарета, обавештење митрополита Филарета о 2. јануару а 7. фебруара према Грчкој-Булгарији 2. фебруара 2008. године. и 28, 7, 14, 15, 21. и 28. марта, 11, 18. и 25. априла и 14. маја 1861. године“). На ову поруку православни Бугари су одговорили штампаним оповргавањем, у оштрини тона и изразима који нису инфериорнији од окружне поруке („Писмо митрополита Филарета А.П. Ахматову о грчко-бугарској афери“). Патријархову претњу испунили су 24. фебруара 1861. године: на општем сабору свих патријараха (како оних који су били у служби, тако и оних који су боравили у Цариграду) свргнути су и рашчињени бугарски епископи Иларион и Авксентије („Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарским, према подацима од 2. фебруара 2. и 7. фебруара фф. 28, 7, 14, 15, 21. и 28. марта, 11., 18. и 25. априла и 14. маја 1861. године“: „О грчко-бугарској афери, после вести о екскомуникацији епископа Илариона“, „О бугарској афери према подацима од 28. фебруара“1). Истовремено, патријарх Јоаким је испред порте почео да инсистира да Иларион и Авксентије буду послати у тамницу. Али ова патријархова жеља била је испуњена од порте тек крајем априла („Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари према подацима: 31. јануар, 7. фебруар 22. и 28., 7., 14., 15., 21. и 28. март, 11., 18. и 18. мај и 164. о бугарском: према подацима од 7. марта 1861.). „Бивши Патријарх (Кирило 7.) је спорошћу и неодлучношћу дао бугарском устанку времена да се ојача и прошири“, писао је митрополит Филарет у белешци од 14. маја 1861. године („Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари према подацима: 31. јануар, 7. фебруар, 7. фебруар 2182. 21. и 28., 11., 18. и 25. априла и 14. маја 1861.“: „0 грчко-бугарска ствар према подацима од 11, 18. и 25. априла 1861. године“, ВИИИ.); "Иларион је својом тврдоглавошћу према патријарху, протежући се до безобразлука, запречио себи пут снисходљивости. Садашњи патријарх је својом крајњом строгошћу према Илариону ископао провалију на путу помирења између Грка и Бугара." Целокупна потоња историја грчко-бугарске заваде у потпуности је потврдила ваљаност ове опаске увек незаборавног светитеља. Бугари су везу своје нације повезивали са именом Илариона и, посебно након што се он у њиховим очима појавио као мученик за народне интересе, никако нису могли да га напусте, иако нису могли а да не схвате да је рашчињен од сабора архијереја православне цркве. С друге стране, чак и да је патријарх желео да учини уступке Бугарима, он то није могао учинити а да се не одрекне осуде коју су он и сабор изрекли против Илариона („Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарској афери према подацима: 31. јануар, 7. фебруар, 22. и 17., 28., 28. март 11., 18. и 25. априла и 14. маја 1861.“: „О обавештењу од 14. и 15. марта 1861. о грчко-бугарској афери“). Зато је митрополит Филарет сасвим с правом назвао полагање Илариона провалијом на путу помирења. Када су у Санкт Петербургу стигле вести о правцу и карактеру патријарха Јоакима, родила се идеја да се у Цариград пошаље епископ као представник руског Светог синода, који би својим утицајем и саветима унапредио помирење Бугара и Грка. Ову мисао је по први пут изнео гроф А. П. Толстој царици, а потом и цару. После оштре расправе о догађајима у Цариграду, као и о карактеру и смеру патријарха Јоакима, митрополит Филарет је одбацио спровођење ове претпоставке, као меру која би, неостварујући очекивани циљ, могла да угрози мирне односе између Руске и Цариградске цркве“ (Митрополит Филарет о ставу митрополита Филарета о односу Источне Цркве и Руске Цркве о актуелној ситуацији митрополита Филарета кнезу А.М. Горчаков, са приложеном напоменом: „о грчко-бугарској афери, након читања патријаршијског писма и бугарског одговора“ и „Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари према информацијама: 31. јануар, 7., 22. и 28. фебруар, 7., 14., 14., 15., 12., 81. маја и 12., 21. априла. 14, 1861"). У међувремену, лука је ушла у спор. Још у августу и септембру 1861. велики везир је прегледао бугарске покрајине и добио много притужби против Грка и Патријаршије („Мишљење митрополита Филарета о бугарском случају према депеши од 20. новембра 1860. године, став ВИИИ“); Истовремено, имао је прилику да се увери да Бугари имају и сазревају идеју о потреби добијања, по угледу на Србе, политичке независности, након стицања црквено-јерархијске независности. Ова мисао није могла а да се не учини опасном за порту, и она је одлучила да одврати Бугаре од ње, поново их увукавши у споразум са великом црквом. У овим типовима лука почела је да инсистира да патријарх формира мешовиту комисију од Грка и Бугара за разматрање спорног случаја (бр. 56). Као програм за проучавање мешовите комисије требало је да послужи молба коју су Бугари изнели крајем 1861. године („О примедбама васељенског патријарха на ставове Бугара, 12. јула 1861.“) о црквеним потребама. У овој петицији Бугари су изразили жељу да учествују у избору патријарха, да имају представнике свог народа у синоду, да формирају посебан народни савет под патријархом, одвојен од постојећег сличног грчког савета, и да се коначно промени поступак постављања епархијских епископа тако што ће свакој епархији дати право да бира своје кандидате. Патријарх је дуго одлагао, под разним изговорима, стварање комисије, а она је састављена тек у јулу 1862. („Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову, са мишљењем о грчко-бугарској комисији, од 8. маја“). Комисија је првих 6 састанака посветила решавању питања избора патријарха, које је за обе стране решено задовољавајуће; Претпостављало се да ће Бугари убудуће имати од 25 до 30 представника при избору патријарха. Али дошло је до одлучног неслагања по питању састава синода и народног сабора под патријаршијом. Бугарски посланици су тражили да обе ове установе буду састављене од једнаког броја Грка и Бугара. Грци се нису сложили са овим захтевом, истичући да православна вера не дозвољава поделу верника по националности. „Где је црквено правило у коме је патријарх нашао ову мисао“? Патријарх Филарет бележи ово („Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о грчко-бугарској афери, према подацима од 6. априла, 18. септембра и 22. октобра 1862. године: „О мешовитој комисији о грчко-бугарском питању”). „Патријарх каже да Црква не прави разлику између националности. Али ако су Бугари криви што се противе овом правилу, онда нису ништа мање криви ни Грци. Бугари захтевају баланс националности, а Грци подржавају превласт грчке националности“ („Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о грчко-бугарској афери, према информацијама од 6. априла, 18. септембра и 22. октобра“: „На грчко-помешану тачку од 1862. комисија за грчко-бугарска питања, 1862, 24. октобар"). После дугог спора, обе стране су одлучиле да то питање препусте османској влади. „Изненађујуће жалосни догађај", примећује митрополит. „Хришћани се у социјално-хришћанским питањима подвргавају суду нехришћана. Није ли ово тешко за Најсветијег Патријарха“ („Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову о грчко-бугарској афери, према подацима од 6. априла, 18. септембра и 22. октобра 1862. године“: „О именовању чланова грчко-бугарске мешавине грчко-бугарске 1862. афера, 1862, 24. октобар")? Али-паша је после много оклевања предложио члановима мешовите грчко-бугарске комисије да епархије потчињене великој цркви поделе у три категорије, тако да прва од њих, чисто грчка, која обухвата Тесалију, Епир, острва и Малу Азију, има у патријаршијском синоду четири митрополита грчког порекла; други, који је обухватао Бугарску, Босну и Херцеговину, именовао је четири митрополита словенског порекла да присуствују сабору, а трећи, који је обухватао области са мешовитим становништвом, попут Македоније, Тракије и Горње Албаније, допунио је састав синода са преостала четири епископа, чије би порекло утврдила већина бирача. Бугари су пожурили да се сагласе са овим предлогом, али су га Грци одлучно одбили, па је покушај владе да помири зараћене стране пропао (Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову са мишљењем о стању црквених ствари у Патријаршијској архији). У међувремену, непопустљив карактер Његове Светости Јоакима изазвао је оштро противљење против њега у синоду и сабору, последица чега је било његово спуштање са патријаршијског трона (Примедбе митрополита Филарета о цариградској јерархији, према подацима од 3, 10, 10, 17, 17. и 18. октобра), заузео Софроније у септембру 1863. бивши митрополит Амасије. У фебруару 1864. године, Његова Светост Софроније, после прелиминарне конференције са Е.П. Новиков, сазвао је, уз дозволу порте, састанак састављен од свих патријараха, како у служби, тако и у пензији (осим Јоакима), митрополита синода, свих епископа који су били у престоници и многих световних лица (укупно до 70 људи), и поверио му да разматра радове мешовите комисије за случај Јоакима, основане под патријархом. Састанак је наставио своје проучавање до јуна и дошао до одлука које нису могле задовољити Бугаре, јер су им давали врло ограничене уступке. Бугари су коначно изјавили да очекују непристрасно решење своје националне ствари искључиво од османске владе (Писмо митрополита Филарета А.П. Ахматову о грчко-бугарској афери). Истовремено су упорно молили владу за повратак својих бивших епископа Илариона и Авксентија из изгнанства. Жеља им се испунила септембра 1864. Повратак екскомуницираних епископа охрабрио је Бугаре и још више огорчио Грке. „Болест патријаршије је дубока“, писао је митрополит Филарет јуна 1865. „У почетку је неодлучност једног патријарха није излечила, иако то тада није било тешко, а затим је нефлексибилност другог ојачала тврдоглавост Бугара и поставила нову и моћну препреку помирењу двојице епископа од стране депос темпора уместо њих. Сада нам је тешко дати дозволу и једној и другој страни, и тешко је очекивати да чујемо“ („Писмо митрополита Филарета А.П. Ахматов о грчко-бугарској црквеној свађи“, „Белешка митрополита Филарета, након читања депеше нашег изасланика у Цариграду о тешкој болести бившег бугарског епископа Авксентија“). И стога, када се међу члановима Патријаршијског синода родила идеја да ће се васељенски патријарх са молбом синода и руске цркве обратити на молбу Синода руске цркве. раздора и указати на најбоље начине за смирење, митрополит Филарет је одбацио званичну интервенцију руског Светог синода као безнадежну меру и стога бескорисну („Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју у вези са идејом која се појавила међу грчким свештенством да се обрати руском и атинском синоду са молбом за помоћ Грчкој са молбом за помоћ.“). да је предвидео тужан исход којим је требало да се реши грчко-бугарски спор и како се он заправо завршио 16. септембра 1872. године. Ипак, напори које је светитељ предузео да спречи овај несрећни дан заувек ће остати споменик светитељевој побожној ревности „за мир и благостање светих цркава Божијих“. И Његова Светост Патријарх Григорије је, без сумње, имао на уму ове митрополитове заслуге када је, поводом његове блажене смрти, у име васељенског трона писао Светом Синоду: „Из телеграма пренетог 21. новембра нашој престоници, тешко нам је било да чујемо тужну вест о преласку славне темп. и пор. Митрополит московски Филарет Размишљајући о несрећи која нам је тако блиска и у дубини срца јадикујући о гашењу таквог кандила побожности, не само да смо се по братској дужности јавно сетили његовог имена на патријаршијским обредима обављеним на сабору 30. новембра, већ је и 30. новембра 2009. године дао извештаје нашем срцу и писцу. мисија братске војске епископа код нас зна. Цариградска апостолска и патријаршијска црква са истим учешћем деле у Господу страдања и туге свих светих православних цркава, са којима деле своје срећне дане: она сматра Филарета колико московским архијерејем, толико и стубом, светиљком и учитељем свега православља, разборивом везом у православљу; јер, одликујући се дубином и проницљивошћу свог ума и добротом срца свога, дарованог му од Бога у изобиљу, непрестано откривајући у себи чврсту и неуморну ревност за велику и неприкосновену очинску побожност и у исто време украшен многим истински еванђелским врлинама и врлинама, посебно прослављеним изобиљем прелепих хришћанских списа и прелепих хришћанских списа црква. Стога, и сада, када су већ прошла три месеца од када је наша редовност примила вест о Филаретовој смрти, запањује нас све већа духовна пометња, што се живописније сећамо оног премудрог и љубазног пастира, кога је небески Учесник удостојио да позове к себи, нека га одмори од многих дугих и плодних трудова. Болесни срцем и духом не знамо како другачије да смиримо свој емоционални немир и тугу, осим патријаршијским и саборним указом, у свештене диптихе велике хришћанске цркве којом управљамо, стављајући, патријаршијским и саборним указом, славно име блаженопочившег и достојног Филарета у свештеним диптихима велике хришћанске цркве којом управљамо, на вечни помен приносећи непрестану бескрвно свештенодејство и молитву вечну. Женик и савршитељ цркве Нека Спаситељ Исус Христос не остави Своју непорочну и Богом украшену невесту као сироче, него да је увек у невољи подари ревносне пастире и учитеље, градитеље тајни, делатеље и поборнике побожности, које су нам, ако икада, онда потребне и за савршену веру у ова тешка времена, потребне за савршену веру, очување вере православне од свих туђих и сујетних учења. ласкања“. Што се тиче трећег одељка овог тома, он обухвата радове митрополита Филарета, који се односе искључиво на нашу духовну мисију у Јерусалиму, за период од 15. маја 1859. до 23. октобра 1866. године. У овом делу има деветнаест радова. Од њих посебну пажњу заслужују митрополитове белешке: „о рестаурацији куполе Јерусалимског храма“ („Белешка митрополита Филарета о цркви Бетсакур и о куполи Јерусалимског храма и Белешка митрополита Филарета о рестаурацији куполе над храмом Светог гроба“); коментари „о пројекту управљања добротворним установама у Палестини” („Извештај митрополита Филарета Светом синоду, са мишљењем „о разматрањима и пројекту управљања добротворним установама у Палестини”) и низ чланака о случају сметњи у нашој духовној јерусалимској мисији („Митрополит Филарет Митрополит у Јерусалимској духовној сметњи” „Писмо митрополита Филарета А.П. Ахматов, са освртом на неодговарајуће постављање трона Јерусалимског Патријарха у Руској Цркви, у Јерусалиму“, „Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, са нацртом поруке Патријарху јерусалимском по питању немира у нашој духовној мисији у Јерусалиму“, „Митрополита Јерусалимска митрополита и Јерусалимска митрополија“. „веома поверљиво писмо“ нашег изасланика у Цариграду Н. П. Игњатијева о нередима у руској јерусалимској духовној мисији“, „Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са освртом на претпоставку руског изасланика у Цариграду Н. П. о репутацији Јерарха Игњатија од Јерусалима Кирилија Патрикоњева“. са архимандритом Леонидом“, „Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са мишљењем о извештају архимандрита Антонина од 18. октобра 1865. о случају нереда у јерусалимској духовној мисији“, „Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстој, са нацртом поруке Патријарху јерусалимском Кирилу у име првог члана Светог Синода о поремећајима јерусалимске духовне мисије, „Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са мишљењем о саслушању јеромонаха Јована у случају нереда у Јерусалимској духовној мисији, Грофа Филарета од митрополита Јерусалимске“ Д. А. Толстоја, са мишљењем о претпоставци затварања Руске духовне мисије у Јерусалиму“, „Мишљење митрополита Филарета о нередима у Јерусалимској духовној мисији“). Индексе личних имена и предмета за ову књигу саставио је А. В. Гаврилов. Можда ће вас занимати: