Zbierka názorov a recenzií na záležitosti pravoslávnej cirkvi na východe

List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P. Tolstému s jeho názorom na podnik zosadiť ekumenického patriarchu a na odvolanie gerontov zo synody v Konštantínopole 6.–8. novembra. Správa metropolitného Philareta Svätej synode s preskúmaním obsahu sťažnosti Gerontov adresovanej synode týkajúcej sa ich odsunu z Konštantínopolu 17. decembra List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o posolstve Gerontov posvätnej synode z januára 1760 od Metropolitana Phila Remarka z januára 1860. Ekumenický patriarcha O návrhu postoja k ekumenickému patriarchovi 30. januára Návrh posolstva, ktorý vypracoval metropolita Philaret ekumenickému patriarchovi 24.–25. apríla. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s prílohou poznámky o aktoch Konštantínopolskej cirkvi a ľudového zhromaždenia. O aktoch konštantínopolskej cirkvi a ľudového zhromaždenia vzhľadom na ich koniec 23. mája. Stanovisko Metropolitan Philaret k uzneseniu Cirkevného ľudového zhromaždenia o zvýšení obsahu, ktoré dostal logotet Nicholas Aristarkha 27. mája List metropolitu Filipa hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o nepresnosti depeší, ktoré mu boli oznámené z Konštantínopolu, a nesprávnych záveroch júnových depeší, ktoré odtiaľto prišli. Philaret princovi S.N. Urusov, s pripojenou poznámkou: o revízii aktov Konštantínopolu. O revízii aktov konštantínopolsko-cirkevno-ľudového zhromaždenia v dňoch 14.–17. Komentáre Metropolitan Philaret k listu princa A.B. Lobanov-Rostovsky, zo dňa 24. mája I. O liste kniežaťa L.B. Lobanov-Rostovský z 24. mája 1860. II. O úryvku z listu kniežaťa A. B. Lobanova-Rostovského z 24. mája 1860 prijatého v Moskve 16. júna až 27. júna List metropolity Philaret kniežaťu S.N. Urusov ohľadom nóty zo 14. júna 1860, 9. júla. List Metropolitan Philaret princovi S.N. Urusov, pokiaľ ide o list od ruského poradcu, v Konštantínopole, veľvyslanectvo, ​​H.P. Novikov, zo 7. mája 1860 O liste poradcu ruskému vyslanectvu v Konštantínopole zo 7. mája 1860 12. júla, 4. augusta, 22. augusta Stanovisko metropolity Philaret k spôsobu nadchádzajúcej voľby ekumenického patriarchu v dňoch 24.–25. Stanovisko metropolitu Filareta k najnovším okolnostiam voľby ekumenického patriarchu 9. novembra Stanovisko metropolitu Filareta k novým podrobnostiam voľby ekumenického patriarchu, podľa informácií z 11. októbra 1860. V novembri. Návrh odpovede Svätej synody ekumenickému patriarchovi Joachimovi, 1861, opravený metropolitom Philaretom, 24. október – 12. november. Poznámky metropolitného filaretu o hierarchii Konštantínopolu podľa informácií z 3., 10., 17. a 24. októbra 1861 podľa informácií Konštantínopolu, 186. októbra. O dianí v konštantínopolskej hierarchii podľa informácií z 10. a 17. októbra 1861 O hierarchii konštantínopolskej hierarchie podľa správ z 24. októbra 1861, 1862 4. február Poznámky Metropolitan Philaret k stavu vecí v Konštantínopolskom patriarcháte, J1866 26.3. Stanovisko Metropolitan Philaret k otázke trvalých vzťahov medzi cirkvami Konštantínopolu a Ruska. O stálych vzťahoch medzi konštantínopolskými a ruskými cirkvami II. O grécko-bulharskom spore z roku 1858. Stanovisko metropolitu Filareta k podniku exarchu Stoiloviča vytlačiť cirkevné bohoslužobné knihy v slovanskom jazyku v Konštantínopole, 1859. 5. marec - 10. september. Recenzia metropolitu Filareta na listy rektora ruského veľvyslanectva Cirkev v Konštantínopole, premena Archimandro the Eastern, Peter Archimandro V auguste. Recenzia Metropolitan Philaret o nepríjemnom incidente medzi ekumenickým patriarchom a bulharskou cirkvou v Konštantínopole v roku 1860, 11. mája List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s jeho názorom na potrebu udelenia autokefálie bulharskej cirkvi v dňoch 20. – 21. mája. Stanovisko metropolitu Philaret k nezhodám medzi Grékmi a Bulharmi v cirkevných záležitostiach 30. 7. Stanovisko metropolitu Philaret k sťažnosti filipopolských Grékov na Bulharov 8. – 10. decembra. Stanovisko metropolitu Philaret k bulharskému prípadu podľa depeše z 20. novembra 1860. 12. december List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o grécko-bulharskom cirkevnom spore z 19. decembra. Stanovisko metropolitu Philaret z 18. novembra k bulharskému dispozičnému 2. decembru. 22. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P.Tolstému s jeho názorom na zriadenie pravoslávnej cirkvi v meste Varna a s ňou aj školy pre Bulharov 0 kostol pri vicekonzuláte v meste Barna. 29. – 27. decembra. Stanovisko metropolitu Philaret k súčasnej situácii východnej cirkvi a k ​​vzťahu k ruskej cirkvi v decembri. Výňatky z listov: Polauzov, Burmov a Arnaudov o grécko-bulharskom cirkevnom spore 1861 9. január List metropolity Philaret princovi A.M. Gorčakov, ktorý vyjadril poľutovanie nad tým, že jeho myšlienky o grécko-bulharskej záležitosti sa s jeho menom dostanú do pozornosti ekumenického patriarchu 25. januára. List metropolity Philaret princovi A.M. Gorčakova, s pripojenou poznámkou: „o grécko-bulharskej afére, podľa informácií pred 3. januárom 1861“ O grécko-bulharskej afére podľa informácií pred 3. januárom 27. januára 1861. Poznámka od metropolitu Philaret o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií pred 10. januárom od A.2861 princovi Philretovi.M. Gorčakova, s pripojenou poznámkou: „o vzťahoch Svätej synody s ekumenickým patriarchom vo veci Bulharov“ O vzťahoch Svätej synody s ekumenickým patriarchom vo veci Bulharov z 31. januára List metropolity Philaret princovi A.M. Gorčakova s ​​pripojenou poznámkou: „o grécko-bulharskej záležitosti po prečítaní patriarchálneho listu a bulharskej odpovede“. O grécko-bulharskej záležitosti po prečítaní patriarchálneho posolstva a článku s odpoveďou Bulharska pod názvom: krátka odpoveď Krátka odpoveď na okresný list patriarchu 31. januára – 14. mája. Gorčakov, s názorom o bulharsko-uniatskom arcibiskupovi Jozefovi, ktorý vyjadril želanie vstúpiť do spoločenstva s pravoslávnou cirkvou O bulharskom arcibiskupovi Jozefovi 19. augusta. Poznámka metropolitu Philaret o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií spred 25. júla 1861. O grécko-bulharskej afére pred 25. augustom. poznámky ekumenického patriarchu k bodom Bulharov, 12. júl 1861 4. september List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s prehľadom listov archimandritu Antonina 5. september - 27. december Informácia o afére gréka-Bulgarta, 15 podľa grécka. 1861, a názory na prípad bulharsko-unitského arcibiskupa Josepha O bulharskom biskupovi Josephovi Sokolskom podľa informácií z Kyjeva „O informáciách z Konštantínopolu podľa listu archimandritu Antonína zo 7. októbra 1861“ 1862 1861 – 9. december – 1862 – 16. máj. Zápisky Metropolitan Philaret o grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 8. novembra a 13. decembra 1861, 3. a 31. januára, 26. februára, 3. a 6. marca a 17. apríla 1862. O návrate adriánopolských bulharských uniatov do pravoslávia O grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 13. decembra 1861 a 3. januára 1862 O projekte metropolitu Kirilla na pacifikáciu Bulharov O bulharskej záležitosti podľa informácií z 10. a 26. februára, 3. a 6. marca O katolíckej propagande medzi Bulharmi pripravila katechéta katechéz. podľa informácie zo 17. apríla 1862 24. mája Stanovisko metropolitu Philaret k voľbe zmiešanej komisie pre grécko-bulharskú otázku v dňoch 28.–29. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi so stanoviskom ku grécko-bulharskej komisii podľa informácií z 8. mája O grécko-bulharskej komisii podľa informácií z 8. mája 1862. 30.–31. List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody A.P. Achmatovovi so stanoviskom ku komunikácii s ekumenickým patriarchom v prípade bulharsko-uniatskeho arcibiskupa Josepha O komunikácii s ekumenickým patriarchom o bulharsko-unitárskom arcibiskupovi Jozefovi 22. 7. – 24. 10. List metropolitu Philarettea, svätého Pro. A.P. Achmatovovej o rozdeľovaní cirkevných daní medzi grécku a bulharskú diecézu v roku 1867, 16. januára List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstému o úmysle uniatského biskupa Raphaela vrátiť sa 27. marca k pravosláviu. Poznámka metropolitu Philaret s názvom: „o postoji filipského sveta voči cirkevným Bulharom“ október. Stanovisko metropolitu Philareta k dvom vydaniam nóty o gréckej a bulharskej cirkvi a o údajných vzťahoch ruskej cirkvi s gréckou, ohľadom grécko-bulharského sporu zo 14. novembra List metropolitu Philareta grófovi D. A. Tolstému o dôsledkoch jeho rozhovoru s dvoma bulharskými obchodníkmi o spôsoboch riešenia grécko-bulharského sporu III. O záležitostiach našej duchovnej misie v Jeruzaleme 1859 15. máj. Spätná väzba od metropolitu Philaret k správe pravého reverenda Kirilla, biskupa z Melitopolu, z 10. februára 1859, 1861, 28. júna. Poznámka od metropolitu Philaret o kostole Betsakur a kupole jeruzalemského chrámu a chrámu Betsakur 14. júla O jeruzalemskom chráme Betsakur Poznámka Metropolitan Philaret o obnove kupoly nad kostolom Božieho hrobu O obnove kupoly nad kostolom Božieho hrobu 1862 25.–28. Recenzia Metropolitan Philaret „o liste pravého reverenda Kirilla z Melitopolu z 9. januára 1861 o prípade Melchitov“ 1863 29. apríla. Správa Metropolitan Philaret Svätej synode so stanoviskom „o úvahách a projekte pre riadenie charitatívnych inštitúcií v Palestíne“ od 9. decembra Chiefa Protestora Svätej Palestíne. Synoda, A.P. Achmatov, so stanoviskom k sťažnosti biskupa Kirilla z Melitopolu na jeho odvolanie z funkcie vedúceho ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme, 4. február. Názor metropolity Philaret na „Ruskú duchovnú misiu podľa listu z 3. januára 1864“ 1865 22. február z Metropolitnej nóty z 27. apríla nóta metropolita z Fil. Jeruzalem Pokračovanie problémov v duchovnej misii v Jeruzaleme V apríli. List metropolitu Philareta A. P. Achmatovovi s posudkom nevhodnej inštalácie trónu jeruzalemského patriarchu v ruskej cirkvi, v Jeruzaleme, 26. mája. List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody s návrhom posolstva jeruzalemskému patriarchovi vo veci nepokoja v našej duchovnej misii v Jeruzaleme 9. júna Poznámka od metropolitu Philaret týkajúca sa „veľmi dôverného listu“ nášho vyslanca v Konštantínopole N.P. Ignatiev o poruchách v ruskej duchovnej misii v Jeruzaleme 26. júla List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o potrebe vypočuť oddelene hieromónka Jána a hierodiakona Arsenyho v prípade porúch v našej duchovnej misii v Jeruzaleme 4. – 6. septembra. List metropolitu Filareta grófovi D. A. Tolstému so spätnou väzbou na prevzatie ruského vyslanca v Konštantínopole N. P. Ignatieva ohľadom zmierenia jeruzalemského patriarchu s archimandritom Leonidom 10. septembra List metropolitu Filareta grófovi D. A. Tolstému s názorom na členov duchovnej misie v Jeruzaleme v decembri 8–10. List Metropolitan Philaret grófovi D.A. Tolstého, so stanoviskom k „správe archimandritu Antonína, 18. októbra 1865, o prípade porúch v jeruzalemskej duchovnej misii“ K správe archimandritu Antonina, 18. októbra 1865, o prípade porúch v duchovnej misii v Jeruzaleme, 1866, 25. júna. Kirill z Jeruzalema v mene popredného člena Svätej synody o poruchách jeruzalemskej duchovnej misie 29. septembra List metropolitu Philareta grófovi D. A. Tolstému s jeho názorom na výsluch jeeromona Jána v prípade porúch v duchovnej misii z 21. októbra List metropolitu Philaret grófovi D. o uzavretí duchovnej misie A. Tolsto v Jeruzaleme. 23. 10. Názor metropolitu Filareta na nepokoje v jeruzalemskej duchovnej misii Tento zväzok „Zbieraných názorov a posudkov Filareta, metropolitu moskovského a kolomnského“ je predovšetkým pamätníkom veľkých obáv večne pamätného svätca „o blaho“ Konštantínopolskej cirkvi, ktorej vnútorný pokoj koncom päťdesiatych rokov narušil na jednej strane začiatok premien v štruktúre jej hierarchie, na druhej strane grécko-bulgarská cirkev tzv. V novembri 1857 Porta oznámila podrobné pravidlá o zriaďovaní a povinnostiach cirkevno-ľudových zhromaždení a potom medzi ministrami Porty a Konštantínopolským patriarchátom vznikli silné nezhody v rôznych bodoch Gatti-Humayun a pravidiel: menovite: 1) v Gatti-Humayune a pravidlách o zriaďovaní a povinnostiach cirkví patriarchovia, metropoliti, biskupi a rabíni musia pri nástupe do úradu prisahať vernosť porte. Konštantínopolský patriarchát mal proti tomu silné námietky a povinnosť prísahy bola zrušená. 2) Porta žiadala, aby jej zástupca bol prítomný na zasadnutiach cirkvi a ľudového zhromaždenia. Patriarchát namietal, že prítomnosť zástupcu vlády obmedzí slobodu diskusie; ale táto námietka nebola akceptovaná a po otvorení cirkevno-ľudového zhromaždenia na ňom začal byť prítomný turecký predstaviteľ. 3) Porte požadoval, aby cirkevno-ľudové zhromaždenie malo jedného člena z každého regiónu (a každý región zahŕňa niekoľko diecéz). Tak vzniklo cirkevno-ľudové zhromaždenie. „Bola ustanovená cirkevná rada,“ napísal metropolita Philaret. "Ako to skladajú? Poslanci nie sú menovaní diecézami, ale provinciami, a preto výber nezodpovedá téme a nie je proporčný. Desať svetských členov v hlavnom meste zvolil prístav z dvadsiatich menovaných patriarchátom. Porta sa prirodzene na vec nepozerá z cirkevného, nie z kresťanského hľadiska, ale z opačného pohľadu, k tomu asi nie sú volení, teda tí, ktorí sú dobre naklonení cirkevným záležitostiam." cirkvi, ale do rady nie sú pripustení ľudia s vlastnosťami opačnými alebo menej relevantnými pre vec, ktorí majú predovšetkým právo a schopnosť posudzovať cirkevné záležitosti, pod zámienkou, že voliči nemôžu byť volení, ale nemusia byť volení, sú prirodzenými členmi cirkevnej rady, sú členmi synody Rada už nemá obmedzujúcich duchovných a cirkevných záležitostí 20. Ak chceli vyvážiť náklonnosť duchovenstva k posilneniu cirkevnej moci a náklonnosť svetskej k jej oslabeniu, mal byť ustanovený rovnaký počet oboch členov. Ale v skutočnosti to prekročilo pôvodný účel a rada má 7 duchovných a 31 svetských členov. Ide o revolúciu, keď sa nielen mladší biskupi, ale ešte viac laikov stávajú zákonodarcami patriarchu a synody. A hoci je patriarcha v tomto zhromaždení, každý z 31 laikov je mu tu rovný“ („Stanovisko metropolitného Filareta k premenám v Konštantínopolskom patriarcháte“). Cirkevné a ľudové zhromaždenie otvorilo svoje zasadnutia 3. októbra 1858. Prvé dve zasadnutia boli venované diskusiám o jeho vnútornej štruktúre. Do tretice sa rozhodli pozvať poslancov zo Sýrie, Egypta a Cypru, ktorých hierarchia je nezávislá od Konštantínopolského patriarchátu. Porta s tým vyjadrila súhlas. Na tej istej schôdzi cirkevno-ľudové zhromaždenie vymenovalo 3-člennú komisiu, ktorá mala za úlohu vypracovať návrh pravidiel pre voľbu patriarchu. Projekt bol predložený na rokovanie na posúdenie 14. novembra a pozostával z nasledovného: po smrti patriarchu dočasné locum tenens zvolené synodou vyzvú všetkých diecéznych biskupov, aby osobne alebo písomne ​​odovzdali svoj hlas v prospech toho, kto uzná za hodného obsadiť patriarchálny trón; tri osoby, ktoré získajú väčšinu hlasov, sa budú považovať za kandidátov; Cirkevná rada, v ktorej dominujú sekularisti, nominuje jedného z troch kandidátov a navrhuje ho sultánovi na schválenie. Metropolitan Philaret poznamenáva, že „je hodné dôkladnej úvahy, aké morálne dôsledky môžu nastať, ak je patriarcha výtvorom laikov.“ Myšlienky metropolitu vyjadrené v nóte z 11. decembra 1858 (články IV – IX) našli úplné sympatie u väčšiny vplyvných členov Konštantínopolskej synody. Metropolitom Kizi a Nicomedia sa podarilo získať biskupov cirkevno-ľudového zhromaždenia na svoju stranu a keď čakali na konečné schválenie pravidiel navrhnutých komisiou, duchovní členovia zhromaždenia oznámili, že na základe zrelých úvah považujú za povinnosť svedomia upustiť od svojich doterajších názorov a opäť navrhli na zváženie otázku spôsobu voľby patriarchu. Napriek námietkam svetských členov, že nesúhlasili s diskusiou o žiadnej inej téme, kým sa definitívne nerozhodne o voľbe patriarchu, sa rozhodlo, že komisia viacerých duchovných a svetských členov zhromaždenia bude hľadať a predkladať opatrenie, ktoré by uspokojilo všetky strany. Takéto opatrenie sa našlo. Z tejto podmienky boli vyňaté iba osoby, ktoré sa tešili všeobecnej úcte a boli známe svojimi cnosťami a skúsenosťami v cirkevných záležitostiach (články IV a V). Iné pravidlá stanovujú, že diecézni biskupi, ako aj patriarchovia zostávajú doživotne na čele svojej diecézy a zaniká pohyb biskupov z oddelenia na oddelenie. Ak je potrebné, aby významná diecéza vymenovala osvedčeného biskupa spomedzi mladších, potom má synoda požiadať troch biskupov o súhlas s presťahovaním sa do uprázdnenej diecézy a potom zvoliť jedného z nich; ale takýto pohyb v žiadnom prípade nemôže znamenať iné pohyby. V prípade nespokojnosti medzi farárom a stádom synoda po vyčerpaní všetkých prostriedkov na zmierenie bojujúcich strán, ak si to stádo vyžiada, povolá biskupa na súd do Konštantínopolu, a ak sa previnenia, z ktorých je biskup obvinený, týkajú viery alebo porušenia cirkevnej charty, súd vykoná jedna synoda; ak ide o vydieranie a podvod, sú na súde prítomní traja svetskí členovia stálej rady. "Nepripraví toto pravidlo cestu pre sekulárnych členov, aby sa pripojili k synode?" napísal Metropolitan Philaret. "Tento strach by sa dal eliminovať nasledovným spôsobom: ak ide o vydieranie a klamanie, potom sudcovskú prítomnosť tvoria traja členovia Svätej synody a traja svetskí členovia stálej rady. Prítomnosť súdu posúdi otázku viny a predvedie osobu uznanú vinnou Svätej synode, aby určila trest podľa cirkevných pravidiel a vyriešila otázku: môže odsúdený zostať v správe diecézy VII?" (článok VII)? Po pravidlách o voľbe biskupov cirkevno-ľudové zhromaždenie rozhodlo o pravidlách o zložení patriarchálnej synody. Všetci diecézni biskupi závislí od konštantínopolského patriarchu sa podľa významu diecéz delia do 3 tried. Z každej triedy sú volení 4 biskupi do synody, ktorá teda pozostáva z 12 členov. Synoda, ktorej predsedá patriarcha, riadi cirkevné záležitosti; rozhodnutie synody, ktoré neschváli patriarcha, je bezmocné, rovnako ako rozhodnutie jedného patriarchu bez synody. Z 12 synodálnych členov je 6 ročne nahradených inými, po dvoch z každej triedy diecéz, takže každý biskup sedí na synode najviac dva roky (článok IX). Tieto pravidlá radikálne zmenili doterajšie zloženie synody. Konštantínopolská synoda predtým pozostávala z 8 doživotných členov a všetkých biskupov dočasne prítomných v Konštantínopole. Stáli členovia, nazývaní geronti, tvorili celú silu synody a každý z nich bol navyše eforom alebo patrónom niektorých diecéznych biskupov, ktorí tak v osobe gerontov mali v Konštantínopole svojich obhajcov a príhovorcov pred patriarchom a pred prístavom. Teraz bolo rozhodnuté zničiť gerontiu a eufóriu („Poznámky metropolitného filareta k informáciám pravého reverenda Sophronyho, arcibiskupa umenia“), čo ani trochu presadzovali bulharskí poslanci, ktorí v gerontoch videli jeden z hlavných dôvodov nepokojov a zneužívania v cirkevnej správe. Gerontovi toto opatrenie nepotešilo a pripisujúc to slabosti patriarchu, pokúsili sa s niektorými svetskými členmi cirkevno-ľudového zhromaždenia zosadiť ho. Princ A.B. Lobanov-Rostovskij podporoval patriarchu a pokus Gerontov zlyhal a potom boli sami na príkaz prístavu na čas prepustení do svojich diecéz („Stanovisko Metropolitan Philaret „k podniku zosadiť ekumenického patriarchu a k odvolaniu Gerontov“) Geronovci protestovali proti takejto sťažnosti, bez ohľadu na to patriarchovi, pred sv. Synoda na východe aj u nás vyvolala silný dojem. „Veľká cirkev bola podkopaná, cirkev Nového Ríma bola podkopaná,“ napísali v Aténach („Názor metropolitného Philareta na protest Gerontov“: „Dodatok k protestu Gerontov“, III). „Boli porušené základné cirkevné dekréty,“ povedali sme („List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P. Tolstému, týkajúci sa posolstva Gerontov Svätej synode“) a žiadali sme, aby sa do záležitostí Konštantínopolského patriarchátu zapojila naša a Aténska synoda. Ale vždy pamätný moskovský svätec v mnohých poznámkach („Názor metropolitného Philareta na protest Gerontov“, „List metropolitného Philareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody, grófovi A.P. Tolstoj s prílohou poznámky o aktoch Konštantínopolskej cirkvi a ľudového zhromaždenia“) predstavil význam Gerontov na Konštantínopolskej synode v súčasnom svetle a ich sťažnosť našej Svätej synode zostala nezodpovedaná („Návrh správy ekumenickému patriarchovi zostavený metropolitom Filaretom“), ktorý chránil ruskú cirkev (“Cirkev Konštantínopolského metropolitu Phila Lerettera” pred nepríjemnou zrážkou). hlavný prokurátor Svätej synody gróf A. P. Tolstoj s prílohou poznámky o aktoch Konštantínopolskej cirkvi a ľudového zhromaždenia“). O vzájomných vzťahoch medzi synodou a patriarchom cirkevno-ľudové zhromaždenie rozhodlo: všetky akcie synody kontroluje patriarcha, ktorý si musí ctiť a rešpektovať všetkých členov Svätej synody, ľahostajne sa ku každému správať s miernosťou a bratskou láskou, bez toho, aby sa k niektorému zvlášť pripútal, a aby s niekým udržiaval súkromné ​​vzťahy, aby sa predišlo akýmkoľvek dôvodom na neporiadok a nedôveru. „Čo je silným prejavom nedôvery voči osobe, do ktorej hodnosti patrí najvyšší stupeň dôvery všetkých pravoslávnych kresťanov vo veciach viery a svedomia“? Metropolitan Philaret to poznamenal. Je možné tento zákaz striktne dodržiavať? Aké je nešťastné postavenie patriarchu, ak nemá právo súkromne a tajne sa radiť s jednou alebo dvoma osobami, ale keď potrebuje poradiť, musí sa zrazu poradiť s dvanástimi? Medzitým neexistuje žiadny viditeľný zákaz pre členov synody mať medzi sebou súkromné ​​vzťahy; majú slobodu sprisahať sa proti názoru patriarchu: iba patriarcha nemá slobodu pre dobre mienené súkromné ​​vzťahy, on jediný je viazaný. Predtým zaväzovali patriarchu zneužívaním, teraz ho chcú zaviazať zákonom“ (článok XIII). V otázke zosadenia ekumenického patriarchu z trónu Cirkevno-ľudové zhromaždenie rozhodlo: ak sa patriarcha odchýli od svojich patriarchálnych a duchovných povinností a po dvojnásobných úctivých zastúpeniach synody sa nechce napraviť, synoda bude komunikovať s členmi stálej rady a so spoločným súhlasom obnoví úctivú reprezentáciu toho, čo posvätný poriadok a cirkevný poriadok môže vyžadovať. V prípade zotrvania zo strany patriarchu synoda a rada spoločne napíšu do vysokého prístavu so žiadosťou o jeho odvolanie. Rovnako ak patriarcha odíde zo svojich politických povinností, stála rada sa po dvoch zastúpeniach zíde so synodou a spolu s ňou predloží do prístavu petíciu. Zosadenie patriarchu sa môže uskutočniť len vtedy, ak s tým vyjadria súhlas dve tretiny oboch spojených snemov. Na zasadnutí 13. marca 1859 cirkevno-ľudové zhromaždenie rozhodlo: v stolici a diecézach boli zriadené stále rady pozostávajúce zo 4 duchovných a 8 svetských členov. Polovica členov, t.j. 6, odchádza ročne do dôchodku a nahrádzajú sa inými. Žiadny člen nemôže byť po uplynutí dvojročného obdobia zvolený na ďalšie dvojročné obdobie. Členovia rady dostávajú plat, rovnako ako tajomníci úradu, ktorý je s ním spojený. Rady v diecézach budú v prípade potreby prostredníctvom svojich arcibiskupov zastupovať patriarchovi, ktorý ich odovzdá stoličnej rade. Ten má pod predsedníctvom člena synody alebo samotného patriarchu na starosti verejné školy a charitatívne inštitúcie; kontroluje aj finančnú správu stoličných cirkví a dohliada na hospodárenie s príjmami kláštorov, ktoré závisia od ekumenického patriarchu. „Je ťažké posúdiť organizáciu rady,“ poznamenáva Metropolitan Philaret. „Práva stáleho koncilu,“ napísal knieža Lobanov, „pozitívne definované cirkevno-ľudovým zhromaždením, by mali úplne odradiť tých, ktorí sa nespravodlivo domnievajú, že osmanská vláda alebo väčšina sekulárnych členov cirkevno-ľudového zhromaždenia chceli odobrať Cirkvi svetskú moc, ktorú mala nad pravoslávnymi od dobytia Konštantínopolu. Gatti-Humayun, riadenie finančných záležitostí komunity je podriadené stálej rade, ale samotná rada je závislá od duchovnej autority, pretože okrem toho, že polovicu členov menuje synoda, patriarcha má hlavnú kontrolu nad konaním rady, a to aj v čisto svetských záležitostiach, ako je finančné riadenie cirkví, patria kleriká, kláštory sú závislé na kláštoroch. stálej rade priznalo len právo dohliadať na toto hospodárenie, bez akýchkoľvek zásahov svetských osôb do vyberania a používania cirkevných príjmov. Metropolitan Philaret túto vec nechápal takto. Hospodárenie s cirkevným majetkom zaraďuje medzi cirkevné predmety, s ktorými svetskí len prichádzajú do styku. „Aké by bolo dobré, keby pastieri mohli povedať s apoštolmi: Pre nás, ktorí sme opustili Božie slovo, nie je prijateľné podávať pokrmy, ale na to je potrebné aj apoštolské stádo, ktoré nešetrilo nič na núdznych členoch cirkvi („Názor metropolitného filareta na premeny v Konštantínopolskom patriarcháte,“ povedal samotný zbor a poveril ho XI.). dozor Ale, po prvé, pravidlo jednoducho nehovorí: nech spravuje cirkevný majetok, ale dodáva: ak je posledné slovo použité s významom, tak to znamená: áno, kontroluje bez vonkajšieho zásahu, po druhé, čo znamená pozorovanie, čo sa vlastne bude robiť? Na záver sa cirkevno-ľudové zhromaždenie v súlade s programom prístavu začalo zaoberať dôležitou otázkou prideľovania platov pravoslávnym duchovným v Turecku. Myšlienku tohto opatrenia prvýkrát navrhol bývalý princ Samos Vogorides, ktorý ho navrhol predstaviteľom európskych mocností pri príležitosti stretnutí na Gatti-Humayun. V článku 3 tohto zákona sa uvádza a pravidlá o zriaďovaní cirkevných zborov opakujú, že „príjmy priznané duchovným podľa zvykov alebo zákonov sa rušia bez rozdielu a nahradia sa určitým platom patriarchu a platom ostatných cirkevných služobníkov v súlade so stupňom ich dôstojnosti“. Dávno pred zvolaním cirkevno-národného zhromaždenia, v čase našej jeruzalemskej misie v Konštantínopole, vyjadrili grécki hierarchovia svoje obavy z takéhoto opatrenia. Metropolita Dionysius z Nikomedie teda v rozhovore s pravým reverendom z Melitopolu, ktorý mimochodom poznamenal, že zámer prístavu prideliť kléru stály plat je v rozpore s cirkevným právom, pretože tí, ktorí slúžia oltáru, musia z oltára aj jesť, dodal, že toto opatrenie by mohlo byť povolené v ruskom kostole, v ktorom by vláda a klérus mali za následok to isté katastrofálne. akcie. A ekumenický patriarcha vysvetlil A.P. Butenevovi všetko nebezpečenstvo, ktoré by podľa jeho názoru hrozilo gréckej cirkvi, ak by sa Porte podarilo trvať na svojej požiadavke na určenie stáleho platu pre biskupov, a požiadal o príhovor ruského veľvyslanectva pred tureckou vládou, aby bolo riešenie tejto otázky úplne odmietnuté a všetko zostalo po starom. Ak je stádo horlivé podľa apoštolského učenia a pastier, prijímajúc prebytok bohatých, ich dáva chudobným, potom sa táto vzájomná dobrá vôľa prejavuje a udržiava na oboch stranách.“ „Myšlienka prideľovania platov členom vyššieho kléru,“ napísal ďalej metropolita Philaret („Názor metropolitného Philareta na premeny v Konštantínopolskom patriarcháte“), vznikla pred Gatti-Humayunom a medzi gréckymi laikmi. V dôsledku toho sa teraz dá očakávať, že budú na tejto myšlienke dôrazne trvať. Je možné ich presvedčiť, že čím viac oslabia vyššie klérus, tým viac oslabia svoju národnú jednotu a silu? S rovnakým neutíchajúcim zápalom, hoci s menším úspechom pre vec, sa veľký moskovský svätec staral o upokojenie grécko-bulharského sporu. Zmeny v organizácii konštantínopolského patriarchátu vyniesli na povrch dlhotrvajúce nepriateľstvo medzi Grékmi a Bulharmi. Vydaním Gatti-Humayun dostali Bulhari nádej, že všeobecnou premenou budú uspokojené ich dávne túžby a právne požiadavky, a rozhodli sa energicky hľadať toto uspokojenie. Ich počiatočné túžby boli dosť umiernené: Bulhari chceli mať bohoslužby v slovanskom jazyku, vyššie duchovenstvo z prirodzených Bulharov a zástupcov svojho národa na patriarchálnej synode a zmiešanom koncile. Ekumenický patriarcha Kirill 7. nejaký čas podporoval nádej medzi Bulharmi, že sa ich želania splnia; no čoskoro museli Bulhari túto nádej opustiť („List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P. Tolstému s názorom na potrebu udelenia autokefálie bulharskej cirkvi“). Človek slabého charakteru, podľa posudkov našich diplomatických agentov v Konštantínopole, Jeho Svätosť Cyril nemohol, ani keby chcel, urobiť nič v prospech Bulharov. Predpisy cirkevnej správy vypracované v rokoch 1858–66 nijako nezmenili postavenie Bulharov a nezvýšili ich práva v cirkevných záležitostiach. Takto oklamaní vo svojich nádejach na patriarchu a na základe skúseností presvedčení, že vo všeobecnej úlohe premeny systému cirkevného života v patriarcháte sa nevenovala pozornosť ich túžbam a požiadavkám, urobili Bulhari rozhodujúci krok, ktorý dal nový smer grécko-bulharskej otázke: v roku 1860, v deň Veľkej noci, počas bohoslužieb v Bulharsku na Konštantínopole žiadal bulharský kostol v Konštantínopole, aby názov Bulharského kostola ekumenického Patriarchu na bohoslužbách nepripomínali a namiesto neho si pripomenuli bulharského biskupa (ktorý bol pričlenený k tejto cirkvi) Hilariona. Túžba ľudu sa splnila („Recenzia Metropolitan Philaret o nepríjemnom incidente medzi ekumenickým patriarchom a bulharskou cirkvou v Konštantínopole“). Príklad carihradských Bulharov nasledovali mnohé bulharské diecézy a grécko-bulharský spor nadobudol charakter otvoreného nepriateľstva a neskôr stále viac etablovanej túžby Bulharov po rozhodujúcom hierarchickom oddelení od Konštantínopolského patriarchátu. Patriarchát pristúpil k prísnym opatreniam, no bezvýsledne („Názor metropolitného Filareta na nezhody medzi Grékmi a Bulharmi v cirkevných záležitostiach“). Medzitým sa v samotnom patriarcháte udiali dôležité zmeny. Prevahu získala stará fanariotská strana, nepriateľská akejkoľvek premene v organizácii patriarchátu, a patriarcha Kirill, ktorý pre svoj nerozhodný spôsob konania nedokázal uspokojiť žiadnu zo strán patriarchátu, musel patriarchálny trón opustiť. Jeho miesto (4. októbra 1860) zaujal Joachim II., metropolita z Kizi, ktorý nastúpil na patriarchálny trón na zvláštne naliehanie Porty, ktorá v tomto prípade konala pod vplyvom starofanariotskej strany. Nový patriarcha sa na bulharskú záležitosť pozeral s pocitmi osobného nepriateľstva. Patril medzi tých gerontov, ktorých titul bol zrušený v predchádzajúcom roku pri transformácii synody a ktorí boli premiestnení do svojich diecéz z Konštantínopolu. Gerontovci považovali ich odstránenie za porušenie práv cirkvi a k ​​tomuto odsunu došlo v dôsledku obvinenia vzneseného proti Gerontom (a mimochodom Bulharom), že boli jednou z hlavných príčin nepokojov a zneužívania v správe cirkvi, a preto sa Joachim II. na bulharskú záležitosť pozeral s pocitom osobnej nespokojnosti. Tieto pocity sa u patriarchu pomaly prejavovali hneď po jeho nástupe na trón. Počas jedného zo svojich prvých stretnutí s princom A.B. Lobanovovi povedal, že akýkoľvek druh ústupkov voči Bulharom považuje za zbytočný, a naopak dúfa, že problém vyrieši opatreniami cirkevnej prísnosti. V decembri 1860 patriarcha vydal okresné posolstvo, v ktorom boli Bulhari, tí, ktorí inklinovali k spojeniu s Rímom a pravoslávnymi, ale usilovali sa o hierarchickú nezávislosť, vyhlásení za odporcov cirkvi, bulharským biskupom Hilarionovi z Makarioupolisu a Auxentiovi, bývalému z Dyrrachie, hrozila exkomunikácia a akákoľvek nádej, že bude mať patriarcha od svojho národa zástupcu v osobe synchalca, bola odobratá v osobe synchalca. („Stanovisko Metropolitan Philaret k bulharskému prípadu podľa odoslania z 22. novembra 1860“, „List Metropolitan Philaret princovi A.M. Gorčakovovi, s pripojenou poznámkou: „o grécko-bulharskom prípade podľa informácií spred 3. januára 1861“,“ podľa informácií Metropolitan Philaret 1. januára 1861, poznámka Metropolitan Philaret k 1. januáru ku kauze Grécko. 1861“, „List Metropolitan Philaret kniežaťu A. M. Gorčakovovi, s pripojenou poznámkou: „o grécko-bulharskej záležitosti, po prečítaní patriarchálneho listu a bulharskej odpovedi“ a „Poznámky metropolitného Philareta ku grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií: 31. januára, 7. februára, 22. a 4. apríla, 227. a 28. apríla 28, 18. 11, 18 a 25 a 14. mája 1861"). Ortodoxní Bulhari odpovedali na toto posolstvo tlačeným vyvrátením, v ostrosti tónu a výrazov, ktoré nie sú horšie ako okresné posolstvo („List Metropolitan Philaret A. P. Achmatovovi o grécko-bulharskej záležitosti“). Patriarchova hrozba sa naplnila 24. februára 1861: na generálnom koncile zloženom zo všetkých patriarchov (služobných aj zdržiavajúcich sa v Konštantínopole) boli zosadení a zbavení moci bulharskí biskupi Hilarion a Auxentius („Poznámky metropolitného filareta o grécko-bulharskej záležitosti 28. a 27. februára podľa informácií: 27. 14., 15., 21. a 28. marca, 11., 18. a 25. apríla a 14. mája 1861“: „O grécko-bulharskej záležitosti, po správe o exkomunikácii biskupa Hilariona“, „O bulharskej záležitosti podľa informácií z 28. februára 1861“). Patriarcha Joachim zároveň začal pred prístavom naliehať, aby boli Hilarion a Auxentius poslaní do väzenia. Túto túžbu patriarchu však prístav splnil až koncom apríla („Poznámky metropolitného filareta o grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií: 31. januára, 7., 22. a 28. februára, 7., 14., 15., 21. a 28. marca, 11., 18. a 28. apríla, aféra z 16. mája, podľa informácií z mája 1145 a z roku 18 7. marca 1861). „Bývalý patriarcha (Cyril 7.) pomalosťou a nerozhodnosťou dal bulharskému povstaniu čas na zosilnenie a rozšírenie,“ napísal metropolita Philaret v poznámke zo 14. mája 1861 („Zápisky metropolitného filaretu o grécko-bulharskej afére podľa informácií: 31. januára, 7., 7., 22., 22. a 12. februára 1558 a 1258. 28, 11., 18. a 25. apríla a 14. mája 1861“: „0 grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 11., 18. a 25. apríla 1861“, VIII.); "Hilarion svojou tvrdohlavosťou voči patriarchovi, ktorý sa pretiahol až k drzosti, si zablokoval cestu svojej blahosklonnosti. Súčasný patriarcha so svojou extrémnou mierou prísnosti voči Hilarionovi vykopal priepasť na ceste zmierenia medzi Grékmi a Bulharmi." Celá nasledujúca história grécko-bulharského sporu plne potvrdila platnosť tejto poznámky večne pamätného svätca. Bulhari spojili vec svojho národa s menom Hilarion a najmä po tom, čo sa v ich očiach javil ako mučeník za záujmy ľudu, ho nemohli opustiť, hoci si zároveň nemohli pomôcť, ale uvedomili si, že bol odvrhnutý radou hierarchov pravoslávnej cirkvi. Petícia, ktorú Bulhari predložili koncom roku 1861 („O pripomienkach ekumenického patriarchu k bodom Bulharov, 12. júla 1861“) o cirkevných potrebách, mala slúžiť ako program pre štúdie zmiešanej komisie. V tejto petícii Bulhari vyjadrili želanie zúčastniť sa na voľbe patriarchu, mať na synode zástupcov svojho národa, vytvoriť osobitnú ľudovú radu pod patriarchom, oddelenú od existujúcej podobnej gréckej rady, a napokon zmeniť postup menovania diecéznych biskupov tým, že každej diecéze bude udelené právo voliť kandidátov, ktorí by ju nahradili. Patriarcha pod rôznymi zámienkami vznik komisie dlho odkladal a bola vypracovaná až v júli 1862 („List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi so stanoviskom ku grécko-bulharskej komisii z 8. mája“). Prvých 6 zasadnutí komisia venovala riešeniu otázky spôsobu voľby patriarchu, ktorá bola vyriešená uspokojivo pre obe strany; Predpokladalo sa, že v budúcnosti budú mať Bulhari pri voľbe patriarchu od 25 do 30 zástupcov. Ale v otázke zloženia synody a ľudovej rady pod patriarchátom došlo k rozhodujúcej nezhode. Bulharskí poslanci požadovali, aby obe tieto inštitúcie boli zložené z rovnakého počtu Grékov a Bulharov. Gréci s touto požiadavkou nesúhlasili s poukazom na to, že pravoslávna viera nepripúšťa delenie veriacich podľa národnosti. „Kde je cirkevné pravidlo, v ktorom patriarcha našiel túto myšlienku“? Patriarcha Filaret to poznamenáva („List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií zo 6. apríla, 18. septembra a 22. októbra 1862“: „O zmiešanej komisii pre grécko-bulharskú otázku“). "Patriarcha hovorí, že cirkev nerozlišuje medzi národnosťami. Ale ak sú Bulhari vinní, že idú proti tomuto pravidlu, potom nie sú menej vinní Gréci." Bulhari požadujú vyváženosť národností a Gréci podporujú prevahu gréckej národnosti“ („List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií zo 6. apríla, 18. septembra a 22. októbra 1862“ z dňa-Bulgaru o vymenovaní gréckych a bulharských členov komisie Bulharska aféra, 1862, 24. október"). Po dlhom spore sa obe strany rozhodli ponechať túto otázku na osmanskú vládu. "Prekvapivo poľutovaniahodná udalosť," poznamenáva metropolita. "Kresťania sa v sociálno-kresťanských záležitostiach podrobujú úsudku nekresťanov. Nie je to pre Najsvätejšieho patriarchu ťažké“ („List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií zo 6. apríla, 18. septembra a 22. októbra 1862“: „O vymenovaní členov Grékov a Bulharov, do zmiešanej komisie pre grécko-bulharskú aféru 1862 24")? Bulhari nakoniec vyhlásili, že očakávajú nestranné riešenie svojej národnej veci výlučne od osmanskej vlády (List metropolity Philaret A. P. Achmatovovi o grécko-bulharskej záležitosti). Zároveň vytrvalo žiadali vládu o návrat svojich bývalých biskupov Hilariona a Auxentia z vyhnanstva. Ich želanie sa splnilo v septembri 1864. Návrat exkomunikovaných biskupov Bulharov povzbudil a Grékov ešte viac roztrpčil. „Choroba patriarchátu je hlboká,“ napísal metropolita Philaret v júni 1865. „Na začiatku ju nerozhodnosť jedného patriarchu neuzdravila, aj keď to vtedy nebolo ťažké; potom nepružnosť druhého posilnila tvrdohlavosť Bulharov a postavila novú a silnú prekážku zmierenia tým, že namiesto toho, aby bola dočasne zosadená dvojica biskupov, namiesto toho bola pre nich obtiažna cirkev. dať povolenie obom stranám a je ťažké očakávať, že to bude počuť“ („List Metropolitan Philaret A.P. Achmatova o grécko-bulharskom cirkevnom spore“, „Poznámka metropolitu Filareta po prečítaní depeše nášho vyslanca v Konštantínopole o ťažkej chorobe bývalého bulharského biskupa Auxentia“). A preto, keď sa medzi členmi patriarchálnej synody zrodila myšlienka, že ekumenický patriarcha sa obráti na ruskú a aténsku cirkev so žiadosťou o vyjadrenie svojho najlepšieho názoru na vznikajúce synody. pacifikácie, metropolita Philaret odmietol oficiálny zásah ruskej Svätej synody ako beznádejné opatrenie, a preto zbytočné („List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstému o myšlienke, ktorá vznikla medzi gréckym duchovenstvom obrátiť sa na ruskú a aténsku synodu so žiadosťou o pomoc pri riešení grécko-bulharského cirkevného sporu, ktorý mal podľa všetkého veľký grécky spor medzi bulgarmi). riešiť a ako sa to vlastne 16. septembra 1872 skončilo. Úsilie svätého, aby zabránila tomuto nešťastnému dňu, však zostane navždy pomníkom svätcovej zbožnej horlivosti „za pokoj a blaho svätých Božích cirkví“. A Jeho Svätosť patriarcha Gregor mal nepochybne na mysli tieto zásluhy metropolitu, keď pri príležitosti svojej požehnanej smrti napísal Posvätnej synode v mene ekumenického trónu: „Z telegramu, ktorý bol zaslaný 21. novembra do nášho hlavného mesta, bolo pre nás ťažké počuť smutnú správu o prestupe slávneho slávneho metropolitu z Moskvy z dočasného do večného a slávneho metropolitu refútneho kláštora Phila. k nám a v hĺbke srdca nariekajúc nad zhasnutím takejto lampy zbožnosti sme si nielen z bratskej povinnosti verejne pripomenuli jeho meno na patriarchálnych posvätných obradoch vykonaných na koncile 30. novembra, ale neváhali sme ohlásiť aj náš srdečný smútok a dali vedieť jeho zbožnému a vysokému poslaniu najmajstrejšieho bratského hostiteľa biskupa. Konštantínopolská apoštolská a patriarchálna cirkev s rovnakou účasťou zdieľa s Pánom utrpenie a strasti všetkých svätých pravoslávnych cirkví, s ktorými zdieľajú svoje dni šťastia: Filareta považuje rovnako za moskovského hierarchu, ako aj za stĺp, lampu a učiteľa celého pravoslávia, za nezničiteľné spojenie nerozlučnej jednoty vo viere; lebo sa vyznačoval hĺbkou a vhľadom mysle a láskavosťou svojho srdca, ktoré mu dal Boh v hojnosti, neustále v sebe odhaľujúc pevnú a neúnavnú horlivosť pre veľkú a neporušiteľnú otcovskú zbožnosť a zároveň ozdobený mnohými skutočne evanjeliovými cnosťami a cnosťami, zvlášť oslavovanými rôznymi múdrymi a hojnými krásnymi a uctievanými spismi, velebil celú kresťanskú cirkev. Preto aj teraz, keď už prešli tri mesiace od chvíle, keď naša pravidelnosť dostala správu o smrti Filareta, sme zasiahnutí tým väčším duchovným zmätkom, čím živšie si spomíname na toho múdreho a láskavého pastiera, ktorého sa nebeský Benediktár rozhodol povolať k sebe, nech mu dá pokoj od mnohých dlhých a plodných prác. Achmatov, s posudkom o nevhodnom umiestnení trónu jeruzalemského patriarchu v ruskej cirkvi v Jeruzaleme“, „List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody, s návrhom posolstva jeruzalemskému patriarchovi vo veci nepokojov v našej duchovnej misii v Jeruzaleme“, „Memorandum metropolitného Filareta o „veľmi dôvernom ruskom liste o nepokojoch v Konštantnom Píňovi“ nášho enklávu v I. Jeruzalemská duchovná misia“, „List metropolitu Filareta grófovi D. A. Tolstému, s prehľadom prevzatia ruského vyslanca v Konštantínopole N. P. Ignatieva o zmierení jeruzalemského patriarchu Kirilla s archimandritom Leonidom“, „List metropolitu Philareta grófovi D. A. Tolstému o správe z 18. októbra, Anton Archim a posudok. 1865, o prípade neporiadku v jeruzalemskej duchovnej misii,“ „List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstého s návrhom posolstva jeruzalemskému patriarchovi Kirillovi v mene prvého člena Posvätnej synody o poruchách jeruzalemskej duchovnej misie“, „List metropolitu Filareta grófovi D. A. Tolstému, s posudkom k výsluchu hieromonka Jána v prípade porúch v duchovnej misii“, „List metropolitného filareta grófovi D. A. s duchovným posudkom z Jeruzalema. v Jeruzaleme“, „Názor metropolitného Filareta k poruchám v jeruzalemskom duchovnom poslaní“). Indexy osobných mien a položiek pre tento zväzok zostavil A. V. Gavrilov. Mohlo by vás zaujímať: