Zbiór opinii i recenzji na temat spraw Cerkwi prawosławnej na Wschodzie

Spis treści I. O zamieszkach w Patriarchacie Konstantynopola w 1858 r., 3 kwietnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie uposażeń duchowieństwa prawosławnego w Turcji z 11 grudnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie przekształceń w Patriarchacie Konstantynopola w 1859 r. 31 marca. Opinia metropolity Filareta w sprawie aktów zgromadzenia kościelno-ludowego w Konstantynopolu O sprawie akty Zgromadzenia Ludowego w Konstantynopolu z dnia 9 kwietnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie uchylania się od udziału w Zgromadzeniu Ludowym w Konstantynopolu w dniu 9 kwietnia patriarchów Aleksandrii i Antiochii oraz arcybiskupów Cypru i Synaju. Notatka metropolity Filareta do wiadomości Jego Eminencji Arcybiskupa Sztuki Sophrony z dnia 16 maja. Uwagi Metropolity Filaret „na stałym, mieszanym soborze kościelno-ludowym” 15–16 sierpnia. Opinia metropolity Filareta „w sprawie przedsięwzięcia obalenia Patriarchy Ekumenicznego i usunięcia Dodatku Gerontów w dniach 21–24 sierpnia Opinia metropolity Filareta w sprawie protestu Gerontów W sprawie protestu Dodatku Gerontów w sprawie protestu Gerontów z 4 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja z jego opinią w sprawie przedsięwzięcia obalenia Patriarchy Ekumenicznego i usunięcia gerontów z Synodu w Konstantynopolu w dniach 6–8 listopada. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu, zawierające przegląd treści skargi Gerontów skierowanej do Synodu w związku z ich usunięciem z Konstantynopola w dniu 17 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie przesłania Gerontów do Świętego Synodu w 1860 r., 27 stycznia. Uwagi metropolity Filareta nt. projekt przesłania do Patriarchy Ekumenicznego O projekcie stanowiska wobec Patriarchy Ekumenicznego 30 stycznia. Projekt przesłania sporządzony przez metropolitę Filareta do Patriarchy Ekumenicznego w dniach 24–25 kwietnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z załączoną notatką dotyczącą aktów Kościoła Konstantynopola i Zgromadzenia Ludowego. O aktach Kościoła Konstantynopolitańskiego i Zgromadzenia Ludowego w obliczu ich zakończenia 23 maja. Opinia Metropolity Filareta w sprawie uchwały Kościelnego Zgromadzenia Ludowego w sprawie zwiększenia treści otrzymanej przez logotety Mikołaja Aristarkha w dniu 27 maja. List metropolity Filipa do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie nieścisłości w przekazywanych mu depeszach z Konstantynopola i wynikających stąd błędnych wniosków na temat nieścisłych wyciągów z depesz z 1 czerwca. List metropolity Filaret do księcia S.N. Urusow z dopiskiem: w sprawie rewizji aktów Konstantynopola. O rewizji aktów zgromadzenia kościelno-ludowego w Konstantynopolu w dniach 14–17 czerwca. Komentarz metropolity Filareta do listu księcia A.B. Łobanow-Rostowski, z 24 maja I. O liście księcia L.B. Łobanow-Rostowski, z 24 maja 1860 r. II. O wyciągu z listu księcia A. B. Łobanowa-Rostowskiego z 24 maja 1860 r., otrzymanego w Moskwie w dniach 16–27 czerwca. List metropolity Filareta do księcia S.N. Urusowa w sprawie notatki z dnia 14 czerwca 1860 r., 9 lipca. List metropolity Filareta do księcia S.N. Urusowa w sprawie listu doradcy rosyjskiego w Ambasadzie w Konstantynopolu H.P. Nowikowa, z 7 maja 1860 r. O piśmie doradcy ambasady rosyjskiej w Konstantynopolu z 7 maja 1860 r. 12 lipca, 4 sierpnia, 22 sierpnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie sposobu zbliżającego się wyboru patriarchy ekumenicznego w dniach 24–25 października. Opinia metropolity Filareta w sprawie ostatnich okoliczności wyboru Patriarchy Ekumenicznego 9 listopada. Opinia metropolity Filareta w sprawie nowych szczegółów wyboru patriarchy ekumenicznego, według informacji z 11 października 1860 r. W listopadzie. Projekt orędzia z odpowiedzią Świętego Synodu do Patriarchy Ekumenicznego Joachima, 1861, poprawiony przez metropolitę Filareta, 24 października – 12 listopada. Uwagi metropolity Filareta na temat hierarchii Konstantynopola, według informacji z 3, 10, 17 i 24 października 1861 r. O greckiej hierarchii Konstantynopola, według informacji z 3 października 1861 r. O tym, co dzieje się w hierarchii konstantynopolskiej według informacji z 10 i 17 października 1861 r. O hierarchii hierarchicznej w Konstantynopolu według wiadomości z 24 października 1861 r. 1862 r. 4 lutego. Uwagi metropolity Filareta o stanie rzeczy w Patriarchacie Konstantynopola 26 marca 1862 r. – 20 czerwca 1864 r. Notatki metropolity Filareta dotyczące eparchii konstantynopolitańskiej według informacji z 10 lutego 1862 r., 27 czerwca, 2 i 9 lipca 1863 r. oraz początku 1864 r. O eparchii konstantynopolitańskiej według informacji z 10 lutego 1862 r., 1863 r. 1864 r., 16 marca. Uwagi metropolity Filareta do projektu odpowiedzi Orędzie Świętego Synodu Wszechrosyjskiego do Patriarchy Ekumenicznego Sofronium, 1865, 5 maja. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie sposobu udzielenia pomocy finansowej Patriarsze Ekumenicznemu z dnia 21 listopada. Uwaga metropolity Filareta w sprawie treści depeszy posła rosyjskiego do Konstantynopola z dnia 12–24 października, o stanie rzeczy w Kościele Konstantynopola w 1866 r. 28 września. Notatka metropolity Filareta o treści raportu naszego wicekonsula w Aleksandrii o dziwnym zachowaniu patriarchy Nikanora z Aleksandrii, 1867, 21 sierpnia. List metropolity Filareta do Yu. W. Tołstoj, z notatką o procesie Cyryla, arcybiskupa Synaju. O procesie Cyryla, arcybiskupa Synaju, który odbył się 1 listopada. Opinia metropolity Filareta w sprawie stałych stosunków między kościołami Konstantynopola i Rosji. O stałych stosunkach między Kościołami Konstantynopola i Rosji II. O sporze grecko-bułgarskim z 1858 r. Opinia metropolity Filareta w sprawie przedsięwzięcia egzarchy Stojłowicza wydrukowania kościelnych ksiąg liturgicznych w języku słowiańskim w Konstantynopolu, 1859 r. 5 marca - 10 września. Opinia metropolity Filareta o pismach rektora kościoła ambasady rosyjskiej w Konstantynopolu, archimandryty Piotra, w sprawie przekształceń we wschodniej hierarchii. W sierpniu. Recenzja metropolity Filareta na temat nieprzyjemnego incydentu pomiędzy Patriarchą Ekumenicznym a Kościołem bułgarskim w Konstantynopolu w 1860 r., 11 maja. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja z jego opinią w sprawie konieczności udzielenia autokefalii Kościołowi bułgarskiemu w dniach 20–21 maja. Opinia metropolity Filareta w sprawie nieporozumień między Grekami i Bułgarami w sprawach kościelnych 30 lipca. Opinia metropolity Filareta w sprawie skargi Greków z Filipin na Bułgarów z 8–10 grudnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie bułgarskiej zgodnie z depeszą z 20 listopada 1860 r. 12 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja w sprawie grecko-bułgarskiego sporu kościelnego z 19 grudnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie bułgarskiej zgodnie z depeszą z 22 listopada 1860 r. grudzień 22. List Metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z jego opinią w sprawie utworzenia cerkwi prawosławnej w mieście Warna, a wraz z nią szkoły dla Bułgarów 0 kościoła przy wicekonsulacie w mieście Barna. 29–27 grudnia. Opinia metropolity Filareta na temat aktualnej sytuacji Kościoła wschodniego i stosunku do Kościoła rosyjskiego w grudniu. Wyciągi z listów: Połauzowa, Burmowa i Arnaudowa na temat waśni kościelnej grecko-bułgarskiej 1861 9 stycznia. List metropolity Filareta do księcia A.M. Gorczakow, wyrażając ubolewanie, że 25 stycznia jego przemyślenia na temat sprawy grecko-bułgarskiej wraz z jego imieniem zwróciły uwagę Patriarchy Ekumenicznego. List metropolity Filareta do księcia A.M. Gorczakowa z dopiskiem: „o sprawie grecko-bułgarskiej według informacji sprzed 3 stycznia 1861 r.” O sprawie grecko-bułgarskiej według informacji sprzed 3 stycznia to 27 stycznia 1861 r. Notatka metropolity Filareta w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej według informacji sprzed 10 stycznia 1861 r., 28 stycznia. List metropolity Filareta do księcia A.M. Gorczakowa z dopiskiem: „o stosunkach Świętego Synodu z Patriarchą Ekumenicznym w sprawie Bułgarów” O stosunkach Świętego Synodu z Patriarchą Ekumenicznym w sprawie Bułgarów z dnia 31 stycznia. List metropolity Filareta do księcia A.M. Gorczakow z dopiskiem w załączeniu: „w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej, po zapoznaniu się z listem patriarchalnym i odpowiedzią Bułgarii”. O sprawie grecko-bułgarskiej po przeczytaniu przesłania patriarchalnego i artykułu z bułgarską odpowiedzią pod tytułem: krótka odpowiedź Krótka odpowiedź na list okręgowy patriarchy z 31 stycznia–14 maja. Notatki metropolity Filareta w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej według informacji: 31 stycznia, 7, 22 i 28 lutego, 7, 14, 15, 21 i 28 marca, 11, 18 i 25 kwietnia oraz 14 maja 1861 r. O sprawie grecko-bułgarskiej według informacji z 31 stycznia 1861 r. O sprawie grecko-bułgarskiej, po wiadomości o ekskomunika biskupa Hilariona O sprawie bułgarskiej według informacji z 7 lutego, otrzymanej po ekskomunice biskupa Hilariona O ustępstwach lub obietnicach ekumenicznego patriarchy wobec Bułgarów, zgodnie z informacją z 22 lutego 1861 r. O sprawie bułgarskiej według informacji z 28 lutego 1861 r. O osobliwościach listu archimandryty Antonina z dnia 6 marca 1861 r. Sprawa bułgarska O sprawie bułgarskiej według informacji z dnia 7 marca 1861 r. O sprawie grecko-bułgarskiej według informacji z dnia 14 i 15 marca 1861 r. O sprawie grecko-bułgarskiej według informacji z dnia 21 marca 1861 r. O sprawie grecko-bułgarskiej według depeszy z dnia 28 marca 1861 r. „O sprawie grecko-bułgarskiej według informacji z 11, 18 kwietnia i 25, 1861” Dodatek do notatki w sprawie bułgarskiej z dnia 14 maja 1861 r. 1 lipca 1. List metropolity Filareta do księcia A.M. Gorczakow z opinią na temat bułgarsko-unickiego arcybiskupa Józefa, który wyraził chęć wejścia w komunię z Cerkwią prawosławną O bułgarskim arcybiskupie Józefie 19 sierpnia. Notatka metropolity Filareta w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej, według informacji sprzed 25 lipca 1861 r. W sprawie grecko-bułgarskiej, według informacji sprzed 25 lipca 1861 r. 22 sierpnia. Patriarcha Ekumeniczny w sprawie Bułgarów, 12 lipca 1861 r. 4 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z recenzją listów archimandryty Antonina z 5 września na 27 grudnia. Notatka metropolity Filareta w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej, według informacji z 15 sierpnia: 1861 oraz opinie w sprawie bułgarsko-unickiego arcybiskupa Józefa O bułgarskim biskupie Józefie Sokolskim, według informacji z Kijowa „Na podstawie informacji z Konstantynopola, według listu archimandryty Antonina z dnia 7 października 1861 r.” 1862 1861–9 grudnia–1862–16 maja. Notatki metropolity Filareta dotyczące sprawy grecko-bułgarskiej, według informacji z 8 listopada i 13 grudnia 1861 r., 3 i 31 stycznia, 26 lutego, 3 i 6 marca oraz 17 kwietnia 1862 r. O powrocie bułgarskich unitów adrianopolskich do prawosławia O sprawie grecko-bułgarskiej według informacji z 13 grudnia 1861 r. i 3 stycznia 1862 r. O projekcie metropolity Cyryla mającym na celu pacyfikację Bułgarów O sprawie bułgarskiej według informacji z 10 i 26 lutego, 3 i 6 marca O katechizmie przygotowanym przez propagandę katolicką do rozpowszechnienia wśród Bułgarów O Unii Łacińsko-Bułgarskiej według informacji informacja z 17 kwietnia 1862 r. 24 maja. Opinia metropolity Filareta w sprawie wyboru komisji mieszanej do spraw grecko-bułgarskiej w dniach 28–29 maja. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie komisji grecko-bułgarskiej według informacji z 8 maja. O komisji grecko-bułgarskiej według informacji z 8 maja 1862 r. 30–31 maja. List Metropolity Filareta do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie komunikacji z Patriarchą Ekumenicznym w sprawie arcybiskupa bułgarsko-unickiego Józefa w sprawie komunikacji z Patriarchą Ekumenicznym w sprawie bułgarsko-unitarnego arcybiskupa Józefa 22 lipca – 24 października. List Metropolity Filareta do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, AP Achmatow o sprawie grecko-bułgarskiej według informacji z 6 kwietnia, 18 września i 22 października 1862 r. O sprawie grecko-bułgarskiej według informacji z 8 kwietnia 1862 r. O komisji mieszanej do spraw grecko-bułgarskiej W sprawie mianowania członków komisji mieszanej do spraw grecko-bułgarskiej z Greków i Bułgarów, 1862, 24 października 1863 r. 27 marca. List metropolity Filaret do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią na temat stanu spraw kościelnych w Patriarchacie Konstantynopola z dnia 6 kwietnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z recenzją broszury 10 unickich Bułgarów, którzy powrócili do prawosławia (1863, 18 sierpnia–1864, październik 6.) Recenzje metropolity Philareta na temat metody pojednania Greków i Bułgarów oraz środków zapobiegających zepsuciu bośniackich chrześcijan na islam w 1864 r. W sprawie środków zapobiegających nawracaniu bośniackich chrześcijan na islamizm 12–13 października. List metropolity Filareta do księcia S.N. Urusow ze swoją opinią do notatki wicekonsula Warny w sprawie grecko-bułgarskiej z 27–28 grudnia. List metropolity Filareta do A.P. Achmatow w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej 1865 r., 31 stycznia. Notatka metropolity Filareta po zapoznaniu się z raportem naszego konsula w Adrianopolu z dnia 13 listopada o stanie spraw kościelnych w Bułgarii. List metropolity Filareta do A.P. Achmatowa w sprawie grecko-bułgarskiego sporu kościelnego z 15 sierpnia. Notatka metropolity Filareta po zapoznaniu się z depeszą naszego posła w Konstantynopolu ws. poważna choroba byłego biskupa bułgarskiego Awxentiusa 27 sierpnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego D. A. Tołstoja w sprawie grecko-bułgarskiej z 1866 r. 27 kwietnia. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z jego opinią w sprawie propozycji Osmana Paszy drukowania ksiąg liturgicznych dla cerkwi w Bośni, w Bośni 8 czerwca wznowiono działalność drukarni turecko-serbskiej w Sarajewie. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja w sprawie powstałego wśród duchowieństwa greckiego pomysłu zwrócenia się do synodów rosyjskiego i ateńskiego z prośbą o pomoc w rozwiązaniu grecko-bułgarskiego sporu kościelnego z 11 czerwca. Notatka metropolity Filareta do listu A.P. Achmatowej w sprawie podziału podatków kościelnych między diecezją grecką i bułgarską w 1867 r., 16 stycznia. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja w sprawie zamiaru powrotu biskupa unickiego Rafała do prawosławia w dniu 27 marca. Notatka metropolity Filareta zatytułowana: „o nastawieniu Filipiańskich Bułgarów do świata kościelnego” październik. Opinia metropolity Filareta na temat dwóch wydań noty w sprawie kościołów greckiego i bułgarskiego oraz rzekomych stosunków Kościoła rosyjskiego z greckim w związku z waśnią grecko-bułgarską z 14 listopada. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja o konsekwencjach jego rozmowy z dwoma kupcami bułgarskimi w sprawie sposobów rozwiązania sporu grecko-bułgarskiego III. W sprawach naszej duchowej misji w Jerozolimie 1859 15 maja. Informacja zwrotna od metropolity Filareta na temat raportu prawego wielebnego Cyryla, biskupa Melitopola, z dnia 10 lutego 1859 r., 1861 r. 28 czerwca. Notatka metropolity Filareta na temat kościoła Betsakur i kopuły świątyni jerozolimskiej. O kościele Betsakur i kopule świątyni jerozolimskiej 14 lipca. Notatka metropolity Filareta w sprawie renowacji kopuły nad Bazyliką Grobu Świętego. O renowacji kopuły nad Bazyliką Grobu Świętego 1862 r. 25–28 sierpnia. Recenzja Metropolity Filareta „w sprawie listu prawicowego księdza Cyryla z Melitopola z dnia 9 stycznia 1861 r. w sprawie Melchitów” 1863 29 kwietnia. Sprawozdanie metropolity Filareta do Świętego Synodu z opinią „w sprawie rozważań i projektu zarządzania instytucjami charytatywnymi w Palestynie” z 9 grudnia. List metropolity Filareta do Prokuratora Naczelnego Święty Synod A.P. Achmatow z opinią dotyczącą skargi biskupa Cyryla z Melitopola na odwołanie go ze stanowiska szefa rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie, 1864, 4 lutego. Opinia metropolity Filareta w sprawie „rosyjskiej misji duchowej według listu z 3 stycznia 1864 r.” 1865 22 lutego – 27 kwietnia. Notatki metropolity Filareta o kłopotach w misja duchowa w Jerozolimie Ciąg dalszy kłopotów w misji duchowej w Jerozolimie W kwietniu. List metropolity Filareta do A.P. Achmatowa z recenzją niewłaściwej instalacji tronu Patriarchy Jerozolimskiego w Kościele Rosyjskim w Jerozolimie, 26 maja. List Metropolity Filareta do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu zawierający projekt przesłania do Patriarchy Jerozolimy w sprawie niepokojów w naszej duchowej misji w Jerozolimie w dniu 9 czerwca. Notatka Metropolity Filareta dotycząca „bardzo poufnego listu” naszego wysłannika w Konstantynopolu N.P. Ignatiewa o zamieszkach w rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie z 26 lipca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa o konieczności osobnego przesłuchania Hieromonka Jana i Hierodeakona Arseny'ego w przypadku zakłóceń w naszej duchowej misji w Jerozolimie w dniach 4–6 września. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z informacją zwrotną w sprawie założenia posła rosyjskiego w Konstantynopolu N. P. Ignatiewa w sprawie pojednania patriarchy Jerozolimy Cyryla z archimandrytą Leonidem w dniu 10 września. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z opinią o członkach duchowej misji jerozolimskiej, którzy byli przyczyną zamieszek w niej w grudniu 8–10. List metropolity Filareta do hrabiego D.A. Tołstoj, z opinią do „raportu archimandryty Antonina z 18 października 1865 r. w sprawie zakłóceń w duchowej misji jerozolimskiej” W sprawie raportu archimandryty Antonina z 18 października 1865 r. w sprawie zakłóceń w duchowej misji jerozolimskiej, 1866 r. 25 czerwca. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z projektem orędzia do patriarchy Cyryla Jerozolimskiego w imieniu czołowego członka Świętego Synodu w sprawie zakłóceń w duchowej misji jerozolimskiej z 29 września. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z jego opinią w sprawie przesłuchania Hieromonka Jana w sprawie zakłóceń w duchowej misji jerozolimskiej z 21 października. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z jego opinią w sprawie założenia zamknięcia rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie z 23 października. Opinia metropolity Filareta na temat zamieszek w duchowej misji jerozolimskiej Niniejszy tom „Zbiorów i recenzji Filareta, metropolity moskiewskiego i kołomnego” jest przede wszystkim pomnikiem wielkich trosk zawsze pamiętnego świętego „o dobro” Kościoła w Konstantynopolu, którego wewnętrzny spokój pod koniec lat pięćdziesiątych został zakłócony z jednej strony początkiem przemian w strukturze jego hierarchii, z drugiej – tzw. rozłamem cerkiewnym grecko-bułgarskim. W lutym 1856 roku, pod naciskiem mocarstw zachodnioeuropejskich, Ottoman Porta wydała Gatti-Humayun, w którym zaprosiła chrześcijan różnych wyznań do powołania w określonym terminie specjalnych komisji, czyli zgromadzeń, w celu „za wiedzą i pod nadzorem Porty, rozpatrzenia praw i korzyści przyznanych im w różnych okresach oraz dostosowania ich do postępu i oświecenia epoki”. „Ten podstępny i niezbyt umiejętnie sporządzony” – zdaniem A.P. Buteniewa – „akt wymyślony i narzucony Turkom przez mocarstwa zachodnie bardziej z nienawiści do Rosji i obawy przed jej wpływami politycznymi i kościelnymi na Wschodzie, niż z rzeczywistej troski o ludność chrześcijańską w państwie osmańskim” stał się początkiem wielkich niepokojów w Patriarchacie Konstantynopola, co spowodowało tak wzmożoną i pod wieloma względami owocną „dla wielkiego kościoła” działalność świętego moskiewskiego kościół. W listopadzie 1857 roku Porta ogłosiła szczegółowe zasady ustanawiania i obowiązków kościelnych zgromadzeń ludowych, po czym powstał silny spór między ministrami porty a Patriarchatem Konstantynopola w sprawie różnych punktów Gatti-Humayun i zasad: a mianowicie: 1) w Gatti-Humayun oraz zasad ustanawiania i obowiązków kościelnych zgromadzeń ludowych stwierdzono, że patriarchowie, metropolici, biskupi i rabini muszą po objęciu urzędu złożyć przysięgę wierności porte. Patriarchat Konstantynopola przedstawił temu stanowcze zastrzeżenia i obowiązek składania przysięgi został zniesiony. 2) Porta żądała obecności swojego przedstawiciela na posiedzeniach Kościoła i Zgromadzenia Ludowego. Patriarchat sprzeciwił się temu, twierdząc, że obecność zastępcy rządu ograniczyłaby wolność debaty; sprzeciw ten jednak nie został uwzględniony i po otwarciu spotkania kościelno-ludowego zaczął w nim być obecny urzędnik turecki. 3) Porta zażądała, aby zgromadzenie kościelno-ludowe składało się z jednego członka z każdego regionu (a każdy region obejmuje kilka diecezji). Patriarchat zaproponował jednego członka na diecezję; ale to słuszne pragnienie patriarchatu zostało również odrzucone przez port. 4) Jeśli chodzi o wybór członków świeckich ze stolicy, Porta chciała, aby Patriarchat zaproponował dwadzieścia osób spośród szlachty Konstantynopola, spośród których Porta wybierze dziesięciu. Patriarchat sprzeciwił się temu, twierdząc, że taki sposób wyboru doprowadzi do tego, że w zgromadzeniu kościelno-ludowym będzie większość oddana poglądom rządu tureckiego; ale sprzeciw Patriarchatu został odrzucony. 5) Jeśli chodzi o posłów duchownych, port zarządził wybór siedmiu metropolitów na duchowych członków zgromadzenia kościelno-ludowego. Zgodnie z tym spośród metropolitów w powszechnym zgromadzeniu ludowym mianowano 6 gerontów, czyli stałych członków Synodu Patriarchalnego (Efez, Herakliusz, Kyziche, Nikomedia, Chalcedon, Dercon) oraz metropolitę Dydymotyka. Wybór ten został zatwierdzony przez port. Jednak w lipcu 1858 r nagle zostaje wysłany do Patriarchatu rozkaz usunięcia sześciu metropolitów-gerontów ze zgromadzenia i wybrania na ich miejsce innych, z zastrzeżeniem, że ci, którzy wybierają, nie mogą zostać wybrani. W wyniku tego wybrani i mianowani zostali metropolici: Saloniki, Adrianopol, Amasia, Arta, Meleniki, Sozoagathopolis i Didimotikh. W ten sposób powstało zgromadzenie kościelno-ludowe. „Powołano radę kościelną” – napisał metropolita Philaret. "Jak oni to tworzą? Członkowie powoływani są nie przez diecezje, ale przez prowincje, dlatego wybór nie odpowiada tematowi i nie jest proporcjonalny. Dziesięciu świeckich członków w stolicy zostało wybranych przez port spośród dwudziestu wyznaczonych przez patriarchat. Porta oczywiście patrzy na sprawę nie z kościelnego, nie chrześcijańskiego punktu widzenia, ale z przeciwnego punktu widzenia. W związku z tym prawdopodobnie wybrała tych, którzy nie znają się na sprawach kościelnych, są do Kościoła nieprzychylnie nastawieni, ale do rady nie są wpuszczani ludzie o cechach przeciwnych lub mniej istotnych dla sprawy, którzy mają przede wszystkim prawo i zdolność do osądzania spraw kościelnych, pod pretekstem, że wyborcy nie mogą być wybierani; ale nie muszą być wybrani; są oni naturalnymi członkami rady kościelnej, będąc członkami synodu; Jeżeli chcieli zrównoważyć skłonność duchowieństwa do wzmacniania władzy kościelnej i skłonność świeckich do jej osłabiania, należało wyznaczyć obu członków w jednakowej liczbie. W rzeczywistości jednak wykraczało to poza pierwotny cel i rada liczy 7 członków duchownych i 31 świeckich. To rewolucja, w której nie tylko młodsi biskupi, ale jeszcze więcej świeckich staje się ustawodawcami w imieniu patriarchy i synodu. I chociaż patriarcha jest w tym zgromadzeniu, to każdy z 31 świeckich jest mu tu równy” („Opinia metropolity Filareta o przemianach w Patriarchacie Konstantynopola”). Kościół i Zgromadzenie Ludowe rozpoczęły swoje posiedzenia 3 października 1858 roku. Pierwsze dwie sesje poświęcone były dyskusjom na temat jego wewnętrznej struktury. W trzecim postanowiono zaprosić posłów z Syrii, Egiptu i Cypru, których hierarchia jest niezależna od Patriarchatu Konstantynopola. Porta wyraziła na to zgodę. Na tym samym posiedzeniu zgromadzenie kościelno-ludowe powołało 3-osobową komisję, której zadaniem było opracowanie projektu regulaminu wyboru patriarchy. Projekt został przedstawiony do rozpatrzenia na posiedzeniu w dniu 14 listopada i składał się z następujących elementów: po śmierci patriarchy wybrany przez Synod tymczasowy locum tenens będzie zapraszał wszystkich biskupów diecezjalnych do osobistego lub pisemnego oddania głosu na osobę, która uzna za godną zasiadania na tronie patriarchalnym; trzy osoby, które otrzymają większość głosów, zostaną uznane za kandydatów; Rada kościelna, w której dominują sekularyści, nominuje jednego z trzech kandydatów i przedstawia go sułtanowi do zatwierdzenia. „Warto wnikliwej refleksji” – zauważa metropolita Philaret – „jakie konsekwencje moralne mogą wystąpić, jeśli patriarcha jest wytworem świeckich”. Myśli metropolity wyrażone w notatce z 11 grudnia 1858 r. (art. IV–IX) spotkały się z całkowitą sympatią większości wpływowych członków Synodu Konstantynopola. Metropolitom Kizi i Nikomedii udało się pozyskać na swoją stronę biskupów Kościoła-Zgromadzenia Ludowego, a w oczekiwaniu na ostateczne zatwierdzenie zaproponowanego przez komisję regulaminu duchowni członkowie zgromadzenia ogłosili, że kierując się dojrzałymi rozważaniami, uznali za obowiązek sumienia porzucenie dotychczasowych poglądów i ponownie zaproponowali do rozważenia kwestię sposobu wyboru patriarchy. Pomimo zastrzeżeń członków świeckich, że nie zgadzają się na dyskusję na żaden inny temat przed ostatecznym rozstrzygnięciem kwestii wyboru patriarchy, zdecydowano, że komisja złożona z kilku duchowych i świeckich członków zgromadzenia poszuka i przedstawi rozwiązanie, które zadowoli wszystkie strony. Znaleziono taki środek. Polegało to na tym, że wybór 3 kandydatów pozostawiono walnemu zgromadzeniu duchownych i osób świeckich, a ostateczny wybór patriarchy spośród tych trzech kandydatów powierzono jednemu duchowieństwu starszemu, czyli członkom synodu. "Za ten artykuł" - napisał metropolita Filaret - "należy dziękować Bogu. Nie to wynika z poprzednich informacji, ale z tego, co sugerowała notatka z 11 grudnia. Poprzez ostateczny wybór patriarchy spośród trzech kandydatów przez członków synodu i metropolitów, przy obecności jedynie osób świeckich w charakterze świadków, cała sprawa wyboru zostaje włączona do porządku przepisów kościelnych" („Opinia metropolity Filareta w sprawie aktów kościoła-zgromadzenia ludowego w Konstantynopol”, art. III). Na zakończenie debaty na temat wyboru patriarchy zgromadzenie kościelno-ludowe przystąpiło do rozważenia kwestii wyboru biskupów diecezjalnych i przyjęło następujące zasady: gdy zaistnieje potrzeba wyboru biskupa do któregokolwiek departamentu, synod po wyznaczeniu 3 kandydatów wybiera jednego z nich w kościele większością głosów w głosowaniu niejawnym; w przypadku równości głosów o wyborze decyduje głos patriarchy. Synod jednak nie zaczyna mianować biskupa diecezjalnego, dopóki nie otrzyma oficjalnego sprawozdania o śmierci jego poprzednika, a dzieje się tak, aby duchowni i osoby świeckie diecezji ze swojej strony mogły wskazać osobę, którą chcą mieć na biskupa, i w tym przypadku osoba ta zostaje przyjęta jako jeden z trzech kandydatów (art. VI). Jednocześnie przepisy stanowiły, że od każdego kandydata na biskupa należało wymagać, aby najpierw przez co najmniej 5 lat w stopniu prezbitera lub diakona zajmował się sprawami kościelnymi lub diecezjalnymi w patriarchacie lub u jednego z biskupów oraz posiadał zaświadczenie zatwierdzające od osoby, pod przewodnictwem tej posługi. Z warunku tego zwolnione były jedynie osoby cieszące się powszechnym szacunkiem, znane ze swoich cnót i doświadczenia w sprawach kościelnych (art. IV i V). Inne zasady stanowią, że biskupi diecezjalni, a także patriarchowie pozostają na czele swojej diecezji przez całe życie i zaprzestają przemieszczania się biskupów z departamentu do departamentu. Jeżeli zajdzie potrzeba, aby znacząca diecezja mianowała spośród młodszych biskupa sprawdzonego, wówczas synod powinien zwrócić się do trzech biskupów z myślą o wyrażeniu zgody na przeniesienie się do wakującej diecezji, a następnie wybrać jednego z nich; jednakże taki ruch nie może w żadnym wypadku pociągać za sobą innych ruchów. W przypadku niezadowolenia między proboszczem a owczarnią synod, wyczerpawszy wszelkie środki w celu pojednania walczących stron, jeśli trzoda tego domaga się, wzywa biskupa na proces w Konstantynopolu, a jeżeli zarzucane mu przestępstwa dotyczą wiary lub naruszenia statutu kościoła, rozprawę prowadzi jeden synod; jeżeli sprawa dotyczy wymuszenia i oszustwa, w sądzie obecnych jest trzech świeckich członków rady stałej. „Czy ta zasada nie ułatwi członkom świeckim przyłączenia się do synodu?” wrote Metropolitan Philaret. "Tę obawę można wyeliminować w następujący sposób: jeśli sprawa dotyczy wymuszenia i podstępu, wówczas obecność sędziowska składa się z trzech członków Świętego Synodu i trzech świeckich członków Rady Stałej. Obecność sądu rozpatrzy kwestię winy i przedstawi osobę uznaną za winną Świętemu Synodowi w celu ustalenia kary według przepisów kościelnych i rozstrzygnięcia kwestii: czy skazany może pozostać w administracji diecezji" (art. VII)? Po uchwaleniu przepisów dotyczących wyboru biskupów zgromadzenie kościelno-ludowe ustaliło zasady dotyczące składu synodu patriarchalnego. Wszyscy biskupi diecezjalni podlegli Patriarsze Konstantynopola, zgodnie ze znaczeniem diecezji, dzielą się na 3 klasy. Z każdej klasy do synodu wybiera się 4 biskupów, który składa się zatem z 12 członków. Synod, któremu przewodniczy patriarcha, zarządza sprawami kościelnymi; decyzja synodu niezatwierdzona przez patriarchę jest bezsilna, podobnie jak decyzja podjęta przez jednego patriarchę bez synodu. Spośród 12 członków synodu 6 jest corocznie zastępowanych przez innych, po dwóch z każdej klasy diecezji, tak że każdy biskup zasiada w synodzie nie dłużej niż dwa lata (artykuł IX). Zasady te radykalnie zmieniły dotychczasowy skład synodu. Synod w Konstantynopolu składał się wcześniej z 8 członków dożywotnich i wszystkich biskupów tymczasowo przebywających w Konstantynopolu. Członkowie stali, zwani gerontami, stanowili całą siłę synodu, a każdy z nich był ponadto eforem, czyli patronem niektórych biskupów diecezjalnych, którzy w ten sposób w osobie gerontów mieli w Konstantynopolu swoich pełnomocników i orędowników przed patriarchą i przed portem. Teraz postanowiono zniszczyć geroncję i euforię („Notatki metropolity Filareta do wiadomości prawego księdza Sophrony’ego, arcybiskupa sztuki”), co niemało propagowali posłowie bułgarscy, którzy upatruli w gerontach jednej z głównych przyczyn niepokojów i nadużyć w administracji kościelnej. Gerontom nie spodobało się to rozwiązanie i przypisując je słabości patriarchy, podjęli wraz z częścią świeckich członków zgromadzenia ludowego próbę obalenia go. Książę A.B. Łobanow-Rostowski poparł patriarchę, a próba Gerontów nie powiodła się, a następnie oni sami, na rozkaz portu, zostali na pewien czas wydaleni do swoich diecezji („Opinia metropolity Filareta „w sprawie obalenia Patriarchy Ekumenicznego i usunięcia Gerontów”). Geronowie protestowali przeciwko takiemu zarządzeniu rządu przed Patriarchatem i mimo to złożyli skargę do naszego Świętego Synod zarówno na Wschodzie, jak i tutaj protest wywarł duże wrażenie. „Podkopano Wielki Kościół, podkopano Kościół Nowego Rzymu” – pisali w Atenach („Opinia metropolity Filareta o proteście Gerontów”: „Dodatek o proteście Gerontów”, III). „Naruszono podstawowe dekrety Kościoła” – powiedzieliśmy („List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie przesłania Gerontów do Świętego Synodu”) i zażądaliśmy interwencji naszego i ateńskiego synodu w sprawy Patriarchatu Konstantynopola. Ale zawsze pamiętny moskiewski święty w szeregu notatek („Opinia metropolity Filareta w sprawie protestu Gerontów”, „List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z opinią w sprawie przedsięwzięcia obalenia Patriarchy Ekumenicznego i usunięcia Gerontów z Synodu Konstantynopola, „Sprawozdanie metropolity Filareta do Świętego Synodu z omówieniem treści skargi Gerontów skierowanej do Synodu w sprawie ich usunięcia z Konstantynopola”, „List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja w sprawie przesłania Gerontów do Świętego Synodu”, „Uwaga metropolity Filareta na temat projektu przesłania do Patriarchy Ekumenicznego”, „Projekt przesłania opracowanego przez metropolitę Filareta do Patriarchy Ekumenicznego”, „List metropolity Filareta do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoj z załącznikiem do notatki o aktach Konstantynopola Kościoła-Zgromadzenia Ludowego”) przedstawił znaczenie Gerontów na Synodzie Konstantynopolitańskim w obecnym świetle, a ich skarga do naszego Świętego Synodu pozostała bez odpowiedzi („Projekt orędzia do Patriarchy Ekumenicznego opracowanego przez metropolitę Filareta”), który uchronił Kościół rosyjski przed przykrą kolizją z Kościołem Konstantynopola („List metropolity Filaret do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z załączoną notatką o aktach Kościoła Konstantynopola i Zgromadzenia Ludowego”). W sprawie wzajemnych stosunków synodu i patriarchy zgromadzenie kościelno-ludowe postanowiło: wszystkimi działaniami synodu kieruje patriarcha, który ma szanować i szanować wszystkich członków Świętego Synodu, każdego traktować obojętnie z łagodnością i braterską miłością, nie przywiązując się szczególnie do żadnego z nich i nie nawiązując z nikim prywatnych stosunków, aby uniknąć powodów do nieporządku i nieufności. „Co jest mocnym wyrazem nieufności wobec osoby, do której rangi należy najwyższy stopień zaufania ze strony wszystkich prawosławnych chrześcijan w sprawach wiary i sumienia”? Zauważył to metropolita Philaret. Czy można rygorystycznie przestrzegać tego zakazu? Jaka jest niefortunna sytuacja patriarchy, jeśli nie ma on prawa prywatnie i potajemnie konsultować się z jedną lub dwiema osobami, ale potrzebując porady, musi nagle skonsultować się z dwunastoma? Tymczasem nie ma widocznego zakazu utrzymywania przez członków synodu wzajemnych kontaktów prywatnych; mają swobodę spiskowania wbrew opinii patriarchy: sam patriarcha nie ma wolności dla prywatnych stosunków w dobrych intencjach, tylko on jest związany. Wcześniej związali patriarchę nadużyciami, teraz chcą go związać prawem” (art. XIII). W kwestii detronizacji Patriarchy Ekumenicznego Zgromadzenie Kościoła-Ludowego zdecydowało: jeśli patriarcha odstąpi od swoich patriarchalnych i duchowych obowiązków i po dwukrotnych pełnych szacunku przedstawieniach Synodu nie będzie chciał się poprawić, Synod porozumie się z członkami Rady Stałej i wznowi za obopólną zgodą pełne szacunku reprezentowanie tego, czego wymagają święte kanony i porządek kościelny. W przypadku uporu ze strony patriarchy synod i sobór wspólnie napiszą do Wysokiego Portu z prośbą o jego usunięcie. Podobnie, jeśli patriarcha wycofa się ze swoich obowiązków politycznych, rada stała po dwóch przedstawieniach spotka się z synodem i wraz z nim złoży petycję do portu. Detronizacja patriarchy może nastąpić tylko wtedy, gdy dwie trzecie obu zjednoczonych zgromadzeń wyrazi na to zgodę. "Gdyby jakikolwiek inny urzędnik" - napisał przy tej okazji metropolita Filaret - "miał zostać usunięty ze stanowiska po trzech uwagach, bez procesu, zapewne znaleźliby się ludzie, którzy uznaliby to za niewłaściwe. Czy nie powinniśmy postępować ostrożniej z osobą, której upadek w jakiś sposób obraża godność Kościoła? Patriarcha powinien zostać usunięty także za naruszenie obowiązków politycznych. Niejasne sformułowanie. Czy zostało to przemyślane i rzetelnie uznano, że nie stwarza żadnego zagrożenia, że: uzyskawszy moc prawną, będzie miał zastosowanie w nieistotnych sprawach i będzie również skutkował częstymi deportacjami patriarchów, jak poprzednio” (artykuł XVI). Na zebraniu w dniu 13 marca 1859 r. zgromadzenie kościelno-ludowe podjęło decyzję: w stolicy i diecezjach powołano stałe rady składające się z 4 członków duchownych i 8 świeckich. Połowa członków, tj. 6, corocznie odchodzi na emeryturę i jest zastępowana przez innych. Żaden członek nie może po upływie dwuletniej kadencji zostać wybrany na kolejną dwuletnią kadencję. Członkowie rady otrzymują wynagrodzenie, podobnie jak sekretarze przywiązanego do niej urzędu. Rady diecezjalne, jeśli zajdzie taka potrzeba, będą składały oświadczenia za pośrednictwem swoich arcybiskupów patriarsze, który przekaże je radzie stołecznej. Ten ostatni, pod przewodnictwem członka synodu lub samego patriarchy, kieruje szkołami publicznymi i instytucjami charytatywnymi; kontroluje także administrację finansową kościołów stolicy i nadzoruje zarządzanie dochodami klasztorów zależnych od patriarchy ekumenicznego. „Trudno ocenić organizację soboru” – zauważa metropolita Philaret. „To niezwykłe, bo stanowisko Kościoła i ludu jest niezwykłe” („Uwagi metropolity Filareta „w sprawie stałego, mieszanego soboru kościelno-ludowego”). „Prawa stałego soboru” – pisał książę Łobanow – „pozytywnie określone przez Kościół-Zgromadzenie Ludowe, powinny całkowicie odwieść tych, którzy niesłusznie zakładają, że rząd osmański lub większość świeckich członków Kościoła-Zgromadzenia Ludowego chciała odebrać Kościołowi świecką władzę, jaką sprawował nad prawosławnymi od czasu zdobycia Konstantynopola. Prawdą jest, że zgodnie z projektem, zgodnie z Gatti-Humayunem, kierownictwo soboru sprawy finansowe gminy podporządkowane są soborowi stałemu, ale sam sobór jest zależny od władzy duchowej, gdyż poza tym, że połowa członków zostanie powołana przez synod, to patriarcha otrzymuje główną kontrolę nad działaniami soboru. Nawet w sprawach czysto świeckich, jak zarządzanie finansami kościołów i klasztorów zależnych od patriarchatu, zgromadzenie poszło na znaczne ustępstwa wobec duchowieństwa, przyznając bowiem soborowi stałemu jedynie prawo nadzorowania tego zarządzania, bez jakiejkolwiek ingerencji ze strony patriarchatu. świeckich w gromadzeniu i wykorzystywaniu dochodów kościoła. Nie tak rozumiał tę sprawę metropolita Filaret. Zalicza zarządzanie majątkiem kościelnym do obiektów kościelnych, z którymi styka się jedynie to, co światowe. „Jak dobrze byłoby, gdyby pasterze mogli powiedzieć wraz z apostołami: Nam, którzy porzuciliśmy Słowo Boże, nie wolno podawać posiłków, ale do tego potrzebna jest także owczarnia apostolska, która nie szczędzi niczego potrzebującym członkom Kościoła („Opinia metropolity Filareta o przemianach w Patriarchacie Konstantynopola”, XI). Zgromadzenie podobno poszło na ustępstwo na rzecz duchowieństwa, oddając sobie jedynie kontrolę i Ale po pierwsze, reguła nie mówi po prostu: niech biskup zarządza majątkiem kościelnym, ale dodaje: niech rządzi w sposób władczy. Jeśli ostatnie słowo zostało użyte ze znaczeniem, to znaczy: tak, kontroluje bez ingerencji z zewnątrz, bez kontroli. Po drugie, co oznacza obserwacja. Czy sobór rzeczywiście będzie tylko patrzył na to, co się dzieje i nic nie robi? A jeśli on, uznając, że niektóre zarządzenia duchowieństwa są niezgodne z jego myślami, zażąda innych rozkazów, wówczas obserwacja po cichu stanie się najwyższym zarządzaniem. Kanony apostolskie, przyznając biskupowi pełną władzę w zarządzaniu majątkami kościelnymi, nie zabraniały jednak poddawania nadużyć w tym zarządzaniu osądowi soboru” („Uwagi metropolity Filareta „o soborze stałym, mieszanym, kościelno-ludowym”). Podsumowując, zgromadzenie kościelno-ludowe, zgodnie z programem portu, zaczęło rozważać ważną kwestię przydziału wynagrodzeń duchowieństwu prawosławnemu w Turcji. Pomysł takiego rozwiązania jako pierwszy zaproponował były książę Samos Vogorides, który zaproponował go przedstawicielom mocarstw europejskich przy okazji spotkań na Gatti-Humayun. Artykuł 3 tej ustawy stanowi, a przepisy dotyczące tworzenia kościelnych zgromadzeń ludowych powtarzają, że „dochody przypisane duchowieństwu na mocy zwyczajów lub ustaw zostają zniesione bez rozróżnienia i zastąpione pewnym uposażeniem patriarchy i uposażeniem innych urzędników kościelnych, stosownym do stopnia ich godności”. Na długo przed zwołaniem zgromadzenia kościelno-narodowego, w czasie naszej misji jerozolimskiej w Konstantynopolu, greccy hierarchowie wyrazili swoje obawy w związku z takim rozwiązaniem. I tak metropolita Dionizy z Nikomedii w rozmowie z prawicowym księdzem Melitopola, zauważając mimochodem, że zamiar portu przyznania duchowieństwu stałego wynagrodzenia jest sprzeczny z prawem kościelnym, ponieważ ci, którzy służą ołtarzowi, muszą też jeść z ołtarza, dodał, że taki krok mógłby być dopuszczony w rosyjskiej cerkwi, w której rząd i duchowieństwo należą do tego samego wyznania, ale w Turcji przyniosłoby to katastrofalne skutki. działanie. I Patriarcha Ekumeniczny wyjaśnił A.P. Buteniewowi całe niebezpieczeństwo, jakie jego zdaniem groziłoby Kościołowi greckiemu, gdyby Porta zdołała nalegać na jej żądanie ustalenia stałego wynagrodzenia dla biskupów i poprosiła o wstawiennictwo ambasady rosyjskiej przed rządem tureckim, aby rozwiązanie tej kwestii zostało całkowicie odrzucone i wszystko pozostało po staremu. „Rząd turecki” – napisał przy tej okazji metropolita Filaret („Opinia metropolity Filareta w sprawie wynagrodzeń duchowieństwa prawosławnego w Turcji”) „zbiera informacje o istniejących sposobach utrzymania duchowieństwa prawosławnego i chce je zastąpić uposażeniem, prawdopodobnie zakładając przejęcie do swojej dyspozycji majątku kościelnego. Ambasada rosyjska w Konstantynopolu wyraźnie popiera ideę rządu tureckiego. Kiedy jeden z członków Synodu Konstantynopolitańskiego powiedział, że biskupi za wynagrodzeniem rzadziej odwiedzali swoje owczarnie, ambasada przyjęła to jako przyznanie, że odwiedzanie trzód odbywa się teraz z pobudek egoistycznych. Po dokładnym zbadaniu sprawy wniosek ten może wydawać się pochopny. Załóżmy, że biskup podróżując po diecezji korzysta z dobrodziejstw swojej owczarni: nie ma co się spieszyć z potępianiem tego. Apostoł napisał: Pan nakazał głosicielom ewangelii żyć ewangelią (1 Kor. 9,14), a także: niech. nauczyciel przekazuje każde dobre słowo (Gal. 6:6). Jeśli trzoda jest gorliwa zgodnie z nauką apostolską, a pasterz, przyjmując nadwyżkę bogatego, oddaje ją ubogim, to poprzez tę wzajemną życzliwość wyraża się i utrzymuje po obu stronach”. „Pomysł przydzielania wynagrodzeń członkom wyższego duchowieństwa” – pisał dalej metropolita Filaret („Opinia metropolity Filareta w sprawie przemian w Patriarchacie Konstantynopola”), zrodził się przed Gatti-Humayunem i wśród greckich świeckich. W związku z tym należy się obecnie spodziewać, że będą zdecydowanie nalegać na tę koncepcję. Czy da się ich przekonać, że im bardziej osłabią wyższe duchowieństwo, tym bardziej osłabią swoją jedność i siłę narodową? Powyższe uwagi metropolity i innych, które nie zostały tu podane dla zwięzłości, nie pozostały niezauważone w Konstantynopolu („List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z załączoną notatką o aktach Kościoła Konstantynopola i Zgromadzenia Ludowego”). Odnosząc się zwłaszcza do kwestii wynagrodzeń, Święty Patriarcha, któremu nasza ambasada w Konstantynopolu niezwłocznie przekazała myśli metropolity Filareta, na spotkaniu w dniu 13 marca 1859 r., na zakończenie debaty w tej sprawie, ogłosił w imieniu biskupów Kościoła-Zgromadzenia Ludowego, że uważają przyznanie poborów duchowieństwu za krok sprzeczny z prawem kanonicznym, przepisami św. Apostoła, tradycji i wielowiekowych przywilejów Kościoła, a dla duchowieństwa rzeczą najbardziej upokarzającą. Z tą samą niesłabnącą gorliwością, choć z mniejszym powodzeniem dla sprawy, wielki moskiewski święty dbał o pacyfikację sporu grecko-bułgarskiego. Zmiany w organizacji Patriarchatu Konstantynopola wyszły na jaw utrzymującą się od dawna wrogość między Grekami i Bułgarami. Wraz z publikacją Gatti-Humayun Bułgarzy nabrali nadziei, że wraz z powszechną przemianą zostaną zaspokojone zarówno ich odwieczne pragnienia, jak i żądania prawne, i postanowili energicznie szukać tego zaspokojenia. Ich początkowe pragnienia były dość umiarkowane: Bułgarzy chcieli kultu w języku słowiańskim, wyższego duchowieństwa z naturalnych Bułgarów oraz przedstawicieli swojego narodu na synodzie patriarchalnym i soborze mieszanym. Patriarcha ekumeniczny Cyryl VII przez pewien czas podtrzymywał nadzieję Bułgarów na spełnienie ich życzeń; wkrótce jednak Bułgarzy musieli porzucić tę nadzieję („List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu hrabiego A.P. Tołstoja z opinią o konieczności udzielenia autokefalii Kościołowi bułgarskiemu”). Człowiek o słabym charakterze, jak wynika z opinii naszych przedstawicieli dyplomatycznych w Konstantynopolu, Jego Świątobliwość Cyryl, nawet gdyby chciał, nie mógł nic zrobić na korzyść Bułgarów. Regulamin administracji kościelnej sporządzony w latach 1858–66 nie zmienił w żaden sposób stanowiska Bułgarów i nie zwiększył ich praw w sprawach kościelnych. Oszukani w ten sposób w nadziejach związanych z patriarchą i przekonani z doświadczenia, że w ogólnym zadaniu przekształcenia systemu życia kościelnego w patriarchacie nie zwracano uwagi na ich pragnienia i żądania, Bułgarzy uczynili zdecydowany krok, który nadał nowy kierunek kwestii grecko-bułgarskiej: w 1860 r., w dniu Wielkanocy, podczas nabożeństwa w bułgarskim kościele w Konstantynopolu nad Fanarem, naród bułgarski zażądał nadania imienia ekumeniczny Podczas nabożeństw nie upamiętniono patriarchy, a zamiast niego upamiętniono bułgarskiego biskupa (przywiązanego do tego kościoła) Hilariona. Pragnienie ludu zostało spełnione („Recenzja metropolity Filareta na temat nieprzyjemnego incydentu pomiędzy Patriarchą Ekumenicznym a Kościołem bułgarskim w Konstantynopolu”). Za przykładem Bułgarów z Konstantynopola poszło wiele diecezji bułgarskich, a spór grecko-bułgarski przybrał charakter otwartej wrogości i coraz bardziej utwierdzającej się później chęci Bułgarów do zdecydowanego hierarchicznego oddzielenia się od Patriarchatu Konstantynopola. Patriarchat zwrócił się do rygorystycznych środków, ale bezskutecznie („Opinia metropolity Filareta w sprawie nieporozumień między Grekami i Bułgarami w sprawach kościelnych”). Tymczasem ważne zmiany zaszły w samym patriarchacie. Przewagę zdobyła stara partia Fanariotów, wrogo nastawiona do wszelkich przemian w organizacji patriarchatu, a patriarcha Cyryl, który przez swoje niezdecydowane postępowanie nie mógł zadowolić żadnej ze stron patriarchatu, musiał opuścić patriarchalny tron. Jego miejsce (4 października 1860 r.) zajął Joachim II, metropolita Kizi, który objął tron ​​patriarchalny na specjalne naleganie Porty, która działała w tym przypadku pod wpływem partii Starych Fanariotów. Nowy patriarcha patrzył na sprawę bułgarską z uczuciem osobistej wrogości. Należał do tych gerontów, których tytuł został zniesiony w roku poprzednim podczas transformacji synodu i którzy zostali przeniesieni do swoich diecezji z Konstantynopola. Geronci postrzegali ich usunięcie jako naruszenie praw Kościoła, a usunięcie to nastąpiło w wyniku oskarżenia kierowanego pod adresem Gerontów (a przy okazji Bułgarów), że stanowią oni jedną z głównych przyczyn niepokojów i nadużyć w zarządzaniu kościołem, dlatego też Joachim II patrzył na sprawę bułgarską z poczuciem osobistego niezadowolenia. Uczucia te nie okazywały się powolne u patriarchy zaraz po wstąpieniu na tron. Podczas jednego z pierwszych spotkań z księciem A.B. Łobanowa powiedział temu ostatniemu, że uważa jakąkolwiek uległość wobec Bułgarów za niepotrzebną, a wręcz przeciwnie, ma nadzieję rozwiązać tę kwestię za pomocą środków kościelnej surowości. W grudniu 1860 r patriarcha wydał depeszę okręgową, w której Bułgarów, zarówno skłaniających się ku unii z Rzymem, jak i prawosławnych, ale zabiegających o niezależność hierarchiczną, uznano za przeciwników Kościoła, biskupom bułgarskim, Hilarionowi z Makarioupolis i dawnemu Dyrrachii Auxentiusowi, grożono ekskomuniką, a Bułgarom odebrano wszelką nadzieję na posiadanie przedstawiciela swego narodu w osobie ich hierarchy na synodzie patriarchalnym („metropolita Opinia Filareta w sprawie bułgarskiej według depeszy z 22 listopada 1860 r.”, „List metropolity Filareta do księcia A.M. Gorczakowa z dopiskiem: „w sprawie grecko-bułgarskiej według informacji sprzed 3 stycznia 1861 r.”, „Notatka metropolity Filareta w sprawie grecko-bułgarskiej, według informacji do 10 stycznia 1861 r.”, „List metropolity Filaret do księcia A. M. Gorczakowa z dopiskiem: „o sprawie grecko-bułgarskiej po zapoznaniu się z listem patriarchalnym i odpowiedzią Bułgarii” oraz „Notatki metropolity Filareta o sprawie grecko-bułgarskiej według informacji: 31 stycznia, 7, 22 i 28 lutego, 7, 14, 15, 21 i 28 marca, 11, 18 i 25 kwietnia oraz maj 14.1861”). Ortodoksyjni Bułgarzy odpowiedzieli na to przesłanie drukiem zaprzeczeniem, ostrością tonu i wyrażeń nie ustępującą orędziu okręgowemu („List metropolity Filareta do A.P. Achmatowa w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej”). Groźba patriarchy spełniła się 24 lutego 1861 roku: na soborze generalnym, w skład którego weszli wszyscy patriarchowie (zarówno sprawujący służbę, jak i przebywający w Konstantynopolu), obaleni i odwołani ze stanowiska zostali biskupi bułgarscy Hilarion i Auxentius („Notatki metropolity Filareta o sprawie grecko-bułgarskiej według informacji: 31, 7, 22 stycznia oraz 28, 7, 14 lutego, 15, 21 i 28 marca, 11, 18 i 25 kwietnia oraz 14 maja 1861 r.: „W sprawie grecko-bułgarskiej po wiadomości o ekskomunice biskupa Hilariona”, „W sprawie bułgarskiej według informacji z 28 lutego 1861 r.”). W tym samym czasie patriarcha Joachim zaczął nalegać przed portem, aby Hilarion i Auxentius zostali wtrąceni do więzienia. Ale to pragnienie patriarchy port spełnił dopiero pod koniec kwietnia („Notatki metropolity Filareta dotyczące sprawy grecko-bułgarskiej według informacji: 31 stycznia, 7, 22 i 28 lutego, 7, 14, 15, 21 i 28 marca, 11, 18 i 25 kwietnia oraz 14 maja 1861 r.”: O sprawie bułgarskiej według informacji z dnia 7 marca 1861). „Były patriarcha (Cyryl VII) przez powolność i niezdecydowanie dał powstaniu bułgarskiemu czas na wzmocnienie i rozprzestrzenianie się” – napisał metropolita Filaret w notatce z 14 maja 1861 r. („Notatki metropolity Filareta o sprawie grecko-bułgarskiej według informacji: 31 stycznia, 7, 22 i 28 lutego, 7, 14, 15, 21 marca i 28, 11, 18 i 25 kwietnia oraz 14 maja 1861 r.: „0 Sprawa grecko-bułgarska według informacji z 11, 18 i 25 kwietnia 1861 r.”, VIII.); "Hilarion swoim uporem wobec patriarchy, posuwając się aż do bezczelności, zablokował sobie drogę do poniżenia. Obecny patriarcha swoją skrajną surowością wobec Hilariona wykopał przepaść na drodze pojednania między Grekami i Bułgarami. " Cała późniejsza historia sporu grecko-bułgarskiego w pełni potwierdziła słuszność tej uwagi zawsze pamiętnego świętego. Bułgarzy związali sprawę swojego narodu z imieniem Hilariona i zwłaszcza po tym, jak ukazał się w ich oczach jako męczennik za interesy ludu, nie mogli go porzucić, choć jednocześnie nie mogli nie zdać sobie sprawy, że został zdetronizowany przez sobór hierarchów Cerkwi prawosławnej. Z drugiej strony, nawet gdyby patriarcha chciał pójść na ustępstwa wobec Bułgarów, nie mógł tego zrobić bez wyrzeczenia się potępienia wydanego przez niego i sobór przeciwko Hilarionowi („Notatki metropolity Filareta o sprawie grecko-bułgarskiej według informacji: 31 stycznia, 7, 22 i 28 lutego, 7, 14, 15, 21 i 28 marca, 11, 18 marca i 25 kwietnia i 14 maja 1861 r.: „O informacji z 14 i 15 marca 1861 r. o sprawie grecko-bułgarskiej”). Dlatego metropolita Filaret słusznie nazwał zesłanie Hilariona przepaścią na drodze pojednania. Kiedy w Petersburgu nadeszły wieści o kierownictwie i charakterze patriarchy Joachima, zrodził się pomysł wysłania do Konstantynopola biskupa jako przedstawiciela Świętego Synodu Rosyjskiego, który swoimi wpływami i radami miałby sprzyjać pojednaniu Bułgarów i Greków. Myśl tę po raz pierwszy wyraził hrabia A.P. Tołstoj cesarzowej, a następnie cesarzowi. Po ścisłym omówieniu wydarzeń mających miejsce w Konstantynopolu, a także charakteru i kierunku patriarchy Joachima, metropolita Filaret odrzucił realizację tego założenia, jako środka, który nie osiągając oczekiwanego celu, mógłby zagrozić pokojowym stosunkom między kościołami rosyjskim i konstantynopolitańskim „(Opinia metropolity Filareta na temat aktualnej sytuacji Kościoła wschodniego i stosunku do Kościoła rosyjskiego”, „List metropolity Filareta do księcia A.M. Gorczakowa z dopiskiem: „w sprawie grecko-bułgarskiej po zapoznaniu się z listem patriarchalnym i bułgarską odpowiedzią” oraz „Notatkami metropolity Filareta w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej według informacji: 31 stycznia, 7, 22 i 28 lutego, 7, 14, 15, 21 i 28 marca, 11, 18 i 25 kwietnia oraz 14 maja, 1861”). Tymczasem port wdał się w spór. Już w sierpniu i wrześniu 1861 r. wielki wezyr dokonał przeglądu prowincji bułgarskich i otrzymał wiele skarg na Greków i Patriarchat („Opinia metropolity Filareta w sprawie bułgarskiej według depeszy z 20 listopada 1860 r., pkt VIII”); Jednocześnie miał okazję upewnić się, że Bułgarzy mają i dojrzewają w sobie ideę konieczności uzyskania, na wzór Serbów, niepodległości politycznej, po uzyskaniu niepodległości kościelno-hierarchicznej. Ta myśl nie mogła nie wydawać się niebezpieczna dla portu, więc postanowiła odwrócić od niego Bułgarów, ponownie wciągając ich w porozumienie z wielkim kościołem. W tego typu portach zaczęła nalegać, aby patriarcha utworzył mieszaną komisję Greków i Bułgarów w celu rozpatrzenia kontrowersyjnej sprawy (nr 56). Petycja złożona przez Bułgarów pod koniec 1861 r. („O uwagach Patriarchy Ekumenicznego w sprawach Bułgarów, 12 lipca 1861 r.”) w sprawie potrzeb kościelnych miała służyć jako program studiów komisji mieszanej. W petycji tej Bułgarzy wyrazili chęć udziału w wyborze patriarchy, obecności na synodzie przedstawicieli swojego narodu, utworzenia pod patriarchą specjalnej rady ludowej, odrębnej od istniejącej podobnej rady greckiej, wreszcie zmiany procedury mianowania biskupów diecezjalnych poprzez przyznanie każdej diecezji prawa wyboru kandydatów na jej stolicę. Patriarcha długo zwlekał pod różnymi pretekstami z utworzeniem komisji, a została ona sporządzona dopiero w lipcu 1862 r. („List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie komisji grecko-bułgarskiej z 8 maja”). Komisja pierwszych 6 posiedzeń poświęciła rozwiązaniu kwestii sposobu wyboru patriarchy, co zostało rozwiązane w sposób zadowalający dla obu stron; Zakładano, że w przyszłości Bułgarzy przy wyborze patriarchy będą mieli od 25 do 30 przedstawicieli. Jednak w kwestii składu synodu i rady ludowej pod patriarchatem panowała zdecydowana różnica zdań. Posłowie bułgarscy domagali się, aby w obu instytucjach znajdowała się taka sama liczba Greków i Bułgarów. Grecy nie zgodzili się z tym żądaniem, wskazując, że wiara prawosławna nie dopuszcza podziału wierzących ze względu na narodowość. „Gdzie jest reguła kościelna, w której patriarcha znalazł tę myśl”? Odnotowuje to patriarcha Filaret („List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej, według informacji z 6 kwietnia, 18 września i 22 października 1862 r.”: „W sprawie komisji mieszanej w sprawie grecko-bułgarskiej”). „Patriarcha mówi, że Kościół nie rozróżnia narodowości, ale jeśli Bułgarzy są winni łamania tej zasady, to Grecy są nie mniej winni. Bułgarzy żądają równowagi narodowościowej, a Grecy popierają dominację narodowości greckiej” („List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej, według informacji z 6 kwietnia, 18 września i 22 października 1862 r.”: „O mianowaniu członków komisji mieszanej do spraw grecko-bułgarskich z Greków i Bułgarów, 1862, 24 października”). Po długim sporze obie strony zdecydowały się pozostawić tę kwestię rządowi osmańskiemu. „Wydarzenie zaskakująco godne ubolewania” – zauważa metropolita. „Chrześcijanie w sprawach socjalno-chrześcijańskich poddają się osądowi niechrześcijan. Czy to nie jest trudne dla Najświętszego Patriarchy” („List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej, według informacji z 6 kwietnia, 18 września i 22 października 1862 r.”: „W sprawie mianowania członków komisji mieszanej ds. grecko-bułgarskiej z Greków i Bułgarów, 1862 r., październik 24")? Po długich wahaniach Ali Pasza zaproponował członkom mieszanej komisji grecko-bułgarskiej podział diecezji podległych wielkiemu Kościołowi na trzy kategorie, tak aby pierwsza z nich, czysto grecka, obejmująca Tesalię, Epir, wyspy i Azję Mniejszą, miała na synodzie patriarchalnym czterech metropolitów pochodzenia greckiego; druga, obejmująca Bułgarię, Bośnię i Hercegowinę, wyznaczyła do udziału w synodzie czterech metropolitów pochodzenia słowiańskiego, a trzecia, obejmująca obszary o mieszanej populacji, takie jak Macedonia, Tracja i Górna Albania, uzupełniła skład synodu o pozostałych czterech biskupów, o których pochodzeniu miała decydować większość wyborców. Bułgarzy pośpieszyli z wyrażeniem zgody na tę propozycję, Grecy jednak zdecydowanie ją odrzucili, w związku z czym próba pojednania przez rząd walczących stron zakończyła się niepowodzeniem (List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią na temat stanu spraw kościelnych w Patriarchacie Konstantynopola). Tymczasem nieustępliwy charakter Jego Świątobliwości Joachima wzbudził przeciwko niemu silny sprzeciw na synodzie i soborze, czego konsekwencją było jego zdegradowanie z tronu patriarchalnego (Uwagi metropolity Filareta o hierarchii Konstantynopola, według informacji z 3, 10, 17 i 24 października 1861 r., II-IV), a ten ostatni został zajęty przez Sofroniusza we wrześniu 1863 r., byłego metropolity Konstantynopola, Amassia. W lutym 1864 roku Jego Świątobliwość Sophrony po wstępnej konferencji z E.P. Nowikow zwołał za zgodą portu zebranie złożone ze wszystkich patriarchów, zarówno sprawujących służbę, jak i emerytów (z wyjątkiem Joachima), metropolitów synodu, wszystkich biskupów przebywających w stolicy oraz wielu osób świeckich (w sumie do 70 osób) i powierzył mu rozpatrzenie prac komisji mieszanej powołanej w 1862 r. pod przewodnictwem patriarchy Joachima w sprawie bułgarskiej. Spotkanie trwało do czerwca i podjęło decyzje, które nie mogły zadowolić Bułgarów, gdyż przyznali im bardzo ograniczone ustępstwa. Bułgarzy ostatecznie zadeklarowali, że bezstronnego rozwiązania swojej sprawy narodowej oczekują wyłącznie od rządu osmańskiego (List metropolity Filareta do A.P. Achmatowa w sprawie sprawy grecko-bułgarskiej). Jednocześnie uporczywie zwracali się do rządu z prośbą o powrót z wygnania swoich byłych biskupów Hilariona i Auxentiusa. Ich życzenie spełniło się we wrześniu 1864 r. Powrót ekskomunikowanych biskupów dodał Bułgarom otuchy, a Greków jeszcze bardziej rozgoryczył. „Choroba patriarchatu jest głęboka” – pisał metropolita Filaret w czerwcu 1865 r. „Na początku niezdecydowanie jednego patriarchy jej nie uzdrowiło, choć wtedy nie było to trudne, potem brak elastyczności drugiego wzmocnił upór Bułgarów i stworzył nową, potężną przeszkodę na drodze do pojednania, zdetronizując dwóch biskupów, zamiast czasowej ekskomuniki z Kościoła. Teraz trudno nam dać przyzwolenie obu stronom, i trudno oczekiwać, że je usłyszysz” („List metropolity Philareta do A.P. Achmatowa o waśni Kościoła grecko-bułgarskiego”, „Notatka metropolity Filareta, po zapoznaniu się z depeszą naszego posła w Konstantynopolu w sprawie poważnej choroby byłego biskupa bułgarskiego Auxentiusa”). I dlatego, gdy wśród członków Synodu Patriarchalnego zrodziła się myśl, aby Patriarcha Ekumeniczny zwrócił się do synodów rosyjskiego i ateńskiego z prośbą o wyrażenie swojej opinii w sprawie powstającej niezgody kościelnej i wskazanie najlepszych dróg pacyfikacji, Metropolita Filaret odrzucił oficjalną interwencję Świętego Synodu Rosyjskiego jako środek beznadziejny, a zatem bezużyteczny („List metropolity Filareta do hrabiego D.A. Tołstoja w sprawie powstałego wśród duchowieństwa greckiego pomysłu zwrócenia się do synodów rosyjskiego i ateńskiego z prośbą o pomoc w rozwiązaniu grecko-bułgarskiego sporu kościelnego”). 16 września 1872. Niemniej jednak wysiłki podjęte przez świętego, aby zapobiec temu nieszczęsnemu dniu, na zawsze pozostaną pomnikiem pobożnej gorliwości świętego „o pokój i dobro świętych kościołów Bożych”. I o tych zasługach metropolity miał niewątpliwie na myśli Jego Świątobliwość Patriarcha Grzegorz, gdy z okazji swojej błogosławionej śmierci pisał do Świętego Synodu w imieniu tronu ekumenicznego: „Z telegramu przesłanego 21 listopada do naszej stolicy z trudem docierała do nas smutna wiadomość o przeniesieniu z tymczasowych do wiecznych i chwalebnych klasztorów słynnego metropolity moskiewskiego Filaretu. Rozmyślając o tak bliskim nam nieszczęściu i lamentując w głębi serca nad zgaszeniem takiej lampy pobożności, nie tylko z braterskiego obowiązku wspomnieliśmy publicznie jego imię podczas świętych obrzędów patriarchalnych odprawionych na soborze w dniu 30 listopada, ale także nie wahaliśmy się wyrazić naszego głębokiego smutku i dać znać o pobożnej i wzniosłej misji braterskiego zastępu biskupów wraz z nami. Kościół apostolsko-patriarchalny Konstantynopola z równym udziałem dzieli w Panu cierpienia i smutki wszystkich świętych kościołów prawosławnych, z którymi dzielą swoje dni szczęścia: uważa Filareta w równym stopniu za hierarchę Moskwy, co za filar, lampę i nauczyciela całego prawosławia, niezniszczalne ogniwo nierozerwalnej jedności w wierze; odznaczający się bowiem głębią i wnikliwością umysłu oraz dobrocią serca, udzieloną mu w obfitości przez Boga, objawiający w sobie niezachwianą i niestrudzoną gorliwość o wielką i nienaruszalną pobożność ojcowską, a jednocześnie ozdobiony wieloma prawdziwie ewangelicznymi cnotami i cnotami, szczególnie uwielbionymi różnorodnością mądrych i obfitujących w piękne pisma, wywyższył i ozdobił cały Kościół chrześcijański. Dlatego też już teraz, gdy minęły już trzy miesiące od chwili, gdy nasza regularność przyjęła wiadomość o śmierci Filareta, uderza nas większe zamieszanie duchowe, im wyraźniej pamiętamy tego mądrego i dobrego pasterza, którego niebiański Beneficjent raczył wezwać do siebie, aby dał mu odpoczynek od wielu długich i owocnych trudów. Chorzy na sercu i duchu nie potrafimy inaczej uspokoić naszych emocjonalnych niepokojów i smutków, jak tylko przez umieszczenie dekretem patriarchalnym i synodalnym chwalebnego imienia błogosławionego i godnego Filareta w świętych dyptykach wielkiego Kościoła chrześcijańskiego rządzonego przez nas, na wieczną pamięć poprzez ciągłe bezkrwawe i przebłagalne ofiary i dary, pokornie modląc się do Wiecznego Oblubieńca i doskonaliciela Kościoła. Niech Zbawiciel Jezus Chrystus nie opuści swego niepokalaną i przystrojoną przez Boga Oblubienicę jako sierotę, ale niech On zawsze obdarzy ją w potrzebie gorliwymi pasterzami i nauczycielami, budowniczymi misteriów, robotnikami i orędownikami pobożności, której jeśli w ogóle, to właśnie w tych trudnych czasach potrzebujemy dla budowania wiernych, dla doskonalenia świętych i dla zachowania wiary prawosławnej od wszelkich obcych i próżnych nauk. pochlebstwo." Jeśli chodzi o trzecią część tego tomu, to zawierają one pisma metropolity Filareta, odnoszące się wyłącznie do naszej duchowej misji w Jerozolimie, za okres od 15 maja 1859 do 23 października 1866. W tej części znajduje się dziewiętnaście artykułów. Spośród nich na szczególną uwagę zasługują notatki metropolity: „w sprawie renowacji kopuły Świątyni Jerozolimskiej” („Nota metropolity Filareta o kościele w Betsakur i kopule Świątyni Jerozolimskiej oraz Notatka metropolity Filareta w sprawie restauracji kopuły nad Bazyliką Grobu Świętego”); komentuje „projekt zarządzania instytucjami charytatywnymi w Palestynie” („Sprawozdanie metropolity Filareta do Świętego Synodu z opinią „w sprawie rozważań i projektu zarządzania instytucjami charytatywnymi w Palestynie”) oraz szereg artykułów na temat przypadku zakłóceń w naszej duchowej misji jerozolimskiej („Notatki metropolity Filareta o zakłóceniach w misji duchowej w Jerozolimie”, „List metropolity Filareta do A.P. Achmatowa, z recenzją niewłaściwej instalacji tronu Patriarchy Jerozolimy w Kościele Rosyjskim, w Jerozolimie”, „List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu z projektem orędzia do Patriarchy Jerozolimy w sprawie niepokojów w naszej duchowej misji w Jerozolimie”, „Memorandum metropolity Filareta w sprawie „bardzo poufnego listu” naszego wysłannika w Konstantynopolu N. P. Ignatiewa ws. zamieszki w duchowej misji rosyjskiej Jerozolimy”, „List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z recenzją założenia posła rosyjskiego w Konstantynopolu N. P. Ignatiewa w sprawie pojednania patriarchy Jerozolimy Cyryla z archimandrytą Leonidem”, „List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja, z opinią w sprawie raportu archimandryty Antonina, październik 18.1865 w sprawie zamieszek w misji duchowej w Jerozolimie”, „List metropolity Filareta do hrabiego D.A. Tołstoja z projektem orędzia do patriarchy Cyryla Jerozolimskiego w imieniu pierwszego członka Świętego Synodu w sprawie zaburzeń w misji duchowej jerozolimskiej”, „List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z opinią w sprawie przesłuchania Hieromonka Jana w przypadku zaburzeń w misji duchowej w Jerozolimie”, „List metropolity Filareta do hrabiego D.A. Tołstoja z opinią w sprawie założenia zamknięcia rosyjskiej misji duchowej misji w Jerozolimie”, „Opinia metropolity Filareta w sprawie zaburzeń w misji duchowej w Jerozolimie”). Indeksy osobowe i rzeczowe zawarte w tym tomie zostały opracowane przez A. V. Gavrilova. Może zainteresuje Cię: