Recueil d'opinions et de critiques sur les affaires de l'Église orthodoxe d'Orient

Table des matières I. Sur les troubles survenus au Patriarcat de Constantinople en 1858, 3 avril. Avis du métropolite Philaret sur les salaires du clergé orthodoxe en Turquie le 11 décembre. Avis du métropolite Philaret sur les transformations du Patriarcat de Constantinople en 1859. 31 mars. Avis du métropolite Philaret sur les actes de l'assemblée ecclésiale-populaire de Constantinople Sur les actes de l'assemblée ecclésiale-populaire à Constantinople le 9 avril. L'avis du métropolite Philarète sur la question de l'évasion des patriarches d'Alexandrie et d'Antioche et des archevêques de Chypre et du Sinaï de l'Assemblée populaire de Constantinople le 9 avril. Notes du métropolite Philarète à l'information de Son Éminence Sophrony, archevêque de l'Art, le 16 mai. Remarques du métropolite Philarète « sur un conseil permanent, mixte, Eglise-populaire » août 15-16. Avis du métropolite Philaret "sur l'entreprise de destitution du patriarche œcuménique et sur la suppression de l'addition des Géronts du 21 au 24 août. Avis du métropolite Philaret sur la protestation des Géronts À propos de la protestation des Géronts Addition à propos de la protestation des Géronts du 4 septembre. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec son avis sur l'entreprise de destitution du patriarche œcuménique et sur la destitution des géronts du synode de Constantinople du 6 au 8 novembre. Rapport du métropolite Philaret au Saint-Synode, avec une révision du contenu de la plainte des Géronts adressée au Saint-Synode concernant leur expulsion de Constantinople le 17 décembre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, concernant le message des Géronts au Saint-Synode en 1860, le 27 janvier. Remarques du métropolite Philaret sur le projet de message au patriarche œcuménique sur le projet d'attitude envers le Patriarche œcuménique 30 janvier. Projet de message rédigé par le métropolite Philarète au Patriarche œcuménique les 24 et 25 avril. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec en pièce jointe une note sur les actes de l'Église et de l'Assemblée populaire de Constantinople. Sur les actes de l'Église et de l'Assemblée populaire de Constantinople, en vue de leur achèvement le 23 mai. L'avis du métropolite Philaret concernant la résolution de l'Assemblée populaire de l'Église sur l'augmentation du contenu reçu par le logothète Nicolas Aristarkha le 27 mai. Lettre du métropolite Philippe au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, sur l'inexactitude des dépêches qui lui ont été communiquées de Constantinople et les conclusions incorrectes qui en sont venues d'ici sur des extraits inexacts des dépêches du 1er juin. Urusov, avec une note jointe : sur la révision des actes de Constantinople. Sur la révision des actes de l'assemblée populaire-ecclésiastique de Constantinople du 14 au 17 juin. Commentaires du métropolite Philarète sur la lettre du prince A.B. Lobanov-Rostovsky, du 24 mai I. À propos de la lettre du prince L.B. Lobanov-Rostovsky, du 24 mai 1860. II. A propos d'un extrait d'une lettre du prince A. B. Lobanov-Rostovsky, datée du 24 mai 1860, reçue à Moscou du 16 au 27 juin. Lettre du métropolite Philaret au prince S.N. Urusov concernant la note, datée du 14 juin 1860, 9 juillet. Lettre du métropolite Philaret au prince S.N. Urusov, concernant la lettre du conseiller russe, à Constantinople, ambassade, H.P. Novikov, du 7 mai 1860 À propos de la lettre du conseiller de l'ambassade de Russie à Constantinople, du 7 mai 1860, du 12 juillet, du 4 août, du 22 août. L'opinion du métropolite Philaret sur la méthode de l'élection prochaine du patriarche œcuménique les 24 et 25 octobre. Avis du métropolite Philaret sur les dernières circonstances de l'élection du patriarche œcuménique du 9 novembre. Avis du métropolite Philaret sur les nouveaux détails de l'élection du patriarche œcuménique, d'après les informations du 11 octobre 1860. En novembre. Le projet de message de réponse du Saint-Synode au patriarche œcuménique Joachim, 1861, corrigé par le métropolite Philaret, du 24 octobre au 12 novembre. Remarques du métropolite Philaret sur la hiérarchie de Constantinople, d'après les informations des 3, 10, 17 et 24 octobre 1861. Sur la hiérarchie grecque de Constantinople, d'après les informations du 3 octobre 1861. Sur ce qui se passe dans le Hiérarchie de Constantinople, d'après les informations des 10 et 17 octobre 1861. Sur la hiérarchie de Constantinople, d'après les nouvelles du 24 octobre 1861, 4 février 1862. Remarques du métropolite Philaret sur la situation du Patriarcat de Constantinople, du 26 mars 1862 au 20 juin 1864. Notes du métropolite Philarète sur l'éparchie de Constantinople, d'après les informations des 10 février 1862, 27 juin, 2 et 9 juillet 1863 et début 1864. Sur l'éparchie de Constantinople, d'après les informations des 10 février 1862, 1863, 1864, 16 mars. Remarques du métropolite Philarète sur le projet de message de réponse du Saint Synode panrusse au patriarche œcuménique Sophrony, 1865, 5 mai. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec un avis sur la manière de fournir une aide financière au patriarche œcuménique le 21 novembre. Remarque du métropolite Philarète sur le contenu de la dépêche de l'envoyé russe à Constantinople, en date du 12-24 octobre, sur l'état des affaires dans l'Église. de Constantinople en 1866. 28 septembre. Note du métropolite Philaret sur le contenu du rapport de notre vice-consul à Alexandrie sur le comportement étrange du patriarche Nikanor d'Alexandrie, 1867, 21 août. Lettre du métropolite Philaret à Yu. V. Tolstoï, avec une note sur le procès de Cyrille, archevêque du Sinaï. À propos du procès de Kirill, archevêque du Sinaï, le 1er novembre. L'avis du métropolite Philarète sur la question des relations permanentes entre les Églises de Constantinople et de Russie. Sur les relations permanentes entre les Églises de Constantinople et de Russie II. À propos de la querelle gréco-bulgare de 1858. L'avis du métropolite Philaret sur l'entreprise de l'exarque Stoilovitch d'imprimer des livres liturgiques de l'église en langue slave à Constantinople, 1859. 5 mars-10 septembre. Revue du métropolite Philaret sur les lettres du recteur de l'église de l'ambassade de Russie à Constantinople, l'archimandrite Pierre, sur la question des transformations dans la hiérarchie orientale. En août. Compte rendu du métropolite Philaret sur l'incident désagréable entre le patriarche œcuménique et l'Église bulgare à Constantinople en 1860, le 11 mai. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec son avis sur la nécessité d'accorder l'autocéphalie à l'Église bulgare les 20 et 21 mai. Avis du métropolite Philaret sur les désaccords entre Grecs et Bulgares sur les affaires ecclésiastiques, 30 juillet. Avis du métropolite Philaret sur la plainte des Grecs philippopolites contre les Bulgares du 8 au 10 décembre. Opinion du métropolite Philaret sur le cas bulgare selon la dépêche du 20 novembre 1860. 12 décembre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, concernant la querelle ecclésiale gréco-bulgare du 19 décembre. Opinion du métropolite Philaret sur le cas bulgare selon la dépêche du 22 novembre 1860. 22 décembre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général de le Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec son avis sur la création d'une église orthodoxe dans la ville de Varna et avec elle une école pour les Bulgares 0 église au vice-consulat de la ville de Barna. 29-27 décembre. Opinion du métropolite Philarète sur la situation actuelle de l'Église orientale et sur les relations avec l'Église russe en décembre. Extraits de lettres : Polauzov, Burmov et Arnaudov sur la querelle ecclésiale gréco-bulgare du 9 janvier 1861. Lettre du métropolite Philaret au prince A.M. Gorchakov, regrettant que ses réflexions sur l'affaire gréco-bulgare soient portées, avec son nom, à l'attention du patriarche œcuménique le 25 janvier. Lettre du métropolite Philaret au prince A.M. Gorchakov, avec une note jointe : « sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 3 janvier 1861 ». Sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 3 janvier, ce 27 janvier 1861. Note du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 10 janvier 1861, 28 janvier. Gorchakov, avec une note jointe : « sur les relations du Saint-Synode avec le Patriarche œcuménique au sujet des Bulgares » Sur les relations du Saint-Synode avec le Patriarche œcuménique au sujet des Bulgares le 31 janvier. Lettre du métropolite Philaret au prince A.M. Gorchakov, avec en pièce jointe une note : « sur l’affaire gréco-bulgare, après lecture de la lettre patriarcale et de la réponse bulgare ». Sur l'affaire gréco-bulgare, après lecture du message patriarcal et de l'article de réponse bulgare, sous le titre : réponse courte Réponse courte à la lettre de district du patriarche du 31 janvier au 14 mai. Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare d'après les informations : 31 janvier, 7, 22 et 28 février, 7, 14, 15, 21 et 28 mars, 11, 18 et 25 avril et 14 mai 1861. Sur l'affaire gréco-bulgare d'après le 31 janvier 1861. Sur l'affaire gréco-bulgare, après la nouvelle du excommunication de Mgr Hilarion Sur l'affaire bulgare selon les informations du 7 février, reçues après l'excommunication de Mgr Hilarion Sur les concessions ou promesses du patriarche œcuménique aux Bulgares, selon les informations du 22 février 1861 Sur l'affaire bulgare selon les informations du 28 février 1861 Sur les particularités de la lettre de l'archimandrite Antonin, du 6 mars 1861, sur le cas bulgare Sur le cas bulgare selon les informations du 7 mars 1861 Sur les informations des 14 et 15 mars 1861 sur l'affaire gréco-bulgare Sur l'affaire gréco-bulgare, selon les informations du 21 mars 1861 Sur l'affaire gréco-bulgare selon la dépêche du 28 mars 1861 « Sur l'affaire gréco-bulgare selon les informations des 11, 18 et 25 avril 1861 » Ajout à la note sur le cas bulgare du 14 mai 1861 1er juillet. Lettre du métropolite Philaret au prince A.M. Gorchakov, avec une opinion sur l'archevêque bulgaro-uniate Joseph, qui a exprimé le désir d'entrer en communion avec l'Église orthodoxe. Sur l'archevêque bulgare Joseph le 19 août. Note du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 25 juillet 1861. Sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 25 juillet 1861. 22 août. Sur les remarques du patriarche œcuménique sur les points des Bulgares, 12 juillet 1861 4 septembre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec une revue des lettres de l'archimandrite Antonin 5 septembre-27 décembre. Une note du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare, d'après des informations du 15 août 1861, et des opinions sur le cas de l'archevêque Bulgare-Uni Joseph. À propos de l'évêque bulgare Joseph Sokolsky, d'après des informations de Kiev « D'après des informations de Constantinople, d'après une lettre de l'archimandrite Antonin, en date du 7 octobre 1861 » 1862 1861-9 décembre-1862-16 mai. Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare, d'après les informations des 8 novembre et 13 décembre 1861, 3 et 31 janvier, 26 février, 3 et 6 mars et 17 avril 1862. Sur le retour des Uniates bulgares d'Andrinople à l'Orthodoxie. Sur l'affaire gréco-bulgare selon les informations des 13 décembre 1861 et 3 janvier 1862. Sur le projet du métropolite Cyrille de pacifier les Bulgares. Sur l'affaire bulgare selon les informations des 10 et 26 février, 3 et 6 mars. Sur le catéchisme préparé par la propagande catholique pour être distribué parmi les Bulgares. Sur l'Union latino-bulgare, selon les informations du 17 avril 1862 (24 mai). Avis du métropolite Philaret sur l'élection d'une commission mixte sur la question gréco-bulgare les 28 et 29 mai. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec un avis sur la commission gréco-bulgare, selon les informations du 8 mai. Sur la commission gréco-bulgare, selon les informations du 8 mai 1862. 30-31 mai. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec un avis sur la communication avec le patriarche œcuménique dans le cas de l'archevêque bulgaro-uniate Joseph Sur la communication avec le patriarche œcuménique sur l'archevêque bulgaro-unitaire Joseph du 22 juillet au 24 octobre. Akhmatov sur l'affaire gréco-bulgare, selon les informations des 6 avril, 18 septembre et 22 octobre 1862 Sur l'affaire gréco-bulgare, selon le 8 avril 1862 Sur la commission mixte sur la question gréco-bulgare Sur la nomination des membres grecs et bulgares à la commission mixte sur l'affaire gréco-bulgare, 1862, 24 octobre 1863 27 mars. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec son avis sur l'état des affaires de l'Église dans le Patriarcat de Constantinople le 6 avril. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec une revue de la brochure de 10 Bulgares uniates réunis à l'orthodoxie (1863, 18 août-1864, 6 octobre). Philaret sur la méthode de réconciliation des Grecs et des Bulgares et sur les mesures visant à empêcher la corruption des chrétiens bosniaques vers l'islamisme en 1864. Sur les mesures visant à empêcher la conversion des chrétiens bosniaques à l'islamisme, 12-13 octobre. Lettre du métropolite Philarète au prince S.N. Urusov, avec son avis sur la note du vice-consul de Varna sur la question gréco-bulgare des 27 et 28 décembre. Lettre du métropolite Philarète à A.P. Akhmatov sur l'affaire gréco-bulgare de 1865, 31 janvier. Une note du métropolite Philaret, après avoir lu le rapport de notre consul à Andrinople sur l'état des affaires de l'Église en Bulgarie le 13 novembre. Lettre du métropolite Philaret à A.P. Akhmatov sur le conflit ecclésiastique gréco-bulgare du 15 août. Une note du métropolite Philaret, après avoir lu la dépêche de notre envoyé à Constantinople au sujet de la grave maladie de l'ancien Bulgare. évêque Avxentius, le 27 août. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, sur l'affaire gréco-bulgare de 1866. 27 avril. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï avec son avis sur la proposition d'Osman Pacha d'imprimer des livres liturgiques pour les églises orthodoxes de Bosnie, dans l'imprimerie turco-serbe rouverte à Sarajevo le 8 juin. Lettre du métropolite. Philaret au comte D. A. Tolstoï au sujet de l'idée née parmi le clergé grec de faire appel aux synodes de Russie et d'Athènes pour demander de l'aide pour résoudre la querelle ecclésiale gréco-bulgare le 11 juin. Note du métropolite Philaret sur une lettre d'A.P. Akhmatova sur la répartition des impôts ecclésiastiques entre les diocèses grecs et bulgares en 1867, 16 janvier. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï concernant l'intention de l'évêque uniate Raphaël de revenir à l'orthodoxie le 27 mars. Note du métropolite Philaret, intitulée : « sur la disposition des Bulgares philippiens envers le monde ecclésial » octobre. Opinion du métropolite Philaret sur les deux éditions de la note sur les églises grecque et bulgare et sur les prétendues relations de l'Église russe avec les grecques, concernant la querelle gréco-bulgare du 14 novembre. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï sur les conséquences de son entretien avec deux marchands bulgares sur les moyens de résoudre la querelle gréco-bulgare III. Sur les affaires de notre mission spirituelle à Jérusalem 1859 15 mai. Commentaires du métropolite Philaret sur le rapport du très révérend Kirill, évêque de Melitopol, en date du 10 février 1859, 28 juin 1861. Note du métropolite Philaret sur l'église de Betsakur et le dôme de l’église de Jérusalem À propos de l'église de Betsakur et du dôme de l’église de Jérusalem le 14 juillet. Note du métropolite Philaret sur la restauration de la coupole de l'église du Saint-Sépulcre À propos de la restauration de la coupole de l'église du Saint-Sépulcre 1862 25-28 août. Revue du métropolite Philaret « sur la lettre du très révérend Cyrille de Melitopol, en date du 9 janvier 1861, sur le cas des Melchites » 29 avril 1863. Rapport du métropolite Philaret au Saint-Synode, avec un avis « sur les considérations et le projet de gestion des institutions caritatives en Palestine » du 9 décembre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov, avec un avis concernant la plainte de l'évêque Cyrille de Melitopol concernant sa révocation du poste de chef de la mission spirituelle russe à Jérusalem, 1864, 4 février. L'avis du métropolite Philaret sur la « mission spirituelle russe selon la lettre du 3 janvier 1864 » 22 février 1865-27 avril. Lettre du métropolite Philarète à A.P. Akhmatov, avec un compte rendu de l'installation inappropriée du trône du patriarche de Jérusalem dans l'Église russe, à Jérusalem, le 26 mai. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, avec un projet de message au patriarche de Jérusalem au sujet des troubles survenus dans notre mission spirituelle à Jérusalem le 9 juin. Une note du métropolite Philaret concernant la « lettre très confidentielle » de notre envoyé à Constantinople N.P. Ignatiev sur les troubles survenus dans la mission spirituelle russe à Jérusalem le 26 juillet. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov sur la nécessité d'interroger séparément le hiéromoine Jean et le hiérodiacre Arsène en cas de troubles dans notre mission spirituelle à Jérusalem du 4 au 6 septembre. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï, avec un retour sur l'hypothèse de l'envoyé russe à Constantinople, N. P. Ignatiev, concernant la réconciliation du patriarche Cyrille de Jérusalem avec l'archimandrite Léonid le 10 septembre. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï, avec un avis sur les membres de la mission spirituelle de Jérusalem qui ont été à l'origine des troubles qui y ont eu lieu du 8 au 10 décembre. Lettre du métropolite Philarète au comte D.A. Tolstoï, avec un avis sur le « rapport de l'archimandrite Antonin, 18 octobre 1865, sur le cas de troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem » Sur le rapport de l'archimandrite Antonin, 18 octobre 1865, sur le cas de troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem, 25 juin 1866. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï, avec un projet de message au patriarche Cyrille de Jérusalem au nom de lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec son avis sur l'interrogation du hiéromoine Jean en cas de troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem le 21 octobre. Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec son avis sur l'hypothèse de la fermeture de la mission spirituelle russe à Jérusalem le 23 octobre. Mission spirituelle de Jérusalem Ce volume de « Recueil d'opinions et de critiques de Philarète, métropolite de Moscou et de Kolomna » est avant tout un monument aux grandes préoccupations du saint toujours mémorable « au sujet du bien-être » de l'Église de Constantinople, dont la paix intérieure à la fin des années cinquante a été perturbée d'une part par le début de transformations dans la structure de sa hiérarchie, d'autre part par la soi-disant discorde ecclésiale gréco-bulgare. En février 1856, sur l’insistance des puissances d’Europe occidentale, la Porta ottomane publia le Gatti-Humayun, par lequel elle invitait les chrétiens de diverses confessions à établir à une certaine date des commissions spéciales, ou assemblées, afin « avec la connaissance et sous la supervision de la Porta, d’examiner les droits et avantages qui leur ont été accordés à différentes époques et de les mettre en harmonie avec le progrès et les lumières de l’époque ». "Cet acte trompeur et pas très habilement rédigé", selon A.P. Butenev, "un acte inventé et imposé aux Turcs par les puissances occidentales plus par haine de la Russie et par peur de son influence politique et ecclésiale à l'Est que par souci réel pour la population chrétienne de l'État ottoman", a été le début de grands troubles dans le Patriarcat de Constantinople, qui ont provoqué une activité si intensifiée et à bien des égards fructueuse "pour la grande église" du saint de l'Église de Moscou. En novembre 1857, la Porta annonça des règles détaillées sur la création et les devoirs des assemblées ecclésiales populaires, puis un fort désaccord surgit entre les ministres de la porta et le Patriarcat de Constantinople sur divers points du Gatti-Humayun et des règles : à savoir : 1) dans le Gatti-Humayun et les règles sur la création et les devoirs des assemblées ecclésiales populaires, il était dit que les patriarches, les métropolitains, les évêques et les rabbins doit, dès son entrée en fonction, prêter allégeance à la porte. Le Patriarcat de Constantinople s'y opposa vivement et l'obligation du serment fut supprimée. 2) La Porta exigeait qu'un de ses représentants soit présent aux réunions de l'Église et de l'Assemblée populaire. Le Patriarcat a objecté que la présence d'un député du gouvernement restreindrait la liberté de débat ; mais cette objection ne fut pas acceptée et, après l'ouverture de la réunion ecclésiastique et populaire, un fonctionnaire turc commença à y être présent. 3) La Porte a exigé que l'assemblée ecclésiale et populaire comprenne un membre de chaque région (et chaque région comprend plusieurs diocèses). Le Patriarcat proposait un membre par diocèse ; mais ce juste désir du patriarcat fut également rejeté par le port. 4) Concernant la sélection des membres laïcs de la capitale, la Porta souhaitait que le Patriarcat propose vingt personnes parmi les nobles de Constantinople, parmi lesquelles la Porta en choisirait dix. Le Patriarcat a objecté que ce mode d'élection conduirait à ce que dans l'assemblée ecclésiale et populaire il y ait une majorité dévouée aux vues du gouvernement turc ; mais l’objection du Patriarcat fut rejetée. 5) Concernant les députés du clergé, le port a ordonné l'élection de sept métropolitains comme membres spirituels de l'assemblée ecclésiale et populaire. Selon cela, 6 géronts ont été nommés parmi les métropolitains de l'Assemblée populaire générale, c'est-à-dire les membres permanents du Synode patriarcal (Éphèse, Héraclius, Kyziche, Nicomédie, Chalcédoine, Dercon) et le métropolite de Didymotykh. Cette élection a été approuvée par le port. Mais en juillet 1858 tout à coup, un ordre est envoyé au Patriarcat d'expulser de l'assemblée six gérontes métropolitains et d'en élire d'autres à leur place, avec la remarque que ceux qui élisent ne peuvent être élus. En conséquence, les métropolitains suivants ont été élus et nommés : Thessalonique, Andrinople, Amasia, Arta, Meleniki, Sozoagathopolis et Didimotikh. C'est ainsi que s'est formée l'assemblée ecclésiale et populaire. « Un conseil ecclésiastique a été nommé », écrit le métropolite Philaret. "Comment le composent-ils ? Les membres sont nommés non pas par diocèses, mais par provinces, c'est pourquoi le choix ne correspond pas au sujet et n'est pas proportionnel. Dix membres laïcs de la capitale ont été élus par le port sur vingt nommés par le patriarcat. Porta considère naturellement la question non pas d'un point de vue ecclésiastique, non pas chrétien, mais du contraire ; par conséquent, il a probablement élu des gens qui ne connaissent pas les affaires de l'Église, qui ne sont pas bien disposés envers l'Église, mais des gens avec des qualités qui sont Les membres du synode, qui ont principalement le droit et la capacité de juger les affaires de l'Église, ne sont pas admis au conseil, sous prétexte que les électeurs ne peuvent pas être élus ; mais ils n'ont pas besoin d'être élus ; ils sont membres naturels du conseil de l'église, étant membres du synode. Le conseil est censé avoir 7 membres spirituels et 20 laïcs : ce n'est plus proportionnel et est restrictif pour les affaires de l'Église. S’ils voulaient équilibrer la tendance du clergé à renforcer le pouvoir de l’Église et la tendance des laïcs à l’affaiblir, il aurait fallu nommer un nombre égal des deux membres. Mais en réalité, cela va au-delà de l’objectif initial, et le conseil compte 7 membres spirituels et 31 membres laïcs. Il s’agit d’une révolution lorsque non seulement de jeunes évêques, mais encore davantage de laïcs, deviennent législateurs du patriarche et du synode. Et bien que le patriarche soit dans cette assemblée, chacun des 31 laïcs lui est ici égal » (« Avis du métropolite Philaret sur les transformations du Patriarcat de Constantinople »). L'Église et l'Assemblée du peuple ouvrent leurs réunions le 3 octobre 1858. Les deux premières séances sont consacrées aux discussions sur sa structure interne. Dans le troisième, ils ont décidé d'inviter des députés de Syrie, d'Egypte et de Chypre, dont la hiérarchie est indépendante du Patriarcat de Constantinople. Porta a exprimé son consentement à cela. Lors de la même réunion, l'assemblée ecclésiale et populaire a nommé une commission de 3 personnes chargée d'élaborer un projet de règlement pour l'élection du patriarche. Le projet a été soumis à l'assemblée du 14 novembre pour examen et consistait en ce qui suit : après le décès du patriarche, les suppléants temporaires élus par le synode inviteront tous les évêques diocésains à émettre, en personne ou par écrit, leur vote en faveur de la personne qu'il estime digne d'occuper le trône patriarcal ; seront considérées comme candidates les trois personnes obtenant la majorité des voix ; Le conseil ecclésiastique, dominé par les laïcs, nomme l'un des trois candidats et le propose au sultan pour approbation. « Il vaut la peine de réfléchir de manière approfondie », note le métropolite Philaret, « quelles conséquences morales peuvent survenir si le patriarche est une création de laïcs ». Les pensées du métropolite, exprimées dans une note du 11 décembre 1858 (articles IV à IX), trouvèrent une totale sympathie parmi la majorité des membres influents du Synode de Constantinople. Les métropolitains de Kizi et de Nicomédie ont réussi à gagner à leurs côtés les évêques de l'assemblée ecclésiale-populaire, et alors qu'ils attendaient l'approbation finale des règles proposées par la commission, les membres spirituels de l'assemblée ont annoncé que, sur la base de considérations mûres, ils considéraient comme un devoir de conscience d'abandonner leurs opinions antérieures et ont de nouveau proposé à l'examen la question de la méthode d'élection du patriarche. Malgré les objections des membres laïcs selon lesquels ils n'acceptaient de discuter d'aucun autre sujet avant que la question de l'élection du patriarche ne soit finalement tranchée, il fut décidé qu'une commission composée de plusieurs membres spirituels et laïcs de l'assemblée chercherait et présenterait une mesure qui satisferait toutes les parties. Une telle mesure a été trouvée. Cela consistait dans le fait que l'élection de 3 candidats était laissée à l'assemblée générale du clergé et des laïcs, et que l'élection finale du patriarche parmi ces trois candidats était confiée à un haut clergé, c'est-à-dire aux membres du synode. "Pour cet article", écrit le métropolite Philaret, "nous devons remercier Dieu. Ce n'est pas ce qui a été vu dans les informations précédentes, mais ce que suggérait la note du 11 décembre. Grâce à l'élection définitive du patriarche parmi trois candidats par les membres du synode et les métropolitains, avec les seuls témoins présents, toute la question de l'élection est incluse dans l'ordre des règles de l'Église" ("Opinion du métropolite Philaret sur les actes de l'assemblée ecclésiale-populaire de Constantinople", art. III). A l'issue du débat sur l'élection du patriarche, l'assemblée ecclésiale populaire a examiné la question de l'élection des évêques diocésains et a adopté les règles suivantes : lorsqu'il est nécessaire d'élire un évêque dans un département, le synode, après avoir désigné 3 candidats, élit l'un d'eux dans l'église, à la majorité des voix, au scrutin secret ; en cas d'égalité des voix, la voix du patriarche décide du choix. Mais le synode ne commence à nommer un évêque diocésain qu'après avoir reçu un rapport officiel sur le décès de son prédécesseur, et ceci afin que le clergé et les laïcs du diocèse, de leur côté, puissent indiquer la personne qu'ils souhaitent avoir comme évêque, et dans ce cas cette personne est acceptée comme l'un des trois candidats (article VI). Dans le même temps, les règles établissent que chaque candidat à l'évêque doit être tenu, au préalable, depuis au moins 5 ans, au rang de prêtre ou de diacre, d'être engagé dans les affaires ecclésiales ou diocésaines du patriarcat ou auprès de l'un des évêques, et d'avoir un certificat d'approbation de la personne sous laquelle ce service a eu lieu. Seules les personnes jouissant du respect universel et connues pour leurs vertus et leur expérience dans les affaires de l'Église étaient exemptées de cette condition (articles IV et V). D'autres règles stipulent que les évêques diocésains, ainsi que les patriarches, restent à vie à la tête de leur diocèse, et que le mouvement des évêques de département en département cesse. S'il est nécessaire qu'un diocèse important nomme un évêque confirmé parmi les plus jeunes, alors le synode est censé demander aux trois évêques en question leur consentement pour déménager dans un diocèse vacant, puis en élire un ; mais un tel mouvement ne peut en aucun cas entraîner d’autres mouvements. En cas de mécontentement entre le pasteur et le troupeau, le synode, ayant épuisé tous les moyens pour réconcilier les belligérants, si le troupeau l'exige, convoque l'évêque en jugement à Constantinople, et si les délits dont l'évêque est accusé concernent la foi ou la violation de la charte de l'Église, le procès est mené par un seul synode ; si l'affaire concerne l'extorsion et la tromperie, trois membres laïcs du conseil permanent sont présents au tribunal. « Cette règle n’ouvrira-t-elle pas la voie aux membres laïcs pour rejoindre le synode ? » a écrit le métropolite Philarète. "Cette crainte pourrait être éliminée de la manière suivante : s'il s'agit d'une affaire d'extorsion et de tromperie, alors la présence judiciaire est composée de trois membres du Saint-Synode et de trois membres laïcs du conseil permanent. La présence judiciaire examinera la question de la culpabilité et présentera la personne reconnue coupable au Saint-Synode pour déterminer la peine selon les règles de l'Église et résoudre la question : la personne condamnée peut-elle rester dans l'administration du diocèse" (Article VII) ? Après les règles sur l'élection des évêques, l'assemblée ecclésiale et populaire a décidé des règles sur la composition du synode patriarcal. Tous les évêques diocésains dépendant du Patriarche de Constantinople, selon l'importance des diocèses, sont divisés en 3 classes. De chaque classe, 4 évêques sont élus au synode, qui se compose ainsi de 12 membres. Le Synode, présidé par le patriarche, gère les affaires de l'Église ; une décision du synode qui n'est pas approuvée par le patriarche est impuissante, tout comme une décision prise par un patriarche sans synode. Sur les 12 membres synodaux, 6 sont remplacés chaque année par d'autres, deux de chaque classe de diocèses, de sorte que chaque évêque siège au synode pendant deux ans au maximum (article IX). Ces règles ont radicalement modifié la composition antérieure du synode. Le Synode de Constantinople était auparavant composé de 8 membres à vie et de tous les évêques temporairement présents à Constantinople. Les membres permanents, appelés géronts, constituaient toute la force du synode, et chacun d'eux, en outre, était éphore ou patron de certains évêques diocésains, qui ainsi, en la personne des géronts, avaient à Constantinople leurs procureurs et intercesseurs auprès du patriarche et devant le port. Maintenant, il a été décidé de détruire la gérontie et l'euphorie (« Notes du métropolite Philaret à l'information du très révérend Sophrony, archevêque de l'Art »), ce qui n'a pas été peu encouragé par les députés bulgares, qui ont vu dans les gérontes l'une des principales raisons des troubles et des abus dans l'administration de l'Église. Les Géront n'étaient pas satisfaits de cette mesure et, l'attribuant à la faiblesse du patriarche, tentèrent de le destituer auprès de certains membres laïcs de l'assemblée populaire de l'Église. Prince A.B. Lobanov-Rostovsky a soutenu le patriarche, et la tentative des Gérontes a échoué, puis eux-mêmes, par ordre du port, ont été renvoyés pour un temps dans leurs diocèses (« Avis du métropolite Philaret « sur l'entreprise de destitution du patriarche œcuménique et sur la destitution des Gérontes »). Les Gérons ont protesté contre un tel ordre gouvernemental devant le Patriarcat et, malgré cela, ils ont déposé une plainte auprès de notre Saint-Synode. Tant à l'Est qu'à l'Est. ici, la protestation a fait forte impression. "La Grande Église a été minée, l'Église de la Nouvelle Rome a été minée", écrivaient-ils à Athènes ("Avis du métropolite Philaret sur la protestation des Géronts" : "Ajout sur la protestation des Géronts", III). « Les décrets fondamentaux de l'Église ont été violés », avons-nous dit (« Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, concernant le message des Gérontes au Saint-Synode »), et avons exigé l'intervention de notre Synode et de celui d'Athènes dans les affaires du Patriarcat de Constantinople. Mais le saint de Moscou, toujours mémorable, dans un certain nombre de notes (« Opinion du métropolite Philaret sur la protestation des Gérontes », « Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec un avis sur l'entreprise de destitution du Patriarche œcuménique et sur la destitution des Gérontes du Synode de Constantinople", "Rapport du métropolite Philaret au Saint-Synode, avec un examen du contenu de la plainte des Géronts adressée au Synode concernant leur expulsion de Constantinople", "Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, comte à A.P. Tolstoï, concernant le message des Gérontes au Saint-Synode », « Remarque du métropolite Philarète sur le projet de message au Patriarche œcuménique », « Le projet de message rédigé par le métropolite Philarète au Patriarche œcuménique », « Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec l'annexe d'une note sur les actes de l'Église-Assemblée populaire de Constantinople"), a présenté l'importance des Géronts au Synode de Constantinople sous le jour actuel, et leur plainte auprès de notre Saint-Synode est restée sans réponse ("Un projet de message au patriarche œcuménique rédigé par le métropolite Philarète"), qui a protégé l'Église russe d'une collision désagréable avec l'Église de Constantinople ("Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint Synode, Comte A.P. Tolstoï, avec en pièce jointe une note sur les actes de l'Église et de l'Assemblée populaire de Constantinople"). Sur les relations mutuelles entre le synode et le patriarche, l'assemblée ecclésiale et populaire a décidé : toutes les actions du synode sont surveillées par le patriarche, qui doit honorer et respecter tous les membres du Saint-Synode, traiter chacun avec indifférence avec douceur et amour fraternel, sans s'attacher particulièrement à aucun d'entre eux, et sans avoir de relations privées avec qui que ce soit, afin d'éviter tout motif de désordre et de méfiance. « Qu'est-ce qu'une forte expression de méfiance à l'égard d'une personne à laquelle appartient le plus haut degré de confiance de la part de tous les chrétiens orthodoxes en matière de foi et de conscience » ? Le métropolite Philarète l'a noté. Est-il possible de respecter strictement cette interdiction ? Quelle est la position malheureuse du patriarche s'il n'a pas le droit de consulter en privé et secrètement une ou deux personnes, mais, ayant besoin de conseils, doit soudainement en consulter douze ? Pendant ce temps, il n’y a aucune interdiction visible pour les membres du synode d’avoir des relations privées entre eux ; ils ont la liberté de conspirer contre l'opinion du patriarche : le patriarche seul n'a pas la liberté d'entretenir des relations privées bien intentionnées, lui seul est lié. Auparavant, ils liaient le patriarche par des abus, maintenant ils veulent l'lier par la loi » (Article XIII). Sur la question du détrônage du Patriarche œcuménique, l'Assemblée Eglise-Peuple a décidé : si le patriarche s'écarte de ses devoirs patriarcaux et spirituels et, après les deux représentations respectueuses du synode, ne veut pas se corriger, le Synode communiquera avec les membres du conseil permanent et reprendra, d'un commun accord, la représentation respectueuse de ce qu'exigent les canons sacrés et l'ordre ecclésial. En cas de persistance de la part du patriarche, le synode et le conseil écriront conjointement au haut port pour demander sa destitution. De même, si le patriarche se retire de ses fonctions politiques, le conseil permanent, après deux représentations, se réunira avec le synode et présentera avec lui une pétition au port. La déposition du patriarche ne peut avoir lieu que si les deux tiers des deux assemblées réunies y consentent. "Si un autre fonctionnaire", écrivait à cette occasion le métropolite Philaret, "était censé être démis de ses fonctions après trois propos, sans procès, il y aurait probablement des gens qui diraient que c'est une erreur. Ne devrions-nous pas agir avec plus de prudence avec une personne dont la chute est en quelque sorte offensante pour la dignité de l'Église ? Le patriarche est également censé être destitué pour violation de ses devoirs politiques. Expression vague. A-t-il été pensé et a-t-il été reconnu de manière fiable comme ne présentant aucun danger, qu'après avoir reçu le force de loi, elle sera applicable aux cas sans importance et produira également de fréquentes dépositions des patriarches, comme auparavant » (Article XVI). Réunie le 13 mars 1859, l'assemblée ecclésiale et populaire décide : des conseils permanents composés de 4 membres spirituels et de 8 membres laïcs sont créés dans la capitale et les diocèses. La moitié des membres, soit 6, partent à la retraite chaque année et sont remplacés par d'autres. Aucun membre ne peut, après l'expiration d'un mandat de deux ans, être élu pour un autre mandat de deux ans. Les membres du conseil reçoivent un salaire, ainsi que les secrétaires du bureau qui y est rattaché. Les conseils des diocèses feront, si nécessaire, des représentations par l'intermédiaire de leurs archevêques auprès du patriarche, qui les transmettra au conseil capitale. Ce dernier, sous la présidence d'un membre synodal ou du patriarche lui-même, est chargé des écoles publiques et des institutions caritatives ; il contrôle également l'administration financière des églises de la capitale et supervise la gestion des revenus des monastères qui dépendent du patriarche œcuménique. « Il est difficile de juger de l'organisation du concile », note le métropolite Philaret. « C’est extraordinaire parce que la position de l’Église et du peuple est extraordinaire » (« Remarques du métropolite Philaret « sur un conseil permanent, mixte, Eglise-population »). "Les droits du conseil permanent", écrit le prince Lobanov, "définis positivement par l'Église-Assemblée populaire, devraient complètement dissuader ceux qui supposent injustement que le gouvernement ottoman ou la majorité des membres laïcs de l'Église-Assemblée populaire voulaient retirer à l'Église le pouvoir séculier qu'elle a sur les orthodoxes depuis la conquête de Constantinople. Il est vrai que selon le projet, conformément au Gatti-Humayun, la gestion des affaires financières de la communauté est subordonnée à un conseil permanent, mais le conseil lui-même dépend de l'autorité spirituelle, car, outre le fait que la moitié des membres seront nommés par le synode, le patriarche se voit confier le contrôle principal sur les actions du conseil. Même dans les questions purement laïques, comme la gestion financière des églises et des monastères dépendant du patriarcat, l'assemblée a fait des concessions importantes au clergé, car elle a accordé au conseil permanent uniquement le droit de superviser cette gestion, sans aucune ingérence des laïcs dans la collecte et l'utilisation de l'église. revenus. Ce n’est pas ainsi que le métropolite Philarète comprenait la question. Il classe la gestion des biens de l'Église parmi les objets de l'Église, avec lesquels le mondain n'entre qu'en contact. "Comme ce serait bien si les bergers pouvaient dire avec les apôtres : il n'est pas acceptable que nous, qui avons abandonné la parole de Dieu, servions des repas ; mais pour cela, il faut aussi un troupeau apostolique, qui n'épargne rien pour les membres nécessiteux de l'Église (« Opinion du métropolite Philarète sur les transformations dans le Patriarcat de Constantinople », XI). L'assemblée aurait fait une concession au clergé, se donnant seulement contrôle et surveillance. Mais, premièrement, la règle ne dit pas simplement : laissez l'évêque gérer le domaine de l'église, mais ajoute : qu'il gouverne impérieusement. Si le dernier mot est utilisé avec sens, alors cela signifie : oui, il contrôle sans ingérence extérieure, sans contrôle. Deuxièmement, que signifie l'observation ? Et si lui, ayant trouvé certains ordres du clergé incompatibles avec ses pensées, exige des ordres différents, alors l'observation deviendra tranquillement la plus haute direction. Les chanoines apostoliques, tout en accordant à l'évêque les pleins pouvoirs dans la gestion des biens ecclésiastiques, n'interdisaient pas cependant que les abus dans cette gestion soient soumis au jugement du concile » (« Remarques du métropolite Philaret « sur un conseil permanent, mixte, Eglise-populaire »). En conclusion, l'assemblée populaire ecclésiale, conformément au programme du port, a commencé à examiner la question importante de l'attribution des salaires au clergé orthodoxe en Turquie. L'idée de cette mesure a été proposée pour la première fois par l'ancien prince de Samos Vogorides, qui l'a proposée aux représentants des puissances européennes à l'occasion des réunions de Gatti-Humayun. L'article 3 de cette loi précise, et les règles relatives à la création des assemblées populaires ecclésiales répètent que « les revenus attribués au clergé par les coutumes ou les lois sont abolis sans distinction et qu'ils seront remplacés par un certain salaire pour le patriarche et des salaires pour les autres serviteurs de l'Église, proportionnés à leur degré de dignité ». Bien avant la convocation de l'Assemblée ecclésiale nationale, à l'époque de notre mission à Jérusalem à Constantinople, les hiérarques grecs ont exprimé leurs inquiétudes face à une telle mesure. Ainsi, le métropolite Denys de Nicomédie, dans une conversation avec le très révérend de Melitopol, notant au passage que l'intention du port d'attribuer un salaire permanent au clergé est contraire à la loi de l'Église, car ceux qui servent l'autel doivent aussi manger à l'autel, a ajouté que cette mesure pourrait être autorisée dans l'Église russe, où le gouvernement et le clergé appartiennent à la même confession, mais qu'en Turquie, elle produirait des résultats désastreux. action. Et le patriarche œcuménique a expliqué à A.P. Butenev tout le danger qui, à son avis, menacerait l'Église grecque si la Porta parvenait à insister sur sa demande de déterminer un salaire permanent pour les évêques, et demandait l'intercession de l'ambassade de Russie auprès du gouvernement turc, afin que la solution à cette question soit complètement rejetée et que tout reste comme avant. "Le gouvernement turc", a écrit à cette occasion le métropolite Filaret ("Avis du métropolite Filaret sur le salaire du clergé orthodoxe en Turquie"), "rassemble des informations sur les méthodes existantes de maintien du clergé orthodoxe et veut le remplacer par un salaire, en supposant probablement de mettre à sa disposition les biens de l'Église. L'ambassade de Russie à Constantinople soutient notamment l'idée du gouvernement turc. Quand l'un des membres du Synode de Constantinople a déclaré que les évêques rémunérés visiteraient moins leurs troupeaux, l'ambassade a pris cela comme un aveu que les troupeaux étaient désormais visités pour des raisons égoïstes. Après un examen attentif du cas, cette conclusion peut sembler hâtive. Supposons que l'évêque, lorsqu'il voyage dans le diocèse, profite des avantages de son troupeau : il n'est pas nécessaire de se précipiter pour condamner cela. (Galates 6:6). Si le troupeau est zélé selon l'enseignement apostolique et que le berger, acceptant le surplus des riches, le donne aux pauvres, alors par cette bonne volonté mutuelle s'exprime et se maintient des deux côtés. « L’idée d’attribuer des salaires aux membres du haut clergé », écrit encore le métropolite Philaret (« Opinion du métropolite Philaret sur les transformations du Patriarcat de Constantinople »), est née avant Gatti-Humayun et parmi les laïcs grecs. On peut donc s’attendre désormais à ce qu’ils insistent fortement sur cette idée. Est-il possible de les convaincre que plus ils affaibliront le haut clergé, plus ils affaibliront leur unité et leur force nationales ? Les commentaires ci-dessus du métropolite et d'autres, qui ne sont pas donnés ici par souci de brièveté, ne sont pas passés inaperçus à Constantinople (« Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec en pièce jointe une note sur les actes de l'Église et de l'Assemblée populaire de Constantinople »). Concernant, en particulier, la question des salaires, le Saint Patriarche, à qui les pensées du métropolite Philarète furent promptement communiquées par notre ambassade de Constantinople, ​​lors d'une réunion du 13 mars 1859, à l'issue du débat sur cette question, annonça au nom des évêques de l'assemblée ecclésiale et populaire qu'ils considéraient l'attribution des salaires au clergé comme une mesure contraire au droit canonique, aux règles de saint apôtre, aux traditions et aux siècles séculaires. privilèges de l'Église, et la chose la plus humiliante pour le clergé. Avec le même zèle infatigable, bien qu'avec moins de succès pour la cause, le grand saint de Moscou se souciait de pacifier la querelle gréco-bulgare. Les changements dans l'organisation du Patriarcat de Constantinople ont fait ressortir l'hostilité de longue date entre les Grecs et les Bulgares. Avec la publication du Gatti-Humayun, les Bulgares ont reçu l'espoir qu'avec la transformation générale, leurs anciens désirs et leurs exigences légales seraient satisfaits, et ils ont décidé de rechercher énergiquement cette satisfaction. Leurs désirs initiaux étaient assez modérés : les Bulgares voulaient avoir un culte en langue slave, un haut clergé composé de Bulgares naturels et des représentants de leur nation au synode patriarcal et au conseil mixte. Le patriarche œcuménique Cyrille VII a soutenu pendant un certain temps l'espoir des Bulgares que leurs souhaits seraient exaucés ; mais bientôt les Bulgares durent abandonner cet espoir (« Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec un avis sur la nécessité d'accorder l'autocéphalie à l'Église bulgare »). Homme de caractère faible, selon les critiques de nos agents diplomatiques à Constantinople, Sa Sainteté Cyrille ne pouvait, même s'il le voulait, faire quoi que ce soit en faveur des Bulgares. Les règlements sur l'administration de l'Église, élaborés en 1858-1866, ne modifièrent en rien la situation des Bulgares et n'accroissent pas leurs droits dans les affaires ecclésiastiques. Ayant ainsi été trompés dans leurs espoirs pour le patriarche et convaincus par l'expérience que dans la tâche générale de transformation du système de la vie ecclésiale dans le patriarcat, aucune attention n'était accordée à leurs désirs et à leurs exigences, les Bulgares ont franchi une étape décisive qui a donné une nouvelle direction à la question gréco-bulgare : en 1860, le jour de la Sainte Pâques, lors d'un service dans l'église bulgare de Constantinople, sur le Phanar, le peuple bulgare a exigé que le nom de l'Église œcuménique. Le patriarche n'a pas été commémoré lors des offices et, à sa place, l'évêque bulgare (qui était attaché à cette église) Hilarion a été commémoré. Le désir du peuple a été exaucé (« Revue du métropolite Philaret sur l'incident désagréable entre le patriarche œcuménique et l'Église bulgare de Constantinople »). L'exemple des Bulgares de Constantinople fut suivi par de nombreux diocèses bulgares, et la querelle gréco-bulgare prit le caractère d'une hostilité ouverte et du désir des Bulgares, qui s'affirma ensuite de plus en plus, d'une séparation hiérarchique décisive du Patriarcat de Constantinople. Le Patriarcat a pris des mesures strictes, mais en vain (« Avis du métropolite Philaret sur les désaccords entre les Grecs et les Bulgares sur les affaires ecclésiastiques »). Entre-temps, d’importants changements eurent lieu au sein même du patriarcat. Le vieux parti Phanariote, hostile à toute forme de transformation de l'organisation du patriarcat, a pris le dessus, et le patriarche Cyrille, qui, en raison de son comportement indécis, ne pouvait satisfaire aucun des partis du patriarcat, a dû quitter le trône patriarcal. Sa place (4 octobre 1860) fut prise par Joachim II, métropolite de Kizi, qui monta sur le trône patriarcal sur l'insistance particulière de la Porta, qui agissait dans cette affaire sous l'influence du parti Vieux Phanariote. Le nouveau patriarche abordait l’affaire bulgare avec un sentiment d’hostilité personnelle. Il faisait partie de ces gérontes dont le titre avait été aboli l'année précédente lors de la transformation du synode et qui furent transférés dans leurs diocèses depuis Constantinople. Les Géront considéraient leur destitution comme une violation des droits de l'Église, et cette destitution était le résultat de l'accusation portée contre les Géronts (et les Bulgares, d'ailleurs) selon laquelle ils étaient l'une des principales causes de troubles et d'abus dans la gouvernance de l'Église. C'est pourquoi Joachim II considérait l'affaire bulgare avec des sentiments de mécontentement personnel. Ces sentiments ne tardèrent pas à se manifester chez le patriarche dès son accession au trône. Lors d'une de ses premières rencontres avec le prince A.B. Lobanov, il a déclaré à ce dernier qu'il considérait toute forme de complaisance envers les Bulgares comme inutile et qu'il espérait au contraire résoudre le problème par des mesures de sévérité de l'Église. En décembre 1860 le patriarche publia un message de district dans lequel les Bulgares, tant ceux enclins à l'union avec Rome que les orthodoxes, mais recherchant l'indépendance hiérarchique, étaient déclarés opposants à l'Église, les évêques bulgares Hilarion de Makarioupolis et Auxence, l'ancien de Dyrrachia, étaient menacés d'excommunication et tout espoir d'avoir un représentant de leur nation en la personne de leur hiérarque au synode patriarcal était retiré aux Bulgares (« L'opinion du métropolite Philarète sur le cas bulgare selon la dépêche du 22 novembre 1860 », « Lettre du métropolite Philaret au prince A.M. Gorchakov, avec une note jointe : « sur le cas gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 3 janvier 1861 », « Note du métropolite Philaret sur le cas gréco-bulgare, selon des informations jusqu'au 10 janvier 1861 », « Lettre du métropolite Philaret au prince A. M. Gorchakov, avec une note jointe : « sur l'affaire gréco-bulgare, après lecture de la lettre patriarcale et de la réponse bulgare » et « Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare d'après informations : 31 janvier, 7, 22 et 28 février, 7, 14, 15, 21 et 28 mars, 11, 18 et 25 avril et 14 mai 1861 »). Les Bulgares orthodoxes ont répondu à ce message par une réfutation imprimée, dont la netteté du ton et des expressions n'était pas inférieure à celle du message de district («Lettre du métropolite Philaret à A.P. Akhmatov sur l'affaire gréco-bulgare»). La menace du patriarche se réalisa le 24 février 1861 : lors d'un concile général composé de tous les patriarches (tant ceux en service que ceux demeurant à Constantinople), les évêques bulgares Hilarion et Auxence furent déposés et défroqués (« Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare selon informations : 31, 7, 22 janvier et 28, 7, 14, 15 février, 21 et 28 mars, 11, 18 et 25 avril et 14 mai 1861 : "Sur l'affaire gréco-bulgare, après la nouvelle de l'excommunication de Mgr Hilarion", "Sur l'affaire bulgare d'après les informations du 28 février 1861"). Au même moment, le patriarche Joachim commença à insister devant le port pour qu'Hilarion et Auxence soient envoyés en prison. Mais ce désir du patriarche ne fut exaucé par le port que fin avril (« Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare d'après les informations : 31 janvier, 7, 22 et 28 février, 7, 14, 15, 21 et 28 mars, 11, 18 et 25 avril et 14 mai 1861 » : Sur l'affaire bulgare selon les informations du 7 mars 1861). « L'ancien patriarche (Cyrille VII), par sa lenteur et son indécision, a donné au soulèvement bulgare le temps de se renforcer et de s'étendre », écrit le métropolite Philaret dans une note du 14 mai 1861 (« Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare selon les informations : 31 janvier, 7, 22 et 28 février, 7, 14, 15, 21 et 28 mars, avril 11, 18 et 25, et 14 mai 1861 : "0 affaire gréco-bulgare d'après les informations des 11, 18 et 25 avril 1861", VIII.) ; "Hilarion, par son entêtement contre le patriarche, s'étendant jusqu'à l'insolence, s'est barré le chemin de sa condescendance. Le patriarche actuel, avec son extrême sévérité contre Hilarion, a creusé un gouffre sur le chemin de la réconciliation entre les Grecs et les Bulgares." Toute l'histoire ultérieure de la querelle gréco-bulgare a pleinement confirmé la validité de cette remarque du saint toujours mémorable. Les Bulgares associaient la cause de leur nation au nom d'Hilarion et, surtout après qu'il soit apparu à leurs yeux comme un martyr des intérêts du peuple, ils ne pouvaient plus l'abandonner, même s'ils ne pouvaient s'empêcher de comprendre qu'il avait été défroqué par le conseil des hiérarques de l'Église orthodoxe. En revanche, même si le patriarche voulait faire des concessions aux Bulgares, il ne pourrait le faire sans renoncer à la condamnation prononcée par lui et le concile contre Hilarion (« Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare d'après informations : 31 janvier, 7, 22 et 28 février, 7, 14, 15, 21 et 28 mars, 11, 18 et 25 avril, et 14 mai 1861 : "Sur les informations des 14 et 15 mars 1861 sur l'affaire gréco-bulgare"). C'est pourquoi le métropolite Philarète a qualifié à juste titre la déposition d'Hilarion d'abîme sur le chemin de la réconciliation. Lorsque des nouvelles furent reçues à Saint-Pétersbourg sur la direction et le caractère du patriarche Joachim, l'idée naquit d'envoyer un évêque à Constantinople comme représentant du Saint-Synode russe, qui, par son influence et ses conseils, favoriserait la réconciliation des Bulgares et des Grecs. Cette pensée fut pour la première fois exprimée par le comte A.P. Tolstoï à l'impératrice, puis à l'empereur. Après une discussion stricte des événements qui se déroulaient à Constantinople, ainsi que du caractère et de l'orientation du patriarche Joachim, le métropolite Philarète a rejeté la mise en œuvre de cette hypothèse, comme une mesure qui, n'atteignant pas l'objectif escompté, pourrait mettre en danger les relations pacifiques entre les Églises russes et de Constantinople "(opinion du métropolite Philarète sur la situation actuelle de l'Église orientale et sur les relations avec l'Église russe", "Lettre du métropolite Philarète au prince A.M. Gorchakov, avec en annexe une note : « sur l'affaire gréco-bulgare, après lecture de la lettre patriarcale et de la réponse bulgare » et « Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare d'après informations : 31 janvier, 7, 22 et 28 février, 7, 14, 15, 21 et 28 mars, 11, 18 et 25 avril et 14 mai. 1861"). Entre temps, le port entra en conflit. En août et septembre 1861 déjà, le Grand Vizir inspecta les provinces bulgares et reçut de nombreuses plaintes contre les Grecs et le Patriarcat (« Avis du métropolite Philaret sur le cas bulgare selon la dépêche du 20 novembre 1860, paragraphe VIII ») ; En même temps, il a eu l'occasion de s'assurer que les Bulgares ont mûri et mûrissent l'idée de​​la nécessité d'obtenir, à l'instar des Serbes, l'indépendance politique, après avoir atteint l'indépendance hiérarchique de l'Église. Cette pensée ne pouvait que paraître dangereuse pour le port, et elle décida d'en détourner les Bulgares, les impliquant à nouveau dans un accord avec la grande Église. Dans ce type de ports, elle commença à insister pour que le patriarche forme une commission mixte de Grecs et de Bulgares pour examiner le cas controversé (n° 56). La pétition présentée par les Bulgares à la fin de 1861 (« Sur les remarques du patriarche œcuménique sur les points des Bulgares, 12 juillet 1861 ») sur les besoins de l'Église était censée servir de programme aux études de la commission mixte. Dans cette pétition, les Bulgares exprimaient le désir de participer à l'élection du patriarche, d'avoir des représentants de leur nation au synode, de former un conseil populaire spécial sous la direction du patriarche, distinct du conseil grec similaire existant, et enfin de modifier la procédure de nomination des évêques diocésains en accordant à chaque diocèse le droit d'élire des candidats pour remplacer son siège. Le patriarche a longtemps retardé, sous divers prétextes, la création de la commission, et celle-ci n'a été rédigée qu'en juillet 1862 (« Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec un avis sur la commission gréco-bulgare, du 8 mai »). La commission a consacré les 6 premières réunions à résoudre la question de l'élection du patriarche, qui a été résolue de manière satisfaisante pour les deux parties ; On supposait qu'à l'avenir, les Bulgares auraient entre 25 et 30 représentants lors de l'élection du patriarche. Mais il y a eu un désaccord décisif sur la question de la composition du synode et du conseil populaire sous le patriarcat. Les députés bulgares ont exigé que ces deux institutions soient composées d'un nombre égal de Grecs et de Bulgares. Les Grecs n'étaient pas d'accord avec cette demande, soulignant que la foi orthodoxe ne permet pas la division des croyants par nationalité. « Où est la règle de l'Église dans laquelle le patriarche a trouvé cette pensée » ? Le patriarche Filaret le note (« Lettre du métropolite Filaret au procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations des 6 avril, 18 septembre et 22 octobre 1862 » : « Sur la commission mixte sur la question gréco-bulgare »). " Le patriarche dit que l'Église ne fait pas de distinction entre les nationalités. Mais si les Bulgares sont coupables d'avoir enfreint cette règle, les Grecs ne le sont pas moins. " Les Bulgares exigent un équilibre des nationalités, et les Grecs soutiennent la prédominance de la nationalité grecque » (« Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov sur l'affaire gréco-bulgare, selon les informations des 6 avril, 18 septembre et 22 octobre 1862 » : « Sur la nomination des membres grecs et bulgares à la commission mixte sur l'affaire gréco-bulgare, 1862, 24 octobre"). Après une longue dispute, les deux parties ont décidé de laisser la question au gouvernement ottoman. « Un événement étonnamment déplorable », note le métropolite. « Les chrétiens en matière socio-chrétienne se soumettent au jugement des non-chrétiens. N'est-ce pas difficile pour le Très Saint Patriarche » (« Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov au sujet de l'affaire gréco-bulgare, selon les informations des 6 avril, 18 septembre et 22 octobre 1862 » : « Sur la nomination des membres grecs et bulgares à la commission mixte sur l'affaire gréco-bulgare, 1862, 24 octobre ») ? Après bien des hésitations, Ali Pacha proposa aux membres de la commission mixte gréco-bulgare de diviser les diocèses subordonnés à la grande Église en trois catégories, de sorte que la première d'entre elles, purement grecque, comprenant la Thessalie, l'Épire, les îles et l'Asie Mineure, ait dans le synode patriarcal quatre métropolitains d'origine grecque ; le deuxième, comprenant la Bulgarie, la Bosnie-Herzégovine, a nommé quatre métropolitains d'origine slave pour assister au synode, et le troisième, englobant des régions à population mixte, comme la Macédoine, la Thrace et la Haute-Albanie, a complété la composition du synode avec les quatre évêques restants, dont l'origine serait déterminée par une majorité des électeurs. Les Bulgares se sont empressés d’exprimer leur consentement à cette proposition, mais les Grecs l’ont rejetée de manière décisive et la tentative du gouvernement de réconcilier les belligérants a échoué (Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov, avec un avis sur l’état des affaires ecclésiastiques dans le Patriarcat de Constantinople). Pendant ce temps, le caractère inflexible de Sa Sainteté Joachim suscita contre lui une forte opposition au synode et au concile, dont la conséquence fut sa rétrogradation du trône patriarcal (Remarques du métropolite Philaret sur la hiérarchie de Constantinople, selon les informations des 3, 10, 17 et 24 octobre 1861, II-IV), et ce dernier fut occupé par Sophrone en septembre 1863, ancien métropolite d'Amassia. En février 1864, Sa Sainteté Sophrony, après une conférence préliminaire avec E.P. Novikov, a convoqué, avec l'autorisation du port, une assemblée composée de tous les patriarches, tant en service qu'à la retraite (sauf Joachim), des métropolites du synode, de tous les évêques qui se trouvaient dans la capitale et de nombreux laïcs (jusqu'à 70 personnes au total), et lui a confié l'examen des travaux de la commission mixte créée en 1862 sous le patriarche Joachim sur le cas bulgare. La réunion poursuivit ses études jusqu'en juin et arriva à des décisions qui ne purent satisfaire les Bulgares, car elles leur accordaient des concessions très limitées. Les Bulgares ont finalement déclaré qu'ils attendaient une solution impartiale de leur cause nationale uniquement de la part du gouvernement ottoman (Lettre du métropolite Philaret à A.P. Akhmatov sur l'affaire gréco-bulgare). Dans le même temps, ils ont demandé avec persistance au gouvernement le retour d'exil de leurs anciens évêques Hilarion et Auxence. Leur souhait fut exaucé en septembre 1864. Le retour des évêques excommuniés encouragea les Bulgares et aigris encore plus les Grecs. "Le mal du patriarcat est profond", écrivait le métropolite Philaret en juin 1865. "Au début, l'indécision d'un patriarche ne l'a pas guéri, même si cela n'était pas difficile à l'époque ; puis l'inflexibilité de l'autre a renforcé l'entêtement des Bulgares et a dressé un nouvel et puissant obstacle à la réconciliation en destituant deux évêques, au lieu de les excommunier temporairement de l'Église. Maintenant, il nous est difficile de donner la permission aux deux parties, et il est difficile d'espérer que entendre » (« Lettre du métropolite Philaret à A.P. Akhmatov sur la querelle ecclésiale gréco-bulgare », « Note du métropolite Philarète, après avoir lu la dépêche de notre envoyé à Constantinople au sujet de la grave maladie de l'ancien évêque bulgare Auxence »). Et donc, lorsque parmi les membres du Synode patriarcal est née l'idée que le patriarche œcuménique se tournerait vers les synodes de Russie et d'Athènes pour lui demander d'exprimer son opinion sur la discorde ecclésiale naissante et d'indiquer les meilleurs moyens de pacification, le métropolite Philaret a rejeté la l'intervention officielle du Saint-Synode russe comme mesure désespérée et donc inutile (« Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï concernant l'idée qui a surgi parmi le clergé grec de faire appel aux synodes russe et d'Athènes avec une demande d'aide pour résoudre la querelle ecclésiale gréco-bulgare »). 1872. Néanmoins, les efforts entrepris par le saint pour empêcher ce jour malheureux resteront à jamais un monument du zèle pieux du saint « pour la paix et le bien-être des saintes églises de Dieu ». Et Sa Sainteté le Patriarche Grégoire avait sans aucun doute à l'esprit ces mérites du métropolite lorsqu'à l'occasion de sa mort bénie, il écrivit au Saint-Synode au nom du trône œcuménique : « Depuis le télégramme transmis le 21 novembre à notre capitale, il nous a été difficile d'entendre la triste nouvelle du transfert des monastères temporaires aux monastères éternels et glorieux du célèbre métropolite de Moscou Philarète. au plus profond de notre cœur, à propos de l'extinction d'une telle lampe de piété, nous avons non seulement, par devoir fraternel, rappelé publiquement son nom lors des rites sacrés patriarcaux célébrés au concile du 30 novembre, mais nous n'avons pas non plus hésité à faire part de notre sincère tristesse et à faire connaître la pieuse et haute mission de l'armée fraternelle des évêques avec nous Sa Majesté Impériale. L'Église apostolique et patriarcale de Constantinople, avec la même participation, partage dans le Seigneur les souffrances et les douleurs de toutes les saintes Églises orthodoxes, avec lesquelles elles partagent leurs jours de bonheur : elle considère Philaret autant comme un hiérarque de Moscou, autant comme un pilier, une lampe et un maître de toute l'Orthodoxie, un lien indestructible d'unité inextricable dans la foi ; car, distingué par la profondeur et la perspicacité de son esprit et la bonté de son cœur, que Dieu lui a données en abondance, révélant constamment en lui un zèle ferme et infatigable pour la grande et inviolable piété paternelle et en même temps orné de nombreuses vertus et vertus véritablement évangéliques, particulièrement glorifiées par une variété d'écrits sages et abondants et beaux, il a exalté et orné toute l'Église chrétienne. C'est pourquoi, même maintenant, alors que trois mois se sont déjà écoulés depuis que notre régularité a reçu la nouvelle de la mort de Philaret, nous sommes frappés par une plus grande confusion spirituelle, plus nous nous souvenons avec vivacité de ce berger sage et bon, que le Bénéficiaire céleste a daigné appeler à lui, qu'il lui donne le repos de nombreux travaux longs et fructueux. Malades de cœur et d'esprit, nous ne savons pas comment calmer autrement notre agitation émotionnelle et notre tristesse, sinon en plaçant, par décret patriarcal et synodal, le nom glorieux du bienheureux et digne Philaret dans les diptyques sacrés de la grande Église chrétienne que nous gouvernons, pour un souvenir éternel au moyen de sacrifices et d'offrandes constants, exsangues et propitiatoires, en priant humblement l'Époux éternel et le parfait de l'Église. Que le Sauveur Jésus-Christ n'abandonne pas Son épouse immaculée et ornée de Dieu comme orpheline, mais qu'il lui accorde toujours, en cas de besoin, des bergers et des enseignants zélés, des bâtisseurs de mystères, des ouvriers et des champions de la piété, dont, si jamais, c'est précisément en ces temps difficiles, nous avons besoin pour l'édification des fidèles, pour le perfectionnement des saints et pour la préservation de la foi orthodoxe de tout enseignement étranger et vain. flatterie." Quant à la troisième section de ce volume, elle comprend les papiers du métropolite Philaret, relatifs exclusivement à notre mission spirituelle à Jérusalem, pour la période du 15 mai 1859 au 23 octobre 1866. Il y a dix-neuf papiers dans cette section. Parmi celles-ci, les notes du métropolite méritent une attention particulière : « sur la restauration de la coupole du Église de Jérusalem » (« Note du métropolite Philaret sur l'église de Betsakur et sur la coupole du Église de Jérusalem et Note du métropolite Philaret sur la restauration de la coupole de l'église du Saint-Sépulcre ») ; commente « sur le projet de gestion des institutions caritatives en Palestine » (« Rapport du métropolite Philaret au Saint-Synode, avec un avis « sur les considérations et le projet de gestion des institutions caritatives en Palestine » ») et un certain nombre d'articles sur le cas de perturbations dans notre mission spirituelle à Jérusalem (« Notes du métropolite Philaret sur les perturbations dans la mission spirituelle à Jérusalem », « Lettre du métropolite Philaret à A.P. Akhmatov, avec un examen de l'installation inappropriée du trône du patriarche de Jérusalem dans l'Église russe, à Jérusalem", "Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, avec un projet de message au patriarche de Jérusalem sur la question des troubles dans notre mission spirituelle à Jérusalem", "Mémorandum du métropolite Philaret concernant la "lettre très confidentielle" de notre envoyé à Constantinople N. P. Ignatiev sur les troubles dans la mission spirituelle russe de Jérusalem", "Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec une révision de l'hypothèse de l'envoyé russe à Constantinople, N. P. Ignatiev, concernant la réconciliation du patriarche Cyrille de Jérusalem avec l'archimandrite Léonid", "Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï, avec un avis sur le rapport de l'archimandrite Antonin, 18 octobre 1865, sur le cas de désordre dans la mission spirituelle de Jérusalem", "Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec un projet de message au patriarche Cyrille de Jérusalem au nom du premier membre du Saint-Synode sur les troubles de la mission spirituelle de Jérusalem », « Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec un avis sur l'interrogatoire du hiéromoine Jean en cas de troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem », « Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec un avis sur l'hypothèse de la fermeture de la mission spirituelle russe à Jérusalem », « Avis du métropolite Philarète sur les désordres de la mission spirituelle de Jérusalem"). Les index des noms de personnes et des éléments de ce volume ont été compilés par A. V. Gavrilov. Vous pourriez être intéressé par :