Colección de opiniones y reseñas sobre los asuntos de la Iglesia Ortodoxa en Oriente.

Contenido I. Sobre los desórdenes en el Patriarcado de Constantinopla en 1858, 3 de abril. Opinión del metropolitano Filaret sobre los salarios del clero ortodoxo en Turquía el 11 de diciembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre las transformaciones en el Patriarcado de Constantinopla en 1859. 31 de marzo. Opinión del metropolitano Filaret sobre las actas de la asamblea del pueblo-iglesia en Constantinopla Sobre las actas de la asamblea del pueblo-iglesia en Constantinopla el 9 de abril. La opinión del metropolitano Filaret sobre la cuestión de la evasión de los patriarcas de Alejandría y Antioquía y los arzobispos de Chipre y Sinaí de asistir a la Asamblea Popular de Constantinopla el 9 de abril. Notas del metropolitano Filaret a la información de Su Eminencia Sofronia, Arzobispo de Arte el 16 de mayo. Observaciones del metropolitano Filaret “sobre un consejo permanente, mixto, iglesia-pueblo” Agosto 15-16. Opinión del metropolitano Filaret "sobre la empresa de deponer al Patriarca Ecuménico y sobre la eliminación de la adición de Geronts del 21 al 24 de agosto. Opinión del metropolitano Filaret sobre la protesta de los Geronts sobre la protesta de la adición de Geronts sobre la protesta de los Geronts el 4 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, con su opinión sobre la empresa de deponer al Patriarca Ecuménico y sobre la destitución de los gerontos del Sínodo de Constantinopla del 6 al 8 de noviembre. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo, con una revisión del contenido de la queja de los Geronts dirigida al Sínodo sobre su expulsión de Constantinopla el 17 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre el mensaje de los Geronts al Santo Sínodo en 1860, 27 de enero. Comentarios del metropolitano Filaret sobre el borrador del mensaje al Ecuménico Patriarca Sobre el borrador de actitud hacia el Patriarca Ecuménico del 30 de enero. Borrador de mensaje redactado por el Metropolitano Filaret al Patriarca Ecuménico los días 24 y 25 de abril. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, adjuntando una nota sobre las actas de la Iglesia y la Asamblea del Pueblo de Constantinopla. Sobre las actas de la Asamblea de la Iglesia y del Pueblo de Constantinopla, con vistas a su fin el 23 de mayo. La opinión del metropolitano Filaret sobre la resolución de la Asamblea Popular de la Iglesia sobre el aumento del contenido recibido por el logoteta Nicolás Aristarkha el 27 de mayo. Carta del metropolitano Felipe al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre la inexactitud de los despachos que le fueron comunicados desde Constantinopla y las conclusiones incorrectas que surgieron de aquí sobre extractos inexactos de los despachos del 1 de junio. Carta del metropolitano Filaret al príncipe SN Urusov, con una nota adjunta: sobre la revisión de las actas de Constantinopla. Sobre la revisión de las actas de la asamblea popular-iglesia de Constantinopla del 14 al 17 de junio. Comentarios del metropolitano Filaret sobre la carta del Príncipe A.B. Lobanov-Rostovsky, de 24 de mayo I. Sobre la carta del Príncipe L.B. Lobanov-Rostovsky, de 24 de mayo de 1860. II. Sobre un extracto de una carta del príncipe A. B. Lobanov-Rostovsky, fechada el 24 de mayo de 1860, recibida en Moscú del 16 al 27 de junio. Carta del metropolitano Filaret al príncipe S.N. Urusov sobre la nota del 14 de junio de 1860, 9 de julio. Carta del metropolitano Filaret al príncipe S.N. Urusov, a propósito de la carta del asesor ruso, en la embajada de Constantinopla, H.P. Novikov, de 7 de mayo de 1860 Sobre la carta del asesor a la embajada rusa en Constantinopla, de 7 de mayo de 1860, 12 de julio, 4 de agosto, 22 de agosto. Opinión del metropolitano Filaret sobre el método de la próxima elección del patriarca ecuménico del 24 al 25 de octubre. Opinión del metropolitano Filaret sobre las últimas circunstancias de la elección del Patriarca Ecuménico el 9 de noviembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre los nuevos detalles de la elección del Patriarca ecuménico, según información del 11 de octubre de 1860. En noviembre. Borrador del mensaje de respuesta del Santo Sínodo al Patriarca Ecuménico Joaquín, 1861, corregido por el Metropolitano Filaret, del 24 de octubre al 12 de noviembre. Comentarios del Metropolitano Filaret sobre la jerarquía de Constantinopla, según información del 3, 10, 17 y 24 de octubre de 1861 Sobre la jerarquía griega de Constantinopla, según información del 3 de octubre de 1861 Sobre lo que está sucediendo en el Jerarquía de Constantinopla, según información del 10 y 17 de octubre de 1861 Acerca de la jerarquía de Constantinopla, según noticias del 24 de octubre de 1861, 4 de febrero de 1862. Comentarios del metropolitano Filaret sobre la situación en el Patriarcado de Constantinopla, 26 de marzo de 1862-20 de junio de 1864. Notas del metropolitano Filaret sobre la Eparquía de Constantinopla, según información del 10 de febrero de 1862, 27 de junio, 2 y 9 de julio de 1863 y principios de 1864. Sobre la Eparquía de Constantinopla, según información del 10 de febrero de 1862, 1863, 1864, 16 de marzo. Comentarios del metropolitano Filaret sobre el borrador del mensaje de respuesta del Santo Sínodo de toda Rusia al Patriarca Ecuménico Sofronia, 1865, 5 de mayo. Carta del Metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo A.P. Akhmatov, con una opinión sobre la forma de proporcionar asistencia financiera al Patriarca Ecuménico el 21 de noviembre. Comentario del Metropolitano Filaret sobre el contenido del despacho del enviado ruso en Constantinopla, fechado del 12 al 24 de octubre, en la situación en la Iglesia de Constantinopla en 1866. 28 de septiembre. Nota del metropolitano Filaret sobre el contenido del informe de nuestro vicecónsul en Alejandría sobre el extraño comportamiento del patriarca Nikanor de Alejandría, 1867, 21 de agosto. Carta del metropolitano Filaret a Yu. V. Tolstoi, con una nota sobre el juicio de Kirill, arzobispo del Sinaí. Sobre el juicio de Kirill, arzobispo del Sinaí, el 1 de noviembre. La opinión del metropolitano Filaret sobre la cuestión de las relaciones permanentes entre las iglesias de Constantinopla y Rusia. Sobre las relaciones permanentes entre las iglesias de Constantinopla y Rusia II. Sobre la disputa greco-búlgara de 1858. La opinión del metropolitano Filaret sobre la empresa del exarca Stoilovich de imprimir libros litúrgicos de la iglesia en lengua eslava en Constantinopla, 1859. 5 de marzo al 10 de septiembre. Reseña del metropolitano Filaret sobre las cartas del rector de la Iglesia de la Embajada de Rusia en Constantinopla, el archimandrita Pedro, sobre la cuestión de las transformaciones en la jerarquía oriental. En agosto. Reseña del metropolitano Filaret sobre el desagradable incidente entre el Patriarca Ecuménico y la Iglesia búlgara en Constantinopla en 1860, 11 de mayo. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con su opinión sobre la necesidad de conceder la autocefalia a la Iglesia búlgara los días 20 y 21 de mayo. Opinión del metropolitano Filaret sobre los desacuerdos entre griegos y búlgaros sobre asuntos eclesiásticos, 30 de julio. Opinión del metropolitano Filaret sobre la denuncia de los griegos filipopolitanos contra los búlgaros del 8 al 10 de diciembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre el caso búlgaro según el despacho del 20 de noviembre de 1860. 12 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre la disputa eclesiástica greco-búlgara del 19 de diciembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre el caso búlgaro según el despacho del 22 de noviembre de 1860. 22 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con su opinión sobre la creación de una iglesia ortodoxa en la ciudad de Varna y con ella una escuela para búlgaros 0 iglesia en el viceconsulado de la ciudad de Barna. 29 al 27 de diciembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre la situación actual de la Iglesia oriental y sobre las relaciones con la Iglesia rusa en diciembre. Extractos de cartas: Polauzov, Burmov y Arnaudov sobre la disputa entre la iglesia greco-búlgara 9 de enero de 1861. Carta del metropolitano Filaret al príncipe A.M. Gorchakov, lamentando que sus pensamientos sobre el asunto greco-búlgaro llegaran, junto con su nombre, a la atención del Patriarca Ecuménico el 25 de enero. Carta del metropolitano Filaret al príncipe A.M. Gorchakov, con una nota adjunta: “sobre el asunto greco-búlgaro, según información anterior al 3 de enero de 1861” Sobre el asunto greco-búlgaro, según información anterior al 3 de enero, este 27 de enero de 1861. Nota del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro, según información anterior al 10 de enero de 1861, 28 de enero. Carta del metropolitano Filaret al príncipe A.M. Gorchakov, con una nota adjunta: “sobre las relaciones del Santo Sínodo con el Patriarca Ecuménico sobre los búlgaros” Sobre las relaciones del Santo Sínodo con el Patriarca Ecuménico sobre los búlgaros el 31 de enero. Carta del Metropolitano Filaret al Príncipe A.M. Gorchakov, con una nota adjunta: “sobre el asunto greco-búlgaro, después de leer la carta patriarcal y la respuesta búlgara”. Sobre el asunto greco-búlgaro, después de leer el mensaje patriarcal y el artículo de respuesta búlgaro, bajo el título: Respuesta breve Respuesta breve a la carta de distrito del patriarca del 31 de enero al 14 de mayo. Notas del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro según información: 31 de enero, 7, 22 y 28 de febrero, 7, 14, 15, 21 y 28 de marzo, 11, 18 y 25 de abril y 14 de mayo de 1861 Sobre el asunto greco-búlgaro según el 31 de enero de 1861 Sobre el asunto greco-búlgaro, tras la noticia de la excomunión del obispo Hilarión Sobre el asunto búlgaro según información del 7 de febrero, recibida después de la excomunión del obispo Hilarión Sobre las concesiones o promesas del patriarca ecuménico a los búlgaros, según información del 22 de febrero de 1861 Sobre el asunto búlgaro según información del 28 de febrero de 1861 Sobre las peculiaridades de la carta del Archimandrita Antonin, del 6 de marzo de 1861, sobre el caso búlgaro Sobre el caso búlgaro según información de 7 de marzo de 1861 Sobre la información de 14 y 15 de marzo de 1861 sobre el caso greco-búlgaro Sobre el caso greco-búlgaro, según información de 21 de marzo de 1861 Sobre el caso greco-búlgaro según el despacho de 28 de marzo de 1861 “Sobre el asunto greco-búlgaro según información de 11, 18 y 25 de abril de 1861” Adición a la nota sobre el caso búlgaro del 14 de mayo de 1861 y el 1 de julio. Carta del metropolitano Filaret al príncipe A.M. Gorchakov, con una opinión sobre el arzobispo búlgaro-uniato José, que expresó su deseo de entrar en comunión con la Iglesia ortodoxa Sobre el arzobispo búlgaro José el 19 de agosto. Nota del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro, según información anterior al 25 de julio de 1861. Sobre el asunto greco-búlgaro, según información anterior al 25 de julio de 1861. 22 de agosto. Sobre las declaraciones del Ecuménico Patriarca sobre las cuestiones de los búlgaros, 12 de julio de 1861 4 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con una reseña de las cartas del archimandrita Antonin del 5 de septiembre al 27 de diciembre. Nota del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro, según información del 15 de agosto de 1861, y opiniones sobre el caso de los búlgaros. Arzobispo búlgaro unido Joseph Sobre el obispo búlgaro Joseph Sokolsky, según información de Kiev “Sobre información de Constantinopla, según una carta del archimandrita Antonin, fechada el 7 de octubre de 1861” 1862 1861–9 de diciembre–1862–16 de mayo. Notas del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro, según información del 8 de noviembre y 13 de diciembre de 1861, 3 y 31 de enero, 26 de febrero, 3 y 6 de marzo y 17 de abril de 1862. Sobre el regreso de los uniatas búlgaros de Adrianópolis a la ortodoxia Sobre el asunto greco-búlgaro según información del 13 de diciembre de 1861 y 3 de enero de 1862 Sobre el proyecto del metropolitano Kirill de pacificar a los búlgaros Sobre el asunto búlgaro según información del 10 y 26 de febrero, 3 y 6 de marzo Sobre el catecismo preparado por la propaganda católica para su distribución entre los búlgaros Sobre la Unión Latino-Búlgara, según información de fecha 17 de abril de 1862 24 de mayo. Opinión del metropolitano Filaret sobre la elección de una comisión mixta sobre la cuestión greco-búlgara los días 28 y 29 de mayo. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo A.P. Akhmatov, con opinión sobre la comisión greco-búlgara, según información del 8 de mayo. Sobre la comisión greco-búlgara, según información del 8 de mayo de 1862. 30-31 de mayo. Carta del Metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo A.P. Akhmatov, con una opinión sobre la comunicación con el Patriarca Ecuménico en el caso del Arzobispo Búlgaro-Uniato José Sobre la comunicación con el Patriarca Ecuménico sobre el Arzobispo Búlgaro-Unitario José del 22 de julio al 24 de octubre. Carta del Metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Ajmátov sobre el asunto greco-búlgaro, según información del 6 de abril, 18 de septiembre y 22 de octubre de 1862 Sobre el asunto greco-búlgaro, según información del 8 de abril de 1862 Sobre la comisión mixta sobre la cuestión greco-búlgara Sobre el nombramiento de miembros de griegos y búlgaros para la comisión mixta sobre el asunto greco-búlgaro, 1862, 24 de octubre de 1863 27 de marzo. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con su opinión sobre el estado de los asuntos eclesiásticos en el Patriarcado de Constantinopla el 6 de abril. Carta del Metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con una reseña del folleto de 10 búlgaros uniatas que se reunieron con la ortodoxia (1863, 18 de agosto-1864, 6 de octubre). Reseñas del metropolitano Philaret sobre el método de reconciliación de griegos y búlgaros y sobre las medidas para prevenir la corrupción de los cristianos bosnios en el islamismo en 1864. Sobre las medidas para prevenir la conversión de los cristianos bosnios al islamismo, 12 y 13 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al príncipe S.N. Urusov, con su opinión sobre la nota del vicecónsul de Varna sobre la cuestión greco-búlgara del 27 al 28 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret a A.P. Akhmatov sobre el asunto greco-búlgaro de 1865, 31 de enero. Nota del metropolitano Filaret, después de leer el informe de nuestro cónsul en Adrianópolis sobre el estado de los asuntos eclesiásticos en Bulgaria el 13 de noviembre. Carta del metropolitano Filaret a A.P. Akhmatov sobre la disputa entre la iglesia greco-búlgara del 15 de agosto. Nota del metropolitano Filaret, después de leer el despacho de nuestro enviado a Constantinopla sobre la grave enfermedad del primero El obispo búlgaro Avxentius, el 27 de agosto. Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde D. A. Tolstoi, sobre el caso greco-búlgaro de 1866. 27 de abril. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi con su opinión sobre la propuesta de Osman Pasha de imprimir libros litúrgicos para las iglesias ortodoxas en Bosnia, en la imprenta turco-serbia reabierta en Sarajevo en junio. 8. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi sobre la idea que surgió entre el clero griego de apelar a los sínodos de Rusia y Atenas con una solicitud de ayuda para resolver la disputa eclesiástica greco-búlgara el 11 de junio. Nota del metropolitano Filaret sobre una carta de A.P. Akhmatova sobre la distribución de los impuestos eclesiásticos entre las diócesis griega y búlgara en 1867, 16 de enero. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi sobre la intención del obispo uniato Rafael de regresar a la ortodoxia el 27 de marzo. Nota del metropolitano Filaret, titulada: “sobre la disposición de los búlgaros de Filipos hacia el mundo eclesiástico” Octubre. Opinión del metropolitano Filaret sobre las dos ediciones de la nota sobre las iglesias griega y búlgara y sobre las supuestas relaciones de la Iglesia rusa con la griega, en relación con la disputa greco-búlgara del 14 de noviembre. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi sobre las consecuencias de su entrevista con dos comerciantes búlgaros sobre las formas de resolver la disputa greco-búlgara III. Sobre los asuntos de nuestra misión espiritual en Jerusalén 15 de mayo de 1859. Comentarios del metropolitano Filaret sobre el informe del reverendo Kirill, obispo de Melitopol, de fecha 10 de febrero de 1859, 28 de junio de 1861. Nota del metropolitano Filaret sobre la iglesia de Betsakur y la cúpula de la iglesia de Jerusalén Sobre la iglesia de Betsakur y la cúpula de la iglesia de Jerusalén 14 de julio. Nota del metropolitano Filaret sobre la restauración de la cúpula de la Iglesia del Santo Sepulcro Sobre la restauración de la cúpula de la Iglesia del Santo Sepulcro 1862 25 al 28 de agosto. Reseña del metropolitano Filaret “sobre la carta del reverendo Kirill de Melitopol, fechada el 9 de enero de 1861, sobre el caso de los melquitas” 1863 29 de abril. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo, con opinión “sobre las consideraciones y el proyecto para la gestión de instituciones caritativas en Palestina” del 9 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con una opinión sobre la queja del obispo Kirill de Melitopol sobre su destitución del puesto de jefe de la misión espiritual rusa en Jerusalén, 4 de febrero de 1864. Opinión del metropolitano Filaret sobre la “misión espiritual rusa según la carta del 3 de enero de 1864” 1865 22 de febrero-27 de abril. Notas del metropolitano Filaret sobre los problemas en la misión espiritual en Jerusalén Continuación de los problemas en el Misión espiritual en Jerusalén En abril. Carta del metropolitano Filaret a A.P. Ajmátov, con una reseña de la inadecuada instalación del trono del Patriarca de Jerusalén en la Iglesia rusa, en Jerusalén, el 26 de mayo. Carta del Metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, con un borrador de mensaje al Patriarca de Jerusalén sobre el asunto de los disturbios en nuestra misión espiritual en Jerusalén el 9 de junio. Una nota del Metropolitano Filaret sobre la “carta muy confidencial” de nuestro enviado en Constantinopla N.P. Ignatiev sobre los desórdenes en la misión espiritual rusa en Jerusalén el 26 de julio. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo A.P. Akhmatov sobre la necesidad de interrogar, por separado, al Hieromonje Juan y al Hierodiácono Arseny en el caso de los disturbios en nuestra misión espiritual en Jerusalén del 4 al 6 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con comentarios sobre la asunción del enviado ruso en Constantinopla, N. P. Ignatiev, sobre la reconciliación del patriarca Kirill de Jerusalén con el archimandrita Leonidas el 10 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con una opinión sobre los miembros de la misión espiritual de Jerusalén que fueron la causa de los disturbios en ella del 8 al 10 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al conde D.A. Tolstoi, con una opinión sobre el “informe del archimandrita Antonin, 18 de octubre de 1865, sobre el caso de disturbios en la misión espiritual de Jerusalén” Sobre el informe del archimandrita Antonin, 18 de octubre de 1865, sobre el caso de disturbios en la misión espiritual de Jerusalén, 25 de junio de 1866. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con un borrador de mensaje al patriarca Kirill de Jerusalén en nombre del miembro principal del Santo Sínodo sobre los desórdenes de la misión espiritual de Jerusalén el 29 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con su opinión sobre el interrogatorio del Hieromonje Juan en el caso de disturbios en la misión espiritual de Jerusalén el 21 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con su opinión sobre la suposición del cierre de la misión espiritual rusa en Jerusalén el 23 de octubre. Opinión del metropolitano Filaret sobre los disturbios en la misión espiritual de Jerusalén Este volumen de "Opiniones y reseñas recopiladas de Filaret, metropolitano de Moscú y Kolomna" es principalmente un monumento a las grandes preocupaciones del siempre memorable santo "por el bienestar" de la Iglesia de Constantinopla, cuya paz interna a finales de los años cincuenta se vio perturbada, por un lado, por el comienzo de las transformaciones en la estructura de su jerarquía, por el otro, por la llamada discordia eclesiástica greco-búlgara. En febrero de 1856, ante la insistencia de las potencias de Europa occidental, la Porta otomana emitió el Gatti-Humayun, mediante el cual invitaba a los cristianos de diversas denominaciones a establecer en una fecha determinada comisiones o asambleas especiales, para “con el conocimiento y la supervisión de la Porta, considerar los derechos y ventajas que se les otorgaban en diferentes momentos, y ponerlos en armonía con el progreso y la ilustración de la época”. "Este engañoso y no muy hábilmente elaborado", según A.P. Butenev, "un acto inventado e impuesto a los turcos por las potencias occidentales más por odio a Rusia y por miedo a su influencia política y eclesiástica en el Este que por preocupación real por la población cristiana en el estado otomano", sirvió como el comienzo de un gran malestar en el Patriarcado de Constantinopla, que provocó una actividad tan intensificada y en muchos sentidos fructífera "para la gran iglesia" del santo de la iglesia de Moscú. En noviembre de 1857, la Porta anunció reglas detalladas sobre el establecimiento y los deberes de las asambleas eclesiásticas del pueblo, y luego surgió un fuerte desacuerdo entre los ministros de la porta y el Patriarcado de Constantinopla sobre varios puntos del Gatti-Humayun y las reglas: a saber: 1) en el Gatti-Humayun y las reglas sobre el establecimiento y los deberes de las asambleas eclesiásticas del pueblo se decía que los patriarcas, metropolitanos, obispos y rabinos debe, al asumir el cargo, jurar lealtad a la puerta. El Patriarcado de Constantinopla presentó fuertes objeciones a esto y se eliminó la obligación del juramento. 2) La Porta exigió que un representante suyo estuviera presente en las reuniones de la Asamblea de la Iglesia y del Pueblo. El Patriarcado objetó que la presencia de un diputado del gobierno restringiría la libertad de debate; pero esta objeción no fue aceptada y, después de la apertura de la reunión de la iglesia y el pueblo, un funcionario turco comenzó a estar presente en ella. 3) La Puerta exigió que la asamblea iglesia-pueblo tuviera un miembro de cada región (y cada región abarca varias diócesis). El Patriarcado propuso un miembro por diócesis; pero este justo deseo del patriarcado también fue rechazado por el puerto. 4) En cuanto a la selección de los miembros seculares de la capital, la Porta quería que el Patriarcado propusiera veinte personas entre los nobles de Constantinopla, de los cuales la Porta elegiría diez. El Patriarcado objetó que este método de elección conduciría al hecho de que en la asamblea eclesiástica-popular habría una mayoría dedicada a las opiniones del gobierno turco; pero la objeción del Patriarcado fue rechazada. 5) En cuanto a los diputados del clero, el puerto ordenó la elección de siete metropolitanos como miembros espirituales de la asamblea iglesia-pueblo. Según esto, se nombraron 6 geronts entre los metropolitanos en la asamblea general del pueblo, es decir, miembros permanentes del Sínodo Patriarcal (Éfeso, Heraclio, Kyziche, Nicomedia, Calcedonia, Dercon) y el metropolitano de Didymotykh. Esta elección fue aprobada por el puerto. Pero en julio de 1858 De repente, se envía una orden al Patriarcado para expulsar a seis gerontos metropolitanos de la asamblea y elegir a otros en su lugar, con la observación de que quienes eligen no pueden ser elegidos. Como resultado de esto, fueron elegidos y nombrados los siguientes metropolitanos: Salónica, Adrianópolis, Amasia, Arta, Meleniki, Sozoagathopolis y Didimotikh. Así se formó la asamblea iglesia-pueblo. "Se ha nombrado un consejo de la iglesia", escribió el metropolitano Filaret. "¿Cómo lo componen? Los miembros no son nombrados por las diócesis, sino por las provincias, por lo que la elección no corresponde al tema y no es proporcional. Diez miembros seculares en la capital fueron elegidos por el puerto de veinte nombrados por el patriarcado. Porta, naturalmente, no mira el asunto desde un punto de vista eclesiástico, no desde un punto de vista cristiano, sino desde el punto de vista opuesto; en consecuencia, probablemente eligió a personas que no conocen los asuntos de la iglesia, que no están bien dispuestas hacia la iglesia, sino personas con cualidades". Los miembros del sínodo que son contrarios o menos relevantes para la causa, que tienen principalmente el derecho y la capacidad de juzgar los asuntos de la iglesia, no pueden ingresar al consejo, con el pretexto de que los votantes no pueden ser elegidos; pero no necesitan ser elegidos; Si quisieran equilibrar la inclinación del clero a fortalecer el poder de la Iglesia y la inclinación del secular a debilitarlo, se debería haber nombrado un número igual de ambos miembros. Pero en realidad fue más allá del propósito original, y el consejo tiene 7 miembros espirituales y 31 seculares. Esta es una revolución cuando no sólo los obispos jóvenes, sino incluso más laicos, se convierten en legisladores del patriarca y del sínodo. Y aunque el patriarca está en esta asamblea, aquí cada uno de los 31 laicos es igual a él” (“Opinión del metropolitano Filaret sobre las transformaciones en el Patriarcado de Constantinopla”). La Asamblea de la Iglesia y del Pueblo abrió sus reuniones el 3 de octubre de 1858. Las dos primeras sesiones se dedicaron a discusiones sobre su estructura interna. En el tercero decidieron invitar a diputados de Siria, Egipto y Chipre, cuya jerarquía es independiente del Patriarcado de Constantinopla. Porta expresó su consentimiento a ello. En la misma reunión, la asamblea eclesiástica-popular nombró una comisión de tres personas, a la que se le encomendó la tarea de redactar un proyecto de reglamento para la elección del patriarca. El proyecto fue sometido a consideración de la reunión del 14 de noviembre y consistía en lo siguiente: tras la muerte del patriarca, el locum tenens temporal elegido por el sínodo invitará a todos los obispos diocesanos a emitir, personalmente o por escrito, su voto a favor de la persona que considere digna de ocupar el trono patriarcal; Se considerarán candidatos las tres personas que obtengan la mayoría de votos; El consejo de la iglesia, dominado por secularistas, nombra a uno de los tres candidatos y lo propone al sultán para su aprobación. “Es digno de una profunda reflexión”, señala el metropolitano Filaret, “qué consecuencias morales pueden ocurrir si el patriarca es una creación de los laicos”. Los pensamientos del metropolitano, expresados ​​en una nota fechada el 11 de diciembre de 1858 (artículos IV a IX), encontraron total simpatía entre la mayoría de los miembros influyentes del Sínodo de Constantinopla. Los metropolitanos de Kizi y Nicomedia lograron ganarse a su lado a los obispos de la asamblea eclesiástica-popular, y cuando esperaban la aprobación final de las reglas propuestas por la comisión, los miembros espirituales de la asamblea anunciaron que, basándose en consideraciones maduras, consideraban un deber de conciencia abandonar sus opiniones anteriores y nuevamente propusieron a consideración la cuestión del método de elección del patriarca. A pesar de las objeciones de los miembros seculares de que no aceptaban discutir ningún otro tema antes de que finalmente se decidiera la elección del patriarca, se decidió que una comisión de varios miembros espirituales y seculares de la asamblea buscaría y presentaría una medida que satisfaría a todas las partes. Se encontró tal medida. Consistía en el hecho de que la elección de 3 candidatos se dejó en manos de la asamblea general del clero y de los seculares, y la elección final del patriarca entre estos tres candidatos se encomendó a un clero de alto rango, es decir, a los miembros del sínodo. "Por este artículo", escribió el metropolitano Filaret, "debemos dar gracias a Dios. Esto no es lo que se vio en la información anterior, sino lo que sugería la nota del 11 de diciembre. A través de la elección final del patriarca entre tres candidatos por los miembros del sínodo y los metropolitanos, con los seculares sólo presentes como testigos, todo el asunto de la elección se incluye en el orden de las reglas de la iglesia" ("Opinión del metropolitano Filaret sobre las actas de la asamblea eclesiástica-popular en Constantinopla", art. III). Al concluir el debate sobre la elección del patriarca, la asamblea iglesia-pueblo pasó a considerar la cuestión de la elección de los obispos diocesanos y adoptó las siguientes reglas: cuando surge la necesidad de elegir un obispo para cualquier departamento, el sínodo, habiendo designado 3 candidatos, elige a uno de ellos en la iglesia, por mayoría de votos, mediante votación cerrada; en caso de igualdad de votos, el voto del patriarca decide la elección. Pero el sínodo no comienza a nombrar un obispo diocesano hasta que recibe un informe oficial sobre la muerte de su predecesor, y esto es para que el clero y las personas seculares de la diócesis, por su parte, puedan indicar a la persona que desean tener como obispo, y en este caso esta persona es aceptada como uno de los tres candidatos (Artículo VI). Al mismo tiempo, las reglas establecieron que a cada candidato a obispo se le debe exigir, en primer lugar, durante al menos 5 años, en el rango de sacerdote o diácono, estar involucrado en asuntos eclesiásticos o diocesanos en el patriarcado o con uno de los obispos, y tener un certificado de aprobación de la persona bajo la cual se realizó este servicio. Sólo estaban exentas de esta condición las personas que gozaban del respeto universal y eran conocidas por sus virtudes y experiencia en los asuntos eclesiásticos (artículos IV y V). Otras reglas estipulan que los obispos diocesanos, así como los patriarcas, permanecen al frente de su diócesis de por vida y que cesa el movimiento de los obispos de un departamento a otro. Si surge la necesidad de que una diócesis importante nombre a un obispo probado entre los más jóvenes, entonces se supone que el sínodo debe pedir el consentimiento de los tres obispos en mente para trasladarse a una diócesis vacante y luego elegir a uno de ellos; pero tal movimiento no puede en ningún caso implicar otros movimientos. En caso de insatisfacción entre el pastor y el rebaño, el sínodo, habiendo agotado todos los medios para reconciliar a las partes en conflicto, si el rebaño lo exige, convoca al obispo a juicio en Constantinopla, y si los delitos de los que se acusa al obispo se relacionan con la fe o la violación de los estatutos de la iglesia, el juicio lo lleva a cabo un sínodo; si el caso se refiere a extorsión y engaño, comparecen ante el tribunal tres miembros seculares del consejo permanente. “¿No allanará esta norma el camino para que miembros seculares se unan al sínodo?” escribió el metropolitano Filaret. "Este temor podría eliminarse de la siguiente manera: si el asunto se refiere a extorsión y engaño, entonces la presencia judicial estará compuesta por tres miembros del Santo Sínodo y tres miembros seculares del consejo permanente. La presencia del tribunal considerará la cuestión de la culpabilidad y presentará a la persona declarada culpable al Santo Sínodo para determinar el castigo de acuerdo con las reglas de la iglesia y resolver la cuestión: ¿puede el condenado permanecer en la administración de la diócesis" (Artículo VII)? Después de las reglas sobre la elección de los obispos, la asamblea eclesiástica-popular decidió las reglas sobre la composición del sínodo patriarcal. Todos los obispos diocesanos que dependen del Patriarca de Constantinopla, según la importancia de las diócesis, se dividen en 3 clases. De cada clase se eligen 4 obispos para el sínodo, que por tanto consta de 12 miembros. El Sínodo, presidido por el patriarca, gestiona los asuntos de la iglesia; una decisión del sínodo que no es aprobada por el patriarca es impotente, al igual que una decisión tomada por un patriarca sin un sínodo. De los 12 miembros sinodales, 6 son reemplazados anualmente por otros, dos de cada clase de diócesis, de modo que cada obispo participa en el sínodo por no más de dos años (Artículo IX). Estas reglas cambiaron radicalmente la composición anterior del sínodo. El Sínodo de Constantinopla anteriormente estaba formado por 8 miembros vitalicios y todos los obispos presentes temporalmente en Constantinopla. Los miembros permanentes, llamados geronts, constituían toda la fuerza del sínodo, y cada uno de ellos, además, era un éforo o patrón de ciertos obispos diocesanos, quienes así, en la persona de los geronts, tenían en Constantinopla sus abogados e intercesores ante el patriarca y ante el puerto. Ahora se decidió destruir la gerontia y la euforia (“Notas del metropolitano Filaret para información del reverendo Sophrony, arzobispo de Arte”), que fue promovida no poco por los diputados búlgaros, que veían en los geronts uno de los principales motivos de malestar y abusos en la administración de la iglesia. Los Geront no estaban contentos con esta medida y, atribuyéndola a la debilidad del patriarca, intentaron con algunos de los miembros seculares de la asamblea eclesiástica del pueblo de deponerlo. Príncipe A.B. Lobanov-Rostovsky apoyó al patriarca, y el intento de los Geront fracasó, y luego ellos mismos, por orden del puerto, fueron despedidos por un tiempo a sus diócesis ("Opinión del metropolitano Filaret "sobre la empresa de deponer al Patriarca Ecuménico y sobre la destitución de los Geront"). Los Geron protestaron contra tal orden gubernamental ante el Patriarcado y, a pesar de esto, presentaron una queja ante nuestro Santo Sínodo. Tanto en el Este Y aquí la protesta causó una fuerte impresión. "La Gran Iglesia ha sido socavada, la Iglesia de la Nueva Roma ha sido socavada", escribieron en Atenas ("La opinión del metropolitano Filaret sobre la protesta de los Geronts": "Adición sobre la protesta de los Geronts", III). “Se han violado los decretos fundamentales de la Iglesia”, dijimos (“Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre el mensaje de los Geront al Santo Sínodo”), y exigimos la intervención de nuestro Sínodo y el de Atenas en los asuntos del Patriarcado de Constantinopla. Pero el siempre memorable santo de Moscú en una serie de notas ("Opinión del metropolitano Filaret sobre la protesta de los Geronts", "Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con una opinión sobre la empresa de deponer al Patriarca Ecuménico y sobre la expulsión de los Geronts del Sínodo de Constantinopla, "Informe del Metropolitano Filaret al Santo Sínodo, con una revisión del contenido de la queja de los Geronts dirigida al Sínodo sobre su expulsión de Constantinopla", "Carta del Metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Conde a A.P. Tolstoi, sobre el mensaje de los Geronts al Santo Sínodo”, “Comentario del metropolitano Filaret sobre el borrador del mensaje al Patriarca Ecuménico”, “El borrador del mensaje compilado por el Metropolitano Filaret al Patriarca Ecuménico”, “Carta del Metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, con el apéndice de una nota sobre las actas de la Asamblea Popular de la Iglesia de Constantinopla") presentó la importancia de los Geronts en el Sínodo de Constantinopla en la luz actual, y su queja a nuestro Santo Sínodo quedó sin respuesta ("Un borrador de mensaje al Patriarca Ecuménico compilado por el Metropolitano Filaret"), que protegió a la Iglesia rusa de una desagradable colisión con la Iglesia de Constantinopla ("Carta del Metropolitano Filaret al Jefe Fiscal del Santo Sínodo, Conde A.P. Tolstoi, adjuntando una nota sobre las actas de la Iglesia y la Asamblea del Pueblo de Constantinopla"). Sobre las relaciones mutuas entre el sínodo y el patriarca, la asamblea iglesia-pueblo decidió: todas las acciones del sínodo son supervisadas por el patriarca, quien debe honrar y respetar a todos los miembros del Santo Sínodo, tratar a todos con indiferencia, mansedumbre y amor fraternal, sin apegarse especialmente a ninguno de ellos, y sin tener relaciones privadas con nadie, para evitar cualquier motivo de desorden y desconfianza. “¿Cuál es una fuerte expresión de desconfianza hacia una persona a cuyo rango pertenece el más alto grado de confianza de todos los cristianos ortodoxos en cuestiones de fe y conciencia”? El metropolitano Filaret lo notó. ¿Es posible cumplir estrictamente esta prohibición? ¿Cuál es la desafortunada situación del patriarca si no tiene derecho a consultar privada y secretamente con una o dos personas, pero, al necesitar consejo, de repente debe consultar con doce? Mientras tanto, no existe ninguna prohibición visible para que los miembros del sínodo tengan relaciones privadas entre sí; tienen la libertad de conspirar contra la opinión del patriarca: el patriarca por sí solo no tiene libertad para mantener relaciones privadas bien intencionadas, sólo él está obligado. Antes ataban al patriarca con abusos, ahora quieren atarlo con la ley” (Artículo XIII). Sobre la cuestión del destronamiento del Patriarca Ecuménico, la Asamblea Iglesia-Pueblo decidió: si el patriarca se desvía de sus deberes patriarcales y espirituales y, después de las dos respetuosas representaciones del Sínodo, no quiere corregirse, el Sínodo se comunicará con los miembros del consejo permanente y reanudará, de común acuerdo, la representación respetuosa de lo que exigen los sagrados cánones y el orden de la Iglesia. En caso de insistencia por parte del patriarca, el sínodo y el concilio escribirán conjuntamente al alto puerto solicitando su destitución. Asimismo, si el patriarca se retira de sus funciones políticas, el consejo permanente, después de dos representaciones, se reunirá con el sínodo y, junto con él, elevará una petición al puerto. La deposición del patriarca sólo puede tener lugar si dos tercios de ambas asambleas unidas expresan su consentimiento a ello. "Si cualquier otro funcionario", escribió en esta ocasión el metropolitano Filaret, "debiera ser destituido de su cargo después de tres comentarios, sin juicio, probablemente habría gente que diría que esto estaba mal. ¿No deberíamos actuar con más cuidado con una persona cuya caída es de alguna manera ofensiva para la dignidad de la Iglesia? El Patriarca también debe ser destituido por violar los deberes políticos. Expresión vaga. ¿Se ha pensado, y se ha reconocido de manera confiable que no presenta ningún peligro, que, habiendo recibido la fuerza? de derecho, será aplicable a casos sin importancia y también producirá frecuentes deposiciones de los patriarcas, como antes” (Artículo XVI). En una reunión del 13 de marzo de 1859, la asamblea iglesia-pueblo decidió: en la capital y las diócesis se establecieron consejos permanentes compuestos por 4 miembros espirituales y 8 miembros seculares. La mitad de los socios, es decir 6, se jubilan anualmente y son reemplazados por otros. Ningún miembro podrá, después de la expiración de un mandato de dos años, ser elegido para otro mandato de dos años. Los miembros del consejo reciben un salario, al igual que los secretarios de la oficina adscrita al mismo. Los consejos de las diócesis harán, si es necesario, representaciones a través de sus arzobispos al patriarca, quien las transmitirá al consejo capitalino. Este último, bajo la presidencia de un miembro sinodal o del propio patriarca, está a cargo de las escuelas públicas y de las instituciones caritativas; también controla la administración financiera de las iglesias de la capital y supervisa la gestión de los ingresos de los monasterios que dependen del patriarca ecuménico. "Es difícil juzgar la organización del consejo", señala el metropolitano Filaret. “Es extraordinario porque la posición de la Iglesia y del pueblo es extraordinaria” (“Palabras del metropolitano Filaret “sobre un consejo permanente, mixto, iglesia-pueblo”). "Los derechos del consejo permanente", escribió el príncipe Lobanov, "definidos positivamente por la Asamblea Popular de la Iglesia, deberían disuadir completamente a quienes suponen injustamente que el gobierno otomano o la mayoría de los miembros seculares de la Asamblea Popular de la Iglesia querían quitarle a la Iglesia el poder secular que ha tenido sobre los ortodoxos desde la conquista de Constantinopla. Es cierto que según el proyecto, de acuerdo con Gatti-Humayun, la gestión de los asuntos financieros de la comunidad es subordinado a un consejo permanente, pero el consejo en sí depende de la autoridad espiritual, ya que, además de que la mitad de los miembros serán nombrados por el sínodo, el patriarca tiene el control principal sobre las acciones del consejo. Incluso en asuntos puramente seculares, como la gestión financiera de las iglesias y monasterios que dependen del patriarcado, la asamblea hizo importantes concesiones al clero, porque concedió al consejo permanente sólo el derecho de supervisar esta gestión, sin ninguna interferencia de las personas seculares en la recaudación y el uso. de los ingresos de la iglesia. No es así como el metropolitano Filaret entendió este asunto. Clasifica la gestión de los bienes de la iglesia entre los objetos de la iglesia, con los que sólo entra en contacto lo mundano. "Qué bueno sería si los pastores pudieran decir con los apóstoles: No es aceptable para nosotros, que hemos abandonado la palabra de Dios, servir comida; pero para esto también se necesita un rebaño apostólico, que no escatimó nada para los miembros necesitados de la iglesia ("Opinión del metropolitano Filaret sobre las transformaciones en el Patriarcado de Constantinopla", XI). Se dice que la asamblea hizo una concesión al clero, dándose sólo control y supervisión. Pero, en primer lugar, la regla no dice simplemente: que el obispo administre el patrimonio de la iglesia, sino que añade: que gobierne imperiosamente. Si la última palabra se usa con sentido, entonces significa: sí, él controla sin interferencia externa, sin control. En segundo lugar, ¿qué significa realmente el concilio sólo observar lo que se hace y no hacer nada? Y si él, al encontrar algunas órdenes del clero inconsistentes con sus pensamientos, exige órdenes diferentes, entonces la observación se convertirá silenciosamente en la máxima dirección. Los cánones apostólicos, si bien concedían al obispo pleno poder en la gestión de los bienes de la iglesia, no prohibían, sin embargo, que los abusos en esta gestión fueran sometidos al juicio del concilio” (“Observaciones del metropolitano Filaret “sobre un concilio permanente, mixto, iglesia-pueblo”). En conclusión, la asamblea popular eclesiástica, de acuerdo con el programa del puerto, comenzó a considerar la importante cuestión de la asignación de salarios al clero ortodoxo en Turquía. La idea de esta medida fue propuesta por primera vez por el ex príncipe de Samos Vogorides, quien la propuso a los representantes de las potencias europeas con motivo de las reuniones sobre Gatti-Humayun. El artículo 3 de esta ley establece, y las normas sobre el establecimiento de asambleas eclesiásticas populares repiten, que "los ingresos asignados al clero por las costumbres o las leyes quedan abolidos sin distinción y que serán reemplazados por un salario determinado para el patriarca y salarios para los demás servidores de la iglesia, de acuerdo con el grado de su dignidad". Mucho antes de la convocatoria de la asamblea nacional de la iglesia, durante la época de nuestra misión en Jerusalén en Constantinopla, los jerarcas griegos expresaron su preocupación por tal medida. Así, el metropolitano Dionisio de Nicomedia, en una conversación con el reverendo de Melitopol, señalando de paso que la intención del puerto de asignar un salario permanente al clero es contraria a la ley eclesiástica, porque quienes sirven en el altar también deben comer del altar, añadió que esta medida podría permitirse en la Iglesia rusa, en la que el gobierno y el clero pertenecen a la misma confesión, pero que en Turquía produciría resultados desastrosos. acción. Y el Patriarca Ecuménico explicó a A.P. Butenev todos los peligros que, en su opinión, amenazaría a la Iglesia griega si la Porta lograra insistir en su exigencia de fijar un salario permanente para los obispos, y pidió la intercesión de la embajada rusa ante el gobierno turco, para que la solución a esta cuestión sea completamente rechazada y todo quede como antes. "El gobierno turco", escribió en esta ocasión el metropolitano Filaret ("La opinión del metropolitano Filaret sobre el salario del clero ortodoxo en Turquía"), "está recopilando información sobre los métodos existentes para mantener al clero ortodoxo y quiere reemplazarlo con un salario, probablemente suponiendo que tomará propiedades de la iglesia a su disposición. La embajada rusa en Constantinopla, notablemente, apoya la idea del gobierno turco. Cuando uno de los miembros del Sínodo de Constantinopla dijo que los obispos reciben un salario visitarían menos a sus rebaños, la embajada tomó esto como una admisión de que los rebaños ahora eran visitados por razones egoístas. Tras un examen cuidadoso del caso, esta conclusión puede parecer apresurada. Supongamos que el obispo, cuando viaja por la diócesis, aprovecha los beneficios de su rebaño: no hay necesidad de apresurarse a condenar esto. El Apóstol escribió: El Señor mandó a los que predican el evangelio que vivan del evangelio (1 Cor. 9:14), y también: que el maestro comunique toda buena palabra. (Gálatas 6:6). Si el rebaño es celoso según la enseñanza apostólica y el pastor, aceptando el excedente de los ricos, lo da a los pobres, entonces mediante esta mutua buena voluntad se expresa y se mantiene por ambas partes”. "La idea de asignar salarios a los miembros del alto clero", escribió además el metropolitano Filaret ("La opinión del metropolitano Filaret sobre las transformaciones en el Patriarcado de Constantinopla"), surgió antes de Gatti-Humayun y entre los laicos griegos. Por lo tanto, es de esperar que ahora insistan fuertemente en esta idea. ¿Es posible convencerlos de que cuanto más debiliten al alto clero, más debilitarán su unidad y fuerza nacional? Los comentarios anteriores del Metropolitano y otros, que no se incluyen aquí por motivos de brevedad, no pasaron desapercibidos en Constantinopla (“Carta del Metropolitano Filaret al Fiscal Principal del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, adjuntando una nota sobre las actas de la Iglesia y la Asamblea Popular de Constantinopla”). En lo que respecta, en particular, a la cuestión de los salarios, el Santo Patriarca, a quien nuestra embajada en Constantinopla comunicó rápidamente los pensamientos del metropolitano Filaret, en una reunión del 13 de marzo de 1859, al concluir el debate sobre este tema, anunció en nombre de los obispos de la asamblea eclesiástica-popular que consideran la asignación de salarios al clero una medida contraria al derecho canónico, a las reglas de San Apóstol, a las tradiciones y siglos de antigüedad. privilegios de la iglesia, y lo más humillante para el clero. Con el mismo celo incansable, aunque con menos éxito por la causa, el gran santo moscovita se preocupó por pacificar el conflicto greco-búlgaro. Los cambios en la organización del Patriarcado de Constantinopla sacaron a la superficie la hostilidad de larga data entre griegos y búlgaros. Con la publicación del Gatti-Humayun, los búlgaros recibieron la esperanza de que con la transformación general se satisfarían tanto sus antiguos deseos como sus exigencias legales, y decidieron buscar enérgicamente esa satisfacción. Sus deseos iniciales eran bastante moderados: los búlgaros querían tener el culto en lengua eslava, un alto clero formado por búlgaros naturales y representantes de su nación en el sínodo patriarcal y en el consejo mixto. El patriarca ecuménico Kirill VII apoyó durante algún tiempo la esperanza entre los búlgaros de que sus deseos se cumplieran; pero pronto los búlgaros tuvieron que abandonar esta esperanza (“Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, con una opinión sobre la necesidad de conceder la autocefalia a la Iglesia búlgara”). Su Santidad Cirilo, hombre de carácter débil, según las críticas de nuestros agentes diplomáticos en Constantinopla, no podría, aunque quisiera, hacer nada en favor de los búlgaros. Las regulaciones de la administración eclesiástica redactadas en 1858-1866 no cambiaron en modo alguno la posición de los búlgaros ni aumentaron sus derechos en los asuntos eclesiásticos. Así engañados en sus esperanzas sobre el patriarca y convencidos por experiencia de que en la tarea general de transformar el sistema de vida eclesial en el patriarcado no se prestaba atención a sus deseos y exigencias, los búlgaros dieron un paso decisivo que dio una nueva dirección a la cuestión greco-búlgara: en 1860, el día de la Santa Pascua, durante un servicio en la iglesia búlgara de Constantinopla, en el Fanar, el pueblo búlgaro exigió que se revelara el nombre del ecuménico El patriarca no fue conmemorado en los servicios y, en su lugar, se conmemoró al obispo búlgaro (que estaba adscrito a esta iglesia) Hilarión. El deseo del pueblo se cumplió (“Reseña del metropolitano Filaret sobre el desagradable incidente entre el Patriarca Ecuménico y la Iglesia búlgara en Constantinopla”). El ejemplo de los búlgaros de Constantinopla fue seguido por muchas diócesis búlgaras, y la disputa greco-búlgara adquirió el carácter de abierta hostilidad y el deseo de los búlgaros, cada vez más establecido, de una separación jerárquica decisiva del Patriarcado de Constantinopla. El Patriarcado recurrió a medidas estrictas, pero fue en vano (“Opinión del metropolitano Filaret sobre los desacuerdos entre griegos y búlgaros en asuntos eclesiásticos”). Mientras tanto, se produjeron cambios importantes en el propio patriarcado. El viejo partido fanariota, hostil a cualquier tipo de transformación en la organización del patriarcado, tomó la delantera, y el patriarca Kirill, que por su forma indecisa de actuar no podía satisfacer a ninguno de los partidos del patriarcado, tuvo que abandonar el trono patriarcal. Su lugar (4 de octubre de 1860) lo ocupó Joaquín II, metropolitano de Kizi, quien tomó el trono patriarcal ante la especial insistencia de la Porta, que actuó en este caso bajo la influencia del partido Antiguo Fanariota. El nuevo patriarca miró el asunto búlgaro con sentimientos de hostilidad personal. Estaba entre los geronts cuyo título había sido abolido el año anterior durante la transformación del sínodo y que fueron trasladados a sus diócesis desde Constantinopla. Los Geront vieron su destitución como una violación de los derechos de la Iglesia, y esta destitución se produjo como resultado de la acusación formulada contra los Geront (y los búlgaros, dicho sea de paso) de que eran una de las principales causas de malestar y abusos en el gobierno de la iglesia, y por lo tanto Joaquín II miró el asunto búlgaro con sentimientos de disgusto personal. Estos sentimientos no tardaron en manifestarse en el patriarca inmediatamente después de su ascenso al trono. Durante uno de sus primeros encuentros con el Príncipe A.B. Lobanov, le dijo que consideraba innecesario cualquier tipo de complacencia hacia los búlgaros y, por el contrario, esperaba resolver el problema con medidas de severidad eclesiástica. En diciembre de 1860 el patriarca emitió un mensaje de distrito en el que los búlgaros, tanto los búlgaros inclinados a la unión con Roma como los ortodoxos, pero que buscaban la independencia jerárquica, eran declarados opositores de la iglesia, los obispos búlgaros Hilarión de Makarioupolis y Auxencio, el primero de Dyrrachia, eran amenazados con la excomunión, y se les quitaba a los búlgaros cualquier esperanza de tener un representante de su nación en la persona de su jerarca en el sínodo patriarcal. ("Opinión del metropolitano Filaret sobre el caso búlgaro según el despacho del 22 de noviembre de 1860", "Carta del metropolitano Filaret al príncipe A.M. Gorchakov, con una nota adjunta: "sobre el caso greco-búlgaro, según información anterior al 3 de enero de 1861", "Nota del metropolitano Filaret sobre el caso greco-búlgaro, según información hasta el 10 de enero de 1861", "Carta de El metropolitano Filaret al príncipe A. M. Gorchakov, con una nota adjunta: “sobre el asunto greco-búlgaro, después de leer la carta patriarcal y la respuesta búlgara” y “Notas del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro según información: 31 de enero, 7, 22 y 28 de febrero, 7, 14, 15, 21 y 28 de marzo, 11, 18 y 25 de abril, y 14 de mayo de 1861"). Los búlgaros ortodoxos respondieron a este mensaje con una refutación impresa, con un tono agudo y expresiones no inferiores al mensaje del distrito ("Carta del metropolitano Filaret a A.P. Akhmatov sobre el asunto greco-búlgaro"). La amenaza del patriarca se cumplió el 24 de febrero de 1861: en un concilio general formado por todos los patriarcas (tanto los que estaban en servicio como los que permanecían en Constantinopla), los obispos búlgaros Hilarión y Auxencio fueron depuestos y expulsados ("Notas del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro según información: 31, 7, 22 de enero y 28, 7, 14 de febrero, 15, 21 y 28 de marzo, 11, 18 y 25 de abril y 14 de mayo de 1861": "Sobre el asunto greco-búlgaro, tras la noticia de la excomunión del obispo Hilarión", "Sobre el asunto búlgaro según informaciones del 28 de febrero de 1861"). Al mismo tiempo, el patriarca Joaquín comenzó a insistir frente al puerto para que Hilarión y Auxencio fueran enviados a prisión. Pero este deseo del patriarca no fue cumplido por el puerto hasta finales de abril (“Notas del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro según información: 31 de enero, 7, 22 y 28 de febrero, 7, 14, 15, 21 y 28 de marzo, 11, 18 y 25 de abril y 14 de mayo de 1861”: Sobre el asunto búlgaro según información del 7 de marzo 1861). “El ex Patriarca (Cirilo VII), por lentitud e indecisión, dio tiempo al levantamiento búlgaro para fortalecerse y extenderse”, escribió el metropolitano Filaret en una nota del 14 de mayo de 1861 (“Notas del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro según información: 31 de enero, 7, 22 y 28 de febrero, 7, 14, 15, 21 y 28 de marzo, 28 de abril). 11, 18 y 25, y 14 de mayo de 1861": "0 Asunto greco-búlgaro según información del 11, 18 y 25 de abril de 1861", VIII.); "Hilarión, con su terquedad contra el patriarca, llegando hasta la insolencia, bloqueó el camino de su condescendencia. El actual patriarca, con su extrema severidad contra Hilarión, ha cavado un abismo en el camino de la reconciliación entre griegos y búlgaros". Toda la historia posterior de la disputa greco-búlgara confirmó plenamente la validez de esta observación del siempre memorable santo. Los búlgaros vincularon la causa de su nación con el nombre de Hilarión y, sobre todo después de que éste apareció ante sus ojos como un mártir de los intereses del pueblo, no podían abandonarlo, aunque al mismo tiempo no podían evitar darse cuenta de que había sido expulsado por el consejo de jerarcas de la Iglesia ortodoxa. Por otro lado, incluso si el patriarca quisiera hacer concesiones a los búlgaros, no podría hacerlo sin renunciar a la condena pronunciada por él y el concilio contra Hilarión (“Notas del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro según información: 31 de enero, 7, 22 y 28 de febrero, 7, 14, 15, 21 y 28 de marzo, 11, 18 y 25 de marzo). Abril y 14 de mayo de 1861": "Sobre información del 14 y 15 de marzo de 1861 sobre el asunto greco-búlgaro"). Por eso el metropolitano Filaret calificó con razón la deposición de Hilarión como un abismo en el camino de la reconciliación. Cuando en San Petersburgo se recibieron noticias sobre la dirección y el carácter del patriarca Joaquín, nació la idea de enviar a Constantinopla un obispo como representante del Santo Sínodo ruso, quien, con su influencia y consejos, promovería la reconciliación de búlgaros y griegos. Este pensamiento, por primera vez, fue expresado por el Conde A.P. Tolstoi a la Emperatriz y luego al Emperador. Después de una estricta discusión de los acontecimientos que tuvieron lugar en Constantinopla, así como del carácter y dirección del Patriarca Joaquín, el metropolitano Filaret rechazó la implementación de este supuesto, como una medida que, de no lograr el objetivo esperado, podría poner en peligro las relaciones pacíficas entre las iglesias rusas y de Constantinopla “(opinión del metropolitano Filaret sobre la situación actual de la Iglesia Oriental y sobre las relaciones con la Iglesia rusa”, “Carta del metropolitano Filaret al Príncipe A.M. Gorchakov, con una nota adjunta: “sobre el asunto greco-búlgaro, después de leer la carta patriarcal y la respuesta búlgara” y “Notas del metropolitano Filaret sobre el asunto greco-búlgaro según información: 31 de enero, 7, 22 y 28 de febrero, 7, 14, 15, 21 y 28 de marzo, 11, 18 y 25 de abril y 14 de mayo, 1861"). Mientras tanto, el puerto entró en la disputa. En agosto y septiembre de 1861, el Gran Visir inspeccionó las provincias búlgaras y recibió numerosas quejas contra los griegos y el patriarcado (“Opinión del metropolitano Filaret sobre el caso búlgaro según despacho del 20 de noviembre de 1860, párrafo VIII”); Al mismo tiempo, tuvo la oportunidad de asegurarse de que los búlgaros tienen y están madurando la idea de la necesidad de obtener, siguiendo el ejemplo de los serbios, la independencia política, después de haber logrado la independencia jerárquica eclesiástica. Este pensamiento no pudo evitar parecer peligroso para el puerto, y decidió alejar a los búlgaros de él, involucrándolos nuevamente en un acuerdo con la gran iglesia. En este tipo de puertos comenzó a insistir para que el patriarca formara una comisión mixta de griegos y búlgaros para considerar el controvertido caso (n° 56). La petición presentada por los búlgaros a finales de 1861 (“Sobre las observaciones del Patriarca Ecuménico sobre las opiniones de los búlgaros, 12 de julio de 1861”) sobre las necesidades de la iglesia debía servir como programa para los estudios de la comisión mixta. En esta petición, los búlgaros expresaron el deseo de participar en la elección del patriarca, tener representantes de su nación en el sínodo, formar un consejo popular especial bajo el patriarca, separado del consejo griego similar existente y, finalmente, cambiar el procedimiento para el nombramiento de los obispos diocesanos otorgando a cada diócesis el derecho de elegir candidatos para reemplazar su sede. Durante mucho tiempo, el Patriarca pospuso, con diversos pretextos, la creación de la comisión, que no se redactó hasta julio de 1862 (“Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo A.P. Akhmatov, con una opinión sobre la comisión greco-búlgara, del 8 de mayo”). La comisión dedicó las primeras 6 reuniones a resolver el tema de cómo elegir al patriarca, lo cual se resolvió satisfactoriamente para ambas partes; Se suponía que en el futuro los búlgaros tendrían entre 25 y 30 representantes para elegir al patriarca. Pero hubo un desacuerdo decisivo sobre la cuestión de la composición del sínodo y del consejo popular bajo el patriarcado. Los diputados búlgaros exigieron que ambas instituciones estuvieran compuestas por un número igual de griegos y búlgaros. Los griegos no estuvieron de acuerdo con esta exigencia, señalando que la fe ortodoxa no permite la división de los creyentes por nacionalidad. “¿Dónde está la regla de la iglesia en la que el patriarca encontró este pensamiento”? El patriarca Filaret lo señala (“Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, sobre el asunto greco-búlgaro, según información del 6 de abril, 18 de septiembre y 22 de octubre de 1862”: “Sobre la comisión mixta sobre el asunto greco-búlgaro”). “El Patriarca dice que la Iglesia no distingue entre nacionalidades, pero si los búlgaros son culpables de ir en contra de esta regla, los griegos no lo son menos. Los búlgaros exigen un equilibrio de nacionalidades, y los griegos apoyan el predominio de la nacionalidad griega" ("Carta del metropolita Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, sobre el asunto greco-búlgaro, según información del 6 de abril, 18 de septiembre y 22 de octubre de 1862": "Sobre el nombramiento de miembros griegos y búlgaros para la comisión mixta sobre el asunto greco-búlgaro, 1862, 24 de octubre"). Después de una larga disputa, ambas partes decidieron dejar la cuestión en manos del gobierno otomano. “Un acontecimiento sorprendentemente deplorable”, señala el metropolitano. “Los cristianos en asuntos socialcristianos se someten al juicio de los no cristianos. ¿No es difícil para el Santísimo Patriarca” (“Carta del metropolita Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, sobre el asunto greco-búlgaro, según información del 6 de abril, 18 de septiembre y 22 de octubre de 1862”: “Sobre el nombramiento de miembros de griegos y búlgaros para la comisión mixta sobre el asunto greco-búlgaro, 1862, 24 de octubre”)? Después de muchas dudas, Ali Pasha propuso a los miembros de la comisión mixta greco-búlgara dividir las diócesis subordinadas a la gran iglesia en tres categorías, de modo que la primera de ellas, puramente griega, que comprende Tesalia, Epiro, las islas y Asia Menor, tuviera en el sínodo patriarcal cuatro metropolitanos de origen griego; el segundo, compuesto por Bulgaria, Bosnia y Herzegovina, nombró a cuatro metropolitanos de origen eslavo para asistir al sínodo, y el tercero, que abarcaba zonas con población mixta, como Macedonia, Tracia y la Alta Albania, complementó la composición del sínodo con los cuatro obispos restantes, cuyo origen sería determinado por la mayoría de los votantes. Los búlgaros se apresuraron a expresar su consentimiento a esta propuesta, pero los griegos la rechazaron decididamente y, por lo tanto, el intento del gobierno de reconciliar a las partes en conflicto fracasó (Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, A.P. Akhmatov, con una opinión sobre el estado de los asuntos de la iglesia en el Patriarcado de Constantinopla). Mientras tanto, el carácter inflexible de Su Santidad Joaquín suscitó una fuerte oposición contra él en el sínodo y el concilio, cuya consecuencia fue su degradación del trono patriarcal (Observaciones del metropolitano Filaret sobre la jerarquía de Constantinopla, según información del 3, 10, 17 y 24 de octubre de 1861, II-IV), y este último fue ocupado por Sofronio en septiembre de 1863, ex metropolitano de Amassia. En febrero de 1864, Su Santidad Sofronia, tras una conferencia preliminar con E.P. Novikov convocó, con el permiso del puerto, una reunión compuesta por todos los patriarcas, tanto en servicio como retirados (excepto Joaquín), los metropolitanos del sínodo, todos los obispos que se encontraban en la capital y muchas personas seculares (hasta 70 personas en total), y le encomendó la consideración de los trabajos de la comisión mixta creada en 1862 bajo el patriarca Joaquín sobre el caso búlgaro. La reunión prosiguió sus estudios hasta junio y llegó a decisiones que no pudieron satisfacer a los búlgaros, ya que les ofrecieron concesiones muy limitadas. Los búlgaros finalmente declararon que esperan una solución imparcial a su causa nacional únicamente del gobierno otomano (Carta del metropolitano Filaret a A.P. Akhmatov sobre el asunto greco-búlgaro). Al mismo tiempo, solicitaron persistentemente al gobierno el regreso del exilio de sus antiguos obispos Hilarión y Auxencio. Su deseo se cumplió en septiembre de 1864. El regreso de los obispos excomulgados animó a los búlgaros y amargó aún más a los griegos. "La enfermedad del patriarcado es profunda", escribió el metropolitano Filaret en junio de 1865. "Al principio, la indecisión de un patriarca no la curó, aunque entonces no fue difícil; luego la inflexibilidad del otro fortaleció la terquedad de los búlgaros y creó un nuevo y poderoso obstáculo a la reconciliación al deponer a dos obispos, en lugar de excomulgarlos temporalmente de la Iglesia. Ahora es difícil para nosotros dar permiso a ambas partes, y es difícil esperar escuchar” (“Carta del metropolitano Philaret a A.P. Akhmatov sobre la disputa de la iglesia greco-búlgara", "Nota del metropolitano Filaret, después de leer el despacho de nuestro enviado a Constantinopla sobre la grave enfermedad del ex obispo búlgaro Auxencio"). Y por lo tanto, cuando entre los miembros del Sínodo Patriarcal surgió la idea de que el Patriarca Ecuménico se dirigiría a los sínodos de Rusia y Atenas con una solicitud para expresar su opinión sobre la discordia eclesiástica emergente e indicar las mejores formas de pacificar, el Metropolitano Filaret rechazó la intervención oficial del Santo Sínodo ruso como una medida desesperada y, por lo tanto, inútil ("Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi sobre la idea que surgió entre el clero griego de apelar a los sínodos de Rusia y de Atenas con una solicitud de ayuda para resolver la disputa entre la iglesia greco-búlgara. El gran santo parecía haber previsto el triste resultado con el que se resolvería la disputa greco-búlgara y cómo terminó realmente el 16 de septiembre de 1872"). Sin embargo, los esfuerzos realizados por el santo para evitar este desafortunado día seguirán siendo para siempre un monumento al piadoso celo del santo “por la paz y el bienestar de las santas iglesias de Dios”. Y Su Santidad el Patriarca Gregorio, sin duda, tenía en mente estos méritos del metropolitano cuando, con motivo de su bendita muerte, escribió al Santo Sínodo en nombre del trono ecuménico: "Desde el telegrama transmitido el 21 de noviembre a nuestra capital, nos costó escuchar las tristes noticias sobre el traslado de los monasterios temporales a eternos y gloriosos del famoso Metropolitano de Moscú Filaret. Reflexionando sobre una desgracia tan cercana a nosotros y lamentándose en las profundidades de nuestros corazones por el apagado de tal lámpara de piedad, no sólo, por deber fraternal, recordamos públicamente su nombre en los ritos sagrados patriarcales celebrados en el concilio el 30 de noviembre, sino que también no dudamos en comunicar nuestro más sentido dolor y hacer saber la piadosa y alta misión de la fraternal hueste de obispos con nosotros. La Iglesia Apostólica y Patriarcal de Constantinopla, con la misma participación, comparte en el Señor los sufrimientos y dolores de todas las santas iglesias ortodoxas, con las que comparten sus días de felicidad: considera a Filaret tanto un jerarca de Moscú, como un pilar, lámpara y maestro de toda la ortodoxia, un vínculo indestructible de unidad inextricable en la fe; porque, distinguido por la profundidad y perspicacia de su mente y la bondad de su corazón, que Dios le dio en abundancia, revelando constantemente en sí mismo un celo firme e incansable por la gran e inviolable piedad paternal y al mismo tiempo adornado con muchas virtudes y virtudes verdaderamente evangélicas, especialmente glorificadas por una variedad de escritos sabios y abundantes y hermosos, exaltó y adornó a toda la iglesia cristiana. Por eso, incluso ahora, cuando ya han pasado tres meses desde que nuestra regularidad recibió la noticia de la muerte de Filaret, nos sorprende la mayor confusión espiritual, cuanto más vívidamente recordamos a aquel pastor sabio y bondadoso, a quien el Beneficiario celestial se dignó llamar a sí mismo, para que le dé descanso de tantos largos y fructíferos trabajos. Enfermos de corazón y de espíritu, no sabemos de qué otra manera calmar nuestro malestar emocional y nuestro dolor, sino colocando, por decreto patriarcal y sinodal, el glorioso nombre del bienaventurado y digno Filaret en los sagrados dípticos de la gran iglesia cristiana gobernada por nosotros, para su eterno recuerdo mediante constantes sacrificios y ofrendas incruentos y propiciatorios, orando humildemente al Eterno Esposo y perfeccionador de la iglesia. Que el Salvador Jesucristo no nos abandone. Su esposa inmaculada y adornada por Dios como huérfana, pero que él siempre le conceda, en tiempos de necesidad, celosos pastores y maestros, constructores de los misterios, trabajadores y campeones de la piedad, que, si es que alguna vez, es precisamente en estos tiempos difíciles, necesitamos para la edificación de los fieles, para la perfección de los santos y para la preservación de la fe ortodoxa de toda enseñanza ajena y vana. adulación." En cuanto a la tercera sección de este volumen, incluye los artículos del metropolitano Filaret, relacionados exclusivamente con nuestra misión espiritual en Jerusalén, para el período comprendido entre el 15 de mayo de 1859 y el 23 de octubre de 1866. Hay diecinueve artículos en esta sección. De ellas, las notas del metropolitano merecen especial atención: “sobre la restauración de la cúpula del Iglesia de Jerusalén” (“Nota del metropolitano Filaret sobre la iglesia de Betsakur y sobre la cúpula de la iglesia de Jerusalén y Nota del metropolitano Filaret sobre la restauración de la cúpula sobre la Iglesia del Santo Sepulcro”); comenta “sobre el proyecto de gestión de instituciones caritativas en Palestina” (“Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo, con una opinión “sobre las consideraciones y el proyecto de gestión de instituciones caritativas en Palestina””) y una serie de artículos sobre el caso de los disturbios en nuestra misión espiritual en Jerusalén (“Notas del metropolitano Filaret sobre los disturbios en la misión espiritual en Jerusalén”, “Carta del metropolitano Filaret a A.P. Ajmátov, con una reseña de la inadecuada instalación del trono del Patriarca de Jerusalén en la Iglesia rusa, en Jerusalén", "Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, con un borrador de mensaje al Patriarca de Jerusalén sobre los disturbios en nuestra misión espiritual en Jerusalén", "Memorando del metropolitano Filaret sobre la “carta muy confidencial” de nuestro enviado a Constantinopla N. P. Ignatiev sobre los desórdenes en la Jerusalén espiritual rusa misión", "Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con una reseña de la asunción del enviado ruso en Constantinopla, N. P. Ignatiev, sobre la reconciliación del patriarca Kirill de Jerusalén con el archimandrita Leonid", "Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con una opinión sobre el informe del archimandrita Antonin, 18 de octubre de 1865, sobre el caso de desorden en la misión espiritual de Jerusalén”, “Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con un borrador de mensaje al Patriarca Kirill de Jerusalén en nombre del primer miembro del Santo Sínodo sobre los trastornos de la misión espiritual de Jerusalén”, “Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con una opinión sobre el interrogatorio del Hieromonje Juan en caso de trastornos en la misión espiritual de Jerusalén”, “Carta del metropolitano Filaret al conde D. A. Tolstoi, con una opinión sobre la suposición del cierre de la misión espiritual rusa en Jerusalén”, "Opinión del metropolitano Filaret sobre los desórdenes en la misión espiritual de Jerusalén"). Los índices de nombres personales y elementos de este volumen fueron compilados por A. V. Gavrilov. Quizás te interese: