Sammlung von Meinungen und Rezensionen zu den Angelegenheiten der Orthodoxen Kirche im Osten

Inhalt I. Über die Unruhen im Patriarchat von Konstantinopel im Jahr 1858, 3. April. Stellungnahme von Metropolit Philaret zu den Gehältern des orthodoxen Klerus in der Türkei am 11. Dezember. Stellungnahme von Metropolit Philaret zu den Veränderungen im Patriarchat von Konstantinopel im Jahr 1859. 31. März. Stellungnahme von Metropolit Philaret zu den Akten der Kirche-Volks-Versammlung in Konstantinopel. Zu den Akten der Kirche-Volks-Versammlung in Konstantinopel am 9. April. Die Stellungnahme von Metropolit Philaret zur Frage der Umgehung der Patriarchen von Alexandria und Antiochia sowie der Erzbischöfe von Zypern und Sinai von der Teilnahme an der Volksversammlung von Konstantinopel am 9. April. Anmerkungen von Metropolit Philaret zur Information Seiner Eminenz Sophrony, Erzbischof der Kunst am 16. Mai. Bemerkungen von Metropolit Philaret „zu einem ständigen, gemischten Kirchen-Volk-Rat“ August 15–16. Stellungnahme von Metropolit Philaret „zu dem Vorhaben, den Ökumenischen Patriarchen abzusetzen und zur Aufhebung des Geronts-Zusatzes vom 21. bis 24. August. Meinung von Metropolit Philaret zum Protest der Geronts Über den Protest der Geronts Zusatz zum Protest der Geronts am 4. September.“ Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit seiner Stellungnahme zum Vorhaben, den Ökumenischen Patriarchen abzusetzen, und zur Entfernung der Geronten aus der Synode von Konstantinopel am 6.–8. November. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode mit einer Überprüfung des Inhalts der an die Synode gerichteten Beschwerde der Geronten bezüglich ihrer Entfernung aus Konstantinopel am 17. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, bezüglich der Botschaft der Geronten an die Heilige Synode im Jahr 1860, 27. Januar. Bemerkungen von Metropolit Philaret zum Entwurf einer Botschaft an die Ökumene Patriarch Über den Entwurf einer Haltung gegenüber dem Ökumenischen Patriarchen 30. Januar. Ein Entwurf einer Botschaft, verfasst von Metropolit Philaret an den Ökumenischen Patriarchen vom 24.–25. April. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit dem Anhang einer Notiz über die Akte der Kirche und der Volksversammlung von Konstantinopel. Zu den Akten der Kirche und Volksversammlung von Konstantinopel im Hinblick auf ihr Ende am 23. Mai. Notizen von Metropolit Philaret zur Eparchie von Konstantinopel, nach Angaben vom 10. Februar 1862, 27. Juni, 2. und 9. Juli 1863 und Anfang 1864. Zur Eparchie von Konstantinopel, nach Angaben vom 10. Februar 1862, 1863, 1864, 16. März. Bemerkungen von Metropolit Philaret zum Entwurf der Antwortbotschaft des Heiligen Allrussische Synode an den Ökumenischen Patriarchen Sophronie, 5. Mai 1865. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow, mit einer Stellungnahme zu einer Möglichkeit, dem Ökumenischen Patriarchen am 21. November finanzielle Unterstützung zu leisten. Bemerkung von Metropolit Philaret zum Inhalt der Depesche des russischen Gesandten in Konstantinopel vom 12. bis 24. Oktober über den Zustand von Angelegenheiten in der Kirche von Konstantinopel im Jahr 1866. 28. September. Eine Notiz von Metropolit Philaret zum Inhalt des Berichts unseres Vizekonsuls in Alexandria über das seltsame Verhalten des Patriarchen Nikanor von Alexandria, 1867, 21. August. Brief von Metropolit Philaret an Yu. V. Tolstoi, mit einer Notiz über den Prozess gegen Kirill, Erzbischof von Sinai. Über den Prozess gegen Kirill, Erzbischof von Sinai am 1. November. Die Meinung von Metropolit Philaret zur Frage der ständigen Beziehungen zwischen den Kirchen von Konstantinopel und Russland. Über die ständigen Beziehungen zwischen den Kirchen Konstantinopels und Russlands II. Über die griechisch-bulgarische Fehde von 1858. Die Meinung von Metropolit Philaret zum Unternehmen von Exarch Stoilovich, in Konstantinopel kirchliche liturgische Bücher in slawischer Sprache zu drucken, 1859. 5. März – 10. September. Rezension von Metropolit Philaret zu den Briefen des Rektors der russischen Botschaftskirche in Konstantinopel, Archimandrit Peter, zur Frage der Transformationen in der östlichen Hierarchie. Im August. Rezension von Metropolit Philaret über den unangenehmen Zwischenfall zwischen dem Ökumenischen Patriarchen und der bulgarischen Kirche in Konstantinopel im Jahr 1860, 11. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit seiner Stellungnahme zur Notwendigkeit, der bulgarischen Kirche am 20.–21. Mai Autokephalie zu gewähren. Stellungnahme von Metropolit Philaret zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Griechen und Bulgaren in kirchlichen Angelegenheiten am 30. Juli. Stellungnahme von Metropolit Philaret zur Beschwerde der philippopolitanischen Griechen gegen die Bulgaren vom 8. bis 10. Dezember. Meinung von Metropolit Philaret zum bulgarischen Fall gemäß der Depesche vom 20. November 1860. 12. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, bezüglich der griechisch-bulgarischen Kirchenfehde vom 19. Dezember. Meinung von Metropolit Philaret zum bulgarischen Fall gemäß der Depesche vom 22. November 1860. 22. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit seiner Stellungnahme zur Gründung einer orthodoxen Kirche in der Stadt Varna und damit einer Schule für Bulgaren 0 Kirche beim Vizekonsulat in der Stadt Barna. 29.–27. Dezember. Meinung von Metropolit Philaret zur aktuellen Situation der Ostkirche und zum Verhältnis zur Russischen Kirche im Dezember. Auszüge aus Briefen: Polauzov, Burmov und Arnaudov über die griechisch-bulgarische Kirchenfehde 1861, 9. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Fürst A.M. Gortschakow drückte sein Bedauern darüber aus, dass seine Gedanken über die griechisch-bulgarische Affäre zusammen mit seinem Namen dem Ökumenischen Patriarchen am 25. Januar zur Kenntnis gebracht würden. Brief von Metropolit Philaret an Fürst A.M. Gortschakow, mit einer beigefügten Notiz: „Über die griechisch-bulgarische Affäre, laut Informationen vor dem 3. Januar 1861“ Über die griechisch-bulgarische Affäre, laut Informationen vor dem 3. Januar, diesem 27. Januar 1861. Notiz von Metropolit Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre, nach Informationen vor dem 10. Januar 1861, 28. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Prinz A.M. Gorchakov, mit einer beigefügten Notiz: „Über die Beziehungen der Heiligen Synode zum Ökumenischen Patriarchen in der Angelegenheit der Bulgaren“ Über die Beziehungen der Heiligen Synode zum Ökumenischen Patriarchen in der Angelegenheit der Bulgaren am 31. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Fürst A.M. Gorchakov, mit einer beigefügten Notiz: „über die griechisch-bulgarische Affäre, nachdem er den patriarchalischen Brief und die bulgarische Antwort gelesen hatte.“ Über die griechisch-bulgarische Angelegenheit, nach Lektüre der patriarchalen Botschaft und des bulgarischen Antwortartikels, unter dem Titel: Kurze Antwort Kurze Antwort auf den Bezirksbrief des Patriarchen vom 31. Januar bis 14. Mai. Notizen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre laut Angaben vom 31. Januar, 7., 22. und 28. Februar, 7., 14., 15., 21. und 28. März, 11., 18. und 25. April und 14. Mai 1861 Über die griechisch-bulgarische Affäre nach Angaben vom 31. Januar 1861 Über die griechisch-bulgarische Affäre, nach der Nachricht von der Exkommunikation von Bischof Hilarion Über die bulgarische Angelegenheit nach Angaben vom 7. Februar, eingegangen nach der Exkommunikation von Bischof Hilarion. Über Zugeständnisse oder Versprechen des Ökumenischen Patriarchen an die Bulgaren, nach Angaben vom 22. Februar 1861. Über die bulgarische Angelegenheit nach Angaben vom 28. Februar 1861. Über die Besonderheiten des Briefes Archimandrit Antonin vom 6. März 1861 über den bulgarischen Fall. Über den bulgarischen Fall nach zur Mitteilung vom 7. März 1861 Zu Mitteilungen vom 14. und 15. März 1861 zum griechisch-bulgarischen Fall Über den griechisch-bulgarischen Fall laut Auskunft vom 21. März 1861 Zum griechisch-bulgarischen Fall laut Mitteilung vom 28. März 1861 „Zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit laut Auskunft vom 11., 18. und 25. April 1861“ Ergänzung zum Notiz zum bulgarischen Fall vom 14. Mai 1861, 1. Juli. Brief von Metropolit Philaret an Prinz A.M. Gorchakov, mit einer Stellungnahme über den bulgarisch-unierten Erzbischof Joseph, der am 19. August den Wunsch geäußert hatte, mit der orthodoxen Kirche in Gemeinschaft zu treten. Über den bulgarischen Erzbischof Joseph. Notiz von Metropolit Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre, nach Informationen vor dem 25. Juli 1861. Zur griechisch-bulgarischen Affäre, nach Informationen vor dem 25. Juli 1861. 22. August. Zu den Bemerkungen des Ökumenischen Patriarchen über die Punkte der Bulgaren, 12. Juli 1861, 4. September. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Überprüfung der Briefe von Archimandrit Antonin vom 5. September bis 27. Dezember. Eine Notiz von Metropolit Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre, laut Informationen vom 15. August 1861, und Meinungen zum Fall der Bulgarisch-vereinigter Erzbischof Joseph Über den bulgarischen Bischof Joseph Sokolsky, nach Informationen aus Kiew „Nach Informationen aus Konstantinopel, nach einem Brief von Archimandrit Antonin vom 7. Oktober 1861“ 1862 1861–9. Dezember–1862–16. Mai. Aufzeichnungen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit, laut Angaben vom 8. November und 13. Dezember 1861, 3. und 31. Januar, 26. Februar, 3. und 6. März und 17. April 1862. Über die Rückkehr der bulgarischen Unierten von Adrianopel zur Orthodoxie. Über die griechisch-bulgarische Affäre nach Informationen vom 13. Dezember 1861 und 3. Januar 1862. Über das Projekt des Metropoliten Kirill zur Befriedung der Bulgaren. Über die bulgarische Affäre nach Informationen vom 10. und 26. Februar, 3. und 6. März. Über den Katechismus, der von der katholischen Propaganda zur Verbreitung unter den Bulgaren vorbereitet wurde Information vom 17. April 1862. 24. Mai. Stellungnahme von Metropolit Philaret zur Wahl einer gemischten Kommission zur griechisch-bulgarischen Frage am 28.–29. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow, mit einer Stellungnahme zur griechisch-bulgarischen Kommission, laut Angaben vom 8. Mai. Über die griechisch-bulgarische Kommission, laut Angaben vom 8. Mai 1862. 30.–31. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow mit einer Stellungnahme zur Kommunikation mit dem Ökumenischen Patriarchen im Fall des bulgarisch-unierten Erzbischofs Joseph. Über die Kommunikation mit dem Ökumenischen Patriarchen über den bulgarisch-unitarischen Erzbischof Joseph vom 22. Juli bis 24. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, A.P. Achmatow über die griechisch-bulgarische Angelegenheit, laut Angaben vom 6. April, 18. September und 22. Oktober 1862. Über die griechisch-bulgarische Angelegenheit, laut 8. April 1862. Über die gemischte Kommission für die griechisch-bulgarische Frage. Über die Ernennung von Mitgliedern aus Griechen und Bulgaren in die gemischte Kommission für die griechisch-bulgarische Angelegenheit, 1862, 24. Oktober 1863. 27. März. Brief des Metropoliten Philaret an den Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, mit seiner Stellungnahme zum Stand der kirchlichen Angelegenheiten im Patriarchat von Konstantinopel am 6. April. Brief von Metropolit Philaret an den Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, mit einer Rezension der Broschüre „10 unierte Bulgaren, die sich mit der Orthodoxie wiedervereinigten“ (1863, 18. August–1864, Oktober). 6.) Rezensionen von Metropolit Philaret über die Methode zur Versöhnung von Griechen und Bulgaren und über Maßnahmen zur Verhinderung der Korruption bosnischer Christen zum Islamismus im Jahr 1864. Über Maßnahmen zur Verhinderung der Konvertierung bosnischer Christen zum Islamismus 12.–13. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an Prinz S.N. Urusov mit seiner Stellungnahme zur Note des Vizekonsuls von Warna zur griechisch-bulgarischen Frage vom 27. bis 28. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow über die griechisch-bulgarische Affäre von 1865, 31. Januar. Eine Notiz von Metropolit Philaret, nachdem er den Bericht unseres Konsuls in Adrianopel über den Stand der Kirchenangelegenheiten in Bulgarien am 13. November gelesen hatte. Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow über den griechisch-bulgarischen Kirchenstreit am 15. August. Eine Notiz von Metropolit Philaret, nachdem er die Depesche unseres Gesandten in Konstantinopel über die schwere Krankheit des ehemaliger bulgarischer Bischof Avxentius am 27. August. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, über den griechisch-bulgarischen Fall von 1866. 27. April. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi mit seiner Meinung zu Osman Paschas Vorschlag, liturgische Bücher für orthodoxe Kirchen in Bosnien in der am 17. April 2011 in Sarajevo wiedereröffneten türkisch-serbischen Druckerei zu drucken 8. Juni. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi über die Idee, die im griechischen Klerus aufkam, sich am 11. Juni an die russische und die Athener Synode mit der Bitte um Unterstützung bei der Beilegung der griechisch-bulgarischen Kirchenfehde zu wenden. Notiz von Metropolit Philaret zu einem Brief von A.P. Achmatowa über die Verteilung der Kirchensteuern zwischen den griechischen und bulgarischen Diözesen im Jahr 1867, 16. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi über die Absicht des unierten Bischofs Raphael, am 27. März zur Orthodoxie zurückzukehren. Notiz von Metropolit Philaret mit dem Titel: „Über die Haltung der philippinischen Bulgaren gegenüber der Kirchenwelt“ Oktober. Stellungnahme von Metropolit Philaret zu den beiden Auflagen der Notiz über die griechische und die bulgarische Kirche und über die angeblichen Beziehungen der russischen Kirche zur griechischen Kirche im Zusammenhang mit der griechisch-bulgarischen Fehde vom 14. November. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi über die Folgen seines Interviews mit zwei bulgarischen Kaufleuten über Möglichkeiten zur Beilegung der griechisch-bulgarischen Fehde III. Zu den Angelegenheiten unserer spirituellen Mission in Jerusalem 1859, 15. Mai. Rückmeldung von Metropolit Philaret zum Bericht des rechten Reverend Kirill, Bischof von Melitopol, vom 10. Februar 1859, 28. Juni 1861. Notiz von Metropolit Philaret über die Betsakur-Kirche und die Kuppel des Jerusalemer Kirche. Über die Betsakur-Kirche und die Kuppel des Jerusalemer Kirche, 14. Juli. Notiz von Metropolit Philaret über die Restaurierung der Kuppel über der Grabeskirche. Über die Restaurierung der Kuppel über der Grabeskirche 1862, 25.–28. August. Rezension von Metropolit Philaret „zum Brief des Hochwürdigen Kirill von Melitopol vom 9. Januar 1861 über den Fall der Melchiten“ 1863, 29. April. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode, mit einer Stellungnahme „zu den Überlegungen und dem Projekt für die Verwaltung gemeinnütziger Einrichtungen in Palästina“ vom 9. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, mit einer Stellungnahme zur Beschwerde von Bischof Kirill von Melitopol über seine Abberufung vom Amt des Leiters der russischen geistlichen Mission in Jerusalem, 1864, 4. Februar. Stellungnahme von Metropolit Philaret zur „Russischen geistlichen Mission gemäß dem Brief vom 3. Januar 1864“ 1865 22. Februar – 27. April. Notizen von Metropolit Philaret zu den Problemen in der spirituellen Mission in Jerusalem Fortsetzung der Probleme in der spirituelle Mission in Jerusalem im April. Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow mit einer Rezension der unangemessenen Aufstellung des Throns des Patriarchen von Jerusalem in der russischen Kirche in Jerusalem am 26. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode mit einem Entwurf einer Botschaft an den Patriarchen von Jerusalem über die Unruhen in unserer spirituellen Mission in Jerusalem am 9. Juni. Eine Notiz von Metropolit Philaret zum „sehr vertraulichen Brief“ unseres Gesandten in Konstantinopel N.P. Ignatiev über die Unruhen in der russischen spirituellen Mission in Jerusalem am 26. Juli. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow über die Notwendigkeit, Hieromonk John und Hierodeacon Arseny im Falle von Unruhen in unserer spirituellen Mission in Jerusalem vom 4. bis 6. September getrennt zu verhören. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi, mit Rückmeldung über die Annahme des russischen Gesandten in Konstantinopel, N. P. Ignatiev, bezüglich der Versöhnung des Patriarchen Kirill von Jerusalem mit Archimandrit Leonid am 10. September. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi, mit einer Stellungnahme über die Mitglieder der Jerusalemer spirituellen Mission, die die Ursache für die Unruhen dort vom 8. bis 10. Dezember waren. Brief von Metropolit Philaret an Graf D.A. Dieser Band der „Gesammelten Meinungen und Rezensionen von Philaret, Metropolit von Moskau und Kolomna“ ist in erster Linie ein Denkmal für die große Sorge des stets denkwürdigen Heiligen „um das Wohlergehen“ der Kirche von Konstantinopel, deren innerer Frieden Ende der fünfziger Jahre einerseits durch den Beginn von Veränderungen in der Struktur ihrer Hierarchie, andererseits durch die sogenannte griechisch-bulgarische Kirchendissonanz gestört wurde. Im Februar 1856 erließ die osmanische Porta auf Drängen der westeuropäischen Mächte das Gatti-Humayun, mit dem sie Christen verschiedener Konfessionen aufforderte, zu einem bestimmten Zeitpunkt Sonderkommissionen oder Versammlungen einzurichten, um „mit dem Wissen und unter der Aufsicht der Porta die ihnen zu verschiedenen Zeiten gewährten Rechte und Vorteile zu prüfen und sie mit dem Fortschritt und der Aufklärung des Zeitalters in Einklang zu bringen“. „Diese betrügerische und nicht sehr geschickt ausgearbeitete Handlung“, so A.P. Butenev, „eine von den Westmächten erfundene und den Türken aufgezwungene Tat, mehr aus Hass auf Russland und Angst vor seinem politischen und kirchlichen Einfluss im Osten als aus echter Sorge um die christliche Bevölkerung im osmanischen Staat“, diente als Beginn großer Unruhen im Patriarchat von Konstantinopel, die zu einer so intensivierten und in vielerlei Hinsicht fruchtbaren „für die große Kirche“-Aktivität des Heiligen der Moskauer Kirche führten. Im November 1857 gab die Porta detaillierte Regeln für die Einrichtung und die Aufgaben der Kirchen- und Volksversammlungen bekannt, und dann kam es zwischen den Ministern der Porta und dem Patriarchat von Konstantinopel zu heftigen Meinungsverschiedenheiten über verschiedene Punkte des Gatti-Humayun und der Regeln: nämlich: 1) Im Gatti-Humayun und den Regeln für die Einrichtung und die Aufgaben der Kirchen- und Volksversammlungen hieß es, dass Patriarchen, Metropoliten, Bischöfe und Rabbiner sich daran halten müssen Amtsantritt, Treue zur Pforte schwören. Das Patriarchat von Konstantinopel erhob dagegen starke Einwände und die Pflicht zum Eid wurde abgeschafft. 2) Die Porta verlangte, dass ein Vertreter von ihr bei den Sitzungen der Kirche und der Volksversammlung anwesend sei. Das Patriarchat wandte dagegen ein, dass die Anwesenheit eines Regierungsvertreters die Debattenfreiheit einschränken würde; Dieser Einspruch wurde jedoch nicht akzeptiert, und nach der Eröffnung des Treffens zwischen Kirche und Volk begann ein türkischer Beamter dabei zu sein. 3) Die Pforte forderte, dass die Kirche-Volk-Versammlung aus jeder Region ein Mitglied haben müsse (und jede Region umfasst mehrere Diözesen). Das Patriarchat schlug ein Mitglied pro Diözese vor; aber auch dieser gerechte Wunsch des Patriarchats wurde vom Hafen abgelehnt. 4) Was die Auswahl weltlicher Mitglieder aus der Hauptstadt anbelangt, wollte die Porta, dass das Patriarchat zwanzig Personen aus dem Adel von Konstantinopel vorschlägt, aus denen die Porta zehn auswählen würde. Das Patriarchat wandte dagegen ein, dass diese Wahlmethode dazu führen würde, dass es in der Kirche-Volk-Versammlung eine Mehrheit gebe, die den Ansichten der türkischen Regierung treu sei; aber der Einspruch des Patriarchats wurde zurückgewiesen. 5) Bezüglich der Abgeordneten des Klerus ordnete der Hafen die Wahl von sieben Metropoliten als geistliche Mitglieder der Kirche-Volks-Versammlung an. Demnach wurden aus dem Kreis der Metropoliten in der Allgemeinen Volksversammlung 6 Geronten ernannt, d. h. ständige Mitglieder der Patriarchatssynode (Ephesus, Heraklius, Kyziche, Nikomedia, Chalkedon, Derkon) und der Metropolit von Didymotykh. Diese Wahl wurde vom Hafen genehmigt. Aber im Juli 1858 Plötzlich wird ein Befehl an das Patriarchat geschickt, sechs Metropoliten-Geronten aus der Versammlung auszuschließen und an ihrer Stelle andere zu wählen, mit der Bemerkung, dass diejenigen, die wählen, nicht gewählt werden können. Infolgedessen wurden die folgenden Metropoliten gewählt und ernannt: Thessaloniki, Adrianopel, Amasia, Arta, Meleniki, Sozoagathopolis und Didimotikh. So entstand die Kirchen-Volksversammlung. „Es wurde ein Kirchenrat ernannt“, schrieb Metropolit Philaret. „Wie setzen sie sich zusammen? Die Mitglieder werden nicht von Diözesen, sondern von Provinzen ernannt, weshalb die Wahl nicht dem Thema entspricht und nicht verhältnismäßig ist. Zehn weltliche Mitglieder in der Hauptstadt wurden vom Hafen aus zwanzig vom Patriarchat ernannten gewählt. Porta betrachtet die Angelegenheit natürlich nicht aus kirchlicher, nicht aus christlicher Sicht, sondern aus dem Gegenteil; Folglich wählte sie wahrscheinlich Leute, die sich mit kirchlichen Angelegenheiten nicht auskennen, die der Kirche nicht wohlgesonnen sind, sondern Leute mit Mitglieder der Synode, die in erster Linie das Recht und die Fähigkeit haben, kirchliche Angelegenheiten zu beurteilen, werden nicht in den Rat aufgenommen, unter dem Vorwand, dass sie nicht gewählt werden müssen; da der Rat aus 7 geistlichen und 20 weltlichen Mitgliedern bestehen soll, ist dies nicht mehr verhältnismäßig. Wenn sie die Neigung des Klerus, die kirchliche Macht zu stärken, und die Neigung des Säkularen, sie zu schwächen, ausgleichen wollten, hätte eine gleiche Anzahl beider Mitglieder ernannt werden müssen. Aber in Wirklichkeit ging es über den ursprünglichen Zweck hinaus und der Rat hat 7 geistliche und 31 weltliche Mitglieder. Dies ist eine Revolution, wenn nicht nur Juniorbischöfe, sondern noch mehr Laien Gesetzgeber für den Patriarchen und die Synode werden. Und obwohl der Patriarch in dieser Versammlung ist, ist ihm hier jeder der 31 Laien gleichgestellt“ („Meinung von Metropolit Philaret zu den Veränderungen im Patriarchat von Konstantinopel“). „Es lohnt sich, aufschlussreich darüber nachzudenken“, bemerkt Metropolit Philaret, „welche moralischen Konsequenzen auftreten können, wenn der Patriarch eine Schöpfung der Laien ist.“ Die Gedanken des Metropoliten, die in einer Notiz vom 11. Dezember 1858 (Artikel IV–IX) zum Ausdruck kamen, fanden bei der Mehrheit der einflussreichen Mitglieder der Synode von Konstantinopel volle Zustimmung. Den Metropoliten von Kizi und Nicomedia gelang es, die Bischöfe der Kirche-Volks-Versammlung auf ihre Seite zu ziehen, und als sie auf die endgültige Genehmigung der von der Kommission vorgeschlagenen Regeln warteten, erklärten die geistlichen Mitglieder der Versammlung, dass sie es aufgrund reifer Überlegungen für eine Gewissenspflicht hielten, ihre bisherigen Meinungen aufzugeben, und schlugen erneut die Frage nach der Methode der Wahl des Patriarchen zur Prüfung vor. Trotz der Einwände der weltlichen Mitglieder, dass sie nicht einverstanden seien, irgendein anderes Thema zu diskutieren, bevor die Frage der Wahl des Patriarchen endgültig entschieden sei, wurde beschlossen, dass eine Kommission aus mehreren geistlichen und weltlichen Mitgliedern der Versammlung eine Maßnahme suchen und vorlegen sollte, die alle Parteien zufriedenstellen würde. Eine solche Maßnahme wurde gefunden. Es bestand darin, dass die Wahl von drei Kandidaten der Generalversammlung der Geistlichen und weltlichen Personen überlassen wurde und die endgültige Wahl des Patriarchen aus diesen drei Kandidaten einem hochrangigen Klerus, d. h. Mitgliedern der Synode, überlassen wurde. „Für diesen Artikel“, schrieb Metropolit Philaret, „müssen wir Gott danken. Dies war nicht das, was in den vorherigen Informationen zu sehen war, sondern das, was die Notiz vom 11. Dezember nahelegte. Durch die endgültige Wahl des Patriarchen aus drei Kandidaten durch die Mitglieder der Synode und die Metropoliten, wobei die Weltlichen nur als Zeugen anwesend waren, ist die gesamte Wahlfrage in die Ordnung der Kirchenordnung einbezogen.“ III). Am Ende der Debatte über die Wahl des Patriarchen befasste sich die Kirchen- und Volksversammlung mit der Frage der Wahl von Diözesanbischöfen und verabschiedete die folgenden Regeln: Wenn die Notwendigkeit besteht, einen Bischof für eine Abteilung zu wählen, wählt die Synode nach Ernennung von drei Kandidaten einen von ihnen in der Kirche mit Stimmenmehrheit in einer nichtöffentlichen Abstimmung; Bei Stimmengleichheit entscheidet die Stimme des Patriarchen über die Wahl. Allerdings beginnt die Synode mit der Ernennung eines Diözesanbischofs erst dann, wenn ihr ein offizieller Bericht über den Tod seines Vorgängers vorliegt, und zwar so, dass der Klerus und die weltlichen Personen der Diözese ihrerseits die Person angeben können, die sie als Bischof haben möchten, und in diesem Fall wird diese Person als einer der drei Kandidaten akzeptiert (Artikel VI). Gleichzeitig wurde in den Regeln festgelegt, dass jeder Bischofskandidat zunächst mindestens fünf Jahre lang im Rang eines Priesters oder Diakons in kirchlichen oder diözesanen Angelegenheiten im Patriarchat oder bei einem der Bischöfe tätig sein muss und über eine Genehmigungsbescheinigung der Person verfügen muss, unter der dieser Dienst stattfand. Im Falle einer Unzufriedenheit zwischen dem Pfarrer und der Herde ruft die Synode, nachdem sie alle Mittel ausgeschöpft hat, um die verfeindeten Parteien zu versöhnen, auf Verlangen der Herde den Bischof in Konstantinopel vor Gericht, und wenn die dem Bischof vorgeworfenen Straftaten den Glauben oder die Verletzung der Kirchenurkunde betreffen, wird der Prozess von einer Synode durchgeführt; Wenn es um Erpressung und Täuschung geht, sind drei weltliche Mitglieder des Ständigen Rates vor Gericht anwesend. „Wird diese Regel nicht den Weg für weltliche Mitglieder ebnen, der Synode beizutreten?“ schrieb Metropolit Philaret. „Diese Angst könnte auf folgende Weise beseitigt werden: Handelt es sich um Erpressung und Täuschung, dann setzt sich die Gerichtspräsenz aus drei Mitgliedern der Heiligen Synode und drei weltlichen Mitgliedern des Ständigen Rates zusammen. Die Gerichtspräsenz prüft die Schuldfrage und stellt die für schuldig befundene Person der Heiligen Synode vor, um die Strafe gemäß den kirchlichen Regeln festzulegen und die Frage zu klären: Kann die verurteilte Person in der Verwaltung der Diözese bleiben“ (Artikel VII)? Nach den Regeln für die Wahl der Bischöfe beschloss die Kirchen-Volksversammlung die Regeln für die Zusammensetzung der Patriarchatssynode. Alle vom Patriarchen von Konstantinopel abhängigen Diözesanbischöfe werden entsprechend der Bedeutung der Diözesen in drei Klassen eingeteilt. Aus jeder Klasse werden 4 Bischöfe in die Synode gewählt, die somit aus 12 Mitgliedern besteht. Die Synode unter dem Vorsitz des Patriarchen verwaltet die kirchlichen Angelegenheiten; Ein Beschluss der Synode, der vom Patriarchen nicht gebilligt wird, ist machtlos, ebenso wie ein Beschluss eines einzelnen Patriarchen ohne Synode. Von den 12 Synodenmitgliedern werden jedes Jahr sechs durch andere ersetzt, zwei aus jeder Diözesenklasse, so dass jeder Bischof nicht länger als zwei Jahre in der Synode sitzt (Artikel IX). Diese Regeln veränderten die bisherige Zusammensetzung der Synode radikal. Die Synode von Konstantinopel bestand zuvor aus 8 lebenslangen Mitgliedern und allen vorübergehend in Konstantinopel anwesenden Bischöfen. Die ständigen Mitglieder, Geronten genannt, stellten die gesamte Stärke der Synode dar, und jeder von ihnen war außerdem Ephor oder Patron bestimmter Diözesanbischöfe, die somit in der Person der Geronten in Konstantinopel ihre Anwälte und Fürsprecher vor dem Patriarchen und vor dem Hafen hatten. Nun wurde beschlossen, Gerontia und Euphorie zu zerstören („Notizen von Metropolit Philaret zur Information des Hochwürdigen Sophrony, Erzbischof der Künste“), was von den bulgarischen Abgeordneten nicht wenig gefördert wurde, die in den Geronten einen der Hauptgründe für Unruhen und Missbräuche in der Kirchenverwaltung sahen. Die Geronten waren mit dieser Maßnahme nicht zufrieden und führten sie auf die Schwäche des Patriarchen zurück und unternahmen gemeinsam mit einigen weltlichen Mitgliedern der Kirche-Volks-Versammlung einen Versuch, ihn abzusetzen. Prinz A.B. Lobanov-Rostovsky unterstützte den Patriarchen, und der Versuch der Geronten scheiterte, und dann wurden sie selbst auf Anordnung des Hafens vorübergehend in ihre Diözesen entlassen („Stellungnahme des Metropoliten Philaret „zu dem Unternehmen, den Ökumenischen Patriarchen abzusetzen und zur Entfernung der Geronten“). Die Geronten protestierten gegen eine solche Regierungsanordnung vor dem Patriarchat und reichten ungeachtet dessen Beschwerde bei unserer Heiligen Synode ein. Beide Im Osten und hier hinterließ der Protest einen starken Eindruck. „Die Große Kirche wurde untergraben, die Kirche von Neu-Rom wurde untergraben“, schrieben sie in Athen („Meinung des Metropoliten Philaret zum Protest der Geronten“: „Ergänzung zum Protest der Geronten“, III). „Die grundlegenden Beschlüsse der Kirche wurden verletzt“, sagten wir („Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, bezüglich der Botschaft der Geronten an die Heilige Synode“) und forderten das Eingreifen unserer und der Athener Synoden in die Angelegenheiten des Patriarchats von Konstantinopel. Aber der stets denkwürdige Moskauer Heilige wird in einer Reihe von Notizen („Stellungnahme von Metropolit Philaret zum Protest der Geronten“, „Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zum Unternehmen, den Ökumenischen Patriarchen abzusetzen, und zur Entfernung der Geronten aus der Synode von Konstantinopel“, „Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode, mit einer Überprüfung des Inhalts der an die Synode gerichteten Beschwerde der Geronten über ihre Entfernung aus Konstantinopel“, „Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf an A.P. Tolstoi, bezüglich der Botschaft von der Geronten an die Heilige Synode“, „Bemerkung von Metropolit Philaret zum Entwurf einer Botschaft an den Ökumenischen Patriarchen“, „Der von Metropolit Philaret an den Ökumenischen Patriarchen zusammengestellte Entwurf einer Botschaft“, „Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Über die gegenseitigen Beziehungen zwischen der Synode und dem Patriarchen hat die Kirche-Volks-Versammlung beschlossen: Alle Handlungen der Synode werden vom Patriarchen überwacht, der alle Mitglieder der Heiligen Synode ehren und respektieren muss, jeden gleichgültig mit Sanftmut und brüderlicher Liebe behandeln muss, ohne sich an einen von ihnen besonders zu binden und ohne private Beziehungen zu irgendjemandem zu haben, um jeden Grund für Unordnung und Misstrauen zu vermeiden. „Was ist ein starker Ausdruck des Misstrauens gegenüber einer Person, zu deren Rang das höchste Maß an Vertrauen aller orthodoxen Christen in Glaubens- und Gewissensfragen gehört“? Metropolit Philaret bemerkte dies. Ist es möglich, dieses Verbot strikt einzuhalten? Was ist die unglückliche Lage des Patriarchen, wenn er nicht das Recht hat, sich privat und heimlich mit einer oder zwei Personen zu beraten, sondern, da er Rat braucht, plötzlich zwölf Personen konsultieren muss? Mittlerweile gibt es für die Mitglieder der Synode kein sichtbares Verbot, private Beziehungen untereinander zu unterhalten; sie haben die Freiheit, sich gegen die Meinung des Patriarchen zu verschwören: Der Patriarch allein hat keine Freiheit für gut gemeinte Privatbeziehungen, er allein ist gebunden. Früher banden sie den Patriarchen mit Missbräuchen, jetzt wollen sie ihn mit dem Gesetz binden“ (Artikel XIII). In der Frage der Entthronung des Ökumenischen Patriarchen hat die Kirche-Volks-Versammlung beschlossen: Wenn der Patriarch von seinen patriarchalischen und geistlichen Pflichten abweicht und sich nach den zweimaligen respektvollen Darstellungen der Synode nicht korrigieren will, wird die Synode mit den Mitgliedern des Ständigen Rates kommunizieren und im gegenseitigen Einvernehmen die respektvolle Darstellung dessen wieder aufnehmen, was die heiligen Kanones und die Kirchenordnung erfordern. Bei Beharrlichkeit des Patriarchen werden Synode und Rat gemeinsam an den Hohen Hafen schreiben und seine Absetzung beantragen. Wenn sich der Patriarch von seinen politischen Pflichten zurückzieht, trifft sich der Ständige Rat nach zwei Vertretungen ebenfalls mit der Synode und reicht zusammen mit dieser eine Petition beim Hafen ein. Die Absetzung des Patriarchen kann nur erfolgen, wenn zwei Drittel der beiden vereinigten Versammlungen hierzu ihr Einverständnis erklären. „Wenn ein anderer Beamter“, schrieb Metropolit Philaret bei dieser Gelegenheit, „nach drei Bemerkungen ohne Gerichtsverfahren aus dem Amt entfernt werden sollte, gäbe es wahrscheinlich Leute, die sagen würden, dass dies falsch sei. Sollten wir nicht vorsichtiger mit einer Person umgehen, deren Sturz die Würde der Kirche in irgendeiner Weise verletzt? Der Patriarch soll auch wegen Verletzung politischer Pflichten abgesetzt werden. Vage Formulierung. Ist es durchdacht und wurde zuverlässig erkannt, dass es keine Gefahr darstellt, dass, nachdem er die erhalten hat Es wird Gesetzeskraft haben, auf unbedeutende Fälle anwendbar sein und auch wie bisher zu häufigen Aussagen der Patriarchen führen“ (Art. XVI). Auf einer Sitzung am 13. März 1859 beschloss die Kirchen-Volksversammlung: In der Hauptstadt und den Diözesen wurden ständige Räte bestehend aus 4 geistlichen und 8 weltlichen Mitgliedern eingerichtet. Die Hälfte der Mitglieder, also 6, scheidet jährlich aus und wird durch andere ersetzt. Kein Mitglied kann nach Ablauf einer zweijährigen Amtszeit für eine weitere zweijährige Amtszeit gewählt werden. Die Mitglieder des Rates erhalten ein Gehalt, ebenso wie die Sekretäre der ihm angeschlossenen Geschäftsstelle. Die Räte in den Diözesen werden bei Bedarf über ihre Erzbischöfe beim Patriarchen vorstellig werden, der sie an den Hauptstadtrat weiterleitet. Dieser ist unter dem Vorsitz eines Synodalmitglieds oder des Patriarchen selbst für die öffentlichen Schulen und karitativen Einrichtungen zuständig; Er kontrolliert auch die Finanzverwaltung der Kirchen der Hauptstadt und überwacht die Verwaltung der Einnahmen der Klöster, die vom ökumenischen Patriarchen abhängig sind. „Es ist schwierig, die Organisation des Rates zu beurteilen“, bemerkt Metropolit Philaret. „Es ist außergewöhnlich, weil die Stellung der Kirche und des Volkes außergewöhnlich ist“ („Bemerkungen von Metropolit Philaret „zu einem ständigen, gemischten Rat aus Kirche und Volk“). „Die Rechte des Ständigen Rates“, schrieb Fürst Lobanow, „die von der Kirche-Volks-Versammlung positiv definiert wurden, sollten diejenigen völlig davon abhalten, zu Unrecht anzunehmen, dass die osmanische Regierung oder die Mehrheit der säkularen Mitglieder der Kirche-Volks-Versammlung der Kirche die weltliche Macht entziehen wollte, die sie seit der Eroberung von Konstantinopel über die Orthodoxen hatte. Es ist wahr, dass dem Projekt zufolge in Übereinstimmung mit dem Gatti-Humayun die Verwaltung der finanziellen Angelegenheiten von Die Gemeinschaft ist einem Ständigen Rat unterstellt, der Rat selbst ist jedoch auf die geistliche Autorität angewiesen, denn neben der Tatsache, dass die Hälfte der Mitglieder von der Synode ernannt wird, erhält der Patriarch auch in rein weltlichen Angelegenheiten, wie der Finanzverwaltung der vom Patriarchat abhängigen Kirchen und Klöster, erhebliche Zugeständnisse an den Klerus, da er dem Ständigen Rat nur das Recht einräumte, diese Leitung zu überwachen, ohne dass es zu einer Einmischung weltlicher Personen kam Erhebung und Verwendung der Kircheneinnahmen. Abschließend begann die Kirchen- und Volksversammlung im Einklang mit dem Programm des Hafens, sich mit der wichtigen Frage der Gehaltszuweisung für den orthodoxen Klerus in der Türkei zu befassen. Die Idee dieser Maßnahme wurde erstmals vom ehemaligen Prinzen von Samos Vogorides vorgeschlagen, der sie anlässlich der Treffen auf Gatti-Humayun Vertretern der europäischen Mächte vorschlug. In Artikel 3 dieses Gesetzes heißt es, und die Regeln für die Einrichtung von Kirchen- und Volksversammlungen wiederholen, dass „die dem Klerus durch Sitten oder Gesetze zugewiesenen Einkünfte unterschiedslos abgeschafft werden und durch ein bestimmtes Gehalt für den Patriarchen und Gehälter für andere Kirchendiener ersetzt werden, die dem Grad ihrer Würde entsprechen.“ Lange vor der Einberufung der Kirche-Nationalversammlung, während unserer Jerusalem-Mission in Konstantinopel, äußerten die griechischen Hierarchen ihre Besorgnis über eine solche Maßnahme. So stellte Metropolit Dionysius von Nikomedia in einem Gespräch mit dem Hochwürdigen von Melitopol nebenbei fest, dass die Absicht des Hafens, dem Klerus ein dauerhaftes Gehalt zuzuweisen, gegen das Kirchenrecht verstößt, da diejenigen, die den Altar bedienen, auch vom Altar essen müssen, und fügte hinzu, dass diese Maßnahme in der russischen Kirche, in der Regierung und Klerus derselben Konfession angehören, zulässig sein könnte, in der Türkei jedoch katastrophale Folgen hätte. Aktion. Und der Ökumenische Patriarch erklärte A.P. Butenev alle Gefahren, die seiner Meinung nach der griechischen Kirche drohen würden, wenn es der Porta gelingen würde, auf ihrer Forderung nach Festlegung eines dauerhaften Gehalts für die Bischöfe zu bestehen, und bat um die Fürsprache der russischen Botschaft vor der türkischen Regierung, damit die Lösung dieser Frage völlig abgelehnt würde und alles beim Alten bliebe. Wenn die Herde gemäß der apostolischen Lehre eifrig ist und der Hirte den Überschuss der Reichen annimmt und ihn den Armen gibt, dann wird dadurch auf beiden Seiten das gegenseitige Wohlwollen zum Ausdruck gebracht und aufrechterhalten.“ „Die Idee, Gehälter an Mitglieder des höheren Klerus zu vergeben“, schrieb Metropolit Philaret weiter („Meinung des Metropoliten Philaret zu den Veränderungen im Patriarchat von Konstantinopel“), entstand vor Gatti-Humayun und unter den griechischen Laien. Daher ist nun damit zu rechnen, dass sie diese Idee energisch vertreten werden. Kann man sie davon überzeugen, dass sie ihre nationale Einheit und Stärke umso mehr schwächen, je mehr sie den höheren Klerus schwächen? Die obigen Kommentare des Metropoliten und anderer, die der Kürze halber hier nicht aufgeführt werden, blieben in Konstantinopel nicht unbemerkt („Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, mit dem Anhang einer Notiz über die Akte der Kirche und der Volksversammlung von Konstantinopel“). Insbesondere in Bezug auf die Frage der Gehälter erklärte der Heilige Patriarch, dem die Gedanken des Metropoliten Philaret von unserer Botschaft in Konstantinopel umgehend mitgeteilt wurden, bei einem Treffen am 13. März 1859 zum Abschluss der Debatte zu diesem Thema im Namen der Bischöfe der Kirche-Volks-Versammlung, dass sie die Zuweisung von Gehältern an den Klerus als eine Maßnahme betrachten, die gegen das kanonische Recht, die Regeln des Heiligen Apostels, an die Traditionen und jahrhundertealte Privilegien der Kirche und die demütigendste Sache für den Klerus. Mit dem gleichen unermüdlichen Eifer, wenn auch mit weniger Erfolg für die Sache, kümmerte sich der große Moskauer Heilige um die Befriedung der griechisch-bulgarischen Fehde. Veränderungen in der Organisation des Patriarchats von Konstantinopel brachten die seit langem bestehende Feindseligkeit zwischen Griechen und Bulgaren an die Oberfläche. Mit der Veröffentlichung des Gatti-Humayun schöpften die Bulgaren die Hoffnung, dass mit der allgemeinen Umgestaltung sowohl ihre alten Wünsche als auch ihre gesetzlichen Forderungen befriedigt würden, und sie beschlossen, diese Befriedigung energisch anzustreben. Ihre anfänglichen Wünsche waren eher gemäßigt: Die Bulgaren wollten einen Gottesdienst in slawischer Sprache, einen höheren Klerus aus natürlichen Bulgaren und Vertreter ihrer Nation in der Patriarchatssynode und im Gemischten Rat. Der Ökumenische Patriarch Kyrill der Siebte unterstützte einige Zeit lang die Hoffnung der Bulgaren, dass ihre Wünsche in Erfüllung gehen würden; Doch bald mussten die Bulgaren diese Hoffnung aufgeben („Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zur Notwendigkeit, der bulgarischen Kirche Autokephalie zu gewähren“). Als Mann mit schwachem Charakter konnte Seine Heiligkeit Cyril, den Bewertungen unserer diplomatischen Agenten in Konstantinopel zufolge, nichts zugunsten der Bulgaren tun, selbst wenn er wollte. Die in den Jahren 1858–66 erlassenen Vorschriften über die Kirchenverwaltung änderten in keiner Weise die Stellung der Bulgaren und erhöhten ihre Rechte in kirchlichen Angelegenheiten nicht. Nachdem die Bulgaren dadurch in ihren Hoffnungen auf den Patriarchen getäuscht worden waren und aus Erfahrung davon überzeugt waren, dass bei der allgemeinen Aufgabe der Umgestaltung des Systems des kirchlichen Lebens im Patriarchat keine Rücksicht auf ihre Wünsche und Forderungen genommen wurde, unternahmen sie einen entscheidenden Schritt, der der griechisch-bulgarischen Frage eine neue Richtung gab: Im Jahr 1860, am Tag des Heiligen Osterfestes, forderte das bulgarische Volk während eines Gottesdienstes in der bulgarischen Kirche von Konstantinopel am Phanar den Namen des ökumenisch Bei den Gottesdiensten wurde nicht des Patriarchen gedacht, sondern an seiner Stelle des bulgarischen Bischofs (der dieser Kirche angegliedert war) Hilarion. Der Wunsch des Volkes wurde erfüllt („Rezension des Metropoliten Philaret über den unangenehmen Vorfall zwischen dem Ökumenischen Patriarchen und der bulgarischen Kirche in Konstantinopel“). Dem Beispiel der Konstantinopel-Bulgaren folgten viele bulgarische Diözesen, und die griechisch-bulgarische Fehde nahm den Charakter offener Feindseligkeit und des später immer stärker werdenden Wunsches der Bulgaren nach einer entscheidenden hierarchischen Trennung vom Patriarchat von Konstantinopel an. Das Patriarchat ergriff strenge Maßnahmen, jedoch ohne Erfolg („Stellungnahme des Metropoliten Philaret zu den Meinungsverschiedenheiten zwischen Griechen und Bulgaren in Kirchenangelegenheiten“). Unterdessen fanden im Patriarchat selbst wichtige Veränderungen statt. Die alte Partei der Phanarioten, die jeglicher Veränderung in der Organisation des Patriarchats feindlich gegenüberstand, gewann die Oberhand, und Patriarch Kirill, der aufgrund seiner unentschlossenen Handlungsweise keine der Parteien des Patriarchats zufriedenstellen konnte, musste den patriarchalen Thron verlassen. Sein Platz (4. Oktober 1860) wurde von Joachim II., Metropolit von Kizi, eingenommen, der auf besonderes Drängen der Porta, die in diesem Fall unter dem Einfluss der Alt-Panariot-Partei handelte, den patriarchalischen Thron bestieg. Der neue Patriarch betrachtete die bulgarische Affäre mit Gefühlen persönlicher Feindseligkeit. Er gehörte zu den Geronten, deren Titel im Vorjahr im Zuge der Synodenumwandlung abgeschafft worden war und die aus Konstantinopel in ihre Diözesen versetzt wurden. Die Geronten betrachteten ihre Entfernung als eine Verletzung der Rechte der Kirche, und diese Entfernung erfolgte als Folge der gegen die Geronten (und übrigens auch die Bulgaren) erhobenen Anschuldigungen, sie seien eine der Hauptursachen für Unruhen und Missbräuche in der Kirchenführung, und deshalb betrachtete Joachim II. die bulgarische Angelegenheit mit Gefühlen persönlichen Unmuts. Diese Gefühle zeigten sich beim Patriarchen sofort nach seiner Thronbesteigung. Bei einem seiner ersten Treffen mit Prinz A.B. Lobanov teilte er diesem mit, dass er jede Art von Nachgiebigkeit gegenüber den Bulgaren für unnötig halte und im Gegenteil hoffe, das Problem durch kirchliche Strenge zu lösen. Im Dezember 1860 Der Patriarch erließ eine Bezirksbotschaft, in der die Bulgaren, sowohl diejenigen, die zur Vereinigung mit Rom neigten, als auch die Orthodoxen, aber hierarchische Unabhängigkeit anstrebten, zu Gegnern der Kirche erklärt wurden, den bulgarischen Bischöfen, Hilarion von Makarioupolis und Auxentius, dem ersteren von Dyrrachia, die Exkommunikation drohte und jede Hoffnung auf einen Vertreter ihrer Nation in der Person ihres Hierarchen in der patriarchalen Synode den Bulgaren genommen wurde („Metropolitan Philarets Stellungnahme zum bulgarischen Fall gemäß der Depesche vom 22. November 1860“, „Brief des Metropoliten Philaret an Fürst A.M Fürst A. M. Gortschakow, mit einer beigefügten Notiz: „über die griechisch-bulgarische Affäre, nach Lektüre des patriarchalen Briefes und der bulgarischen Antwort“ und „Notizen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre laut Informationen vom 31. Januar, 7., 22. und 28. Februar, 7., 14., 15., 21. und 28. März, 11., 18. und 25. April und 14. Mai. 1861"). Die orthodoxen Bulgaren antworteten auf diese Botschaft mit einer gedruckten Widerlegung, deren Schärfe und Ausdrucksweise der Bezirksbotschaft in nichts nachstanden („Brief von Metropolit Philaret an A. P. Achmatow zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit“). Die Drohung des Patriarchen wurde am 24. Februar 1861 wahr: Auf einem Generalkonzil bestehend aus allen Patriarchen (sowohl den im Amt befindlichen als auch den in Konstantinopel verbliebenen) wurden die bulgarischen Bischöfe Hilarion und Auxentius abgesetzt und ihres Amtes enthoben („Notizen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit nach Angaben vom 31., 7., 22. Januar und 28., 7., 14. Februar“). 15., 21. und 28. März, 11., 18. und 25. April und 14. Mai 1861“: „Zur griechisch-bulgarischen Affäre nach der Nachricht von der Exkommunikation von Bischof Hilarion“, „Zur bulgarischen Affäre nach Informationen vom 28. Februar 1861“). Zur gleichen Zeit begann Patriarch Joachim vor dem Hafen darauf zu bestehen, Hilarion und Auxentius ins Gefängnis zu schicken. Doch dieser Wunsch des Patriarchen wurde vom Hafen erst Ende April erfüllt („Notizen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre nach Angaben vom 31 März 1861). „Der ehemalige Patriarch (Kyrill 7.) gab dem bulgarischen Aufstand durch Langsamkeit und Unentschlossenheit Zeit, sich zu verstärken und auszubreiten“, schrieb Metropolit Philaret in einer Notiz vom 14. Mai 1861 („Notizen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre laut Informationen: 31. Januar, 7., 22. und 28. Februar, 7., 14., 15. Februar, 21. und 28. März, April.“ 11., 18. und 25. und 14. Mai 1861“: „0 Griechisch-bulgarische Affäre nach Angaben vom 11., 18. und 25. April 1861“, VIII.); „Hilarion versperrte sich durch seine Sturheit gegenüber dem Patriarchen, die bis zur Unverschämtheit ging, den Weg zu seiner Herablassung. Der derzeitige Patriarch hat mit seiner extremen Härte gegenüber Hilarion eine Kluft auf dem Weg der Versöhnung zwischen Griechen und Bulgaren gegraben.“ Die gesamte weitere Geschichte der griechisch-bulgarischen Fehde bestätigte voll und ganz die Gültigkeit dieser Bemerkung des unvergessenen Heiligen. Die Bulgaren verbanden die Sache ihrer Nation mit dem Namen Hilarion und, insbesondere nachdem er in ihren Augen als Märtyrer für die Interessen des Volkes erschien, konnten sie ihn unmöglich im Stich lassen, obwohl sie gleichzeitig nicht umhin konnten, zu erkennen, dass er vom Rat der Hierarchen der orthodoxen Kirche seines Amtes enthoben worden war. Andererseits konnte der Patriarch, selbst wenn er den Bulgaren Zugeständnisse machen wollte, dies nicht tun, ohne auf die von ihm und dem Rat gegen Hilarion ausgesprochene Verurteilung zu verzichten („Notizen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit nach Angaben vom 31. Januar, 7., 22. und 28. Februar, 7., 14., 15., 21. und 28. März, 11., 18. und 25. März). April und 14. Mai 1861“: „Zu Informationen vom 14. und 15. März 1861 zur griechisch-bulgarischen Affäre“). Deshalb bezeichnete Metropolit Philaret die Absetzung Hilarions zu Recht als einen Abgrund auf dem Weg der Versöhnung. Als in St. Petersburg Nachrichten über die Richtung und den Charakter des Patriarchen Joachim eintrafen, entstand die Idee, einen Bischof als Vertreter der Russischen Heiligen Synode nach Konstantinopel zu entsenden, der mit seinem Einfluss und Rat die Versöhnung zwischen Bulgaren und Griechen fördern sollte. Dieser Gedanke wurde zum ersten Mal von Graf A.P. Tolstoi gegenüber der Kaiserin und dann gegenüber dem Kaiser geäußert. Nach einer strengen Diskussion der in Konstantinopel stattfindenden Ereignisse sowie des Charakters und der Richtung von Patriarch Joachim lehnte Metropolit Philaret die Umsetzung dieser Annahme als eine Maßnahme ab, die, wenn sie nicht das erwartete Ziel erreicht, die friedlichen Beziehungen zwischen der russischen und der Konstantinopel-Kirche gefährden könnte. Gorchakov, mit einer beigefügten Notiz: „zur griechisch-bulgarischen Affäre, nach Lektüre des patriarchalen Briefes und der bulgarischen Antwort“ und „Notizen von Metropolit Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre laut Informationen: 31. Januar, 7., 22. und 28. Februar, 7., 14., 15., 21. und 28. März, 11., 18. und 25. April und 14. Mai, 1861“). Mittlerweile hat sich auch der Hafen in den Streit eingemischt. Bereits im August und September 1861 untersuchte der Großwesir die bulgarischen Provinzen und erhielt viele Beschwerden gegen die Griechen und das Patriarchat („Meinung des Metropoliten Philaret zum bulgarischen Fall gemäß der Depesche vom 20. November 1860, Absatz VIII“); Gleichzeitig hatte er die Gelegenheit, dafür zu sorgen, dass die Bulgaren die Idee haben und reifen lassen, dass sie nach der Erlangung der kirchlich-hierarchischen Unabhängigkeit nach dem Vorbild der Serben auch die politische Unabhängigkeit erlangen müssen. Dieser Gedanke schien für den Hafen gefährlich zu sein, und sie beschloss, die Bulgaren davon abzubringen und sie erneut in eine Vereinbarung mit der großen Kirche einzubeziehen. In solchen Häfen begann sie darauf zu bestehen, dass der Patriarch eine gemischte Kommission aus Griechen und Bulgaren bilden sollte, um den umstrittenen Fall zu prüfen (Nr. 56). Die von den Bulgaren Ende 1861 vorgelegte Petition („Zu den Bemerkungen des Ökumenischen Patriarchen zu den Punkten der Bulgaren, 12. Juli 1861“) zu kirchlichen Bedürfnissen sollte als Programm für die Studien der gemischten Kommission dienen. In dieser Petition brachten die Bulgaren den Wunsch zum Ausdruck, an der Wahl des Patriarchen teilzunehmen, Vertreter ihres Landes in der Synode zu haben, einen besonderen Volksrat unter dem Patriarchen zu bilden, der vom bestehenden ähnlichen griechischen Rat getrennt ist, und schließlich das Verfahren für die Ernennung von Diözesanbischöfen zu ändern, indem jeder Diözese das Recht eingeräumt wird, Kandidaten zu wählen, die ihren Stuhl ersetzen. Lange Zeit schob der Patriarch unter verschiedenen Vorwänden die Einrichtung der Kommission hinaus, und sie wurde erst im Juli 1862 ausgearbeitet („Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow, mit einer Stellungnahme zur griechisch-bulgarischen Kommission vom 8. Mai“). Die ersten sechs Sitzungen der Kommission widmeten sich der Lösung der Frage der Wahl des Patriarchen, die für beide Parteien zufriedenstellend gelöst wurde. Man ging davon aus, dass die Bulgaren künftig bei der Wahl des Patriarchen 25 bis 30 Vertreter haben würden. Es gab jedoch eine entscheidende Meinungsverschiedenheit über die Zusammensetzung der Synode und des Volksrates unter dem Patriarchat. Bulgarische Abgeordnete forderten, dass beide Institutionen zu gleichen Teilen aus Griechen und Bulgaren bestehen sollten. Die Griechen waren mit dieser Forderung nicht einverstanden und wiesen darauf hin, dass der orthodoxe Glaube eine Aufteilung der Gläubigen nach Nationalität nicht zulasse. „Wo ist die Kirchenregel, in der der Patriarch diesen Gedanken fand“? Patriarch Filaret stellt dies fest („Brief von Metropolit Filaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, über die griechisch-bulgarische Angelegenheit, laut Informationen vom 6. April, 18. September und 22. Oktober 1862“: „Über die gemischte Kommission zur griechisch-bulgarischen Frage“). „Der Patriarch sagt, dass die Kirche nicht zwischen Nationalitäten unterscheidet. Aber wenn die Bulgaren schuldig sind, gegen diese Regel zu verstoßen, dann sind die Griechen nicht weniger schuldig.“ Die Bulgaren fordern ein Gleichgewicht der Nationalitäten, und die Griechen unterstützen die Vorherrschaft der griechischen Nationalität.“ („Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, über die griechisch-bulgarische Angelegenheit, laut Informationen vom 6. April, 18. September und 22. Oktober 1862“: „Zur Ernennung von Mitgliedern aus Griechen und Bulgaren in die gemischte Kommission für die griechisch-bulgarische Angelegenheit, 1862, 24. Oktober“). Nach einem langen Streit beschlossen beide Seiten, die Angelegenheit der osmanischen Regierung zu überlassen. „Ein überraschend bedauerliches Ereignis“, bemerkt der Metropolit. „Christen unterwerfen sich in sozialchristlichen Angelegenheiten dem Urteil von Nichtchristen.“ Ist das nicht schwer für den Allerheiligsten Patriarchen? Nach langem Zögern schlug Ali Pascha den Mitgliedern der gemischten griechisch-bulgarischen Kommission vor, die der großen Kirche untergeordneten Diözesen in drei Kategorien einzuteilen, so dass die erste von ihnen, rein griechisch, bestehend aus Thessalien, Epirus, den Inseln und Kleinasien, in der patriarchalen Synode vier Metropoliten griechischer Herkunft hatte; Die zweite, bestehend aus Bulgarien, Bosnien und Herzegowina, ernannte vier Metropoliten slawischer Herkunft zur Teilnahme an der Synode, und die dritte, die Gebiete mit gemischter Bevölkerung wie Mazedonien, Thrakien und Oberalbanien umfasste, ergänzte die Zusammensetzung der Synode durch die verbleibenden vier Bischöfe, deren Herkunft von der Mehrheit der Wähler bestimmt werden sollte. Die Bulgaren beeilten sich, diesem Vorschlag zuzustimmen, aber die Griechen lehnten ihn entschieden ab, und so scheiterte der Versuch der Regierung, die verfeindeten Parteien zu versöhnen (Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, mit einer Stellungnahme zum Stand der kirchlichen Angelegenheiten im Patriarchat von Konstantinopel). Unterdessen löste der unnachgiebige Charakter Seiner Heiligkeit Joachim in der Synode und im Konzil heftigen Widerstand gegen ihn aus, was seine Degradierung vom Patriarchenthron zur Folge hatte (Bemerkungen des Metropoliten Philaret zur Hierarchie von Konstantinopel, nach Informationen vom 3., 10., 17. und 24. Oktober 1861, II-IV), und letzterer wurde im September 1863 von Sophronius, dem ehemaligen Metropoliten von Amassia, besetzt. Im Februar 1864 wurde Seine Heiligkeit Sophrony nach einer Vorbesprechung mit E.P. Novikov berief mit Genehmigung des Hafens eine Versammlung ein, zu der sich alle Patriarchen im Dienst und im Ruhestand (außer Joachim), die Metropoliten der Synode, alle in der Hauptstadt anwesenden Bischöfe und viele weltliche Personen (insgesamt bis zu 70 Personen) zusammensetzten, und beauftragte ihn mit der Prüfung der Arbeiten der 1862 unter Patriarch Joachim eingesetzten gemischten Kommission zum bulgarischen Fall. Das Treffen setzte seine Studien bis Juni fort und kam zu Entscheidungen, die die Bulgaren nicht zufriedenstellen konnten, da sie ihnen nur sehr begrenzte Zugeständnisse machten. Die Bulgaren erklärten schließlich, dass sie eine unparteiische Lösung ihrer nationalen Sache allein von der osmanischen Regierung erwarteten (Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit). Gleichzeitig ersuchten sie die Regierung beharrlich um die Rückkehr ihrer ehemaligen Bischöfe Hilarion und Auxentius aus dem Exil. Ihr Wunsch wurde im September 1864 erfüllt. Die Rückkehr der exkommunizierten Bischöfe ermutigte die Bulgaren und verbitterte die Griechen noch mehr. „Die Krankheit des Patriarchats ist tiefgreifend“, schrieb Metropolit Philaret im Juni 1865. „Am Anfang hat die Unentschlossenheit des einen Patriarchen sie nicht geheilt, obwohl es damals nicht schwer war; dann verstärkte die Unflexibilität des anderen die Sturheit der Bulgaren und stellte ein neues und mächtiges Hindernis für die Versöhnung dar, indem sie zwei Bischöfe absetzte, anstatt sie vorübergehend aus der Kirche zu exkommunizieren. Jetzt ist es für uns schwierig, beiden Seiten die Erlaubnis zu geben, und es ist schwer zu erwarten, dass man es hört“ („Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow über die griechisch-bulgarische Kirchenfehde“, „Notiz von Metropolit Philaret, nachdem er die Depesche unseres Gesandten in Konstantinopel über die schwere Krankheit des ehemaligen bulgarischen Bischofs Auxentius gelesen hatte“). Und als daher unter den Mitgliedern der Patriarchatssynode die Idee entstand, dass sich der Ökumenische Patriarch an die Synoden von Russland und Athen mit der Bitte wenden würde, ihre Meinung zu der aufkommenden Zwietracht in der Kirche zu äußern und die besten Wege zur Befriedung aufzuzeigen, lehnte Metropolit Philaret ab die offizielle Intervention der Heiligen Synode Russlands als aussichtslose und daher nutzlose Maßnahme („Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi über die Idee, die unter dem griechischen Klerus aufkam, sich mit der Bitte um Hilfe bei der Lösung des griechisch-bulgarischen Kirchenstreits an die Synode von Russland und Athen zu wenden“), schien der große Heilige vorausgesehen zu haben, mit welchem traurigen Ergebnis der griechisch-bulgarische Streit beigelegt werden sollte und wie er tatsächlich am 16. September endete. 1872. Dennoch werden die Bemühungen des Heiligen, diesen unglücklichen Tag zu verhindern, für immer ein Denkmal seines frommen Eifers „für den Frieden und das Wohlergehen der heiligen Kirchen Gottes“ bleiben. Und Seine Heiligkeit Patriarch Gregory hatte diese Verdienste des Metropoliten zweifellos im Sinn, als er anlässlich seines gesegneten Todes im Namen des ökumenischen Throns an die Heilige Synode schrieb: „Aus dem am 21. November an unsere Hauptstadt übermittelten Telegramm fiel es uns schwer, die traurige Nachricht über die Übertragung des berühmten Metropoliten von Moskau Philaret von vorübergehenden in ewige und glorreiche Klöster zu hören. Nachdenken über ein Unglück, das uns so nahe steht und.“ In der Tiefe unseres Herzens beklagten wir das Erlöschen einer solchen Lampe der Frömmigkeit und erinnerten nicht nur aus brüderlicher Pflicht öffentlich an seinen Namen bei den patriarchalischen heiligen Riten, die am 30. November auf dem Konzil durchgeführt wurden, sondern zögerten auch nicht, unsere tief empfundene Trauer zu äußern und die fromme und hohe Mission der brüderlichen Schar der Bischöfe mit uns seiner Kaiserlichen Majestät bekannt zu machen. Die Apostolische und Patriarchalische Kirche von Konstantinopel teilt mit gleicher Beteiligung im Herrn die Leiden und Sorgen aller heiligen orthodoxen Kirchen, mit denen sie ihre Tage des Glücks teilt: Sie betrachtet Philaret ebenso wie einen Hierarchen Moskaus, ebenso wie eine Säule, Lampe und Lehrer der gesamten Orthodoxie, ein unzerstörbares Bindeglied der untrennbaren Einheit im Glauben; denn er zeichnete sich durch die Tiefe und Einsicht seines Geistes und die Güte seines Herzens aus, die Gott ihm in Hülle und Fülle geschenkt hatte, und offenbarte in sich ständig einen festen und unermüdlichen Eifer für die große und unantastbare väterliche Frömmigkeit und gleichzeitig geschmückt mit vielen wahrhaft evangelischen Tugenden und Tugenden, die besonders durch eine Vielzahl weiser und reichlich schöner Schriften verherrlicht wurden, erhob und schmückte er die gesamte christliche Kirche. Daher sind wir auch jetzt, wo bereits drei Monate vergangen sind, seit unsere Regelmäßigkeit die Nachricht vom Tod von Philaret erhalten hat, von der größeren geistigen Verwirrung betroffen, je lebhafter wir uns an diesen weisen und gütigen Hirten erinnern, den der himmlische Nutznießer zu sich rufen wollte, möge er ihm Ruhe von vielen langen und fruchtbaren Arbeiten geben. Da wir im Herzen und im Geiste krank sind, wissen wir nicht, wie wir unsere emotionale Unruhe und unseren Kummer anders lindern können, als durch patriarchalischen und synodalen Beschluss den glorreichen Namen des gesegneten und würdigen Philaret in den heiligen Diptychen der großen christlichen Kirche, die von uns regiert wird, zur ewigen Erinnerung durch ständige unblutige und versöhnende Opfer und Opfergaben zu platzieren und demütig zum Ewigen Bräutigam und Vollender der Kirche, Möge der Erlöser, zu beten Jesus Christus verlässt seine makellose und von Gott geschmückte Braut nicht als Waise, sondern möge er ihr in Zeiten der Not stets eifrige Hirten und Lehrer, Erbauer der Mysterien, Arbeiter und Verfechter der Frömmigkeit schenken, die wir, wenn überhaupt, dann gerade in diesen schwierigen Zeiten für den Aufbau der Gläubigen, für die Vervollkommnung der Heiligen und für die Bewahrung des orthodoxen Glaubens vor allen fremden und eitlen Lehren brauchen. Schmeichelei." Der dritte Abschnitt dieses Bandes enthält die Dokumente des Metropoliten Philaret, die sich ausschließlich auf unsere spirituelle Mission in Jerusalem für den Zeitraum vom 15. Mai 1859 bis zum 23. Oktober 1866 beziehen. Dieser Abschnitt enthält neunzehn Dokumente. Von diesen verdienen die Notizen des Metropoliten besondere Aufmerksamkeit: „zur Restaurierung der Kuppel des Jerusalemer Kirche“ („Notiz des Metropoliten Philaret zur Betsakur-Kirche und zur Kuppel des Jerusalemer Kirche und Notiz des Metropoliten Philaret zur Restaurierung der Kuppel über der Grabeskirche“); Kommentare „zum Projekt der Verwaltung gemeinnütziger Einrichtungen in Palästina“ („Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode, mit einer Stellungnahme „zu den Überlegungen und dem Projekt zur Verwaltung gemeinnütziger Einrichtungen in Palästina“) und eine Reihe von Artikeln zum Fall von Störungen in unserer spirituellen Jerusalem-Mission („Metropolitan Philarets Anmerkungen zu Störungen in der spirituellen Mission in Jerusalem“, „Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow, mit einer Rezension der unangemessenen Installation des Throns des Patriarchen von Jerusalem in der Russischen Kirche, in Jerusalem“, „Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, mit einem Entwurf einer Botschaft an den Patriarchen von Jerusalem über die Unruhen in unserer geistlichen Mission in Jerusalem“, „Memorandum von Metropolit Philaret über den „sehr vertraulichen Brief“ unseres Gesandten in Konstantinopel N. P. Ignatiev über die Unruhen im russischen geistlichen Jerusalem Mission“, „Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi, mit einem Rückblick auf die Annahme des russischen Gesandten in Konstantinopel, N. P. Ignatiev, bezüglich der Versöhnung des Patriarchen Kirill von Jerusalem mit Archimandrit Leonid“, „Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zum Bericht von Archimandrit Antonin vom 18. Oktober 1865 über den Fall der Unordnung in die spirituelle Mission Jerusalems“, „Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. „Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi mit einer Stellungnahme zur Annahme der Schließung der russischen spirituellen Mission in Jerusalem“, „Stellungnahme des Metropoliten Philaret über die Unruhen in der geistlichen Mission Jerusalems"). Die Verzeichnisse der Personennamen und Gegenstände für diesen Band wurden von A. V. Gavrilov zusammengestellt. Sie könnten interessiert sein an: