Sbírka názorů a recenzí na záležitosti pravoslavné církve na východě

Obsah I. O nepokojích v Konstantinopolském patriarchátu 1858, 3. dubna Stanovisko metropolity Filareta k platům pro pravoslavné duchovenstvo v Turecku 11. prosince Stanovisko metropolity Filareta k proměnám v Konstantinopolském patriarchátu v roce 1859. 31. března Akty metropolity v Konstantinopoli k Aktům Konstantinopole Stanovisko metropolity Filaretu k církvi Konstantinopole církevně-lidového shromáždění v Konstantinopoli dne 9. dubna Stanovisko metropolity Philaret k otázce úniku patriarchů Alexandrie a Antiochie a arcibiskupů Kypru a Sinaje z účasti na Konstantinopolském lidovém shromáždění dne 9. dubna. Poznámky metropolity Philaret k informacím Jeho Eminence Sophrony z Arty, Arcibiskupa Maye. stálá, smíšená, církevně-lidová rada“ 15.–16. srpna. Stanovisko metropolity Philaret „k podniku sesadit ekumenického patriarchu a k sesazení Gerontova dodatku 21.–24. srpna. Stanovisko metropolity Philareta k protestu Gerontů O protestu Gerontova dodatku k protestu Gerontů 4. září. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému s jeho názorem na záměr sesadit ekumenického patriarchu a na odvolání gerontů z konstantinopolské synody ve dnech 6.–8. Zpráva metropolity Philaret Svatému synodu s přehledem obsahu stížnosti Gerontů adresované synodě ohledně jejich vystěhování z Konstantinopole dne 17. prosince. Dopis metropolity Philareta hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému ohledně poselství Gerontů Svatému synodu z roku 1876 poselství Metropolitanovi Philovi z ledna 1860, Remarkovi z Remarks Ekumenický patriarcha O návrhu postoje k ekumenickému patriarchovi 30. ledna Návrh poselství vypracovaný metropolitou Philaret ekumenickému patriarchovi ve dnech 24.–25. dubna. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému s přílohou poznámky o aktech Konstantinopolské církve a lidového shromáždění. O aktech cařihradské církve a lidového shromáždění s ohledem na jejich konec 23. května. Stanovisko Metropolitan Philaret k usnesení Církevního lidového shromáždění o zvýšení obsahu, který obdržel logothet Nicholas Aristarkha 27. května. Dopis metropolity Filipa hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o nepřesnosti depeší, které mu byly sděleny z Konstantinopole, a nesprávných závěrech o nepřesnostech, které odsud pocházely z Metropolitanu1. Philaret princi S.N. Urusov, s připojenou poznámkou: o revizi konstantinopolských aktů. K revizi aktů konstantinopolsko-církevně-lidového shromáždění ve dnech 14.–17. Komentáře Metropolitan Philaret k dopisu prince A.B. Lobanov-Rostovsky, ze dne 24. května I. O dopisu knížete L.B. Lobanov-Rostovský ze dne 24. května 1860. II. O úryvek z dopisu knížete A. B. Lobanova-Rostovského ze dne 24. května 1860, došlého v Moskvě 16. června až 27. června Dopis metropolity Philaret knížeti S.N. Urusov ohledně nóty, ze dne 14. června 1860, 9. července Dopis metropolity Philaret knížeti S.N. Urusov, pokud jde o dopis od ruského poradce, v Konstantinopoli, velvyslanectví, ​​H.P. Novikov, ze dne 7. května 1860 O dopisu poradce ruského velvyslanectví v Konstantinopoli ze dne 7. května 1860 12. července, 4. srpna, 22. srpna Stanovisko metropolity Philaret k způsobu nadcházející volby ekumenického patriarchy ve dnech 24.–25. Stanovisko metropolity Filareta k nejnovějším okolnostem volby ekumenického patriarchy 9. listopadu Stanovisko metropolity Filareta k novým podrobnostem volby ekumenického patriarchy, dle informací z 11. října 1860. V listopadu. Návrh odpovědního poselství Svatého synodu ekumenickému patriarchovi Joachimovi, 1861, opraveno Metropolitanem Philaretem, 24. října – 12. listopadu. Poznámky Metropolitan Philaret o hierarchii Konstantinopole, podle informací z 3., 10., 17. a 24. října 1861, podle informací Konstantinopole, 186. října O tom, co se děje v konstantinopolské hierarchii, podle informací z 10. a 17. října 1861 O konstantinopolské hierarchii podle zpráv z 24. října 1861, 1862 4. února. Poznámky Metropolitan Philaret ke stavu věcí v Konstantinopolském patriarchátu, J1866 26. března. Zápisky Metropolitan Philaret o Konstantinopolské eparchii podle informací z 10. února 1862, 27. června, 2. a 9. července 1863 a začátku roku 1864. O Konstantinopolské eparchii podle informací z 10. února 1862, 1863, 1863, 1864 návrh zprávy Metropolitana z Reareta z Fil. Svatý všeruský synod ekumenickému patriarchovi Sofroniovi, 1865, 5. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi s názorem na způsob, jak poskytnout finanční pomoc ekumenickému patriarchovi 21. listopadu. 12–24, o stavu věcí v konstantinopolské církvi v roce 1866. 28. září Poznámka metropolity Philaret k obsahu zprávy našeho vicekonzula v Alexandrii o podivném chování patriarchy Nikanora Alexandrijského, 1867, 21. srpna Dopis metropolity Philareta Yu. V. Tolstoj s poznámkou o procesu s Kirillem, arcibiskupem sinajským. O procesu s Kirillem, arcibiskupem sinajským z 1. listopadu. Stanovisko Metropolitan Philaret k otázce trvalých vztahů mezi církvemi Cařihradu a Ruska. O stálých vztazích mezi konstantinopolskými a ruskými církvemi II. O řecko-bulharském sváru z roku 1858. Stanovisko metropolity Philaret k podniku exarchy Stoiloviče tisknout církevní liturgické knihy ve slovanském jazyce v Konstantinopoli, 1859. 5. března - 10. září Recenze metropolity Philaret na dopisy rektora ruského velvyslanectví Církev v Konstantinopoli, východní transformace, Archimandr the Hierarch. V srpnu. Recenze Metropolitan Philaret o nepříjemném incidentu mezi ekumenickým patriarchou a bulharskou církví v Konstantinopoli v roce 1860, 11. května Dopis metropolity Philareta hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému s jeho názorem na nutnost udělení autokefalie bulharské církvi ve dnech 20.–21. Stanovisko metropolity Philaret k neshodám mezi Řeky a Bulhary v církevních záležitostech 30. července Stanovisko metropolity Philaret ke stížnosti filipopolských Řeků na Bulhary ve dnech 8.–10. prosince. Stanovisko metropolity Philaret k bulharskému případu podle depeše z 20. listopadu 1860. 12. prosince Dopis metropolity Philareta hlavnímu žalobci Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému ohledně řecko-bulharské církevní hádky z 19. prosince. Stanovisko metropolity Philaret z 18. listopadu k bulharskému rozpravu 28. prosince. 22. Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P.Tolstému s jeho názorem na zřízení pravoslavné církve ve městě Varna a s ní školy pro Bulhary 0 kostela při vicekonzulátu ve městě Barna. 29.–27. prosince. Stanovisko metropolity Philaret k současné situaci východní církve a ke vztahu k ruské církvi v prosinci. Výňatky z dopisů: Polauzov, Burmov a Arnaudov o řecko-bulharském církevním sporu 1861 9. ledna Dopis metropolity Philaret knížeti A.M. Gorčakov, vyjadřující lítost nad tím, že jeho myšlenky o řecko-bulharské aféře se s jeho jménem dostanou do pozornosti ekumenického patriarchy 25. ledna. Dopis metropolity Philaret princi A.M. Gorčakova, s připojenou poznámkou: „o řecko-bulharské aféře, podle informací před 3. lednem 1861“ O řecko-bulharské aféře podle informací před 3. lednem, letos 27. ledna 1861. Poznámka od metropolity Philaret o řecko-bulharské aféře, podle informací před 10. lednem 10. lednem 1861 od prince A. Philla.M. Gorčakova, s připojenou poznámkou: „o vztazích Svatého synodu s ekumenickým patriarchou ve věci Bulharů“ O vztazích Svatého synodu s ekumenickým patriarchou ve věci Bulharů 31. ledna Dopis metropolity Philareta knížeti A.M. Gorčakova, s připojenou poznámkou: „o řecko-bulharské záležitosti, po přečtení patriarchálního dopisu a bulharské odpovědi“. O řecko-bulharské záležitosti, po přečtení patriarchálního poselství a článku bulharské odpovědi pod názvem: krátká odpověď Krátká odpověď na okresní dopis patriarchy 31. ledna – 14. května. Zápisky Metropolitan Philaret k řecko-bulharské aféře podle informací: 31. ledna, 7., 22. a 28. února, 7., 14., 15., 21. a 28. března, 11., 18. a 25. dubna a 14. května 1861 O řecko-bulharské aféře podle řeckých zpráv z 18.-16. ledna O 31. lednu exkomunikace biskupa Hilariona O bulharské záležitosti podle informace ze dne 7. února obdržené po exkomunikaci biskupa Hilariona O ústupcích nebo slibech ekumenického patriarchy Bulharům, podle informace ze dne 22. února 1861 O bulharské záležitosti podle informací ze dne 28. února 1861 O thebulharském dopise, Antonin Archimulite 6. března 1861, o bulharském případu O bulharském případu podle informací ze 7. března 1861 O informacích ze 14. a 15. března 1861 o řecko-bulharském případu O řecko-bulharském případu, podle informací ze dne 21. března 1861 O řecko-bulharském případu ze dne 8. března 1861 o řecko-bulharské aféře z 28. března 1861 podle informací z 11., 18. a 25. dubna 1861“ Dodatek k poznámce o bulharském případu ze dne 14. května 1861 1. července Dopis metropolity Philaret knížeti A.M. Gorčakov, s názorem na bulharsko-uniatského arcibiskupa Josefa, který vyjádřil přání vstoupit do společenství s pravoslavnou církví O bulharském arcibiskupu Josefovi 19. srpna. Poznámka metropolity Philaret k řecko-bulharské záležitosti, podle informací před 25. červencem 1861. K řecko-bulharské aféře před 25. srpnem 18, podle informací před 25. poznámky ekumenického patriarchy k bodům Bulharů, 12. července 1861 4. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému s přehledem dopisů archimandrity Antonína 5. září – 27. prosince. 1861, a názory na případ bulharsko-jednotného arcibiskupa Josepha O bulharském biskupovi Josephu Sokolském podle informací z Kyjeva „K informaci z Konstantinopole, podle dopisu archimandrity Antonína ze 7. října 1861“ 1862 1861–9. prosince–1862–16. Zápisky Metropolitan Philaret k řecko-bulharské záležitosti, podle informací z 8. listopadu a 13. prosince 1861, 3. a 31. ledna, 26. února, 3. a 6. března a 17. dubna 1862. O návratu adrenopolských bulharských uniatů k pravoslaví O řecko-bulharské záležitosti podle informací z 13. prosince 1861 a 3. ledna 1862 O projektu metropolity Kirilla na zpacifikování Bulharů O bulharské záležitosti podle informací z 10. a 26. února, 3. a 6. března O katol. propagandě mezi Bulharskem, připravila katolická propaganda pro katechetismus pro Latinskou unii podle informace ze 17. dubna 1862 24. května Stanovisko metropolity Philaret k volbě smíšené komise pro řecko-bulharskou otázku ve dnech 28.–29. Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem k řecko-bulharské komisi podle informací z 8. května O řecko-bulharské komisi podle informací z 8. května 1862. 30.–31. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu A.P. Achmatovovi se stanoviskem ke komunikaci s ekumenickým patriarchou v případě bulharsko-uniatského arcibiskupa Josepha O komunikaci s ekumenickým patriarchou na bulharsko-unitárním arcibiskupovi Josephovi 22. července – 24. října Dopis chiromantyně Prosince Prof. A.P. Achmatov o řecko-bulharské záležitosti podle informací z 6. dubna, 18. září a 22. října 1862 o řecko-bulharské záležitosti podle 8. dubna 1862 o smíšené komisi pro řecko-bulharskou otázku O jmenování členů z řad Řeků a Bulharů do smíšené komise pro řecko-bulharskou záležitost,1662 březen27,1862 říjen27,18 od Metropolitan Philaret k hlavnímu žalobci Svatého synodu A.P. Achmatovovi s jeho názorem na stav církevních záležitostí v Konstantinopolském patriarchátu ze dne 6. dubna Dopis Metropolitan Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A.P. Achmatovovi, s recenzí brožury 10 1083 Jednoty sjednocené srpen Bulharska 18–1864, 6. října.) Recenze Metropolitan Philaret o metodě usmíření Řeků a Bulharů ao opatřeních k zabránění korupce bosenských křesťanů na islamismus v roce 1864. O opatřeních k zabránění přeměně bosenských křesťanů na islamismus 12.–13. Dopis Metropolitan Philaret princi S.N. Urusov se svým názorem na nótu varnského vicekonzula k řecko-bulharské otázce ve dnech 27.–28. Dopis Metropolitan Philaret A.P. Achmatov o řecko-bulharské aféře z roku 1865, 31. ledna Poznámka metropolity Philaret po přečtení zprávy našeho konzula v Adrianopoli o stavu církevních záležitostí v Bulharsku ze dne 13. listopadu Dopis metropolity Philaret A. P. Achmatovovi o sporu mezi řecko-bulharskou církví 15. srpna po přečtení dispozice metropolity z Konstantino Philaypatchple v Constantinople of Philaypatchple o vážné nemoci bývalého bulharského biskupa Avxentia 27. srpna Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D. A. Tolstému o řecko-bulharském případu z roku 1866. 27. dubna Dopis od metropolity Philaret hraběti D. A. Tolstému návrh na tisk Pamětiho liturgického kostela v Ossově kostele Orthodox Bosna, v turecko-srbské tiskárně znovu otevřena v Sarajevu 8. června. Dopis metropolity Philaret hraběti D. A. Tolstému ohledně myšlenky, která vznikla mezi řeckými duchovními, obrátit se na ruský a aténský synod s žádostí o pomoc při řešení řecko-bulharského církevního sporu 11. června. AP. Achmatova o rozdělení církevních daní mezi řeckou a bulharskou diecézi v roce 1867, 16. ledna Dopis metropolity Philareta hraběti D. A. Tolstému ohledně záměru uniatského biskupa Raphaela vrátit se 27. března k pravoslaví. Poznámka metropolity Philaret, nazvaná: „o postoji filipského světa k církevnímu světu“ Říjen. Názor metropolity Philareta na dvě vydání nóty o řecké a bulharské církvi a o údajných vztazích ruské církve s řeckou, ohledně řecko-bulharského sporu ze 14. listopadu Dopis metropolity Philareta hraběti D. A. Tolstému o důsledcích jeho rozhovoru se dvěma bulharskými obchodníky ohledně způsobů řešení řecko-bulharského sporu III. O záležitostech naší duchovní misie v Jeruzalémě 1859 15. května. Zpětná vazba od metropolity Philaret ke zprávě pravého reverenda Kirilla, biskupa z Melitopolu, ze dne 10. února 1859, 28. června 1861. Poznámka metropolity Philaret o kostele Betsakur a kupoli jeruzalémského chrámu a chrámu Betsakur 14 července O jeruzalémském chrámu Betsakur Poznámka metropolity Philaret o obnově kopule nad kostelem Božího hrobu O obnově kopule nad kostelem Božího hrobu 1862 25.–28. srpna. Recenze Metropolitan Philaret „o dopisu pravého reverenda Kirilla z Melitopolu z 9. ledna 1861 o případu Melchitů“ 1863 29. dubna. Zpráva Metropolitan Philaret Svatému synodu, se stanoviskem „o úvahách a projektu pro řízení charitativních institucí v Palestině“ od Chiefa Prosincu z 9. prosince do Svatého Lettera Metropolitana Synod, A. P. Achmatov, se stanoviskem ke stížnosti biskupa Kirilla z Melitopolu na jeho odvolání z funkce vedoucího ruské duchovní misie v Jeruzalémě, 1864, 4. února. Názor metropolity Philaret na „Ruskou duchovní misi podle dopisu z 3. ledna 1864“ 1865 22. února 27. února v Metropolitní nótě duchovní misie Fila Jeruzalém Pokračování potíží v duchovní misi v Jeruzalémě V dubnu. Dopis metropolity Philaret A. P. Achmatovovi s posudkem nevhodné instalace trůnu jeruzalémského patriarchy v ruské církvi v Jeruzalémě dne 26. Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu s návrhem poselství jeruzalémskému patriarchovi ve věci nepokojů v naší duchovní misi v Jeruzalémě dne 9. června Poznámka Metropolity Philaret týkající se „velmi důvěrného dopisu“ našeho vyslance v Konstantinopoli N.P. Ignatiev o poruchách v ruské duchovní misi v Jeruzalémě 26. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o nutnosti vyslechnout samostatně hieromonka Johna a hierodjána Arsenyho v případě narušení naší duchovní misie v Jeruzalémě ve dnech 4.–6. Dopis metropolity Filareta hraběti D. A. Tolstému se zpětnou vazbou na převzetí ruského vyslance v Konstantinopoli N. P. Ignatieva ohledně usmíření jeruzalémského patriarchy Kirilla s archimandritou Leonidem dne 10. září Dopis metropolity Philareta hraběti D. A. Tolstému, kteří byli duchovní misí v Jeruzalémě, s názorem na členy duchovní mise v Jeruzalémě 8–10. Dopis Metropolitan Philaret hraběti D.A. Tolstého, se stanoviskem ke „zprávě archimandrity Antonína, 18. října 1865, o případu nepokojů v jeruzalémské duchovní misi“ Ke zprávě archimandrity Antonína, 18. října 1865, o případu nepokojů v duchovní misii v Jeruzalémě, 1866, 25. června. Kirilla z Jeruzaléma jménem předního člena Svatého synodu o poruchách jeruzalémského duchovního poslání dne 29. září Dopis metropolity Filareta hraběti D. A. Tolstému s jeho názorem na výslech hieromonka Jana v případě nepokojů v Jeruzalémské duchovní misi 21. října Dopis metropolity Philaret hraběti D. o uzavření ruského duchovního poslání v Jeruzalémě s jeho názorem na duchovní misi A. Tolstoy. 23. října. Názor metropolity Philaret na nepokoje v jeruzalémské duchovní misi Tento svazek „Shromážděných názorů a recenzí Filareta, metropolity moskevského a Kolomny“ je především památníkem velkých starostí stále památného světce „o blaho“ konstantinopolské církve, jejíž vnitřní klid koncem padesátých let narušil na jedné straně počátek proměn struktury její hierarchie, na druhé straně řecká discordská tzv. V únoru 1856 vydala osmanská Porta na naléhání západoevropských mocností Gatti-Humayun, kterým vyzvala křesťany různých denominací, aby k určitému datu zřídili zvláštní komise nebo shromáždění, aby „s vědomím a pod dohledem Porty zvážili práva a výhody, které jim byly uděleny v různých dobách, a přivedli je k pokroku a osvícení“. „Tento podvodný a nepříliš dovedně vypracovaný čin,“ podle A. P. Buteneva, „akt vymyšlený a vnucený Turkům západními mocnostmi spíše z nenávisti k Rusku a ze strachu z jeho politického a církevního vlivu na Východě než ze skutečného zájmu o křesťanské obyvatelstvo v osmanském státě“, posloužil jako počátek velkých nepokojů v patriarchátu Konstantinopole, který způsobil tak velké ovoce v církvi v mnoha oblastech. kostel. V listopadu 1857 Porta oznámila podrobná pravidla pro ustavování a povinnosti církevních shromáždění a poté mezi ministry Porty a Konstantinopolským patriarchátem vznikly silné neshody v různých bodech Gatti-Humayun a pravidel: jmenovitě: 1) v Gatti-Humayunu a pravidlech o zřizování a povinnostech církví patriarchové, metropolité, biskupové a rabíni musí při nástupu do úřadu přísahat věrnost portě. Konstantinopolský patriarchát proti tomu vznesl silné námitky a povinnost přísahy byla odstraněna. 2) Porta požadovala, aby její zástupce byl přítomen na zasedáních Církve a lidového shromáždění. Patriarchát namítal, že přítomnost vládního poslance omezí svobodu diskuse; tato námitka však nebyla uznána a po zahájení shromáždění církve a lidu na něm začal být přítomen turecký úředník. 3) Porta požadovala, aby církevně-lidové shromáždění mělo jednoho člena z každého regionu (a každý region zahrnuje několik diecézí). Patriarchát navrhl jednoho člena za diecézi; ale tuto spravedlivou touhu patriarchátu odmítl i přístav. 4) Pokud jde o výběr sekulárních členů z hlavního města, Porta chtěla, aby patriarchát navrhl dvacet osob ze šlechticů Konstantinopole, z nichž by Porta vybrala deset. Patriarchát namítal, že tento způsob volby povede k tomu, že v církevně-lidovém shromáždění bude většina oddaná názorům turecké vlády; ale námitka patriarchátu byla zamítnuta. 5) Pokud jde o zástupce z řad duchovenstva, přístav nařídil volbu sedmi metropolitů za duchovní členy církevně-lidového shromáždění. Podle toho bylo z metropolitů ve všeobecném lidovém shromáždění jmenováno 6 gerontů, t. j. stálí členové patriarchálního synodu (Efez, Heraclius, Kyziche, Nikomedie, Chalcedon, Dercon) a metropolita z Didymotychu. Tato volba byla schválena přístavem. Ale v červenci 1858 najednou je patriarchátu poslán rozkaz, aby ze shromáždění vyloučil šest metropolitních gerontů a na jejich místa zvolili jiné s poznámkou, že ti, kteří volí, nemohou být zvoleni. V důsledku toho byli zvoleni a jmenováni následující metropolité: Thessaloniki, Adrianople, Amasia, Arta, Meleniki, Sozoagathopolis a Didimotikh. Tak vzniklo církevně-lidové shromáždění. „Byla ustanovena církevní rada,“ napsal metropolita Philaret. "Jak to skládají? Členové nejsou jmenováni diecézemi, ale provinciemi, a proto výběr neodpovídá tématu a není proporcionální. Deset sekulárních členů v hlavním městě bylo zvoleno přístavem z dvaceti jmenovaných patriarchátem. Porta se na věc přirozeně dívá ne z církevního, ne z křesťanského hlediska, ale z opačného pohledu vůči lidem, kteří to asi neznají, kteří se k tomu staví dobře, církvi, církev, ale do rady nejsou připuštěni členové synodu, kteří mají primárně právo a schopnost posuzovat církevní záležitosti, pod záminkou, že voliči nemohou být voleni, ale nemusí být voleni, jsou přirozenými členy církevní rady, jsou členy synodu Rada má mít již 7 duchovních členů a 20. Pokud chtěli vyvážit příklon kléru k posílení církevní moci a příklon světské k jejímu oslabení, měl být jmenován stejný počet obou členů. Ale ve skutečnosti to přesáhlo původní účel a rada má 7 duchovních a 31 světských členů. Jde o revoluci, kdy se nejen mladší biskupové, ale ještě více laiků stávají zákonodárci patriarchy a synodu. A ačkoli je patriarcha v tomto shromáždění, každý z 31 laiků je mu zde roven“ („Stanovisko Metropolitan Philaret k proměnám v Konstantinopolském patriarchátu“). Církevní a lidové shromáždění zahájilo svá zasedání 3. října 1858. První dvě zasedání byla věnována diskusím o jeho vnitřní struktuře. Do třetice se rozhodli pozvat poslance ze Sýrie, Egypta a Kypru, jejichž hierarchie je nezávislá na Konstantinopolském patriarchátu. Porta s tím vyjádřil svůj souhlas. Na téže schůzi církevně-lidové shromáždění jmenovalo komisi o 3 lidech, která měla za úkol vypracovat návrh pravidel pro volbu patriarchy. Projekt byl předložen schůzi k posouzení 14. listopadu a sestával z následujícího: po smrti patriarchy dočasné locum tenens zvolené synodou vyzve všechny diecézní biskupy, aby osobně nebo písemně odevzdali svůj hlas ve prospěch toho, kdo uzná za hodného obsadit patriarchální trůn; tři osoby, které obdrží většinu hlasů, budou považovány za kandidáty; Církevní rada, v níž dominují sekularisté, nominuje jednoho ze tří kandidátů a navrhuje jej sultánovi ke schválení. Metropolitan Philaret poznamenává, že „stojí za důkladnou úvahu, jaké morální důsledky mohou nastat, je-li patriarcha výtvorem laiků.“ Myšlenky metropolity, vyjádřené v poznámce z 11. prosince 1858 (články IV–IX), našly naprosté sympatie u většiny vlivných členů konstantinopolského synodu. Metropolitům Kizi a Nicomedia se podařilo získat biskupy církevně-lidového shromáždění na svou stranu, a když čekali na konečné schválení pravidel navržených komisí, duchovní členové shromáždění oznámili, že na základě zralých úvah považují za povinnost svědomí opustit svá dosavadní stanoviska a znovu navrhli ke zvážení otázku způsobu volby patriarchy. Navzdory námitkám sekulárních členů, že nesouhlasili s projednáváním jiného tématu, než bude definitivně rozhodnuto o volbě patriarchy, bylo rozhodnuto, že komise několika duchovních i světských členů sněmu bude hledat a předkládat opatření, které by uspokojilo všechny strany. Takové opatření bylo nalezeno. Spočívala v tom, že volba 3 kandidátů byla ponechána na valné hromadě duchovních a světských osob a konečná volba patriarchy z těchto tří kandidátů byla dána jednomu vyššímu duchovnímu, t. j. členům synodu. "Za tento článek," napsal metropolita Philaret, "musíme děkovat Bohu. To není to, co bylo vidět v předchozích informacích, ale to, co naznačovala nóta z 11. prosince. Konečnou volbou patriarchy ze tří kandidátů členy synodu a metropolity, za přítomnosti sekulárních pouze jako svědků, je celá otázka volby zahrnuta do řádu církevních pravidel" Konstantinopol“, čl. III). Na závěr debaty o volbě patriarchy přistoupilo lidové shromáždění k projednání otázky volby diecézních biskupů a přijalo tato pravidla: vznikne-li potřeba zvolit biskupa do kteréhokoli oddělení, synod po jmenování 3 kandidátů zvolí jednoho z nich v církvi většinou hlasů v uzavřeném hlasování; v případě rovnosti hlasů rozhoduje o volbě hlas patriarchy. Synoda však nezačne jmenovat diecézního biskupa, dokud neobdrží oficiální zprávu o smrti jeho předchůdce, a to proto, aby duchovenstvo a světské osoby diecéze ze své strany mohly označit osobu, kterou si přejí mít za biskupa, a v tomto případě je tato osoba přijata jako jeden ze tří kandidátů (článek VI). Pravidla zároveň stanovila, že každý kandidát na biskupa musí mít nejprve po dobu nejméně 5 let v hodnosti kněze nebo jáhna povinnost vykonávat církevní nebo diecézní záležitosti v patriarchátu nebo u některého z biskupů a mít schvalovací osvědčení od osoby, pod kterou se tato služba konala. Z této podmínky byly vyjmuty pouze osoby, které se těšily všeobecné úctě a byly známé svými ctnostmi a zkušenostmi v církevních záležitostech (články IV a V). Další pravidla stanoví, že diecézní biskupové, stejně jako patriarchové, zůstávají doživotně v čele své diecéze a že přestává pohyb biskupů z oddělení do oddělení. Vyvstane-li potřeba, aby významná diecéze jmenovala osvědčeného biskupa z mladších, pak má synod požádat tři biskupy o souhlas k přestěhování do uprázdněné diecéze a poté jednoho z nich zvolit; ale takový pohyb nemůže v žádném případě znamenat jiné pohyby. V případě nespokojenosti mezi farářem a stádem synod po vyčerpání všech prostředků k usmíření bojujících stran, požaduje-li to stádo, povolá biskupa k soudu do Konstantinopole, a pokud se přestupky, z nichž je biskup obviněn, týkají víry nebo porušení církevní charty, provede soud jeden synod; jde-li o vydírání a podvod, jsou u soudu přítomni tři světští členové stálé rady. "Nepřipraví toto pravidlo cestu pro sekulární členy, aby se připojili k synodě?" napsal Metropolitan Philaret. "Tuto obavu lze eliminovat následujícím způsobem: jde-li o vydírání a klamání, pak je soudní přítomnost složena ze tří členů Svatého synodu a tří světských členů stálé rady. Soudní přítomnost posoudí otázku viny a předvede osobu shledanou vinnou Svatému synodu, aby určil trest podle církevních pravidel a vyřešil otázku: může odsouzený zůstat ve správě diecéze" (článek VII)? Po pravidlech o volbě biskupů rozhodlo církevně-lidové shromáždění o pravidlech o složení patriarchálního synodu. Všichni diecézní biskupové závislí na konstantinopolském patriarchovi se podle významu diecézí dělí do 3 tříd. Z každé třídy jsou voleni 4 biskupové do synodu, který se tak skládá z 12 členů. Synod, kterému předsedá patriarcha, řídí církevní záležitosti; rozhodnutí synodu, které neschválí patriarcha, je bezmocné, stejně jako rozhodnutí jednoho patriarchy bez synodu. Z 12 synodálních členů je 6 ročně nahrazeno jinými, dvěma z každé třídy diecézí, takže každý biskup zasedá na synodě nejdéle dva roky (článek IX). Tato pravidla radikálně změnila předchozí složení synody. Konstantinopolský synod se dříve skládal z 8 doživotních členů a všech biskupů dočasně přítomných v Konstantinopoli. Stálí členové, zvaní geronti, tvořili celou sílu synody a každý z nich byl navíc eforem nebo patronem některých diecézních biskupů, kteří tak v osobě gerontů měli v Konstantinopoli své obhájce a přímluvce před patriarchou a před přístavem. Nyní bylo rozhodnuto zničit gerontii a euforii („Notes of Metropolitan Philaret to the information of the Right Reverend Sophrony, Arcibiskup of Art“), což nebylo málo prosazováno bulharskými poslanci, kteří v gerontech viděli jeden z hlavních důvodů nepokojů a zneužívání v církevní správě. Gerontovi toto opatření nepotěšilo a připisujíce to slabosti patriarchy, pokusili se s některými světskými členy církevního lidového shromáždění jej sesadit. princ A.B. Lobanov-Rostovskij podporoval patriarchu a pokus Gerontů selhal a oni sami byli na příkaz přístavu na čas propuštěni do svých diecézí („Stanovisko Metropolitan Philaret „na podnik sesadit ekumenického patriarchu a na sesazení Gerontů“) Geronové proti takové stížnosti protestovali, bez ohledu na to, že podali u našeho patriarchu vládní nařízení a před sv. Synoda na východě i u nás udělala silný dojem. „Velká církev byla podkopána, církev Nového Říma byla podkopána,“ napsali v Athénách („Názor metropolitního Philareta na protest Gerontů“: „Dodatek k protestu Gerontů“, III). „Byly porušeny základní církevní dekrety,“ řekli jsme („Dopis metropolity Philareta hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému, týkající se poselství Gerontů Svatému synodu“) a požadovali jsme zásah našeho a athénského synodu do záležitostí Konstantinopolského patriarchátu. Ale vždy nezapomenutelný moskevský světec v řadě poznámek („Stanovisko metropolitního Philareta k protestu Gerontů“, „Dopis metropolitního Philareta vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstého, se stanoviskem k podniku sesadit ekumenického patriarchu a k sesazení Gerontů ze synodu v Konstantinopoli“, „Zpráva metropolitního Filareta Svatému synodu, s přezkoumáním obsahu stížnosti Gerontů adresované synodě na jejich sesazení z Konstantinopole“, „Dopis metropolity Philaret, A. P. synoda vrchního hraběte Svatého týkající se poselství Gerontů Svatému synodu“, „Poznámka metropolitního Philareta k návrhu poselství ekumenickému patriarchovi“, „Návrh poselství sestaveného metropolitním Philaretem ekumenickému patriarchovi“, „Dopis metropolitního Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstoj s dodatkem poznámky o aktech Konstantinopolské církve a lidového shromáždění") představil význam Gerontů na konstantinopolském synodu v současném světle a jejich stížnost našemu Svatému synodu zůstala bez odpovědi ("Návrh poselství ekumenickému patriarchovi sestavený metropolitou Philaret"), který chránil ruskou církev Metropolitana Lerettera před nepříjemným střetem vrchní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj s přílohou poznámky o aktech konstantinopolské církve a lidového shromáždění“). O vzájemných vztazích mezi synodou a patriarchou církevně-lidové shromáždění rozhodlo: na veškeré jednání synodu dohlíží patriarcha, který musí ctít a respektovat všechny členy posvátného synodu, ke každému se chovat lhostejně s mírností a bratrskou láskou, aniž by se k některému z nich zvláště přilnul a neměl s kýmkoli soukromé vztahy, aby se předešlo jakémukoli důvodu k nepořádku a nedůvěře. „Co je silným výrazem nedůvěry vůči osobě, jejíž hodnost patří ze všech ortodoxních křesťanů nejvyšší důvěře ve věci víry a svědomí“? Metropolitan Philaret to poznamenal. Je možné tento zákaz striktně dodržet? Jaké je nešťastné postavení patriarchy, když nemá právo soukromě a tajně se radit s jednou nebo dvěma osobami, ale když potřebuje radu, musí se náhle poradit s dvanácti? Mezitím neexistuje žádný viditelný zákaz pro členy synodu mít mezi sebou soukromé vztahy; mají svobodu konspirovat proti názoru patriarchy: patriarcha sám nemá svobodu pro dobře míněné soukromé vztahy, on sám je zavázán. Dříve zavazovali patriarchu zneužíváním, nyní jej chtějí zavázat zákonem“ (článek XIII). V otázce sesazení ekumenického patriarchy Církev-lidové shromáždění rozhodlo: pokud se patriarcha odchýlí od svých patriarchálních a duchovních povinností a po dvojnásobném uctivém zastoupení synodu se nechce napravit, bude synoda komunikovat se členy stálé rady a se společným souhlasem obnoví uctivé zastupování toho, co posvátný řád a církevní řád může vyžadovat. V případě setrvání ze strany patriarchy synod a rada společně napíší na vysoký port s žádostí o jeho odvolání. Stejně tak, odejde-li patriarcha ze svých politických povinností, sejde se stálá rada po dvou zastoupeních se synodou a spolu s ní předloží do přístavu petici. K sesazení patriarchy může dojít pouze tehdy, vyjádří-li s tím souhlas dvě třetiny obou spojených sněmů. "Kdyby měl být jakýkoli jiný úředník," napsal při této příležitosti Metropolitan Philaret, "měl být po třech poznámkách odvolán z úřadu bez soudu, pravděpodobně by se našli lidé, kteří by řekli, že to bylo špatně. Neměli bychom jednat opatrněji s osobou, jejíž pád je nějakým způsobem urážlivým pro důstojnost církve? Patriarcha má být také sesazen za to, že porušil jakékoli politické povinnosti, nebyl uznán. Vágní nebyl přítomen. nebezpečí, že po nabytí účinnosti zákona se bude vztahovat na nedůležité případy a bude také způsobovat časté výpovědi patriarchů, jako dříve“ (článek XVI). Na schůzi 13. března 1859 církevně-lidové shromáždění rozhodlo: v hlavním městě a diecézích byly ustaveny stálé rady složené ze 4 duchovních a 8 světských členů. Polovina členů, tedy 6, odchází ročně do důchodu a je nahrazena jinými. Žádný člen nemůže být po uplynutí dvouletého období zvolen na další dvouleté období. Členové zastupitelstva pobírají plat, stejně jako tajemníci úřadu s ním související. Rady v diecézích budou v případě potřeby prostřednictvím svých arcibiskupů zastupovat patriarchovi, který je předá stoliční radě. Ten má pod předsednictvím synodního člena nebo samotného patriarchy na starosti veřejné školy a charitativní instituce; kontroluje také finanční správu stoličních církví a dohlíží na hospodaření s příjmy klášterů, které jsou závislé na ekumenickém patriarchovi. "Je těžké posoudit organizaci rady," poznamenává Metropolitan Philaret. „Je to mimořádné, protože postavení církve a lidu je mimořádné“ („Poznámky Metropolitan Philaret „na stálé smíšené radě církve a lidu“). „Práva stálé rady,“ napsal kníže Lobanov, „pozitivně definovaná Církevním lidovým shromážděním, by měla zcela odradit ty, kteří se nespravedlivě domnívají, že osmanská vláda nebo většina sekulárních členů Církevního lidového shromáždění chtěla církvi odebrat světskou moc, kterou měla nad pravoslavnými od dobytí Konstantinopole, je to podle projektu v souladu s Konstantinopolí. Gatti-Humayun, správa finančních záležitostí komunity je podřízena stálé radě, ale samotná rada je závislá na duchovní autoritě, neboť kromě toho, že polovinu členů jmenuje synod, je patriarchovi svěřena hlavní kontrola nad jednáním rady, a to i v čistě světských záležitostech, jako je finanční správa církví a úřady, které jsou do značné míry závislé na klášterech. stálé radě přiznávala pouze právo dohlížet na toto hospodaření, bez jakýchkoliv zásahů světských osob do vybírání a užívání církevních příjmů. Metropolitan Philaret tuto záležitost nechápal takto. Hospodaření s církevním majetkem řadí mezi církevní předměty, s nimiž světští jen přicházejí do styku. „Jak dobré by bylo, kdyby pastýři mohli říci s apoštoly: Pro nás, kteří jsme opustili slovo Boží, není přijatelné podávat pokrmy; k tomu je však zapotřebí také apoštolské stádo, které nešetřilo nic na potřebných členů církve („Názor metropolitního filareta na proměny v Konstantinopolském patriarchátu,“ řekl sám XI. Shromáždění bylo svěřeno pouze kontrole a svolení kleru). dohled, ale za prvé, pravidlo neříká jednoduše: ať spravuje církevní majetek, ale dodává: ať vládne s významem, pak to znamená: ano, řídí bez vnějšího zásahu, bez kontroly Za druhé, co znamená pozorování, co se dělá, a co dělat? A jestliže on, když zjistí, že některé příkazy duchovenstva jsou v rozporu s jeho myšlenkami, požaduje jiné příkazy, pak se pozorování tiše stane nejvyšším vedením. Apoštolské kánony sice udělily biskupovi plnou moc ve správě církevních statků, ale nezakázaly, aby se zneužívání v tomto řízení podrobovalo koncilu“ („Poznámky metropolity Philaret „na stálé, smíšené, církevně-lidové radě“). Na závěr se církevně-lidové shromáždění v souladu s programem přístavu začalo zabývat důležitou otázkou přidělování platů pravoslavnému kléru v Turecku. Myšlenku tohoto opatření jako první navrhl bývalý princ Samos Vogorides, který ji navrhl zástupcům evropských mocností u příležitosti setkání na Gatti-Humayun. Článek 3 tohoto zákona uvádí a pravidla o zřizování církevních shromáždění opakují, že „příjmy, které duchovenstvu přiznávají zvyklosti nebo zákony, se ruší bez rozdílu a budou nahrazeny určitým platem pro patriarchu a platy pro ostatní církevní služebníky v souladu s mírou jejich důstojnosti“. Dlouho před svoláním církevně-národního shromáždění, v době naší jeruzalémské misie v Konstantinopoli, vyjádřili řečtí hierarchové své obavy z takového opatření. Metropolita Dionysius z Nikomedie tedy v rozhovoru s pravým reverendem z Melitopolu, který mimochodem poznamenal, že záměr přístavu přidělit duchovním stálý plat je v rozporu s církevním právem, protože ti, kdo slouží oltáři, musí také jíst z oltáře, dodal, že toto opatření by mohlo být povoleno v ruské církvi, v níž by vláda a kněžstvo mělo za následek totéž, ale že v Turecku patří ke stejnému akce. A ekumenický patriarcha vysvětlil A. P. Butenevovi všechna nebezpečí, která by podle jeho názoru hrozila řecké církvi, kdyby se Portě podařilo trvat na svém požadavku na stanovení stálého platu pro biskupy, a požádal o přímluvu ruského velvyslanectví u turecké vlády, aby řešení této otázky bylo zcela zamítnuto a vše zůstalo jako dosud. „Turecká vláda,“ napsal při této příležitosti Metropolitan Filaret („Stanovisko metropolitního Filaretu k platu pravoslavného duchovenstva v Turecku“), „shromažďuje informace o stávajících metodách vydržování pravoslavného duchovenstva a chce je nahradit platem, pravděpodobně za předpokladu, že vezme k dispozici církevní majetek. Ruská ambasáda, všimněte si jednoho z členů Constantina, podporuje v Constantino konstantinopolský synod řekl, že biskupové na platu budou svá stáda navštěvovat méně, ambasáda to vzala jako přiznání, že stáda byla nyní navštěvována ze sobeckých důvodů Po pečlivém prozkoumání případu se tento závěr může zdát ukvapený, když biskup při cestování po diecézi napsal výhody svého stáda: k příkazu není potřeba, aby Pán odsoudil žijte podle evangelia (1. Korintským 9:14) a také: ať učitel komunikuje každým dobrým slovem (Galatským 6:6). Je-li stádo horlivé podle apoštolského učení a pastýř, přijímajíc přebytek bohatých, je dává chudým, pak je tato vzájemná dobrá vůle vyjádřena a udržována na obou stranách.“ „Myšlenka přidělovat platy členům vyššího kléru,“ napsal dále metropolita Philaret („Názor metropolitního Philareta na proměny v Konstantinopolském patriarchátu“), vznikla před Gatti-Humayunem a mezi řeckými laiky. Nyní lze tedy očekávat, že na této myšlence budou důrazně trvat. Je možné je přesvědčit, že čím více oslabí vyšší duchovenstvo, tím více oslabí jejich národní jednotu a sílu? Výše uvedené komentáře metropolity a dalších, které zde pro stručnost nejsou uvedeny, nezůstaly bez povšimnutí v Konstantinopoli („Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému, s přílohou poznámky o aktech Konstantinopolské církve a lidového shromáždění“). Pokud jde zejména o otázku platů, Svatý patriarcha, jemuž naše konstantinopolské velvyslanectví obratem sdělilo myšlenky metropolity Philaret, na schůzi dne 13. března 1859, na závěr debaty o této otázce, jménem biskupů církevně-lidového shromáždění oznámil, že považují za opatření proti pravidlům salaonského zákona kněžství. apoštola, k tradicím a staletým privilegiím církve a pro duchovenstvo to nejpotupnější. Se stejným neutuchajícím zápalem, i když s menším úspěchem pro věc, se velký moskevský světec staral o uklidnění řecko-bulharského sváru. Změny v organizaci konstantinopolského patriarchátu vynesly na povrch dlouho existující nepřátelství mezi Řeky a Bulhary. Vydáním Gatti-Humajunu dostali Bulhaři naději, že všeobecnou proměnou budou uspokojeny jak jejich dávné touhy, tak právní požadavky, a rozhodli se toto uspokojení energicky hledat. Jejich počáteční touhy byly docela umírněné: Bulhaři chtěli mít bohoslužby ve slovanském jazyce, vyšší duchovenstvo z přirozených Bulharů a zástupce svého národa na patriarchální synodě a smíšené radě. Ekumenický patriarcha Kirill 7. po nějakou dobu podporoval naději mezi Bulhary, že se jejich přání splní; ale brzy museli Bulhaři opustit tuto naději („Dopis metropolity Filareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému s názorem na nutnost udělit bulharské církvi autokefalii“). Člověk slabé povahy, podle posudků našich diplomatických agentů v Konstantinopoli, Jeho Svatost Cyril nemohl, ani kdyby chtěl, udělat nic ve prospěch Bulharů. Předpisy církevní správy vypracované v letech 1858–66 nijak nezměnily postavení Bulharů a nezvýšily jejich práva v církevních záležitostech. Bulhaři, kteří byli takto oklamáni ve svých nadějích na patriarchu a na základě zkušenosti přesvědčeni, že při obecném úkolu transformace systému církevního života v patriarchátu nebyla věnována pozornost jejich tužbám a požadavkům, učinili Bulhaři rozhodný krok, který dal nový směr řecko-bulharské otázce: v roce 1860, v den Svatých Velikonoc, během bohoslužby v Bulharsku na Konstantinopoli požadoval bulharský lid, aby v Konstantinopoli pojmenovali bulharský lid, ekumenického Patriarcha nebyl při bohoslužbách připomínán a místo něj byl připomínán bulharský biskup (který byl připojen k této církvi) Hilarion. Touha lidu byla splněna („Recenze Metropolitan Philaret o nepříjemném incidentu mezi ekumenickým patriarchou a bulharskou církví v Konstantinopoli“). Příkladu cařihradských Bulharů následovalo mnoho bulharských diecézí a řecko-bulharský spor nabyl rázu otevřeného nepřátelství a později stále pevnější touhy Bulharů po rozhodujícím hierarchickém oddělení od Konstantinopolského patriarchátu. Patriarchát přistoupil k přísným opatřením, ale bez úspěchu („Názor metropolity Philareta na neshody mezi Řeky a Bulhary v církevních záležitostech“). Mezitím došlo k důležitým změnám v samotném patriarchátu. Převahu získala stará fanariotská strana, nepřátelská jakékoli přeměně v organizaci patriarchátu, a patriarcha Kirill, který pro svůj nerozhodný způsob jednání nedokázal uspokojit žádnou ze stran patriarchátu, musel patriarchální trůn opustit. Jeho místo (4. října 1860) zaujal Joachim II., metropolita z Kizi, který usedl na patriarchální trůn na zvláštní naléhání Porty, která v tomto případě jednala pod vlivem strany Starých Fanariotů. Nový patriarcha pohlížel na bulharskou záležitost s pocity osobního nepřátelství. Patřil k těm gerontům, jejichž titul byl zrušen v předchozím roce při transformaci synodu a kteří byli do svých diecézí přeneseni z Konstantinopole. Gerontové považovali jejich odstranění za porušení práv církve a k tomuto odstranění došlo v důsledku obvinění vzneseného proti Gerontům (a mimochodem Bulharům), že byli jednou z hlavních příčin nepokojů a zneužívání ve správě církve, a proto se Joachim II. díval na bulharskou záležitost s pocity osobní nelibosti. Tyto pocity se u patriarchy pomalu projevovaly ihned po jeho nástupu na trůn. Během jednoho ze svých prvních setkání s princem A.B. Lobanov, řekl druhému, že považuje jakýkoli druh vyhovění Bulharům za zbytečný, a naopak doufá, že problém vyřeší opatřeními církevní tvrdosti. V prosinci 1860 patriarcha vydal okresní poselství, ve kterém Bulhaři, ti, kteří inklinovali ke spojení s Římem a pravoslavnými, ale usilovali o hierarchickou nezávislost, byli prohlášeni za odpůrce církve, bulharským biskupům Hilarionovi z Makarioupolis a Auxentiovi, bývalému z Dyrrachie, hrozila exkomunikace a jakákoli naděje, že budou mít zástupce svého národa od Bulharska v osobě synchala, byla v osobě synchalce odňata. („Stanovisko Metropolitan Philaret k bulharskému případu podle depeše z 22. listopadu 1860“, „Dopis Metropolitan Philaret princi A. M. Gorchakovovi, s připojenou poznámkou: „k řecko-bulharskému případu, podle informací před 3. lednem 1861“,“ podle informací Metropolitan Philaret 1. ledna 1861, poznámka Metropolitan Philaret on January-Bulgar's note 1861“, „Dopis Metropolitan Philaret knížeti A. M. Gorčakovovi, s připojenou poznámkou: „o řecko-bulharské záležitosti, po přečtení patriarchálního dopisu a bulharské odpovědi“ a „Poznámky metropolitního Philareta k řecko-bulharské záležitosti podle informací: 31. ledna, 7. února, 227. a 22. dubna, 227. a 28. března 1858 11, 18 a 25 a 14. května 1861"). Ortodoxní Bulhaři na toto poselství odpověděli tištěným vyvrácením, v ostrosti tónu a výrazů, které nejsou horší než okresní poselství („Dopis Metropolitan Philaret A. P. Achmatovovi o řecko-bulharské záležitosti“). Patriarchova hrozba se naplnila 24. února 1861: na generálním koncilu složeném ze všech patriarchů (jak z těch ve službě, tak z těch, kteří zůstali v Konstantinopoli), byli sesazeni a odvoláni bulharští biskupové Hilarion a Auxentius („Poznámky metropolitního Philareta k řecko-bulharské záležitosti z 23. února a 27. února podle informací: 14., 15., 21. a 28. března, 11., 18. a 25. dubna a 14. května 1861“: „O řecko-bulharské záležitosti, po zprávě o exkomunikaci biskupa Hilariona“, „O bulharské záležitosti podle informací z 28. února 1861“). Patriarcha Joachim ve stejnou dobu začal před přístavem naléhat, aby byli Hilarion a Auxentius posláni do vězení. Tuto touhu patriarchy ale přístav splnil až na konci dubna („Zápisky metropolitního filareta k řecko-bulharské aféře podle informací: 31. ledna, 7., 22. a 28. února, 7., 14., 15., 21. a 28. března, 11., 18. a 28. dubna“ aféra 16, květen 1145, aféra z května 18 7. března 1861). „Bývalý patriarcha (Cyril 7.) pomalostí a nerozhodností dal bulharskému povstání čas k posílení a rozšíření,“ napsal Metropolitan Philaret v poznámce ze 14. května 1861 („Zápisky metropolitního Philareta o řecko-bulharské aféře podle informací: 31. ledna, 7. února, 24., 14. a 1258. 28, 11., 18. a 25. dubna a 14. května 1861“: „0 řecko-bulharská záležitost podle informací z 11., 18. a 25. dubna 1861“, VIII.); "Hilarion si svou tvrdošíjností vůči patriarchovi, natahující se až k drzosti, zablokoval cestu své blahosklonnosti. Současný patriarcha se svou extrémní mírou přísnosti vůči Hilarionovi vyhloubil propast na cestě smíření mezi Řeky a Bulhary." Celá následující historie řecko-bulharského sváru plně potvrdila platnost této poznámky vždy památného světce. Bulhaři spojili věc svého národa se jménem Hilarion a zvláště poté, co se v jejich očích jevil jako mučedník za zájmy lidu, ho nemohli opustit, ačkoli si zároveň nemohli neuvědomovat, že byl odkojen radou hierarchů pravoslavné církve. Na druhou stranu, i kdyby patriarcha chtěl Bulharům udělat ústupky, nemohl by to udělat, aniž by se vzdal odsouzení, které vyslovil proti Hilarionovi („Zápisky metropolitního filareta k řecko-bulharské záležitosti podle informací: 31. ledna, 7., 22. a 28. února, 7. března 1218 a 1218 a 7. března 25. dubna a 14. května 1861“: „O informacích ze 14. a 15. března 1861 o řecko-bulharské záležitosti“). Proto metropolita Philaret zcela oprávněně označil sesazení Hilariona za propast na cestě smíření. Když se v Petrohradě objevily zprávy o směřování a charakteru patriarchy Joachima, zrodila se myšlenka vyslat do Konstantinopole biskupa jako zástupce ruského posvátného synodu, který by svým vlivem a radami prosazoval usmíření Bulharů a Řeků. Tuto myšlenku poprvé vyjádřil hrabě A.P. Tolstoj císařovně a poté císaři. Po přísné diskusi o událostech odehrávajících se v Konstantinopoli, jakož i o povaze a směřování patriarchy Joachima, metropolita Philaret odmítl realizaci tohoto předpokladu jako opatření, které by nedosažení očekávaného cíle mohlo ohrozit mírové vztahy mezi ruskou a konstantinopolskou církví „(názor Metropolitního filareta na současnou situaci východní církve a na vztah k ruské církvi AM. Phila. Gorčakova, s připojenou poznámkou: „o řecko-bulharské záležitosti, po přečtení patriarchálního dopisu a bulharské odpovědi“ a „Poznámky metropolitního Philaretu k řecko-bulharské záležitosti podle informací: 31. ledna, 7. února, 22. a 28. března, 7., 14., 15., 21. a 11. května a 21. května, 21. dubna, dubna 1861"). Do sporu mezitím vstoupil přístav. V srpnu a září 1861 provedl velkovezír průzkum bulharských provincií a obdržel mnoho stížností na Řeky a patriarchát („Názor metropolitního filaretu na bulharský případ podle depeše z 20. listopadu 1860, odstavec VIII“); Zároveň měl možnost přesvědčit se, že Bulhaři mají a dozrávají myšlenku nutnosti získat po vzoru Srbů politickou nezávislost po dosažení církevně-hierarchické nezávislosti. Tato myšlenka si nemohla pomoci, ale přístavu se zdála nebezpečná a rozhodla se odvrátit od něj Bulhary a znovu je zapojit do dohody s velkou církví. V těchto typech přístavů začala trvat na tom, aby patriarcha vytvořil smíšenou komisi z Řeků a Bulharů, která by sporný případ zvážila (č. 56). Petice předložená Bulhary koncem roku 1861 („O poznámkách ekumenického patriarchy k bodům Bulharů, 12. července 1861“) o církevních potřebách měla sloužit jako program pro studie smíšené komise. V této petici Bulhaři vyjádřili přání podílet se na volbě patriarchy, mít na synodě zástupce svého národa, vytvořit zvláštní lidovou radu pod patriarchou, oddělenou od stávající podobné řecké rady, a konečně změnit postup jmenování diecézních biskupů tím, že každé diecézi bude uděleno právo volit kandidáty, kteří nahradí její stolici. Patriarcha pod různými záminkami vytvoření komise dlouho odkládal a byla sepsána až v červenci 1862 („Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi, se stanoviskem k řecko-bulharské komisi, k 8. květnu“). Prvních 6 jednání komise věnovala řešení otázky způsobu volby patriarchy, která byla vyřešena pro obě strany uspokojivě; Předpokládalo se, že v budoucnu budou mít Bulhaři při volbě patriarchy od 25 do 30 zástupců. Ale došlo k rozhodující neshodě v otázce složení synodu a lidové rady pod patriarchátem. Bulharští poslanci požadovali, aby obě tyto instituce byly složeny ze stejného počtu Řeků a Bulharů. Řekové s tímto požadavkem nesouhlasili s poukazem na to, že pravoslavná víra nepřipouští dělení věřících podle národnosti. „Kde je církevní pravidlo, ve kterém patriarcha našel tuto myšlenku“? Patriarcha Filaret to poznamenává („Dopis metropolity Filareta hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o řecko-bulharské záležitosti, podle informací z 6. dubna, 18. září a 22. října 1862“: „O smíšené komisi pro řecko-bulharskou otázku“). "Patriarcha říká, že církev nerozlišuje mezi národnostmi. Ale pokud jsou Bulhaři vinni tím, že jdou proti tomuto pravidlu, pak Řekové nejsou o nic méně vinni." Bulhaři požadují vyváženost národností a Řekové podporují převahu řecké národnosti“ („Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi o řecko-bulharské záležitosti, podle informací ze 6. dubna, 18. září a 22. října 1862“ ze dne-Bulgaru o jmenování řeckých a řeckých členů Bulharska do Bulharska aféra, 1862, 24. října"). Po dlouhém sporu se obě strany rozhodly ponechat tuto záležitost na osmanské vládě. "Překvapivě politováníhodná událost," poznamenává metropolita. "Křesťané se v sociálně-křesťanských záležitostech podřizují soudu nekřesťanů. Není to pro Nejsvětějšího patriarchu těžké“ („Dopis metropolitního Filareta hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o řecko-bulharské záležitosti, podle informací z 6. dubna, 18. září a 22. října 1862“: „O jmenování členů Řeků a Bulharů, do smíšené komise pro řecko-bulharskou záležitost 1862-Bulgarského října 24")? Ali Paša po dlouhém váhání navrhl členům smíšené řecko-bulharské komise, aby diecéze podřízené velké církvi rozdělily do tří kategorií, takže první z nich, čistě řecká, zahrnující Thesálii, Epirus, ostrovy a Malou Asii, měla na patriarchálním synodu čtyři metropolity řeckého původu; druhá, zahrnující Bulharsko, Bosnu a Hercegovinu, jmenovala čtyři metropolity slovanského původu, aby se synodu zúčastnili, a třetí, zahrnující oblasti se smíšeným obyvatelstvem, jako je Makedonie, Thrákie a Horní Albánie, doplnila složení synody o zbývající čtyři biskupy, o jejichž původu by rozhodla většina voličů. Bulhaři přispěchali s vyjádřením souhlasu s tímto návrhem, ale Řekové jej rázně odmítli, a tak vládní pokus o usmíření válčících stran selhal (dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem ke stavu církevních záležitostí v Konstantinopolském patriarchátu). Mezitím vzbudila neústupná povaha Jeho Svatosti Joachima na synodě a koncilu proti němu silný odpor, jehož důsledkem bylo jeho sesazení z patriarchálního trůnu (Poznámky metropolity Philareta k hierarchii Konstantinopole, podle informací z 3., 10., 17. a 24. října 1861, první byl obsazen Sophronem, zářím 186 II.-IV. z Amassie. V únoru 1864 Jeho Svatost Sophrony po předběžné konferenci s E.P. Novikov svolal se svolením přístavu schůzi složenou ze všech patriarchů ve službě i ve výslužbě (kromě Joachima), metropolitů synodu, všech biskupů, kteří byli v hlavním městě, a mnoha světských osob (celkem až 70 osob) a pověřil ho projednáním prací smíšené komise ustavené v roce 1862 v případě patriarchy v Bulharsku. Schůze pokračovala ve studiích až do června a dospěla k rozhodnutím, která nemohla Bulhary uspokojit, protože jim poskytli velmi omezené ústupky. Bulhaři nakonec prohlásili, že očekávají nestranné řešení své národní věci pouze od osmanské vlády (dopis Metropolitan Philaret A. P. Achmatovovi o řecko-bulharské záležitosti). Zároveň vytrvale žádali vládu o návrat svých bývalých biskupů Hilariona a Auxentia z exilu. Jejich přání se splnilo v září 1864. Návrat exkomunikovaných biskupů Bulhary povzbudil a Řeky ještě více rozhořčil. „Nemoc patriarchátu je hluboká,“ napsal metropolita Philaret v červnu 1865. „Zpočátku ji nerozhodnost jednoho patriarchy neuzdravila, i když to tehdy nebylo těžké; pak neflexibilita druhého posílila tvrdohlavost Bulharů a postavila novou a mocnou překážku smíření tím, že je dočasně sesadila od exkommu, místo toho, aby byla dočasně sesazena dvě exkommu. dát svolení oběma stranám a je těžké očekávat, že to uslyšíme“ („Dopis Metropolitan Philaret A.P. Achmatova o řecko-bulharském církevním sporu“, „Poznámka metropolity Philaret, po přečtení depeše našeho vyslance v Konstantinopoli o vážné nemoci bývalého bulharského biskupa Auxentia“), a proto, když se mezi členy patriarchálního synodu zrodila myšlenka, že ekumenický patriarcha se obrátí na ruskou a aténskou církev s žádostí o vyjádření svého nejlepšího názoru na vznikající synody. uklidnění, metropolita Philaret odmítl oficiální zásah ruského posvátného synodu jako beznadějné a tudíž zbytečné opatření („Dopis metropolity Philareta hraběti D. A. Tolstému ohledně nápadu, který vznikl mezi řeckými duchovními, obrátit se na ruský a athénský synod s žádostí o pomoc při vyřešení řecko-bulharského církevního sporu, který měl podle všeho velký spor mezi řeckou řeckou řeckou saunou“) k vyřešení a jak to vlastně 16. září 1872 skončilo. Nicméně úsilí, které světec vynaložil, aby zabránil tomuto nešťastnému dni, zůstane navždy památníkem světcovy zbožné horlivosti „pro pokoj a blaho Božích svatých církví“. A Jeho Svatost patriarcha Řehoř měl bezpochyby na mysli tyto zásluhy metropolity, když u příležitosti své požehnané smrti napsal Posvátnému synodu jménem ekumenického trůnu: „Z telegramu přeneseného 21. listopadu do našeho hlavního města bylo pro nás těžké slyšet smutnou zprávu o přechodu z Moskvy z dočasného do věčného a slavného slavného metropolity na věčného a slavného monastýra ref. k nám a naříkajíce v hloubi svého srdce nad zhasnutím takové lampy zbožnosti jsme nejen z bratrské povinnosti veřejně připomínali jeho jméno při patriarchálních posvátných obřadech provedených na koncilu 30. listopadu, ale také neváhali oznámit náš srdečný zármutek a dát vědět jeho zbožnému a vysokému poslání nejmajestátnějšího bratrského hostitele nás biskupa. Konstantinopolská apoštolská a patriarchální církev se stejnou účastí sdílí v Pánu utrpení a strasti všech svatých pravoslavných církví, s nimiž sdílejí své dny štěstí: Filareta považuje stejně tak za hierarchu Moskvy, stejně jako za sloup, lampu a učitele veškerého pravoslaví, za nezničitelné spojení nerozlučné jednoty ve víře; neboť se vyznačoval hloubkou a bystrostí své mysli a laskavostí svého srdce, které mu dal Bůh v hojnosti, neustále v sobě odhalující pevnou a neúnavnou horlivost pro velkou a neporušitelnou otcovskou zbožnost a zároveň ozdobený mnoha skutečně evangelijními ctnostmi a ctnostmi, zvláště oslavovanými různými moudrými a hojnými krásnými a zbožňovanými spisy, oslavoval celou křesťanskou církev. Proto i nyní, když již uplynuly tři měsíce od chvíle, kdy naše pravidelnost obdržela zprávu o smrti Filareta, jsme zasaženi tím větším duchovním zmatkem, čím živěji si vzpomínáme na toho moudrého a laskavého pastýře, kterého si nebeský Příjemce rozhodl povolat k sobě, ať mu dá odpočinek od mnoha dlouhých a plodných prací. Nemocní srdcem a duchem nevíme, jak jinak uklidnit svůj citový neklid a smutek, než umístěním, patriarchálním a synodálním dekretem, slavné jméno blaženého a hodného Filareta do posvátných diptychů velké křesťanské církve, kterou řídíme, na věčnou památku prostřednictvím neustálých nekrvavých a smiřujících obětí a obětí, které zdokonalují Brigitu pokornou církvi. Spasitel Ježíš Kristus neopouští svou neposkvrněnou a Bohem ozdobenou nevěstu jako sirotka, ale kéž jí vždy v nouzi obdaruje horlivé pastýře a učitele, stavitele mystérií, pracovníky a bojovníky zbožnosti, které, pokud vůbec někdy, pak právě v těchto těžkých časech, potřebujeme pro budování věřících, pro dokonalost svatých a všech svatých a pro uchování víry. lichocení." Pokud jde o třetí oddíl tohoto svazku, obsahuje spisy Metropolitan Philaret, týkající se výhradně našeho duchovního poslání v Jeruzalémě, za období od 15. května 1859 do 23. října 1866. V této části je devatenáct příspěvků. Z nich si zvláštní pozornost zasluhují metropolitní poznámky: „o obnově kopule jeruzalémského chrámu“ („Zápis metropolitního filareta o kostele Betsakur a o kupoli jeruzalémského chrámu a poznámka metropolitního Philareta o restaurování kupole nad chrámem Božího hrobu“); komentuje „projekt řízení charitativních institucí v Palestině“ („Zpráva metropolitního Philareta pro Svatou synodu, se stanoviskem „o úvahách a projektu řízení charitativních institucí v Palestině“) a řadu článků o případu narušení naší duchovní mise („Poznámky metropolitního Philareta o poruchách v Jeruzalémské duchovní misii v Jeruzalémě“, A. Metropolitan Philatter of Jerusalem Achmatov, s přezkumem nevhodného dosazení trůnu jeruzalémského patriarchy v ruské církvi v Jeruzalémě“, „Dopis Metropolitan Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu, s návrhem poselství jeruzalémskému patriarchovi ve věci nepokojů v naší duchovní misi v Jeruzalémě“, „Memorandum Metropolitan Philaret týkající se „velmi důvěrného dopisu Konstanta Nv. Jeruzalémská duchovní mise“, „Dopis metropolity Philaret hraběti D. A. Tolstému, s přehledem převzetí ruského vyslance v Konstantinopoli, N. P. Ignatieva, ohledně usmíření jeruzalémského patriarchy Kirilla s archimandritou Leonidem“, „Dopis metropolity Philaret hraběti D. A. Tolstému o zprávě z 18. října, Anton Archim a jeho stanovisko 1865, o případu nepořádku v jeruzalémské duchovní misi,“ „Dopis Metropolitan Philaret hraběti D. A. Tolstého s návrhem poselství jeruzalémskému patriarchovi Kirillovi jménem prvního člena Posvátného synodu o poruchách jeruzalémského duchovního poslání“, „Dopis metropolity Philareta hraběti D. A. Tolstému, se stanoviskem k výslechu hieromonka Jana v případě poruch v jeruzalémské duchovní misi“, „Dopis metropolitního filareta hraběti D. A. s duchovním posláním uzavření s duchovním posláním ruského duchovního poslání. v Jeruzalémě“, „Názor metropolitního Filareta na poruchy v jeruzalémském duchovním poslání“). Rejstříky osobních jmen a položek pro tento svazek sestavil A. V. Gavrilov. Mohlo by vás zajímat: