Сборник мнения и рецензии за делата на Православната църква на Изток

Съдържание I. За безредиците в Цариградската патриаршия през 1858 г. 3 април. Становището на митрополит Филарет за заплатите на православното духовенство в Турция от 11 декември. Становището на митрополит Филарет за преобразуванията в Цариградската патриаршия през 1859 г. 31 март. Становището на митрополит Филарет за делата на църковно-народен събор в Константинопол За актовете на църковно-народния събор в Константинопол от 9 април. Становището на митрополит Филарет по въпроса за избягването на Александрийския и Антиохийския патриарс и архиепископите на Кипър и Синай да присъстват на Константинополския народен събор на 9 април. Бележки на митрополит Филарет към информацията на Негово Високопреосвещенство Софроний, архиепископ на изкуството на 16 май. Бележки на митрополит Филарет „за постоянен, смесен, църковно-народен събор“ 15–16 август. Становището на митрополит Филарет „относно начинанието за сваляне на Вселенския патриарх и за премахването на добавката Геронти 21–24 август. Становището на митрополит Филарет относно протеста на Геронтите За протеста на Добавката Геронти относно протеста на Геронтите на 4 септември. Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой с мнението му относно начинанието за свалянето на Вселенския патриарх и отстраняването на геронтите от Синода в Константинопол на 6–8 ноември. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод с преглед на съдържанието на жалбата на Геронтите, адресирана до Синода относно отстраняването им от Константинопол на 17 декември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой относно посланието на Геронтите до Светия Синод през 1860 г., януари 27. Забележки на митрополит Филарет по проекта на послание до Вселенския патриарх Относно проекта за отношение към Вселенския патриарх 30 януари. Проект на послание, изготвено от митрополит Филарет до Вселенския патриарх на 24–25 април. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой с приложена бележка за актовете на Константинополския църковно-народен събор. За актовете на Цариградския църковно-народен събор, с оглед края им на 23 май. Становището на митрополит Филарет относно решението на Църковно-народния събор за увеличаване на съдържанието, получено от логотет Николай Аристарха на 27 май. Писмо от митрополит Филип до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой за неточността на предадените му от Константинопол депеши и неверните изводи, идващи оттук за неточни извлечения от депешите от 1 юни. Писмо от митрополит Филарет до княз С.Н. Урусов, с приложена бележка: за ревизията на актовете на Константинопол. За ревизията на актовете на Цариградско-църковно-народния събор от 14–17 юни. Коментар на митрополит Филарет по писмото на княз А.Б. Лобанов-Ростовски, от 24 май I. За писмото на княз Л.Б. Лобанов-Ростовски от 24 май 1860 г. II. Относно извлечение от писмо на княз А. Б. Лобанов-Ростовски от 24 май 1860 г., получено в Москва на 16-27 юни. Писмо от митрополит Филарет до княз С.Н. Урусов относно бележката от 14 юни 1860 г., 9 юли. Писмо от митрополит Филарет до княз С.Н. Урусов, относно писмото на руския съветник, в Константинопол, посолството, Н. Пр. Новиков от 7 май 1860 г. За писмото на съветника на руското посолство в Константинопол от 7 май 1860 г. 12 юли, 4 август, 22 август. Становището на митрополит Филарет относно метода на предстоящия избор на вселенски патриарх на 24–25 октомври. Становището на митрополит Филарет за последните обстоятелства при избора на Вселенски патриарх на 9 ноември. Становището на митрополит Филарет за нови подробности при избора на вселенски патриарх, според сведения от 11 октомври 1860 г. През ноем. Проектоотговорното послание на Светия Синод до Вселенския патриарх Йоаким, 1861 г., коригирано от митрополит Филарет, 24 октомври – 12 ноември. към сведения от 3 октомври 1861 г. За ставащото в цариградската йерархия, според сведения от 10 и 17 октомври 1861 г. За цариградската йерархия според известията от 24 октомври 1861 г. 1862 г. 4 февруари. Бележки на митрополит Филарет за положението на делата в Патриаршията на гр. Константинопол, 26 март 1862 г. – 20 юни 1864 г. Бележки от митрополит Филарет за Цариградската епархия, по сведения от 10 февруари 1862 г., 27 юни, 2 и 9 юли 1863 г. и началото на 1864 г. За Цариградската епархия, по сведения от 10 февруари 1862, 1863, 1864 г., 16 март. Бележки на митр. Филарет относно проекта за отговор на Светия всеруски синод до Вселенския патриарх Софроний, 1865 г., 5 май. Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов със становище относно начина на финансова помощ на Вселенския патриарх от 21 ноември. Бележка на митрополит Филарет по съдържанието на депешата на руския пратеник в Цариград от 12–24 октомври за положението на делата в Константинополската църква през 1866 г. 28 септември Бележка на митрополит Филарет за съдържанието на доклада на нашия вицеконсул в Александрия за странното поведение на Александрийския патриарх Никанор 1867 г., 21 август Писмо от Митрополит Филарет до Ю. В. Толстой, с бележка за процеса на Кирил, архиепископ Синайски. За процеса на Синайския архиепископ Кирил на 1 ноем. Становището на митрополит Филарет по въпроса за постоянните отношения между Константинополската и Руската църкви. За постоянните отношения между църквите на Константинопол и Русия II. За гръцко-българската вражда от 1858 г. Мнението на митрополит Филарет за начинанието на екзарх Стоилович да печата църковни богослужебни книги на славянски език в Цариград, 1859 г. 5 март – 10 септември. трансформации в източната йерархия. През август. Рецензия на митрополит Филарет за неприятния инцидент между Вселенския патриарх и Българската църква в Цариград през 1860 г., 11 май. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой със становището му за необходимостта от предоставяне на автокефалия на Българската църква от 20–21 май. Становището на митрополит Филарет по разногласията между гърци и българи по църковните работи 30 юли. Становището на митрополит Филарет по жалбата на филипополитските гърци срещу българите от 8–10 декември. Становището на митрополит Филарет по българското дело според депешата от 20 ноември 1860 г. 12 декември. Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой относно гръцко-българската църковна вражда от 19 декември. Становището на митрополит Филарет по българското дело според депешата от ноември 22, 1860 г. 22 декември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой с мнението му за учредяването на православна църква в гр. Варна и заедно с нея училище за българи 0 църква при вицеконсулството в гр. Барна. 29–27 декември. Мнението на митрополит Филарет за сегашното положение на Източната църква и за отношението към Руската църква през декември. Откъси от писма: Полаузов, Бурмов и Арнаудов за гръцко-българската църковна вражда 1861 9 януари. Писмо на митрополит Филарет до княз А.М. Горчаков, изразявайки съжаление, че мислите му за гръцко-българския въпрос ще дойдат с името му на вниманието на Вселенския патриарх на 25 януари. Писмо на митрополит Филарет до княз А.М. Горчаков, с приложена бележка: „за гръцко-българското дело, по сведения преди 3 януари 1861 г.“ За гръцко-българското дело, по сведения преди 3 януари, т. 27 януари 1861 г. Бележка от митрополит Филарет по гръцко-българското дело, по сведения преди 10 януари 1861 г., 28 януари. Писмо от митрополит Филарет до княз А.М. Горчаков, с приложена записка: „за отношенията на Светия Синод с Вселенския патриарх по въпроса за българите” За отношенията на Светия синод с Вселенския патриарх по въпроса за българите на 31 януари Писмо от митрополит Филарет до княз А.М. Горчаков, с приложена бележка: „по гръцко-българското дело, след прочитане на патриаршеското писмо и българския отговор“. За гръцко-българската работа след прочитане на патриаршеското послание и българската отговорна статия, под заглавие: кратък отговор Кратък отговор на окръжното писмо на патриарха 31 януари–14 май. Бележки на митрополит Филарет по гръцко-българското дело по сведения: 31 януари, 7, 22 и 28 февруари, 7, 14, 15, 21 и 28 март, 11, 18 и 25 април и 14 май 1861 г. За гръцко-българското дело според 31 януари 1861 г. За Гръцко-българско дело, след вестта за отлъчването на епископ Иларион За българското дело според сведения от 7 февруари, получени след отлъчването на епископ Иларион За отстъпки или обещания на вселенския патриарх към българите, според сведения от 22 февруари 1861 г. За българското дело според сведения от 28 февруари 1861 г. Относно особеностите на писмото архимандрит Антонин от 6 март 1861 г. по българското дело За българското дело по сведения от 7 март 1861 г. За сведения от 14 и 15 март 1861 г. по гръцко-българското дело За гръцко-българското дело според сведения от 21 март 1861 г. За гръцко-българското дело според депешата. от 28 март 1861 г. „По гръцко-българското дело според сведенията от 11, 18 и 25 април 1861 г.“ Допълнение към бележката по българското дело от 14 май 1861 г. 1 юли. Писмо от митрополит Филарет до княз А.М. Горчаков, със становище за българо-униатския архиепископ Йосиф, изявил желание да влезе в общение с православната църква За българския архиепископ Йосиф на 19 август Бележка на митрополит Филарет по гръцко-българското дело, по сведения преди 25 юли 1861 г. За гръцко-българското дело, по сведения преди 25 юли 1861 г. 22 август. забележките на Вселенския патриарх по точките на българите, 12 юли 1861 г. 4 септември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой с преглед на писмата на архим. Антонин 5 септември – 27 декември. афера, според сведения от 15 август 1861 г. и мнения по делото на българо-обединения архиепископ Йосиф За българския епископ Йосиф Соколски, според сведения от Киев „По сведения от Цариград, според писмо от архимандрит Антонин, от 7 октомври 1861 г.“ 1862 1861–9 декември–1862–16 май. Бележки на митрополит Филарет по гръцко-българското дело, според сведения от 8 ноември и 13 декември 1861 г., 3 и 31 януари, 26 февруари, 3 и 6 март и 17 април 1862 г. За връщането на одрински българи-униати към православието За гръцко-българската афера според сведения от 13 декември 1861 г. и 3 януари 1862 г. За проекта на митрополит Кирил за умиротворяване на българите За българската афера според информация от 10 и 26 февруари, 3 и 6 март За катехизиса, подготвен от католическата пропаганда за разпространение сред българите За Латинско-български съюз, по сведения от 17 април 1862 г. 24 май Становището на митрополит Филарет за избора на смесена комисия по гръцко-българския въпрос на 28–29 май. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод А. П. Ахматов със становище за гръцко-българската комисия, по сведения от 8 май. За гръцко-българската комисия, по сведения от 8 май 1862 г. 30–31 май. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод А. П. Ахматов със становище относно комуникацията с Вселенския патриарх по делото на българо-униатския архиепископ Йосиф За комуникацията с вселенския патриарх относно българо-унитарния архиепископ Йосиф 22 юли – 24 октомври Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод, А.П. Ахматов за гръцко-българското дело, според сведения от 6 април, 18 септември и 22 октомври 1862 г. За гръцко-българското дело, според 8 април 1862 г. За смесената комисия по гръцко-българския въпрос За назначаването на членове от гърци и българи в смесената комисия по гръцко-българското дело, 1862 г., октомври 24 1863 г. 27 март. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов с мнението му за състоянието на църковните дела в Константинополската патриаршия от 6 април. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов с рецензия на брошура на 10 присъединили се с православието българи униати (1863, 18 август – 1864, 6 октомври) Отзиви на митрополит Филарет за метода за помирение на гърци и българи и за мерките за предотвратяване на покваряването на босненските християни в ислямизма през 1864 г. За мерките за предотвратяване обръщането на босненските християни в ислямизма 12–13 окт. Писмо от митрополит Филарет до княз С.Н. Урусов, със становището си по нотата на варненския вицеконсул по гръцко-българския въпрос от 27–28 дек. Писмо на митрополит Филарет до А.П. Ахматов за гръцко-българското дело от 1865 г. 31 януари. Бележка от митрополит Филарет, след прочитане на доклада на нашия консул в Адрианопол за състоянието на църковните работи в България от 13 ноември. Писмо от митрополит Филарет до А. П. Ахматов за гръцко-българския църковен спор от 15 август. Бележка от Митрополит Филарет, след като прочете депешата на нашия пратеник в Цариград за тежката болест на бившия български епископ Авксентий на 27 август. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф Д. А. Толстой по гръцко-българското дело от 1866 г. 27 април. Писмо на митрополит Филарет до Граф Д. А. Толстой с мнението си относно предложението на Осман паша за отпечатване на богослужебни книги за православните църкви в Босна, в турско-сръбската печатница, отворена отново в Сараево на 8 юни. Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой относно възникналата сред гръцкото духовенство идея да се обърне към Руския и Атинския Синоди с молба за съдействие за разрешаване на проблема Гръцко-българска църковна вражда на 11 юни. Бележка на митрополит Филарет върху писмо от А.П. Ахматова за разпределението на църковните данъци между гръцките и българските епархии през 1867 г., 16 януари. Писмо на митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой относно намерението на униатския епископ Рафаил да се върне към Православието на 27 март. Становището на митрополит Филарет за двете редакции на записката за гръцката и българската църкви и за предполагаемите отношения на Руската църква с гръцката, относно гръцко-българската вражда от 14 ноември. Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой за последиците от неговия разговор с двама български търговци относно начините за разрешаване на гръцко-българската вражда III. За делата на нашата духовна мисия в Йерусалим 1859 г. 15 май. Отзив от митрополит Филарет за доклада на преосвещения Кирил, епископ Мелитополски, от 10 февруари 1859 г., 1861 г. 28 юни. Бележка от митрополит Филарет за църквата Бецакур и купола на Йерусалимския храм За църквата Бецакур и купол на Йерусалимския храм 14 юли. Бележка на митрополит Филарет за възстановяването на купола на храма на Божи гроб За възстановяването на купола на храма на Божи гроб 1862 25–28 август. Рецензия на митрополит Филарет „върху писмото на преосвещения Кирил Мелитополски от 9 януари 1861 г. по делото на Мелхитите“ 1863 г. 29 април. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод със становище „по съображенията и проекта за управление на благотворителните институции в Палестина“ на 9 декември. Писмо на митрополит Филарет до гл. Прокурорът на Светия Синод А. П. Ахматов със становище по жалбата на Мелитополския епископ Кирил за оттеглянето му от длъжност ръководител на Руската духовна мисия в Йерусалим, 1864 г., 4 февруари. Становището на митрополит Филарет за „Руската духовна мисия според писмото от 3 януари 1864 г.“ 1865 г. 22 февруари - април 27. Бележки на митрополит Филарет за проблемите в духовната мисия в Йерусалим Продължение на проблемите в духовната мисия в Йерусалим През април. Писмо от митрополит Филарет до А. П. Ахматов, с преглед на неподходящото поставяне на престола на Йерусалимския патриарх в Руската църква, в Йерусалим, на 26 май. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод с проектопослание до Йерусалимския патриарх по въпроса за безредиците в нашата духовна мисия в Йерусалим на 9 юни. Бележка от митрополит Филарет относно „много поверителното писмо” на нашия пратеник в Цариград Н.П. Игнатиев за неуредиците в руската Йерусалимска духовна мисия на 26 юли. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов за необходимостта от разпит поотделно на йеромонах Йоан и йеродякон Арсений по случай на смущения в нашата духовна мисия в Йерусалим на 4–6 септември. Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с обратна връзка относно предположението на руския пратеник в Константинопол Н. П. Игнатиев относно помирението на Йерусалимския патриарх Кирил с архимандрит Леонид на 10 септември. Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с мнение за членовете на Йерусалимска духовна мисия, които станаха причина за размириците в нея на 8–10 декември. Писмо от митрополит Филарет до граф Д.А. Толстой, със становище по „доклада на архимандрит Антонин, 18 октомври 1865 г., за случая на смущения в Йерусалимската духовна мисия“ По доклада на архимандрит Антонин, 18 октомври 1865 г., относно случая на смущения в Йерусалимската духовна мисия, 1866 г. 25 юни. Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой, с проектопослание до Йерусалимския патриарх Кирил от името на водещия член на Светия Синод за неуредиците в Йерусалимската духовна мисия от 29 септември. Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с мнението му относно разпита на йеромонах Йоан по делото за безредици в Йерусалимската духовна мисия от 21 октомври. Митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой, с мнението му относно предположението за закриване на Руската духовна мисия в Йерусалим на 23 октомври. Становището на митрополит Филарет относно безредиците в Йерусалимската духовна мисия Този том от „Събрани мнения и рецензии на Филарет, митрополит Московски и Коломенски” е преди всичко паметник на големите грижи на приснопаметния светец „за благоденствието” на Константинополската църква, чийто вътрешен мир в края на петдесетте години беше нарушен от една страна от започналите трансформации в структурата на нейната йерархия, от друга страна от т. нар. Гръцко-българска църква. раздор. През февруари 1856 г., по настояване на западноевропейските сили, Османската порта издава Гати-Хумаюн, с който приканва християните от различни деноминации да създадат на определена дата специални комисии или събрания, за да „със знанието и под надзора на Портата, да разгледат правата и предимствата, предоставени им по различно време, и да ги приведат в хармония с напредъка и просвещението на възраст.” „Този измамен и не особено умело съставен, според А. П. Бутенев, „акт, измислен и наложен на турците от западните сили повече от омраза към Русия и страх от нейното политическо и църковно влияние на Изток, отколкото от истинска загриженост за християнското население в османската държава“, послужи като начало на големи вълнения в Константинополската патриаршия, които предизвикаха толкова засилено и по много начини плодотворна „за велика църква“ дейност на светеца на Московската църква. През ноември 1857 г. Портата обяви подробни правила за учредяването и задълженията на църковно-народните събрания и тогава възникна силно разногласие между министрите на портата и Константинополската патриаршия по различни точки от Гати-Хумаюна и правилата: а именно: 1) в Гати-Хумаюна и правилата за учредяването и задълженията на църковно-народните събрания беше казано, че патриарсите, митрополитите, епископите и равините трябва при встъпване в длъжност да се закълнат във вярност към портата. Константинополската патриаршия изказа силни възражения срещу това и задължителността на клетвата беше премахната. 2) Портата изискваше представител от нея да присъства на заседанията на църковно-народния събор. Патриаршията възрази на това, че присъствието на правителствен депутат би ограничило свободата на разискванията; но това възражение не беше прието и, след откриването на църковно-народния събор, на него започна да присъства турски чиновник. 3) Портата изисква църковно-народното събрание да има по един член от всяка област (а всяка област обхваща няколко епархии). Патриаршията предложи по един член на епархия; но и това справедливо желание на патриаршията било отхвърлено от пристанището. 4) Що се отнася до избора на светски членове от столицата, Портата искаше Патриаршията да предложи двадесет души от благородниците на Константинопол, от които Портата да избере десет. Патриаршията възразява на това, че този начин на избор ще доведе до това, че в църковно-народния събор ще има мнозинство, предано на възгледите на турското правителство; но възражението на Патриаршията е отхвърлено. 5) По отношение на депутатите от духовенството пристанището нареди да бъдат избрани седем митрополити за духовни членове на църковно-народния събор. Съгласно това измежду митрополитите в общото народно събрание се назначават 6 геронта, т.е. постоянни членове на Патриаршеския синод (Ефески, Ираклийски, Кизически, Никомидийски, Халкидонски, Дерконски), и митрополитът на Дидимотих. Този избор беше одобрен от пристанището. Но през юли 1858г внезапно се изпраща заповед до Патриаршията да се изключат шестима митрополити-геронти от събранието и да се изберат други на тяхно място, с бележката, че тези, които избират, не могат да бъдат избрани. В резултат на това са избрани и назначени следните митрополити: Солун, Адрианопол, Амасия, Арта, Меленики, Созоагатополис и Дидимотих. Така се сформира църковно-народният събор. „Назначен е църковен събор“, пише митрополит Филарет. "Как го съставят? Членовете се назначават не от епархии, а от провинции, поради което изборът не съответства на субекта и не е пропорционален. Десет светски членове в столицата бяха избрани от пристанището от двадесет, назначени от патриаршията. Портата естествено гледа на въпроса не от църковна, не от християнска гледна точка, а от обратното; Следователно вероятно е избрала хора, които правят Не познават църковните дела, а хора с противоположни или по-малко свързани с каузата качества.Съборът трябва да има 7 духовни членове и 20 светски членове: това вече не е пропорционално и е ограничително за църковните дела. Ако искаха да балансират склонността на духовенството да укрепва църковната власт и склонността на светското да я отслаби, трябваше да бъдат назначени равен брой и от двамата членове. Но в действителност той надхвърля първоначалната цел и съветът има 7 духовни и 31 светски членове. Това е революция, когато не само младши епископи, но още повече миряни стават законодатели на патриарха и синода. И въпреки че патриархът е в това събрание, тук всеки от 31 миряни е равен на него” („Становище на митрополит Филарет за преобразуванията в Константинополската патриаршия”). Църковно-народният събор открива своите заседания на 3 октомври 1858 г. Първите две заседания са посветени на обсъждане на вътрешното му устройство. В третата решиха да поканят депутати от Сирия, Египет и Кипър, чиято йерархия е независима от Константинополската патриаршия. Портата изрази съгласието си за това. На същото заседание църковно-народният събор назначи комисия от 3 души, на която беше възложено да изготви проект на правилник за избор на патриарх. Проектът беше внесен за разглеждане на заседанието на 14 ноември и се състоеше в следното: след кончината на патриарха избраните от Синода временни местослужители ще поканят всички епархийски архиереи лично или писмено да гласуват в полза на лицето, което смятат за достойно да заеме патриаршеския престол; тримата лица, получили мнозинство от гласовете, ще се считат за кандидати; Църковният съвет, който е доминиран от секуларисти, номинира един от тримата кандидати и го предлага на султана за одобрение. „Достойно е за проницателен размисъл – отбелязва митрополит Филарет – какви морални последици могат да възникнат, ако патриархът е творение на миряните. Мислите на митрополита, изразени в записка от 11 декември 1858 г. (чл. IV–IX), намират пълна симпатия сред мнозинството влиятелни членове на Константинополския синод. Митрополитите на Кизи и Никомидия успяха да спечелят на своя страна епископите на църковно-народния събор и когато очакваха окончателното одобрение на правилата, предложени от комисията, духовните членове на събора обявиха, че по зрели съображения смятат за дълг на съвестта да се откажат от предишните си мнения и отново предложиха за разглеждане въпроса за начина на избор на патриарха. Въпреки възраженията на светските членове, че не са съгласни да се обсъжда друг въпрос, преди окончателно да се реши въпросът за избора на патриарха, беше решено комисия от няколко духовни и светски членове на събранието да потърси и представи мярка, която да удовлетвори всички страни. Такава мярка беше намерена. Той се състоеше в това, че изборът на трима кандидати беше оставен на общото събрание на духовниците и светските лица, а окончателният избор на патриарх от тези трима кандидати беше даден на един висш духовник, т.е. членове на синода. "За тази статия - пише митрополит Филарет - трябва да благодарим на Бога. Това не е това, което се виждаше в предишната информация, но това, което беше предложено от записката от 11 декември. Чрез окончателния избор на патриарх от трима кандидати от членовете на синода и митрополитите, като светските присъстват само като свидетели, целият въпрос за избора се включва в реда на църковните правила" ("Мнение на митрополит Филарет за актовете" на църковно-народния събор в Константинопол, чл.III). В края на дебата за избора на патриарх църковно-народният събор премина към разглеждане на въпроса за избора на епархийски епископи и прие следните правила: когато възникне необходимост да се избере епископ на която и да е катедра, синодът, като назначи 3 кандидати, избира един от тях в църквата с мнозинство на гласовете чрез закрито гласуване; при равенство на гласовете гласът на патриарха решава избора. Но синодът не започва да назначава епархийски епископ, докато не получи официално съобщение за смъртта на неговия предшественик, и това е така, за да могат духовниците и светските лица на епархията от своя страна да посочат лицето, което желаят да имат за епископ, и в този случай това лице се приема като един от тримата кандидати (чл. VI). В същото време правилата установяват, че всеки кандидат за епископ трябва да се изисква, първо, най-малко 5 години, в сан свещеник или дякон, да се занимава с църковни или епархийски дела в патриаршията или при един от епископите и да има свидетелство за одобрение от лицето, под чието ръководство се извършва тази служба. Само лица, които се ползват с всеобщо уважение и са известни със своите добродетели и опит в църковните дела, са освободени от това условие (членове IV и V). Други правила предвиждат, че епархийските епископи, както и патриарсите, остават начело на своята епархия за цял живот и че преместването на епископите от отдел в отдел се прекратява. Ако възникне необходимост значителна епархия да назначи доказан епископ измежду младшите, тогава синодът трябва да поиска съгласието на тримата епископи да се преместят в свободна епархия и след това да избере един от тях; но такова движение в никакъв случай не може да доведе до други движения. В случай на недоволство между пастира и паството, синодът, след като е изчерпал всички средства за помирение на враждуващите страни, ако паството го изисква, призовава епископа на съд в Константинопол и ако престъпленията, в които е обвинен епископът, се отнасят до вярата или нарушение на църковния устав, процесът се извършва от един синод; ако делото се отнася до изнудване и измама, в съда присъстват трима светски членове на постоянния съвет. „Няма ли това правило да проправи пътя за светски членове да се присъединят към синода?“ пише митрополит Филарет. "Този страх би могъл да се премахне по следния начин: ако става въпрос за изнудване и измама, тогава съдебното присъствие се състои от трима членове на Светия синод и трима светски членове на постоянния съвет. Съдебното присъствие ще разгледа въпроса за вината и ще представи лицето, признато за виновно, на Светия синод, за да определи наказанието според църковните правила и да реши въпроса: може ли осъденият да остане в управлението на епархията" (Член VII)? След правилата за избор на епископи, църковно-народният събор реши правилата за състава на патриаршеския синод. Всички епархийски епископи, зависими от Константинополския патриарх, според значението на епархиите се делят на 3 класа. От всеки клас се избират по 4 епископи в синода, който по този начин се състои от 12 членове. Синодът, председателстван от патриарха, ръководи църковните дела; решение на синода, което не е одобрено от патриарха, е безсилно, както и решение, взето от един патриарх без синод. От 12 синодални членове 6 се заменят ежегодно с други, по двама от всеки клас епархии, така че всеки епископ да заседава в синода не повече от две години (чл. IX). Тези правила радикално променят предишния състав на Синода. Синодът на Константинопол преди това се състоеше от 8 пожизнени членове и всички епископи, временно присъстващи в Константинопол. Постоянните членове, наречени геронти, съставлявали целия състав на Синода и всеки от тях освен това бил ефор или покровител на определени епархийски епископи, които по този начин в лицето на геронтите имали в Константинопол свои пълномощници и ходатаи пред патриарха и пред пристанището. Сега беше решено да се унищожи геронтията и ефорията („Бележки на митрополит Филарет към сведенията на преосвещения Софроний, архиепископ на изкуството“), която не малко се насърчаваше от българските депутати, които виждаха в геронтите една от основните причини за вълнения и злоупотреби в църковната администрация. Геронците не били доволни от тази мярка и, отдавайки я на слабостта на патриарха, направили опит с някои от светските членове на църковно-народния събор да го свалят. Принц А.Б. Лобанов-Ростовски подкрепи патриарха и опитът на Геронтите се провали, а след това самите те, по нареждане на пристанището, бяха изпратени за известно време в епархиите си („Становището на митрополит Филарет „за начинанието за свалянето на Вселенския патриарх и за отстраняването на Геронтите“). Героните протестираха срещу такава правителствена заповед пред Патриаршията и независимо от това подадоха жалба с нашия Свети Синод И на Изток, и тук протестът направи силно впечатление. „Великата църква е подкопана, Църквата на Новия Рим е подкопана“, пишат в Атина („Мнението на митрополит Филарет относно протеста на Геронтите“: „Допълнение към протеста на Геронтите“, III). „Основните постановления на църквата са нарушени“, казахме ние („Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой относно посланието на Геронтите до Светия синод“) и поискахме намесата на нашия и на Атинския синод в делата на Константинополската патриаршия. Но вечнопаметният московски светец в редица бележки („Становище на митрополит Филарет относно протеста на геронтите“, „Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А.П. Толстой, със становище относно начинанието за свалянето на Вселенския патриарх и отстраняването на Геронтите от Синода на Константинопол“, „Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод, с преглед на съдържанието на жалбата на Геронтите, адресирана до Синода за отстраняването им от Константинопол“, „Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Св. Синод, граф До А. П. Толстой, относно посланието на Геронтите до Светия Синод”, „Забележка на митрополит Филарет по проекта на послание до Вселенския патриарх”, „Проектът на послание, съставен от митрополит Филарет до Вселенския патриарх”, „Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод, граф. А.П. За взаимоотношенията между синода и патриарха църковно-народният събор постановява: всички действия на синода се наблюдават от патриарха, който трябва да почита и уважава всички членове на Светия синод, да се отнася към всички равнодушно с кротост и братска любов, без да се привързва особено към никого от тях и без да има частни отношения с никого, за да избегне всякакъв повод за безредици и недоверие. „Какво е силен израз на недоверие към човек, на чийто ранг принадлежи най-високата степен на доверие от всички православни християни по въпросите на вярата и съвестта“? Това отбеляза митрополит Филарет. Възможно ли е стриктно да се спазва тази забрана? Какво е неблагоприятното положение на патриарха, ако той няма право да се съветва насаме и тайно с един или двама, а като има нужда от съвет, трябва внезапно да се посъветва с дванадесет? Междувременно няма видима забрана за членовете на синода да имат лични отношения помежду си; те имат свободата да заговорничат против мнението на патриарха: само патриархът няма свобода за добронамерени лични отношения, само той е обвързан. Previously they bound the patriarch with abuses, now they want to bind him with the law” (Article XIII). По въпроса за детронирането на Вселенския патриарх Църковно-народният събор реши: ако патриархът се отклони от своите патриаршески и духовни задължения и след двукратните уважителни представяния на синода не иска да се поправи, Синодът ще общува с членовете на постоянния съвет и ще възобнови, с общо съгласие, уважителното представяне на това, което свещените канони и църковният ред изискват. In case of persistence on the part of the patriarch, the synod and council will jointly write to the high port with a request for his removal. По същия начин, ако патриархът се оттегли от политическите си задължения, постоянният съвет след две представителства ще се събере със синода и заедно с него ще внесе петиция в пристанището. The deposition of the patriarch can only take place if two-thirds of both united assemblies express their consent to this. "Ако някой друг служител - пише по този повод митрополит Филарет - трябваше да бъде отстранен от длъжност след три забележки, без съдебен процес, сигурно щеше да има хора, които биха казали, че това е нередно. Не трябва ли да действаме по-внимателно с човек, чието падане е по някакъв начин оскърбително за достойнството на църквата? Патриархът също трябва да бъде свален за нарушаване на политически задължения. Смътен израз. Имало ли е обмислено и надеждно признато като непредставляващо никаква опасност, че след като получи силата на закон, ще бъде приложимо към маловажни случаи и също така ще произвежда чести депозирания на патриарсите, както преди“ (чл. XVI). На заседание на 13 март 1859 г. църковно-народният събор решава: в столицата и епархиите се създават постоянни съвети от 4 духовни и 8 светски членове. Половината от членовете, т.е. 6, се пенсионират всяка година и се заместват от други. Никой член не може след изтичане на двугодишен мандат да бъде избиран за нов двугодишен мандат. Членовете на съвета получават заплата, както и секретарите на службата към него. Съборите в епархиите, ако е необходимо, ще правят представителства чрез своите архиереи до патриарха, който ги предава на столичния съвет. Последният, под председателството на синодален член или на самия патриарх, отговаря за държавните училища и благотворителните институции; той също така контролира финансовата администрация на столичните църкви и следи за управлението на приходите на манастирите, които зависят от вселенския патриарх. „Трудно е да се съди за организацията на събора“, отбелязва митрополит Филарет. „Извънредно е, защото е извънредно положението на църквата и народа” („Забележки на митрополит Филарет „за постоянен, смесен, църковно-народен събор”). "Правата на постоянния съвет - пише княз Лобанов, - положително определени от Църковно-народния събор, трябва напълно да разубедят онези, които несправедливо предполагат, че османското правителство или мнозинството от светските членове на Църковно-народния събор искат да отнемат от Църквата светската власт, която тя има над православните от превземането на Константинопол. Вярно е, че според проекта, в съответствие с Gatti-Humayun, управлението на финансовите дела на общността е подчинено на постоянен съвет, но самият съвет е зависим от духовната власт, тъй като, в допълнение към факта, че половината от членовете ще бъдат назначени от синода, на патриарха е даден основен контрол върху действията на съвета, дори по чисто светски въпроси, като финансовото управление на църкви и манастири, зависими от патриаршията, събранието направи значително. отстъпки за духовенството, защото предоставя на постоянния съвет само правото да наблюдава това управление, без никаква намеса на светски лица в събирането и използването на църковните приходи. Не така разбираше този въпрос митрополит Филарет. Той причислява управлението на църковните имоти към църковните обекти, до които светското само се докосва. „Колко добре би било, ако пастирите можеха да кажат заедно с апостолите: Не е прието за нас, които сме изоставили словото Божие, да служим на трапеза; но за това е необходимо и апостолско стадо, което да не щади нищо за нуждаещите се членове на църквата („Мнение на митрополит Филарет за преобразуванията в Константинополската патриаршия“, XI). Твърди се, че събранието е направило отстъпка пред Но, първо, правилото не казва: нека управлява властно, тогава това означава: да, той контролира без намеса отвън, без контрол? И ако той, след като намери някои заповеди на духовенството несъвместими с неговите мисли, изисква други заповеди, тогава наблюдението тихо ще се превърне в най-висше управление. Апостолските канони, предоставяйки на епископа пълната власт в управлението на църковните имоти, обаче не забраняват злоупотребите в това управление да бъдат подлагани на съда на събора” („Забележки на митрополит Филарет „за постоянен, смесен, църковно-народен събор”). В заключение църковно-народният събор, в съответствие с програмата на пристанището, пристъпи към разглеждане на важния въпрос за отпускане на възнаграждение на православното духовенство в Турция. Идеята за тази мярка беше предложена за първи път от бившия принц на Самос Вогорид, който я предложи на представители на европейските сили по повод срещите на Гати-Хумаюн. Член 3 от този акт гласи, а правилата за създаване на църковно-народни събрания повтарят, че „доходите, определени на духовенството от обичаите или законите, се премахват без разлика и че ще бъдат заменени с определена заплата за патриарха и заплати за другите църковни служители, съобразени със степента на тяхното достойнство. Далеч преди свикването на църковно-националния събор, по време на ерусалимската ни мисия в Константинопол, гръцките архиереи изразиха опасенията си от подобна мярка. Така Никомидийският митрополит Дионисий в разговор с преосвещенството на Мелитопол, отбелязвайки мимоходом, че намерението на пристанището да назначи постоянна заплата на духовенството противоречи на църковния закон, тъй като тези, които служат на олтара, също трябва да ядат от олтара, добави, че тази мярка може да бъде разрешена в руската църква, в която правителството и духовенството принадлежат към една и съща изповед, но че в Турция това ще доведе до катастрофални резултати. действие. И Вселенският патриарх обясни на А. П. Бутенев цялата опасност, която според него би застрашила Гръцката църква, ако Портата успее да настоява за искането си за определяне на постоянна заплата за епископите, и поиска застъпничеството на руското посолство пред турското правителство, така че решението на този въпрос да бъде напълно отхвърлено и всичко да остане както преди. "Турското правителство", пише митрополит Филарет по този повод ("Мнение на митрополит Филарет относно заплатата на православното духовенство в Турция"), "събира информация за съществуващите методи за поддържане на православното духовенство и иска да го замени със заплата, вероятно предполагайки да вземе църковни имоти на свое разположение. Руското посолство в Константинопол, забележимо, подкрепя идеята на турското правителство. Когато един от членовете на Синода на Константинопол каза, че епископите на заплата ще посещават паството си по-малко, посолството прие това като признание, че сега паството е посетено по користни причини, това заключение може да изглежда прибързано Апостол пише: Господ заповяда на благовестителите да живеят с благовестието (1 Кор. 9:14), и още: учителят да общува с всяка добра дума (Гал. 6:6). Ако стадото е ревностно според апостолското учение и пастирът, приемайки излишъка на богатите, го дава на бедните, то чрез това се изразява и поддържа взаимна добронамереност от двете страни.” „Идеята за определяне на заплати на членовете на висшето духовенство“, пише още митрополит Филарет („Мнението на митрополит Филарет за преобразуванията в Константинополската патриаршия“), възниква пред Гати-Хумаюн и сред гръцките миряни. Следователно сега може да се очаква, че те силно ще настояват за тази идея. Възможно ли е да ги убедим, че колкото повече отслабват висшето духовенство, толкова повече ще отслабват своето национално единство и сила? Горните коментари на митрополита и други, които не са дадени тук за краткост, не останаха незабелязани в Константинопол („Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой с приложена бележка за актовете на Константинополския църковно-народен събор“). Що се отнася по-специално до въпроса за заплатите, светейшият патриарх, на когото мислите на митрополит Филарет бяха своевременно съобщени от нашето цариградско посолство, на заседание на 13 март 1859 г., в края на разискванията по този въпрос, обяви от името на архиереите на църковно-народния събор, че обмислят възлагането на заплати на духовенство мярка, противоречаща на каноничното право, правилата на св. ап., на традициите и вековните привилегии на църквата и най-унизителното нещо за духовенството. Със същия нестихващ плам, макар и с по-малък успех за каузата, великият московски светец се грижи за успокояването на гръцко-българската вражда. Промените в устройството на Константинополската патриаршия изваждат на повърхността дългогодишната вражда между гърци и българи. С издаването на Гати-Хумаюн българите получиха надежда, че с всеобщото преобразяване ще бъдат удовлетворени както техните изконни желания, така и правни изисквания, и те решиха енергично да търсят това удовлетворение. Първоначалните им желания са доста умерени: българите искат богослужение на славянски език, висш клир от естествени българи и представители от своя народ в патриаршеския синод и смесения събор. Вселенският патриарх Кирил 7 поддържа известно време надеждата на българите, че техните желания ще бъдат изпълнени; но скоро българите трябва да изоставят тази надежда („Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А.П. Толстой със становище за необходимостта от предоставяне на автокефалия на Българската църква”). Слабохарактерен човек, според отзивите на дипломатическите ни агенти в Цариград, Негово светейшество Кирил не би могъл, дори и да искаше, да направи нещо в полза на българите. Правилникът на църковната администрация, съставен през 1858–66 г., не променя по никакъв начин положението на българите и не увеличава правата им в църковните дела. Така излъгани в надеждите си за патриарха и убедили се от опит, че в общата задача за преобразуване на системата на църковния живот в патриаршията не е обърнато внимание на техните желания и искания, българите предприемат решителна стъпка, която дава ново направление на гръко-българския въпрос: през 1860 г., в деня на Светия Великден, по време на богослужение в цариградската българска църква, на Фанар, българският народ поиска името на вселенския патриарх да не се поменава на службите, а вместо него да се поменава българският епископ (който е към тази църква) Иларион. Желанието на народа беше изпълнено („Рецензия на митрополит Филарет за неприятния инцидент между Вселенския патриарх и Българската църква в Цариград”). Примерът на цариградските българи е последван от много български епархии, а гръцко-българската вражда придобива характер на открита враждебност и все по-утвърдено по-късно желание на българите за решително йерархическо отделяне от Цариградската патриаршия. Патриаршията предприема строги мерки, но без резултат („Мнение на митрополит Филарет относно разногласията между гърци и българи по църковните въпроси”). Междувременно в самата патриаршия настъпват важни промени. Старата фанариотска партия, враждебно настроена към всякакво преобразуване в устройството на патриаршията, надделя и патриарх Кирил, който поради нерешителния си начин на действие не можеше да задоволи никоя от партиите на патриаршията, трябваше да напусне патриаршеския престол. Неговото място (4 октомври 1860 г.) е заето от Йоаким II, митрополит на Кизи, който заема патриаршеския престол по специалното настояване на Портата, която действа в случая под влиянието на партията на старите фанариоти. Новият патриарх гледаше на българското дело с чувства на лична неприязън. Той беше сред тези геронти, чиято титла беше премахната през предходната година при преобразуването на синода и които бяха преместени в техните епархии от Константинопол. Геронтите гледат на отстраняването им като на нарушение на правата на църквата и това отстраняване става в резултат на обвинението, отправено срещу геронтите (и българите, между другото), че те са една от основните причини за размирици и злоупотреби в църковното управление, и затова Йоаким II гледа на българската афера с чувства на лично неудоволствие. Тези чувства не закъсняха да се проявят у патриарха веднага след възкачването му на престола. По време на една от първите си срещи с принц А.Б. Лобанов, той каза на последния, че счита всякакво угодничество към българите за излишно и, напротив, се надява да разреши въпроса чрез мерки на църковна строгост. През декември 1860г патриархът издава окръжно послание, в което българите, както склонните към уния с Рим, така и православните, но търсещи йерархическа независимост, се обявяват за противници на църквата, българските епископи Иларион Макариополски и Авксентий, бившият дирахийски, се заплашват с отлъчване и всякаква надежда да имат представител на своята нация в лицето на своя архиерей в църквата. патриаршески синод е отнет от българите („Мнението на митрополит Филарет по българското дело според депешата от 22 ноември 1860 г.“, „Писмо на митрополит Филарет до княз А. М. Горчаков, с приложена бележка: „по гръцко-българското дело, според сведенията преди 3 януари 1861 г.“, бележка на митрополит Филарет за Гръцко-българско дело, по сведения до 10 януари 1861 г.“, „Писмо от митрополит Филарет до княз А. М. Горчаков, с приложена бележка: „за гръцко-българското дело, след прочитане на патриаршеското писмо и българския отговор“ и „Бележки на митрополит Филарет по гръцко-българското дело по сведения: 31 януари, февр. 7, 22 и 28, 7, 14, 15, 21 и 28 март, 11, 18 и 25 април и 14 май 1861 г.“). Православните българи отговарят на това съобщение с печатно опровержение, което по острота на тона и изрази не отстъпва на окръжното послание („Писмо на митрополит Филарет до А. П. Ахматов по гръцко-българското дело”). Заплахата на патриарха е изпълнена на 24 февруари 1861 г.: на общ събор, състоящ се от всички патриарси (както служещи, така и пребиваващи в Цариград), българските епископи Иларион и Авксентий са низвергнати и лишени от сан („Записки на митрополит Филарет по гръцко-българското дело по сведения: 31, 7, 22 януари и февр. 28, 7, 14, 15, 21 и 28 март, 11, 18 и 25 април и 14 май 1861 г.“: „По гръцко-българското дело, след вестта за отлъчването на владиката Иларион“, „За българското дело по сведения от 28 февруари 1861 г.“). В същото време патриарх Йоаким започва да настоява пред пристанището Иларион и Авксентий да бъдат изпратени в затвора. Но това желание на патриарха е изпълнено от пристанището едва в края на април („Записки на митрополит Филарет по гръцко-българското дело според сведенията: 31 януари, 7, 22 и 28 февруари, 7, 14, 15, 21 и 28 март, 11, 18 и 25 април и 14 май 1861 г.“: За бълг. афера според информация от 7 март 1861 г.). „Бившият патриарх (Кирил 7-ми) чрез бавност и нерешителност даде време на българското въстание да укрепне и да се разпространи“, пише митрополит Филарет в бележка от 14 май 1861 г. („Записки на митрополит Филарет по гръцко-българското дело по сведения: 31 януари, 7, 22 и 28 февруари, 7, 14, 15, март 21 и 28, 11, 18 и 25 април и 14 май 1861 г.“: „0 гръцко-българската афера според сведения от 11, 18 и 25 април 1861 г.“, VIII.); "Иларион с упоритостта си срещу патриарха, разтягайки се до наглост, препречи пътя на своето снизхождение към себе си. Сегашният патриарх с крайната си мярка на строгост срещу Иларион изкопа пропаст по пътя на помирението между гърци и българи." Цялата по-нататъшна история на гръцко-българската вражда напълно потвърждава основателността на тази бележка на приснопаметния светец. Българите свързват каузата на своя народ с името на Иларион и, особено след като той се явява в очите им като мъченик за народните интереси, те няма как да го изоставят, макар и в същото време да не осъзнават, че той е бил лишен от сан от архиерейския събор на Православната църква. От друга страна, дори и да искаше патриархът да направи отстъпки на българите, той не можеше да направи това, без да се откаже от осъждането, произнесено от него и от събора срещу Иларион („Записки на митрополит Филарет по гръцко-българското дело според сведенията: 31 януари, 7, 22 и 28 февруари, 7, 14, 15, 21 и 28 март. 11, 18 и 25 април и 14 май 1861 г.“: „Към сведения от 14 и 15 март 1861 г. по гръцко-българското дело“). Ето защо митрополит Филарет съвсем основателно нарече низвержението на Иларион бездна по пътя на помирението. Когато в Петербург се получава вест за посоката и характера на патриарх Йоаким, се ражда идеята да се изпрати в Цариград епископ като представител на руския Свети синод, който с влиянието и съветите си да съдейства за помирението на българи и гърци. Тази мисъл за първи път е изразена от граф А. П. Толстой на императрицата, а след това и на императора. След строго обсъждане на събитията, които се случват в Константинопол, както и на характера и посоката на патриарх Йоаким, митрополит Филарет отхвърли прилагането на това предположение, като мярка, която, не постигайки очакваната цел, може да застраши мирните отношения между Руската и Константинополската църкви “(Становището на митрополит Филарет за сегашното положение на Източната църква и за отношението към Руската църква, “Писмо на Митрополит Филарет до княз А.М. Горчаков, с приложена бележка: „по гръцко-българското дело, след прочитане на патриаршеското писмо и българския отговор“ и „Бележки на митрополит Филарет по гръцко-българското дело според сведенията: 31 януари, 7, 22 и 28 февруари, 7, 14, 15, 21 и 28 март, 11, 18 април и 25 и 14 май 1861 г.“). Междувременно пристанището влезе в спора. Още през август и септември 1861 г. великият везир преглежда българските провинции и получава много оплаквания срещу гърците и Патриаршията („Мнението на митрополит Филарет по българското дело според депешата от 20 ноември 1860 г., параграф VIII“); В същото време той е имал възможността да се увери, че у българите има и назрява идеята за необходимостта от получаване, по примера на сърбите, на политическа независимост, след постигане на църковно-йерархическа независимост. Тази мисъл не можеше да не се стори опасна на пристанището и тя реши да отвърне българите от нея, като отново ги въвлече в споразумение с великата църква. В тези видове пристанища тя започва да настоява патриархът да състави смесена комисия от гърци и българи, която да разгледа спорния случай (No 56). Представеното от българите петиция в края на 1861 г. („На забележките на Вселенския патриарх по точките на българите, 12 юли 1861 г.“) за църковните нужди е трябвало да послужи като програма за проучванията на смесената комисия. В тази петиция българите изразяват желание да участват в избора на патриарха, да имат представители от своя народ в Синода, да образуват специален народен събор към патриарха, отделен от съществуващия подобен гръцки събор, и накрая да се промени процедурата за назначаване на епархийските архиереи, като се даде право на всяка епархия да избира кандидати за нейното престолничество. Дълго време патриархът отлага под различни предлози създаването на комисията и тя е съставена едва през юли 1862 г. („Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов, със становище за гръцко-българската комисия от 8 май“). Комисията посвети първите 6 заседания на решаването на въпроса за избора на патриарха, който беше решен задоволително и за двете страни; Предполагаше се, че в бъдеще българите ще имат от 25 до 30 представители при избора на патриарх. Но решително разногласие имало по въпроса за състава на синода и народния съвет при патриаршията. Българските депутати поискаха и двете институции да бъдат съставени от равен брой гърци и българи. Гърците не се съгласиха с това искане, като изтъкнаха, че православната вяра не допуска разделяне на вярващите по националност. „Къде е църковното правило, в което патриархът намери тази мисъл”? Патриарх Филарет отбелязва това („Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод А. П. Ахматов по гръцко-българското дело, по сведения от 6 април, 18 септември и 22 октомври 1862 г.“: „За смесената комисия по гръцко-българския въпрос“). „Патриархът казва, че Църквата не прави разлика между националностите, но ако българите са виновни, че са против това правило, то гърците са не по-малко виновни. Българите изискват национално равновесие, а гърците подкрепят преобладаването на гръцката народност“ („Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод А.П. Ахматов по гръцко-българското дело, по сведения от 6 април, 18 септември и 22 октомври 1862 г.“: „За назначаването на членове от гърци и българи в НС). смесена комисия по гръцко-българския въпрос, 1862 г., 24 октомври"). След дълъг спор и двете страни решиха да оставят въпроса на османското правителство. „Изненадващо плачевно събитие", отбелязва митрополитът. „Християните в социално-християнските въпроси се подчиняват на съда на нехристияни. Не е ли тежко това за Светейшия патриарх” („Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод А. П. Ахматов по гръцко-българското дело, по сведения от 6 април, 18 септември и 22 октомври 1862 г.”: „За назначаването на членове от гърци и българи в смесената комисия по гръцко-българската афера, 1862 г., 24 октомври")? След дълги колебания Али паша предложи на членовете на смесената гръцко-българска комисия да разделят подчинените на великата църква епархии на три категории, така че първата от тях, чисто гръцка, включваща Тесалия, Епир, островите и Мала Азия, да има в патриаршеския синод четирима митрополити от гръцки произход; вторият, включващ България, Босна и Херцеговина, назначи четирима митрополити от славянски произход да присъстват на синода, а третият, обхващащ области със смесено население, като Македония, Тракия и Горна Албания, допълни състава на синода с останалите четирима епископи, чийто произход щеше да бъде определен от мнозинството от гласувалите. Българите побързаха да изразят съгласието си с това предложение, но гърците решително го отхвърлиха и така опитът на правителството да помири воюващите страни се провали (Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов със становище за състоянието на църковните дела в Константинополската патриаршия). Междувременно неотстъпчивият характер на Негово Светейшество Йоаким предизвика силна опозиция срещу него в Синода и събора, следствие от което беше низвержението му от патриаршеския престол (Забележки на митрополит Филарет върху цариградската йерархия, според сведения от 3, 10, 17 и 24 октомври 1861 г., II-IV), а последният беше зает от Софроний през септември 1863 г., бивш митрополит на Амасия. През февруари 1864 г. Негово Светейшество Софроний след предварителна конференция с Е.П. Новиков свиква, с разрешение на пристанището, събрание, съставено от всички патриарси, както в служба, така и в пенсия (с изключение на Йоаким), митрополитите на Синода, всички епископи, които са били в столицата и много светски лица (общо до 70 души), и му поверява разглеждането на трудовете на смесената комисия, създадена през 1862 г. при патриарх Йоаким по българското дело. Събранието продължава проучването до юни и стига до решения, които не могат да задоволят българите, тъй като им предоставят много ограничени отстъпки. Българите накрая заявяват, че очакват безпристрастно решение на националната си кауза единствено от османското правителство (Писмо на митрополит Филарет до А. П. Ахматов по гръцко-българския въпрос). В същото време те упорито ходатайстваха пред правителството за връщането от изгнание на бившите им епископи Иларион и Авксентий. Желанието им е изпълнено през септември 1864 г. Завръщането на отлъчените епископи ободрява българите и още повече озлобява гърците. „Болестта на патриаршията е дълбока – пише митрополит Филарет през юни 1865 г. – В началото нерешителността на единия патриарх не я излекува, макар че тогава не беше трудно; след това непреклонността на другия засили упоритостта на българите и постави нова и мощна пречка за помирението, като свали двама епископи, вместо временно да ги отлъчи от църквата. църквата. Сега ни е трудно да дадем разрешение и на двете страни, и е трудно да очакваме да чуем” („Писмо от митрополит Филарет до А.П. Ахматов за гръко-българската църковна вражда”, „Бележка от митрополит Филарет, след прочитане на депешата на нашия пратеник в Цариград за тежката болест на бившия български епископ Авксентий”). И затова, когато сред членовете на Патриаршеския Синод се роди идеята Вселенският патриарх да се обърне към Руския и Атинския синод с молба да изразят мнението си по зараждащи се църковни разногласия и посочва най-добрите начини за умиротворяване, митрополит Филарет отхвърля официалната намеса на руския Свети синод като безнадеждна и следователно безполезна мярка („Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой относно възникналата сред гръцкото духовенство идея да се обърне към руския и атинския синод с молба за съдействие за разрешаване на гръцко-българската църковна вражда“). светецът като че ли е предвидил печалния изход, с който ще бъде решен гръцко-българският спор и как той всъщност е завършил на 16 септември 1872 г. Въпреки това усилията, предприети от светеца за предотвратяване на този злополучен ден, завинаги ще останат паметник на благочестивата ревност на светеца „за мира и благоденствието на светите Божии църкви“. И Негово Светейшество патриарх Григорий несъмнено е имал предвид тези заслуги на митрополита, когато по повод блажената му кончина пише до Светия Синод от името на вселенския престол: „От телеграмата, предадена на 21 ноември до нашата столица, ни беше трудно да чуем тъжната вест за преминаването от временни във вечни и славни манастири на знаменития митрополит. Московски Филарет, размишлявайки върху едно толкова близко до нас нещастие и оплаквайки в дълбините на сърцата си угасването на такова светило на благочестие, ние не само, по братски дълг, публично възпоменахме името му на патриаршеския събор, извършен на 30 ноември, но и не се поколебахме да съобщим нашата сърдечна скръб и оставихме благочестивата и висока мисия на братството. множество епископи с нас знаят Негово Императорско Величество. Апостолическата и патриаршеска църква на Константинопол със същото участие споделя в Господа страданията и скърбите на всички свети православни църкви, с които те споделят дните си на щастие: тя смята Филарет колкото за йерарх на Москва, толкова и за стълб, светилник и учител на цялото Православие, неразрушима връзка на неразривно единство във вярата; защото, отличаващ се с дълбочината и проницателността на своя ум и благостта на сърцето си, дадени му от Бога в изобилие, постоянно разкривайки в себе си твърда и неуморна ревност за великото и ненакърнимо отеческо благочестие и в същото време украсен с много наистина евангелски добродетели и добродетели, особено прославени от различни мъдри и изобилни красиви писания, той възвиси и украси цялата християнска църква. Ето защо, дори сега, когато вече са изминали три месеца, откакто нашата редовност получи вестта за смъртта на Филарет, ние сме поразени от по-голямо духовно объркване, колкото по-ярко си спомняме този мъдър и благ пастир, когото небесният Благодетел благоволи да призове при Себе Си, нека Той го успокои от много дълги и плодотворни трудове. Болни по сърце и дух, ние не знаем как иначе да успокоим душевния си неспокойствие и скръб, освен като поставим, с патриаршеско и синодално постановление, славното име на блажения и достоен Филарет в свещените диптихи на великата християнска църква, управлявана от нас, за вечен спомен чрез постоянни безкръвни и умилостивителни жертви и приношения, смирено молейки се на Вечния Младоженец и усъвършенствател на църквата Нека Спасителят Исус Христос не изостави Своята непорочна и украсена от Бога невеста като сираче, но винаги да й дава във времена на нужда ревностни пастири и учители, строители на тайнствата, работници и защитници на благочестието, които, ако някога, то точно в тези трудни времена, ни трябват за изграждането на верните, за усъвършенстването на светиите и за опазването на православната вяра от всички чужди и суетни учения. ласкателство." Що се отнася до третия раздел на този том, той включва документите на митрополит Филарет, отнасящи се изключително до нашата духовна мисия в Йерусалим, за периода от 15 май 1859 г. до 23 октомври 1866 г. В този раздел има деветнадесет доклада. От тях бележките на митрополита заслужават специално внимание: „за възстановяването на купола на Йерусалимския храм“ („Бележка на митрополит Филарет за църквата Бецакур и върху купола на Йерусалимския храм и бележка на митрополит Филарет за възстановяването на купола над църквата на Божи гроб“); коментари „за проекта за управление на благотворителните институции в Палестина“ („Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод, със становище „относно съображенията и проекта за управление на благотворителните институции в Палестина““) и редица статии по случая на смущения в нашата духовна Йерусалимска мисия („Бележки на митрополит Филарет за смущенията в духовната мисия в Йерусалим“, „Писмо на митрополит Филарет до А.П. Ахматов, с преглед на неуместното поставяне на престола на Йерусалимския патриарх в Руската църква, в Йерусалим", "Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод, с проект на послание до патриарха на Йерусалим по въпроса за безредиците в нашата духовна мисия в Йерусалим", "Меморандум на митрополит Филарет относно „много поверително писмо” на нашия пратеник в Цариград Н. П. Игнатиев за неуредиците в руската Йерусалимска духовна мисия”, „Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой, с преглед на предположението на руския пратеник в Цариград Н. П. Игнатиев относно помирението на Йерусалимския патриарх Кирил с Архимандрит Леонид“, „Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с мнение по доклада на архимандрит Антонин от 18 октомври 1865 г. по случая на безредици в Йерусалимската духовна мисия“, „Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с проектопослание до Йерусалимския патриарх Кирил от името на първия член на Светия Синод за неуредиците в Йерусалимската духовна мисия”, „Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с мнение относно разпита на йеромонах Йоан по делото за неуредици в Йерусалимската духовна мисия”, „Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой, със становище относно предположението за закриване на Руската духовна мисия в Йерусалим“, „Мнение на митрополит Филарет за неуредиците в Йерусалимската духовна мисия“). Указателите на личните имена и предмети за този том са съставени от А. В. Гаврилов. Може да се интересувате от: