III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме

15. мај Преглед митрополита Филарета на извештај Његовог Преосвештенства Кирила389 Епископа мелитопољског од 10. фебруара 1859. године 390 И. Овај извештај садржи изреке Часног Пречасног, због чега је тешко проценити исправност његових поступака и поузданост онога што описује. „Гнев патријарха 391 према мени. Сурово, али неубедљиво. Да ли је Патријарх поступио престрого, или Његово Преосвештенство Кирил престрого осуђује? Злобна реч у устима епископа о патријарху кога више осуђује, прекореног или прекореваног? „Било је немогуће директно се мешати у унутрашњу управу грчких манастира. То значи да би желео да интервенише. Да ли је то тачно? Да ли је корисно? „Тајни послови између навијача и грчког манастира. Шта би они могли бити? Зашто се руски поштоваоци искрено односе према грчким манастирима него према руском епископу? – Нисам могао да верујем својим очима. Али оно што је видео није видљиво. „Беседа о значењу заставе“. Користећи реч проповедање у подсмех, вређате сопствену службу. „Не могу бити стављен на исти ниво као последњи обожавалац. Али да ли је било? Како? И зар не би било боље да се залажете за правду ствари, а не за своју личност? „Биће боље да се не будемо играли слепих, да се хватамо. Ово не објашњава ствар. И да ли је у складу са достојанством апкиепеа то што он себе приказује као слепца? ИИ. Али постоји и нешто што је јасно и о чему вреди размислити. Преосвећени Кирил пише: „Агенција бродарског и трговачког друштва у Јерусалиму, граду који није ни приморски ни трговачки, толико је неуобичајена да се и сама не може не осећати у прилично незгодном положају, без другова, без посла. Има ли ту истине? What is the shipping company doing or wanting to do? Није видљиво. It wants to build a church, premises and a hospital for worshipers. But doesn't this belong more to the spiritual mission than to the society of shipping and trade? У међувремену, поморско-трговачко друштво има у својим рукама новац прикупљен за добротворне установе у Јерусалиму и води рачуна да га и даље прима у великим количинама у своје руке. Foreign governments spend hundreds of rubles per agency to ensure the movement and acquisition of thousands; What if we, having spent thousands on an agency, do not gain even hundreds? They say: greater acquisition is political influence. Хајде да се удубимо у ову идеју. Можемо стећи или повећати наклоност према нама арапског племена, православног, љубазног, али потлаченог, сиромашног, необразованог, стога можемо имати морални утицај на ово племе; али какав политички утицај може бити и какав плод може донети? Хоће ли то не само повећати нашу обавезу да ово племе заштитимо верски и политички, а то зависи од нашег политичког утицаја не овде, већ у Цариграду. Реч се овде односи на туђе и непознате предмете; али то је зато што су различити предмети помешани и човек мора покушати да их представи по реду. Незналица даје онима који знају о чему да размишљају: како да тачније уравнотеже средства са циљевима, и да доведу у ред религиозне, политичке, трговачке типове да једни промовишу другога, а не ометају, и не упијају једни друге. ИИИ. Његово Преосвештенство Кирил планира да подржи изградњу цркве у Сули, где је православље већ нестало. Није јасно како црквена зграда може да врати православље тамо где је већ нестало. ИВ. Говорећи о односу руске јерархије према источној, Његово Преосвештенство Кирил мало поштује мајку своје Цркве, Сверуску Цркву, и саму истину. „Коначно“, каже он, „најдобронамерније учешће руске јерархије у заједничкој ствари православља изазива мање или више тврдоглаво противљење свих“. За ово нема доказа. И у свачијим речима, наравно, постоји претеривање. Он наставља: ​​„Можда је крива и грчка хијерархија; можда смо ми сами криви. Тешка реч против цркве или јерархије: ти си крив. Али ако само то може бити тако, зашто онда изричете осуду у коју ни сами нисте сигурни? Он наставља: ​​„Већ 600 година покушавамо да одбранимо нашу независност од Цариградске патријаршије. Реч „проблематично“ у важним стварима одјекује подсмехом. Неправедно је што је Руска Црква јачала своју независност 600 година. У овом периоду било је много пута њене послушности цариградским патријарсима. Прочитајте причу Светих Петра и Алексија: да ли им је сметало независност од цариградског патријарха? Ако се понекад сверуски митрополит постављао без икакве везе са патријархом, онда је то било у случајевима неугодности односа и из других ваљаних разлога. Пад Цариграда и пространство Руске Цркве били су темељни разлози због којих су источни патријарси пристали да је признају као независну. Његово преосвештенство Кирил наставља: ​​„Скоро три стотине година сматрамо се патријархатом између патријаршија. Зашто кажете: сматрамо се? Не само да сматрамо себе, него то заиста јесмо, и признаје нас Источна Црква. Прочитајте патријаршијска писма. Наставља: ​​„ствар је легална, али онда се увукла грешка. Како лако један епископ осуђује цркву, а да је не доводи у питање. Или би можда показала разлоге независне од ње за оно што вам се не свиђа. Наставља: ​​„почевши ствар у осећању незадовољства према Грцима. Ово није сигурно. Постојали су и други важни разлози за случај, који су горе наведени. „Превише неповерења у Грке, превише вере у себе.” И то није тачно. Да ли би могло постојати потпуније поверење у грчку јерархију, какво је видљиво у питању исправљања богослужбених књига, и у односима цара Алексија Михајловича и патријарха Никона према цариградском патријарху током неспоразума међу њима? „Удаљили смо се од односа са Истоком и повукли се у себе. И то није тачно. Никада се нисмо затварали. У прошлим и садашњим вековима било је мало комуникације, јер за то није било јаких разлога. Али било је пријатељских односа. На пример, дали смо патријарсима Јерусалима, Антиохије и Александрије метохије у Москви, и помогли им да донесу велике користи из Русије за своје цркве. Постојао је случај који је захтевао конференцију између источне јерархије и руске, наиме, када је требало одговорити Пију ИКС 392, али нисмо ми криви што нас источна јерархија није позвала на ово. То је њено нагађање или бахатост, а са наше стране је кротост што јој то нисмо замерили. Даље: „патетична независност, која нам није дала снаге да не радимо без других, нити да се мешамо у заједничку ствар“. Усклик је непоштовање цркве и увредљиво. У ком смислу кажете да Руска црква нема моћ да без других? Да ли је то у интерном менаџменту? Није фер. Да ли је то у вези са догматским питањима која се понекад поново постављају? У том погледу Руска Црква није ништа немоћнија од других; у том погледу свака црква треба да се посаветује са другим саборима. Тако да Русија нема моћ да се меша у заједничку ствар цркава, то је такође неправедно. Црква није немоћна; али недостатак вештине или недостатак ревности њених актера у односу на друге цркве може учинити њену моћ мало делотворном. Јасно назначите који су од њих, када, шта су сагрешили, и дајте савет за исправљање; Али, да ли је праведно, да ли је корисно оптерећивати цркву од шест векова или цркву од три века нејасним осудама? То што ми, како каже Преосвештенство Кирил, држимо црквене статуте још строже од Грка, то је јако добро, а зашто је то унето у оптужујући говор? То што су Грци правили промене без размишљања да поделе са нама, ми за ово нисмо криви. И да ли је било шта да се подели? На пример: повезују Јутрење са Литургијом, изостављајући крај прве и часове; ово се догодило, несумњиво, из чињенице да је било потребно обавити службу ноћу, на брзину, тајно од мухамеданаца. Временом је ово постало уобичајено. Нема шта да се дели са нама када је наш ред бољи; али и на ово морамо гледати са толеранцијом и снисходљивошћу. Његово преосвештенство Кирил каже да су се неки „спољашњи људи чудили што једна црква не зна за светитеље које поштује друга“. Џабе се придружује изненађењу о ономе што није изненађујуће у простору Васељенске Цркве. И не постоји црквено правило да свака црква обавештава све друге цркве о својим светитељима, и да је свака црква дужна да познаје све светитеље других цркава. Погледајте древне календаре различитих цркава: видећете да су неки свеци у неким календарима укључени, а у друге не, па стога неки нису били познати црквама, и нико се томе није чудио, и нико није замерио цркви због тога. Његово преосвештенство Кирил каже да се источна и руска црква „разилазе по литургијским и делимично канонским питањима, и обе су мирне и не помишљају да исправе ствар“. По сили речи, ово је оптужба за раскол, оптужба која би морала да се изговори не без страха да се има у виду доказ. И речено је без доказа. Ово је такође оптужба великих цркава да не маре да лече раскол. Оптужба је опет озбиљна; али без доказа. Горе је пример литургијског питања, наиме, да Руска Црква слави Јутрење одвојено, а затим Часове и Литургију, док Цариградска Црква скраћује и спаја Јутрење са Литургијом. Али не треба кривити цркве што мирно гледају на ову разлику. Суштински део богослужења, велика тајна Евхаристије, служи се у договору у обе цркве. Разлика у додатним обредима не представља ни јерес ни раскол. Цариградско министарство подлеже исправци. Да не би нарушила споразум цркава спором о неважном предмету, Руска Црква мирно чека док Цариградској цркви одговара да унапреди свој обред, по античком моделу. Његово преосвештенство Кирил наставља: ​​„Тешко је замислити покајање за грехе 600 година. Бој се Бога, Господе! Одакле вам идеја да руска црква греши 600 година? Његово Преосвештенство Кирил говори и о нашем деловању на Истоку, јер последња реч која лежи на души је следећа: „или се дижемо у своју висину, па лежимо у праху пред Грцима“. Опет, нема доказа. А ко смо ми? Испред свих нас на Истоку сте Ви, Ваше Преосвештенство Кириле. У одбрану свог достојанства, да кажем да сте сами себе оклеветали, и да не лежите у праху пред Грцима. „Само ми“, каже Преосвећени Кирил, „можемо да решимо питање постојања Источне Цркве“. Пазимо да се не сложимо са овим нескромним мишљењем. Решење питања постојања Источне Цркве припада Ономе који је створио Цркву Своју, која је непремостива кроз врата пакла. Зауставићу ове коментаре да не бих замарао читаоца. Али претпостављам да их је требало направити; јер човек који нема згодност да документује оно што говори Преосвештенство Кирил могао би да буде дубоко огорчен у својој савести при погледу на то какве тешке оптужбе на Православну Цркву, а посебно на Руску Цркву, поставља особа чији је ранг својствен да је брани. Такође је било потребно олакшати разматрање да ли су мисли које је изложио Његово Преосвештенство Кирил тачне, како нетачне мисли не би одвеле у погрешном правцу. В. Међутим, не може се пренебрегнути следећа изрека Високопреосвећеног Кирила: „не помоћи потлаченом православном стаду, већ увести руску јерархију у ствар православља на Истоку – то је задатак који је силом прилика наметнут мисији. Православни и човекољубиви људи, надам се, неће се сложити са Преосвећеним да није наша ствар да помажемо потлаченој пастви. И он сам не напушта ову ствар, као што се види из његовог извештаја. А шта значи увести руску јерархију у ствар православља на Истоку? Ово би захтевало његово објашњење. То је као да правите катедралу од источне и руске хијерархије. Може ли и треба ли мисија довести до овога? ВИ. Забринут због приближавања руске јерархије источној, Његово Преосвештенство Кирил као да се удаљава од своје руске јерархије. Он је измислио пројекат који би требало да се спроведе у свим црквама Русије, али овај пројекат није упутио Светом Синоду. Пројекат је следећи: Преосвештенство ће сваке године припремити 2.500.000 крстова, освештати их у Јордану, и слати их по Русији за крштене одојчад, и добијати 2 копејке; припреми 800.000 прстена, освети их на извору у Назарету, пошаљи их по целој Русији невестама и младожењама и за свако добије по 2 копејке. Али пре него што се радујете открићу средства за примање 10.000.000 копејки годишње, морате узети у обзир следеће: 1) Неприлично је извлачити порез или добит, макар она била и незнатна, од слављења сакрамента. 2) Стицање овог прихода не може се сматрати нимало лаким и извесним. У епархијама где свештенство користи приходе, а не плату, сиромашни људи понекад немају шта да дају свештенику; Сходно томе, они неће давати за крст, или ће се плаћање за крст издвајати из малих прихода свештенства, а самим тим ће се изум претворити у порез на сиромашно свештенство. 3) Са простором који је сада дат расколу, сваки црквени захтев, од којег су расколници ослобођени, претвара се у подстицај за прелазак у раскол. 4) Хоће ли бити користи? Да купите крстове и прстење, однесете их на Јордан и Назарет, пошаљите их у Русију, пошаљите у конзисторије, у декане, у цркве - зар све то неће коштати више од 2 копејке за сваку ствар? 5) Преосвештенство каже да овде нема потребе за контролом. Није истина. Ако пошаље 2.500.000 крстова, али прима новац само за 2.000.000, али не добија новац за 500.000, онда ће бити потребно спровести 500.000 истрага како би се открило зашто која беба није добила крст, или, добивши га, није платила 2 копејке? 6) Да ли је разумно освештати прстење на извору Назарета? По Јеванђељу по Луки, у храму се догодило Благовести: дошао јој је анђео. 28. јун Белешка митрополита Филарета о цркви Бецакур и куполи јерусалимског храма. Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П. Толстој, у референци од 21. јуна 1861. године, број 3638, прослеђујући митрополиту Филарету „писмо Високопреосвећеног Кирила Мелитопољског и све депеше кнеза Лобанова-Ростовског“, затражио је од њега да му врати ове „писме“ као своје мишљење. садржане у поменутим радовима. Истовремено, главни тужилац није крио од владике да је збуњен „како кнез Лобанов исто предузеће назива потпуно приватним и истовремено сматра да може да има значајне политичке последице“, као и да је „забринут како ће вест о саучесништву суверена императора и Наполеона ИИИ у поправци Ходосе Орходеа ИИИ бити примљена. свештенство и народ, на Истоку и овде, уклањање од овог православног свештенства“? На овом писму митрополит је написао: „29. јун. Писмо и депеша о цркви Бетсакур и куполи јерусалимског храма враћају се са белешком. Митрополитова белешка је пријављена Сувереном цару, који је на њој написао неколико резолуција које су дате у белешкама. О цркви Бетсакур и куполи јерусалимског храма 394 И. Случај бецакурске цркве треба с правом заштитити од тврдњи француског конзула чињеницом да овде не постоји посебна материјална светиња која би привукла обожавање хришћана свих вероисповести, да ова православна црква, која је припадала православном селу и сада мора да задовољи исту потребу, да, следствено, парохијска црква није везана за општу палестинску цркву. места. Томе би, по свему судећи, требало да помогне и чињеница да се не ради о тражењу дозволе за градњу цркве, већ о томе да се већ дата дозвола остави неприкосновеном. ИИ. У случају рестаурације куполе цркве Гроба Господњег, изненађујуће су пресуде мелитопољског велечасног, који признаје „на Цркви Гроба Светога права султана, законитог власника Св. хришћанства“. Султан, законски владар Јерусалима, нема право на кућу последњег становника Јерусалима, јер је ово власништво ове особе, а не султана. Из истог разлога, султан нема право на јерусалимски храм. Он има право да га, као и сваку имовину у свом поседу, штити својом властитом моћи и да је штити од неправедних потраживања, али нема право ни да располаже њоме у њој. 395 За какву општу срамоту и увреду хришћана „награђује“ мелитопољско преосвештенство захтева од султана, он не објашњава. Али каква год била срамота и увреда, зашто то не би било награђено никако другачије него обновом јерусалимског храма? Ово је такође нејасно. Напротив, зар не би била срамота и увреда за хришћане да је султан, да кажемо добротворни, али не и хришћански владар, радио на куполи Гроба Светога, а хришћански владари остали по страни, неактивни? 396 ИИИ. Неоспорно је да власништво над храмом Гроба Господњег припада јерусалимској православној јерархији. Насилно привремено поседовање крсташа није уништило ово право. Турска влада је то стално признавала. Православни Грци, да би заштитили ово право, после пожара почетком овог века, извршили су рестаурацију храма на кредит, не дозвољавајући учешће других конфесија. Али када напори западне цркве да пољуља ово право буду подржани снажном силом, када се турска влада, не желећи да нарушава права и не налазећи за згоду да одбије инсистирање, одлучила за средњу меру – да својим средствима обнови куполу храма, када ова одлука остане неиспуњена, а купола над Гробом Господњим бива доведена у такво најбоље стање, а онда се свакодневно доведе до таквог најбољег пада. из тешкоћа овог питања тешко да се може назначити, јер је предложена идеја да се обнова куполе цркве Светог гроба заједничким средствима руског суверена цара и француског императора 397. Да би се спречило мешање и спорови, неопходно је ствар заснивати на опасности од катастрофе која свакодневно прети великом хришћанству. Потреба за журбом подстиче нас да уклонимо све обзире из подухвата осим једног: да спречимо опасност и дамо храму прави изглед. Ствар ће бити чисте природе као питање побожности и доброчинства, без утицаја на било која призната или подложна суђењу права. 398 Господе, уреди добра за светињу Твоју. Филарета, митрополита московског. 14. јул. Белешка митрополита Филарета о рестаурацији куполе над храмом Гроба Господњег Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, 9. јуна 1861. писао је митрополиту Филарету: „Послањем писма кнеза Лобанова о исправљању куполе Светог храма, ова важна ствар постала је предмет многих тајних политичких разматрања, услед чега је посвећена највећа пажња на овај штампани документ, на који је писана и писана тема. Каратеодоријев памфлет 400. Толико је важно да молим Ваше Високопреосвештенство да се извините због неблаговременог изношења истог. У међувремену је од митрополита новгородског примљено мишљење, након приватног састанка са члановима Светог Синода, обавезујем Вас да Вам изнесем, поверљиво, почастно мишљење. брошуру, јер ће бити потребна током формалне расправе која ће вероватно уследити о овом питању на тајном састанку Светог Синода. 401 У списку из поверљивог писма митрополита новгородског и петербуршког стајало је: „Из 402 папира које ми је предочио актуелни државни саветник Саломон, видевши да је руски посланик у Цариграду, кнез Лобанов, на тему исправљања куполе над Гробом Господњим, дошао до закључка да би исправка ове заједничке претње и потпоре била згодно извршена. Његовог Императорског Величанства Сувереног Цара целе Русије и Његовог Величанства Цара Француза, сматрам својом дужношћу да укратко изнесем своје мишљење о овој теми. Храм Васкрсења Христовог, заједно са Гробом Господњим, одувек је припадао и припада Источној Грчкој Цркви, са изузетком незнатних делова које су уступили Латинима и другим неверницима, и, упркос свим напорима и махинацијама Латина, право Грка да поседују овај храм, на основу докумената Мохама и легално признато од стране владе, поништено је. неотуђиви. Дакле, пре свега, поставља се питање: са или без сагласности јерусалимског патријарха и целе Источне грчке православне цркве, руски и француски изасланици 403 почели су да изналазе начине да исправе куполу и изнели су претпоставку о могућности такве корекције под заједничком бригом и подршком њихових Величанстава, цара целе Русије и француског цара? Депеша кнеза Лобанова не говори ништа о сагласности Грка. Са сигурношћу се може закључити да или њихов пристанак уопште није тражен, или га Грци нису изразили. У овом другом случају, право располагања исправком куполе је равно праву располагања туђом кућом, без знања власника. У овом другом случају, неслагање Грка се не би могло сматрати неоснованим, јер временом утврђено мишљење даје ономе ко је кориговао куполу право поседовања црквене грађевине, па је, следствено, њено исправљање, посредством Русије и Француске у збиру, једнако отуђењу имовине Грка из њиховог поседа. Никаква уверавања да ничија имовина неће бити повређена не могу умирити грчко свештенство и становништво; они су кроз вековно искуство научили да уверавања Запада ни на који начин не обезбеђују безбедност и неповредивост светиње која им припада. Стога се може бојати да ће спровођење претпоставки изасланика изазвати значајне немире на Истоку. Француска, као покровитељ латинске пропаганде на Истоку, дуго је тражила дозволу да поправи куполу над Светим Гробом, надајући се да ће, на основу преовлађујућег мишљења на Истоку, тако стећи право на поседовање храма и елиминисати Грке. А мухамеданска влада, не налазећи друге начине да отклони ово неправедно и увредљиво узнемиравање Грка, одлучила је да о свом трошку обнови куполу. Ово није испуњено. Али за Грке је таква претпоставка била мање опасна. Да ли је могуће елиминисати идеју о поседовању храма ако је сверуски цар, заједно са француским царем, одлучио да обнови куполу храма? Грци се са потпуним поверењем могу ослонити на великодушност и несебичност православног сверуског цара, знајући да његов отац блаженог сећања, док је добротворио Јерусалимски храм и називан покровитељем Гроба Светог, за то није захтевао никаква посебна права да га поседује. Али могу ли Грци, поучени дугогодишњим искуством, имати такво поверење у хетеродоксног цара Француза, заштитника латинизма и западне пропаганде, која тако упорно тражи изговор за отуђење имовине Грка и Источне православне цркве? Ко може да гарантује да француски цар или његов наследник, који је учествовао у трошковима поправке куполе, неће захтевати, као надокнаду трошкова, поделу права на поседовање храма, ако не својим ставовима, онда попуштањем јавном мњењу Француске? Нове тешкоће које би из тога могле произаћи одговориле би и као замер православном монарху, који је учествовао у раду хетеродоксног суверена на делу Православне Цркве. Сами Грци би поправили куполу да нису наишли на препреке са Запада. Стога би дипломатија тада пружила значајну корист источним хришћанима ако би отклонила препреке које су им биле постављене; и обезбеђивање материјалних средстава за извршење овог светог дела, уз одређивање поверљивог лица за праћење правилног коришћења прилога, било би од стране најпобожнијег Цара Цара најпристојније учешће у обнови јерусалимског храма, чији је родитељ, најпобожнији владар цара Николаја Павловића, б. О рестаурацији куполе над храмом Гроба Господњег И. 404 Царатхеодоријев одговор на Боретов памфлет ми је достављен: Куестион дес лиеук-саинтс. 405 Наравно, ово је да усмерим или исправим моје мишљење. Али из члана ИИИ моје белешке од 28. јуна прошлог јуна већ је јасно да ја потврђујем и доказујем исто што и господин Каратеодор, а то је да власништво над Црквом Гроба Господњег неоспорно припада Православној Епархији јерусалимској. ИИ. Из овога произилази да управо ова епископија има право да обнови куполу овог храма. Ако она то може, ако је у томе не спречавају било агенти других религија, било Порта, или Француска, или нека друга сила, онда је сјајно: није потребно никакво расуђивање; нека се баце на посао. ИИИ. Али ово није случај. Питање светих места, а посебно обнове куполе, покренуто је пре неколико година: добила је хитну заштиту од Русије, али је наишла на такво противљење да је постала повод за коалициони рат против Русије. Султан је видео право Грка, али није имао моћ да га спроведе у дело; видео неправедну тврдњу Француске, али није имао снаге да јој се одупре; Да би се некако извукао из потешкоћа, преузео је на себе да обнови куполу, али то ипак не чини, можда из страха да не наиђе на спор са Запада. У међувремену, кажу да се купола сваког дана може срушити и пролити крв његових поклоника у близини Гроба Светога. Ово је позиција питања о којој се сада мора разговарати. ИВ. Има ли разлога да се верује да се Француска променила или да ће се предомислити и престати са својим захтевима, или да је ослабила и не може да инсистира на својој тврдњи тако снажно као раније? Има ли разлога да се мисли да ће Порта бити чвршћа у истини, и да ће одлучно стати на страну Грка, да ће бити јача него раније, и да ће је неће поколебати штета претензија Француске? Можемо ли се бар надати да ће ускоро и несметано испунити обећање да ће обновити куполу? На сва ова питања се највероватније може одговорити само негативно. И из овога морамо закључити да би у таквим околностима наставити трагање за бољим решењем ове ствари, односно дозволити само православнима да обнове куполу, значило би предузимање безнадежног задатка. Када се овај захтев обнови, пошто је ова ствар већ била предмет преговора са Француском, султан ће се, несумњиво, посаветовати са њом: и биће настављена претходна тврдња, спор, стоп. Дакле, уз добро образложење, због непоузданости постизања најбољег, предложено је да се тражи осредња, дозвола за обнову куполе уз добротворне користи Русије и Француске. Може се надати да ће се ова друга помирити са овим питањем када буде прихваћена у саучесништво, а не потпуно одбачена. В. Питају: да ли је то уз сагласност Патријарха јерусалимског? Одговор је: ако већ није предложено, уредно је ову претпоставку предложити на разматрање јерусалимском патријарху, уз навођење околности изнесених у претходним члановима. Истовремено, потребно је објаснити блаженопочившем патријарху да је (као што је речено у претходној напомени) једини мотив да се пожури да се храм заштити од претеће опасности; да се стога из ове ствари уклони свако разматрање било чијег или било каквог права, које би ометало убрзање ствари, да ће ово бити само ствар побожности и бесплатног милосрђа према храму. Може се надати да ће патријарх пристати на ову просечну меру, уместо да чека да купола падне на њега или његовог намесника. ВИ. Зар још није потребна сагласност целе источне цркве? Не мало. Храм се налази на подручју Јерусалимске патријаршије, а други православни патријарси никада нису проширили своју власт на овај храм. ВИИ. Али шта ако јерусалимски патријарх не пристане на предложену меру. У овом случају, жртва најпобожнијег цара целе Русије биће принесена Богу у чистој намери, а патријарх ће пожњети оно што посеје. ВИИИ. Кажу: исправљање јерусалимског храма уз помоћ Русије и Француске било би равно отуђењу имовине Грка из њиховог поседа. Није фер. Предложени услов је да се из овог случаја искључи разматрање туђих права. Ако би оронулу парохијску цркву обновио члан друге парохије, да ли би то заиста било једнако отуђивању те цркве од њених парохијана? ИКС. Изражава се бојазан „да ће примена предлога изасланика изазвати немире на истоку“. Непотребан страх. Био је пример да је султан код Цариграда обновио порушену цркву; није било узбуђења; Хришћани су га освештали и у њему се моле. Обнова куполе Гроба Господњег од стране православног суверена целе Русије, уз део трошкова француског цара, повезује пријатну линију за православне са другом не сасвим пријатном; али зар не би било сто пута непријатније да је куполу саградио нехришћански суверен? Кс. Кажу: „Француска покушава да исправи куполу како би стекла право на поседовање храма. Дакле. Али за то је хтела сама да изгради куполу: сада је Русија укључена у ово. Штавише, горе наведено показује услов против тврдњи Француске. КСИ. За Грке би било „неправедно, увредљиво и опасно“ да је Француска сама изградила куполу. То није случај када улази православна Русија, и то уз услов предострожности. Ако се ревношћу туђег парохијана обнови оронула парохијска црква, да ли је то заиста увредљиво и опасно? КСИИ. Кажу: могу ли Грци имати поверења у хетеродоксног цара Француза? Претпоставимо да не. Али они могу да имају поверења у православног суверена целе Русије и у поштену реч оба цара да обнављају куполу без утицаја на ничија права. КСИИИ. Цар Француза „неће ли тражити право на поседовање храмова као надокнаду трошкова“? Неће то захтевати, јер је у овом нацрту услов управо да не утиче на ранија права. КСИВ. Кажу: „Грци би сами поправили куполу да нису наишли на препреке са Запада. Ово је непобитна истина. Али невоља је у томе што Запад томе већ неколико година поставља препреке које су до данас непремостиве, због чега се показало да је потребно пронаћи посебан излаз из тешкоћа. КСВ. Они кажу: "дипломатија би тада пружила значајну корист источним хришћанима ако би уклонила препреке које су им (Западу) постављене. Лако је постављати захтеве; није их увек лако испунити. Дипломатија није свемоћна. Против руске дипломатије по овом питању је дипломатија других сила, која такође има своју снагу. по том питању, када га супротна дипломатија није савладала, а они су позвали на рат, да ли би Русија требало да обнови своју пређашњу дипломатију у свој својој снази и нефлексибилности, и да православна црква жели да постигне своје добре циљеве путем мира и кротости које не желе да користе? можда чак и опасно. КСВИ. Када нема наде да се постигне најбоље, односно обнова Јерусалимског храма од стране самих православних: морамо се потрудити, бар, да спречимо најгоре, наиме, пад куполе на светињу Гроба Светога и на главе православних, и за то се тражи и предлаже просечна мера. 25–28 августа. Преглед митрополита Филарета „на писмо 407 Његовог Високопреосвештенства Кирила Мелитопољског од 9. јануара 1861. године о случају Мелхита“ И. Говорећи о присаједињењу Грекоунита (Мелхита) 408 Православној Цркви кроз миропосвећење, Његово Преосвештенство Кирил наводи мишљење Александријског Патријарха, „да миропосвећење обављено овога пута није светотајинство“. Где је он нашао у Светом писму, или у црквеним правилима, или у списима светих отаца, да постоје два миропомазања: једно је светотајинство, а друго није светоотачанство? ИИ. Даље, преосвештенство Кирил пише: "о чему (о миропомазању) сматрам својом дужношћу да по повратку на своје столице ступим у разговор са најблаженијим патријарсима Александрије, Антиохије и Јерусалима. Можда ће време изгладити и последњу особину која разликује источни ранг од оног што је већ прихваћено у Русији". Под именом „последње карактеристике“, велечасни вероватно подразумева различите погледе две цркве на изливање крштења. Грчка црква га признаје неважећим, и поново крсти оне који су њиме крштени. Руска Црква је сматра несавршеном у обреду, али не без силе сакрамента, и стога прихвата крштене у другим верама у Православну Цркву кроз кризму. Узалуд се Преосвештенство хвата за овај задатак и џаба гаји наду. Синод га није поставио за догматског посредника између Руске и Грчке цркве. Интервју са патријарсима Александрије, Антиохије и Јерусалима не обећава много. Они или неће одступити од свог мишљења, које имају прилично снажно (мада њихова сопствена правила и примери говоре против њих), или ће дати неодлучан и слаб глас, јер је јак и одлучан глас дат васељенском патријарху; а познато је да се садашњи васељенски патријарх 409 одликује нефлексибилност карактера. На срећу, недавно се догодило да је васељенски патријарх, у разговору са архимандритом Антонином, бранио свој начин деловања, подстакнут да каже да Грчка црква делује по строгости правила, а руска по благој икономији, 410 и да, следствено томе, иако признаје деловање Руске цркве као што је то што не осуђује строго, не одговара. Доста је било до бољих времена. Неслога спава. If His Eminence Kirill wakes him up at the wrong time, then instead of the desired peace, great discord may occur. ИИИ. Али главно питање, које се предлаже у писму Високопреосвећеног Мелитопоља, јесте питање да му се обезбеде средства за пружање користи у виду одржавања Православља на Истоку. Преосвећени пише да је нашао средства за то, „искрено предлажући пројекат о кумцима из Витлејема и прстеновима из Назарета, вођен делом примером Латина (иако је за њих Јерусалим мањи од Рима), а што је најважније уверењем да ће ова мера боље од других послужити између народа и јачању вере између севера и духовног уједињења. православни исток“. Своје мишљење о пројекту крстова и прстенова које је измислио Високопреосвећени Мелитопољ изнео сам у белешци од 15. маја 1859. године у члану ВИ. Стога, не улазећи у нову расправу о овоме, прилажем списак из наведеног чланка. 411 Преосвећени је придао превелик значај јорданским крстовима и назаретским прстеновима када је рекао да је то најбоље средство за утврђивање вере у народу и за духовно сједињење православног севера са истоком. Ова мисао је искра која не обећава ни светлост ни топлину. А ако би се десило да се код обичног народа пробуди идеја да је удаљена светиња јорданског крста важнија од блиске светиње светих тајни која се уче у свакој цркви: то не би била изјава, већ штета за веру. ИВ. Тешко му је дати „најбоља упутства“ коју очекује Преосвештенство Кирил. Пожељно је да се на Истоку раде добра дела која су народу корисна и очигледна и да тачне информације о њима дођу у Русију, преко којих би се привукла добра дела добрих људи. Непознато је у којој мери Преосвећени Кирил следи ово правило. У Русији се чује да су знатне суме пролазиле кроз његове руке, али где иду, не зна се, или се мало зна, а можда се користе тако да сазнање о томе не би изазвало симпатије. На пример, 1859. одлучио је да подржи изградњу цркве у Сули, где је православље већ нестало. Тешко да ће неко поверовати да ће камена црква вратити православље тамо где је нестало, па ће зато тешко ико бити расположен за такву корист. Његово Преосвештенство Кирил је путовао по Истоку и примао веома свечане састанке. Величанствено путовање, наравно, кошта више од скромног. Али да ли ће такве демонстрације користити православнима? Хоће ли изазвати завист грчког свештенства? Хоће ли мухамеданци постати насилнији према хришћанима? Ове мисли ће лако доћи до свакога, и, наравно, неће бити склон да помогну таквим предузећима. Понављам, пожељно је да добротвори на Истоку буду, колико је то могуће, истинити и очигледно корисни, и да истинску славу стекну у Русији. 25–28. августа 1862. 412 29. април Извештај митрополита Филарета Светом синоду, са мишљењем „о разматрањима и пројекту управљања добротворним установама у Палестини“ Његово Царско Височанство, Велики Кнез Константин Николајевич, са рескриптом упућеним Његовом Високопреосвештенству Митрополиту Исидору, проследио му је примерак пројекта управљања руским добротворним установама у Палестини. У нацрту се наводи да Палестински комитет, пошто је препознао да није згодно поверити будуће обимне институције за тамошње богомоље непосредном надзору конзула, сугерише да би било корисније да се на челу Јерусалимске Лавре Свете Тројице успостави посебна духовна позиција игумана, односно игумана 413, који би био под управом Консулта и директно би био под консулном финансијском надлежношћу Хо. Палестинском комитету; овај игуман би могао бити у чину архимандрита, а док је епископ на челу јерусалимске мисије, он би био у односу духовне и истоимене потчињености према њему, уз одржавање директних односа са Светим Синодом; Ако временом шеф духовне мисије не буде епископ, већ архимандрит, онда присуство у Јерусалиму два таква руска духовна великодостојника неће представљати никакве потешкоће, јер ће сваки од њих имати свој специфичан спектар деловања. У рескрипту упућеном главном тужиоцу Светог Синода, Његово Височанство се удостојио да изрази потребу да се отклоне тешкоће које произилазе из превисоког хијерархијског чина поглавара Јерусалимске мисије, као и жељу да Високопреосвећени мелитопољски добије још једно именовање, а да духовна мисија буде стављена под команду благочестивог архијереја. Продектор је, са своје стране, одговорио да би, по мишљењу Министарства иностраних послова, успостављање места ректора или игумана за економско управљање нашим добротворним установама у Јерусалиму и постављање архимандрита на ово место било крајње незгодно и могло би имати веома неповољне последице; са великом погодношћу, економски део добротворних установа можете поверити способном и поузданом световном лицу, са звањем кућне помоћнице или домара, коме је неупоредиво лакше и пристојније да испуњава ове дужности. Што се тиче постављања духовника са чином архимандрита за шефа мисије, министарство је одговорило да уопште, са политичке тачке гледишта, не сматра потребним да нашу јерусалимску мисију води епископ и не предвиђа никакву непријатност да се управљање мисијом повери некој особи; али с обзиром на то да се тренутно отварају многа важна питања, у којима је Његово Преосвештенство Кирил активно учествовао, сматра да би његово смењивање у овом тренутку било незгодно. Свети Синод је, због свог блиског познавања целокупног напретка оснивања руских добротворних установа, проследио Митрополиту московском белешку са разматрањима на поменуту тему и задужио га да изнесе закључак. Белешка је садржала следеће информације: „Изградња руских добротворних установа, започета 1860. године на Мејдаму, сада се ближи крају. Богослужбене установе, пошто грађевински радови на њима престану, морају да уђу у делатност намењену њима и да се снабдеју објектима. Успостављање економског поретка у њима, а посебно, његово даље одржавање представљаће, упркос својој ситничавости, веома тежак избор за човека; руководилац у овом не бриљантном, али не мање захтеваном великом пажњи и савесности, кругу радњи мора да се врши са пажљивим опрезом, обезбеђујући у будућности успешан напредак предузетих послова у Светој земљи. Привремена склоништа основана у Јерусалиму и даље су под надзором локалног руског конзула. Иако конзули на Истоку, као дипломатски представници власти, морају, да би сачували своје достојанство, да делују лично само у стварима од стварног значаја и да избегавају видљиво мешање у мање интересе, надзор над привременим склоништима до сада се није могао поверити другачије осим конзулу, пошто се главни посао до сада састојао у оснивању руских руских институција и ометању њиховог постојања и отежаног обезбеђивања. Осим тога, делатност ових малих привремених установа није била компликована, а конзул је лако могао да управља њима преко својих помоћника, не спуштајући се сам у детаље управљања. Поверавање тамошњих будућих обимних верских установа непосредном надзору конзула изгледа веома незгодно, прво, јер би он, по сили ствари, био принуђен, на уштрб свог дипломатског значаја, да улази у све ситне дужности администратора склоништа, односно управника њиховог економског дела; 2, зато што се наш прост народ, када дође на ходочашће, лако потчињава власти духовне природе, коју је навикао да у Русији види на челу свих гостољубивих лавра и манастира, и са неповерењем гледа на мешање грађанске власти у такву ствар, и 3, јер руски конзул у Јерусалиму треба да буде највиши ауторитет и коначан дистант у свему свакодневних ствари навијачких послова. Ако би конзул остао као непосредни управник управе склоништа и најближи чувар реда у њима, онда би се у њему спојили ликови и управника и главног судије. По истим аспектима, али у још ширем смислу, немогуће је директно руковођење новим склоништима поверити поглавару духовне мисије у Јерусалиму, који је по свом чину превисок значај, помесно се сматра представником Руске Цркве на Истоку, и, да тако кажем, духовно акредитован пред суседним Патријархом и Александром. Најпречасни поглавар мисије мора врло често да предузме дуга путовања, природно се заокупља својим духовним представљањем и дужностима духовног пастира, и не би био сасвим у позицији, а да не нанесе штету свом високом положају, да преузме на себе свакодневне бриге за добробит материјалних потреба верника. Чланови мисије, јеромонаси, са својим ограниченим саставом, толико су заузети редовним и ванредним богослужењима у цркви, исповедањем обожавалаца и бригом за свој морални успех, да и сада једва налазе прилику да испуне тешке дужности које су на њима. Незгодно је и повјеравање управљања склоништима неком од конзулових потчињених или слање специјалног цивила у Јерусалим у ту сврху, дијелом због указане склоности наших поштовалаца, много је лакше повиновати се духовним претпостављенима, дијелом зато што конзул има само једног секретара, а наћи поуздану особу коју ће тамо послати у Јерусалим или ће бити од велике користи или бити од велике користи у Јерусалиму. веома скупо. Свеукупност свих ових аспеката наводи на уверење да би било боље и најкорисније покушати да се у управљање будућом руском хоспицијском лавром уведе управо онај поредак који доноси тако блиставе и истовремено потпуно хришћанске последице у многим манастирима у Русији, наиме, да се на челу Јерусалимске Светотројичке лавре створи посебан, заједнички духовни положај, на чијем би се игуману непосредно налазио игуман, односно игуман. власти Светог Правитељствујушчег Синода и директно преко конзула пребројавао би новац Палестинском комитету, од којег би добијао суме за одржавање склоништа. Игуман, намесник или игуман Лавре могао би бити архимандрит по истом основу по коме архимандрити управљају свим грчким манастирима у Јерусалиму и околини. Докле год је епископ на челу руске духовне мисије, природно је да ће архимандрит-ректор бити у односу духовне јерархијске потчињености према њему, што је одређено општим црквеним законима, али та потчињеност не спречава, како се чини, стављање целе Лавре и њеног истоја у непосреднији однос са Светим Сабором, а не може имати ни предстојатељ, а ни предстојатељ, зар не може да има за поглавар, јер је на челу руске духовне мисије. епархијска власт у Јерусалиму. Да, временом, на челу духовне мисије не би био епископ, већ архимандрит, по раније постојећем поретку, онда присуство у Јерусалиму двојице таквих руских духовних великодостојника не би представљало никакве потешкоће: ректор би имао свој специфичан морални и економски круг деловања, а шеф мисије би и даље био задужен за највише послове између архијереја и архијерејског патријарха Источне цркве. Јерусалим, Антиохија и Александрија. Сви трошкови учињени за издржавање ректора Руске лавре у Јерусалиму и за његово слање у Свети град, могу се без икаквих потешкоћа прихватити једном за свагда о пуном трошку Палестинског комитета, који ће имати стални годишњи буџет од износа кружних дажбина који су посебно утврђени за ову сврху. Исто тако ће се моћи примити о трошку комитета на издржавање потребног чиновника и кућне помоћнице од свештенства под ректором. По свој прилици, игуману ће бити лако да пронађе помоћнике це6е међу навијачима који посећују Јерусалим, као што је сада у привременим руским склоништима пронађен потребан број поузданих старатеља. Нема потребе за оснивањем посебног свештенства за вршење богослужења у Саборном храму Свете Животворне Тројице и матичном храму духовне мисије; јер ће службу вршити сама мисија, која посебно за ту сврху постоји у Јерусалиму. Главне особине које ће се тражити од игумана руског хоспицијског манастира у Јерусалиму треба да буду: строга побожност, снага карактера, способност опхођења са руским простим народом и искуство у монашком управљању. Од таквог духовника не треба уопште тражити никакву помпезну ученост, ни способност да издржи услове друштвености са странцима, па чак ни познавање грчког и арапског језика. Игуман ће се бавити искључиво руским поклоницима у оквиру руског манастира; стога је главни услов способност да се управља богомољцима и домаћинством на истој основи као што се то ради у манастирима у Русији. Сви локални односи са грчким свештенством и јерусалимским властима остаће на суду дипломатског представника владе, односно конзула, а делом и шефа духовне мисије. Нема сумње да ће Свети Синод лако наћи потпуно достојну особу која би у Палестини могла да буде благословена за корисно служење богоугодном руском духовном делу, и који би са радошћу пристао да се залаже за хришћанску ствар на месту страдања Божанског Искупитеља. Указом Светог Синода од 12. марта 1863. године (бр. 686) наређено ми је да, према белешци која садржи разматрања и пројекат за управљање добротворним установама у Палестини, изнесем закључак. У овој напомени налазе се изреке засноване на нетачним појмовима о предметима и значењу имена. Да се ​​ова нетачност из речи не претвори у дело и не изазива потешкоће, хитно је потребно размотрити и објекте и имена. И. У белешци се руским добротворним установама у Јерусалиму додељује назив „Лавра Свете Тројице Јерусалимска“. Име Лавра обично се даје великом, веома удобном манастиру, богатом по броју братије. Тако на Атосу постоји Иверска лавра; Дакле, у Русији постоје лавре, које чине највишу категорију манастира. Али руске добротворне установе у Јерусалиму треба да приме: духовну мисију, која се састоји од 1 епископа (или архимандрита), 2 јеромонаха, 1 јерођакона, 2 клирика и 6 хориста, а понекад и до неколико стотина мирјана; Ово није ни манастир ни манастир. Пошто се, по црквеним правилима, власт сваког патријарха, као и Светог Синода, не протеже даље од граница његове области, Свети Синод нема право да оснива манастир у Јерусалиму. По братској љубави Светог Синода, метохима, или метохијама, патријараха Александрије, Антиохије и Јерусалима било је дозвољено постојање у Москви; али то нису ни лавре ни манастири, већ скромна склоништа за привремено настањене монахе једне или друге патријаршије. Да је Свети Синод основао манастир у Јерусалиму, онда су александријски, антиохијски и јерусалимски патријарси, по праву реципроцитета, могли да захтевају да се од њих успоставе три лавре у Москви или Санкт Петербургу, што би довело до значајних тешкоћа и поремећаја у црквеној управи. Високо име неће уздићи институцију ако њена структура не одговара њеном достојанству, а унапређењем институције њено најједноставније име може постати часно. Ако се из неког разлога назив руских добротворних установа у Јерусалиму не сматра задовољавајућим, онда им се може доделити назив руског хоспицијалног манастира, пошто овај назив није стриктно ограничен на значење манастира (Филим. 22), а у Русији се даје и добротворним домовима за оне који немају монаштво. За то је уредно затражити дозволу блаженопочившег Патријарха јерусалимског. ИИ. У белешци се позивају руске добротворне институције у Јерусалиму да „створе посебан духовни положај игумана, гувернера или игумана“ и даље наводи да би „игуман могао бити архимандрит“. У белешци се даље наводи да би шеф мисије могао бити архимандрит, а уз њега још један игуман. Овде су имена и предмети представљени у нескладној мешавини. Старешина манастира се обично назива игуманом. Сходно томе, изнад архимандрита, који се назива шефом мисије, постављен је још више, ректор. Резолуција је у нескладу са именом шефа мисије, као и са суштином ствари. Нуди се избор између стварања игумана или гувернера. У манастирима се намесником назива друго лице после игумана, које, у случају потребе, заузима његово место? Сходно томе, ако створите гувернера, онда ће бити потребно створити нешто друго изнад њега; иначе, ко ће га имати за гувернера? Каква је идеја садржана у изреци: „игуман би могао бити архимандрит“ није јасно. ИИИ. У белешци игуман се не ослања ни на свештенство ни на братство монаштва, већ само на чиновника и икона од свештенства, и помоћнике које налази од навијача. Организација не одговара имену ректора. ИВ. У белешци се излаже следећа претпоставка: „присуство у Јерусалиму двојице руских духовних великодостојника не би представљало никакве потешкоће: ректор би имао свој специфичан морални и економски круг деловања, а шеф мисије би и даље био задужен за највише послове црквених односа између Светог синода и источних патријараха Јерусалимског Антија и Александрије. Чини се да се овде претпоставља да ће шеф мисије са њеним члановима, и ректор са својим чиновником и домаћицом, бити два независна вођа један од другог, и два одвојена друштва у једној установи. Таква организација естаблишмента довела би до сталних потешкоћа, сукоба и конфузије. Такозвани игуман, коме би требало да буде поверено морално и економско управљање, заиста ће подвргнути свом моралном надзору и чланове и шефа мисије, коме су нотом поверени „виши” односи са патријарсима? Црквено богослужење даје мисију. Али шта ако ректор, самостални начелник економског одељења, не задовољава довољно и пристојно богослужбене потребе цркве? Шта ако шеф мисије каже: припремите ми просфоре за неке познанике, а игуман одговори: Не могу да повећам потрошњу; хоћеш ли од мене купити просфору? Шта ако шеф мисије, због прехладе или лошег здравља, затражи загревање келије, али игуман одбије, штедећи огрев? Тражити правду у Синоду? Да ли је ово веома згодно? Да ли таква дезорганизација двојног руководства неће изложити институцију увредљивом суду како за Јерусалимце тако и за навијаче? В. Истина, другим речима белешке, „док је епископ на челу руске духовне мисије“, ректор му је „у односу истоимене потчињености“; али се, накнадно, негира епархијска власт овог епископа. А из овога произилази да потчињавање епископу „ректору“ настаје само у одсуству права да заузме место епископа и да наређује у цркви, а да ће потчињеност бити потпуно уништена када шеф мисије не буде епископ, а уследиће горе наведене потешкоће. ВИ. У белешци се наводи да „игуман“ даје новац Палестинском комитету „директно преко конзула“. Како ће игуман ово урадити? Реч „директно“ му даје право да пошаље извештај директно Палестинском комитету, али му то право одузима реч „преко конзула“. ВИИ. У белешци се говори о стављању ректора у „директнији“ однос са Светим Синодом. Шта значи „у директнијим” односима са Светим Синодом? Шта значи „директније“? Да ли то значи одмах? На које предмете се односи? Није објашњено. ВИИИ. Разматрање пројекта управљања добротворним установама у Јерусалиму доводи до потребе да се о томе изнесе посебно мишљење које се може састојати од следећег: И. Руске добротворне установе у Јерусалиму понеће назив Руски хосписни манастир, односно Хосписни манастир Свете Тројице. ИИ. Старешина руске духовне мисије у Јерусалиму је старешина или игуман овог манастира. ИИИ. Може бити епископ или архимандрит. ИВ. Састоји се од монашког свештенства и свештенослужитеља у потребном броју, који одређује Свети синод. В. Он управља манастиром са истим правима као и игуман манастира. ВИ. Најстарији над њим зове се гувернер, и помагаће у свим пословима управе, а у случају потребе заузима његово место. ВИИ. Трећи службеник је домаћица, коме је поверено управљање манастиром. ВИИИ. У случајевима од посебног значаја, ова три лица чине савет и доносе одлуке, потписане заједничком уредбом, под општом одговорношћу. ИКС. Ректор и намесник имају духовну и моралну бригу о навијачима, а економска брига о њима поверена је управнику. Кс. Износи које је примио манастир подељени су у две категорије: прво, износи примљени од Светог синода и из извора који нису Палестински комитет; друго, износи који долазе од Палестинског комитета. КСИ. Обе категорије износа, свака посебно, чувају се на безбедном месту, на пример, у сакристији, иза печата ректора и иза кључа управника, и издају се само у складу са напоменом управника о њиховој намени, коју одобравају ректор и гувернер, а која се потом чува у репозиторијуму самих износа. За ситне трошкове, домаћицу се даје округла сума, у којој је дужан да се обрачуна пре него што поново добије исти износ. КСИИ. Износи прве категорије евидентирају се у посебним књигама прихода и расхода и о њима се даје извештај Светом Синоду. КСИИИ. Износи друге категорије евидентирају се у посебним књигама прихода и расхода, а о њиховом коришћењу се даје извештај Палестинском комитету. КСИВ. Настојник на крају сваке године подноси Светом Синоду општи извештај о стању манастира у црквеном, духовном, моралном и економском погледу иу вези са старањем о навијачима. КСВ. Односи са Светим Синодом могу бити директни или преко посредништва водећег члана, како Свети Синод може да одреди. 414 9. децембар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову са мишљењем поводом жалбе епископа мелитопољског Кирила на његов опозив са дужности шефа Руске духовне мисије у Јерусалиму. Свети Синод је, након што је саслушао поверљив став друга министра иностраних послова, од 4. јуна 1863. године, бр. 1769, „о животном путу“ поглавара јерусалимске духовне мисије, Његовог Преосвештенства Кирила, одлуком 19.–21. Највиша дозвола Величанства за следеће претпоставке: 1) разрешити епископа Кирила са положаја шефа наше духовне мисије у Јерусалиму; 2) у недостатку тренутно упражњене епархијске столице, именовати Преосвећеног Кирила, за сада, на располагање Архиепископу Казанском Атанасију, дајући му, Преосвећеном Кирилу, да има просторије у Казанском Спасопреображенском другоразредном манастиру, у чијем је управљању Казанском епархијом, на чијем је челу епархије. кнежевска плата за одржавање за поменути манастир плата износи 164 руб. 6 копејки сер., и поврх тога, преостала бесплатна плата за издржавање намесника Казањске епархије, у износу од 857 рубаља. 70 к. сива, укупно хиљаду двадесет и једну рубљу седамдесет шест копејки. сива; 3) затим изабрати човека у чину архимандрита у чин старешине јерусалимске духовне мисије“. Ова највиша одлука одобрена је 22. јуна, што је преосвештенству Кирилу саопштено указом од 28. јуна број 2055. По пријему указа, преосвештенство Кирил се обратио главном тужиоцу писмом следеће садржине: „Последњом руском поштом примио сам декрет Светог Правитељствујушчег Синода од 28. јуна. Чак и да није било прелиминарних свечаних саопштења у вези са улицама Јерусалима од стране агената мени непријатељске партије, који су се одавно усталили и у Санкт Петербургу и овде, који су овде, не би било тешко схватити од првог пута да су све наведене наредбе казнене и строго казнене природе: у једном тренутку има које од пет казни не изричете. Али не ради се о квантитету и квалитету казни које су ми изречене, ја сам, из савести, одлучио да кажем што више речи Вашој Екселенцији. Хришћанин може много да издржи, али има ствари које ни најбољи хришћанин не може да издржи. Апостол Павле је претрпео толике невоље и патње да је страшно и замислити, али је имао и прилику када је указао на достојанство римског грађанина. Хришћански монах мора да издржи још више од других; али послушање монаха које нема граница у односу на заповеђено дело има своје границе када је у питању заштита права и части: тумач св. Златоуст је заиста знао своју дужност, страдајући до смрти за своја права и част. Крај речи: Он сам, Који је дао заповест ономе ко туче у образ да се окане другога, Који је био послушан и до смрти, смрти на крсту – Он је сам указао да има времена када онај ко бије у образ не треба прећутно да остави другога: ако зло говориш, сведочиш о злу, или ако ме бијеш добро. Са речју Христовом сам се помирио са својом речју, која је лежала као тежак камен на мојој души. Нада мном је изведен неки чудан суд, који не одговара никаквим законима, ни божанским, ни људским, ни грађанским, ни црквеним. На сваком суђењу окривљени зна за шта је оптужен и за шта му се суди. За мене је у том погледу направљен несхватљив изузетак. Већ сам прочитао своју пресуду, али још увек не знам ко су моји тужиоци и шта су ми оптужени. За све време док сам служио на Истоку, нигде нисам имао ни најмањи коментар о својој служби и одједном сам подложан осуди. Сама уредба од 28. јуна не објашњава ни најмањег наговештаја за шта сам осуђен и зашто је досуђено пет казни одједном. Што више читам пресуду, то сам збуњенији. Подразумева се да са таквом почетном формулацијом предмета више не може бити говора о томе да ми се да право да се правдам, дато оптуженима од памтивека и на свим судовима у свету. Закон никоме не суди ако га прво не саслуша; За мене је направљен изузетак од овог правила, задивљујући не само мене, него и све овде, ближе и даље, који су само чули глас о изненадној пресуди против мене, у одсуству и ћутке. Усуђујем се да се обратим Вашој Екселенцији, као законском чувару правилног тока црквених послова у Руској Цркви, и да најискреније замолим: а) да ми се да право да се браним од незаконите осуде без суђења, коју, по својој савести, уверењу и праву, не могу да признам као закониту одлуку и не могу да прихватим са понизношћу (пет пута већу казну) досуђена од суда на основу закона и истине. б) Да ми се дају копије преписке у вези са случајем о мени, које би ми дале прилику да знам где и какве оптужбе на мене падају, и да се оправдам у очима Светог Правитељствујушчег Синода. в) Да бих ово право самооправдања, не мало, можда, отежано погрешним током случаја, могао да остварим посредством источних патријараха и архијереја, који су пред њиховим очима били сведоци моје шестогодишње службе и који су имали прилику да уреде исправно суђење на строгим основама црквених правила, захтевајући од епископа истрагу о случају. г) Да би ми из тог разлога дато право да останем овде на Истоку, под кровом светих патријаршијских престола, све док не будем правоснажно ослобођен и моја част, као руског епископа, не буде заштићена: жеља која такође има основу да бих у овом тренутку тешко ризиковао да путујем на север, са шестогодишњом навиком у топлој клими. г) Да би се милостива влада удостојила да обрати пажњу на моје шеснаест година службе и да ми додели заслужену пензију са чином доктора богословије и почасног члана Царске академије наука, као инспектора, а најзад и као ректора села. Петербуршке богословске академије, као обичан професор академије, као цензор шест година, као стални радник у часопису Цхристиан Реадинг, а затим као помоћник уредника, као и помоћник председника комитета, који је био за издавање поучних књига, у достојанству аутора Пасторалног богословља: Пасторалног богословља, књиге Христанског богословља, Светом блаженопочившем великом кнезу Александру Невском, акатист овом светитељу, даровано у корист Александроневске лавре, на крају – са чином старешине мисије, шест година је радио скоро искључиво дописно од Алепа до Каира на грчко-јединственој ствари и другим црквеним питањима. Јерусалим. 22. августа 1863. бр.33. А. П. Ахматов је одговорио на ово писмо Његовом Преосвештенству Кирилу: „Ви делите наредбе Светог Синода декретом од 28. јуна, Ваше Високопреосвештенство, на 5 тачака и у свакој од њих желите да видите казнену меру. Уверавам вас да је Свети Синод, одлучивши, у договору са Министарством спољних послова, да промени састав Јерусалимске мисије, не само да вам приписује наређење, а не само да му приписује наређење, већ да му приписује сум. али у исто време показао пуну пажњу на вас, ако желите да разговарате о овим наредбама, онда, наравно, видите сами да није било и нема никаквог основа за казну или казну све док то не створите очигледном непослушношћу према ауторитету Светог Правитељствујушчег Синода и Сувереног Цара. О осуди и осуди нема говора, дакле, оправдање је непотребно. За смену вас, као шефа јерусалимске мисије, није било потребе да се прибегава суду; заузимање овог места је само привремени додељивање, дато уз обострани пристанак црквене и грађанске власти, а њоме престало, по признању потребе и користи. Ниједан други став није применљив, и током мирне дискусије ћете, наравно, удостојити да то и сами признате. Сагласивши ово са Министарством иностраних дела, Свети Синод је, уз највише одобрење, нашао за сходно да промени састав јерусалимске мисије, имајући од сада на њеном челу не епископа, већ архимандрита; позивајући вас да служите руској цркви, одредио вам је, уз довољна средства за издржавање, у недостатку упражњене епархије, и часно пребивалиште у једном од првих градова Русије, где вам академска и универзитетска средства могу послужити као довољна подршка за ваше студије рачуноводства; Ваше Високопреосвештенство Архиепископ казански, кога сам недавно посетио, са љубављу Вас чека, надајући се, до Вашег новог именовања, да ћете имати искреног и просвећеног сарадника. Где је ту казна и број казни? Понављам своје уверење да ћете мирном дискусијом и сами променити став изречен под утицајем првог утиска, и размишљања о особама са којима сте имали несугласице и назвати нас непријатељском страном, да са интелигенцијом и талентима који вам се генерално приписују, не можете изабрати други пут осим јединог на коме ови дарови Господње могу служити на добробит ваше властите цркве, ходи б легитимном ауторитету. Знам да Свети Синод цени ваше способности и, без крајње жалости, неће желети да их изгуби; дакле, будућност зависи од вас. Одлука владе и наредбе Светог Синода не могу се мењати ни под којим условима. Зашто сада немам прилику да промовишем ваше жеље, али вас молим да верујете да ћете од сада у мени налазити потпуну и сталну спремност да промовишем своје успехе на путу који Црква има право да очекује од вас да доследно идете. Не сумњам да желите да промовишете њен тријумф, а не оне особе које препознајете као непријатељске и које ће, наравно, радосно указивати на ваша одступања од правих налога дужности, а самим тим и савести и части. број 6557. 26. септембра 1863. године. Као одговор на овај став, Преосвештенство Кирил је писао А.П. Ахматову: „Писмо Ваше Екселенције од 26. септембра, број 6557, имао сам срећу да примим са последњом руском поштом, која је стигла овде почетком ове недеље. Не могу довољно да ценим вашу, драги господине, добронамерност и љубазну пажњу; још мање у стању да у потпуности изразим осећања моје најдубље захвалности Вашој Екселенцији за заиста љубазну жељу да ме умирите Вашом речју, коју сте пожурили да ми упутите одмах по пријему мог рада од 22. августа број 33, љубазно ми посветивши ми део свог драгоценог времена, усред невоља путовања и труда. Чини ми се да је најбољи израз и доказ моје срдачне захвалности Вашој Екселенцији у садашњим околностима моје потпуно поверење у Вашу Екселенцију и потпуна искреност. И сматрам својом светом дужношћу да са њима одговорим на ваша филантропска осећања, тако неизоставно изражена за мене у писму Ваше Екселенције, бр. 6557. Говорећи са потпуним поверењем и потпуном искреношћу, не могу а да не искажем да сам у писму Ваше Екселенције нашао утешни одраз Вашег доброг, саосећајног срца и најпобожнијег духа, о чему сам толико слушао са дубоком радошћу, разумљивом сваком верном сину Руске Цркве; али, опростите ми великодушно, нисам нашао ни оно што сам очекивао, односно одговор на свој рад, ни оно што ми је ваша екселенција тако човекољубиво обећала у првим редовима писма, односно уверавање, уместо чега сам, напротив, наишао на низ нових недоумица. Прелазим преко прве, у суштини, наравно, дубоко љубазне и обавезне белешке Ваше Екселенције о неуређености мог духа коју сте приметили из садржаја мог рада, под утицајем првог утиска (вероватно из декрета). Ограничићу се само на уверавање да мој реферат Вашој Екселенцији није написан одмах по пријему указа 28. јуна, већ више од две недеље након тога, са потпуним смирењем духа, окрепљен молитвом, посебно ватреном на гробу Царице Небеске, са потпуним, јасним и чврстим уверењем, плод дугих и озбиљних размишљања и размишљања. Љубазност и учешће Ваше Екселенције је оно што ми, даље, прија да ме утеши уверењем да само ја делим наредбе изнете у декрету од 28. јуна на 5 тачака и у свакој од њих желим да видим казнену меру. Не, нисам ја изабрао ову поделу и дао назначено значење садржини декрета. Веома ми је жао што се пажња Ваше Екселенције није зауставила на једној белешци у мом раду од 22. августа о прелиминарним свечаним обелодањивањем на улицама Јерусалима од стране агената мени непријатељске странке који су овде, напомену којој бих само морао да додам да су наређења која се тичу мене објављена овде, чак и пре 2. јуна поменутог декрета Јерусале. Али остављајући за сада по страни ставове и поступке мени непријатељске странке, како се чини, премало познате Вашој Екселенцији, остављајући по страни моја лична убеђења, ма колико она била чврста и фундаментална и ма колико била важна за мене у целокупном устројству мог живота, дозвољавам себи храброст да скренем милостиву пажњу Ваше Екселенције на чињеницу, наравно, да Вама није познато да више не делите Ваше мишљење о непознавању истока. који се тиче мене. Овом приликом бих могао да испричам Вашој екселенцији о неким нимало незанимљивим догађајима који су се десили не јуче. Али не усуђујем се да злоупотребим великодушно стрпљење Ваше Екселенције и ово одлажем за неко друго, згодније време, само се усуђујем, да бих оправдао збуњени Исток, да овде приметим да у ствари, на који год језик да то преведете, ни у једном неће успети, да је прогон епископа у манастир, да је прогон епископа у манастиру, да је у неком другом смислу преокрет епископа у неком другом смислу. тако да овај свом расположеном поверава радње по сопственом нахођењу, да таква одредба, посебно у ово време ослобађања сељака од личних наређења и нахођења, казнених мера, или нечег сличног, није имала никаквог смисла у односу на епископа, а не нека друга, утешнија. Дубоко сам се утешио када сам прочитао следећи ред у писму Ваше Екселенције: „да, није било и нема разлога за казну или казну.“ Али тренутак дубоке утехе довео ме је до не мање дубоке збуњености. Већ сам се потпуно изгубио у нагађањима, шта значе наређења која су у вези са мном, која су направила скандал у Русији и на Истоку и без разлога искушавала неискусне и бацила у збуњеност чак и уважене старешине и читаво становништво? Опет се извињавам. Овом приликом морао бих да кажем нешто што није недостојно пажње, али се не усуђујем да превише оптерећујем Вашу Екселенцију и, одлажући ово за неко друго, згодније време, журим да пређем на наставак Вашег писма. Био сам веома дирнут изразима учтивости надахнутим вашим љубазним срцем према Вашој Екселенцији, ништа мање дубоко забринут за правилно разумевање неких, посебно озбиљних, мисли и израза Ваше Екселенције. Сматрам својом дужношћу да Вашој Екселенцији изразим најдубљу захвалност за пријатну вест о наклоности Његовог Преосвештенства Архиепископа Казанског према мени, која је у потпуности потврдила моја уверења, која сам отворено изнео у једном од својих званичних листова. Сматрам још светијом дужношћу да Вашој Екселенцији изразим најискренију захвалност за Ваше уверавање о милостивој пажњи Светог Правитељствујушчег Синода према мени. Ово уверење подсећа ме на најслађе време мог живота и службе и буди у мени енергију и спремност да служим Његовој Светости, ако не са истом живахношћу, онда са истом неуморношћу и ревношћу на корист Свете Цркве. Али, опростите ми на мојој потпуној искрености, која чини моју природну слабост, а посебно се сада зове Вашом лепом и саосећајном речју, у најобавезнијем писму Ваше Екселенције постоји нешто што нисам могао да разумем, упркос свој напетости својих мисли, иако не и ненавикнут на рад. Након уверавања да није било и нема основа за казну или казну, Ваша Екселенција се удостојила да дода: „све док је не створите очигледном непослушношћу ауторитету Светог Правитељствујушчег Синода и Сувереног Цара. Признајем да ме је овај израз потпуно збунио. Одакле долази ова идеја? Одакле долази ова реч? У име нашег милосрдног и истинољубивог Монарха, замолио сам Вашу Екселенцију да обратите пажњу на моје редове од 22. августа, и одједном – очигледну непослушност ауторитету Сувереног Цара!!! Замолио сам Вашу Екселенцију да ми Вашом агенцијом пошаљете копије преписке у вези са случајем о мени, што би ми дало прилику да знам где и какве оптужбе падају на мене, и да се оправдам у очима Светог Правитељствујушчег Синода, и одједном – очигледна непослушност ауторитету Светог Правитељствујушчег Синода!!! Ово ми је несхватљиво. Даље, после реда о невиђеном суђењу и осуди и сувишности оправдања, Ваша Екселенција се удостојила да прошири значај положаја шефа мисије у Јерусалиму, о правима грађанских и црквених власти у односу на њега, и тако даље, са уверењем да, у беспрекорној расправи, ја никада не говорим о вашој мирној дискусији ( признати да ниједан други поглед није применљив. Ко ово не би признао (изузев, можда, неких чланака који се не тичу личности) чак ни током немирне расправе. Али није јасно шта је изазвало ове оптужбе. У мом раду није било ни речи ни наговештаја о положају шефа мисије. Напротив, настављајући своју искреност до крајњих граница, морам рећи да сам, усред непрекидног рада, већ био толико исцрпљен збрком послова и домаћим интригама да сам почетком ове године одлучио да затражим оставку и једва да сам се од тога суздржавао духовним утицајем овдашњих старешина на мене и који је моја древна владавина на њих интервенисала: „без њихове древне владавине“ посебне, призивне околности. Дакле, са своје стране, нисам, нити сам могао да дам разлог да говорим о положају шефа мисије, а овај говор ми је, наравно, остао неразумљив. Било би превише нескромно и непретенциозно према великодушности ваше екселенције ако бих почео детаљно да одговарам на ваша уверљива уверавања. Заузело би превише простора на папиру и одузело би ваше драгоцено време вашој екселенцији када бих 1) почео да се правдам за, на пример, изразе: „са довољним средствима за издржавање“, и да тврдим да је овде та мера веома релативна, да сам пре шест година, док сам још био архимандрит итд., имао на академији, изузимајући приходе од продаје20, моје књиге –30. рубаља, да, најзад, са својим потпуним презиром према новцу и свакој врсти стицања, никада нисам ни од кога тражио милостињу и не намеравам да тражим, макар морао да идем у дроњцима „јадан за патетични крст“; ако 2) почео сам да постављам питање постојања или непостојања упражњених епархија у одређеном периоду и са уобичајеном искреношћу почео да објашњавам да је, према информацијама које су овде доспеле, Владимирска епархија упражњена и замењена две недеље после указа од 28. јуна о мени; ако 3) Почео сам да објашњавам своје и туђе концепте почасног боравка у једном од главних градова Русије, итд., итд., или почео да говорим о томе да за своје академске студије никада нисам тражио кутак, нити довољне или недовољне бенефиције и нисам их тражио посебно у Казању, сматрајући да нисам више способан, са 40 година да учим татар, на пример, језик. Остављајући све ово по страни, бар док ме околности не натерају да дам опширнија објашњења, не могу а да се не задржим на следећим тачкама: 1) Ваша Екселенција ми показује да је мој једини пут, користан и за цркву и за мене, пут „безусловне послушности“. Признајем да никада нисам био језуита и, боже помилуј, нећу бити; а ни у нашим црквеним правилима, ни у Законику Руског царства, нигде се не сећам тако одлучне одредбе. Како ја по савести и крајњем разумевању разумем послушност, чак и чисто пустињачку, објаснио сам нашој Екселенцији у саопштењу од 22. августа број 33. Не верујем да је могуће потврдити став супротан мом позивањем на позитивне правне одлуке. А зашто би постојали закони и судови с обзиром на постојање оваквих уредби, које су тешко могуће, бар у наше време и у најдеспотским земљама, чак и у најнеобразованијим друштвима, са изузетком једног језуита. 2) Ваша Екселенција се удостојила да напише: „Знам да Свети Синод цени ваше способности и, без крајње жалости, неће желети да их изгуби, зато будућност зависи од вас. шта је ово? Претња? Смернице? Да ли постоји дозвола на све четири стране? Хеј, Ваша Екселенцијо, не разумем, опростите и, ако је могуће, унесите ми мало смисла. 3) Последња тачка писма Ваше Екселенције ми је апсолутно неразумљива. Ваша Екселенција каже: „Одлука владе и наредбе Светог Синода ни у ком случају се не могу мењати. Шта је решење? О мисији? Да, нисам рекао ни реч о томе. Каква наређења? Па да одем у Казањ, на располагање овдашњем Високопреосвештенству Архиепископу итд? Али шта ако ја, као и цео свет, ово сматрам казном без суђења, а иначе незаслуженом увредом? Али шта ако, коначно, не осуђујући ништа, тражим само правно суђење и отпуштање из службе уз заслужену пензију, а не уз милостињу? Да ли је заиста могуће да овим вређам некога, коме се чиним кривим? 4) Ваша Екселенција ми, у наставку последњег пасуса писма, обећава „од сада да ћу у вама налазити потпуну и сталну спремност да промовишем своје успехе на том путу итд. У потпуности верујем Вашој речи, племенитој у сваком смислу и поштовању, чији одјеци су понекад и раније допирали до мене, а за љубазна, истински хришћанска осећања Ваше Екселенције не могу а да Вам не изнесем истинску захвалност. Али, као хришћанин, не могу а да се овом приликом не сетим неких сугестија из Светог Писма, попут овога: човек је као трава итд., и не могу а да вас из свег срца не уверим да се никада нисам надао ни принцу ни синовима људским и ни у ком случају нећу, против убеђења своје савести, давати у било чије дубоке руке, своје временске и поштене руке уверење вере, свечано је пред собом сведочио Свети Правитељствујушчи Синод у свом говору 11. октобра 1857. године. 5) Ваша Екселенција ми, у закључку, указује на неку опасност од оних особа које препознајем као непријатељске и које ће, наравно, радо указивати на моја одступања од правих налога дужности (коме?), а самим тим и савести и части!!! Опростите ми, Ваша Екселенцијо, ако сасвим искрено кажем да ми је сав људски говор апсолутно безвредан: доћи ће дан општег суда. Посебно вас најскромније молим да се не плашите господе коју сте споменули, а коју, нажалост и скрушеног срца, познајем сувише блиско и добро. Мислите ли ваша екселенција заиста да ова господа, која не би била мирна ни после моје смрти да ме нису сама однела на гробље и својим рукама закопала у земљу, да ће ме ова господа одједном, поводом мог повиновања мени и другима неразумљивим наредбама, прославити као кротког јагњета, и неће знати шта су ми Богом већ урадили једва су примили прве вести о успеху њихових заједничких интрига! Стога, дубоко захвалан Вашој Екселенцији на Вашем љубазном учешћу у мени и жељи, ако је могуће, да ме смирите, ипак сам, и након свих могућих израза захвалности Вашој Екселенцији, принуђен да Вам сметам најскромнијом молбом – да обратите пажњу на мој папир од 22. августа и да ми пружите никакву благонаклону помоћ у мојим захтевима, што се чини мимо закона, чини се мимо закона, судске власти, ниједан посредни суд је не би могао не признати. Усуђујем се да се надам да је, после најстроже расправе која је уследила након првих утисака, Ваша Екселенција у мом раду нашла не само одраз болног расположења душе, већ озбиљну реч засновану на зрелом и непроменљивом убеђењу, и нећете јој одбити одговор заснован не само на личном, благодатном саучесништво, већ и на строжијем разматрању правног основа о стварима. Нисам се и не дотичем претходних одлука које Ваша Екселенција тако одлучно брани. Очекујем, уз добре наде које сте ми дали, одлуке о мојим молбама, које су вероватно већ познате Светом Правитељствујушчем Синоду, као и одговор Ваше Екселенције мени, а како ће, наравно, бити познат и садашњи најзахвалнији и поштованији однос према Вашој Екселенцији. бр.47, 17. новембар 1863. Јерусалим 415. Наведена писма су прослеђена, са „веома поверљивим” писмом кнеза С. Н. Урусова, на закључак митрополита Филарета, који је 9. децембра писао главном тужиоцу А. П. Ахматову: Ваша Екселенцијо, поштовани господине! Два става Његовог Преосвештенства Епископа мелитопољског Кирила која су ми саопштена изненадила су ме и растужила. Нисам наишао на пример таквог схватања ствари од стране епископа Руске Цркве, нити сличног односа према Светом Синоду. Говорићу, ако је могуће, о ономе што захтева посебну пажњу у овим писмима, по сопственим речима Преосвећеног Кирила. Свети Синод Преосвећеног Кирила, епископа окружног града Мелитопоља, следствено изједначеног са намесницима (јер су епархијски епископи обично распоређени у покрајинске градове), преселио се из Јерусалима у Казањ, на положај сличан намеснику, и ставио га „на располагање“, или по црквеном језику, архијерејском архијерејском16. до 9 правила Антиохијског сабора. Његово преосвештенство Кирил је ову административну радњу Светог Синода преузео као судску и на једном месту у изјави од 22. августа каже да је над њим „извршен неки чудан процес“, а на другом да је претрпео „незаконито осуду без суђења“. У поменутом „наредби“ Светог Синода он налази „пет казни, од којих не знаш која је најтежа“. Он каже да је „над њим изведена нека врста чудног суђења, која не одговара никаквим законима, ни божанским, ни људским, ни грађанским, ни црквеним“. Односно, каже да је Свети Синод деловао супротно божанским, људским, грађанским и црквеним законима. Таква оптужба би била тешка увреда за подређеног службеника; а да би то било подигнуто на Светом Синоду, тешко би било замислити могуће да Његово Преосвештенство Кирил није одлучио да то докаже у пракси. Он каже да се наредба Светог синода, коју назива осудом, „не може прихватити са понизношћу“. Препоручљиво је ово тумачити тако да се не ради о одлучном одбијању послушности Светом Синоду, на који се Његово Преосвештенство Кирил заклео приликом хиротоније. Нажалост, испоставља се да он заиста не поштује указ Светог Синода, чак и након љубазног подсећања Ваше Екселенције. Његово преосвештенство Кирил захтева да „право самооправдања може да оствари уз посредовање источних патријараха и архијереја, који имају могућност да организују исправно суђење“. Овде лежи неповољан суд преосвештенства Кирила да у руској хијерархији не види „могућност да се уреди прави суд“. Руски грађански закони забрањују уклањање читаве јавне функције из суда, чак и ако је она ниже инстанце. Његово Преосвештенство Кирил не оклева да скрене цео Свети Синод од суђења себи када хоће да свој случај пренесе источним патријарсима и архијерејима. Он није узео у обзир да сваки патријарх, а патријарху једнак, Сверуски Свети Синод, има право суђења у оквиру свог региона, па стога јерусалимски или други патријарх нема право да суди епископу Кирилу, који припада области Сверуског Светог Синода. Ако је његов захтев жалба на суду великог сабора, или васељенском, онда је то неприкладно у садашњим околностима. Сам Његово Преосвештенство Кирил каже да против њега није било правог суђења и да се још није огласио нити је добио саопштење о теми за коју жели да донесе ослобађајућу пресуду. Помиње само њему непријатељску странку без имена. Дакле, по наређењу и црквених и грађанских судова, он мора пре свега да се Светом Синоду изјасни о предмету којим жели да се оправда, и да изнесе аргументе за своје оправдање. Тада ће Свети Синод, након разматрања случаја, изрећи пресуду и одлуку, а онда ће тек доћи време да Његово Преосвештенство Кирил размотри да ли је потребно уложити жалбу васељенском суду. Као необичан спој субјеката, може се приметити да Преосвећени Кирил, као одговор на указ о премештају, тражи суђење над собом и пензију за себе; а између права на пензију бавио се насумичном књижевном бављењем и издавањем књига, од чега је примао од 2500 до 3000 рубаља прихода. Према овоме, овде наведеном, мора се признати као мирољубиво и заштитничко од одговорности за Високопреосвећеног Кирила то што Ваша Екселенција није предложио свој однос, од 22. августа, Светом Синоду, а обратио се Преосвећеном Кирилу са саветима и убеђивањем да се повинује указу Светог Синода. Нажалост, из његовог става од 17. новембра, произилази да се он није обазирао на то, да је остао при својим претходним пресудама и захтевима, а његови ставови о вашем образложењу нису били онакви какви се могли надати и очекивати. Он каже да је наредба Светог синода о њему „изазвала скандал у Русији и на истоку“. Када сте му указали на пут „безусловне послушности“ (тј. послушности указу о пресељењу из Јерусалима у Казањ), он је одговорио: „Признајем, никада нисам био језуита и, боже помози, нећу бити“. И даље, „зашто би постојали закони и судови, с обзиром на постојање оваквих уредби, које су тешко могуће, бар у наше време, и у најдеспотским земљама, чак и у најнеобразованијим друштвима, са изузетком једног језуита. Да ли су на овом и другим местима у односу Високопреосвећеног Кирила уочени дух и тон говора карактеристични за монаха-епископа у службеним односима пред Светим Синодом? Говорим пред Светим Синодом, јер Његово Преосвештенство Кирил пише: „Тражим законито суђење. И даље: „Чекам одлуку о својим захтевима, који су вероватно већ познати Светом Правитељствујушчем Синоду. Тако сам Преосвештенство Кирил ствара потребу да његови односи буду предложени Светом Синоду 22. августа и 17. новембра. Шта можемо очекивати од Светог Синода? Вероватно, пре свега, мере снисходљивости и заштите Преосвећеног Кирила. Зар не би, на пример, угодило Светом Синоду, без разматрања односа Преосвештенства Кирила, да дозволи водећем члану да ступи са њим у поверљиву комуникацију; објасни му да његови поступци и његови односи могу, по црквеним правилима и законима, да га изложе важној одговорности, али да Свети Синод жели да га заштити од тога, па га зато убеђује да се стриктно повинује Светом Синоду, и, ако је тешко променити климу, онда бар да стигне на Крим или Одесу, и пријави то, ако је он, и да је заједно са њима донео захтев Светог Синода. Свети синод у форми утврђеној законима. То би Светом синоду дало прилику да оваквим захтевима да правно кретање, и да с попустљивошћу покрије оно што није у реду у односима између 22. августа и 17. новембра. Дакле, по мом мишљењу, било би могуће наћи излаз из непријатне ситуације у коју доводи Његово Преосвештенство Кирил себе и Свети Синод. Враћам став од 17. новембра. Са највећим поштовањем и оданошћу имам част да будем најпонизнији слуга Ваше Екселенције, Филарет, митрополит московски. Свети Синод је на седници 16. марта 1864. године, саслушавши писма Његовог Преосвештенства Кирила и главног тужиоца, одлучио: „да надахне епископа мелитопољског Кирила да одмах крене ка свом одредишту, уз дозволу Његовог Царског Величанства, коју је Синод указао. 418 4. фебруар Мишљење митрополита Филарета о „руској духовној мисији по писму од 3. јануара 1864. године“ 419. И. Руску духовну мисију у Јерусалиму и подизање тамошњих црквених и хоспицијских зграда, које би по предмету и намени требало да буду једно, извршила су два актера: 1) духовне власти, уз сагласност Министарства иностраних дела, и 2) Јерусалимски комитет, састављен од световних лица. Ови глумци су пратили сваки свој посебан пут; и није чудно да нису дошли до јединства. У писму од 3. јануара ове године 1864. говори се о новонасталим непријатностима и предлаже реформу мисије. Тешко је бити задовољан и оним што постоји и оним што се претпоставља. ИИ. У писму се изражава бојазан да ће огромна црква својим сјајем преплавити скромно лице архимандрита. Ова примедба неће изгледати јака ако узмемо у обзир следеће: 1) Немогуће би било препознати као разумно и сложити се са црквеним правилима да пошто је црква огромна и величанствена, онда уз њу треба да буде и епископ. 2) Служба епископа, са недовољном пратњом, скоро је више облик црквеног сиромаштва него служба архимандрита са малом пратњом. 3) Ако архимандрит, игуман манастира (према предложеном пројекту), није оптерећен величином храма, онда исто тако и архимандрит, старешина мисије. Истина, било би боље да се у почетку на чело мисије постави архимандрит, кога касније не би било тешко уздигнути у чин епископа, под околностима које то захтевају и које су томе погодне, него да дође до потребе да се епископ смењује архимандритом. Прво би било успон снаге у снагу, а ово друго има изглед пада. ИИИ. Још једна брига: „ако се један јеромонах или јерођакон разболи, онда ће бити тешко чак и свакодневно пружати свакодневну службу. Могуће је служити без јерођакона. Када је један јеромонах болестан, други, или трећи, или, ако је потребно, архимандрит може да служи без сабора, и то ће бити часан и поучан подвиг. ИВ. „Желе да потроше до 80 хиљада рубаља на једну зидну слику. Ова успутна примедба писма вредна је пуне пажње. Такво коришћење новца прикупљеног до пенија у Русији с правом се може сматрати непотребним луксузом и расипништвом. Ово може бити бескорисно, јер је сумњиво колико дуго зидне слике на камену могу да издрже источну зимску влагу, која је гора од северног мраза. То може да се испостави чак и штетно, због уобичајене самовоље савремених сликара, који незадовољно следе традицију у иконама, а у зидном сликарству дозвољавају себи фантастичне слике које се не слажу не само са традицијом и пристојношћу, већ и са обичном скромношћу. Шта ако се на зидовима руског храма у Јерусалиму слике ове врсте представљају пред очима локалних православних хришћана и гостујућих православних ходочасника? В. „Синод у Јерусалиму, који је раније у томе видео повреду својих црквених права, сада се помирио са чином епископа.“ Ово је оправдање садашњег наређења Светог Синода који уместо епископа поставља архимандрита. Јерусалимски синод се помирио, вероватно невољно, јер му је била потребна наклоност Русије, мада је, међутим, могао да се помири искрено да је боље разумео црквена правила са садашњим приликама. ВИ. У писму се предлаже да се мисија претвори у манастир; а ову идеју подржава и чињеница да ово треба „упоредити са другим националностима и конфесијама“. У овом поређењу постоји неспоразум. Римокатолици граде манастир у Јерусалиму, а протестанти цркву и школу, узимајући дозволу турске владе, а не гледајући на православног патријарха и синод, јер према њима немају никакву обавезу. Није тако са руским истоверним синодом, који по црквеним правилима нема право да гради манастир у страном крају, без сагласности овдашње јерархије. Дакле, оснивање руског манастира може бити подложно већим потешкоћама од амбасаде епископа који је имао седиште у Русији, а послат је у Јерусалим на службено путовање или привремено послат. ВИИ. Овде се чини да је опасност важнија од оних изражених у писму. Ако Свети Синод појачаним наговарањем постигне да оснује свој манастир у Јерусалиму, онда се може догодити да патријарси Александријски, Антиохијски и Јерусалимски себи присвоје исто право у страној области и захтевају дозволу да подигну своје манастире у Москви и Санкт Петербургу; а васељенски патријарх би захтевао да грчки манастир Светог Николе у ​​Москви зависи искључиво од њега, без икаквог односа према локалним епархијским властима. Дакле, у обе престонице би постојале три црквене управе, међусобно независне, што би довело до велике забуне и нереда у црквеној власти. Дакле, у Москви је дозвољен грчки манастир, под условом зависности од локалних епархијских власти, а за патријархе Александрије, Антиохије и Јерусалима нису дозвољени манастири, већ метохи, или метохије, такође у зависности од локалних епархијских власти. И зато је московски митрополит од 29. априла 1863. године (бр. 173) известио Светом синоду следеће: „Ако се из неког разлога назив руских добротворних установа у Јерусалиму не сматра задовољавајућим, онда им можемо доделити назив руског хоспицијалног манастира, пошто ово име није стриктно ограничено на значење манастира (Филим. 22), а у Русији се даје и добротворним хостелима за оне који немају провизију за већину. Патријарх јерусалимски“. ВИИИ. „Наша мисија, која се састоји од четири члана, је јадна. Ако је то тачно, то је оскудно и незгодно. ИКС. Напротив, саставити мисију од 12 монаха и 12 искушеника било би широко и тешко би било окупити толико људи који одговарају сврси. Тамо није пријатно имати људе који би обављали црквене службе и спавали у келији. Потребни су они који су способни и ревносни да поучавају ходочаснике, брину о болеснима, изучавају локалне језике, уче децу, прикупљају црквене информације и пријављују их Русији. Бар за први пут потребно је шефу мисије дати не баш мали, али не баш велики број људи, како би их он својим руководством у потпуности обухватио. Када добро уђу у посао и у њему се утврде, онда је, у зависности од потребе, згодније да се навикну на њих. Остале напомене уз члан ИВ да страх од непристојности код самовољних уметника није узалудан, то се може потврдити делима. Испод месечног календара за текућу годину налази се цртеж царских двери новосаграђене цркве у Јерусалиму. На овој порти, као и обично, налази се лик Благовести: у средини је велики крст, а изнад крста двоглави орао. Како уметник није схватио (као што су разумели сви православни хришћани) да се на царским дверима може приказати само оно што треба да буде предмет побожног обожавања? Да ли је заиста хтео да неправославнима, који нас клевећу да обожујемо иконе, да повода за нову клевету да идолизујемо двоглавог орла? У једној од цркава Сергијеве лавре налази се двоглави орао у олтару иза престола; али у ком положају? На раменима држи олтарски крст, као да је својствен цркви и значајан. Ово преноси идеју да православна држава поштује и подржава православну цркву. 420 22. фебруар-27. април Белешке митрополита Филарета о сметњама у духовној мисији у Јерусалиму 421. И. Напомена о. Архимандрит Леонид 422 оставља тежак утисак. Случај је о непослушности два јеромонаха и јерођакона. Али приказ случаја почиње истицањем уверења господина Мансурова, 423 који наводно изједначава Јерусалим са Паризом, и стање склоништа за жене. Шеф мисије не каже да ли је обратио пажњу на ред мушког склоништа, који је ближи и погоднији, и како би склониште за жене било заштићено; али са напором продире у нечисте тајне потоњег и открива их. Градећи систем завере против себе, он или зна превише, или превише нагађа, а и прича превише, без образложења да без доказа приче нису докази. Чудно је да је он сам својим избором припремао све оне који су се побунили против њега, а да није повео са собом никог довољно познатог. "У срцу држим злобу." Јеси ли срцеломац? Зар није тешко? Може ли такав позив вољенима довести до искрене интимности, мира и послушности? „Не сећам се да ли је у исто време (са речима против нечистог живота) било назнака о вама. Није изненађујуће ако је онај ко је ово чуо то схватио готово као признање. Овако говорећи о конзулу 424 у одсуству и тако се правдајући, архимандрит је изазивао непријатељство према себи. Чланови мисије захтевали су проверу износа. Архимандрит је ћутао. Зашто им није рекао да је верификација била и да би требало да буде у законском тренутку? Ако није било месечног обрачуна износа пред сведоцима, онда је поднео тужбу за непријатан захтев. Овде је морао да поштује закон предострожности, да заштити поступке шефа од критике, а не Оптино правило безусловног поверења и потчињавања шефу. У недељу, 3. јануара, када је архимандрит стављао у олтар за литургију, и даване наредбе које не одговарају одежди, а јеромонах Јован је непријатно одбио да их промени, архимандрит се осећао лоше и није служио литургију. Јован припада лошој средини овог догађаја, а самом архимандриту лош почетак и лош крај. Архимандрит није требало да обраћа пажњу на разлику између нараменица и осталих одежди, посебно знајући за непослушност својих саслужитеља, и тада би служба била обављена у миру. И чувши Јованово непријатно одбијање, архимандрит је морао да не наставља спор, и да врши богослужења у свету, чак и ако су у његовој близини били они који су мрзели свет. У искушењу је требало тражити сакраменте помоћи Господње, а не бежати од Њега. Међутим, у лицу и поступцима архимандрита види се његово тешко опхођење према онима око себе, строго инсистирање на правима и предностима свог претпостављеног, неразумне речи и поступци, али не и безакона дела. ИИ. Да ли је акција његових противника боља од његове? Њихово изјашњавање почиње чињеницом да архимандритово лице понекад постаје пурпурно, час набрекне, час пада и тако даље. Али о томе се могло разговарати са доктором, а не пријавити конзулу. Приметно је да желе да га представе као психички оштећеног; али се ово не усуђују да кажу, јер и његови поступци и његова преписка противрече овоме. Саопштавају да архимандрит у свештеничкој служби показује расејаност и заборавност, те га је често потребно подстицати на вику. Да је то истина, било би пристојно да о томе разговарамо са архимандритовим исповедником, а не да то пријавимо конзулу. Саопштавају да је архимандрит, док је био епископ у храму Васкрсења, започео свађу са јеромонахом претходне мисије; али пре причешћа Светим Тајнама поклони му се пред ногама тражећи опроштај, а затим се пожали на истог монаха свештенику. Какво су право и какву потребу имали доушници да интервенишу у случају јеромонаха претходне мисије, који им је био стран, и испричају случај без доказа, а да овог јеромонаха ни не именују? А ако је архимандрит пао у искушење да увреди брата, па га одмах замоли за опроштај, клањајући му се пред ноге: зар овај догађај није требало да буде покривен хришћанском љубављу? Да ли је добра намера да се из овога направи денунцијација против шефа? Саопштавају да је архимандрит, непосредно пре причешћа у олтару (иако није био службеник), измирио јерођакона са намесником. Неприкладно, ако је тачно: али да ли је било потребно да конзул то пријави? Саопштавају да је архимандрит у Арсенијевој келији изрекао богохуљење, а исти Арсеније, доушник, се назива сведоком овог догађаја. Има ли овде неког здравог правног разума? Саопштавају да једном, у Гетсиманији, архимандрит није хтео да дозволи јерођакону Арсенију да служи свештенство без исповести. Шта ту има да се пријави? И да ли је у реду то пријавити конзулу? Они јављају да је архимандрит оклеветао највишу јерусалимску епископију. Отказ је неоснован. Саопштавају да се мешао у управу грчких манастира. Прво, ово је невероватно, а друго, шта брине потчињене чланове мисије? На манастирима је било да се жале; али ово се не види. Саопштавају да архимандрит није дозволио да се у цркви читају поуке. Ако је то тачно, не захтева пријаву и не иде код конзула. Архимандрит, ученик пустињског манастира, вероватно подржава потпуни и проширени обред богослужења, па стога не сматра згодним да продужава време службе учењем, што није сасвим згодно за ходочаснике различитих језика и језика. Саопштавају да је архимандрит забранио јеромонаху Гедеону да прима званичнике на исповест. За то би могли бити разлози, о којима није на конзулу да суди. Јеромонах нема разлога да се жали на ово; јер уопште, дозвола да монаси иду на исповест даје се по нахођењу власти. А посебно нема разлога да три пријаве нешто што се тиче једног; ово је ствар гужве. Они саопштавају да архимандрит угњетава Каминског 425. Ово је неоснована, неоснована оптужба и мешање у туђе послове. Камински се не жали, али три монаха се жале на њега. Саопштавају да је архимандрит јерођакон Арсеније грдио и тиме штетио свом здрављу, и није му дозволио да служи више од два дана у недељи. И овде три човека улазе у посао једног човека у гомили; и шта ту да се жали, да архимандрит не наређује јерођакону, који је слабог здравља, да служи сваки дан, можда баш да поштеди своје здравље? Претпоставка о архимандритовој намери да повећа свој штаб није доказана. Они јављају да је архимандрит јерођакон Арсеније против своје воље намеравао да га уведе у јеромонаштво. Не постоји ништа што би доказало да је намеравао. И какав би злочин био да је намеравао? И да ли је потребно жалити се на ово, шта сам намеравао да урадим, а шта нисам урадио? А зашто би се три човека мешала у ову безначајну околност? Овде нема ни сенке правде; а видљиво је само саучесништво које, заслепљено зловољом, види злочин тамо где га уопште нема. Саопштавају да архимандрит не задовољава певаче платама и нечовечно се према њима односи. Ако је то тачно, онда право да се жале имају хористи, а три монаха, мешајући се у ово, само откривају своје бунтовно расположење против шефа мисије. Саопштавају да је архимандрит задржао стони новац чланова мисије за децембар. Ово је једна тачка на коју три монаха имају право да се жале. Али треба питати и архимандрита да ли је новац задржан и због чега. Саопштавају да архимандрит себично располаже црквеним средствима. Отказ је неоснован и неоснован. ИИИ. Даље је из случаја јасно да су се два јеромонаха и јерођакон, доушници против архимандрита и оптужени у његовом денунцијацији, сами поставили за иследнике у сопственом случају; Саслушали су двојицу архимандритових келија, а њихово саслушање предочено је конзулу. Саслушали су и тројицу монаха о догађају који је архимандрит обукао у своје одежде и због незадовољства наредбом није обавио литургију, а уз додатак ових испитивања, пријавили су се на разматрање патријаршијском намеснику митрополиту Мелетију, односно туђим претпостављенима, а не својим. Јеромонах Јован је током извештаја предочио спорне наредбе истом митрополиту и затражио да их проследи конзулу ради упућивања руским властима. Упути конзула! Упути руске власти, и преко грчког митрополита и преко конзула! Како се такви чудни поступци могу објаснити, ако не преовлађујућом злом вољом, која је замаглила здраво расуђивање? ИВ. Било би заморно трагати за свим карактеристикама ове материје, у којој је истина ствари замагљена илузорним погледима и недоследностима. Али чини се да горе наведено отвара прилично чврст пут до следећих закључака. 1) Архимандрит Леонид, који је био тежак вођа, подвргнут зловољи својих потчињених, и када је њихова непослушност откривена, није показао великодушну разборитост, већ је дозволио себи да чини ствари које га представљају на чудан начин, не може корисно остати на челу мисије. 2) Јеромонаси Гедеон и Јован и јерођакон Апсеније, који су испољили непослушност и увреду према старешини мисије, и изнели денунцијације на његов рачун, делом неправедне, делом неумесне, углавном неосноване, упућене не надлежним властима, треба, као нетрпељивост и подвргнути законској мисији, уклонити. Наставак немира у духовној мисији у Јерусалиму И. У претходној белешци говорило се о деловању свештенства мисије. Било је препоручљиво не дирати друге особе које су на различите начине погођене овом материјом. Али испоставља се да је неопходно очистити овај контакт, ако је могуће, од мрака и сабласних погледа. ИИ. Г. Конзул Карцов је у писму од 6. марта ове године писао о Јерусалимском Патријарху: „Неки поступци о. Леонида су му се чинили толико за осуду да су неминовно захтевали црквену казну, односно привремену екскомуникацију од светих обреда. О каквим се поступцима ради, ни патријарх ни конзул не објашњавају. Патријарх, у писму изасланику од 11. марта, изражава уверење да ће Свети Синод „пожурити да изврши потребну корекцију, успостављајући потребан ред и слогу“. У овим речима нема размишљања о поступцима достојним уклањања из свештенства. Нити један такав чин није назначен у денунцијацијама тројице монаха који чине основу овог случаја, као што се види из претходне напомене. ИИИ. Конзул примећује да се током патријархове посете руској цркви „Леонид закључао у свој стан“. Архимандрит је то објаснио тиме што су га патријаршијски намесник митрополит Мелетије и сам патријарх саветовали да се држи подаље како не би јавно открио антагонизам својих потчињених према њему, на искушење народа. ИВ. У писму од 30. марта, конзул каже да патријарх, говорећи опрезно, „и даље очигледно приписује кривицу за неспоразум архимандриту Леониду“. Овде, прво, конзул износи мишљење патријарха уопште не тако строго и одлучно као што га износи у претходном писму. Да ли је Његово Блаженство Патријарх, због нових информација, променио свој строги суд или је конзул у првом случају пренео свој суд у појачаном облику? Друго, говор конзула показује да он жели да сазна истину о ствари од патријарха. Али ко би је боље познавао од конзула? И није ли од њега патријарх требало да добије тачне информације да исправи, можда, невернике који су стигли до патријарха? И да ли је заиста могуће да господин конзул, ослањајући се у случају на чињеницу да патријарх мисли „по свему судећи“, није могао ни сам да схвати у денунцијацији тројице монаха да ли је архимандрит заиста достојан тешке осуде што је од јерођакона захтевао исповест пред свештенством, или што му је дедеконс намеравао, без свог присутног дела, да му је јерођакона. јеромонах итд.? В. Даље, у писму конзул каже да „у садашњим условима“ боравак архимандрита Леониде у Јерусалиму тешко да је користан. Али то не објашњава шта су ти стварни услови. ВИ. Архимандрит пише да су за време његовог одсуства из Јерусалима у манастир Светог Саве, чланови мисије, уз помоћ кључева које су покупили, ушли у његову канцеларију и претурали по свим његовим папирима. Овај инцидент је такав да је тешко замислити његове сведоке. Али архимандрит није дао разлога да не верује његовој часној речи. Штавише, он ствар потврђује накнадним околностима, крађом тајних извештаја својим претпостављенима, доводећи их до блаженопочившег патријарха, и његовим каснијим огорчењем. Заштитнички дух, непристрасност и проницљивост, чини се, могли су конзулу дати могућност или да спречи ово недостојно дело, или да га разоткрије, и ублажи последице. ВИИ. Ако је градски конзул прочитао писмо које му је написао јерођакон Апсеније, у коме се говори о свом неслагању са архимандритом Леонидом „у погледу самовољног сиромаштва, смирења, молитве, трпљења, поста и још много тога“; Пример архимандритових ставова, који се не слажу са православнима, јесте да архимандрит није јео говеђе месо: он исмејава свог шефа, што би чак и у устима световног човека било непристојно: „умотан у кожу невиног јагњета; „покушао да делује са двоструком влашћу Ромове; не знам како сам прокријумчарио ову кријумчарену робу“; „Благословен о. Леонида постаје све јефтинија и досадна, као Демјаново уво“; „О. архимандрита је завела примамљива идеја да постане цар-власник у једноценобитском јерусалимском руском манастиру” итд., – без доказа износи такве денунцијације против архимандрита и приписује му такве говоре који, у крајности својој, превазилазе границе вероватноће; – ако је г. Конзул није осећао неповерење у морални карактер доушника или садржај денунцијација, али их је несвесно прихватио са поверењем: ово је заиста вредно изненађења. Изгледа да би могао да поступи по Јеванђељу: разоткриј га између тебе и оног. Иначе би то једноставно било објашњено, а денунциација би била разоткривена. На пример, архимандрит је задржао трпезни новац, вероватно да би уредио заједничку трпезу, да монаси мисије не би отишли ​​у кафану на вечеру. ВИИИ. Ствар је вођена у тајности, и не дајући архимандриту прилику да се оправда, доведено је до тога да је преко секретара конзулата архимандриту саопштена воља његовог блаженства, да је до краја ствари забранио архимандриту да га посећује и учествује у црквеним славама и служби Страсне седмице. Нажалост, у овом случају, сам архимандрит је повећао непријатност свог положаја. Патријарх му је забранио да долази к себи: то је, несумњиво, било у његовој вољи, као и сваком домаћину. Патријарх је имао право да му забрани учешће у црквеним славама и богослужењима Страсне седмице, односно у саборним службама Храма Светог Гроба. Али он није забранио архимандриту да служи свештенство, што је, у односу на духовника у страном крају, могао да чини само у ванредним околностима, уз уверење да ће Свети Синод то учинити из нужде. Архимандрит је непотребно проширио питање; контактирао конзула ради писменог одговора; није примио, и био је везан у недоумици. Он је, без сумње, могао да служи у својој цркви; а да му остали чланови мисије још нису дозволили да уђе, онда би то барем пружило нови доказ његове невиности и њихове кривице. ИКС. Позивање на указ Светог синода у овом случају је нејасно. Није јасно каква је одлука Светог Синода у вези са немирољубивим члановима мисије; није јасно да ли им је архимандрит саопштио ову одлуку. Објавио је конзулу; овај је одговорио да зна, а указ је, по свему судећи, остао необјављен, шта шеф мисије мора да уради да би се или указ извршио, или да се разоткрије непослушност Светом Синоду. Па зар бунтовни послушаоци уредбе не остају покривени чињеницом да им она није објављена? Кс. Из овога што је овде наведено, требало би да се намеће питање: да ли ће они поступити у складу са најновијим околностима случаја као што је сугерисано на крају претходне белешке о овом питању? И зар није потребно, отклонивши побуњенике из мисије, оставити архимандрита на неко време да би се задржало његово достојанство и, у његовој личности, достојанство руске јерархије: иначе бунтовно размишљање може га сматрати убијеним, иако не може приписати заслуге за победу. КСИ. Верујем да Свети синод не може да ћути на поступке градског конзула. Незаконито је градски конзул прихватио денунцијацију предмета који су били предмет разматрања искључиво духовних власти, као што је чињеница да архимандрит Леонид није хтео да допусти Апсенији да ступи у свештенство без исповести, да Гедеон није смео да буде примљен на исповест итд. Градски конзул је противзаконито прихватио денунцијацију у којој се доушници мешају у туђе ствари, имају глас о себи, као што је, на пример, да архимандрит угњетава Каминског. Незаконито прихватио масовну пријаву; јер се многи случајеви који се односе на отказивање односе се на једно лице, које има право на пријаву или жалбу, али на три пријаве. Свети Синод је кроз ово могао проћи са стрпљењем и ћутањем, да из овога није настала велика штета; али је настала велика штета. Да конзул није поступио по денунцијацији, непослушност чланова мисије била би заустављена већ на првом кораку и могао би се одржати ред. Али када је он не само прихватио денунцијацију у дело, већ је и, као што се види из Апсенијевог писма њему, „радознао да сазна све догађаје“, и „у више наврата“ подстицао наставак денунцијација, и тиме показао расположење да подржи доушнике: то је довело до тога да су бунтовници и глава воље сами себи отели власт. То се догодило пред очима градског конзула и из ничега се види да је он подржавао легитимног команданта против побуњеника. Ако се овакво понашање конзула настави, онда никаква духовна мисија у Јерусалиму не може постојати у реду. Довољно је да се конзулу изнесе незаконит и неправедан допис, и легитимни шеф ће бити свргнут, а илегални доушници ће постати владари. Верујем да дужност правде и очувања реда неће дозволити да Свети Синод на ово гледа неактивно. 26–27. априла 1865. 426 У априлу. Писмо митрополита Филарета Ахматову А.П., са освртом на неприкладно постављање трона јерусалимског патријарха у Руској цркви, у Јерусалиму Да ли је било сусрета са црквеним правилима када се родила идеја у Руској цркви, у Јерусалиму, да се успостави трон јерусалимског патријарха? Овде га шаљу из Санкт Петербурга; патријарх му је лично одредио место у цркви. Након тога, он не пушта легитимног поглавара руске мисије у своју цркву, већ пушта бунтовне монахе. Његово Блаженство Патријарх би добро учинио када би рекао: у овој цркви, по црквеним правилима, не треба да буде мој престо, већ престо Сверуског Синода. Сада је ствар постављена другачије. Може доћи време када ће патријарх рећи: у овој цркви је мој престо, а самим тим и моје вођство; забранити архимандриту руске мисије свештенство и протерати га из Јерусалима. И тако ће доћи или до јасног понижења Сверуске Цркве, или до сукоба и препирке између две цркве, тужне и погубне за цело православље. Свети Синод мора да одлучи како да се носи са непријатним стварима које су се већ десиле, како би закрчио пут горем што може доћи. 427 26. мај Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, са нацртом поруке Патријарху јерусалимском по питању немира у нашој духовној мисији у Јерусалиму. Патријарх немилосрдно одговара на указаној му почасти постављањем свог престола у цркву која припада руском Синоду. Није црквена ствар што он акцију световне власти усмерава на Свети Синод. 428 Мишљење које се од мене тражи је следеће: 1) Одмах позвати јеромонаха Јована и јерођакона Арсенија ради службе. 2) Гидеон може остати до даљњег. 3) Да се ​​непослушност двојице монаха не би проширила и на Свети синод, замолити министра иностраних дела да им конзул омогући хитан одлазак. 4) Да на непријатну поруку Патријарха 429 одговори не од Светог Синода, већ, по његовом упутству, преко челног члана, образложено и помирљиво. Да ту идеју јасније покажем, прилажем нацрт шта и како би се могло писати патријарху. Извод из случаја мора бити приложен уз ову изјаву и поруку. Може се саставити из моје претходне две белешке, изостављајући оно што се тиче архимандрита Леонида, поред битних околности овог случаја, и оно што се говори о незаконитостима конзула. 5) Д. исти извод из предмета послати министру иностраних послова, са доказима о незаконитости конзула. Мислим да је поштено и потребно тражити да се конзулу да друго место, а да се на његово место постави друго, како би се прекинуло покровитељство огорчених чланова духовне мисије. 6) Испитати два монаха у Санкт Петербургу након денунцијације и послати питања архимандриту Леониду. 7) Затражити помоћ Министарства иностраних послова како би конзулат допринео да се легитимном шефу мисије врати власт коју су му огорчени отели. 8) Оно што ће се према овоме открити показаће какво треба да буде даље кретање и завршетак ствари. 430 Ваше Блаженство, Високочасни Архипастире. Свети Правитељство Сверуски Синод, навикнут да од Вашег блаженства прими и упути Вам реч мира и узајамне братољубља, и желећи да сачува ово утешно општење са Вама, Преосвећени Владико, незамућен било каквом страном сенком, дозволио ми је да пред нама изговорим реч дубоке туге, којом је он саслушао израз ваше духовне главе веома духовну поруку руске. мисија у светом граду Јерусалиму, архимандрит Леонида. Тузи је додато изненађење што је овај човек, који је некада достојанствено служио царску службу, затим, након одрицања од света, дуго времена, такође несумњиво достојанствено, монашки живот провео у манастиру, пре свега познатом по духовном благостању, за кратко време свог боравка у Јерусалиму и без закона оптужен за неред; за кога је оптужен, које је незаконите радње себи дозволио и да ли су оптужбе поткријепљене правним доказима. Свети Синод на основу докумената располаже подацима да су јеромонаси Јован и Гедеон и јерођакон Апсеније поднели конзулату жалбе и дојаве против архимандрита Леонида, од којих неке нису могле да буду разматране од стране световних власти, од којих неке нису укључивале никакву стварну кривицу, од којих су неке откривале своје незаконито мешање у ствари њима, а самим странцима оптуживале себе; Архимандрит није ни за шта правоснажно осуђен. Најважнија грешка поменуте двојице јеромонаха и јерођакона је што су самовољно скинули архимандрита Леонида са команде и преузели власт. Да не бисмо овде оптерећивали своју блаженост детаљима, већ да бисмо вам јасно пружили доказе о истини, у прилогу је извод из случаја који постоји у Светом Синоду. 431 Свети Синод нема сумње да бисте, да је Ваше Блаженство имао у виду ове податке, засноване на несумњивим документима, уз Вашу карактеристичну великодушност и предусретљивост, уздржали се од одлучне осуде архимандрита Леонида док се ствар не доведе до законске јасноће. Очигледно, чињеница да је архимандрит Леонид духовни син Његовог Преосвештенства Мелетија Петровог, намесника вашег престола, могла је да вас наведе на то. Овај преподобни човек, без сумње, не би одлучио да за свог духовног сина има човека „неуредног и безаконог понашања“. На основу свега овде наведеног, Свети Синод је нашао за праведно да ми дозволи да Вас, Преосвећени Владико, с поштовањем замолим да архимандриту Леониду не одузимате свој милосрдни поглед, док ствар о њему и његовим потчињенима не добије правно разјашњење. Свети Синод неће дозволити да се пред вашим лицем појави неко од свештенства Руске Цркве који је заиста недостојан вашег милостивог погледа. Ваша доброта и љубав према Господу неће дозволити да грешке мање браће падну ни као прашина на чисту, вековну, узајамну љубав јерархије и цркава. 9. јун Белешка митрополита Филарета у вези са „веома поверљивим писмом“ нашег изасланика у Цариграду Н. П. Игњатијева о нередима у руској јерусалимској духовној мисији. Писмо од 18. маја 433. године даје донекле нову перспективу на питање јерусалимске духовне мисије, али је нејасно и, по мом мишљењу, незадовољно убедљивим. Није се мислило на писмо блаженопочившег патријарха; али, чини ми се, то говори више од тога да он не дозвољава архимандриту Леониду да служи на светим местима. И ако само то, зашто је било потребно ово рећи? И без ових речи руско свештенство понекад не жели да служи у јерусалимском храму без дозволе патријарха или његовог заменика. Дакле, патријархове речи су значиле укор и казну. Међутим, ако архимандрит служи, онда или није био забрањен од патријарха, или је забрана била ублажена и ограничена. Подаци о архимандриту Леониду су разочаравајући; али зар не потичу из једног извора, из интензивираних недобронамерних откривања огорчених монаха, једнако неправедних као и њихове самооптужујуће писане денунцијације? Невероватно је да архимандрит буде неверан у коришћењу повереног му новца. Патријархова иритација долази, без сумње, делом из сугестије, делом из тајних извештаја украдених од архимандрита о јерусалимској јерархији, и према томе, мало је доказано против архимандрита. Ако не одлучите да верујете у невероватно, онда морате сумњати у тачност сведочења да је архимандрит, не показујући никакво непријатељство на сабору, одговорио да је деловао на основу упутстава, а да се Саруф 434 активно бавио хушкањем арапског становништва против грчког свештенства. Какву сврху и какву наду може имати Шаруф у томе, будући да је и сам у праву? Ако се архимандрит Антонин 435 шаље у Јерусалим, са којим задатком? Ако као посредник и миритељ, може ли се очекивати успех? Поступајући скромно и мирно, хоће ли одлучити да патријарху каже неке чврсте речи како би разрешио своје предрасуде према архимандриту Леониди, а конзулу да би му објаснио правац прихватања од њега пренетих денунцијација и истраге? Хоће ли имати довољно снаге да огорчене монахе учини послушним? Тешко је одлучити да ово кажем. Да ли је поуздано поставити на неко време за шефа мисије архимандрита Антонина, а на његово место у исто време пребацити Леонида? У овом случају, Леонидов део неће бити оптерећен; негодовања патријарха и конзула лишени су хране; Антонин ће само морати да прихвати мисију и управља њоме, учећи из несрећног искуства свог претходника правила опреза. Објавити монасима, доушницима, да пре него што буду послати на пут 436, морају се појавити или Синоду или његовом челном члану да им објасне своје послове, за шта их треба одмах послати 437, уз помоћ конзулата. 438 26. јул Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову о потреби одвојеног испитивања јеромонаха Јована и јерођакона Арсенија у случају сметњи у нашој духовној мисији у Јерусалиму. Из прилога става Ваше Екселенције, од 16. јула (бр. 3739), јасно се види да су јеромонах руске духовне мисије у Јерусалиму Јован и јерођакон Арсеније путовали кроз Цариград у Одесу. Ово донекле смањује потешкоће у вези са проблемима мисије. Сада би било корисно поверити вештој и добронамерној особи да подстакне Јована и Арсенија на искрено објашњење ствари. Да бисте то урадили, морате их питати одвојено, уз опрез да се одговори не слажу. Сваког од њих можете наговорити да да искрено објашњење мислећи да је незаконитост њихових пријава очигледна и да ће се на најбољи могући начин представити када отворено објасне шта их је довело на незаконити пут. На пример, шта је подстакло архимандрита Леонида да за злочин, који ни на који начин није био стран монашкој дисциплини, оптужи захтев да се свештеничкој служби претходи чишћењем савести кроз исповест? А ако су у томе нашли кривицу, зар се могло не разумети да ово питање није предмет разматрања конзула, већ духовних власти? Зашто сте се обратили конзулу са овим? Многе околности случаја захтевају таква питања, и ако је могуће убедити оне од којих се тражи да буду искрени, откривање извора случаја може објаснити његове појаве. Из тог разлога, за оне делове оптужнице који се не разоткривају, морате тражити доказе, такође од сваког посебно. Такав начин поступања би био у складу и са уобичајеном процедуром и са особеностима овог предмета. 439 4–6 септембра. Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са повратном информацијом о претпоставци руског изасланика у Цариграду Н. П. Игњатијева о помирењу јерусалимског патријарха Кирила са архимандритом Леонидом У односу на Вашу Екселенцију, од 26. августа бр. 4344, обавештен сам, у списку, о ставу посланика у Цариграду, из којег се јасно види да је он убедио конзула у Јерусалиму да помири блаженопочившег патријарха са архимандритом Леонидом, и да не жели коначну експедицију експедита Леонида. Ако до помирења може доћи, онда оно мора да се деси за време архимандритовог боравка у Јерусалиму; јер иначе не би имало никаквог значаја и не би оставило жељени утисак. Зато не треба много журити са одласком архимандрита Леонида из Јерусалима. Што се тиче коначне одлуке о архимандриту Леониди: за ово не би било корисно знати да ли је сведочанство узето од Јована и Арсенија, како се претпоставља у односу на моје, 26. јула и шта је из њега откривено. Даље, питање опозива архимандрита Леонида повезано је са питањем постављења на његово место. Мислим да би у ту сврху могао да послужи архимандрит Јувеналије 440, који се сада налази у Курској епархији. Био је јеромонах у Јерусалиму у оквиру мисије Његовог Преосвештенства Кирила, и више од Леониде уме да користи разборитост и опрез у опхођењу са људима, тамо где су они посебно потребни. 4–6 септембра 1865 441 10. септембар Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са мишљењем о члановима јерусалимске духовне мисије који су у њој били узрок немира. Одличан број, драги господине. Одговарам на информацију из релације од 2. септембра бр.106. Дакле, поново је помрачен случај архимандрита Леонида, који је као да је био постављен на јасан пут. Није јасно зашто је однос челног члана Светог Синода према Јерусалимском Патријарху заустављен на путу 442. Зар не би Свети Синод требало поштено, са свом скромношћу, да одговори онима који бране неправедну страну и немар оних који служе на туђој територији? Штета што се не зна да ли су доушници који су се вратили у Русију против архимандрита Леонида питани и шта су показали. Они не верују писмима архимандрита, који га представљају добро расположеним; али на основу чега верују другачије? Они са сигурношћу верују у речи људи који, очигледно, нису са праве стране ушли у ствар, који су прихватили и бране противзаконито прихваћену оптужницу која разоткрива и саме денунциаторе. Архимандрит је оптужен за похлепу. Али, прво, нема шта да се докаже; друго, ово је порок достојан осуде, али не и такав прогон којем је подвргнут архимандрит; треће, тешко је замислити како би његова себичност могла деловати на штету других. Није ли само његова похлепа што је штедљиво давао новац члановима мисије како би, ако је могуће, спречио неправилну и луксузну употребу? Стање које је до сада откривено је такво да су доушници неправедни, што разоткривају и сами њихови папири; Ни на који начин није доказана кривица архимандрита, осим једним неразумним, али безазленим чином, да он, огорчен на непослушност римског свештеника, није обавио литургију за коју се већ обукао. Удостој се да употребите сву могућу помоћ да се истина открије у својој правој мери и заштити, и да неистина не превлада. 443 8–10 децембра. Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са мишљењем о „извештају архимандрита Антонина од 18. октобра 1865. године о сметњама у јерусалимској духовној мисији“ У одговору, од 23. новембра 1865. године, број 5981, пошто ми је проследио копију извештаја архимандрита Антонина Светом Синоду од 18. октобра број 6.444 о нереду који је настао у јерусалимској духовној мисији, Ваша Екселенција се удостојила да затражи моје мишљење о садржају овог рада. Читајући овај извештај изазвао сам осећај туге, како због чињенице да се непријатна ствар не извлачи из забуне, тако и због убогог архимандрита Леонида, на кога се једино пребацује цео терет ове ствари, мимо оних који су кривији од њега, и на крају због самог архимандрита Антонина, који служи са знацима достојанства, и са значајнијим искуством, који је изнео у садашњем случају. одговарају његовом достојанству. У име правде, понизно молим Вашу Екселенцију да обратите пажњу на приложену белешку, која износи анализу извештаја и моје мишљење, и то више од једног, јер је архимандрит Антонин у свој извештај унео ствари које му нису биле прописане указом Светог Синода. Ако узмемо у обзир две белешке о овом случају, засноване на оригиналним радовима архимандрита Леонида и његових противника, које сам претходно проследио претходнику Ваше Екселенције, и питање које сам претпоставио од Јована и Арсенија: онда ће ово, по мом мишљењу, бити довољно да се на овај најкраћи начин дође до разрешења ове ствари, и, вероватно, да се светим архимандритом Леонидом и синодијом Јованом Арсенијем сматра више. је много крив, а Гидеон је способан да добије помиловање, не толико да се понаша колико да га други страсно заносе. Архимандрит Антонин је то имао пред очима; одобрава то; Самим тим, он је способан да да искрено сведочанство, а да га је архимандрит Антонин питао, по свој прилици, могао би да добије информацију која би послужила за праведно објашњење случаја. О извештају архимандрита Антонина од 18. октобра 1865. године о случају сметњи у јерусалимској духовној мисији. И. Да би се приликом разматрања овог чина на самом почетку нашао у непристрасној позицији и да би се садашње разматрање довело у везу са претходним деловима случаја, мора се пре свега рећи да се архимандрит Леонид не може сматрати невиним у нередима који су настали. Један његов несумњиво познати чин у цркви снажно га разоткрива. Ушавши у олтар да одслужи литургију, почевши да облачи, из безначајног разлога, само један део одежде који није био празнични, ушао је у олтар у властословну расправу са римским свештеником, и толико се огорчио да се лишио службе, и превремено изашао из цркве. Ако у цркви, припремајући се за свештеничку службу, није задржао стрпљење и власт над собом, онда постаје вероватно да у другим случајевима његови поступци са подређенима нису могли бити мирни, способни да изазову негодовање и да изазову неред. Међутим, које су још незаконите радње биле са његове стране, остаје да се открије и докаже. Али, с друге стране, његови потчињени, доушници о њему, у сопственим извештајима и писмима, која су била у рукама њихових претпостављених, открили су да се жале на радње које не подлежу жалби, да су непримерено подносили жалбе, да су се мешали у ствари које су имале глас о себи, да су користили увредљиве и подругљиве изразе не само Леонида, недостојног архимандрита, већ и недостојног архимандрита. лаик, откривајући низак и немиран дух. И, што је још важније, на бунтовнички начин одузели су шефу мисије његове претпостављене, цркву и јавну благајну. ИИ. Свети Синод је задужио архимандрита Антонина да прикупи податке о сметњама које су се десиле у јерусалимској духовној мисији. Његов извештај треба да открије да ли је прикупљао информације и да ли се ради о ономе што је прописано. ИИИ. Он је „приморан да призна да није у стању да их (поремећаје) представи историјски. Како ће их представити? Ако је идеално, на основу нагађања, на основу сумњи, онда неће учинити оно што управни и судски случај захтева. ИВ. „По једној страни, отац архимандрит Леонид је већ долазио овде да би се осветио ономе кога је сматрао потребним, ако не за образ, онда за службени положај свог претходника. Изрази: једна страна, ко је то сматрао потребним, нису пословни. Случају су потребна имена. Ово није информација о невољама, већ нагађање и сумња. Ова сумња је ван граница вероватноће. Архимандрит Леонид није присталица свог претходника 445; јер је због незадовољства напустио своју мисију, а у Русији се није показао као његов приврженик. И како су његови поступци са својим изабраним подређенима (пошто су све невоље биле између њега и његових подређених) могли укључивати освету за свог претходника? Исто тако, неумесно је помињати извештај друге стране о некој врсти „упутства“ која је наводно имала за циљ да угњетава архимандрита Леонида. В. Као један од разлога нереда архимандрит наводи „наизглед претерану страст архимандрита (Леонида) за новцем, о чему су, на изненађење, сви овде једногласно сведочили. Овде је оптужба архимандрита Леонида за користољубље оповргнута речју „као да“, а истовремено доказана универзалним сведочанством. Шта веровати? Неименовано сведочење нема снагу пред законом, а валидни су само искази именованих и признатих као сумњивих сведока. Чланови мисије, који су сви умешани у обрачун са архимандритом Леонидом, нису несумњиви сведоци: али како за његове себичне поступке могу да знају странци? Архимандритова похлепа могла је да доведе до нереда ако је ускратио плате или било какав приход члановима мисије: требало је питати ко, када, колико и консултовати евиденцију, која треба да садржи потврде о пријему. Без ове истраге, клевета похлепе није битна. ВИ. Архимандрит Антонин осуђује називе: мисије, мисионари, велике плате, као разлоге за неред. Тако критикује наређења својих претпостављених, па чак и подсмева, називајући назив мисије илузорним, уместо да, по наређењу, прикупља информације. Назив мисије не води у непослушност, а име мисионара као чланова мисије архимандрит Антонин даје непримерено. Амбасада се зове мисија. Али они који служе у амбасади не називају се мисионарима: тако се називају и чланови духовне мисије у Јерусалиму. ВИИ. Поучава нас архимандрит Антонин представљајући за пример пропагандне манастире. Ово му није додељено и није релевантно за овај предмет. ВИИИ. Не блиско овој ствари, али не и без значаја за њу, архимандрит указује на далеки извор нереда у чињеници да је мисија, раније самостална, недавно изгубила своју независност под надлежношћу конзулата. Он пише: „Преласком свих руских институција у Јерусалиму на конзулат, мисија, која се до сада сматрала, ако не власником, онда управником свега што је било наше овде, одједном је себе видела без имовине, без права, без власти, без снаге, чак и без саветодавног гласа у организацији наших палестинских послова! Овакву револуцију једне стране требало би да има природна револуција на једном страном ресору у муту! жаљење због изгубљеног значаја, а у другом извесна доза охолости због тога. Ово објашњава, на пример, апсурдност да јерођакон, од кога је архимандрит захтевао исповест пред свештенством, сматра да је то увредљиво за себе и да се због тога жали не духовним властима, већ световном лицу, конзулу. То је зато што конзула сматра свемоћним, а архимандрита безначајним. Свети Синод ће, без сумње, обратити пажњу на то како би исправио однос између шефа духовне мисије и конзула. ИКС. Али архимандрит прелази границе истине када каже: ако свештенство „од конзула прави шефа, ко је онда крив за то? Нико осим самог стања ствари“. Није истина. Чланови мисије – свештенство, више од осталих чинова, дужни су да не измичу својим претпостављенима, и лично су криви када се обраћају конзулу, а посебно на духовне теме. Кс. Архимандрит Антонин веома далеко превазилази границе датог му задатка, планирајући да шеф јерусалимске мисије буде у Цариграду и да има намесника у Јерусалиму. Пословање јерусалимске мисије је такве природе да се њиме треба управљати у Јерусалиму, а не у Цариграду, а ако моћ конзула паралише деловање шефа мисије, колико више него његовог намесника. КСИ. Архимандрит Антонин даје следећу рецензију о архимандриту Леониду: „О.Архимандрит има за сваку похвалу ревност за морал, добро име и интересе Руса који посећују и живе овде (у Јерусалиму). Ако је то тачно, онда је немогуће оправдати те тешке притужбе, прекоре и понижавајућа дела којима је архимандрит Леонид био подвргнут од потчињених и непотчињених. КСИИ. Као далеке разлоге неспремности Патријаршије према мисији, архимандрит Антонин истиче помињање у упутствима амбиције Грка и потребе да их научи реду, сјај мисије и њен сукоб са интересима Патријаршије. Штета ако тако пише у упутствима. Други пут је штета што се проглашавају тајна упутства. Штета је ако патријархов поглед на ову мисију није духован. КСИИИ. Архимандрит Антонин наводи рецензију митрополита Петровог да се архимандрит насмејао његовој титули, и одвраћа обожаваоце од њега као исповедника; и мишљење блаженопочившег патријарха да је Леонида саветовао навијаче да не дарују света места. Овде заправо почиње испуњавање наредбе Светог Синода. Овај доказ је важан према важности особа; али Леонид, наравно, није говорио у присуству патријарха и митрополита од говора који су горе приказани, стога патријарх и митрополит сведоче по уху, а, можда, и по уху од самих људи чији је појачани антагонизам према Леониду тако очигледан у случају. Дакле, овде је потребно применити закон у погледу оних који сведоче саслушањем. КСИВ. Опет се архимандрит Антонин враћа на уводна излагања и каже да је мисија постављена у односу на патријарха, као равноправног. Није фер. Нико није помислио да архимандрита Леонида изједначи са патријархом. Када је патријарх забранио Леониду да служи у храму Васкрсења, Леонид се, сумњајући у обим ове забране, није усудио да служи чак ни у својој цркви. КСВ. Архимандрит Антонин цитира речи свог блаженопочившег патријарха „да он овде не признаје ниједног спољног шефа, да је једини православни газда он он сам“. Нека буде дозвољено рећи да ако блаженопочившег патријарха признаје игумана манастира своје катедре за старешину свог манастира, без предрасуда према његовим врховним предстојницима, зашто онда не признаје архимандрита мисије за старешину братије мисије? Када су источна и западна црква биле у заједници, цариградски патријарх, поглавар римског апокризијарија у Цариграду, није имао потешкоћа да призна римског патријарха; Зашто Преосвећени Патријарх јерусалимски не би признао Свети Сверуски Синод као шефа архимандрита мисије? Преосвећени Патријарх, наравно, неће пристати да Московски епархијски епископ архимандриту Јерусалимског подворја у Москви каже: Ја сам овде једини газда, и не признајем власт Преосвећеног Патријарха над подворјем. КСВИ. Он наводи и речи патријарха: „Са епископом није било могуће; са архимандритом није успело; Покушајмо да се сложимо са обичним свештеницима. Последње речи не значе ништа више од тога да је једноставног свештеника лакше занемети и претворити га у искушеника код патријарха, а не код Светог Синода. Изненађујуће је да из овога архимандрит изводи закључак да је неопходно уклонити руководство мисије у Цариграду из Јерусалима. То значи уклонити из Јерусалима шефа мисије, који има неку моћ, и оставити тамо простог свештеника, да би га, по речи апостола, сви погазили. КСВИИ. Архимандрит Антонин узвикује: нека цариградска мисија џабе не носи своје име! Ово није јасно. У Цариграду постоји царска мисија и са њом архимандрит, ректор посланичке цркве, али нема духовне мисије. КСВИИИ. Архимандрит Антонин оштро критикује упутства шефа мисије због тога што му је поверен надзор над ходочасницима и из тога изводи разне неповољне закључке. Све се може злоупотребити. Али како је познато да се неки руски ходочасници у Јерусалиму понашају на начин који срамоти руски народ, шефу мисије је благословено поверено духовно и морално упозорење да исправи нечувене, да заштити друге од њиховог примера и да дозволи конзулу да предузме одговарајуће мере против непоправљивих и нетолерантних. КСИКС. Ако је тачно да је архимандрит Леонид тежио да буде исповедник, онда је ово кривица. Али није јасно како се то доказује. КСКС. Јеромонаху Јовану је било забрањено да се исповеда под изговором своје младости. Али како се доказује да је то био изговор, а не прави разлог? КСКСИ. Ако се архимандрит Леонид заиста ослањао на информације добијене духовно, односно исповедањем, као основу за ову забрану: то је опет кривица, и то важна кривица. Али опет није јасно како се то доказује. КСКСИИ. Сведочанство да је „идеја о пастирству прогањала архимандрита“ Леонида и опис последица тога идеално је направио архимандрит Антонин, без икаквих назнака конкретних радњи или доказа. КСКСИИИ. Незадовољан тиме што је истражитељ, архимандрит Антонин жели да буде законодавац, и забраниће навијачима да иду у Јерусалим други пут пре десет година након првог; забранити живот дуже од шест месеци. Ово је незгодно и може ометати добро уместо лоше. КСКСИВ. Још једном, врло мрачним цртама, архимандрит Антонин осликава морални лик архимандрита Леонида: „његова горчина против његових непријатеља односила се на његове директне непријатеље, и на пријатеље његових непријатеља, па чак и на не-непријатеље његових непријатеља, и изражавала се на немилосрдан начин. „Осећај освете, нажалост, није само својствен, већ се чини пријатним, готово чак и легитимним особи (Леониду), иначе великодушној. На чему се заснива овај чудан опис? Архимандрит Антонин није био у Јерусалиму за време немира јерусалимске мисије: дошао је само да одатле испрати архимандрита Леонида, већ лишеног утицаја на друге. Из његовог извештаја се види да је он веома поверљиво слушао оне за које је представљао да нису наклоњени архимандриту Леониду. И није довео ни једног правно исправног сведока ни о чему. Сав доказ чудног описа је да је архимандрит Леонид у храму Васкрсења увредио јеромонакса Венијамина, и одмах се поклонио до земље и замолио га за опроштај, па га опет изгрдио, и писао Светом Синоду; а ово се заснива на речима конзула. Али да ли је и сам конзул ово видео и чуо, да ли је ову информацију добио из уста побуњених чланова мисије? Шта је Леонид писао Светом Синоду? Из случаја је јасно да поверење конзула није уживао архимандрит Леонид, већ његови противници. КСКСВ. Архимандрит Антонин пише: „Жестоким прогоном (архимандрит Леонид) одвео је, како су многи овде уверени, великог писца Каминског у гроб. Ко су многи? Шта је био окрутни прогон? Да ли је архимандрит уопште имао могућност таквог прогона? Како брзоплето духовни брат баца злочин убиства на другог брата. КСКСВИ. Још једна оптужба: „као да у Одеси стотине навијача седе и чекају тренутак када о. Леонид“. За жаљење је видети да је ова фантастична оптужба такође укључена у званични извештај. КСКСВИИ. „Сам архимандрит (Леонид) је рекао да су у Јафи наши навијачи уплашени (од Грка) чињеницом да ће им архимандрит однети све ствари у њиховим „зградама“. Односно, архимандрит Леонид је испричао како га клеветају, а архимандрит Антонин је то навео као доказ да је архимандрит Леонид крив. КСКСВИИИ. За ово архимандрит Антонин закључује: „Такав сам, по свом крајњем нахођењу, нашао положај локалне мисије. Али, осим сувишних дискусија, говорио је готово само о шефу мисије. Мисију не спроводи један начелник, и није само у њему откривен неред. Ништа се не говори о заслугама или недостојности осталих чланова мисије, о праведности или неправди њихових притужби и пријава; не каже се ни реч о томе зашто и како се догодило да су престали да се повинују поглавару мисије, одузели му управу над црквом, благајном и приходима, колико је то било произвољно, или се догодило било каквим сплетом околности, зашто су се обратили на денунцијације чак и о духовним стварима не духовним, већ световним властима, зашто се нису упуштали у њих и имали глас који се није тицао. Тако се испоставља да о најважнијим деловима случаја нису прикупљене одговарајуће информације, а није испуњен ни налог Светог Синода. Ово би било превише неочекивано од особе која је већ дуже време уживала добро мишљење и поверење својих претпостављених, да се то делимично није објашњавало учинком његовог дубоког поштовања према рецензијама високих личности, које је заслепило истраживача на идеју да би њихове рецензије могле бити резултат недобронамерних, вешто спроведених, сугестија чланова архи-мисије на Леонидима. КСКСИКС. Последњи део извештаја архимандрита Антонина састоји се од десет чланака које он назива закључцима. У првом од ових чланака он патријарху приписује „арогантан став“ и сматра потребним да „подржи значај“ мисије. Ево посредног признања да је архимандрит Леонид био угњетаван и страдао. КСКСКС. У другом чланку он каже: „садашњем конзулу у Јерусалиму би могао бити понуђен други положај једнаке части“. Ево опет тајног признања да је архимандрит Леонид више страдао од конзула него што би ред и правда дозвољавали. КСКСКСИ. Архимандрит Антонин сматра да је потребно удаљити конзула из Јерусалима у складу са политиком разборитости, „по којој се не сматра посебно хвале вредном ствари сјединити се са туђином да би се освојило своје“. Ево још једног тајног признања да су се непослушни чланови мисије удружили са конзулом да би победили архимандрита Леонида. КСКСКСИИ. У трећем члану се поставља питање: при постављању шефа мисије „не би ли било прихватљиво да се на неки начин жртвују заслуге строгог монашког подвижништва у корист практичне мудрости живота“? Чини се око. Архимандрит Антонин је овде рекао, више него што је мислио, да практична животна мудрост захтева жртву монашких врлина, а да штетне последице монашког монаштва укључују и непримерено клањање пред ногама. КСКСКСИИИ. Међутим, у истом чланку се о архимандриту Леониду налази и осврт: „Враћајући се у лице о.архимандрита Леонида, од свег срца се може пожелети да и његово достојанство, као правог монаха, и његова ревност, света и преподобна, нађу себи потпуно отворено, неограничено поље. научни истраживач, о. Ако је ова рецензија праведна, да ли онда могу бити праведне и критике архимандрита Антонина о претераној похлепи, горчини и осветољубивости архимандрита Леонида? Ова контрадикторност се може објаснити само чињеницом да је одобравање изречено према сопственом упиту, а осуда према поуздано прихваћеним сугестијама. КСКСКСИВ. У четвртом чланку архимандрит Антонин сматра да је најбоље дати мисији изглед чисто монашке установе, а не заједничке, не као редовни манастири, општеподвижничког карактера. Не изражава тачно шта жели; али зар то није желео и архимандрит Леонид? КСКСКСВ. У петом члану се по трећи пут предлаже да шеф јерусалимске мисије буде у Цариграду. А непријатности ове претпоставке су већ поменуте горе. КСКСКСВИ. У шестом чланку архимандрит Антонин пристаје да буде ректор мисије; у седмом поставља себе за намесника, а у осмом и деветом јеромонаху и осталим члановима за мисију. У десетом чланку говори о певачима и врсти певања. Овде је случајно изговорена реч да певачке мисије иду само на литургију, а не иду на друге црквене службе и да се морају натерати да иду у цркву. То су људи који су се побунили против свог шефа: док је сва кривица сваљивана само на њега. КСКСКСВИИ. Мора се претпоставити да ће Свети Синод оценити да је истрага архимандрита Антонина незадовољавајућа и да ће предузети мере да даље отворено открије истину. Најближе по самом реду ствари, а не безнадежна мера, било би детаљно испитивање двојице побуњених припадника мисије који се већ налазе у Русији, одвојено, по пажљиво састављеним питањима. 8–10 децембра 1865 447 25. јун Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са нацртом поруке јерусалимском патријарху Кирилу у име челног члана Светог синода о поремећајима јерусалимске духовне мисије. Главни тужилац Светог Синода, гроф Д. А. Толстој, у референци, од 31. маја 1866. године, број 3351, преноси Митрополиту московском копије: а) писма одговора јерусалимског патријарха упућеног Високопреосвећеном митрополиту новгородском и петербуршком21; б) белешке вицеканцелара у вези са писмом патријарха, в) писма грофа Н.П. Игњатијев, и г) приватно писмо архимандрита Антонина о случају сметњи у јерусалимској духовној мисији, тражило је од архипастира да да „инструкције о даљем правцу ствари“. Најизврснији гроф, поштовани господине. Из онога што ми је саопштено (од 31. маја бр. 3351), у списку, поруци Његовог Блаженства Патријарха јерусалимског, од 21. априла, неминовно се намеће питање: какав би требало да буде даљи правац односа са његовим блаженством у погледу неуређености руске духовне мисије у Јерусалиму? Питање је тешко не зато што је тешко видети истину, већ зато што се већ изнета и доказана истина не сусреће са мирним обрачуном; а након таквог искуства ново искрено изношење истине може обећати никакав успех, већ само повећање неслагања. Руска јерархија је, са своје стране, увек постављена да чува, по Апостолу, јединство духа у заједници мира, ма како се налазила јерусалимска јерархија. Али, с друге стране, не треба издати истину. Незаштићеност истине не треба да доведе до превласти неистине, која је штетна и сада и у будућности. Да би се заштитило достојанство блаженопочившег патријарха, мора се претпоставити да је он писмо потписао 21. априла, због вишка поверења у онога ко га је инспирисао и сачинио. Није се обраћала пажња на истину изнету у поруци водећег члана Светог Синода и њеном доказу у поруци Патријарха. Архимандрит Леонида је у посланици описан са ружним цртама, као што су: бацање на ово или оно, што није записано у денунцијацијама непослушних монаха, и, уместо на доказе, указује на безброј изјава и жалби читавог народа, док цео Јерусалим не чини цео народ. Патријарх у својој поруци каже: „Никада нисмо мислили да смо непоштовали Свети руски синод. То значи да се Синод не залаже за истинитост ствари, већ зато што себе сматра увређеним, и, штавише, на начин да то патријарх није очекивао, односно Свети Синод напрасно себе сматра увређеним. Може ли Свети Синод задржати такву оптужбу? Патријарх у својој поруци пише: „Поступајући у духу правде, навукли смо на себе гнев Светог Синода. Овде постоје две оптужбе: прво, да Свети Синод делује против правде коју брани патријарх; друго, као да Свети Синод делује из страсти гнева. Ови примери садржаја и израза патријаршијске поруке приказани су овде да покажу да се порука не може оставити без одговора, и да одговор не треба да буде ропски попустљив, већ, уз могућу мирољубивост, ослобађајући Свети Синод. Нацрт таквог одговора је у прилогу. Истовремено се враћају папири који се односе на овај случај са инвентаром у коме су послати. Ваше Блаженство, Преосвећени Архипастире. Поруку Вашег блаженства дочекао сам са дубоким поштовањем и са надом да ће из ње засијати светлост савршеног мира између две православне јерархије, тако благотворне за савршени мир православних цркава. Али, са искреношћу која приличи нашој служби, морам да признам пред тобом, блажени Владико, да ми се ова светлост открила неслободна од неких тужних сенки. У поруци Вашег блаженства, са изразом дубоке туге, каже се да никада нисте помислили да сте непоштовали Свети руски синод. Дозволите ми да објасним истину и да донесем оправдање. Нити ме је Сверуски синод упутио да пишем, нити сам у својој поруци написао да не поштујете Сверуски синод. У мојој поруци је изнет став Сверуског синода по питању архимандрита Леонида, који се разликује од вашег виђења, што се често дешава у пословима, не нарушавајући међусобно поштовање двеју страна које имају различите ставове. У закључку, у име Синода, с поштовањем, замолио сам Вас, Преосвећени Владико, да не лишите архимандрита свог милосрдног погледа док ствар о њему и његовим потчињенима не добије правно разјашњење. Деловање Сверуског Синода очигледно је вођено духом мира, страхопоштовањем светог јерусалимског престола и савршеним поштовањем вашег блаженства. Овде се у вашој поруци помиње о архимандриту Леониду да је побегао од вашег присуства. Ако обратите пажњу на детаљан приказ ствари садржан у мојој поруци, у посебној напомени, онда ће вам бити драго видети да он није побегао непромишљено, већ је избегао из предострожности да његови потчињени, који су изашли из послушности, не би открили сукоб против њега у вашем лицу и не би изазвали искушење на свечаној скупштини; а на такво избегавање одлучио се по савету вашег намесника митрополита Мелетија. Ако је архимандрит Леонид имао толико поштовања према вашем намеснику да је послушао његово вођство, онда нема сумње да је задржао дужно поштовање према вашем блаженству. С муком се повинујем потреби да изговорим још једну реч која се налази у поруци Вашег блаженства: Ви приписујете гнев Сверуском Синоду. Чврсто сведочим да ништа од тога није било ни у наредбама Светог Синода, ни у мојој скромној поруци. У несрећним околностима, природно је осећати тугу; али колико год Бчепочки синод није дозволио да гнев буде умешан у своје поступке, једнако је неочекивано да буде изложен таквој оптужби. Синод познаје Апостолску реч да гнев човеков не остварује правду Божију. Да више не бих замарао нашу пажњу својим објашњењима, ограничићу се на то да признам да сам у недоумици да ли би било корисно да поруку вашег блаженства понудим Сверуском синоду, или не би било корисније да сам носим бреме туге и, у нади на савршену реч мира, да очувам свет црквене тишине. Међутим, сигуран сам да, у сваком случају, Сверуски Синод неће дозволити да се у Јерусалим врати архимандриту Леониду, који ће, имајући несрећу да изгуби вашу наклоност, оставити архимандрита Антонина у Јерусалиму, бар док се не нађе други који испуњава услове тамошњег министарства. Понизно стављам ову ствар и ова саопштења у подножје Свевишњег Архипастира Господа нашег Исуса Христа. Који је извор мира, и молим Га да Његовом сведељивом благодаћу Мајка Цркава, Јерусалимска Црква и Сверуска Црква непрестано чувају у савршеном јединству мира и љубави до свршетка века. Са овом мишљу и дубоким поштовањем према Вашем блаженству (која осећања са мном дели цео Сверуски Синод) имам срдачну дужност и утеху да будем и останем непромењен. 29. септембар Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са мишљењем о саслушању јеромонаха Јована у случају сметњи у јерусалимској духовној мисији. Друже главни тужилац Светог Синода, Ју. В. Толстој је, у два наврата од 21. и 27. августа 1866. године, проследио митрополиту Филарету копију најверније белешке, са детаљним приказом свих нереда и сукоба који су настали у Јерусалимској мисији за време недавне управе архимандрита Леонида, и примерак преписке са патријем у исто време предатог Кирарху о. Митрополит копију извештаја архиепископа херсонског 449 Светом синоду и приложено објашњење бившег члана јерусалимске мисије јеромонаха Јована о случају немира у мисији и затражио мишљење „о садржају наведених радова“. Најизврснији гроф, поштовани господине. У дуго прављеном случају о немиру јерусалимске духовне мисије, коначно се мисли на прво испитивање јеромонаха Јована. У најобичнијим случајевима, испитивање се одвија кроз постепена питања, тако да се испитаник подстиче да одговара без лукавства, понекад не предвиђајући куда ће предложено приватно питање довести. Али ова мера предострожности није предузета у таквој ствари где је потребна посебна марљивост да се истина изнесе на видело из мрака саучесништва. Јеромонах Јован, уместо одговора о себи и својим пословима, своје сведочење почиње указивањем на први поремећај који је изазвао архимандрит Леонид, не објашњавајући у чему се оно састојало; изражава своје незадовољство надређенима због дужине трајања предмета; архимандриту Леониду приписује заводљиве и застрашујуће немире, а уместо објашњења и доказа наводи наслове 13 листова непослушних чланова мисије, као да брине само да лист, у коме се не крију грубо исмевање архимандрита Леонида и хула на благослов свештенства, не крију од свештенства. Даље, јеромонах Јован изражава негодовање у Светом Синоду због наређења да су он и јерођакон Апсеније уклоњени из Москве, а јеромонах Гедеон остављен. Даље, Јован покушава да оправда непослушне чланове мисије тиме што су се мимо Светог Синода обраћали на денунцијације, износећи нетачне и себи контрадикторне доказе, попут чињенице да су сумњали да ли имају право да пишу Светом Синоду (што, у нужним случајевима, има сваки син цркве) и да су се плашили ћутања (који су се плашили да буду осуђени). нагон да се апелује Светом Синоду). Дакле, у читавом сведочењу јеромонаха Јована нема личног испитивања, већ адвоката и судије, а не саслушаног. Међутим, ако не љубав према истини, онда жеља да се оправдамо изнела је на видело значајну истину у овој ствари, следећим речима јеромонаха Јована: питали смо конзула коме да се обратимо са папирима у важним случајевима, а он је одговорио да сте ви, осим мене и о. Леонида, у Јерусалиму нема других руских команданата и обећао је да ће наше папире проследити где треба. Ваљаност овог сведочења потврђује ток предмета. Сматрам да градски конзул није имао право да се тако одлучно и у тако широком смислу проглашава за шефа духовне мисије, већ је требало да каже да се у стварима које захтевају духовна наређења и суд, чланови духовне мисије обраћају Светом Синоду, а њему, градском конзулу, само у стварима које захтевају наредбе и грађански суд. Тако је градски конзул својим прегледом и накнадним деловањем у смислу овог прегледа, непослушне чланове мисије извео на незаконити пут, и потврдио их у непослушности коју су показивали не само шефу мисије, већ извесно време и Светом Синоду. Оптужбе на рачун архимандрита Леонида су углавном неосноване, осим једне главне и доказане чињенице да он, духом огорчен због непослушности римског свештеника да промени део одежде, није одслужио литургију и напустио цркву. Овај чин није заслужио ништа више од духовне опомене и опомене. Али они малобројни који су били криви, многи који су били криви, били су подвргнути оштрој и широкој критици, тужно су протерани из Јерусалима, а истовремено, окружујући предрасудама блаженопочившег Патријарха јерусалимског, подстицали су га на такве поступке који нису били далеко од нарушавања мира између две епохе. Ако се, као и раније, конзул признаје за шефа духовне мисије, ако прихвати притужбе да архимандрит шаље јерођакона на исповест, да архимандрит захтева од сакристана свечану одежду и сл.: онда правилно руковођење архимандритом, ред и достојанство неће бити од користи за обављање духовне мисије и неће бити од користи за њену духовну мисију. Мора се претпоставити да ће Свети Синод извући чврсте закључке из околности овог случаја да заштити достојанство и снагу црквене власти, под окриљем сувереног браниоца Православне Цркве, најпобожнијег Сувереног Цара. Међутим, за случај није сувишно, па чак и неопходно, да се од јерођакона Арсенија узме коректно и проницљиво испитивање о питањима извученим из случаја, способном да га разјасни. Наизглед безначајна питања могу послужити и да се разоткрије унутрашња страна ствари, попут следећег: зашто су чланови мисије, међу оптужбе против архимандрита Леонида, уврстили и ову денунцијацију да су му образи надувани, а да то не подразумева никакво кршење реда и никоме се не вређа? 21. октобар Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју, са мишљењем о претпоставци затварања Руске духовне мисије у Јерусалиму. Главни тужилац Светог Синода, гроф Д. А. Толстој, у писму од 4. октобра 1866. године писао је митрополиту Филарету да је дошао до уверења да ће даља преписка о јерусалимском случају „довести само до бесплодних препирки, да је црква немоћна пред ауторитетом Министарства спољних послова и да не може да се повинује пред Министарством спољних послова и Представник Јерусалима послушном јерусалимском конзулу Из ових разлога не налазим другог излаза, у складу са достојанством цркве, осим потпуног уништења наше јерусалимске мисије, подвргавам поштовању Вашег Преосвештенства и молим Вас да ме почастите својим саветом. Истине ради, овде није сувишно објаснити да је све што је речено у овом кратком резимеу случаја засновано на папирима доушника, конзула и патријарха, а не на речима архимандрита Леонида. Из дотадашњих безнадежних тешкоћа ове ствари, исход се могао открити да се појавио нови конзул, који би пажљивим и непристрасним оком препознао право стање ствари, сходно томе наређивао своје поступке, који би помогао блаженопочившем патријарху да има што исправнији поглед на ствар, и тиме унапредио мир, који би обезбедио мир архијереја, поставивши себи границу власти, обезбедио себи границу власти. старешина духовне мисије, и поштовање потчињености и реда у њој. Али ако то није случај, ситуација остаје безнадежна. Одавде може произаћи мисао, да ли треба потпуно уклонити духовну мисију из Јерусалима? Следећи фактори могу да вас спрече да то урадите: 1) У овом случају, мир јерархије, нарушен од патријарха, остао би необављен. 2) Патријарх, који је своје деловање поставио нешто више од братских односа са Сверуским Синодом, видео би своју снагу и своју победу у рушењу духовне мисије, а то, наравно, не би довело до побољшања односа међу јерархијама и до очувања достојанства Сверуског Синода у лицу Патријарха. 3) Друга је ствар не успоставити мисију, а друга је уништити успостављену. Први, суочени са неповољним гледиштем, може подвргнути мањем прекору због недостатка активности; други би имао непријатан изглед пада. 4) Западна завист према Русији, која Православну Цркву не оставља на миру (чији су новији пример разоткривања о унији тобожњег цариградског патријарха са Римом), у уништењу руске духовне мисије у Јерусалиму нашла би срећну прилику да ово има увредљиве и штетне импликације неповољне по Ортход. 5) Ако би духовна мисија у Јерусалиму била уништена, шта би било са црквом која је тамо подигнута за њега уз велики трошак и сјај? Ова црква је била тужан споменик паду мисије. Шта, коначно, чинити у безнадежном стању? Тешко да има ишта боље него оставити мисију у садашњем прелазном стању, чекајући боље време, јер архимандрит Антонин, иако незадовољан објашњењем ствари, нема никаквих потешкоћа ни за себе ни од конзула ни од стране патријарха. 23. октобар Мишљење митрополита Филарета о немирима у јерусалимској духовној мисији У Јерусалиму постоји руска духовна мисија, основана, најпре, за блиску комуникацију са источно-православном јерархијом и за јачање православља у племенима ослабљеним недостатком образовања пред снагом западне пропаганде; друго, за морално руководство руских поштовалаца палестинске светиње, тим потребније што поприличан број њих својим понашањем вређа достојанство руског имена. Неко време је ова мисија била под командом епископа; њени типови су проширени, а њени ресурси су у изобиљу. Међутим, плодови њене акције нису сасвим оправдали њене наде. Затим добија ограниченији састав, под командом архимандрита. Поремећаји су се појавили унутар ове мисије и проширили се на њене спољне односе. Два јеромонаха и јерођакон изнели су денунцијације на шефа мисије, архимандрита Леонида, и самим садржајем, без даље истраге, осуђујући их на незаконитост и неправду, обратили су их, не по припадности, конзулу, и, што је још важније, безобразно одузели власт и све што му је било под његовом контролом. Блаженом Патријарху јерусалимском изнети су толико лажни подаци о овом неуређењу мисије да је забранио архимандриту Леониду да служи на светим местима, а у писму Светом сверуском синоду га је осудио и одобрио онима који су негодовали, и чак предложио једног од њих да буде шеф мисије и тако превазишао границе своје области. У име Сверуског Синода, његов водећи члан је у писму Патријарху, најкроткијим речима, покушао да му то изнесе у правом облику, не тражећи од њега ништа друго него да се уздржи од негодовања према архимандриту Леониду све док Синод не размотри ствар. Али оно што је уследило од стране патријарха је прво било дуго ћутање, а затим на нов начин још снажније изражена осуда архимандрита Леонида, делом неутемељена, делом заснована на реинтерпретацији невиних поступака архимандрита. Такав ток и такво стање изгледа необјашњиво, и може се објаснити само узимањем у обзир учешћа конзула у овој ствари. Један од непослушних чланова мисије по повратку у Русију, у изјави преузетој од њега, навео је да су питали конзула коме да се обрате са папирима у важним случајевима, а да је он одговорио: „Од вас, осим мене и о. Леониде, нема других вођа у Јерусалиму“, и обећао да ће папире проследити на одговарајуће место. А пошто су непослушни хтели да униште вођство архимандрита Леониде, конзул се својим опозивом утврдио као једини и потпуни шеф мисије, не искључујући духовне послове. Из писма јерођакона Арсенија самом конзулу, које се налази у досијеу, јасно је да је конзул био „радознао да сазна све догађаје” и да је „у више наврата” подстицао чланове мисије да проказују. Напротив, није видљиво да се конзул писмено или усмено обраћао архимандриту Леониду на денунцијације, чију је незаконитост и неоснованост архимандрит могао да објасни без даљег истраживања. А и без објашњења архимандрита Леонида, конзул је могао да схвати неоснованост, па чак и непристојност других денунцијација, као што су, на пример, да је архимандрит послао јерођакона Арсенија на исповест, да је хтео да га прикаже за хиротонију, без његовог пристанка, итд. Међутим, дену конзули су им дали дену конзуле и прихватили их. Овај поступак конзула се природно претворио у охрабрење бунтовника, и дао им повода да отму од шефа мисије његову власт и све што је било у његовој надлежности; конзул није учинио ништа да заустави њихове побуњеничке акције. Уследило је да су и пред очима блаженопочившег патријарха лоша дела непослушних чланова мисије била прекривена сенком, а поступци архимандрита Леонида представљени у искривљеном облику; а конзул није учинио ништа да поврати истину свом блаженству. Примерак извештаја епископа Кирила од 10. фебруара 1859. године није пронађен у листовима митрополита Филарета. Кирил 2. О њему види горе, белешку 5. Видите о овоме горе, прибл. 383. Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода. Инвентар број 13; документ бр.4. На оригиналу је руком Његовог Царског Величанства написано: „Све је ово тако јасно и поштено да не разумем како је могуће другачије гледати на ову ствар. "Веома поштена поента." Речи цара Александра ИИ. „Потпуно поштено, и не разумем како би неко могао другачије да гледа на то. Примедбе цара Александра ИИ. „Веома ми је драго што видим да се наше мисли потпуно слажу. Примедбе цара Александра ИИ. "Тако ја гледам на ову ствар." Речи цара Александра ИИ. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, са литографском копијом митрополитовог извештаја, са резолуцијама сувереног цара. Инвентар број 60, документ. 1–3. О њему види горе Мишљење митрополита Филарета о актима црквено-народног сабора у Цариграду, глава В. На врху писма грофа А. П. Толстоја, митрополит је написао: „14. јул. Одговоран са белешком и враћањем брошуре. Нацрт писма у коме је грофу А. П. Толстоју прослеђена „напомена о рестаурацији куполе над храмом Гроба Господњег“ није сачуван у митрополитовим папирима. Саломон, П.И., бивши. управник канцелар Свети синод; сада прво присуство. грађанин Кас. депт. Десни Сенат, вршилац дужности савета за тајне Маркиз од Лавалета (И. М. Ф. маркуис де Лавалетте), од 21. маја 1860. до 28. августа 1861. Види Готха'с Алманац, 1861. и 1862. године. Објављено у Цариграду 851. године, Ноте. митрополит Филарет. Видети горе, приказ митрополита Филарета писама ректора Руске амбасаде цркве у Цариграду, архимандрита Петра, о питању трансформација у источној јерархији, прибл. 175. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 60, документ. бр. 4 и 5. Овог писма нема у новинама митрополита Филарета. Поновно уједињење Гркоунијата (Мелхита) извршено је у Цариграду 26. новембра 1860. године у присуству патријараха: Јоакима Константа, Калиника Александра, Јеротеја Антиоха. и Кирила Јерусалимског. Видите године. црквена лична страница 821–822. Јоаким 2. Види о њему горе. Види горе Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову, са мишљењем о комуникацији са Васељенским Патријархом у случају бугарско-унијатског архиепископа Јосифа. Види горе, рецензију митрополита Филарета на извештај Његовог Преосвештенства Кирила, Епископа мелитопољског, од 10. фебруара 1859. године. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 74; документ број 24 и 25. Оно што је штампано курзивом означено је самим московским светитељем. Из рукописног нацрта оригинала, на коме је на крају мишљења, оловком, непознатим рукописом, означено: „Бр. 173. 29. априла 1863. године“. Инвентар број 41; документ бр. 4 и 5. Право складиште. у картотеци архиве Светог Синода, 1857. бр. 4214; лл. 359–363. Картотека Архива Светог Синода, 1863, бр. 1068; лл. 1–15. Афанасије (Соколов), од 3. новембра 1856. арх. Казан; 9. новембра 1866, отпуштен. одморити се; † јануара 1868. у Кизичу. пон. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13; документ број 7 и 8. Картотека архиве Светог Синода, 1865, бр. 1068; л. 77. Писмо од 3. јануара 1864. године није сачувано у листовима митрополита Филарета. Из руком писаног оригинала. Инвентар број 13; документ бр.12. На дну листа, руком митрополита Филарета, означено је: „Бр. 71, 22. фебруар 1865. године“. Леонид (Кавелин), племић. Калушка губ., васпитан је у 1. московској. тело кадета; од 1840. служба. у стражи; 1852. ступио је послушно. у Козелску Оптина је празна, где је 1854. пострижен. манастиру и рукотворини у хијер.; од 1854. 1859. члан. Јерусалимски дух. мисија, а од 1863. до 1865. – иницијална ова. Мансуров, Б.П., сада члан. државне сове Карцов, Андр. Никол., контра. у Паризу. Камински, Виктор Кирилович, пуковник, аутор оп. „Сећање богомоља о Светој земљи“, ур. два пута, 1856. и 1859. године; † 1863. године Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13; документ број 16 и 17. Иста копија се чува. у случају канцелара Светог Синода, 2. одељење, 1. чл., до данас. регистар број 119; лл. 115–130. Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода. Инвентар број 13; документ бр.19. Наравно, писмо Патријарха Кирила А.М. Горчакова, у којој је патријарх замолио вицеканцелара да му пружи помоћ у опозиву архимандрита Леонида из Јерусалима. Превод овог писма налази се у досијеу канцелара. Свети синод, 2. одељење, 1. члан, до данас. регистар број 119; лл. 137–138. Свети Правитељство Руски Синоде, вољена и жељена браћо и саслужитељи наше димензије у Христу Богу! Ваше љубљено Преосвештенство грлимо вас братски у Господу, у светој љубави целивамо и топло поздрављамо. Када је, пре више од годину дана, Високопреосвећеног архимандрита господина Леонида послао поглавар руске духовне мисије овде, на место нашег Преосвештенства брата у Христу господина Кирила, Епископа мелитопољског, у пратњи новог особља, примили смо Његово Преосвештенство, опремљено препоручним писмима нама од Светог Господа, како треба, са љубављу, са љубављу, Синофеом. док су били привремено у Цариграду, у истом духу су га препоручили и нашем намеснику, Његовом Високопреосвештенству Митрополиту Петра Арабијског господину Мелетију, хранећи се пријатном надом да ће новоидентификована лица себи поставити за циљ да одржавају неопходну везу пријатељства и добре воље у односу на духовне заједнице које се овде налазе и да достојно представљају Руску Цркву. Али, нажалост, наше наде су биле разочаране. Чак и када смо били у Цариграду, чули смо од разних руских благочестивих поштовалаца Пресветог Гроба много притужби на тамошњу руску духовну мисију, а посебно на понашање њеног поглавара, архимандрита Леонида. О њему смо са тугом разговарали са одличним изаслаником, генералом Игњатијевим, поводом извештаја који су допирали до његове екселенције о разним оговарањима, а који су имали свој извор углавном у неуредном понашању његове еминенције. А када смо, пре извесног времена, стигли у свети град, примили смо безброј усмених притужби од многих руских поштовалаца оба пола, а између осталог и свештенства духовне мисије, на несређено и безаконо понашање и поступке архимандрита Леонида, на кога су жалбе стигле и у Царски руски конзулат, у коме је отворено Његово Преосвештенство. Опште негодовање руских поштовалаца против њега и заклетве оптужбе на његов рачун су такве природе да су нас приморали, да бисмо укротили општу раздраженост, захваљујући патријархалној власти која нам припада, да забранимо његовом еминенцији да учествује у светим церемонијама које се обављају на светим местима. Са смртном тугом у нашим очинским срцима због оваквог стања ствари, ми сада испуњавамо дужност искрене братске љубави, скрећући на то пажњу Светог Правитељствујушчег Синода, делом и због тога што се препуштамо општем гласу упућеном Вама, гласу најпобожнијих руских поклоника који су ове године дошли да се поклоне пресветој и свечаној части Пресвете Госп. Синод ће се, у својој разборитости и разборитости, у потпуности побринути да тако лоше стање ствари стане на крај тако што ће поменутог архимандрита Леонида заменити неком другом особом, јер његово високо поштовање својим лошим понашањем не само да изазива негодовање и ненаклоност међу руским поштоваоцима, већ и даје разлог неверницима у нашим крајевима, на које се руско име никада нећемо жалити, а на част руског никада нећемо имати разлога да се жалимо. престати бринути. У закључку, препоручујемо Вашој очинској љубави преосвећеног јеромонаха господина Јована и преосвећеног јеромонаха господина Арсенија: оба ова члана духовне мисије незаслужено страдају од неправедне суровости према њима поменутог архимандрита господина Леонида, и братски молимо Ваше преосвештенство да будете милостиви према нама и нама милостивим људима. Без имало сумње да ће Ваше Високопреосвештенство ценити, како треба, важност онога што смо написали, престајемо да говоримо, тражећи од Бога дуге, здраве, спасоносне дане. Ваше високопоштовано Преосвештенство у Христу Богу, љубљени брате и потпуно предани. (под.) Патријарх Јерусалимски Кирил. У светом граду Јерусалиму 13. априла 1865. Грам., оригинал. и у преводу. доступно у картотеци свештенички Свети Синод, 2 одељења, 1 чланак, на столу. регистар број 119; лл. 133–134. Из копије, имајући у случају канцелара Светог Синода, 2 одељења, 1 чл. до данас регистар бр. 119; лл. 144–145. Са поруком потписаном 25. јуна 1865. патријарху је послат извод из случаја Светог Синода о нередима у јерусалимској духовној мисији; али ове белешке није било у Митрополитовим папирима. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13; документ број 18 и 24. Реч је о писму нашег изасланика у Цариграду Њ.П. Игњатијева, од 18–30. маја дружењу министру иностраних послова, у коме је Н.П. Игњатијев је, иначе, известио „да јерусалимски патријарх није ни помишљао да уведе забрану архимандриту Леониду, али, сматрајући се увређеним поступцима шефа наше духовне мисије, није му дозволио да учествује у богослужењу на светим местима која су директно зависна од патријарха. Погледајте копију овог писма у досијеу канцелара. Свети синод, 2 одељења, 1 члан, на столу. регистар број 119; лл. 147–149. Шаруф, Георгиј Спир, р. у Сирији од права. свештеник, прва слика. примљена у јерусу. арапска школа; по преласку на руски. субд., дипломирао 1863. курс у Санкт Петербургу. медицинско-чир. академик, са звањем доктор, а исте године узет је архимандрит. Леонид на мисији, као додатни комад. мисијски лекар и драгоман. У овом случају говоримо о резерви пред изаслаником да је „активно ангажован у буђењу. арапско становништво против грчког свештенства“. Видите случај канцелара. Свети синод, 2 одељења, 1 чл. до данас уписни број 93; л. 136. У наведеном писму Њ.П. Игњатијев запросио архимандрита. Антонин ће бити позван из Цариграда у Јерусалим, а Леонида ће бити постављен. посланичке цркве у Цариграду. Ибид; л. 148. Јеромонах Јован и јерођакон Арсеније, примивши у Јерусалиму указ Светог Синода којим се постављају на располагање Кхерима. епархијским шефовима, обратио се одатле овим шефовима са молбама да их отпусте на одсуство у места у Палестини Св. Ове околности митрополит. Овде Филарет мисли на то. Јером је испунио садашњи митрополитов захтев. Јован је стављен међу братство Цхерс. арх. код куће, а Арсеније - Одесса Успенски. мон.; лл. 156, 175. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13, док. број 21 и 22. Копија овог док. доступно у картотеци свештенички Свети Синод, 2. одељење, 1. члан, до данас. регистар број 119; лл. 152–153. Од копије, имајући у случају канцелара Светог Синода, 2. одељење, 1. стр., до данас. регистар број 119; л. 162. Иувенали (Половтсев), племић, дипломирао. артиљеријски курс предавао, сада академија, а до 1847 комп. у војној служби; 15. марта 1857 деф. послушан Козелск на велико празан., у коме је 1855. пострижен. у пон., а 1857. војни обвезник. ин хиеро.; од 22. октобра 1857. до 14. априла 1861. комп. члан јерус. духа. мисије; од 31. децембра 1867. до 26. јуна 1871. године био задужен. алекандроневус. ловор; од 21. маја 1884. гувернер Кијевско-печки. ловор. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13, документ. бр. 26 и 27. Копија овог писма налази се у канцеларијском досијеу. Свети синод, 2. одељење, 1. члан, до данас. регистар број 119; л. 190. „Однос је заустављен у свом правцу“, како је наређено од стране Одељења за Азију. Из писма Н.П. Игњатиева директору поменутог одељења, од 20. јула, узгред, јасно је да је конзул Карцов, „сазнавши садржај поруке, постао крајње неугодан и рекао да ће патријарх бити веома увређен и љут. Види синодски случај. канцеларијски материјал, 2 одељења, 1 тбсп., на столу. регистар број 93; л. 184. Са ручно писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13; документ број 28. Копија овог писма налази се у канцеларијском досијеу. Свети синод, 2. одељење, 1. век, до данас. регистар број 119; л. 193. Архимандрит Антонин чува оригинални извештај. у картотеци канцеларије Светог Синода ИИ одељења И века до данас. регистар број 119; лл. 213–262. Кирил, епископ мелитопољски. У дну ових речи, руком Митрополита, пише: „монашко исправљање“. Писмо грофу Д. И Толстоју је Митрополит написао својом руком. о односу, а белешка је преписана руком писара. Документ је сачуван. у архиви Светог синода. Инвентар број 13; документ број 31, 32 и 33. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13, документ. бр.36 и 37. Димитриј (Муретов); † 14. новембар 1883 Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13, документ. бр. 39–41. Од руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 13; документ број 43 и 44. Из копије, исправљено. Мет. своје руке Филарета. Складиштење докумената у архиви Светог Синода. Инвентар број 13, документ. бр. 42. Можда ће вас занимати: