III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме

15 maj. Shqyrtimi i Mitropolitit Filaret mbi raportin e Hirësisë së Tij Kirill389, peshkop i Melitopolit, datë 10 shkurt 1859 390 I. Ky raport përmban thënie të Reverendit të Drejtë, duke e bërë të vështirë gjykimin për korrektësinë e veprimeve të tij dhe besueshmërinë e asaj që ai përshkruan. “Zemërimi i patriarkut 391 ndaj meje.” Mizore, por jo bindës. A veproi shumë ashpër Patriarku, apo e dënon shumë ashpër Hirësia e Tij Kirill? Kë dënon më shumë fjala keqdashëse në gojën e një peshkopi për patriarkun, atë që qortohet apo ai që qorton? "Ishte e pamundur të ndërhyhej drejtpërdrejt në administrimin e brendshëm të manastireve greke." Kjo do të thotë se ai do të donte të ndërhynte. A është e drejtë? A është e dobishme? “Marrëveshje sekrete mes fansave dhe një manastiri grek”. Çfarë mund të jenë ata? Pse admiruesit rusë i trajtojnë sinqerisht manastiret greke dhe jo peshkopin rus? "Nuk mund t'u besoja syve." Por ajo që ai pa nuk është e dukshme. "Një predikim mbi kuptimin e flamurit". Duke përdorur fjalën predikim për tallje, ju po fyeni vetë shërbimin tuaj. "Unë nuk mund të vihem në të njëjtin nivel me admiruesin e fundit." Por a ishte? Si? Dhe a nuk do të ishte më mirë të qëndroni për drejtësinë e kauzës, dhe jo për personin tuaj? "Do të jetë më mirë nëse nuk luajmë si të verbër, duke kapur njëri-tjetrin." Kjo nuk e shpjegon çështjen. Dhe a është në përputhje me dinjitetin e apxiepe-it që ai e portretizon veten duke luajtur si bukë të verbër? II. Por ka edhe diçka që është e qartë dhe ia vlen të mendohet. Reverend Kirill shkruan: "Agjencia e Shoqërisë së Transportit dhe Tregtisë në Jerusalem, një qytet as bregdetar dhe as tregtar, është kaq anormale saqë vetë nuk mund të mos ndihet në një pozitë mjaft të vështirë, pa shokë, pa biznes". A ka ndonjë të vërtetë këtu? Çfarë po bën apo dëshiron të bëjë kompania e transportit? Jo i dukshëm. Ajo dëshiron të ndërtojë një kishë, ambiente dhe një spital për besimtarët. Por a nuk i përket kjo më shumë misionit shpirtëror sesa shoqërisë së anijeve dhe tregtisë? Ndërkohë, shoqëria e anijeve dhe e tregtisë ka në dorë paratë e mbledhura për institucionet bamirëse në Jerusalem dhe po kujdeset që të vazhdojë t'i marrë në sasi të mëdha në duart e veta. Qeveritë e huaja shpenzojnë qindra rubla për agjenci për të siguruar lëvizjen dhe blerjen e mijërave; Po sikur ne, pasi kemi shpenzuar mijëra për një agjenci, të mos fitojmë as qindra? Ata thonë: fitimi më i madh është ndikim politik. Le të thellohemi në këtë ide. Ne mund të fitojmë ose të rrisim vullnetin e mirë ndaj nesh të fisit arab, ortodoks, të sjellshëm, por të shtypur, të varfër, të pashkolluar, prandaj mund të kemi një ndikim moral në këtë fis; por çfarë lloj ndikimi politik mund të ketë dhe çfarë fryti mund të japë ai? A do të rrisë kjo jo vetëm detyrimin tonë për ta mbrojtur fetarisht dhe politikisht këtë fis dhe kjo varet nga ndikimi ynë politik jo këtu, por në Kostandinopojë. Fjala ka të bëjë këtu me objekte të huaja dhe të panjohura; por kjo është për shkak se objektet e ndryshme janë të përziera, dhe duhet të përpiqet t'i paraqesë ato sipas renditjes. Injoranti u jep atyre që dinë diçka për të menduar: si të balancojnë më saktë mjetet me qëllimet dhe të rregullojnë llojet fetare, politike, tregtare, në mënyrë që njëri të promovojë tjetrin, të mos pengojë dhe të mos përthithet nga njëri-tjetri. III. Eminenca e tij Kirill planifikon të mbështesë ndërtimin e një kishe në Sula, ku Ortodoksia tashmë është zhdukur. Nuk është e qartë se si një ndërtesë kishe mund ta rikthejë Ortodoksinë atje ku ajo tashmë është zhdukur. IV. Duke folur për marrëdhënien e hierarkisë ruse me atë lindore, Shkëlqesia e Tij Kirill ka pak respekt për nënën e Kishës së tij, Kishën Gjith-Ruse, dhe për vetë të vërtetën. "Më në fund," thotë ai, "pjesëmarrja me qëllime të mira të hierarkisë ruse në kauzën e përbashkët të Ortodoksisë provokon kundërshtim pak a shumë kokëfortë nga të gjithë". Nuk ka asnjë provë për këtë. Dhe në fjalët e të gjithëve, natyrisht, ka një ekzagjerim. Ai vazhdon: “Ndoshta fajin e ka edhe hierarkia greke, ndoshta ne vetë e kemi fajin”. Një fjalë e rëndë kundër kishës ose hierarkisë: fajin e keni ju. Por nëse kjo mund të jetë vetëm rasti, atëherë pse shqiptoni një dënim për të cilin ju vetë nuk jeni të sigurt? Ai vazhdon: “Për 600 vjet ne jemi përpjekur të mbrojmë pavarësinë tonë nga Patriarkana e Kostandinopojës”. Fjala "shqetësuese" në çështje të rëndësishme jehon me tallje. Është e padrejtë që Kisha Ruse ka 600 vjet që forcon pavarësinë e saj. Në këtë periudhë pati shumë kohë të bindjes së saj ndaj Patriarkëve të Kostandinopojës. Lexoni historinë e shenjtorëve Pjetrit dhe Aleksit: a u mërzitën ata për pavarësinë nga Patriarku i Kostandinopojës? Nëse ndonjëherë Mitropoliti All-Rus emërohej pa asnjë lidhje me Patriarkun, atëherë kjo ishte në rastet e shqetësimit të marrëdhënieve dhe për arsye të tjera të vlefshme. Rënia e Kostandinopojës dhe pafundësia e Kishës Ruse ishin arsyet themelore pse patriarkët lindorë ranë dakord ta njihnin atë si të pavarur. Imzoti i tij Kirill vazhdon: "për gati treqind vjet ne e konsiderojmë veten një patriarkat midis patriarkatave". Pse thoni: ne e konsiderojmë veten? Ne jo vetëm që e konsiderojmë veten, por jemi vërtet dhe jemi të njohur nga Kisha Lindore. Lexoni letrat patriarkale. Vazhdon: "çështja është e ligjshme; por më pas hyri një gabim." Sa lehtë një peshkop e dënon kishën pa e vënë në dyshim atë. Ose ndoshta ajo do të tregonte arsye të pavarura prej saj për atë që nuk ju pëlqen. Vazhdon: “duke e nisur çështjen me një ndjenjë pakënaqësie me grekët”. Kjo nuk është e sigurt. Ka pasur edhe arsye të tjera të rëndësishme për rastin, të cilat janë treguar më lart. “Shumë mosbesim te grekët, shumë besim tek ne.” Dhe kjo nuk është e saktë. A mund të ketë besim më të plotë në hierarkinë greke, siç është ai që është i dukshëm në çështjen e korrigjimit të librave liturgjikë, dhe në marrëdhëniet e Car Aleksi Mikhailovich dhe Patriarkut Nikon me Patriarkun e Kostandinopojës gjatë keqkuptimeve mes tyre? "Ne jemi larguar nga marrëdhëniet me Lindjen dhe jemi tërhequr në vetvete." Dhe kjo nuk është e saktë. Ne nuk u mbyllëm kurrë. Në shekujt e kaluar dhe të sotëm kishte pak komunikim, sepse nuk kishte arsye të forta për të. Por kishte marrëdhënie miqësore. Për shembull, ne u dhamë patriarkëve të Jeruzalemit, Antiokisë dhe Aleksandrisë metokione në Moskë dhe i ndihmuam të sjellin përfitime të mëdha nga Rusia për kishat e tyre. Kishte një rast që kërkonte një konferencë midis hierarkisë lindore dhe asaj ruse, domethënë kur duhej t'i përgjigjeshim Piut IX 392, por nuk kemi faj që hierarkia lindore nuk na ftoi për këtë. Ky është hamendja ose arroganca e saj, dhe nga ana jonë është butësi që nuk e qortuam për këtë. Më tej: “pavarësia patetike, e cila nuk na dha forcë të mos bëjmë pa të tjerët, as të ndërhyjmë në kauzën e përbashkët”. Pasthirrma është mungesë respekti për kishën dhe fyese. Në çfarë kuptimi thoni se Kisha Ruse nuk ka fuqi të bëjë pa të tjerët? A është në menaxhimin e brendshëm? Nuk është e drejtë. A është në lidhje me pyetjet dogmatike që lindin ndonjëherë përsëri? Në këtë aspekt, Kisha Ruse nuk është më e pafuqishme se të tjerët; në këtë drejtim, çdo kishë duhet të konsultohet me këshillat e tjerë. Që Rusia të mos ketë fuqi të ndërhyjë në çështjen e përbashkët të kishave, kjo është gjithashtu e padrejtë. Kisha nuk është e pafuqishme; por mungesa e aftësisë ose mungesa e zellit të aktorëve të saj në raport me kishat e tjera mund ta bëjë fuqinë e saj pak efektive. Tregoni qartë se cili prej tyre, kur, çfarë mëkatoi dhe jep këshilla për korrigjim; Por a është e drejtë, a është e dobishme të rëndojmë me censurime të paqarta kishën e gjashtë shekujve apo kishën e tre shekujve? Që ne, siç thotë Imulli Kirill, i mbajmë statutet e kishës edhe më të rrepta se grekët, kjo është shumë mirë dhe pse u fut kjo në fjalimin akuzues? Që grekët bënë ndryshime pa menduar ta ndajnë me ne, nuk kemi faj për këtë. Dhe a kishte ndonjë gjë për të ndarë? Për shembull: e lidhin Matin me Liturgjinë, duke lënë jashtë fundin e së parës dhe orët; kjo ndodhi, pa dyshim, nga fakti se duhej kryer shërbimi natën, me nxitim, fshehurazi nga muhamedanët. Me kalimin e kohës, kjo u bë e zakonshme. Nuk ka asgjë për të ndarë me ne kur porosia jonë është më e mirë; por edhe këtë duhet ta shikojmë me tolerancë dhe përbuzje. Imzoti i tij Kirill thotë se disa "njerëz nga jashtë ishin të habitur që një kishë nuk dinte për shenjtorët e nderuar nga një tjetër". Më kot i bashkohet habisë për atë që nuk është e habitshme në hapësirën e Kishës Universale. Dhe nuk ka asnjë rregull kishe që secila kishë të informojë të gjitha kishat e tjera për shenjtorët e saj, dhe se çdo kishë është e detyruar të njohë të gjithë shenjtorët e kishave të tjera. Shikoni kalendarët e lashtë të kishave të ndryshme: do të shihni se disa shenjtorë janë përfshirë në disa kalendarë, por jo në të tjerët, dhe për këtë arsye disa nuk ishin të njohur për kishat, dhe askush nuk u befasua për këtë, dhe askush nuk e qortoi kishën për këtë. Eminenca e tij Kirill thotë se kishat lindore dhe ato ruse "nuk bien dakord për çështjet liturgjike dhe pjesërisht kanonike, dhe të dyja janë të qetë dhe nuk mendojnë të korrigjojnë çështjen". Me forcën e fjalës, kjo është një akuzë për përçarje, një akuzë që do të duhej të shqiptohej jo pa frikë nëse do të kishte pasur në mendje prova. Dhe u tha pa prova. Kjo është edhe një akuzë ndaj kishave të mëdha se nuk kujdesen të shërojnë përçarjen. Sërish akuza është e rëndë; por pa prova. Më sipër është një shembull i një pyetjeje liturgjike, përkatësisht, se Kisha Ruse kremton Mëngjesin veçmas, dhe më pas Orët dhe Liturgjinë, ndërsa Kisha e Kostandinopojës shkurton dhe kombinon Matinën me Liturgjinë. Por nuk ka nevojë të fajësohen kishat që e shohin me qetësi këtë ndryshim. Një pjesë thelbësore e shërbimit hyjnor, sakramenti i madh i Eukaristisë, kremtohet në marrëveshje në të dyja kishat. Dallimi në ritet shtesë nuk përbën as herezi, as përçarje. Ministria e Kostandinopojës i nënshtrohet korrigjimit. Për të mos dëmtuar marrëveshjen e kishave nga një mosmarrëveshje për një temë të parëndësishme, Kisha Ruse pret me qetësi derisa Kisha e Kostandinopojës ta gjejë të përshtatshme të përmirësojë ritin e saj, sipas modelit të lashtë. Imzoti i tij Kirill vazhdon: "Është e vështirë të imagjinohet pendimi për mëkatet për 600 vjet." Kini frikë Zotin, Zot! Nga e keni idenë se Kisha Ruse ka mëkatuar për 600 vjet? Eminenca e tij Kirill flet edhe për veprimet tona në Lindje, pasi fjala e fundit që qëndron në shpirt është kjo: ne "ose ngrihemi në lartësinë tonë të plotë, pastaj shtrihemi në pluhur para grekëve". Përsëri, nuk ka asnjë provë. Dhe kush jemi ne? Përpara të gjithë neve në Lindje je ti, Imzot Kirill. Në mbrojtje të dinjitetit tuaj, më lejoni të them se keni shpifur për veten tuaj, dhe se nuk jeni të shtrirë në pluhur para grekëve. "Vetëm ne," thotë Reverend Kirill, "mund të zgjidhim çështjen e ekzistencës së Kishës Lindore". Le të jemi të kujdesshëm që të mos pajtohemi me këtë mendim të papërulur. Zgjidhja e çështjes së ekzistencës së Kishës Lindore i përket Atij që krijoi Kishën e Tij, e cila është e pakapërcyeshme nëpër portat e ferrit. Do i ndaloj këto komente për të mos e lodhur lexuesin. Por unë supozoj se duhet të ishin bërë; sepse një person që nuk e ka komoditetin të dokumentojë atë që thotë Imzot Kirill, mund të indinjohet thellë në ndërgjegjen e tij duke parë se çfarë akuzash të rënda janë hedhur mbi Kishën Ortodokse, dhe veçanërisht mbi Kishën Ruse, nga një person, grada e të cilit është tipike për mbrojtjen e saj. Ishte gjithashtu e nevojshme të lehtësohej shqyrtimi nëse mendimet e propozuara nga Eminenca e Tij Kirill ishin të sakta, në mënyrë që mendimet e pasakta të mos e çonin njeriun në drejtimin e gabuar të punëve. V. Sidoqoftë, nuk mund të injorohet thënia e mëposhtme e Reverendit të Drejtë Kirill: "jo për të ndihmuar kopetë e shtypura ortodokse, por për të futur hierarkinë ruse në kauzën e Ortodoksisë në Lindje - kjo është detyra që i imponohet misionit me forcën e rrethanave". Ortodoksët dhe filantropët, shpresoj se nuk do të pajtohen me të nderuarin se nuk është puna jonë të ndihmojmë kopetë e shtypura. Dhe ai vetë nuk e braktis këtë çështje, siç shihet nga raporti i tij. Dhe çfarë do të thotë të futësh hierarkinë ruse në kauzën e Ortodoksisë në Lindje? Kjo do të kërkonte një shpjegim prej tij. Është si të bësh një katedrale nga hierarkia lindore dhe ruse. A mundet dhe a duhet të çojë misioni në këtë? VI. I shqetësuar për afrimin e hierarkisë ruse me atë lindore, eminenca e tij Kirill duket se po largohet nga hierarkia e tij ruse. Ai shpiku një projekt që duhet të zbatohej në të gjitha kishat e Rusisë, por ai nuk ia adresoi këtë projekt Sinodit të Shenjtë. Projekti është si vijon: çdo vit, Eminenca do të përgatisë 2,500,000 kryqe, do t'i shenjtërojë në Jordan dhe do t'i dërgojë në të gjithë Rusinë për foshnjat e pagëzuara dhe do të marrë 2 kopekë; përgatitni 800.000 unaza, shenjtërojini në një burim në Nazaret, dërgojini nuseve dhe dhëndërve në të gjithë Rusinë dhe merrni 2 kopekë për secilin. Por, para se të gëzoheni për zbulimin e një mjeti për të marrë 10,000,000 kopekë në vit, duhet të merrni parasysh sa vijon: 1) Është e pahijshme të nxirret një taksë ose fitim, qoftë edhe i parëndësishëm, nga kremtimi i sakramentit. 2) Përvetësimi i këtyre të ardhurave nuk mund të konsiderohet aspak i lehtë dhe i sigurt. Në dioqezat ku kleri përdor të ardhurat në vend të rrogës, njerëzit e varfër ndonjëherë nuk kanë asgjë për t'i dhënë priftit; Për rrjedhojë, ata nuk do të japin për kryqin, ose pagesa për kryqin do të ndahet nga të ardhurat e vogla të klerit, dhe kështu shpikja do të kthehet në një taksë për klerin e varfër. 3) Me hapësirën që i jepet tani përçarjes, çdo kërkesë kishtare, nga e cila skizmatikët janë të lirë, kthehet në një nxitje për të kaluar në skizmë. 4) A do të ketë ndonjë përfitim? Për të blerë kryqe dhe unaza, t'i çoni në Jordan dhe Nazaret, t'i dërgoni në Rusi, t'i dërgoni në konsistorë, te dekanët, në kisha - a nuk do të kushtojë e gjithë kjo më shumë se 2 kopekë për çdo artikull? 5) Eminenca thotë se këtu nuk ka nevojë për kontroll. Nuk është e vërtetë. Nëse ai dërgon 2,500,000 kryqe, por merr para vetëm për 2,000,000, por nuk merr para për 500,000, atëherë do të jetë e nevojshme të kryhen 500,000 hetime për të zbuluar pse cila foshnjë nuk mori një kryq, ose, pasi e mori atë, nuk pagoi 2 kopekë? 6) A është e arsyeshme të shenjtërohen unazat në burimin e Nazaretit? Sipas Ungjillit të Shën Lukës, Lajmërimi u bë në kishë: një engjëll erdhi tek ajo. 28 qershor. Një shënim nga Mitropoliti Filaret për kishën Betsakur dhe kupolën e tempullit të Jeruzalemit Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, në referencë të datës 21 qershor 1861, nr. 3638, duke i përcjellë Mitropolitit Filaret "letrën e të nderuarit Kirill të Melitopolit dhe të gjitha dërgesat e Princit Lobanov-Rostovsky", i kërkoi atij t'i kthente mendimin për këto dokumente. të përfshira në letrat e përmendura. Në të njëjtën kohë, kryeprokurori nuk e fshehu nga peshkopi se ai ishte i hutuar "si Princi Lobanov e quan të njëjtën ndërmarrje krejtësisht private dhe në të njëjtën kohë e konsideron të aftë të ketë pasoja të rëndësishme politike" dhe se ai "është i shqetësuar se si do të pranohen lajmet për bashkëfajësinë e Perandorit Sovran dhe Napoleon III në riparimin e Sepulerit Hohodoxy. dhe njerëzit, në Lindje dhe këtu, largimi nga ky klerik ortodoks”? Në këtë letër, Mitropoliti shkroi: "Më 29 qershor. Letra dhe dërgesa për kishën Betsakur dhe kupolën e tempullit të Jerusalemit kthehen me një shënim." Shënimi i metropolitit iu raportua Perandorit Sovran, i cili shkroi disa rezoluta mbi të, të cilat jepen në shënime. Rreth kishës Betsakur dhe kupolës së tempullit të Jeruzalemit 394 I. Rasti i kishës Betsakur duhet të mbrohet me të drejtë nga pretendimet e konsullit francez nga fakti se këtu nuk ka ndonjë faltore të veçantë materiale që do të tërhiqte adhurimin e të krishterëve të të gjitha besimeve, se kjo kishë ortodokse, e cila i përkiste fshatit ortodoks dhe tani duhet të plotësojë të njëjtën nevojë, që rrjedhimisht kjo çështje e përgjithshme nuk lidhet me kishën më të përgjithshme. vende. Me sa duket, në këtë duhet të ndihmojë edhe fakti që nuk bëhet fjalë për aplikimin për leje për ndërtimin e një kishe, por për lënien e paprekshme të lejes së dhënë tashmë. II. Në rastin e restaurimit të kupolës së Kishës së Varrit të Shenjtë, janë befasuese gjykimet e Reverendit të Drejtë të Melitopolit, i cili "në Kishën e Varrit të Shenjtë i njeh të drejtat e Sulltanit, pronarit të ligjshëm të tokës së Shën" dhe e konsideron atë "një kërkesë moralisht të drejtë që Porta të shpërblejë për fajin e parë të çnderimit të saj të krishterë dhe posedimit të saj të parë të çnderimit të të krishterëve. Krishterimi.” Sulltani, sundimtari ligjor i Jeruzalemit, nuk ka të drejtë në shtëpinë e banorit të fundit të Jeruzalemit, sepse kjo është pronë e këtij personi, jo e Sulltanit. Për të njëjtën arsye, Sulltani nuk ka të drejtë në tempullin e Jeruzalemit. Ai ka të drejtë ta mbrojë atë, si çdo pronë në zotërimin e tij, me fuqinë e tij dhe ta mbrojë atë nga pretendimet e padrejta, por nuk ka të drejtë as ta disponojë në të. 395 Për çfarë çnderimi dhe fyerje të përgjithshme ndaj të krishterëve “shpërblen” eminenca e Melitopolit nga Sulltani, ai nuk e shpjegon. Por sido që të jetë çnderimi dhe fyerja, pse nuk duhet të shpërblehet në asnjë mënyrë tjetër veçse me restaurimin e tempullit të Jeruzalemit? Kjo është gjithashtu e paqartë. Përkundrazi, a nuk do të ishte një çnderim dhe një fyerje për të krishterët nëse sulltani, le të themi një sundimtar dashamirës, ​​por jo i krishterë, do të punonte në kupolën e Varrit të Shenjtë dhe sovranët e krishterë do të qëndronin mënjanë, joaktivë? 396 III. Është e pamohueshme që pronësia e Kishës së Varrit të Shenjtë i përket hierarkisë ortodokse të Jeruzalemit. Zotërimi i përkohshëm i dhunshëm nga kryqtarët nuk e shkatërroi këtë të drejtë. Qeveria turke e ka pranuar vazhdimisht këtë. Grekët ortodoksë, për të mbrojtur këtë të drejtë, pas zjarrit në fillim të këtij shekulli, bënë restaurimin e kishës me kredi, duke mos lejuar pjesëmarrjen e rrëfimeve të tjera. Por kur përpjekjet e Kishës Perëndimore për të lëkundur këtë të drejtë mbështeten nga një fuqi e fortë, kur qeveria turke, duke mos dashur të shkelë të drejtat dhe duke mos e parë të përshtatshme të refuzojë këmbënguljen, vendosi një masë të mesme - të rivendoste kupolën e kishës me mjetet e veta, kur ky vendim të mbetet i paplotësuar dhe kupola mbi Varrin e Shenjtë të sillet çdo ditë dhe të bjerë në një gjendje të tillë fatkeqësie: Rezultati nga vështirësitë e kësaj çështjeje vështirë se mund të tregohet, pasi ideja e propozuar për të rivendosur kupolën e Kishës së Varrit të Shenjtë me fondet e kombinuara të Perandorit Sovran Rus dhe Perandorit të Francës 397. Për të parandaluar ndërhyrjet dhe mosmarrëveshjet, është e nevojshme që çështja të bazohet në rrezikun e një fatkeqësie të madhe që kërcënon çdo ditë të krishterët. Nevoja për nxitim na shtyn të heqim nga sipërmarrja të gjitha konsideratat, përveç një: të shmangim rrezikun dhe t'i japim kishës pamjen e duhur. Çështja do të jetë e një natyre të pastër si çështje devotshmërie dhe dashamirësie, pa prekur asnjë të drejtë të njohur apo objekt gjykimi. 398 Zot, rregullo gjëra të mira për vendin tënd të shenjtë. Filaret, Mitropoliti i Moskës. 14 korrik. Shënim i Mitropolitit Filaret mbi restaurimin e kupolës mbi Kishën e Varrit të Shenjtë Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, më 9 qershor 1861, i shkroi Mitropolitit Filaret: "Me dërgimin e eminencës suaj letrën e Princit Lobanov për korrigjimin e kupolës së kishës të Shën, kjo çështje e rëndësishme u bë objekt i shumë konsideratave të fshehta politike; si rezultat i të cilave iu kushtua vëmendja më e madhe e shtypur e dokumenteve të mëparshme mbi të cilat iu kushtua vëmendje e re e shtypur e dokumenteve të mëparshme. Pamfleti i Caratheodorius-it 400. Është aq e rëndësishme saqë i kërkoj falje për paraqitjen e parakohshme të tij. dhe kthejeni broshurën, pasi do të jetë e nevojshme gjatë diskutimit zyrtar që ka të ngjarë të vijojë për këtë çështje në mbledhjen e fshehtë të Sinodit të Shenjtë.” 401 Lista nga letra konfidenciale e Mitropolitit të Novgorodit dhe Shën Petersburgut thoshte: “Nga 402 letrat e paraqitura nga këshilltari aktual shtetëror Salomon, duke parë se i dërguari rus në Konstandinopojë, Princi Lobanov, për çështjen e korrigjimit të kupolës mbi Varrin e Shenjtë, do të arrinte në përfundimin se korrigjimi i duhur do të bëhej bashkërisht. dhe mbështetjen e Madhërisë së Tij Perandorake, Perandorit Sovran të Gjithë Rusisë dhe Madhërisë së Tij Perandorit të Francës, e konsideroj detyrën time të shpreh shkurtimisht mendimin tim për këtë temë. Kisha e Ngjalljes së Krishtit, së bashku me Varrin e Shenjtë, ka qenë gjithmonë dhe i përket Kishës Greke Lindore, me përjashtim të pjesëve të parëndësishme të saj që u janë dorëzuar latinëve dhe të pafeve të tjerë, dhe, me gjithë përpjekjet dhe makinacionet e latinëve, e drejta e grekëve për të zotëruar këtë kishë, në bazë të dokumenteve të padyshimta nga qeveria, ishte e padyshimtë dhe e padyshimtë e njohur nga qeveria si e padyshimtë. Prandaj, para së gjithash, shtrohet pyetja: me ose pa pëlqimin e Patriarkut të Jeruzalemit dhe të gjithë Kishës Ortodokse Greke Lindore, të dërguarit rusë dhe francezë 403 filluan të gjenin mënyra për të korrigjuar kupolën dhe bënë një supozim për mundësinë e kryerjes së një korrigjimi të tillë nën kujdesin dhe mbështetjen e përbashkët të Madhërisë së tyre Perandorit të Gjithë Rusisë dhe Perandorit Francez të Francës? Dërgimi i Princit Lobanov nuk thotë asgjë për pëlqimin e grekëve. Mund të konkludohet me siguri se ose nuk është kërkuar fare pëlqimi i tyre, ose grekët nuk e kanë shprehur. Në rastin e fundit, e drejta për të disponuar korrigjimin e kupolës është e barabartë me të drejtën për të disponuar shtëpinë e dikujt tjetër, pa dijeninë e pronarit. Në rastin e fundit, mosmarrëveshja e grekëve nuk mund të konsiderohej e pabazuar, sepse mendimi i krijuar me kalimin e kohës i jep të drejtën atij që korrigjoi kupolën të zotërojë objektin e kishës, dhe për rrjedhojë, korrigjimi i tij, me mjetet e Rusisë dhe Francës në tërësi, është e barabartë me tjetërsimin e pronës së grekëve nga zotërimi i tyre. Asnjë garanci se nuk do të cenohet prona e askujt nuk mund të qetësojë klerin dhe popullsinë greke; ata kanë mësuar me përvojë shekullore se garancitë e Perëndimit nuk garantojnë në asnjë mënyrë sigurinë dhe paprekshmërinë e faltores që u takon. Prandaj, dikush mund të frikësohet se zbatimi i supozimeve të të dërguarve do të shkaktojë trazira të rëndësishme në Lindje. Franca, si patronja e propagandës latine në Lindje, ka kërkuar prej kohësh leje për të riparuar kupolën mbi Varrin e Shenjtë, duke shpresuar, në bazë të opinionit mbizotërues në Lindje, të fitojë kështu të drejtën për të zotëruar tempullin dhe për të eliminuar grekët. Dhe qeveria muhamedane, duke mos gjetur mënyra të tjera për të eliminuar këtë ngacmim të padrejtë dhe ofendues për grekët, vendosi të rivendoste kupolën me shpenzimet e saj. Kjo nuk është përmbushur. Por për grekët një supozim i tillë ishte më pak i rrezikshëm. A është e mundur të eliminohet ideja e zotërimit të kishës nëse Perandori Gjith-Rus, së bashku me Perandorin Francez, vendosën të rivendosin kupolën e kishës? Grekët mund të mbështeten në bujarinë dhe vetëmohimin e Perandorit Ortodoks All-Rus me besim të plotë, duke e ditur se babai i tij i kujtimit të bekuar, ndërsa bëri mirësi për tempullin e Jeruzalemit dhe u quajt mbrojtësi i Varrit të Shenjtë, nuk kërkoi për këtë ndonjë të drejtë të veçantë për ta zotëruar atë. Por a mund të kenë grekët, të mësuar nga përvoja shumëvjeçare, një besim të tillë te perandori heterodoks i francezëve, mbrojtësi i latinizmit dhe i propagandës perëndimore, që kërkon me kaq këmbëngulje një pretekst për tjetërsimin e pronave të grekëve dhe kishës ortodokse lindore? Kush mund të garantojë që perandori francez ose pasardhësi i tij, i cili mori pjesë në kostot e korrigjimit të kupolës, nuk do të kërkojë, në kompensim të kostove, një ndarje të të drejtave për të zotëruar kishën, nëse jo nga pikëpamjet e tij, atëherë duke iu nënshtruar opinionit publik francez? Vështirësitë e reja që mund të lindnin nga kjo do t'i përgjigjeshin gjithashtu si një qortim monarkut ortodoks, i cili mori pjesë në punën e sovranit heterodoks në kauzën e Kishës Ortodokse. Vetë grekët do ta kishin rregulluar kupolën nëse nuk do të kishin hasur në pengesa nga perëndimi. Prandaj, diplomacia do t'u siguronte më pas një përfitim të rëndësishëm të krishterëve lindorë nëse do t'i hiqte pengesat që u paraqiteshin; dhe sigurimi i burimeve materiale për realizimin e kësaj vepre të shenjtë, me caktimin e një personi të besuar për të monitoruar përdorimin e duhur të donacioneve, do të ishte nga ana e Perandorit Sovran më të devotshëm, pjesëmarrja më e denjë në restaurimin e tempullit të Jeruzalemit, nga i cili prindi i tij, më i devotshmi, sovrani më i devotshëm, Perandori i pakujdesshëm Nikolai, Pavledovich, Paktiloi. Mbi restaurimin e kupolës mbi Kishën e Varrit të Shenjtë I. 404 Përgjigjja e Carathéodory ndaj broshurës së Boret-it m'u dorëzua: Question des lieux-saints. 405 Sigurisht që kjo është për të drejtuar apo korrigjuar mendimin tim. Por nga neni III i shënimit tim të 28 qershorit të kaluar, tashmë është e qartë se unë pohoj dhe vërtetoj të njëjtën gjë si z. Carathéodory, domethënë se pronësia e Kishës së Varrit të Shenjtë i përket padiskutim Eparkisë Ortodokse të Jerusalemit. II. Nga kjo vetëkuptohet se pikërisht kjo peshkopatë ka të drejtë të restaurojë kupolën e këtij kisha. Nëse ajo mund ta bëjë këtë, nëse nuk pengohet ta bëjë këtë nga agjentët e feve të tjera, ose Porta, ose Franca, ose një fuqi tjetër, atëherë e madhe: nuk nevojitet arsyetim; le të merren me punë. III. Por ky nuk është rasti. Çështja e vendeve të shenjta dhe veçanërisht e restaurimit të kupolës u ngrit disa vite më parë: ajo mori mbrojtje urgjente nga Rusia, por hasi në kundërshtime të tilla sa u bë shkak për një luftë koalicioni kundër Rusisë. Sulltani pa të drejtën e grekëve, por nuk kishte fuqi për ta vënë në veprim; pa pretendimin e padrejtë të Francës, por nuk pati forcë t'i rezistonte; Për të dalë disi nga vështirësia, ai mori përsipër të rivendoste kupolën, por gjithsesi nuk e bën këtë, ndoshta nga frika se mos haste në një mosmarrëveshje nga Perëndimi. Ndërkohë thonë se kupola mund të shembet çdo ditë dhe të derdhet gjaku i adhuruesve të tij pranë Varrit të Shenjtë. Ky është pozicioni i pyetjes që duhet diskutuar tani. IV. A ka ndonjë arsye për të besuar se Franca ka ndryshuar ose do të ndryshojë mendje dhe do të heqë dorë nga pretendimi i saj, ose se ajo është bërë më e dobët dhe nuk mund të këmbëngulë në pretendimin e saj aq fort si më parë? A ka ndonjë arsye për të menduar se Porta do të jetë më e vendosur në të vërtetën dhe do të marrë me vendosmëri anën e grekëve, se do të jetë më e fortë se më parë dhe nuk do të ndikohet nga dëmi i pretendimeve të Francës? A mund të shpresojmë të paktën që ajo të përmbushë shpejt dhe pa pengesa premtimin e saj për të restauruar kupolën? Të gjitha këto pyetje ka shumë të ngjarë të marrin përgjigje vetëm negative. Dhe nga kjo duhet të konkludojmë se në rrethana të tilla, të rifillosh kërkimin e një zgjidhjeje më të mirë për këtë çështje, domethënë të lejosh vetëm ortodoksët të rivendosin kupolën, do të thoshte të ndërmerreshin një detyrë të pashpresë. Kur kjo kërkesë të ripërtërihet, meqenëse kjo çështje ishte tashmë objekt negociatash me Francën, Sulltani, pa dyshim, do të konsultohet me të: dhe pretendimi i mëparshëm, mosmarrëveshja, ndalesa do të rifillojë. Pra, me arsyetim të mirë, për shkak të pabesueshmërisë për të arritur më të mirën, u propozua të kërkohej leja mediokre për të rinovuar kupolën me përfitime bamirësie nga Rusia dhe Franca. Mund të shpresohet se kjo e fundit do të pajtohet me këtë çështje kur të pranohet në bashkëfajësi dhe të mos zmbrapset plotësisht. V. Ata pyesin: a është kjo me pëlqimin e Patriarkut të Jeruzalemit? Përgjigja është: nëse nuk është propozuar tashmë, është me vend që të propozohet ky supozim për shqyrtim nga Patriarku i Jeruzalemit, me një tregues të rrethanave të përcaktuara në nenet e mëparshme. Në të njëjtën kohë, është e nevojshme t'i shpjegojmë patriarkut më të bekuar se (siç u tha në shënimin e mëparshëm) motivimi i vetëm për këtë çështje është nxitimi për të mbrojtur kishën nga rreziku kërcënues; se si rrjedhim, nga kjo çështje hiqet çdo shqyrtim i të drejtave të dikujt ose të ndonjë të drejte, që do të pengonte përshpejtimin e çështjes, se kjo do të jetë vetëm një çështje devotshmërie dhe bamirësie falas për kishën. Mund të shpresohet se patriarku do të pranojë këtë masë mesatare, në vend që të presë që kupola t'i bjerë atij ose guvernatorit të tij. VI. A nuk nevojitet ende pëlqimi i gjithë Kishës Lindore? Jo pak. Kisha ndodhet në zonën e Patriarkanës së Jeruzalemit dhe patriarkët e tjerë ortodoksë nuk e kanë shtrirë kurrë fuqinë e tyre në këtë kishë. VII. Por çka nëse Patriarku i Jeruzalemit nuk pajtohet me masën e propozuar. Në këtë rast, sakrifica e Perandorit më të devotshëm të Gjithë Rusisë do t'i ofrohet Zotit me qëllim të pastër dhe patriarku do të korrë atë që mbjell. VIII. Ata thonë: korrigjimi i tempullit të Jeruzalemit me ndihmën e Rusisë dhe Francës do të ishte i barabartë me tjetërsimin e pronës së grekëve nga zotërimi i tyre. Nuk është e drejtë. Kushti i propozuar më sipër është që nga ky rast të përjashtohet shqyrtimi i të drejtave të dikujt tjetër. Nëse një kishë famullie e rrënuar do të rinovohej nga një anëtar i një famullie tjetër, a do të ishte vërtet e barabartë me largimin e asaj kishe nga famullitarët e saj? IX. Shprehet frika “se zbatimi i propozimit të të dërguarve do të shkaktojë trazira në Lindje”. Frikë e panevojshme. Kishte një shembull që sulltani pranë Konstandinopojës restauroi një kishë të shkatërruar; nuk kishte asnjë eksitim; Të krishterët e kanë shenjtëruar atë dhe luten në të. Restaurimi i kupolës së Varrit të Shenjtë nga Sovrani Ortodoks i Gjithë Rusisë, me një pjesë të shpenzimeve të perandorit francez, lidh një linjë të këndshme për ortodoksët me një tjetër jo krejtësisht të këndshme; por a nuk do të ishte njëqind herë më e pakëndshme nëse kupola do të ishte ndërtuar nga një sovran jo i krishterë? X. Ata thonë: "Franca po përpiqet të korrigjojë kupolën për të fituar të drejtën për të zotëruar kishën." Pra. Por për këtë ajo donte të ndërtonte vetëm një kube: tani Rusia është përfshirë në këtë. Për më tepër, sa më sipër tregon një kusht kundër pretendimeve të Francës. XI. Për grekët, do të ishte "e padrejtë, fyese dhe e rrezikshme" nëse Franca e vetme do ta ndërtonte kupolën. Ky nuk është rasti kur hyn Rusia Ortodokse dhe me kusht paraprak. Nëse një kishë famullitare e rrënuar restaurohet nga zelli i famullitarit të dikujt tjetër, a është kjo vërtet fyese dhe e rrezikshme? XII. Ata thonë: a mund të kenë grekët besim te perandori heterodoks i francezëve? Le të supozojmë se jo. Por ata mund të kenë besim te Sovrani Ortodoks i Gjithë Rusisë dhe në fjalën e sinqertë të të dy perandorëve se ata po rivendosin kupolën pa cenuar të drejtat e askujt. XIII. Perandori i francezëve "a nuk do të kërkojë të drejtat për të zotëruar kisha si kompensim për shpenzimet"? Nuk do ta kërkojë, sepse në këtë draft kushti është pikërisht që të mos cenohen të drejtat e mëparshme. XIV. Ata thonë: “Grekët vetë do ta kishin rregulluar kupolën nëse nuk do të kishin hasur në pengesa nga perëndimi”. Kjo është një e vërtetë e pamohueshme. Por problemi është se Perëndimi prej disa vitesh i ka paraqitur pengesa të pakapërcyeshme deri më sot, prandaj rezultoi e nevojshme të gjendej një rrugëdalje e veçantë nga vështirësitë. XV. Ata thonë: "Diplomacia do t'u siguronte atëherë një përfitim të konsiderueshëm të krishterëve lindorë nëse do t'i hiqte pengesat që u paraqiteshin atyre (Perëndimit). Është e lehtë të bësh kërkesa; nuk është gjithmonë e lehtë t'i përmbushësh ato. Diplomacia nuk është e gjithëfuqishme. Kundër diplomacisë ruse në këtë çështje është diplomacia e fuqive të tjera, e cila gjithashtu ka fuqinë e vet. A duhet që Rusia të rifillojë diplomacinë e saj të mëparshme me gjithë forcën dhe mospërkulshmërinë e saj dhe të tërheqë një luftë të re. XVI. Kur nuk ka shpresë për të arritur më të mirën, domethënë restaurimin e tempullit të Jeruzalemit vetëm nga ortodoksët: duhet të përpiqemi, të paktën, të parandalojmë më të keqen, domethënë, rënien e kupolës mbi faltoren e Varrit të Shenjtë dhe mbi kokat e ortodoksëve, dhe për këtë kërkohet dhe propozohet një masë mesatare. 25-28 gusht. Rishikimi i Mitropolitit Filaret “mbi letrën 407 të Hirësisë së Tij Kirill të Melitopolit, datë 9 janar 1861, mbi çështjen e Melkitëve” I. Duke folur për bashkimin e grekunitëve (melkitëve) 408 në kishën ortodokse përmes krizmimit, Shkëlqesia e Tij Kirill citon mendimin e Patriarkut të Aleksandrisë, "që krismimi i kryer këtë herë nuk është një sakrament". Ku e gjeti ai në Shkrimet e Shenjta, ose në rregullat e kishës, ose në shkrimet e etërve të shenjtë, që ka dy vajosje: njëra është sakrament dhe tjetra nuk është sakrament? II. Më tej, Imzot Kirill shkruan: "Për të cilën (për vajosjen) e konsideroj detyrën time që pas kthimit të tyre në selitë të hyj në një intervistë me patriarkët më të bekuar të Aleksandrisë, Antiokisë dhe Jeruzalemit. Ndoshta koha do të zbusë tiparin e fundit që e dallon gradën lindore nga ajo e pranuar në Rusi. Fillimi i rapche-së është bërë tashmë." Me emrin e "tiparit të fundit", Reverendi ndoshta nënkupton pikëpamjet e ndryshme të dy kishave për derdhjen e pagëzimit. Kisha greke e njeh atë si të pavlefshme dhe i pagëzon përsëri ata që janë pagëzuar prej saj. Kisha Ruse e konsideron atë të papërsosur në ritual, por jo pa fuqinë e sakramentit, dhe për këtë arsye pranon të pagëzuarit në besime të tjera në Kishën Ortodokse përmes konfirmimit. Më kot Imzoti e merr këtë detyrë dhe më kot ushqen shpresë. Sinodi nuk e caktoi si ndërmjetës dogmatik midis kishës ruse dhe asaj greke. Një intervistë me Patriarkët e Aleksandrisë, Antiokisë dhe Jeruzalemit nuk premton shumë. Ata ose nuk do të devijojnë nga mendimi i tyre, të cilin e kanë mjaft të fortë (edhe pse rregullat dhe shembujt e tyre flasin kundër tyre), ose do të hedhin një zë të pavendosur dhe të dobët, sepse një zë i fortë dhe vendimtar i jepet patriarkut ekumenik; dhe dihet se patriarku aktual ekumenik 409 dallohet për papërkulshmërinë e karakterit. Fatmirësisht, kohët e fundit ndodhi që Patriarku Ekumenik, në një bisedë me arkimandritin Antonin, në mbrojtje të mënyrës së tij të veprimit, u nxit të thoshte se Kisha Greke vepron sipas ashpërsisë së rregullave, kurse ajo ruse sipas ekonomisë së butë 410 dhe se, për rrjedhojë, edhe pse ai e njeh rreptësisht veprimin e kishës ruse, pasi ai nuk e dënon atë rreptësisht. Kaq mjafton deri në momente më të mira. Mosmarrëveshja është në gjumë. Nëse eminenca e tij Kirill e zgjon atë në kohën e gabuar, atëherë në vend të paqes së dëshiruar, mund të ndodhë mosmarrëveshje e madhe. III. Por pyetja kryesore, e cila parashtrohet në letrën e të nderuarit të djathtë Melitopol, është çështja e sigurimit të mjeteve për të siguruar përfitime në formën e ruajtjes së Ortodoksisë në Lindje. Right Reverend shkruan se ai gjeti një mjet për këtë, "duke propozuar sinqerisht një projekt për perëndeshë nga Betlehemi dhe unaza nga Nazareti, i udhëhequr pjesërisht nga shembulli i latinëve (edhe pse për ta Jerusalemi është më i vogël se Roma), dhe më e rëndësishmja nga bindja se kjo masë do të shërbente më mirë se të tjerët për të forcuar besimin midis popullit johodoks dhe shpirtëror midis veriut. Lindja Ortodokse.” Mendimin tim për projektin e kryqeve dhe unazave të shpikur nga i Djathti Reverend Melitopol, e dhashë në një shënim të datës 15 maj 1859, në nenin VI. Prandaj, pa hyrë në një diskutim të ri për këtë, po bashkangjit një listë nga artikulli në fjalë. 411 Reverendi i Drejtë i kushtoi shumë rëndësi kryqeve jordaneze dhe unazave të Nazaretit, kur tha se ky ishte mjeti më i mirë për vendosjen e besimit midis njerëzve dhe për bashkimin shpirtëror të veriut ortodoks me Lindjen. Ky mendim është një shkëndijë që nuk premton as dritë e as ngrohtësi. Dhe nëse ndodh të ngjallte tek njerëzit e thjeshtë ideja se faltorja e largët e kryqit jordanez është më e rëndësishme se faltorja e afërt e sakramenteve që mësohet në çdo kishë: kjo nuk do të ishte një deklaratë, por një dëmtim i besimit. IV. "Udhëzimet më të mira" që priten nga Eminence Kirill është e vështirë t'i jepen atij. Është e dëshirueshme që në Lindje të bëhen vepra të mira që janë të dobishme për njerëzit dhe të dukshme dhe që informacionet e sakta rreth tyre të arrijnë në Rusi, përmes të cilave do të tërhiqen veprat e mira të njerëzve të mirë. Nuk dihet se në çfarë mase Reverend Kirill e ndjek këtë rregull. Në Rusi dëgjohet se në duart e tij kalonin shuma të konsiderueshme, por nuk dihet se ku shkojnë, ose dihet pak, dhe ndoshta ato përdoren në atë mënyrë që njohja e kësaj të mos ngjallte simpati. Për shembull, në vitin 1859 ai vendosi të mbështeste ndërtimin e një kishe në Sula, ku Ortodoksia ishte zhdukur tashmë. Vështirë se dikush do të besojë se një kishë prej guri do të rivendosë Ortodoksinë atje ku u zhduk, dhe për këtë arsye vështirë se dikush do të jetë i disponueshëm për një përfitim të tillë. Eminenca e tij Kirill udhëtoi nëpër Lindje dhe mori takime shumë solemne. Një udhëtim i mrekullueshëm, natyrisht, kushton më shumë se një modest. Por a do të përfitojnë nga demonstrata të tilla ortodoksët? A do të ngjallin zili tek kleri grek? A do të bëhen muhamedanët më të dhunshëm kundër të krishterëve? Këto mendime do t'i vijnë lehtësisht kujtdo dhe, natyrisht, ata nuk do të jenë të prirur të ndihmojnë ndërmarrje të tilla. E përsëris, është e dëshirueshme që bamirësit në Lindje të jenë, sa më shumë që të jetë e mundur, të vërtetë dhe padyshim të dobishëm, dhe që ata të fitojnë famë të vërtetë në Rusi. 25–28 gusht 1862 412 29 Prill. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë, me një opinion “për konsideratat dhe projektin për menaxhimin e institucioneve bamirëse në Palestinë” Lartmadhëria e Tij Perandorake, Duka i Madh Konstantin Nikolaevich, me një përshkrim drejtuar Shkëlqesisë së Tij Mitropolitit Isidore, i përcolli atij një kopje të projektit për menaxhimin e institucioneve bamirëse ruse në Palestinë. Drafti thekson se komiteti palestinez, pasi e ka njohur si të papërshtatshme që t'i besojë institucionet e ardhshme të gjera për adhuruesit atje nën mbikëqyrjen e drejtpërdrejtë të konsullit, sugjeron se do të ishte më e dobishme të vendosej në krye të Lavrës së Trinisë së Shenjtë të Jerusalemit një pozicion i posaçëm shpirtëror i abatit, ose igumenit 413, i cili do t'i dorëzonte drejtpërdrejt këshilltarit raporte financiare. Komiteti Palestinez; ky igumen mund të ishte në gradën e arkimandritit dhe ndërsa peshkopi është në krye të misionit të Jeruzalemit, ai do të ishte në një marrëdhënie nënshtrimi shpirtëror dhe eponim ndaj tij, duke ruajtur marrëdhënie të drejtpërdrejta me Sinodin e Shenjtë; Nëse me kalimin e kohës kreu i misionit shpirtëror nuk do të jetë një peshkop, por një arkimandrit, atëherë prania në Jeruzalem e dy personaliteteve të tilla shpirtërore ruse nuk do të paraqesë ndonjë vështirësi, sepse secili prej tyre do të ketë gamën e vet specifike të veprimeve. Në një rishkrim drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Lartësia e Tij denjoi të shprehte nevojën për të eliminuar vështirësitë që lindin nga grada shumë e lartë hierarkike e kreut të misionit të Jeruzalemit, dhe dëshira që Reverendi i Drejtë i Melitopolit të marrë një emërim tjetër dhe që misioni shpirtëror të vihet nën komandën e një arku të madh e të kapshëm. Zëvendëskancelari nga ana e tij u përgjigj se, sipas mendimit të Ministrisë së Punëve të Jashtme, vendosja e pozicionit të rektorit ose abatit për menaxhimin ekonomik të institucioneve tona bamirëse në Jerusalem dhe emërimi i një arkimandriti në këtë detyrë do të ishte jashtëzakonisht i papërshtatshëm dhe mund të kishte pasoja shumë të pafavorshme; me lehtësi të madhe, pjesën ekonomike të institucioneve bamirëse mund t'ia besosh një personi laik të aftë dhe të besueshëm, me titullin e shtëpisë ose kujdestarit, për të cilin është pakrahasueshëm më e lehtë dhe më e denjë për t'i kryer këto detyra. Për caktimin e një kleriku me gradën arkimandrit në krye të misionit, ministria u përgjigj se në përgjithësi, nga pikëpamja politike, nuk e konsideron të nevojshme që misioni ynë në Jerusalem të drejtohet nga një peshkop dhe nuk parashikon asnjë shqetësim nga besimi i drejtimit të misionit dhe rangut të një personi; por duke pasur parasysh faktin se aktualisht po ngrihen shumë çështje të rëndësishme, në të cilat mori pjesë aktive eminenca e tij Kirill, ai beson se largimi i tij në këtë kohë do të ishte i papërshtatshëm. Sinodi i Shenjtë, për shkak të njohjes së ngushtë të gjithë ecurisë së krijimit të institucioneve bamirëse ruse, i përcolli Mitropolitit të Moskës një shënim me konsiderata për këtë temë dhe e udhëzoi atë të paraqiste një përfundim. Shënimi përmbante informacionin e mëposhtëm: "Ndërtimi i institucioneve bamirëse ruse, i cili filloi në 1860 në Meydam, tani po i afrohet përfundimit. Institucionet e adhurimit, me përfundimin e ndërtimit të tyre, duhet të hyjnë në aktivitetet e destinuara për ta dhe të furnizohen me lehtësi. Vendosja e rendit ekonomik në to dhe, veçanërisht, ruajtja e mëtejshme e tij, do të përbëjë, pavarësisht nga vuajtja e tij e vështirë për një person. Zgjedhja e një menaxheri në këtë rreth jo të shkëlqyer, por jo më pak që kërkon kujdes dhe ndërgjegje të madhe, duhet bërë me kujdes të kujdesshëm, duke siguruar në të ardhmen ecurinë e suksesshme të biznesit të ndërmarrë në Tokën e Shenjtë. Strehëzat e përkohshme të themeluara në Jerusalem janë ende nën mbikëqyrjen e konsullit lokal rus. Megjithëse konsujt në Lindje, duke qenë agjentë diplomatikë të qeverisë, për të ruajtur dinjitetin e tyre, duhet të veprojnë personalisht vetëm në çështje me rëndësi reale dhe të shmangin ndërhyrjet e dukshme në interesa të vogla, mbikëqyrja e strehimoreve të përkohshme nuk mund t'i besohej deri më tani ndryshe përveç konsullit, pasi puna kryesore deri më tani konsistonte në themelimin e institucioneve të ndryshme administrative ruse duke krijuar vështirësi në ekzistencën e tyre lokale. Veç kësaj, aktivitetet e këtyre institucioneve të vogla të përkohshme nuk ishin të ndërlikuara, dhe konsulli mund t'i menaxhonte lehtësisht përmes ndihmësve të tij, pa u zbritur vetë në detajet e menaxhimit. Besimi i institucioneve tona të gjera fetare të ardhshme atje nën mbikëqyrjen e drejtpërdrejtë të konsullit duket shumë e pavolitshme, së pari, sepse, për shkak të forcës së gjërave, ai do të detyrohej, në dëm të rëndësisë së tij diplomatike, të hynte në të gjitha detyrat e vogla të administratorit të strehëzave, domethënë menaxherit të pjesës ekonomike të tyre; 2, sepse njerëzit tanë të thjeshtë, kur vijnë në pelegrinazh, i nënshtrohen lehtësisht autoritetit të një natyre shpirtërore, të cilën ata janë mësuar ta shohin në Rusi në krye të të gjitha dafinave dhe manastireve mikpritëse, dhe shikojnë me mosbesim ndërhyrjen e autoriteteve civile në një çështje të tillë, dhe 3, sepse konsulli rus në Jerusalem duhet të jetë autoriteti më i lartë dhe përfundimtar në zgjidhjen e të gjitha mosmarrëveshjeve. punët e tifozëve. Nëse konsulli do të lihej si menaxheri i menjëhershëm i menaxhimit të strehimoreve dhe kujdestari më i afërt i rendit në to, atëherë në të do të kombinoheshin personazhet si të menaxherit ashtu edhe të kryegjyqtarit. Sipas të njëjtave aspekte, por në një kuptim edhe më të gjerë, është e pamundur t'i besohet administrimi i drejtpërdrejtë i strehëzave të reja kreut të misionit shpirtëror në Jerusalem, i cili, për nga rangu i tij, është investuar me një rëndësi shumë të lartë, konsiderohet lokalisht përfaqësuesi i Kishës Ruse në Lindje dhe, si të thuash, është i akredituar shpirtërisht para patërit fqinjë të Aleksandrisë. Kreu më i nderuar i misionit duhet shumë shpesh të ndërmarrë udhëtime të gjata, të merret natyrshëm me përfaqësimin e tij shpirtëror dhe me detyrat e një bariu shpirtëror dhe nuk do të ishte absolutisht në gjendje, pa i dëmtuar gjendjen e tij të lartë, të merrte mbi vete shqetësimet e përditshme për mirëqenien e nevojave materiale të adhuruesve. Anëtarët e misionit, hieromonkët, me përbërjen e tij të kufizuar, janë aq të zënë me shërbesat e rregullta dhe të jashtëzakonshme në kishë, duke rrëfyer fansat dhe duke u kujdesur për suksesin e tyre moral, sa që edhe tani mezi e gjejnë mundësinë për të përmbushur detyrat e vështira që u ngarkohen. Besimi i menaxhimit të strehëzave te një prej vartësve të konsullit ose dërgimi i një civili të posaçëm në Jerusalem për këtë qëllim është gjithashtu i papërshtatshëm, pjesërisht për shkak të prirjes së treguar të admiruesve tanë, është shumë më e lehtë t'u bindesh eprorëve shpirtërorë, pjesërisht sepse konsulli ka vetëm një sekretar dhe gjetja e një personi të besueshëm për të dërguar në Jerusalem, pa ndonjë përfitim ose nder, do të ishte shumë e vështirë. shumë e shtrenjtë. Tërësia e të gjitha këtyre aspekteve të çon në bindjen se do të ishte më mirë dhe më e dobishme të përpiqeshim të futeshim në menaxhimin e bujtinës së ardhshme ruse Lavra vetë urdhrin që sjell pasoja kaq të shkëlqyera dhe në të njëjtën kohë plotësisht të krishtera në shumë manastire në Rusi, domethënë, të krijohej në krye të Trinisë së Shenjtë të Jerusalemit Lavra një pozicion i veçantë abati dhe shpirtëror në bazë të drejtpërdrejtë të abatit të abatit. autoriteti i Sinodit të Shenjtë Drejtues dhe drejtpërdrejt nëpërmjet konsullit do t'i numëronte paratë komitetit palestinez, nga i cili merrte shuma për mirëmbajtjen e strehimoreve. Igumeni, guvernatori ose abati i Lavrës mund të jetë një arkimandrit mbi të njëjtën bazë mbi të cilën të gjitha manastiret greke në Jerusalem dhe në zonën përreth drejtohen nga arkimandritët. Për sa kohë që një peshkop është në krye të misionit shpirtëror rus, është e natyrshme që arkimandrit-rektori do të jetë në një marrëdhënie të vartësisë hierarkike shpirtërore ndaj tij, e cila përcaktohet nga ligjet e përgjithshme të kishës, por kjo vartësi nuk e pengon, siç duket, vendosjen e të gjithë Lavrës dhe rektorit të saj në një marrëdhënie më të drejtpërdrejtë me kreun e Remisionit të Shenjtë, nuk mund të ketë. pushteti dioqezan në Jerusalem. Nëse, me kalimin e kohës, kreu i misionit shpirtëror nuk do të ishte një peshkop, por një arkimandrit, sipas urdhrit ekzistues më parë, atëherë prania në Jeruzalem e dy personaliteteve të tilla shpirtërore ruse nuk do të paraqiste ndonjë vështirësi: rektori do të kishte rrethin e tij specifik moral dhe ekonomik të veprimeve, dhe kreu i misionit do të vazhdonte të ishte në krye të marrëdhënieve të kishës më të lartë dhe lindore. Jerusalemi, Antiokia dhe Aleksandria. Të gjitha shpenzimet e bëra për mbajtjen e rektorit të Lavrës ruse në Jeruzalem dhe për dërgimin e tij në qytetin e Shën, mund të pranohen pa asnjë vështirësi njëherë e përgjithmonë me shpenzimet e plota të Komitetit Palestinez, i cili do të ketë një buxhet vjetor të përhershëm nga shumat e tarifave të rrethit të përcaktuara posaçërisht për këtë qëllim. Në të njëjtën mënyrë, do të jetë e mundur të pranohet në kurriz të komitetit mbajtja e nëpunësit dhe të shtëpisë së nevojshme nga kleri nën rektorin. Sipas të gjitha gjasave, do të jetë e lehtë për abatin të gjejë asistentë ce6e nga radhët e tifozëve që vizitojnë Jerusalemin, ashtu si numri i kërkuar i kujdestarëve të besueshëm tani është gjetur në strehimoret e përkohshme ruse. Nuk ka nevojë të krijohet një kler i veçantë për kryerjen e shërbimeve në Katedralen e Trinisë së Shenjtë Jetëdhënës dhe në kishën e shtëpisë së misionit shpirtëror; sepse shërbimi do të kryhet nga vetë misioni, i cili ekziston posaçërisht për këtë qëllim në Jeruzalem. Cilësitë kryesore që do të kërkohen nga abati i manastirit të bujtinës ruse në Jerusalem duhet të jenë: devotshmëria e rreptë, forca e karakterit, aftësia për t'u marrë me njerëzit e thjeshtë rus dhe përvoja në menaxhimin e manastirit. Nga një klerik i tillë nuk ka nevojë të kërkosh fare bursë pompoze, as aftësi për të duruar kushtet e shoqërimit me të huajt, madje as njohuri të greqishtes dhe arabe. Abati do të merret ekskluzivisht me adhuruesit rusë brenda manastirit rus; prandaj, kushti kryesor është aftësia për të menaxhuar adhuruesit dhe familjen në të njëjtën bazë siç bëhet në manastiret në Rusi. Të gjitha marrëdhëniet lokale me klerin grek dhe autoritetet e Jeruzalemit do të mbeten shorti i përfaqësuesit diplomatik të qeverisë, pra konsullit dhe pjesërisht kreut të misionit shpirtëror. Nuk ka dyshim se Sinodi i Shenjtë do të gjejë lehtësisht një person plotësisht të denjë, i cili mund të bekohet për një shërbim të dobishëm për çështjen shpirtërore ruse të këndshme për Zotin në Palestinë, dhe do të pranonte me gëzim të përpiqet për çështjen e krishterë në vendin e vuajtjes së Shëlbuesit Hyjnor. Me dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 12 mars 1863 (nr. 686), më urdhëroi, sipas një shënimi që përmbante konsiderata dhe një projekt për menaxhimin e institucioneve bamirëse në Palestinë, të paraqes një përfundim. Në këtë shënim ka thënie të bazuara në koncepte të pasakta për objektet dhe kuptimin e emrave. Që kjo pasaktësi nga fjalët të mos kthehet në veprim dhe të mos shkaktojë vështirësi, është e nevojshme të merren parasysh si objektet ashtu edhe emrat. I. Shënimi cakton emrin "Lavra e Trinisë së Shenjtë të Jeruzalemit" institucioneve bamirëse ruse në Jerusalem. Emri Lavra zakonisht i jepet një manastiri të madh, shumë të rehatshëm, me një numër të madh vëllezërish. Pra, në Athos ka Lavra Iveron; Pra, ka dafina në Rusi, që përbëjnë kategorinë më të lartë të manastireve. Por institucionet bamirëse ruse në Jeruzalem duhet të strehojnë: një mision shpirtëror, i përbërë nga 1 peshkop (ose arkimandrit), 2 hieromonkë, 1 hierodeak, 2 klerikë dhe 6 koristë, dhe, nganjëherë, deri në disa qindra adhurues laikë; Ky nuk është një manastir apo një manastir. Meqenëse, sipas rregullave të kishës, pushteti i çdo patriarku, si dhe i Sinodit të Shenjtë, nuk shtrihet më larg se kufijtë e rajonit të tij, Sinodi i Shenjtë nuk ka të drejtë të themelojë një manastir në Jeruzalem. Sipas dashurisë vëllazërore të Sinodit të Shenjtë, në Moskë u lejuan të ekzistonin metokët ose metokët e patriarkëve të Aleksandrisë, Antiokisë dhe Jeruzalemit; por këto nuk janë dafina apo manastire, por streha modeste për murgjit që banojnë përkohësisht të një ose një tjetër patriarkie. Nëse Sinodi i Shenjtë do të kishte krijuar një manastir në Jeruzalem, atëherë patriarkët e Aleksandrisë, Antiokisë dhe Jeruzalemit, me të drejtën e reciprocitetit, mund të kishin kërkuar që t'u vendoseshin tre dafina në Moskë ose në Shën Petersburg, gjë që do të kishte sjellë vështirësi dhe çrregullime të rëndësishme në administrimin e kishës. Një emër i lartë nuk do ta lartësojë një institucion nëse struktura e tij nuk i përgjigjet dinjitetit të tij dhe me përmirësimin e institucionit, emri i tij më i thjeshtë mund të bëhet i nderuar. Nëse për ndonjë arsye emri i institucioneve bamirëse ruse në Jerusalem nuk konsiderohet i kënaqshëm, atëherë mund t'u caktohet emri i një manastiri bujtinë rus, pasi ky emër nuk kufizohet rreptësisht në kuptimin e një manastiri (Philim. 22), dhe në Rusi u jepet edhe bujtinave bamirëse për ata që nuk janë monastikë. Për këtë është me vend të kërkosh lejen e Patriarkut të Bekuar të Jeruzalemit. II. Shënimi u bën thirrje institucioneve bamirëse ruse në Jerusalem që të "krijojnë një pozicion të veçantë shpirtëror të abatit, guvernatorit ose abatit" dhe më tej thotë se "abati mund të jetë një arkimandrit". Më tej në shënim thuhet se kreu i misionit mund të jetë një arkimandrit dhe bashkë me të edhe një abat tjetër. Këtu emrat dhe objektet paraqiten në një përzierje të papërshtatshme. Kreu i manastirit zakonisht quhet abati. Rrjedhimisht, mbi arkimandritin, që quhet kreu i misionit, ai vendoset edhe më lart, rektori. Rezoluta nuk është në përputhje me emrin e kreut të misionit, si dhe me thelbin e çështjes. Ofrohet të zgjedhë midis krijimit të një abati ose një guvernatori. Në manastire mëkëmbësi quhet personi i dytë pas abatit, i cili në rast nevoje zë vendin e tij? Rrjedhimisht, nëse krijoni një guvernator, atëherë do të jetë e nevojshme të krijoni diçka tjetër mbi të; përndryshe kush do ta ketë guvernator? Çfarë ideje përmban thënia: "abati mund të ishte një arkimandrit" nuk është e qartë. III. Në shënim, igumeni nuk mbështetet as te klerikët dhe as te vëllazëria e murgjve, por vetëm një nëpunës dhe shërbëtore e shtëpisë nga kleri dhe ndihmës që gjen nga fansat. Organizata nuk korrespondon me emrin e rektorit. IV. Shënimi parashtron supozimin e mëposhtëm: "prania në Jerusalem e dy personaliteteve shpirtërore ruse nuk do të paraqiste ndonjë vështirësi: rektori do të kishte rrethin e tij specifik moral dhe ekonomik të veprimeve dhe kreu i misionit do të vazhdonte të ishte në krye të çështjeve më të larta të marrëdhënieve të kishës midis Sinodit të Shenjtë dhe Patriarkëve Lindorë të Antiokisë dhe Jerusalemit". Duket se këtu supozohet se kreu i misionit me anëtarët e tij, dhe rektori me nëpunësin e shtëpisë së tij, do të jenë dy drejtues të pavarur nga njëri-tjetri dhe dy shoqëri të ndara në një institucion. Një organizim i tillë i institucionit do të çonte në vështirësi të vazhdueshme, përplasje dhe konfuzion. I ashtuquajturi abat, të cilit supozohet se do t'i besohet drejtimi moral dhe ekonomik, do t'i nënshtrohet vërtet mbikëqyrjes së tij morale si anëtarët ashtu edhe kreun e misionit, të cilëve nota u beson marrëdhëniet "më të larta" me patriarkët? Shënimi i adhurimit të kishës ofron mision. Por, çka nëse rektori, kreu i pavarur i departamentit ekonomik, nuk i plotëson sa duhet dhe denjësisht nevojat liturgjike të kishës? Po sikur shefi i misionit të thotë: më përgatisni ca prosfora për disa fansa që njoh dhe igumeni të përgjigjet: Nuk mund ta rris konsumin; do të blesh proforë nga unë? Po sikur shefi i misionit, për shkak të të ftohtit ose shëndetit të sëmurë, të kërkojë ngrohjen e qelisë, por abati refuzon, duke kursyer dru zjarri? Kërkoni drejtësi në Sinod? A është kjo shumë e përshtatshme? Një çorganizim i tillë i udhëheqjes së dyfishtë a nuk do ta ekspozojë institucionin ndaj një gjykimi fyes si ndaj jerusalemitëve ashtu edhe ndaj tifozëve? V. Vërtetë, me fjalë të tjera të shënimit, "përderisa peshkopi është në krye të misionit shpirtëror rus", rektori "është në një marrëdhënie nënshtrimi eponim ndaj tij"; por, më pas, këtij peshkopi i mohohet autoriteti dioqezan. Dhe nga kjo rrjedh se vartësia ndaj peshkopit të “rektorit” bëhet vetëm në mungesë të së drejtës për të zënë vendin e peshkopit dhe për të dhënë urdhra në kishë, dhe se vartësia do të shkatërrohet plotësisht kur kreu i misionit nuk është peshkop dhe do të pasojnë vështirësitë e mësipërme. VI. Në shënim thuhet se "abati" i jep para komitetit palestinez "drejtpërsëdrejti përmes konsullit". Si do ta bëjë këtë abati? Fjala “drejtpërsëdrejti” i jep atij të drejtën për të dërguar një raport direkt në komitetin palestinez, por kjo e drejtë i hiqet me fjalën “përmes konsullit”. VII. Në shënim flitet për vendosjen e rektorit “në një marrëdhënie më të drejtpërdrejtë” me Sinodin e Shenjtë. Çfarë do të thotë “në marrëdhënie më të drejtpërdrejta” me Sinodin e Shenjtë? Çfarë do të thotë "më e drejtpërdrejtë"? A do të thotë kjo e menjëhershme? Për cilat lëndë zbatohet? Nuk shpjegohet. VIII. Shqyrtimi i projektit për menaxhimin e institucioneve bamirëse në Jerusalem çon në nevojën për të paraqitur një opinion të veçantë për këtë, i cili mund të përbëhet nga sa vijon: I. Institucionet bamirëse ruse në Jeruzalem do të marrin emrin e manastirit të bujtinës ruse, ose manastirit të bujtinës së Trinisë së Shenjtë. II. Kreu i misionit shpirtëror rus në Jeruzalem është kreu ose igumeni i këtij manastiri. III. Ai mund të jetë peshkop ose arkimandrit. IV. Ai përbëhet nga klerikë monastikë dhe klerikë në numrin e kërkuar, të përcaktuar nga Sinodi i Shenjtë. V. Ai qeveris manastirin me të njëjtat të drejta si igumeni i manastirit. VI. Më i madhi mbi të quhet guvernator dhe do të ndihmojë në të gjitha çështjet e administrimit dhe, në rast nevoje, zë vendin e tij. VII. Zyrtari i tretë është kujdestari i shtëpisë, të cilit i është besuar drejtimi i manastirit. VIII. Në raste të një rëndësie të veçantë, këta tre persona përbëjnë një këshill dhe marrin vendime, të nënshkruara me një dekret të përbashkët, nën përgjegjësinë e përgjithshme. IX. Rektori dhe nënmbreti kanë përkujdesje shpirtërore dhe morale për tifozët dhe kujdesi ekonomik për ta i besohet kujdestarit. X. Shumat e marra nga manastiri ndahen në dy kategori: së pari, shumat e marra nga Sinodi i Shenjtë dhe nga burime të tjera përveç Komitetit Palestinez; së dyti, shumat që vijnë nga Komiteti Palestinez. XI. Të dyja kategoritë e shumave, secila veç e veç, ruhen në një vend të sigurt, për shembull, në sakristi, pas vulës së rektorit dhe pas çelësit të kujdestarit, dhe lëshohen vetëm në përputhje me një shënim nga kujdestari në lidhje me qëllimin e tyre, të miratuar nga rektori dhe guvernatori, i cili më pas ruhet në depon e vetë shumave. Për shpenzimet e vogla, të zotit të shtëpisë i jepet një shumë e rrumbullakët, në të cilën ai është i detyruar të japë llogari përpara se të marrë sërish të njëjtën shumë. XII. Shumat e kategorisë së parë regjistrohen në libra të posaçëm të të ardhurave dhe shpenzimeve dhe për to i raportohet Sinodit të Shenjtë. XIII. Shumat e kategorisë së dytë regjistrohen në libra të veçantë të të ardhurave dhe shpenzimeve dhe i jepet një raport Komitetit Palestinez për përdorimin e tyre. XIV. Në fund të çdo viti, rektori i paraqet Sinodit të Shenjtë një raport të përgjithshëm për gjendjen e manastirit në aspektin kishtar, shpirtëror, moral dhe ekonomik dhe në lidhje me kujdesin ndaj tifozëve. XV. Marrëdhëniet me Sinodin e Shenjtë mund të jenë të drejtpërdrejta ose me ndërmjetësimin e një anëtari drejtues, siç mund të dëshirojë të përcaktojë Sinodi i Shenjtë. 414 9 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me mendimin e tij në lidhje me ankesën e peshkopit Kirill të Melitopolit për tërheqjen e tij nga posti i kreut të misionit shpirtëror rus në Jerusalem. Sinodi i Shenjtë, pasi dëgjoi qëndrimin konfidencial të shokut ministër të Punëve të Jashtme, datë 4 qershor 1863, nr. 1769, “në rrugën e jetës” të kreut të misionit shpirtëror të Jeruzalemit, Shkëlqesia e Tij Kirill, me vendosmëri më 19–21 qershor, vendosi që në 19–21 qershor t’i kërkonte kryeprokurorit të të njëjtit qershor, Leja më e lartë e Madhërisë për supozimet e mëposhtme, 1) të shkarkojë peshkopin Kirill nga pozicioni i tij si kreu i misionit tonë shpirtëror në Jerusalem; 2) në mungesë të një selie dioqezane të lirë aktualisht, caktoni Reverendin e Djathtë Kirill, për momentin, në dispozicion të Kryepeshkopit Kazan Athanasius, duke i dhënë atij, Reverendit të Drejtë Kirill, të ketë ambiente në Kazan Spasopreobrazhensky të klasit të dytë, i cili është përgjegjës për vikarin e manastirit dhe menaxhmentin e tij. paga e rektorit për mirëmbajtjen e manastirit të përmendur paga është 164 rubla. 6 kopekë ser., dhe, mbi këtë, paga e mbetur falas për mirëmbajtjen e famullitarit të dioqezës Kazan, në shumën prej 857 rubla. 70 k. gri, gjithsej një mijë e njëzet e një rubla shtatëdhjetë e gjashtë kopekë. gri; 3) pastaj zgjidhni një person në gradën e arkimandritit në gradën e kreut të misionit shpirtëror të Jeruzalemit.” Ky përcaktim më i lartë është miratuar më 22 qershor, i cili i është bërë i ditur Imzot Kirill me dekret të datës 28 qershor nr. 2055. Pas marrjes së dekretit, Eminenca Kirill iu drejtua Kryeprokurorit me një letër me këtë përmbajtje: “Me postën e fundit ruse mora një dekret nga Sinodi i Shenjtë Drejtues i 28 qershorit. Edhe sikur të mos kishte pasur njoftime paraprake solemne për rrugët e Jeruzalemit nga agjentët e partisë armiqësore ndaj meje, të cilët janë vendosur prej kohësh si në Shën Petersburg, ashtu edhe këtu, që janë këtu, nuk do të ishte e vështirë të kuptohej që në fillim se të gjitha urdhrat e përmendura janë të natyrës ndëshkuese dhe rreptësisht ndëshkuese: në një kohë nuk dini cilat janë pesë dënime më të rënda. Por nuk bëhet fjalë për sasinë dhe cilësinë e dënimeve të dhëna ndaj meje që unë për ndërgjegje vendosa t'i them sa më shumë fjalë Shkëlqesisë suaj. Një i krishterë mund të durojë shumë, por ka gjëra që as i krishteri më i mirë nuk mund t'i durojë. Apostulli Pal vuajti aq shumë vështirësi dhe vuajtje sa është e frikshme të imagjinohet, por ai pati edhe një rast kur vuri në dukje dinjitetin e një qytetari romak. Një murg i krishterë duhet të durojë edhe më shumë se të tjerët; por bindja e murgut, e cila nuk ka kufi në lidhje me veprën e urdhëruar, ka kufijtë e saj kur bëhet fjalë për mbrojtjen e të drejtave dhe nderit: interpretuesi i Shën Palit. Krizostomi e dinte vërtet detyrën e tij, duke vuajtur deri në vdekje për të drejtat dhe nderin e tij. Fundi i fjalës: Ai vetë, që i dha urdhër atij që rreh faqe të hiqte dorë nga tjetri, i cili ishte i bindur deri në vdekje, vdekje në kryq - Ai vetë, tregoi se ka raste kur ai që rreh faqe nuk duhet ta lërë në heshtje tjetrin: nëse flet keq, dëshmo për të keqen, nëse më bën të mirë. Me fjalën e Krishtit u pajtova me fjalën time, e cila shtrihej si një gur i rëndë mbi shpirtin tim. Mbi mua u krye një gjyq i çuditshëm, që nuk përshtatej me asnjë ligj, as hyjnor, as njerëzor, as civil, as kishtar. Në çdo gjykim i pandehuri e di se për çfarë akuzohet dhe për çfarë gjykohet. Për mua është bërë një përjashtim i pakuptueshëm në këtë drejtim. Unë tashmë e kam lexuar vendimin tim, por ende nuk e di se cilët janë akuzuesit e mi dhe cilat janë akuzat. Gjatë gjithë kohës që kam shërbyer në Lindje, nuk kam pasur as komentin më të vogël për shërbimin tim nga askund dhe befas jam objekt i dënimit. Vetë dekreti, i datës 28 qershor, nuk shpjegon as më të voglin aluzion se për çfarë jam dënuar dhe pse janë dhënë pesë dënime njëherësh. Sa më shumë që lexoj vendimin, aq më i hutuar jam. Vetëkuptohet se me një formulim të tillë fillestar të çështjes, nuk mund të bëhet më fjalë për dhënien e të drejtës për t'u justifikuar, që u është dhënë të pandehurve nga kohra të lashta dhe në të gjitha gjykatat e botës. Ligji nuk gjykon askënd nëse ai nuk e dëgjon më parë; Për mua u bë një përjashtim nga ky rregull, duke goditur me habi jo vetëm mua, por edhe të gjithë këtu, afër e larg, që vetëm në mungesë dhe në heshtje dëgjonin thashethemet e një dënimi të papritur kundër meje. Unë guxoj t'i drejtohem Shkëlqesisë suaj, si kujdestar ligjor i rrjedhës së drejtë të punëve të kishës në Kishën Ruse, dhe t'i bëj një kërkesë më të zellshme: a) që të më jepet e drejta të mbrohem nga dënimi i paligjshëm pa gjyq, të cilin, në ndërgjegjen, bindjen dhe të drejtën time, nuk mund ta njoh si një vendim ligjor dhe nuk mund ta pranoj me një dënim më të ashpër me përulësi. gjykata e bazuar në ligj dhe të vërtetë. b) Të më jepeshin kopjet e korrespondencës në lidhje me çështjen për mua, të cilat do të më jepnin mundësinë të di se ku dhe çfarë akuzash bien mbi mua dhe të justifikohem në sytë e Sinodit të Shenjtë Drejtues. c) Që këtë të drejtë të vetë-justifikimit, jo pak, ndoshta, të penguar nga rrjedha e gabuar e çështjes, të mund ta realizoja me ndërmjetësimin e patriarkëve dhe hierarkëve lindorë, të cilët ishin dëshmitarë të shërbimit tim gjashtëvjeçar para syve të tyre dhe që patën mundësinë të organizonin një gjyq të saktë mbi bazën strikte të rregullave të kishës, që kërkonte një hetim të çështjes nga dymbëdhjetë peshkopët. d) Që për këtë arsye të më jepet e drejta të qëndroj këtu në Lindje, nën çatinë e froneve të shenjta patriarkale, derisa të lirohem nga një gjykatë ligjore dhe nderi im, si peshkop rus, të mbrohet: një dëshirë që gjithashtu ka bazën se në kohën e tanishme do të ishte e vështirë për mua të rrezikoja të udhëtoja në veri, me një zakon gjashtëvjeçar të një klime të ngrohtë. d) Që qeveria e hirshme të denjonte t'i kushtonte vëmendje shërbimit tim gjashtëmbëdhjetëvjeçar dhe të më jepte një pension të merituar me gradën Doktor i Teologjisë dhe anëtar nderi i Akademisë Perandorake të Shkencave, si inspektor dhe në fund si rektor i fshatit. Akademia Teologjike e Shën Petersburgut, si profesor i zakonshëm i akademisë, si censurues për gjashtë vjet, si punonjës i përhershëm në revistën e Leximit të Krishterë, dhe më pas si ndihmësredaktor, si dhe asistent i kryetarit të komitetit, i cili ishte për botimin e librave edukues, në dinjitetin e autorit të Teologjisë Pastorale, librit të Shën Pastoral, Republika e Kristianëve, Republika e Teologjisë së Krishterë. Duka i Madh i bekuar Aleksandër Nevski, Akathist për këtë shenjtor, i dhuruar në dobi të Lavrës Alexandronevsky, më në fund - me gradën e kreut të misionit, për gjashtë vjet ai punoi pothuajse ekskluzivisht me korrespondencë nga Aleppo në Kajro për çështjen Greko-Unite dhe çështje të tjera kishtare. Jeruzalemin. 22 gusht ditë, 1863. Nr 33. A. P. Akhmatov iu përgjigj kësaj letre të eminencës së tij Kirill: Ju i ndani në 5 pika urdhrat e Sinodit të Shenjtë, të përcaktuara në dekretin e 28 qershorit, Zotëri, dhe në secilën prej tyre dëshironi të shihni një masë ndëshkuese. Më lejoni t'ju siguroj se Sinodi i Shenjtë, pasi vendosi, në marrëveshje me Ministrinë e Punëve të Jashtme, të ndryshojë përbërjen e misionit të Jeruzalemit dhe për këtë arsye jo vetëm që ju thirri në të njëjtën kohë një urdhër ndëshkimor, por jo vetëm t'ju bashkangjitte Rusisë. tregoi vëmendje të plotë ndaj jush, nëse doni t'i diskutoni këto urdhra në mënyrë të paanshme, atëherë, sigurisht, shikoni vetë Po, nuk ka pasur dhe nuk ka bazë për ndëshkim ose ndëshkim derisa ta krijoni atë me mosbindje të dukshme ndaj autoritetit të Sinodit të Shenjtë qeverisës dhe Perandorit Sovran. Nuk flitet për gjykim dhe dënim, prandaj arsyetimi është i panevojshëm. Për t'ju zëvendësuar, si kreu i misionit të Jeruzalemit, nuk ishte nevoja t'i drejtoheshim gjykatës; zënia e këtij vendi është vetëm një detyrë e përkohshme, e dhënë me pëlqimin e ndërsjellë të kishës dhe autoriteteve civile, dhe e përfunduar prej saj, me njohjen e nevojës dhe përfitimit. Asnjë këndvështrim tjetër nuk është i zbatueshëm, dhe gjatë një diskutimi të qetë, sigurisht që do të denjoni ta pranoni vetë këtë. Duke rënë dakord për këtë me Ministrinë e Punëve të Jashtme, Sinodi i Shenjtë, me miratimin më të lartë, e gjeti të nevojshme ndryshimin e përbërjes së misionit të Jeruzalemit, duke pasur tani e tutje në krye jo një peshkop, por një arkimandrit; duke ju thirrur për t'i shërbyer kishës ruse, ai ju caktoi, me mjete të mjaftueshme mbështetëse, në mungesë të një dioqeze të lirë dhe një rezidencë të nderuar në një nga qytetet e para të Rusisë, ku fondet akademike dhe universitare mund të shërbejnë si mbështetje e mjaftueshme për studimet tuaja të kontabilitetit; Imzot Arqipeshkvi i Kazanit, të cilin e vizitova së fundmi, ju pret me dashuri, duke shpresuar që deri në emërimin tuaj të ri, të keni një bashkëpunëtor të sinqertë dhe të ndritur. Ku është dënimi dhe një sërë dënimesh këtu? Unë përsëris besimin tim se me një diskutim të qetë ju vetë do të ndryshoni pikëpamjen e shprehur nën ndikimin e përshtypjes së parë dhe mendimet për personat me të cilët keni pasur mosmarrëveshje dhe na quani një palë armiqësore ndaj nesh, se me inteligjencën dhe talentin që ju atribuohet përgjithësisht, nuk mund të zgjidhni një rrugë tjetër nga e vetmja në të cilën këto dhurata të Zotit mund të shërbejnë për të mirën e shtegut të paligjshëm të kishës së Tij të shenjtë. autoriteti. Unë e di që Sinodi i Shenjtë vlerëson aftësitë tuaja dhe, pa pikëllim ekstrem, nuk do të dëshirojë t'i humbasë ato; prandaj, e ardhmja varet nga ju. Vendimi i qeverisë dhe urdhrat e Sinodit të Shenjtë nuk mund të ndryshohen në asnjë rrethanë. Pse tani nuk kam mundësi të promovoj dëshirat tuaja, por ju kërkoj të besoni se tani e tutje do të gjeni tek unë një gatishmëri të plotë dhe të vazhdueshme për të promovuar sukseset tuaja në rrugën që kisha ka të drejtë të presë nga ju që ta ndiqni vazhdimisht. Nuk kam dyshim se ju dëshironi të promovoni triumfin e saj, dhe jo ata persona që i njihni si armiq dhe që, natyrisht, do t'ju tregojnë me gëzim devijimet tuaja nga diktatet e vërteta të detyrës, dhe rrjedhimisht, ndërgjegjes dhe nderit. nr 6557. 26 shtator 1863. Në përgjigje të këtij qëndrimi, Eminenca Kirill i shkroi A.P. Akhmatov: “Letra e Shkëlqesisë suaj, e datës 26 shtator, nr. 6557, pata fatin ta marr me postën e fundit ruse, e cila mbërriti këtu në fillim të kësaj jave. Nuk mund ta vlerësoj mjaftueshëm, zotëri, dashamirësinë dhe vëmendjen tuaj të hirshme; aq më pak në gjendje t'i shpreh plotësisht ndjenjat e mirënjohjes time më të thellë Shkëlqesisë suaj për dëshirën vërtet dashamirëse për të më qetësuar me fjalën tuaj, të cilën nxituat të më drejtoni menjëherë pas marrjes së letrës sime, të datës 22 gusht, nr. 33, duke më përkushtuar me dashamirësi një pjesë të kohës tuaj të çmuar, mes shqetësimeve të udhëtimeve dhe vështirësive. Më duket, shprehja dhe dëshmia më e mirë e mirënjohjes sime të përzemërt ndaj Shkëlqesisë suaj në rrethanat aktuale mund të jetë besimi im i plotë tek Shkëlqesia Juaj dhe sinqeriteti i plotë. Dhe e konsideroj si detyrë të shenjtë t'u përgjigjem me ta ndjenjave tuaja filantropike, të shprehura domosdoshmërisht për mua në letrën e Shkëlqesisë suaj, nr. 6557. Duke folur me besim të plotë dhe sinqeritet të plotë, nuk mund të mos shprehem se në letrën e Shkëlqesisë suaj gjeta një pasqyrim ngushëllues të zemrës suaj dashamirëse, dashamirës dhe shpirtit tuaj shumë të devotshëm, për të cilin dëgjova kaq shumë me gëzim të thellë, të kuptueshme për çdo bir besnik të Kishës Ruse; por, më falni bujarisht, nuk gjeta as atë që prisja, d.m.th., një përgjigje për punimin tim, as atë që Shkëlqesia juaj më premtoi aq filantropikisht në rreshtat e parë të letrës, d.m.th., siguri, në vend të së cilës, përkundrazi, hasa në një sërë hutimesh të reja. Po kaloj shënimin e parë, në thelb, natyrisht, thellësisht dashamirës dhe të detyrueshëm të Shkëlqesisë suaj për çrregullimin e shpirtit tim, që e keni vënë re nga përmbajtja e punimit tim, nën ndikimin e përshtypjes së parë (ndoshta nga dekreti). Do të kufizohem vetëm në sigurinë se letra ime drejtuar Shkëlqesisë suaj nuk u shkrua menjëherë pas marrjes së dekretit më 28 qershor, por më shumë se dy javë pas kësaj, me qetësi të plotë shpirtërore, të forcuar nga lutja, veçanërisht e zjarrtë në varrin e Mbretëreshës së Qiellit, me bindje të plotë, të qartë dhe të vendosur, fryt i mendimeve dhe reflektimeve të gjata e serioze. Është mirësia dhe pjesëmarrja e Shkëlqesisë suaj që më gëzon, më tej, të më ngushëllojë me sigurinë se vetëm unë i ndaj në 5 pika urdhrat e përcaktuara në dekretin e 28 qershorit dhe në secilën prej tyre dëshiroj të shoh një masë ndëshkuese. Jo, nuk isha unë që zgjodha këtë ndarje dhe i dhashë kuptimin e treguar përmbajtjes së dekretit. Më vjen shumë keq që vëmendja e Shkëlqesisë suaj nuk u ndal në një shënim në punimin tim, të datës 22 gusht, në lidhje me zbulimet solemne paraprake në rrugët e Jeruzalemit nga agjentët e palës armiqësore ndaj meje që janë këtu, shënim të cilit më mjafton të shtoj se urdhrat në lidhje me mua janë bërë publike këtu dhe në kuptimin e përmendur më sipër, të Jeruzalemit28. Por duke lënë mënjanë për momentin pikëpamjet dhe veprimet e palës armiqësore ndaj meje, siç duket, shumë pak të njohura për Shkëlqesinë Juaj, duke lënë mënjanë bindjet e mia personale, sado të forta dhe themelore të jenë dhe sado të rëndësishme të jenë për mua në të gjithë strukturën e jetës sime, i lejoj vetes guximin t'i tërheq vëmendjen e hirshme Shkëlqesisë suaj për faktin, sigurisht që nuk ju bën më të njohur Lindja, e cila nuk është më e njohur për Lindjen. urdhra në lidhje me mua. Me këtë rast, Shkëlqesisë suaj mund t'i tregoj disa ngjarje jo interesante që nuk kanë ndodhur dje. Por nuk guxoj të abuzoj me durimin bujar të Shkëlqesisë suaj dhe e shtyj këtë për një kohë tjetër, më të përshtatshme, guxoj vetëm, për të justifikuar Lindjen e hutuar, të vërej këtu se në fakt, pavarësisht në çfarë gjuhe ta përktheni, nuk do të funksionojë në asnjë, se mërgimi i një peshkopi në një manastir është në një farë kuptimi që shpërblyesi i këtij peshkopi është në një farë mënyre shpërblimi i këtij peshkopi. i beson personit të tij të disponueshëm veprimtari sipas gjykimit të tij, që një dispozitë e tillë, veçanërisht në këtë kohë të çlirimit të fshatarit nga urdhrat dhe diskrecioni personal, masat ndëshkuese ose diçka e tillë, nuk kishte asnjë kuptim në lidhje me peshkopin, dhe jo me ndonjë tjetër, më ngushëllues. U ngushëllova thellë kur lexova rreshtin tjetër në letrën e Shkëlqesisë suaj: “Po, nuk ka pasur dhe nuk ka arsye për ndëshkim apo ndëshkim”. Por një moment ngushëllimi i thellë më çoi në një hutim jo më pak të thellë. Tashmë jam plotësisht i humbur në hamendje, çfarë kuptimi kanë urdhrat e bëra në lidhje me mua, të cilat krijuan një skandal në Rusi dhe në Lindje dhe pa arsye tundonin të papërvojët dhe hidhnin në hutim edhe pleqtë e respektuar dhe popullata të tëra? Përsëri kërkoj falje. Me këtë rast më duhet të them diçka që nuk ia vlen t'i kushtohet vëmendje, por nuk guxoj ta ngarkoj shumë Shkëlqesinë tuaj dhe, duke e shtyrë këtë për një kohë tjetër, më të përshtatshme, nxitoj t'i drejtohem vazhdimit të letrës suaj. Isha shumë i prekur nga shprehjet e mirësjelljes të frymëzuara nga zemra juaj e mirë ndaj Shkëlqesisë suaj, jo më pak e shqetësuar thellë për kuptimin e duhur të disa mendimeve dhe shprehjeve veçanërisht serioze të Shkëlqesisë suaj. E konsideroj për detyrë t'i shpreh Shkëlqesisë Juaj mirënjohjen time më të thellë për lajmin e këndshëm për favorin e Shkëlqesisë së Tij, Kryepeshkopit të Kazanit, ndaj meje, i cili vërtetoi plotësisht bindjet e mia, të cilat i shpreha hapur në një nga letrat e mia zyrtare. E konsideroj një detyrë edhe më të shenjtë t'i sjell Shkëlqesisë suaj mirënjohjen time më të sinqertë për sigurinë tuaj për vëmendjen e mëshirshme ndaj meje të Sinodit të Shenjtë Drejtues. Kjo siguri më kujton kohën më të ëmbël të jetës dhe shërbimit tim dhe më ngjall energji dhe gatishmëri për t'i shërbyer Shenjtërisë së Tij, nëse jo me të njëjtën gjallëri, atëherë me të njëjtin palodhje dhe zell në dobi të Kishës së Shenjtë. Por, më falni për sinqeritetin tim të plotë, që përbën dobësinë time të natyrshme, dhe veçanërisht tani quhet me fjalën tuaj dashamirës dhe dashamirës, ​​ka diçka në letrën më të detyrueshme të Shkëlqesisë suaj që nuk arrita ta kuptoj, me gjithë tensionin e mendimeve të mia, edhe pse jo i pamësuar me punë. Pas sigurimit se nuk kishte dhe nuk ka asnjë bazë për ndëshkim apo ndëshkim, Shkëlqesia Juaj denjoi të shtonte: “derisa ta krijoni atë me mosbindje të dukshme ndaj autoritetit të Sinodit të Shenjtë Drejtues dhe Perandorit Sovran”. E rrëfej se kjo shprehje më hutoi plotësisht. Nga vjen kjo ide? Nga vjen kjo fjalë? Në emër të Monarkut tonë të mëshirshëm dhe të vërtetëndashës, i kërkova Shkëlqesisë suaj që t'i kushtojë pak vëmendje rreshtave të mia të 22 gushtit, dhe papritmas - mosbindje të dukshme ndaj autoritetit të Perandorit Sovran!!! I kërkova Shkëlqesisë suaj që të përdorni agjencinë tuaj për të më dërguar kopje të korrespondencës në lidhje me çështjen për mua, të cilat do të më jepnin mundësinë të di se ku dhe çfarë akuzash bien mbi mua dhe të justifikohem në sytë e Sinodit të Shenjtë Drejtues, dhe papritmas - mosbindje të dukshme ndaj autoritetit të Sinodit të Shenjtë Drejtues!!! Kjo është e pakuptueshme për mua. Më tej, pas rreshtit për gjyqin dhe dënimin e paprecedentë dhe tepricën e justifikimit, Shkëlqesia juaj denjoi të zgjerohej mbi domethënien e pozicionit të kreut të misionit në Jerusalem, për të drejtat e autoriteteve civile dhe kishtare në lidhje me të, e kështu me radhë, me bindjen se, në një diskutim të paqëndrueshëm, Shkëlqesi, nuk më lejoni të diskutoj kurrë me qetësi. asnjë pamje tjetër nuk është e zbatueshme. Kush nuk do ta pranonte këtë (me përjashtim, ndoshta, të disa artikujve që nuk kanë të bëjnë me personalitete) edhe gjatë një diskutimi të shqetësuar. Por nuk është e qartë se çfarë i shkaktoi këto akuza. Në letrën time nuk kishte asnjë fjalë apo aluzion për pozicionin e kreut të misionit. Përkundrazi, duke vazhduar sinqeritetin në maksimum, më duhet të them se, në mes të punës së vazhdueshme, tashmë isha aq i rraskapitur nga pështjellimi i punëve dhe intrigave të brendshme, sa në fillim të këtij viti vendosa të kërkoja dorëheqjen dhe mezi u përmbajta nga kjo nga ndikimi shpirtëror i pleqve vendas të imponuar mbi mua dhe nga sundimi yt i lashtë: rrethana të veçanta, që e kërkojnë atë. Pra, nga ana ime nuk dhashë dhe as nuk mund të jepja asnjë arsye për të folur për pozicionin e kreut të misionit dhe ky fjalim, natyrisht, më mbeti i pakuptueshëm. Do të ishte tepër modeste dhe jo modeste ndaj bujarisë së Shkëlqesisë suaj nëse do të filloja t'i përgjigjesha me detaje garancive tuaja qetësuese. Do të zinte shumë hapësirë në letër dhe do t'i hiqte kohën e çmuar Shkëlqesisë suaj nëse 1) do të filloja të justifikoja, për shembull, shprehjet: "me mjete të mjaftueshme mbështetëse" dhe të pohoja se këtu masa është shumë relative, se gjashtë vjet më parë, kur isha ende arkimandrit etj., kisha në akademi, duke përjashtuar 20 të ardhurat nga shitja e librit tim. rubla, që, më në fund, me përbuzjen time të plotë për paratë dhe çdo lloj blerjeje, nuk kam kërkuar kurrë lëmoshë nga askush dhe nuk kam ndërmend të kërkoj, edhe sikur të më duhej të shkoja me lecka “të varfër për kryqin patetik”; nëse 2) Fillova të ngrija çështjen e ekzistencës ose mosekzistencës së dioqezave të lira gjatë një periudhe të caktuar dhe me sinqeritetin e zakonshëm fillova të shpjegoj se, sipas informacioneve që arritën këtu, dioqeza e Vladimirit ishte vakante dhe u zëvendësua dy javë pas dekretit të 28 qershorit për mua; nëse 3) Fillova të shpjegoj konceptet e mia dhe të të tjerëve për një vendbanim të nderuar në një nga qytetet kryesore të Rusisë, etj., etj., ose fillova një fjalim për faktin se për studimet e mia akademike nuk kërkova kurrë një cep, as përfitime të mjaftueshme ose të pamjaftueshme dhe nuk i kërkova ato veçanërisht në Kazan, duke e konsideruar veten jo shumë të aftë, në moshën 40 vjeç, për shembull, për të filluar studimin e gjuhës tatarisht. Duke i lënë mënjanë të gjitha këto, të paktën derisa rrethanat të më shtyjnë të jap shpjegime më të gjera, nuk mund të mos ndalem në pikat e mëposhtme: 1) Shkëlqesia juaj më tregon se rruga ime e vetme, e dobishme si për kishën ashtu edhe për mua, është rruga e "bindjes së pakushtëzuar". E rrëfej se nuk kam qenë kurrë jezuit dhe, Zoti e mëshiroftë, nuk do të jem; dhe as në rregullat tona të kishës, as në Kodin e Ligjeve të Perandorisë Ruse, nuk më kujtohet askund një dispozitë kaq vendimtare. Se si unë, në ndërgjegje dhe mirëkuptim ekstrem e kuptoj bindjen, qoftë edhe thjesht hermitike, ia shpjegova Shkëlqesisë sonë në komunikatën e datës 22 gusht, nr.33. Nuk besoj se mund të konfirmohet një pikëpamje e kundërt me timen duke iu referuar vendimeve ligjore pozitive. Dhe pse do të kishte ligje dhe gjykata duke pasur parasysh ekzistencën e dekreteve të tilla, të cilat vështirë se janë të mundshme, të paktën në kohën tonë dhe në vendet më despotike, madje edhe në shoqëritë më të paarsimuara, me përjashtim të një jezuiti. 2) Shkëlqesia Juaj denjoi të shkruante: “Unë e di se Sinodi i Shenjtë vlerëson aftësitë tuaja dhe, pa pikëllim ekstrem, nuk do të dëshirojë t'i humbasë ato; prandaj, e ardhmja varet nga ju. Çfarë është kjo? Kërcënim? Udhëzime? A ka leje nga të katër anët? Hej, Shkëlqesia Juaj, nuk e kuptoj, më falni dhe, nëse është e mundur, më jepni pak kuptim. 3) Pika e fundit e letrës së Shkëlqesisë suaj është absolutisht e pakuptueshme për mua. Shkëlqesia Juaj shprehet: “Vendimi i qeverisë dhe urdhrat e Sinodit të Shenjtë nuk mund të ndryshohen në asnjë rast”. Cila është zgjidhja? Rreth misionit? Po, nuk thashë asnjë fjalë për të. Çfarë porosish? Që të shkoj në Kazan, në dispozicion të kryepeshkopit të eminencës vendase, etj.? Po sikur unë, si gjithë bota, ta konsideroj këtë një dënim pa gjyq, dhe përndryshe një fyerje të pamerituar? Po sikur më në fund, pa dënuar asgjë, të kërkoj vetëm gjyq ligjor dhe largim nga shërbimi me pension të merituar dhe jo me lëmoshë? A është vërtet e mundur që me këtë të ofendoj dikë, ndaj të cilit jam fajtor? 4) Shkëlqesia Juaj, në vazhdim të paragrafit të fundit të letrës, më premton “që tani e tutje, do të gjej tek ju gatishmërinë e plotë dhe të vazhdueshme për të promovuar sukseset e mia në atë rrugë etj”. Unë e besoj plotësisht fjalën tuaj, fisnike në çdo kuptim dhe respekt, jehona e së cilës më ka arritur ndonjëherë edhe më parë, dhe për ndjenjat e mira, vërtet të krishtera të Shkëlqesisë suaj, nuk mund të mos ju sjell mirënjohje të vërtetë. Por, si i krishterë, nuk mund të mos kujtoj me këtë rast disa sugjerime nga Shkrimi, si ky: njeriu është si bari, etj., dhe nuk mund të mos ju siguroj nga thellësia e zemrës sime se kurrë nuk kam shpresuar për një princ apo për bijtë e njerëzve dhe në asnjë rast nuk do t'i jap, kundër bindjeve të mia, në duart e dikujt, të ndotur dhe të përhershëm, me shpirtin tim të thellë. bindjen e besimit, dëshmoi solemnisht para meje Sinodi i Shenjtë Drejtues në fjalimin e tij më 11 tetor 1857. 5) Shkëlqesia Juaj, në përfundim, më vë në dukje një rrezik nga ata persona që unë i njoh si armiqësorë dhe të cilët, natyrisht, me kënaqësi do të vënë në dukje devijimet e mia nga diktatet e vërteta të detyrës (për kujt?), dhe, rrjedhimisht, ndërgjegjen dhe nderin!!! Më falni, Shkëlqesia Juaj, nëse them sinqerisht se të gjitha bisedat njerëzore janë absolutisht të pavlera për mua: do të ketë një ditë gjykimi të përgjithshëm. Në veçanti, ju kërkoj me shumë përulësi që të mos keni frikë nga zotërinjtë që përmendët, të cilët, për fat të keq dhe me pendim të zemrës, i njoh shumë nga afër dhe mirë. A mendoni vërtet Shkëlqesia juaj se këta zotërinj, të cilët nuk do të ishin të qetë edhe pas vdekjes sime, po të mos më kishin çuar vetë në varreza dhe të mos më varrosnin me duart e tyre në tokë, se këta zotërinj befas, me rastin e bindjes sime ndaj urdhrave të pakuptueshëm për mua apo për të tjerët, do të më lavdërojnë si një qengj i butë, siç do të kenë filluar të bëjnë Zoti këtu dhe nuk do të kenë filluar të bëjnë. minionët mezi e kanë marrë lajmin e parë për suksesin e intrigave të tyre të përbashkëta! Kështu, duke i falënderuar thellësisht Shkëlqesisë suaj për pjesëmarrjen tuaj të hirshme në mua dhe dëshirën, nëse është e mundur, për të më qetësuar, megjithatë, dhe pas të gjitha shprehjeve të mundshme të mirënjohjes sime ndaj Shkëlqesisë suaj, jam i detyruar t'ju shqetësoj me kërkesën time më modeste - t'i kushtoni vëmendje letrës sime të datës 22 gusht dhe të më jepni ndihmë të hirshme në lidhje me kërkesat e mia juridike. autoriteti, asnjë gjykatë e ndërmjetme nuk mund të mos e njihte atë. Guxoj të shpresoj se, pas diskutimit më të rreptë që pasoi përshtypjet e para, Shkëlqesia juaj gjeti në punimin tim jo vetëm një pasqyrim të gjendjes së dhimbshme të shpirtit, por një fjalë serioze të bazuar në një bindje të pjekur dhe të pandryshueshme, dhe ju nuk do t'i refuzoni asaj një përgjigje të bazuar jo vetëm në bashkëfajësinë personale, të hirshme, por edhe në një diskutim më të përgjithshëm të çështjes mbi baza rreptësisht ligjore. Nuk i preka dhe nuk i preka vendimet e mëparshme që Shkëlqesia juaj i mbron me kaq vendosmëri. Pres, me shpresat e mira që më keni dhënë, vendime për kërkesat e mia, të cilat ndoshta tashmë janë të njohura për Sinodin e Shenjtë Drejtues, si dhe përgjigjen e Shkëlqesisë suaj ndaj meje, dhe sigurisht që do të dihet qëndrimi i tanishëm me mirënjohje dhe respekt ndaj Shkëlqesisë suaj.” Nr. 47, 17 nëntor, 1863 Jerusalem 415. Letrat e mësipërme u përcollën, me një letër "shumë konfidenciale" nga Princi S. N. Urusov, për përfundimin e Mitropolitit Filaret, i cili më 9 dhjetor i shkroi kryeprokurorit A. P. Akhmatov: Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri! Dy qëndrimet e eminencës së tij Kirill, peshkopit të Melitopolit, që më raportuan, më habitën dhe më trishtuan. Unë nuk kam hasur në një shembull të një kuptimi të tillë të çështjeve nga një peshkop i Kishës Ruse, ose të një marrëdhënie të ngjashme me Sinodin e Shenjtë. Unë do të flas, nëse është e mundur, për atë që kërkon vëmendje të veçantë në këto letra, sipas fjalëve të të nderuarit Kirill. Sinodi i Shenjtë i të nderuarit Kirill, peshkop i qytetit të rrethit të Melitopolit, rrjedhimisht i barabartë me famullitarët (sepse peshkopët dioqezanë zakonisht caktohen në qytetet provinciale), u zhvendos nga Jeruzalemi në Kazan, në një pozicion të ngjashëm me famullitarin, dhe e vendosi atë "në dispozicion" ose në gjuhën e respektuar të kishës së Rbishopit të Rbishopit. 416, sipas rregullit 9 të Këshillit të Antiokisë. Eminenca e tij Kirill e mori këtë veprim administrativ të Sinodit të Shenjtë si një veprim gjyqësor dhe në një vend të deklaratës së tij të datës 22 gusht, ai thotë se “u bë një gjyq i çuditshëm” ndaj tij dhe në një tjetër se ai pësoi një “dënim të paligjshëm pa gjyq”. Në "urdhrin" e përmendur të Sinodit të Shenjtë, ai gjen "pesë dënime, nga të cilat nuk e dini se cila është më e rënda". Ai thotë se “ndër tij u krye një lloj gjyqi i çuditshëm, i cili nuk përshtatet me asnjë ligj, as hyjnor, as njerëzor, as civil, as kishtar”. Domethënë ai thotë se Sinodi i Shenjtë veproi në kundërshtim me ligjet hyjnore, njerëzore, civile dhe kishtare. Një akuzë e tillë do të ishte një fyerje e rëndë për një zyrtar vartës; dhe që ajo të ngrihej në Sinodin e Shenjtë, do të kishte qenë e vështirë të imagjinohej e mundur nëse eminenca e Tij Kirill nuk do të kishte vendosur ta vërtetonte atë në praktikë. Ai thotë se urdhri i Sinodit të Shenjtë, të cilin ai e quan një dënim, "nuk mund të pranohet me përulësi". Është e këshillueshme që kjo të interpretohet në atë mënyrë që të mos jetë një refuzim vendimtar i bindjes ndaj Sinodit të Shenjtë, të cilin eminenca e Tij Kirill u betua me betim në shugurimin e tij. Për fat të keq, rezulton se ai me të vërtetë nuk zbaton dekretin e Sinodit të Shenjtë, edhe pas një kujtimi të mirë nga Shkëlqesia juaj. Eminenca e tij Kirill kërkon që "ai të mund të realizojë të drejtën e vetë-justifikimit me ndërmjetësimin e patriarkëve dhe hierarkëve lindorë, të cilët kanë mundësinë të organizojnë një gjykatë korrekte". Këtu qëndron gjykimi i pafavorshëm i Eminencës Kirill, se në hierarkinë ruse ai nuk sheh "mundësinë për të rregulluar një gjykatë të saktë". Ligjet civile ruse ndalojnë heqjen e një funksioni të tërë publik nga gjykata, edhe nëse ai ishte i shkallës më të ulët. Eminenca e tij Kirill nuk heziton të largojë të gjithë Sinodin e Shenjtë nga gjykimi i vetvetes kur dëshiron t'ia kalojë çështjen e tij patriarkëve dhe hierarkëve lindorë. Ai nuk mori parasysh se çdo patriark dhe i barabartë me Patriarkun, Sinodi i Shenjtë Gjith-Rus, ka të drejtën e gjykimit brenda rajonit të tij, dhe për rrjedhojë Jeruzalemi apo patriarku tjetër nuk kanë të drejtë të gjykojnë peshkopin Kirill, i cili i përket rajonit të Sinodit të Shenjtë Gjith-Rus. Nëse kërkesa e tij është një ankim në gjykatën e një koncili të madh, ose ekumenik, atëherë kjo është e papërshtatshme në rrethanat aktuale. Vetë eminenca e tij Kirill thotë se ndaj tij nuk ka pasur një proces gjyqësor të mirëfilltë dhe ai ende nuk ka njoftuar apo marrë njoftim për temën për të cilën dëshiron të shpallë pafajësinë. Ai vetëm e përmend partinë armiqësore ndaj tij pa emër. Pra, sipas urdhrit të gjykatave kishtare dhe civile, ai së pari duhet t'i deklarojë Sinodit të Shenjtë temën për të cilën dëshiron të justifikohet dhe të paraqesë argumentet për justifikimin e tij. Pastaj Sinodi i Shenjtë, pasi të shqyrtojë çështjen, do të shpallë gjykimin dhe vendimin, dhe atëherë do të vijë vetëm koha që Shkëlqesia e Tij Kirill të shqyrtojë nëse është e nevojshme të ankimohet në gjykatën ekumenike. Si një kombinim i pazakontë subjektesh, mund të vërehet se Reverendi i Drejtë Kirill, në përgjigje të dekretit për transferimin, kërkon një gjyq mbi veten e tij dhe një pension për veten e tij; dhe midis të drejtave për pension ai ofroi kërkime letrare të rastësishme dhe botimin e librave, nga të cilat merrte nga 2500 deri në 3000 rubla të ardhura. Sipas kësaj, të deklaruar këtu, duhet pranuar si paqësore dhe mbrojtëse nga përgjegjësia për të nderuarin Kirill që Shkëlqesia juaj nuk ia propozoi Sinodit të Shenjtë lidhjen e tij të datës 22 gusht dhe iu drejtua të nderuarit Kirill me këshilla dhe bindje që ai t'i bindej dekretit të Sinodit të Shenjtë. Fatkeqësisht, nga qëndrimi i tij i 17 nëntorit, del se ai nuk e ka marrë parasysh këtë, ka mbetur me gjykimet dhe kërkesat e tij të mëparshme dhe pikëpamjet e tij për arsyetimin tuaj rezultuan të mos ishin ato që mund të pritej dhe pritej. Ai thotë se urdhri i Sinodit të Shenjtë për të "shkaktoi një skandal në Rusi dhe në Lindje". Kur i treguat atij rrugën e "bindjes së pakushtëzuar" (d.m.th., bindjes ndaj dekretit për të lëvizur nga Jeruzalemi në Kazan), ai u përgjigj: "Unë rrëfej, nuk kam qenë kurrë jezuit dhe, Zoti më ndihmo, nuk do të jem". Dhe më tej, “përse do të kishte ligje dhe gjykata, duke pasur parasysh ekzistencën e dekreteve të tilla, të cilat vështirë se janë të mundshme, të paktën në kohën tonë, dhe në vendet më despotike, madje edhe në shoqëritë më të paarsimuara, me përjashtim të një jezuiti”. Në këtë dhe në vende të tjera në marrëdhënien e të nderuarit Kirill, a u vëzhgua fryma dhe toni i fjalës karakteristike të një murgu-peshkopi në marrëdhëniet zyrtare përpara Sinodit të Shenjtë? Po flas para Sinodit të Shenjtë, sepse Hirësia e Tij Kirill shkruan: “Kërkoj një gjyq të ligjshëm”. Dhe më tej: “Jam në pritje të një vendimi për kërkesat e mia, të cilat ndoshta tashmë janë të njohura për Sinodin e Shenjtë Drejtues”. Kështu, vetë Imulli Kirill krijon nevojën që marrëdhëniet e tij t'i propozohen Sinodit të Shenjtë më 22 gusht dhe 17 nëntor. Çfarë mund të presim nga Sinodi i Shenjtë? Ndoshta, para së gjithash, masat e përuljes dhe mbrojtjes për të nderuarin Kirill. A nuk do t'i pëlqente, për shembull, Sinodit të Shenjtë, pa marrë parasysh marrëdhënien e eminencës Kirill, të lejonte anëtarin drejtues të hynte në komunikim konfidencial me të; shpjegoni atij se veprimet e tij dhe marrëdhëniet e tij, sipas rregullave dhe ligjeve të kishës, mund ta ekspozojnë atë ndaj përgjegjësive të rëndësishme, por se Sinodi i Shenjtë dëshiron ta mbrojë atë nga kjo, dhe për këtë arsye e bind atë se ai i bindet rreptësisht Sinodit të Shenjtë dhe, nëse është e vështirë të ndryshohet klima, atëherë të paktën të mbërrijë në Krime ose Odesa, dhe raportojeni këtë me ata, nëse i ka sjellë, dhe raportojeni këtë tek Ho. në Sinodin e Shenjtë në formën e përcaktuar me ligj. Kjo do t'i jepte mundësinë Sinodit të Shenjtë që t'u jepte lëvizje ligjore kërkesave të tilla dhe të mbulonte me butësi atë që nuk shkon në marrëdhëniet midis 22 gushtit dhe 17 nëntorit. Pra, për mendimin tim, do të ishte e mundur të gjendej një rrugëdalje nga situata e pakëndshme në të cilën e vendos veten dhe Sinodin e Shenjtë Imulli i Tij Kirill. I kthej qëndrimin e 17 Nëntorit. Me respektin dhe përkushtimin më të madh, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Shkëlqesisë suaj, Filaret, Mitropoliti i Moskës. Sinodi i Shenjtë, në një mbledhje më 16 mars 1864, pasi dëgjoi letrat e Shkëlqesisë së Tij Kirill dhe Kryeprokurorit, vendosi: "të frymëzojë peshkopin e Melitopolit Kirill që të shkonte menjëherë në destinacionin e tij, me lejen e Madhërisë së Tij Perandorake, të treguar nga Sinodi". 418 4 shkurt. Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi "Misionin shpirtëror rus sipas letrës së 3 janarit 1864" 419 I. Misioni shpirtëror rus në Jeruzalem dhe ndërtimi i ndërtesave të kishës dhe bujtinave atje, që duhet të ishin një për nga subjekti dhe qëllimi, u krye nga dy aktorë: 1) autoritetet shpirtërore, me pëlqimin e Ministrisë së Punëve të Jashtme dhe 2) komiteti i Jeruzalemit, i përbërë nga persona laikë. Këta aktorë ndoqën secili rrugën e vet të veçantë; dhe nuk është për t'u habitur nëse ata nuk erdhën në unitet. Një letër e datës 3 janar të këtij viti, 1864, diskuton shqetësimet e shfaqura dhe propozon një reformim të misionit. Është e vështirë të jesh i kënaqur edhe me atë që ekziston edhe me atë që supozohet. II. Letra shpreh frikën se kisha e madhe do të pushtojë me shkëlqimin e saj fytyrën modeste të arkimandritit. Kjo vërejtje nuk do të duket e fortë nëse marrim parasysh sa vijon: 1) Do të ishte e pamundur të njihej si e arsyeshme dhe të pajtohesh me rregullat e kishës që meqenëse kisha është e madhe dhe madhështore, atëherë duhet të ketë një peshkop me të. 2) Shërbimi i një peshkopi, me një grup të pamjaftueshëm, është pothuajse më shumë një formë varfërie kishtare sesa shërbimi i një arkimandriti me një turmë të vogël. 3) Nëse arkimandriti, igumeni i manastirit (sipas projektit të propozuar), nuk është i pushtuar nga madhështia e kishës, atëherë po aq edhe arkimandriti, kreu i misionit. Është e vërtetë se do të kishte qenë më mirë që fillimisht në krye të misionit të vendosej një arkimandrit, i cili më vonë nuk do të ishte i vështirë të ngrihej në gradën e peshkopit, në rrethana që e kërkojnë dhe janë të favorshme për këtë, sesa të vinte në nevojën e zëvendësimit të peshkopit me një arkimandrit. E para do të ishte ngjitja e forcës në forcë, dhe e dyta ka pamjen e një rënieje. III. Një shqetësim tjetër: “nëse një hieromonk ose hierodeak sëmuret, atëherë do të jetë e vështirë të ofrohet edhe shërbimi i përditshëm. Është e mundur të shërbesh pa një hierodeakon. Kur një hieromonk është i sëmurë, një tjetër, ose një i tretë, ose, nëse është e nevojshme, një arkimandrit mund të shërbejë pa një këshill, dhe kjo do të jetë një vepër e nderuar dhe ndërtuese. IV. "Ata duan të shpenzojnë deri në 80 mijë rubla për një pikturë muri." Kjo vërejtje e rastësishme e letrës meriton vëmendje të plotë. Një përdorim i tillë i parave të mbledhura nga qindarka në Rusi me të drejtë mund të konsiderohet një luks dhe shpërdorim i panevojshëm. Kjo mund të jetë e padobishme, sepse është e dyshimtë se sa gjatë pikturat e murit në gur mund të përballojnë lagështinë lindore të dimrit, e cila është më e keqe se ngrica veriore. Kjo madje mund të rezultojë e dëmshme, për shkak të vetë-vullnetit të zakonshëm të piktorëve modernë, të cilët ndjekin të pakënaqur traditën në ikona dhe në pikturat e mureve i lejojnë vetes imazhe fantastike që nuk pajtohen jo vetëm me traditën dhe mirësjelljen, por edhe me modestinë e zakonshme. Po sikur në muret e kishës rus në Jerusalem imazhe të këtij lloji të paraqiten para syve të të krishterëve ortodoksë vendas dhe pelegrinëve ortodoksë që vizitojnë? V. “Sinodi i Jeruzalemit, i cili më parë pa në këtë shkelje të të drejtave të tij kishtare, tani është pajtuar me gradën e peshkopit”. Ky është justifikimi i urdhrit aktual të Sinodit të Shenjtë, i cili në vend të peshkopit emëron një arkimandrit. Sinodi i Jeruzalemit u pajtua, ndoshta me ngurrim, sepse kishte nevojë për favorin e Rusisë, megjithëse, megjithatë, mund të ishte pajtuar sinqerisht nëse do të kishte kuptuar më mirë rregullat e kishës me rrethanat aktuale. VI. Letra propozon shndërrimin e misionit në manastir; dhe kjo ide mbështetet nga fakti se kjo duhet “krahasuar me kombësitë dhe rrëfimet e tjera”. Ka një keqkuptim në këtë krahasim. Katolikët romakë po ndërtojnë një manastir në Jeruzalem, dhe protestantët po ndërtojnë një kishë dhe shkollë, duke marrë leje nga qeveria turke dhe pa e parë patriarkun ortodoks dhe sinodin, sepse nuk kanë asnjë detyrim ndaj tyre. Jo kështu me Sinodin rus të të njëjtit besim, i cili, sipas rregullave të kishës, nuk ka të drejtë të ndërtojë një manastir në një rajon të huaj, pa pëlqimin e hierarkisë vendase. Kështu, krijimi i një manastiri rus mund të jetë subjekt i vështirësive më të mëdha sesa ambasada e një peshkopi që kishte një seli në Rusi dhe ishte dërguar në Jerusalem në një udhëtim pune ose dërguar përkohësisht. VII. Këtu rreziku duket të jetë më i rëndësishëm se sa ato të shprehura në letër. Nëse Sinodi i Shenjtë, me kërkesë të intensifikuar, arrin të krijojë manastirin e tij në Jeruzalem, atëherë mund të ndodhë që Patriarkët e Aleksandrisë, Antiokisë dhe Jeruzalemit t'i arrogojnë vetes të njëjtën të drejtë në një rajon të huaj dhe të kërkojnë leje për të ndërtuar manastiret e tyre në Moskë dhe Shën Petersburg; dhe patriarku ekumenik do të kishte kërkuar që manastiri grek i Shën Nikollës në Moskë të varej vetëm prej tij, pa asnjë lidhje me autoritetet lokale dioqezane. Pra, në të dy kryeqytetet, do të kishte tre administrata kishtare, reciprokisht të pavarura, gjë që do të çonte në shumë konfuzion dhe çrregullim në qeverisjen e kishës. Prandaj, në Moskë lejohet një manastir grek, në varësi të kushtit të varësisë nga autoritetet lokale dioqezane, dhe për patriarkët e Aleksandrisë, Antiokisë dhe Jeruzalemit, nuk lejohen manastire, por metokh ose metochione, gjithashtu në varësi të autoriteteve lokale dioqezane. Prandaj, Mitropoliti i Moskës, i datës 29 Prill 1863 (Nr. 173), i raportoi Sinodit të Shenjtë sa vijon: “Nëse për ndonjë arsye emri i institucioneve bamirëse ruse në Jerusalem nuk konsiderohet i kënaqshëm, atëherë ne mund t'u caktojmë atyre emrin e një manastiri bujtinë rus, pasi ky emër nuk kufizohet rreptësisht në kuptimin e një manastiri (Philim. 22), dhe në Rusi u jepet gjithashtu bujtinave bamirëse për ata që nuk kanë leje për t'i kërkuar nga prifti. Jerusalem.” VIII. "Misioni ynë, i përbërë nga katër anëtarë, është i mjerë." Nëse kjo është e vërtetë, është e pakët dhe e papërshtatshme. IX. Përkundrazi, të kompozosh një mision prej 12 murgjsh dhe 12 fillestarësh do të ishte i gjerë dhe do të ishte e vështirë të mblidheshin kaq shumë njerëz që i përgjigjen qëllimit. Aty nuk është e këndshme të kesh njerëz që kryejnë shërbesat e kishës dhe flenë në qeli. Ekziston nevoja për ata që janë të aftë dhe të zellshëm për të ndërtuar pelegrinët, për t'u kujdesur për të sëmurët, për të studiuar gjuhët lokale, për të mësuar fëmijët, për të mbledhur informacionin e kishës dhe për t'i raportuar ato në Rusi. Të paktën për herë të parë është e nevojshme që kreut të misionit t'i jepet një numër jo shumë i vogël, por jo shumë i madh njerëzish, në mënyrë që ai t'i përqafojë plotësisht me udhëheqjen e tij. Kur ata futen mirë në biznes dhe vendosen në të, atëherë, në varësi të nevojës, është më e përshtatshme të mësoheni me ta. Shënime të tjera për nenin IV se frika e paturpësisë nga ana e artistëve të vetëdashur nuk është e kotë, kjo mund të vërtetohet me vepra. Në kalendarin mujor për vitin aktual është një vizatim i dyerve mbretërore të kishës së sapondërtuar në Jerusalem. Në këtë portë, si zakonisht, është një imazh i Lajmërimit: në mes është një kryq i madh, dhe mbi kryq ka një shqiponjë dykrenare. Si nuk e kuptoi artisti (siç e kuptuan të gjithë të krishterët ortodoksë) se në dyert mbretërore mund të përshkruhet vetëm ajo që duhet të jetë objekt adhurimi i devotshëm? A donte vërtet t'u jepte joortodoksëve, që na shpifin se idhullojmë ikonat, një arsye për një shpifje të re që idhullojmë shqiponjën dykrenore? Në një nga kishat e Sergius Lavra ka një shqiponjë dykrenare në altarin pas fronit; por në çfarë pozicioni? Mban një kryq altari mbi supet e tij, sikur të ishte i duhuri për kishën dhe domethënës. Kjo përçon idenë se shteti ortodoks e nderon dhe e mbështet Kishën Ortodokse. 420 22 shkurt - 27 prill. Shënime të Mitropolitit Filaret mbi shqetësimet në misionin shpirtëror në Jeruzalem 421 I. Shënim rreth. Arkimandriti Leonid 422 bën një përshtypje të vështirë. Rasti ka të bëjë me mosbindjen e dy hieromonkëve dhe një hierodeakoni. Por prezantimi i rastit fillon duke vënë në dukje bindjet e zotit Mansurov, 423 që gjoja barazonte Jerusalemin me Parisin, dhe gjendjen e strehës së grave. Shefi i misionit nuk thotë nëse i ka kushtuar vëmendje renditjes së strehës së burrave, e cila është më afër dhe më e përshtatshme, dhe si do të mbrohej streha e grave; por me përpjekje ai depërton në sekretet e papastra të këtyre të fundit dhe i zbulon ato. Duke ndërtuar një sistem konspiracioni kundër vetes, ai ose di shumë, ose hamendëson shumë, dhe gjithashtu tregon shumë, pa arsyetuar se pa prova, historitë nuk janë dëshmi. Është e çuditshme që ai vetë përgatiti të gjithë ata që u rebeluan kundër tij me zgjedhjen e tij, pa marrë me vete askënd mjaft të njohur. "Mbaj ligësi në zemrën time." Jeni zemërthyese? A nuk është e vështirë? A mund të çojë një thirrje e tillë për të dashurit në intimitet të sinqertë, paqe dhe bindje? "Nuk mbaj mend nëse në të njëjtën kohë (me fjalët kundër jetës së papastër) ka pasur një tregues për ju." Nuk është për t'u habitur nëse ai që e ka dëgjuar këtë e ka marrë pothuajse si një rrëfim. Duke folur në këtë mënyrë për konsullin 424 në mungesë dhe duke u justifikuar në këtë mënyrë, arkimandriti ngjalli armiqësi kundër vetes. Anëtarët e misionit kërkuan verifikimin e shumave. Arkimandriti heshti. Pse nuk u tha se verifikimi ishte dhe duhej të bëhej në kohën ligjore? Nëse nuk kishte llogari mujore të shumave para dëshmitarëve, atëherë ai ngriti një rast për një kërkesë të pakëndshme. Këtu ai duhej të ndiqte ligjin e kujdesit, për të mbrojtur veprimet e shefit nga kritikat, dhe jo rregullin e Optinës për besimin e pakushtëzuar dhe nënshtrimin ndaj shefit. Të dielën, më 3 janar, kur arkimandriti po vinte altarin për liturgjinë dhe u dhanë urdhra që nuk korrespondonin me veshjet, dhe Hieromonk Gjon refuzoi në mënyrë të pakëndshme t'i ndërronte ato, arkimandriti nuk u ndje mirë dhe nuk e shërbeu liturgjinë. Gjoni i përket mesit të keq të kësaj ngjarjeje, dhe vetë arkimandritit fillimi i keq dhe fundi i keq. Arkimandriti nuk duhej t'i kishte kushtuar vëmendje dallimit midis mbajtësve dhe veshjeve të tjera, veçanërisht duke ditur mungesën e bindjes së shokëve të tij, dhe atëherë shërbimi do të ishte kryer në paqe. Dhe pasi dëgjoi refuzimin e pakëndshëm të Gjonit, arkimandriti duhej të mos vazhdonte mosmarrëveshjen dhe të kryente shërbime hyjnore në botë, edhe nëse ata që urrenin botën ishin pranë tij. Në tundim njeriu duhet të kishte kërkuar sakramentet e ndihmës së Zotit dhe jo të ikte prej Tij. Megjithatë, në fytyrën dhe veprimet e arkimandritit mund të shihet trajtimi i tij i vështirë ndaj atyre që e rrethojnë, një këmbëngulje e rreptë për të drejtat dhe avantazhet e eprorit, fjalët dhe veprimet e pamatura, por jo veprat e paligjshme. II. A është veprimi i kundërshtarëve më të mirë se ai? Denoncimi i tyre nis me faktin se fytyra e arkimandritit herë pas here merr ngjyrë vjollce, tani fryhet, tani bie, e kështu me radhë. Por kjo mund të diskutohej me një mjek dhe të mos raportohej te konsulli. Bie në sy se duan ta paraqesin si të dëmtuar mendërisht; por ata nuk guxojnë ta thonë këtë, sepse si veprimet e tij ashtu edhe korrespondenca e tij e kundërshtojnë këtë. Ata raportojnë se arkimandriti në shërbimin e tij priftëror tregon mungesë mendjeje dhe harresë, dhe shpesh është e nevojshme ta shtyni atë të bërtasë. Nëse do të ishte e vërtetë, do të ishte mirë të bisedonim për këtë me rrëfimtarin e arkimandritit dhe të mos ia raportonim konsullit. Ata raportojnë se arkimandriti, ndërsa shërbente si peshkop në Kishën e Ngjalljes, filloi një sherr me hieromonkun e misionit të mëparshëm; por para kungimit të Mistereve të Shenjta, ai u përkul para këmbëve të tij, duke kërkuar falje dhe më pas iu ankua priftit për të njëjtin murg. Çfarë të drejte dhe çfarë nevoje kishin informatorët të ndërhynin në rastin e hieromonkut të misionit të mëparshëm, i huaj për ta, dhe ta tregonin rastin pa prova, madje pa e përmendur emrin e këtij hieromonku? Dhe nëse arkimandriti ra në tundimin për të fyer vëllain e tij, por menjëherë i kërkoi falje, duke u përkulur në këmbët e tij: a nuk duhej të mbulohej kjo ngjarje me dashuri të krishterë? A është qëllimi i mirë për të bërë një denoncim kundër shefit nga kjo? Ata raportojnë se arkimandriti, pak para kungimit në altar (megjithëse nuk ishte zyrtar), pajtoi hierodeakonin me regjentin. E papërshtatshme, nëse është e vërtetë: por a ishte e nevojshme që konsulli ta raportonte këtë? Ata raportojnë se arkimandriti në qelinë e Arsenit shqiptoi blasfemi, dhe i njëjti Arseny, informatori, thirret dëshmitar i këtij incidenti. A ka ndonjë sens të përbashkët juridik këtu? Ata raportojnë se një herë, në Gjetseman, arkimandriti nuk donte të lejonte Hierodeacon Arseny të shërbente në priftëri pa rrëfim. Çfarë ka për të raportuar këtu? Dhe a është e drejtë t'ia raportosh këtë konsullit? Ata raportojnë se arkimandriti ka shpifur për peshkopinë më të lartë të Jeruzalemit. Denoncimi është i paargumentuar. Ata raportojnë se ai ka ndërhyrë në administrimin e manastireve greke. Së pari, kjo është e pabesueshme, dhe së dyti, për çfarë interesohen anëtarët vartës të misionit? U takonte manastireve të ankoheshin; por kjo nuk është e dukshme. Ata raportojnë se arkimandriti nuk ka lejuar që të lexohen mësimet në kishë. Nëse kjo është e vërtetë, nuk kërkon denoncim dhe nuk shkon te konsulli. Një arkimandrit, një nxënës i një manastiri të shkretëtirës, ​​ndoshta mbështet ritin e plotë dhe të zgjatur të adhurimit, dhe për këtë arsye nuk e gjen të përshtatshme të zgjasë kohën e shërbimit me mësimin, gjë që nuk është plotësisht e përshtatshme për pelegrinët e gjuhëve dhe gjuhëve të ndryshme. Ata raportojnë se arkimandriti e ndaloi Hieromonk Gideon të pranonte zyrtarët për rrëfim. Mund të ketë arsye për këtë, të cilat nuk i takon konsullit t'i gjykojë. Hieromonku nuk ka arsye të ankohet për këtë; sepse në përgjithësi, leja që murgjit të shkojnë në rrëfim jepet sipas gjykimit të autoriteteve. Dhe veçanërisht nuk ka asnjë arsye që tre të raportojnë diçka që ka të bëjë me një; kjo është çështje turmash. Ata raportojnë se arkimandriti po shtyp Kaminsky 425. Ky është një denoncim i paargumentuar, i pabazuar dhe ndërhyrje në biznesin e dikujt tjetër. Kaminsky nuk ankohet, por tre murgj ankohen për të. Ata raportojnë se Arkimandriti Hierodeakoni Arseny e qortoi dhe në këtë mënyrë dëmtoi shëndetin e tij dhe nuk e lejoi të shërbente më shumë se dy ditë në javë. Dhe këtu tre veta hyjnë në biznesin e një personi në një turmë; dhe çfarë ka për t'u ankuar, që arkimandriti nuk e urdhëron hierodeakonin, i cili është në gjendje të keqe shëndetësore, të shërbejë çdo ditë, ndoshta pikërisht për të kursyer shëndetin e tij? Nuk është vërtetuar hamendësimi për synimin e arkimandritit për të shtuar stafin. Ata raportojnë se Arkimandriti Hierodeakoni Arseny, kundër vullnetit të tij, kishte për qëllim ta prezantonte atë me hieromonastizmin. Nuk ka asgjë për të vërtetuar se ai synonte. Dhe çfarë krimi do të ishte nëse do të kishte ndërmend? Dhe a është e nevojshme të ankohem për këtë, atë që kisha ndërmend të bëja, por atë që nuk bëra? Dhe pse duhet të ndërhyjnë tre persona në këtë rrethanë të parëndësishme? Këtu nuk ka asnjë hije drejtësie; dhe është e dukshme vetëm bashkëfajësia, e cila, duke u verbuar nga keqdashja, sheh një krim aty ku nuk ka fare. Ata raportojnë se arkimandriti nuk i kënaq këngëtarët me rrogat e tyre dhe i trajton në mënyrë çnjerëzore. Nëse kjo është e vërtetë, atëherë e drejta për t'u ankuar u takon koristëve dhe të tre murgjit, duke ndërhyrë në këtë, vetëm zbulojnë prirjen e tyre rebele ndaj kreut të misionit. Ata raportojnë se arkimandriti ka mbajtur paratë e tryezës së anëtarëve të misionit për muajin dhjetor. Kjo është një pikë për të cilën tre murgjit kanë të drejtë të ankohen. Por duhet të pyesni edhe arkimandritin nëse paratë janë mbajtur dhe për çfarë arsye. Ata raportojnë se arkimandriti disponon me egoizëm fondet e kishës. Denoncimi është i paargumentuar dhe i pabazuar. III. Është më tej e qartë nga çështja se dy hieromonkë dhe një hierodeak, informues kundër arkimandritit dhe të pandehur në denoncimin e tij, u bënë hetues në çështjen e tyre; Ata morën në pyetje dy nga shërbëtorët e qelisë së arkimandritit dhe marrja në pyetje e tyre iu paraqit konsullit. Ata morën në pyetje edhe tre murgj për ngjarjen që arkimandriti kishte veshur rrobat e tij dhe, për shkak të pakënaqësisë me urdhrin, nuk e kreu liturgjinë dhe me shtimin e këtyre pyetjeve, ata raportuan për shqyrtim te guvernatori patriarkal, Mitropoliti Meletius, pra te eprorët e dikujt tjetër, dhe jo të tyre. Hieromonk Gjon, gjatë raportit, ia paraqiti urdhrat e diskutueshme të njëjtit mitropolitan dhe kërkoi t'i dërgonte ato te konsulli për t'iu referuar autoriteteve ruse. Udhëzojeni konsullin! Instruktoni autoritetet ruse, si nëpërmjet mitropolitit grek, ashtu edhe përmes konsullit! Si mund të shpjegohen veprime të tilla të çuditshme, nëse jo nga vullneti i keq mbizotërues, i cili errësoi arsyetimin e shëndoshë? IV. Do të ishte e lodhshme të ndiqeshin të gjitha tiparet e kësaj çështjeje, në të cilën e vërteta e çështjes errësohet nga pikëpamje iluzore dhe mospërputhje. Por sa më sipër duket se hap një rrugë mjaft solide për përfundimet e mëposhtme. 1) Arkimandriti Leonid, i cili ishte një udhëheqës i vështirë, i nënshtruar keqdashjes së vartësve të tij dhe, kur u zbulua mosbindja e tyre, nuk tregoi maturi madhështore, por i lejoi vetes të bënte gjëra që e paraqesin atë në një mënyrë të çuditshme, nuk mund të mbetet e dobishme në krye të misionit. 2) Hieromonkët Gideon dhe Gjon dhe Hierodeakoni Apsenius, të cilët treguan mosbindje dhe fyerje ndaj kreut të misionit, dhe bënë denoncime kundër tij, pjesërisht të padrejta, pjesërisht të papërshtatshme, kryesisht të paargumentuara, drejtuar jo autoriteteve përkatëse, duhet të hiqen, si intolerantë, të hiqen nga ligji. Vazhdimi i trazirave në misionin shpirtëror në Jeruzalem I. Në shënimin e mëparshëm flitej për veprimet e klerit të misionit. Është e këshillueshme që të mos preken persona të tjerë që janë prekur në mënyra të ndryshme nga kjo çështje. Por rezulton se është e nevojshme të pastrohet ky kontakt, nëse është e mundur, nga errësira dhe pamjet fantazmë. II. G. Konsulli Kartsov, në një letër të datës 6 mars të këtij viti, shkruante për Patriarkun e Jeruzalemit: “disa nga veprimet e At Leonidas iu dukën aq të qortueshme, saqë në mënyrë të pashmangshme kërkonin dënimin e kishës, domethënë shkishërimin e përkohshëm nga ritet e shenjta”. As patriarku dhe as konsulli nuk shpjegojnë se cilat janë këto veprime. Patriarku, në një letër drejtuar të dërguarit të datës 11 mars, shpreh besimin se Sinodi i Shenjtë "do të nxitojë të bëjë korrigjimin e nevojshëm, duke rivendosur rendin dhe harmoninë e kërkuar". Në këto fjalë nuk ka asnjë mendim për veprime të denja për t'u larguar nga priftëria. Asnjë akt i tillë nuk tregohet në denoncimet e tre murgjve që përbëjnë bazën e këtij rasti, siç shihet nga shënimi i mëparshëm. III. Konsulli vëren se gjatë vizitës së patriarkut në kishën ruse, "Leonidi u mbyll në banesën e tij". Arkimandriti e shpjegoi këtë duke thënë se guvernatori patriarkal, Mitropoliti Meletius dhe vetë patriarku e këshilluan që të qëndronte larg për të mos zbuluar publikisht antagonizmin e vartësve të tij kundër tij, në tundimin e popullit. IV. Në një letër të datës 30 mars, konsulli thotë se patriarku, duke folur me kujdes, "me sa duket ende ia atribuon fajin për mosmarrëveshjen Arkimandritit Leonid". Këtu, së pari, konsulli paraqet mendimin e patriarkut aspak aq të rreptë dhe vendimtar sa ai e paraqet në letrën e mëparshme. A e ndryshoi Fortlumturia e Tij Patriarku, për shkak të ndonjë informacioni të ri, gjykimin e tij të rreptë, apo konsulli në rastin e parë e përcolli gjykimin e tij në një formë të zgjeruar? Së dyti, fjalimi i konsullit tregon se ai dëshiron të zbulojë të vërtetën e çështjes nga patriarku. Por kush më mirë se konsulli mund ta njihte atë? Dhe a nuk ishte prej tij që patriarku duhej të kishte marrë informacion të saktë për të korrigjuar, ndoshta, të pafetë që kishin arritur te patriarku? Dhe a është vërtet e mundur që zoti konsull, duke u mbështetur në rastin në faktin se patriarku mendon "me sa duket", nuk mundi të kuptonte vetë në denoncimin e tre murgjve nëse arkimandriti është me të vërtetë i denjë për një dënim të rëndë për të kërkuar rrëfim nga hierodeakoni përpara priftërisë, apo për faktin që ai kishte për qëllim që t'i paraqiste atij punën e tij. hieromonk etj.? V. Më tej, në letër, konsulli thotë se, “në kushtet aktuale”, qëndrimi i Arkimandrit Leonidas në Jerusalem nuk është i dobishëm. Por nuk shpjegon se cilat janë këto kushte reale. VI. Arkimandriti shkruan se gjatë mungesës së tij nga Jeruzalemi në manastirin e Shën Savvës, anëtarët e misionit, duke përdorur çelësat që morën, hynë në zyrën e tij dhe kërkuan të gjitha letrat e tij. Kjo ngjarje është e tillë që është e vështirë të imagjinohen dëshmitarë të saj. Por arkimandriti nuk dha asnjë arsye për të mos i besuar fjalës së tij të nderit. Për më tepër, ai e konfirmon çështjen nga rrethanat e mëvonshme, vjedhja e raporteve sekrete tek eprorët e tij, duke i sjellë ato në vëmendjen e patriarkut më të bekuar dhe indinjatën e tij të mëvonshme. Një frymë mbrojtëse, paanshmëri dhe mendjemprehtësi, duket se mund t'i jepte mundësinë konsullit ose ta parandalonte këtë vepër të padenjë, ose ta ekspozonte dhe të lehtësonte pasojat. VII. Nëse konsulli i qytetit lexonte letrën e shkruar nga Hierodeakoni Apsenius, në të cilën ai flet për mosmarrëveshjen e tij me Arkimandritin Leonid "përsa i përket varfërisë arbitrare, përulësisë, lutjes, durimit, agjërimit dhe shumë më tepër"; Një shembull i pikëpamjeve të arkimandritit, që nuk pajtohen me ortodoksët, është se arkimandriti nuk hante mish viçi: ai shpreh tallje për shefin e tij, që edhe në gojën e një personi laik do të ishte e pahijshme: "mbështjellë në lëkurën e një qengji të pafajshëm; "përpjekje për të vepruar me fjalë të dyfishta dhe shpirtërore" “Nuk e di se si e kam kontrabanduar këtë send kontrabandë”; Leonida po bëhet më e lirë dhe e mërzitshme, si veshi i Demyan"; "O. Arkimandriti u la në rrugë të gabuar nga ideja joshëse për t'u bërë mbret-pronar në një manastir rus të Jerusalemit, etj., - pa prova ai bën denoncime të tilla kundër arkimandritit dhe i atribuon atij fjalime të tilla që, në ekstremin e tyre, shkojnë përtej kufijve të probabilitetit; - nëse z. Konsulli nuk ndjeu asnjë mosbesim ndaj karakterit moral të informatorit ose përmbajtjes së denoncimeve, por në mënyrë të pandërgjegjshme i pranoi me besim: kjo është me të vërtetë e denjë për habi. Duket se ai mund të kishte vepruar sipas Ungjillit: ekspozoje atë mes teje dhe atij. Ndryshe do të ishte shpjeguar thjeshtë, dhe denoncimi do të ishte ekspozuar. Për shembull, arkimandriti mbante paratë e tryezës, ndoshta për të rregulluar një tryezë të përbashkët, që murgjit e misionit të mos shkonin në tavernë për darkë. VIII. Çështja u zhvillua në fshehtësi dhe pa i dhënë mundësi arkimandritit të justifikohej, u arrit deri në atë pikë sa nëpërmjet sekretarit të konsullatës i shpallej arkimandritit amaneti i lumtësisë së tij, që deri në fund të çështjes e ndaloi arkimandritin ta vizitonte dhe të merrte pjesë në festimet kishtare dhe në shërbimin e Javës së Shenjtë. Fatkeqësisht, në këtë rast, vetë arkimandriti rriti pakëndshmërinë e pozicionit të tij. Patriarku e ndaloi të vinte në vete: kjo ishte, pa dyshim, në vullnetin e tij, si çdo pronar shtëpie. Patriarku kishte të drejtë ta ndalonte atë të merrte pjesë në festimet kishtare dhe shërbimet e Javës së Shenjtë, domethënë në shërbimet katedrale të Kishës së Varrit të Shenjtë. Por ai nuk e ndaloi kryemandritin të shërbente në priftëri, gjë që, në lidhje me një klerik në një rajon të huaj, mund ta bënte vetëm në rrethana emergjente, me besimin se Sinodi i Shenjtë do ta gjente këtë të bërë nga nevoja. Arkimandriti e zgjeroi pa nevojë pyetjen; kontaktoi konsullin për një përgjigje me shkrim; nuk e mori dhe u lidh i hutuar. Ai, pa diskutim, mund të shërbente në kishën e tij; dhe nëse anëtarët e tjerë të misionit nuk do ta kishin lejuar ende të hynte, atëherë kjo të paktën do të kishte dhënë prova të reja të pafajësisë së tij dhe fajit të tyre. IX. Referenca për dekretin e Sinodit të Shenjtë është e paqartë në këtë rast. Nuk është e qartë se çfarë vendimi ka ardhur nga Sinodi i Shenjtë në lidhje me anëtarët jopaqësorë të misionit; nuk është e qartë nëse Arkimandriti ua ka njoftuar këtë vendim. Ai i njoftoi konsullit; ky u përgjigj se e dinte dhe dekreti, me sa duket, mbeti i pashpallur, se çfarë duhej të bënte kreu i misionit që ose të zbatohej dekreti, ose të ekspozohej mosbindja ndaj Sinodit të Shenjtë. Tani, a nuk mbeten të mbuluar rebelët që dëgjojnë dekretin nga fakti se ai nuk u është shpallur? X. Nga sa thuhet këtu, duhet të lind pyetja: a do të veprojnë ata në përputhje me rrethanat e fundit të rastit siç sugjerohet në fund të shënimit të mëparshëm për këtë çështje? Dhe a nuk është e nevojshme, pasi të keni hequr rebelët nga misioni, të largoheni nga arkimandriti për ca kohë për të ruajtur dinjitetin e tij dhe, në personin e tij, dinjitetin e hierarkisë ruse: përndryshe mendimi rebel mund ta konsiderojë atë të vrarë, megjithëse nuk mund të marrë meritën për fitoren. XI. Besoj se Sinodi i Shenjtë nuk mund të heshtë për veprimet e konsullit të qytetit. Në mënyrë të paligjshme, konsulli i qytetit pranoi një denoncim të temave që i nënshtroheshin shqyrtimit ekskluzivisht nga autoritetet shpirtërore, si për shembull fakti që Arkimandriti Leonid nuk donte të lejonte që Apseni të hynte në priftëri pa rrëfim, se Gideoni nuk lejohej të pranohej në rrëfim, etj. Konsulli i qytetit pranoi ilegalisht një denoncim në të cilin informatorët ndërhyjnë në punët e njerëzve të tjerë, duke pasur një zë për veten e tyre, si p.sh., se arkimandriti po shtyp Kaminsky. Pranoi ilegalisht një denoncim të bërë masivisht; sepse shumë raste që kanë të bëjnë me denoncimin kanë të bëjnë me një person, i cili ka të drejtë të denoncojë ose ankohet, por tre denoncojnë. Sinodi i Shenjtë mund ta kalonte këtë me durim dhe heshtje, nëse nga kjo nuk do të kishte ardhur një dëm i madh; por ka ndodhur një dëm i madh. Nëse konsulli nuk do të kishte vepruar për denoncimin, mosbindja e anëtarëve të misionit do të ishte ndalur që në hapin e parë dhe mund të ruhej rendi. Por kur ai jo vetëm e pranoi denoncimin në veprim, por edhe, siç shihet nga letra e Apseniut drejtuar tij, "ishte kurioz të dinte të gjitha ngjarjet" dhe "me kujtime të përsëritura" inkurajoi vazhdimin e denoncimeve, dhe kështu tregoi prirjen për të mbështetur informatorët: kjo çoi në faktin se kryengritësit e vullnetit e morën pushtetin mbi të. Kjo ndodhi para syve të konsullit të qytetit dhe nga asgjë nuk është e qartë se ai mbështeti komandantin legjitim kundër rebelëve. Nëse kjo lloj sjelljeje nga ana e konsullit vazhdon, atëherë asnjë mision shpirtëror në Jerusalem nuk mund të ekzistojë në rregull. Mjafton t'i paraqitet konsullit një denoncim të paligjshëm dhe të padrejtë, dhe shefi legjitim do të rrëzohet dhe informatorët e paligjshëm do të bëhen sundues. Besoj se detyra e drejtësisë dhe ruajtja e rendit nuk do të lejojë që Sinodi i Shenjtë ta shikojë këtë në mënyrë joaktive. 26–27 prill 1865 426 Në prill. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar A.P. Akhmatov, me një rishikim të instalimit të papërshtatshëm të fronit të Patriarkut të Jeruzalemit në Kishën Ruse, në Jeruzalem A ka pasur një takim me rregullat e kishës kur lindi ideja në Kishën Ruse, në Jeruzalem, për të vendosur fronin e Patriarkut të Jeruzalemit? Këtu e dërgojnë nga Shën Petërburgu; patriarku i caktoi personalisht një vend në kishë. Pas kësaj, ai nuk e lejon kreun legjitim të misionit rus në kishën e tij, por lejon murgj rebelë. Fortlumturia e tij Patriarku do të bënte mirë nëse do të thoshte: në këtë kishë, sipas rregullave të kishës, nuk duhet të jetë froni im, por froni i Sinodit Gjith-Rus. Tani çështja shtrohet ndryshe. Mund të vijë koha kur patriarku do të thotë: në këtë kishë është froni im, dhe rrjedhimisht udhëheqja ime; të ndalojë kryemandritin e misionit rus të shërbejë në priftëri dhe ta dëbojë nga Jeruzalemi. Dhe kështu ose do të ketë një poshtërim të qartë të Kishës Gjith-Ruse, ose një përplasje dhe grindje midis dy kishave, të trishtueshme dhe katastrofike për të gjithë Ortodoksinë. Sinodi i Shenjtë duhet të vendosë se si të trajtojë gjërat e pakëndshme që tashmë kanë ndodhur, në mënyrë që të bllokojë rrugën për gjërat më të këqija që mund të vijnë. 427 26 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, me një draft mesazh drejtuar Patriarkut të Jeruzalemit për çështjen e trazirave në misionin tonë shpirtëror në Jeruzalem. Patriarku i përgjigjet pa mëshirë nderit që i është bërë duke e vendosur fronin e tij në një kishë që i përket Sinodit Rus. Nuk është çështje kishtare që ai ta drejtojë veprimin e pushtetit laik drejt Sinodit të Shenjtë. 428 Mendimi që kërkohet nga unë është si më poshtë: 1) Telefononi menjëherë Hieromonk John dhe Hierodeacon Arseny për çështjet e shërbimit. 2) Gideoni mund të qëndrojë deri në një njoftim tjetër. 3) Që mosbindja e dy murgjve të mos shtrihet në Sinodin e Shenjtë, kërkojini Ministrit të Punëve të Jashtme që konsulli të lehtësojë largimin e tyre të menjëhershëm. 4) T'i përgjigjet mesazhit të pakëndshëm të Patriarkut 429 jo nga Sinodi i Shenjtë, por, me udhëzimet e tij, nëpërmjet anëtarit drejtues, në mënyrë shpjeguese dhe pajtuese. Për ta treguar më qartë këtë ide, po bashkangjit një draft se çfarë dhe si mund t'i shkruante patriarkut. Një ekstrakt nga rasti duhet t'i bashkëngjitet kësaj deklarate dhe mesazhit. Mund të përpilohet nga dy shënimet e mia të mëparshme, duke lënë mënjanë atë që ka të bëjë me Arkimandritin Leonid, përveç rrethanave thelbësore të çështjes në fjalë, dhe atë që thuhet për paligjshmëritë e konsullit. 5) D. dërgoni të njëjtin ekstrakt nga çështja Ministrit të Punëve të Jashtme, me dëshmi të paligjshmërisë së konsullit. Mendoj se është e drejtë dhe e nevojshme të kërkojmë që konsullit t'i jepet një post tjetër dhe një tjetër të emërohet në vend të tij, për të ndalur patronazhin e anëtarëve të indinjuar të misionit shpirtëror. 6) Merrni në pyetje dy murgj në Shën Petersburg pas një denoncimi dhe dërgoni pyetje Arkimandritit Leonid. 7) Kërkoni ndihmën e Ministrisë së Punëve të Jashtme, që konsullata të kontribuojë në kthimin tek kreu legjitim i misionit të pushtetit të marrë nga i indinjuari. 8) Ajo që do të zbulohet sipas kësaj do të tregojë se cila duhet të jetë lëvizja dhe përfundimi i mëtejshëm i çështjes. 430 Fortlumturia juaj, Kryepastor i nderuar. Sinodi i Shenjtë Udhëheqës Gjith-Rus, i mësuar të marrë nga bekimi juaj dhe t'ju japë fjalën e paqes dhe dashurisë reciproke vëllazërore, dhe duke dashur të ruajë këtë komunikim ngushëllues me ju, i bekuari Peshkopi, i zhveshur nga ndonjë hije e jashtme, më lejoi të shqiptoj para nesh një fjalë pikëllimi të thellë, me të cilin ai dëgjoi shprehjen e pavërtetë të një mesazhi shpirtëror rus në këndvështrimin tuaj. në qytetin e shenjtë të Jeruzalemit, Arkimandrit Leonidas. Habisë iu shtua edhe pikëllimi që ky njeri, i cili dikur kishte shërbyer me dinjitet në shërbimin perandorak, më pas, pasi hoqi dorë nga bota, për një kohë të gjatë, po ashtu me dinjitet të padyshimtë, e kaloi jetën monastike në një manastir, i njohur kryesisht për mirëqenien shpirtërore, në kohën e shkurtër të qëndrimit në Jeruzalem, u akuzua për sjellje të çrregullta dhe pa ligj; për kë akuzohet, çfarë veprimesh të kundërligjshme i ka lejuar vetes dhe nëse akuzat janë të mbështetura me prova ligjore. Sinodi i Shenjtë ka informacione të bazuara në dokumente se hieromonkët Gjon dhe Gideon dhe hierodeakoni Apsenius paraqitën ankesa dhe denoncime në konsullatë kundër Arkimandritit Leonid, disa prej të cilave nuk mund të konsideroheshin nga autoritetet laike, disa prej të cilave nuk përfshinin ndonjë faj të vërtetë, disa prej të cilave zbuluan ndërhyrjen e tyre të paligjshme në punët e tyre dhe fajtorët e tyre në mënyrë të çuditshme; Arkimandriti nuk është i dënuar ligjërisht për asgjë. Faji më i rëndësishëm i dy hieromonkëve të përmendur dhe hierodeakoni është se ata e hoqën arbitrarisht nga komanda Arkimandritin Leonid dhe morën pushtetin. Për të mos e ngarkuar bekimin tuaj me detaje këtu, por për t'ju siguruar qartë provat e së vërtetës, është bashkangjitur një ekstrakt nga rasti që ekziston në Sinodin e Shenjtë. 431 Sinodi i Shenjtë nuk ka asnjë dyshim se nëse Fortlumturia juaj do ta kishte parasysh këtë informacion, të bazuar në dokumente të padyshimta, atëherë, me bujarinë dhe largpamësinë tuaj karakteristike, do të përmbaheshit nga dënimi me vendosmëri i Arkimandritit Leonid, derisa çështja të vihej në qartësi ligjore. Me sa duket, për këtë mund t'ju priste fakti që Arkimandriti Leonid është djali shpirtëror i Hirësisë së Tij Meletios të Pjetrit, mëkëmbësit të fronit tuaj. Ky njeri i nderuar, pa dyshim, nuk do të kishte vendosur të kishte si bir shpirtëror një njeri me “sjellje të çrregullta dhe të paligjshme”. Në bazë të gjithçkaje të deklaruar këtu, Sinodi i Shenjtë e pa të drejtë të më lejojë t'ju kërkoj me shumë respekt, i Lum Peshkopi, të mos e privoni Arkimandritin Leonid nga këndvështrimi juaj i mëshirshëm, derisa çështja për të dhe vartësit e tij të marrë qartësi ligjore. Sinodi i Shenjtë nuk do të lejojë që asnjë nga klerikët e Kishës Ruse të shfaqet në fytyrën tuaj, i cili është vërtet i padenjë për pikëpamjen tuaj të mëshirshme. Mirësia dhe dashuria juaj për Zotin nuk do të lejojë që gabimet e vëllezërve më të vegjël të bien as si një grimcë pluhuri mbi dashurinë e pastër, shekullore, reciproke të hierarkisë dhe kishave. 9 qershor. Një shënim nga Mitropoliti Filaret në lidhje me "letrën shumë konfidenciale" të të dërguarit tonë në Kostandinopojë N. P. Ignatiev për çrregullimet në misionin shpirtëror rus të Jerusalemit Letra, e datës 18 maj 433, i jep një këndvështrim disi të ri çështjes së misionit shpirtëror të Jeruzalemit, por është e paqartë dhe, për mendimin tim, e pakënaqur me bindjen. Letra e patriarkut më të bekuar nuk ishte menduar; por, më duket, thotë më shumë se thjesht se nuk e lejon Arkimandritin Leonid të shërbejë në vendet e shenjta. Dhe nëse vetëm kaq, pse ishte e nevojshme të thuhej kjo? Edhe pa këto fjalë, kleri rus ndonjëherë nuk dëshiron të shërbejë në tempullin e Jeruzalemit pa lejen e patriarkut ose zëvendësit të tij. Rrjedhimisht, fjalët e patriarkut nënkuptonin qortim dhe ndëshkim. Sidoqoftë, nëse një arkimandrit shërben, atëherë ose ai nuk ishte i ndaluar nga patriarku, ose ndalimi ishte zbutur dhe kufizuar. Informacioni për Arkimandritin Leonid është zhgënjyes; por a nuk vijnë ato nga një burim, nga zbulimet e intensifikuara keqdashëse të murgjve të indinjuar, po aq të padrejta sa edhe denoncimet e tyre me shkrim vetëinkriminues? Është e pabesueshme që një arkimandrit të jetë i pabesë në përdorimin e parave që i janë besuar. Acarimi i patriarkut vjen, pa dyshim, pjesërisht nga sugjerimi, pjesërisht nga raportet sekrete të vjedhura nga arkimandriti në lidhje me hierarkinë e Jeruzalemit, dhe për rrjedhojë pak është provuar kundër arkimandritit. Nëse nuk vendosni të besoni të pabesueshmen, atëherë duhet të dyshoni në saktësinë e dëshmisë se arkimandriti, duke mos treguar ndonjë armiqësi në këshill, u përgjigj se ai po vepronte në bazë të udhëzimeve dhe se Saruf 434 ishte angazhuar në mënyrë aktive në nxitjen e popullsisë arabe kundër klerit grek. Çfarë qëllimi dhe çfarë shprese mund të ketë Saruf në këtë, duke qenë vetë i drejtë? Nëse Arkimandriti Antonin 435 dërgohet në Jerusalem, atëherë me çfarë caktimi? Nëse si ndërmjetës dhe pajtues, a mund të pritet sukses? Duke vepruar në mënyrë modeste dhe paqësore, a do të vendosë t'i thotë disa fjalë të prera patriarkut për të zgjidhur paragjykimet e tij ndaj Arkimandritit Leonidas dhe konsullit për t'i shpjeguar drejtimin e pranimit të denoncimeve të transmetuara prej tij dhe hetimit? A do të ketë fuqi të mjaftueshme për t'i bërë të bindur murgjit e indinjuar? Është e vështirë të vendosësh ta thuash këtë. A është e besueshme emërimi i Arkimandritit Antonin në krye të misionit për një kohë dhe transferimi i Leonidës në vendin e tij për të njëjtën kohë? Në këtë rast, shorti i Leonidit nuk do të rëndohet; pakënaqësitë e patriarkut dhe konsullit janë të privuar nga ushqimi; Antonin do t'i duhet vetëm të pranojë misionin dhe ta menaxhojë atë, duke mësuar nga përvoja fatkeqe e paraardhësit të tij rregullat e kujdesit. Për t'u njoftuar murgjve, informatorëve, se përpara se të dërgohen në një udhëtim 436, ata duhet të paraqiten ose në Sinod ose te anëtari drejtues i tij për të shpjeguar punët e tyre, për këtë qëllim ata duhet të dërgohen menjëherë 437, me ndihmën e konsullatës. 438 26 korrik. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov për nevojën për të marrë në pyetje, veçmas, Hieromonk Gjon dhe Hierodeakonin Arseny në rastin e shqetësimeve në misionin tonë shpirtëror në Jerusalem Nga bashkëngjitjet e qëndrimit të Shkëlqesisë suaj, të datës 16 korrik (Nr. 3739), është e qartë se Hieromonku i misionit shpirtëror rus në Jerusalem Gjoni dhe Hierodeakoni Arseni udhëtuan përmes Konstandinopojës për në Odesa. Kjo redukton disi vështirësitë në çështjen e problemeve të misionit. Tani do të ishte e dobishme t'i besohej një personi të aftë dhe dashamirës për të nxitur Gjonin dhe Arsenin për një shpjegim të sinqertë të çështjes. Për ta bërë këtë, ju duhet t'i pyesni ata veçmas, me kujdes kundër marrëveshjes në përgjigje. Mund ta bindni secilin prej tyre të japë një shpjegim të sinqertë duke menduar se paligjshmëria e denoncimeve të tyre është e dukshme dhe se ata do të paraqiten në mënyrën më të mirë të mundshme kur të shpjegojnë hapur se çfarë i çoi në rrugën e paligjshme. Për shembull, çfarë e shtyu Arkimandritin Leonid të akuzonte një krim, i cili në asnjë mënyrë nuk ishte i huaj për disiplinën monastike, me kërkesën për t'i paraprirë shërbimit priftëror duke pastruar ndërgjegjen nëpërmjet rrëfimit? Dhe nëse ata gjenin faj në këtë, a ishte e mundur të mos kuptonin se kjo çështje nuk ishte objekt shqyrtimi nga konsulli, por nga autoritetet shpirtërore? Pse kontaktuat me konsullin për këtë? Shumë rrethana të çështjes kërkojnë pyetje të tilla dhe nëse është e mundur të binden të pyeturit të jenë të sinqertë, zbulimi i burimeve të çështjes mund të shpjegojë dukuritë e tij. Për këtë arsye, për ato pjesë të denoncimit që nuk ekspozohen, duhet të kërkoni prova, edhe nga të gjithë veç e veç. Një mënyrë e tillë veprimi do të ishte në përputhje si me procedurën e zakonshme ashtu edhe me veçoritë e rastit në fjalë. 439 4–6 shtator. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit D. A. Tolstoy, me komente mbi supozimin e të dërguarit rus në Kostandinopojë, N. P. Ignatiev, në lidhje me pajtimin e Patriarkut Kirill të Jeruzalemit me Arkimandritin Leonid Në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, datë 26 gusht, nr. 4344, më njoftuan në listë qëndrimin e të dërguarit në Kostandinopojë, nga ku shihet qartë se ai e bindi konsullin në Jerusalem që të pajtonte patriarkun më të bekuar me arkimandritin Leonida, dhe se ai dëshironte mos caktimin përfundimtar të shfajësimit. Leonidas. Nëse pajtimi mund të ndodhë, atëherë ai duhet të bëhet gjatë qëndrimit të arkimandritit në Jeruzalem; sepse përndryshe nuk do të kishte asnjë kuptim dhe nuk do të bënte përshtypjen e dëshiruar. Prandaj, nuk duhet të nxitohet shumë me largimin e Arkimandrit Leonidit nga Jeruzalemi. Sa i përket vendimit përfundimtar për arkimandritin Leonida: për këtë nuk do të ishte e dobishme të dihej nëse dëshmia ishte marrë nga Gjoni dhe Arseni, siç supozohej në lidhje me timen, më 26 korrik, dhe çfarë u zbulua prej saj. Më tej, çështja e tërheqjes së arkimandritit Leonid lidhet me çështjen e emërimit në vend të tij. Mendoj se për këtë mund të përdoret Arkimandriti Juvenali 440, i cili tani ndodhet në dioqezën e Kurskut. Ai ishte një hieromonk në Jeruzalem si pjesë e misionit të Hirësisë së Tij Kirill dhe më shumë se Leonidas ai është në gjendje të përdorë maturinë dhe kujdesin në marrëdhëniet me njerëzit, ku ata janë veçanërisht të nevojshëm. 4–6 shtator 1865 441 10 shtator. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar kontit D. A. Tolstoy, me një mendim për anëtarët e misionit shpirtëror të Jeruzalemit që ishin shkaku i trazirave në të. Numër i shkëlqyeshëm, i nderuar zotëri. Po i përgjigjem informacionit të dhënë nga relacioni, datë 2 shtator, nr.106. Pra, rasti i arkimandritit Leonid, i cili dukej se ishte vendosur në një rrugë të qartë, është sërish në eklips. Nuk është e qartë pse qëndrimi i anëtarit drejtues të Sinodit të Shenjtë ndaj Patriarkut të Jeruzalemit u ndal në rrugën 442. A nuk duhet që Sinodi i Shenjtë t'u japë një përgjigje të drejtë, me gjithë modesti, atyre që mbrojnë anën e padrejtë dhe neglizhencën e atyre që shërbejnë në territorin e dikujt tjetër? Është për të ardhur keq që nuk dihet nëse informatorët që u kthyen në Rusi kundër arkimandrit Leonidit u pyetën dhe çfarë treguan. Ata nuk u besojnë letrave të arkimandritit, të cilët e paraqesin atë si të prirur; por mbi çfarë baze besojnë ndryshe? Ata besojnë me siguri fjalët e njerëzve që, padyshim, nuk kanë hyrë në këtë çështje nga ana e duhur, të cilët kanë pranuar dhe mbrojtur një denoncim të pranuar në mënyrë të paligjshme dhe që ekspozon vetë denoncuesit. Arkimandriti akuzohet për lakmi. Por, së pari, nuk ka asgjë për ta vërtetuar këtë; së dyti, ky është një ves i denjë për t'u dënuar, por jo një persekutim i tillë që i nënshtrohet arkimandritit; së treti, është e vështirë të imagjinohet sesi egoizmi i tij mund të vepronte në dëm të të tjerëve. A nuk është vetëm lakmia e tij që ai u dha paratë me kursim anëtarëve të misionit për të parandaluar, nëse është e mundur, përdorimin e pahijshëm dhe luksoz? Gjendja e deritanishme e zbuluar është e tillë që informatorët janë të padrejtë, gjë që zbulohet nga vetë letrat e tyre; Faji i arkimandritit nuk është vërtetuar në asnjë mënyrë, përveç një akti të paarsyeshëm, por të padëmshëm, se ai, i indinjuar nga mosbindja e sakristanit, nuk kreu liturgjinë për të cilën ishte veshur tashmë. Denjohuni të përdorni të gjithë ndihmën e mundshme në mënyrë që e vërteta të zbulohet në masën e saj të vërtetë dhe të mbrohet, dhe që e pavërteta të mos mbizotërojë. 443 8–10 dhjetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit D. A. Tolstoy, me një opinion mbi "raportin e Arkimandrit Antonin, 18 tetor 1865, mbi rastin e trazirave në misionin shpirtëror të Jeruzalemit" Në përgjigje, datë 23 nëntor 1865, nr. 5981, duke më përcjellë një kopje të raportit të Arkimandrit Antonin drejtuar Sinodit të Shenjtë, datë 18 tetor, nr. 6,444, në lidhje me çrregullimin që ndodhi në misionin shpirtëror të Jerusalemit, Shkëlqesia juaj denjoi të kërkonte përmbajtjen e këtij punimi për këtë shkrim. Nga leximi i këtij raporti më la një ndjenjë pikëllimi, si për faktin se çështja e pakëndshme nuk del nga hutimi, ashtu edhe për arkimandritin Leonid të gjorë, mbi të cilin është hedhur vetëm e gjithë barra e kësaj çështjeje, duke kaluar më shumë fajtorë se ai, dhe së fundi për vetë Arkimandritin Antonin, i cili shërbeu me shenja shprese dhe më domethënëse të shërbimit të pranishëm dhe më të rëndësishëm për rastin e pranishëm dhe më të rëndësishëm. nuk i përgjigjet dinjitetit të tij. Në emër të drejtësisë, me përulësi i kërkoj Shkëlqesisë suaj që t'i kushtoni vëmendje shënimit të bashkangjitur, ku jepet analiza e raportit dhe mendimi im, dhe më shumë se një, sepse Arkimandrit Antonin futi në raportin e tij pika të tilla që nuk i ishin përcaktuar në dekretin e Sinodit të Shenjtë. Nëse marrim parasysh dy shënime për këtë rast, bazuar në dokumentet origjinale të Arkimandritit Leonid dhe kundërshtarëve të tij, të cilat ia kam përcjellë më parë paraardhësit të Shkëlqesisë suaj, dhe pyetjen që supozova nga Gjoni dhe Arseny: atëherë kjo, për mendimin tim, do të mjaftojë për të arritur në këtë mënyrë më të shkurtër zgjidhjen e kësaj çështjeje, dhe, me gjasë, të konsideroni më shumë se Shenjti i Shenjtë Legjisli, i Shenjtë, Lehoni dhe Arseni është shumë fajtor dhe Gideoni është i aftë të marrë falje, jo aq shumë sa të jetë i rrëmbyer me pasion nga të tjerët. Arkimandrit Antonin e kishte para syve; e miraton atë; Rrjedhimisht, ai është i aftë të japë dëshmi të sinqertë dhe po ta kishte pyetur Arkimandrit Antonin, sipas të gjitha gjasave, mund të kishte marrë informacion që do të shërbente për të dhënë një shpjegim të drejtë të çështjes. Mbi raportin e arkimandritit Antonin më 18 tetor 1865, mbi rastin e trazirave në misionin shpirtëror të Jeruzalemit I. Për të qenë në pozitë të paanshme që në fillim kur të shqyrtohet ky akt dhe të vihet në lidhje me pjesët e mëparshme të çështjes, në radhë të parë duhet thënë se Arkimandriti Leonid nuk mund të konsiderohet i pafajshëm në çrregullimet që kanë ndodhur. Një akt i tij pa dyshim i njohur në kishë e ekspozon fort atë. Pasi hyri në altar për të kremtuar liturgjinë, pasi filloi të vishte, për një arsye të parëndësishme, vetëm një pjesë të veshjes që nuk ishte festive, ai hyri në altar në një debat të ashpër me sakristanin dhe u indinjua aq shumë sa e privoi veten nga shërbimi dhe u largua para kohe nga kisha. Nëse në kishë, në përgatitje për shërbimin priftëror, ai nuk ruante durimin dhe fuqinë mbi veten e tij, atëherë bëhet e mundur që aq më tepër në raste të tjera veprimet e tij me vartësit e tij nuk mund të ishin paqësore, të afta për të ngjallur pakënaqësi dhe për të shkaktuar çrregullime. Megjithatë, se çfarë veprimesh të tjera të kundërligjshme ka pasur nga ana e tij, mbetet për t'u zbuluar dhe provuar. Por, nga ana tjetër, vartësit e tij, informatorët mbi të, në raportet dhe letrat e tyre, që ishin në duart e eprorëve të tyre, zbuluan se ankoheshin për veprime që nuk ishin objekt ankimimi, se bënin ankesa në mënyrë të papërshtatshme, se ndërhynin në çështje që kishin një zë për veten e tyre, se përdornin shprehje fyese dhe tallëse, jo vetëm të pavlerë, por edhe për Archiman. një laik, duke zbuluar një shpirt të ulët dhe të shqetësuar. Dhe, ajo që është edhe më e rëndësishme, në mënyrë rebele i hoqën kreut të misionit eprorët e tij, kishën dhe thesarin publik. II. Sinodi i Shenjtë udhëzoi arkimandritin Antonin që të mblidhte informacione për trazirat që kishin ndodhur në misionin shpirtëror të Jeruzalemit. Raporti i tij duhet të zbulojë nëse ai ka mbledhur informacion dhe nëse ka të bëjë me atë që është përshkruar. III. Ai "e gjen veten të detyruar të pranojë se nuk është në gjendje t'i paraqesë ato (çrregullimet) historikisht". Si do t'i paraqesë? Nëse është ideale, e bazuar në hamendje, e bazuar në dyshime, atëherë nuk do të bëjë atë që kërkon çështja administrative dhe gjyqësore. IV. "Sipas njërës anë, At Arkimandrit Leonid tashmë po vinte këtu për t'u hakmarrë ndaj kujtdo që ai e konsideronte të nevojshëm, nëse jo për fytyrën, atëherë për pozicionin zyrtar të paraardhësit të tij." Shprehjet: njëra anë, kushdo që e ka parë të nevojshme, nuk janë biznes. Rasti ka nevojë për emra. Ky nuk është informacion për telashet, por një hamendje dhe dyshim. Ky dyshim është përtej kufijve të probabilitetit. Arkimandriti Leonid nuk është përkrahës i paraardhësit të tij 445; sepse ai u largua nga misioni i tij për shkak të pakënaqësisë dhe në Rusi nuk doli të ishte adhuruesi i tij. Dhe si mund të përfshinin veprimet e tij me vartësit e tij të zgjedhur (pasi të gjitha problemet ishin mes tij dhe vartësve të tij) hakmarrje për paraardhësin e tij? Në të njëjtën mënyrë, është e papërshtatshme të përmendet raporti i palës tjetër për një lloj "udhëzimi" që gjoja synonte të shtypte Arkimandritin Leonid. V. Si një nga arsyet e çrregullimit, arkimandriti flet për “pasionin në dukje të tepruar të arkimandritit (Leonidit) për paratë, i dëshmuar, për çudi, nga të gjithë këtu njëzëri”. Këtu, akuza e arkimandritit Leonid për interes vetjak hidhet poshtë me fjalën "sikur", dhe në të njëjtën kohë vërtetohet me dëshmi universale. Çfarë të besosh? Dëshmia e paidentifikuar nuk ka fuqi para ligjit dhe vetëm dëshmitë e dëshmitarëve të përmendur dhe të njohur si të dyshimtë janë të vlefshme. Anëtarët e misionit, të cilët janë të gjithë të përfshirë në përballjen me Arkimandritin Leonid, nuk janë dëshmitarë të padyshimtë: por si mund të dinë të huajt për veprimet e tij egoiste? Lakmia e arkimandritit mund të çonte në çrregullim nëse ai mbante rroga ose ndonjë të ardhur nga anëtarët e misionit: ishte e nevojshme të pyetej kush, kur, sa dhe të konsultohej të dhënat, të cilat duhet të përmbajnë faturat për marrje. Pa këtë hetim, shpifja e lakmisë nuk ka rëndësi. VI. Arkimandriti Antonin dënon emrat: misione, anëtarë misioni, paga të mëdha, si arsye për çrregullim. Kështu, ai kritikon urdhrat e eprorëve të tij, madje tallet, duke e quajtur iluzion emrin e misionit, në vend që, me urdhër, të mbledhë informacion. Emri i misionit nuk çon në mosbindje dhe emri i misionarëve si anëtarë të misionit është dhënë nga Arkimandriti Antonin në mënyrë të papërshtatshme. Një ambasadë quhet mision. Por ata që shërbejnë në ambasadë nuk quhen misionarë: kështu quhen edhe anëtarët e misionit shpirtëror në Jerusalem. VII. Arkimandriti Antonin na mëson duke paraqitur si shembull manastiret propagandistike. Kjo nuk i është caktuar atij dhe nuk ka lidhje me rastin në fjalë. VIII. Jo afër çështjes aktuale, por jo pa lidhje me të, arkimandriti vë në dukje një burim të largët çrregullimi në faktin se misioni, më parë i pavarur, kohët e fundit ka humbur pavarësinë e tij nën autoritetin e konsullatës. Ai shkruan: "Me transferimin e të gjitha institucioneve ruse në Jerusalem në konsullatë, misioni, i cili deri më tani konsiderohej, nëse jo pronari, atëherë menaxheri i gjithçkaje që ishte e jona këtu, papritur e pa veten pa pronë, pa të drejta, pa pushtet, pa forcë, madje edhe pa një zë këshillues në organizimin e çështjeve tona palestineze! keqardhje për domethënien e humbur, dhe në anën tjetër njëfarë arrogance ndaj saj. Kjo shpjegon, për shembull, absurditetin që hierodeakoni, nga i cili arkimandriti kërkoi rrëfimin para klerit, e konsideron këtë fyese për veten e tij dhe për këtë ankohet jo te autoritetet shpirtërore, por te një person laik, konsulli. Kjo sepse ai e konsideron konsullin si të gjithëfuqishëm dhe arkimandritin të parëndësishëm. Sinodi i Shenjtë, pa dyshim, do t'i kushtojë vëmendje kësaj për të korrigjuar marrëdhëniet midis kreut të misionit shpirtëror dhe konsullit. IX. Por arkimandriti shkon përtej kufijve të së vërtetës kur thotë: nëse kleri “bënë një shef nga një konsull, atëherë kush e ka fajin për këtë? Askush përveç vetë gjendjes”. Nuk është e vërtetë. Anëtarët e misionit - klerikët, më shumë se gradat e tjera, janë të detyruar të mos i shmangen eprorëve të tyre dhe janë personalisht fajtorë kur i drejtohen konsullit, e veçanërisht për çështjet shpirtërore. X. Arkimandriti Antoninus shkon shumë përtej kufijve të detyrës që i është dhënë, duke planifikuar që kreu i misionit të Jeruzalemit të jetë në Kostandinopojë dhe të ketë një guvernator në Jerusalem. Biznesi i misionit të Jeruzalemit është i një natyre të tillë që duhet të menaxhohet në Jeruzalem, dhe jo në Kostandinopojë, dhe nëse fuqia e konsullit paralizon veprimet e kreut të misionit, atëherë sa më shumë se guvernatori i tij. XI. Arkimandriti Antonin bën komentin e mëposhtëm për Arkimandritin Leonid: “P. Arkimandriti ka një zell të lavdërueshëm për moralin, emrin e mirë dhe interesat e rusëve që vizitojnë dhe jetojnë këtu (në Jerusalem). Nëse kjo është e vërtetë, atëherë është e pamundur të justifikohen ato ankesa të rënda, qortime dhe akte poshtëruese të cilave iu nënshtrua Arkimandrit Leonid nga vartësit dhe jo vartësit. XII. Si arsye të largëta të hezitimit të Patriarkanës ndaj misionit, Arkimandriti Antoninus vë në dukje përmendjen në udhëzimet e ambicies së grekëve dhe nevojën për t'u mësuar atyre rregullin, shkëlqimin e misionit dhe përplasjen e tij me interesat e Patriarkanës. Është turp nëse kështu thonë udhëzimet. Herë të tjera është për të ardhur keq që shpallen udhëzime sekrete. Është për të ardhur keq nëse pikëpamja e patriarkut për këtë mision nuk është shpirtërore. XIII. Arkimandriti Antonin citon një përmbledhje nga Mitropoliti i Pjetrit se arkimandriti qeshi me titullin e tij dhe largon fansat nga ai si rrëfimtar; dhe mendimi i patriarkut më të bekuar se Leonidas i këshilloi fansat të mos dhuronin për vendet e shenjta. Këtu në fakt fillon përmbushja e urdhrit të Sinodit të Shenjtë. Kjo dëshmi është e rëndësishme, sipas rëndësisë së personave; por Leonidi, natyrisht, nuk foli në prani të patriarkut dhe mitropolitit të fjalimeve që tregohen më lart, prandaj patriarku dhe mitropoliti dëshmojnë me vesh, dhe, ndoshta, me vesh nga vetë njerëzit, antagonizmi i shtuar i të cilëve kundër Leonidit është kaq i dukshëm në këtë rast. Pra, këtu duhet të zbatohet ligji për ata që dëshmojnë duke dëgjuar. XIV. Përsëri Arkimandrit Antonin i kthehet fjalëve hyrëse dhe thotë se misioni ishte vendosur në raport me patriarkun, si i barabartë me të barabartë. Nuk është e drejtë. Askush nuk mendoi ta barazonte Arkimandritin Leonid me patriarkun. Kur patriarku e ndaloi Leonidin të shërbente në Kishën e Ngjalljes, Leonidi, duke dyshuar në shtrirjen e këtij ndalimi, nuk guxoi të shërbente as në kishën e tij. XV. Arkimandriti Antonin citon fjalët e patriarkut të tij të bekuar, "se ai nuk njeh asnjë shef të jashtëm këtu, se i vetmi shef ortodoks këtu është ai vetë". Le të lejohet të thuhet se nëse patriarku më i bekuar e njeh abatin e manastirit të departamentit të tij si kryetar të manastirit të tij, pa paragjykuar eprorët e tij suprem, atëherë pse të mos e njohë arkimandritin e misionit si kreun e vëllezërve të misionit? Kur kishat lindore dhe perëndimore ishin në bashkësi, Patriarku i Kostandinopojës, kreu i apokriziarit romak në Kostandinopojë, nuk e kishte të vështirë të njihte patriarkun romak; Pse Patriarku i Bekuar i Jeruzalemit nuk duhet ta njohë Sinodin e Shenjtë Gjith-Rus si kreun e arkimandritit të misionit? Patriarku i Bekuar, natyrisht, nuk do të pranojë që peshkopi dioqezan i Moskës t'i thotë Arkimandritit të oborrit të Jeruzalemit në Moskë: Unë jam i vetmi shef këtu dhe nuk e njoh autoritetin e Patriarkut të Bekuar mbi oborrin. XVI. Ai citon gjithashtu fjalët e patriarkut: "Nuk ishte e mundur me peshkopin; dështoi me arkimandritin; Le të përpiqemi të shkojmë mirë me priftërinjtë e zakonshëm". Fjalët e fundit nuk nënkuptojnë asgjë më shumë se se është më e lehtë të bësh memec një prift të thjeshtë dhe ta kthesh në rishtar për patriarkun dhe jo për Sinodin e Shenjtë. Është për t'u habitur që arkimandriti nxjerr nga kjo se është e nevojshme të largohet udhëheqja e misionit në Kostandinopojë nga Jeruzalemi. Kjo do të thotë të hiqni nga Jeruzalemi kreun e misionit, i cili ka njëfarë pushteti, dhe të lini atje një prift të thjeshtë, në mënyrë që, sipas fjalës së Apostullit, të shkelet nga të gjithë. XVII. Arkimandriti Antonin thërret: të mos e mbajë kot emrin misioni i Kostandinopojës! Kjo nuk është e qartë. Në Kostandinopojë ka një mision perandorak dhe bashkë me të një arkimandrit, rektor i kishës së ambasadës, por nuk ka mision shpirtëror. XVIII. Arkimandriti Antonin kritikon ashpër udhëzimet e kreut të misionit për faktin se atij i është besuar mbikëqyrja e pelegrinëve dhe nga kjo nxjerr përfundime të ndryshme të pafavorshme. Çdo gjë mund të abuzohet. Por siç dihet se disa pelegrinë rusë në Jeruzalem sillen në një mënyrë që i sjell turp kombit rus, kreut të misionit i është besuar bekimisht një nxitje shpirtërore dhe morale për të korrigjuar të egërt, për të mbrojtur të tjerët nga shembulli i tyre dhe për të lejuar konsullin të marrë masat e duhura kundër të pandreqshmit dhe intolerantëve. XIX. Nëse është e vërtetë që Arkimandriti Leonid aspironte të bëhej rrëfimtar, atëherë ky është faj. Por nuk është e qartë se si vërtetohet kjo. XX. "Hieromonk Gjonit iu ndalua të rrëfehej me pretekstin e rinisë së tij." Por si vërtetohet se ky ishte një justifikim dhe jo arsyeja e vërtetë? XXI. Nëse Arkimandriti Leonid u mbështet vërtet në informacionin e marrë shpirtërisht, domethënë përmes rrëfimit, si bazë për këtë ndalim: kjo është përsëri faj, dhe faj i rëndësishëm. Por përsëri nuk është e qartë se si vërtetohet kjo. XXII. Dëshmia se "ideja e bariut e përhumbi Arkimandritin" Leonidin, dhe përshkrimi i pasojave të kësaj u bënë në mënyrë ideale nga Arkimandriti Antonin, pa asnjë tregues të veprimeve apo provave specifike. XXIII. I pakënaqur me të qenit hetues, Arkimandriti Antonin dëshiron të jetë ligjvënës dhe do t'i ndalojë fansat të shkojnë në Jerusalem një herë tjetër para dhjetë vjetësh pas të parit; ndaloni të jetoni më shumë se gjashtë muaj. Kjo është e papërshtatshme dhe mund të pengojë të mirën në vend të të keqes. XXIV. Edhe një herë, me tipare shumë të errëta, Arkimandriti Antonin përshkruan karakterin moral të Arkimandritit Leonid: "hidhërimi i tij ndaj armiqve të tij vlente për armiqtë e tij të drejtpërdrejtë dhe për miqtë e armiqve të tij, madje edhe për joarmiqtë e armiqve të tij, dhe u shpreh në një mënyrë të pamëshirshme". "Ndjenja e hakmarrjes, për fat të keq, nuk është vetëm e natyrshme, por gjithashtu duket e këndshme, pothuajse madje legjitime për një person (Leonid), i cili është ndryshe bujar." Ku bazohet ky përshkrim i çuditshëm? Arkimandriti Antonin nuk ishte në Jeruzalem gjatë trazirave të misionit të Jeruzalemit: ai erdhi vetëm për të përcjellë Arkimandritin Leonid nga atje, tashmë i privuar nga çdo efekt mbi të tjerët. Nga raporti i tij del qartë se ai dëgjonte me shumë besim ata që i paraqiste se nuk ishin të prirur ndaj Arkimandritit Leonid. Dhe ai nuk solli asnjë dëshmitar të vetëm ligjërisht të saktë për asgjë. E gjithë prova e përshkrimit të çuditshëm është se Arkimandriti Leonid në Kishën e Ngjalljes fyen Hieromonaks Benjaminin, dhe menjëherë u përkul për tokë dhe i kërkoi falje, dhe përsëri e qortoi dhe i shkroi Sinodit të Shenjtë; dhe kjo bazohet në fjalët e konsullit. Por a e ka parë dhe dëgjuar këtë vetë konsulli, a e ka marrë këtë informacion nga goja e anëtarëve rebelë të misionit? Çfarë i shkroi Leonidi Sinodit të Shenjtë? Nga çështja del qartë se besimin e konsullit nuk e gëzonte Arkimandriti Leonid, por kundërshtarët e tij. XXV. Arkimandriti Antonin shkruan: "Me persekutim të ashpër (Arkimandrit Leonid) solli, siç janë të bindur shumë këtu, shkrimtarin e madh Kaminsky në varr". Kush janë të shumtët? Cili ishte persekutimi mizor? A e kishte edhe arkimandriti mundësinë e një persekutimi të tillë? Sa me nxitim vëlla shpirtëror ia hedh krimin e vrasjes një vëllai tjetër. XXVI. Një tjetër akuzë: “sikur në Odessa qindra tifozë janë ulur dhe presin minutën kur At Leonid”. Me keqardhje shihet se kjo akuzë përrallore është përfshirë edhe në raportin zyrtar. XXVII. Vetë Arkimandriti (Leonid) tha se në Yafa tifozët tanë u frikësuan (nga grekët) me faktin se arkimandriti do t'u merrte të gjitha gjërat në "ndërtesat". Domethënë, Arkimandriti Leonid tregoi se si po e shpifnin, dhe Arkimandriti Antonin e përmendi këtë si provë se Arkimandriti Leonid ishte fajtor. XXVIII. Për këtë, Arkimandrit Antonin përfundon: “Kështu, sipas gjykimit tim të skajshëm, gjeta pozicionin e misionit vendas”. Por, përveç diskutimeve të jashtme, ai foli pothuajse vetëm për kreun e misionit. Misioni nuk kryhet nga një shef dhe jo vetëm tek ai është zbuluar çrregullimi. Asgjë nuk thuhet për meritat apo padenjësinë e anëtarëve të tjerë të misionit, për drejtësinë apo padrejtësinë e ankesave dhe denoncimeve të tyre; nuk thuhet asnjë fjalë se pse dhe si ndodhi që ata pushuan së binduri kreut të misionit, i hoqën atij administrimin e kishës, thesarin dhe të ardhurat, deri në çfarë mase kjo ishte arbitrare, apo ndodhi nga ndonjë ndërthurje rrethanash, pse u kthyen në denoncime edhe për çështje shpirtërore jo për autoritetet shpirtërore, por për autoritetet laike, pse u futën në çështje që nuk i shqetësonin ata dhe nuk kishin zë për ta. Kështu, rezulton se nuk është mbledhur informacioni i duhur për pjesët më të rëndësishme të çështjes dhe nuk është zbatuar urdhri i Sinodit të Shenjtë. Kjo do të kishte qenë shumë e papritur nga një person që kishte gëzuar tashmë opinionin e mirë dhe besimin e eprorëve të tij për një kohë të gjatë, nëse kjo nuk do të shpjegohej pjesërisht me efektin e respektit të tij të thellë për vlerësimet e personave të rangut të lartë, gjë që e verboi studiuesin ndaj idesë se rishikimet e tyre mund të ishin rezultat i qëllimeve të këqija, të kryera me mjeshtëri, pjesë e sugjerimeve të anëtarëve të armikut ndaj njeriut. Leonidi. XXIX. Pjesa e fundit e raportit të Arkimandrit Antonin përbëhet nga dhjetë artikuj, të cilët ai i quan përfundime. Në të parin nga këta artikuj, ai i atribuon patriarkut një “qëndrim arrogant” dhe e sheh të nevojshme të “mbështesë rëndësinë” e misionit. Këtu është një pranim indirekt se Arkimandrit Leonid u shtyp dhe vuajti. XXX. Në artikullin e dytë ai thotë: «Konsullit aktual në Jerusalem mund t'i ofrohet një pozicion tjetër i njëjtë me nder.» Këtu është përsëri një rrëfim i fshehtë se Arkimandriti Leonid vuajti nga konsulli më shumë sesa do të lejonte rendi dhe drejtësia. XXXI. Arkimandriti Antonin e sheh të nevojshme largimin e konsullit nga Jeruzalemi në përputhje me politikën e maturisë, "sipas së cilës nuk konsiderohet një gjë veçanërisht e lavdërueshme të bashkohesh me një të huaj për të pushtuar të vetën". Këtu është një tjetër rrëfim i fshehtë se anëtarët e pabindur të misionit u bashkuan me konsullin për të mposhtur Arkimandritin Leonida. XXXII. Artikulli i tretë pyet: gjatë emërimit të kreut të misionit, “a nuk do të ishte e tolerueshme të sakrifikoheshin në një farë mënyre meritat e asketizmit të rreptë monastik në favor të urtësisë praktike të jetës”? Duket rreth. Arkimandriti Antonin tha këtu, më shumë se sa mendonte, se mençuria praktike e jetës kërkon sakrificën e virtyteve monastike dhe se pasojat e dëmshme të monastizmit cenobit përfshijnë përkuljen e papërshtatshme në këmbë. XXXIII. Ndërkohë, në të njëjtin artikull gjendet përmbledhja e mëposhtme për Arkimandritin Leonid: “duke u kthyer në fytyrën e At. një kërkues shkencor, P. Leonid mund të konsiderohet një figurë e shkëlqyer. Nëse ky rishikim është i drejtë, atëherë a mund të jenë të drejta edhe vlerësimet e bëra nga Arkimandriti Antonin për lakminë e tepruar, hidhërimin dhe hakmarrjen e Arkimandritit Leonid? Kjo kontradiktë mund të shpjegohet vetëm me faktin se miratimi u shqiptua sipas kërkesës së dikujt, dhe dënimi sipas sugjerimeve të pranuara me besim. XXXIV. Në artikullin e katërt, arkimandriti Antonin e konsideron më së miri t'i japë misionit pamjen e një institucioni thjesht monastik, jo komunal, jo si manastiret e rregullta, me karakter të përgjithshëm asketik. Nuk shpreh saktësisht atë që dëshiron; por a nuk është kjo ajo që donte edhe Arkimandrit Leonid? XXXV. Në nenin e pestë, për të tretën herë, propozohet që kreu i misionit të Jeruzalemit të jetë në Kostandinopojë. Dhe shqetësimet e këtij supozimi janë përmendur tashmë më lart. XXXVI. Në artikullin e gjashtë, arkimandriti Antonin pranon të jetë rektor i misionit; në të shtatën ai e emëron veten një mëkëmbës, dhe në të tetin dhe të nëntën hieromonkë dhe anëtarë të tjerë për misionin. Në artikullin e dhjetë flet për këngëtarët dhe llojin e të kënduarit. Këtu rastësisht u shqiptua fjala se misionet e këngës shkojnë vetëm në liturgji dhe nuk shkojnë në shërbesat e tjera të kishës dhe se ata duhet të detyrohen të shkojnë në kishë. Këta janë njerëzit që u rebeluan kundër shefit të tyre: ndërsa i gjithë faji iu vu vetëm atij. XXXVII. Duhet të supozohet se Sinodi i Shenjtë do ta gjejë të pakënaqshëm hetimin e arkimandritit Antonin dhe do të marrë masa për të zbuluar më tej hapur të vërtetën e çështjes. Më e afërta në rendin e çështjes dhe jo një masë e pashpresë do të ishte një pyetje e hollësishme e dy anëtarëve rebelë të misionit që ndodhen tashmë në Rusi, veçmas, për pikat e pyetjeve të hartuara me kujdes. 8–10 dhjetor 1865 447 25 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit D. A. Tolstoy, me një draft mesazh drejtuar Patriarkut Kirill të Jeruzalemit në emër të anëtarit drejtues të Sinodit të Shenjtë për çrregullimet e misionit shpirtëror të Jeruzalemit. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti D. A. Tolstoy, në referencë, datë 31 maj 1866, Nr. 3351, duke i transmetuar Mitropolitit të Moskës kopjet e: a) letrës përgjigje të Patriarkut të Jeruzalemit drejtuar të nderuarit Mitropoliti i Shën Petersburgut21; b) shënimet e zv.kancelarit në lidhje me letrën e patriarkut, c) letra nga konti N.P. Ignatiev dhe d) letër private nga arkimandriti Antonin për rastin e trazirave në misionin shpirtëror të Jeruzalemit, i kërkoi kryepastorit të jepte "udhëzime për drejtimin e mëtejshëm të çështjes". Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri. Nga ajo që më është komunikuar (datë 31 maj, nr. 3351), në listë, mesazhi i Fortlumturisë së Tij Patriarkut të Jeruzalemit, i datës 21 prill, në mënyrë të pashmangshme lind pyetja: cili duhet të jetë drejtimi i mëtejshëm i marrëdhënieve me lumtrinë e tij lidhur me çrregullimin e misionit shpirtëror rus në Jeruzalem? Pyetja është e vështirë jo sepse është e vështirë të shihet e vërteta, por sepse e vërteta tashmë e paraqitur dhe e provuar nuk përballet me konfrontim paqësor; dhe pas një përvoje të tillë, një prezantim i ri i sinqertë i së vërtetës mund të mos premtojë sukses, por vetëm një rritje të mosmarrëveshjeve. Hierarkia ruse, nga ana e saj, është e pozicionuar pa ndryshim për të ruajtur, sipas Apostullit, unitetin e shpirtit në bashkimin e paqes, pavarësisht se si ndodhet hierarkia e Jeruzalemit. Por, nga ana tjetër, e vërteta nuk duhet të tradhtohet. Pambrojtja e së vërtetës nuk duhet të shkaktojë mbizotërimin e të pavërtetës, e cila është e dëmshme si tani ashtu edhe në të ardhmen. Për të mbrojtur dinjitetin e patriarkut më të bekuar, duhet supozuar se ai e ka nënshkruar letrën më 21 prill, për shkak të besimit të tepërt ndaj atij që e ka frymëzuar dhe kompozuar. Nuk iu kushtua vëmendje të vërtetës së paraqitur në mesazhin e anëtarit drejtues të Sinodit të Shenjtë dhe dëshmisë së saj në mesazhin e Patriarkut. Arkimandriti Leonida përshkruhet në letër me tipare të shëmtuara, si p.sh.: hedhja ndaj këtij apo atij, që nuk ishte shkruar në denoncimet e murgjve të pabindur dhe, në vend të provave, tregon për deklarata dhe ankesa të panumërta të një populli të tërë, ndërkohë që i gjithë Jeruzalemi nuk përbën një popull të tërë. Patriarku thotë në mesazhin e tij: “Asnjëherë nuk e kemi menduar se nuk kemi respektuar Sinodin e Shenjtë Rus”. Kjo do të thotë se Sinodi nuk qëndron për të vërtetën e çështjes, por sepse e konsideron veten të ofenduar dhe, për më tepër, në atë mënyrë që patriarku nuk e priste këtë, domethënë Sinodi i Shenjtë më kot e konsideron veten të ofenduar. A mund ta mbajë Sinodi i Shenjtë një akuzë të tillë? Patriarku shkruan në mesazhin e tij: “Duke vepruar në frymën e drejtësisë, pësuam zemërimin e Sinodit të Shenjtë”. Këtu ka dy akuza: së pari, se Sinodi i Shenjtë vepron kundër drejtësisë që mbron patriarku; së dyti, sikur Sinodi i Shenjtë vepron nga pasioni i zemërimit. Këta shembuj të përmbajtjes dhe të shprehjes së mesazhit patriarkal tregohen këtu për të demonstruar se mesazhi nuk mund të lihet pa përgjigje dhe se përgjigja nuk duhet të jetë skllavërisht e bindur, por, me paqe të mundshme, shfajësuese për Sinodin e Shenjtë. Një draft i një përgjigjeje të tillë është bashkangjitur. Njëkohësisht, shkresat lidhur me rastin konkret kthehen me inventarin në të cilin janë dërguar. Lumturia juaj, Kryepastor i nderuar. Mesazhi i lumtësisë suaj u përshëndet nga unë me respekt të thellë dhe me shpresën se prej tij do të shkëlqejë drita e paqes së përsosur midis dy hierarkive ortodokse, aq e dobishme për paqen e përsosur të kishave ortodokse. Por, me sinqeritetin që i takon shërbimit tonë, më duhet të rrëfej para teje, i bekuari Peshkopi, se kjo dritë m'u zbulua jo e lirë nga disa hije të trishtuara. Në mesazhin e lumtësisë suaj, me një shprehje pikëllimi të thellë, thuhet se nuk e kishit menduar kurrë se nuk e kishit respektuar Sinodin e Shenjtë Rus. Më lejoni të sqaroj të vërtetën dhe të sjell justifikim. As Sinodi Gjith-Rus nuk më ka porositur të shkruaj, as unë nuk kam shkruar në mesazhin tim se ju nuk keni respektuar Sinodin All-Rus. Në mesazhin tim u parashtrua këndvështrimi i Sinodit Gjith-Rus për çështjen e Arkimandrit Leonidit, i cili është i ndryshëm nga këndvështrimi juaj, që ndodh shpesh në punë, pa cenuar respektin reciprok të dy palëve që kanë pikëpamje të ndryshme. Si përfundim, në emër të Sinodit, me shumë respekt, ju luta, i bekuari Peshkopi, të mos e privoni arkimandritin nga këndvështrimi juaj i mëshirshëm derisa çështja për të dhe vartësit e tij të marrë qartësi ligjore. Veprimi i Sinodit Gjith-Rus ishte padyshim i udhëhequr nga fryma e paqes, nderimi për fronin e shenjtë të Jeruzalemit dhe respekti i përsosur për bekimin tuaj. Këtu në mesazhin tuaj përmendet për Arkimandritin Leonid se ai iku nga prania juaj. Nëse i kushtoni vëmendje deklaratës së detajuar të çështjes të përfshirë në mesazhin tim, në një shënim të veçantë, atëherë do të jeni të kënaqur të shihni se ai nuk ka ikur në mënyrë të pamatur, por është shmangur si masë paraprake, në mënyrë që vartësit e tij, të cilët kishin dalë nga bindja, të mos shfaqnin përballje kundër tij në fytyrën tuaj dhe të mos shkaktonin tundim në kuvendin solemn; dhe ai vendosi për një evazion të tillë me këshillën e guvernatorit tuaj, Mitropolitit Meletius. Nëse Arkimandriti Leonid kishte një respekt të tillë për guvernatorin tuaj saqë ai iu bind udhëheqjes së tij, atëherë nuk mund të ketë dyshim se ai ruante nderimin e duhur për bekimin tuaj. Me vështirësi i nënshtrohem nevojës për të shqiptuar një fjalë tjetër që gjendet në mesazhin e lumtësisë suaj: ju ia atribuoni zemërimin Sinodit Gjith-Rus. Dëshmoj me vendosmëri se nuk kishte asgjë të tillë as në urdhrat e Sinodit të Shenjtë dhe as në mesazhin tim modest. Në rrethana fatkeqe, është e natyrshme të ndjesh pikëllim; por për aq sa Sinodi Bcepoccian nuk lejon që zemërimi të përfshihet në veprimet e tij, është po aq e papritur që ai të ekspozohet ndaj një akuze të tillë. Sinodi e njeh fjalën e Apostullit se zemërimi i një njeriu nuk e përmbush drejtësinë e Zotit. Për të mos e shqetësuar më vëmendjen tonë me shpjegimet e mia, do të kufizohem në pranimin se jam në humbje nëse do të ishte e dobishme t'i jepja mesazhin e lumtësisë suaj Sinodit Gjith-Rus, apo nëse nuk do të ishte më e dobishme për mua të mbaja vetëm barrën e pikëllimit dhe, me shpresën e një fjale të përsosur paqeje, të ruaja një botë më të mirë. Megjithatë, jam i sigurt se, në çdo rast, Sinodi Gjith-Rus nuk do të lejojë që Arkimandriti Leonid të kthehet në Jeruzalem, i cili, duke pasur fatin e keq të humbasë favorin tuaj, do ta lërë Arkimandritin Antonin në Jerusalem, të paktën derisa të gjendet një tjetër që plotëson kërkesat e ministrisë atje. Unë me përulësi e vendos këtë çështje dhe këto komunikime në këmbët e Kryepastorit Më të Lartë të Zotit tonë Jezu Krisht. Kush është burimi i paqes dhe i lutem Atij që me hirin e Tij gjithëpërfshirës, ​​Nëna e Kishave, Kisha e Jeruzalemit dhe Kisha Gjith-Ruse të ruajnë pandërprerë në unitet të përsosur paqeje dhe dashurie deri në fund të epokës. Me këtë mendim dhe respekt të thellë për bekimin tuaj (ndjenja të cilat ndahen me mua nga i gjithë Sinodi Gjith-Rus), kam detyrën dhe ngushëllimin e përzemërt të jem dhe të mbetem i pandryshuar. 29 shtator. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit D. A. Tolstoy, me një mendim mbi marrjen në pyetje të Hieromonk Gjonit në rastin e trazirave në misionin shpirtëror të Jeruzalemit Shoku Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë, Yu. V. Tolstoi, në dy drejtime të datës 21 dhe 27 gusht 1866, i dërgoi Mitropolitit Filaret një kopje të shënimit më besnik, me një deklaratë të detajuar të të gjitha trazirave dhe përplasjeve që u ngritën në misionin e Jerusalemit gjatë administrimit të fundit të Arkimandritit Leonid, dhe një kopje të korrespondencës së Patriarkut për këtë çështje. një kopje të raportit të Kryepeshkopit të Khersonit 449 drejtuar Sinodit të Shenjtë dhe shpjegimin e bashkangjitur të ish-anëtarit të misionit të Jeruzalemit, Hieromonk Gjon, për rastin e trazirave në mision dhe kërkoi një mendim "për përmbajtjen e këtyre letrave". Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri. Në rastin e prodhuar prej kohësh për trazirat e misionit shpirtëror të Jeruzalemit, më në fund nënkuptohet marrja në pyetje e parë e Hieromonk Gjonit. Në rastet më të zakonshme, marrja në pyetje bëhet me pyetje graduale, në mënyrë që i padituri të nxitet të përgjigjet pa dinakëri, ndonjëherë pa parashikuar se ku do të çojë pyetja e propozuar private. Por kjo masë paraprake nuk u mor në një çështje të tillë ku kërkohet zell i veçantë për të nxjerrë në dritë të vërtetën nga errësira e bashkëpunimit. Hieromonk Gjon, në vend që të përgjigjet për veten dhe punët e tij, e nis dëshminë e tij duke vënë në dukje çrregullimin e parë të shkaktuar nga arkimandriti Leonid, pa shpjeguar se nga përbëhej; shpreh pakënaqësinë e tij tek eprorët e tij për kohëzgjatjen e çështjes; ia atribuon arkimandritit Leonid trazira joshëse dhe të frikshme dhe, në vend të shpjegimit dhe provave, rendit titujt e 13 letrave të anëtarëve të pabindur të misionit, sikur t'i interesojë vetëm se gazeta, në të cilën tallja e vrazhdë e Arkimandrit Leonid dhe blasfemia kundër bekimit të autoriteteve nuk janë të shkruara. Më tej, Hieromonk Gjon shpreh pakënaqësi në Sinodin e Shenjtë për urdhrin që ai dhe Hierodeacon Apseni u larguan nga Moska dhe Hieromonk Gideon u la. Më tej, Gjoni përpiqet të justifikojë anëtarët e pabindur të misionit se ata adresuan denoncime para Sinodit të Shenjtë, duke paraqitur prova të pasakta dhe kontradiktore, si për shembull fakti se ata dyshonin nëse kishin të drejtë t'i shkruanin Sinodit të Shenjtë (që, në rastet e nevojshme, çdo bir i kishës e ka pasur) (të akuzuar dhe të frikësuar se ishin të detyruar). nxitja për t'iu drejtuar Sinodit të Shenjtë). Kështu, në të gjithë dëshminë e Hieromonk Gjonit nuk ka marrje në pyetje personale, por avokat dhe gjykatës dhe jo të pyeturit. Mirëpo, nëse jo dashuria për të vërtetën, atëherë dëshira për t'u justifikuar nxori në dritë një të vërtetë domethënëse në këtë çështje, me fjalët e mëposhtme të Hieromonk Gjonit: ne pyetëm konsullin se me kë duhet të kontaktojmë me letra në raste të rëndësishme, dhe ai u përgjigj se ju, përveç meje dhe Fr. Leonidas, nuk ka komandantë të tjerë rusë në Jerusalem dhe ai premtoi se do t'i përcjellë letrat tona ku të duhej. Vlefshmërinë e kësaj dëshmie e vërteton rrjedha e çështjes. Unë besoj se konsulli i qytetit nuk kishte të drejtë të shpallej në mënyrë kaq të vendosur dhe në një kuptim kaq të gjerë kryetar i misionit shpirtëror, por duhej të thoshte se për çështjet që kërkojnë urdhra shpirtëror dhe gjykatë, anëtarët e misionit shpirtëror duhet t'i drejtohen Sinodit të Shenjtë, dhe atij, konsullit të qytetit, vetëm në çështjet që kërkojnë urdhra dhe gjykatë civile. Kështu, konsulli i qytetit, me shqyrtimin e tij dhe veprimin e mëvonshëm në kuptimin e këtij shqyrtimi, i çoi anëtarët e pabindur të misionit në një rrugë të paligjshme dhe i konfirmoi në mosbindjen që treguan jo vetëm ndaj kreut të misionit, por për disa kohë edhe ndaj Sinodit të Shenjtë. Akuzat ndaj Arkimandritit Leonid janë në pjesën më të madhe të pabaza, përveç një fakti kryesor dhe të provuar se ai, i indinjuar në shpirt nga mosbindja e sakristanit për të ndryshuar një pjesë të rrobave të tij, nuk kreu liturgjinë dhe u largua nga kisha. Ky akt nuk meritonte asgjë më shumë se këshillë dhe këshillë shpirtërore. Por ata pak që ishin fajtorë, ata të shumtë që ishin fajtorë, iu nënshtruan kritikave të ashpra dhe të përhapura, u përzunë fatkeqësisht nga Jeruzalemi dhe në të njëjtën kohë, duke e rrethuar me paragjykime Patriarkun më të bekuar të Jeruzalemit, e nxitën atë në veprime të tilla që nuk ishin shumë larg nga prishja e paqes midis dy epokave. Nëse, si më parë, konsulli e njeh veten si kreun e misionit shpirtëror, nëse pranon ankesat që arkimandriti dërgon hierodeakonin për rrëfim, se arkimandriti kërkon veshje festive nga sakristani, etj.: atëherë udhëheqja e saktë e arkimandritit, urdhri dhe misioni do të jenë përfitimi shpirtëror dhe jo dinjiteti i veprimtarive të tij. Duhet të supozohet se Sinodi i Shenjtë do të nxjerrë përfundime të prera nga rrethanat e këtij rasti për të mbrojtur dinjitetin dhe forcën e qeverisjes së kishës, nën mburojën e mbrojtësit sovran të Kishës Ortodokse, Perandorit Sovran më të devotshëm. Ndërkohë, nuk është e tepërt për çështjen, madje e nevojshme, që të bëhet një pyetje korrekte dhe e hollësishme nga Hierodeakoni Arseny për pyetjet e nxjerra nga çështja, të aftë për ta sqaruar atë. Pyetje në dukje të parëndësishme mund të shërbejnë edhe për të zbuluar anën e brendshme të çështjes, si kjo: pse anëtarët e misionit, ndër denoncimet ndaj Arkimandrit Leonidit, përfshinin edhe këtë denoncim se i ishin fryrë faqet, ndërkohë që kjo nuk përfshin asnjë shkelje të rendit dhe nuk i shkaktohet asnjë ofendim? 21 tetor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit D. A. Tolstoy, me një mendim mbi supozimin e mbylljes së misionit shpirtëror rus në Jerusalem Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti D. A. Tolstoy, në një letër të datës 4 tetor 1866, i shkroi Mitropolitit Filaret se ai kishte arritur në bindjen se korrespodenca e mëtejshme për çështjen e Jeruzalemit "do të çonte vetëm në grindje të pafrytshme, se kisha nuk mund të jetë e pafuqishme përpara autoritetit të Ministrisë së Punëve të Jashtme, por që nuk duhet ta reduktojë atë përpara autoritetit të Ministrisë së Punëve të Jashtme dhe të saj. Një vartës i bindur konsull i Jeruzalemit, për këto arsye, nuk gjej rrugëdalje tjetër, në përputhje me dinjitetin e kishës, përveç shkatërrimit të plotë të misionit tonë të Jeruzalemit, dhe ju kërkoj të më nderoni me këshillën tuaj. Për hir të së vërtetës, nuk është e tepërt të shpjegojmë këtu se gjithçka që thuhet në këtë përmbledhje të shkurtër të çështjes bazohet në letrat e informatorëve, konsullit dhe patriarkut dhe jo në fjalët e arkimandritit Leonidas. Nga vështirësitë e deritanishme të pashpresë të kësaj çështjeje, rezultati mund të ishte zbuluar nëse do të ishte shfaqur një konsull i ri, i cili do të kishte njohur gjendjen e vërtetë të çështjes me një sy të vëmendshëm dhe të paanshëm, do të kishte urdhëruar veprimet e tij në përputhje me rrethanat, i cili do të kishte ndihmuar patriarkun më të bekuar të kishte një pamje më të saktë të çështjes dhe në këtë mënyrë do të siguronte paqen e ligjit, që e kufizon pozitën e tij të vendosur hierarkun. kreu i misionit shpirtëror dhe respektimi i vartësisë dhe rendit në të. Por nëse nuk është kështu, situata mbetet e pashpresë. Prej këtu mund të lindë mendimi, a duhet larguar plotësisht misioni shpirtëror nga Jeruzalemi? Konsideratat e mëposhtme mund t'ju pengojnë ta bëni këtë: 1) Në këtë rast, paqja e hierarkisë, e prishur nga patriarku, do të mbetej e pa rivendosur. 2) Patriarku, i cili i vendosi veprimet e tij disi më lart se marrëdhëniet vëllazërore me Sinodin Gjith-Rus, do ta shihte forcën dhe fitoren e tij në shkatërrimin e misionit shpirtëror, dhe kjo, natyrisht, nuk do të çonte në një përmirësim të marrëdhënieve midis hierarkive dhe në ruajtjen e dinjitetit të Sinodit All-Rus përballë. 3) Është tjetër gjë të mos vendosësh një mision dhe tjetër gjë të shkatërrosh një të vendosur. E para, përballë një pikëpamjeje të pafavorshme, mund t'i nënshtrohet një qortimi të vogël për mungesë aktiviteti; e dyta do të kishte pamjen e pakëndshme të rënies. 4) Zilia perëndimore ndaj Rusisë, e cila nuk e lë të qetë Kishën Ortodokse (një shembull i fundit i së cilës janë zbulimet për bashkimin e patriarkut të supozuar të Kostandinopojës me Romën), në shkatërrimin e misionit shpirtëror rus në Jerusalem do të gjente një mundësi të lumtur që kjo të kishte implikime fyese dhe të dëmshme të pafavorshme për Orthodhoksinë. 5) Nëse misioni shpirtëror në Jerusalem do të shkatërrohej, çfarë do të ndodhte me kishën që u ndërtua për të atje me shpenzime dhe shkëlqim të madh? Kjo kishë ishte një monument i trishtë për rënien e misionit. Çfarë duhet bërë, më në fund, në një gjendje të pashpresë? Nuk ka gjë më të mirë se largimi nga misioni në gjendjen aktuale të tranzicionit, në pritje të një kohe më të mirë, pasi Arkimandriti Antonin, ndonëse i pakënaqur me shpjegimin e çështjes, nuk ka asnjë vështirësi për veten e tij nga ana e konsullit apo nga ana e patriarkut. 23 tetor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për trazirat në misionin shpirtëror të Jerusalemit Ekziston një mision shpirtëror rus në Jeruzalem, i krijuar, së pari, për komunikim të ngushtë me hierarkinë ortodokse lindore dhe për të forcuar ortodoksinë në fiset e dobësuara nga mungesa e arsimimit përpara fuqisë së propagandës perëndimore; së dyti, për udhëheqjen morale të adhuruesve rusë të faltores palestineze, aq më tepër e nevojshme, pasi një numër i konsiderueshëm prej tyre fyejnë dinjitetin e emrit rus me sjelljen e tyre. Për ca kohë ky mision ishte nën komandën e një peshkopi; llojet e tij janë zgjeruar dhe burimet e tij janë të bollshme. Megjithatë, frytet e veprimit të saj nuk i përmbushën plotësisht shpresat e saj. Pastaj mori një përbërje më të kufizuar, nën komandën e një arkimandriti. Çrregullimet u shfaqën brenda këtij misioni dhe u përhapën në marrëdhëniet e tij të jashtme. Dy hieromonkë dhe një hierodeak denoncuan kreun e misionit, Arkimandrit Leonid, dhe nga vetë përmbajtja e tyre, pa hetime të mëtejshme, duke i denoncuar për paligjshmëri dhe padrejtësi, ia drejtuan, jo sipas përkatësisë së tyre, konsullit dhe, më e rëndësishmja, i hoqën në mënyrë të egër pushtetin dhe gjithçka që ishte nën pushtetin e tij. Patriarkut të Bekuar të Jeruzalemit iu paraqit një informacion kaq i rremë për këtë çrregullim të misionit, saqë ai e ndaloi Arkimandritin Leonid të shërbente në vendet e shenjta dhe në një letër drejtuar Sinodit të Shenjtë All-Rus ai e dënoi atë dhe miratoi ata që ishin të indinjuar, madje propozoi një prej tyre që të ishte kështu kreu i rajonit të tij. Në emër të Sinodit Gjith-Rus, anëtari drejtues i tij, në një letër drejtuar Patriarkut, në termat më të butë, u përpoq t'ia paraqiste çështjen në formën e saj të vërtetë, duke i kërkuar asgjë më shumë se të përmbahej nga pakënaqësia ndaj Arkimandritit Leonid derisa Sinodi ta shqyrtonte plotësisht çështjen. Por ajo që pasoi nga ana e patriarkut ishte fillimisht një heshtje e gjatë, pastaj në një mënyrë të re një dënim i shprehur edhe më ashpër i Arkimandritit Leonid, pjesërisht i paargumentuar, pjesërisht i bazuar në një riinterpretim të veprimeve të pafajshme të arkimandritit. Një rrjedhë e tillë dhe një gjendje e tillë duket e pashpjegueshme dhe mund të shpjegohet vetëm duke marrë parasysh pjesëmarrjen e konsullit në këtë çështje. Një nga anëtarët e pabindur të misionit pas kthimit në Rusi, në një deklaratë të marrë prej tij, deklaroi se e pyetën konsullin se me kë duhet të kontaktojnë me letra në raste të rëndësishme, dhe se ai u përgjigj: “Nga ju, përveç meje dhe At Leonidas, nuk ka udhëheqës të tjerë në Jerusalem” dhe premtoi se do t'i dërgonte letrat në vendin e duhur. Dhe meqenëse të pabindurit donin të shkatërronin udhëheqjen e Arkimandrit Leonidas, konsulli, me tërheqjen e tij, u vendos si kreu i vetëm dhe i plotë i misionit, duke mos përjashtuar edhe çështjet shpirtërore. Nga letra e Hierodeacon Arseny drejtuar vetë konsullit, e cila është në dosje, është e qartë se konsulli ishte "kurioz për të mësuar të gjitha ngjarjet" dhe "me kujtime të përsëritura" i inkurajoi anëtarët e misionit të denonconin. Përkundrazi, nuk është e dukshme që konsulli t'i drejtohet arkimandritit Leonid me shkrim ose me gojë për denoncime, paligjshmërinë dhe pabazueshmërinë e të cilave arkimandriti mund ta shpjegonte pa kërkime të mëtejshme. Dhe edhe pa një shpjegim nga Arkimandriti Leonid, konsulli mund të kuptonte pabazueshmërinë dhe madje të pahijshmen e denoncimeve të tjera, si p.sh., që arkimandriti dërgoi Hierodeakon Arsenin për të rrëfyer, se ai donte ta paraqiste për shugurim si hieromonk, pa pëlqimin e tij, etj. Megjithatë, konsulli i pranoi dhe denoncoi. Ky veprim i konsullit u shndërrua natyrshëm në inkurajim të rebelëve dhe u dha atyre një arsye për të hequr nga kreu i misionit fuqinë e tij dhe gjithçka që ishte në juridiksionin e tij; konsulli nuk bëri asgjë për të ndaluar veprimet e tyre rebele. Ajo që pasoi ishte se edhe para syve të patriarkut më të bekuar, veprat e këqija të anëtarëve të pabindur të misionit u mbuluan me hije dhe veprimet e Arkimandrit Leonidit u paraqitën në një formë të shtrembëruar; dhe konsulli nuk bëri asgjë për t'ia rikthyer të vërtetën lumturisë së tij. Një kopje e raportit të peshkopit Kirill, e datës 10 shkurt 1859, nuk u gjet në letrat e Mitropolitit Filaret. Kirill 2. Rreth tij, shih më lart, shënimi 5. Shihni për këtë më lart, përafërsisht. 383. Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 13; dokumenti nr.4. Në origjinal, dora e vetë Madhërisë së Tij Perandorake është shkruar: "E gjithë kjo është aq e qartë dhe e drejtë sa nuk e kuptoj se si është e mundur ta shikojmë këtë çështje ndryshe". "Një pikë shumë e drejtë." Fjalët e perandorit Aleksandër II. "Plotësisht e drejtë, dhe nuk e kuptoj se si dikush mund ta shikojë atë ndryshe." Vërejtje nga perandori Aleksandër II. “Jam shumë i lumtur që shoh se mendimet tona janë plotësisht në përputhje.” Vërejtje nga perandori Aleksandër II. "Kështu e shikoj unë këtë çështje." Fjalët e perandorit Aleksandër II. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinal, me një kopje të litografisë të raportit të Mitropolitit, me rezolutat e Perandorit Sovran. Inventari nr.60, dokument. 1–3. Rreth tij, shih më lart, Opinioni i Mitropolitit Filaret mbi aktet e Asamblesë Kishë-Popullore në Kostandinopojë, Kapitulli V. Në krye të letrës së Kontit A.P. Tolstoy, Mitropoliti shkroi: "14 korrik. Përgjegjës me një shënim dhe kthimin e broshurës." Drafti i letrës në të cilën "shënimi për restaurimin e kupolës mbi Kishën e Varrit të Shenjtë" iu përcoll Kontit A.P. Tolstoy nuk u ruajt në letrat e metropolit. Salomon, P.I., ish. menaxher kancelari Sinodi i Shenjtë; tani prania e parë. shtetasi Cass. departamenti Senati i djathtë, këshilli ushtrues i sekreteve Markezi i Lavalette (I. M. F. marquis de Lavalette), nga 21 maj 1860 deri më 28 gusht 1861. Shih Almanak Gotha, 1861 dhe 1862. Botuar në Kostandinopojë më 851, Shënim. Mitropoliti Filaret. Shih më lart, rishikimin e Mitropolitit Filaret për letrat e rektorit të Kishës së Ambasadës Ruse në Kostandinopojë, Arkimandrit Pjetër, për çështjen e transformimeve në hierarkinë lindore, përafërsisht. 175. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.60, dokument. Nr. 4 dhe 5. Kjo letër nuk gjendet në letrat e Mitropolitit Filaret. Ribashkimi i Grekuniatëve (Melkitëve) u bë në Kostandinopojë më 26 nëntor 1860, në prani të patriarkëve: Joachim Constant., Kallinika Alexander, Hierotheus Antiochus. dhe Kirili i Jeruzalemit. Shihni vitet. faqe personale e kishës 821–822. Joachim 2, Shihni rreth tij më lart. Shih më lart Letrën e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, me një mendim për komunikimin me Patriarkun Ekumenik në rastin e Kryepeshkopit Bullgaro-Uniat Jozef. Shih më lart, rishikimin e Mitropolitit Filaret për raportin e Hirësisë së Tij Kirill, peshkop i Melitopolit, të datës 10 shkurt 1859. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 74; dokumenti nr.24 dhe 25. Ajo që është shtypur me shkronja të pjerrëta është shënuar nga vetë shenjtori i Moskës. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, mbi të cilin në fund të opinionit, me laps, me shkrim të panjohur, shënohet: “Nr.173. 29 prill 1863”. Inventari nr. 41; dokumenti nr.4 dhe 5. Magazinimi origjinal. në dosjen e arkivit të Sinodit të Shenjtë, 1857 Nr 4214; ll. 359–363. Dosja e Arkivit të Sinodit të Shenjtë, 1863, Nr 1068; ll. 1–15. Afanasy (Sokolov), nga 3 nëntor 1856, kryepeshkop. Kazan; 9 nëntor 1866, u shkarkua. të dalë në pension; † janar 1868, në Kizich. e hënë. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 13; dokumenti nr. 7 dhe 8. Dosja e arkivit të Sinodit të Shenjtë, 1865, Nr.1068; l. 77. Letra, e datës 3 janar 1864, nuk u ruajt në letrat e Mitropolitit Filaret. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë. Inventari nr. 13; dokumenti nr.12. Në fund të fletës, me dorën e Mitropolitit Filaret, shënohet: “Nr.71, 22 shkurt 1865”. Leonid (Kavelin), fisnik. Kaluga gub., u rrit në Moskën e Parë. trup kadet; që nga viti 1840 shërbim. në roje; më 1852 hyri i bindur. në Kozelsk Optina është bosh, ku më 1854 u tonsurua. te manastiri dhe artizanati në hiero.; që nga viti 1854 më 1859 ishte anëtar. shpirti i Jeruzalemit. misioni, dhe që nga viti 1863 deri në 1865 - fillimi i këtij. Mansurov, B.P., tani anëtar. bufat e shtetit Kartsov, Andr. Nikol., kundër. në Paris. Kaminsky, Viktor Kirillovich, kolonel, autor i op. "Kujtimi i një adhuruesi të tokës së shenjtë", bot. dy herë, në 1856 dhe 1859; † në 1863 Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 13; dokumenti nr.16 dhe 17. E njëjta kopje ruhet. në rastin e Kancelarit Sinodi i Shenjtë, departamenti 2, neni 1, deri më sot. regjistri nr 119; ll. 115–130. Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 13; dokumenti nr.19. Natyrisht, letra e Patriarkut Kirill drejtuar A.M. Gorchakov, në të cilën patriarku i kërkoi zëvendëskancelarit të jepte ndihmën e tij në tërheqjen e Arkimandritit Leonid nga Jeruzalemi. Një përkthim nga kjo letër gjendet në dosjen e kancelares. Sinodi i Shenjtë, departamenti 2, neni i parë, deri më sot. regjistri nr 119; ll. 137–138. Sinodi i Shenjtë Drejtues Rus, vëllezër të dashur dhe të dëshiruar dhe bashkëshërbëtorë të dimensionit tonë në Krishtin Zot! Eminenca juaj e dashur, ju përqafojmë vëllazërisht në Zotin, në dashuri të shenjtë ju puthim dhe ju përshëndesim ngrohtësisht. Kur, më shumë se një vit më parë, kryetarja e misionit shpirtëror rus këtu, në vend të vëllait tonë të përparuar në Krishtin, zotit Kirill, peshkop i Melitopolit, u dërgua këtu nga kryetarja e misionit shpirtëror rus z. përkohësisht në Kostandinopojë, në të njëjtën frymë, ia rekomanduan famullitarit tonë, eminencës së tij Mitropolitit të Petrës së Arabisë, z. Meletius, duke u ushqyer me shpresa të këndshme se personat e identifikuar rishtazi do t'i vendosnin vetes synimin për të ruajtur lidhjen e nevojshme të miqësisë dhe vullnetit të mirë në lidhje me bashkësitë shpirtërore ruse të vendosura këtu dhe të përfaqësonin denjësisht Kishën. Por, për fat të keq, shpresat tona u zhgënjyen. Edhe kur ishim në Kostandinopojë, dëgjuam nga admirues të ndryshëm rusë të devotshëm të Varrit të Shenjtë shumë ankesa për misionin shpirtëror vendas rus, dhe veçanërisht për sjelljen e kreut të tij, Arkimandrit Leonidas. Me hidhërim folëm për të me të dërguarin e shkëlqyer, gjeneralin Ignatiev, në lidhje me raportet që arritën në ekselencën e tij për thashetheme të ndryshme, të cilat e kishin burimin kryesisht në sjelljen e çrregullt të eminencës së tij. Dhe kur, para disa kohësh, mbërritëm në qytetin e shenjtë, morëm ankesa të panumërta verbale nga shumë adhurues rusë të të dy gjinive dhe, ndër të tjera, nga klerikët e misionit shpirtëror, për sjelljet dhe veprimet e çrregullta dhe të paligjshme të Arkimandritit Leonidas, kundër të cilit ankesa u morën edhe nga Konsullata Perandorake Ruse, me të cilën Nderimi i Tij është i hapur. Pakënaqësia e përgjithshme e admiruesve rusë ndaj tij dhe akuzat e betuara kundër tij janë të një natyre të tillë, saqë ata na detyruan, për të zbutur acarimin e përgjithshëm, për shkak të fuqisë patriarkale që na përket, të ndalojmë eminancën e tij të marrë pjesë në ceremonitë e shenjta që kryhen në vendet e shenjta. Me pikëllim vdekjeprurës në zemrat tona atërore për këtë gjendje, ne po përmbushim tani detyrën e dashurisë së sinqertë vëllazërore, duke sjellë sa më sipër në vëmendjen e Sinodit të Shenjtë Drejtues, pjesërisht sepse i nënshtrohemi zërit të përgjithshëm drejtuar jush, zërit të adhuruesve rusë më të devotshëm që erdhën këtë vit për të nderuar besimin e shenjtë, të gjithë të shenjtët të varrit, pjesërisht të shenjtë të varrit. me maturinë dhe maturinë e tij, do të kujdeset plotësisht t'i japë fund një gjendjeje kaq të keqe, duke zëvendësuar Arkimandritin Leonid me ndonjë person tjetër, pasi nderimi i tij i lartë me sjelljen e tij të keqe jo vetëm që ngjall pakënaqësi dhe mospëlqim tek admiruesit rusë, por gjithashtu u jep jobesimtarëve në rajonin tonë një arsye për t'u ankuar kurrë për emrin e nderuar dhe të nderuar rus. kujdesi. Si përfundim, ne i rekomandojmë dashurisë suaj atërore hieromonkut më të nderuar zotin Gjon dhe hieromonkut më të nderuar z. mëkatoi. Pa as më të voglin dyshim se Shkëlqesia juaj do ta vlerësojë, ashtu siç duhet, rëndësinë e asaj që kemi shkruar, ne pushojmë së foluri, duke ju kërkuar nga Zoti ditë të gjata, të shëndetshme, shpëtimtare. Eminenca juaj shumë e respektuar në Krisht Zot, vëlla i dashur dhe plotësisht i përkushtuar. (nën.) Patriarku Kirill i Jeruzalemit. Në qytetin e shenjtë të Jeruzalemit 13 Prill 1865 Gram., origjinal. dhe në përkthim. në dispozicion në dosje Sinodi i Shenjtë klerik, 2 departamente, 1 artikull, në tryezë. regjistri nr 119; ll. 133–134. Nga një kopje, që ka në rastin e Kancelarit Sinodi i Shenjtë, 2 departamente, 1 art. edhe sot e kësaj dite regjistri nr. 119; ll. 144–145. Me mesazhin e nënshkruar më 25 qershor 1865, patriarkut iu dërgua një fragment nga çështja e Sinodit të Shenjtë për çrregullimet në misionin shpirtëror të Jerusalemit; por ky shënim nuk ishte në letrat e Metropolitanit. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 13; dokumenti nr.18 dhe 24. Po flasim për një letër të të dërguarit tonë në Kostandinopojë N.P. Ignatiev, nga 18–30 maj, tek shoku Ministër i Punëve të Jashtme, në të cilin N.P. Ignatiev, nga rruga, raportoi "se Patriarku i Jeruzalemit as që mendoi të vendoste një ndalim për Arkimandritin Leonid, por, duke e konsideruar veten të ofenduar nga veprimet e kreut të misionit tonë shpirtëror, nuk e lejoi atë të merrte pjesë në adhurim në vendet e shenjta të varura drejtpërdrejt nga patriarku". Shihni një kopje të kësaj letre në dosjen e kancelares. Sinodi i Shenjtë, 2 departamente, 1 artikull, në tryezë. regjistri nr 119; ll. 147–149. Saruf, Georgiy Spir., b. në Siri nga të drejtat. prifti, imazhi i parë. marrë në jerus. shkollë arabe; pas kalimit në rusisht. subd., u diplomua në 1863. kurs trajnimi në Shën Petersburg. mjeko-chir. akademik, me titull doktor, dhe po atë vit u mor arkimandrit. Leonidi në mision, si një pjesë shtesë. doktor misioni dhe dragoman. Në këtë rast, bëhet fjalë për një rezervë para të dërguarit se ai ishte "angazhuar aktivisht në zgjimin. Popullsia arabe kundër klerit grek". Shihni rastin e kancelares. Sinodi i Shenjtë, 2 departamente, 1 art. deri më sot regjistri nr. 93; l. 136. Në letrën në fjalë, N.P. Ignatiev propozoi arkim. Antoninus do të thirret nga Kostandinopoja në Jerusalem dhe Leonidas do të emërohet. kishat e ambasadave në Kostandinopojë. Po aty; l. 148. Hieromonku Gjon dhe Hierodeakoni Arseny, pasi morën në Jeruzalem dekretin e Sinodit të Shenjtë që i caktoi në dispozicion të Kherëve. Shefat dioqezanë, iu drejtuan prej andej këtij shefave me kërkesa për t'i shkarkuar me leje në vendet e Shën në Palestinë. Këto rrethana Mitropoliti. Kjo është ajo që do të thotë Filaret këtu. Kërkesa aktuale e mitropolitit u plotësua nga Hieromi. John u vendos në mesin e vëllazërisë së Chers. hark. në shtëpi, dhe Arseny - Odessa Uspensky. e hënë; ll. 156, 175. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.13, dok. Nr. 21 dhe 22. Kopje e këtij dokumenti. në dispozicion në dosjen e Sinodit të Shenjtë klerikal, departamenti i 2-të, neni i parë, deri më sot. regjistri nr 119; ll. 152–153. Nga një kopje, që ka në rastin e Kancelarit Sinodi i Shenjtë, departamenti i 2-të, faqja e parë, deri më sot. regjistri nr 119; l. 162. Yuvenaly (Polovtsev), fisnik, u diplomua. Mësohej kursi i artilerisë, tani një akademi, dhe deri në vitin 1847 komp. në shërbimin ushtarak; 15 mars 1857 defin. i bindur Kozelsk me shumicë bosh., në të cilin në 1855 ai u tonsured. në të hënën, dhe në 1857, rekrut. në hiero.; nga 22 tetori 1857 deri më 14 prill 1861, përmbledhje. anëtar jerus. shpirti. misione; nga 31 dhjetor 1867 deri më 26 qershor 1871, ishte në krye. alexandronevus. dafina; nga 21 maj 1884 guvernatori Kiev-Pech. dafina. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.13, dokument. Nr. 26 dhe 27. Një kopje e kësaj letre gjendet në dosjen e zyrës. Sinodi i Shenjtë, departamenti 2, neni i parë, deri më sot. regjistri nr 119; l. 190. "Marrëdhënia është ndalur në gjurmët e saj", siç urdhërohet nga Departamenti i Azisë. Nga një letër e N.P. Ignatiev drejtorit të departamentit të përmendur, të datës 20 korrik, meqë ra fjala, është e qartë se konsulli Kartsov, "pasi mësoi përmbajtjen e mesazhit, u turpërua jashtëzakonisht shumë dhe tha se patriarku do të ishte shumë i ofenduar dhe i zemëruar". Shih rastin e sinodit. artikuj shkrimi, 2 dep., 1 lugë gjelle, në tavolinë. regjistri nr.93; l. 184. Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 13; dokumenti nr. 28. Një kopje e kësaj letre gjendet në dosjen e zyrës. Sinodi i Shenjtë, departamenti II, shekulli I, deri më sot. regjistri nr 119; l. 193. Arkimandrit Antonin ruan raportin origjinal. në dosjen e zyrës së Sinodit të Shenjtë, departamenti II, shekulli I, deri më sot. regjistri nr 119; ll. 213–262. Kirill, peshkop i Melitopolit. Në fund të këtyre fjalëve, në dorën e Mitropolitit, shkruhet: “Korrigjim monastik”. Letra për Kontin D. Dhe Tolstoi u shkrua nga Mitropoliti në dorën e tij. mbi marrëdhënien, dhe shënimi u rishkrua nga dora e një shkruesi. Dokumenti i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 13; dokumenti nr.31, 32 dhe 33. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.13, dokument. Nr. 36 dhe 37. Dimitri (Muretov); † 14 nëntor 1883 Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.13, dokument. Nr. 39–41. Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 13; dokumenti nr.43 dhe 44. Nga një kopje, e korrigjuar. Filaret dora e vetë Met. Ruajtja e dokumenteve në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.13, dokument. nr 42. Ju mund të jeni të interesuar në: