III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме

15. máj. Recenzia Metropolitan Philaret o správe Jeho Eminencie Kirilla389, biskupa z Melitopolu, z 10. februára 1859 390 I. Táto správa obsahuje výroky Pravého reverenda, čo sťažuje posúdenie správnosti jeho činov a spoľahlivosti toho, čo opisuje. "Hnev patriarchu 391 voči mne." Kruté, ale nepresvedčivé. Konal patriarcha príliš tvrdo alebo Jeho Eminencia Kirill príliš tvrdo odsudzuje? Zlostné slovo v ústach biskupa o patriarchovi odsudzuje koho viac, toho, koho vyčítajú, alebo toho, kto vyčíta? "Nebolo možné priamo zasahovať do vnútornej správy gréckych kláštorov." To znamená, že by chcel zasiahnuť. je to tak? Je to užitočné? "Tajné dohody medzi fanúšikmi a gréckym kláštorom." Aké by to mohli byť? Prečo sa ruskí obdivovatelia úprimne správajú ku gréckym kláštorom a nie k ruskému biskupovi? "Neverila som vlastným očiam." Ale to, čo videl, nie je vidieť. "Kázňa o význame vlajky." Používaním slova kázanie na posmech urážaš svoju vlastnú službu. "Nemôžem byť postavený na rovnakú úroveň ako posledný obdivovateľ." Ale bolo to tak? Ako? A nebolo by lepšie postaviť sa za spravodlivosť veci a nie za svoju osobu? "Bude lepšie, keď sa nebudeme hrať na slepého muža, keď sa budeme navzájom chytať." Toto vec nevysvetľuje. A je to v súlade s dôstojnosťou apxiepe, že sa vykresľuje ako hrajúceho na slepca? II. Existuje však aj niečo, čo je jasné a stojí za to sa nad tým zamyslieť. Reverend Kirill píše: „Agentúra Lodnej a obchodnej spoločnosti v Jeruzaleme, meste ani prímorskom, ani obchodnom, je taká anomálna, že sama si nemôže pomôcť, ale cíti sa v dosť nepríjemnej situácii, bez kamarátov, bez podnikania. Je tu nejaká pravda? Čo robí alebo chce prepravná spoločnosť robiť? Nie je vidieť. Chce postaviť kostol, areál a nemocnicu pre veriacich. Nepatrí to však skôr k duchovnému poslaniu ako k spoločnosti lodnej dopravy a obchodu? Námorná a obchodná spoločnosť má medzitým v rukách peniaze vyzbierané pre charitatívne inštitúcie v Jeruzaleme a stará sa o to, aby ich aj naďalej dostávala vo veľkých množstvách do vlastných rúk. Zahraničné vlády vynakladajú stovky rubľov na agentúru, aby zabezpečili pohyb a získanie tisícok; Čo ak my, keď sme minuli tisíce na agentúru, nezískali ani stovky? Hovorí sa: väčšie získavanie je politický vplyv. Poďme sa ponoriť do tejto myšlienky. Môžeme získať alebo zväčšiť dobrú vôľu voči nám arabského kmeňa, pravoslávneho, láskavého, ale utláčaného, ​​chudobného, ​​nevzdelaného, ​​preto môžeme mať na tento kmeň morálny vplyv; ale aký môže byť politický vplyv a aké ovocie môže priniesť? Či to nielen zvýši našu povinnosť nábožensky a politicky chrániť tento kmeň, a to závisí od nášho politického vplyvu nie tu, ale v Konštantínopole? Slovo sa tu týka cudzích a neznámych predmetov; ale je to preto, že rôzne predmety sa miešajú a človek sa musí snažiť prezentovať ich v poradí. Nevedomý dáva tým, ktorí vedia, o čom premýšľať: ako presnejšie vyvážiť prostriedky s cieľmi a usporiadať náboženské, politické, komerčné typy tak, aby jeden podporoval druhý, neprekážal a nebol jeden druhému pohltený. III. Jeho Eminencia Kirill plánuje podporiť výstavbu kostola v Sule, kde pravoslávie už zaniklo. Nie je jasné, ako môže cirkevná budova vrátiť pravoslávie tam, kde už zaniklo. IV. Keď hovoríme o vzťahu ruskej hierarchie k východnej, Jeho Eminencia Kirill málo rešpektuje matku svojej Cirkvi, Všeruskú cirkev, a samotnú pravdu. "Nakoniec," hovorí, "najlepšie mienená účasť ruskej hierarchie na spoločnej veci pravoslávia vyvoláva viac-menej tvrdohlavý odpor všetkých." Neexistujú na to žiadne dôkazy. A podľa slov každého, samozrejme, existuje preháňanie. Pokračuje: „Možno je na vine aj grécka hierarchia; možno za to môžeme my sami. Tvrdé slovo proti cirkvi alebo hierarchii: môžete za to vy. Ale ak to môže byť len tento prípad, prečo potom vyslovuješ odsúdenie, ktorým si sám nie si istý? Pokračuje: „Už 600 rokov sa snažíme brániť našu nezávislosť od Konštantínopolského patriarchátu. Slovo „problémový“ sa v dôležitých veciach ozýva výsmechom. Je nespravodlivé, že ruská cirkev už 600 rokov posilňuje svoju nezávislosť. V tomto období došlo mnohokrát k jej poslušnosti konštantínopolským patriarchom. Prečítajte si príbeh svätých Petra a Alexisa: obťažovali sa nezávislosťou od konštantínopolského patriarchu? Ak bol niekedy celoruský metropolita menovaný bez akéhokoľvek vzťahu k patriarchovi, bolo to v prípadoch nepríjemností vo vzťahoch az iných opodstatnených dôvodov. Pád Konštantínopolu a rozľahlosť ruskej cirkvi boli základnými dôvodmi, prečo východní patriarchovia súhlasili s uznaním jej nezávislosti. Jeho Eminencia Kirill pokračuje: „Už takmer tristo rokov sa považujeme za patriarchát medzi patriarchátmi. Prečo hovoríte: považujeme sa za seba? Nielenže sa považujeme za seba, ale skutočne sme a sme uznávaní východnou cirkvou. Prečítajte si patriarchálne listy. Pokračuje: „Záležitosť je legálna, ale potom sa vloudila chyba.“ Ako ľahko jeden biskup odsúdi cirkev bez toho, aby ju spochybnil. Alebo možno ukáže dôvody nezávislé od nej pre to, čo sa vám nepáči. Pokračuje: „Začať záležitosť pocitom nespokojnosti s Grékmi. To nie je isté. Prípad mal aj ďalšie dôležité dôvody, ktoré sú uvedené vyššie. "Príliš veľa nedôvery v Grékov, príliš veľa viery v nás samých." A to nie je presné. Mohla by existovať úplnejšia dôvera v grécku hierarchiu, ako je tá, ktorá je viditeľná v otázke opravy liturgických kníh a vo vzťahoch cára Alexija Michajloviča a patriarchu Nikona ku konštantínopolskému patriarchovi počas nedorozumení medzi nimi? "Odklonili sme sa od vzťahov s Východom a stiahli sme sa do seba." A to nie je presné. Nikdy sme sa neuzavreli. V minulých a súčasných storočiach sa komunikovalo málo, pretože na to neexistovali pádne dôvody. Ale boli tam priateľské vzťahy. Dali sme napríklad patriarchom Jeruzalema, Antiochie a Alexandrie metochiony v Moskve a pomohli sme im priniesť veľké výhody z Ruska pre ich cirkvi. Vyskytol sa prípad, ktorý si vyžadoval konferenciu medzi východnou hierarchiou a ruskou, a to keď bolo potrebné odpovedať na Pia IX 392, ale nie je našou vinou, že nás k tomu východná hierarchia nepozvala. To je jej domýšľanie alebo arogancia a z našej strany miernosť, že sme jej to nevyčítali. Ďalej: „žalostná nezávislosť, ktorá nám nedala silu nezaobísť sa bez druhých ani nezasahovať do spoločnej veci“. Výkrik je neúctivý voči cirkvi a urážlivý. V akom zmysle hovoríte, že ruská cirkev nemá silu zaobísť sa bez iných? Je to v internom riadení? Nie je to fér. Je to v súvislosti s dogmatickými otázkami, ktoré sa niekedy opäť vynárajú? V tomto ohľade nie je ruská cirkev o nič bezmocnejšia ako ostatné; v tomto smere sa každá cirkev potrebuje poradiť s inými radami. Aby Rusko nemalo moc zasahovať do spoločnej veci cirkví, je to tiež nespravodlivé. Cirkev nie je bezmocná; ale nedostatok zručností alebo nedostatok horlivosti jeho aktérov vo vzťahu k iným cirkvám môže spôsobiť, že jeho moc bude málo efektívna. Jasne uveďte, ktorý z nich, kedy, čím zhrešili, a dajte radu na nápravu; Ale je to spravodlivé, je užitočné zaťažovať cirkev šiestich storočí alebo cirkev troch storočí nejasnými cenzúrami? To, že my, ako hovorí Eminencia Kirill, zachovávame cirkevné stanovy ešte prísnejšie ako Gréci, je veľmi dobré a prečo sa to dostalo do obžaloby? Že Gréci urobili zmeny bez myšlienky na zdieľanie s nami, za to nemôžeme. A bolo sa o čo podeliť? Napríklad: spájajú matutín s liturgiou, vynechávajúc koniec prvého a hodiny; stalo sa tak nepochybne z toho, že bolo treba vykonať službu v noci, narýchlo, tajne od mohamedánov. Postupom času sa to stalo bežným. Nie je čo s nami zdieľať, keď je naša objednávka lepšia; ale musíme sa na to pozerať aj s toleranciou a blahosklonnosťou. Jeho Eminencia Kirill hovorí, že niektorí „ľudia zvonku boli ohromení tým, že jedna cirkev nevedela o svätých, ktorých uctievali iní“. Darmo sa pripája k prekvapeniu z toho, čo v priestore univerzálnej cirkvi neprekvapuje. A neexistuje žiadne cirkevné pravidlo, že každá cirkev informuje všetky ostatné cirkvi o svojich svätých a že každá cirkev je povinná poznať všetkých svätých iných cirkví. Pozrite sa na staré kalendáre rôznych cirkví: uvidíte, že niektorí svätí sú zahrnutí v niektorých kalendároch, ale nie v iných, a preto niektorí neboli cirkvám známi a nikoho to neprekvapilo a nikto to cirkvi nevyčítal. Jeho Eminencia Kirill hovorí, že východná a ruská cirkev „nesúhlasia v liturgických a čiastočne kánonických otázkach a obe sú pokojné a neuvažujú o náprave veci“. Silou slov ide o obvinenie zo schizmy, obvinenie, ktoré by muselo byť vyslovené bez strachu, keby existovali dôkazy. A bolo to povedané bez dôkazov. Toto je tiež obvinenie veľkých cirkví, že sa nestarajú o uzdravenie schizmy. Obvinenie je opäť vážne; ale bez dôkazov. Vyššie je uvedený príklad liturgickej otázky, konkrétne, že ruská cirkev slávi matiná oddelene a potom hodiny a liturgiu, zatiaľ čo konštantínopolská cirkev matiná skracuje a spája s liturgiou. Netreba však viniť cirkvi, že sa na tento rozdiel pozerajú pokojne. Podstatná časť bohoslužby, veľká sviatosť Eucharistie, sa slávi v zhode v oboch cirkvách. Rozdiel v dodatočných obradoch nepredstavuje ani herézu, ani schizmu. Konštantínopolské ministerstvo podlieha oprave. Aby sa nepoškodila dohoda cirkví sporom o nedôležitej téme, ruská cirkev pokojne čaká, kým konštantínopolská cirkev uzná za vhodné zlepšiť svoj obrad podľa antického vzoru. Jeho Eminencia Kirill pokračuje: „Je ťažké si predstaviť pokánie za hriechy počas 600 rokov. Boj sa Boha, Pane! Kde si prišiel na to, že ruská cirkev hreší už 600 rokov? Jeho Eminencia Kirill hovorí aj o našich činoch na východe, keďže posledné slovo, ktoré leží na duši, je nasledovné: „buď sa zdvihneme do plnej výšky, potom ležíme v prachu pred Grékmi“. Opäť neexistujú žiadne dôkazy. a kto sme my? Pred nami všetkými na východe ste vy, Vaša Eminencia Kirill. Na obranu vašej dôstojnosti mi dovoľte povedať, že ste sa ohovárali a že pred Grékmi neležíte v prachu. „My sami,“ hovorí reverend Kirill, „môžeme vyriešiť otázku existencie východnej cirkvi. Dajme si pozor, aby sme s týmto nepokorným názorom nesúhlasili. Riešenie otázky existencie východnej cirkvi patrí Tomu, ktorý stvoril svoju Cirkev, ktorá je cez brány pekla neprekonateľná. Tieto komentáre zastavím, aby som čitateľa neunavoval. Ale predpokladám, že mali byť vyrobené; pretože človek, ktorý nemá to pohodlie zdokumentovať to, čo hovorí Eminencia Kirill, by mohol byť hlboko pobúrený vo svojom svedomí pri pohľade na to, aké vážne obvinenia sú na pravoslávnu cirkev a najmä na ruskú cirkev vznesené osobou, ktorej hodnosť je typická pre jej obranu. Bolo tiež potrebné uľahčiť zváženie, či myšlienky navrhované Jeho Eminenciou Kirillom boli správne, aby nesprávne myšlienky nezaviedli človeka zlým smerom. V. Nemožno však ignorovať výrok pravého reverenda Kirilla: „nepomáhať utláčaným pravoslávnym stádam, ale zaviesť ruskú hierarchiu do veci pravoslávia na východe – to je úloha, ktorú misii ukladá sila okolností.“ Dúfam, že ortodoxní a filantropickí ľudia nebudú súhlasiť s reverendom, že nie je našou úlohou pomáhať utláčaným stádam. A on sám túto záležitosť neopúšťa, ako vidno z jeho správy. A čo to znamená uviesť ruskú hierarchiu do veci pravoslávia na východe? Chcelo by to od neho vysvetlenie. Je to ako urobiť katedrálu z východnej a ruskej hierarchie. Môže a mala by k tomu misia viesť? VI. Jeho Eminencia Kirill sa v obavách o zblíženie ruskej hierarchie s východnou zrejme vzďaľuje od svojej ruskej hierarchie. Vymyslel projekt, ktorý by sa mal realizovať vo všetkých cirkvách Ruska, ale tento projekt neoslovil Svätej synode. Projekt je nasledovný: Eminencia každý rok pripraví 2 500 000 krížov, posvätí ich v Jordáne a pošle po celom Rusku pre pokrstené deti a dostane 2 kopejky; pripraviť 800 000 prsteňov, zasvätiť ich pri zdroji v Nazarete, poslať ich do celého Ruska ženíchom a nevestám a za každý dostať 2 kopejky. Ale skôr, ako sa budete radovať z objavu spôsobu, ako získať 10 000 000 kopejok ročne, musíte vziať do úvahy nasledovné: 1) Je neslušné vyberať daň alebo zisk, aj keď je zanedbateľný, zo slávenia sviatosti. 2) Získanie tohto príjmu nemožno považovať za vôbec jednoduché a isté. V diecézach, kde duchovenstvo používa skôr príjem ako plat, chudobní ľudia niekedy nemajú čo dať kňazovi; Následne za kríž nedajú, alebo sa platba za kríž pridelí z malého príjmu duchovenstva, a tak sa vynález zmení na daň chudobných duchovných. 3) S priestorom, ktorý je teraz daný schizme, sa každá cirkevná požiadavka, od ktorej sú schizmatici oslobodení, mení na podnet na prechod do schizmy. 4) Bude z toho nejaká výhoda? Ak chcete kúpiť kríže a prstene, vziať ich do Jordánu a Nazaretu, poslať ich do Ruska, poslať ich do konzistórií, dekanov, do kostolov - nebude to všetko stáť viac ako 2 kopejky za každú položku? 5) Eminencia hovorí, že tu nie je potrebná kontrola. Nie je to pravda. Ak pošle 2 500 000 krížikov, ale dostane peniaze iba za 2 000 000, ale nedostane peniaze na 500 000, bude potrebné vykonať 500 000 vyšetrovaní, aby sa zistilo, prečo ktoré dieťa nedostalo krížik, alebo keď ho dostalo, nezaplatilo 2 kopejky? 6) Je rozumné zasvätiť prstene prameňu Nazaret? Podľa Evanjelia svätého Lukáša sa zvestovanie udialo v chráme: prišiel k nej anjel. 28. jún. Poznámka Metropolitan Philaret o kostole Betsakur a kupole jeruzalemského chrámu Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj v referencii z 21. júna 1861, číslo 3638, posielal metropolitnému Philaretovi „list najctihodnejšieho Kirilla z Melitopolu a všetky depeše kniežaťa Lobanova-Rostovského,“ požiadal ho, „s vrátením“ týchto dokumentov, ktoré obsahovali jeho vyjadrenie. Hlavný prokurátor zároveň pred biskupom neskrýval, že je zmätený, „ako knieža Lobanov nazýva ten istý podnik úplne súkromným a zároveň ho považuje za schopný mať dôležité politické dôsledky“, a že „sa znepokojuje, ako sa správa o spoluúčasti zvrchovaného cisára a Napoleona III. na oprave kupoly nad Božím hrobom, odstraňovaní tunajšieho duchovenstva a ľudu z ortodoxného ortodoxného ľudu dostane medzi tento východný ortodoxný ľud. Ortodoxní duchovní“? V tomto liste metropolita napísal: „29. júna. List a správa o kostole Betsakur a kupole jeruzalemského chrámu sa vracajú s poznámkou.“ Metropolitná nóta bola oznámená zvrchovanému cisárovi, ktorý na ňu napísal niekoľko uznesení, ktoré sú uvedené v poznámkach. O kostole Betsakur a kupole jeruzalemského chrámu 394 I. Prípad kostola Betsakur by mal byť právom chránený pred tvrdeniami francúzskeho konzula tým, že sa tu nenachádza žiadna špeciálna hmotná svätyňa, ktorá by priťahovala uctievanie kresťanov všetkých vyznaní, že tento pravoslávny kostol, ktorý patril pravoslávnej dedine a teraz musí uspokojovať tú istú potrebu, že následne táto záležitosť farského kostola nesúvisí so všeobecnými záležitosťami palestínskych svätcov. miest. Zrejme tomu má napomôcť aj to, že nejde o žiadosť o povolenie na stavbu kostola, ale o ponechanie už udeleného povolenia nedotknuteľné. II. V prípade obnovy kupoly Chrámu Božieho hrobu sú prekvapivé rozsudky Pravého reverenda z Melitopolu, ktorý uznáva „na Chrám Božieho hrobu práva sultána, právoplatného vlastníka zeme svätej“, a považuje za „morálne spravodlivú požiadavku, aby Porte odmenila všeobecnú potupu a urážku kresťanov prinavrátením kresťanského majetku do svojich prvotín“. Sultán, zákonný vládca Jeruzalema, nemá právo na dom posledného obyvateľa Jeruzalema, pretože je majetkom tejto osoby, nie sultána. Z rovnakého dôvodu nemá sultán právo na jeruzalemský chrám. Má právo ho chrániť, ako každý majetok vo svojom vlastníctve, vlastnou mocou a chrániť ho pred nespravodlivými nárokmi, ale nemá právo s ním ani disponovať. 395 Za akú všeobecnú dehonestáciu a urážku kresťanov „odmenu“ požaduje eminencia Melitopolu od sultána, nevysvetľuje. Ale nech je to akékoľvek zneuctenie a urážka, prečo by to nemalo byť odmenené inak, ako obnovením jeruzalemského chrámu? To je tiež nejasné. Nebolo by naopak hanbou a urážkou kresťanov, keby sultán, povedzme dobroprajný, ale nie kresťanský vládca, pracoval na kupole Božieho hrobu a kresťanskí panovníci zostali nečinní bokom? 396 III. Je nepopierateľné, že vlastníctvo Chrámu Božieho hrobu patrí jeruzalemskej pravoslávnej hierarchii. Násilné dočasné držanie križiakmi toto právo nezničilo. Turecká vláda to neustále uznáva. Ortodoxní Gréci, aby ochránili toto právo, po požiari na začiatku tohto storočia vykonali obnovu chrámu na úver a nedovolili účasť iných vyznaní. Ale keď snahy západnej cirkvi otriasť týmto právom sú podporované silnou mocou, keď turecká vláda, ktorá nechcela porušovať práva a nepovažovala za vhodné odmietnuť naliehanie, sa rozhodla pre stredné opatrenie - obnoviť kupolu chrámu vlastnými prostriedkami, keď toto rozhodnutie zostáva nenaplnené a kupola nad Božím hrobom je privedená do takého stavu, že ju každý deň ohrozuje smutnou a naznačenou najlepšou katastrofou od pádu: obnoviť kupolu Chrámu Božieho hrobu zo spojených prostriedkov ruského zvrchovaného cisára a cisára francúzskeho 397. Aby sa predišlo zásahom a sporom, je potrebné vec postaviť na nebezpečenstve katastrofy, ktorá denne ohrozuje veľkú svätyňu kresťanstva. Potreba ponáhľať sa nás vedie k tomu, aby sme z podniku odstránili všetky hľadiská okrem jedného: odvrátiť nebezpečenstvo a dať chrámu správny vzhľad. Záležitosť bude mať čistý charakter ako vec zbožnosti a dobročinnosti bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek uznané práva alebo práva, ktoré sú predmetom súdneho konania. 398 Pane, zariaď dobré veci pre svoje sväté miesto. Filaret, metropolita Moskvy. 14. júla. Poznámka Metropolitan Philaret o obnove kupoly nad kostolom Božieho hrobu Hlavný prokurátor Posvätnej synody gróf A.P. Tolstoj, 9. júna 1861, napísal metropolitovi Philaretovi: „Po zaslaní listu kniežaťa Lobanova o oprave kupoly chrámu sv., táto dôležitá záležitosť sa stala predmetom mnohých tajných politických úvah, v dôsledku čoho sa venovala pozornosť predchádzajúcim tlačeným a písomným dokumentom, z ktorých Carphtheodor je na túto tému najpozoruhodnejší. 400. Je tak dôležité, že žiadam Vašu Eminenciu, aby sa ospravedlnila za jeho predčasné predloženie. Medzitým som dostal stanovisko k tej istej téme od novgorodského metropolitu, po súkromnom stretnutí s členmi Svätej synody, považujem za svoju povinnosť poskytnúť vám dôverne kópiu tohto stanoviska s najskromnejšou požiadavkou, aby ste mi túto brožúru, ktorá je pravdepodobne potrebná, odovzdali v súvislosti s touto brožúrou. tajné zasadnutie Posvätnej synody“. 401 V zozname z dôverného listu novgorodského a petrohradského metropolitu sa uvádza: „Zo 402 dokumentov, ktoré mi predložil skutočný štátny radca Salomon, keď videl, že ruský vyslanec v Konštantínopole, knieža Lobanov, v súvislosti s opravou kupoly nad Božím hrobom, dospel k záveru, že oprava tejto kupoly, ktorá hrozí pádom a najpohodlnejšou spoločnou podporou Jeho veličenstva, by bola najpohodlnejšou spoločnou starostlivosťou Jeho veličenstva. Zvrchovaný cisár celého Ruska a Jeho Veličenstvo cisár Francúzov, považujem za svoju povinnosť stručne povedať svoj názor na túto tému. Chrám Kristovho zmŕtvychvstania spolu s Božím hrobom vždy patril a patrí k Východnej gréckej cirkvi, s výnimkou jej nevýznamných častí, ktoré boli postúpené Latinom a iným neveriacim, a napriek všetkému úsiliu a machináciám Latiníkov právo Grékov vlastniť tento chrám na základe nepochybných dokumentov a neodškriepiteľných mohamedánskych vlád uznala mohamedánska vláda. Preto je v prvom rade otázka: so súhlasom jeruzalemského patriarchu a celej východnej gréckej pravoslávnej cirkvi alebo bez neho začali ruskí a francúzski vyslanci 403 hľadať spôsoby, ako opraviť kupolu, a predpokladali možnosť vykonať takúto opravu pod spoločnou starostlivosťou a podporou ich veličín, cisára celého Ruska a cisára Francúzov? Odoslanie princa Lobanova nehovorí nič o súhlase Grékov. S istotou možno usúdiť, že buď ich súhlas vôbec nepožiadali, alebo ho Gréci nevyjadrili. V druhom prípade sa právo nakladať s opravou kupoly rovná právu nakladať s cudzím domom bez vedomia vlastníka. V druhom prípade nemožno nesúhlas Grékov považovať za neopodstatnený, pretože časom ustálený názor dáva tomu, kto opravil kupolu, právo vlastniť budovu kostola, a v dôsledku toho sa jej náprava prostredníctvom Ruska a Francúzska v súhrne rovná odcudzeniu majetku Grékov z ich vlastníctva. Žiadne uistenia, že nikto nebude narušený majetok, nemôžu upokojiť gréckych duchovenstvo a obyvateľstvo; stáročiami skúseností sa naučili, že záruky Západu v žiadnom prípade nezabezpečujú bezpečnosť a nedotknuteľnosť svätyne, ktorá im patrí. Preto sa možno obávať, že realizácia predpokladov vyslancov vyvolá na východe dôležité nepokoje. Francúzsko, ako patrón latinskej propagandy na Východe, dlho žiadalo o povolenie opraviť kupolu nad Božím hrobom, dúfajúc, že ​​na základe prevládajúceho názoru na Východe tak získa právo vlastniť chrám a zlikvidovať Grékov. A mohamedánska vláda, ktorá nenašla iné spôsoby, ako odstrániť toto nespravodlivé a urážlivé obťažovanie Grékov, sa rozhodla obnoviť kupolu na vlastné náklady. Toto sa nesplnilo. Ale pre Grékov bol takýto predpoklad menej nebezpečný. Je možné eliminovať myšlienku vlastníctva chrámu, ak by sa všeruský cisár spolu s francúzskym cisárom rozhodol obnoviť kupolu chrámu? Gréci sa môžu s úplnou dôverou spoľahnúť na štedrosť a nezištnosť pravoslávneho všeruského cisára, vediac, že ​​jeho otec blahej pamäti, keď bol dobrodincom jeruzalemského chrámu a bol nazývaný patrónom Božieho hrobu, nepožadoval preň žiadne zvláštne práva na jeho vlastníctvo. Môžu však Gréci, poučení dlhoročnými skúsenosťami, mať takú dôveru v heterodoxného cisára Francúzov, ochrancu latinizmu a západnej propagandy, ktorý tak vytrvalo hľadá zámienku na odcudzenie majetku Grékov a východnej pravoslávnej cirkvi? Kto môže zaručiť, že francúzsky cisár alebo jeho nástupca, ktorý sa podieľal na nákladoch na opravu dómu, nebude požadovať ako náhradu nákladov rozdelenie práv na vlastníctvo chrámu, ak nie podľa vlastných názorov, tak podvolení sa verejnej mienke Francúzska? Nové ťažkosti, ktoré by z toho mohli vyplynúť, by odpovedali aj ako výčitka pravoslávnemu panovníkovi, ktorý sa podieľal na práci heterodoxného panovníka v prospech pravoslávnej cirkvi. Samotní Gréci by kupolu opravili, keby nenarazili na prekážky zo Západu. Preto by diplomacia potom poskytla východným kresťanom významný úžitok, keby odstránila prekážky, ktoré sa im stavali; a poskytnutie materiálnych prostriedkov na vykonanie tohto svätého diela, s vymenovaním dôveryhodnej osoby, ktorá by dohliadala na správne použitie darov, by bolo zo strany najzbožnejšieho zvrchovaného cisára najslušnejšou účasťou na obnove jeruzalemského chrámu, ktorého rodič, najzbožnejší panovník cisár Nikolaj Pavlovič, blahej pamäti, bol ktitorom. O obnove kupoly nad kostolom Božieho hrobu I. 404 Carathéodoryho odpoveď na Boretovu brožúru mi bola doručená: Question des lieux-saints. 405 Samozrejme, toto je nasmerovanie alebo oprava môjho názoru. Ale už z článku III mojej poznámky z 28. dňa minulého júna je jasné, že potvrdzujem a dokazujem to isté ako pán Carathéodory, teda že vlastníctvo Chrámu Božieho hrobu nepochybne patrí Jeruzalemskej pravoslávnej eparchii. II. Z toho je samozrejmé, že práve toto biskupstvo má právo obnoviť kupolu tohto chrámu. Ak to dokáže, ak jej v tom nebránia ani agenti iných náboženstiev, ani Porte, ani Francúzsko, alebo iná mocnosť, potom skvelé: nie je potrebné žiadne uvažovanie; nech sa pustia do práce. III. Ale nie je to tak. Otázka svätých miest a najmä obnova kupoly bola nastolená už pred niekoľkými rokmi: dostala naliehavú ochranu od Ruska, ale narazila na taký odpor, že sa stala dôvodom koaličnej vojny proti Rusku. Sultán videl právo Grékov, ale nemal moc ho uviesť do činnosti; videl nespravodlivý nárok Francúzska, ale nemal silu mu vzdorovať; Aby sa nejakým spôsobom dostal z ťažkostí, dal sa na obnovu kupoly, ale stále to nerobí, možno zo strachu, že sa stretne so sporom zo Západu. Medzitým sa hovorí, že kupola sa môže každý deň zrútiť a preliať krv jeho ctiteľov pri Svätom hrobe. Toto je pozícia otázky, o ktorej sa teraz musí diskutovať. IV. Existuje nejaký dôvod domnievať sa, že Francúzsko zmenilo alebo zmení názor a prestane so svojím nárokom, alebo že sa stalo slabším a nemôže trvať na svojom nároku tak dôrazne ako predtým? Existuje nejaký dôvod domnievať sa, že Porte bude pevnejšia v pravde a rozhodne sa postaví na stranu Grékov, že bude silnejšia ako predtým a nebude ovplyvnená škodou z nárokov Francúzska? Môžeme aspoň dúfať, že čoskoro a bez prekážok splní svoj sľub obnoviť kupolu? Na všetky tieto otázky možno s najväčšou pravdepodobnosťou odpovedať len negatívne. A z toho musíme vyvodiť záver, že za takýchto okolností pokračovať v hľadaní lepšieho riešenia tejto záležitosti, teda dovoliť pravoslávnym, aby obnovili kupolu, by znamenalo prijať beznádejnú úlohu. Keď sa táto požiadavka obnoví, keďže táto záležitosť už bola predmetom rokovaní s Francúzskom, sultán sa s ňou nepochybne poradí: a obnoví sa predchádzajúci nárok, spor, stop. Takže, s dobrým odôvodnením, kvôli nespoľahlivosti dosiahnutia toho najlepšieho, bolo navrhnuté hľadať priemerné povolenie na obnovu kupoly s charitatívnymi výhodami z Ruska a Francúzska. Možno dúfať, že táto sa s touto záležitosťou zmieri, keď bude prijatá do spoluviny a nie úplne odpudená. V. Pýtajú sa: je to so súhlasom jeruzalemského patriarchu? Odpoveď znie: ak to ešte nebolo navrhnuté, je vhodné navrhnúť tento predpoklad na posúdenie jeruzalemskému patriarchovi s uvedením okolností uvedených v predchádzajúcich článkoch. Zároveň je potrebné najblahoslavenejšiemu patriarchovi vysvetliť, že (ako bolo povedané v predchádzajúcej poznámke) jedinou motiváciou v tejto veci je ponáhľať sa chrániť chrám pred hroziacim nebezpečenstvom; že sa teda z tejto veci odstraňuje akákoľvek úvaha o niekom alebo o akýchkoľvek právach, ktorá by bránila urýchleniu veci, že to bude len vecou zbožnosti a bezodplatnej lásky k chrámu. Možno dúfať, že patriarcha bude súhlasiť s týmto priemerným opatrením, namiesto toho, aby čakal, kým na neho alebo jeho guvernéra spadne kupola. VI. Nie je ešte potrebný súhlas celej východnej cirkvi? Nie málo. Chrám sa nachádza v oblasti patriarchátu Jeruzalema a iní pravoslávni patriarchovia nikdy nerozšírili svoju moc na tento chrám. VII. Ale čo ak jeruzalemský patriarcha s navrhovaným opatrením nesúhlasí. V tomto prípade bude obeta najzbožnejšieho cisára celého Ruska obetovaná Bohu s čistým úmyslom a patriarcha zožne, čo zasieva. VIII. Hovorí sa, že oprava jeruzalemského chrámu s pomocou Ruska a Francúzska by sa rovnala odcudzeniu majetku Grékov z ich vlastníctva. Nie je to fér. Vyššie navrhnutá podmienka je, že zohľadnenie cudzích práv je z tohto prípadu vylúčené. Ak by chátrajúci farský kostol zrekonštruoval člen inej farnosti, znamenalo by to skutočne odcudzenie tohto kostola jeho farníkom? IX. Vyjadrujú sa obavy, „že realizácia návrhu vyslancov spôsobí nepokoje na východe“. Zbytočný strach. Bol príklad, že sultán pri Konštantínopole obnovil zničený kostol; nebolo tam žiadne vzrušenie; Kresťania ho posvätili a modlia sa v ňom. Obnova kupoly Božieho hrobu pravoslávnym panovníkom celej Rusi s časťou výdavkov francúzskeho cisára spája pre pravoslávnych príjemnú líniu s ďalšou nie celkom príjemnou; ale nebolo by stokrát nepríjemnejšie, keby kupolu postavil nekresťanský panovník? X. Hovoria: „Francúzsko sa snaží opraviť kupolu, aby získalo právo vlastniť chrám.“ Takže. Ale na to chcela postaviť kupolu sama: teraz je do toho zahrnuté Rusko. Navyše, vyššie uvedené ukazuje podmienku voči nárokom Francúzska. XI. Pre Grékov by bolo „nespravodlivé, urážlivé a nebezpečné“, keby kupolu postavilo len Francúzsko. Pri vstupe pravoslávneho Ruska a s preventívnou podmienkou to tak nie je. Ak je chátrajúci farský kostol obnovený horlivosťou cudzieho farníka, je to naozaj urážlivé a nebezpečné? XII. Hovoria: môžu mať Gréci dôveru v heterodoxného cisára Francúzov? Predpokladajme, že nie. Môžu však dôverovať pravoslávnemu panovníkovi celého Ruska a čestnému slovu oboch cisárov, že obnovujú kupolu bez toho, aby ovplyvnili kohokoľvek práva. XIII. Cisár Francúzov „nebude požadovať práva vlastniť chrámy ako náhradu nákladov“? Nebude to vyžadovať, pretože v tomto návrhu je podmienkou práve to, že to nemá vplyv na predchádzajúce práva. XIV. Hovoria: „Sami Gréci by kupolu opravili, keby nenarazili na prekážky zo Západu. Toto je nepopierateľná pravda. Problém je však v tom, že Západ tomu kladie prekážky, ktoré sú dodnes neprekonateľné už niekoľko rokov, a preto sa ukázalo, že je potrebné nájsť osobitné východisko z ťažkostí. XV. Hovoria: "diplomacia by potom poskytla východným kresťanom značný úžitok, keby odstránila prekážky, ktoré sa im (Západu) kládli. Je ľahké klásť požiadavky, nie je vždy ľahké ich splniť. Diplomacia nie je všemocná. Proti ruskej diplomacii je v tejto veci diplomacia iných mocností, ktorá má tiež svoju silu. Diplomacia cisára Mikuláša I. zjavne mala silný vplyv, keď v tejto veci nepôsobila opačne. má teraz Rusko v celej svojej sile a nepružnosti pokračovať vo svojej doterajšej diplomacii a chce pravoslávna cirkev dosiahnuť svoje dobré ciele cestami mieru, nechce viesť pravoslávnu štátnu vládu do sporov s inými mocnosťami, ktoré sú zbytočné, ba dokonca nebezpečné. XVI. Keď nie je nádej dosiahnuť to najlepšie, menovite obnovenie jeruzalemského chrámu samotnými pravoslávnymi: musíme sa pokúsiť aspoň zabrániť tomu najhoršiemu, konkrétne pádu kupoly na svätyňu Božieho hrobu a na hlavy pravoslávnych, a preto sa hľadá a navrhuje priemerné opatrenie. 25. – 28. augusta. Prehľad Metropolitan Philaret „na list 407 Jeho Eminencie Kirilla z Melitopolu z 9. januára 1861 o prípade Melchitov“ I. Keď Jeho Eminencia Kirill hovorí o pripojení grékunitov (Melchitov) 408 k pravoslávnej cirkvi prostredníctvom krizmácie, cituje názor alexandrijského patriarchu, „že tentoraz vykonaná krizmácia nie je sviatosťou“. Kde vo Svätom písme alebo v cirkevných predpisoch alebo v spisoch svätých otcov našiel, že sú dve pomazania: jedno je sviatosťou a druhé nie je sviatosťou? II. Eminencia Kirill ďalej píše: „o čom (o pomazaní) považujem za svoju povinnosť po ich návrate na ich stolice pohovor s najpožehnanejšími patriarchami Alexandrie, Antiochie a Jeruzalema. Možno čas vyhladí poslednú črtu, ktorá odlišuje východnú hodnosť od hodnosti prijatej v Rusku. Začiatok zblíženia už bol urobený.“ Pod názvom „posledný znak“ má reverend pravdepodobne na mysli rozdielne názory oboch cirkví na krst liatím. Grécka cirkev ho uznáva za neplatný a pokrstených ním opäť krstí. Ruská cirkev to považuje za nedokonalé v rituáli, ale nie bez moci sviatosti, a preto prijíma pokrstených v inej viere do pravoslávnej cirkvi prostredníctvom birmovania. Darmo sa Eminencia ujíma tejto úlohy a márne prechováva nádej. Synoda ho neustanovila za dogmatického prostredníka medzi ruskou a gréckou cirkvou. Rozhovor s patriarchami Alexandrie, Antiochie a Jeruzalema veľa nesľubuje. Buď sa neodchýlia od svojho názoru, ktorý majú dosť silný (hoci ich vlastné pravidlá a príklady hovoria proti nim), alebo vrhnú nerozhodný a slabý hlas, pretože silný a rozhodný hlas dostáva ekumenický patriarcha; a je známe, že súčasný ekumenický patriarcha 409 sa vyznačuje nepružnosťou charakteru. Našťastie sa nedávno stalo, že ekumenický patriarcha v rozhovore s archimandritom Antonínom obhajoval svoj spôsob konania, bol podnietený povedať, že grécka cirkev koná podľa prísnosti pravidiel a ruská podľa zhovievavosti, 410 a že teda, hoci uznáva, že konanie ruskej cirkvi nie je striktne zodpovedajúce, neodsudzuje ho. To stačí do lepších časov. Nesúhlas spí. Ak ho Jeho Eminencia Kirill zobudí v nesprávny čas, potom namiesto vytúženého pokoja môže nastať veľký rozpor. III. No hlavnou otázkou, ktorá sa navrhuje v liste pravého reverenda Melitopola, je otázka poskytnutia prostriedkov na poskytovanie výhod v podobe zachovania pravoslávia na východe. Pravý reverend píše, že na to našiel prostriedok, „úprimne navrhol projekt o krstných synoch z Betlehema a prsteňoch z Nazareta, vedený sčasti príkladom Latinov (hoci pre nich je Jeruzalem menší ako Rím), a hlavne presvedčením, že toto opatrenie poslúži lepšie ako iné na posilnenie viery medzi ľuďmi a na duchovné spojenie medzi pravoslávnym Severom a Východom. Svoj názor na projekt krížov a prsteňov, ktorý vymyslel pravý reverend Melitopol, som uviedol v prípise z 15. mája 1859 v článku VI. Preto bez toho, aby som o tom vstupoval do novej diskusie, prikladám zoznam z uvedeného článku. 411 Pravý reverend pripisoval príliš veľký význam jordánskym krížom a nazaretským prsteňom, keď povedal, že je to najlepší prostriedok na utvrdenie viery medzi ľuďmi a na duchovné spojenie pravoslávneho Severu s Východom. Táto myšlienka je iskrou, ktorá nesľubuje ani svetlo, ani teplo. A keby to náhodou medzi pospolitým ľudom vzbudilo myšlienku, že vzdialená svätyňa jordánskeho kríža je dôležitejšia ako blízka svätyňa sviatostí vyučovaných v každom kostole: to by nebolo konštatovanie, ale poškodenie viery. IV. Je ťažké dať mu tie „najlepšie pokyny“, ktoré očakáva Eminence Kirill. Je žiaduce, aby sa na východe konali dobré skutky, ktoré sú pre ľudí užitočné a zrejmé, a aby sa do Ruska dostali správne informácie o nich, cez ktoré by sa priťahovali dobré skutky dobrých ľudí. Nie je známe, do akej miery sa reverend Kirill riadi týmto pravidlom. V Rusku sa počúva, že jeho rukami prešli značné sumy, ale kam idú, sa nevie, alebo sa vie len málo a možno sa používajú tak, že znalosť by nevzbudzovala sympatie. Napríklad v roku 1859 sa rozhodol podporiť stavbu kostola v Sule, kde pravoslávie už zaniklo. Sotva niekto uverí, že kamenný kostol obnoví pravoslávie tam, kde zaniklo, a preto len málokto bude disponovať takýmto prospechom. Jeho Eminencia Kirill cestoval po východe a prijímal veľmi slávnostné stretnutia. Veľkolepý výlet, samozrejme, stojí viac ako skromný. Budú však takéto demonštrácie prínosom pre pravoslávnych? Budú vzbudzovať závisť gréckeho duchovenstva? Budú mohamedáni násilnejší voči kresťanom? Tieto myšlienky ľahko prídu na každého a, samozrejme, nebudú naklonení takýmto podnikom pomáhať. Opakujem, že je žiaduce, aby dobrodinci na východe boli čo najviac pravdiví a zjavne užitoční a aby v Rusku získali skutočnú slávu. 25. – 28. augusta 1862 412 29. apríla Správa metropolitného filareta Svätej synode so stanoviskom „o úvahách a projekte riadenia charitatívnych inštitúcií v Palestíne“ Jeho cisárska výsosť veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič mu s reskriptom adresovaným Jeho Eminencii metropolitovi Izidorovi odovzdal kópiu projektu riadenia ruských charitatívnych inštitúcií v Palestíne. V návrhu sa uvádza, že palestínsky výbor, keďže uznal za nepohodlné zveriť budúce rozsiahle inštitúcie pre tamojších veriacich priamemu dohľadu konzula, navrhuje, že by bolo užitočnejšie zriadiť na čele jeruzalemskej Lávry Najsvätejšej Trojice osobitné duchovné postavenie opáta alebo opáta 413, ktorý by bol priamo pod právomocou Svätého konzula a predkladal by finančné správy priamo prostredníctvom palestínskeho konzula. tento opát by mohol byť v hodnosti archimandritu, a kým je biskup na čele jeruzalemskej misie, bol by mu vo vzťahu duchovnej a rovnomennej podriadenosti, pričom by udržiaval priame vzťahy so Svätou synodou; Ak v priebehu času nebude hlavou duchovnej misie biskup, ale archimandrita, potom prítomnosť dvoch takýchto ruských duchovných hodnostárov v Jeruzaleme nebude predstavovať žiadne ťažkosti, pretože každý z nich bude mať svoj vlastný špecifický okruh činností. V reskripte adresovanom hlavnému prokurátorovi Svätej synody sa Jeho Výsosť rozhodla vyjadriť potrebu odstrániť ťažkosti, ktoré vyplývajú z príliš vysokého hierarchického postavenia vedúceho jeruzalemskej misie, a želanie, aby Pravý reverend z Melitopolu dostal ďalšie menovanie a aby duchovná misia bola zverená pod velenie zbožného a schopného archimandritu. Vicekancelár zo svojej strany reagoval, že podľa názoru MZV by zriadenie funkcie rektora alebo opáta pre ekonomické riadenie našich dobročinných inštitúcií v Jeruzaleme a menovanie archimandritu do tejto funkcie bolo mimoriadne nevýhodné a mohlo by mať veľmi nepriaznivé následky; Ekonomickú časť dobročinných ústavov môžete s veľkou pohodlnosťou zveriť schopnému a spoľahlivému svetskému človeku s titulom hospodár alebo domovník, pre ktorého je neporovnateľne jednoduchšie a slušnejšie plniť tieto povinnosti. Pokiaľ ide o ustanovenie duchovného v hodnosti archimandrita za vedúceho misie, ministerstvo odpovedalo, že vo všeobecnosti z politického hľadiska nepovažuje za potrebné, aby našu jeruzalemskú misiu viedol biskup, a nepredpokladá žiadne nepríjemnosti z poverenia vedením misie osoby s hodnosťou archimandrita; no vzhľadom na skutočnosť, že sa v súčasnosti otvára mnoho dôležitých otázok, na ktorých sa aktívne podieľala Jeho Eminencia Kirill, sa domnieva, že jeho odvolanie by v tomto čase bolo nepohodlné. Posvätná synoda, vzhľadom na svoju blízku znalosť celého postupu zakladania ruských dobročinných inštitúcií, zaslala moskvskému metropolitovi nótu s úvahami k uvedenej téme a poverila ho predniesť záver. Poznámka obsahovala tieto informácie: "Výstavba ruských charitatívnych inštitúcií, ktorá sa začala v roku 1860 na Meydame, sa teraz blíži ku koncu. Ctihodné inštitúcie, keď sa na nich ukončia stavebné práce, musia vstúpiť do činností, ktoré sú pre ne určené, a musia byť vybavené zariadeniami. Nastolenie hospodárskeho poriadku v nich a najmä jeho ďalšie udržiavanie bude napriek svojej malichernosti predstavovať pre človeka, ktorému nie je zverené, veľmi ťažkú povinnosť, a preto bude nemenej náročnou, ale nemenej veľkou povinnosťou. Starostlivosť a svedomitosť, okruh činností sa musí robiť s opatrnosťou, aby sa v budúcnosti zabezpečil úspešný priebeh podnikania vo Svätej zemi. Dočasné úkryty založené v Jeruzaleme sú stále pod dohľadom miestneho ruského konzula. Hoci konzuli na východe ako diplomatickí zástupcovia vlády musia v záujme zachovania svojej dôstojnosti konať osobne len vo veciach skutočnej dôležitosti a vyhýbať sa viditeľným zásahom do menších záujmov, dozor nad dočasnými úkrytmi doteraz nemohol byť zverený inak ako konzulovi, pretože hlavná činnosť doteraz spočívala v zakladaní ruských inštitúcií a zabezpečovaní ich existencie odklonením rôznych miestnych administratívnych ťažkostí. Činnosť týchto malých dočasných inštitúcií navyše nebola komplikovaná a konzul ich mohol bez problémov riadiť prostredníctvom svojich asistentov bez toho, aby sám zostupoval do detailov riadenia. Zverenie našich budúcich rozsiahlych tamojších cirkevných inštitúcií priamemu dozoru konzula sa zdá byť veľmi nepohodlné, po prvé preto, že silou vecí by bol na úkor svojej diplomatickej dôležitosti nútený pristúpiť k všetkým malicherným povinnostiam správcu útulkov, teda správcu ich ekonomickej časti; 2, pretože náš obyčajný ľud, keď prichádza na púť, sa ľahko podriaďuje autorite duchovnej povahy, na ktorú je zvyknutý vidieť v Rusku na čele všetkých pohostinných vavrínov a kláštorov, a s nedôverou hľadí na zasahovanie civilných autorít do takejto záležitosti, a 3, pretože ruský konzul v Jeruzaleme by mal byť najvyššou a konečnou autoritou vo všetkých sporoch a sporoch všetkých všedných dní. Ak by bol konzul ponechaný ako bezprostredný manažér vedenia útulkov a v nich najbližší strážca poriadku, tak by sa v ňom spojili postavy manažéra aj hlavného rozhodcu. Z rovnakého hľadiska, ale v ešte širšom zmysle, nie je možné zveriť priame riadenie nových úkrytov vedúcemu duchovnej misie v Jeruzaleme, ktorému je na základe svojej hodnosti pripisovaný príliš vysoký význam, je miestne považovaný za predstaviteľa ruskej cirkvi na východe a je takpovediac duchovne akreditovaný u susedných patriarchov - Antioxu a Alexandrie. Najctihodnejší vedúci misie musí veľmi často podnikať dlhé cesty, prirodzene sa zaoberať svojím duchovným zastupovaním a povinnosťami duchovného pastiera a nebol by absolútne schopný bez ujmy na svojom vysokom postavení vziať na seba každodenné starosti o blaho hmotných potrieb veriacich. Členovia misie, hieromonci, s jej obmedzeným zložením, sú tak zaneprázdnení pravidelnými i mimoriadnymi bohoslužbami v kostole, spovedaním fanúšikov a starostlivosťou o ich morálny úspech, že aj teraz sotva nachádzajú príležitosť splniť si ťažké povinnosti, ktoré na nich ležia. Zveriť správu útulkov niektorému z konzulových podriadených alebo poslať na tento účel do Jeruzalema špeciálneho civilistu je tiež nepohodlné, čiastočne kvôli naznačenému sklonu našich obdivovateľov, je oveľa jednoduchšie poslúchať duchovných predstavených, čiastočne preto, že konzul má len jedného tajomníka a nájsť spoľahlivého človeka, ktorý by poslal do Jeruzalema, ktorý by súhlasil, že tam bude slúžiť, bude veľmi ťažké alebo bez akýchkoľvek výhod alebo výhod. Úplnosť všetkých týchto ohľadov vedie k presvedčeniu, že by bolo lepšie a najužitočnejšie pokúsiť sa zaviesť do riadenia budúceho ruského hospicu Lavra práve ten poriadok, ktorý prináša také brilantné a zároveň úplne kresťanské dôsledky v mnohých kláštoroch v Rusku, a to vytvoriť na čele jeruzalemskej Lavry Najsvätejšej Trojice osobitné duchovné postavenie opáta, miestodržiteľa alebo opáta, ktorý by na spoločnom základe pozostával priamo zo svätého a opáta. prostredníctvom konzula by peniaze prepočítal palestínskemu výboru, od ktorého by dostával sumy na údržbu úkrytov. Opát, miestodržiteľ alebo opát Lavry by mohol byť archimandritom na rovnakom základe, na akom sú archimandritmi riadené všetky grécke kláštory v Jeruzaleme a okolí. Pokiaľ je na čele ruskej duchovnej misie biskup, je prirodzené, že archimandrit-rektor mu bude vo vzťahu duchovnej hierarchickej podriadenosti, ktorá je určená všeobecnými cirkevnými zákonmi, ale táto podriadenosť, ako sa zdá, nebráni tomu, aby bola celá Lavra a jej rektor v priamom vzťahu k Svätej synode, lebo pravoslávny reverend a moc v Jeruzaleme to mať nemôže. Ak by časom vedúci duchovnej misie nebol biskup, ale archimandrita podľa predtým existujúceho poriadku, potom by prítomnosť dvoch takýchto ruských duchovných hodnostárov v Jeruzaleme nepredstavovala žiadne ťažkosti: rektor by mal svoj špecifický morálny a ekonomický okruh akcií a vedúci misie by mal naďalej na starosti najvyššie záležitosti cirkevných vzťahov medzi Svätou synodou a Antiochou - Východný patriar. Všetky výdavky vynaložené na udržiavanie rektora Ruskej lávry v Jeruzaleme a na jeho vyslanie do mesta St., môžu byť raz a navždy akceptované bez akýchkoľvek ťažkostí na plné náklady Palestínskeho výboru, ktorý bude mať stály ročný rozpočet zo súm krúžkových poplatkov špeciálne určených na tento účel. Tak isto bude možné prijať na náklady výboru vydržiavanie potrebného referenta a hospodára z duchovenstva pod rektorom. S najväčšou pravdepodobnosťou bude pre opáta ľahké nájsť asistentov ce6e spomedzi fanúšikov navštevujúcich Jeruzalem, tak ako sa teraz v dočasných ruských úkrytoch našiel potrebný počet spoľahlivých opatrovateľov. Na vykonávanie bohoslužieb v Katedrále Najsvätejšej životodarnej Trojice a v domácom kostole duchovnej misie nie je potrebné zriaďovať špeciálne duchovenstvo; lebo službu bude vykonávať samotná misia, ktorá špeciálne existuje na tento účel v Jeruzaleme. Hlavné vlastnosti, ktoré sa budú od opáta ruského hospicového kláštora v Jeruzaleme vyžadovať, by mali byť: prísna zbožnosť, sila charakteru, schopnosť jednať s ruským pospolitým ľudom a skúsenosti s vedením kláštora. Od takého duchovného netreba vôbec požadovať žiadne pompézne štipendium, ani schopnosť znášať podmienky družnosti s cudzincami, ba ani znalosť gréčtiny a arabčiny. Opát sa bude zaoberať výlučne ruskými veriacimi v rámci ruského kláštora; preto hlavnou podmienkou je schopnosť riadiť veriacich a domácnosť na rovnakom základe, ako sa to robí v kláštoroch v Rusku. Všetky miestne vzťahy s gréckym duchovenstvom a jeruzalemskými úradmi zostanú údelom diplomatického zástupcu vlády, teda konzula a čiastočne aj vedúceho duchovnej misie. Niet pochýb o tom, že Svätá synoda ľahko nájde úplne hodnú osobu, ktorá by mohla byť požehnaná za užitočnú službu ruskej duchovnej veci milej Bohu v Palestíne a s radosťou by súhlasila s úsilím o kresťanskú vec na mieste utrpenia Božského Vykupiteľa. Dekrétom Svätej synody z 12. marca 1863 (č. 686) mi bolo nariadené, podľa poznámky obsahujúcej úvahy a projekt riadenia dobročinných inštitúcií v Palestíne, predložiť záver. V tejto poznámke sú výroky založené na nepresných predstavách o predmetoch a význame mien. Aby sa táto nepresnosť slov nepremenila na činy a nespôsobila ťažkosti, je naliehavo potrebné zvážiť objekty aj mená. I. Poznámka priraďuje názov „Jeruzalemská lavra Najsvätejšej Trojice“ ruským charitatívnym inštitúciám v Jeruzaleme. Meno Lavra sa obyčajne dáva veľkému, vysoko pohodlnému kláštoru, bohatému na počet bratov. Takže na Athose je Iveron Lavra; Takže v Rusku sú vavríny, ktoré tvoria najvyššiu kategóriu kláštorov. Ruské charitatívne inštitúcie v Jeruzaleme by však mali pojať: duchovnú misiu pozostávajúcu z 1 biskupa (alebo archimandritu), 2 hieromóncov, 1 hierodiakona, 2 klerikov a 6 zborov a niekedy až niekoľko stoviek laických veriacich; Toto nie je kláštor ani kláštor. Keďže podľa cirkevných pravidiel moc každého patriarchu, ako aj Svätej synody, nepresahuje hranice jeho regiónu, Svätá synoda nemá právo založiť kláštor v Jeruzaleme. Podľa bratskej lásky Svätej synody bolo dovolené v Moskve existovať metochi alebo metochionom patriarchov Alexandrie, Antiochie a Jeruzalema; ale to nie sú vavríny ani kláštory, ale skromné ​​prístrešky pre dočasne sídliacich mníchov toho či onoho patriarchátu. Ak by Svätá synoda zriadila kláštor v Jeruzaleme, potom patriarchovia Alexandrie, Antiochie a Jeruzalema na základe práva vzájomnosti mohli požadovať, aby boli od nich v Moskve alebo Petrohrade zriadené tri vavríny, čo by viedlo k dôležitým ťažkostiam a neporiadkom v cirkevnej správe. Vysoké meno nepozdvihne inštitúciu, ak jej štruktúra nezodpovedá jej dôstojnosti a s vylepšovaním inštitúcie sa jej najjednoduchší názov môže stať čestným. Ak sa z nejakého dôvodu nepovažuje názov ruských charitatívnych inštitúcií v Jeruzaleme za uspokojivý, potom im možno priradiť názov ruského hospicového kláštora, pretože tento názov nie je striktne obmedzený na význam kláštora (Filim. 22) a v Rusku sa tiež pripisuje charitatívnym ubytovniam pre ľudí bez mníšstva. Na to je vhodné požiadať o dovolenie najblahoslavenejšieho jeruzalemského patriarchu. II. V nóte sa vyzýva, aby ruské charitatívne inštitúcie v Jeruzaleme „vytvorili osobitné duchovné postavenie opáta, guvernéra alebo opáta“ a ďalej uvádza, že „opátom by mohol byť archimandrita“. V nóte sa ďalej uvádza, že šéfom misie by mohol byť archimandrit a s ním ďalší opát. Tu sú mená a predmety prezentované v nesúrodej zmesi. Predstavený kláštora sa zvyčajne nazýva opát. V dôsledku toho je nad archimandritom, ktorý sa nazýva vedúci misie, umiestnený ešte vyššie, rektor. Uznesenie je v rozpore s menom šéfa misie, ako aj s podstatou veci. Ponúka sa výber medzi vytvorením opáta alebo guvernéra. V kláštoroch sa miestodržiteľom hovorí druhá osoba po opátovi, ktorá v prípade potreby nastupuje na jeho miesto? Následne, ak vytvoríte guvernéra, potom bude potrebné vytvoriť nad ním niečo iné; v opačnom prípade, kto ho bude mať za guvernéra? Aká myšlienka je obsiahnutá vo výroku: „opát by mohol byť archimandrit“, nie je jasné. III. V nôte sa opát nespolieha ani na duchovných, ani na bratstvo mníchov, ale len na pisára a hospodára z duchovenstva a pomocníkov, ktorých nachádza od fanúšikov. Organizácia nekorešponduje s menom rektora. IV. V nóte sa uvádza nasledujúci predpoklad: „Prítomnosť dvoch ruských duchovných hodnostárov v Jeruzaleme by nepredstavovala žiadne ťažkosti: rektor by mal svoj vlastný špecifický morálny a ekonomický okruh činností a vedúci misie by mal naďalej na starosti najvyššie záležitosti cirkevných vzťahov medzi Svätou synodou a východnými patriarchami Jeruzalema, Antiochie a Alexandrie. Zdá sa, že tu sa predpokladá, že vedúci misie s jej členmi a rektor so svojím referentom a hospodárom budú dvaja na sebe nezávislí vedúci a dve samostatné spoločnosti v jednej inštitúcii. Takáto organizácia zriadenia by viedla k neustálym ťažkostiam, stretom a zmätkom. Takzvaný opát, ktorý má byť poverený morálnym a ekonomickým riadením, bude skutočne podliehať jeho morálnemu dozoru tak členom, ako aj vedúcemu misie, ktorému nóta zveruje „vyššie“ vzťahy s patriarchami? Cirkevná bohoslužobná poznámka poskytuje poslanie. Čo ak však rektor, samostatný vedúci ekonomického oddelenia, dostatočne a slušne neuspokojuje liturgické potreby cirkvi? Čo ak vedúci misie povie: pripravte mi nejaké prosfory pre niektorých fanúšikov, ktorých poznám, a opát odpovie: Nemôžem zvýšiť spotrebu; kúpiš si odo mňa prosforu? Čo ak vedúci misie z dôvodu prechladnutia alebo zlého zdravotného stavu požiada o vykúrenie cely, no opát odmietne a šetrí drevo? Hľadajte spravodlivosť na synode? Je to veľmi výhodné? Nevystaví takáto dezorganizácia dvojitého vedenia inštitúciu urážlivému úsudku tak voči Jeruzalemčanom, ako aj voči fanúšikom? V. Pravda, inými slovami poznámky, „keď je biskup na čele ruskej duchovnej misie“, rektor „je vo vzťahu rovnomennej podriadenosti“; ale následne je popieraná diecézna autorita tohto biskupa. A z toho vyplýva, že podriadenosť biskupovi „rektora“ je oprávnená len vtedy, ak neexistuje právo zastupovať biskupa a vydávať príkazy v cirkvi, a že podriadenosť bude úplne zničená, keď vedúci misie nebude biskupom, a budú nasledovať vyššie uvedené ťažkosti. VI. V poznámke sa uvádza, že „opát“ účtuje v peniazoch palestínskemu výboru „priamo prostredníctvom konzula“. Ako to opat urobi? Slovo „priamo“ mu dáva právo poslať správu priamo palestínskemu výboru, ale toto právo mu odoberá slovo „prostredníctvom konzula“. VII. Poznámka hovorí o umiestnení rektora do „priamejšieho“ vzťahu so Svätou synodou. Čo znamená „priamejší“ vzťah so Svätou synodou? Čo znamená „priamejšie“? Znamená to okamžite? Na aké predmety sa vzťahuje? Nevysvetlené. VIII. Zvažovanie projektu na riadenie charitatívnych inštitúcií v Jeruzaleme vedie k potrebe predložiť k tomu osobitné stanovisko, ktoré môže pozostávať z: I. Ruské charitatívne inštitúcie v Jeruzaleme budú mať názov Ruský hospicový kláštor alebo hospicový kláštor Najsvätejšej Trojice. II. Hlavou ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme je hlava alebo opát tohto kláštora. III. Môže to byť biskup alebo archimandrita. IV. Skladá sa z kláštorných duchovných a duchovných v požadovanom počte, určenom Svätou synodou. V. Spravuje kláštor rovnakými právami ako opát kláštora. VI. Najstarší nad ním sa nazýva guvernér a bude asistovať vo všetkých záležitostiach správy av prípade potreby zaujme jeho miesto. VII. Tretím úradníkom je hospodár, ktorý je poverený vedením kláštora. VIII. Vo zvlášť dôležitých prípadoch tieto tri osoby tvoria radu a prijímajú rozhodnutia podpísané spoločným dekrétom pod všeobecnú zodpovednosť. IX. Duchovnú a morálnu starostlivosť o fanúšikov má rektor a miestodržiteľ, hospodárska starostlivosť o nich je zverená hospodárovi. X. Sumy prijaté kláštorom sú rozdelené do dvoch kategórií: po prvé, sumy prijaté od Posvätnej synody az iných zdrojov, ako je Palestínsky výbor; po druhé, sumy pochádzajúce od palestínskeho výboru. XI. Obidve kategórie súm, každá samostatne, sú uložené na bezpečnom mieste, napríklad v sakristii, za pečaťou richtára a za kľúčom správcu a vydávajú sa len v súlade s poznámkou správcu o ich účele, schválenom rektorom a guvernérom, ktorá sa potom uloží do samotného úložiska súm. Za drobné výdavky sa hospodárovi pridelí okrúhla suma, v ktorej je povinný vyúčtovať, kým znova dostane rovnakú sumu. XII. Sumy prvej kategórie sa zaznamenávajú v osobitných knihách príjmov a výdavkov a podáva sa o nich správa Posvätnej synode. XIII. Sumy druhej kategórie sú zaznamenané v samostatných knihách príjmov a výdavkov a palestínskemu výboru sa podáva správa o ich použití. XIV. Na konci každého roka predkladá rektor Posvätnej synode súhrnnú správu o stave kláštora po cirkevnej, duchovnej, morálnej a ekonomickej stránke a vo vzťahu k starostlivosti o fanúšikov. XV. Vzťahy so Svätou synodou môžu byť priame alebo prostredníctvom vedúceho člena, ako si Svätá synoda môže želať určiť. 414 9. 12. List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s jeho názorom na sťažnosť biskupa Kirilla z Melitopolu na jeho odvolanie z funkcie vedúceho ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme. Svätá synoda, po vypočutí dôverného postoja súdruha ministra zahraničných vecí, zo dňa 4. júna 1863, č. 1769, „na životnej ceste“ vedúceho jeruzalemskej duchovnej misie, Jeho Eminencie Kirilla, rozhodnutím 19. – 21. júna toho istého júna rozhodla udeliť hlavnému synodálnemu prokurátorovi, aby požiadal o súhlas jeho cisárskeho majestátu 1. Kirill z pozície vedúceho našej duchovnej misie v Jeruzaleme; 2) v prípade neprítomnosti momentálne prázdneho diecézneho stolca vymenovať pravého reverenda Kirilla, zatiaľ k dispozícii arcibiskupovi Atanázovi z Kazane, udeliť mu, pravému reverendovi Kirillovi, mať priestory v kazanskom Spasopreobraženskom kláštore druhej triedy, ktorý má na starosti vikár kazaňského kláštora s vedením kazaňskej diecézy poberá plat, rektora za údržbu kláštora, povedal rehoľník a rehoľník. plat je 164 rubľov. 6 kopejok ser. a k tomu zvyšný bezplatný plat na údržbu vikára Kazanskej diecézy vo výške 857 rubľov. 70 tis. šedá, spolu tisíc dvadsaťjeden rubľov sedemdesiatšesť kopejok. šedá; 3) potom zvoliť osobu v hodnosti archimandritu do hodnosti vedúceho jeruzalemskej duchovnej misie." Toto najvyššie rozhodnutie bolo schválené 22. júna, čo bolo oznámené Eminencii Kirillovej dekrétom z 28. júna č. 2055. Po prijatí dekrétu sa Eminence Kirill obrátila na hlavného prokurátora s listom s nasledujúcim obsahom: „S poslednou ruskou poštou som dostal dekrét od Svätej riadiacej synody z 28. júna. Aj keby agenti mne nepriateľskej strany, ktorí sa už dávno usadili v Petrohrade aj tu, ktorí sú tu, neobjavili predbežné slávnostné oznámenia o uliciach Jeruzalema, nebolo by ťažké hneď na prvý raz pochopiť, že všetky uvedené príkazy majú represívny a prísne represívny charakter: naraz je tu päť trestov, z ktorých neviete, ktorý je prísnejší. Ale nie je to o množstve a kvalite trestov, ktoré mi boli udelené, že som sa zo svedomia rozhodol povedať Vašej Excelencii čo najviac slov. Kresťan znesie veľa, no sú veci, ktoré nevydrží ani ten najlepší kresťan. Apoštol Pavol vytrpel toľko ťažkostí a utrpenia, že je strašidelné si to predstaviť, ale mal aj príležitosť, keď poukázal na dôstojnosť rímskeho občana. Kresťanský mních musí vydržať ešte viac ako ostatní; ale poslušnosť mnícha, ktorá nemá hranice vo vzťahu k prikázanej práci, má svoje hranice, pokiaľ ide o ochranu práv a cti: tlmočníka sv. Pavla. Chryzostom skutočne poznal svoju povinnosť a za svoje práva a česť trpel až na smrť. Záver slova: On sám, ktorý dal prikázanie tomu, kto bije po líci, aby sa vzdal druhého, ktorý bol poslušný až na smrť, smrť na kríži - On sám naznačil, že sú chvíle, keď ten, kto bije po líci, by nemal v tichosti opustiť druhého: ak hovoríš zle, svedč o zlom, alebo ak ma biješ dobrom. S Kristovým slovom som sa zmieril so svojím slovom, ktoré ležalo ako ťažký kameň na mojej duši. Bol so mnou vykonaný nejaký zvláštny súdny proces, ktorý sa nezhodoval so žiadnymi zákonmi, ani božskými, ani ľudskými, ani občianskymi, ani cirkevnými. Obžalovaný pri každom procese vie, z čoho je obvinený a za čo je súdený. V tomto smere sa pre mňa urobila nepochopiteľná výnimka. Už som si prečítal svoj rozsudok, ale stále neviem, kto sú moji žalobcovia alebo aké sú obvinenia. Za celý čas, čo som slúžil na východe, som nemal odnikiaľ najmenšiu pripomienku k svojej službe a zrazu som odsúdený. Samotný dekrét z 28. júna ani v najmenšom náznaku nevysvetľuje, za čo som bol odsúdený a prečo bolo udelených päť trestov naraz. Čím viac čítam rozsudok, tým viac som zmätený. Je samozrejmé, že pri takejto prvotnej formulácii prípadu už nemôže byť reč o priznaní práva na ospravedlnenie, ktoré bolo udeľované obžalovaným od nepamäti a na všetkých súdoch sveta. Zákon nikoho nesúdi, ak ho najprv nevypočuje; Pre mňa bola z tohto pravidla urobená výnimka, zarážajúca s úžasom nielen mňa, ale aj všetkých tu blízkych i vzdialených, ktorí len v neprítomnosti a potichu počuli chýr o náhlom treste proti mne. Dovoľujem si obrátiť sa na Vašu Excelenciu, ako zákonného strážcu správneho chodu cirkevných záležitostí v ruskej cirkvi, a čo najúprimnejšie prosiť: a) aby som dostal právo chrániť sa pred nezákonným odsúdením bez súdu, ktoré podľa svojho svedomia, presvedčenia a práva nemôžem uznať za zákonné rozhodnutie a nemôžem ho prijať s pokorou, keďže by som prijal trest, ktorý je možný a udelený súdom päťkrát prísnejšie (ak by bol súdom udelený trest päťkrát prísnejší). b) Aby som dostal kópie korešpondencie týkajúcej sa môjho prípadu, čo by mi dalo príležitosť vedieť, kde a aké obvinenia na mňa padajú, a ospravedlniť sa v očiach Svätej riadiacej synody. c) Aby som toto právo na sebaospravedlnenie, možno nie trochu sťažené nesprávnym priebehom prípadu, mohol uskutočniť prostredníctvom východných patriarchov a hierarchov, ktorí boli svedkami mojej šesťročnej služby pred ich očami a ktorí mali možnosť zariadiť správny súdny proces na prísnom základe cirkevných pravidiel, vyžadujúcich si vyšetrenie prípadu dvanástimi biskupmi. d) Aby som z tohto dôvodu dostal právo zostať tu na Východe, pod strechou posvätných patriarchálnych trónov, kým ma súd nezbaví viny a moja česť ruského biskupa nebude chránená: túžba, ktorej základom je aj to, že v súčasnosti by bolo pre mňa ťažké riskovať cestu na sever so šesťročným podnebím. d) Aby milostivá vláda venovala pozornosť mojim šestnástim rokom služby a priznala mi zaslúžený dôchodok v hodnosti doktora teológie a čestného člena Ríšskej akadémie vied, ako inšpektora a napokon ako rektora obce. Petrohradská teologická akadémia, ako riadny profesor akadémie, šesť rokov ako cenzor, ako stály zamestnanec časopisu Kresťanské čítanie a potom ako asistent redaktora, ako aj asistent predsedu komisie, ktorý bol za vydávanie osvetových kníh, v dôstojnosti autora Pastorálnej teológie, kníh: Minutes of Solitary Life of Solitary Reflection of the St. bless Christian Reflection of the Saint b. tomuto svätcovi, darovanému v prospech Alexandronevskej lavry, napokon – v hodnosti vedúceho misie šesť rokov takmer výlučne korešpondoval z Aleppa do Káhiry o grécko-jednotných záležitostiach a iných cirkevných otázkach.“ Jeruzalem. 22. augusta 1863. Číslo 33. A. P. Achmatov odpovedal na tento list Jeho Eminencii Kirillovi: "Nariadenia Svätej synody uvedené v dekréte z 28. júna, Vaša Eminencia, rozdeľujete na 5 bodov a v každom z nich chcete vidieť represívne opatrenie. Ubezpečujem vás, že Svätá synoda sa rozhodla po dohode s ministerstvom zahraničných vecí prediskutovať zloženie jeruzalemskej misie, a preto vás povolala do Ruska, nielenže ste tomuto rozkazu nepripisovala represívny význam, ale ak ste mu v ten istý čas neukázala plnú pozornosť. nestranne, potom sa, samozrejme, presvedčte sami. Áno, neexistoval a neexistuje žiadny základ pre trest alebo trest, kým ho nevytvoríte zjavnou neposlušnosťou voči autorite Svätej riadiacej synody a Zvrchovaného cisára. Nehovorí sa o súde a odsúdení, preto je ospravedlnenie zbytočné. Aby sme vás nahradili ako vedúceho jeruzalemskej misie, nebolo potrebné sa uchýliť k súdu; obsadenie tohto miesta je len dočasným pridelením, daným vzájomným súhlasom cirkevnej a občianskej vrchnosti, a ním ukončeným po uznaní potreby a prospechu. Žiadny iný názor nie je použiteľný a počas pokojnej diskusie si to, samozrejme, odvážite priznať aj sami. Po dohode s ministerstvom zahraničných vecí Svätá synoda s najvyšším súhlasom uznala za potrebné zmeniť zloženie jeruzalemskej misie, na jej čele odteraz nebude biskup, ale archimandrita; povolal ťa do služby ruskej cirkvi, pridelil ti dostatok prostriedkov na podporu, keď nie je prázdna diecéza, a čestné sídlo v jednom z prvých miest Ruska, kde môžu akademické a univerzitné prostriedky slúžiť ako dostatočná podpora pre tvoje štúdium účtovníctva; Vaša Eminencia arcibiskup Kazaň, ktorého som nedávno navštívil, vás s láskou očakáva a dúfa, že až do vášho nového vymenovania budete mať úprimného a osvieteného spolupracovníka. Kde je tu trest a množstvo trestov? Opakujem svoju dôveru, že pokojnou diskusiou zmeníte aj vy sami názor vyjadrený pod vplyvom prvého dojmu a myšlienok o ľuďoch, s ktorými ste mali nezhody a označíte nás za nepriateľskú stranu voči nám, že s inteligenciou a talentom, ktorý sa vám všeobecne pripisuje, si nemôžete vybrať inú cestu, než tú jedinú, na ktorej môžu tieto dary Pána slúžiť v prospech Jeho svätej cirkvi a vašej vlastnej, cestu k legitímnej požehnanej autorite. Viem, že Svätá synoda si cení vaše schopnosti a bez extrémneho zármutku ich nebude chcieť stratiť; budúcnosť teda závisí od vás. Rozhodnutie vlády a nariadenia Posvätnej synody nemožno za žiadnych okolností zmeniť. Prečo teraz nemám príležitosť presadzovať vaše túžby, ale žiadam vás, aby ste uverili, že odteraz vo mne nájdete úplnú a stálu pripravenosť presadzovať svoje úspechy na ceste, ktorú má cirkev od vás právom očakávať, že budete dôsledne kráčať. Nepochybujem o tom, že chcete podporiť jej triumf, a nie osoby, ktoré považujete za nepriateľské a ktoré, samozrejme, s radosťou poukazujú na vaše odchýlky od skutočného diktátu povinností, a teda aj svedomia a cti. číslo 6557. 26. septembra 1863. V reakcii na tento postoj Eminencia Kirill napísala A. P. Achmatovovi: „List Vašej Excelencie z 26. septembra, č. 6557, som mal to šťastie, že som dostal poslednú ruskú poštu, ktorá sem prišla začiatkom tohto týždňa. Nemôžem dostatočne oceniť vašu láskavosť a láskavú pozornosť, drahý pane; ešte menej schopný plne vyjadriť pocity mojej najhlbšej vďaky Vašej Excelencii za skutočne láskavú túžbu uistiť ma svojím slovom, ktoré ste sa mi ponáhľali adresovať ihneď po obdržaní môjho príspevku z 22. augusta č. 33, pričom ste mi milostivo venovali časť svojho vzácneho času uprostred nepríjemností a námahy cestovania. Zdá sa mi, že najlepším prejavom a dôkazom mojej úprimnej vďaky Vašej Excelencii za súčasných okolností môže byť moja úplná dôvera vo Vašu Excelenciu a úplná úprimnosť. A považujem za svoju svätú povinnosť odpovedať s nimi na vaše filantropické pocity, ktoré sú pre mňa nevyhnutne vyjadrené v liste vašej Excelencie č. 6557. Keď hovorím s úplnou dôverou a úplnou úprimnosťou, nemôžem inak, než vyjadriť, že v liste vašej Excelencie som našiel utešujúci odraz vášho láskavého, súcitného srdca a najzbožnejšieho ducha, o ktorom som toľko počul s ​​hlbokou radosťou, zrozumiteľný každému vernému synovi ruskej cirkvi; ale, odpustite mi veľkoryso, nenašiel som ani to, čo som očakával, t. j. odpoveď na môj príspevok, ani to, čo mi Vaša Excelencia tak filantropicky sľúbila v prvých riadkoch listu, t. j. uistenie, namiesto ktorého som, naopak, narazil na rad nových zmätkov. Prvú, v podstate, samozrejme, hlboko milú a povinnú poznámku Vašej Excelencie o poruche môjho ducha, ktorú ste si všimli z obsahu môjho príspevku, pod vplyvom prvého dojmu (pravdepodobne z vyhlášky). Obmedzím sa len na ubezpečenie, že môj príspevok pre Vašu Excelenciu nebol napísaný hneď po prijatí dekrétu 28. júna, ale viac ako dva týždne po ňom, s úplným pokojom ducha, posilnený modlitbou, zvlášť horlivou pri hrobe Kráľovnej nebies, s úplným, jasným a pevným presvedčením, ovocím dlhých a vážnych myšlienok a úvah. Práve láskavosť a účasť Vašej Excelencie ma ďalej teší, že ma utešuje uistením, že len ja rozdeľujem príkazy uvedené v dekréte z 28. júna do 5 bodov a v každom z nich si želám represívne opatrenie. Nie, nebol som to ja, kto zvolil toto rozdelenie a dal naznačený význam obsahu vyhlášky. Veľmi ľutujem, že pozornosť Vašej Excelencie sa nezastavila pri jednej poznámke v mojom liste z 22. augusta o predbežných slávnostných odhaleniach v uliciach Jeruzalema zo strany tu prítomných agentov voči mne nepriateľskej strany, ku ktorej by som len dodal, že rozkazy týkajúce sa mňa boli zverejnené tu a vo vyššie uvedenom zmysle ešte predtým, ako dekrét z 28. júna dorazil do Jeruzalema. Ale ponechajúc nateraz bokom názory a činy voči mne nepriateľskej strany, ako sa zdá, vašej Excelencii príliš málo známe, ponechajúc bokom svoje osobné presvedčenia, bez ohľadu na to, aké sú pevné a zásadné a akokoľvek dôležité sú pre mňa v celej štruktúre môjho života, dovoľujem si odvahu upriamiť láskavú pozornosť Vašej Excelencie na skutočnosť, ktorá mi už nie je neznáma, pokiaľ ide o Váš názor na Východ. Pri tejto príležitosti by som mohol Vašej Excelencii povedať o niektorých nie nezaujímavých udalostiach, ktoré sa nestali včera. Neodvažujem sa však zneužiť veľkorysú trpezlivosť Vašej Excelencie a odkladám to na iný, vhodnejší čas, len si dovolím, aby som ospravedlnil zmätený Východ, tu poznamenať, že v skutočnosti, bez ohľadu na to, do akého jazyka to preložíte, nikomu nebude vyhovovať, že vyhnanie biskupa do kláštora je v istom zmysle odmenou, že zverenie činnosti jedného biskupa, ktorý má k dispozícii iného biskupa, je tak k dispozícii. podľa vlastného uváženia, že takéto ustanovenie, najmä v tomto čase oslobodenia roľníka od osobných rozkazov a uváženia, represívnych opatrení alebo niečoho podobného, nemalo vo vzťahu k biskupovi žiaden význam, a nie nejaký iný, utešujúci. Bol som hlboko utešený, keď som si prečítal ďalší riadok v liste Vašej Excelencie: „Áno, nebol a nie je dôvod na trest alebo trest. Ale chvíľa hlbokej útechy ma priviedla k nemenej hlbokému zmätku. Už som úplne stratený v dohadoch, čo znamenajú rozkazy, ktoré boli vydané vo vzťahu ku mne, ktoré spôsobili škandál v Rusku a na východe a bezdôvodne pokúšali neskúsených a uvrhli do zmätku aj vážených starších a celé obyvateľstvo? Ešte raz sa ospravedlňujem. Pri tejto príležitosti by som musel povedať niečo, čo nie je hodné pozornosti, ale neodvažujem sa vašu Excelenciu príliš zaťažovať a odkladajúc to na iný, vhodnejší čas, ponáhľam sa prejsť k pokračovaniu vášho listu. Veľmi sa ma dotkli prejavy zdvorilosti inšpirované Vaším láskavým srdcom k Vašej Excelencii, nemenej hlboko znepokojený správnym pochopením niektorých, obzvlášť vážnych myšlienok a vyjadrení Vašej Excelencie. Považujem za svoju povinnosť vyjadriť Vašej Excelencii moju najhlbšiu vďaku za príjemnú správu o priazni Jeho Eminencie, kazanského arcibiskupa voči mne, ktorá plne potvrdila moje presvedčenie, ktoré som otvorene vyjadril v jednom zo svojich oficiálnych listov. Považujem za ešte posvätnejšiu povinnosť predložiť Vašej Excelencii moju najúprimnejšiu vďaku za ubezpečenie o milosrdnej pozornosti Svätej riadiacej synody, ktorú mi venujete. Toto uistenie mi pripomína najsladší čas môjho života a služby a vzbudzuje vo mne energiu a pripravenosť slúžiť Jeho Svätosti, ak nie s rovnakou živosťou, tak s rovnakou neúnavnosťou a horlivosťou v prospech Svätej Cirkvi. Ale prepáčte mi moju úplnú úprimnosť, ktorá je mojou prirodzenou slabosťou a ktorá je teraz obzvlášť označovaná vaším láskavým a súcitným slovom, v najpovinnejšom liste vašej Excelencie je niečo, čomu som napriek všetkému napätiu v myšlienkach nerozumel, hoci nie som zvyknutý pracovať. Po uistení, že neexistuje a neexistuje žiadny základ pre trest alebo trest, Vaša Excelencia hodlala dodať: „kým ho nevytvoríte zjavnou neposlušnosťou voči autorite Svätej riadiacej synody a Zvrchovaného cisára. Priznám sa, že tento výraz ma úplne zmiatol. Odkiaľ pochádza táto myšlienka? Odkiaľ pochádza toto slovo? V mene nášho milosrdného a pravdymilovného panovníka som požiadal Vašu Excelenciu, aby venovala trochu pozornosti mojim riadkom z 22. augusta a zrazu - zjavná neposlušnosť voči autorite Zvrchovaného cisára!!! Požiadal som Vašu Excelenciu, aby mi prostredníctvom vašej agentúry poslala kópie korešpondencie týkajúcej sa môjho prípadu, čo by mi dalo príležitosť vedieť, kde a aké obvinenia na mňa padajú, a ospravedlniť sa v očiach Svätej riadiacej synody a zrazu - zjavná neposlušnosť voči autorite Svätej riadiacej synody!!! Toto je pre mňa nepochopiteľné. Ďalej, po riadku o bezprecedentnom súde a odsúdení a nadbytočnosti ospravedlňovania sa Vaša Excelencia dovolila rozšíriť o význame postavenia vedúceho misie v Jeruzaleme, o právach občianskych a cirkevných autorít vo vzťahu k nemu a tak ďalej, s presvedčením, že v pokojnej diskusii (verte mi, Vaša Excelencia), ja sám nikdy nehovorím o inom názore. Kto by to nepriznal (snáď s výnimkou niektorých článkov, ktoré sa netýkajú osobností) ani pri nepokojnej diskusii. Nie je však jasné, čo spôsobilo tieto obvinenia. V mojom príspevku nebolo ani slovo ani náznak o pozícii vedúceho misie. Naopak, pokračujúc vo svojej maximálnej úprimnosti, musím povedať, že uprostred nepretržitej práce som bol už tak vyčerpaný zmätkom vecí a domácimi intrigami, že som sa začiatkom tohto roka rozhodol požiadať o rezignáciu a sotva ma v tom obmedzil duchovný vplyv miestnych starších na mňa a moju starodávnu vládu, ktorú vzkriesili vaše okolnosti. Z mojej strany som teda neuviedol a ani nemohol uviesť dôvod, aby som hovoril o pozícii šéfa misie a tento prejav mi, prirodzene, zostal nezrozumiteľný. Bolo by príliš neskromné ​​a nenáročné na štedrosť vašej Excelencie, keby som začal podrobne reagovať na vaše upokojujúce ubezpečenia. Zabralo by to priveľa miesta na papieri a ubralo by to Vašej Excelencii drahocenný čas, keby 1) by som sa začal ospravedlňovať napríklad výrazmi: „s dostatočnými prostriedkami podpory“ a tvrdiť, že tu je miera veľmi relatívna, ktorú som pred šiestimi rokmi, keď som bol ešte archimandrit atď. moje úplné pohŕdanie peniazmi a akoukoľvek akvizíciou, nikdy som od nikoho nežiadal almužnu a nemienim žiadať, aj keby som mal ísť v handrách „chudobný za úbohý kríž“; ak 2) začal som nastoľovať otázku o existencii alebo neexistencii uprázdnených diecéz v určitom období a s obvyklou otvorenosťou som začal vysvetľovať, že podľa informácií, ktoré sa sem dostali, bola Vladimírska diecéza uprázdnená a nahradená dva týždne po dekréte o mne z 28. júna; ak 3) Začal som vysvetľovať svoje a iné predstavy o čestnom sídle v jednom z hlavných miest Ruska atď., atď., alebo som začal rečniť o tom, že pre svoje akademické štúdium som nikdy nežiadal kútik, ani dostatočné či nedostatočné výhody a nehľadal som ich najmä v Kazani, keďže som sa už vo veku 40 rokov považoval za neschopného začať študovať napríklad tatárčinu. Ak toto všetko nechám bokom, aspoň dovtedy, kým ma okolnosti nevyzvú poskytnúť rozsiahlejšie vysvetlenia, nemôžem sa pozastaviť nad nasledujúcimi bodmi: 1) Vaša Excelencia mi ukazuje, že moja jediná cesta, užitočná pre cirkev aj pre mňa, je cesta „bezpodmienečnej poslušnosti“. Priznám sa, že som nikdy nebol jezuitom a, Bože zmiluj sa, ani nebudem; a ani v našich cirkevných pravidlách, ani v Zbierke zákonov Ruskej ríše si nikde nepamätám také rozhodujúce ustanovenie. Ako ja vo svedomí a krajnom porozumení chápem poslušnosť, dokonca aj čisto pustovnícku, som vysvetlil našej Excelencii v oznámení z 22. augusta č. 33. Nemyslím si, že je možné potvrdiť opačný názor, ako je môj, odkazom na kladné právne rozhodnutia. A načo by existovali zákony a súdy vzhľadom na existenciu takých dekrétov, ktoré sú prinajmenšom v našej dobe a v tých najdespotickejších krajinách sotva možné, dokonca aj v tých najnevzdelanejších spoločnostiach, s výnimkou jedného jezuitu. 2) Vaša Excelencia sa rozhodla napísať: „Viem, že Svätá synoda oceňuje vaše schopnosti a bez extrémneho zármutku ich nebude chcieť stratiť; budúcnosť preto závisí od vás. čo je to? hrozba? Usmernenie? Existuje povolenie na všetkých štyroch stranách? Hej, Vaša Excelencia, nerozumiem, odpustite mi a ak je to možné, dajte mi trochu rozumu. 3) Posledný bod listu Vašej Excelencie je pre mňa absolútne nepochopiteľný. Vaša Excelencia hovorí: „Rozhodnutie vlády a nariadenia Posvätnej synody nemožno v žiadnom prípade zmeniť. Aké je riešenie? O misii? Áno, nepovedal som o tom ani slovo. Aké rozkazy? Aby som išiel do Kazane, k dispozícii miestnej Eminencii arcibiskupa atď.? Čo ak to však ako celý svet považujem za trest bez súdu a inak za nezaslúženú urážku? Čo ak však napokon bez toho, aby som čokoľvek odsúdil, žiadam len o súdny proces a prepustenie zo služby so zaslúženým dôchodkom, a nie s almužnou? Je naozaj možné, že tým urazím niekoho, komu sa dávam za vinu? 4) Vaša Excelencia, v pokračovaní posledného odseku listu, mi sľubuje „odteraz, že u vás nájdem úplnú a stálu pripravenosť presadzovať svoje úspechy na tejto ceste atď. Plne verím tvojmu slovu, ušľachtilému v každom zmysle a úcte, ktorého ozveny ku mne už niekedy doľahli, a za láskavé, skutočne kresťanské cítenie vašej Excelencie nemôžem inak, než priniesť vám skutočnú vďačnosť. Ako kresťan si však nemôžem pri tejto príležitosti nespomenúť na niektoré návrhy z Písma, ako je tento: človek je ako tráva atď., a nemôžem vás uistiť z hĺbky svojho srdca, že som nikdy nedúfal v princa alebo v synov ľudí a v žiadnom prípade, proti presvedčeniu svojho svedomia, nikomu do rúk nedám svoj časný a večný osud s hlbokou vierou, ktorý je úprimný, svedčil predo mnou Svätá vedúca synoda vo svojom prejave 11. októbra 1857. 5) Vaša Excelencia ma na záver upozorňuje na isté nebezpečenstvo zo strany tých osôb, ktoré uznávam ako nepriateľské a ktoré samozrejme s radosťou poukážu na moje odchýlky od skutočného diktátu povinností (komu?), a teda aj svedomia a cti!!! Prepáčte mi, Vaša Excelencia, ak celkom úprimne poviem, že všetky ľudské reči sú pre mňa absolútne bezcenné: príde deň všeobecného súdu. Predovšetkým vás čo najpokornejšie žiadam, aby ste sa nebáli pánov, ktorých ste spomínali a ktorých, žiaľ, s kajúcnosťou srdca poznám až príliš blízko a dobre. Naozaj si vaša Excelencia myslia, že títo páni, ktorí by neboli pokojní ani po mojej smrti, keby ma sami neodniesli na cintorín a vlastnými rukami nepochovali do zeme, že títo páni ma zrazu pri príležitosti môjho poslúchnutia pre mňa alebo pre iných nepochopiteľných rozkazov oslávia ako krotkého baránka a nezačnú kričať bohvie aký úspech tu už majú ich spoloční prisluhovači? intrigy! Som teda hlboko zaviazaný Vašej Excelencii za Vašu láskavú účasť na mne a túžbu, ak je to možné, upokojiť ma, no napriek tomu a po všetkých možných prejavoch vďaky Vašej Excelencii som nútený Vás obťažovať mojou najpokornejšou žiadosťou - venovať pozornosť môjmu príspevku z 22. augusta a poskytnúť mi láskavú pomoc v mojich žiadostiach, nezdá sa mi, že by žiaden sprostredkujúci súd nemohol uznať zákonnosť, ktorej by žiaden súdny dvor nemohol zlyhať. to. Trúfam si dúfať, že po najprísnejšej diskusii, ktorá nasledovala po prvých dojmoch, Vaša Excelencia v mojom príspevku našla nielen odraz bolestného rozpoloženia duše, ale aj vážne slovo založené na zrelom a nemennom presvedčení, a neodmietnete jej odpoveď založenú nielen na osobnej, milostivej spoluúčasti, ale aj na všeobecnejšej diskusii o veci na prísne zákonných dôvodoch. Nedotkol som sa a ani sa nedotknem predchádzajúcich rozhodnutí, ktoré Vaša Excelencia tak rezolútne obhajuje. S dobrými nádejami, ktoré ste mi dali, očakávam rozhodnutia o mojich vlastných prosbách, ktoré sú už pravdepodobne známe Svätej riadiacej synode, ako aj odpoveď Vašej Excelencie, ktorú mi dáte, a samozrejme bude známy aj súčasný najvďačnejší a najúctivejší postoj k Vašej Excelencii." Číslo 47, 17. novembra 1863 Jeruzalem 415. Vyššie uvedené listy boli preposlané spolu s „veľmi dôverným“ listom kniežaťa S. N. Urusova na záver Metropolitan Philaret, ktorý 9. decembra napísal hlavnému prokurátorovi A. P. Achmatovovi: Vaša Excelencia, drahý pane! Dva postoje Jeho Eminencie Kirilla, biskupa z Melitopolu, ktoré mi boli oznámené, ma prekvapili a zarmútili. Nestretol som sa s príkladom takéhoto chápania vecí zo strany biskupa ruskej cirkvi, alebo podobného vzťahu k Svätej synode. Ak to bude možné, budem hovoriť o tom, čo si v týchto listoch vyžaduje osobitnú pozornosť, vlastnými slovami reverenda Kirilla. Svätá synoda najctihodnejšieho Kirilla, biskupa okresného mesta Melitopol, teda rovného s vikármi (pretože diecézni biskupi sú zvyčajne pridelení do provinčných miest), sa presťahovala z Jeruzalema do Kazane na pozíciu podobnú vikárovi a dala mu „k dispozícii“ alebo v cirkevnom jazyku v poslušnosti Pravého ctihodného arcibiskupa 416 Kazaňského koncilu. Jeho Eminencia Kirill prijal túto administratívnu akciu Svätej synody ako súdnu a na jednom mieste svojho vyhlásenia z 22. augusta hovorí, že s ním „bol vykonaný nejaký zvláštny súdny proces“ a na inom, že utrpel „nezákonné odsúdenie bez súdu“. V spomínanom „poradí“ Svätej synody nachádza „päť trestov, z ktorých neviete, ktorý je najťažší“. Hovorí, že „bol s ním vykonaný nejaký zvláštny súdny proces, ktorý sa nehodí pod žiadne zákony, ani božské, ani ľudské, ani občianske, ani cirkevné“. To znamená, že hovorí, že Svätá synoda konala v rozpore s božskými, ľudskými, občianskymi a cirkevnými zákonmi. Takéto obvinenie by bolo ťažkou urážkou podriadeného úradníka; a aby to bolo vznesené na Svätej synode, bolo by ťažko predstaviteľné, že by to bolo možné, keby sa to Jeho Eminencia Kirill nerozhodla dokázať v praxi. Hovorí, že nariadenie Svätej synody, ktoré nazýva odsúdením, „nemožno prijať s pokorou“. Je vhodné to interpretovať tak, že nejde o rozhodné odmietnutie poslušnosti Svätej synode, ktorú Jeho Eminencia Kirill prisahal pri svojej vysviacke. Žiaľ, ukazuje sa, že naozaj nedodržiava nariadenie Posvätnej synody, a to ani po milom upozornení od Vašej Excelencie. Jeho Eminencia Kirill požaduje, aby „mohol vykonávať právo na sebaospravedlnenie prostredníctvom sprostredkovania východných patriarchov a hierarchov, ktorí majú možnosť usporiadať správny proces“. Tu leží nepriaznivý rozsudok Eminencie Kirill, že v ruskej hierarchii nevidí „možnosť usporiadať správny súd“. Ruské občianske zákony zakazujú odňatie celej verejnej funkcie súdu, aj keby išlo o nižšiu inštanciu. Jeho Eminencia Kirill neváha odvrátiť celú Svätú synodu od súdenia seba samého, keď chce svoj prípad postúpiť východným patriarchom a hierarchom. Nebral do úvahy, že každý patriarcha, a patriarchovi rovnocenný, Všeruská svätá synoda, má právo súdiť vo svojom regióne, a preto Jeruzalem alebo iný patriarcha nemá právo súdiť biskupa Kirilla, ktorý patrí do oblasti Celoruskej svätej synody. Ak je jeho požiadavka apelom na súd veľkého koncilu alebo ekumenický, potom je to za súčasných okolností nevhodné. Sám jeho Eminencia Kirill hovorí, že proti nemu nebol riadny súdny proces a zatiaľ neoznámil ani nedostal oznámenie o téme, v ktorej chce vyniesť rozsudok. Spomína len jemu nepriateľskú stranu bez mena. Takže podľa nariadenia cirkevných aj civilných súdov musí predovšetkým oznámiť Svätej synode tému, v ktorej sa chce ospravedlniť, a predložiť argumenty pre svoje ospravedlnenie. Potom Svätá synoda po zvážení prípadu vynesie rozsudok a rozhodnutie a potom už len príde čas, aby Jeho Eminencia Kirill zvážila, či je potrebné podať odvolanie na ekumenický súd. Ako nezvyčajnú kombináciu subjektov si možno všimnúť, že pravý reverend Kirill v reakcii na dekrét o premiestnení žiada o súdny proces nad sebou a o dôchodok pre seba; a medzi právami na dôchodok poskytoval náhodné literárne činnosti a vydávanie kníh, z ktorých dostával od 2 500 do 3 000 rubľov príjmu. Podľa toho, čo je tu uvedené, treba uznať za pokojné a ochranné pred zodpovednosťou za najctihodnejšieho Kirilla, že Vaša Excelencia nenavrhla svoj vzťah s dátumom 22. augusta Svätej synode a obrátila sa na najctihodnejšieho Kirilla s radou a presviedčaním, aby poslúchol nariadenie Svätej synody. Žiaľ, z jeho postoja zo 17. novembra vyplýva, že to nebral na vedomie, zostal pri svojich doterajších úsudkoch a požiadavkách a jeho názory na vaše uvažovanie sa ukázali ako nie také, aké sa dalo dúfať a očakávať. Hovorí, že príkaz Svätej synody o ňom „vyvolal škandál v Rusku a na východe“. Keď ste ho upozornili na cestu „bezpodmienečnej poslušnosti“ (t. j. poslušnosti dekrétu o presťahovaní sa z Jeruzalema do Kazane), odpovedal: „Priznám sa, nikdy som nebol jezuitom a, Boh mi pomáhaj, ani nebudem. A ďalej, „načo by existovali zákony a súdy, keď existujú také dekréty, ktoré sú prinajmenšom v našej dobe a v tých najdespotickejších krajinách, dokonca aj v tých najvzdelanejších spoločnostiach, sotva možné, s výnimkou jedného jezuitu. Dodržiaval sa na tomto a iných miestach vo vzťahu najctihodnejšieho Kirilla duch a tón reči charakteristický pre mnícha-biskupa v oficiálnych vzťahoch pred Svätou synodou? Hovorím pred Svätou synodou, pretože Jeho Eminencia Kirill píše: "Žiadam o zákonný súd." A ďalej: „Čakám na rozhodnutie o mojich žiadostiach, ktoré sú už pravdepodobne známe Svätej riadiacej synode. Eminencia Kirill teda sama vyvoláva potrebu, aby jeho vzťahy boli navrhnuté Svätej synode 22. augusta a 17. novembra. Čo môžeme očakávať od Svätej synody? Pravdepodobne v prvom rade opatrenia zhovievavosti a ochrany pre reverenda Kirilla. Nebolo by napríklad potešujúce Svätú synodu, keby bez toho, aby zvážila vzťah Eminencie Kirilla, umožnila vedúcemu členovi nadviazať dôvernú komunikáciu s ním? vysvetlite mu, že jeho činy a jeho vzťahy ho môžu podľa cirkevných pravidiel a zákonov vystaviť dôležitej zodpovednosti, ale že ho Svätá synoda chce pred tým ochrániť, a preto ho presvedčí, že prísne poslúcha Svätú synodu, a ak je ťažké zmeniť klímu, tak dorazte aspoň na Krym alebo do Odesy a oznámte to Svätej synode a spolu s tými ustanovenými žiadosťami, ak má sväté zákony. Posvätná synoda by tak mala možnosť dať takýmto žiadostiam legálny pohyb a zhovievavo prikryť to, čo je zlé vo vzťahoch medzi 22. augustom a 17. novembrom. Takže podľa môjho názoru by bolo možné nájsť východisko z nepríjemnej situácie, do ktorej Jeho Eminencia Kirill stavia seba a Svätú synodu. Vraciam postoj zo 17. novembra. S maximálnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom Vašej Excelencie, Filaretom, metropolitom Moskvy. Posvätná synoda na stretnutí 16. marca 1864, po vypočutí listov Jeho Eminencie Kirilla a hlavného prokurátora, rozhodla: „inšpirovať biskupa Kirilla z Melitopolu, aby okamžite pokračoval na miesto určenia, so súhlasom Jeho cisárskeho veličenstva, ktorý určila synoda. 418 4. február. Názor metropolitu Philaret na „Ruskú duchovnú misiu podľa listu z 3. januára 1864“ 419 I. Ruskú duchovnú misiu v Jeruzaleme a výstavbu tamojších cirkevných a hospicových budov, ktoré by mali byť jedným predmetom a účelom, realizovali dvaja aktéri: 1) duchovné vrchnosti so súhlasom ministerstva zahraničných vecí a 2) jeruzalemský výbor, zložený zo svetských osôb. Každý z týchto aktérov sledoval svoju vlastnú samostatnú cestu; a nie je prekvapujúce, ak neprišli k jednote. List z 3. januára tohto roku 1864 pojednáva o vznikajúcich nepríjemnostiach a navrhuje reformu misie. Je ťažké uspokojiť sa s tým, čo existuje, aj s tým, čo sa predpokladá. II. List vyjadruje obavu, že obrovský kostol svojou nádherou prevalcuje skromnú tvár archimandritu. Táto poznámka sa nebude zdať silná, ak vezmeme do úvahy nasledovné: 1) Bolo by nemožné uznať za rozumné a súhlasiť s cirkevnými pravidlami, že keďže kostol je obrovský a veľkolepý, mal by s ním byť biskup. 2) Služba biskupa s nedostatočným sprievodom je takmer viac formou cirkevnej chudoby ako služba archimandritu s malým sprievodom. 3) Ak archimandrita, opát kláštora (podľa navrhovaného projektu), nie je ohromený veľkosťou chrámu, potom rovnako archimandrita, vedúci misie. Je pravda, že na začiatku by bolo lepšie postaviť na čelo misie archimandritu, ktorého by neskôr nebolo ťažké povýšiť do hodnosti biskupa za okolností, ktoré si to vyžadujú a sú na to priaznivé, než prísť k potrebe nahradiť biskupa archimandritom. Prvý by bol vzostupom sily do sily a druhý má podobu pádu. III. Ďalšia obava: „Ak jeden hieromonk alebo hierodiakon ochorie, potom bude ťažké dokonca ponúkať každodennú každodennú službu. Je možné slúžiť aj bez hierodiakona. Keď je jeden hieromonk chorý, iný alebo tretí, alebo ak je to potrebné, archimandrita môže slúžiť bez rady, a to bude úctyhodný a poučný čin. IV. "Na jeden nástenný obraz chcú minúť až 80 tisíc rubľov." Táto neformálna poznámka listu si zaslúži plnú pozornosť. Takéto použitie peňazí vyzbieraných centom v Rusku možno právom považovať za zbytočný luxus a plytvanie. To môže byť zbytočné, pretože je otázne, ako dlho znesú nástenné maľby na kameni východnú zimnú vlhkosť, ktorá je horšia ako severný mráz. Dokonca sa to môže ukázať ako škodlivé, kvôli obyčajnej svojvôli moderných maliarov, ktorí sa v ikonách nespokojne riadia tradíciou a v nástenných maľbách si dovoľujú fantastické obrazy, ktoré sa nezhodujú nielen s tradíciou a slušnosťou, ale dokonca aj s obyčajnou skromnosťou. Čo ak sa na stenách ruského chrámu v Jeruzaleme obrazy tohto druhu prezentujú očiam miestnych pravoslávnych kresťanov a hosťujúcich pravoslávnych pútnikov? V. "Jeruzalemská synoda, ktorá v tom predtým videla porušenie svojich cirkevných práv, sa teraz zmierila s hodnosťou biskupa." To je odôvodnenie súčasného poriadku Posvätnej synody, ktorá namiesto biskupa vymenúva archimandritu. Jeruzalemská synoda sa zmierila, pravdepodobne neochotne, pretože potrebovala priazeň Ruska, hoci by sa mohla úprimne zmieriť, keby lepšie pochopila cirkevné pravidlá so súčasnými pomermi. VI. List navrhuje premeniť misiu na kláštor; a túto myšlienku podporuje aj fakt, že to treba „porovnať s inými národnosťami a vyznaniami“. V tomto porovnaní dochádza k nedorozumeniu. Rímskokatolíci stavajú kláštor v Jeruzaleme a protestanti stavajú kostol a školu na základe povolenia od tureckej vlády a bez toho, aby sa pozreli na pravoslávneho patriarchu a synodu, pretože voči nim nemajú žiadne záväzky. Inak tomu nie je ani v prípade ruskej synody rovnakého vierovyznania, ktorá podľa cirkevných pravidiel nemá právo postaviť kláštor v cudzom regióne bez súhlasu miestnej hierarchie. Založenie ruského kláštora môže byť teda vystavené väčším ťažkostiam ako vyslanectvo biskupa, ktorý mal v Rusku stolicu a bol vyslaný do Jeruzalema na služobnú cestu alebo dočasne vyslaný. VII. Tu sa nebezpečenstvo javí ako dôležitejšie ako tie, ktoré sú vyjadrené v liste. Ak Svätá synoda intenzívnym nabádaním dosiahne, že si v Jeruzaleme zriadi vlastný kláštor, potom sa môže stať, že patriarchovia Alexandrie, Antiochie a Jeruzalema si privlastnia rovnaké právo v cudzom kraji a budú žiadať povolenie na stavbu svojich kláštorov v Moskve a Petrohrade; a ekumenický patriarcha by požadoval, aby grécky kláštor sv. Mikuláša v Moskve závisel len od neho, bez akéhokoľvek vzťahu k miestnym diecéznym orgánom. Takže v oboch hlavných mestách by boli tri cirkevné správy, navzájom nezávislé, čo by viedlo k mnohým zmätkom a neporiadkom v cirkevnej správe. Preto je v Moskve povolený grécky kláštor s podmienkou závislosti od miestnych diecéznych úradov a pre patriarchov Alexandrie, Antiochie a Jeruzalema nie sú povolené kláštory, ale metóchy alebo metochiony, tiež v závislosti od miestnych diecéznych úradov. A preto moskovský metropolita zo dňa 29. apríla 1863 (č. 173) oznámil Svätej synode nasledovné: "Ak sa z nejakého dôvodu nepovažuje názov ruských charitatívnych inštitúcií v Jeruzaleme za uspokojivý, potom im môžeme priradiť názov ruského hospicového kláštora, keďže tento názov nie je striktne obmedzený na význam kláštora (Filim. 22) a v Rusku je priradený aj charitatívnym ubytovniam pre tých, ktorí nemajú mníšstvo. Na to je vhodné požiadať o súhlas najblahoslavenejšieho patriarchu Jeruzalema." VIII. "Naša misia pozostávajúca zo štyroch členov je úbohá." Ak je to pravda, je to skromné ​​a nepohodlné. IX. Naopak, zostaviť misiu 12 mníchov a 12 novicov by bolo široké a bolo by ťažké zhromaždiť toľko ľudí zodpovedajúcich účelu. Tam nie je príjemné mať ľudí, ktorí by vykonávali bohoslužby a spali v cele. Sú potrební tí, ktorí sú schopní a horliví vzdelávať pútnikov, starať sa o chorých, študovať miestne jazyky, učiť deti, zbierať cirkevné informácie a hlásiť ich Rusku. Prinajmenšom po prvýkrát je potrebné dať šéfovi misie nie veľmi malý, ale nie príliš veľký počet ľudí, aby ich mohol plne obsiahnuť svojím vedením. Keď sa do biznisu dobre dostanú a presadia sa v ňom, tak podľa potreby je pohodlnejšie si na ne zvyknúť. Ďalšie poznámky k článku IV, že strach z neslušnosti zo strany svojvoľných umelcov nie je zbytočný, to možno potvrdiť skutkami. Pod mesačným kalendárom na aktuálny rok je nákres kráľovských dverí novopostaveného kostola v Jeruzaleme. Na tejto bráne je, ako obvykle, obraz Zvestovania: v strede je veľký kríž a nad krížom je dvojhlavý orol. Ako umelec nepochopil (ako to pochopili všetci ortodoxní kresťania), že na kráľovských dverách možno zobraziť len to, čo by malo byť predmetom zbožného uctievania? Naozaj chcel dať nepravoslávnym, ktorí nás ohovárajú, že zbožňujeme ikony, dôvod na nové ohováranie, že zbožňujeme dvojhlavého orla? V jednom z kostolov Sergijskej lávry je na oltári za trónom dvojhlavý orol; ale v akej polohe? Na pleciach drží oltárny kríž, akoby bol kostolu vlastný a významný. To vyjadruje myšlienku, že pravoslávny štát ctí a podporuje pravoslávnu cirkev. 420 22. február - 27. apríl. Zápisky metropolitného filareta o nepokojoch v duchovnej misii v Jeruzaleme 421 I. Poznámka o. Archimandrit Leonid 422 pôsobí ťažkým dojmom. Prípad je o neposlušnosti dvoch hieromoncov a hierodiakona. Ale prezentácia prípadu začína poukázaním na presvedčenie pána Mansurova,423 ktorý údajne prirovnáva Jeruzalem k Parížu, a na stav ženského útulku. Vedúci misie nehovorí, či dbal na poriadok v útulku pre mužov, ktorý je bližšie a pohodlnejší, a ako by bol chránený útulok pre ženy; no s námahou preniká do nečistých tajomstiev toho druhého a objavuje ich. Tým, že si proti sebe vybuduje systém sprisahania, buď vie príliš veľa, alebo príliš veľa háda a tiež príliš veľa rozpráva, bez toho, aby zdôvodnil, že bez dôkazov príbehy nie sú dôkazmi. Je zvláštne, že on sám svojím zvolením pripravil všetkých, ktorí sa proti nemu vzbúrili, bez toho, aby so sebou zobral niekoho dostatočne známeho. "Držím zlobu v srdci." Si lámač sŕdc? Nie je to ťažké? Mohla by takáto výzva na blízkych viesť k úprimnej intimite, pokoju a poslušnosti? "Nepamätám si, či v tom istom čase (so slovami proti nečistému životu) bol náznak teba." Niet divu, že ten, kto to počul, to bral takmer ako priznanie. Tým, že archimandrita takto hovoril o konzulovi 424 v neprítomnosti a takto sa ospravedlňoval, vyvolal proti sebe nepriateľstvo. Členovia misie požadovali overenie súm. Archimandrita mlčal. Prečo im nepovedal, že overenie bolo a malo by byť v zákonnom čase? Ak pred svedkami nebolo mesačné vyúčtovanie súm, tak podal žalobu na nepríjemnú žiadosť. Tu sa musel riadiť zákonom predbežnej opatrnosti, aby ochránil činy šéfa pred kritikou, a nie pravidlom Optiny o bezpodmienečnej dôvere a podriadení sa šéfovi. V nedeľu 3. januára, keď archimandrita ukladal oltár na liturgiu a boli vydané príkazy, ktoré nezodpovedali rúcham a hieromónec Ján ich nepríjemne odmietol vymeniť, sa archimandrita cítil zle a neslúžil liturgiu. John patrí k zlému stredu tohto incidentu a samotnému archimandritovi zlý začiatok a zlý koniec. Archimandrita si nemal všímať rozdiel medzi traky a iným rúchom, zvlášť keď vedel o nedostatku poslušnosti svojich spolusluhov, a potom by bola služba vykonaná v pokoji. A keď archimandrita počul Johnovo nepríjemné odmietnutie, musel nepokračovať v spore a vykonávať božské služby vo svete, aj keď tí, ktorí nenávideli svet, boli blízko neho. V pokušení mal človek hľadať sviatosti Pánovej pomoci a nie od Neho utekať. Na tvári a činoch archimandritu je však vidieť jeho ťažké zaobchádzanie s ľuďmi okolo neho, prísne trvanie na právach a výhodách svojho nadriadeného, ​​nerozvážne slová a činy, ale nie nezákonné činy. II. Je akcia jeho protivníkov lepšia ako jeho? Ich výpoveď začína skutočnosťou, že archimandritova tvár sa občas zmení na purpurovú, teraz opuchnutá, teraz klesajúca atď. Ale to by sa dalo prediskutovať s lekárom a nehlásiť to konzulovi. Je nápadné, že ho chcú prezentovať ako duševne poškodeného; ale to si netrúfajú povedať, lebo jeho činy aj korešpondencia tomu odporujú. Uvádzajú, že archimandrita vo svojej kňazskej službe prejavuje roztržitosť a zábudlivosť a často je potrebné ho nabádať, aby kričal. Ak by to bola pravda, bolo by slušné porozprávať sa o tom s archimandritovým spovedníkom a nenahlásiť to konzulovi. Uvádzajú, že archimandrita, keď slúžil ako biskup v kostole vzkriesenia, začal hádku s hieromonkom predchádzajúcej misie; ale pred prijímaním svätých tajomstiev sa poklonil k jeho nohám, prosil o odpustenie a potom sa na toho istého mnícha sťažoval kňazovi. Aké právo a akú potrebu mali informátori zasiahnuť v prípade hieromonka predchádzajúcej misie, ktorý im bol cudzí, a povedať prípad bez dôkazov, bez toho, aby tohto hieromonka čo i len pomenovali? A ak archimandrita upadol do pokušenia uraziť svojho brata, ale okamžite ho požiadal o odpustenie a sklonil sa k jeho nohám: nemala byť táto udalosť pokrytá kresťanskou láskou? Je dobrý úmysel z toho vypovedať šéfa? Uvádzajú, že archimandrita tesne pred prijímaním pri oltári (hoci nie je úradníkom) zmieril hierodiakona s regentom. Nevhodné, ak je to pravda: ale bolo potrebné, aby to konzul oznámil? Uvádzajú, že archimandrita v Arsenyho cele sa rúhal a ten istý Arseny, informátor, je označovaný za svedka tohto incidentu. Existuje tu nejaký zdravý právny rozum? Uvádzajú, že raz v Getsemane archimandrita nechcel dovoliť, aby hierodeakon Arseny slúžil v kňazstve bez spovede. Čo tu treba nahlásiť? A je správne to oznámiť konzulovi? Uvádzajú, že archimandrita ohováral najvyššie jeruzalemské biskupstvo. Výpoveď je nepodložená. Uvádzajú, že zasahoval do správy gréckych kláštorov. Po prvé, je to neuveriteľné, a po druhé, o čo sa starajú podriadení členovia misie? Sťažovať sa bolo na kláštoroch; ale toto nie je vidno. Uvádzajú, že archimandrita nedovolil, aby sa v kostole čítali učenia. Ak je to pravda, nevyžaduje sa výpoveď a nejde konzulovi. Archimandrit, žiak púštneho kláštora, pravdepodobne podporuje úplný a rozšírený obrad uctievania, a preto nepovažuje za vhodné predlžovať čas služby vyučovaním, čo nie je úplne vhodné pre pútnikov rôznych jazykov a jazykov. Uvádzajú, že archimandrita zakázal Hieromonkovi Gideonovi prijímať úradníkov k spovedi. Môžu na to byť dôvody, ktoré neprináleží konzulovi posudzovať. Hieromonk sa na to nemá prečo sťažovať; pretože vo všeobecnosti platí, že povolenie na spoveď sa udeľuje mníchom podľa uváženia vrchnosti. A zvlášť nie je dôvod, aby traja hlásili niečo, čo sa týka jedného; toto je záležitosť davov. Uvádzajú, že archimandrita utláča Kaminského 425. Toto je nepodložené, nepodložené odsudzovanie a zasahovanie do podnikania niekoho iného. Kaminsky sa nesťažuje, ale traja mnísi sa sťažujú za neho. Uvádzajú, že archimandrita hierodeakon Arseny nadával a tým si poškodil zdravie a nedovolil mu slúžiť viac ako dva dni v týždni. A tu traja ľudia vstupujú do podniku jednej osoby v dave; a na čo sa sťažovať, že archimandrita neprikáže zdravotne podlomenému hierodiakonovi každý deň slúžiť, možno práve preto, aby si ušetril zdravie? Dohady o zámere archimandritu zvýšiť svoj stav sa nepotvrdili. Uvádzajú, že archimandrita hierodeacon Arseny ho proti svojej vôli zamýšľal uviesť do hieromonasticizmu. Nič nenasvedčuje tomu, že mal v úmysle. A aký zločin by to bol, keby to mal v úmysle? A je potrebné sa sťažovať na to, čo som chcel urobiť, ale čo som neurobil? A prečo by do tejto bezvýznamnej okolnosti mali zasahovať traja ľudia? Nie je tu ani tieň spravodlivosti; a vidno len spoluúčasť, ktorá, zaslepená zlou vôľou, vidí zločin tam, kde vôbec nie je. Hlásia, že archimandrita neuspokojuje spevákov platmi a správa sa k nim neľudsky. Ak je to pravda, potom právo sťažovať sa patrí zboristom a traja mnísi, ktorí do toho zasahujú, len odhaľujú svoje rebelantské sklony voči šéfovi misie. Uvádzajú, že archimandrita si nechal stolové peniaze členov misie na december. Toto je bod, na ktorý sa traja mnísi majú právo sťažovať. Ale musíte sa tiež opýtať archimandritu, či boli peniaze zadržané a z akého dôvodu. Uvádzajú, že archimandrita nakladá s cirkevnými prostriedkami sebecky. Výpoveď je nepodložená a nepodložená. III. Z prípadu ďalej jasne vyplýva, že dvaja hieromonci a hierodiakon, informátori proti archimandritovi a obžalovaní v jeho výpovedi, sa stali vyšetrovateľmi vo svojom vlastnom prípade; Vypočuli dvoch sprievodcov archimandritskej cely a ich výsluch bol predložený konzulovi. Vypočúvali aj troch mníchov o incidente, ktorý si archimandrita obliekol do rúcha a pre nespokojnosť s rehoľou nevykonal liturgiu a k týmto výsluchom sa prihlásili na posúdenie patriarchálnemu guvernérovi metropolitovi Meletiovi, teda cudzím predstaveným, a nie svojim. Hieromonk John počas správy predložil kontroverzné rozkazy tomu istému metropolitovi a požiadal ich, aby ich postúpil konzulovi na odkaz ruským orgánom. Poučte konzula! Poučte ruské úrady ako cez grécku metropolitu, tak aj cez konzula! Ako možno vysvetliť také zvláštne činy, ak nie prevládajúcou zlou vôľou, ktorá zatemnila zdravé uvažovanie? IV. Bolo by únavné sledovať všetky črty tejto veci, v ktorej je pravda veci zatemnená iluzórnymi názormi a nezrovnalosťami. Zdá sa však, že vyššie uvedené otvára celkom solídnu cestu k nasledujúcim záverom. 1) Archimandrite Leonid, ktorý bol ťažkým vodcom, podliehal zlej vôli svojich podriadených, a keď bola odhalená ich neposlušnosť, neprejavil veľkorysú rozvážnosť, ale dovolil si robiť veci, ktoré ho predstavujú zvláštnym spôsobom, nemôže užitočne zostať vedúcim misie. 2) Hieromnísi Gideon a John a Hierodeacon Apsenius, ktorí prejavili neposlušnosť a urážku vedúceho misie a odsúdili ho, sčasti nespravodlivé, sčasti nevhodné, väčšinou nepodložené, adresované nie príslušným orgánom, by mali byť ako netolerantní odstránení z misie a vystavení právnej zodpovednosti. Pokračovanie nepokojov v duchovnej misii v Jeruzaleme I. Predchádzajúca nóta hovorila o činnosti duchovenstva misie. Bolo vhodné nedotýkať sa iných osôb, ktorých sa táto záležitosť rôznym spôsobom dotýkala. Ale ukazuje sa, že je potrebné tento kontakt očistiť, ak je to možné, od temnoty a strašidelných pohľadov. II. G. konzul Kartsov v liste zo 6. marca tohto roku o jeruzalemskom patriarchovi napísal: „Niektoré činy P. Leonidasa sa mu zdali také odsúdeniahodné, že nevyhnutne požadovali cirkevný trest, teda dočasné vylúčenie z posvätných obradov.“ Patriarcha ani konzul nevysvetľujú, čo sú tieto akcie. Patriarcha v liste vyslancovi z 11. marca vyjadruje presvedčenie, že Svätá synoda „sa ponáhľa s vykonaním potrebnej nápravy a obnoví požadovaný poriadok a harmóniu“. V týchto slovách niet pomyslenia na činy hodné odstránenia z kňazstva. Ani jeden takýto čin nie je uvedený vo výpovediach troch mníchov, ktoré tvoria základ tohto prípadu, ako je zrejmé z predchádzajúcej poznámky. III. Konzul si všimne, že počas patriarchovej návštevy v ruskom kostole sa „Leonid zamkol vo svojom byte“. Archimandrita to vysvetlil tým, že patriarchálny miestodržiteľ metropolita Meletius a sám patriarcha mu radili, aby sa držal v ústraní, aby na pokušenie ľudu verejne neprezradil antagonizmus svojich podriadených voči nemu. IV. V liste z 30. marca konzul hovorí, že patriarcha, ktorý hovorí opatrne, „stále zrejme pripisuje vinu za nezhody Archimandritovi Leonidovi“. Konzul tu po prvé prezentuje názor patriarchu vôbec nie taký prísny a rozhodný, ako ho prezentuje v predchádzajúcom liste. Zmenil Jeho Blaženosť patriarcha kvôli nejakým novým informáciám svoj prísny úsudok, alebo konzul v prvom prípade vyjadril svoj úsudok v vylepšenej forme? Po druhé, reč konzula ukazuje, že chce od patriarchu zistiť pravdu o veci. Ale kto by ju mohol poznať lepšie ako konzul? A nebolo to od neho, že patriarcha mal dostať správne informácie, aby napravil možno neveriacich, ktorí sa dostali k patriarchovi? A je naozaj možné, že pán konzul, spoliehajúc sa v prípade na to, že patriarcha si myslí „zrejme“, nemohol sám pochopiť vo výpovedi troch mníchov, či je archimandrita skutočne hodný tvrdého odsúdenia za to, že od hierodiakona vyžadoval priznanie pred kňazstvom, alebo za to, že hierodeakón ho chcel bez jeho súhlasu predviesť k dielu hierodiakona atď. V. Ďalej v liste konzul hovorí, že „za súčasných podmienok“ je pobyt archimandritu Leonidasa v Jeruzaleme sotva užitočný. Nevysvetľuje však, aké sú tieto skutočné podmienky. VI. Archimandrita píše, že počas jeho neprítomnosti v Jeruzaleme v kláštore sv. Savvu členovia misie pomocou vyzdvihnutých kľúčov vstúpili do jeho kancelárie a prehrabali sa vo všetkých jeho papieroch. Tento incident je taký, že je ťažké si predstaviť jeho svedkov. Ale archimandrita nedal dôvod nedôverovať jeho čestnému slovu. Vec navyše potvrdzuje aj následnými okolnosťami, krádežou tajných správ nadriadeným, upozorňovaním najblahoslavenejšieho patriarchu a jeho následným rozhorčením. Ochranný duch, nestrannosť a nadhľad, zdá sa, mohli dať konzulovi možnosť buď tomuto nedôstojnému činu zabrániť, alebo ho odhaliť a zmierniť následky. VII. Ak by si mestský konzul prečítal list, ktorý mu napísal hiererodeacon Apsenius, v ktorom hovorí o svojom nesúhlase s archimandritom Leonidom „v zmysle svojvoľnej chudoby, pokory, modlitby, trpezlivosti, pôstu a mnohých ďalších“; Príkladom archimandritových názorov, ktoré sa nezhodujú s pravoslávnymi, je, že archimandrita nejedol hovädzie mäso: o svojom šéfovi sa vysmieva, čo by aj v ústach sekulárneho človeka bolo neslušné: „zabalený do kože nevinného baránka; „snažím sa konať s dvojsečným mečom civilnej a duchovnej moci“ kontraband“; „Požehnanie o. Leonida sa stáva lacnejšou a nudnejšou, ako Demyanovo ucho“; „O. archimandritu zviedla lákavá predstava stať sa kráľom-vlastníkom pôdy v cenobitickom jeruzalemskom ruskom kláštore“ atď., - bez dôkazov vyslovuje proti archimandritovi také výčitky a pripisuje mu také prejavy, ktoré vo svojej extrémnej miere prekračujú hranice pravdepodobnosti; - ak pán čítal tento list. Konzul nepociťoval žiadnu nedôveru k morálnemu charakteru informátora alebo obsahu výpovedí, ale nevedome ich prijal s dôverou: to je skutočne hodné prekvapenia. Zdá sa, že by mohol konať podľa evanjelia: odhaliť ho medzi vami a tým. Inak by sa to vysvetlilo jednoducho a výpoveď by bola odhalená. Napríklad archimandrita zadržal stolové peniaze, pravdepodobne preto, aby usporiadal spoločný stôl, aby mnísi z misie nechodili na večeru do krčmy. VIII. Záležitosť bola vedená v tajnosti a bez toho, aby sa archimandritovi dala možnosť sa ospravedlniť, došlo sa až k tomu, že prostredníctvom tajomníka konzulátu bola archimandritovi oznámená vôľa jeho blahoslavenstva, že až do skončenia záležitosti zakázal archimandritovi navštevovať ho a zúčastňovať sa na cirkevných slávnostiach a slúžke Veľkého týždňa. Bohužiaľ, v tomto prípade sám archimandrit zvýšil nepríjemnosť svojej pozície. Patriarcha mu zakázal prísť k sebe: to bolo nepochybne v jeho závete, ako každému hospodárovi. Patriarcha mal právo zakázať mu účasť na cirkevných slávnostiach a bohoslužbách Veľkého týždňa, teda katedrálnych bohoslužbách Chrámu Božieho hrobu. Nezakázal však archimandritovi slúžiť v kňazstve, čo vo vzťahu ku duchovnému v cudzom regióne mohol robiť len v núdzových situáciách s dôverou, že Posvätná synoda to zistí z núdze. Archimandrit zbytočne rozšíril otázku; kontaktoval konzula so žiadosťou o písomnú odpoveď; neprijal a bol zmätený. Bez otázok mohol slúžiť vo svojej cirkvi; a ak by ho ostatní členovia misie ešte nevpustili dovnútra, potom by to prinajmenšom poskytlo nový dôkaz o jeho nevine a ich vine. IX. Odkaz na dekrét Posvätnej synody je v prípade nejasný. Nie je jasné, aké rozhodnutie prišlo zo Svätej synody ohľadom nepokojných členov misie; nie je jasné, či im toto rozhodnutie archimandrita oznámil. Oznámil konzulovi; tento odpovedal, že vie, a dekrét očividne zostal neohlásený, čo musí vedúci misie urobiť, aby sa buď dekrét vykonal, alebo aby sa odhalila neposlušnosť Svätej synode. No, nezostávajú odbojní poslucháči dekrétu zahalení skutočnosťou, že im nebol oznámený? X. Z toho, čo je tu uvedené, by mala vyvstať otázka: budú konať v súlade s najnovšími okolnosťami prípadu, ako sa navrhuje na konci predchádzajúcej poznámky k tejto veci? A či nie je potrebné, po odstránení rebelov z misie, na nejaký čas opustiť archimandrita, aby si zachoval svoju dôstojnosť a v jeho osobe dôstojnosť ruskej hierarchie: inak ho rebelantské myslenie môže považovať za zabitého, hoci si nemôže pripísať zásluhy za víťazstvo? XI. Verím, že Svätá synoda nemôže mlčať o konaní mestského konzula. Mestský konzul protizákonne akceptoval výpoveď poddaných, ktoré podliehali výlučne zváženiu duchovných autorít, ako napríklad skutočnosť, že archimandrita Leonid nechcel dovoliť Apsenyovi vstup do kňazského stavu bez spovede, že Gedeon nesmel byť pripustený k spovedi atď. Mestský konzul protizákonne prijal výpoveď, v ktorej informátori zasahujú do cudzích záležitostí, majú o sebe hlas, ako napríklad, že archimandrita utláča Kaminského. Nezákonne prijaté hromadné vypovedanie; pretože veľa prípadov týkajúcich sa výpovede sa týka jednej osoby, ktorá má právo vypovedať alebo sa sťažovať, ale troch výpovedí. Svätá synoda by to mohla prejsť trpezlivo a ticho, keby z toho nebola veľká škoda; ale došlo k veľkej škode. Ak by konzul nekonal o výpovedi, neposlušnosť členov misie by bola zastavená už v prvom kroku a mohol byť zachovaný poriadok. Keď však výpoveď nielen prijal, ale aj, ako je zrejmé z listu Apsenyho, „bol zvedavý na všetky udalosti“ a „s opakovanými pripomienkami“ povzbudzoval k pokračovaniu výpovedí, a tak ukázal dispozíciu podporovať informátorov: to viedlo k tomu, že vzbúrenci prevzali moc z hlavy misie a svojvoľne ju vzali na seba. Stalo sa tak pred očami mestského konzula a z ničoho nič nie je jasné, že podporoval legitímneho veliteľa proti rebelom. Ak bude tento typ správania zo strany konzula pokračovať, potom žiadna duchovná misia v Jeruzaleme nemôže existovať v poriadku. Stačí konzulovi predložiť nezákonnú a nespravodlivú výpoveď a legitímny šéf bude zvrhnutý a nezákonní informátori sa stanú vládcami. Verím, že povinnosť spravodlivosti a zachovania poriadku nedovolí Svätej synode nečinne sa na to pozerať. 26. – 27. apríla 1865 426 V apríli. List metropolity Philaret A. P. Achmatovovi s posudkom nevhodnej inštalácie trónu jeruzalemského patriarchu v ruskej cirkvi v Jeruzaleme Došlo k stretnutiu s cirkevnými pravidlami, keď sa v ruskej cirkvi, v Jeruzaleme, zrodila myšlienka ustanoviť trón jeruzalemského patriarchu? Tu je poslaný z Petrohradu; patriarcha mu osobne určil miesto v kostole. V nadväznosti na to nepustí legitímneho šéfa ruskej misie do svojho kostola, ale pustí rebelujúcich mníchov. Jeho Blaženosť patriarcha by urobila dobre, keby povedal: v tomto kostole by podľa cirkevných pravidiel nemal byť môj trón, ale trón Všeruskej synody. Teraz je vec postavená inak. Môže prísť čas, keď patriarcha povie: v tomto kostole je môj trón, a teda moje vedenie; zakázať archimandritovi ruskej misie slúžiť v kňazstve a vyhnať ho z Jeruzalema. A tak dôjde buď k jasnému poníženiu všeruskej cirkvi, alebo k stretu a haštereniu medzi dvoma cirkvami, smutnému a katastrofálnemu pre celé pravoslávie. Svätá synoda sa musí rozhodnúť, ako sa vysporiada s nepríjemnými vecami, ktoré sa už stali, aby zablokovala cestu k tým horším veciam, ktoré môžu prísť. 427 26. máj List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody s návrhom posolstva jeruzalemskému patriarchovi o otázke nepokoja v našej duchovnej misii v Jeruzaleme Patriarcha nemilosrdne odpovedá na prejavenú česť umiestnením svojho trónu do kostola patriacemu Ruskej synode. Nie je cirkevnou záležitosťou, že pôsobenie svetskej moci smeruje na Svätú synodu. 428 Stanovisko, ktoré sa odo mňa vyžaduje, je nasledovné: 1) Okamžite zavolajte Hieromonkovi Johnovi a Hierodeaconovi Arsenymu kvôli servisným záležitostiam. 2) Gideon môže zostať až do odvolania. 3) Aby sa neposlušnosť oboch mníchov nedostala na Svätú synodu, požiadajte ministra zahraničných vecí, aby im konzul uľahčil okamžitý odchod. 4) Na nepríjemné posolstvo patriarchu 429 odpovedať nie zo Svätej synody, ale na jej pokyn prostredníctvom vedúceho člena vysvetľujúcim a zmierlivým spôsobom. Aby som túto myšlienku názornejšie ukázal, pripájam návrh, čo a ako by sa dalo napísať patriarchovi. K tomuto výpisu a k správe je potrebné pripojiť výpis z prípadu. Dá sa zostaviť z mojich predchádzajúcich dvoch poznámok, pričom okrem základných okolností tohto prípadu vynechám to, čo sa týka archimandritu Leonida, a to, čo sa hovorí o nezákonnostiach konzula. 5) D. poslať ten istý výpis z prípadu ministrovi zahraničných vecí s dôkazom o nezákonnosti konzula. Myslím si, že je spravodlivé a potrebné žiadať, aby bol konzulovi udelený iný post a na jeho miesto ustanovený iný, aby sa zastavila záštita nad rozhorčenými členmi duchovnej misie. 6) Vypočujte dvoch mníchov v Petrohrade po výpovedi a pošlite otázky archimandritovi Leonidovi. 7) Požiadať o pomoc Ministerstvo zahraničných vecí, aby konzulát prispel k tomu, aby sa legitímnemu šéfovi misie vrátila moc, ktorú mu rozhorčený vzal. 8) Čo sa podľa toho ukáže, ukáže, aký by mal byť ďalší pohyb a koniec veci. 430 Vaša Blaženosť, veľmi ctený arcipastier. Svätý riadiaci celoruský synod, ktorý je zvyknutý prijímať od vášho požehnania a šíriť k vám slovo pokoja a vzájomnej bratskej lásky, a želajúc si zachovať túto utešujúcu komunikáciu s vami, najblahoslavenejší biskup, nezakalený akýmkoľvek vonkajším tieňom, mi dovolil pred nami vysloviť slovo hlbokého smútku, s ktorým načúval výrazu veľmi ruského posolstva vo vašej hlave. sväté mesto Jeruzalem, Archimandrita Leonidas. K smútku sa pridalo aj prekvapenie, že tento muž, ktorý kedysi dôstojne slúžil v cisárskych službách, potom po zrieknutí sa sveta, na dlhý čas, aj s nepochybnou dôstojnosťou, prežil v krátkom čase svojho pobytu v Jeruzaleme mníšsky život v kláštore, ktorý je známy najmä duchovným blahom, za krátky čas svojho pobytu v Jeruzaleme bol obvinený z neriadneho a nezákonného správania, avšak bez konkrétneho náznaku. z koho je obvinený, aké protiprávne kroky si dovolil urobiť a či sú obvinenia podložené zákonnými dôkazmi. Svätá synoda má informácie založené na dokumentoch, že hieromnísi Ján a Gideon a hierodiakon Apsenius podali na konzulát sťažnosti a výpovede proti Archimandritovi Leonidovi, z ktorých niektoré svetské úrady nemohli posúdiť, niektoré nezahŕňali žiadnu skutočnú vinu, niektoré z nich odhalili ich nezákonné zasahovanie do záležitostí cudzincov, a následne ich samých obvinili; Archimandrita nie je za nič právoplatne odsúdený. Najdôležitejšou chybou spomínaných dvoch hieromoncov a hierodiakona je, že svojvoľne zbavili velenia archimandrita Leonida a prevzali moc. Aby sme tu nezaťažovali vašu blahoslavenosť podrobnosťami, ale aby sme vám jasne poskytli dôkaz o pravde, pripájame výpis z prípadu, ktorý existuje na Posvätnej synode. 431 Svätá synoda nepochybuje o tom, že ak by vaša Blaženosť mala na mysli túto informáciu, založenú na nepochybných dokumentoch, potom by ste so svojou charakteristickou veľkorysosťou a prezieravosťou upustili od rozhodného odsúdenia archimandritu Leonida, kým by sa vec nevyjasnila. Zrejme vás k tomu mohla nakloniť skutočnosť, že Archimandrita Leonid je duchovným synom Jeho Eminencie Meletiosa z Petra, miestokráľa vášho trónu. Tento ctihodný muž by sa bezpochyby nerozhodol mať za svojho duchovného syna muža „neporiadneho a nezákonného správania“. Na základe všetkého, čo je tu uvedené, Svätá synoda uznala za spravodlivé, aby som vás, najblahoslavenejší biskup, s úctou poprosil, aby ste nezbavovali archimandritu Leonida svojho milosrdného pohľadu, kým záležitosť o ňom a jeho podriadených nebude právne jasná. Svätá synoda nedovolí, aby sa vo vašej tvári objavil niektorý z duchovných ruskej cirkvi, ktorý je skutočne nehodný vášho milosrdného pohľadu. Vaša dobrota a láska k Pánovi nedovolí, aby chyby menších bratov dopadli čo i len ako zrnko prachu na čistú, odvekú, vzájomnú lásku hierarchie a cirkví. 9. jún Prípis Metropolitan Philaret týkajúci sa „veľmi dôverného listu“ nášho vyslanca v Konštantínopole N. P. Ignatieva o poruchách v ruskej duchovnej misii v Jeruzaleme List z 18. mája 433 dáva trochu nový pohľad na vec jeruzalemského duchovného poslania, ale je nejasný a podľa mňa nespokojný s presviedčaním. Nebol tým myslený list najblaženejšieho patriarchu; ale zdá sa mi, že to hovorí viac než len to, že nedovoľuje Archimandritovi Leonidovi slúžiť na svätých miestach. A keby len to, prečo to bolo potrebné povedať? Aj bez týchto slov ruský klérus niekedy nechce slúžiť v jeruzalemskom chráme bez dovolenia patriarchu alebo jeho zástupcu. Patriarchove slová teda znamenali pokarhanie a trest. Ak však slúži archimandrita, potom buď nebol zakázaný patriarchom, alebo bol zákaz zmiernený a obmedzený. Informácie o Archimandritovi Leonidovi sú sklamaním; ale nepochádzajú z jedného zdroja, zo zintenzívneného neúmyselného odhalenia rozhorčených mníchov, rovnako nespravodlivých ako ich sebaobviňujúce písomné výpovede? Aby bol archimandrita neverný v používaní peňazí, ktoré mu boli zverené, je neuveriteľné. Patriarchovo podráždenie nepochybne pochádza čiastočne zo sugescie, čiastočne z tajných správ ukradnutých archimandritovi o jeruzalemskej hierarchii, a preto je proti archimandritovi dokázané len málo. Ak sa nerozhodnete uveriť neuveriteľnému, potom musíte pochybovať o správnosti svedectva, že archimandrita, ktorý na koncile neprejavil žiadne nepriateľstvo, odpovedal, že konal na základe pokynov a že Saruf 434 sa aktívne zapájal do podnecovania arabského obyvateľstva proti gréckemu duchovenstvu. Aký účel a akú nádej v tom môže mať Saruf, keď má pravdu? Ak je archimandrita Antonin 435 poslaný do Jeruzalema, s akým poslaním? Ak ako mediátor a zmierovateľ, možno očakávať úspech? Rozhodne sa, keď bude konať skromne a pokojne, povedať niekoľko pevných slov patriarchovi, aby vyriešil svoje predsudky voči Archimandritovi Leonidasovi, a konzulovi, aby mu vysvetlil smer prijatia výpovedí, ktoré mu odovzdal, a vyšetrovania? Bude mať dosť sily na to, aby rozhorčených mníchov prinútila poslúchať? Je ťažké rozhodnúť sa to povedať. Je spoľahlivé vymenovať na istý čas šéfom misie Archimandrita Antonina a na rovnaký čas previesť Leonidasa na jeho miesto? V tomto prípade nebude Leonidov údel zaťažený; neľúbosti patriarchu a konzula sú zbavené jedla; Antoninovi bude stačiť prijať misiu a zvládnuť ju, pričom sa z neblahej skúsenosti svojho predchodcu naučí pravidlá opatrnosti. Oznámiť mníchom, informátorom, že predtým, ako budú vyslaní na cestu, musia sa dostaviť buď na synodu, alebo jej vedúcemu členovi, aby vysvetlili svoje záležitosti, na čo by mali byť okamžite vyslaní za pomoci konzulátu. 438 26. júl List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o potrebe vypočuť oddelene hieromónka Jána a hierodejkana Arsenyho v prípade narušenia našej duchovnej misie v Jeruzaleme Z príloh k postoju Vašej Excelencie zo 16. júla (č. 3739) je zrejmé, že Hieromonk z ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme Ján a hierodeakón Arseny cestovali cez Konštantínopol do Odesy. To trochu znižuje ťažkosti v otázke problémov misie. Teraz by bolo užitočné poveriť šikovného a dobrotivého človeka, aby podnietil Johna a Arsenyho k úprimnému vysvetleniu veci. Ak to chcete urobiť, musíte sa ich opýtať samostatne, s opatrnosťou pred zhodou v odpovediach. Každého z nich môžete presvedčiť, aby podal úprimné vysvetlenie tým, že si bude myslieť, že nezákonnosť ich výpovedí je zrejmá a že sa budú prezentovať tým najlepším možným spôsobom, keď otvorene vysvetlia, čo ich priviedlo na nezákonnú cestu. Čo napríklad podnietilo archimandritu Leonida, aby obvinil zo zločinu, ktorý nebol nijako cudzí mníšskej disciplíne, požiadavku predchádzať kňazskej službe očistou svedomia spoveďou? A ak v tom našli vinu, bolo možné nepochopiť, že túto záležitosť neriešil konzul, ale duchovné vrchnosti? Prečo ste sa s tým obrátili na konzula? Mnohé okolnosti prípadu si vyžadujú takéto otázky, a ak je možné presvedčiť tých, ktorí sú požiadaní, aby boli úprimní, odhalenie zdrojov prípadu môže vysvetliť jeho javy. Z tohto dôvodu pre tie časti výpovede, ktoré sa neodhalia, musíte požadovať dôkazy, a to aj od každého zvlášť. Takýto postup by bol v súlade so zvyčajným postupom, ako aj so zvláštnosťami prejednávanej veci. 439 4. – 6. septembra. List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstému so spätnou väzbou na prevzatie ruského vyslanca v Konštantínopole N. P. Ignatieva, pokiaľ ide o zmierenie jeruzalemského patriarchu Kirilla s archimandritom Leonidom Vo vzťahu k Vašej Excelencii z 26. augusta č. 4344 som bol v zozname informovaný o postoji vyslanca v Konštantínopole, z ktorého je zrejmé, že presvedčil konzula v Jeruzaleme, aby zmieril najblahoslavenejšieho patriarchu s archimandritom a že chce urýchlene oznámiť konečnému menovaniu Leonidasa Archimandra Leonidasa. Ak sa zmierenie môže uskutočniť, potom sa musí uskutočniť počas pobytu archimandritu v Jeruzaleme; lebo inak by to nemalo zmysel a nepôsobilo by želaným dojmom. Preto by sme sa s odchodom archimandritu Leonida z Jeruzalema nemali príliš ponáhľať. Pokiaľ ide o konečné rozhodnutie o Archimandritovi Leonidasovi: na to by nebolo užitočné vedieť, či svedectvo bolo prevzaté od Jána a Arsenyho, ako sa predpokladá v súvislosti s mojím, 26. júla a čo z neho vyšlo. Ďalej, otázka odvolania Archimandrita Leonida súvisí s otázkou menovania na jeho miesto. Myslím si, že na tento účel by sa dal využiť archimandrita Juvenaly 440, ktorý je teraz v Kurskej diecéze. V rámci misie Jeho Eminencie Kirilla bol hieromóncom v Jeruzaleme a viac ako Leonidas dokáže používať rozvážnosť a opatrnosť pri jednaní s ľuďmi, kde sú obzvlášť potrební. 4. – 6. septembra 1865 441 10. 9. List metropolitu Filareta grófovi D. A. Tolstému s názorom na členov jeruzalemskej duchovnej misie, ktorí v nej vyvolali nepokoje. Výborný gróf, drahý pane. Reagujem na informácie poskytnuté reláciou zo dňa 2. septembra č. 106. Takže prípad archimandritu Leonida, ktorý sa zdal byť vytýčený na jasnej ceste, je opäť zatienený. Nie je jasné, prečo bol postoj vedúceho člena Svätej synody k jeruzalemskému patriarchovi zastavený na ceste 442. Nemala by Svätá synoda so všetkou skromnosťou spravodlivo odpovedať tým, ktorí obhajujú nespravodlivú stranu a nedbalosť tých, ktorí slúžia na cudzom území? Je škoda, že nie je známe, či boli informátori, ktorí sa vrátili do Ruska proti Archimandritovi Leonidovi, požiadaní a čo ukázali. Neveria listom archimandritu, ktorý ho prezentuje ako disponovaného; ale na základe čoho veria inak? Bezpečne veria slovám ľudí, ktorí do veci zjavne nevstúpili zo správnej strany, ktorí prijali a obhajujú nezákonne prijatú výpoveď, ktorá odhaľuje samotných výpovedníkov. Archimandrit je obvinený z chamtivosti. Ale po prvé, neexistuje nič, čo by to dokázalo; po druhé, toto je neresť hodná odsúdenia, ale nie také prenasledovanie, ktorému je vystavený archimandrit; po tretie, je ťažké si predstaviť, ako by jeho sebectvo mohlo pôsobiť na úkor iných. Nie je to len jeho chamtivosť, že šetrne dával peniaze členom misie, aby podľa možnosti zabránil nesprávnemu a luxusnému použitiu? Stav vecí, ktorý sa doteraz zistil, je taký, že informátori sú nespravodliví, čo odhaľujú samotné ich papiere; Archimandritova vina nebola nijako dokázaná, okrem jedného nerozumného, ​​ale neškodného činu, že on, rozhorčený nad sakristiánovou neposlušnosťou, nevykonal liturgiu, na ktorú sa už obliekol. Rozhodni sa využiť všetku možnú pomoc, aby bola pravda odhalená v jej skutočnej miere a chránená a aby nepravda nezvíťazila. 443 8. – 10. decembra. List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstému s názorom na „správu archimandritu Antonína z 18. októbra 1865 o prípade porúch v jeruzalemskej duchovnej misii“ V odpovedi, z 23. novembra 1865, č. 5981, po tom, čo som mi poslal kópiu správy Archimandrita Antonína Svätej synode z 18. októbra, č. 6,444, týkajúcu sa neporiadku, ku ktorému došlo v jeruzalemskej duchovnej misii, sa Vaša Excelencia rozhodla požiadať o môj názor na obsah tohto dokumentu. Čítanie tejto správy vo mne zanechalo pocit smútku, ako nad tým, že nepríjemná vec sa z toho zmätku nedostane, ako aj nad úbohým Archimandritom Leonidom, na ktorého jediného sa vrhá celé bremeno tejto záležitosti, cez tých, ktorí sú viac vinní ako on, a nakoniec nad samotným Archimandritom Antoninom, ktorý slúži so známkami dôstojnosti a s nádejou na významnejšiu a užitočnejšiu službu, ktorú v tomto prípade prezentoval. V mene spravodlivosti pokorne žiadam Vašu Excelenciu, aby venovala pozornosť pripojenej poznámke, v ktorej je uvedený rozbor správy a môj názor, a to hneď nie jednej, pretože archimandrita Antonín uviedol do svojej správy také veci, ktoré mu neboli predpísané v dekréte Posvätnej synody. Ak vezmeme do úvahy dve poznámky k tomuto prípadu, založené na pôvodných dokumentoch archimandritu Leonida a jeho oponentov, ktoré som predtým postúpil predchodcovi Vašej Excelencie, a otázku, ktorú som predpokladal od Johna a Arsenyho: potom to podľa môjho názoru bude stačiť na to, aby sme touto najkratšou cestou dospeli k vyriešeniu tejto záležitosti, a pravdepodobne Svätá synoda považuje za vinných viac ako jedného Archimandritu, Johna Leonida a Leonida. prijímanie odpustenia, ani nie tak herectvo, ako skôr vášnivé unášanie inými. Archimandrita Antonín to mal pred očami; schvaľuje to; V dôsledku toho je schopný podať úprimné svedectvo a ak by sa ho archimandrita Antonín opýtal, s najväčšou pravdepodobnosťou by mohol dostať informácie, ktoré by poslúžili na spravodlivé vysvetlenie prípadu. O správe archimandritu Antonína z 18. októbra 1865 o prípade narušenia jeruzalemskej duchovnej misie I. Aby sme pri posudzovaní tohto činu boli hneď na začiatku nestranne a súčasnú úvahu uvádzali do súvisu s predchádzajúcimi časťami prípadu, treba predovšetkým povedať, že Archimandritu Leonida nemožno považovať za nevinného v vzniknutých poruchách. Jeden jeho nepochybne známy čin v cirkvi ho silne obnažuje. Keď vstúpil pred oltár, aby slávil liturgiu, keď si z nepatrného dôvodu začal obliekať len časť rúcha, ktorá nebola slávnostná, vstúpil pred oltár do panovníckeho sporu so sakristiánom a bol taký rozhorčený, že sa zbavil bohoslužby a predčasne opustil kostol. Ak si v kostole pri príprave na kňazskú službu nezachoval trpezlivosť a moc nad sebou samým, potom je pravdepodobné, že ešte viac v iných prípadoch jeho počínanie s podriadenými nemohlo byť pokojné, schopné vzbudzovať nevôľu a vyvolávať neporiadok. O aké ďalšie protiprávne konania z jeho strany však išlo, je potrebné zistiť a dokázať. No na druhej strane jeho podriadení, informátori o ňom, vo vlastných správach a listoch, ktoré mali v rukách ich nadriadení, zistili, že sa sťažujú na činy, ktoré nie sú predmetom sťažnosti, že sťažnosti podávajú neprimerane, že zasahujú do vecí, ktoré o nich hovoria, že používajú urážlivé a posmešné výrazy o archimandritovi Leonidovi, nehodnom duchovnom, a to nielen nízkeho, ale aj prostého človeka. A čo je ešte dôležitejšie, rebelským spôsobom odobrali šéfovi misie jeho predstavených, cirkev a verejnú pokladnicu. II. Svätá synoda nariadila Archimandritovi Antoninovi, aby zhromaždil informácie o nepokojoch, ktoré sa vyskytli v jeruzalemskej duchovnej misii. Jeho správa by mala odhaliť, či zbieral informácie a či išlo o to, čo bolo predpísané. III. „Zisťuje, že je nútený priznať, že nie je schopný prezentovať ich (poruchy) historicky. Ako ich predstaví? Ak je to ideálne, na základe dohadov, na základe podozrení, tak to nesplní to, čo si správny a súdny prípad vyžaduje. IV. "Podľa jednej strany sem už prišiel P. Archimandrite Leonid, aby sa pomstil tomu, koho považoval za potrebného, ​​ak nie kvôli tvári, tak kvôli oficiálnemu postaveniu svojho predchodcu." Vyjadrenia: jedna strana, ktokoľvek to považoval za potrebné, nie sú obchodné. Prípad potrebuje mená. Toto nie sú informácie o problémoch, ale dohady a podozrenia. Toto podozrenie je za hranicou pravdepodobnosti. Archimandrite Leonid nie je zástancom svojho predchodcu 445; pretože pre nespokojnosť opustil svoju misiu a v Rusku sa neukázal ako jeho prívrženec. A ako mohlo jeho konanie s vlastnými vybranými podriadenými (keďže všetky problémy boli medzi ním a jeho podriadenými) zahŕňať pomstu za svojho predchodcu? Rovnako nie je vhodné spomínať správu druhej strany o akomsi „pokyne“, ktorý údajne mal tendenciu utláčať archimandritu Leonida. V. Ako jeden z dôvodov neporiadku archimandrita hovorí o „zdanlivo prehnanej vášni archimandritu (Leonida) pre peniaze, čo na prekvapenie dokazujú všetci tu jednomyseľne.“ Tu je obvinenie Archimandrita Leonida z vlastného záujmu vyvrátené slovom „akoby“ a zároveň dokázané univerzálnym svedectvom. Čomu veriť? Nemenovaná výpoveď nemá pred zákonom žiadnu silu a platné sú len výpovede menovaných a uznaných za pochybných svedkov. Členovia misie, ktorí sú všetci zapojení do konfrontácie s Archimandritom Leonidom, nie sú nepochybnými svedkami: ale ako môžu cudzinci vedieť o jeho sebeckom konaní? Nenásytnosť archimandritu mohla viesť k neporiadku, ak by členom misie zadržiaval platy alebo akékoľvek príjmy: bolo potrebné sa pýtať kto, kedy, koľko a nahliadnuť do evidencie, ktorá mala obsahovať potvrdenky o prijatí. Bez tohto vyšetrovania nemá ohováranie chamtivosti význam. VI. Archimandrita Antonín odsudzuje mená: misie, členovia misie, veľké platy ako dôvody neporiadku. Kritizuje teda rozkazy svojich nadriadených a dokonca sa posmieva, pričom názov misie nazýva iluzórnym, namiesto toho, aby na príkaz zbieral informácie. Názov misie nevedie k neposlušnosti a meno misionárov ako členov misie uvádza archimandrita Antonín nevhodne. Veľvyslanectvo sa nazýva misia. Ale tí, ktorí slúžia na veľvyslanectve, sa nenazývajú misionármi, ale aj členovia duchovnej misie v Jeruzaleme. VII. Archimandrita Antonín nás učí tým, že ako príklad uvádza kláštory propagandy. Táto mu nebola pridelená a nie je v prejednávanej veci relevantná. VIII. Archimandrita, ktorý nie je blízko tejto veci, ale nie je pre ňu relevantný, poukazuje na vzdialený zdroj neporiadku v tom, že misia, predtým nezávislá, nedávno stratila svoju nezávislosť pod vedením konzulátu. Píše: „Presunom všetkých ruských inštitúcií v Jeruzaleme pod konzulát sa misia, ktorá sa doteraz považovala, ak nie za vlastníka, tak za manažéra všetkého, čo tu bolo naše, zrazu ocitla bez majetku, bez práv, bez moci, bez sily, dokonca bez poradného hlasu v organizácii našich palestínskych záležitostí! Takáto revolúcia vo vzájomných vzťahoch oboch rezortov by mala prirodzene stratiť na jednej strane význam a ľutovať na druhej strane vzrušenie. Arogancia kvôli tomu. To vysvetľuje napríklad absurdnosť, že hierodiakon, od ktorého archimandrita žiadal priznanie pred duchovenstvom, považuje za túto urážku sám seba a sťažuje sa na to nie duchovným vrchnostiam, ale svetskej osobe, konzulovi. Konzula totiž považuje za všemocného a archimandritu za bezvýznamného. Posvätná synoda tomu nepochybne bude venovať pozornosť, aby napravila vzťah medzi vedúcim duchovnej misie a konzulom. IX. Ale archimandrita prekračuje hranice pravdy, keď hovorí: ak duchovenstvo "robí šéfa z konzula, tak kto je za to vinný? Nikto okrem samotného stavu vecí." Nie je to pravda. Členovia misie - duchovní sú viac ako iní hodní povinní nevyhýbať sa svojim predstaveným a sú osobne vinní, keď sa obracajú na konzula, a to najmä v duchovných veciach. X. Archimandrite Antoninus veľmi ďaleko prekračuje hranice poverenia, ktoré mu bolo zverené, plánujúc, že ​​vedúci jeruzalemskej misie by mal byť v Konštantínopole a mať miestodržiteľa v Jeruzaleme. Podnikanie jeruzalemskej misie je takého charakteru, že sa musí riadiť v Jeruzaleme, a nie v Konštantínopole, a ak moc konzula paralyzuje konanie vedúceho misie, o čo viac ako jeho guvernéra. XI. Archimandrita Antonin robí o archimandritovi Leonidovi nasledujúcu recenziu: „Páter archimandrita má chvályhodný zápal pre morálku, dobré meno a záujmy Rusov, ktorí tu (v Jeruzaleme) navštevujú a žijú. Ak je to pravda, potom nie je možné ospravedlniť tie vážne sťažnosti, výčitky a ponižujúce činy, ktorým bol vystavený archimandrita Leonid zo strany podriadených a nepodriadených. XII. Ako vzdialené dôvody nevôle patriarchátu k misii archimandrita Antoninus poukazuje na zmienku v pokynoch o ambíciách Grékov a potrebe naučiť ich poriadku, o nádhere misie a jej strete so záujmami patriarchátu. Je to škoda, ak je to tak, ako to hovorí návod. Inokedy je škoda, že sa vyhlasujú tajné pokyny. Je škoda, ak patriarchov pohľad na toto poslanie nie je duchovný. XIII. Archimandrita Antonin cituje recenziu od metropolitu Petra, že archimandrita sa smial z jeho titulu a odvracia fanúšikov od neho ako spovedníka; a názor najblaženejšieho patriarchu, že Leonidas odporučil fanúšikom, aby nedarovali na sväté miesta. Tu sa vlastne začína plnenie nariadenia Svätej synody. Tento dôkaz je dôležitý podľa dôležitosti osôb; ale Leonid, samozrejme, nehovoril v prítomnosti patriarchu a metropolitu z prejavov, ktoré sú uvedené vyššie, preto patriarcha a metropolita svedčia do ucha a možno aj do ucha od práve tých ľudí, ktorých zvýšený antagonizmus voči Leonidovi je v tomto prípade taký zrejmý. Takže tu je potrebné aplikovať zákon týkajúci sa tých, ktorí svedčia výsluchom. XIV. Archimandrita Antonín sa opäť vracia k úvodným rečiam a hovorí, že misia bola stanovená vo vzťahu k patriarchovi ako rovnocenný. Nie je to fér. Nikto nepomyslel na to, aby sa Archimandrita Leonid vyrovnal patriarchovi. Keď patriarcha zakázal Leonidovi slúžiť v kostole vzkriesenia, Leonid pochybujúc o rozsahu tohto zákazu sa neodvážil slúžiť ani vo svojom kostole. XV. Archimandrite Antonin cituje slová svojho blahoslaveného patriarchu, „že tu nepozná žiadneho vonkajšieho šéfa, že jediným pravoslávnym šéfom je tu on sám“. Dovoľte mi povedať, že ak najblahoslavenejší patriarcha uznáva opáta kláštora svojho oddelenia za predstaveného svojho kláštora, bez ujmy na jeho najvyšších predstavených, prečo potom neuznať archimandritu misie za hlavu bratov misie? Keď boli východná a západná cirkev v spoločenstve, konštantínopolský patriarcha, hlava rímskeho apokrízia v Konštantínopole, nemal problém spoznať rímskeho patriarchu; Prečo by najblahoslavenejší patriarcha Jeruzalema nemal uznať Svätú celoruskú synodu za hlavu archimandritu misie? Najsvätejší patriarcha, samozrejme, nebude súhlasiť s tým, aby moskovský diecézny biskup povedal archimandritovi z jeruzalemského nádvoria v Moskve: Som tu jediný šéf a neuznávam autoritu Najsvätejšieho patriarchu nad nádvorím. XVI. Cituje tiež slová patriarchu: „S biskupom to nebolo možné, s archimandritom zlyhalo; Skúsme vychádzať s obyčajnými kňazmi. Posledné slová neznamenajú nič iné, len to, že je jednoduchšie urobiť z obyčajného kňaza nemého a urobiť z neho nováčika patriarchu, a nie Svätej synody. Je prekvapujúce, že z toho archimandrita vyvodzuje, že je potrebné odstrániť vedenie misie do Konštantínopolu z Jeruzalema. To znamená odstrániť z Jeruzalema šéfa misie, ktorý má nejakú moc, a nechať tam jednoduchého kňaza, aby ho podľa slova Apoštola všetci pošliapali. XVII. Archimandrita Antonín volá: nech carihradská misia nenesie svoje meno nadarmo! To nie je jasné. V Konštantínopole je cisárska misia a s ňou aj archimandrita, rektor veľvyslanectva, ale nie je tam žiadna duchovná misia. XVIII. Archimandrita Antonín ostro kritizuje pokyny vedúceho misie za to, že je poverený dozorom nad pútnikmi a vyvodzuje z toho rôzne nepriaznivé závery. Zneužiť sa dá čokoľvek. Ale keďže je známe, že niektorí ruskí pútnici v Jeruzaleme sa správajú spôsobom, ktorý robí hanbu ruskému národu, vedúci misie je požehnane poverený duchovným a morálnym nabádaním, aby napravil poburujúcich, chránil iných pred ich príkladom a umožnil konzulovi prijať vhodné opatrenia proti nenapraviteľným a netolerantným. XIX. Ak je pravda, že archimandrita Leonid túžil byť spovedníkom, potom je to vina. Nie je však jasné, ako je to dokázané. XX. "Hieromonkovi Johnovi bolo zakázané priznať sa pod zámienkou svojej mladosti." Ako sa však dokáže, že to bola výhovorka a nie skutočný dôvod? XXI. Ak sa archimandrita Leonid skutočne spoliehal na informácie prijaté duchovne, teda prostredníctvom spovede, ako na základ tohto zákazu: toto je opäť vina a dôležitá vina. Ale opäť nie je jasné, ako je to dokázané. XXII. Svedectvo o tom, že „myšlienka pastierstva prenasledovala Archimandrita“ Leonida, a opis dôsledkov toho v ideálnom prípade urobil Archimandrite Antonin, bez akéhokoľvek náznaku konkrétnych činov alebo dôkazov. XXIII. Archimandrite Antonin, ktorý nie je spokojný s tým, že je vyšetrovateľom, chce byť zákonodarcom a zakáže fanúšikom ísť do Jeruzalema inokedy skôr ako desať rokov po tom prvom; zakázať žiť dlhšie ako šesť mesiacov. To je nepohodlné a môže to brzdiť dobro namiesto zla. XXIV. Archimandrite Antonin opäť s veľmi tmavými črtami zobrazuje morálny charakter archimandritu Leonida: „jeho zatrpknutosť voči jeho nepriateľom sa vzťahovala na jeho priamych nepriateľov a na priateľov jeho nepriateľov a dokonca aj na ne-nepriateľov jeho nepriateľov a bola vyjadrená nemilosrdným spôsobom“. "Pocit pomsty je, žiaľ, nielen neodmysliteľný, ale aj človeku (Leonidovi), ktorý je inak veľkorysý, sa zdá byť príjemný, takmer legitímny." Na čom je založený tento zvláštny popis? Archimandrita Antonin nebol v Jeruzaleme počas nepokojov jeruzalemskej misie: prišiel odtiaľ iba odprevadiť archimandritu Leonida, už zbavený akéhokoľvek vplyvu na ostatných. Z jeho správy je jasné, že veľmi dôverčivo počúval tých, ktorých zastupoval, že nie sú dobre naklonení Archimandritovi Leonidovi. A o ničom nepriviedol jediného právne správneho svedka. Všetkým dôkazom tohto zvláštneho opisu je, že Archimandrita Leonid v kostole Vzkriesenia urazil Hieromonaxa Benjamina a okamžite sa poklonil k zemi a požiadal ho o odpustenie, znova ho karhal a napísal Svätej synode; a to je založené na slovách konzula. Ale videl a počul to sám konzul, dostal túto informáciu z úst odbojných členov misie? Čo napísal Leonid Svätej synode? Z prípadu je zrejmé, že dôveru konzula nepožíval archimandrita Leonid, ale jeho odporcovia. XXV. Archimandrite Antonin píše: „Tvrdým prenasledovaním (archimandrit Leonid) priviedol, ako sú tu mnohí presvedčení, do hrobu veľkého spisovateľa Kaminského. Koho je veľa? V čom spočívalo kruté prenasledovanie? Mal vôbec archimandrita možnosť takéhoto prenasledovania? Ako unáhlene vrhá duchovný brat zločin vraždy na iného brata. XXVI. Ďalšie obvinenie: „akoby v Odese sedeli stovky fanúšikov a čakali na minútu, kedy P. Leonid.“ Je poľutovaniahodné, že toto rozprávkové obvinenie bolo zahrnuté aj do oficiálnej správy. XXVII. „Sám Archimandrite (Leonid) povedal, že v Yafe boli naši fanúšikovia vystrašení (Gréci) skutočnosťou, že archimandrit im vezme všetky veci v ich „budovách“. To znamená, že Archimandrite Leonid povedal, ako ho ohovárali, a Archimandrite Antonin to uviedol ako dôkaz, že Archimandrite Leonid je vinný. XXVIII. Archimandrite Antonin preto uzatvára: „Takéto som podľa svojho krajného uváženia našiel pozíciu miestnej misie. Okrem mimozemských diskusií však hovoril takmer len o šéfovi misie. Misiu neplní jeden náčelník a nielen v ňom sa objavil neporiadok. Nehovorí sa nič o zásluhách alebo nehodnosti ostatných členov misie, o spravodlivosti alebo nespravodlivosti ich sťažností a výpovedí; ani slovo sa nehovorí o tom, prečo a ako sa stalo, že prestali poslúchať šéfa misie, zobrali mu vedenie cirkvi, pokladnicu a príjmy, do akej miery to bolo svojvoľné, alebo sa to stalo z akejkoľvek súhry okolností, prečo sa obrátili na odsudzovanie aj duchovných vecí nie duchovných, ale svetských, prečo vstupovali do vecí, ktoré sa ich netýkali a mali hlas o sebe. Ukazuje sa teda, že o najdôležitejších častiach prípadu neboli zhromaždené náležité informácie a príkaz Svätej synody nebol splnený. To by bolo príliš neočakávané od človeka, ktorý sa už dlho tešil dobrej mienke a dôvere svojich nadriadených, keby to nebolo čiastočne vysvetlené účinkom jeho hlbokej úcty k hodnoteniam vysokopostavených osôb, ktoré bádateľa zaslepili pred myšlienkou, že ich hodnotenia by mohli byť výsledkom zle mienených, zručne vykonaných návrhov členov misie, ktorí boli voči Archimandrite Leonidovi nepriateľskí. XXIX. Posledná časť správy Archimandrita Antonina pozostáva z desiatich článkov, ktoré nazýva závery. V prvom z týchto článkov pripisuje patriarchovi „arogantný postoj“ a považuje za potrebné „podporiť význam“ misie. Tu je nepriame priznanie, že Archimandrite Leonid bol utláčaný a trpel. XXX. V druhom článku hovorí: „Súčasnému konzulovi v Jeruzaleme by mohla byť ponúknutá iná funkcia rovnakej cti. Opäť je tu tajné priznanie, že archimandrita Leonid trpel od konzula viac, ako by poriadok a spravodlivosť dovoľovali. XXXI. Archimandrita Antonin považuje za potrebné odstrániť konzula z Jeruzalema v súlade s politikou obozretnosti, „podľa ktorej sa nepovažuje za zvlášť chvályhodné spojiť sa s cudzím človekom, aby sme si podmanili svoje vlastné“. Tu je ďalšie tajné priznanie, že neposlušní členovia misie sa spojili s konzulom, aby prekonali Archimandritu Leonidasa. XXXII. Tretí článok sa pýta: „Nezdá sa tolerovateľné pri menovaní vedúceho misie nejakým spôsobom obetovať zásluhy prísnej mníšskej askézy v prospech praktickej životnej múdrosti“? Zdá sa, že o. Archimandrita Antonín tu viac, ako si myslel, povedal, že praktická životná múdrosť si vyžaduje obetu mníšskych cností a že medzi škodlivé následky cenobitského mníšstva patrí nevhodné skláňanie sa k nohám. XXXIII. Medzitým sa v tom istom článku nachádza nasledujúca recenzia o Archimandritovi Leonidovi: „Vrátiac sa k tvári P. Archimandritu Leonida, možno si z celého srdca želať, aby sa jeho dôstojnosť ako pravého mnícha a jeho horlivosť, svätý a ctihodný, ocitli úplne otvoreným, neobmedzeným poľom. Všade tam, kde si mníšsky život vyžaduje v našej vlasti korektora, výskumníka, dokonca aj organizátora, organizátora, Archimandrita Leonida možno považovať za vynikajúcu postavu.“ Ak je táto recenzia spravodlivá, môžu byť spravodlivé aj recenzie archimandritu Antonina o prílišnej chamtivosti, horkosti a pomstychtivosti archimandritu Leonida? Tento rozpor možno vysvetliť len tým, že súhlas bol vyslovený na základe vlastného dotazu a odsúdenie na základe dôveryhodne prijatých návrhov. XXXIV. Vo štvrtom článku archimandrita Antonín považuje za najlepšie dať misii podobu čisto kláštornej inštitúcie, nie komunálnej, nie ako bežné kláštory, so všeobecným asketickým charakterom. Nevyjadruje presne to, čo chce; ale nie je to to, čo chcel aj Archimandrite Leonid? XXXV. V piatom článku sa po tretíkrát navrhuje, aby bol vedúci jeruzalemskej misie v Konštantínopole. A nepríjemnosti tohto predpokladu už boli spomenuté vyššie. XXXVI. V šiestom článku archimandrita Antonín súhlasí s tým, že bude rektorom misie; v siedmom sa vymenúva za miestodržiteľa a v ôsmom a deviatom hieromóni a ďalších členov pre misiu. V desiatom článku hovorí o spevákoch a type spevu. Tu náhodou zaznelo slovo, že spevácke misie chodia len na liturgiu a na iné bohoslužby nechodia a že do kostola ich treba nútiť. Toto sú ľudia, ktorí sa vzbúrili proti svojmu šéfovi: pričom všetka vina bola zvalená len na neho. XXXVII. Treba predpokladať, že Svätá synoda bude považovať vyšetrovanie archimandritu Antonina za neuspokojivé a prijme opatrenia, aby ešte viac otvorene odhalila pravdu veci. Najbližším v poradí veci a nie beznádejným opatrením by bol podrobný výsluch dvoch rebelujúcich členov misie, ktorí sú už v Rusku, oddelene, na starostlivo vypracované otázky. 8. – 10. decembra 1865 447 25. jún List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstému s návrhom posolstva jeruzalemskému patriarchovi Kirillovi v mene popredného člena Svätej synody o poruchách jeruzalemského duchovného poslania Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf D. A. Tolstoj, v referencii, z 31. mája 1866, č. 3351, zasielajúc metropolitovi Moskvy kópie: a) listu s odpoveďou jeruzalemského patriarchu adresovaného najctihodnejšiemu metropolitovi Novgorodu a Petrohradu z 21. apríla; b) poznámky prorektora týkajúce sa listu patriarchu, c) listy grófa N.P. Ignatiev a d) súkromný list od archimandritu Antonina o prípade narušenia duchovnej misie v Jeruzaleme, v ktorom žiadali arcipastiera, aby poskytol „inštrukcie o ďalšom smerovaní veci“. Najlepší gróf, Vážený pane. Z toho, čo mi bolo oznámené (z 31. mája, č. 3351), v zozname, v posolstve Jeho Blaženosti jeruzalemského patriarchu z 21. apríla, nevyhnutne vyvstáva otázka, aké by malo byť ďalšie smerovanie vzťahov s jeho blahoslavenstvom v súvislosti s neporiadkom ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme? Otázka je ťažká nie preto, že je ťažké vidieť pravdu, ale preto, že už prezentovaná a dokázaná pravda sa nestretáva s pokojnou konfrontáciou; a po takejto skúsenosti nová úprimná prezentácia pravdy nemusí sľubovať žiadny úspech, ale len nárast nesúhlasu. Ruská hierarchia je zo svojej strany vždy postavená na to, aby podľa Apoštola strážila jednotu ducha v jednote mieru, bez ohľadu na to, ako sa jeruzalemská hierarchia nachádza. Ale na druhej strane netreba zradiť pravdu. Bezbrannosť pravdy by nemala viesť k prevahe nepravdy, ktorá je škodlivá tak teraz, ako aj v budúcnosti. Na ochranu dôstojnosti najblahoslavenejšieho patriarchu treba predpokladať, že list podpísal 21. apríla z dôvodu prebytku dôvery v toho, kto ho inšpiroval a zložil. Pravde prezentovanej v posolstve popredného člena Posvätnej synody a jej dôkazom v posolstve patriarchu sa nevenovala pozornosť. Archimandrit Leonidas je v epištole opísaný škaredými črtami, ako napríklad: vrhá sa na to či ono, čo nebolo napísané vo výpovediach neposlušných mníchov, a namiesto dôkazov poukazuje na nespočetné vyjadrenia a sťažnosti celého ľudu, pričom celý Jeruzalem netvorí celý ľud. Patriarcha vo svojom posolstve hovorí: „Nikdy sme si nemysleli, že sme nerešpektovali Svätú ruskú synodu. To znamená, že synoda sa nezastáva pravdivosti veci, ale preto, že sa považuje za urazenú, a navyše tak, že to patriarcha nečakal, teda Svätá synoda sa márne považuje za urazenú. Môže si Svätá synoda ponechať takéto obvinenie? Patriarcha vo svojom posolstve píše: „konaním v duchu spravodlivosti sme vyvolali hnev Svätej synody. Sú tu dve obvinenia: po prvé, že Svätá synoda koná proti spravodlivosti, ktorú patriarcha obhajuje; po druhé, ako keby Svätá synoda konala z vášne hnevu. Tieto príklady obsahu a vyjadrenia patriarchálneho posolstva sú tu uvedené, aby demonštrovali, že posolstvo nemožno nechať bez odozvy a že odpoveď by nemala byť otrocky poddajná, ale s možnou mierou ospravedlňujúca Svätú synodu. Návrh takejto odpovede je priložený. Zároveň sa vracajú písomnosti súvisiace s prejednávanou vecou so súpisom, v ktorom boli zaslané. Vaša Blaženosť, najctihodnejší arcipastier. Posolstvo tvojej blaženosti som privítal s hlbokou úctou a s nádejou, že z neho zažiari svetlo dokonalého pokoja medzi dvoma pravoslávnymi hierarchiami, tak prospešné pre dokonalý pokoj pravoslávnych cirkví. Ale s úprimnosťou, ktorá sa prislúcha našej službe, musím pred vami priznať, najblahoslavenejší biskup, že toto svetlo mi bolo zjavené bez nejakých smutných tieňov. V posolstve vašej blaženosti s výrazom hlbokého zármutku sa hovorí, že ste si nikdy nemysleli, že ste znevážili Svätú ruskú synodu. Dovoľte mi vysvetliť pravdu a priniesť ospravedlnenie. Ani Všeruská synoda mi nedala pokyn písať, ani som vo svojom posolstve nenapísal, že ste nerešpektovali Všeruskú synodu. V mojom posolstve bol uvedený názor Celoruskej synody na vec archimandritu Leonida, ktorý je odlišný od vášho pohľadu, čo sa často stáva v záležitostiach, bez toho, aby došlo k narušeniu vzájomného rešpektu dvoch strán, ktoré majú odlišné názory. Na záver som vás, najblahoslavenejší biskup, v mene synody s úctou požiadal, aby ste nezbavovali archimandritu svojho milosrdného pohľadu, kým záležitosť o ňom a jeho podriadených nebude právne jasná. Činnosť Všeruskej synody sa očividne viedla v duchu pokoja, úcty k svätému trónu Jeruzalema a dokonalej úcty k vašej blaženosti. Tu vo vašej správe sa spomína o Archimandritovi Leonidovi, že utiekol pred vašou prítomnosťou. Ak venujete pozornosť podrobnému popisu veci, ktorý je uvedený v mojom posolstve, v osobitnej poznámke, potom vás poteší, že neutiekol nerozvážne, ale preventívne sa vyhýbal, aby jeho podriadení, ktorí vystúpili z poslušnosti, neprezradili konfrontáciu proti nemu a nespôsobili pokušenie na slávnostnom zhromaždení; a rozhodol sa pre takýto únik na radu vášho guvernéra, metropolitu Melétia. Ak mal archimandrit Leonid taký rešpekt k vášmu guvernérovi, že poslúchol jeho vedenie, potom nemôže byť pochýb o tom, že zachovával náležitú úctu k vášmu požehnaniu. S ťažkosťami sa podriaďujem potrebe vysloviť ďalšie slovo nachádzajúce sa v posolstve vašej blaženosti: pripisujete hnev Všeruskej synode. Pevne dosvedčujem, že nič také nebolo ani v nariadeniach Posvätnej synody, ani v mojom pokornom posolstve. Za nešťastných okolností je prirodzené cítiť smútok; ale pokiaľ Bcepocciánska synoda nedovolí, aby sa hnev zapojil do svojich činov, je rovnako neočakávané, že by mala byť vystavená takémuto obvineniu. Synoda pozná slovo apoštola, že hnev človeka nedosiahne Božiu spravodlivosť. Aby som už viac neobťažoval našu pozornosť svojimi vysvetleniami, obmedzím sa na priznanie, že som na rozpakoch, či by bolo užitočné ponúknuť posolstvo vašej blaženosti Všeruskej synode, alebo či by pre mňa nebolo užitočnejšie niesť bremeno smútku sám a v nádeji na dokonalé slovo pokoja zachovať svet ticha pre oboch duchovných. Som si však istý, že Všeruská synoda v žiadnom prípade nedovolí vrátiť sa do Jeruzalema Archimandritovi Leonidovi, ktorý v nešťastí, že stratí vašu priazeň, nechá Archimandritu Antonina v Jeruzaleme, aspoň kým sa nenájde iný, ktorý by spĺňal požiadavky tamojšieho ministerstva. Pokorne kladiem túto záležitosť a tieto komunikácie pod nohy Najvyššieho arcipastiera nášho Pána Ježiša Krista. Kto je prameňom pokoja, a modlím sa k nemu, aby Matka cirkví, Jeruzalemská cirkev a Všeruská cirkev z Jeho všemocnej milosti neprestajne zachovávali v dokonalej jednote pokoj a lásku až do konca veku. S touto myšlienkou a hlbokou úctou k vašej blaženosti (ktoré pocity so mnou zdieľa celá Všeruská synoda), mám úprimnú povinnosť a útechu byť a zostať nezmenený. 29. 9. List metropolitu Filareta grófovi D. A. Tolstému so stanoviskom k výsluchu hieromonka Jána v prípade porúch v jeruzalemskej duchovnej misii Súdruh hlavný prokurátor Svätej synody, Yu. V. Tolstoj v dvoch ohľadoch z 21. a 27. augusta 1866 zaslal metropolitovi Philaretovi kópiu najvernejšej nóty s podrobným popisom všetkých nepokojov a stretov, ktoré vznikli v jeruzalemskej misii počas nedávnej administratívy archimandritu Leonida, a kópiu korešpondencie v tejto veci s kópiou v tom istom čase patriarchovi Kirillovi, metropolitovi odovzdal kópiu správy metropolitu. z Chersonu 449 na Posvätnú synodu a pripojené vysvetlenie bývalého člena jeruzalemskej misie, hieromonka Jána, k prípadu nepokojov v misii, a požiadal o stanovisko „k obsahu uvedených dokumentov“. Najlepší gróf, Vážený pane. V dlho pripravovanej kauze o nepokojoch jeruzalemskej duchovnej misie sa má konečne na mysli prvý výsluch hieromonka Jána. V najbežnejších prípadoch sa výsluchy vykonávajú postupnými otázkami, takže respondent je povzbudzovaný, aby odpovedal bez prefíkanosti, niekedy bez toho, aby predvídal, kam povedie navrhovaná súkromná otázka. Ale toto opatrenie nebolo prijaté v takej veci, kde je potrebná zvláštna starostlivosť, aby sa pravda dostala na svetlo z temnoty spoluúčasti. Hieromonk John, namiesto toho, aby odpovedal o sebe a svojich záležitostiach, začína svoje svedectvo poukázaním na prvú poruchu spôsobenú Archimandritom Leonidom bez toho, aby vysvetlil, z čoho pozostávalo; vyjadruje nadriadeným nespokojnosť s dĺžkou prípadu; Archimandritovi Leonidovi pripisuje zvodné a hrôzostrašné nepokoje a namiesto vysvetlenia a dôkazov uvádza názvy 13 papierov neposlušných členov misie, akoby mu záležalo len na tom, aby papier, v ktorom sú napísané hrubé výsmechy archimandritu Leonidovi a rúhanie sa proti požehnaniu kňazstva, nebol pred úradmi skrytý. Ďalej Hieromonk John vyjadruje nespokojnosť na Svätej synode s príkazom, že on a Hierodeacon Apseny boli odstránení z Moskvy a Hieromonk Gideon bol opustený. Ďalej sa Ján snaží ospravedlniť neposlušných členov misie tým, že sa zaoberali výpoveďami počas Svätej synody, pričom predložili nesprávne a protichodné dôkazy, ako napríklad skutočnosť, že pochybovali o tom, či majú právo písať Svätej synode (čo má v nevyhnutných prípadoch každý syn cirkvi) a že sa báli, že budú obvinení z mlčanlivosti (v dôsledku toho sa museli odvolať na Svätú synodu). V celom svedectve hieromonka Jána teda nie je žiadny osobný výsluch, ale právnik a sudca, a nie vypočúvaný. Ak však nie láska k pravde, tak túžba ospravedlniť sa vyniesla v tejto veci na svetlo významnú pravdu, a to nasledujúcimi slovami hieromonka Jána: opýtali sme sa konzula, na koho sa máme v dôležitých prípadoch obrátiť s papiermi, a on odpovedal, že vy, okrem mňa a p. Leonidas, v Jeruzaleme nie sú žiadni iní ruskí velitelia a sľúbil, že pošle naše dokumenty tam, kde by mali. Platnosť tohto svedectva potvrdzuje priebeh prípadu. Domnievam sa, že mestský konzul nemal právo sa tak rozhodne a v takom širokom zmysle vyhlásiť za hlavu duchovného poslania, ale mal povedať, že vo veciach, ktoré si vyžadujú duchovné príkazy a súd, sa členovia duchovného poslania majú obracať na Svätú synodu a na neho, mestského konzula, len vo veciach vyžadujúcich si príkazy a občiansky súd. Mestský konzul tak svojou previerkou a následným konaním v zmysle tejto previerky naviedol neposlušných členov misie na ilegálnu cestu a utvrdil ich v neposlušnosti, ktorú prejavovali nielen vedúcemu misie, ale istý čas aj Posvätnej synode. Obvinenia proti Archimandritovi Leonidovi sú z väčšej časti nepodložené, až na jeden hlavný a dokázaný fakt, že on, pobúrený v duchu sakristiánovou neposlušnosťou vymeniť si časť svojho rúcha, nevykonal liturgiu a opustil kostol. Tento čin si nezaslúžil nič iné ako duchovné napomenutie a napomenutie. Ale tých pár vinných, tých mnohých, ktorí boli vinní, podrobili tvrdej a rozšírenej kritike, boli smutne vyhnaní z Jeruzalema a zároveň obkľúčili najblahoslavenejšieho jeruzalemského patriarchu s predsudkami a podnecovali ho k takým činom, ktoré nemali ďaleko od prelomenia mieru medzi týmito dvoma epochami. Ak sa ako predtým konzul uzná za vedúceho duchovnej misie, ak prijme sťažnosti, že archimandrita posiela hierodiakona na spoveď, že archimandrita požaduje od sakristiána slávnostné rúcha a pod., potom správne vedenie archimandritu, poriadok a dôstojnosť duchovnej misie a výhody jej činnosti nezabezpečia. Treba predpokladať, že Svätá synoda vyvodí z okolností tohto prípadu pevné závery, aby ochránila dôstojnosť a silu cirkevnej vlády pod štítom suverénneho obrancu pravoslávnej cirkvi, najzbožnejšieho zvrchovaného cisára. Medzitým nie je pre tento prípad zbytočné, ba dokonca nevyhnutné, aby bol vykonaný správny a dôkladný výsluch od Hierodeacona Arsenyho na otázky z prípadu, ktoré by ho mohli objasniť. Na odhalenie vnútornej stránky veci môžu poslúžiť aj zdanlivo bezvýznamné otázky, ako napríklad: prečo členovia misie medzi výpovede proti Archimandritovi Leonidovi zaradili výpoveď, že mal nafúknuté líca, pričom nejde o žiadne porušenie poriadku a nikoho to nepohoršuje? 21. 10. List metropolitu Filareta grófovi D. A. Tolstému so stanoviskom k predpokladu uzavretia ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme Hlavný prokurátor Svätej synody gróf D. A. Tolstoj v liste zo 4. októbra 1866 napísal metropolitovi Philaretovi, že dospel k presvedčeniu, že ďalšia korešpondencia o jeruzalemskom prípade „by viedla len k neplodným hádkam, že cirkev je bezmocná pred autoritou ministerstva zahraničných vecí, ale že nemôže a nemá sa podriadiť svojmu poslušnému predstaviteľovi Jeruzalema. Z týchto dôvodov nenachádzam iné východisko, v súlade s dôstojnosťou cirkvi, než úplné zničenie našej jeruzalemskej misie, túto myšlienku podriaďujem vašej Eminencii a žiadam vás, aby ste ma poctili svojou radou. Pre pravdu nie je zbytočné tu vysvetľovať, že všetko, čo sa hovorí v tomto krátkom zhrnutí prípadu, je založené na papieroch vydaných informátormi, konzulom a patriarchom, a nie na slovách archimandritu Leonidasa. Z dovtedajších beznádejných ťažkostí tejto veci by sa mohol ukázať výsledok, keby sa objavil nový konzul, ktorý by pozorným a nestranným okom rozpoznal skutočný stav veci, nariadil podľa toho svoje konanie, ktorý by pomohol najblahoslavenejšiemu patriarchovi, aby mal na vec správnejšie pohľady, a tým podporil pokoj hierarchie, ktorá by zaistila pevnú, legálnu pozíciu hlavy a jeho hlavy. dodržiavanie podriadenosti a poriadku v nej. Ale ak to tak nie je, situácia zostáva beznádejná. Odtiaľ môže vzniknúť myšlienka, či by sa duchovné poslanie malo úplne zbaviť Jeruzalema? Nasledujúce úvahy vám v tom môžu zabrániť: 1) V tomto prípade by pokoj hierarchie, narušený patriarchom, zostal neobnovený. 2) Patriarcha, ktorý postavil svoje činy o niečo vyššie ako bratské vzťahy s Všeruskou synodou, by videl svoju silu a víťazstvo v zničení duchovného poslania, čo by, samozrejme, neviedlo k zlepšeniu vzťahov medzi hierarchiami a k ​​udržaniu dôstojnosti Celoruskej synody pred patriarchom. 3) Iná vec je nezaložiť misiu a iná vec je zničiť zavedenú. Prvý môže zoči-voči nepriaznivému pohľadu vystaviť menšiu výčitku za nedostatok aktivity; druhý by mal nepríjemný vzhľad pádu. 4) Západná závisť voči Rusku, ktorá nenecháva na pokoji pravoslávnu cirkev (ktorého nedávnym príkladom sú odhalenia o spojení údajného konštantínopolského patriarchu s Rímom), by pri zničení ruskej duchovnej misie v Jeruzaleme našla šťastnú príležitosť, aby to malo urážlivé a škodlivé dôsledky pre pravoslávie. 5) Ak by bola zničená duchovná misia v Jeruzaleme, čo by sa stalo s kostolom, ktorý tam pre ňu postavili za veľké náklady a nádheru? Tento kostol bol smutným pamätníkom pádu misie. Čo napokon robiť v beznádejnom stave vecí? Sotva je niečo lepšie, ako opustiť misiu v súčasnom prechodnom stave a čakať na lepší čas, pretože archimandrita Antonín, hoci nie je spokojný s vysvetlením veci, nemá pre seba žiadne ťažkosti ani zo strany konzula, ani zo strany patriarchu. 23. október. Názor metropolity Philaret na nepokoje v jeruzalemskej duchovnej misii V Jeruzaleme existuje ruská duchovná misia, založená v prvom rade na úzku komunikáciu s východnou ortodoxnou hierarchiou a na posilnenie pravoslávia v kmeňoch oslabených nedostatkom vzdelania pred mocou západnej propagandy; po druhé, pre morálne vedenie ruských obdivovateľov palestínskej svätyne, o to potrebnejšie, že značný počet z nich svojím správaním uráža dôstojnosť ruského mena. Istý čas bola táto misia pod velením biskupa; jeho typy boli rozšírené a jeho zdroje sú bohaté. Ovocie jej konania však celkom nenaplnilo jej nádeje. Potom dostala obmedzenejšie zloženie pod velením archimandritu. V rámci tejto misie sa objavili poruchy a rozšírili sa do jej vonkajších vzťahov. Dvaja hieromonci a hierodiakon vypovedali proti vedúcemu misie Archimandritovi Leonidovi a už svojim obsahom, bez ďalšieho vyšetrovania, odsudzujúceho ich z nezákonnosti a nespravodlivosti, ich adresovali, nie podľa ich príslušnosti, konzulovi, a čo je dôležitejšie, pohoršujúco odobrali vedúcemu misie moc a všetko, čo bolo pod jeho jurisdikciou. Najsvätejší jeruzalemský patriarcha dostal také falošné informácie o tomto neporiadku misie, že zakázal archimandritovi Leonidovi slúžiť na svätých miestach a v liste Svätej všeruskej synode ho odsúdil a schválil tých, ktorí boli rozhorčení, a dokonca jedného z nich navrhol za vedúceho misie, čím prekročil hranice svojho regiónu. V mene Celoruskej synody sa jej vedúci člen v liste patriarchovi čo najmiernejšími slovami pokúsil predložiť mu vec v jej skutočnej podobe, pričom ho žiadal o nič iné, len aby sa zdržal nevôle voči Archimandritovi Leonidovi, kým synoda túto záležitosť úplne neposúdi. Ale to, čo nasledovalo zo strany patriarchu, bolo najprv dlhé mlčanie, potom novým spôsobom ešte dôraznejšie vyjadrené odsúdenie archimandritu Leonida, sčasti nepodložené, sčasti založené na reinterpretácii nevinných činov archimandritu. Takýto priebeh a takýto stav vecí sa zdajú byť nevysvetliteľné a dajú sa vysvetliť len s prihliadnutím na účasť konzula v tejto veci. Jeden z neposlušných členov misie po návrate do Ruska vo vyhlásení, ktoré mu bolo prevzaté, uviedol, že sa pýtali konzula, koho majú kontaktovať s papiermi v dôležitých prípadoch, a že odpovedal: „od vás, okrem mňa a P. Leonidasa, v Jeruzaleme nie sú žiadni iní vodcovia,“ a sľúbil, že postúpi papiere na príslušné miesto. A keďže neposlušní chceli zničiť vedenie Archimandritu Leonidasa, konzul sa svojím odvolaním ustanovil za jediného a úplného šéfa misie, duchovné záležitosti nevynímajúc. Z listu hierodeakona Arsenyho samotnému konzulovi, ktorý je v evidencii, je jasné, že konzul bol „zvedavý zistiť všetky udalosti“ a „opakovanými pripomienkami“ nabádal členov misie, aby vypovedali. Naopak, nie je vidieť, že konzul oslovoval archimandritu Leonida písomne ​​alebo ústne o výpovediach, ktorých nezákonnosť a neopodstatnenosť mohol archimandrita vysvetliť bez ďalšieho skúmania. A aj bez vysvetlenia od archimandritu Leonida mohol konzul pochopiť neopodstatnenosť až neslušnosť iných výpovedí, ako napríklad, že archimandrita poslal hierodeakona Arsenyho na spoveď, že ho chcel bez jeho súhlasu predviesť na vysviacku za hieromóna atď. Konzul však takéto výpovede prijal a prijal. Táto akcia konzula sa prirodzene zmenila na povzbudenie vzbúrencov a dala im dôvod vytrhnúť z hlavy misie jeho moc a všetko, čo bolo v jeho právomoci; konzul neurobil nič, aby zastavil ich odbojné činy. Nasledovalo to, že aj pred očami najblaženejšieho patriarchu boli zlé skutky neposlušných členov misie zakryté tieňom a činy archimandritu Leonida boli prezentované v zdeformovanej podobe; a konzul neurobil nič, aby vrátil pravdu svojej blaženosti. Kópia správy biskupa Kirilla z 10. februára 1859 sa v dokumentoch Metropolitan Philaret nenašla. Kirill 2. O ňom, pozri vyššie, poznámka 5. Pozri o tom vyššie, cca. 383. Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13; dokument č.4. Na origináli vlastnou rukou Jeho Imperial Majesty’s je napísané: „Toto všetko je také jasné a spravodlivé, že nechápem, ako je možné sa na túto vec pozerať inak. "Veľmi spravodlivý bod." Slová cisára Alexandra II. "Úplne spravodlivé a nechápem, ako sa na to niekto môže pozerať inak." Poznámky cisára Alexandra II. "Som veľmi rád, že sa naše myšlienky úplne zhodujú." Poznámky cisára Alexandra II. "Takto sa pozerám na túto záležitosť." Slová cisára Alexandra II. Z vlastnej ručnej kresby. originál s litografickou kópiou Metropolitnej správy s uzneseniami zvrchovaného cisára. Súpisné číslo 60, doklad. 1–3. O ňom pozri vyššie Stanovisko metropolity Philaret k aktom cirkevno-ľudového zhromaždenia v Konštantínopole, kapitola V. V hornej časti listu grófa A. P. Tolstého metropolita napísal: „14. júla. Zodpovedný s poznámkou a vrátením brožúry.“ Návrh listu, v ktorom bola grófovi A. P. Tolstému postúpená „poznámka o obnove kupoly nad kostolom Božieho hrobu“, sa v metropolitných listoch nezachoval. Salomon, P.I., býv. manažér kancelár Svätá synoda; teraz prvá prítomnosť. občan Cass. odd. Pravý senát, úradujúca tajná rada markíz z Lavalette (I. M. F. marquis de Lavalette), od 21. mája 1860 do 28. augusta 1861. Pozri Gotha's Almanach, 1861 a 1862. Vydané v Konštantínopole roku 851, Pozn. Metropolitný Filaret. Pozri vyššie, prehľad listov od rektora kostola ruského veľvyslanectva v Konštantínopole archimandritu Petra k problematike transformácií vo východnej hierarchii, cca. 175. Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 60, doklad. č. 4 a 5. Tento list nie je v novinách Metropolitan Philaret. Opätovné zjednotenie gréckych národov (Melchitov) sa uskutočnilo v Konštantínopole 26. novembra 1860 za prítomnosti patriarchov: Joachim Constant., Kallinika Alexander, Hierotheus Antiochus. a Cyrila Jeruzalemského. Vidieť roky. cirkevná osobná stránka 821–822. Joachim 2., Viď o ňom vyššie. Pozri vyššie List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s názorom na komunikáciu s ekumenickým patriarchom v prípade bulharsko-uniatskeho arcibiskupa Jozefa. Pozri vyššie, recenziu Metropolitan Philaret na správu Jeho Eminencie Kirilla, biskupa z Melitopolu, z 10. februára 1859. Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 74; dokument č. 24 a 25. To, čo je vytlačené kurzívou, je označené samotným moskovským svätcom. Z rukopisného návrhu originálu, na ktorom je na konci posudku ceruzkou, neznámym rukopisom, vyznačené: „Č. 173. 29. apríla 1863.“ Súpisné číslo 41; dokument č. 4 a 5. Originálne uloženie. v zložke archívu Posvätnej synody, 1857 č. 4214; ll. 359–363. Spis z archívu Posvätnej synody, 1863, č. 1068; ll. 1–15. Afanasy (Sokolov), od 3. novembra 1856 arcibiskup. Kazaň; 9. novembra 1866 prepustený. odpočívať; † január 1868 v Kizichu. po. Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13; dokument č. 7 a 8. Spis archívu Posvätnej synody, 1865, č. 1068; l. 77. List z 3. januára 1864 sa v dokumentoch Metropolitan Philaret nezachoval. Z ručne písaného konceptu originálu. Súpisné číslo 13; dokument č.12. V spodnej časti listu je rukou Metropolitan Philaret označené: „Č. 71, 22. februára 1865.“ Leonid (Kavelin), šľachtic. Kaluga gub., bol vychovaný v 1. Moskve. telo kadeta; službu od roku 1840. v stráži; v roku 1852 poslušne vstúpil. v Kozelsku je prázdna Optina, kde bol v roku 1854 tonzúrou. ku kláštoru a remeslu in hiero.; od roku 1854 v roku 1859 bol členom. Jeruzalemský duch. misie a od roku 1863 do roku 1865 – inicializuje túto. Mansurov, B.P., teraz člen. štátne sovy Kartsov, Andr. Nikol., proti. v Paríži. Kaminsky, Viktor Kirillovich, plukovník, autor op. "Spomienka ctiteľov na Svätú zem", ed. dvakrát, v rokoch 1856 a 1859; † v roku 1863 Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13; dokument č. 16 a 17. Rovnaká kópia je uložená. v prípade kancelára Svätá synoda, 2. oddelenie, 1. článok, dodnes. číslo registra 119; ll. 115–130. Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13; dokument č.19. Samozrejme, list patriarchu Kirilla A.M. Gorčakova, v ktorej patriarcha požiadal vicekancelára, aby mu poskytol pomoc pri odvolaní archimandritu Leonida z Jeruzalema. Preklad z tohto listu je v spise kancelára. Svätá synoda, 2. oddelenie, 1. článok, dodnes. číslo registra 119; ll. 137–138. Svätý riadiaci ruský synod, milovaní a vytúžení bratia a spoluslužobníci našej dimenzie v Kristovi Bohu! Vaša milovaná Eminencia, bratsky vás objímame v Pánovi, vo svätej láske vás bozkávame a srdečne pozdravujeme. Keď sem pred viac ako rokom poslal vedúci ruskej duchovnej misie tu, namiesto nášho brata Eminencie v Kristovi, pána Kirilla, biskupa z Melitopolu, v sprievode nového personálu najctihodnejšieho archimandritu pána Leonida, dostali sme Jeho Eminenciu, vybavenú odporúčacími listami od Svätej riadiacej synody, ako sa patrí, s konštantnou otcovskou radosťou a srdcom, dočasne s otcovskou láskou a srdcom. odporučili ho nášmu vikárovi, Jeho Eminencii metropolitovi z Petry z Arábie, pánovi Meletiusovi, živiac sa príjemnými nádejami, že novo identifikované osoby si dajú za cieľ udržiavať potrebné spojenie priateľstva a dobrej vôle vo vzťahu k duchovným komunitám, ktoré sa tu nachádzajú a dôstojne reprezentovať ruskú cirkev. Ale, žiaľ, naše nádeje boli sklamané. Už keď sme boli v Konštantínopole, počuli sme od rôznych ruských zbožných obdivovateľov Najsvätejšieho hrobu mnoho sťažností na miestnu ruskú duchovnú misiu a najmä na správanie jej hlavy, archimandritu Leonidasa. So zármutkom sme o ňom hovorili s vynikajúcim vyslancom generálom Ignatievom o správach, ktoré sa dostali k jeho excelencii, o rôznych klebetách, ktoré mali svoj zdroj najmä v neusporiadanom správaní jeho eminencie. A keď sme pred časom dorazili do svätého mesta, dostali sme nespočetné množstvo ústnych sťažností od mnohých ruských obdivovateľov oboch pohlaví, a okrem iného aj duchovných duchovnej misie, na neporiadne a nezákonné správanie a činy archimandritu Leonidasa, na ktorého sa sťažovali aj cisársky ruský konzulát, s ktorým má Jeho úcta rozpor. Všeobecná nevôľa ruských obdivovateľov voči nemu a úctivé obvinenia voči nemu sú takého charakteru, že nás, aby sme skrotili všeobecné podráždenie, na základe patriarchálnej moci, ktorá nám patrí, zakázali jeho eminencii zúčastňovať sa na posvätných obradoch vykonávaných na svätých miestach. So smrteľným zármutkom v našich otcovských srdciach nad týmto stavom vecí si teraz plníme povinnosť úprimnej bratskej lásky a dávame vyššie uvedené do pozornosti Svätej riadiacej synode, čiastočne preto, že sa podriaďujeme všeobecnému hlasu adresovanému vám, hlasu najzbožnejších ruských ctiteľov, ktorí si tento rok prišli uctiť najsvätejšiu hrobku, a čiastočne z dôvery a obozretnosti úplne odnímajúc svätú, obozretnú synodu, že sa podriaďujeme všeobecnému hlasu adresovanému vám. skoncovať s takýmto zlým stavom nahradením uvedeného archimandritu Leonida inou osobou, pretože jeho vysoká úcta a jeho zlé správanie nielenže vzbudzuje nevôľu a odpor medzi ruskými obdivovateľmi, ale dáva aj neveriacim v našom regióne dôvod sťažovať sa na česť slávneho ruského mena, o ktoré sme nikdy neprestali a neprestaneme sa oň starať. Na záver odporúčame Vašej otcovskej láske najctihodnejšieho hieromonca p. Johna a najctihodnejšieho hieromonca p. Arsenyho: obaja títo členovia duchovnej misie nezaslúžene trpia nespravodlivou krutosťou spomínaného archimandritu p. Leonida voči nim a bratsky prosíme Vašu eminenciu, aby im bola milosrdná, ako nám, ľudu otcovi odpustili. Bez najmenších pochybností o tom, že Vaša Eminencia ocení, ako sa patrí, dôležitosť toho, čo sme napísali, prestávame hovoriť a žiadame vás od Boha o dlhé, zdravé a spásne dni. Vaša vysoko vážená Eminencia v Kristu Bohu, milovaný brat a úplne oddaný. (sub.) Jeruzalemský patriarcha Kirill. Vo svätom meste Jeruzalem 13. apríla 1865 Gram., originál. a v preklade. dostupné na spise duchovná Svätá synoda, 2 oddelenia, 1 článok, na stole. číslo registra 119; ll. 133–134. Z kópie, ktorá má v prípade kancelára Svätej synody 2 oddelenia, 1 čl. dodnes registra č. 119; ll. 144–145. S posolstvom podpísaným 25. júna 1865 bol patriarchovi zaslaný úryvok z prípadu Svätej synody o poruchách v jeruzalemskej duchovnej misii; ale táto poznámka nebola v metropolitných novinách. Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13; dokument č. 18 a 24. Hovoríme o liste nášho vyslanca v Konštantínopole N.P. Ignatieva, od 18. do 30. mája súdruhovi ministrovi zahraničných vecí, v ktorom N.P. Ignatiev, mimochodom, uviedol, že „jeruzalemský patriarcha ani nepomyslel na to, aby zakázal archimandritovi Leonidovi, ale keďže sa považoval za urazený konaním vedúceho našej duchovnej misie, nedovolil mu zúčastniť sa na bohoslužbách na svätých miestach priamo závislých od patriarchu“. Pozri kópiu tohto listu v spise kancelára. Svätá synoda, 2 oddelenia, 1 článok, na stole. číslo registra 119; ll. 147–149. Saruf, Georgij Spir., nar. v Sýrii z práv. kňaz, prvý obraz. prijaté v Jeruzach. arabská škola; pri prechode do ruštiny. subd., absolvoval v roku 1863. výcvikový kurz v Petrohrade. medico-chir. akademik s titulom doktor a v tom istom roku bol prijatý archimandrit. Leonid na misii, ako extra kus. misijný lekár a dragoman. V tomto prípade hovoríme o výhrade pred vyslancom, že sa "aktívne zapájal do vzrušenia. arabského obyvateľstva proti gréckemu duchovenstvu." Viď prípad kancelárky. Svätá synoda, 2 oddelenia, 1 čl. dodnes register č. 93; l. 136. V uvedenom liste N.P. Ignatiev navrhol Archimandritu. Antoninus bude povolaný z Konštantínopolu do Jeruzalema a bude menovaný Leonidas. kostoly veľvyslanectva v Konštantínopole. Tamže; l. 148. Hieromonk John a hierodeacon Arseny, ktorí prijali v Jeruzaleme dekrét Svätej synody, ktorým boli menovaní k dispozícii Kherom. diecézni šéfovia, sa odtiaľ obrátili na týchto šéfov so žiadosťou o prepustenie na dovolenke do miest St. v Palestíne. Tieto okolnosti Metropolitan. To je to, čo tu znamená Filaret. Súčasnú požiadavku metropolitu splnil Hierom. John bol zaradený medzi bratstvo Chers. arch. doma, a Arseny - Odessa Uspensky. po.; ll. 156, 175. Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13, doc. č. 21 a 22. Kópia tohto dokumentu. dostupné na spise klerikálna Svätá synoda, 2. oddelenie, 1. článok, dodnes. číslo registra 119; ll. 152–153. Z kópie, ktorá má v prípade kancelára Svätá synoda, 2. oddelenie, 1. strana, dodnes. číslo registra 119; l. 162. Yuvenaly (Polovtsev), šľachtic, vyštudoval. učil delostrelecký kurz, teraz akadémia a do roku 1847 komp. vo vojenskej službe; 15. marca 1857 def. poslušný Kozelsk veľkoobchod prázdny., v ktorom bol v roku 1855 tonzúrou. v mon. a v roku 1857 branca. in hiero.; od 22. októbra 1857 do 14. apríla 1861, komp. člen jerus. ducha. misie; od 31. decembra 1867 do 26. júna 1871 mal na starosti. alexandronevus. vavrín; od 21. mája 1884 guvernér Kyjev-Pech. vavrín. Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody. Súpis č. 13, doklad. č. 26 a 27. Kópia tohto listu je k dispozícii v spise úradu. Svätá synoda, 2. oddelenie, 1. článok, dodnes. číslo registra 119; l. 190. "Vzťah je zastavený," ako nariadilo ministerstvo Ázie. Z listu od N.P. Ignatiev riaditeľovi uvedeného oddelenia z 20. júla, mimochodom, je jasné, že konzul Kartsov, „keď sa dozvedel obsah správy, stal sa mimoriadne zahanbeným a povedal, že patriarcha by bol veľmi urazený a nahnevaný“. Pozri synodálny prípad. papiernictvo, 2 odd., 1 polievková lyžica, na stol. číslo registra 93; l. 184. Z ručne písaného originálu, zachovaná. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13; dokument č. 28. Kópia tohto listu je k dispozícii v spise úradu. Svätá synoda, 2. oddelenie, 1. storočie, dodnes. číslo registra 119; l. 193. Archimandrit Antonín uchováva pôvodnú správu. v spise kancelárie Posvätnej synody, 2. oddelenie, 1. stor., dodnes. číslo registra 119; ll. 213–262. Kirill, biskup z Melitopolu. V spodnej časti týchto slov je rukou metropolitu napísané: „kláštorná náprava“. List grófovi D. A Tolstému napísal metropolita vlastnou rukou. o pomere a poznámka bola prepísaná rukou pisára. Dokument uložený. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13; dokument č. 31, 32 a 33. Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpis č. 13, doklad. Č. 36 a 37. Dimitry (Muretov); †14. november 1883 Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpis č. 13, doklad. Č. 39–41. Z ručne písaného originálu, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 13; dokument č. 43 a 44. Z kópie, opravené. Met. vlastnou rukou Filaret. Uloženie dokumentov v archíve Posvätnej synody. Súpis č. 13, doklad. č. 42. Mohlo by vás zaujímať: