III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме

15 mai. Recenzia Mitropolitului Filaret asupra raportului Înaltpreasfințitului Chiril389, Episcop de Melitopol, din 10 februarie 1859 390 I. Acest raport conține cuvinte ale Dreptului Reverend, ceea ce face dificilă judecarea corectitudinii acțiunilor sale și a fiabilității a ceea ce descrie. „Mânia patriarhului 391 față de mine.” Crud, dar neconvingător. Patriarhul a procedat prea aspru sau IPS Kirill condamnă prea aspru? Cuvântul de răutate din gura unui episcop despre patriarh pe cine condamnă mai mult, cel reproșat sau cel care reproșează? „Era imposibil să interferezi direct cu administrarea internă a mănăstirilor grecești.” Aceasta înseamnă că ar dori să intervină. Este corect? Este util? „Acorduri secrete între fani și o mănăstire grecească”. Ce ar putea fi? De ce admiratorii ruși tratează cu sinceritate mănăstirile grecești mai degrabă decât episcopul rus? — Nu-mi venea să cred ochilor. Dar ceea ce a văzut nu se vede. „O predică despre semnificația steagului”. Folosind cuvântul predicare în batjocură, insultați propria voastră slujire. „Nu pot fi pus la același nivel cu ultimul admirator.” Dar a fost? Cum? Și nu ar fi mai bine să susțineți dreptatea cauzei și nu pentru propria persoană? „Va fi mai bine dacă nu ne jucăm pe pasionat de orb, prinzându-ne unii pe alții.” Asta nu explică problema. Și este în concordanță cu demnitatea apxiepei faptul că el se înfățișează ca jucând un pasionat al orbului? II. Dar există și ceva clar și la care merită să ne gândim. Reverendul Kirill scrie: „agenția Societății de Transport și Comerț din Ierusalim, un oraș care nu este nici pe litoral, nici comercial, este atât de anormal încât ea însăși nu se poate abține să nu se simtă într-o poziție destul de incomodă, fără tovarăși, fără afaceri”. Există vreun adevăr aici? Ce face sau dorește să facă compania de transport maritim? Nu este vizibil. Vrea să construiască o biserică, un local și un spital pentru credincioși. Dar aceasta nu aparține mai mult misiunii spirituale decât societății de transport maritim și comerț? Între timp, societatea de transport maritim și comerț are în mâini banii strânși pentru instituțiile caritabile din Ierusalim și are grijă să-i primească în continuare în cantități mari în propriile mâini. Guvernele străine cheltuiesc sute de ruble per agenție pentru a asigura deplasarea și achiziția a mii de ruble; Dacă noi, după ce am cheltuit mii pe o agenție, nu câștigăm nici măcar sute? Ei spun: o mai mare achiziție este influență politică. Să ne adâncim în această idee. Putem dobândi sau spori bunăvoința față de noi a tribului arab, ortodox, bun, dar asuprit, sărac, incult, de aceea putem avea o influență morală asupra acestui trib; dar ce fel de influență politică poate exista și ce roade poate da? Va crește acest lucru nu doar obligația noastră de a proteja acest trib din punct de vedere religios și politic și asta depinde de influența noastră politică nu aici, ci în Constantinopol. Cuvântul se referă aici la obiecte străine și nefamiliare; dar acest lucru se datorează faptului că diferite obiecte sunt amestecate și trebuie să încercați să le prezentați în ordine. Ignorantul le dă celor care știu ceva la care să se gândească: cum să echilibreze mai exact mijloacele cu scopurile și să pună în ordine tipurile religioase, politice, comerciale, astfel încât unul să-l promoveze pe celălalt, să nu împiedice și să nu fie absorbit unul de celălalt. III. Înaltpreasfințitul Kirill plănuiește să sprijine construcția unei biserici în Sula, unde Ortodoxia a dispărut deja. Nu este clar cum o clădire de biserică poate readuce Ortodoxia acolo unde a dispărut deja. IV. Vorbind despre relația dintre ierarhia rusă și cea răsăriteană, IPS Kirill are puțin respect față de mama Bisericii sale, Biserica atotrusă, și față de adevărul însuși. „În sfârșit”, spune el, „participarea cea mai bine intenționată a ierarhiei ruse la cauza comună a Ortodoxiei provoacă o opoziție mai mult sau mai puțin încăpățânată din partea tuturor”. Nu există dovezi pentru asta. Și în cuvintele tuturor, desigur, există o exagerare. El continuă: „Poate că ierarhia greacă este de vină; poate că noi înșine suntem de vină”. Un cuvânt greu împotriva bisericii sau ierarhiei: tu ești de vină. Dar dacă doar așa poate fi, atunci de ce pronunți o condamnare de care nu ești sigur? El continuă: „De 600 de ani încercăm să ne apărăm independența față de Patriarhia Constantinopolului”. Cuvântul „deranjant” în chestiuni importante răsună cu ridicol. Este nedrept că Biserica Rusă și-a întărit independența de 600 de ani. În această perioadă au fost multe ori de ascultare a ei față de Patriarhii Constantinopolului. Citiți povestea Sfinților Petru și Alexis: s-au deranjat cu privire la independența față de Patriarhul Constantinopolului? Dacă uneori Mitropolitul Rusiei a fost numit fără nicio relație cu Patriarhul, atunci aceasta a fost în cazuri de neplăceri ale relațiilor și din alte motive valabile. Căderea Constantinopolului și vastitatea Bisericii Ruse au fost motive fundamentale pentru care patriarhii răsăriteni au fost de acord să o recunoască ca independentă. Eminența Sa Kirill continuă: „de aproape trei sute de ani ne considerăm un patriarhat între patriarhii”. De ce spui: ne considerăm? Nu numai că ne considerăm pe noi înșine, dar suntem cu adevărat și suntem recunoscuți de Biserica Răsăriteană. Citiți scrisorile patriarhale. Continuă: „treaba este legală, dar apoi s-a strecurat o greșeală.” Cât de ușor condamnă un episcop biserica fără să o pună la îndoială. Sau poate ar arăta motive independente de ea pentru ceea ce nu-ți place. Continuă: „începând problema cu un sentiment de nemulțumire față de greci”. Acest lucru nu este sigur. Au existat și alte motive importante ale cazului, care sunt indicate mai sus. „Prea multă neîncredere în greci, prea multă încredere în noi înșine.” Și asta nu este exact. Ar putea exista o încredere mai deplină în ierarhia greacă, cum ar fi cea care este vizibilă în problema corectării cărților liturgice și în relațiile țarului Alexi Mihailovici și ale Patriarhului Nikon cu Patriarhul Constantinopolului în timpul neînțelegerilor dintre ei? „Ne-am îndepărtat de relațiile cu Estul și ne-am retras în noi.” Și asta nu este exact. Nu ne-am închis niciodată. În secolele trecute și prezente a existat puțină comunicare, deoarece nu existau motive puternice pentru aceasta. Dar au existat relații de prietenie. De exemplu, le-am dat patriarhilor din Ierusalim, Antiohia și Alexandria metochions la Moscova și i-am ajutat să aducă mari beneficii din Rusia pentru bisericile lor. A existat un caz care a necesitat o conferință între ierarhia Răsăriteană și cea rusă, și anume, când a fost nevoie să răspundem lui Pius al IX-lea 392, dar nu este vina noastră că ierarhia Răsăriteană nu ne-a invitat la aceasta. Aceasta este presupunerea sau aroganța ei, iar din partea noastră este blândețe că nu i-am reproșat asta. Mai departe: „independență jalnică, care nu ne-a dat puterea să nu ne lipsim de alții și nici să ne amestecăm în cauza comună”. Exclamația este lipsită de respect față de biserică și ofensivă. În ce sens spuneți că Biserica Rusă nu are puterea de a se descurca fără alții? Este în managementul intern? Nu este corect. Este oare în legătură cu întrebări dogmatice care uneori apar din nou? În această privință, Biserica Rusă nu este mai neputincioasă decât ceilalți; în acest sens, fiecare biserică trebuie să se consulte cu alte consilii. Pentru ca Rusia să nu aibă puterea de a se amesteca în cauza comună a bisericilor, acest lucru este și nedrept. Biserica nu este neputincioasă; dar lipsa de pricepere sau lipsa de zel a actorilor săi în raport cu alte biserici poate face ca puterea sa să fie puțin eficientă. Indicați clar care dintre ei, când, ce au păcătuit și dă sfaturi pentru îndreptare; Dar este corect, este util să împovărăm biserica de șase secole sau biserica de trei secole cu cenzurii vagi? Că noi, așa cum spune Eminența Kirill, păstrăm statutele bisericii și mai stricte decât grecii, acest lucru este foarte bine și de ce a fost introdus acest lucru în discursul acuzator? Că grecii au făcut schimbări fără să se gândească să ne împărtășească, noi nu suntem de vină pentru asta. Și era ceva de împărtășit? De exemplu: ele leagă Utrenia cu Liturghia, omiţând sfârşitul primei şi orelor; aceasta s-a întâmplat, fără îndoială, din faptul că era necesar să se facă slujba noaptea, în grabă, în secret de la mahomedani. De-a lungul timpului, acest lucru a devenit comun. Nu există nimic de împărtășit cu noi când comanda noastră este mai bună; dar trebuie să privim și asta cu toleranță și condescendență. Înaltpreasfințitul Kirill spune că unii „oameni din afară au fost uimiți că o biserică nu știa despre sfinții venerați de alta”. Degeaba se alătură surprizei despre ceea ce nu este surprinzător în spațiul Bisericii Universale. Și nu există nicio regulă bisericească că fiecare biserică să informeze toate celelalte biserici despre sfinții săi și că fiecare biserică este obligată să-i cunoască pe toți sfinții altor biserici. Priviți calendarele străvechi ale diferitelor biserici: veți vedea că unii sfinți sunt incluși în unele calendare, dar nu în altele și, prin urmare, unii nu erau cunoscuți de biserici, și nimeni nu a fost surprins de acest lucru și nimeni nu a reproșat bisericii acest lucru. Înaltpreasfințitul Kirill spune că bisericile Răsăritene și Ruse „sunt în dezacord cu privire la chestiunile liturgice și parțial canonice și ambele sunt calme și nu se gândesc să corecteze chestiunea”. Prin forța cuvintelor, aceasta este o acuzație de schismă, o acuzație care ar trebui rostită nu fără teamă dacă ar fi fost dovezi în minte. Și s-a spus fără dovezi. Aceasta este și o acuzație împotriva marilor biserici că nu le pasă să vindece schisma. Din nou acuzația este gravă; dar fără dovezi. Mai sus este un exemplu de întrebare liturgică, și anume că Biserica Rusă celebrează Utrenia separat, iar apoi Orele și Liturghia, în timp ce Biserica din Constantinopol scurtează și combină Utrenia cu Liturghia. Dar nu este nevoie să învinovățim bisericile pentru că privesc această diferență cu calm. O parte esențială a serviciului divin, marele sacrament al Euharistiei, este celebrată de comun acord în ambele biserici. Diferența de rituri suplimentare nu constituie nici erezie sau schismă. Slujirea la Constantinopol este supusă corectării. Pentru a nu prejudicia acordul bisericilor printr-o dispută pe un subiect neimportant, Biserica Rusă așteaptă cu calm până când Biserica din Constantinopol găsește convenabil să-și îmbunătățească ritul, după modelul antic. Înaltpreasfințitul Kirill continuă: „este greu să ne imaginăm pocăința pentru păcate timp de 600 de ani”. Teme-te de Dumnezeu, doamne! De unde ți-a venit ideea că Biserica Rusă a păcătuit de 600 de ani? Înaltpreasfințitul Kirill vorbește și despre acțiunile noastre în Orient, deoarece ultimul cuvânt care se află asupra sufletului este următorul: „ori ne ridicăm la înălțimea noastră, apoi ne culcăm în țărână înaintea grecilor”. Din nou, nu există dovezi. Și noi cine suntem? În fața noastră tuturor din Orient ești tu, Eminența Voastră Kirill. În apărarea demnității tale, dați-mi voie să spun că v-ați defăimat și că nu zaceți în praf înaintea grecilor. „Numai noi”, spune reverendul Kirill, „putem rezolva problema existenței Bisericii Răsăritene”. Să avem grijă să nu fim de acord cu această părere nesmerită. Soluția la întrebarea existenței Bisericii Răsăritene aparține Celui care a creat Biserica Sa, care este de netrecut prin porțile iadului. Voi opri aceste comentarii pentru a nu obosi cititorul. Dar presupun că ar fi trebuit făcute; pentru că o persoană care nu are comoditatea de a documenta ceea ce spune Eminența Kirill ar putea fi profund revoltată în conștiința sa la vederea ce acuzații grave sunt aduse Bisericii Ortodoxe, și mai ales Bisericii Ruse, de o persoană al cărei rang este tipic pentru a o apăra. De asemenea, era necesar să se faciliteze luarea în considerare dacă gândurile propuse de Eminența Sa Kirill erau corecte, astfel încât gândurile incorecte să nu conducă pe cineva în direcția greșită a lucrurilor. V. Cu toate acestea, nu se poate ignora următoarea zicală a Preasfințitului Kirill: „nu pentru a ajuta turmele ortodoxe asuprite, ci pentru a introduce ierarhia rusă în cauza Ortodoxiei din Răsărit - aceasta este sarcina impusă misiunii prin forța împrejurărilor”. Oamenii ortodocși și filantropici, sper, nu vor fi de acord cu Reverendul că nu este treaba noastră să ajutăm turmele asuprite. Și el însuși nu abandonează această chestiune, așa cum se vede din raportul său. Și ce înseamnă introducerea ierarhiei ruse în cauza Ortodoxiei în Orient? Acest lucru ar necesita o explicație din partea lui. E ca și cum ai face o catedrală din ierarhia orientală și rusă. Poate și ar trebui misiunea să ducă la asta? VI. Preocupat de apropierea ierarhiei ruse de cea orientală, IPS Kirill pare să se îndepărteze de ierarhia sa rusă. A inventat un proiect care ar trebui implementat în toate bisericile Rusiei, dar nu a adresat acest proiect Sfântului Sinod. Proiectul este următorul: în fiecare an Eminența va pregăti 2.500.000 de cruci, le va sfinți în Iordan și le va trimite în toată Rusia pentru pruncii botezați și va primi 2 copeici; pregătiți 800.000 de inele, sfințiți-le la o sursă din Nazaret, trimiteți-le în toată Rusia mirilor și primiți câte 2 copeici pentru fiecare. Dar înainte de a vă bucura de descoperirea unui mijloc de a primi 10.000.000 de copeici anual, trebuie să țineți cont de următoarele: 1) Este indecent să extragi un impozit sau un profit, chiar dacă este nesemnificativ, din celebrarea sacramentului. 2) Dobândirea acestui venit nu poate fi considerată deloc ușoară și sigură. În eparhiile în care clerul folosește mai degrabă venituri decât salariu, oamenii săraci uneori nu au ce să-i dea preotului; În consecință, ei nu vor da pentru cruce, sau plata pentru cruce va fi alocată din veniturile mici ale clerului și astfel invenția se va transforma într-un impozit pentru clericul sărac. 3) Cu spațiul acordat acum schismei, fiecare cerință bisericească, de care schismaticii sunt liberi, se transformă într-un stimulent pentru a trece în schismă. 4) Va exista vreun beneficiu? Pentru a cumpăra cruci și inele, duceți-le în Iordan și Nazaret, trimiteți-le în Rusia, trimiteți-le la consistorii, la decani, la biserici - nu vor costa toate acestea mai mult de 2 copeici pentru fiecare articol? 5) Eminența spune că nu este nevoie de control aici. Nu este adevărat. Dacă trimite 2.500.000 de cruci, dar primește bani doar pentru 2.000.000, dar nu primește bani pentru 500.000, atunci va fi necesar să facă 500.000 de investigații pentru a afla de ce care bebeluș nu a primit cruce sau, după ce a primit-o, nu a plătit 2 copeici? 6) Este rezonabil să sfințim inelele la izvorul din Nazaret? Potrivit Evangheliei Sfântului Luca, Buna Vestire a avut loc în biserică: la ea a venit un înger. 28 iunie. O notă a Mitropolitului Filaret despre biserica Betsakur și cupola templului din Ierusalim Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, în trimitere din 21 iunie 1861, nr. 3638, înaintând mitropolitului Filaret „scrisoarea Preasfințitului Chiril de Melitopol și toate depeșele prințului Lobanov-Rostovski”, l-a întrebat, „cu remiterea avizului menționat la aceste lucrări presupuse, la informarea acestuia” hârtii. În același timp, procurorul-șef nu i-a ascuns episcopului că este nedumerit „cum prințul Lobanov numește aceeași întreprindere complet privată și, în același timp, o consideră capabilă să aibă consecințe politice importante” și că „este îngrijorat de modul în care vestea complicității Împăratului Suveran și al III-lea la repararea domului asupra poporului lui Napoleon al III-lea va fi primită în rândul poporului Sepulcher Ordox și Hodox. în Răsărit și aici, îndepărtarea din acest cler ortodox”? Despre această scrisoare, Mitropolitul a scris: „29 iunie. Scrisoarea și expedierea despre biserica Betsakur și cupola templului din Ierusalim sunt returnate cu o notă”. Nota mitropolitului a fost raportată Împăratului Suveran, care a scris mai multe hotărâri asupra ei, care sunt date în note. Despre biserica Betsakur și cupola templului din Ierusalim 394 I. Cazul bisericii Betsakur ar trebui protejat pe bună dreptate de pretențiile consulului francez prin faptul că aici nu există un altar material special care să atragă închinarea creștinilor de toate confesiunile, că această biserică ortodoxă, care aparținea satului ortodox și acum trebuie să satisfacă aceeași nevoie, că, în consecință, nu este legată de chestiunea generală a bisericii palestiniene. sfinti. locuri. Aparent, acest lucru ar trebui ajutat și de faptul că chestiunea nu este despre a cere permisiunea de a construi o biserică, ci de a lăsa inviolabilă permisiunea dată deja. II. În cazul restaurării cupolei Bisericii Sfântului Mormânt, sunt surprinzătoare judecățile Prea Reverendului din Melitopol, care recunoaște „pe Biserica Sfântului Mormânt drepturile sultanului, proprietarul de drept al pământului Sfânt”, și consideră că este „o cerere justă din punct de vedere moral ca Poarta să răsplătească dezonoarea generală și insultele creștinilor restabilind primele sale posesiuni ale creștinilor. Sultanul, conducătorul legal al Ierusalimului, nu are dreptul la casa ultimului locuitor al Ierusalimului, deoarece aceasta este proprietatea acestei persoane, nu a sultanului. Din același motiv, sultanul nu are dreptul la templul din Ierusalim. El are dreptul să o protejeze, ca orice proprietate aflată în posesiunea lui, cu propria sa putere și să o protejeze de pretenții neloiale, dar nici nu are dreptul să dispună de ea în ea. 395 Pentru ce dezonoare generală și insultă la adresa creștinilor „recompensează” Eminența Melitopolului cere sultanului, nu explică. Dar oricare ar fi dezonoarea și insulta, de ce nu ar trebui să fie răsplătită în alt mod decât prin restaurarea templului din Ierusalim? Acest lucru este, de asemenea, neclar. Dimpotrivă, nu ar fi o dezonoare și o insultă la adresa creștinilor dacă Sultanul, să zicem un conducător binefăcător, dar nu creștin, ar lucra la cupola Sfântului Mormânt, iar suveranii creștini ar rămâne pe margine, inactivi? 396 III. Este de netăgăduit că proprietatea asupra Bisericii Sfântului Mormânt aparține ierarhiei ortodoxe din Ierusalim. Posesia temporară violentă de către cruciați nu a distrus acest drept. Guvernul turc a recunoscut în mod constant acest lucru. Grecii ortodocși, pentru a proteja acest drept, după incendiul de la începutul acestui secol, au efectuat restaurarea bisericii pe credit, nepermițând participarea altor confesiuni. Dar când eforturile Bisericii Occidentale de a zgudui acest drept sunt susținute de o putere puternică, când guvernul turc, nevrând să încalce drepturile și negăsind convenabil să refuze insistențele, a decis o măsură de mijloc - să restaureze cupola bisericii cu propriile mijloace, când această decizie rămâne neîmplinită și cupola de deasupra Sfântului Mormânt este adusă într-o stare atât de grav, încât să cadă zilnic și cel mai bine amenințat. greutățile acestei chestiuni pot fi cu greu indicate, deoarece ideea propusă de a restaura cupola Bisericii Sfântului Mormânt cu fondurile combinate ale împăratului suveran rus și ale împăratului francezului 397. Pentru a preveni interferențele și disputele, este necesar să se bazeze problema pe pericolul unui dezastru care amenință zilnic marele shrine. Nevoia de grabă ne îndeamnă să înlăturăm toate considerentele din întreprindere, cu excepția uneia: a evita pericolul și a da bisericii aspectul potrivit. Problema va fi de natură pură ca o chestiune de evlavie și binefacere, fără a afecta niciun drept recunoscut sau supus judecății. 398 Doamne, aranjează lucruri bune pentru locul Tău sfânt. Filaret, Mitropolitul Moscovei. 14 iulie. Notă a Mitropolitului Filaret despre restaurarea cupolei de deasupra Bisericii Sfântului Mormânt Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, 9 iunie 1861, i-a scris mitropolitului Filaret: „La trimiterea Eminenței Voastre a scrisorii domnitorului Lobanov despre corectarea cupolei bisericii Sfânt, această chestiune importantă a devenit subiectul multor considerații politice secrete, ca urmare a cărora s-a acordat atenție celor mai remarcabile documente anterioare. Broșura lui Caratheodorius 400. Este atât de important încât îi rog pe Eminența Voastră să-și ceară scuze pentru prezentarea intempestivă a acestuia. Între timp, a fost primită o opinie pe același subiect de la Mitropolitul de Novgorod, după o întâlnire privată cu membrii Sfântului Sinod, îmi fac datoria să vă prezint, în mod confidențial, cu o copie a acestei păreri, cu umila cerere. va fi necesar în timpul discuției oficiale care este probabil să urmeze pe această temă în ședința secretă a Sfântului Sinod”. 401 Lista din scrisoarea confidențială a Mitropolitului Novgorodului și Sankt-Petersburgului spunea: „Din cele 402 documente prezentate mie de actualul consilier de stat Salomon, după ce am văzut că trimisul rus la Constantinopol, Prințul Lobanov, cu privire la corectarea cupolei de deasupra Sfântului Mormânt, a ajuns la concluzia că corectarea acestui dom, care ar fi amenințat ca grija și sprijinul comun al Majetății Sale imperiale să cadă. Suveran Împărat al Întregii Rusii și Majestatea Sa Împăratul Francezilor, consider că este de datoria mea să îmi exprim pe scurt părerea despre acest subiect. Biserica Învierii lui Hristos, împreună cu Sfântul Mormânt, a aparținut și aparține întotdeauna Bisericii grecești de Răsărit, cu excepția unor părți nesemnificative din ea cedate latinilor și altor necredincioși și, în ciuda tuturor eforturilor și mașinațiunilor latinilor, dreptul grecilor de a deține acest biserică, pe baza unor documente neîndoielnice, a fost recunoscut ca fiind incontestabil de către guvernarea mohamedană. Prin urmare, în primul rând, întrebarea este: cu sau fără consimțământul Patriarhului Ierusalimului și al întregii Biserici Ortodoxe Grece de Răsărit, trimișii ruși și francezi 403 au început să găsească modalități de a corecta cupola și au făcut o presupunere cu privire la posibilitatea de a face o astfel de corectare sub grija și sprijinul comun al Majestăților lor Împăratul Întregii Rusii și Împăratul Francez? Depeșa prințului Lobanov nu spune nimic despre consimțământul grecilor. Se poate concluziona cu certitudine că fie nu le-a fost cerut deloc acordul, fie grecii nu l-au exprimat. În acest din urmă caz, dreptul de a dispune de corectarea cupolei echivalează cu dreptul de a dispune de casa altcuiva, fără știrea proprietarului. În acest din urmă caz, dezacordul grecilor nu putea fi considerat nefondat, deoarece opinia stabilită de-a lungul timpului conferă celui care a corectat cupola dreptul de a deține clădirea bisericii și, în consecință, corectarea acesteia, prin mijloacele Rusiei și Franței în total, echivalează cu înstrăinarea proprietății grecilor din posesia lor. Nicio asigurare că proprietatea nimănui nu va fi încălcată nu poate liniști clerul și populația grecească; au aflat prin secole de experiență că asigurările Occidentului nu asigură în niciun fel siguranța și inviolabilitatea altarului care le aparține. Prin urmare, ne putem teme că punerea în aplicare a ipotezelor trimișilor va da naștere unor tulburări importante în Est. Franța, în calitate de patron al propagandei latine în Orient, a căutat de multă vreme permisiunea de a repara cupola de deasupra Sfântului Mormânt, sperând, pe baza opiniei predominante în Orient, să dobândească astfel dreptul de a deține templul și să-i elimine pe greci. Iar guvernul mahomedan, negăsind alte modalități de a elimina această hărțuire nedreaptă și ofensivă pentru greci, a decis să restaureze domul pe cheltuiala sa. Acest lucru nu a fost îndeplinit. Dar pentru greci o astfel de presupunere era mai puțin periculoasă. Este posibil să se elimine ideea de a deține biserica dacă împăratul All-Rusian, împreună cu împăratul francez, a decis să restaureze cupola bisericii? Grecii se pot baza pe generozitatea și abnegația împăratului ortodox al Rusiei cu deplină încredere, știind că tatăl său de binecuvântată memorie, în timp ce binefăcător templul din Ierusalim și fiind numit patronul Sfântului Mormânt, nu a cerut pentru aceasta niciun drept special de a-l deține. Dar pot grecii, învățați de mulți ani de experiență, să aibă atâta încredere în împăratul eterodox al francezilor, protectorul latinismului și al propagandei occidentale, care caută cu atâta insistență un pretext pentru înstrăinarea proprietății grecilor și a Bisericii Ortodoxe Răsăritene? Cine poate garanta că împăratul francez sau succesorul său, care a participat la cheltuielile de corectare a cupolei, nu va cere, în compensație pentru costuri, o împărțire a drepturilor de a deține biserica, dacă nu după propriile sale opinii, atunci prin cedarea opiniei publice a Franței? Noi dificultăți care ar putea apărea din aceasta ar răspunde și ca un reproș adus monarhului ortodox, care a luat parte la lucrarea suveranului heterodox în cauza Bisericii Ortodoxe. Grecii înșiși ar fi reparat cupola dacă nu ar fi întâlnit obstacole din Occident. Prin urmare, diplomația ar oferi atunci un beneficiu semnificativ creștinilor răsăriteni dacă ar înlătura obstacolele care le-au fost prezentate; iar furnizarea de resurse materiale pentru realizarea acestei lucrări sfinte, cu numirea unei persoane de încredere care să monitorizeze utilizarea corectă a donațiilor, ar fi din partea celui mai evlavios împărat suveran cea mai decentă participare la restaurarea templului din Ierusalim, dintre care părintele său, cel mai evlavios împărat suveran Nikolai Pavlovici, de binecuvântată amintire, a fost. Despre restaurarea cupolei peste Biserica Sfântului Mormânt I. 404 Mi-a fost înmânat răspunsul lui Carathéodory la pamfletul lui Boret: Question des lieux-saints. 405 Desigur, aceasta este pentru a-mi direcționa sau corecta opinia. Dar din articolul III al notei mele din ziua de 28 iunie trecută, reiese deja că afirm și dovedesc același lucru ca și domnul Carathéodory, și anume că proprietatea Bisericii Sfântului Mormânt aparține indiscutabil Eparhiei Ortodoxe din Ierusalim. II. Din aceasta, este de la sine înțeles că chiar această episcopie are dreptul de a restaura cupola acestui biserică. Dacă ea poate face asta, dacă nu este împiedicată să facă acest lucru nici de agenții altor religii, fie de Poartă, fie de Franța sau de altă putere, atunci grozav: nu este nevoie de raționament; lasă-i să treacă la treabă. III. Dar nu este cazul. Problema locurilor sfinte și în special a restaurării cupolei a fost pusă în urmă cu câțiva ani: a primit o protecție urgentă din partea Rusiei, dar a întâlnit o astfel de opoziție încât a devenit motivul unui război de coaliție împotriva Rusiei. Sultanul a văzut dreptul grecilor, dar nu a avut puterea să-l pună în practică; a văzut revendicarea nedreaptă a Franței, dar nu a avut puterea să îi reziste; Pentru a scăpa cumva din dificultate, și-a luat asupra sa refacerea domului, dar tot nu face acest lucru, poate de teamă să nu întâmpine o dispută din Occident. Între timp, ei spun că domul se poate prăbuși în fiecare zi și poate vărsa sângele închinătorilor săi lângă Sfântul Mormânt. Aceasta este poziția întrebării care trebuie discutată acum. IV. Există vreun motiv să credem că Franța s-a schimbat sau se va răzgândi și își va înceta pretenția sau că a devenit mai slabă și nu poate insista asupra revendicării ei la fel de puternic ca înainte? Există vreun motiv să credem că Poarta va fi mai fermă în adevăr și va lua hotărât partea grecilor, că va fi mai puternică decât înainte și nu va fi influențată de răul pretențiilor Franței? Putem măcar să sperăm că ea își va îndeplini în curând și nestingherită promisiunea de a restaura domul? La toate aceste întrebări se poate răspunde cel mai probabil doar negativ. Și de aici trebuie să tragem concluzia că, în asemenea împrejurări, a relua căutarea unei soluții mai bune a acestei chestiuni, adică a permite doar ortodocșilor să restaureze cupola, ar însemna asumarea unei sarcini fără speranță. Când această cerere va fi reînnoită, întrucât această chestiune a făcut deja obiectul unor negocieri cu Franța, sultanul, fără îndoială, se va consulta cu ea: iar revendicarea anterioară, disputa, oprirea va fi reluată. Așa că, cu un bun raționament, din cauza lipsei de încredere a obținerii celor mai buni, s-a propus să se caute mediocrii, permisiunea de a reînnoi domul cu beneficii caritabile din Rusia și Franța. Se poate spera că aceasta din urmă se va împăca cu această chestiune atunci când va fi acceptată în complicitate și nu complet respinsă. V. Ei întreabă: aceasta este cu acordul Patriarhului Ierusalimului? Răspunsul este: dacă nu a fost deja propusă, se cuvine să se propună această presupunere spre luarea în considerare a Patriarhului Ierusalimului, cu indicarea împrejurărilor expuse în articolele precedente. În același timp, este necesar să-i explicăm celui mai binecuvântat patriarh că (așa cum s-a spus în nota anterioară) singura motivație pentru această problemă este să se grăbească să protejeze biserica de pericolul amenințător; că, prin urmare, din această chestiune este înlăturată orice considerație a oricăror drepturi sau a oricui, care ar împiedica accelerarea problemei, că aceasta va fi doar o chestiune de evlavie și caritate gratuită față de biserică. Se poate spera că patriarhul va fi de acord cu această măsură medie, în loc să aștepte ca domul să cadă asupra lui sau a guvernatorului său. VI. Nu mai este nevoie de acordul întregii Biserici Răsăritene? Nu puţin. Biserica este situat în zona Patriarhiei Ierusalimului, iar alți patriarhi ortodocși nu și-au extins niciodată puterea asupra acestui biserică. VII. Dar dacă Patriarhul Ierusalimului nu este de acord cu măsura propusă. În acest caz, jertfa celui mai evlavios Împărat al Întregii Rusii va fi oferit lui Dumnezeu cu intenție pură, iar patriarhul va culege ceea ce seamănă. VIII. Ei spun: corectarea templului din Ierusalim cu ajutorul Rusiei și Franței ar echivala cu înstrăinarea proprietății grecilor din posesiunea lor.” Nu este corect. Condiția propusă mai sus este ca din acest caz să fie exclusă luarea în considerare a drepturilor altcuiva. Dacă o biserică parohială dărăpănată a fost renovată de un membru al unei alte parohii, ar echivala cu adevărat cu înstrăinarea acelei biserici de enoriașii săi? IX. Se exprimă teama „că punerea în aplicare a propunerii trimișilor va provoca tulburări în Est”. Frica inutilă. A existat un exemplu că sultanul de lângă Constantinopol a restaurat o biserică distrusă; nu era nicio emoție; Creștinii l-au sfințit și se roagă în ea. Restaurarea cupolei Sfântului Mormânt de către Suveranul Ortodox al Întregii Rusii, cu o parte din cheltuielile împăratului francez, leagă o linie plăcută pentru ortodocși de alta nu în totalitate plăcută; dar nu ar fi de o sută de ori mai neplăcut dacă domul ar fi fost construit de un suveran necreștin? X. Ei spun: „Franța încearcă să corecteze cupola pentru a dobândi dreptul de a deține biserica”. Aşa. Dar pentru asta a vrut să construiască singură o cupolă: acum Rusia este inclusă în asta. Mai mult, cele de mai sus arată o condiție împotriva pretențiilor Franței. XI. Pentru greci, ar fi „nedrept, ofensator și periculos” dacă doar Franța ar construi domul. Nu este cazul când intră Rusia Ortodoxă, și cu o condiție de precauție. Dacă o biserică parohială dărăpănată este restaurată de zelul enoriașului altcuiva, este acest lucru cu adevărat ofensator și periculos? XII. Ei spun: pot grecii să aibă încredere în împăratul heterodox al francezilor? Să presupunem că nu. Dar ei pot avea încredere în Suveranul Ortodox al Întregii Rusii și în cuvântul onest al ambilor împărați că restaurează cupola fără a afecta drepturile nimănui. XIII. Împăratul francezilor „nu va cere el drepturi de a deține biserici ca compensație pentru cheltuieli”? Nu o va cere, deoarece în acest proiect condiția este tocmai ca să nu afecteze drepturi anterioare. XIV. Ei spun: „Grecii înșiși ar fi reparat cupola dacă nu ar fi întâlnit obstacole dinspre vest.” Acesta este un adevăr de netăgăduit. Dar necazul este că Occidentul prezintă de câțiva ani obstacole în acest sens, de netrecut până în prezent, motiv pentru care s-a dovedit a fi necesar să se găsească o cale specială de ieșire din dificultăți. XV. Ei spun: "diplomația ar oferi atunci un beneficiu semnificativ creștinilor din Răsărit dacă ar înlătura obstacolele care le-au fost prezentate (Occidentului). Este ușor să faci cereri; nu este întotdeauna ușor să le îndeplinești. Diplomația nu este atotputernică. Împotriva diplomației ruse în această chestiune se află diplomația altor puteri, care are și propria ei forță. Diplomația împăratului Nicolae a avut, aparent, un efect asupra acestei chestiuni. diplomația opusă, și au cerut război să ajute Ei bine, Rusia ar trebui să-și reia acum diplomația anterioară în toată puterea și inflexibilitatea ei și să atragă un nou război. XVI. Când nu există nicio speranță de a obține ceea ce este mai bun, și anume, restaurarea templului din Ierusalim doar de către ortodocși: trebuie să încercăm, cel puțin, să prevenim ceea ce este mai rău, și anume, căderea cupolei pe lăcașul Sfântului Mormânt și pe capetele ortodocșilor, iar pentru aceasta se caută și se propune o măsură medie. 25–28 august. Recenzia mitropolitului Filaret „la scrisoarea 407 a IPS Chiril de Melitopol, din 9 ianuarie 1861, despre cazul Melchiților” I. Vorbind despre alăturarea Greconiților (Melchiților) 408 la Biserica Ortodoxă prin Mirăsmație, IPS Chiril citează opinia Patriarhului Alexandriei, „că Mișcarea săvârșită de această dată nu este un sacrament”. Unde a găsit el în Sfintele Scripturi, sau în regulile bisericii, sau în scrierile sfinţilor părinţi, că sunt două ungeri: una este sacrament, iar cealaltă nu este sacrament? II. Mai mult, Eminența Kirill scrie: "despre care (despre ungere) consider că este de datoria mea să intru într-un interviu cu cei mai fericiți patriarhi ai Alexandriei, Antiohiei și Ierusalimului, la întoarcerea lor la scaunele lor. Poate că timpul va netezi ultima trăsătură care distinge rangul estic de cel acceptat în Rusia. Începutul apropierii a fost deja făcut". Prin numele „ultimei trăsături”, Reverendul înseamnă probabil opiniile diferite ale celor două biserici cu privire la turnarea botezului. Biserica greacă o recunoaște ca nevalidă și îi botează din nou pe cei botezați de ea. Biserica Rusă o consideră imperfectă în ritual, dar nu fără puterea sacramentului și, prin urmare, îi acceptă pe cei botezați în alte credințe în Biserica Ortodoxă prin confirmare. În zadar Eminența își asumă această sarcină și în zadar adăpostește speranța. Sinodul nu l-a numit mediator dogmatic între bisericile ruse și grecești. Un interviu cu Patriarhii Alexandriei, Antiohiei și Ierusalimului nu promite mare lucru. Ori nu se vor abate de la părerea lor, pe care o au destul de puternică (deși propriile reguli și exemple le vorbesc împotriva lor), ori vor arunca o voce nehotărâtă și slabă, pentru că patriarhului ecumenic i se dă o voce puternică și hotărâtoare; şi se ştie că actualul patriarh ecumenic 409 se remarcă prin inflexibilitatea lui de caracter. Din fericire, s-a întâmplat recent ca Patriarhul Ecumenic, într-o discuție cu arhimandritul Antonin, să-și apere felul de a acționa, să fie îndemnat să spună că Biserica greacă acționează după severitatea regulilor, iar cea rusă după o economie îngăduitoare, 410 și că, în consecință, deși recunoaște acțiunea Bisericii Ruse, ca nu o condamnă în mod strict. Ajunge până la vremuri mai bune. Dezacordul este adormit. Dacă Eminența Sa Kirill îl trezește la momentul nepotrivit, atunci în loc de pacea dorită, poate apărea o mare discordie. III. Însă întrebarea principală, care este propusă în scrisoarea Preasfințitului Melitopol, este problema de a-i asigura mijloacele de a oferi foloase sub forma menținerii Ortodoxiei în Orient. Preasfințitul scrie că a găsit un mijloc pentru aceasta, „propunând cu sinceritate un proiect despre fiii din Betleem și inelele din Nazaret, ghidat parțial de exemplul latinilor (deși pentru ei Ierusalimul este mai mic decât Roma) și, cel mai important, de convingerea că această măsură ar servi mai bine decât altele la întărirea credinței în rândul oamenilor și a uniunii spirituale dintre Nord și Est.” Mi-am dat cu părerea despre proiectul de cruci și inele inventat de Preasfințitul Melitopol, într-o notă din 15 mai 1859, în articolul VI. Prin urmare, fără a intra într-o nouă discuție despre aceasta, anexez o listă din articolul menționat. 411 Prea Reverendul a acordat prea multă importanță crucilor iordaniene și inelelor din Nazaret când a spus că acesta este cel mai bun mijloc pentru a stabili credința în oameni și pentru unirea spirituală a Nordului ortodox cu Răsăritul. Acest gând este o scânteie care nu promite nici lumină, nici căldură. Și dacă s-ar întâmpla să trezească în rândul oamenilor de rând ideea că lăcașul îndepărtat al crucii iordaniene este mai important decât altarul apropiat al sacramentelor predate în fiecare biserică: aceasta nu ar fi o afirmație, ci o vătămare a credinței. IV. „Cele mai bune instrucțiuni” așteptate de Eminence Kirill sunt greu de dat. Este de dorit ca în Răsărit să se facă fapte bune care să fie utile oamenilor și evidente și ca informațiile corecte despre ele să ajungă în Rusia, prin care să fie atrase faptele bune ale oamenilor buni. Nu se știe în ce măsură reverendul Kirill respectă această regulă. Se aude în Rusia că prin mâinile lui au trecut sume semnificative, dar unde se duc nu se știe sau se știe puțin și poate că sunt folosite în așa fel încât cunoștințele despre acest lucru să nu trezească simpatie. De exemplu, în 1859 a decis să sprijine construirea unei biserici în Sula, unde ortodoxia dispăruse deja. Cu greu cineva va crede că o biserică de piatră va restaura Ortodoxia acolo unde a dispărut și, prin urmare, aproape nimeni nu va fi dispus la un asemenea folos. Eminența Sa Kirill a călătorit prin Orient și a primit întâlniri foarte solemne. O călătorie magnifică, desigur, costă mai mult decât una modestă. Dar astfel de demonstrații vor beneficia ortodocșii? Vor stârni oare invidia clerului grec? Vor deveni mahomedanii mai violenți împotriva creștinilor? Aceste gânduri vor veni cu ușurință oricui și, desigur, nu vor fi înclinați să ajute astfel de întreprinderi. Repet, este de dorit ca binefăcătorii din Răsărit să fie, pe cât posibil, adevărați și evident utili și să dobândească adevărată faimă în Rusia. 25–28 august 1862 412 29 aprilie. Raport al Mitropolitului Filaret la Sfântul Sinod, cu o opinie „despre considerente și proiect pentru managementul instituțiilor caritabile din Palestina” Alteța Sa Imperială, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, cu un rescript adresat IPS Mitropolit Isidore, i-a transmis o copie a proiectului de gestionare a instituțiilor caritabile rusești în Palestina. Proiectul afirmă că comitetul palestinian, recunoscând că este incomod să încredințeze viitoarele instituții extinse pentru credincioși de acolo supravegherii directe a consulului, sugerează că ar fi mai util să se stabilească în fruntea Lavrei Sfintei Treimi a Ierusalimului o poziție spirituală specială de stareț, sau starețul 413, care ar fi direct sub autoritatea Sfintului Sinod; raportul financiar ar fi trimis în mod direct consulului palestinian prin intermediul Sfântului Sinod; acest stareț ar putea fi în grad de arhimandrit, iar în timp ce episcopul se află în fruntea misiunii din Ierusalim, el s-ar afla într-o relație de subordonare spirituală și omonimă față de el, menținând în același timp relații directe cu Sfântul Sinod; Dacă în timp șeful misiunii spirituale nu va fi un episcop, ci un arhimandrit, atunci prezența la Ierusalim a doi astfel de demnitari spirituali ruși nu va prezenta dificultăți, pentru că fiecare dintre ei va avea propria gamă specifică de acțiuni. Într-un rescript adresat procurorului-șef al Sfântului Sinod, Înălțimea Sa s-a demnat să exprime necesitatea eliminării dificultăților care decurg din rangul ierarhic prea înalt al șefului misiunii din Ierusalim și dorința ca Prea Reverendul de la Melitopol să primească o altă numire, iar misiunea spirituală să fie pusă sub comanda unui arhimandrit evlavios și capabil. Vicecancelarul, la rândul său, a răspuns că, în opinia Ministerului Afacerilor Externe, constituirea funcției de rector sau stareț pentru conducerea economică a instituțiilor noastre de binefacere din Ierusalim și numirea unui arhimandrit în această funcție ar fi extrem de incomod și ar putea avea consecințe foarte nefavorabile; cu mare comoditate, poți încredința partea economică a instituțiilor caritabile unei persoane laice capabile și de încredere, cu titlul de menajeră sau îngrijitoare, căreia îi este incomparabil mai ușor și mai decent să îndeplinească aceste atribuții. În ceea ce privește numirea în fruntea misiunii a unui duhovnic cu rang de arhimandrit, ministerul a răspuns că, în general, din punct de vedere politic, nu consideră necesar ca misiunea noastră din Ierusalim să fie condusă de un episcop și nu prevede niciun inconvenient din încredințarea conducerii misiunii unei persoane cu grad de arhimandrit; dar având în vedere faptul că în prezent se ridică multe chestiuni importante, la care IPS Kirill a luat parte activ, el consideră că înlăturarea sa în acest moment ar fi incomod. Sfântul Sinod, datorită cunoașterii îndeaproape a întregului progres al înființării instituțiilor caritabile rusești, a înaintat Mitropolitului Moscovei o notă cu considerații asupra subiectului menționat și l-a instruit să prezinte o concluzie. Nota conținea următoarele informații: "Construirea instituțiilor caritabile rusești, care a început în 1860 la Meydam, se apropie acum de finalizare. Instituțiile de venerație, pe măsură ce lucrările de construcție la ele încetează, trebuie să intre în activitățile destinate acestora și să fie dotate cu facilități. Stabilirea ordinii economice în ele și, în special, menținerea în continuare a acesteia va constitui, în ciuda meschinării sale, o persoană foarte dificilă pentru care îi va fi încredințată îndatorirea, de aceea, administratorului; în acest cerc nu genial, dar nu mai puțin care necesită multă grijă și conștiinciozitate, cerc de acțiuni trebuie făcut cu prudență atentă, asigurând în viitor progresul cu succes al afacerii întreprinse în Țara Sfântă. Adăposturile temporare fondate la Ierusalim sunt încă sub supravegherea consulului rus local. Deși consulii din Răsărit, fiind agenți diplomatici ai guvernului, trebuie, pentru a-și păstra demnitatea, să acționeze personal doar în chestiuni de reală importanță și să evite amestecul vizibil în interese minore, supravegherea adăposturilor temporare nu putea fi până acum încredințată altfel decât consulului, întrucât activitatea principală a constat până acum în înființarea de instituții rusești și asigurarea diferitelor existențe administrative locale prin dificultățile lor locale. În plus, activitățile acestor mici instituții temporare nu erau complicate, iar consulul le putea gestiona cu ușurință prin intermediul asistenților săi, fără a coborî el însuși în detaliile conducerii. Încredințarea viitoarelor noastre extinse instituții religioase de acolo supravegherii directe a consulului pare foarte incomod, în primul rând, pentru că, prin forța lucrurilor, acesta ar fi silit, în detrimentul importanței sale diplomatice, să intre în toate îndatoririle mărunte ale administratorului adăposturilor, adică conducătorul părții lor economice; 2, pentru că oamenii noștri de rând, când vin în pelerinaj, se supun cu ușurință autorității de natură spirituală, pe care obișnuiesc să o vadă în Rusia în fruntea tuturor laurilor și mănăstirilor ospitaliere și privesc cu neîncredere la amestecul autorităților civile într-o astfel de chestiune și 3, pentru că consulul rus la Ierusalim ar trebui să fie cea mai înaltă și definitivă autoritate, rezolvând toate disputele și problemele de zi cu zi. Dacă consulul ar fi lăsat ca director imediat al conducerii adăposturilor și cel mai apropiat gardian al ordinii din acestea, atunci caracterele atât ale managerului, cât și ale judecătorului-șef s-ar combina în el. În aceleași privințe, dar într-un sens și mai larg, este imposibil să se încredințeze conducerea directă a noilor adăposturi șefului misiunii spirituale din Ierusalim, care, prin rangul său, este învestit cu o semnificație prea mare, este considerat la nivel local reprezentantul Bisericii Ruse din Orient și, ca să spunem așa, este acreditat spiritual în fața patriarhilor vecini - Antiox și Alexandria. Cel mai reverend șef al misiunii trebuie să întreprindă de foarte multe ori călătorii lungi, să se ocupe în mod natural de reprezentarea sa spirituală și de îndatoririle de păstor spiritual și nu ar fi absolut în măsură, fără a aduce prejudicii înaltei sale situații, să-și asume grijile zilnice pentru bunăstarea nevoilor materiale ale închinătorilor. Membrii misiunii, ieromonahii, cu componența ei restrânsă, sunt atât de ocupați cu slujbe regulate și extraordinare în biserică, mărturisind fani și îngrijindu-și succesul moral, încât și acum abia găsesc ocazia să-și îndeplinească îndatoririle grele care le revin. Încredințarea conducerii adăposturilor unuia dintre subalternii consulului sau trimiterea unui civil special la Ierusalim în acest scop este, de asemenea, incomod, parțial din cauza înclinației indicate a admiratorilor noștri, este mult mai ușor să ne supunem superiorilor spirituali, parțial pentru că consulul are un singur secretar, iar găsirea unei persoane de încredere pe care să o trimită la Ierusalim care ar fi de acord să slujească acolo fără nici un beneficiu foarte dificil sau foarte costisitor. Totalitatea tuturor acestor respect conduce la convingerea că ar fi mai bine și mai util să încercăm să introducem în conducerea viitorului ospiciu rusesc Lavra chiar ordinul care aduce consecințe atât de strălucitoare și, în același timp, complet creștine în multe mănăstiri din Rusia, și anume, de a crea în fruntea Lavrei Sfintei Treimi a Ierusalimului o funcție spirituală specială, în baza căreia ar fi fost stareț sau vice, în mod direct, stareț sau vice. autoritate Sfânta Guvernare Sinod și direct prin consul ar socoti banii către comitetul palestinian, de la care ar primi sume pentru întreținerea adăposturilor. Starețul, guvernatorul sau starețul Lavrei ar putea fi un arhimandrit pe aceeași bază pe care toate mănăstirile grecești din Ierusalim și împrejurimile sunt guvernate de arhimandriți. Atâta timp cât un episcop se află în fruntea misiunii spirituale ruse, este firesc ca arhimandrit-rector să se afle în relația de subordonare ierarhică spirituală față de el, care este determinată de legile generale bisericești, dar această subordonare nu împiedică, după cum se pare, plasarea întregii Lavre și a rectorului ei într-o relație mai directă cu Sfântul Sinod, nu poate și nu are șeful misiunii, nu are și nu poate avea. puterea diecezană la Ierusalim. Dacă, de-a lungul timpului, șeful misiunii spirituale nu ar fi un episcop, ci un arhimandrit, conform ordinului existent anterior, atunci prezența la Ierusalim a doi astfel de demnitari spirituali ruși nu ar prezenta dificultăți: rectorul ar avea propriul său cerc de acțiuni morale și economice specifice, iar șeful misiunii va continua să fie responsabil de cele mai înalte afaceri ale relațiilor bisericești dintre Sinodul Ierusalim și Patriarhul din Ierusalim și Patriarhul de Est. Toate cheltuielile efectuate pentru întreținerea rectorului Lavrei Ruse din Ierusalim și pentru trimiterea acestuia în orașul Sfântul, pot fi acceptate fără nicio dificultate odată pentru totdeauna pe cheltuiala integrală a Comitetului Palestinian, care va avea un buget anual permanent din sumele taxelor de cerc special stabilite în acest scop. Tot astfel, se va putea accepta pe cheltuiala comitetului întreținerea grefierului și menajerului necesar din clerul de sub rector. După toate probabilitățile, starețului îi va fi ușor să găsească asistenți ce6e dintre fanii care vizitează Ierusalim, așa cum numărul necesar de îngrijitori de încredere a fost găsit acum în adăposturile temporare rusești. Nu este nevoie să se înființeze un cler special pentru desfășurarea slujbelor în Catedrala Sfintei Treimi Dătătoare de viață și în biserica de origine a misiunii spirituale; căci slujba va fi îndeplinită de însăși misiunea, care există în acest scop în Ierusalim. Principalele calități care vor fi cerute de la starețul mănăstirii rusești din Ierusalim ar trebui să fie: evlavie strictă, tăria de caracter, capacitatea de a trata cu poporul de rând rus și experiența în conducerea monahală. De la un asemenea duhovnic nu este nevoie să ceri deloc vreo bursă pompoasă, nici capacitatea de a suporta condițiile de sociabilitate cu străinii, nici măcar cunoștințe de greacă și arabă. Starețul se va ocupa exclusiv de închinătorii ruși din cadrul mănăstirii rusești; prin urmare, condiția principală este capacitatea de a gestiona închinătorii și gospodăria pe aceeași bază ca și în mănăstirile din Rusia. Toate relațiile locale cu clerul grec și autoritățile din Ierusalim vor rămâne în sarcina reprezentantului diplomatic al guvernului, adică a consulului, și parțial a șefului misiunii spirituale. Nu există nicio îndoială că Sfântul Sinod va găsi cu ușurință o persoană cu totul vrednică care ar putea fi binecuvântată pentru slujirea utilă cauzei spirituale ruse plăcută lui Dumnezeu în Palestina și ar fi de acord cu bucurie să lupte pentru cauza creștină în locul suferinței Divinului Răscumpărător. Prin decret al Sfântului Sinod, din 12 martie 1863 (nr. 686), mi s-a ordonat, conform unei note cuprinzând considerații și un proiect de conducere a instituțiilor de binefacere din Palestina, să prezint o concluzie. În această notă există zicători bazate pe concepte inexacte despre obiecte și semnificația numelor. Pentru ca această inexactitate a cuvintelor să nu se transforme în acțiune și să nu provoace dificultăți, este nevoie urgentă de a lua în considerare atât obiectele, cât și numele. I. Nota atribuie denumirea de „Lavra Sfintei Treimi a Ierusalimului” instituțiilor caritabile rusești din Ierusalim. Numele Lavra este de obicei dat unei mănăstiri mari, foarte confortabile, din belșug în număr de frați. Deci pe Athos se află Lavra Iveron; Deci există lauri în Rusia, constituind cea mai înaltă categorie de mănăstiri. Dar instituțiile caritabile rusești din Ierusalim ar trebui să găzduiască: o misiune spirituală, formată din 1 episcop (sau arhimandrit), 2 ieromonahi, 1 ierodiacon, 2 clerici și 6 cori și, uneori, până la câteva sute de închinători laici; Aceasta nu este o mănăstire sau o mănăstire. Întrucât, conform regulilor bisericești, puterea fiecărui patriarh, precum și a Sfântului Sinod, nu se extinde mai departe de hotarele regiunii sale, Sfântul Sinod nu are dreptul să întemeieze o mănăstire în Ierusalim. După dragostea frăţească a Sfântului Sinod, la Moscova li s-a permis să existe metohi, sau metochioni, a patriarhilor din Alexandria, Antiohia şi Ierusalim; dar acestea nu sunt lauri sau mănăstiri, ci modeste adăposturi pentru călugării rezidenți temporar ai unuia sau altuia patriarhat. Dacă Sfântul Sinod ar fi înființat o mănăstire la Ierusalim, atunci patriarhii din Alexandria, Antiohia și Ierusalim, prin drept de reciprocitate, ar fi putut cere ca trei lauri să fie înființați de la ei la Moscova sau Sankt Petersburg, ceea ce ar fi dus la dificultăți și tulburări importante în administrarea bisericii. Un nume înalt nu va ridica o instituție dacă structura ei nu corespunde demnității sale, iar odată cu îmbunătățirea instituției, cel mai simplu nume al ei poate deveni onorabil. Dacă, dintr-un motiv oarecare, numele instituțiilor caritabile ruse din Ierusalim nu este considerat satisfăcător, atunci le poate fi atribuit numele unei mănăstiri rusești de ospiciu, deoarece acest nume nu se limitează strict la semnificația unei mănăstiri (Filim. 22), iar în Rusia este, de asemenea, dat căminelor caritabile pentru cei fără monahism. Pentru aceasta, se cuvine să cerem permisiunea Prea Fericitului Patriarh al Ierusalimului. II. Nota cere instituțiilor caritabile rusești din Ierusalim să „creeze o poziție spirituală specială de stareț, guvernator sau stareț” și mai spune că „egumenul ar putea fi un arhimandrit”. În nota se mai precizează că șeful misiunii ar putea fi un arhimandrit, iar împreună cu el un alt stareț. Aici numele și obiectele sunt prezentate într-un amestec incongru. Capul manastirii este numit de obicei staret. În consecință, deasupra arhimandritului, care este numit șeful misiunii, este pus și mai sus, rectorul. Rezoluția este în contradicție cu numele șefului misiunii, precum și cu esența problemei. Se oferă de a alege între crearea unui stareț sau a unui guvernator. În mănăstiri, viceregele este numit a doua persoană după stareț, care, în caz de nevoie, îi ia locul? În consecință, dacă creați un guvernator, atunci va fi necesar să creați altceva deasupra lui; altfel, cine îl va avea guvernator? Ce idee conține zicala: „egumenul ar putea fi arhimandrit” nu este clară. III. În însemnare, starețul nu se bizuiește nici pe cler, nici pe frăția monahilor, ci doar pe un funcționar și menajeră din cler, și pe asistenți pe care îi găsește de la evantai. Organizarea nu corespunde cu numele rectorului. IV. Nota stabilește următoarea ipoteză: „prezența la Ierusalim a doi demnitari spirituali ruși nu ar prezenta dificultăți: rectorul ar avea propriul său cerc de acțiuni morale și economice, iar șeful misiunii va continua să se ocupe de cele mai înalte afaceri ale relațiilor bisericești dintre Sfântul Sinod și Patriarhii Răsăriteni din Ierusalim, Antiohia și Alexandria”. Se pare că aici se presupune că șeful misiunii cu membrii săi, și rectorul cu funcționarul și menajera lui, vor fi doi lideri independenți unul de celălalt, și două societăți separate într-o singură instituție. O astfel de organizare a instituției ar duce la dificultăți, ciocniri și confuzii constante. Așa-zisul stareț, căruia se presupune că i se încredințează conducerea morală și economică, va supune cu adevărat supravegherii sale morale atât membrii, cât și șeful misiunii, cărora nota le încredințează relații „mai înalte” cu patriarhii? Nota de închinare a bisericii oferă misiune. Dar dacă rectorul, șeful independent al departamentului economic, nu satisface suficient și decent nevoile liturgice ale bisericii? Dacă șeful misiunii spune: pregătește-mi niște prosfore pentru niște fani pe care îi cunosc, iar starețul răspunde: nu pot crește consumul; vei cumpăra prosforă de la mine? Dacă șeful misiunii, din cauza frigului sau a stării de sănătate, cere încălzirea celulei, dar starețul refuză, economisind lemne de foc? Să cauți dreptate în Sinod? Este foarte convenabil? O astfel de dezorganizare a conducerii duale nu va expune instituția la o judecată ofensivă atât față de ierusalim, cât și față de fani? V. Adevărat, cu alte cuvinte ale notei, „în timp ce episcopul se află în fruntea misiunii spirituale rusești”, rectorul „se află într-o relație de subordonare eponimă față de el”; dar, ulterior, autoritatea diecezană a acestui episcop este refuzată. Și de aici rezultă că subordonarea față de episcopul „rectorului” se datorează numai în absența dreptului de a lua locul episcopului și de a da porunci în biserică, iar această subordonare va fi complet distrusă atunci când șeful misiunii nu este episcop, iar dificultățile de mai sus vor urma. VI. În nota se menționează că „egumenul” conturi în bani comitetului palestinian „direct prin consul”. Cum va face starețul asta? Cuvântul „direct” îi dă dreptul de a trimite un raport direct comitetului palestinian, dar acest drept îi este luat de cuvântul „prin consul”. VII. Nota vorbește despre plasarea rectorului „într-o relație mai directă” cu Sfântul Sinod. Ce înseamnă „în relații mai directe” cu Sfântul Sinod? Ce înseamnă „mai direct”? Asta înseamnă imediat? La ce materii se aplica? Nu este explicat. VIII. Luarea în considerare a proiectului de management al instituțiilor caritabile din Ierusalim conduce la necesitatea de a prezenta o opinie specială în acest sens, care poate consta în următoarele: I. Instituțiile caritabile rusești din Ierusalim vor lua numele de mănăstire ospiciu rusă, sau mănăstire ospiciu Sfânta Treime. II. Șeful misiunii spirituale rusești din Ierusalim este șeful sau starețul acestei mănăstiri. III. Poate fi episcop sau arhimandrit. IV. Se compune din cler monahal și duhovnic în numărul cerut, stabilit de Sfântul Sinod. V. El guvernează mănăstirea cu aceleași drepturi ca și starețul mănăstirii. VI. Cel mai mare peste el se numește guvernator și va ajuta în toate problemele de administrare și, în caz de nevoie, îi ia locul. VII. Al treilea funcționar este menajera, căreia îi este încredințată conducerea mănăstirii. VIII. În cazuri de importanță deosebită, aceste trei persoane constituie un consiliu și iau hotărâri, semnate printr-un decret comun, sub răspundere generală. IX. Rectorul și viceregele au grija spirituală și morală pentru suporteri, iar grija economică pentru ei este încredințată ispravnicului. X. Sumele primite de mănăstire se împart în două categorii: în primul rând, sumele primite de la Sfântul Sinod și din alte surse decât Comitetul Palestinian; în al doilea rând, sumele care provin de la Comitetul Palestinian. XI. Ambele categorii de sume, fiecare separat, sunt depozitate într-un loc sigur, de exemplu, în sacristie, în spatele sigiliului rectorului și în spatele cheii ispravnicului, și se eliberează numai în conformitate cu o notă a ispravnicului privind destinația lor, aprobată de rector și guvernator, care este apoi depozitată în depozitul sumelor însuși. Pentru cheltuieli mărunte, menajera i se acordă o sumă rotundă, în care este obligat să dea socoteală înainte de a primi din nou aceeași sumă. XII. Sumele din prima categorie sunt înregistrate în registrele speciale de venituri și cheltuieli, iar despre acestea se dă un raport Sfântului Sinod. XIII. Sumele din a doua categorie sunt înregistrate în registre separate de venituri și cheltuieli, iar Comitetului Palestinian este dat un raport despre utilizarea lor. XIV. La finele fiecărui an, rectorul înaintează Sfântului Sinod un raport general despre starea mănăstirii în plan bisericesc, spiritual, moral și economic și în raport cu grija fanilor. XV. Relațiile cu Sfântul Sinod pot fi directe sau prin intermediul unui membru de conducere, după cum ar dori să stabilească Sfântul Sinod. 414 9 decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu părerea sa cu privire la plângerea episcopului Chiril de Melitopol cu privire la rechemarea sa din funcția de șef al misiunii spirituale ruse din Ierusalim. Sfântul Sinod, după ce a ascultat atitudinea confidențială a tovarășului ministru de externe, din 4 iunie 1863, nr. 1769, „pe calea vieții” șefului misiunii spirituale din Ierusalim, IPS Chiril, prin hotărâre din 19-21 iunie din același iunie, a hotărât acordarea celui mai înalt șef de sinod în calitate de procuror în calitate de șef de sinod imperial. urmând presupuneri, 1) îl demite pe episcopul Kirill din funcția sa de șef al misiunii noastre spirituale din Ierusalim; 2) în lipsa unui scaun eparhial vacant în prezent, îl numesc pe Preasfințitul Kirill, deocamdată, la dispoziția Arhiepiscopului Atanasie de Kazan, acordându-i acestuia, Preasfințitul Kirill, să aibă un sediu în mănăstirea de clasa a doua Kazan Spasopreobrazhensky, care se ocupă de vicarul, președintele și rectorul lui Kazan, cu conducerea dictorului Kazan. întreținerea pentru mănăstirea menționată salariul este de 164 de ruble. 6 copeici ser. și, pe deasupra, salariul rămas gratuit pentru întreținerea vicarului eparhiei Kazanului, în valoare de 857 de ruble. 70 k. gri, un total de o mie douăzeci și unu de ruble șaptezeci și șase de copeici. gri; 3) apoi alegeți o persoană în grad de arhimandrit la gradul de șef al misiunii spirituale din Ierusalim.” Această hotărâre supremă a fost aprobată la 22 iunie, care a fost adusă la cunoștința Eminenței Kirill prin decretul din 28 iunie nr. 2055. La primirea decretului, Eminența Kirill s-a adresat procurorului șef cu o scrisoare cu următorul cuprins: „Cu ultima poștă rusească am primit un decret de la Sfântul Sinod de Guvernare din 28 iunie. Chiar dacă nu ar fi fost anunțuri solemne preliminare privind străzile Ierusalimului de către agenții partidului ostil mie, care s-au stabilit de mult atât la Sankt Petersburg, cât și aici, care sunt aici, nu ar fi greu de înțeles din prima dată că toate ordinele menționate sunt de natură punitivă și strict punitivă: la un moment dat există cinci pedepse, dintre care nu știți mai severe. Dar nu despre cantitatea și calitatea pedepselor care mi se acordă eu, din conștiință, am hotărât să spun cât mai multe cuvinte Excelenței Voastre. O persoană creștină poate îndura multe, dar există lucruri pe care nici cel mai bun creștin nu le poate îndura. Apostolul Pavel a suferit atât de multe greutăți și suferințe încât este înfricoșător de imaginat, dar a avut și o ocazie când a subliniat demnitatea unui cetățean roman. Un călugăr creștin trebuie să îndure și mai mult decât alții; dar ascultarea unui călugăr, care nu are limite în raport cu lucrarea poruncită, are limitele ei când vine vorba de ocrotirea drepturilor și cinstei: interpretul Sfântului Pavel. Hrisostom și-a cunoscut cu adevărat datoria, suferind până la moarte pentru drepturile și onoarea lui. Sfârșitul cuvântului: El Însuși, Care a dat poruncă celui care bate obrazul să renunțe la celălalt, Care a fost ascultător până la moarte, moarte pe cruce - El Însuși, a indicat că sunt momente când cel care bate obrazul nu trebuie să-l părăsească în tăcere pe celălalt: dacă vorbești de rău, mărturisește despre rău, sau dacă mă bati cu bine. Cu cuvântul lui Hristos m-am împăcat cu cuvântul meu, care stătea ca o piatră grea pe sufletul meu. Mi s-a făcut o încercare ciudată, care nu se potrivea cu nicio lege, nici divină, nici umană, nici civilă, nici bisericească. La fiecare proces, inculpatul știe de ce este acuzat și pentru ce este judecat. Pentru mine s-a făcut o excepție de neînțeles în acest sens. Mi-am citit deja verdictul, dar încă nu știu cine sunt acuzatorii mei sau care sunt acuzațiile. În tot timpul cât am slujit în Răsărit, nu am avut nici cel mai mic comentariu despre serviciul meu de nicăieri și dintr-o dată sunt supus condamnării. Decretul în sine, din 28 iunie, nu explică nici măcar un indiciu pentru ce am fost condamnat și de ce s-au aplicat cinci pedepse deodată. Cu cât citesc mai mult în verdict, cu atât sunt mai perplex. Este de la sine înțeles că cu o astfel de formulare inițială a cauzei nu mai poate fi vorba de acordarea dreptului de a mă justifica, acordat inculpaților din timpuri imemoriale și în toate instanțele din lume. Legea nu judecă pe nimeni dacă nu îl aude mai întâi; Pentru mine s-a făcut o excepție de la această regulă, lovind cu uimire nu numai pe mine, ci și pe toți cei de aici, de aproape și de departe, care au auzit doar zvonul unei sentințe subite împotriva mea, în absență și în tăcere. Îndrăznesc să mă adresez Excelenței Voastre, în calitate de gardian legal al cursului corect al treburilor bisericești în Biserica Rusă, și să cer cu cea mai sinceră cerere: a) să mi se acorde dreptul de a mă proteja de condamnarea ilegală fără judecată, ceea ce, în conștiința mea, convingere și drept, nu pot recunoaște ca decizie legală și nu pot accepta cu umilință (dacă aș accepta o pedeapsă de cinci ori mai severă), dacă aș accepta o pedeapsă mai severă instanță bazată pe lege și adevăr. b) Să mi se dea copii ale corespondenței cu privire la dosarul despre mine, care să-mi dea ocazia să știu unde și ce acuzații îmi revin și să mă justific în ochii Sfântului Sinod Guvernator. c) Pentru ca acest drept de autojustificare, nu puțin, poate, îngreunat de mersul incorect al cauzei, l-am putut îndeplini prin mijlocirea patriarhilor și ierarhilor răsăriteni, care au fost martori ai serviciului meu de șase ani în fața ochilor lor și care au avut ocazia să aranjeze un proces corect pe baza strictă a regulilor bisericești, necesitând cercetarea a douăsprezece cazuri de episcop. d) Pentru ca din acest motiv să mi se acorde dreptul de a sta aici, în Răsărit, sub acoperișul sacrelor tronuri patriarhale, până când voi fi achitat de o instanță de judecată și onoarea mea, de episcop rus, este protejată: dorință care are și temeiul că în prezent mi-ar fi greu să risc să călătoresc în nord, cu o obișnuință de șase ani de climă caldă. d) Pentru ca grațiosul guvern să se demneze să acorde atenție celor șaisprezece ani de serviciu și să-mi acorde o pensie binemeritată cu gradul de doctor în teologie și membru de onoare al Academiei Imperiale de Științe, ca inspector, și în cele din urmă ca rector al satului. Petersburg Theological Academy, ca profesor obișnuit al academiei, ca cenzor timp de șase ani, ca angajat permanent în revista Christian Reading, apoi ca asistent redactor, precum și asistent al președintelui comitetului, care a fost pentru publicarea unor cărți edificatoare, în demnitatea autorului de Teologie pastorală, cărțile: Minutes of a The Christians's Grandi Reflections. Nevski, Acatistul acestui sfânt, a donat în folosul Lavrei Alexandronevsky, în cele din urmă - cu gradul de șef al misiunii, timp de șase ani a lucrat aproape exclusiv prin corespondență de la Alep la Cairo pe chestiunea Greco-Unită și alte probleme bisericești.” Ierusalim. 22 august 1863. Nr. 33. A. P. Akhmatov a răspuns la această scrisoare către Eminența Sa Kirill: „În 5 puncte, Ordinele Sfântului Sinod prevăzute în decretul din 28 iunie, Înaltpreasfinția Voastră, și în fiecare dintre ele doriți să vedeți o măsură punitivă. Să vă asigur că Sfântul Sinod, după ce a hotărât, de comun acord cu Ministerul Afacerilor Externe, să schimbe componența misiunii Ierusalimului și, prin urmare, nu v-a chemat la Rusia un ordin punitiv, ci nu doar să vă chemeze pedepsei. în același timp, ți-a arătat deplină atenție Dacă vrei să discuti despre aceste ordine în mod imparțial, atunci, desigur, vezi singur. Da, nu a existat și nu există nicio bază de pedeapsă sau de pedeapsă până când nu o crezi prin nesupunere evidentă față de autoritatea Sfântului Sinod Guvernator și a Suveranului Împărat. Nu se vorbește despre judecată și condamnare, prin urmare, justificarea este inutilă. Pentru a te înlocui, ca șef al misiunii din Ierusalim, nu a fost nevoie să apelezi la instanță; ocuparea acestui loc este doar o misiune temporară, dată de comun acord al bisericii și autorităților civile și încetată de aceasta, la recunoașterea nevoii și a beneficiului. Nicio altă viziune nu este aplicabilă și, în timpul unei discuții calme, desigur, vă veți demni să recunoașteți acest lucru. De acord cu Ministerul Afacerilor Străine, Sfântul Sinod, cu cea mai înaltă aprobare, a considerat necesar să schimbe componența misiunii din Ierusalim, având de acum înainte în fruntea ei nu un episcop, ci un arhimandrit; chemându-vă să slujiți biserica rusă, v-a repartizat, cu mijloace suficiente de întreținere, în lipsa unei eparhii vacante, și o reședință onorabilă într-unul din primele orașe ale Rusiei, unde fondurile academice și universitare pot servi drept sprijin suficient pentru studiile dumneavoastră de contabilitate; Înaltpreasfințitul Voastră Arhiepiscop de Kazan, pe care l-am vizitat recent, vă așteaptă cu drag, sperând, până la noua dumneavoastră numire, să aveți un colaborator sincer și luminat. Unde este pedeapsa și o serie de pedepse aici? Îmi repet încrederea că, printr-o discuție liniștită, tu însuți vei schimba punctul de vedere exprimat sub influența primei impresii și gândurile despre persoanele cu care ai avut dezacorduri și ne vei numi parte ostilă, că, cu inteligența și talentele care ți se atribuie în general, nu poți alege altă cale decât singura în care aceste daruri ale Domnului pot sluji, în folosul bisericii și sfințelor Sale, în folosul bisericii Sale. la autoritatea legitimă. Știu că Sfântul Sinod prețuiește abilitățile tale și, fără durere extremă, nu va dori să le piardă; prin urmare, viitorul depinde de tine. Hotărârea guvernului și ordinele Sfântului Sinod nu pot fi schimbate sub nicio formă. De ce acum nu am ocazia să vă promovez dorințele, dar vă rog să credeți că de acum înainte veți găsi în mine o disponibilitate completă și constantă de a vă promova succesele pe calea pe care biserica are dreptul să aștepte de la voi să o urmați cu consecvență. Nu mă îndoiesc că vrei să-i promovezi triumful, și nu acele persoane pe care le recunoști ca fiind ostile și care, bineînțeles, îți vor evidenția cu bucurie abaterile de la adevăratele dictaturi ale datoriei și, în consecință, conștiința și onoarea. nr 6557. 26 septembrie 1863. Ca răspuns la această atitudine, Eminența Kirill i-a scris lui A.P.Ahmatov: „Scrisoarea Excelenței Voastre, din 26 septembrie, nr. 6557, am avut norocul să primesc cu ultima poștă rusească, care a sosit aici la începutul acestei săptămâni. Nu pot să apreciez suficient, stimate domnule, bunăvoința și atenția plină de bunăvoință; cu atât mai puțin în stare să-mi exprim pe deplin sentimentele celei mai profunde recunoștințe față de Excelența Voastră pentru dorința cu adevărat bună de a mă liniști cu cuvântul dumneavoastră, pe care v-ați grăbit să mi-l adresați imediat după primirea lucrării mele, din 22 august, nr. 33, dedicându-mi cu bunăvoință o parte din timpul dumneavoastră prețios, în mijlocul neplăcerilor și eforturilor de călătorie. Cea mai bună, mi se pare, expresia și dovada sincerei mele recunoștințe față de Excelența Voastră în circumstanțele actuale pot fi încrederea mea deplină în Excelența Voastră și deplina franchețe. Și consider că este datoria mea sfântă să răspund împreună cu ei la sentimentele tale filantropice, așa de neapărat exprimate pentru mine în scrisoarea Excelenței Voastre, nr. 6557. Vorbind cu deplină încredere și cu deplină franchețe, nu pot să nu exprim că în scrisoarea Excelenței Voastre am găsit o reflectare mângâietoare a inimii voastre amabile, plină de compasiune și a spiritului prea evlavios, despre care am auzit atât de multe cu profundă bucurie, de înțeles fiecărui fiu credincios al Bisericii Ruse; dar, iartă-mă cu generozitate, nu am găsit nici ceea ce mă așteptam, adică un răspuns la lucrarea mea, nici ceea ce Excelența Voastră mi-a promis atât de filantropic în primele rânduri ale scrisorii, adică linișterea, în loc de care, dimpotrivă, am întâlnit o serie de noi nedumeriri. Trec peste primul, în esență, bineînțeles, profund amabil și obligatoriu notă de la Excelența Voastră despre dezordinea spiritului meu pe care ați observat-o din cuprinsul lucrării mele, sub influența primei impresii (probabil din decret). Mă voi limita doar la asigurarea că lucrarea mea către Excelența Voastră nu a fost scrisă imediat după primirea decretului pe 28 iunie, ci la peste două săptămâni după aceea, cu deplin calm sufletesc, întărit de rugăciune, mai ales arzătoare la mormântul Reginei Cerurilor, cu convingere deplină, clară și fermă, rod al gândurilor și reflecțiilor lungi și serioase. Bunătatea și participarea Excelenței Voastre sunt cele care îmi face plăcere, în continuare, să mă consolez cu asigurarea că numai eu sunt cel care împart ordinele prevăzute în decretul din 28 iunie în 5 puncte și în fiecare dintre ele doresc să se vadă o măsură punitivă. Nu, nu eu am ales această împărțire și am dat sensul indicat conținutului decretului. Regret foarte mult că atenția Excelenței Voastre nu s-a oprit la o notă din lucrarea mea, din 22 august, despre dezvăluirile solemne preliminare pe străzile Ierusalimului de către agenții partidului ostil mie care sunt aici, notă la care ar trebui doar să adaug că ordinele care mă privesc au fost făcute publice aici și în sensul menționat mai sus, chiar înainte de a ajunge la Ierusalim din iunie28. Dar lăsând deocamdată părerile și acțiunile partidului ostil mie, așa cum pare, prea puțin cunoscute Excelenței Voastre, lăsând deoparte convingerile mele personale, oricât de ferme și fundamentale ar fi ele și oricât de importante ar fi pentru mine în întreaga structură a vieții mele, îmi permit curajul de a atrage atenția Excelenței Voastre asupra faptului, desigur, care nu vă mai liniștește părerea necunoscută. ordine care mă privesc. Cu această ocazie, aș putea să povestesc Excelenței Voastre despre câteva întâmplări deloc neinteresante care s-au petrecut nu ieri. Dar nu îndrăznesc să abuzez de răbdarea generoasă a Excelenței Voastre și amân aceasta până la un alt moment, mai convenabil, îndrăznesc doar, pentru a justifica Orientul nedumerit, să remarc aici că, de fapt, indiferent în ce limbă îl traduceți, nu va merge în nimeni, că exilarea unui episcop la o mănăstire este într-un fel o răsplată, pe care să-i pună la dispoziția unui alt episcop, atât de încredințat. persoană dispusă cu activități la propria discreție, că o astfel de prevedere, mai ales în această perioadă de eliberare a țăranului de ordinele și discreția personale, măsurile punitive sau ceva de acest fel, nu avea nicio semnificație în raport cu episcopul, și nicidecum alta, mai mângâietoare. Am fost profund consolat când am citit următorul rând din scrisoarea Excelenței Voastre: „da, nu a existat și nu există niciun motiv pentru pedeapsă sau pedeapsă”. Dar un moment de profundă consolare m-a condus la o nedumerire nu mai puțin profundă. Sunt deja complet pierdut în presupuneri, ce înseamnă ordinele date în legătură cu mine, care au creat scandal în Rusia și în Orient și ispitind fără motiv pe cei neexperimentați și aruncând în nedumerire până și bătrâni respectați și populații întregi? Din nou îmi cer scuze. Cu această ocazie, ar trebui să spun ceva care nu este nedemn de atenție, dar nu îndrăznesc să împovărez prea mult Excelența Voastră și, amânând aceasta până la un alt moment, mai convenabil, mă grăbesc să apelez la continuarea scrisorii dumneavoastră. Am fost foarte emoționat de expresiile de curtoazie inspirate de inima dumneavoastră bună pentru Excelența Voastră, nu mai puțin profund preocupat de înțelegerea corectă a unor gânduri și expresii, mai ales serioase, ale Excelenței Voastre. Consider că este de datoria mea să-i exprim Excelenței Voastre cea mai profundă mulțumire pentru vestea plăcută despre favoarea Înaltpreasfințitului Părinte, Arhiepiscopul Kazanului, față de mine, care mi-a confirmat pe deplin convingerile, pe care le-am exprimat deschis într-una din lucrările mele oficiale. Consider că este o datorie și mai sfântă să aduc Excelenței Voastre recunoștința mea cea mai sinceră pentru asigurarea atenției milostive pentru mine a Sfântului Sinod Guvernator. Această asigurare îmi amintește de cel mai dulce moment al vieții și slujirii mele și trezește în mine energie și disponibilitate de a sluji Preasfinției Sale, dacă nu cu aceeași vioiciune, atunci cu aceeași neoboseală și zel în folosul Sfintei Biserici. Dar, iartă-mă pentru sinceritatea mea deplină, care constituie slăbiciunea mea firească și mai ales acum este numită de cuvântul tău amabil și simpatic, este ceva în cea mai obligatorie scrisoare a Excelenței Voastre pe care nu l-am putut înțelege, în ciuda întregii tensiuni a gândurilor mele, deși nu neobișnuiesc să lucreze. În urma asigurării că nu a existat și nu există niciun temei pentru pedeapsă sau pedeapsă, Excelența Voastră s-a demnizat să adauge: „până când nu o creați prin nesupunere evidentă față de autoritatea Sfântului Sinod Guvernator și a Suveranului Împărat”. Mărturisesc că această expresie m-a nedumerit complet. De unde vine ideea asta? De unde vine acest cuvânt? În numele milostivului și iubitor de adevăr al nostru Monarh, am rugat Excelenței Voastre să acorde o oarecare atenție rândurilor mele din 22 august și dintr-o dată - nesupunere evidentă față de autoritatea Suveranului Împărat!!! I-am rugat Excelenței Voastre să apeleze la agenția dumneavoastră pentru a-mi trimite copii ale corespondenței referitoare la cazul despre mine, ceea ce mi-ar oferi ocazia să știu unde și ce acuzații se încadrează asupra mea, și să mă justific în ochii Sfântului Sinod Guvernator, și deodată – nesupunere evidentă față de autoritatea Sfântului Sinod Guvernator!!! Acest lucru este de neînțeles pentru mine. Mai departe, după rândul despre procesul și condamnarea fără precedent și superfluitatea îndreptățirii, Excelența Voastră s-a demnizat să extindă semnificația funcției șefului misiunii de la Ierusalim, despre drepturile autorităților civile și ecleziastice în raport cu acesta și așa mai departe, cu convingerea că, într-o discuție calmă (credeți-mă, Excelența Voastră), nu mai sunt niciodată aplicabilă. Cine nu ar admite acest lucru (cu excepția, poate, a unor articole care nu privesc personalități) nici în timpul unei discuții agitate. Dar nu este clar ce a cauzat aceste acuzații. În lucrarea mea nu era niciun cuvânt sau indiciu despre poziția șefului misiunii. Dimpotrivă, continuându-mi la maxim sinceritatea, trebuie să spun că, pe fondul unei munci continue, eram deja atât de epuizat de confuzia treburilor și a intrigilor domestice, încât la începutul acestui an am hotărât să cer demisia și abia m-am oprit de la aceasta de influența spirituală a bătrânilor locali asupra mea și a străvechii mele stăpâniri: fără a mă amesteca în chemarea voastră specială, înviată de ei, de a mă înviora. ea, circumstanțe. Așa că, din partea mea, n-am și nici nu am putut da niciun motiv să vorbesc despre funcția șefului misiunii, iar acest discurs, firesc, mi-a rămas de neînțeles. Ar fi prea nemodest și nepretențios față de generozitatea Excelenței Voastre dacă aș începe să răspund în detaliu la asigurările dumneavoastră liniștitoare. Ar ocupa prea mult loc pe hârtie și i-ar lua excelenței voastre timp prețios dacă 1) aș începe să scot scuze, de exemplu, despre expresiile: „cu mijloace suficiente de susținere” și să afirm că aici măsura este foarte relativă, că acum șase ani eu, pe când eram încă arhimandrit etc., aveam la academie, excluzând veniturile mele de 2500 300 3. ruble, că, în sfârșit, cu disprețul meu deplin pentru bani și orice fel de achiziție, n-am cerut niciodată pomană de la nimeni și nu intenționez să cer, chiar dacă ar fi trebuit să merg în zdrențe „săraci de crucea jalnică”; dacă 2) Am început să pun problema existenței sau inexistenței eparhiilor vacante într-o anumită perioadă și cu obișnuita franchețe am început să explic că, conform informațiilor ajunse aici, eparhia Vladimir era vacanta și a fost înlocuită la două săptămâni după decretul din 28 iunie despre mine; dacă 3) Am început să explic conceptele mele și ale altora despre o reședință onorabilă într-unul dintre principalele orașe ale Rusiei etc., etc., sau am început un discurs despre faptul că pentru studiile mele academice nu am cerut niciodată un colț, nici beneficii suficiente sau insuficiente și nu le-am căutat mai ales la Kazan, considerându-mă că nu mai sunt capabil, de exemplu, la vârsta de 40 de ani să încep să studiez limba tătară, de exemplu. Lăsând toate acestea deoparte, cel puțin până când circumstanțele mă vor determina să ofer explicații mai ample, nu pot să nu mă opresc asupra următoarelor puncte: 1) Excelența Voastră îmi arată că singura mea cale, utilă atât bisericii, cât și mie, este calea „ascultării necondiționate”. Mărturisesc că nu am fost niciodată iezuit și, Doamne miluiește, nu voi fi; și nici în regulile noastre bisericești, nici în Codul de legi al Imperiului Rus, nicăieri îmi amintesc de o prevedere atât de hotărâtoare. Cum înțeleg eu, în conștiință și în înțelegere extremă, ascultarea, chiar și pur eremitică, l-am explicat Excelenței noastre în comunicarea din 22 august, nr. 33. Nu cred că este posibil să confirmăm un punct de vedere opus al meu prin referire la hotărâri juridice pozitive. Și de ce ar exista legi și instanțe având în vedere existența unor astfel de decrete, care sunt cu greu posibile, cel puțin în vremea noastră și în cele mai despotice țări, chiar și în cele mai needucate societăți, cu excepția unui singur iezuit. 2) Excelența Voastră s-a demnat să scrie: „Știu că Sfântul Sinod vă apreciază abilitățile și, fără o durere extremă, nu va dori să le piardă; de aceea, viitorul depinde de voi.” Ce este asta? Ameninţare? Îndrumare? Există permisiunea pe toate cele patru părți? Hei, Excelența Voastră, nu înțeleg, iartă-mă și, dacă este posibil, adu-mi ceva sens. 3) Ultimul punct al scrisorii Excelenței Voastre este absolut de neînțeles pentru mine. Excelența Voastră exprimă: „hotărârea guvernului și ordinele Sfântului Sinod nu pot fi schimbate în niciun caz”. Care este solutia? Despre misiune? Da, n-am spus un cuvânt despre asta. Ce comenzi? Ca să merg la Kazan, la dispoziția Eminenței Arhiepiscopului local etc.? Dar dacă eu, la fel ca lumea întreagă, consider asta o pedeapsă fără judecată și, altfel, o insultă nemeritată? Dar dacă, în sfârșit, fără să condamn nimic, cer doar judecată și demiterea din serviciu cu o pensie binemeritată, și nu cu pomană? Este cu adevărat posibil ca prin asta să jignesc pe cineva, față de care mă fac vinovat? 4) Excelența Voastră, în continuarea ultimului paragraf al scrisorii, îmi promite „de acum înainte, că voi găsi în voi disponibilitatea deplină și constantă de a-mi promova succesele pe această cale etc.”. Cred pe deplin cuvântul dumneavoastră, nobil în toate sensurile și privințele, ale cărui ecouri au mai ajuns uneori la mine și pentru sentimentele amabile, cu adevărat creștine ale Excelenței Voastre, nu pot să nu vă aduc adevărata recunoștință. Dar, ca creștin, nu pot să nu-mi amintesc cu această ocazie câteva sugestii din Scriptură, precum aceasta: omul este ca iarba etc., și nu pot să nu vă asigur din adâncul inimii că nu am sperat niciodată într-un prinț sau fii ai oamenilor și în niciun caz nu voi da, împotriva convingerilor conștiinței mele, în mâinile nimănui, pe care o voi da, împotriva convingerilor conștiinței mele, în mâinile nimănui. a mărturisit solemn în fața mea Sfântul Sinod Guvernator în discursul său din 11 octombrie 1857. 5) Excelența Voastră, în încheiere, îmi indică un pericol din partea acelor persoane pe care le recunosc ca fiind ostile și care, bineînțeles, vor indica cu bucurie abaterile mele de la adevăratele dictaturi ale datoriei (față de cine?), și, în consecință, conștiință și onoare!!! Iertați-mă, Excelența Voastră, dacă spun cu sinceritate că toată vorbirea umană este absolut lipsită de valoare pentru mine: va fi o zi a judecății generale. În special, vă rog cu cea mai umilitate să nu vă temeți de domnii pe care i-ați pomenit, pe care îi cunosc, din păcate și cu contristare a inimii, prea de aproape și de bine. Chiar credeți Excelența Voastră că acești domni, care n-ar fi fost liniștiți nici după moartea mea, dacă nu m-ar fi purtat ei înșiși la cimitir și m-ar fi îngropat în pământ cu mâinile lor, că acești domni deodată, cu ocazia supunerii mele de ordine de neînțeles pentru mine sau pentru alții, mă vor slăvi ca pe un miel blând, și cum nu vor mai ști Dumnezeu ce dracu’? abia a primit prima veste despre succesul intrigilor lor comune! Astfel, fiind profund îndatorat Excelenței Voastre pentru participarea grațioasă în mine și dorința, dacă este posibil, de a mă liniști, cu toate acestea, și după toate posibilele exprimări ale recunoştinţei mele către Excelenţa Voastră, sunt nevoit să vă deranjez cu cea mai umilă cerere a mea - să fiu atent la lucrarea mea din 22 august și să-mi acorde asistenţă graţioasă în privinţa mea, care nu este legalitatea cererilor mele, ceea ce nu este legalitatea cererilor mele, ceea ce nu este legal. autoritate, nicio instanță intermediară nu ar putea să nu o recunoască. Îndrăznesc să sper că, după cea mai strictă discuție care a urmat primelor impresii, Excelența Voastră a găsit în lucrarea mea nu doar o reflectare a stării de spirit dureroase a sufletului, ci un cuvânt serios, bazat pe o convingere matură și neschimbătoare, și nu-i veți refuza un răspuns bazat nu numai pe o complicitate personală, grațioasă, ci și pe o discuție mai generală a problemei pe temeiuri strict legale. Nu am atins și nu am atins deciziile anterioare pe care Excelența Voastră le apără cu atâta hotărâre. Aștept, cu bunele speranțe pe care mi le-ați dat, hotărâri la cererile mele, care probabil sunt deja cunoscute de Sfântul Sinod Guvernator, precum și răspunsul Excelenței Voastre către mine și, desigur, atitudinea actuală cea mai recunoscătoare și respectuoasă față de Excelența Voastră va fi cunoscută.” Nr. 47, noiembrie 17 zile, 1863 Ierusalim 415. Scrisorile de mai sus au fost transmise, cu o scrisoare „foarte confidențială” a prințului S. N. Urusov, pentru încheierea mitropolitului Filaret, care la 9 decembrie i-a scris procurorului șef A. P. Akhmatov: Excelența Voastră, stimate domnule! Cele două atitudini ale Înaltpreasfințitului Kirill, Episcop de Melitopol, care mi-au fost raportate, m-au surprins și m-au întristat. Nu am întâlnit un exemplu de astfel de înțelegere a treburilor de către un episcop al Bisericii Ruse sau de o relație similară cu Sfântul Sinod. Voi vorbi, dacă se poate, despre ceea ce necesită o atenție specială în aceste scrisori, după propriile cuvinte ale reverendului Kirill. Sfântul Sinod al Înaltpreasfințitului Kirill, episcopul orașului raional Melitopol, în consecință egal cu vicarii (căci episcopii diecezani sunt de obicei repartizați în orașele de provincie), s-a mutat din Ierusalim la Kazan, într-o poziție asemănătoare cu vicarul, și l-a pus „la dispoziție”, sau în limbaj bisericesc, în ascultarea de Dreptul de Referință a Arhiscopului Kazbi49, 496. domnia Conciliului din Antiohia. Înaltpreasfințitul Kirill a luat această acțiune administrativă a Sfântului Sinod drept una judiciară, iar într-un loc al declarației sale din 22 august, el spune că „a fost efectuat un proces ciudat” asupra lui, iar în altul că a suferit o „condamnare ilegală fără proces”. În numitul „ordine” al Sfântului Sinod, el găsește „cinci pedepse, dintre care nu știi care este cea mai grea”. El spune că „i s-a făcut un fel de judecată ciudată, care nu se încadrează în nicio lege, nici divină, nici umană, nici civilă, nici bisericească”. Adică spune că Sfântul Sinod a acţionat în opoziţie cu legile divine, umane, civile şi ecleziastice. O astfel de acuzație ar fi o insultă gravă la adresa unui funcționar subordonat; iar ca ea să fie ridicată la Sfântul Sinod, ar fi fost greu de imaginat posibil dacă IPS Kirill nu s-ar fi hotărât să o dovedească în practică. El spune că ordinul Sfântului Sinod, pe care el îl numește o condamnare, „nu poate fi acceptat cu smerenie”. Este indicat să interpretăm acest lucru în așa fel încât să nu fie un refuz hotărâtor de ascultare față de Sfântul Sinod, pe care IPS Chiril l-a jurat la hirotonire. Din păcate, se dovedește că chiar nu respectă decretul Sfântului Sinod, chiar și după o amabilă reamintire a Excelenței Voastre. Înaltpreasfințitul Kirill cere că „își poate îndeplini dreptul la autojustificare prin medierea patriarhilor și ierarhilor răsăriteni, care au posibilitatea de a aranja un proces corect”. Aici se află hotărârea nefavorabilă a Eminenței Kirill, că în ierarhia rusă nu vede „oportunitatea de a aranja o instanță corectă”. Legile civile ruse interzic înlăturarea unei întregi funcții publice din instanță, chiar dacă este de instanță inferioară. Înaltpreasfințitul Kirill nu ezită să deturneze întregul Sfânt Sinod de la a se judeca singur atunci când vrea să-și transfere cazul patriarhilor și ierarhilor răsăriteni. El nu a ținut cont de faptul că fiecare patriarh și egalul Patriarhului, Sfântul Sinod al Rusiei, are dreptul de a fi judecat în regiunea sa și, în consecință, Ierusalimul sau alt patriarh nu are dreptul de a-l judeca pe episcopul Kirill, care aparține regiunii Sfântului Sinod al Rusiei. Dacă cererea lui este un apel la curtea unui mare consiliu, sau ecumenic, atunci acest lucru este nepotrivit în circumstanțele prezente. Însuși Eminența Sa Kirill spune că nu a existat un proces adecvat împotriva lui și nu a anunțat și nici nu a primit încă un anunț cu privire la subiectul asupra căruia dorește să aducă achitarea. El menționează doar partea ostilă fără nume. Deci, după ordinea atât a instanțelor bisericești, cât și a celor civile, el trebuie în primul rând să declare Sfântului Sinod subiectul asupra căruia dorește să se îndreptățească și să prezinte argumentele îndreptățirii sale. Atunci Sfântul Sinod, după examinarea cazului, va pronunța hotărârea și hotărârea, iar atunci va veni doar momentul ca IPS Kirill să ia în considerare dacă este necesar să se facă recurs la instanța ecumenica. Ca o combinație neobișnuită de subiecte, se poate observa că Preasfințitul Kirill, ca răspuns la decretul privind transferul, cere un proces asupra sa și o pensie pentru el; iar între drepturile la pensie a furnizat activități literare aleatorii și publicarea de cărți, din care a primit venituri de la 2500 la 3000 de ruble. În conformitate cu aceasta, afirmată aici, trebuie recunoscut ca fiind pașnic și ocrotitor față de responsabilitatea Preasfințitului Chiril faptul că Excelența Voastră nu a propus Sfântului Sinod relația sa, din 22 august, și a apelat la Preasfințitul Kirill cu sfat și convingere pentru ca acesta să se supună decretului Sfântului Sinod. Din păcate, din atitudinea sa din 17 noiembrie, se dezvăluie că nu a ținut seama de acest lucru, a rămas cu judecățile și cererile sale anterioare, iar opiniile sale asupra raționamentului tău s-au dovedit a nu fi ceea ce s-ar fi putut spera și aștepta. El spune că ordinul Sfântului Sinod despre el „a provocat scandal în Rusia și în Orient”. Când i-ai indicat calea „supunere necondiționată” (adică supunerea față de decretul de mutare de la Ierusalim la Kazan), el a răspuns: „Mărturisesc, nu am fost niciodată iezuit și, Doamne ajută-mă, nu voi fi”. Și mai departe, „de ce ar exista legi și instanțe, având în vedere existența unor astfel de decrete, care sunt cu greu posibile, cel puțin în vremea noastră, și în țările cele mai despotice, chiar și în cele mai needucate societăți, cu excepția unui singur iezuit”. În acest și în alte locuri din relația cu Preasfințitul Kirill, au fost respectate spiritul și tonul vorbirii caracteristice unui călugăr-episcop în relațiile oficiale înainte de Sfântul Sinod? Vorbesc în fața Sfântului Sinod, pentru că IPS Kirill scrie: „Cer un proces legal”. Și mai departe: „Aștept o decizie cu privire la cererile mele, care probabil sunt deja cunoscute de Sfântul Sinod Guvernator”. Astfel, însuși Eminența Kirill creează nevoia ca relațiile sale să fie propuse Sfântului Sinod pe 22 august și 17 noiembrie. La ce ne putem aștepta de la Sfântul Sinod? Probabil, în primul rând, măsuri de condescendență și protecție pentru reverendul Kirill. Nu ar fi plăcut, de exemplu, Sfântului Sinod, fără a trece la considerarea relației Eminenței Kirill, să permită membrului conducător să intre în comunicare confidențială cu el; explicați-i că acțiunile și relațiile sale îl pot expune, conform regulilor și legilor bisericii, la o responsabilitate importantă, dar că Sfântul Sinod dorește să-l protejeze de aceasta și, prin urmare, îl convinge că se supune cu strictețe Sfântului Sinod și, dacă este dificil să schimbe climatul, atunci măcar să ajungă în Crimeea sau Odesa și să raporteze acest lucru Sfinților Sinod, dacă îi va aduce vreo cerere la Sinod. forma stabilită de legi. Acest lucru ar oferi Sfântului Sinod posibilitatea de a da mișcare legală unor asemenea cereri și de a acoperi cu clemență ceea ce este greșit în relațiile dintre 22 august și 17 noiembrie. Deci, după părerea mea, ar fi posibil să se găsească o cale de ieșire din situația neplăcută în care se pune IPS Chiril și Sfântul Sinod. Revin atitudinea de 17 noiembrie. Cu cel mai mare respect și devotament, am onoarea să fiu cel mai umil slujitor al Excelenței Voastre, Filaret, Mitropolitul Moscovei. Sfântul Sinod, într-o ședință din 16 martie 1864, după ce a ascultat scrisorile Înaltpreasfințitului Kirill și a procurorului șef, a hotărât: „să-l inspire pe episcopul Kirill de Melitopol să meargă imediat la destinație, cu permisiunea Majestății Sale Imperiale, indicată de Sinod”. 418 4 februarie. Opinia mitropolitului Filaret despre „misiunea spirituală a Rusiei conform scrisorii din 3 ianuarie 1864” 419 I. Misiunea spirituală rusă la Ierusalim și construirea de biserici și clădiri de ospiciu acolo, care să fie una ca subiect și scop, au fost realizate de doi actori: 1) autoritățile spirituale, cu acordul Ministerului Afacerilor Externe, și 2) comitetul Ierusalimului, compus din persoane laice. Acești actori și-au urmat fiecare propriul drum separat; și nu este de mirare dacă nu au ajuns la unitate. O scrisoare din 3 ianuarie a acestui an, 1864, discută despre inconvenientele apărute și propune o reformare a misiunii. Este greu să fii mulțumit atât de ceea ce există, cât și de ceea ce se presupune. II. Scrisoarea exprimă teama că imensa biserică va copleși chipul modest al arhimandritului cu splendoarea ei. Această remarcă nu va părea puternică dacă luăm în considerare următoarele: 1) Ar fi imposibil să recunoaștem drept rezonabil și să fii de acord cu regulile bisericii că, deoarece biserica este uriașă și magnifică, atunci ar trebui să existe un episcop cu ea. 2) Slujirea unui episcop, cu un alai insuficient, este aproape mai mult o formă de sărăcie bisericească decât slujirea unui arhimandrit cu un alai mic. 3) Dacă arhimandritul, starețul mănăstirii (conform proiectului propus), nu este copleșit de enormitatea bisericii, atunci în egală măsură arhimandritul, șeful misiunii. Este adevărat că ar fi fost mai bine să se plaseze inițial în fruntea misiunii un arhimandrit, care ulterior nu ar fi greu de ridicat la rangul de episcop, în împrejurări care impun și sunt favorabile acestui lucru, decât să se ajungă la necesitatea înlocuirii episcopului cu un arhimandrit. Prima ar fi ascensiunea puterii în putere, iar cea de-a doua are aspectul unei căderi. III. O altă îngrijorare: „dacă un ieromonah sau ierodiacon se îmbolnăvește, atunci va fi greu să oferi măcar slujba zilnică. Este posibil să slujiți fără ierodiacon. Când un ieromonah este bolnav, altul sau al treilea sau, dacă este necesar, un arhimandrit poate sluji fără sobor, iar aceasta va fi o ispravă venerabilă și edificatoare. IV. „Vor să cheltuiască până la 80 de mii de ruble pentru o pictură murală.” Această remarcă întâmplătoare a scrisorii merită toată atenția. O astfel de utilizare a banilor strânși de un ban în Rusia poate fi considerată pe bună dreptate un lux și o risipă inutilă. Acest lucru poate fi inutil, deoarece este îndoielnic cât de lungi picturile murale pe piatră pot rezista umezelii estice de iarnă, care este mai rea decât gerul nordic. Acest lucru se poate dovedi chiar dăunător, datorită voinței de sine obișnuite a pictorilor moderni, care urmează nemulțumiți tradiția în icoane, iar în picturile murale își permit imagini fantastice care nu sunt de acord nu numai cu tradiția și decența, ci chiar și cu modestia obișnuită. Ce se întâmplă dacă pe pereții bisericii rus din Ierusalim imagini de acest fel sunt prezentate ochilor creștinilor ortodocși locali și pelerinilor ortodocși în vizită? V. „Sinodul de la Ierusalim, care a văzut anterior în aceasta o încălcare a drepturilor sale ecleziastice, s-a împăcat acum cu rangul de episcop”. Aceasta este justificarea ordinului actual al Sfântului Sinod, care numește un arhimandrit în loc de episcop. Sinodul de la Ierusalim s-a împăcat, probabil fără tragere de inimă, pentru că avea nevoie de favoarea Rusiei, deși, totuși, s-ar fi putut împăca sincer dacă ar fi înțeles mai bine regulile bisericești cu împrejurările prezente. VI. Scrisoarea propune transformarea misiunii în mănăstire; iar această idee este susținută de faptul că aceasta ar trebui „comparată cu alte naționalități și confesiuni”. Există o neînțelegere în această comparație. Romano-catolicii construiesc o mănăstire în Ierusalim, iar protestanții construiesc o biserică și o școală, luând permisiunea guvernului turc și fără să se uite la Patriarhul Ortodox și la Sinod, pentru că nu au nicio obligație față de ei. Nu este așa și cu Sinodul rus de aceeași credință, care, conform regulilor bisericești, nu are dreptul de a construi o mănăstire într-o regiune străină, fără acordul ierarhiei locale. Astfel, înființarea unei mănăstiri rusești poate fi supusă unor dificultăți mai mari decât ambasada unui episcop care a avut un scaun în Rusia și a fost trimis la Ierusalim într-o călătorie de afaceri sau trimis temporar. VII. Aici pericolul pare a fi mai important decât cele exprimate în scrisoare. Dacă Sfântul Sinod, printr-o solicitare intensă, reușește să-și întemeieze propria mănăstire la Ierusalim, atunci se poate întâmpla ca Patriarhii Alexandriei, Antiohiei și Ierusalimului să-și arogă același drept într-o regiune străină și să ceară permisiunea de a-și construi mănăstirile la Moscova și Sankt Petersburg; iar patriarhul ecumenic ar fi cerut ca mănăstirea grecească Sfântul Nicolae din Moscova să depindă numai de el, fără nicio legătură cu autoritățile diecezane locale. Deci, în ambele capitale, ar exista trei administrații bisericești, independente reciproc, ceea ce ar duce la multă confuzie și dezordine în guvernarea bisericii. Prin urmare, la Moscova este permisă o mănăstire greacă, cu condiția dependenței de autoritățile diecezane locale, iar pentru patriarhii din Alexandria, Antiohia și Ierusalim nu sunt permise mănăstiri, ci metohi, sau metochions, în funcție și de autoritățile diecezane locale. Și prin urmare, Mitropolitul Moscovei, din 29 aprilie 1863 (nr. 173), a raportat Sfântului Sinod următoarele: "Dacă, dintr-un motiv oarecare, numele instituțiilor caritabile ruse din Ierusalim nu este considerat satisfăcător, atunci le putem atribui numele unei mănăstiri rusești de ospiciu, deoarece acest nume nu se limitează strict la semnificația unei mănăstiri (Filim. 22), iar în Rusia este dat și căminelor caritabile pentru cei fără monahism. Pentru aceasta se cuvine să ceară permisiunea Patriarului Ierusalimului. " VIII. „Misiunea noastră, formată din patru membri, este mizerabilă.” Dacă acest lucru este adevărat, este slab și incomod. IX. Dimpotrivă, a compune o misiune de 12 călugări și 12 novici ar fi larg și ar fi greu să aduni atât de mulți oameni corespunzători scopului. Acolo nu este plăcut să ai oameni care să facă slujbe bisericești și să doarmă în chilie. Este nevoie de cei care sunt capabili și zeloși să zidească pelerinii, să îngrijească bolnavii, să studieze limbile locale, să învețe copiii, să colecteze informații despre biserică și să le raporteze Rusiei. Cel puțin pentru prima dată, este necesar să-i dai șefului misiunii un număr nu foarte mic, dar nu foarte mare de oameni, pentru ca acesta să-i poată îmbrățișa pe deplin cu conducerea sa. Când intră bine în afacere și se stabilesc în ea, atunci, în funcție de nevoie, este mai convenabil să se obișnuiască cu ei. Alte note la articolul IV că teama de indecență din partea artiștilor cu voință nu este în zadar, acest lucru poate fi confirmat prin fapte. Sub calendarul lunar pentru anul în curs există un desen al ușilor regale ale bisericii nou construite din Ierusalim. Pe această poartă, ca de obicei, se află o imagine a Bunei Vestiri: în mijloc este o cruce mare, iar deasupra crucii este un vultur bicefal. Cum de nu a înțeles artistul (cum au înțeles toți creștinii ortodocși) că pe ușile împărătești se poate înfățișa doar ceea ce ar trebui să facă obiectul închinării evlavioase? Chiar a vrut să le dea neortodocșilor, care ne defăimează că idolatrizăm icoanele, un motiv pentru o nouă calomnie că idolatrizăm vulturul cu două capete? Într-una din bisericile Lavrei lui Serghie se află un vultur bicefal în altarul din spatele tronului; dar in ce pozitie? El ține pe umeri o cruce de altar, de parcă ar fi potrivită pentru biserică și semnificativă. Aceasta transmite ideea că statul ortodox onorează și sprijină Biserica Ortodoxă. 420 22 februarie-27 aprilie. Însemnări ale mitropolitului Filaret despre tulburările din misiunea spirituală din Ierusalim 421 I. Notă despre. Arhimandritul Leonid 422 face o impresie dificilă. Cazul este despre neascultarea a doi ieromonahi și a unui ierodiacon. Dar prezentarea cazului începe prin a sublinia credințele domnului Mansurov 423, care ar fi echivalat Ierusalimul cu Paris, și starea adăpostului pentru femei. Șeful misiunii nu spune dacă a fost atent la ordinea adăpostului pentru bărbați, care este mai apropiat și mai convenabil, și cum ar fi protejat adăpostul pentru femei; dar cu efort pătrunde în secretele necurate ale acestuia din urmă și le descoperă. Construind un sistem de conspirație împotriva lui însuși, fie știe prea multe, fie ghicește prea multe și, de asemenea, spune prea multe, fără să raționeze că fără dovezi, poveștile nu sunt dovezi. Este ciudat că el însuși i-a pregătit pe toți cei care s-au răzvrătit împotriva lui prin alegerea sa, fără a lua cu el pe cineva destul de cunoscut. „Tinând răutatea în inima mea.” Ești un sfâșietor de inimi? Nu e greu? Ar putea un astfel de apel către cei dragi să ducă la intimitate sinceră, pace și ascultare? „Nu-mi amintesc dacă în același timp (cu cuvintele împotriva vieții necurate) a existat un indiciu despre tine.” Nu este de mirare dacă cel care a auzit asta a luat-o aproape ca pe o mărturisire. Vorbind în felul acesta despre consulul 424 în absenţă şi îndreptăţindu-se astfel, arhimandritul a stârnit ostilitate împotriva sa. Membrii misiunii au cerut verificarea sumelor. Arhimandritul a tăcut. De ce nu le-a spus că verificarea a fost și ar trebui să fie la momentul legal? Dacă în fața martorilor nu exista o contabilitate lunară a sumelor, atunci a depus dosar pentru o cerere neplăcută. Aici trebuia să respecte legea precauției, să protejeze acțiunile șefului de critici, și nu regula Optina a încrederii necondiționate și a supunerii față de șef. Duminică, 3 ianuarie, când arhimandritul punea pe altar pentru liturghie și s-au dat porunci care nu corespundeau veșmintelor, iar ieromonahul Ioan a refuzat neplăcut să le schimbe, arhimandritul s-a simțit rău și nu a slujit liturghia. Ioan aparține mijlocului rău al acestui incident, iar arhimandritului însuși începutul rău și sfârșitul rău. Arhimandritul nu ar fi trebuit să acorde atenție deosebirii dintre bretele și alte veșminte, mai ales cunoscând lipsa de ascultare a colegilor săi de slujire, iar atunci slujba s-ar fi îndeplinit în pace. Și după ce a auzit refuzul neplăcut al lui Ioan, arhimandritul a trebuit să nu continue disputa și să facă slujbe divine în lume, chiar dacă cei care urau lumea erau lângă el. În ispită, cineva ar fi trebuit să caute sacramentele ajutorului Domnului și să nu fugă de El. Cu toate acestea, în fața și acțiunile arhimandritului se poate observa tratamentul dificil al lui față de cei din jur, o insistență aspră asupra drepturilor și avantajelor superiorului său, cuvintele și acțiunile imprudente, dar nu faptele fără lege. II. Este acțiunea adversarilor săi mai bună decât a lui? Denunțul lor începe cu faptul că fața arhimandritului devine violet uneori, când se umflă, când cade și așa mai departe. Dar acest lucru ar putea fi discutat cu un medic și nu raportat consulului. Se observă că vor să-l prezinte ca fiind afectat psihic; dar ei nu îndrăznesc să spună asta, pentru că atât acțiunile sale, cât și corespondența lui contrazic acest lucru. Ei raportează că arhimandritul din slujba sa preoțească dă dovadă de distragere și uitare și este adesea necesar să-l îndemne să strige. Dacă ar fi adevărat, ar fi decent să discutăm despre asta cu confesorul arhimandritului și să nu raportăm consulului. Ei relatează că arhimandrit, în timp ce slujea ca episcop în Biserica Învierii, a început o ceartă cu ieromonahul misiunii precedente; dar înainte de împărtășirea Sfintelor Taine, s-a închinat la picioarele lui, cerând iertare, apoi s-a plâns de același călugăr la preot. Ce drept și ce nevoie aveau informatorii să intervină în cazul ieromonahului misiunii precedente, care le era străină, și să spună cauza fără probe, fără să-l numească măcar pe acest ieromonah? Și dacă arhimandritul a căzut în ispita de a-și insulta fratele, dar imediat i-a cerut iertare, înclinându-se la picioarele lui: n-ar fi trebuit oare acest incident să fie acoperit cu dragoste creștină? Este o bună intenție să faci un denunț împotriva șefului din asta? Ei raportează că arhimandritul, chiar înainte de împărtășirea la altar (deși nefiind oficial), l-a împăcat pe ierodiacon cu regent. Nepotrivit, dacă adevărat: dar a fost necesar ca consulul să raporteze acest lucru? Ei raportează că arhimandritul din chilia lui Arsenie a rostit blasfemie, iar același Arsenie, informatorul, este numit martor la acest incident. Există vreun bun simț legal aici? Ei relatează că odată, în Ghetsimani, arhimandritul nu a vrut să-i permită ierodiaconului Arsenie să slujească în preoție fără spovedanie. Ce este de raportat aici? Și este potrivit să raportăm asta consulului? Ei raportează că arhimandritul a calomniat cea mai înaltă episcopie a Ierusalimului. Denunțul este neîntemeiat. Ei raportează că s-a amestecat în administrarea mănăstirilor grecești. În primul rând, acest lucru este incredibil și, în al doilea rând, ce le pasă membrilor subordonați ai misiunii? Trebuia mănăstirilor să se plângă; dar asta nu se vede. Ei raportează că arhimandritul nu a permis ca învățăturile să fie citite în biserică. Dacă acest lucru este adevărat, nu necesită denunț și nu se duce la consul. Un arhimandrit, un elev al unei mănăstiri deșertice, susține probabil ritul complet și extins de închinare și, prin urmare, nu consideră convenabil să prelungească timpul de serviciu cu predare, ceea ce nu este în întregime convenabil pentru pelerinii de diferite limbi și limbi. Ei raportează că arhimandritul i-a interzis ieromonahului Ghedeon să accepte oficiali la spovedanie. Ar putea exista motive pentru aceasta, pe care consulul nu le revine. Ieromonahul nu are de ce să se plângă de asta; căci, în general, permisiunea monahilor de a se spoveda se dă la latitudinea autorităților. Și în special nu există niciun motiv pentru ca trei să raporteze ceva care îl privește pe unul; aceasta este o chestiune de mulțime. Ei raportează că arhimandritul îl asuprește pe Kaminsky 425. Aceasta este o denunțare nefondată, nefondată și amestec în afacerile altcuiva. Kaminsky nu se plânge, dar trei călugări se plâng pentru el. Ei raportează că arhimandritul ierodiacon Arsenie i-a certat și, prin urmare, i-a afectat sănătatea și nu i-a permis să slujească mai mult de două zile pe săptămână. Și aici trei oameni intră în afacerea unei persoane într-o mulțime; și de ce să se plângă, că arhimandritul nu poruncește ierodiaconului, care are o sănătate precară, să slujească în fiecare zi, poate tocmai pentru a-și cruța sănătatea? Conjectura despre intenția arhimandritului de a-și mări personalul nu a fost dovedită. Ei relatează că arhimandritul ierodiacon Arsenie, împotriva voinței sale, a intenționat să-l introducă în ieromonahismul. Nu există nimic care să demonstreze că intenționa. Și ce crimă ar fi dacă ar intenționa? Și este necesar să mă plâng de asta, ce am intenționat să fac, dar ce nu am făcut? Și de ce ar trebui să intervină trei persoane în această circumstanță nesemnificativă? Nu există nici o umbră de dreptate aici; si se vede doar complicitate, care, fiind orbita de rea vointa, vede o crima acolo unde nu este deloc. Ei raportează că arhimandritul nu-i mulțumește pe cântăreți cu salariile lor și îi tratează inuman. Dacă acest lucru este adevărat, atunci dreptul de a se plânge aparține coriștilor, iar cei trei călugări, amestecându-se în aceasta, nu fac decât să-și dezvăluie dispoziția lor răzvrătită împotriva șefului misiunii. Ei raportează că arhimandritul a păstrat banii de masă ai membrilor misiunii pentru decembrie. Acesta este un punct asupra căruia cei trei călugări au dreptul să se plângă. Dar trebuie să-l întrebați și pe arhimandrit dacă banii au fost reținuți și din ce motiv. Ei raportează că arhimandritul dispune de fondurile bisericii în mod egoist. Denunțul este nefondat și nefondat. III. Mai mult, din cauză reiese că doi ieromonahi și un ierodiacon, informatori împotriva arhimandritului și inculpați în denunțul acestuia, s-au făcut anchetatori în cazul lor; I-au interogat pe doi dintre însoțitorii de chilie ai arhimandritului, iar interogatoriul lor a fost prezentat consulului. De asemenea, ei au interogat trei călugări despre incidentul pe care arhimandritul și-a îmbrăcat veșmintele și, din cauza nemulțumirii față de ordin, nu au săvârșit liturghia, iar odată cu adăugarea acestor interogații, au raportat spre luare în considerare guvernatorului patriarhal, Mitropolitul Meletie, adică superiorilor altcuiva, și nu ai lor. Ieromonahul Ioan, în timpul raportului, a prezentat aceluiași mitropolit poruncile controversate și a cerut să le transmită consulului pentru trimitere către autoritățile ruse. Instruieste-l pe consul! Instruiți autoritățile ruse, atât prin mitropolitul grec, cât și prin consul! Cum pot fi explicate asemenea acțiuni ciudate, dacă nu prin rea-voința predominantă, care a întunecat raționamentul sănătos? IV. Ar fi obositor să urmărim toate trăsăturile acestei chestiuni, în care adevărul problemei este ascuns de vederi iluzorii și inconsecvențe. Dar cele de mai sus pare să deschidă o cale destul de solidă către următoarele concluzii. 1) Arhimandritul Leonid, care a fost un conducător dificil, supus rea-voinței subordonaților săi și, când s-a dezvăluit neascultarea lor, nu a dat dovadă de o prudență mărinimă, ci și-a permis să facă lucruri care îl prezintă într-un mod ciudat, nu poate rămâne cu folos șeful misiunii. 2) Ieromonahii Ghedeon și Ioan și Ierodiaconul Apsenius, care au dat dovadă de neascultare și jignire față de șeful misiunii și au făcut denunțuri împotriva lui, parțial nedrepte, parțial nepotrivite, în mare parte nefondate, adresate nu autorităților competente, ar trebui, ca intoleranți, îndepărtați din misiune și supuși răspunderii legale. Continuarea tulburărilor în misiunea spirituală din Ierusalim I. În nota anterioară s-a discutat despre acțiunile clerului misiunii. A fost recomandabil să nu atingeți alte persoane care au fost afectate în diferite moduri de această problemă. Dar se dovedește că este necesar să curățați acest contact, dacă este posibil, de întuneric și vederi fantomatice. II. G. Consul Kartsov, într-o scrisoare din 6 martie a acestui an, scria despre Patriarhul Ierusalimului: „unele dintre acțiunile părintelui Leonidas i s-au părut atât de reprobabile, încât cereau inevitabil pedeapsa bisericească, adică excomunicarea temporară din riturile sacre”. Nici patriarhul, nici consulul nu explică care sunt aceste acțiuni. Patriarhul, într-o scrisoare adresată trimisului din 11 martie, își exprimă încrederea că Sfântul Sinod „se va grăbi să facă corectarea necesară, restabilind ordinea și armonia cerute”. În aceste cuvinte nu se gândește la acțiuni demne de îndepărtat din preoție. Nici un astfel de act nu este indicat în denunţurile celor trei călugări care stau la baza acestui caz, după cum se vede din nota anterioară. III. Consulul observă că în timpul vizitei patriarhului la biserica rusă, „Leonid s-a închis în apartamentul său”. Arhimandritul a explicat acest lucru spunând că guvernatorul patriarhal, Mitropolitul Meletie, și însuși patriarhul l-au sfătuit să se țină deoparte pentru a nu dezvălui public antagonismul subordonaților săi față de el, față de ispita poporului. IV. Într-o scrisoare din 30 martie, consulul spune că patriarhul, vorbind cu prudență, „încă aparent atribuie vina pentru dezacord arhimandritului Leonid”. Aici, în primul rând, consulul prezintă părerea patriarhului deloc atât de strictă și hotărâtoare precum o prezintă în scrisoarea anterioară. Preafericitul Părinte Patriarh, din cauza unor noi informații, și-a schimbat judecata strictă, sau consulul din primul caz și-a transmis judecata într-o formă sporită? În al doilea rând, discursul consulului arată că acesta vrea să afle adevărul problemei de la patriarh. Dar cine ar putea să o cunoască mai bine decât consulul? Și nu era de la el că patriarhul ar fi trebuit să primească informații corecte pentru a-i corecta, poate, pe necredincioșii care ajunseseră la patriarh? Și chiar este posibil ca domnul Consul, bazându-se în cauză pe faptul că patriarhul gândește „aparent”, să nu înțeleagă el însuși în denunțul celor trei călugări dacă arhimandrit este într-adevăr vrednic de grea condamnare pentru că a cerut mărturisire de la ierodiacon înaintea preoției, sau pentru faptul că ierodiaconul a intenționat să-i prezinte, pentru lucrarea, lucrarea de hieromon etc. V. Mai departe, în scrisoare, consulul spune că, „în condițiile actuale”, șederea arhimandritului Leonida la Ierusalim este cu greu utilă. Dar nu explică care sunt aceste condiții reale. VI. Arhimandritul scrie că în timpul absenței sale de la Ierusalim la mănăstirea Sfânta Savva, membrii misiunii, folosind cheile pe care le-au ridicat, au intrat în biroul său și au scotocit prin toate hârtiile. Acest incident este de așa natură încât este dificil să ne imaginăm martori la el. Dar arhimandritul nu a dat niciun motiv să nu aibă încredere în cuvântul său de onoare. Mai mult, el confirmă chestiunea prin împrejurări ulterioare, furtul rapoartelor secrete către superiorii săi, aducându-le în atenția celui mai binecuvântat patriarh, și indignarea lui ulterioară. Un spirit protector, imparțialitate și perspicacitate, se pare, i-ar fi putut oferi consulului posibilitatea fie de a preveni această faptă nedemnă, fie de a o expune și de a atenua consecințele. VII. Dacă consulul orașului a citit scrisoarea scrisă de ierodiaconul Apsenius, în care vorbește despre dezacordul său cu arhimandritul Leonid „în ceea ce privește sărăcia arbitrară, smerenia, rugăciunea, răbdarea, postul și multe altele”; Un exemplu de puncte de vedere ale arhimandritului, care nu sunt de acord cu ortodocșii, este că arhimandritul nu a mâncat carne de vită: el își exprimă batjocura despre șeful său, care chiar și în gura unei persoane laice ar fi indecent: „învelit în pielea unui miel nevinovat; „încercând să acționeze cu puterea cu două tăișuri a Romei”; a făcut contrabandă această contrabandă”; „Binecuvântând pr. Leonida devine din ce în ce mai ieftină și plictisitoare, ca urechea lui Demyan”; „O. arhimandritul a fost condus în rătăcire de ideea tentantă de a deveni un rege-moșier într-o mănăstire rusă cenobitică din Ierusalim,” etc., - fără dovezi el face astfel de denunțuri împotriva arhimandritului și îi atribuie astfel de discursuri care, la extrema lor, depășesc limitele probabilității; - dacă dl citește această scrisoare. Consulul nu a simțit nicio neîncredere în caracterul moral al informatorului sau în conținutul denunțurilor, dar le-a acceptat inconștient cu încredere: acest lucru este cu adevărat demn de surprins. Se pare că ar putea acţiona conform Evangheliei: expune-l între tine şi acela. Altfel s-ar fi explicat simplu, iar denunțul ar fi fost expus. De exemplu, arhimandritul a reținut banii de masă, probabil pentru a aranja o masă comună, pentru ca monahii misiunii să nu meargă la cârciumă la cină. VIII. Treaba s-a desfășurat în secret și, fără a da arhimandritului șansa de a se justifica, s-a ajuns la punctul că prin secretarul consulatului i s-a anunțat arhimandritul voința fericirii sale, că până la sfârșitul chestiunii i-a interzis arhimandritului să-l viziteze și să participe la serbările bisericești și la slujba Săptămânii Mare. Din păcate, în acest caz, arhimandritul însuși a crescut neplăcutul poziției sale. Patriarhul i-a interzis să vină în sine: asta era, fără îndoială, în testamentul său, ca orice gospodar. Patriarhul avea dreptul de a-i interzice să participe la serbările bisericești și la slujbele din Săptămâna Mare, adică la slujbele catedralei din Biserica Sfântului Mormânt. Dar nu i-a interzis arhimandritului să slujească în preoție, ceea ce, în raport cu un duhovnic dintr-o regiune străină, nu putea să facă decât în ​​împrejurări de urgență, cu încrederea că Sfântul Sinod va găsi acest lucru făcut de necesitate. Arhimandritul a extins inutil întrebarea; a contactat consulul pentru un răspuns scris; nu a primit-o și a fost legat de nedumerire. El, fără îndoială, putea sluji în biserica sa; iar dacă ceilalți membri ai misiunii nu i-ar fi permis încă să intre, atunci aceasta ar fi oferit măcar noi dovezi ale nevinovăției sale și ale vinovăției lor. IX. Referirea la decretul Sfântului Sinod este neclară în cauză. Nu este clar ce decizie a venit de la Sfântul Sinod cu privire la membrii nepașnici ai misiunii; nu este clar dacă arhimandritul le-a anunţat această hotărâre. L-a anuntat pe consul; acesta a răspuns că știe, iar decretul, se pare, a rămas neanunțat, ce trebuie să facă șeful misiunii pentru ca fie să se ducă la îndeplinire decretul, fie neascultarea față de Sfântul Sinod să fie scoasă la iveală. Acum, cei răzvrătiți care ascultă decretul nu rămân acoperiți de faptul că nu le-a fost anunțat? X. Din cele afirmate aici, ar trebui să se ridice întrebarea: vor acţiona ei în conformitate cu ultimele circumstanţe ale cazului, aşa cum se sugerează la sfârşitul notei anterioare cu privire la această chestiune? Și nu este necesar, după ce i-au îndepărtat pe răzvrătiți din misiune, să-l părăsească pe arhimandrit pentru o vreme pentru a-și menține demnitatea și, în persoana sa, demnitatea ierarhiei ruse: altfel gândirea răzvrătită îl poate considera ucis, deși nu poate să-și ia meritul pentru victorie. XI. Cred că Sfântul Sinod nu poate rămâne tăcut în legătură cu acțiunile consulului orașului. În mod ilegal, consulul orașului a acceptat o denunțare a unor subiecte supuse exclusiv atenției autorităților spirituale, precum faptul că arhimandritul Leonid nu a vrut să-i permită lui Apseny să intre în preoție fără spovedanie, că Ghedeon nu avea voie să fie admis la spovedanie etc. Consulul orașului a acceptat ilegal un denunț în care informatorii se amestecă în treburile altora, având o voce despre ei înșiși, cum ar fi, de exemplu, că arhimandritul îl asuprește pe Kaminsky. A acceptat ilegal un denunț făcut în masă; deoarece multe cazuri care implică denunţare privesc o singură persoană, care are dreptul de a denunţa sau de a se plânge, dar trei denunţă. Sfântul Sinod ar fi putut trece prin aceasta cu răbdare și tăcere, dacă nu ar fi rezultat un mare rău; dar s-a produs un mare rău. Dacă consulul nu ar fi acţionat asupra denunţării, neascultarea membrilor misiunii ar fi fost oprită la prima etapă, iar ordinea ar fi putut fi menţinută. Dar când nu numai că a acceptat denunțul în acțiune, ci și, după cum se vede din scrisoarea lui Apseny către el, „a fost curios să cunoască toate evenimentele” și „cu reamintiri repetate” a încurajat continuarea denunțurilor și a arătat astfel dispoziția de a sprijini informatorii: aceasta a dus la faptul că rebelii au smuls puterea de la șeful misiunii și vor prelua ei înșiși puterea asupra acesteia. Acest lucru s-a întâmplat în fața ochilor consulului orașului și din nimic reiese clar că el l-a susținut pe comandantul legitim împotriva rebelilor. Dacă acest tip de comportament din partea consulului continuă, atunci nicio misiune spirituală în Ierusalim nu poate exista în ordine. Nu trebuie decât să prezinți consulului un denunț ilegal și nedrept, iar șeful legitim va fi răsturnat, iar informatorii ilegali vor deveni conducători. Cred că datoria dreptății și păstrarea ordinii nu vor permite Sfântului Sinod să privească acest lucru în mod inactiv. 26–27 aprilie 1865 426 În aprilie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către A.P.Ahmatov, cu trecerea în revistă a instalării nepotrivite a tronului Patriarhului Ierusalimului în Biserica Rusă, la Ierusalim A existat o întâlnire cu regulile bisericii când s-a născut ideea în Biserica Rusă, la Ierusalim, de a stabili tronul Patriarhului Ierusalimului? Aici este trimis din Sankt Petersburg; patriarhul i-a rânduit personal un loc în biserică. În continuare, el nu permite șefului legitim al misiunii ruse să intre în biserica sa, ci permite călugărilor răzvrătiți. Preafericirea Sa Patriarhul ar face bine dacă ar spune: în această biserică, după regulile bisericii, nu trebuie să fie tronul meu, ci tronul Sinodului Rusiei. Acum chestiunea este pusă altfel. Poate veni vremea când patriarhul va spune: în această biserică este tronul meu și, prin urmare, conducerea mea; interzice arhimandritului misiunii ruse să slujească în preoție și să-l expulzeze din Ierusalim. Și astfel va avea loc fie o umilire clară a Bisericii Întregii Ruse, fie o ciocnire și ceartă între cele două biserici, tristă și dezastruoasă pentru toată ortodoxia. Sfântul Sinod trebuie să decidă cum să facă față lucrurilor neplăcute care s-au întâmplat deja, pentru a bloca drumul către lucrurile mai rele care pot veni. 427 26 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, cu un proiect de mesaj către Patriarhul Ierusalimului cu privire la problema tulburărilor în misiunea noastră spirituală din Ierusalim Patriarhul răspunde fără milă onoarei care i s-a arătat prin așezarea tronului său într-o biserică aparținând Sinodului Rus. Nu este o chestiune ecleziastică că el direcționează acțiunea puterii seculare către Sfântul Sinod. 428 Opinia care mi se cere este următoarea: 1) Sunați imediat Ieromonahul Ioan și Ierodiaconul Arsenie pentru probleme de serviciu. 2) Gideon poate rămâne până la noi ordine. 3) Pentru ca neascultarea celor doi călugări să nu se extindă la Sfântul Sinod, cereți ministrului de Externe ca consulul să faciliteze plecarea lor imediată. 4) Să răspundă mesajului neplăcut al Patriarhului 429 nu de la Sfântul Sinod, ci, la instrucțiunile acestuia, prin membrul conducător, în mod explicativ și conciliant. Pentru a arăta mai clar această idee, atașez o schiță despre ce și cum s-ar putea scrie patriarhului. La această declarație și la mesaj trebuie atașat un extras din caz. Poate fi întocmit din cele două note ale mele anterioare, omițând ceea ce îl privește pe arhimandritul Leonid, pe lângă împrejurările esențiale ale prezentei cauze, și ceea ce se spune despre ilegalitățile consulului. 5) D. trimite același extras din cauză ministrului afacerilor externe, cu dovada nelegalității consulului. Cred că este corect și necesar să cerem ca consulului să i se dea un alt post, iar în locul lui să fie numit altul, pentru a opri patronajul membrilor indignați ai misiunii spirituale. 6) Interogați doi călugări din Sankt Petersburg în urma unui denunț și trimiteți întrebări arhimandritului Leonid. 7) Solicitați asistența Ministerului Afacerilor Externe pentru ca consulatul să contribuie la revenirea șefului legitim al misiunii a puterii smulse acestuia de indignați. 8) Ceea ce va fi dezvăluit în conformitate cu aceasta va arăta care ar trebui să fie mișcarea ulterioară și finalul chestiunii. 430 Preafericirea Voastră, Prea cinstite Arhipăstor. Sfântul Sinod al Rusiei, obișnuit să primească de la binecuvântarea voastră și să vă întindă cuvântul de pace și iubire reciprocă frățească, și dorind să păstreze această comunicare mângâietoare cu dumneavoastră, Preafericitul Episcop, neînnobilat de orice umbră străină, mi-a permis să rostesc în fața noastră un cuvânt de adâncă întristare, cu care a ascultat mesajul nefavorabil al vederii voastre duhovnicești, misiune în cetatea sfântă Ierusalim, arhimandritul Leonidas. La tristețea s-a adăugat surpriza că acest om, care slujise cândva cu demnitate în slujba imperială, apoi, după ce a renunțat multă vreme la lume, tot cu demnitate incontestabilă, a petrecut viața monahală într-o mănăstire, cunoscută în principal pentru bunăstarea spirituală, în scurta perioadă a șederii sale la Ierusalim fiind acuzat de comportament dezordonat și fără de lege, însă, fără un indiciu specific; de cine este acuzat, ce acțiuni ilegale și-a permis să întreprindă și dacă acuzațiile sunt susținute de dovezi legale. Sfântul Sinod are informații bazate pe documente conform cărora ieromonahii Ioan și Ghedeon și ierodiaconul Apsenius au înaintat la consulat plângeri și denunțuri împotriva arhimandritului Leonid, unele dintre ele neputând fi luate în considerare de autoritățile laice, unele dintre care nu implicau nicio vinovăție reală, unele dezvăluind amestecul lor ilegal în treburile străinilor și i-au acuzat pe ei înșiși; Arhimandritul nu este condamnat legal pentru nimic. Cea mai importantă vină a celor doi ieromonahi menționați și a ierodiaconului este că l-au îndepărtat în mod arbitrar pe arhimandritul Leonid de la comandă și și-au asumat puterea. Pentru a nu vă împovăra binecuvântarea cu detalii aici, ci pentru a vă oferi clar dovezi ale adevărului, vă anexăm un extras din cazul existent în Sfântul Sinod. 431 Sfântul Sinod nu are nicio îndoială că, dacă Preafericirea Voastră ar fi avut în vedere această informație, bazată pe documente neîndoielnice, atunci, cu generozitatea și prudenta voastră caracteristice, v-ați fi abținut să-l condamnați hotărât pe arhimandritul Leonid până când chestiunea va fi adusă la lămurire juridică. Aparent, faptul că arhimandritul Leonid este fiul spiritual al IPS Meletios al lui Petru, viceregele tronului dumneavoastră, v-ar fi putut dispune în acest sens. Acest om venerabil, fără îndoială, nu s-ar fi decis să aibă ca fiu spiritual un om cu „comportament dezordonat și fără de lege”. În baza celor afirmate aici, Sfântul Sinod a considerat corect să-mi permită să vă rog, Prea Fericitul Episcop, să nu-l lipsești de părerea ta milostivă pe arhimandritul Leonid, până când chestiunea despre el și subalternii săi va primi claritate legală. Sfântul Sinod nu va permite să apară în fața voastră vreun cleric al Bisericii Ruse care este cu adevărat nevrednic de privirea voastră milostivă. Bunătatea și dragostea voastră față de Domnul nu vor permite ca greșelile fraților mai mici să cadă nici măcar ca un fir de praf asupra iubirii curate, veche și reciproce a ierarhiei și a bisericilor. 9 iunie. O notă a Mitropolitului Filaret cu privire la „scrisoarea foarte confidențială” a trimisului nostru la Constantinopol N. P. Ignatiev despre tulburările din misiunea spirituală a Ierusalimului rus. Scrisoarea, datată în ziua de 18 mai 433, oferă o perspectivă oarecum nouă chestiunii misiunii spirituale din Ierusalim, dar este neclară și, în opinia mea, nemulțumită de ceea ce este persuasiv. Scrisoarea celui mai binecuvântat patriarh nu era menită; dar, mi se pare, spune mai mult decât că nu-i permite arhimandritului Leonid să slujească în locuri sfinte. Și dacă numai atât, de ce a fost necesar să spun asta? Chiar și fără aceste cuvinte, clerul rus uneori nu vrea să slujească în templul din Ierusalim fără permisiunea patriarhului sau a adjunctului său. În consecință, cuvintele patriarhului au însemnat mustrare și pedeapsă. Cu toate acestea, dacă un arhimandrit servește, atunci fie nu a fost interzis de patriarh, fie interdicția a fost înmuiată și limitată. Informațiile despre arhimandritul Leonid sunt dezamăgitoare; dar nu provin ei dintr-o singură sursă, din intensificarea dezvăluirilor rău intenționate ale călugărilor indignați, la fel de nedrepte ca și denunțurile lor scrise autoincriminate? Ca un arhimandrit să fie infidel în folosirea banilor care i-au fost încredințați este incredibil. Iritația patriarhului vine, fără îndoială, parțial din sugestie, parțial din rapoarte secrete furate de la arhimandrit cu privire la ierarhia Ierusalimului și, în consecință, se dovedește puțin împotriva arhimandritului. Dacă nu vă decideți să credeți incredibilul, atunci trebuie să vă îndoiți de acuratețea mărturiei conform căreia arhimandrit, fără a manifesta ostilitate la consiliu, a răspuns că acționa pe baza instrucțiunilor și că Saruf 434 s-a implicat activ în incitarea populației arabe împotriva clericului grec. Ce scop și ce speranță poate avea Saruf în asta, având el însuși dreptate? Dacă arhimandritul Antonin 435 este trimis la Ierusalim, atunci cu ce sarcină? Dacă în calitate de mediator și conciliator, se poate aștepta la succes? Acţionând cu modestie şi paşnic, va hotărî să-i spună patriarhului câteva cuvinte ferme pentru a-şi rezolva prejudecăţile împotriva arhimandritului Leonidas, iar consulului pentru a-i explica direcţia de acceptare a denunţurilor transmise de la acesta şi a anchetei? Va avea suficientă putere pentru a-i face pe monahii indignați să asculte? Este greu să te decizi să spui asta. Este de încredere să-l numiți pe arhimandritul Antonin ca șef al misiunii pentru o perioadă și să îl transferați pe Leonidas la locul său pentru același timp? În acest caz, soarta lui Leonid nu va fi împovărată; nemulțumirile patriarhului și consulului sunt lipsite de hrană; Antonin va trebui doar să accepte misiunea și să o gestioneze, învățând din experiența nefericită a predecesorului său regulile prudenței. Pentru a anunța călugărilor, informatorilor, că înainte de a fi trimiși într-o călătorie 436, ei trebuie să se înfățișeze fie Sinodului, fie membrului conducător al acestuia pentru a-și explica treburile, scop în care să fie trimiși imediat 437, cu ajutorul consulatului. 438 26 iulie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P.Ahmatov despre necesitatea interogatoriilor, separat, pe ieromonahul Ioan și pe ierodiaconul Arsenie în cazul tulburărilor din misiunea noastră spirituală de la Ierusalim. Din atașamentele la atitudinea Excelenței Voastre, din 16 iulie (nr. 3739), reiese clar că ieromonahul misiunii spirituale rusești de la Ierusalim Ioan și ierodiaconul Arsenie au călătorit prin Constantinopol până la Odesa. Acest lucru reduce oarecum dificultățile în problema problemelor misiunii. Acum ar fi util să încredințezi o persoană pricepută și binevoitoare care să-i incite pe Ioan și Arsenie la o explicație sinceră a problemei. Pentru a face acest lucru, trebuie să le întrebați separat, cu precauție împotriva acordului în răspunsuri. Îi poți convinge pe fiecare dintre ei să dea o explicație sinceră gândindu-te că ilegalitatea denunțurilor lor este evidentă și că se vor prezenta în cel mai bun mod posibil atunci când explică deschis ce i-a condus pe calea ilegală. De exemplu, ce l-a determinat pe arhimandritul Leonid să acuze o crimă, care nu era deloc străină de disciplina monahală, cu cerința de a preceda slujba preoțească prin curățarea conștiinței prin spovedanie? Și dacă s-au găsit vinovați în aceasta, era posibil să nu înțeleagă că această chestiune nu era supusă luării în considerare a consulului, ci a autorităților spirituale? De ce l-ai contactat pe consul cu asta? Multe împrejurări ale cazului impun astfel de întrebări, iar dacă este posibil să-i convingem pe cei rugați să fie sinceri, descoperirea surselor cazului poate explica fenomenele acestuia. Din acest motiv, pentru acele părți ale denunțului care nu se expun, trebuie să ceri probe, inclusiv de la fiecare separat. O astfel de procedură ar fi conformă atât cu procedura obișnuită, cât și cu particularitățile prezentei cauze. 439 4–6 septembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Contele D. A. Tolstoi, cu feedback cu privire la asumarea trimisului rus la Constantinopol, N. P. Ignatiev, privind împăcarea Patriarhului Chiril al Ierusalimului cu Arhimandritul Leonid În legătură cu Excelența Voastră, din 26 august, nr. 4344, mi s-a comunicat, în listă, atitudinea trimisului la Constantinopol, din care reiese limpede că l-a convins pe consulul de la Ierusalim să-l împace pe cel mai binecuvântat patriarh cu arhimandritul Leonidas, și că dorește înștiințarea urgentă a numirii definitive a arhimandritului Leonida. Dacă reconcilierea poate avea loc, atunci ea trebuie să aibă loc în timpul șederii arhimandritului la Ierusalim; căci altfel nu ar avea nici un sens şi nu ar face impresia dorită. Prin urmare, nu ar trebui să fii prea grăbit cu plecarea arhimandritului Leonid din Ierusalim. În ceea ce privește decizia finală despre arhimandritul Leonidas: pentru aceasta nu ar fi util să știm dacă mărturia a fost luată de la Ioan și Arsenie, așa cum se presupune în raport cu a mea, la 26 iulie și ce s-a dezvăluit din aceasta. Mai departe, problema rechemarii arhimandritului Leonid este legată de problema numirii în locul său. Cred că arhimandritul Juvenaly 440, care acum se află în dieceza Kursk, ar putea fi folosit în acest scop. A fost ieromonah la Ierusalim ca parte a misiunii Înaltpreasfințitului Chiril și, mai mult decât Leonidas, este capabil să folosească prudență și prudență în relațiile cu oamenii, acolo unde este nevoie în mod special de ei. 4–6 septembrie 1865 441 10 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către contele D. A. Tolstoi, cu o opinie despre membrii misiunii spirituale din Ierusalim care au fost cauza tulburărilor în aceasta Excelent conte, stimate domnule. Răspund la informațiile furnizate de relație, din 2 septembrie, nr.106. Așadar, cazul arhimandritului Leonid, care părea a fi pus pe o cale clară, este din nou eclipsat. Nu este clar de ce atitudinea conducătorului Sfântului Sinod față de Patriarhul Ierusalimului a fost oprită pe drumul 442. Nu ar trebui Sfântul Sinod să dea un răspuns corect, cu toată modestia, celor care apără latura nedreaptă și neglijența celor care slujesc pe teritoriul altuia? Păcat că nu se știe dacă informatorii care s-au întors în Rusia împotriva arhimandritului Leonid au fost întrebați și ce au arătat. Ei nu cred scrisorile arhimandritului, care îl prezintă ca fiind bine dispus; dar pe ce bază cred ei altfel? Ei cred cu siguranță cuvintele unor oameni care, evident, nu au intrat în chestiune din partea dreaptă, care au acceptat și apără un denunț care a fost acceptat ilegal și care îi demască pe denunțatori înșiși. Arhimandritul este acuzat de lăcomie. Dar, în primul rând, nu există nimic care să dovedească acest lucru; în al doilea rând, acesta este un viciu demn de condamnat, dar nu o persecuție la care este supus arhimandritul; în al treilea rând, este greu de imaginat cum ar putea acţiona egoismul lui în detrimentul celorlalţi. Nu este doar lăcomia lui că a dat cu economie de bani membrilor misiunii pentru a preveni, dacă este posibil, utilizarea necorespunzătoare și luxoasă? Starea de lucruri care a fost descoperită până acum este de așa natură încât informatorii sunt nedrepți, ceea ce este expus chiar de hârtiile lor; Vinovația arhimandritului nu a fost dovedită în niciun fel, cu excepția unui act nerezonabil, dar inofensiv, că el, indignat de neascultarea sacristanului, nu a săvârșit liturghia pentru care se îmbrăcase deja. Îngrădiți-vă să folosiți toată asistența posibilă pentru ca adevărul să fie dezvăluit în adevărata sa măsură și protejat și pentru ca neadevărul să nu prevaleze. 443 8–10 decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către contele D. A. Tolstoi, cu o opinie despre „raportul arhimandritului Antonin, 18 octombrie 1865, despre cazul tulburărilor în misiunea spirituală din Ierusalim” Ca răspuns, din 23 noiembrie 1865, nr. 5981, după ce mi-a înaintat o copie a raportului arhimandritului Antonin către Sfântul Sinod, din 18 octombrie, nr. 6.444, cu privire la dezordinea survenită în misiunea spirituală din Ierusalim, Excelența Voastră s-a destins să-mi ceară părerea asupra conținutului acestei lucrări. Citirea acestui raport mi-a lăsat un sentiment de întristare, atât pentru faptul că neplăcuta chestiune nu iese din confuzie, cât și pentru bietul arhimandrit Leonid, asupra căruia numai îi este aruncată toată povara acestei chestiuni, dincolo de cei mai vinovați decât el, și în cele din urmă despre arhimandritul Antonin însuși, slujind cu semne de demnitate, dar cu speranța demnității prezente și cu experiența mai utilă în acel caz prezent. nu corespunde demnităţii sale. În numele dreptății, rog cu umilință Excelenței Voastre să acorde atenție notei anexate, care prezintă analiza raportului și opinia mea, și mai mult de una, deoarece arhimandritul Antonin a introdus în raportul său lucruri care nu i-au fost prescrise prin decretul Sfântului Sinod. Dacă luăm în considerare două note despre acest caz, bazate pe documentele originale ale arhimandritului Leonid și ale adversarilor săi, pe care le-am înaintat anterior predecesorului Excelenței Voastre, și întrebarea pe care am presupus-o de la Ioan și Arsenie: atunci aceasta, în opinia mea, va fi suficientă pentru a ajunge în cel mai scurt mod la o soluționare a acestei chestiuni și, probabil, Sfântul Sinod consideră că mai mulți arhiim și Leonid sunt mai mulți și mai mulți guity, Ioan Arsenyil și Leonid. iar Gideon este capabil să primească iertare, nu atât să acționeze, cât să fie dus cu pasiune de alții. Arhimandritul Antonin o avea în fața ochilor; îl aprobă; În consecință, el este capabil să dea mărturie sinceră, iar dacă arhimandritul Antonin l-ar fi întrebat, după toate probabilitățile, ar fi putut primi informații care să servească la o explicație justă a cazului. Despre raportul arhimandritului Antonin din 18 octombrie 1865, despre cazul tulburărilor din misiunea spirituală din Ierusalim I. Pentru ca, în privința acestui act, să se afle încă de la început într-o poziție imparțială și pentru a aduce prezenta considerație în relație cu părțile anterioare ale cauzei, trebuie spus în primul rând că arhimandritul Leonid nu poate fi considerat nevinovat în tulburările survenite. Un act, fără îndoială, binecunoscut al său în biserică îl dezvăluie puternic. Intrând în altar pentru a săvârși liturghia, după ce a început să îmbrace, dintr-un motiv neînsemnat, doar o parte a veșmântului care nu era de sărbătoare, a intrat în altar într-o ceartă imperioasă cu sacristanul și a fost atât de indignat, încât s-a lipsit de slujbă și a părăsit prematur biserica. Dacă în biserică, în pregătirea pentru slujba preoțească, el nu a păstrat răbdarea și puterea asupra lui însuși, atunci devine probabil ca și mai mult în alte cazuri acțiunile sale cu subalternii săi să nu fie pașnice, capabile să stârnească neplăcere și să dea naștere dezordinei. Cu toate acestea, ce alte acțiuni ilegale au existat din partea lui rămâne însă de descoperit și dovedit. Dar, pe de altă parte, subordonații săi, informatori asupra lui, în propriile rapoarte și scrisori, aflate în mâinile superiorilor lor, au descoperit că aceștia se plângeau de acțiuni care nu fac obiectul plângerii, că depuneau plângeri în mod necorespunzător, că se amestecau în chestiuni care aveau voce despre ei înșiși, că foloseau expresii insultătoare și batjocoritoare la adresa arhimandritului Leonid, ci și un om dezvăluitor, nu numai al unui om dezvăluit. un spirit jos şi neliniştit. Și, ceea ce este și mai important, într-o manieră răzvrătită i-au luat de la șeful misiunii superiorii săi, biserica și vistieria publică. II. Sfântul Sinod l-a instruit pe arhimandritul Antonin să culeagă informații despre tulburările care au avut loc în misiunea spirituală din Ierusalim. Raportul său ar trebui să dezvăluie dacă a colectat informații și dacă a fost vorba despre ceea ce a fost prescris. III. El „se vede obligat să admită că nu este în stare să le prezinte (tulburările) istoric”. Cum le va prezenta? Dacă este ideal, bazat pe presupuneri, bazat pe suspiciuni, atunci nu va face ceea ce cere cazul administrativ și judiciar. IV. „După o parte, părintele arhimandrit Leonid venea deja aici pentru a se răzbuna pe oricine considera necesar, dacă nu pentru față, atunci pentru poziția oficială a predecesorului său”. Expresii: o parte, oricine a considerat-o necesar, nu este de afaceri. Cazul are nevoie de nume. Aceasta nu este o informație despre necazuri, ci o presupunere și o suspiciune. Această suspiciune este dincolo de limitele probabilității. Arhimandritul Leonid nu este un susținător al predecesorului său 445; pentru că și-a părăsit misiunea din cauza nemulțumirii, iar în Rusia nu s-a dovedit a fi adeptul lui. Și cum ar putea acțiunile sale cu proprii subalterni aleși (din moment ce toate necazurile erau între el și subalternii săi) să implice răzbunare pentru predecesorul său? În același mod, este nepotrivit să menționăm raportul celeilalte părți despre un fel de „instrucțiune” care ar fi avut tendința de a-l asupri pe arhimandritul Leonid. V. Ca unul dintre motivele tulburării, arhimandritul vorbește despre „pasiunea aparent exorbitantă a arhimandritului (Leonid) pentru bani, evidențiată, spre surprindere, de toți cei de aici în unanimitate”. Aici acuzația arhimandritului Leonid de interes propriu este infirmată de cuvântul „parcă” și, în același timp, dovedită de mărturia universală. Ce să crezi? O mărturie fără nume nu are forță în fața legii și sunt valabile doar mărturiile martorilor numiți și recunoscuți ca îndoielnici. Membrii misiunii, care sunt cu toții implicați în confruntarea cu arhimandritul Leonid, nu sunt martori fără îndoială: dar cum pot ști cei din afară despre acțiunile lui egoiste? Lăcomia arhimandritului putea duce la dezordine dacă reține salariile sau orice venit de la membrii misiunii: era necesar să se întrebe cine, când, cât și să se consulte evidențele, care să conțină chitanțe de primire. Fără această anchetă, calomnia lăcomiei nu contează. VI. Arhimandritul Antonin condamnă ca motive de dezordine numele: misiuni, membri ai misiunii, salarii mari. Astfel, el critică ordinele superiorilor săi, ba chiar batjocorește, numind iluzoriu numele misiunii, în loc să culeagă, prin ordin, informații. Numele misiunii nu duce la neascultare, iar numele misionarilor ca membri ai misiunii este dat de arhimandritul Antonin în mod nepotrivit. O ambasadă se numește misiune. Dar cei care slujesc în ambasadă nu sunt numiți misionari: la fel sunt și membrii misiunii spirituale din Ierusalim. VII. Arhimandritul Antonin ne învață prezentând mănăstirile de propagandă ca exemplu. Acest lucru nu i-a fost atribuit și nu este relevant pentru prezenta cauză. VIII. Nu apropiat de subiectul de față, dar nu lipsit de relevanță pentru aceasta, arhimandritul arată o sursă îndepărtată de dezordine în faptul că misiunea, anterior independentă, și-a pierdut recent independența sub autoritatea consulatului. El scrie: „Odată cu transferul tuturor instituțiilor rusești din Ierusalim la consulat, misiunea, care până acum fusese considerată, dacă nu proprietar, atunci administratorul a tot ce era al nostru aici, s-a văzut dintr-o dată fără proprietate, fără drepturi, fără putere, fără putere, chiar și fără o voce consultativă în organizarea afacerilor noastre palestiniene! în cealaltă o oarecare aroganță asupra lui. De aici și răceala reciprocă a celor două autorități”. Așa se explică, de exemplu, absurditatea că ierodiaconul, de la care arhimandrit a cerut mărturisirea în fața clerului, găsește acest lucru jignitor pentru sine și se plânge de acest lucru nu autorităților spirituale, ci unei persoane laice, consulul. Aceasta pentru că el consideră consulul atotputernic și arhimandritul nesemnificativ. Sfântul Sinod, fără îndoială, va acorda atenție acestui lucru pentru a corecta relația dintre șeful misiunii spirituale și consul. IX. Dar arhimandritul depășește limitele adevărului când spune: dacă clerul „face un șef dintr-un consul, atunci cine este de vină pentru asta? Nimeni în afară de starea lucrurilor în sine”. Nu este adevărat. Membrii misiunii - clerul, mai mult decât alte trepte, sunt obligați să nu se sustragă de la superiori și sunt vinovați personal atunci când apelează la consul, și mai ales pe subiecte spirituale. X. Arhimandritul Antoninus depășește cu mult limitele misiunii care i-au fost date, plănuind ca șeful misiunii din Ierusalim să fie la Constantinopol și să aibă un guvernator la Ierusalim. Afacerea misiunii din Ierusalim este de o asemenea natură încât trebuie gestionată la Ierusalim, și nu la Constantinopol, iar dacă puterea consulului paralizează acțiunile șefului misiunii, cu atât mai mult decât guvernatorul său. XI. Arhimandritul Antonin face următoarea recenzie despre arhimandritul Leonid: „Pr. Arhimandrit are o râvnă lăudabilă pentru moralitatea, bunul nume și interesele rușilor care vizitează și locuiesc aici (la Ierusalim). Dacă acest lucru este adevărat, atunci este imposibil să se justifice acele plângeri grave, reproșuri și acte umilitoare la care a fost supus arhimandritul Leonid din subalterni și nesubordonați. XII. Ca motive îndepărtate ale reticenței Patriarhiei față de misiune, arhimandritul Antoninus subliniază mențiunea în instrucțiuni a ambiției grecilor și a nevoii de a-i învăța ordinea, splendoarea misiunii și ciocnirea acesteia cu interesele Patriarhiei. Este păcat dacă așa spun instrucțiunile. Alteori, este păcat că sunt proclamate instrucțiuni secrete. Este păcat dacă părerea patriarhului asupra acestei misiuni nu este spirituală. XIII. Arhimandritul Antonin citează o recenzie de la Mitropolitul lui Petru că arhimandritul a râs de titlul său și îndepărtează fanii de la el ca mărturisitor; și părerea preafericitului patriarh că Leonidas i-a sfătuit pe fani să nu doneze la locurile sfinte. Aici începe de fapt împlinirea rânduielii Sfântului Sinod. Aceste dovezi sunt importante, în funcție de importanța persoanelor; dar Leonid, desigur, nu a vorbit în prezența patriarhului și mitropolitului discursurilor care sunt arătate mai sus, de aceea patriarhul și mitropolitul depun mărturie după ureche și, poate, după ureche de la chiar oamenii al căror antagonism sporit față de Leonid este atât de evident în cauză. Deci, aici se impune aplicarea legii cu privire la cei care depun mărturie prin audiere. XIV. Din nou arhimandritul Antonin se întoarce la discursurile introductive și spune că misiunea a fost pusă în raport cu patriarhul, ca egal cu egal. Nu este corect. Nimeni nu s-a gândit să-l facă pe arhimandritul Leonid egal cu patriarhul. Când patriarhul i-a interzis lui Leonid să slujească în Biserica Învierii, Leonid, îndoindu-se de scopul acestei interdicții, nu a îndrăznit să slujească nici măcar în biserica sa. XV. Arhimandritul Antonin citează cuvintele fericitului său patriarh, „că nu recunoaște niciun șef din afară aici, că singurul șef ortodox de aici este el însuși”. Să fie îngăduit să spunem că, dacă preafericitul patriarh îl recunoaște pe starețul mănăstirii din departamentul său ca șef al mănăstirii sale, fără a prejudicia superiorii săi supremi, atunci de ce să nu recunoască arhimandritul misiunii drept șef al fraților de misiune? Când bisericile de Răsărit și Apus erau în comuniune, Patriarhul Constantinopolului, șeful apocrisiarului roman din Constantinopol, nu a avut nicio dificultate în a-l recunoaște pe patriarhul roman; De ce Prea Fericitul Patriarh al Ierusalimului nu ar recunoaște Sfântul Sinod al Rusiei drept șef al arhimandritului misiunii? Prea Fericitul Patriarh, desigur, nu va fi de acord ca episcopul diecezan al Moscovei să-i spună arhimandritului curții Ierusalimului din Moscova: Eu sunt singurul șef aici și nu recunosc autoritatea Prea Fericitului Patriarh asupra curții. XVI. El citează, de asemenea, cuvintele patriarhului: „nu s-a putut cu episcopul; a eșuat cu arhimandrit; Să încercăm să ne înțelegem cu preoții de rând”. Ultimele cuvinte nu înseamnă altceva decât că este mai ușor să faci un simplu preot mut și să-l transformi în novice la patriarh, și nu la Sfântul Sinod. Este surprinzător faptul că arhimandritul deduce din aceasta că este necesară îndepărtarea conducerii misiunii la Constantinopol din Ierusalim. Aceasta înseamnă a scoate din Ierusalim pe capul misiunii, care are oarecare putere, și a lăsa acolo un preot simplu, pentru ca, după cuvântul Apostolului, să fie călcat în picioare de toți. XVII. Arhimandritul Antonin exclamă: misiunea de la Constantinopol să nu-și poarte numele în zadar! Acest lucru nu este clar. La Constantinopol există o misiune imperială și odată cu ea un arhimandrit, rectorul bisericii ambasadei, dar nu există misiune spirituală. XVIII. Arhimandritul Antonin critică cu tărie instrucțiunile șefului misiunii pentru faptul că îi este încredințată supravegherea pelerinilor și trage din aceasta diverse concluzii nefavorabile. Orice poate fi abuzat. Dar, din moment ce se știe că unii pelerini ruși din Ierusalim se comportă într-un mod care aduce rușine națiunii ruse, șefului misiunii i se încredințează în mod binecuvântat un îndemn spiritual și moral să-i îndrepte pe cei scandalos, să-i protejeze pe alții de exemplul lor și să-i permită consulului să ia măsurile corespunzătoare împotriva celor incorigibili și intoleranți. XIX. Dacă este adevărat că arhimandritul Leonid a aspirat să fie confesor, atunci aceasta este vinovăția. Dar nu este clar cum se dovedește acest lucru. XX. „Ieromonahului Ioan i-a fost interzis să se spovedească sub pretextul tinereții sale.” Dar cum se dovedește că aceasta a fost o scuză și nu motivul real? XXI. Dacă arhimandritul Leonid s-a bazat cu adevărat pe informațiile primite spiritual, adică prin mărturisire, ca bază pentru această interdicție: aceasta este iarăși vinovăție și vinovăție importantă. Dar din nou nu este clar cum se dovedește acest lucru. XXII. Mărturia că „ideea păstoritului îl bântuia pe arhimandritul” Leonid și descrierea consecințelor acestui fapt au fost făcute în mod ideal de arhimandritul Antonin, fără nicio indicație de acțiuni sau dovezi specifice. XXIII. Nemulțumit să fie anchetator, arhimandritul Antonin vrea să fie legiuitor și le va interzice fanilor să meargă altă dată la Ierusalim înainte de zece ani de la prima; interzice traiul peste șase luni. Acest lucru este incomod și poate împiedica binele în loc de rău. XXIV. Încă o dată, cu trăsături foarte întunecate, arhimandritul Antonin înfățișează caracterul moral al arhimandritului Leonid: „amărăciunea sa împotriva dușmanilor săi s-a aplicat dușmanilor săi direcți și prietenilor dușmanilor săi și chiar și celor nedușmani ai dușmanilor săi și a fost exprimată într-un mod nemiloasă”. „Sentimentul de răzbunare, din păcate, nu este doar inerent, dar pare și plăcut, aproape chiar legitim pentru o persoană (Leonid), care este altfel generoasă.” Pe ce se bazează această descriere ciudată? Arhimandritul Antonin nu a fost la Ierusalim în timpul tulburărilor misiunii din Ierusalim: a venit doar să-l escorteze pe arhimandritul Leonid afară de acolo, lipsit deja de orice efect asupra celorlalți. Din raportul său reiese limpede că i-a ascultat cu foarte multă încredere pe cei pe care i-a reprezentat ca nefiind bine dispusi față de arhimandritul Leonid. Și nu a adus un singur martor legal corect despre nimic. Toată dovada straniei descrieri este că arhimandritul Leonid din Biserica Învierii l-a insultat pe Ieromonax Beniamin și s-a închinat imediat la pământ și i-a cerut iertare, iar din nou l-a certat și a scris Sfântului Sinod; iar aceasta se bazează pe cuvintele consulului. Dar consulul însuși a văzut și a auzit asta, a primit această informație din gura membrilor răzvrătiți ai misiunii? Ce a scris Leonid Sfântului Sinod? Din caz reiese că nu arhimandritul Leonid s-a bucurat de încrederea consulului, ci adversarii săi. XXV. Arhimandritul Antonin scrie: „prin persecuție acerbă (arhimandritul Leonid) l-a adus, după cum sunt convinși mulți de aici, pe marele scriitor Kaminsky în mormânt”. Cine sunt multi? Care a fost persecuția crudă? A avut arhimandritul măcar posibilitatea unei asemenea persecuții? Cât de repede un frate spiritual aruncă crima de crimă asupra altui frate. XXVI. O altă acuzație: „parcă la Odesa sute de suporteri stau și așteaptă momentul în care părintele Leonid”. Este regretabil să vedem că această acuzație fabuloasă a fost inclusă și în raportul oficial. XXVII. „Arhimandritul (Leonid) însuși a spus că în Yafa fanii noștri au fost speriați (de greci) de faptul că arhimandritul le va lua toate lucrurile de la „cladirile” lor. Adică, arhimandritul Leonid a povestit cum îl defăimeau, iar arhimandritul Antonin a citat acest lucru ca dovadă că arhimandritul Leonid era vinovat. XXVIII. Pentru aceasta, arhimandritul Antonin concluzionează: „astfel, la discreția mea extremă, am găsit poziția misiunii locale”. Dar, în afară de discuții străine, a vorbit aproape doar despre șeful misiunii. Misiunea nu este îndeplinită de un singur șef și nu numai în el a fost descoperită dezordinea. Nu se spune nimic despre meritele sau nedemnitatea celorlalți membri ai misiunii, despre dreptatea sau nedreptatea plângerilor și denunțurilor lor; nu se spune nici un cuvânt despre de ce și cum s-a întâmplat să înceteze să se supună șefului misiunii, să-i ia conducerea bisericii, vistieria și veniturile, în ce măsură acest lucru era arbitrar, sau s-a întâmplat din orice combinație de împrejurări, de ce au apelat la denunțuri chiar și la chestiuni spirituale nu la cele spirituale, ci la autoritățile seculare, de ce ei nu au intrat în chestiuni și nu au avut voce. Astfel, rezultă că nu s-au strâns informațiile cuvenite cu privire la cele mai importante părți ale cazului, iar rânduiala Sfântului Sinod nu a fost îndeplinită. Acest lucru ar fi fost prea neașteptat de la o persoană care se bucurase deja de părerea bună și de încrederea superiorilor săi de mult timp, dacă nu s-ar fi explicat parțial prin efectul respectului său profund față de recenziile persoanelor de rang înalt, care l-a orbit pe cercetător la ideea că recenziile lor ar putea fi rezultatul unor sugestii rău intenționate, realizate cu pricepere, din partea membrilor misiunii leoniți care erau ostili ai misiunii. XXIX. Ultima parte a raportului arhimandritului Antonin este alcătuită din zece articole, pe care el le numește concluzii. În primul dintre aceste articole, el atribuie patriarhului o „atitudine arogantă” și consideră necesară „susținerea semnificației” misiunii. Iată o recunoaștere indirectă că arhimandritul Leonid a fost asuprit și a suferit. XXX. În al doilea articol, el spune: „actualului consul din Ierusalim i se poate oferi o altă funcție de egală onoare”. Iată din nou o mărturisire secretă că arhimandritul Leonid a suferit mai mult de la consul decât ar permite ordinea și justiția. XXXI. Arhimandritul Antonin consideră că este necesar să-l îndepărteze pe consul din Ierusalim în conformitate cu politica de prudență, „conform căreia nu este considerat un lucru deosebit de lăudabil să te unești cu un străin pentru a-l cuceri pe al tău”. Iată o altă mărturisire secretă că membrii neascultători ai misiunii s-au unit cu consulul pentru a-l învinge pe arhimandritul Leonidas. XXXII. Al treilea articol întreabă: la numirea șefului misiunii, „nu s-ar considera tolerabil să sacrificem într-un fel meritele ascezei monahale stricte în favoarea înțelepciunii practice a vieții”? Pare despre. Arhimandritul Antonin spunea aici, mai mult decât credea, că înțelepciunea practică a vieții necesită jertfa virtuților monahale și că consecințele dăunătoare ale monahismului cenobitic includ o plecăciune nepotrivită la picioare. XXXIII. Între timp, în același articol se regăsește următoarea recenzie despre arhimandritul Leonid: „revenind la fața părintelui arhimandrit Leonid, se poate dori din toată inima ca atât demnitatea sa, de adevărat călugăr, cât și râvna sa, sfântă și venerabilă, să se găsească un domeniu cu totul deschis, neîngrădit. Oriunde viața monahală cere în patrie, un organizator, un cercetător și un corector științific, chiar și drept. Pr. Arhimandritul Leonid poate fi considerat o figură excelentă.” Dacă această recenzie este corectă, atunci pot fi corecte și recenziile făcute de arhimandritul Antonin despre lăcomia excesivă, amărăciunea și răzbunarea arhimandritului Leonid? Această contradicție poate fi explicată doar prin faptul că aprobarea a fost pronunțată conform propriei anchete, iar condamnarea conform sugestiilor acceptate cu încredere. XXXIV. În al patrulea articol, arhimandritul Antonin consideră că este cel mai bine să dea misiunii aspectul unei instituții pur monahale, nu comunale, nu ca mănăstirile obișnuite, cu caracter ascetic general. Nu exprimă exact ceea ce vrea; dar nu asta a vrut și arhimandritul Leonid? XXXV. În al cincilea articol, pentru a treia oară, se propune ca șeful misiunii din Ierusalim să fie la Constantinopol. Iar inconvenientele acestei presupuneri au fost deja menționate mai sus. XXXVI. În al șaselea articol, arhimandritul Antonin acceptă să fie rector al misiunii; în al șaptelea se numește vicerege, iar în al optulea și al nouălea ieromonahi și alți membri pentru misiune. În al zecelea articol vorbește despre cântăreți și despre tipul de cântare. Aici s-a rostit întâmplător cuvântul că misiunile cântătoare merg doar la liturghie, nu merg la alte slujbe bisericești și că trebuie obligate să meargă la biserică. Aceștia sunt oamenii care s-au răzvrătit împotriva șefului lor: în timp ce toată vina era pusă numai pe el. XXXVII. Trebuie să presupunem că Sfântul Sinod va găsi nesatisfăcătoare ancheta arhimandritului Antonin și va lua măsuri pentru a dezvălui în continuare deschis adevărul problemei. Cea mai apropiată în ordinea problemei și nu o măsură fără speranță ar fi o chestionare detaliată a celor doi membri rebeli ai misiunii care se află deja în Rusia, separat, pe puncte de întrebare atent elaborate. 8–10 decembrie 1865 447 25 iunie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Contele D. A. Tolstoi, cu un proiect de mesaj către Patriarhul Chiril al Ierusalimului în numele conducătorului Sfântului Sinod despre tulburările misiunii spirituale din Ierusalim Procuror-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi, în referință, din 31 mai 1866, nr. 3351, transmitând Mitropoliei Moscovei copii ale: a) scrisoarea de răspuns a Patriarhului Ierusalimului adresată Preasfințitului Mitropolit de Novgorod și Sankt Petersburg din 21 aprilie; b) însemnări ale prorectorului privind scrisoarea patriarhului, c) scrisorile contelui N.P. Ignatiev și d) scrisoare privată a arhimandritului Antonin privind cazul tulburărilor în misiunea spirituală din Ierusalim, i-au cerut arhipăstorului să ofere „instrucțiuni cu privire la direcția ulterioară a chestiunii”. Excelent Conte, Stimate Domn. Din ceea ce mi s-a comunicat (datat 31 mai, nr. 3351), în listă, mesajul Preafericitului Părinte Patriarhul Ierusalimului, din 21 aprilie, se naște inevitabil întrebarea: care ar trebui să fie direcția ulterioară a relațiilor cu preafericirea sa cu privire la dezordinea misiunii spirituale rusești la Ierusalim? Întrebarea este dificilă nu pentru că este dificil să vezi adevărul, ci pentru că adevărul deja prezentat și dovedit nu este întâmpinat cu o confruntare pașnică; și după o astfel de experiență, o nouă prezentare sinceră a adevărului poate să nu promită nici un succes, ci doar o creștere a dezacordului. Ierarhia rusă, la rândul ei, este în mod invariabil poziționată să păzească, potrivit Apostolului, unitatea spiritului în unirea păcii, indiferent de modul în care se află ierarhia Ierusalimului. Dar, pe de altă parte, nu ar trebui să trădezi adevărul. Neapărarea adevărului nu trebuie să dea naștere la predominarea neadevărului, care este dăunător atât acum, cât și în viitor. Pentru a proteja demnitatea celui mai binecuvântat patriarh, trebuie să presupunem că acesta a semnat scrisoarea pe 21 aprilie, din cauza excesului de încredere în cel care a inspirat-o și a compus-o. Nu s-a acordat nicio atenție adevărului prezentat în mesajul membrului conducător al Sfântului Sinod și evidenței acestuia în mesajul Patriarhului. Arhimandritul Leonidas este descris în epistolă cu trăsături urâte, precum: aruncându-se în cutare sau cutare, ceea ce nu era scris în denunțurile călugărilor neascultători și, în loc de dovezi, arată nenumărate declarații și plângeri ale unui întreg popor, în timp ce tot Ierusalimul nu constituie un întreg popor. Patriarhul spune în mesajul său: „nu ne-am gândit niciodată că nu am respectat Sfântul Sinod Rus”. Aceasta înseamnă că Sinodul nu susține adevărul, ci pentru că se consideră jignit și, mai mult, în așa fel încât patriarhul nu s-a așteptat la aceasta, adică Sfântul Sinod în zadar se consideră jignit. Poate Sfântul Sinod să rețină o astfel de acuzație? Patriarhul scrie în mesajul său: „Acționând în spiritul dreptății, am atras mânia Sfântului Sinod”. Aici sunt două acuzații: în primul rând, că Sfântul Sinod acționează împotriva dreptății pe care o apără patriarhul; în al doilea rând, de parcă Sfântul Sinod acționează din patima mâniei. Aceste exemple de conținut și exprimare a mesajului patriarhal sunt prezentate aici pentru a demonstra că mesajul nu poate fi lăsat fără răspuns și că răspunsul nu trebuie să fie în mod sclav, ci, cu o posibilă liniște, să fie exculpator pentru Sfântul Sinod. Se atașează un proiect al unui astfel de răspuns. Totodată, actele aferente prezentei cauze se returnează cu inventarul în care au fost trimise. Preafericirea Voastră, Preavestul Arhipăstor. Mesajul fericirii voastre a fost întâmpinat de mine cu profund respect, și cu speranța că din el va străluci lumina păcii desăvârșite între cele două ierarhii ortodoxe, atât de benefică pentru pacea desăvârșită a bisericilor ortodoxe. Dar, cu sinceritatea care se cuvine slujirii noastre, trebuie să mărturisesc înaintea voastră, Preafericitul Episcop, că această lumină mi s-a descoperit nu eliberată de niște umbre triste. În mesajul fericirii tale, cu o expresie de profundă întristare, se spune că nu te-ai gândit niciodată că ai desconsiderat Sfântul Sinod Rus. Lasă-mă să explic adevărul și să aduc justificare. Nici Sinodul Rusiei nu m-a instruit să scriu și nici nu am scris în mesajul meu că ați lipsit de respect Sinodul Rușilor. În mesajul meu, s-a expus punctul de vedere al Sinodului All-Rus în chestiunea arhimandritului Leonid, care este diferit de punctul dumneavoastră de vedere, ceea ce se întâmplă adesea în afaceri, fără a încălca respectul reciproc al celor două părți care au opinii diferite. În încheiere, în numele Sinodului, cu toată respectul, v-am rugat, Preafericitului Episcop, să nu privați arhimandritului de părerea voastră milostivă până când chestiunea despre el și subalternii săi va primi claritate juridică. Acțiunea Sinodului Rusiei a fost în mod evident călăuzită de spiritul păcii, reverența față de sfântul tron ​​al Ierusalimului și respectul desăvârșit pentru binecuvântarea ta. Aici în mesajul tău se menționează despre arhimandritul Leonid că a fugit din prezența ta. Dacă acordați atenție expunerii detaliate a chestiunii incluse în mesajul meu, într-o notă specială, atunci veți fi încântați să vedeți că el nu a fugit nechibzuit, ci a evitat ca măsură de precauție pentru ca subalternii săi, care plecaseră din ascultare, să nu dezvăluie confruntarea împotriva lui în fața voastră și să nu provoace ispită în adunarea solemnă; și s-a hotărât asupra unei asemenea evadari la sfatul guvernatorului tău, mitropolitul Meletie. Dacă arhimandritul Leonid a avut un asemenea respect pentru guvernatorul tău, încât a ascultat de conducerea sa, atunci nu poate exista nicio îndoială că a păstrat respectul cuvenit pentru binecuvântarea ta. Mă supun cu greu nevoii de a rosti un alt cuvânt găsit în mesajul fericirii voastre: atribuiți mânia Sinodului întreg rusesc. Mărturisesc ferm că nu a existat nimic de acest fel nici în ordinele Sfântului Sinod, nici în umilul meu mesaj. În circumstanțe nefericite, este firesc să simți tristețe; dar în măsura în care Sinodul Bcepoccian este de a permite furiei să fie implicată în acțiunile sale, este la fel de neașteptat ca acesta să fie expus unei asemenea acuzații. Sinodul cunoaște cuvântul Apostolului că mânia omului nu împlinește dreptatea lui Dumnezeu. Pentru a nu ne mai deranja atenția cu explicațiile mele, mă voi limita la a recunoaște că nu știu dacă ar fi util să ofer mesajul fericirii voastre Sinodului întreg rusesc, sau dacă nu mi-ar fi mai util să port singur povara durerii și, în speranța unui cuvânt perfect de pace, să păstrez pentru ambele lumi o lume a slăbirii. Cu toate acestea, sunt sigur că, în orice caz, Sinodul întreg rusesc nu va permite să se întoarcă la Ierusalim arhimandritului Leonid, care, având ghinionul de a-ți pierde favoarea, îl va lăsa pe arhimandritul Antonin la Ierusalim, cel puțin până când se va găsi altul care să îndeplinească cerințele slujirii de acolo. Așez cu umilință această chestiune și aceste comunicări la poalele Arhipăstorului Prea Înalt al Domnului nostru Iisus Hristos. Cine este izvorul păcii și mă rog Lui ca, prin harul Său atot-eficient, Maica Bisericilor, Biserica din Ierusalim și Biserica Rusă să păstreze neîncetat în desăvârșită unitate a păcii și a iubirii până la sfârșitul veacului. Cu acest gând și respect profund pentru binecuvântarea voastră (care îmi sunt împărtășite sentimente de întregul Sinod al Rusiei), am datoria din inimă și mângâierea să fiu și să rămân neschimbată. 29 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către contele D. A. Tolstoi, cu o opinie despre interogatoriul ieromonahului Ioan în cazul tulburărilor din misiunea spirituală din Ierusalim Tovarășul procuror-șef al Sfântului Sinod, Yu. V. Tolstoi, în două privințe, din 21 și 27 august 1866, a înaintat mitropolitului Filaret o copie a celei mai loiale note, cu o declarație detaliată a tuturor tulburărilor și ciocnirilor apărute în misiunea de la Ierusalim în timpul administrării recente a arhimandritului Leonid, și o copie a corespondenței în această privință cu Patriarhul Chiril, înmânată la aceeași dată mitropolitului Chiril raportului de la mitropolit. Herson 449 către Sfântul Sinod și explicația atașată a fostului membru al misiunii din Ierusalim, Ieromonahul Ioan, cu privire la cazul tulburărilor din misiune, și a cerut o opinie „cu privire la conținutul lucrărilor menționate”. Excelent Conte, Stimate Domn. În cazul de lungă durată despre tulburările misiunii spirituale din Ierusalim, în cele din urmă se referă la primul interogatoriu al ieromonahului Ioan. În cele mai obișnuite cazuri, interogatoriile se desfășoară prin întrebări treptate, astfel încât respondentul este încurajat să răspundă fără viclenie, uneori fără să prevadă unde va duce întrebarea privată propusă. Dar această precauție nu a fost luată într-o astfel de chestiune în care este necesară o atenție deosebită pentru a scoate adevărul la lumină din întunericul complicitatei. Ieromonahul Ioan, în loc să răspundă despre el însuși și despre treburile sale, își începe mărturia subliniind prima tulburare provocată de arhimandritul Leonid, fără a explica în ce a constat; își exprimă nemulțumirea superiorilor pentru durata cauzei; atribuie revolte seducătoare și înspăimântătoare arhimandritului Leonid și, în loc de explicații și dovezi, enumeră titlurile a 13 lucrări ale membrilor neascultători ai misiunii, de parcă i-ar păsa doar că lucrarea, în care sunt scrise ridicol nepoliticos asupra arhimandritului Leonid și blasfemie împotriva binecuvântării preoției, să nu fie ascunsă autorităților. Mai mult, ieromonahul Ioan își exprimă nemulțumirea la Sfântul Sinod pentru ordinul că el și ierodiaconul Apseny au fost îndepărtați de la Moscova, iar ieromonahul Ghedeon a fost lăsat. Mai mult, Ioan încearcă să-i justifice pe membrii neascultători ai misiunii prin faptul că ei au adresat denunțuri dincolo de Sfântul Sinod, prezentând dovezi incorecte și contradictorii, cum ar fi faptul că se îndoiau dacă aveau dreptul de a scrie Sfântului Sinod (pe care, în cazurile necesare, îl are fiecare fiu al bisericii) și că se temeau să nu fie acuzați de tăcerea și îndemnul de a cere tăcere. la Sfântul Sinod). Astfel, în întreaga mărturie a ieromonahului Ioan nu există interogatoriu personal, ci un avocat și un judecător, și nu cel interogat. Totuși, dacă nu iubirea de adevăr, atunci dorința de a ne justifica pe noi înșine a scos la lumină un adevăr semnificativ în această chestiune, în următoarele cuvinte ale ieromonahului Ioan: l-am întrebat pe consul pe cine să ne contactăm cu hârtiile în cazurile importante, iar el ne-a răspuns că tu, în afară de mine și de pr. Leonidas, nu mai sunt alți comandanți ruși în Ierusalim și a promis că ne va trimite actele unde ar trebui. Valabilitatea acestei mărturii este confirmată de cursul cauzei. Consider că consulul orașului nu avea dreptul să se declare atât de hotărât și într-un sens atât de larg șeful misiunii spirituale, ci ar fi trebuit să spună că în problemele care necesită ordine duhovnicească și instanță, membrii misiunii spirituale ar trebui să se adreseze Sfântului Sinod, iar la el, consulul orașului, numai în problemele care necesită ordine și instanță civilă. Astfel, consulul orașului, cu revizuirea sa și acțiunea ulterioară în sensul acestei revizuiri, i-a condus pe membrii neascultători ai misiunii pe o cale ilegală, și i-a confirmat în neascultarea pe care au arătat-o ​​nu numai șefului misiunii, ci de ceva vreme Sfântului Sinod. Acuzațiile împotriva arhimandritului Leonid sunt în cea mai mare parte nefondate, cu excepția unui fapt principal și dovedit că acesta, revoltat în spirit de neascultarea sacristanului de a-și schimba o parte din veșminte, nu a săvârșit liturghia și a părăsit biserica. Acest act nu merita nimic mai mult decât îndemnul și îndemnul spiritual. Dar cei puțini vinovați, cei mulți vinovați, au fost supuși unor critici severe și răspândite, au fost alungați cu tristețe din Ierusalim și, în același timp, înconjurând cu prejudecăți pe cel mai binecuvântat Patriarh al Ierusalimului, l-au îndemnat la asemenea acțiuni care nu erau departe de a rupe pacea dintre cele două epoci. Dacă, ca și mai înainte, consulul se recunoaște ca șef al misiunii spirituale, dacă acceptă plângeri că arhimandrit îl trimite pe ierodiacon la spovedanie, că arhimandritul cere veșminte de sărbătoare de la sacristan etc.: atunci nu se vor asigura conducerea corectă a arhimandritului, ordinea și demnitatea misiunii spirituale și beneficiile activităților acesteia. Trebuie presupus că Sfântul Sinod va trage concluzii ferme din împrejurările acestui caz pentru a proteja demnitatea și puterea guvernării bisericești, sub scutul suveranului apărător al Bisericii Ortodoxe, cel mai evlavios Împărat Suveran. Între timp, nu este de prisos pentru caz, și chiar necesar, ca ierodiaconului Arsenie să i se ia un interogatoriu corect și perspicace asupra întrebărilor extrase din caz, capabile să-l clarifice. Întrebări aparent nesemnificative pot servi și la dezvăluirea laturii interioare a problemei, cum ar fi următoarele: de ce membrii misiunii, printre denunțurile împotriva arhimandritului Leonid, au inclus acest denunț că i-au fost umflați obrajii, în timp ce aceasta nu implică nicio încălcare a ordinii și nu se supără nimănui? 21 octombrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către contele D. A. Tolstoi, cu o opinie despre asumarea închiderii misiunii spirituale rusești la Ierusalim Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi, într-o scrisoare din 4 octombrie 1866, i-a scris mitropolitului Filaret că ajunsese la convingerea că corespondența ulterioară în cazul Ierusalimului „ar duce doar la ceartă fără rod, că biserica este neputincioasă în fața autorității Ministerului de Externe și nu poate să-l reducă în fața Ierusalimului, ci ca reprezentantul Ierusalimului să nu se încline în fața lui Afaceri Externe. un consul subordonat ascultător al Ierusalimului Din aceste motive, nu găsesc nicio altă cale de ieșire, în concordanță cu demnitatea bisericii, decât distrugerea completă a misiunii noastre din Ierusalim, supun acest gând respectului Eminenței Voastre și vă rog să mă cinstiți cu sfatul vostru. De dragul adevărului, nu este de prisos să explicăm aici că tot ceea ce s-a spus în acest scurt rezumat al cazului se bazează pe documente emise de informatori, consul și patriarh, și nu pe cuvintele arhimandritului Leonidas. Din dificultățile până acum fără speranță ale acestei chestiuni, deznodământul ar fi putut fi dezvăluit dacă ar fi apărut un nou consul, care ar fi recunoscut adevărata stare a problemei cu un ochi atent și imparțial, și-ar fi ordonat acțiunile în consecință, care ar fi ajutat pe cel mai binecuvântat patriarh să aibă o viziune mai corectă asupra problemei și, prin aceasta, ar fi promovat liniștea ierarhiei, a puterii sale juridice, care ar fi asigurat el însuși în limita ierarhiei, șeful său de conducere, misiunea spirituală și respectarea subordonării și ordinii în ea. Dar dacă nu este cazul, situația rămâne fără speranță. De aici poate apărea gândul, ar trebui să fie complet îndepărtată misiunea spirituală din Ierusalim? Următoarele considerații vă pot împiedica să faceți acest lucru: 1) În acest caz, pacea ierarhiei, perturbată de patriarh, ar rămâne nerestaurată. 2) Patriarhul, care și-a plasat acțiunile oarecum mai sus decât relațiile fraterne cu Sinodul Pantorusesc, avea să-și vadă puterea și victoria în distrugerea misiunii spirituale, iar acest lucru, desigur, nu ar duce la o îmbunătățire a relațiilor dintre ierarhii și la menținerea demnității Sinodului Pantorusesc în fața Patriarhului. 3) Alt lucru este să nu înființezi o misiune și altceva să distrugi una stabilită. Primul, în fața unei opinii nefavorabile, poate supune unui minor reproș pentru lipsă de activitate; al doilea ar avea aspectul neplăcut de cădere. 4) Invidia occidentală a Rusiei, care nu lasă în pace Biserica Ortodoxă (din care un exemplu recent sunt dezvăluirile despre unirea presupusului Patriarh al Constantinopolului cu Roma), în distrugerea misiunii spirituale rusești la Ierusalim ar găsi o ocazie fericită ca aceasta să aibă implicații ofensive și dăunătoare nefavorabile pentru Ortodoxie. 5) Dacă misiunea spirituală din Ierusalim ar fi distrusă, ce s-ar întâmpla cu biserica care a fost construită acolo cu mare cheltuială și splendoare? Această biserică a fost un trist monument al căderii misiunii. Ce să faci, în sfârșit, într-o stare de lucruri fără speranță? Nu este nimic mai bun decât lăsarea misiunii în actuala stare de tranziție, în așteptarea unui timp mai bun, întrucât arhimandritul Antonin, deși nemulțumit de explicația problemei, nu are dificultăți pentru el însuși din partea consulului sau din partea patriarhului. 23 octombrie. Opinia mitropolitului Filaret despre tulburările din misiunea spirituală din Ierusalim Există o misiune spirituală rusă la Ierusalim, înființată, în primul rând, pentru comunicarea strânsă cu ierarhia ortodoxă răsăriteană și pentru întărirea Ortodoxiei în triburile slăbite de lipsa de educație în fața puterii propagandei occidentale; în al doilea rând, pentru îndrumarea morală a admiratorilor ruși ai sanctuarului palestinian, cu atât mai necesar cu cât un număr considerabil dintre ei insultă demnitatea numelui rusesc prin comportamentul lor. De ceva vreme această misiune a fost sub comanda unui episcop; tipurile sale au fost extinse, iar resursele sale sunt abundente. Cu toate acestea, roadele acțiunii ei nu s-au ridicat la înălțimea speranțelor ei. Apoi a primit o compoziție mai restrânsă, sub comanda unui arhimandrit. Tulburările au apărut în cadrul acestei misiuni și s-au răspândit în relațiile sale externe. Doi ieromonahi și un ierodiacon au făcut denunțuri împotriva șefului misiunii, arhimandritul Leonid, și prin însuși conținutul lor, fără alte cercetări, denunțându-i de ilegalitate și nedreptate, li s-au adresat, nu după apartenența lor, consulului și, mai important, au luat în mod scandalos puterea și tot ce se afla sub jurisdicția sa de la șeful misiunii. Prea Fericitului Patriarh al Ierusalimului i s-au prezentat informații atât de false despre această dezordine a misiunii, încât i-a interzis arhimandritului Leonid să slujească în locuri sfinte, iar într-o scrisoare către Sfântul Sinod al Rusiei l-a condamnat și a aprobat pe cei indignați și chiar a propus pe unul dintre aceștia să fie șeful misiunii, depășind astfel granițele regiunii sale. În numele Sinodului întreg rusesc, membrul conducător al acestuia, într-o scrisoare către Patriarh, în cei mai blândi termeni, a încercat să-i prezinte problema în adevărata ei formă, cerându-i nimic altceva decât să se abțină de la nemulțumirea față de arhimandritul Leonid până când Sinodul nu va fi examinat pe deplin problema. Dar ceea ce a urmat din partea patriarhului a fost mai întâi o lungă tăcere, apoi într-un mod nou o condamnare și mai puternic exprimată a arhimandritului Leonid, parțial nefondată, parțial bazată pe o reinterpretare a acțiunilor inocente ale arhimandritului. Un astfel de curs și o astfel de stare de lucruri par inexplicabile și nu pot fi explicate decât luând în considerare participarea consulului în această chestiune. Unul dintre membrii neascultători ai misiunii, la întoarcerea în Rusia, într-o declarație luată de la el, a declarat că l-au întrebat pe consul pe cine trebuie să ia legătura cu actele în cazuri importante și că acesta a răspuns: „de la tine, cu excepția mea și a părintelui Leonidas, nu mai sunt alți conducători în Ierusalim”, și a promis că va trimite hârtiile la locul potrivit. Și din moment ce cei neascultători au vrut să distrugă conducerea arhimandritului Leonidas, consulul, odată cu rechemarea sa, s-a impus ca unic și complet șef al misiunii, fără a exclude treburile spirituale. Din scrisoarea ierodiaconului Arsenie către însuși consul, care se află la dosar, reiese că consulul a fost „curios să afle toate evenimentele” și „cu reamintiri repetate” i-a încurajat pe membrii misiunii să denunțe. Dimpotrivă, nu se vede că consulul s-a adresat arhimandritului Leonid în scris sau verbal cu privire la denunțuri, a căror ilegalitate și netemeinicie arhimandritul le-ar putea explica fără cercetări suplimentare. Și chiar și fără o explicație de la arhimandritul Leonid, consulul putea înțelege lipsa de temei și chiar indecența altor denunțuri, cum ar fi, de exemplu, că arhimandritul l-a trimis la mărturisire pe ierodiaconul Arsenie, că voia să-l prezinte la hirotonire ca ieromonah, fără acordul lui etc. Cu toate acestea, consulul a acceptat astfel de denunțuri și le-a dat o încercare. Această acțiune a consulului s-a transformat în mod firesc în încurajarea celor răzvrătiți și le-a dat un motiv pentru a smulge de la șeful misiunii puterea și tot ceea ce era în jurisdicția sa; consulul nu a făcut nimic pentru a opri acțiunile lor rebele. Ceea ce a urmat a fost că și înaintea ochilor celui mai binecuvântat patriarh, faptele rele ale membrilor neascultători ai misiunii au fost acoperite cu o umbră, iar acțiunile arhimandritului Leonid au fost prezentate într-o formă deformată; iar consulul nu a făcut nimic pentru a reda adevărul fericirii sale. O copie a raportului episcopului Kirill, datat 10 februarie 1859, nu a fost găsită în hârtiile mitropolitului Filaret. Kirill al doilea. Despre el, vezi mai sus, nota 5. Vezi despre asta mai sus, aprox. 383. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 13; documentul nr 4. Pe original, mâna propriei Majestății Sale Imperiale este scris: „Toate acestea sunt atât de clare și corecte încât nu înțeleg cum este posibil să privesc această chestiune diferit”. — Un punct foarte corect. Cuvintele împăratului Alexandru al II-lea. „Complet corect și nu înțeleg cum ar putea cineva să privească altfel.” Observații ale împăratului Alexandru al II-lea. „Sunt foarte bucuros să văd că gândurile noastre sunt complet în acord.” Observații ale împăratului Alexandru al II-lea. „Așa privesc această chestiune.” Cuvintele împăratului Alexandru al II-lea. Din propriul său desen scris de mână. original, cu o copie litografiată a procesului-verbal al Mitropoliei, cu hotărârile Suveranului Împărat. Inventar nr 60, document. 1–3. Despre el, vezi mai sus, Opinia mitropolitului Filaret asupra actelor Bisericii-Adunarea Poporului din Constantinopol, capitolul V. În partea de sus a scrisorii contelui A.P. Tolstoi, mitropolitul scria: „14 iulie. Responsabil cu o notă și returnarea broșurii”. Proiectul de scrisoare în care „nota despre restaurarea cupolei peste Biserica Sfântului Mormânt” a fost înaintat contelui A.P. Tolstoi nu a fost păstrat în actele mitropolitului. Salomon, P.I., fost. manager cancelar Sfântul Sinod; acum prima prezenţă. cetăţeanul Cass. dept. Dreapta Senat, consiliu secret Marchiz de Lavalette (I. M. F. marchiz de Lavalette), de la 21 mai 1860 până la 28 august 1861. Vezi Almanahul lui Gotha, 1861 și 1862. Publicat la Constantinopol în 851, Nota. Mitropolitul Filaret. Vezi mai sus, trecerea în revistă a mitropolitului Filaret asupra scrisorilor rectorului Bisericii Ambasadei Ruse din Constantinopol, arhimandritul Petru, cu privire la problema transformărilor în ierarhia răsăriteană, cca. 175. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 60, document. Nr. 4 și 5. Această scrisoare nu se află în ziarele mitropolitului Filaret. Reîntregirea greco-uniților (melchiților) a avut loc la Constantinopol la 26 noiembrie 1860, în prezența patriarhilor: Joachim Constant., Kallinika Alexandru, Hierotheus Antioh. și Chiril din Ierusalim. Vezi ani. pagina personală a bisericii 821–822. Ioachim al 2-lea, Vezi despre el mai sus. Vezi mai sus Scrisoarea Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P. Ahmatov, cu o opinie despre comunicarea cu Patriarhul Ecumenic în cazul Arhiepiscopului bulgaro-uniat Iosif. Vezi mai sus, trecerea în revistă a Mitropolitului Filaret asupra raportului Înaltpreasfințitului Kirill, Episcop de Melitopol, din 10 februarie 1859. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 74; documentul nr. 24 și 25. Ceea ce este tipărit cu caractere cursive este marcat de însuși sfântul Moscovei. Dintr-un original scris de mână, pe care la sfârșitul avizului, cu creion, cu scriere de mână necunoscută, este înscris: „Nr. 173. 29 aprilie 1863”. Inventar nr. 41; documentele nr. 4 și 5. Depozitare autentică. în dosarul arhivelor Sfântului Sinod, 1857 Nr. 4214; ll. 359–363. Dosarul Arhivelor Sfântului Sinod, 1863, Nr. 1068; ll. 1–15. Afanasy (Sokolov), din 3 noiembrie 1856, arhiepiscop. Kazan; 9 noiembrie 1866, externat. a se odihni; † ianuarie 1868, în Kizich. lun. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 13; documentele nr. 7 și 8. Dosarul arhivei Sfântului Sinod, 1865, Nr. 1068; l. 77. Scrisoarea, datată 3 ianuarie 1864, nu a fost păstrată în hârtiile mitropolitului Filaret. Dintr-un original scris de mână. Inventarul nr. 13; documentul nr 12. În partea de jos a foii, de mâna mitropolitului Filaret, este marcat: „Nr. 71, 22 februarie 1865”. Leonid (Kavelin), nobil. Kaluga gub., a fost crescut în 1-a Moscova. corp de cadet; din 1840 serviciu. în gardă; în 1852 a intrat ascultător. în Kozelsk Optina este goală, unde în 1854 a fost tonsurat. la mănăstire și meșteșuguri în hiero.; din 1854 în 1859 a fost membru. spiritul Ierusalimului. misiune, iar din 1863 până în 1865 – parafa aceasta. Mansurov, B.P., acum membru. bufnițe de stat Kartsov, Andr. Nikol., cons. la Paris. Kaminsky, Viktor Kirillovich, colonel, autor al op. „Amintirea unui închinator din Țara Sfântă”, ed. de două ori, în 1856 și 1859; † în 1863 Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 13; documentul nr. 16 și 17. Se păstrează același exemplar. în cazul cancelarului Sfântul Sinod, departamentul 2, articolul 1, până în prezent. registrul nr. 119; ll. 115–130. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 13; documentul nr 19. Desigur, scrisoarea Patriarhului Kirill către A.M. Gorceakov, în care patriarhul i-a cerut vicecancelarului să-i acorde asistență în rechemarea arhimandritului Leonid din Ierusalim. O traducere din această scrisoare se află în dosarul cancelarului. Sfântul Sinod, departamentul 2, articol 1, până astăzi. registrul nr. 119; ll. 137–138. Sfântul Sinod Rus de Guvernare, frați și co-slujitori iubiți și mult râvniți ai dimensiunii noastre în Hristos Dumnezeu! Preaiubita Preasfințită, te îmbrățișăm frățiș în Domnul, în dragoste sfântă te sărutăm și te salutăm cu căldură. Când, în urmă cu mai bine de un an, Preasfințitul Arhimandrit Domnul Leonid a fost trimis aici de către șeful misiunii spirituale ruse de aici, în locul Preasfințitului nostru frate în Hristos, domnul Kirill, Episcopul Melitopolului, însoțiți de personal nou, am primit Înaltpreasfințitul Sa, dotați cu scrisori de recomandare către noi de la Sfântul Sinod Guvernator, așa cum se cuvine, cu dragoste paternă, cu drag și din suflet, cu dragoste paternă, și din suflet. la Constantinopol, în același spirit l-au recomandat vicarului nostru, Înaltpreasfințitul Mitropolit al Petrei al Arabiei, domnul Meletius, hrănindu-se cu speranțe plăcute că persoanele nou identificate își vor stabili scopul de a menține legătura necesară de prietenie și bunăvoință în raport cu comunitățile spirituale aflate aici și reprezentând demn Biserica Rusă. Dar, din păcate, speranțele noastre au fost dezamăgite. Chiar și când ne aflam la Constantinopol, am auzit de la diverși evlavioși admiratori ruși ai Preasfântului Mormânt multe plângeri cu privire la misiunea spirituală rusă locală, și mai ales despre comportamentul șefului acesteia, arhimandritul Leonidas. Despre el am vorbit cu tristețe cu excelentul trimis, generalul Ignatiev, despre relatările care au ajuns la excelența sa despre diverse bârfe, care și-au avut izvorul mai ales în comportamentul dezordonat al eminenței sale. Și când, cu ceva timp în urmă, am ajuns în orașul sfânt, am primit nenumărate plângeri verbale de la mulți admiratori ruși de ambele sexe și, printre altele, clerici ai misiunii spirituale, despre comportamentul și acțiunile dezordonate și fără de lege ale arhimandritului Leonidas, împotriva căruia au fost primite plângeri și de Consulatul Imperial Rus, cu care Cuviosul Sa se află în ruptură deschisă. Nemulțumirea generală a admiratorilor ruși împotriva lui și acuzațiile jurate împotriva lui sunt de așa natură încât ne-au silit, pentru a îmblânzi iritația generală, în virtutea puterii patriarhale care ne aparține, să interzicem eminenței sale să participe la ceremoniile sacre săvârșite în locurile sfinte. Cu întristare de moarte în inimile noastre părintești pentru această stare de lucruri, ne îndeplinim acum datoria iubirii sincere frățești, aducând cele de mai sus în atenția Sfântului Sinod Guvernator, parțial pentru că ne supunem vocii generale adresate vouă, glasului celor mai evlavioși închinători ruși care au venit în acest an să cinstească preasfântul mormânt al guvernării, și prudența acelui Sinod în încredere. și prudența, va avea grijă să pună capăt unei stări de lucruri atât de proaste, înlocuind numitul arhimandrit Leonid cu altă persoană, deoarece înalta lui reverență cu purtarea lui proastă nu numai că stârnește nemulțumire și antipatie printre admiratorii ruși, dar oferă și necredincioșilor din regiunea noastră un motiv să se plângă de onoarea gloriosului nume rusesc, de care nu vom înceta niciodată. În concluzie, recomandăm iubirii voastre părintești pe preacuviitorul ieromonah domnul Ioan și pe preacuviintul ieromonah domnul Arsenie: ambii acești membri ai misiunii duhovnicești suferă nemeritat de cruzimea nedreaptă față de ei a zisului arhimandrit domnul Leonid, și cerem frățești pe Eminența Voastră să ne fie milostivi și cu paternitate iertare, dacă le-au păcat oamenilor. Fără nici cea mai mică îndoială că Eminența Voastră va aprecia, așa cum trebuie, importanța a ceea ce am scris, încetăm să vorbim, cerându-vă de la Dumnezeu zile lungi, sănătoase, mântuitoare. Eminența voastră foarte respectată în Hristos Dumnezeu, frate iubit și complet devotat. (sub.) Patriarhul Chiril al Ierusalimului. În orașul sfânt Ierusalim 13 aprilie 1865 Gram., original. iar în traducere. disponibil la dosar clerical Sfântul Sinod, 2 departamente, 1 articol, pe masă. registrul nr. 119; ll. 133–134. Din copie, având în cazul cancelarului Sfântul Sinod, 2 catedre, 1 art. până astăzi registrul nr. 119; ll. 144–145. Cu mesajul semnat la 25 iunie 1865, patriarhului a fost trimis un extras din cazul Sfântului Sinod despre tulburările din misiunea spirituală a Ierusalimului; dar acest bilet nu era în hârtiile mitropolitului. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 13; documentul nr. 18 și 24. Vorbim despre o scrisoare a trimisului nostru la Constantinopol N.P. Ignatiev, din 18–30 mai, tovarășului ministrul de externe, în care N.P. Ignatiev, apropo, a raportat „că Patriarhul Ierusalimului nici măcar nu s-a gândit să impună o interdicție arhimandritului Leonid, dar, considerându-se ofensat de acțiunile șefului misiunii noastre spirituale, nu i-a permis să participe la închinarea în locurile sfinte dependente direct de patriarh”. Vezi o copie a acestei scrisori în dosarul cancelarului. Sfântul Sinod, 2 departamente, 1 articol, pe masă. registrul nr. 119; ll. 147–149. Saruf, Georgiy Spir., n. în Siria din drepturi. preot, prima imagine. primit in Ierus. școală arabă; la trecerea la rusă. subd., absolvit în 1863. curs de pregătire la Sankt Petersburg. medico-chir. academician, cu titlu de doctor, și în același an a fost luat arhimandrit. Leonid în misiune, ca o piesă în plus. doctor de misiune și dragoman. În acest caz, vorbim despre o rezervă în fața trimisului că acesta a fost „angajat activ în excitare. Populația arabă împotriva clerului grec”. Vezi cazul cancelarului. Sfântul Sinod, 2 departamente, 1 art. până astăzi registrul nr. 93; l. 136. În scrisoarea menționată, N.P. Ignatiev i-a cerut arhimandritului în căsătorie. Antoninus va fi chemat de la Constantinopol la Ierusalim, iar Leonidas va fi numit. bisericile ambasadei din Constantinopol. Ibid; l. 148. Ieromonahul Ioan și ierodiaconul Arsenie, după ce au primit la Ierusalim decretul Sfântului Sinod prin care îi punea la dispoziția cherilor. șefii diecezani, s-au întors de acolo către acești șefi cu cereri de demitere în concediu în locurile Sf. din Palestina. Aceste împrejurări Mitropolit. Asta înseamnă aici Filaret. Cererea actuală a mitropolitului a fost îndeplinită de Hierom. Ioan a fost plasat printre frăția Chers. arc. acasă, și Arsenie - Odesa Uspensky. lun.; ll. 156, 175. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 13, doc. Nr. 21 și 22. Copie după acest doc. disponibil la dosar clerical Sfântul Sinod, departamentul 2, articol 1, până în prezent. registrul nr. 119; ll. 152–153. Dintr-o copie, având în cazul cancelarului Sfântul Sinod, departamentul II, pag. I, până astăzi. registrul nr. 119; l. 162. Yuvenaly (Polovtsev), nobil, a absolvit. curs de artilerie predat, acum academie, iar până în 1847 comp. în serviciul militar; 15 martie 1857 def. ascultător Kozelsk angro gol., în care în 1855 a fost tonsurat. în mon., iar în 1857, conscris. în hiero.; de la 22 octombrie 1857 până la 14 aprilie 1861, comp. membru Ierus. spirit. misiuni; de la 31 decembrie 1867 până la 26 iunie 1871, a fost la conducere. alexandronevus. dafin; din 21 mai 1884 guvernatorul Kiev-Pech. dafin. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 13, document. Nr. 26 și 27. O copie a acestei scrisori este disponibilă în dosarul biroului. Sfântul Sinod, departamentul 2, articol 1, până astăzi. registrul nr. 119; l. 190. „Relația este oprită pe drum”, așa cum a ordonat Departamentul Asia. Dintr-o scrisoare a lui N.P. Ignatiev directorului departamentului menționat, din 20 iulie, apropo, este clar că consulul Kartsov, „după ce a aflat conținutul mesajului, a devenit extrem de stânjenit și a spus că patriarhul va fi foarte jignit și supărat”. Vezi cazul sinodului. papetărie, 2 sec., 1 lingură, pe masă. registrul nr. 93; l. 184. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 13; documentul nr. 28. O copie a acestei scrisori este disponibilă în dosarul biroului. Sfântul Sinod, departamentul II, secolul I, până astăzi. registrul nr. 119; l. 193. Arhimandritul Antonin păstrează raportul original. în dosarul oficiului Sfântului Sinod, departamentul II, secolul I, până astăzi. registrul nr. 119; ll. 213–262. Kirill, episcopul Melitopolului. În partea de jos a acestor cuvinte, în mâna Mitropolitului, este scris: „îndreptare monahală”. Scrisoarea către Contele D. Iar Tolstoi a fost scrisă de Mitropolit cu propria sa mână. asupra relației, iar nota a fost rescrisă de mâna unui scrib. Document stocat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 13; documentul nr. 31, 32 și 33. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 13, document. Nr. 36 și 37. Dimitry (Muretov); † 14 noiembrie 1883 Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 13, document. nr. 39–41. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 13; documentele nr. 43 și 44. Din copie, corectată. mâna proprie a lui Met. Filaret. Depozitarea documentelor în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 13, document. nr. 42. Te-ar putea interesa: