III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме

15 maja. Recenzja metropolity Filareta na temat sprawozdania Jego Eminencji Cyryla389, biskupa Melitopola, z dnia 10 lutego 1859 r. 390 I. Protokół ten zawiera wypowiedzi Księdza Księdza, co utrudnia ocenę prawidłowości jego działań i rzetelności tego, co opisuje. „Gniew patriarchy 391 na mnie”. Okrutne, ale nieprzekonujące. Czy Patriarcha postąpił zbyt surowo, czy Jego Eminencja Cyryl potępił zbyt surowo? Kogo bardziej potępia złośliwość w ustach biskupa pod adresem patriarchy: tego, któremu robi się wyrzuty, czy tego, który robi wyrzuty? „Nie można było bezpośrednio ingerować w wewnętrzną administrację klasztorów greckich”. Oznacza to, że chciałby interweniować. Czy to prawda? Czy jest to przydatne? „Tajne umowy między fanami a greckim klasztorem”. Jakie mogą być? Dlaczego rosyjscy wielbiciele szczerze traktują greckie klasztory, a nie rosyjskiego biskupa? „Nie mogłem uwierzyć własnym oczom”. Ale tego, co zobaczył, nie widać. „Kazanie o znaczeniu flagi”. Używając słowa głoszenie w szyderstwie, obrażasz swoją własną służbę. „Nie można mnie postawić na tym samym poziomie co ostatni wielbiciel”. Ale czy tak było? Jak? I czy nie byłoby lepiej stanąć w obronie sprawiedliwości sprawy, a nie własnej osoby? „Będzie lepiej, jeśli nie będziemy się bawić w ślepego głupca i łapać się nawzajem”. To nie wyjaśnia sprawy. I czy zgodne z godnością apxiepe jest to, że przedstawia siebie jako odgrywającego rolę ślepca? II. Ale jest też coś jasnego i wartego przemyślenia. Wielebny Cyryl pisze: „Agencja Towarzystwa Żeglugi i Handlu w Jerozolimie, mieście ani nadmorskim, ani handlowym, jest tak nienormalna, że ​​sama nie może powstrzymać się od poczucia się w dość niezręcznej sytuacji, bez towarzyszy, bez interesów”. Czy jest tu jakaś prawda? Co robi lub chce zrobić firma spedycyjna? Niewidoczne. Chce wybudować kościół, lokale i szpital dla wiernych. Ale czy nie należy to bardziej do misji duchowej niż do społeczeństwa żeglugi i handlu? Tymczasem stowarzyszenie żeglugowo-handlowe ma w swoich rękach pieniądze zebrane dla instytucji charytatywnych w Jerozolimie i dba o to, aby w dalszym ciągu otrzymywać je w dużych ilościach w swoje ręce. Zagraniczne rządy wydają setki rubli na agencję, aby zapewnić przepływ i przejęcie tysięcy; A co jeśli wydając na agencję tysiące, nie zyskamy nawet setek? Mówią: większe przejęcia to wpływy polityczne. Zagłębmy się w ten pomysł. Możemy zdobyć lub zwiększyć życzliwość wobec nas plemienia arabskiego, prawosławnego, życzliwego, ale uciskanego, biednego, niewykształconego, dzięki czemu możemy mieć moralny wpływ na to plemię; ale jakiego rodzaju wpływ polityczny może istnieć i jakie owoce może przynieść? Czy to nie tylko zwiększy nasze zobowiązanie do ochrony tego plemienia pod względem religijnym i politycznym, a to zależy od naszych wpływów politycznych nie tutaj, ale w Konstantynopolu. Słowo to dotyczy tu przedmiotów obcych i nieznanych; ale dzieje się tak dlatego, że różne przedmioty są pomieszane i trzeba starać się przedstawić je w odpowiedniej kolejności. Ignoranci dają do myślenia tym, którzy wiedzą: jak dokładniej zrównoważyć środki z celami i uporządkować typy religijne, polityczne, handlowe, aby jeden drugiego promował, a nie przeszkadzał i nie był przez siebie wchłaniany. III. Jego Eminencja Cyryl planuje wesprzeć budowę cerkwi w Suli, gdzie prawosławie już zanikło. Nie jest jasne, w jaki sposób budynek cerkwi może przywrócić prawosławie tam, gdzie ono już zniknęło. IV. Mówiąc o stosunku hierarchii rosyjskiej do wschodniej, Jego Eminencja Cyryl nie ma szacunku dla matki swojego Kościoła, Kościoła Wszechrosyjskiego, i dla samej prawdy. „Wreszcie” – mówi – „uczestnictwo rosyjskiej hierarchii we wspólnej sprawie prawosławia w najlepszych intencjach wywołuje mniej lub bardziej zacięty sprzeciw wszystkich”. Nie ma na to dowodów. I oczywiście w każdym twierdzeniu jest przesada. Kontynuuje: „Być może winna jest także grecka hierarchia, a może my sami jesteśmy winni”. Ostre słowo przeciwko kościołowi lub hierarchii: jesteście winni. Ale jeśli tylko tak może być, to dlaczego wydajesz potępienie, którego sam nie jesteś pewien? Kontynuuje: „Od 600 lat staramy się bronić naszej niezależności od Patriarchatu Konstantynopola”. Słowo „kłopotliwy” w ważnych sprawach wywołuje śmiech. To niesprawiedliwe, że Kościół rosyjski przez 600 lat umacniał swoją niezależność. W tym okresie było wiele razy jej posłuszeństwo patriarchom Konstantynopola. Przeczytaj historię świętych Piotra i Aleksego: czy martwili się o niezależność od patriarchy Konstantynopola? Jeśli czasami metropolita ogólnorosyjski był mianowany bez żadnego związku z patriarchą, to miało to miejsce w przypadku niedogodności w stosunkach i z innych ważnych powodów. Upadek Konstantynopola i rozległość Kościoła rosyjskiego były zasadniczymi powodami, dla których patriarchowie wschodni zgodzili się na uznanie go za niezależny. Jego Eminencja Cyryl kontynuuje: „od prawie trzystu lat uważamy się za patriarchat między patriarchatami”. Dlaczego mówisz: uważamy się za siebie? Nie tylko uważamy się za siebie, ale naprawdę jesteśmy i jesteśmy uznawani przez Kościół Wschodni. Przeczytaj listy patriarchalne. Kontynuuje: „Sprawa jest zgodna z prawem, ale potem wkradł się błąd”. Jak łatwo jeden biskup potępia Kościół, nie kwestionując go. A może podałaby niezależne od niej powody tego, co Ci się nie podoba. Kontynuuje: „zaczynając sprawę od poczucia niezadowolenia z Greków”. To nie jest pewne. Były też inne ważne przyczyny sprawy, które zostały wskazane powyżej. „Za dużo nieufności do Greków, za dużo wiary w siebie”. I to nie jest dokładne. Czyż mogłoby być pełniejsze zaufanie do hierarchii greckiej, jakie widać w kwestii poprawiania ksiąg liturgicznych oraz w stosunkach cara Aleksego Michajłowicza i patriarchy Nikona do patriarchy Konstantynopola w czasie nieporozumień między nimi? „Odeszliśmy od stosunków ze Wschodem i zamknęliśmy się w sobie”. I to nie jest dokładne. Nigdy się nie zamykaliśmy. W minionych i obecnych stuleciach komunikacja była niewielka, ponieważ nie było ku temu mocnych powodów. Ale były przyjazne stosunki. Na przykład daliśmy patriarchom Jerozolimy, Antiochii i Aleksandrii metochionów w Moskwie i pomogliśmy im przynieść duże korzyści z Rosji dla ich kościołów. Była sprawa wymagająca konferencji pomiędzy hierarchią wschodnią a rosyjską, a mianowicie, gdy trzeba było odpowiedzieć na Piusa IX 392, ale to nie nasza wina, że ​​hierarchia wschodnia nas do tego nie zaprosiła. To jej domysł czy arogancja, a z naszej strony to łagodność, że jej tego nie zarzucaliśmy. Dalej: „żałosna niezależność, która nie dała nam sił, aby nie obyć się bez innych i nie wtrącać się we wspólną sprawę”. Okrzyk ten jest lekceważący wobec Kościoła i obraźliwy. W jakim sensie twierdzisz, że Kościół rosyjski nie może obejść się bez innych? Czy jest to w zarządzaniu wewnętrznym? To niesprawiedliwe. Czy ma to związek z kwestiami dogmatycznymi, które czasami powracają? Pod tym względem Kościół rosyjski nie jest bardziej bezsilny od innych; w tym względzie każdy Kościół powinien konsultować się z innymi soborami. To też jest niesprawiedliwe, że Rosja nie ma władzy ingerowania we wspólną sprawę Kościołów. Kościół nie jest bezsilny; ale brak umiejętności lub brak zapału jego aktorów w stosunku do innych kościołów może sprawić, że jego władza będzie mało skuteczna. Wskaż wyraźnie, który z nich, kiedy i czym zgrzeszyli, i podaj rady dotyczące poprawy; Ale czy to sprawiedliwe, czy warto obciążać Kościół sześciu wieków lub Kościół trzech stuleci niejasnymi cenzurami? To, że my, jak mówi Eminencja Cyryl, trzymamy się statutów kościelnych jeszcze surowszych niż Grecy, to bardzo dobrze i dlaczego wprowadzono to do oskarżycielskiej mowy? To, że Grecy dokonali zmian, nie myśląc o podzieleniu się z nami, nie jesteśmy za to winni. A czy było czym się podzielić? Przykładowo: łączą Jutrznię z Liturgią, pomijając zakończenie pierwszej i godziny; stało się to niewątpliwie dlatego, że nabożeństwo należało odprawić w nocy, pospiesznie, potajemnie przed mahometanami. Z biegiem czasu stało się to powszechne. Nie ma się czym z nami dzielić, kiedy nasz porządek jest lepszy; ale musimy także spojrzeć na to z tolerancją i protekcjonalnością. Jego Eminencja Cyryl mówi, że niektórzy „ludzie z zewnątrz byli zdumieni, że jeden Kościół nie wiedział o świętych czczonych przez inny”. Daremnie przyłącza się do zdziwienia tym, co nie dziwi w przestrzeni Kościoła Powszechnego. I nie ma żadnej zasady kościelnej, że każdy kościół informuje wszystkie inne kościoły o swoich świętych i że każdy kościół ma obowiązek znać wszystkich świętych innych kościołów. Spójrz na starożytne kalendarze różnych kościołów: zobaczysz, że niektórzy święci są uwzględnieni w niektórych kalendarzach, a w innych nie, dlatego niektórzy nie byli znani kościołom i nikogo to nie dziwiło i nikt nie miał za to wyrzutów kościołowi. Jego Eminencja Cyryl twierdzi, że Kościoły wschodnie i rosyjskie „nie zgadzają się w kwestiach liturgicznych i częściowo kanonicznych, przy czym obaj są spokojni i nie myślą o poprawieniu tej kwestii”. Siłą słów jest to oskarżenie o schizmę, oskarżenie, które należałoby wygłosić nie bez strachu, gdyby istniały dowody. I zostało to powiedziane bez dowodów. Jest to także oskarżenie pod adresem wielkich kościołów, że nie zależy im na uzdrowieniu schizmy. Ponownie zarzut jest poważny; ale bez dowodów. Powyżej podano przykład zagadnienia liturgicznego, a mianowicie, że Kościół rosyjski celebruje osobno jutrznię, następnie Godziny i Liturgię, zaś Kościół Konstantynopolitański skraca i łączy Jutrznię z Liturgią. Nie ma jednak powodu obwiniać kościołów za spokojne spojrzenie na tę różnicę. Zasadnicza część nabożeństwa, wielki sakrament Eucharystii, jest celebrowana w obu Kościołach za zgodą. Różnica w dodatkowych obrzędach nie stanowi ani herezji, ani schizmy. Służba w Konstantynopolu podlega korekcie. Aby nie zepsuć porozumienia kościołów sporem na nieistotny temat, Kościół rosyjski spokojnie czeka, aż Cerkiew w Konstantynopolu uzna za stosowne ulepszyć swój obrządek według starożytnego modelu. Jego Eminencja Cyryl kontynuuje: „Trudno sobie wyobrazić pokutę za grzechy przez 600 lat”. Bój się Boga, Panie! Skąd pomysł, że Kościół rosyjski grzeszy od 600 lat? Jego Eminencja Cyryl mówi także o naszych działaniach na Wschodzie, gdyż ostatnie słowo, które leży na duszy, brzmi: „albo wzniesiemy się na pełną wysokość, albo potem kładziemy się w prochu przed Grekami”. Znowu nie ma dowodów. A kim jesteśmy? Przed nami wszystkimi na Wschodzie stoisz Ty, Wasza Eminencja Cyryl. W obronie Twojej godności powiem, że oczerniałeś siebie i nie leżysz w prochu przed Grekami. „Sami” – mówi ks. Cyryl – „możemy rozwiązać kwestię istnienia Kościoła wschodniego”. Uważajmy, aby nie zgodzić się z tą niepokorną opinią. Rozwiązanie kwestii istnienia Kościoła wschodniego należy do Tego, który stworzył swój Kościół, który jest nie do pokonania przez bramy piekielne. Zakończę te komentarze, żeby nie męczyć czytelnika. Ale przypuszczam, że należało je zrobić; gdyż osoba, która nie ma wygody dokumentowania wypowiedzi Eminencji Cyryla, może doznać głębokiego oburzenia w sumieniu na widok tego, jak poważne oskarżenia rzucane są Cerkwi prawosławnej, a zwłaszcza Cerkwi rosyjskiej, przez osobę, której ranga jest typowa dla jej obrony. Trzeba było także ułatwić rozważenie, czy myśli zaproponowane przez Jego Eminencję Cyryla są słuszne, aby błędne myśli nie sprowadziły na zły kierunek spraw. V. Nie można jednak zignorować następującej wypowiedzi prawego księdza Cyryla: „nie pomagać uciskanym stadom prawosławnym, ale wprowadzić hierarchię rosyjską w sprawę prawosławia na Wschodzie – takie jest zadanie nałożone na misję siłą okoliczności”. Mam nadzieję, że ortodoksi i filantropi nie zgodzą się z wielebnym, że nie jest naszą sprawą pomaganie uciskanym stadom. I on sam nie porzuca tej sprawy, jak widać z jego relacji. A co to znaczy wprowadzić hierarchię rosyjską w sprawę prawosławia na Wschodzie? To wymagałoby od niego wyjaśnień. To jakby zrobić katedrę ze wschodniej i rosyjskiej hierarchii. Czy misja może i powinna do tego prowadzić? VI. Zaniepokojony zbliżeniem hierarchii rosyjskiej do wschodniej, Jego Eminencja Cyryl zdaje się oddalać od swojej hierarchii rosyjskiej. Wymyślił projekt, który powinien zostać wdrożony we wszystkich kościołach Rosji, ale nie skierował tego projektu do Świętego Synodu. Projekt jest następujący: co roku Eminencja przygotuje 2 500 000 krzyży, poświęci je w Jordanie i roześle po całej Rosji dla ochrzczonych niemowląt i otrzyma 2 kopiejki; przygotuj 800 000 pierścieni, poświęć je u źródła w Nazarecie, roześlij je po całej Rosji do narzeczonych i stajennych i otrzymaj od każdego po 2 kopiejki. Zanim jednak będziesz cieszyć się z odkrycia sposobu na otrzymywanie 10 000 000 kopiejek rocznie, musisz wziąć pod uwagę następujące kwestie: 1) Nieprzyzwoite jest pobieranie podatku lub zysku, chociażby nieznacznego, od sprawowania sakramentu. 2) Uzyskania tego dochodu nie można uważać za łatwe i pewne. W diecezjach, w których duchowieństwo wykorzystuje dochody, a nie pensję, biedni ludzie czasami nie mają nic do oddania księdzu; W związku z tym nie będą dawać za krzyż, w przeciwnym razie zapłata za krzyż będzie przeznaczana z niewielkich dochodów duchowieństwa, a zatem wynalazek zamieni się w podatek nałożony na biednego duchowieństwa. 3) W obliczu przestrzeni poświęconej schizmie każde wymaganie Kościoła, od którego schizmatycy są wolni, staje się zachętą do popadnięcia w schizmę. 4) Czy będzie jakaś korzyść? Aby kupić krzyże i pierścienie, zawieźć je do Jordanu i Nazaretu, wysłać do Rosji, wysłać na konsystorze, do dziekanów, do kościołów - czy to wszystko nie będzie kosztować więcej niż 2 kopiejki za sztukę? 5) Eminencja mówi, że nie ma tu potrzeby kontroli. Nieprawda. Jeśli wyśle ​​2 500 000 krzyży, ale otrzyma pieniądze tylko za 2 000 000, ale nie otrzyma pieniędzy za 500 000, to konieczne będzie przeprowadzenie 500 000 dochodzeń, aby dowiedzieć się, dlaczego które dziecko nie otrzymało krzyża lub otrzymawszy go, nie zapłaciło 2 kopiejek? 6) Czy rozsądne jest poświęcenie pierścieni przy źródle w Nazarecie? Według Ewangelii św. Łukasza Zwiastowanie miało miejsce w cerkwi: przyszedł do niej anioł. 28 czerwca. Notatka metropolity Filareta na temat kościoła Betsakur i kopuły świątyni jerozolimskiej Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, w piśmie z dnia 21 czerwca 1861 r., nr 3638, przekazując metropolicie Filaretowi „list najprzewielebniejszego Cyryla z Melitopola i wszystkie depesze księcia Łobanowa-Rostowskiego”, poprosił go, „wraz ze zwrotem tych dokumentów, aby poinformować go o swojej opinii na temat założeń zawartych we wspomnianych dokumentach. Jednocześnie Naczelny Prokurator nie ukrywał przed Biskupem, że jest zdumiony, „jak książę Łobanow nazywa to samo przedsięwzięcie całkowicie prywatnym, a jednocześnie uważa je za mogące mieć ważne konsekwencje polityczne” i że „niepokoi się, jak wiadomość o współudziale cesarza suwerennego i Napoleona III w naprawie kopuły nad Grobem Świętym zostanie przyjęta wśród duchowieństwa i ludu prawosławnego, na Wschodzie i tutaj, usunięcie z tego duchowieństwa prawosławnego”? W liście tym metropolita napisał: „29 czerwca. List i depesza w sprawie kościoła Betsakur i kopuły świątyni jerozolimskiej zostały zwrócone z adnotacją”. Notatka metropolity została zgłoszona cesarzowi, który napisał w jej sprawie kilka uchwał, które podane są w notatkach. O kościele Betsakur i kopule świątyni jerozolimskiej 394 I. Sprawę cerkwi Betsakur należy słusznie chronić przed roszczeniami konsula francuskiego faktem, że nie ma tu żadnej specjalnej cerkwi materialnej, która przyciągałaby kult chrześcijan wszystkich wyznań, że ta cerkiew, która należała do wsi prawosławnej i teraz musi zaspokajać tę samą potrzebę, że w związku z tym sprawa kościoła parafialnego nie jest powiązana z ogólną sprawą świętych palestyńskich. miejsca. Wydaje się, że powinien w tym pomóc także fakt, że nie chodzi tu o wystąpienie o pozwolenie na budowę kościoła, ale o pozostawienie nienaruszalnego pozwolenia już wydanego. II. W przypadku renowacji kopuły Bazyliki Grobu Świętego zaskakują wyroki Prawego Wielebnego Melitopola, który uznaje „w Kościele Grobu Świętego prawa sułtana, prawowitego właściciela ziemi św.” i uważa za „moralnie słuszne żądanie, aby Porta wynagrodziła powszechną hańbę i zniewagę chrześcijan w swoim posiadłości, przywracając pierwsze sanktuarium chrześcijaństwa”. Sułtan, legalny władca Jerozolimy, nie ma prawa do domu ostatniego mieszkańca Jerozolimy, gdyż jest on własnością tej osoby, a nie sułtana. Z tego samego powodu sułtan nie ma prawa do świątyni jerozolimskiej. Ma on prawo chronić go, jak każdą posiadaną własność, własną mocą i chronić przed niesłusznymi roszczeniami, ale nie ma też prawa nim rozporządzać. 395 Za jaką powszechną hańbę i zniewagę wobec chrześcijan „nagradzają” eminencja Melitopola żąda od sułtana, nie wyjaśnia. Ale bez względu na hańbę i zniewagę, dlaczego nie miałaby ona zostać nagrodzona w żaden inny sposób niż odbudowanie świątyni jerozolimskiej? To również nie jest jasne. Wręcz przeciwnie, czy nie byłoby hańbą i obrazą dla chrześcijan, gdyby sułtan, powiedzmy dobroczynny, ale nie chrześcijański władca, pracował przy kopule Grobu Świętego, a chrześcijańscy władcy pozostali na uboczu, bezczynni? 396 III. Nie można zaprzeczyć, że własność Cerkwi Grobu Świętego należy do hierarchii prawosławnej jerozolimskiej. Gwałtowne tymczasowe opętanie przez krzyżowców nie zniszczyło tego prawa. Rząd turecki stale to potwierdzał. Prawosławni Grecy, chcąc chronić to prawo, po pożarze na początku tego stulecia przeprowadzili restaurację cerkwi na kredyt, nie dopuszczając do udziału w niej innych wyznań. Kiedy jednak wysiłki Kościoła zachodniego mające na celu zachwianie tym prawem zostaną poparte silną siłą, gdy rząd turecki, nie chcąc łamać praw i nie uznając za stosowne odmówić naleganiom, zdecydował się na środek pośredni - odnowienie kopuły cerkwi własnymi środkami, gdy decyzja ta pozostaje niezrealizowana, a kopuła Grobu Świętego doprowadzona jest do takiego stanu, że codziennie grozi smutnym i katastrofalnym upadkiem: wówczas trudno wskazać najlepszy wynik z trudności tej sprawy, ponieważ zaproponował pomysł renowacji kopuły Bazyliki Grobu Świętego za wspólne fundusze suwerennego cesarza Rosji i cesarza Francji 397. Aby zapobiec ingerencji i sporom, konieczne jest oparcie sprawy na niebezpieczeństwie katastrofy, która codziennie zagraża wielkiemu sanktuarium chrześcijaństwa. Potrzeba pośpiechu skłania nas do usunięcia z tego przedsięwzięcia wszelkich rozważań z wyjątkiem jednego: zażegnania niebezpieczeństwa i nadania cerkwi właściwego wyglądu. Sprawa będzie miała charakter czysto pobożny i dobroczynny, nie naruszając praw uznawanych ani podlegających procesowi. 398 Panie, przygotuj dobre rzeczy dla Twojego świętego miejsca. Filaret, metropolita moskiewski. 14 lipca. Notatka metropolity Filareta w sprawie renowacji kopuły nad kościołem Grobu Świętego Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, 9 czerwca 1861 r. pisał do metropolity Filareta: „po przesłaniu do Waszej Eminencji listu księcia Łobanowa w sprawie korekty kopuły cerkwi św., ta ważna sprawa stała się przedmiotem wielu tajnych rozważań politycznych, w wyniku czego zwrócono uwagę na wcześniejsze drukowane i pisane dokumenty na ten temat, z których najbardziej godną uwagi jest broszura Caratheodoriusa 400. Jest to dla mnie tak ważne, że proszę Waszą Eminencję o przeprosiny za nieterminowe przedstawienie jej. Tymczasem, po prywatnym spotkaniu z członkami Świętego Synodu, otrzymaliśmy opinię na ten temat od Metropolity Nowogrodzkiego. Poczytuję sobie za obowiązek przekazać Państwu poufnie kopię tej opinii, z najpokorniejszą prośbą o zaszczycenie mnie recenzją i zwrócenie broszury, gdyż będzie ona potrzebna podczas formalnej dyskusji, która prawdopodobnie odbędzie się w tej sprawie na tajnym posiedzeniu Soboru. Święty Synod”. 401 Lista z poufnego listu metropolity nowogrodzkiego i petersburskiego głosiła: „Z 402 dokumentów przedstawionych mi przez faktycznego radcę stanu Salomona, widząc, że poseł rosyjski w Konstantynopolu, książę Łobanow, w sprawie korekty kopuły nad Grobem Świętym, doszedł do wniosku, że naprawa tej kopuły, która grozi upadkiem, będzie wygodnie przeprowadzona wspólnie z opieką i wsparciem Jego Cesarskiej Mości Władcy Cesarzu Wszechrusi i Jego Królewskiej Mości Cesarzu Francuzów, uważam za swój obowiązek krótkie przedstawienie mojej opinii na ten temat. Kościół Zmartwychwstania Chrystusa wraz z Grobem Świętym zawsze należał i należy do Kościoła wschodnio-greckiego, z wyjątkiem nieznacznych jego części oddanych Latynosom i innym niewiernym, i pomimo wszystkich wysiłków i machinacji Latynosów, prawo Greków do posiadania tej cerkwi, na podstawie niewątpliwych dokumentów, zostało uznane przez rząd mahometański za legalne i niezbywalne. Dlatego przede wszystkim pojawia się pytanie: czy za zgodą patriarchy Jerozolimy i całego wschodnio-greckiego Kościoła prawosławnego, czy też bez niej, posłowie rosyjscy i francuscy 403 zaczęli szukać sposobów na poprawienie kopuły i przyjęli założenie o możliwości dokonania takiej korekty pod wspólną opieką i wsparciem Ich Wysokości Cesarza Wszechrusi i cesarza Francuzów? Depesza księcia Łobanowa nie mówi nic o zgodzie Greków. Z całą pewnością można stwierdzić, że albo w ogóle nie zapytano ich o zgodę, albo Grecy jej nie wyrazili. W tym drugim przypadku prawo do rozporządzania korektą kopuły jest równoznaczne z prawem do rozporządzania cudzym domem, bez wiedzy właściciela. W tym drugim przypadku sprzeciwu Greków nie można było uznać za bezpodstawny, gdyż ugruntowana z biegiem czasu opinia daje temu, kto naprawiał kopułę, prawo własności budowli kościelnej, a w konsekwencji jej poprawienie za pomocą łącznie Rosji i Francji jest równoznaczne z wyobcowaniem majątku Greków z ich posiadania. Żadne zapewnienia, że ​​niczyja własność nie zostanie naruszona, nie uspokoją greckiego duchowieństwa i ludności; przez wieki doświadczeń nauczyli się, że zapewnienia Zachodu w żaden sposób nie zapewniają bezpieczeństwa i nienaruszalności należącego do nich sanktuarium. Można zatem obawiać się, że realizacja założeń posłów wywoła poważne niepokoje na Wschodzie. Francja, jako patronka propagandy łacińskiej na Wschodzie, od dawna zabiegała o pozwolenie na naprawę kopuły nad Grobem Świętym, mając nadzieję, w oparciu o panującą na Wschodzie opinię, zyskać w ten sposób prawo do posiadania świątyni i wyeliminowania Greków. A rząd mahometański, nie znajdując innych sposobów na wyeliminowanie tego niesprawiedliwego i obraźliwego prześladowania Greków, postanowił przywrócić kopułę na własny koszt. To nie zostało spełnione. Ale dla Greków takie założenie było mniej niebezpieczne. Czy można wyeliminować pomysł posiadania cerkwi, jeśli cesarz wszechrosyjski wraz z cesarzem francuskim postanowili odnowić kopułę cerkwi? Grecy mogą z całkowitą pewnością polegać na hojności i bezinteresowności prawosławnego cesarza Wszechrosyjskiego, wiedząc, że jego błogosławionej pamięci ojciec, dobroczyńca świątyni jerozolimskiej i nazywany patronem Grobu Świętego, nie domagał się z tego powodu żadnych specjalnych praw do jej posiadania. Czy jednak nauczeni wieloletnim doświadczeniem Grecy mogą mieć takie zaufanie do heterodoksyjnego cesarza Francuzów, obrońcy latynizmu i zachodniej propagandy, który tak uparcie szuka pretekstu do alienacji własności Greków i prawosławia? Któż może zagwarantować, że cesarz francuski lub jego następca, którzy uczestniczyli w kosztach naprawy kopuły, nie zażądają w ramach rekompensaty kosztów podziału praw do posiadania cerkwi, jeśli nie własnymi poglądami, to ulegnąc opinii publicznej Francji? Nowe trudności, jakie mogłyby z tego wyniknąć, byłyby także wyrzutem dla monarchy prawosławnego, który brał udział w pracach heterodoksyjnego władcy na rzecz Cerkwi prawosławnej. Sami Grecy naprawiliby kopułę, gdyby nie napotkali przeszkód z Zachodu. Dlatego dyplomacja przyniosłaby wówczas znaczne korzyści chrześcijanom ze Wschodu, gdyby usunęła stojące przed nimi przeszkody; a zapewnienie środków materialnych na wykonanie tego świętego dzieła, wraz z wyznaczeniem zaufanej osoby, która będzie nadzorować prawidłowe wykorzystanie darowizn, byłoby ze strony najpobożniejszego Suwerennego Cesarza najprzyzwoitym udziałem w odbudowie świątyni jerozolimskiej, której ktitorem był jego rodzic, najpobożniejszy suwerenny cesarz Mikołaj Pawłowicz. O renowacji kopuły nad Bazyliką Grobu Świętego I. 404 Dostarczono mi odpowiedź Carathéodory’ego na broszurę Boreta: „Pytanie des Lieux-Saints”. 405 Oczywiście ma to na celu ukierunkowanie lub skorygowanie mojej opinii. Ale z artykułu III mojej notatki z 28 czerwca ubiegłego roku jasno wynika, że ​​potwierdzam i udowadniam to samo co pan Carathéodory, a mianowicie, że własność Bazyliki Grobu Świętego bezsprzecznie należy do prawosławnej eparchii jerozolimskiej. II. Z tego jest rzeczą oczywistą, że to właśnie biskupstwo ma prawo przywrócić kopułę tej cerkwi. Jeśli może to zrobić, jeśli nie przeszkadzają jej w tym ani agenci innych religii, ani Porta, ani Francja, ani inne mocarstwo, to wspaniale: nie potrzeba żadnego rozumowania; niech zabiorą się do pracy. III. Ale tak nie jest. Temat miejsc świętych, a zwłaszcza renowacji kopuły został podniesiony kilka lat temu: otrzymał pilną ochronę ze strony Rosji, ale spotkał się z takim sprzeciwem, że stał się powodem wojny koalicyjnej przeciwko Rosji. Sułtan widział prawo Greków, ale nie miał władzy, aby je wprowadzić w życie; widział niesprawiedliwe roszczenia Francji, ale nie miał siły się mu przeciwstawić; Aby jakoś wyjść z kłopotów, podjął się renowacji kopuły, ale nadal tego nie robi, być może w obawie przed sporem z Zachodu. Tymczasem mówią, że kopuła z dnia na dzień może się zawalić i rozlać krew swoich wyznawców w pobliżu Grobu Świętego. Oto stanowisko w tej kwestii, które należy teraz omówić. IV. Czy istnieje powód, aby sądzić, że Francja zmieniła lub zmieni zdanie i zaprzestanie swoich roszczeń, lub że osłabła i nie może już tak stanowczo obstawać przy swoich roszczeniach? Czy jest powód sądzić, że Porta mocniej utwierdzi się w prawdzie i zdecydowanie stanie po stronie Greków, że będzie silniejsza niż dotychczas i nie zachwieje się krzywdą roszczeń Francji? Czy możemy mieć chociaż nadzieję, że wkrótce i bez przeszkód spełni obietnicę odnowienia kopuły? Na wszystkie te pytania najprawdopodobniej można odpowiedzieć tylko przecząco. I z tego należy wyciągnąć wniosek, że w takich okolicznościach wznowienie poszukiwań lepszego rozwiązania tej kwestii, czyli zezwolenie na renowację kopuły wyłącznie prawosławnym, byłoby podjęciem beznadziejnego zadania. Gdy żądanie to zostanie ponowione, gdyż sprawa ta była już przedmiotem negocjacji z Francją, sułtan niewątpliwie skonsultuje się z nią i powróci do poprzedniego roszczenia, sporu, zatrzymania. Tak więc, kierując się zdrowym rozsądkiem, ze względu na zawodność osiągnięcia tego, co najlepsze, zaproponowano szukać miernego pozwolenia na odnowienie kopuły dzięki dobroczynności z Rosji i Francji. Można mieć nadzieję, że ta ostatnia pogodzi się z tą sprawą, gdy zostanie przyjęta do współudziału, a nie całkowicie odrzucona. V. Pytają: czy dzieje się to za zgodą Patriarchy Jerozolimy? Odpowiedź brzmi: jeśli nie zostało to już zaproponowane, wypada zaproponować to założenie pod rozwagę Patriarsze Jerozolimy, ze wskazaniem okoliczności przedstawionych w poprzednich artykułach. Jednocześnie należy wyjaśnić najbłogosławionemu patriarsze, że (jak powiedziano w poprzedniej notatce) jedyną motywacją w tej sprawie jest pośpiech w celu ochrony cerkwi przed grożącym niebezpieczeństwem; dlatego też z tej sprawy należy usunąć wszelkie rozważania dotyczące czyichkolwiek lub jakichkolwiek praw, które mogłyby utrudniać przyspieszenie sprawy, że będzie to jedynie kwestia pobożności i nieuzasadnionej miłości do cerkwi. Można mieć nadzieję, że patriarcha zgodzi się na ten przeciętny środek, zamiast czekać, aż kopuła spadnie na niego lub na jego namiestnika. VI. Czy nie jest jeszcze potrzebna zgoda całego Kościoła wschodniego? Nie mało. Cerkiew znajduje się na terenie Patriarchatu Jerozolimskiego, a inni patriarchowie prawosławni nigdy nie rozszerzyli swojej władzy na tę cerkiew. VII. Ale co, jeśli patriarcha Jerozolimy nie zgodzi się na proponowane rozwiązanie? W takim przypadku ofiara najpobożniejszego cesarza całej Rosji zostanie złożona Bogu w czystej intencji, a patriarcha zbierze to, co zasieje. VIII. Mówią: naprawienie świątyni jerozolimskiej przy pomocy Rosji i Francji byłoby równoznaczne z wyobcowaniem majątku Greków z ich posiadania”. To niesprawiedliwe. Zaproponowany powyżej warunek polega na wyłączeniu w niniejszej sprawie uwzględniania cudzych praw. Czy remont zrujnowanego kościoła parafialnego przez członka innej parafii rzeczywiście byłby równoznaczny z oddaleniem tego kościoła od parafian? IX. Wyrażana jest obawa, „że realizacja propozycji posłów wywoła niepokoje na Wschodzie”. Niepotrzebny strach. Był przykład, że sułtan pod Konstantynopolem odrestaurował zniszczony kościół; nie było podniecenia; Chrześcijanie poświęcili go i modlą się w nim. Odbudowa kopuły Grobu Świętego przez prawosławnego władcę całej Rosji, przy części wydatków cesarza francuskiego, łączy przyjemną dla prawosławnych linię z inną, niezbyt przyjemną; ale czy nie byłoby sto razy bardziej nieprzyjemne, gdyby kopułę zbudował niechrześcijański władca? X. Mówią: „Francja próbuje poprawić kopułę, aby uzyskać prawo do posiadania cerkwi”. Więc. Ale w tym celu chciała sama zbudować kopułę: teraz Rosja jest w to włączona. Powyższe stanowi ponadto przesłankę przeciw żądaniom Francji. XI. Dla Greków byłoby „niesprawiedliwe, obraźliwe i niebezpieczne”, gdyby sama Francja zbudowała kopułę. Nie ma to miejsca w przypadku wkroczenia prawosławnej Rosji i pod warunkiem zachowania ostrożności. Czy odnowienie zniszczonego kościoła parafialnego dzięki gorliwości cudzego parafianina jest rzeczywiście obraźliwe i niebezpieczne? XII. Mówią: czy Grecy mogą mieć zaufanie do heterodoksyjnego cesarza Francuzów? Załóżmy, że nie. Mogą jednak mieć zaufanie do prawosławnego władcy całej Rosji i uczciwego słowa obu cesarzy, że odnawiają kopułę bez naruszania niczyich praw. XIII. Cesarz Francuzów „czy nie będzie domagał się praw do posiadania cerkwi w ramach rekompensaty za wydatki”? Nie będzie tego wymagać, bo w tym projekcie warunkiem jest właśnie to, aby nie naruszało to dotychczasowych praw. XIV. Mówią: „Sami Grecy naprawiliby kopułę, gdyby nie napotkali przeszkód z Zachodu”. Jest to niezaprzeczalna prawda. Kłopot jednak w tym, że Zachód od kilku lat stawia ku temu przeszkody nie do pokonania do dziś, dlatego konieczne okazało się znalezienie specjalnego wyjścia z trudności. XV. Mówią: "dyplomacja przyniosłaby wówczas znaczne korzyści chrześcijanom Wschodu, gdyby usunęła przeszkody stawiane im (Zachodowi). Łatwo stawiać żądania, nie zawsze łatwo je spełnić. Dyplomacja nie jest wszechmocna. Przeciwko dyplomacji rosyjskiej w tej kwestii występuje dyplomacja innych mocarstw, która również ma swoją siłę. Dyplomacja cesarza Mikołaja I najwyraźniej wywarła silny wpływ na tę sprawę, gdy nie została ona przezwyciężona przez dyplomację przeciwną, i wzywali do wojny cóż? Czy Rosja powinna teraz wznowić swą dotychczasową dyplomację w całej swej sile i nieugiętości i wciągnąć w nową wojnę? Cerkiew prawosławna chce osiągnąć swoje dobre cele drogami pokojowymi, a swoją mądrością i łagodnością nie chce prowadzić prawosławnego rządu państwowego do bezużytecznych, a może nawet niebezpiecznych, sporów z innymi władzami. XVI. Kiedy nie ma nadziei na osiągnięcie tego, co najlepsze, a mianowicie odbudowę świątyni jerozolimskiej przez samych prawosławnych: musimy przynajmniej spróbować zapobiec najgorszemu, a mianowicie upadkowi kopuły na sanktuarium Grobu Świętego i na głowy prawosławnych, i w tym celu poszukuje się i proponuje średni środek. 25–28 sierpnia. Recenzja Metropolity Filareta „do listu 407 Jego Eminencji Cyryla z Melitopola z dnia 9 stycznia 1861 r. w sprawie Melchitów” I. Mówiąc o przyłączeniu się Greków (Melchitów) 408 do Cerkwi Prawosławnej poprzez Krzyżmację, Jego Eminencja Cyryl przytacza opinię Patriarchy Aleksandrii, że „że dokonane tym razem Krzyżmacja nie jest sakramentem”. Gdzie znalazł w Piśmie Świętym, w przepisach kościelnych lub w pismach świętych ojców, że istnieją dwa namaszczenia: jedno jest sakramentem, a drugie nie jest sakramentem? II. Dalej Eminencja Cyryl pisze: "o czym (w sprawie namaszczenia) uważam za swój obowiązek przeprowadzić rozmowę z najbłogosławionymi patriarchami Aleksandrii, Antiochii i Jerozolimy, po ich powrocie na swoje stolice. Być może czas wygładzi ostatnią cechę odróżniającą stopień wschodni od przyjętego w Rosji. Początek zbliżenia został już dokonany". Pod nazwą „ostatniej cechy” wielebny prawdopodobnie ma na myśli różne poglądy obu kościołów na temat udzielania chrztu. Kościół grecki uznaje ją za nieważną i ponownie chrzci przez nią ochrzczonych. Kościół rosyjski uważa to za niedoskonałe pod względem obrzędowym, ale nie pozbawione mocy sakramentu, dlatego przez bierzmowanie przyjmuje do Cerkwi prawosławnej osoby ochrzczone w innych wyznaniach. Na próżno Eminencja podejmuje się tego zadania i na próżno żywi nadzieję. Synod nie mianował go dogmatycznym mediatorem między Kościołem rosyjskim i greckim. Wywiad z patriarchami Aleksandrii, Antiochii i Jerozolimy nie obiecuje wiele. Albo nie odstąpią od swojego zdania, które mają dość mocne (choć własne zasady i przykłady przemawiają przeciwko nim), albo dadzą głos niezdecydowany i słaby, bo głos mocny i zdecydowany dany jest patriarsze ekumenicznemu; wiadomo też, że obecny patriarcha ekumeniczny 409 wyróżnia się sztywnością charakteru. Niedawno zdarzyło się na szczęście, że Patriarcha Ekumeniczny w rozmowie z archimandrytą Antoninem bronił swojego sposobu postępowania, dał się nabrać na stwierdzenie, że Kościół grecki postępuje według surowych zasad, a rosyjski według łagodnej ekonomii 410 i że w związku z tym, choć uznaje działanie Kościoła rosyjskiego za nieścisłe, to go nie potępia. To wystarczy, aż do lepszych czasów. Nieporozumienie śpi. Jeśli Jego Eminencja Cyryl obudzi go w niewłaściwym czasie, zamiast upragnionego spokoju może nastąpić wielka niezgoda. III. Ale główną kwestią, która została zaproponowana w piśmie prawego księdza Melitopola, jest kwestia zapewnienia mu środków do zapewnienia świadczeń w postaci utrzymania prawosławia na Wschodzie. Wielce ksiądz pisze, że znalazł na to sposób, „szczerze proponując projekt o chrześniakach z Betlejem i pierścieniach z Nazaretu, kierując się po części przykładem łacinników (choć dla nich Jerozolima jest dla nich mniejsza od Rzymu), a przede wszystkim przekonaniem, że środek ten lepiej niż inne posłuży wzmocnieniu wiary wśród ludu i duchowej jedności między prawosławną Północą a prawosławnym Wschodem”. Wyraziłem swoją opinię na temat projektu krzyży i pierścieni wymyślonego przez prawego wielebnego Melitopola w notatce z dnia 15 maja 1859 r., w artykule VI. Dlatego nie wdając się w nową dyskusję na ten temat, załączam zestawienie ze wspomnianego artykułu. 411 Wielce Ksiądz przypisywał zbyt duże znaczenie jordańskim krzyżom i pierścieniom nazareńskim, stwierdzając, że jest to najlepszy sposób na ugruntowanie wiary wśród ludu i duchowe zjednoczenie prawosławnej Północy ze Wschodem. Ta myśl jest iskrą, która nie obiecuje ani światła, ani ciepła. A gdyby wśród zwykłych ludzi doszło do przekonania, że ​​odległe sanktuarium krzyża jordańskiego jest ważniejsze niż bliskie sanktuarium sakramentów nauczanych w każdym kościele: nie byłoby to stwierdzenie, ale szkodę dla wiary. IV. Trudno mu udzielić „najlepszych instrukcji”, jakich oczekuje Eminencja Cyryl. Pożądane jest, aby na Wschodzie spełniały się dobre uczynki, pożyteczne dla ludzi i oczywiste, oraz aby prawidłowe informacje o nich docierały do ​​Rosji, poprzez którą przyciągane byłyby dobre uczynki dobrych ludzi. Nie wiadomo, w jakim stopniu ks. Cyryl kieruje się tą zasadą. W Rosji słysze się, że przez jego ręce przeszły znaczne sumy, ale dokąd trafiają, nie wiadomo lub niewiele wiadomo i być może wykorzystuje się je w taki sposób, aby wiedza o tym nie budziła współczucia. Na przykład w 1859 roku zdecydował się wesprzeć budowę kościoła w Suli, gdzie prawosławie już zanikło. Mało kto uwierzy, że kamienna cerkiew przywróci prawosławie tam, gdzie zniknęło, i dlatego mało kto będzie skłonny do takiego dobrodziejstwa. Jego Eminencja Cyryl podróżował po Wschodzie i przyjmował bardzo uroczyste spotkania. Wspaniała podróż kosztuje oczywiście więcej niż skromna. Ale czy takie demonstracje przyniosą korzyści ortodoksom? Czy wzbudzą zazdrość greckiego duchowieństwa? Czy mahometanie staną się bardziej agresywni wobec chrześcijan? Te myśli z łatwością przyjdą do każdego i oczywiście nie będą skłonni pomagać takim przedsiębiorstwom. Powtarzam, pożądane jest, aby dzieła charytatywne na Wschodzie były w miarę możliwości prawdziwe i oczywiście użyteczne oraz aby zyskały prawdziwą sławę w Rosji. 25–28 sierpnia 1862 412 29 kwietnia. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu z opinią „w sprawie rozważań i projektu zarządzania instytucjami charytatywnymi w Palestynie” Jego Cesarska Wysokość Wielki Książę Konstanty Nikołajewicz wraz z reskryptem skierowanym do Jego Eminencji Metropolity Izydora przekazał mu kopię projektu zarządzania rosyjskimi instytucjami charytatywnymi w Palestynie. W projekcie stwierdza się, że Komitet Palestyński, uznając za niewygodne powierzanie przyszłych rozbudowanych instytucji dla wiernych bezpośredniemu nadzorowi konsula, sugeruje, że bardziej przydatne byłoby ustanowienie na czele Ławry Trójcy Jerozolimskiej specjalnego duchowego stanowiska opata, czyli opata 413, który podlegałby bezpośrednio Świętemu Synodowi i bezpośrednio za pośrednictwem konsula składałby komitetowi palestyńskiemu sprawozdania finansowe; opat ten mógłby mieć stopień archimandryty i choć biskup stałby na czele misji jerozolimskiej, pozostawałby mu w stosunku duchowego i tytułowego podporządkowania, utrzymując jednocześnie bezpośrednie stosunki ze Świętym Synodem; Jeżeli z czasem szefem misji duchowej nie będzie biskup, lecz archimandryta, wówczas obecność w Jerozolimie dwóch takich rosyjskich dostojników duchowych nie nastręczy żadnych trudności, gdyż każdy z nich będzie miał swój specyficzny zakres działania. W reskrypcie skierowanym do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu Jego Wysokość raczył wyrazić potrzebę usunięcia trudności wynikających ze zbyt wysokiej rangi hierarchicznej szefa misji jerozolimskiej oraz pragnienie, aby prawy wielebny Melitopola otrzymał kolejną nominację, a misję duchową oddał pod dowództwo pobożnego i zdolnego archimandryty. Prorektor ze swojej strony odpowiedział, że w ocenie Ministerstwa Spraw Zagranicznych powołanie stanowiska rektora lub opata do spraw zarządzania gospodarczego naszymi instytucjami charytatywnymi w Jerozolimie i powołanie na to stanowisko archimandryty byłoby niezwykle niewygodne i mogłoby mieć bardzo niekorzystne skutki; z dużą wygodą można powierzyć część gospodarczą instytucji charytatywnych zdolnej i rzetelnej osobie świeckiej, posiadającej tytuł gospodyni lub dozorcy, dla której nieporównywalnie łatwiej i przyzwoiciej wypełniać te obowiązki. W sprawie mianowania na szefa misji duchownego w randze archimandryty ministerstwo odpowiedziało, że w zasadzie z politycznego punktu widzenia nie uważa za konieczne, aby naszą misją jerozolimską kierował biskup i nie przewiduje żadnych niedogodności w powierzeniu kierowania misją osobie w randze archimandryty; biorąc jednak pod uwagę fakt, że obecnie porusza się wiele ważnych kwestii, w których Jego Eminencja Cyryl brał czynny udział, uważa, że ​​jego usunięcie w tym momencie byłoby niewygodne. Święty Synod, znając dokładnie cały przebieg tworzenia rosyjskich instytucji charytatywnych, przesłał metropolicie moskiewskiemu notatkę zawierającą rozważania na powyższy temat i polecił mu przedstawienie wniosków. W notatce znalazły się następujące informacje: "Budowa rosyjskich instytucji charytatywnych, rozpoczęta w 1860 r. na Mejdamie, dobiega już końca. Instytucje kultowe, po zakończeniu prac budowlanych na nich, muszą przystąpić do przeznaczonej dla nich działalności i zaopatrzyć się w udogodnienia. Ustanowienie w nich porządku gospodarczego, a w szczególności dalsze jego utrzymanie, będzie, pomimo jego drobnostki, bardzo trudnym obowiązkiem dla osoby, której zostanie powierzona; Dlatego wybór menedżera w tym nie genialnym, ale nie mniej wymagającym wielkiej staranności i sumienność, krąg działań należy prowadzić ze szczególną ostrożnością, zapewniając w przyszłości pomyślny rozwój podjętych spraw w Ziemi Świętej. Tymczasowe schroniska założone w Jerozolimie nadal znajdują się pod nadzorem miejscowego konsula rosyjskiego. Choć konsulowie na Wschodzie, będąc przedstawicielami dyplomatycznymi rządu, dla zachowania swojej godności powinni działać osobiście tylko w sprawach rzeczywiście ważnych i unikać widocznej ingerencji w drobne interesy, to jednak nadzór nad tymczasowymi schronieniami można było dotychczas powierzyć inaczej niż konsulowi, gdyż głównym przedmiotem dotychczasowego zajęcia było zakładanie instytucji rosyjskich i zapewnianie ich istnienia poprzez odwracanie różnych lokalnych trudności administracyjnych. Poza tym działalność tych małych tymczasowych instytucji nie była skomplikowana, a konsul mógł z łatwością kierować nimi za pośrednictwem swoich asystentów, bez wchodzenia w szczegóły zarządzania samodzielnie. Powierzenie naszych przyszłych rozbudowanych tam instytucji religijnych bezpośredniemu nadzorowi konsula wydaje się bardzo niewygodne, po pierwsze dlatego, że siłą rzeczy byłby on zmuszony, kosztem swego znaczenia dyplomatycznego, do włączenia się we wszystkie drobne obowiązki zarządcy schronów, czyli zarządcy ich części ekonomicznej; 2, ponieważ nasi zwykli ludzie, przybywając z pielgrzymką, łatwo poddają się autorytetowi natury duchowej, którą zwykli widzieć w Rosji na czele wszystkich gościnnych laurów i klasztorów, i z nieufnością patrzą na ingerencję władz cywilnych w taką sprawę, oraz 3, ponieważ konsul rosyjski w Jerozolimie powinien być najwyższą i ostateczną władzą, rozstrzygającą wszelkie spory i nieporozumienia we wszystkich codziennych sprawach fanowskich. Gdyby konsulowi pozostawiono stanowisko bezpośredniego kierownika kierownictwa schronów i najbliższego stróża porządku w nich, to połączyłyby się w nim charaktery zarówno kierownika, jak i głównego sędziego. Pod tym samym względem, ale w jeszcze szerszym sensie, nie można powierzyć bezpośredniego zarządzania nowymi schroniskami zwierzchnikowi misji duchowej w Jerozolimie, któremu ze względu na swoją rangę przypisuje się zbyt duże znaczenie, lokalnie uważany jest za przedstawiciela Kościoła rosyjskiego na Wschodzie i, że tak powiem, jest akredytowany duchowo przed sąsiednimi patriarchami – Antioxem i Aleksandrią. Najczcigodniejszy szef misji musi bardzo często odbywać długie podróże, naturalnie zajmując się swoją duchową reprezentacją i obowiązkami duchowego pasterza i nie byłby w stanie, bez szkody dla swojej wysokiej sytuacji, wziąć na siebie codzienną troskę o dobro materialnych potrzeb wyznawców. Członkowie misji, hieromnisi, w jej ograniczonym składzie, są tak zajęci regularnymi i nadzwyczajnymi nabożeństwami w kościele, spowiadaniem fanów i dbaniem o swój sukces moralny, że nawet teraz z trudem znajdują okazję do wypełnienia trudnych obowiązków, które na nich spoczywają. Powierzenie prowadzenia schronów jednemu z podwładnych konsula lub wysłanie w tym celu specjalnego cywila do Jerozolimy jest również niewygodne, po części ze względu na wskazane skłonności naszych wielbicieli, znacznie łatwiej jest słuchać przełożonych duchowych, po części dlatego, że konsul ma tylko jednego sekretarza, a znalezienie godnej zaufania osoby, którą można wysłać do Jerozolimy, która zgodziłaby się tam służyć bez żadnych korzyści i zaszczytów, będzie albo bardzo trudne, albo bardzo kosztowne. Suma wszystkich tych aspektów prowadzi do przekonania, że lepiej i najbardziej pożytecznie byłoby spróbować wprowadzić do kierownictwa przyszłego rosyjskiego hospicjum Ławra właśnie ten porządek, który niesie ze sobą tak wspaniałe, a jednocześnie całkowicie chrześcijańskie konsekwencje w wielu klasztorach w Rosji, a mianowicie stworzyć na czele Ławry Świętej Trójcy Jerozolimskiej specjalną duchową pozycję opata, wicekróla lub opata, która składałaby się na wspólnej podstawie i bezpośrednio pod władzą Świętego Synodu Zarządzającego i bezpośrednio przez konsula. pieniądze Komitetowi Palestyńskiemu, od którego miał otrzymywać sumy na utrzymanie schronisk. Opat, gubernator lub opat Ławry mógłby być archimandrytą na tej samej zasadzie, na której wszystkimi greckimi klasztorami w Jerozolimie i okolicach zarządzają archimandryci. Dopóki na czele rosyjskiej misji duchowej stoi biskup, jest rzeczą naturalną, że archimandryt-rektor będzie mu pozostawał w stosunku duchowego podporządkowania hierarchicznego, co określają ogólne prawa kościelne, ale podporządkowanie to, jak się wydaje, nie stoi na przeszkodzie umieszczeniu całej Ławry i jej proboszcza w bardziej bezpośredniej relacji ze Świętym Synodem, gdyż Właściwy Wielebny, zwierzchnik misji, nie ma i nie może mieć władzy diecezjalnej w Jerozolimie. Gdyby z czasem szefem misji duchowej nie był biskup, lecz archimandryta, według dotychczasowego porządku, wówczas obecność w Jerozolimie dwóch takich rosyjskich dostojników duchowych nie nastręczałaby żadnych trudności: rektor miałby swój specyficzny moralny i gospodarczy krąg działań, a szef misji nadal kierowałby najwyższymi sprawami stosunków kościelnych pomiędzy Świętym Synodem a patriarchami wschodnimi – Jerozolimą, Antiochią i Aleksandrią. Wszelkie wydatki poniesione na utrzymanie rektora Ławry Rosyjskiej w Jerozolimie i wysłanie go do miasta St. mogą zostać bez problemu zaakceptowane raz na zawsze w całości na koszt Komitetu Palestyńskiego, który będzie dysponował stałym rocznym budżetem z kwot opłat koła specjalnie ustalonych w tym celu. W ten sam sposób możliwe będzie przyjęcie na koszt komitetu utrzymania niezbędnego urzędnika i gospodyni z duchowieństwa pod rektorem. Najprawdopodobniej opatowi łatwo będzie znaleźć asystentów ce6e spośród kibiców odwiedzających Jerozolimę, podobnie jak w tymczasowych rosyjskich schroniskach znalazła się obecnie wymagana liczba niezawodnych opiekunów. Nie ma potrzeby powoływania specjalnego duchowieństwa do odprawiania nabożeństw w Katedrze Świętej Życiodajnej Trójcy i w kościele domowym misji duchowej; gdyż posługę tę będzie pełnić sama misja, która specjalnie w tym celu istnieje w Jerozolimie. Głównymi cechami, które będą wymagane od opata rosyjskiego klasztoru hospicyjnego w Jerozolimie, powinny być: surowa pobożność, siła charakteru, umiejętność radzenia sobie ze zwykłymi ludźmi w Rosji oraz doświadczenie w zarządzaniu klasztorem. Od takiego duchownego nie trzeba wymagać ani pompatycznej nauki, ani umiejętności znoszenia warunków towarzyskich z obcokrajowcami, ani nawet znajomości języka greckiego i arabskiego. Opat będzie miał do czynienia wyłącznie z wiernymi rosyjskimi w rosyjskim klasztorze; dlatego głównym warunkiem jest umiejętność zarządzania wiernymi i domem na takich samych zasadach, jak ma to miejsce w klasztorach w Rosji. Wszelkie lokalne stosunki z duchowieństwem greckim i władzami Jerozolimy pozostaną losem przedstawiciela dyplomatycznego rządu, czyli konsula, a częściowo szefa misji duchowej. Nie ma wątpliwości, że Święty Synod z łatwością znajdzie osobę całkowicie godną, ​​która mogłaby zostać pobłogosławiona za pożyteczną służbę rosyjskiej sprawie duchowej miłej Bogu w Palestynie i z radością zgodzi się walczyć o sprawę chrześcijańską w miejscu cierpień Boskiego Odkupiciela. Dekretem Świętego Synodu z dnia 12 marca 1863 r. (nr 686) nakazano mi, zgodnie z notatką zawierającą rozważania i projekt zarządzania instytucjami charytatywnymi w Palestynie, przedstawić wniosek. W tej notatce znajdują się powiedzenia oparte na niedokładnych koncepcjach przedmiotów i znaczeniu nazw. Aby ta niedokładność słów nie zamieniła się w działanie i nie powodowała trudności, należy pilnie wziąć pod uwagę zarówno przedmioty, jak i nazwy. I. Notatka przypisuje nazwę „Ławra Trójcy Jerozolimskiej” rosyjskim instytucjom charytatywnym w Jerozolimie. Imię Ławra zwykle nadawane jest dużemu, bardzo wygodnemu klasztorowi, obfitującemu w liczbę braci. Tak więc na Athos znajduje się Iveron Lavra; Tak więc w Rosji są laury, stanowiące najwyższą kategorię klasztorów. Jednak rosyjskie instytucje charytatywne w Jerozolimie powinny pomieścić: misję duchową, składającą się z 1 biskupa (lub archimandryty), 2 hieromonków, 1 hierodeakona, 2 duchownych i 6 chórzystów, a czasami nawet do kilkuset wiernych świeckich; To nie jest klasztor ani klasztor. Ponieważ zgodnie z przepisami kościelnymi władza każdego patriarchy, a także Świętego Synodu, nie rozciąga się dalej niż granice jego regionu, Święty Synod nie ma prawa zakładać klasztoru w Jerozolimie. Zgodnie z braterską miłością Świętego Synodu, metochom, czyli metochionom patriarchów Aleksandrii, Antiochii i Jerozolimy, pozwolono istnieć w Moskwie; ale to nie są laury czy klasztory, ale skromne schronienia dla czasowo przebywających mnichów tego czy innego patriarchatu. Gdyby Święty Synod założył klasztor w Jerozolimie, wówczas patriarchowie Aleksandrii, Antiochii i Jerozolimy na zasadzie wzajemności mogliby żądać ustanowienia od nich trzech laurów w Moskwie lub Petersburgu, co doprowadziłoby do poważnych trudności i zaburzeń w administracji kościelnej. Wysokie imię nie wyniesie instytucji, jeśli jej struktura nie odpowiada jej godności, a wraz z doskonaleniem instytucji jej najprostsza nazwa może stać się honorowa. Jeżeli z jakiegoś powodu nazwa rosyjskich instytucji charytatywnych w Jerozolimie nie zostanie uznana za zadowalającą, można im przypisać nazwę rosyjskiego klasztoru hospicyjnego, ponieważ nazwa ta nie ogranicza się ściśle do znaczenia klasztoru (Filip. 22), a w Rosji nadawana jest także schroniskom charytatywnym dla osób bez monastycyzmu. W tym celu wypada poprosić o pozwolenie Najświętszego Patriarchę Jerozolimy. II. W notatce wezwano rosyjskie instytucje charytatywne w Jerozolimie do „stworzenia szczególnej duchowej pozycji opata, gubernatora lub opata” i dalej stwierdzono, że „opat mógłby być archimandrytą”. W notatce wskazano dalej, że szefem misji mógł być archimandryta, a wraz z nim inny opat. Tutaj nazwy i przedmioty są przedstawione w niestosownej mieszaninie. Głowę klasztoru nazywa się zwykle opatem. Dlatego też nad archimandrytą, zwanym szefem misji, stoi on jeszcze wyżej – rektor. Uchwała jest niezgodna z nazwiskiem szefa misji, a także z istotą sprawy. Istnieje możliwość wyboru pomiędzy utworzeniem opata lub gubernatora. W klasztorach wicekróla nazywa się drugą osobą po obocie, która w razie potrzeby zajmuje jego miejsce? W konsekwencji, jeśli utworzysz gubernatora, konieczne będzie utworzenie nad nim czegoś innego; w przeciwnym razie kto będzie miał go na gubernatora? Jaka idea kryje się w powiedzeniu: „opat mógłby być archimandrytą”, nie jest jasne. III. W notatce opat nie powołuje ani duchowieństwa, ani bractwa mnichów, a jedynie urzędnika i gospodynię z duchowieństwa oraz pomocników, których znajduje wśród wachlarzy. Organizacja nie odpowiada nazwie rektora. IV. W notatce przyjęto następujące założenie: „obecność w Jerozolimie dwóch rosyjskich dostojników duchowych nie nastręczałaby żadnych trudności: proboszcz miałby swój specyficzny moralny i gospodarczy krąg działania, a szef misji nadal kierowałby najwyższymi sprawami stosunków kościelnych pomiędzy Świętym Synodem a wschodnimi patriarchami Jerozolimy, Antiochii i Aleksandrii”. Wydaje się, że zakłada się tu, że kierownik misji wraz z jej członkami oraz rektor ze swoim urzędnikiem i gospodynią będą dwoma niezależnymi od siebie liderami i dwoma odrębnymi stowarzyszeniami w jednej instytucji. Taka organizacja zakładu prowadziłaby do ciągłych trudności, konfliktów i zamętu. Tzw. opat, któremu rzekomo należy powierzyć zarządzanie moralne i gospodarcze, rzeczywiście podda swojemu moralnemu nadzorowi zarówno członków, jak i szefa misji, któremu notatka powierza „wyższe” stosunki z patriarchami? Notatka kultu kościelnego zapewnia misję. Co jednak w sytuacji, gdy proboszcz, samodzielny kierownik wydziału ekonomicznego, nie zaspokaja w sposób wystarczający i godny potrzeb liturgicznych Kościoła? A co jeśli szef misji powie: przygotuj mi prosfory dla znanych mi fanów, a opat odpowie: Nie mogę zwiększyć spożycia; kupisz ode mnie prosphorę? A co jeśli szef misji z powodu przeziębienia lub złego stanu zdrowia poprosi o ogrzanie celi, a opat odmówi, oszczędzając drewno na opał? Szukać sprawiedliwości na Synodzie? Czy jest to bardzo wygodne? Czy taka dezorganizacja w ramach podwójnego przywództwa nie narazi instytucji na obraźliwą ocenę zarówno ze strony jerozolimian, jak i kibiców? V. Prawdą jest, innymi słowy noty, że „dopóki biskup stoi na czele rosyjskiej misji duchowej”, rektor „pozostaje mu w stosunku tytułowego podporządkowania”; później jednak odmówiono temu biskupowi władzy diecezjalnej. I z tego wynika, że ​​podporządkowanie się biskupowi „rektora” przysługuje tylko w przypadku braku prawa do zajmowania miejsca biskupa i wydawania poleceń w Kościele, a podporządkowanie to zostanie całkowicie zniszczone, gdy szefem misji nie będzie biskup, i pojawią się powyższe trudności. VI. W notatce napisano, że „opat” rozlicza pieniądze Komitetu Palestyńskiego „bezpośrednio przez konsula”. Jak opat to zrobi? Słowo „bezpośrednio” daje mu prawo do przesłania raportu bezpośrednio do komitetu palestyńskiego, ale prawo to odbiera mu słowo „przez konsula”. VII. W notatce jest mowa o umieszczeniu proboszcza w „bardziej bezpośredniej” relacji ze Świętym Synodem. Co oznacza „w bardziej bezpośrednich” relacjach ze Świętym Synodem? Co oznacza „bardziej bezpośredni”? Czy to oznacza natychmiastowe? Jakich przedmiotów to dotyczy? Nie wyjaśniono. VIII. Rozpatrzenie projektu zarządzania instytucjami charytatywnymi w Jerozolimie rodzi potrzebę przedstawienia specjalnej opinii w tej sprawie, która może obejmować: I. Rosyjskie instytucje charytatywne w Jerozolimie przyjmą nazwę rosyjskiego klasztoru hospicyjnego lub klasztoru hospicyjnego Świętej Trójcy. II. Szefem rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie jest zwierzchnik lub opat tego klasztoru. III. Może być biskupem lub archimandrytą. IV. Składa się z duchowieństwa zakonnego i duchownych w wymaganej liczbie, określonej przez Święty Synod. V. Kieruje klasztorem na takich samych prawach jak opat klasztoru. VI. Najstarszy nad nim nazywany jest namiestnikiem i będzie pomagał we wszystkich sprawach administracyjnych, a w razie potrzeby zajmie jego miejsce. VII. Trzecim urzędnikiem jest gospodyni, której powierzono zarządzanie klasztorem. VIII. W sprawach szczególnie ważnych te trzy osoby tworzą radę i podejmują decyzje, podpisane wspólnym dekretem, w ramach ogólnej odpowiedzialności. IX. Opiekę duchową i moralną nad kibicami sprawują proboszcz i wicekról, a opiekę ekonomiczną nad nimi powierza szafarzowi. X. Sumy otrzymane przez klasztor dzielą się na dwie kategorie: po pierwsze, kwoty otrzymane od Świętego Synodu oraz ze źródeł innych niż Komitet Palestyński; po drugie, kwoty pochodzące od Komitetu Palestyńskiego. XI. Obie kategorie kwot, każda z osobna, przechowywane są w bezpiecznym miejscu, np. w zakrystii, za pieczęcią proboszcza i za kluczem szafarza i wydawane są wyłącznie zgodnie z notatką szafarza dotyczącą ich przeznaczenia, zatwierdzoną przez proboszcza i namiestnika, która następnie jest przechowywana w samym skarbcu kwot. Za drobne wydatki gospodyni otrzymuje okrągłą sumę, z której ma obowiązek zdać rachunek, zanim ponownie otrzyma tę samą kwotę. XII. Kwoty pierwszej kategorii zapisywane są w specjalnych księgach dochodów i wydatków, a o nich przekazywane jest Świętemu Synodowi. XIII. Kwoty drugiej kategorii są rejestrowane w oddzielnych księgach dochodów i wydatków, a raport z ich wykorzystania przekazywany jest Komitetowi Palestyńskiemu. XIV. Na koniec każdego roku proboszcz przedkłada Świętemu Synodowi ogólne sprawozdanie o stanie klasztoru pod względem kościelnym, duchowym, moralnym i ekonomicznym oraz w odniesieniu do opieki nad wachlarzami. XV. Stosunki ze Świętym Synodem mogą być bezpośrednie lub za pośrednictwem członka wiodącego, według uznania Świętego Synodu. 414 9 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią dotyczącą skargi biskupa Cyryla z Melitopola na jego odwołanie ze stanowiska szefa rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie Święty Synod po wysłuchaniu poufnego stanowiska towarzysza ministra spraw zagranicznych z dnia 4 czerwca 1863 r., nr 1769, „w sprawie drogi życia” szefa misji duchowej jerozolimskiej Jego Eminencji Cyryla, postanowieniem z 19–21 czerwca tego samego czerwca, postanowił udzielić naczelnemu prokuratorowi synodalnemu zwrócenia się do Jego Cesarskiej Mości z najwyższą zgodą na następujące założenia: 1) odwołać biskupa Cyryla ze stanowiska kierownika naszej duchowej misji w Jerozolimie; 2) w przypadku braku aktualnie wakującej stolicy diecezjalnej, mianuje na razie do dyspozycji arcybiskupa Atanazego z Kazania prawego wielebnego Cyryla, przyznając mu lokal w kazańskim klasztorze Spasopreobrażenskim drugiej klasy, któremu przewodniczy wikariusz diecezji kazańskiej wraz z zarządem, oraz otrzymuje wynagrodzenie rektorskie na utrzymanie tego klasztoru, wynagrodzenie wynosi 164 ruble. 6 kopiejek ser., a do tego pozostała bezpłatna pensja na utrzymanie wikariusza diecezji kazańskiej w wysokości 857 rubli. 70 tys. szary, razem tysiąc dwadzieścia jeden rubli siedemdziesiąt sześć kopiejek. szary; 3) następnie wybrać osobę w randze archimandryty na stanowisko szefa duchowej misji jerozolimskiej.” To najwyższe postanowienie zostało zatwierdzone w dniu 22 czerwca, o czym Eminencja Cyryl została poinformowana dekretem z dnia 28 czerwca nr 2055. Po otrzymaniu dekretu Eminencja Cyryl zwrócił się do Prokuratora Generalnego z pismem o następującej treści: „Wraz z ostatnią rosyjską pocztą otrzymałem dekret Świętego Synodu Zarządzającego z 28 czerwca. Nawet gdyby nie były wstępne uroczyste oświadczenia dotyczące ulic Jerozolimy ze strony agentów wrogiej mi partii, którzy od dawna osiedlili się zarówno w Petersburgu, jak i tu, którzy tu są, nietrudno byłoby od razu zrozumieć, że wszystkie wymienione zarządzenia mają charakter karny i ściśle karny: w jednym czasie grozi pięć kar, z których nie wiadomo, która jest surowsza. Ale nie o ilość i jakość wymierzonych mi kar zdecydowałem się, kierując się sumieniem, powiedzieć Waszej Ekscelencji jak najwięcej słów. Chrześcijanin może wiele znieść, ale są rzeczy, których nawet najlepszy chrześcijanin nie jest w stanie znieść. Apostoł Paweł doświadczył tak wielu trudności i cierpień, że aż strach to sobie wyobrazić, ale miał też okazję, aby podkreślić godność obywatela rzymskiego. Chrześcijański mnich musi znosić jeszcze więcej niż inni; ale posłuszeństwo mnicha, które nie ma granic w stosunku do nakazanej pracy, ma swoje granice, jeśli chodzi o ochronę praw i honoru: tłumacza św. Pawła. Chryzostom naprawdę znał swoje obowiązki, cierpiąc aż do śmierci za swoje prawa i honor. Zakończenie słowa: On Sam, który dał przykazanie bijącemu w policzek, aby oddał drugi, który był posłuszny aż do śmierci, śmierci na krzyżu – On Sam wskazał, że są chwile, gdy ten, kto bije w policzek, nie powinien milczeć od drugiego: jeśli mówisz źle, świadczysz o złu lub jeśli bijesz mnie dobrem. Ze słowem Chrystusa pogodziłam się ze słowem, które leżało na mojej duszy jak ciężki kamień. Przeprowadzono na mnie jakąś dziwną próbę, niepodlegającą żadnemu prawu, ani boskiemu, ani ludzkiemu, ani cywilnemu, ani kościelnemu. Na każdym procesie oskarżony wie, o co jest oskarżony i za co jest sądzony. Dla mnie w tej kwestii zrobiono niezrozumiały wyjątek. Przeczytałem już swój wyrok, ale nadal nie wiem, kim są moi oskarżyciele i jakie są zarzuty. Przez cały czas mojej służby na Wschodzie nie miałem znikąd najmniejszego komentarza na temat mojej służby i nagle spotkałem się z potępieniem. Sam dekret z 28 czerwca w najmniejszym stopniu nie wyjaśnia, za co zostałem skazany i dlaczego wymierzono mi pięć kar jednocześnie. Im więcej wczytuję się w werdykt, tym bardziej jestem zakłopotany. Jest rzeczą oczywistą, że przy takim wstępnym sformułowaniu sprawy nie może już być mowy o przyznaniu mi prawa do usprawiedliwiania się, przysługującego oskarżonym od niepamiętnych czasów i we wszystkich sądach świata. Prawo nikogo nie sądzi, jeśli go wpierw nie wysłucha; Dla mnie zrobiono wyjątek od tej reguły, uderzając ze zdumieniem nie tylko mnie, ale także wszystkich tutaj, bliskich i dalekich, którzy jedynie słyszeli pogłoskę o nagłym wyroku na mnie, zaocznie i po cichu. Ośmielam się zwrócić do Waszej Ekscelencji, jako prawnego opiekuna prawidłowego przebiegu spraw kościelnych w Cerkwi Rosyjskiej, z najgorętszą prośbą: a) o przyznanie mi prawa do ochrony przed bezprawnym potępieniem bez procesu, którego w moim sumieniu, przekonaniu i słuszności nie mogę uznać za decyzję zgodną z prawem i nie mogę przyjąć z pokorą, przyjąłbym bowiem karę pięciokrotnie surowszą (o ile to możliwe), orzeczoną przez sąd oparty na prawie i prawdzie. b) Abym otrzymał kopie korespondencji w sprawie dotyczącej mnie, co dałoby mi możliwość poznania, gdzie i jakie oskarżenia na mnie spadają, a także usprawiedliwienia się w oczach Świętego Synodu Zarządzającego. c) Aby to prawo do samousprawiedliwienia, być może niemałe, utrudnione przez nieprawidłowy przebieg sprawy, mogłem wykonać za pośrednictwem wschodnich patriarchów i hierarchów, którzy byli świadkami mojej sześcioletniej posługi na ich oczach i którzy mieli możliwość zorganizowania prawidłowego procesu w oparciu o ścisłe zasady kościelne, wymagającego zbadania sprawy przez dwunastu biskupów. d) Aby z tego powodu otrzymałem prawo pozostania tutaj, na Wschodzie, pod dachem świętych tronów patriarchalnych, dopóki nie zostanę uniewinniony przez sąd i mój honor, jako biskupa rosyjskiego, będzie chroniony: pragnienie, które ma również tę podstawę, że w chwili obecnej trudno byłoby mi zaryzykować podróż na północ, mając sześcioletni nawyk ciepłego klimatu. d) Aby łaskawy rząd raczył zwrócić uwagę na moje szesnaście lat służby i przyznał mi zasłużoną emeryturę w randze doktora teologii i członka honorowego Cesarskiej Akademii Nauk, jako wizytator, a w końcu jako proboszcz wsi. Akademii Teologicznej w Petersburgu, jako profesor zwyczajny akademii, przez sześć lat jako cenzor, jako stały pracownik pisma „Chrześcijańskie Czytanie”, a następnie jako zastępca redaktora, a także asystent przewodniczącego komisji, która w godności autora Teologii Pastoralnej opublikowała książki budujące, książki: „Protokoły samotnej refleksji chrześcijanina”, „Życie św. błogosławionego wielkiego księcia Aleksandra Newskiego”, „Akatysta” temu świętemu, podarowane wreszcie na korzyść Ławry Aleksandronewskiej – w randze szefa misji, przez sześć lat pracował niemal wyłącznie korespondencyjnie z Aleppo do Kairu w sprawach grecko-unickich i innych sprawach kościelnych”. Jerozolima. Dni 22 sierpnia 1863. Nr 33. A. P. Achmatow odpowiedział na ten list do Jego Eminencji Cyryla: "Dzielicie zarządzenia Świętego Synodu określone w dekrecie z 28 czerwca, Wasza Eminencja, na 5 punktów i w każdym z nich chcecie widzieć środek karny. Zapewniam, że Święty Synod, podejmując decyzję w porozumieniu z Ministerstwem Spraw Zagranicznych o zmianie składu misji jerozolimskiej i w związku z tym wzywając Państwa do Rosji, nie tylko nie nadał swoim rozkazom znaczenia karnego, ale jednocześnie poświęcił wam pełną uwagę. Jeśli chcecie omówić te zarządzenia bezstronnie, to oczywiście przekonaj się sam. Tak, nie było i nie ma podstawy do kary lub kary, dopóki nie stworzysz jej przez oczywiste nieposłuszeństwo autorytetowi Świętego Synodu Zarządzającego i Suwerennego Cesarza. Nie ma tu mowy o sądzie i potępieniu, zatem usprawiedliwianie jest niepotrzebne. Aby zastąpić Cię jako szefa misji jerozolimskiej, nie było potrzeby uciekania się do sądu; zajęcie tego miejsca jest jedynie przydziałem tymczasowym, wydanym za obopólną zgodą władz kościelnych i cywilnych i rozwiązanym przez nią po uznaniu potrzeby i korzyści. Żaden inny pogląd nie ma tu zastosowania i podczas spokojnej dyskusji raczysz się oczywiście sam do tego przyznać. Uzgadniając to z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, Święty Synod z najwyższą aprobatą uznał za konieczne zmianę składu misji jerozolimskiej, mającej odtąd na czele nie biskupa, lecz archimandrytę; wzywając cię do służby Kościołowi rosyjskiemu, przydzielił ci wystarczające środki utrzymania, w przypadku braku wolnej diecezji, i honorową rezydencję w jednym z pierwszych miast Rosji, gdzie fundusze akademickie i uniwersyteckie mogą służyć jako wystarczające wsparcie dla twoich studiów księgowych; Wasza Eminencja Arcybiskup Kazania, którego niedawno odwiedziłem, z miłością czeka na Was, mając nadzieję, że aż do waszej nowej nominacji będzie miał szczerego i światłego współpracownika. Gdzie tu kara i liczba kar? Powtarzam moją ufność, że sam spokojną dyskusją zmienisz pogląd wyrażony pod wpływem pierwszego wrażenia i myśli na temat osób, z którymi miałeś nieporozumienia i nazwiesz nas stroną wrogą nam, że przy powszechnie Ci przypisywanej inteligencji i talentach nie możesz wybrać innej drogi niż ta jedyna, na której te dary Pana mogą służyć pożytkowi Jego świętego Kościoła i Twojego, drogi błogosławionego posłuszeństwa prawowitej władzy. Wiem, że Święty Synod ceni wasze zdolności i bez wielkiego żalu nie będzie chciał ich stracić; dlatego przyszłość zależy od Ciebie. Decyzji Rządu i zarządzeń Świętego Synodu nie można w żadnym wypadku zmienić. Dlaczego teraz nie mam możliwości promowania Waszych pragnień, ale proszę Was, abyście wierzyli, że odtąd znajdziecie we mnie całkowitą i stałą gotowość do wspierania Waszych sukcesów na drodze, której Kościół ma prawo oczekiwać od Was, że będziecie konsekwentnie podążać. Nie mam wątpliwości, że to Wy chcecie promować jej triumf, a nie osoby, które uznacie za wrogie i które oczywiście z radością będą wytykać Wasze odstępstwa od prawdziwych nakazów obowiązków, a co za tym idzie, sumienia i honoru. Nr 6557. 26 września 1863. W odpowiedzi na tę postawę Eminencja Cyryl napisał do A.P. Achmatowa: „List Waszej Ekscelencji, datowany na 26 września, nr 6557, miałem szczęście otrzymać wraz z ostatnią pocztą rosyjską, która dotarła tu na początku tego tygodnia. Nie mogę wystarczająco docenić twojej, drogi panie, życzliwości i łaskawej uwagi; tym bardziej nie jestem w stanie w pełni wyrazić uczuć mojej najgłębszej wdzięczności Waszej Ekscelencji za prawdziwie uprzejme pragnienie zapewnienia mnie swoimi słowami, które pospiesznie skierowaliście do mnie natychmiast po otrzymaniu mojego pisma z dnia 22 sierpnia nr 33, łaskawie poświęcając mi część swego cennego czasu, pośród niedogodności i trudów podróży. Najlepszym, jak sądzę, wyrazem i dowodem mojej serdecznej wdzięczności dla Waszej Ekscelencji w obecnych okolicznościach może być moje całkowite zaufanie do Waszej Ekscelencji i całkowita szczerość. I uważam za swój święty obowiązek odpowiedzieć wraz z nimi na Wasze filantropijne uczucia, które tak koniecznie wyraziłem w liście Waszej Ekscelencji nr 6557. Mówiąc z całkowitą pewnością i całkowitą szczerością, nie mogę powstrzymać się od wyrażenia, że ​​w liście Waszej Ekscelencji znalazłem pocieszające odbicie Waszego życzliwego, współczującego serca i najpobożniejszego ducha, o którym tyle słyszałem z głęboką radością, zrozumiałym dla każdego wiernego syna Kościoła rosyjskiego; ale wybaczcie mi hojnie, nie znalazłem ani tego, czego oczekiwałem, czyli odpowiedzi na mój artykuł, ani tego, co Wasza Ekscelencja tak filantropijnie obiecała mi w pierwszych linijkach listu, czyli zapewnienia, zamiast czego, wręcz przeciwnie, napotkałem szereg nowych wątpliwości. Pomijam pierwszą, w istocie oczywiście, głęboko życzliwą i obowiązkową notatkę Waszej Ekscelencji o nieładzie mojego ducha, którą zauważył Pan z treści mojego pisma, pod wpływem pierwszego wrażenia (zapewne z dekretu). Ograniczę się jedynie do zapewnienia, że ​​moje pismo do Waszej Ekscelencji nie zostało napisane od razu po otrzymaniu dekretu 28 czerwca, ale ponad dwa tygodnie później, z całkowitym spokojem ducha, wzmocnionym modlitwą, szczególnie żarliwą przy grobie Królowej Niebios, z całkowitym, jasnym i mocnym przekonaniem, będącym owocem długich i poważnych myśli i refleksji. To właśnie życzliwość i udział Waszej Ekscelencji sprawia mi przyjemność, pocieszając mnie zapewnieniem, że tylko ja rozdzielam nakazy zawarte w dekrecie z 28 czerwca na 5 punktów i w każdym z nich pragnę widzieć środek karny. Nie, to nie ja dokonałem takiego podziału i nie nadałem wskazanego znaczenia treści dekretu. Bardzo żałuję, że uwaga Waszej Ekscelencji nie zatrzymała się na jednej wzmiance w moim piśmie z dnia 22 sierpnia, w sprawie wstępnych uroczystych ujawnień na ulicach Jerozolimy przez obecnych tutaj agentów wrogiej mi partii, do której muszę tylko dodać, że dotyczące mnie zarządzenia zostały tu upublicznione i w sensie, o którym mowa powyżej, jeszcze zanim dekret z 28 czerwca dotarł do Jerozolimy. Pomijając jednak na razie poglądy i działania strony, jak się wydaje, zbyt mało znanej Waszej Ekscelencji, zbyt mało znanej Waszej Ekscelencji, pomijając moje osobiste przekonania, bez względu na to, jak mocne i fundamentalne są one i jakkolwiek są dla mnie ważne w całej strukturze mojego życia, pozwalam sobie na odwagę, aby zwrócić łaskawą uwagę Waszej Ekscelencji na fakt, oczywiście, który nie jest już Państwu nieznany, że Wschód nie podziela Waszego pocieszającego poglądu na dotyczące mnie rozkazy. Przy tej okazji mogłem opowiedzieć Waszej Ekscelencji o kilku nieciekawych wydarzeniach, które miały miejsce nie wczoraj. Ale nie ważę się nadużywać wielkodusznej cierpliwości Waszej Ekscelencji i odkładam to na inny, dogodniejszy moment, ośmielam się jedynie, aby usprawiedliwić zakłopotany Wschód, zauważyć tutaj, że tak naprawdę, niezależnie na jaki język to przetłumaczycie, w żadnym nie wyjdzie, że wygnanie biskupa do klasztoru jest w pewnym sensie nagrodą, że oddanie jednego biskupa do dyspozycji drugiego, tak aby ten powierzył swojej usposobionej osobie zajęcia według własnego uznania, że takie postanowienie, zwłaszcza w tym czasie uwolnienia chłopa od osobistych zarządzeń i swobody, środków karnych lub czegoś w tym rodzaju, nie miało żadnego znaczenia w stosunku do biskupa, a nie jakiegoś innego, bardziej pocieszającego. Poczułem głębokie pocieszenie, gdy przeczytałem kolejny wiersz listu Waszej Ekscelencji: „tak, nie było i nie ma powodu do kary ani kary”. Ale chwila głębokiego pocieszenia doprowadziła mnie do nie mniej głębokiego zdumienia. Pogubiłem się już zupełnie w domysłach, co oznaczają wydane w stosunku do mnie rozkazy, które wywołały skandal w Rosji i na Wschodzie i bez powodu kusiły niedoświadczonych i wprawiały w oszołomienie nawet szanowaną starszyznę i całe społeczeństwa? Jeszcze raz przepraszam. Przy tej okazji chciałbym powiedzieć coś, co nie jest niegodne uwagi, ale nie odważę się zbytnio obciążać Waszej Ekscelencji i odkładając to na inny, dogodniejszy moment, spieszę przejść do kontynuacji Pańskiego listu. Bardzo wzruszyły mnie wyrazy grzeczności inspirowane przez Wasze dobre serce wobec Waszej Ekscelencji, nie mniej głęboko zaniepokojone właściwym zrozumieniem niektórych, szczególnie poważnych, myśli i wyrażeń Waszej Ekscelencji. Uważam za swój obowiązek przekazać Waszej Ekscelencji najgłębszą wdzięczność za przyjemną wiadomość o przychylności Jego Eminencji Arcybiskupa Kazańskiego wobec mnie, która w pełni potwierdziła moje przekonania, które otwarcie wyraziłem w jednym z moich oficjalnych pism. Uważam za jeszcze bardziej święty obowiązek przekazać Waszej Ekscelencji najszczerszą wdzięczność za zapewnienie o miłosiernej uwadze Świętego Synodu Zarządzającego. To zapewnienie przypomina mi najsłodszy okres w moim życiu i służbie oraz budzi we mnie energię i gotowość służenia Jego Świątobliwości, jeśli nie z taką samą żywotnością, to z tą samą niestrudzoną i gorliwą gorliwością dla dobra Kościoła Świętego. Ale wybacz mi moją całkowitą szczerość, która jest moją wrodzoną słabością i którą szczególnie teraz nazywają Twoje miłe i życzliwe słowa, jest coś w najbardziej obowiązkowym liście Waszej Ekscelencji, czego nie mogłem zrozumieć pomimo całego napięcia moich myśli, chociaż nie jestem nieodzowny do pracy. Po zapewnieniu, że nie było i nie ma podstaw do ukarania lub ukarania, Wasza Ekscelencja raczył dodać: „dopóki nie stworzycie tego przez oczywiste nieposłuszeństwo władzy Świętego Synodu Zarządzającego i Suwerennego Cesarza”. Przyznam, że to określenie całkowicie mnie zaintrygowało. Skąd bierze się ten pomysł? Skąd pochodzi to słowo? W imieniu naszego miłosiernego i miłującego prawdę Monarchy prosiłem Waszą Ekscelencję o zwrócenie uwagi na moje słowa z 22 sierpnia i nagle - oczywiste nieposłuszeństwo wobec władzy Suwerennego Cesarza!!! Prosiłem Waszą Ekscelencję, aby za Waszym pośrednictwem przesłał mi kopie korespondencji w sprawie dotyczącej mnie, co dałoby mi możliwość poznania, gdzie i jakie oskarżenia na mnie spadają, a także usprawiedliwienia się w oczach Świętego Synodu Zarządzającego i nagle – oczywistego nieposłuszeństwa wobec władzy Świętego Synodu Zarządzającego!!! Jest to dla mnie niezrozumiałe. Dalej, po wersie o bezprecedensowym procesie i skazaniu oraz o zbyteczności usprawiedliwiania, Wasza Ekscelencja raczył rozwinąć znaczenie stanowiska szefa misji w Jerozolimie, prawa władz cywilnych i kościelnych w stosunku do niego itd., z przekonaniem, że w spokojnej dyskusji (wierzcie mi, Wasza Ekscelencjo, nigdy nie dyskutuję w sposób niespokojny) sam przyznaję, że żaden inny pogląd nie ma zastosowania. Kto by się do tego nie przyznał (być może z wyjątkiem niektórych artykułów, które nie dotyczą osobowości), nawet podczas niespokojnej dyskusji. Nie jest jednak jasne, co było przyczyną tych oskarżeń. W moim artykule nie było ani słowa, ani wzmianki o stanowisku szefa misji. Wręcz przeciwnie, kontynuując maksymalnie szczerość, muszę powiedzieć, że w ciągłej pracy byłem już tak wyczerpany zamieszaniem spraw i intrygami domowymi, że na początku tego roku postanowiłem poprosić o rezygnację i ledwie mnie przed tym powstrzymał duchowy wpływ miejscowej starszyzny na mnie i wskrzeszona przez nich moja starożytna zasada: „nie wtrącać się w swój los” bez szczególnych, wzywających do tego okoliczności. Ze swojej strony nie miałem i nie mogłem nawet podać żadnego powodu, aby wypowiadać się na temat stanowiska szefa misji, a przemówienie to oczywiście pozostało dla mnie niezrozumiałe. Byłoby zbyt nieskromne i bezpretensjonalne wobec hojności Waszej Ekscelencji, gdybym zaczął szczegółowo odpowiadać na Wasze uspokajające zapewnienia. Zajmowałoby to zbyt wiele miejsca na papierze i zabierałoby cenny czas Waszej Ekscelencji, gdybym 1) zaczął usprawiedliwiać się na przykład wyrażeniami: „z wystarczającymi środkami utrzymania” i twierdzić, że tutaj miara jest bardzo względna, że sześć lat temu ja, będąc jeszcze archimandrytą itp., miałem na uczelni, nie licząc dochodów ze sprzedaży moich książek, 2500–3000 rubli, które ostatecznie przy całkowitym pogarda dla pieniędzy i wszelkiego rodzaju nabytków, nigdy od nikogo nie prosiłem i nie mam zamiaru prosić, nawet gdybym miał iść w łachmanach „biedny na żałosny krzyż”; jeżeli 2) zacząłem w pewnym okresie podnosić kwestię istnienia lub nieistnienia wolnych diecezji i ze zwykłą szczerością zacząłem wyjaśniać, że według informacji, które tu dotarły, diecezja włodzimierska była pusta i została zastąpiona dwa tygodnie po dekrecie z 28 czerwca o mnie; jeśli 3) Zacząłem wyjaśniać swoją i innych koncepcję honorowego pobytu w jednym z głównych miast Rosji itp. itp., albo zacząłem mowę o tym, że na studia akademickie nigdy nie prosiłem o kąt, ani wystarczające lub niewystarczające świadczenia i nie szukałem ich szczególnie w Kazaniu, uważając, że w wieku 40 lat nie jestem już zbyt zdolny do rozpoczęcia nauki na przykład języka tatarskiego. Pomijając to wszystko, przynajmniej do czasu, aż okoliczności zmuszą mnie do przedstawienia pełniejszych wyjaśnień, nie mogę powstrzymać się od skupienia się na następujących kwestiach: 1) Wasza Ekscelencja pokazuje mi, że jedyną moją drogą, użyteczną zarówno dla Kościoła, jak i dla mnie, jest droga „bezwarunkowego posłuszeństwa”. Wyznaję, że nigdy nie byłem jezuitą i, Boże, zmiłuj się, nie będę; i ani w naszych przepisach kościelnych, ani w Kodeksie praw Imperium Rosyjskiego, nigdzie nie pamiętam tak zdecydowanego postanowienia. Jak ja, w sumieniu i skrajnym zrozumieniu, rozumiem posłuszeństwo, choćby czysto pustelnicze, wyjaśniłem Naszej Ekscelencji w komunikacie z dnia 22 sierpnia nr 33. Nie sądzę, aby można było potwierdzić pogląd przeciwny do mojego poprzez odniesienie do pozytywnych orzeczeń prawnych. I po co miałyby istnieć prawa i sądy, biorąc pod uwagę istnienie takich dekretów, co jest prawie niemożliwe, przynajmniej w naszych czasach i w najbardziej despotycznych krajach, nawet w najbardziej niewykształconych społeczeństwach, z wyjątkiem jednego jezuity. 2) Wasza Ekscelencja raczyła napisać: „Wiem, że Święty Synod docenia Wasze zdolności i bez wielkiego żalu nie będzie chciał ich stracić, dlatego od Was zależy przyszłość”. Co to jest? Zagrożenie? Przewodnictwo? Czy jest pozwolenie ze wszystkich czterech stron? Hej, Wasza Ekscelencjo, nie rozumiem, proszę mi wybaczyć i jeśli to możliwe, oświeć mnie. 3) Ostatni punkt listu Waszej Ekscelencji jest dla mnie całkowicie niezrozumiały. Wasza Ekscelencja stwierdza: „Decyzja rządu i zarządzenia Świętego Synodu nie mogą być w żadnym wypadku zmienione”. Jakie jest rozwiązanie? O misji? Tak, nie wspomniałem o tym ani słowa. Jakie rozkazy? Żebym pojechał do Kazania, do dyspozycji tutejszej Eminencji Arcybiskupa itd.? A co jeśli ja, podobnie jak cały świat, uznam to za karę bez procesu, a poza tym za niezasłużoną zniewagę? A co jeśli w końcu, niczego nie potępiając, poproszę jedynie o proces sądowy i zwolnienie ze służby z zasłużoną emeryturą, a nie z jałmużną? Czy to naprawdę możliwe, że tym kogoś obrażam, komu obarczam się winą? 4) Wasza Ekscelencja, w kontynuacji ostatniego akapitu listu, obiecuje mi „odtąd odnajdę w Tobie całkowitą i stałą gotowość do wspierania moich sukcesów na tej drodze itp.”. Całkowicie wierzę Twoim słowom, szlachetnym pod każdym względem i pod każdym względem, których echa nieraz już do mnie docierały, i za życzliwe, prawdziwie chrześcijańskie uczucia Waszej Ekscelencji nie mogę powstrzymać się od wyrażenia prawdziwej wdzięczności. Ale jako chrześcijanin nie mogę nie przypomnieć sobie przy tej okazji pewnych sugestii z Pisma Świętego, jak ta: człowiek jest jak trawa itp., i nie mogę nie zapewnić z głębi serca, że nigdy nie liczyłem na księcia ani na synów ludzkich i w żadnym wypadku nie oddam wbrew przekonaniom mojego sumienia w niczyje ręce mojego losu doczesnego i wiecznego, co z synowską szczerością i głębokim przekonaniem wiary uroczyście dałem przed sobą Święte Władzę. Synod w swoim przemówieniu z 11 października 1857 r. 5) Wasza Ekscelencja na zakończenie zwraca mi uwagę na pewne niebezpieczeństwo ze strony osób, które uznaję za wrogie i które oczywiście chętnie wykażą moje odstępstwa od prawdziwych nakazów obowiązków (wobec kogo?), a co za tym idzie, sumienia i honoru!!! Wybacz, Wasza Ekscelencjo, jeśli szczerze powiem, że wszelka ludzka rozmowa jest dla mnie całkowicie bezwartościowa: nadejdzie dzień sądu powszechnego. W szczególności proszę, abyście nie bali się wspomnianych przez Was panów, których znam niestety i ze skruchą zbyt blisko i dobrze. Czy Wasza Ekscelencja naprawdę myśli, że ci panowie, którzy nie uspokoiliby się nawet po mojej śmierci, gdyby sami nie zanieśli mnie na cmentarz i własnoręcznie zakopali w ziemi, że ci panowie nagle, przy okazji mego posłuszeństwa wobec niezrozumiałych dla mnie i dla innych rozkazów, będą mnie wysławiać jak ciche baranek i nie zaczną krzyczeć Bóg wie co, bo już tu sługusy ledwo otrzymały pierwszą wiadomość o powodzeniu wspólnych intryg! Zatem będąc głęboko wdzięczny Waszej Ekscelencji za łaskawe uczestnictwo we mnie i chęć, jeśli to możliwe, uspokojenia mnie, mimo to, po wszelkich możliwych wyrazach mojej wdzięczności Waszej Ekscelencji, jestem zmuszony zaniepokoić się moją najpokorniejszą prośbą - zwrócenie uwagi na mój dokument z dnia 22 sierpnia i udzielenie mi łaskawej pomocy w moich prośbach, których legalność, jak mi się wydaje, przekracza wszelkie możliwości prawnika, żadnej władzy sądowniczej, żaden sąd pośredni nie mógłby tego nie rozpoznać. Mam nadzieję, że po najściślejszej dyskusji, jaka nastąpiła po pierwszych wrażeniach, Wasza Ekscelencja znalazła w moim artykule nie tylko odzwierciedlenie bolesnych nastrojów duszy, ale poważne słowo oparte na dojrzałym i niezmiennym przekonaniu i nie odmówicie jej odpowiedzi opartej nie tylko na osobistym, łaskawym współudziale, ale także na bardziej ogólnym omówieniu sprawy na podstawach ściśle prawnych. Nie poruszałem i nie odnoszę się do wcześniejszych decyzji, których Wasza Ekscelencja tak stanowczo broni. Oczekuję, kierując się dobrymi nadziejami, jakie mi daliście, decyzji na moje własne prośby, które prawdopodobnie są już znane Świętemu Synodowi Zarządzającemu, a także odpowiedzi Waszej Ekscelencji udzielonej mi i, oczywiście, znanego będzie także obecny najbardziej wdzięczny i pełen szacunku stosunek do Waszej Ekscelencji. Nr 47, 17 listopada, 1863 Jerozolima 415. Powyższe pisma zostały przekazane wraz z „bardzo poufnym” pismem księcia S. N. Urusowa do zawarcia metropolity Filareta, który 9 grudnia napisał do Naczelnego Prokuratora A. P. Achmatowa: Wasza Ekscelencjo, drogi panie! Obie postawy Jego Eminencji Cyryla, Biskupa Melitopola, o których mi powiedziano, zdziwiły mnie i zasmuciły. Nie spotkałem się z przykładem takiego rozumienia spraw przez biskupa Kościoła rosyjskiego, ani podobnego stosunku do Świętego Synodu. O tym, co w tych listach wymaga szczególnej uwagi, będę mówił własnymi słowami wielebnego Cyryla, jeśli to możliwe. Święty Synod Najprzewielebniejszego Cyryla, biskupa miasta powiatowego Melitopola, w konsekwencji równego wikariuszom (biskupi diecezjalni bowiem są zwykle przydzielani do miast prowincjonalnych), przeniósł się z Jerozolimy do Kazania na stanowisko podobne do wikariusza i oddał go „do dyspozycji”, czyli w języku kościelnym, pod posłuszeństwo prawego wielebnego arcybiskupa kazańskiego 416, zgodnie z 9 regułą Soboru w Antiochii. Jego Eminencja Cyryl uznał tę czynność administracyjną Świętego Synodu za sądową i w jednym miejscu swego oświadczenia z 22 sierpnia pisze, że „przeprowadzono na nim jakiś dziwny proces”, a w innym, że doznał „nielegalnego skazania bez procesu”. We wspomnianym „porządku” Świętego Synodu znajduje on „pięć kar, z których nie wiadomo, która jest najcięższa”. Mówi, że „przeprowadzono na nim jakąś dziwną próbę, która nie mieści się w żadnym prawie ani boskim, ani ludzkim, ani cywilnym, ani kościelnym”. Oznacza to, że Święty Synod działał w opozycji do praw boskich, ludzkich, cywilnych i kościelnych. Takie oskarżenie byłoby poważną obrazą podległego mu urzędnika; i trudno byłoby sobie wyobrazić, aby została ona podniesiona na Świętym Synodzie, gdyby Jego Eminencja Cyryl nie zdecydował się udowodnić tego w praktyce. Mówi, że zarządzenia Świętego Synodu, które nazywa potępieniem, „nie można przyjąć z pokorą”. Należy to interpretować w taki sposób, aby nie była to zdecydowana odmowa posłuszeństwa Świętemu Synodowi, którą Jego Eminencja Cyryl złożył pod przysięgą podczas święceń kapłańskich. Niestety okazuje się, że rzeczywiście nie stosuje się on do dekretu Świętego Synodu, nawet po życzliwym przypomnieniu Waszej Ekscelencji. Jego Eminencja Cyryl domaga się, aby „mógł realizować prawo do samousprawiedliwienia za pośrednictwem wschodnich patriarchów i hierarchów, którzy mają możliwość zorganizowania prawidłowego procesu”. Tu leży niekorzystny wyrok Eminencji Cyryla, że ​​w rosyjskiej hierarchii nie widzi „szansy na zorganizowanie prawidłowego sądu”. Rosyjskie prawo cywilne zabrania usuwania z sądu całego urzędu publicznego, nawet jeśli był on niższej instancji. Jego Eminencja Cyryl nie waha się odwrócić całego Świętego Synodu od osądzania siebie, gdy chce przekazać swoją sprawę wschodnim patriarchom i hierarchom. Nie wziął pod uwagę, że każdy patriarcha i równy Patriarsze Wszechrosyjski Święty Synod ma prawo sądzić na swoim obszarze, w związku z czym ani jerozolimski, ani inny patriarcha nie ma prawa sądzić biskupa Cyryla, który należy do regionu Wszechrosyjskiego Świętego Synodu. Jeśli jego żądanie jest odwołaniem do sądu wielkiego soboru lub ekumenicznego, to jest to niewłaściwe w obecnych okolicznościach. Sam Jego Eminencja Cyryl twierdzi, że nie toczył się przeciwko niemu należyty proces, a on nie ogłosił jeszcze ani nie otrzymał zawiadomienia w sprawie, w której pragnie doprowadzić do uniewinnienia. Wspomina jedynie o wrogiej mu partii, bez imienia. Zatem zgodnie z postanowieniami sądów kościelnych i cywilnych powinien przede wszystkim zadeklarować Świętemu Synodowi temat, w którym chce się usprawiedliwić, i przedstawić argumenty za swoim usprawiedliwieniem. Wtedy Święty Synod po rozpatrzeniu sprawy wyda wyrok i decyzję, i wtedy dopiero przyjdzie czas, aby Jego Eminencja Cyryl zastanowił się, czy konieczne jest złożenie apelacji do sądu ekumenicznego. Jako niezwykłe połączenie tematów można zauważyć, że ksiądz Cyryl w odpowiedzi na dekret o przeniesieniu prosi o proces nad sobą i rentę dla siebie; a pomiędzy prawem do emerytury zajmował się przypadkowymi zajęciami literackimi a wydawaniem książek, z czego uzyskiwał od 2500 do 3000 rubli dochodu. W związku z tym, co tu stwierdzono, za pokojowe i chroniące przed odpowiedzialnością za Najprzewielebniejszego Cyryla należy uznać to, że Wasza Ekscelencja nie zaproponowała Świętemu Synodowi swojej relacji z dnia 22 sierpnia i zwróciła się do Najprzewielebniejszego Cyryla z radą i namawianiem, aby zastosował się do dekretu Świętego Synodu. Niestety, z jego postawy z 17 listopada wynika, że ​​nie posłuchał tego, pozostał przy swoich wcześniejszych sądach i żądaniach, a jego poglądy na temat Twojego rozumowania okazały się nie takie, jakich można było się spodziewać i oczekiwać. Mówi, że postanowienie Świętego Synodu w jego sprawie „wywołało skandal w Rosji i na Wschodzie”. Kiedy mu wskazano drogę „bezwarunkowego posłuszeństwa” (czyli posłuszeństwa dekretowi o przeprowadzce z Jerozolimy do Kazania), odpowiedział: „Wyznaję, że nigdy nie byłem jezuitą i, Boże dopomóż, nie będę”. I dalej: „po co miałyby istnieć prawa i sądy, skoro istnieją takie dekrety, co jest prawie niemożliwe, przynajmniej w naszych czasach, a także w najbardziej despotycznych krajach, nawet w najbardziej niewykształconych społeczeństwach, z wyjątkiem jednego jezuity”. Czy w tym i innych miejscach relacji Najprzewielebniejszego Cyryla zaobserwowano ducha i ton wypowiedzi charakterystyczne dla zakonnika-biskupa w stosunkach oficjalnych przed Świętym Synodem? Przemawiam przed Świętym Synodem, ponieważ Jego Eminencja Cyryl pisze: „Proszę o zgodny z prawem proces”. I dalej: „Oczekuję decyzji w sprawie moich próśb, które prawdopodobnie są już znane Świętemu Synodowi Zarządzającemu”. Tym samym sam Eminencja Cyryl stwarza potrzebę zaproponowania swoich relacji Świętemu Synodowi w dniach 22 sierpnia i 17 listopada. Czego możemy się spodziewać po Świętym Synodzie? Prawdopodobnie przede wszystkim środki protekcjonalności i ochrony wielebnego Cyryla. Czy nie byłoby miło, gdyby Święty Synod, bez wchodzenia w dyskusję na temat relacji Eminencji Cyryla, pozwolił czołowemu członkowi nawiązać z nim poufną komunikację; wyjaśnij mu, że jego działania i relacje mogą, zgodnie z regułami i prawami kościelnymi, narazić go na ważną odpowiedzialność, ale Święty Synod chce go przed tym uchronić i dlatego przekonuje go, że ściśle przestrzega Świętego Synodu, a jeśli trudno będzie zmienić klimat, to przynajmniej przyjedź na Krym lub do Odessy i zgłoś to Świętemu Synodowi, a wraz z nimi, jeśli będzie miał jakieś prośby, przynieś je Świętemu Synodowi w formie określonej przez prawo. Dałoby to Świętemu Synodowi możliwość prawnego rozpatrzenia takich żądań i pobłażliwości, aby ukryć to, co jest nie tak w stosunkach między 22 sierpnia a 17 listopada. Zatem moim zdaniem możliwe byłoby znalezienie wyjścia z nieprzyjemnej sytuacji, w jakiej Jego Eminencja Cyryl stawia siebie i Święty Synod. Wracam do postawy z 17 listopada. Z najwyższym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Ekscelencji, Filaretem, Metropolitą Moskiewskim. Święty Synod na posiedzeniu w dniu 16 marca 1864 r., po wysłuchaniu pism Jego Eminencji Cyryla i Naczelnego Prokuratora, postanowił: „zainspirować biskupa Cyryla z Melitopola, aby za pozwoleniem Jego Cesarskiej Mości, wskazanym przez Synod, natychmiast udał się do celu”. 418 4 lutego. Opinia metropolity Filareta na temat „rosyjskiej misji duchowej według listu z 3 stycznia 1864 r.” 419 I. Rosyjską misję duchową w Jerozolimie oraz budowę tam budynków kościelnych i hospicyjnych, które powinny stanowić jeden przedmiot i cel, realizowało dwóch aktorów: 1) władze duchowe, za zgodą Ministerstwa Spraw Zagranicznych, oraz 2) komitet jerozolimski, złożony z osób świeckich. Każdy z tych aktorów podążał własną, odrębną ścieżką; i nie jest zaskakujące, że nie doszli do jedności. List z 3 stycznia tego roku 1864 omawia pojawiające się niedogodności i proponuje zreformowanie misji. Trudno zadowolić się jednocześnie tym, co istnieje i tym, co przypuszczalne. II. W liście wyrażono obawę, że ogromna cerkiew przytłoczy swoim przepychem skromną twarz archimandryty. Uwaga ta nie będzie wydawać się mocna, jeśli weźmiemy pod uwagę, co następuje: 1) Nie da się uznać za rozsądne i zgodne z przepisami kościelnymi, że skoro kościół jest ogromny i wspaniały, to powinien przy nim być biskup. 2) Służba biskupa przy niewystarczającym orszaku jest niemal bardziej formą ubóstwa kościelnego niż posługa archimandryty z małym orszakiem. 3) Jeśli archimandryta, opat klasztoru (zgodnie z proponowanym projektem), nie jest przytłoczony ogromem cerkwi, to w równym stopniu archimandryta, szef misji. Prawdą jest, że lepiej byłoby początkowo na czele misji postawić archimandrytę, którego później nietrudno byłoby wynieść do godności biskupa, w okolicznościach, które tego wymagają i sprzyjają, niż dojść do konieczności zastąpienia biskupa archimandrytą. To pierwsze oznaczałoby wznoszenie się siły w siłę, drugie zaś przypominałoby upadek. III. Kolejna obawa: „Jeśli któryś hieromnich lub hierodeakon zachoruje, wówczas trudno będzie nawet zapewnić codzienną posługę. Można służyć bez hierodiakona. Kiedy jeden hieromonk zachoruje, inny, trzeci lub, jeśli to konieczne, archimandryta mogą służyć bez rady, a będzie to czcigodny i budujący wyczyn. IV. „Na malowanie jednej ściany chcą wydać nawet 80 tysięcy rubli”. Ta luźna uwaga zawarta w liście zasługuje na pełną uwagę. Takie wykorzystanie pieniędzy zebranych za grosze w Rosji można słusznie uznać za niepotrzebny luksus i marnotrawstwo. Może to być bezużyteczne, bo wątpliwe jest, jak długo malowidła ścienne na kamieniu wytrzymają wschodnią zimową wilgoć, która jest gorsza niż północny mróz. Może się to wręcz okazać szkodliwe, ze względu na zwyczajową samowolę współczesnych malarzy, którzy z niezadowoleniem podążają za tradycją w ikonach, a w malowidłach ściennych pozwalają sobie na fantastyczne obrazy, sprzeczne nie tylko z tradycją i przyzwoitością, ale nawet ze zwykłą skromnością. A co jeśli na ścianach rosyjskiej świątyni w Jerozolimie tego rodzaju wizerunki zaprezentowane zostaną oczom miejscowych prawosławnych chrześcijan i przyjezdnych prawosławnych pielgrzymów? V. „Synod Jerozolimski, który wcześniej widział w tym naruszenie swoich praw kościelnych, teraz pogodził się z rangą biskupa”. Takie jest uzasadnienie obecnego zarządzenia Świętego Synodu, który zamiast biskupa mianuje archimandrytę. Synod Jerozolimski pojednał się, zapewne niechętnie, gdyż potrzebował przychylności Rosji, choć mógł się jednak pogodzić szczerze, gdyby lepiej rozumiał zasady kościelne z obecnymi okolicznościami. VI. W liście proponuje się przekształcenie misji w klasztor; a pomysł ten potwierdza fakt, że należy to „porównać z innymi narodowościami i wyznaniami”. W tym porównaniu jest nieporozumienie. Rzymskokatolicy budują klasztor w Jerozolimie, a protestanci budują kościół i szkołę, za pozwoleniem rządu tureckiego i bez oglądania się na prawosławnego patriarchę i Synod, bo nie mają wobec nich zobowiązań. Inaczej jest w przypadku Synodu Rosyjskiego tej samej wiary, który zgodnie z przepisami kościelnymi nie ma prawa budować klasztoru w obcym regionie bez zgody miejscowej hierarchii. Tym samym założenie klasztoru rosyjskiego może napotkać większe trudności niż ambasada biskupa mającego stolicę w Rosji, wysłanego w podróży służbowej do Jerozolimy lub wysłanego czasowo. VII. Tutaj niebezpieczeństwo wydaje się być ważniejsze niż to wyrażone w piśmie. Jeśli Święty Synod w drodze wzmożonych zabiegów doprowadzi do założenia własnego klasztoru w Jerozolimie, może się zdarzyć, że patriarchowie Aleksandrii, Antiochii i Jerozolimy uzurpują sobie to samo prawo w obcym regionie i zażądają pozwolenia na budowę swoich klasztorów w Moskwie i Sankt Petersburgu; a patriarcha ekumeniczny domagałby się, aby grecki klasztor św. Mikołaja w Moskwie zależał wyłącznie od niego, bez żadnego związku z lokalnymi władzami diecezjalnymi. Tak więc w obu stolicach istniałyby trzy administracje kościelne, wzajemnie niezależne, co doprowadziłoby do wielu zamieszania i nieporządku we władzach kościelnych. Dlatego w Moskwie dozwolony jest klasztor grecki, pod warunkiem zależności od lokalnych władz diecezjalnych, a dla patriarchów Aleksandrii, Antiochii i Jerozolimy nie są dozwolone klasztory, ale metochowie, czyli metochiony, również w zależności od lokalnych władz diecezjalnych. I dlatego metropolita moskiewski z dnia 29 kwietnia 1863 r. (nr 173) doniósł Świętemu Synodowi, co następuje: „Jeśli z jakiegoś powodu nazwa rosyjskich instytucji charytatywnych w Jerozolimie nie zostanie uznana za zadowalającą, wówczas możemy nadać im nazwę rosyjskiego klasztoru hospicyjnego, gdyż nazwa ta nie ogranicza się ściśle do znaczenia klasztoru (Filip. 22), a w Rosji nadawana jest także schroniskom charytatywnym dla osób niebędących monastycyzmem. W tym celu wypada poprosić o pozwolenie Najświętszego Patriarchy Jerozolimy.” VIII. „Nasza misja, składająca się z czterech członków, jest nędzna”. Jeśli to prawda, jest to skromne i niewygodne. IX. Wręcz przeciwnie, skomponowanie misji składającej się z 12 mnichów i 12 nowicjuszy byłoby szerokie i trudno byłoby zgromadzić tak dużą liczbę osób odpowiadających celowi. Tam nie jest przyjemnie mieć ludzi, którzy odprawiają nabożeństwa i śpią w celi. Potrzebni są zdolni i gorliwi ludzie, którzy będą budować pielgrzymów, opiekować się chorymi, uczyć się lokalnych języków, uczyć dzieci, zbierać informacje kościelne i przekazywać je Rosji. Przynajmniej po raz pierwszy trzeba dać szefowi misji nie bardzo małą, ale niezbyt dużą liczbę osób, aby mógł w pełni objąć ich swoim przywództwem. Kiedy dobrze wejdą w biznes i zadomowią się w nim, wówczas w zależności od potrzeby wygodniej jest się do nich przyzwyczaić. Inne uwagi do artykułu IV, że strach przed nieprzyzwoitością ze strony samowolnych artystów nie jest daremny, można to potwierdzić czynami. Pod kalendarzem miesięcznym na bieżący rok widnieje rysunek królewskich drzwi nowo wybudowanego kościoła w Jerozolimie. Na tej bramie jak zwykle znajduje się obraz Zwiastowania: pośrodku duży krzyż, a nad krzyżem dwugłowy orzeł. Jak artysta nie zrozumiał (jak rozumieli wszyscy prawosławni), że na drzwiach królewskich można przedstawić tylko to, co powinno być przedmiotem pobożnego kultu? Czy naprawdę chciał dać nieortodoksyjnym, którzy oczerniają nas, że ubóstwiamy ikony, powód do nowego oszczerstwa, że ​​ubóstwiamy dwugłowego orła? W jednym z kościołów Ławry Sergiusza w ołtarzu za tronem znajduje się dwugłowy orzeł; ale na jakim stanowisku? Na ramionach trzyma krzyż ołtarzowy, jakby był on właściwy dla kościoła i znaczący. Przekazuje to pogląd, że państwo prawosławne honoruje i wspiera Cerkiew prawosławną. 420 22 lutego – 27 kwietnia. Notatki metropolity Filareta dotyczące zakłóceń w misji duchowej w Jerozolimie 421 I. Uwaga o. Archimandryta Leonid 422 robi trudne wrażenie. Sprawa dotyczy nieposłuszeństwa dwóch hieromnichów i hierodeakona. Ale przedstawienie sprawy rozpoczyna się od wskazania wierzeń pana Mansurowa, rzekomo utożsamiającego Jerozolimę z Paryżem i stanu schroniska dla kobiet. Szef misji nie mówi, czy zwrócił uwagę na porządek w schronisku dla mężczyzn, w którym jest bliżej i wygodniej, oraz w jaki sposób schronisko dla kobiet będzie chronione; ale z wysiłkiem wnika w nieczyste tajemnice tego ostatniego i odkrywa je. Budując system spisku przeciwko sobie, albo wie za dużo, albo za dużo się domyśla, a przy tym za dużo mówi, nie rozumując, że bez dowodów opowieści nie są dowodem. Dziwne, że sam przez swój wybór przygotował wszystkich, którzy przeciw niemu wystąpili, nie zabierając ze sobą nikogo wystarczająco znanego. „Trzymam w sercu złość”. Czy jesteś łamaczem serc? Czy to nie jest trudne? Czy taki apel do bliskich może prowadzić do szczerej intymności, pokoju i posłuszeństwa? „Nie pamiętam, czy jednocześnie (ze słowami przeciw życiu nieczystemu) była wzmianka o Tobie”. Nie ma się co dziwić, jeśli ten, kto to usłyszał, potraktował to niemal jako wyznanie. Mówiąc w ten sposób o konsulu zaocznie i usprawiedliwiając się w ten sposób, archimandryta wzbudził wrogość wobec siebie. Członkowie misji zażądali weryfikacji kwot. Archimandryta milczał. Dlaczego im nie powiedział, że weryfikacja nastąpiła i powinna nastąpić w terminie zgodnym z prawem? Jeśli nie było miesięcznego rozliczenia kwot przed świadkami, wniósł sprawę o nieprzyjemne żądanie. Tutaj musiał kierować się prawem ostrożności, aby chronić działania szefa przed krytyką, a nie zasadą Optiny dotyczącą bezwarunkowego zaufania i uległości wobec szefa. W niedzielę 3 stycznia, gdy archimandryta kładł ołtarz do liturgii i wydano polecenia niezgodne z szatami, a Hieromnich Jan nieprzyjemnie odmówił ich zmiany, archimandryta poczuł się źle i nie służył liturgii. Jan należy do złego środka tego zdarzenia, a do samego archimandryty należy zły początek i zły koniec. Archimandryta nie powinien był zwracać uwagi na różnicę między szelkami a innymi szatami, zwłaszcza wiedząc o braku posłuszeństwa u swoich współsług, a wtedy nabożeństwo odbyłoby się w spokoju. A archimandryta, usłyszawszy nieprzyjemną odmowę Jana, musiał zaprzestać dalszego sporu i pełnić nabożeństwa na świecie, nawet jeśli blisko niego byli ci, którzy nienawidzili świata. W pokusie należy szukać sakramentów pomocy Pana, a nie uciekać od Niego. Jednak w obliczu i działaniach archimandryty widać jego trudne traktowanie otaczających go osób, surowe upieranie się przy prawach i zaletach swego przełożonego, nieroztropne słowa i czyny, ale nie czyny bezprawne. II. Czy działanie jego przeciwników jest lepsze od jego? Ich potępienie zaczyna się od tego, że twarz archimandryty momentami robi się fioletowa, to puchnie, to opada i tak dalej. Można to jednak omówić z lekarzem, a nie zgłosić to konsulowi. Widać, że chcą go przedstawić jako chorego psychicznie; ale nie mają odwagi tego powiedzieć, ponieważ zaprzeczają temu zarówno jego działania, jak i korespondencja. Podają, że archimandryta w swojej posłudze kapłańskiej wykazuje roztargnienie i zapomnienie i często trzeba go nakłonić do krzyku. Gdyby to była prawda, wypadałoby o tym porozmawiać ze spowiednikiem archimandryty, a nie zgłaszać to konsulowi. Podają, że archimandryta pełniąc funkcję biskupa w Kościele Zmartwychwstania Pańskiego, wdał się w kłótnię z hieromonkiem z poprzedniej misji; lecz przed komunią Najświętszych Tajemnic kłaniał mu się do stóp, prosząc o przebaczenie, po czym na tego samego mnicha poskarżył się księdzu. Jakie prawo i potrzebę mieli informatorzy interweniować w obcej im sprawie hieromnicha z poprzedniej misji i opowiedzieć sprawę bez dowodów, nawet nie wymieniając nazwiska tego hieromnicha? A jeśli archimandryta wpadł w pokusę, by obrazić brata, ale natychmiast poprosił go o przebaczenie, kłaniając mu się do stóp: czy nie należało tego zdarzenia przykryć chrześcijańską miłością? Czy donos na szefa z tego powodu jest dobry? Podają, że archimandryta tuż przed komunią przy ołtarzu (choć nie będąc urzędnikiem) pojednał hierodeakona z regentem. Niewłaściwe, jeśli prawdziwe: ale czy konsul miał obowiązek to zgłosić? Podają, że archimandryta w celi Arseny'ego rzucił bluźnierstwo, a ten sam Arseny, informator, zostaje wezwany na świadka tego zdarzenia. Czy jest tu jakiś zdrowy rozsądek prawny? Podają, że pewnego razu w Getsemane archimandryta nie chciał pozwolić Hierodeakonowi Arsenyowi służyć w kapłaństwie bez spowiedzi. Co tu jest do zgłaszania? I czy wypada zgłosić to konsulowi? Podają, że archimandryta oczerniał najwyższe biskupstwo jerozolimskie. Donos jest bezpodstawny. Podają, że ingerował w administrację greckich klasztorów. Po pierwsze, to jest niewiarygodne, a po drugie, co to obchodzi podległych członków misji? Do klasztorów należało złożenie skargi; ale tego nie widać. Podają, że archimandryta nie pozwolił na czytanie nauk w kościele. Jeżeli to prawda, to nie wymaga donosu i nie trafia do konsula. Archimandryta, uczeń pustynnego klasztoru, prawdopodobnie popiera pełny i rozbudowany obrzęd kultu, dlatego nie uważa za wygodne przedłużanie czasu posługi o nauczanie, co nie jest do końca wygodne dla pielgrzymów różnych języków i języków. Podają, że archimandryta zakazał Hieromonkowi Gideonowi przyjmowania urzędników do spowiedzi. Mogą istnieć ku temu powody, których ocena nie należy do konsula. Hieromonk nie ma powodu do narzekań; ogólnie rzecz biorąc, pozwolenie mnichom na przystąpienie do spowiedzi jest wydawane według uznania władz. A szczególnie nie ma powodu, aby troje zgłaszało coś, co dotyczy jednego; to kwestia tłumów. Donoszą, że archimandryta uciska Kamińskiego 425. Jest to bezpodstawne, bezpodstawne potępienie i ingerencja w cudze sprawy. Kamiński nie narzeka, ale w jego imieniu skarży się trzech mnichów. Podają, że archimandryta Hierodeakon Arseny zbeształ go, a tym samym zaszkodził jego zdrowiu i nie pozwolił mu służyć dłużej niż dwa dni w tygodniu. I tu w tłumie trzy osoby wchodzą do spraw jednej osoby; i na co narzekać, że archimandryta nie nakazuje podupadającemu na zdrowiu hierodeakonowi codziennie służyć, może właśnie po to, by oszczędzić mu zdrowia? Przypuszczenie o zamiarze archimandryty powiększenia swojej laski nie zostało udowodnione. Podają, że archimandryta Hierodeakon Arseny wbrew swojej woli zamierzał wprowadzić go w hieromonastycyzm. Nic nie wskazuje na to, że miał takie zamiary. A jakie przestępstwo byłoby, gdyby miał taki zamiar? I czy trzeba narzekać na to, co chciałem zrobić, ale czego nie zrobiłem? I dlaczego trzy osoby miałyby ingerować w tę nieistotną okoliczność? Nie ma tu cienia sprawiedliwości; i widać tylko współudział, który zaślepiony złą wolą widzi zbrodnię tam, gdzie jej wcale nie ma. Donoszą, że archimandryta nie zadowala śpiewaków ich pensjami i traktuje ich nieludzko. Jeśli to prawda, to prawo do skargi przysługuje chórzystom, a ingerujący w to trzej mnisi ujawniają jedynie swoje buntownicze usposobienie wobec szefa misji. Podają, że archimandryta zatrzymał pieniądze członków misji na grudzień. Jest to jeden punkt, na który trzej mnisi mają prawo narzekać. Ale trzeba też zapytać archimandrytę, czy pieniądze zostały zatrzymane i z jakiego powodu. Donoszą, że archimandryta samolubnie rozporządza funduszami kościelnymi. Donos jest bezpodstawny i bezpodstawny. III. Z tej sprawy jasno wynika, że ​​dwaj hieromoni i hierodeakon, donosiciele przeciwko archimandrycie i oskarżeni w jego donosie, stali się śledczymi we własnej sprawie; Przesłuchali dwóch pracowników celi archimandryty, a ich przesłuchanie przedstawiono konsulowi. Przesłuchiwali także trzech mnichów w sprawie zdarzenia, w którym archimandryta założył szaty i z powodu niezadowolenia z zakonu nie odprawił liturgii, a po dodaniu tych przesłuchań zgłosili się do rozpatrzenia namiestnikowi patriarchalnemu, metropolicie Meletiuszowi, czyli cudzym przełożonym, a nie swoim. Hieromonk Jan w trakcie protokołu przedstawił kontrowersyjne zarządzenia temu samemu metropolicie i poprosił o przekazanie ich konsulowi w celu przekazania władzom rosyjskim. Poinstruuj konsula! Poinstruuj władze rosyjskie, zarówno przez greckiego metropolitę, jak i przez konsula! Jak można wytłumaczyć tak dziwne działania, jeśli nie panującą złą wolą, która przesłaniała rozsądne rozumowanie? IV. Nudne byłoby dociekanie wszystkich cech tej sprawy, w której prawdziwość tej sprawy jest przyćmiona złudnymi poglądami i niespójnościami. Powyższe wydaje się jednak otwierać dość solidną drogę do następujących wniosków. 1) Archimandryta Leonid, który był trudnym przywódcą, poddanym złej woli swoich podwładnych, a gdy wyszło na jaw ich nieposłuszeństwo, nie okazał wielkodusznej roztropności, ale pozwolił sobie na rzeczy, które go przedstawiają w dziwny sposób, nie może z pożytkiem pozostać szefem misji. 2) Hieromonici Gideon i Jan oraz Hierodeakon Apsenius, którzy okazali nieposłuszeństwo i zniewagę szefowi misji oraz składali na niego donosy, częściowo niesłuszne, częściowo niewłaściwe, w większości bezpodstawne, kierowane nie do właściwych władz, powinni zostać jako nietolerancyjni usunięci z misji i pociągnięci do odpowiedzialności prawnej. Ciąg dalszy zamieszek w misji duchowej w Jerozolimie I. W poprzedniej notatce omówiono działania duchowieństwa misji. Wskazane było nie dotykać innych osób, których ta sprawa w różny sposób dotknęła. Okazuje się jednak, że konieczne jest oczyszczenie tego kontaktu, jeśli to możliwe, z ciemności i upiornych widoków. II. G. Konsul Kartsow w piśmie z 6 marca tego roku napisał o patriarsze Jerozolimy: „niektóre działania o. Leonidasa wydawały mu się tak naganne, że nieuchronnie domagały się kary kościelnej, czyli czasowej ekskomuniki ze świętych obrzędów”. Ani patriarcha, ani konsul nie wyjaśniają, na czym polegają te działania. Patriarcha w liście do posła z 11 marca wyraża pewność, że Święty Synod „spieszy się z dokonaniem niezbędnej korekty, przywracając wymagany porządek i harmonię”. W tych słowach nie ma myśli o czynach godnych usunięcia z kapłaństwa. Ani jeden taki czyn nie jest wskazany w donosach trzech mnichów, które stanowią podstawę niniejszej sprawy, jak widać z poprzedniej notatki. III. Konsul zauważa, że ​​podczas wizyty patriarchy w rosyjskiej cerkwi „Leonid zamknął się w swoim mieszkaniu”. Archimandryta wyjaśnił to, mówiąc, że patriarchalny namiestnik, metropolita Meletiusz, i sam patriarcha radzili mu, aby trzymał się z daleka, aby nie ujawniać publicznie antagonizmu swoich podwładnych wobec niego, ku pokusie ludu. IV. W piśmie z 30 marca konsul podaje, że patriarcha, wypowiadając się ostrożnie, „w dalszym ciągu najwyraźniej winę za nieporozumienie przypisuje archimandrycie Leonidowi”. Tutaj konsul przedstawia po pierwsze opinię patriarchy, która wcale nie jest tak rygorystyczna i zdecydowana, jak przedstawiał ją w poprzednim liście. Czy Jego Świątobliwość Patriarcha na skutek nowych informacji zmienił swój surowy osąd, czy też konsul w pierwszym przypadku przekazał swój wyrok w udoskonalonej formie? Po drugie, z przemówienia konsula wynika, że ​​chce on dowiedzieć się prawdy w tej sprawie od patriarchy. Ale kto lepiej niż konsul mógłby ją poznać? I czy to nie od niego patriarcha powinien był otrzymać prawidłowe informacje, aby być może skorygować niewiernych, którzy dotarli do patriarchy? I czy to naprawdę możliwe, że pan Konsul, opierając się w tej sprawie na tym, że patriarcha myśli „pozornie”, sam w donosie trzech mnichów nie mógł zrozumieć, czy archimandryta rzeczywiście zasługuje na surowe potępienie za żądanie od hierodeakona spowiedzi przed święceniami kapłańskimi, czy też za to, że hierodeakon bez jego zgody miał zamiar przedstawić go do pracy hieromnicha itp.? V. W swoim piśmie konsul stwierdza ponadto, że „w obecnych warunkach” pobyt archimandryty Leonidasa w Jerozolimie jest mało przydatny. Nie wyjaśnia jednak, jakie są te rzeczywiste warunki. VI. Archimandryta pisze, że podczas jego nieobecności w Jerozolimie w klasztorze św. Sawwy członkowie misji, korzystając z zabranych kluczy, weszli do jego biura i przeszukali wszystkie jego papiery. Zdarzenie to ma taką skalę, że trudno sobie wyobrazić jego świadków. Ale archimandryta nie dał powodu, aby nie ufać swemu słowu honoru. Co więcej, potwierdzają to późniejsze okoliczności, kradzież tajnych raportów dla przełożonych, zwrócenie na nie uwagi najbłogosławionego patriarchy i jego późniejsze oburzenie. Wydaje się, że duch opiekuńczy, bezstronność i wnikliwość mogły dać konsulowi możliwość albo zapobieżenia temu niegodziwemu czynowi, albo jego zdemaskowania i złagodzenia konsekwencji. VII. Jeśli konsul miejski przeczytał list napisany do niego przez Hierodeacona Apseniusa, w którym mówi o swoim sporze z archimandrytą Leonidem „w zakresie arbitralnego ubóstwa, pokory, modlitwy, cierpliwości, postu i wielu innych”; Przykładem poglądów archimandryty, niezgodnych z prawosławnymi, jest to, że archimandryta nie jadł wołowiny: wyśmiewa swojego szefa, co nawet w ustach osoby świeckiej byłoby nieprzyzwoite: „owinięty w skórę niewinnego baranka; „próbuje działać obosiecznym mieczem władzy cywilnej i duchowej, wykutym w Rzymie”; „Nie wiem, jak przemyciłem tę kontrabandę”; „Błogosławieństwo ks. Leonida staje się tańsza i nudniejsza, jak ucho Demyana”; „O. archimandryta dał się zwieść kuszącej idei zostania królem-właścicielem ziemskim w cenobickim rosyjskim klasztorze w Jerozolimie” itd. – bez dowodów potępia archimandrytę i przypisuje mu takie przemówienia, które w skrajnym przypadku przekraczają granice prawdopodobieństwa; – jeśli pan przeczytał ten list. Konsul nie odczuwał żadnej nieufności wobec charakteru moralnego informatora i treści donosów, ale podświadomie przyjął je z ufnością: to jest naprawdę godne zaskoczenia. Wydaje się, że mógłby postąpić zgodnie z Ewangelią: postawić go między tobą a tamtym. W przeciwnym razie zostałoby to po prostu wyjaśnione, a potępienie zostałoby ujawnione. Przykładowo archimandryta wstrzymał pieniądze od stołu, prawdopodobnie po to, aby zaaranżować wspólny stół, aby mnisi z misji nie poszli do karczmy na obiad. VIII. Sprawę prowadzono w tajemnicy i nie dając archimandrycie szansy na usprawiedliwienie się, doprowadzono do tego, że za pośrednictwem sekretarza konsulatu ogłoszono archimandrycie wolę jego błogosławieństwa, że ​​do zakończenia sprawy zakazał archimandrycie odwiedzania go i uczestniczenia w uroczystościach kościelnych oraz nabożeństwie Wielkiego Tygodnia. Niestety, w tym przypadku sam archimandryta zwiększył nieprzyjemność swojego stanowiska. Patriarcha zabronił mu przychodzić do siebie: było to niewątpliwie w jego woli, jak każdy domownik. Patriarcha miał prawo zabronić mu udziału w uroczystościach kościelnych i nabożeństwach Wielkiego Tygodnia, czyli nabożeństwach katedralnych Bazyliki Grobu Świętego. Nie zabraniał jednak archimandrycie sprawowania urzędu kapłańskiego, co w stosunku do duchownego przebywającego w obcym regionie mógł czynić jedynie w sytuacjach nadzwyczajnych, mając pewność, że Święty Synod uzna to za konieczne. Archimandryta niepotrzebnie rozszerzył pytanie; skontaktował się z konsulem w celu uzyskania pisemnej odpowiedzi; nie otrzymał i był pogrążony w oszołomieniu. Bez wątpienia mógłby służyć w swoim kościele; a gdyby pozostali członkowie misji jeszcze go nie wpuścili, byłby to przynajmniej nowy dowód jego niewinności i ich winy. IX. Odniesienie do dekretu Świętego Synodu jest w tej sprawie niejasne. Nie jest jasne, jaka decyzja została podjęta przez Święty Synod w sprawie niepokojowych członków misji; nie jest jasne, czy archimandryta oznajmił im tę decyzję. Zapowiedział konsulowi; ten odpowiedział, że wie, a dekret najwyraźniej pozostał niezapowiedziany, co musi zrobić szef misji, aby albo dekret został wykonany, albo zdemaskowano nieposłuszeństwo Świętemu Synodowi. Czy zbuntowani zwolennicy dekretu nie pozostają przykryci faktem, że nie został im on ogłoszony? X. Z tego, co tu zostało powiedziane, nasuwa się pytanie: czy będą postępować zgodnie z najnowszymi okolicznościami sprawy, jak sugerowano na końcu poprzedniej notatki w tej sprawie? I czy po usunięciu rebeliantów z misji nie trzeba opuszczać na jakiś czas archimandryty, aby zachować jego godność, a w jego osobie godność rosyjskiej hierarchii: w przeciwnym razie buntownicze myślenie może uznać go za zabitego, choć nie będzie mogło przypisywać sobie zwycięstwa. XI. Uważam, że Święty Synod nie może milczeć w sprawie działań konsula miejskiego. Konsul miejski bezprawnie przyjął donosy na tematy podlegające rozpatrzeniu wyłącznie przez władze duchowe, jak na przykład to, że archimandryta Leonid nie chciał dopuścić Apseniusza do stanu kapłańskiego bez spowiedzi, że Gedeonowi nie wolno było dopuścić do spowiedzi itp. Konsul miejski bezprawnie przyjął donos, w którym informatorzy wtrącają się w sprawy innych ludzi, wypowiadając się na swój temat, na przykład że archimandryta prześladuje Kamińskiego. Nielegalnie przyjął masowe donosy; ponieważ wiele spraw dotyczących donosu dotyczy jednej osoby, która ma prawo donosu lub skargi, ale trzy donosy. Święty Synod mógłby przejść przez to z cierpliwością i milczeniem, gdyby nie wynikło z tego wielkie zło; ale wydarzyła się wielka szkoda. Gdyby konsul nie zareagował na donos, nieposłuszeństwo członków misji zostałoby powstrzymane już w pierwszym kroku i udałoby się utrzymać porządek. Kiedy jednak nie tylko przyjął donos w życie, ale także, jak wynika z listu Apseniusza do niego, „był ciekawy wszystkich wydarzeń” i „wielokrotnymi napomnieniami” zachęcał do kontynuowania donosów, tym samym okazując chęć wspierania donosicieli: doprowadziło to do tego, że zbuntowani wydarli władzę szefowi misji i świadomie przejęli ją na siebie. Stało się to na oczach konsula miejskiego i z niczego nie wynika, że ​​wspierał on prawowitego dowódcę przeciwko rebeliantom. Jeśli tego typu zachowanie konsula będzie się nadal utrzymywać, wówczas żadna misja duchowa w Jerozolimie nie będzie mogła istnieć w porządku. Wystarczy przedstawić konsulowi nielegalne i niesprawiedliwe donosy, a prawowity szef zostanie obalony, a nielegalni donosiciele staną się władcami. Wierzę, że obowiązek sprawiedliwości i utrzymania porządku nie pozwoli Świętemu Synodowi patrzeć na to bezczynnie. 26–27 kwietnia 1865 426 W kwietniu. List metropolity Filareta do A.P. Achmatowa z recenzją niewłaściwej instalacji tronu Patriarchy Jerozolimskiego w Kościele Rosyjskim w Jerozolimie Czy doszło do spotkania z regułami kościelnymi, gdy w Kościele rosyjskim, w Jerozolimie, narodził się pomysł ustanowienia tronu Patriarchy Jerozolimskiego? Tutaj jest wysłany z Petersburga; patriarcha osobiście wyznaczył mu miejsce w kościele. Następnie nie wpuszcza do swojego kościoła prawowitego szefa misji rosyjskiej, ale wpuszcza zbuntowanych mnichów. Jego Świątobliwość Patriarcha dobrze by zrobił, gdyby powiedział: w tym kościele, zgodnie z przepisami kościelnymi, nie powinien znajdować się mój tron, ale tron ​​Wszechrosyjskiego Synodu. Teraz sprawa została postawiona inaczej. Może nadejść czas, kiedy patriarcha powie: w tym kościele jest mój tron, a zatem i moje przywództwo; zakazać archimandrycie misji rosyjskiej posługiwania w kapłaństwie i wydalić go z Jerozolimy. I tak nastąpi albo wyraźne upokorzenie Cerkwi Wszechrosyjskiej, albo starcie i sprzeczka między obydwoma Kościołami, smutna i zgubna dla całej prawosławia. Święty Synod musi zdecydować, jak poradzić sobie z nieprzyjemnymi rzeczami, które już się wydarzyły, aby zablokować drogę gorszym rzeczom, które mogą nadejść. 427 26 maja. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu zawierający projekt orędzia do Patriarchy Jerozolimy w sprawie niepokojów w naszej duchowej misji w Jerozolimie Patriarcha bezlitośnie odpowiada na okazany mu zaszczyt, umieszczając swój tron ​​w kościele należącym do Synodu Rosyjskiego. Nie jest sprawą kościelną, że kieruje on działania władzy świeckiej do Świętego Synodu. 428 Wymagana ode mnie opinia jest następująca: 1) Natychmiast zadzwoń do Hieromonka Johna i Hierodeacona Arseny'ego w sprawach służbowych. 2) Gideon może pozostać do odwołania. 3) Aby nieposłuszeństwo obu mnichów nie rozciągnęło się na Święty Synod, poproś Ministra Spraw Zagranicznych, aby konsul ułatwił im natychmiastowy wyjazd. 4) Na nieprzyjemne przesłanie Patriarchy nr 429 odpowiedzieć nie ze Świętego Synodu, ale zgodnie z jego instrukcjami, za pośrednictwem członka wiodącego, w sposób wyjaśniający i pojednawczy. Aby jaśniej pokazać tę myśl, załączam szkic tego, co i jak można napisać do patriarchy. Do niniejszego oświadczenia oraz do wiadomości należy dołączyć wyciąg ze sprawy. Można go ułożyć na podstawie moich dwóch poprzednich notatek, pomijając to, co dotyczy archimandryty Leonida, oprócz istotnych okoliczności niniejszej sprawy i to, co mówi się o niezgodności z prawem konsula. 5) D. przesłać ten sam wypis ze sprawy Ministrowi Spraw Zagranicznych, wraz z dowodem na nielegalność konsula. Uważam za słuszną i niezbędną prośbę o przydzielenie konsulowi innego stanowiska i powołanie na jego miejsce innego, aby położyć kres patronatowi oburzonych członków misji duchowej. 6) Przesłuchać dwóch mnichów w Petersburgu w związku z donosem i wysłać pytania do archimandryty Leonida. 7) Zwrócić się o pomoc do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, aby konsulat przyczynił się do powrotu prawowitemu szefowi misji władzy wyrwanej mu przez oburzonych. 8) To, co zostanie zgodnie z tym ujawnione, pokaże, jaki powinien być dalszy ruch i koniec sprawy. 430 Wasza Świątobliwość, Wielce Czcigodny Arcypasterzu. Święty rządzący Synod Ogólnorosyjski, przyzwyczajony do przyjmowania od Waszego błogosławieństwa i przekazywania wam słów pokoju i wzajemnej braterskiej miłości, a pragnąc zachować tę pocieszającą komunikację z wami, najbłogosławiony Biskupie, nieprzyćmiony żadnym obcym cieniem, pozwolił mi wygłosić przed nami słowo głębokiego smutku, z jakim wysłuchał w waszym orędziu wyrażenia bardzo niekorzystnego stanowiska szefa rosyjskiej misji duchowej w świętym mieście Jerozolimie, Archimandryty Leonidas. Do smutku dodano zdziwienie, że człowiek ten, który niegdyś godnie służył w służbie cesarskiej, następnie po wyrzeczeniu się świata, przez długi czas, także z niewątpliwą godnością, spędził życie monastyczne w klasztorze, znanym głównie z dobrodziejstw duchowych, w krótkim czasie swego pobytu w Jerozolimie został oskarżony o zakłócanie porządku i bezprawne postępowanie, jednak bez konkretnych przesłanek; o co jest oskarżony, na jakie nielegalne działania pozwolił sobie i czy oskarżenia są poparte dowodami prawnymi. Święty Synod posiada informację opartą na dokumentach, że hieromnisi Jan i Gedeon oraz hierodeakon Apsenius złożyli w konsulacie skargi i donosy na archimandrytę Leonida, z których część nie mogła zostać rozpatrzona przez władze świeckie, część nie wiązała się z jakąkolwiek rzeczywistą winą, część ujawniła ich bezprawną ingerencję w obce im sprawy, w związku z czym sami ich oskarżali; Archimandryta nie jest za nic prawnie skazany. Najważniejszą wadą wspomnianych dwóch hieromnichów i hierodeakona jest to, że samowolnie odsunęli oni od dowództwa archimandrytę Leonida i przejęli władzę. Aby nie obciążać tutaj Waszej Błogosławieństwa szczegółami, ale aby w sposób jednoznaczny dostarczyć Wam dowodów na prawdziwość, załączamy wyciąg ze sprawy toczącej się w Świętym Synodzie. 431 Święty Synod nie ma wątpliwości, że gdyby Wasza Świątobliwość miał na myśli tę informację, opartą na niewątpliwych dokumentach, to z charakterystyczną dla Was hojnością i dalekowzrocznością wstrzymalibyście się ze zdecydowanym potępieniem archimandryty Leonida do czasu wyjaśnienia sprawy pod względem prawnym. Najwyraźniej fakt, że Archimandryta Leonid jest duchowym synem Jego Eminencji Meletiosa z Piotra, namiestnika Twojego tronu, mógł Cię do tego skłonić. Ten czcigodny człowiek bez wątpienia nie zdecydowałby się na człowieka o „nieporządnym i bezprawnym postępowaniu” za swojego duchowego syna. W oparciu o wszystko, co tu zostało powiedziane, Święty Synod uznał za słuszne pozwolić mi z najgłębszym szacunkiem poprosić Cię, Najświętszy Biskupie, abyś nie pozbawiał Archimandryty Leonida Twojego miłosiernego spojrzenia, dopóki sprawa jego i jego podwładnych nie uzyska jasności prawnej. Święty Synod nie pozwoli, aby przed waszym obliczem stanął duchowny Kościoła rosyjskiego, który rzeczywiście nie jest godny waszego miłosiernego spojrzenia. Wasza dobroć i miłość do Pana nie pozwolą, aby błędy braci mniejszych spadły choćby jak pyłek kurzu na czystą, odwieczną, wzajemną miłość hierarchii i kościołów. 9 czerwca. Notatka metropolity Filareta w sprawie „bardzo poufnego listu” naszego posła w Konstantynopolu N. P. Ignatiewa w sprawie zamieszek w rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie List, datowany na 18 maja 433 r., nadaje nieco nową perspektywę sprawie duchowej misji jerozolimskiej, jest jednak niejasny i moim zdaniem pozbawiony wymowy. Nie chodziło o list najbłogosławionego patriarchy; ale wydaje mi się, że mówi to więcej niż tylko to, że nie pozwala archimandrycie Leonidowi służyć w świętych miejscach. A jeśli tylko to, dlaczego trzeba było to powiedzieć? Nawet bez tych słów duchowieństwo rosyjskie czasami nie chce służyć w świątyni jerozolimskiej bez zgody patriarchy lub jego zastępcy. W związku z tym słowa patriarchy oznaczały naganę i karę. Jeśli jednak służy archimandryta, to albo patriarcha nie zabronił mu tego, albo zakaz został złagodzony i ograniczony. Informacje o Archimandrycie Leonidzie są rozczarowujące; ale czy nie pochodzą one z jednego źródła, z nasilonych ujawnień dokonywanych w złych intencjach przez oburzonych mnichów, równie niesprawiedliwych jak ich samooskarżające pisemne donosy? Niewiarygodne jest, aby archimandryta niewiernie korzystał z powierzonych mu pieniędzy. Irytacja patriarchy wynika niewątpliwie częściowo z sugestii, częściowo z tajnych raportów skradzionych archimandrycie, dotyczących hierarchii jerozolimskiej, w związku z czym niewiele można udowodnić przeciwko archimandrycie. Jeśli nie zdecydujesz się wierzyć w to, co niewiarygodne, to musisz wątpić w prawdziwość zeznań, że archimandryta, nie okazując na soborze wrogości, odpowiedział, że działa na podstawie instrukcji i że Saruf 434 aktywnie zaangażował się w podburzanie ludności arabskiej przeciwko duchowieństwu greckiemu. Jaki cel i jaką nadzieję może mieć w tym Saruf, skoro sam ma rację? Jeśli Archimandryta Antonin 435 zostanie wysłany do Jerozolimy, to z jakim zadaniem? Czy jako mediator i rozjemca można spodziewać się sukcesu? Czy postępując skromnie i spokojnie, zdecyduje się powiedzieć patriarsze kilka stanowczych słów, aby rozwiać swoje uprzedzenia wobec archimandryty Leonidasa, a konsulowi, aby mu wyjaśnił kierunek przyjęcia przekazanych mu donosów i śledztwa? Czy będzie miał wystarczającą moc, aby zmusić oburzonych mnichów do posłuszeństwa? Trudno się zdecydować, żeby to powiedzieć. Czy można mianować na jakiś czas szefem misji archimandrytę Antonina i jednocześnie przenieść na jego miejsce Leonidasa? W tym przypadku los Leonida nie będzie obciążony; niezadowolenie patriarchy i konsula zostaje pozbawione pożywienia; Antoninowi pozostaje jedynie przyjąć misję i kierować nią, ucząc się z niefortunnych doświadczeń swojego poprzednika zasad ostrożności. Ogłosić mnichom-donosicielom, że zanim zostaną wysłani w podróż, powinni stawić się albo Synodowi, albo jego przewodniczącemu członkowi, aby wyjaśnić swoje sprawy, w tym celu należy ich natychmiast wysłać 437 przy pomocy konsulatu. 438 26 lipca. Pismo metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa w sprawie konieczności osobnego przesłuchania Hieromonka Jana i Hierodeakona Arseny'ego w przypadku zakłóceń w naszej duchowej misji w Jerozolimie Z załączników do stanowiska Waszej Ekscelencji z dnia 16 lipca (nr 3739) jasno wynika, że ​​Hieromonk z rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie Jan i Hierodeakon Arseny podróżowali przez Konstantynopol do Odessy. Zmniejsza to nieco trudności w kwestii problemów misyjnych. Teraz przydałoby się powierzyć zręcznej i życzliwej osobie, aby nakłoniła Johna i Arseny'ego do szczerego wyjaśnienia sprawy. Aby to zrobić, musisz zadać je osobno, zachowując ostrożność, aby nie zgadzać się w odpowiedziach. Możesz przekonać każdego z nich do szczerych wyjaśnień, myśląc, że bezprawność ich donosów jest oczywista i że zaprezentują się w najlepszy możliwy sposób, gdy otwarcie wyjaśnią, co doprowadziło ich na nielegalną ścieżkę. Na przykład, co skłoniło archimandrytę Leonida do postawienia zarzutu przestępstwa, które w niczym nie było obce dyscyplinie monastycznej, wymogiem poprzedzenia posługi kapłańskiej oczyszczeniem sumienia poprzez spowiedź? A jeśli uznali w tym winę, czy można było nie zrozumieć, że sprawa ta nie była przedmiotem rozpatrzenia konsula, ale władz duchowych? Dlaczego zwróciłeś się w tej sprawie do konsula? Wiele okoliczności sprawy wymaga takich pytań i jeśli uda się przekonać pytanych do szczerości, odkrycie źródeł sprawy może wyjaśnić jej fenomen. Z tego powodu w przypadku tych części donosu, które same się nie ujawniają, należy żądać dowodów, także od każdego z osobna. Taki sposób postępowania byłby zgodny zarówno ze zwyczajową procedurą, jak i specyfiką niniejszej sprawy. 439 4–6 września. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z informacją zwrotną w sprawie założenia posła rosyjskiego w Konstantynopolu N. P. Ignatiewa w sprawie pojednania patriarchy Cyryla Jerozolimskiego z archimandrytą Leonidem W związku z Waszą Ekscelencją, datowaną na 26 sierpnia, nr 4344, zostałem poinformowany w wykazie o postawie posła w Konstantynopolu, z którego jasno wynika, że przekonał on konsula w Jerozolimie do pojednania najbłogosławionego patriarchy z archimandrytą Leonidasem i że pragnie szybkiego powiadomienia o ostatecznej nominacji archimandryty Leonidasa. Jeżeli pojednanie może nastąpić, to musi nastąpić podczas pobytu archimandryty w Jerozolimie; bo inaczej nie miałoby to żadnego znaczenia i nie zrobiłoby pożądanego wrażenia. Nie należy się więc zbytnio spieszyć z wyjazdem archimandryty Leonida z Jerozolimy. Jeśli chodzi o ostateczną decyzję w sprawie archimandryty Leonidasa: w tym celu nie byłoby przydatne wiedzieć, czy zeznania Jana i Arseny zostały odebrane, jak przypuszczano w odniesieniu do mojego, 26 lipca i co z nich wynikało. Dalej kwestia odwołania archimandryty Leonida wiąże się z kwestią powołania na jego miejsce. Myślę, że można by w tym celu wykorzystać Archimandrytę Juvenaly 440, który obecnie znajduje się w diecezji kurskiej. Był hieromnichem w Jerozolimie w ramach misji Jego Eminencji Cyryla i bardziej niż Leonidas potrafi zachować roztropność i ostrożność w kontaktach z ludźmi, gdzie są one szczególnie potrzebne. 4–6 września 1865 r. 441 10 września. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z opinią o członkach duchowej misji jerozolimskiej, którzy byli w niej przyczyną niepokojów Znakomite liczenie, drogi panie. Udzielam odpowiedzi na informację przekazaną przez relację z dnia 2 września nr 106. Tak więc sprawa Archimandryty Leonida, która wydawała się ustawiona na jasnej ścieżce, ponownie zostaje przyćmiona. Nie jest jasne, dlaczego postawa czołowego członka Świętego Synodu wobec Patriarchy Jerozolimy została zatrzymana w drodze 442. Czy Święty Synod nie powinien dać sprawiedliwej, z całą skromnością, odpowiedzi tym, którzy bronią niesprawiedliwej strony i zaniedbań tych, którzy służą na cudzym terytorium? Szkoda, że ​​nie wiadomo, czy przepytano informatorów, którzy powrócili do Rosji przeciwko archimandrycie Leonidowi i co pokazali. Nie wierzą listom archimandryty, który przedstawia go jako przychylnego; ale na jakiej podstawie uważają inaczej? Z całą pewnością wierzą słowom osób, które oczywiście nie weszły w sprawę od prawej strony, które przyjęły i bronią donosu przyjętego nielegalnie i demaskującego samych donosników. Archimandryta oskarżany jest o chciwość. Ale po pierwsze, nic tego nie potwierdza; po drugie, jest to występek godny potępienia, ale nie takiego prześladowania, jakiemu poddawany jest archimandryta; po trzecie, trudno sobie wyobrazić, jak jego egoizm mógłby działać na szkodę innych. Czy to nie tylko jego chciwość, że oszczędnie dawał pieniądze członkom misji, aby w miarę możliwości zapobiec niewłaściwemu i zbytkiemu ich użytkowaniu? Dotychczasowy stan rzeczy jest taki, że informatorzy są niesprawiedliwi, co ujawniają same ich gazety; Wina archimandryty nie została w żaden sposób udowodniona, poza jednym nierozsądnym, choć nieszkodliwym czynem, że oburzony nieposłuszeństwem zakrystiana nie odprawił liturgii, do której był już ubrany. Racz użyć wszelkiej możliwej pomocy, aby prawda została ujawniona w jej prawdziwej mierze i chroniona, i aby nieprawda nie zwyciężyła. 443 8–10 grudnia. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z opinią na temat „raportu archimandryty Antonina z 18 października 1865 r. w sprawie zakłóceń w duchowej misji jerozolimskiej” W odpowiedzi z dnia 23 listopada 1865 r., nr 5981, po przesłaniu mi kopii raportu archimandryty Antonina do Świętego Synodu z dnia 18 października, nr 6,444, dotyczącego zamieszania, jakie miało miejsce w misji duchowej w Jerozolimie, Wasza Ekscelencja raczył zapytać mnie o opinię na temat treści tego pisma. Lektura tego sprawozdania wywołała we mnie uczucie smutku, zarówno z powodu tego, że nieprzyjemna sprawa nie wydostaje się z zamieszania, jak i z powodu biednego Archimandryty Leonida, na którego sam zrzuca się cały ciężar tej sprawy, pomijając bardziej winnych od niego, a wreszcie samego archimandryty Antonina, pełniącego służbę ze oznakami godności i z nadzieją na ważniejszą i bardziej pożyteczną służbę, ale w tym przypadku przedstawił doświadczenie nie odpowiadające jego godności. W imię sprawiedliwości pokornie proszę Waszą Ekscelencję o zwrócenie uwagi na załączoną notatkę, w której przedstawiono analizę raportu i moją opinię, i to nie jedną, gdyż Archimandryta Antonin wprowadził do swojego raportu takie elementy, które nie były mu przepisane w dekrecie Świętego Synodu. Jeśli weźmiemy pod uwagę dwie notatki w tej sprawie, oparte na oryginalnych dokumentach archimandryty Leonida i jego przeciwników, które wcześniej przekazałem poprzednikowi Waszej Ekscelencji, oraz pytanie, które przypuszczałem od Jana i Arseny'ego: to to, moim zdaniem, wystarczy, aby w najkrótszy sposób dojść do rozwiązania tej sprawy i prawdopodobnie Święty Synod uważa więcej niż jednego archimandrytę Leonida za winnego, Jan i Arseny są winni wielu, a Gideon jest w stanie przyjąć przepraszam, nie tyle odgrywanie roli, co uleganie namiętnościom przez innych. Archimandryta Antonin miał to przed oczami; aprobuje to; Dzięki temu jest zdolny do składania szczerych zeznań, a gdyby archimandryta Antonin go o to poprosił, najprawdopodobniej otrzymałby informacje, które pozwoliłyby rzetelnie wyjaśnić sprawę. O raporcie archimandryty Antonina z 18 października 1865 r. w sprawie zakłóceń w misji duchowej w Jerozolimie I. Aby już na początku zająć stanowisko bezstronne przy rozpatrywaniu tego aktu i powiązać niniejsze rozważania z poprzednimi częściami sprawy, należy przede wszystkim stwierdzić, że archimandryta Leonid nie może być uważany za niewinnego w zaistniałych zaburzeniach. Mocno go demaskuje jeden niewątpliwie znany jego czyn w kościele. Wszedłszy do ołtarza, aby odprawić liturgię, zaczął z błahego powodu wkładać tylko jedną część szaty, która nie była odświętna, wszedł do ołtarza i wdał się w władczą dyskusję z zakrystianem i był tak oburzony, że pozbawił się posługi i przedwcześnie opuścił kościół. Jeżeli w kościele, przygotowując się do posługi kapłańskiej, nie zachował cierpliwości i władzy nad sobą, tym bardziej prawdopodobne staje się, że w innych przypadkach jego postępowanie wobec podwładnych nie mogło mieć charakteru pokojowego, zdolnego budzić niezadowolenie i powodować nieporządek. Jednakże, jakie inne nielegalne działania z jego strony miały miejsce, pozostaje jednak odkryte i udowodnione. Ale z drugiej strony jego podwładni, donosiciele na niego, w swoich własnych raportach i pismach, które znajdowały się w rękach ich przełożonych, odkryli, że narzekali na działania, które nie podlegały reklamacji, że składali skargi niewłaściwie, że wtrącali się w sprawy, które miały o nich głos, że używali obraźliwych i szyderczych określeń pod adresem archimandryty Leonida, niegodnego nie tylko duchownego, ale i laika, ujawniającego ducha niskiego i niespokojnego. I co jeszcze ważniejsze, w sposób buntowniczy odebrali szefowi misji jego przełożonych, kościół i skarb państwa. II. Święty Synod polecił archimandrycie Antoninowi zebrać informacje o zakłóceniach, jakie miały miejsce w duchowej misji jerozolimskiej. Jego raport powinien ujawnić, czy zebrał informacje i czy dotyczyły one przepisanych zaleceń. III. „Jest zmuszony przyznać, że nie jest w stanie przedstawić ich (zaburzeń) historycznie”. Jak je przedstawi? Jeśli jest idealny, oparty na domysłach, na podejrzeniach, to nie zrobi tego, czego wymaga sprawa administracyjna i sądowa. IV. „Według jednej strony o. Archimandryta Leonid już tu przyjeżdżał, aby zemścić się na kimkolwiek, kogo uznał za konieczne, jeśli nie za twarz, to za oficjalne stanowisko swojego poprzednika”. Wyrażenia: jedna strona, ktokolwiek uznał to za konieczne, nie jest rzeczowa. Sprawa wymaga nazw. To nie jest informacja o kłopotach, ale domysły i podejrzenia. To podejrzenie przekracza granice prawdopodobieństwa. Archimandryta Leonid nie jest zwolennikiem swojego poprzednika 445; ponieważ z powodu niezadowolenia opuścił swoją misję, a w Rosji nie okazał się jego zwolennikiem. I w jaki sposób jego działania wobec wybranych przez siebie podwładnych (skoro wszystkie kłopoty toczyły się między nim a jego podwładnymi) mogły wiązać się z zemstą za swojego poprzednika? Podobnie niestosowne jest przywoływanie raportu drugiej strony na temat pewnego rodzaju „instrukcji”, która rzekomo miała na celu ucisk archimandryty Leonida. V. Jako jedną z przyczyn nieporządku archimandryta podaje „pozornie wygórowaną pasję archimandryty (Leonida) do pieniędzy, o czym, ku zaskoczeniu, wszyscy obecni jednogłośnie pokazali”. Tutaj oskarżenie Archimandryty Leonida o interes własny zostaje obalone słowem „jak gdyby”, a jednocześnie potwierdzone powszechnym świadectwem. W co wierzyć? Zeznania anonimowe nie mają mocy wobec prawa, a ważne są jedynie zeznania świadków imiennych i uznanych za wątpliwych. Członkowie misji, którzy wszyscy biorą udział w konfrontacji z Archimandrytą Leonidem, nie są niewątpliwymi świadkami: ale skąd osoby z zewnątrz mogą wiedzieć o jego samolubnych działaniach? Chciwość archimandryty mogła doprowadzić do zamieszek, gdyby wstrzymał członkom misji pensje lub jakiekolwiek dochody: trzeba było zapytać, kto, kiedy, ile i zajrzeć do ksiąg, które powinny zawierać pokwitowania odbioru. Bez tego dociekania oszczerstwa dotyczące chciwości nie mają znaczenia. VI. Archimandryta Antonin potępia nazwy: misje, członkowie misji, wysokie pensje, jako przyczyny nieporządku. Tym samym krytykuje polecenia swoich przełożonych, a nawet kpi, nazywając nazwę misji iluzoryczną, zamiast z rozkazu zbierać informacje. Nazwa misji nie prowadzi do nieposłuszeństwa, a imię misjonarzy jako członków misji nadane jest przez Archimandrytę Antonina niewłaściwie. Ambasada nazywa się misją. Ale tych, którzy służą w ambasadzie, nie nazywa się misjonarzami, podobnie jak członkowie duchowej misji w Jerozolimie. VII. Archimandryta Antonin uczy nas na przykładzie klasztorów propagandowych. Nie zostało ono mu przypisane i nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. VIII. Niezbliżony do niniejszej sprawy, ale nie bez jej znaczenia, archimandryta wskazuje na odległe źródło nieporządku w tym, że misja, wcześniej niezależna, niedawno utraciła niezależność pod władzą konsulatu. Pisze: "wraz z przeniesieniem do konsulatu wszystkich instytucji rosyjskich w Jerozolimie, misja, którą dotychczas uważano za jeśli nie za właściciela, to za zarządcę wszystkiego, co tu było nasze, nagle ujrzała się bez własności, bez praw, bez władzy, bez siły, nawet bez głosu doradczego w organizacji naszych spraw palestyńskich! Taka rewolucja we wzajemnych stosunkach obu departamentów powinna była naturalnie wzbudzić z jednej strony żal z powodu utraconego znaczenia, a z drugiej pewną dozę arogancji z tego powodu. Stąd wzajemny chłód obu władz”. To wyjaśnia na przykład absurdalność tego, że hierodeakon, od którego archimandryta żądał spowiedzi przed duchowieństwem, uważa to za obraźliwe dla siebie i skarży się na to nie władzom duchowym, ale osobie świeckiej, konsulowi. Dzieje się tak dlatego, że uważa konsula za wszechmocnego, a archimandrytę za nieistotnego. Święty Synod niewątpliwie zwróci na to uwagę, aby skorygować relację między zwierzchnikiem misji duchowej a konsulem. IX. Ale archimandryta przekracza granice prawdy, mówiąc: skoro duchowieństwo „z konsula robi szefa, to kto jest za to winien? Nikt poza samym stanem rzeczy”. Nieprawda. Członkowie misji – duchowni, bardziej niż inne stopnie, zobowiązani są do nie uchylania się od przełożonych i są osobiście winni zwracania się do konsula, zwłaszcza w sprawach duchowych. X. Archimandryta Antonin wykracza bardzo daleko poza powierzone mu zadanie, planując, aby szef misji jerozolimskiej przebywał w Konstantynopolu i miał namiestnika w Jerozolimie. Sprawy misji jerozolimskiej są tego rodzaju, że trzeba je prowadzić w Jerozolimie, a nie w Konstantynopolu, a jeśli władza konsula paraliżuje działania szefa misji, to o ile bardziej niż jego namiestnika. XI. Archimandryta Antonin tak recenzuje archimandrytę Leonida: „O. Archimandryta odznacza się godną pochwały gorliwością o moralność, dobre imię i interesy Rosjan, którzy odwiedzają i mieszkają tutaj (w Jerozolimie). Jeśli to prawda, nie da się uzasadnić tych poważnych skarg, wyrzutów i upokarzających czynów, jakim poddawany był archimandryta Leonid ze strony podwładnych i niepodwładnych. XII. Jako odległe przyczyny niechęci Patriarchatu do misji Archimandryta Antonin wskazuje wzmiankę w instrukcjach o ambicjach Greków i konieczności nauczenia ich porządku, wspaniałości misji i jej kolizji z interesami Patriarchatu. Szkoda, jeśli tak mówi instrukcja. Innym razem szkoda, że ogłaszane są tajne instrukcje. Szkoda, jeśli pogląd patriarchy na tę misję nie jest duchowy. XIII. Archimandryta Antonin cytuje recenzję metropolity Piotra, że ​​archimandryta śmiał się z jego tytułu i odwracał od niego fanów jako spowiednika; oraz opinię najbłogosławionego patriarchy, że Leonidas odradził fanom, aby nie składali datków na miejsca święte. Tutaj właściwie rozpoczyna się wypełnianie zarządzenia Świętego Synodu. Dowód ten jest ważny w zależności od wagi osób; ale Leonid oczywiście nie przemawiał w obecności patriarchy i metropolity przemówień pokazanych powyżej, dlatego patriarcha i metropolita składają zeznania ze słuchu i być może ze słuchu od tych samych ludzi, których wzmożony antagonizm wobec Leonida jest w tej sprawie tak oczywisty. Zatem w tym przypadku konieczne jest zastosowanie prawa dotyczącego osób składających zeznania poprzez przesłuchanie. XIV. Archimandryta Antonin ponownie wraca do przemówień wprowadzających i mówi, że misja została ustawiona w stosunku do patriarchy, jako równa. To niesprawiedliwe. Nikt nie pomyślał o zrównaniu Archimandryty Leonida z patriarchą. Kiedy patriarcha zabronił Leonidowi służyć w Kościele Zmartwychwstania, Leonid, wątpiąc w zakres tego zakazu, nie odważył się służyć nawet w swoim kościele. XV. Archimandryta Antonin cytuje słowa swojego błogosławionego patriarchy, „że nie rozpoznaje tu żadnego zewnętrznego szefa, że ​​jedynym tu ortodoksyjnym szefem jest on sam”. Można powiedzieć, że jeśli najbłogosławiony patriarcha uznaje opata klasztoru swojej katedry za głowę swego klasztoru, bez uszczerbku dla swoich najwyższych przełożonych, to dlaczego nie uznać archimandryty misji za głowę braci misji? Kiedy kościoły wschodnie i zachodnie były we wspólnocie, patriarcha Konstantynopola, zwierzchnik rzymskiego apokryzjariusza w Konstantynopolu, nie miał trudności z rozpoznaniem rzymskiego patriarchy; Dlaczego Najświętszy Patriarcha Jerozolimy nie miałby uznać Świętego Synodu Ogólnorosyjskiego za zwierzchnika archimandryty misji? Najświętszy Patriarcha oczywiście nie zgodzi się, aby moskiewski biskup diecezjalny powiedział archimandrycie dziedzińca jerozolimskiego w Moskwie: jestem tu jedynym szefem i nie uznaję władzy Najświętszego Patriarchy nad dziedzińcem. XVI. Przytacza także słowa patriarchy: „z biskupem się nie udało, z archimandrytą się nie udało; spróbujmy się dogadać ze zwykłymi księżmi”. Ostatnie słowa nie znaczą nic więcej, jak tylko to, że prostego księdza można wyciszyć i uczynić z niego nowicjusza przed patriarchą, a nie przed Świętym Synodem. Zaskakujące jest, że archimandryta wnioskuje z tego, że konieczne jest usunięcie z Jerozolimy kierownictwa misji do Konstantynopola. Oznacza to usunięcie z Jerozolimy zwierzchnika misji, który ma pewną władzę, i pozostawienie tam prostego kapłana, aby zgodnie ze słowem Apostoła był przez wszystkich zdeptany. XVII. Archimandryta Antonin woła: niech misja w Konstantynopolu nie nosi na próżno swojej nazwy! To nie jest jasne. W Konstantynopolu jest misja cesarska, a wraz z nią archimandryta, rektor kościoła ambasady, ale nie ma misji duchowej. XVIII. Archimandryta Antonin ostro krytykuje instrukcje szefa misji za powierzanie mu opieki nad pielgrzymami i wyciąga z tego różne niekorzystne wnioski. Wszystko można nadużyć. Ponieważ jednak wiadomo, że niektórzy rosyjscy pielgrzymi w Jerozolimie zachowują się w sposób przynoszący wstyd narodowi rosyjskiemu, szczęśliwie powierzono szefowi misji duchowe i moralne wezwanie, aby skorygował oburzających, chronił innych przed ich przykładem i pozwolił konsulowi podjąć odpowiednie kroki wobec niepoprawnych i nietolerancyjnych. XIX. Jeśli prawdą jest, że Archimandryta Leonid aspirował do bycia spowiednikiem, to jest to wina. Nie jest jednak jasne, w jaki sposób można to udowodnić. XX. „Hieromnichowi Janowi zabroniono spowiadać się pod pretekstem młodości”. Ale jak udowodnić, że była to wymówka, a nie prawdziwy powód? XXI. Jeśli archimandryta Leonid rzeczywiście oparł się na informacjach otrzymanych duchowo, to znaczy poprzez spowiedź, jako podstawę tego zakazu: jest to znowu wina, i to ważna wina. Ale znowu nie jest jasne, jak to udowodnić. XXII. Zeznania mówiące, że „idea pasterstwa nawiedziła Archimandrytę” Leonida oraz opis konsekwencji tego zostały sporządzone idealnie przez Archimandrytę Antonina, bez wskazania konkretnych działań czy dowodów. XXIII. Nie zadowalając się byciem śledczym, Archimandryta Antonin chce zostać prawodawcą i zabroni kibicom ponownego udania się do Jerozolimy przed upływem dziesięciu lat od pierwszego; zakazać życia powyżej sześciu miesięcy. Jest to niewygodne i może utrudniać dobre działanie zamiast złego. XXIV. Archimandryta Antonin po raz kolejny o bardzo mrocznych rysach ukazuje moralny charakter archimandryty Leonida: „jego gorycz wobec wrogów odnosiła się do jego bezpośrednich wrogów i przyjaciół jego wrogów, a nawet nie-wrogów jego wrogów i wyrażała się w sposób bezlitosny”. „Poczucie zemsty jest niestety nie tylko wrodzone, ale wydaje się przyjemne, a nawet uzasadnione osobie (Leonidowi), która poza tym jest hojna”. Na czym opiera się ten dziwny opis? Archimandryty Antonina nie było w Jerozolimie podczas zamieszek misji jerozolimskiej: przybył jedynie, aby stamtąd eskortować archimandrytę Leonida, pozbawionego już jakiegokolwiek wpływu na innych. Z jego relacji jasno wynika, że ​​z dużą ufnością słuchał tych, których reprezentował jako nieprzychylnie nastawionych do archimandryty Leonida. I nie sprowadził ani jednego legalnie poprawnego świadka na nic. Całym dowodem dziwnego opisu jest to, że archimandryta Leonid w Kościele Zmartwychwstania obraził Hieromonaksa Beniamina, natychmiast padł na ziemię i prosił o przebaczenie, po czym ponownie go zbeształ i napisał do Świętego Synodu; i to opiera się na słowach konsula. Ale czy sam konsul to widział i słyszał, czy otrzymał tę informację z ust zbuntowanych członków misji? Co Leonid napisał do Świętego Synodu? Z sprawy jasno wynika, że ​​zaufaniem konsula cieszył się nie archimandryta Leonid, lecz jego przeciwnicy. XXV. Archimandryta Antonin pisze: „przez zaciekłe prześladowania (Archimandryta Leonid) sprowadził, jak wielu tutaj jest przekonanych, wielkiego pisarza Kamińskiego do grobu”. Kim jest wielu? Na czym polegało to okrutne prześladowanie? Czy archimandryta w ogóle miała możliwość takich prześladowań? Jak pochopnie duchowy brat rzuca zbrodnię morderstwa na innego brata. XXVI. Kolejny zarzut: „jakby w Odessie setki kibiców siedziały i czekały na chwilę, kiedy o. Leonid”. Z żalem zauważamy, że to bajeczne oskarżenie znalazło się również w oficjalnym raporcie. XXVII. „Sam Archimandryta (Leonid) powiedział, że w Jafie nasi fani bali się (przez Greków) tego, że archimandryta zabierze im wszystkie rzeczy z ich „budynków”. Oznacza to, że Archimandryta Leonid opowiedział, jak go oczerniali, a Archimandryta Antonin przytoczył to jako dowód winy Archimandryty Leonida. XXVIII. W tym celu archimandryta Antonin podsumowuje: „tak według własnego uznania znalazłem stanowisko lokalnej misji”. Ale poza zewnętrznymi dyskusjami mówił prawie tylko o szefie misji. Misja nie jest realizowana przez jednego wodza i nie tylko w nim odkryto nieporządek. Nie mówi się nic o zasługach lub niegodności pozostałych członków misji, o słuszności lub niesprawiedliwości ich skarg i donosów; ani słowa nie ma o tym, dlaczego i jak to się stało, że przestali być posłuszni zwierzchnikowi misji, odebrali mu zarządzanie kościołem, skarbcem i dochodami, na ile było to arbitralne lub stało się z jakiegoś splotu okoliczności, dlaczego zwracali się do donosów nawet w sprawach duchowych nie do władz duchowych, ale do władz świeckich, dlaczego wdawali się w sprawy, które ich nie dotyczyły i zabierali głos na swój temat. Okazuje się zatem, że nie zebrano odpowiednich informacji w najważniejszych momentach sprawy, a polecenie Świętego Synodu nie zostało wykonane. Byłoby to zbyt nieoczekiwane ze strony osoby, która od dawna cieszyła się dobrą opinią i zaufaniem przełożonych, gdyby nie zostało częściowo wytłumaczone efektem jego głębokiego szacunku dla recenzji osobistości wysokiej rangi, który zaślepił badaczowi pogląd, że ich recenzje mogły być wynikiem świadomych, umiejętnie przeprowadzonych sugestii ze strony członków misji, wrogo nastawionych do Archimandryty Leonida. XXIX. Ostatnia część raportu Archimandryty Antonina składa się z dziesięciu artykułów, które nazywa wnioskami. W pierwszym z tych artykułów przypisuje patriarsze „arogancką postawę” i uznaje za konieczne „wspieranie znaczenia” misji. Oto pośrednie przyznanie, że Archimandryta Leonid był uciskany i cierpiał. XXX. W drugim artykule czytamy: „obecnemu konsulowi w Jerozolimie można by zaproponować inne, równie honorowe stanowisko”. Tutaj znowu tajne wyznanie, że archimandryta Leonid wycierpiał od konsula więcej, niż pozwalał na to porządek i sprawiedliwość. XXXI. Archimandryta Antonin uważa za konieczne usunięcie konsula z Jerozolimy zgodnie z polityką roztropności, „zgodnie z którą nie uważa się za rzecz szczególnie chwalebną jednoczyć się z obcym w celu podboju własnego”. Oto kolejne tajne wyznanie, że nieposłuszni członkowie misji połączyli siły z konsulem, aby pokonać Archimandrytę Leonidasa. XXXII. Artykuł trzeci stawia pytanie: czy przy mianowaniu szefa misji „nie byłoby dopuszczalne poświęcić w jakiś sposób zasługi ścisłej ascezy monastycznej na rzecz praktycznej mądrości życia”? Wydaje się, że około. Archimandryta Antonin powiedział tu więcej, niż sądził, że praktyczna mądrość życiowa wymaga poświęcenia cnót monastycznych, a do szkodliwych konsekwencji monastycyzmu cenobickiego należy niestosowne kłanianie się u stóp. XXXIII. Tymczasem w tym samym artykule na temat archimandryty Leonida pojawia się następująca recenzja: "Wracając do oblicza o. archimandryty Leonida, można z całego serca życzyć sobie, aby zarówno jego godność prawdziwego mnicha, jak i jego święta i czcigodna gorliwość znalazły się na całkowicie otwartym, nieograniczonym polu. Wszędzie tam, gdzie życie monastyczne wymaga w naszej ojczyźnie organizatora, korektora, egzaminatora, a nawet po prostu badacza naukowego, o. archimandryta Leonid może to zrobić można uznać za postać doskonałą.” Jeśli ta recenzja jest sprawiedliwa, to czy sprawiedliwe mogą być także recenzje archimandryty Antonina na temat nadmiernej chciwości, goryczy i mściwości archimandryty Leonida? Sprzeczność tę można wytłumaczyć jedynie faktem, że aprobata została wyrażona na podstawie własnego dociekania, a potępienie na podstawie ufnie przyjętych sugestii. XXXIV. W artykule czwartym archimandryta Antonin uważa, że ​​najlepiej będzie nadać misji wygląd instytucji czysto monastycznej, a nie wspólnotowej, nie mającej charakteru zwykłych klasztorów, o charakterze ogólnoascetycznym. Nie wyraża dokładnie tego, czego chce; ale czy nie tego chciał także Archimandryta Leonid? XXXV. W artykule piątym po raz trzeci proponuje się, aby szef misji jerozolimskiej przebywał w Konstantynopolu. A niedogodności takiego założenia zostały już wspomniane powyżej. XXXVI. W artykule szóstym archimandryta Antonin zgadza się zostać rektorem misji; w siódmym mianuje siebie wicekrólem, a w ósmym i dziewiątym hieromonach i innych członkach misji. W dziesiątym artykule mowa jest o śpiewakach i sposobie śpiewania. Tutaj przypadkowo padło słowo, że misje śpiewacze chodzą tylko na liturgię, a nie na inne nabożeństwa i że trzeba je zmuszać do chodzenia do kościoła. To są ludzie, którzy zbuntowali się przeciwko swojemu szefowi, choć całą winę zrzucono na niego samego. XXXVII. Należy założyć, że Święty Synod uzna zapytanie archimandryty Antonina za niezadowalające i podejmie kroki w celu dalszego otwartego ujawnienia prawdy w tej sprawie. Najbliższym w kolejności i wcale nie beznadziejnym środkiem byłoby szczegółowe przesłuchanie dwóch zbuntowanych członków misji, którzy są już w Rosji, oddzielnie, w szczegółowo opracowanych kwestiach. 8–10 grudnia 1865 447 25 czerwca. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z projektem przesłania do patriarchy Cyryla Jerozolimskiego w imieniu czołowego członka Świętego Synodu w sprawie zaburzeń duchowej misji jerozolimskiej Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia D. A. Tołstoj, sygn. z dnia 31 maja 1866 r., nr 3351, przekazujący Metropolicie Moskiewskiemu kopie: a) listu z odpowiedzią Patriarchy Jerozolimskiego z dnia 21 kwietnia skierowanego do Najprzewielebniejszego Metropolity Nowogrodu i Petersburga; b) notatki prorektora dotyczące listu patriarchy, c) listy hrabiego N.P. Ignatiewa oraz d) prywatny list archimandryty Antonina w sprawie zakłóceń w duchowej misji jerozolimskiej, z prośbą do arcypasterza o udzielenie „wskazówek co do dalszego kierunku sprawy”. Najwspanialszy hrabia, drogi panie. Z tego, co mi przekazano (z datą 31 maja, nr 3351), w wykazie, orędziu Jego Świątobliwości Patriarchy Jerozolimy, z dnia 21 kwietnia, nieuchronnie nasuwa się pytanie: jaki powinien być dalszy kierunek relacji z Jego Błogosławionym w sprawie zakłócenia rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie? Pytanie jest trudne nie dlatego, że trudno jest dostrzec prawdę, ale dlatego, że prawda już przedstawiona i sprawdzona nie spotyka się z pokojową konfrontacją; a po takim doświadczeniu nowa, szczera prezentacja prawdy może nie obiecać sukcesu, a jedynie wzrost niezgody. Ze swojej strony hierarchia rosyjska niezmiennie jest ustawiona, aby strzec, według Apostoła, jedności ducha w jedności pokoju, niezależnie od tego, gdzie jest zlokalizowana hierarchia jerozolimska. Ale z drugiej strony nie należy zdradzać prawdy. Bezbronność prawdy nie powinna powodować dominacji nieprawdy, która jest szkodliwa zarówno teraz, jak i w przyszłości. Aby chronić godność najbłogosławionego patriarchy, należy przyjąć, że podpisał on list 21 kwietnia, ze względu na nadmierne zaufanie do tego, kto go zainspirował i ułożył. Nie zwrócono uwagi na prawdę przedstawioną w przesłaniu czołowego członka Świętego Synodu i na jej dowody w przesłaniu Patriarchy. Archimandryta Leonidas opisany jest w liście brzydkimi rysami, takimi jak: rzucanie się na to czy tamto, co nie zostało zapisane w donosach nieposłusznych mnichów, a zamiast dowodów wskazuje na niezliczone wypowiedzi i skargi całego ludu, podczas gdy cała Jerozolima nie stanowi całego ludu. Patriarcha w swoim przesłaniu stwierdza: „Nigdy nie myśleliśmy, że okazaliśmy brak szacunku Świętemu Synodowi Rosyjskiemu”. Oznacza to, że Synod nie staje w obronie prawdy w tej sprawie, ale dlatego, że uważa się za obrażonego, a w dodatku w taki sposób, że patriarcha się tego nie spodziewał, to znaczy Święty Synod na próżno uważa się za obrażonego. Czy Święty Synod może utrzymać takie oskarżenie? Patriarcha pisze w swoim przesłaniu: „postępując w duchu sprawiedliwości, ściągnęliśmy na siebie gniew Świętego Synodu”. Padają tu dwa zarzuty: po pierwsze, że Święty Synod działa przeciwko sprawiedliwości, której broni patriarcha; po drugie, jakby Święty Synod działał pod wpływem namiętności gniewu. Te przykłady treści i wyrazu przesłania patriarchalnego zostały tu pokazane, aby pokazać, że przesłanie to nie może pozostać bez odpowiedzi i że odpowiedź nie powinna być niewolniczo uległa, ale możliwie pokojowa, uniewinniająca Święty Synod. W załączeniu projekt takiej odpowiedzi. Jednocześnie dokumenty związane z niniejszą sprawą zwracane są wraz z inwentarzem, w którym zostały przesłane. Wasza Świątobliwość, Czcigodny Arcypasterzu. Przesłanie Twojego błogosławieństwa przyjąłem z głębokim szacunkiem i nadzieją, że zaświeci z niego światło doskonałego pokoju pomiędzy obiema hierarchiami prawosławnymi, tak korzystne dla doskonałego pokoju Cerkwi prawosławnych. Jednak ze szczerością właściwą naszej posłudze muszę wyznać przed Tobą, najbłogosławiony Biskupie, że objawiło mi się to światło nie wolne od smutnych cieni. W przesłaniu waszego błogosławieństwa, z wyrazem głębokiego smutku, jest powiedziane, że nigdy nie pomyśleliście, że znieważyliście Święty Synod Rosyjski. Pozwól mi wyjaśnić prawdę i przynieść usprawiedliwienie. Ani Synod Wszechrosyjski nie kazał mi pisać, ani nie napisałem w swoim przesłaniu, że zlekceważyliście Synod Wszechrosyjski. W moim przesłaniu przedstawiono stanowisko Synodu Wszechrosyjskiego w sprawie archimandryty Leonida, odmienne od Pańskiego, co często zdarza się w sprawach, nie naruszając przy tym wzajemnego szacunku obu stron o odmiennych poglądach. Na zakończenie z całym szacunkiem w imieniu Synodu prosiłem Cię, najbłogosławiony Biskupie, abyś nie pozbawiał archimandryty swego miłosiernego spojrzenia, dopóki sprawa dotycząca niego i jego podwładnych nie uzyska jasności prawnej. Działaniom Synodu Wszechrosyjskiego przyświecał oczywiście duch pokoju, cześć dla świętego tronu jerozolimskiego i doskonały szacunek dla Waszego błogosławieństwa. Tutaj w Twojej wiadomości jest wzmianka o Archimandrycie Leonidzie, że uciekł przed Twoją obecnością. Jeśli zwrócisz uwagę na szczegółowe omówienie sprawy zawartej w moim przesłaniu, w specjalnej notatce, to z radością zobaczysz, że nie uciekł lekkomyślnie, ale zapobiegawczo, aby jego podwładni, którzy wyszli z posłuszeństwa, nie ujawnili przed tobą konfrontacji z nim i nie wywołali pokusy na uroczystym zgromadzeniu; i zdecydował się na taki unik za radą waszego namiestnika, metropolity Meletiusza. Jeżeli archimandryta Leonid miał taki szacunek dla waszego namiestnika, że ​​był posłuszny jego przywództwu, to nie może być wątpliwości, że zachował należyty szacunek dla waszej błogosławieństwa. Z trudem poddaję się konieczności wypowiedzenia innego słowa zawartego w przesłaniu Waszego błogosławieństwa: przypisujecie złość Synodowi Wszechrosyjskiemu. Stanowczo świadczę, że niczego takiego nie było ani w zarządzeniach Świętego Synodu, ani w moim skromnym przesłaniu. W niefortunnych okolicznościach naturalne jest odczuwanie smutku; ale o ile Synod w Bcepoccian nie pozwala, aby w jego działaniach brał udział gniew, równie nieoczekiwane jest wystawienie go na taki zarzut. Synod zna słowo Apostoła, że ​​gniew człowieka nie prowadzi do sprawiedliwości Bożej. Aby nie zaprzątać już naszej uwagi swoimi wyjaśnieniami, ograniczę się do przyznania, że ​​nie wiem, czy byłoby pożyteczne przekazanie orędzia o Waszym błogosławieństwie Synodowi Wszechrosyjskiemu, czy też nie byłoby dla mnie bardziej pożyteczne samotnie dźwigać ciężar żałoby i w nadziei doskonałego słowa pokoju zachować świat ciszy dla obu duchownych. Jestem jednak pewien, że w każdym razie Synod Ogólnorosyjski nie pozwoli na powrót do Jerozolimy archimandryty Leonida, który mając nieszczęście utracić waszą przychylność, pozostawi archimandrytę Antonina w Jerozolimie, przynajmniej do czasu znalezienia innego, spełniającego wymogi tamtejszego ministerstwa. Pokornie składam tę sprawę i niniejsze komunikaty u stóp Najwyższego Arcypasterza naszego Pana Jezusa Chrystusa. Który jest źródłem pokoju i modlę się do Niego, aby przez Jego wszechskuteczną łaskę Matka Kościołów, Kościół Jerozolimski i Kościół Wszechrosyjski nieustannie zachowywały w doskonałej jedności pokoju i miłości aż do końca wieku. Z tą myślą i głębokim szacunkiem dla waszego błogosławieństwa (które uczucia podziela ze mną cały Synod Wszechrosyjski), mam serdeczny obowiązek i pocieszenie, aby być i pozostać niezmiennym. 29 września. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z opinią w sprawie przesłuchania Hieromnicha Jana w sprawie zakłóceń w duchowej misji jerozolimskiej Towarzyszu Naczelny Prokurator Świętego Synodu, Yu. W. Tołstoj w dwóch pismach datowanych na 21 i 27 sierpnia 1866 r. przekazał metropolicie Filaretowi kopię najwierniejszej noty, zawierającej szczegółowy opis wszystkich niepokojów i starć, jakie powstały w misji jerozolimskiej podczas niedawnej administracji archimandryty Leonida, oraz kopię korespondencji w tej sprawie z patriarchą Cyrylem, przekazując jednocześnie metropolicie kopię raportu arcybiskupa chersońskiego 449 do Świętego Synodu i załączonymi wyjaśnieniami byłego członka misji jerozolimskiej Hieromnicha Jana w sprawie zamieszek na misji i poprosiłem o opinię „w sprawie treści wspomnianych dokumentów”. Najwspanialszy hrabia, drogi panie. W długo nagłaśnianej sprawie dotyczącej niepokojów duchowej misji jerozolimskiej mamy wreszcie na myśli pierwsze przesłuchanie Hieromnicha Jana. W najzwyklejszych przypadkach przesłuchanie odbywa się w formie pytań stopniowanych, tak aby respondent był zachęcany do udzielania odpowiedzi bez przebiegłości, czasem bez przewidywania, dokąd doprowadzi proponowane pytanie prywatne. Jednak tego środka ostrożności nie podjęto w sprawie, w której wymagana jest szczególna staranność, aby wydobyć prawdę z ciemności współudziału. Hieromnich Jan, zamiast odpowiedzieć na temat siebie i swoich spraw, zaczyna swoje zeznanie od wskazania pierwszego nieporządku spowodowanego przez archimandrytę Leonida, nie wyjaśniając, na czym ono polegało; wyraża swoje niezadowolenie przełożonym z powodu przewlekłości sprawy; przypisuje archimandrycie Leonidowi uwodzicielskie i przerażające zamieszki, a zamiast wyjaśnień i dowodów wymienia tytuły 13 pism nieposłusznych członków misji, jakby troszcząc się jedynie o to, aby gazeta, w której napisano niegrzeczne ośmieszenia archimandryty Leonida i bluźnierstwa przeciwko błogosławieństwu kapłaństwa, nie została ukryta przed władzami. Ponadto Hieromnich Jan wyraża niezadowolenie Świętemu Synodowi z powodu nakazu usunięcia jego i Hierodeakona Apseny z Moskwy, a Hieromonka Gideona pozostawiono. Co więcej, Jan próbuje usprawiedliwić nieposłusznych członków misji, odnosząc się do donosów, które miały miejsce po Świętym Synodzie, przedstawiając błędne i wewnętrznie sprzeczne dowody, takie jak fakt, że wątpili, czy mają prawo pisać do Świętego Synodu (co w niezbędnych przypadkach ma każdy syn Kościoła) i że bali się oskarżenia o milczenie (w związku z czym uznali ten obowiązek i mieli potrzebę odwołania się do Świętego Synodu). Zatem w całym zeznaniu Hieromnicha Jana nie ma przesłuchania osobistego, lecz prawnika i sędziego, a nie przesłuchiwanego. Jeśli jednak nie umiłowanie prawdy, to chęć usprawiedliwienia się wydobyła na światło dzienne znamienną prawdę w tej sprawie, jak stwierdził Hieromnich Jan: zapytaliśmy konsula, z kim powinniśmy się kontaktować z pismami w ważnych sprawach, a on odpowiedział, że wy, oprócz mnie i ks. Leonidasie, w Jerozolimie nie ma innych rosyjskich dowódców, a on obiecał, że nasze dokumenty przekażemy tam, gdzie powinny. Ważność tych zeznań potwierdza przebieg sprawy. Uważam, że konsul miejski nie miał prawa tak zdecydowanie i w tak szerokim znaczeniu ogłaszać się szefem misji duchowej, lecz powinien był stwierdzić, że w sprawach wymagających święceń duchownych i sądu członkowie misji duchowej powinni zwracać się do Świętego Synodu i do niego, konsula miejskiego, jedynie w sprawach wymagających zarządzeń i sądu cywilnego. Tym samym konsul miejski swoją rewizją i późniejszymi działaniami w sensie tej rewizji sprowadził nieposłusznych członków misji na nielegalną ścieżkę i utwierdził ich w nieposłuszeństwie, które okazywali nie tylko szefowi misji, ale przez pewien czas Świętemu Synodowi. Zarzuty wobec Archimandryty Leonida są w większości bezpodstawne, poza jednym zasadniczym i udowodnionym faktem, że ten, oburzony w duchu nieposłuszeństwem zakrystiana wobec zmiany części szat, nie odprawił liturgii i opuścił cerkiew. Ten czyn nie zasługiwał na nic innego jak duchowe napomnienie i napomnienie. Ale nieliczni winni, wielu winnych, zostali poddani ostrej i powszechnej krytyce, zostali ze smutkiem wypędzeni z Jerozolimy, a jednocześnie otaczając z uprzedzeniami najbłogosławionego Patriarchę Jerozolimy, namawiali go do takich działań, które nie były dalekie od zerwania pokoju między obiema epokami. Jeśli konsul, tak jak poprzednio, uzna się za zwierzchnika misji duchowej, jeśli przyjmie skargi, że archimandryt posyła hierodiakona do spowiedzi, że archimandryta żąda od zakrystiana szat świątecznych itp.: wówczas nie będzie zapewnione prawidłowe kierownictwo archimandryty, porządek i godność misji duchowej oraz korzyści z jej działalności. Należy założyć, że Święty Synod wyciągnie zdecydowane wnioski z okoliczności tej sprawy, aby chronić godność i siłę władzy kościelnej, pod tarczą suwerennego obrońcy Kościoła prawosławnego, najpobożniejszego suwerennego cesarza. Tymczasem nie jest dla sprawy zbyteczne, a nawet konieczne, aby Hierodeacon Arseny przeprowadził prawidłowe i wnikliwe przesłuchanie w sprawie pytań zaczerpniętych ze sprawy, mogących ją wyjaśnić. Z pozoru błahe pytania mogą posłużyć także do odsłonięcia wewnętrznej strony sprawy, np.: dlaczego członkowie misji wśród donosów na archimandrytę Leonida zamieścili tę donos, że ma wydęte policzki, podczas gdy nie oznacza to naruszenia porządku i nikogo nie obraża? 21 października. List metropolity Filareta do hrabiego D. A. Tołstoja z opinią w sprawie założenia zamknięcia rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie Naczelny Prokurator Świętego Synodu hrabia D. A. Tołstoj w piśmie z dnia 4 października 1866 r. pisał do metropolity Filareta, że doszedł do przekonania, że dalsza korespondencja w sprawie Jerozolimy „prowadziłaby jedynie do bezowocnych sprzeczek, że Kościół jest bezsilny wobec władzy Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ale nie może i nie powinien się przed nim kłaniać i redukować swojego jerozolimskiego przedstawiciela do posłusznego podległego konsula jerozolimskiego. Z tych powodów: Nie znajduję innego wyjścia, zgodnego z godnością Kościoła, niż całkowite zniszczenie naszej misji jerozolimskiej. Poddaję tę myśl Waszej Eminencji i proszę, abyście zaszczycili mnie swoją radą. Gwoli prawdy nie będzie tu zbędne wyjaśnianie, że wszystko, co zostało powiedziane w tym krótkim podsumowaniu sprawy, opiera się na dokumentach wydawanych przez informatorów, konsula i patriarchę, a nie na słowach archimandryty Leonidasa. Z dotychczas beznadziejnych trudności tej sprawy wynik mógłby zostać ujawniony, gdyby pojawił się nowy konsul, który uważnym i bezstronnym okiem rozpoznałby prawdziwy stan sprawy, odpowiednio zarządził swoje postępowanie, pomógłby najbłogosławionemu patriarsze mieć bardziej poprawny pogląd na sprawę i w ten sposób przyczyniłby się do pokoju w hierarchii, która, umieszczając swoją władzę w granicach prawnych, sama zapewniłaby silną pozycję zwierzchnika misji duchowej oraz przestrzeganie podporządkowania i porządku w hierarchii. to. Jeśli jednak tak się nie stanie, sytuacja pozostaje beznadziejna. W związku z tym może pojawić się myśl, czy należy całkowicie usunąć misję duchową z Jerozolimy? Poniższe względy mogą uniemożliwić wykonanie tej czynności: 1) W tym przypadku spokój hierarchii, zakłócony przez patriarchę, pozostałby nieprzywrócony. 2) Patriarcha, który swoje działania stawiał nieco wyżej niż braterskie stosunki z Synodem Wszechrosyjskim, swoją siłę i zwycięstwo widziałby w zniszczeniu misji duchowej, a to oczywiście nie doprowadziłoby do poprawy stosunków między hierarchiami i do utrzymania godności Synodu Wszechrosyjskiego wobec Patriarchy. 3) Czym innym jest nie ustanowić misji, a czym innym zniszczyć już ustanowioną. Pierwszy, w obliczu nieprzychylnego spojrzenia, może narazić się na drobny wyrzut za brak aktywności; drugi miałby nieprzyjemny wygląd upadku. 4) Zachodnia zazdrość wobec Rosji, która nie pozostawia samej Cerkwi prawosławnej (czego niedawnym przykładem są ujawnienia o unii rzekomego patriarchy Konstantynopola z Rzymem), w zniszczeniu rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie znalazłaby szczęśliwą okazję, aby miało to obraźliwe i szkodliwe implikacje niekorzystne dla prawosławia. 5) Jeśli duchowa misja w Jerozolimie zostanie zniszczona, co stanie się z kościołem, który został tam zbudowany wielkim kosztem i przepychem? Kościół ten był smutnym pomnikiem upadku misji. Co w końcu zrobić w beznadziejnej sytuacji? Nie ma nic lepszego, jak pozostawić misję w obecnym stanie przejściowym w oczekiwaniu na lepszy czas, gdyż archimandryta Antonin, choć niezadowolony z wyjaśnienia sprawy, nie ma dla siebie trudności ani ze strony konsula, ani ze strony patriarchy. 23 października. Opinia metropolity Filareta w sprawie zamieszek w duchowej misji jerozolimskiej W Jerozolimie istnieje rosyjska misja duchowa, powołana przede wszystkim w celu ścisłej komunikacji z hierarchią prawosławną i umacniania prawosławia w plemionach osłabionych brakiem wykształcenia przed potęgą zachodniej propagandy; po drugie, dla moralnego przewodnictwa rosyjskich wielbicieli palestyńskiego sanktuarium, tym bardziej konieczne, że znaczna ich liczba swoim zachowaniem obraża godność rosyjskiego imienia. Przez pewien czas misją tą kierował biskup; jego typy zostały rozszerzone, a jego zasoby są obfite. Jednak owoce jej działania nie do końca spełniły jej nadzieje. Następnie otrzymała bardziej ograniczony skład, pod dowództwem archimandryty. W ramach tej misji pojawiły się zaburzenia, które rozprzestrzeniły się na jej stosunki zewnętrzne. Dwóch hieromnichów i hierodiakon dokonali donosów na szefa misji, archimandryty Leonida, i samą ich treścią, bez dalszego dochodzenia, potępiając ich za bezprawność i niesprawiedliwość, zwrócili je, nie według przynależności, do konsula, a co ważniejsze, skandalicznie odebrali szefowi misji władzę i wszystko, co należało do jego jurysdykcji. Najświętszemu Patriarsze Jerozolimskiemu przedstawiono tak fałszywą informację o tym nieporządku misji, że zabronił archimandrycie Leonidowi posługiwać w miejscach świętych, a w liście do Świętego Ogólnorosyjskiego Synodu potępił go i aprobował oburzonych, a nawet zaproponował jednego z nich na szefa misji, wykraczając w ten sposób poza granice jego regionu. W imieniu Synodu Wszechrosyjskiego jego czołowy członek w liście do Patriarchy, w najłagodniejszy sposób, próbował mu przedstawić sprawę w prawdziwej formie, prosząc go o nic innego, jak tylko o powstrzymanie się od niezadowolenia wobec archimandryty Leonida do czasu, aż Synod całkowicie rozpatrzy tę sprawę. Jednak ze strony patriarchy nastąpiło najpierw długie milczenie, a potem w nowy, jeszcze dobitniejszy sposób potępienie archimandryty Leonida, częściowo bezpodstawne, częściowo oparte na reinterpretacji niewinnych działań archimandryty. Taki przebieg i taki stan rzeczy wydają się niewytłumaczalne, a można je wytłumaczyć jedynie uwzględnieniem udziału konsula w tej sprawie. Jeden z nieposłusznych członków misji po powrocie do Rosji w odebranym mu oświadczeniu oświadczył, że pytał konsula, z kim należy się kontaktować z dokumentami w ważnych sprawach, na co ten odpowiedział: „Od was, oprócz mnie i o. Leonidasa, nie ma innych przywódców w Jerozolimie” i obiecał przekazać dokumenty we właściwe miejsce. A ponieważ nieposłuszni chcieli zniszczyć przywództwo archimandryty Leonidasa, konsul swoim odwołaniem ustanowił się jedynym i kompletnym zwierzchnikiem misji, nie wyłączając spraw duchowych. Z znajdującego się w aktach listu Hierodeakona Arseny’ego do samego konsula jasno wynika, że ​​konsul „chciał dowiedzieć się o wszystkich wydarzeniach” i „wielokrotnie przypominając” zachęcał członków misji do donosu. Wręcz przeciwnie, nie widać, aby konsul zwracał się pisemnie lub ustnie do archimandryty Leonida z donosami, których nielegalność i bezpodstawność archimandryta mógł wyjaśnić bez dalszych badań. I nawet bez wyjaśnień ze strony archimandryty Leonida konsul rozumiał bezpodstawność, a nawet nieprzyzwoitość innych donosów, jak np. to, że archimandryta wysłał na spowiedź Hierodeakona Arseny'ego, że chce go przedstawić do święceń na hieromonka bez jego zgody itp. Konsul jednak takie donosy przyjął i dał im spokój. To działanie konsula w naturalny sposób przerodziło się w zachętę dla zbuntowanych i dało im powód do wydarcia szefowi misji jego władzy i wszystkiego, co należało do jego jurysdykcji; konsul nie zrobił nic, aby powstrzymać ich buntownicze działania. Potem nastąpiło to, że nawet na oczach najbłogosławionego patriarchy złe uczynki nieposłusznych członków misji zostały przykryte cieniem, a działania Archimandryty Leonida zostały przedstawione w zniekształconej formie; a konsul nie zrobił nic, aby przywrócić prawdę swemu błogosławieństwu. W gazetach metropolity Filareta nie odnaleziono kopii raportu biskupa Cyryla z dnia 10 lutego 1859 r. Cyryl 2. O nim patrz wyżej, uwaga 5. Zobacz na ten temat powyżej, ok. 383. Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 13; dokument nr 4. Na oryginale własnoręcznie napisano Jego Cesarską Mość: „Wszystko to jest tak jasne i sprawiedliwe, że nie rozumiem, jak można na tę sprawę spojrzeć inaczej”. „Bardzo słuszna uwaga”. Słowa cesarza Aleksandra II. „Całkowicie uczciwe i nie rozumiem, jak ktoś może spojrzeć na to inaczej”. Uwagi cesarza Aleksandra II. „Bardzo się cieszę, że nasze myśli są całkowicie zgodne”. Uwagi cesarza Aleksandra II. „Tak właśnie patrzę na tę sprawę”. Słowa cesarza Aleksandra II. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, z litografowaną kopią raportu metropolity, z postanowieniami suwerennego cesarza. Inwentarz nr 60, dok. 1–3. O nim por. wyżej Opinia metropolity Filareta o aktach Kościoła-Zgromadzenia Ludowego w Konstantynopolu, rozdział V. Na górze listu hrabiego A.P. Tołstoja metropolita napisał: „14 lipca. Odpowiedzialny z dopiskiem i zwrotem broszury”. Projekt listu, w którym „notatka o przywróceniu kopuły nad Bazyliką Grobu Świętego” została przekazana hrabiemu A.P. Tołstojowi, nie zachował się w dokumentach metropolity. Salomon, PI, były. kierownik kanclerz Święty Synod; teraz pierwsza obecność. obywatel Cass. dział Prawy Senat, pełniący obowiązki Rady Tajnej Markiz Lavalette (IMF markiz de Lavalette), od 21 maja 1860 do 28 sierpnia 1861. Zobacz Almanach Gothy, 1861 i 1862. Opublikowano w Konstantynopolu w 851 r., przyp. Metropolita Filaret. Zob. wyżej recenzja metropolity Filareta listów proboszcza kościoła ambasady rosyjskiej w Konstantynopolu, archimandryty Piotra, w sprawie przekształceń w hierarchii wschodniej, ok. 175. Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 60, dok. Nr 4 i 5. Tego listu nie ma w gazetach Metropolitan Philaret. Ponowne zjednoczenie greckich unitów (Melchitów) nastąpiło w Konstantynopolu 26 listopada 1860 roku, w obecności patriarchów: Joachima Konstantego, Kalliniki Aleksandra, Hierotheusa Antiocha. i Cyryl Jerozolimski. Zobacz lata. strona osobista kościoła, s. 821–822. Joachim 2., Patrz o nim powyżej. Patrz wyżej List metropolity Filareta do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie komunikacji z Patriarchą Ekumenicznym w sprawie bułgarsko-unickiego arcybiskupa Józefa. Patrz wyżej, dokonana przez metropolitę Filareta recenzja raportu Jego Eminencji Cyryla, biskupa Melitopola, z dnia 10 lutego 1859 r. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 74; dokument nr 24 i 25. To, co jest napisane kursywą, zostało zaznaczone przez samego moskiewskiego świętego. Z odręcznego projektu oryginału, na którym na końcu opinii ołówkiem, nieznanym charakterem pisma widnieje napis: „Nr 173. 29 kwietnia 1863”. Inwentarz nr 41; dokument nr 4 i 5. Oryginalne przechowywanie. w aktach archiwum Świętego Synodu, 1857 nr 4214; ll. 359–363. Akta Archiwum Świętego Synodu, 1863, nr 1068; ll. 1–15. Afanasy (Sokołow), od 3 listopada 1856 r. arcybiskup. Kazań; 9 listopada 1866, zwolniony. odpocząć; † styczeń 1868 w Kizich. pon. Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13; dokument nr 7 i 8. Akta archiwum Świętego Synodu, 1865, nr 1068; l. 77. Listu datowanego 3 stycznia 1864 roku nie zachowała się w gazetach Metropolitan Philaret. Z odręcznego szkicu oryginału. Inwentarz nr 13; dokument nr 12. Na dole arkusza, ręką metropolity Filareta, widnieje napis: „Nr 71, 22 lutego 1865”. Leonid (Kavelin), szlachcic. Gubernator Kaługa wychował się w 1. Moskwie. ciało kadetów; od 1840 roku służba. w straży; w 1852 roku wszedł posłusznie. w Kozielsku Optina jest pusta, gdzie w 1854 roku został poddany tonsurze. do klasztoru i rzemiosła w hiero.; od 1854, w 1859 był członkiem. Duch Jerozolimy. misji, a od 1863 do 1865 – inicjacji tej. Mansurow, B.P., obecnie członek. sowy państwowe Kartsow, Andr. Nikol., przeciw. w Paryżu. Kamiński, Wiktor Kirillowicz, pułkownik, autor op. „Wspomnienie czciciela Ziemi Świętej”, wyd. dwukrotnie, w 1856 i 1859; † w 1863 roku Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13; dokument nr 16 i 17. Ten sam egzemplarz jest przechowywany. w przypadku kanclerza Świętego Synodu, oddział II, artykuł 1, do dnia dzisiejszego. rejestr nr 119; ll. 115–130. Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 13; dokument nr 19. Oczywiście list patriarchy Cyryla do A.M. Gorczakowa, w którym patriarcha zwrócił się do wicekanclerza o pomoc w odwołaniu archimandryty Leonida z Jerozolimy. Tłumaczenie tego listu znajduje się w aktach kanclerza. Święty Synod, oddział II, artykuł 1, do dnia dzisiejszego. rejestr nr 119; ll. 137–138. Święty rządzący Synod Rosyjski, umiłowani i upragnieni bracia i współsłudzy naszego wymiaru w Chrystusie Bogu! Wasza umiłowana Eminencja, obejmujemy Cię po bratersku w Panu, w świętej miłości całujemy i serdecznie pozdrawiamy. Kiedy ponad rok temu Przewielebny Archimandryta Leonid został tu przysłany przez szefa rosyjskiej misji duchowej tutaj, na miejsce naszego Eminencji brata w Chrystusie, pana Cyryla, Biskupa Melitopola, w towarzystwie nowego personelu, przyjęliśmy Jego Eminencję wraz z nowym personelem, wyposażonym w listy polecające do nas od Świętego Synodu Zarządzającego, jak należy, z ojcowską miłością i serdeczną radością, a podczas ich tymczasowego pobytu w Konstantynopolu, w tym samym duchu polecili go naszemu wikariuszowi, Jego Eminencji Metropolicie Petry z Arabii, panu Meletiusowi, karmiąc się miłą nadzieją, że nowo zidentyfikowane osoby postawią sobie za cel utrzymanie niezbędnych więzi przyjaźni i dobrej woli w stosunku do zlokalizowanych tu wspólnot duchowych i godnych reprezentowania Kościoła rosyjskiego. Ale niestety nasze nadzieje zostały zawiedzione. Nawet gdy byliśmy w Konstantynopolu, słyszeliśmy od różnych rosyjskich pobożnych wielbicieli Grobu Najświętszego wiele skarg na lokalną rosyjską misję duchową, a zwłaszcza na zachowanie jej zwierzchnika, archimandryty Leonidasa. Ze smutkiem rozmawialiśmy o nim ze znakomitym posłem, generałem Ignatiewem, w związku z dopływającymi do jego ekscelencji doniesieniami o różnych plotkach, które miały swoje źródło głównie w nieporządnym zachowaniu jego dostojności. A kiedy jakiś czas temu przybyliśmy do świętego miasta, otrzymaliśmy niezliczone skargi ustne od wielu rosyjskich wielbicieli obu płci, a między innymi duchowieństwa misji duchowej, na nieporządne i bezprawne zachowanie i działania archimandryty Leonidasa, na którego skargi wpływał także Konsulat Cesarstwa Rosyjskiego, z którym Jego Wielebność jest w otwartym rozłamie. Ogólne niezadowolenie rosyjskich wielbicieli wobec niego i zaprzysiężone oskarżenia przeciwko niemu są tego rodzaju, że zmusiły nas, aby zapanować nad ogólną irytacją, na mocy należącej do nas władzy patriarchalnej, do zakazania jego eminencji udziału w świętych ceremoniach odprawianych w świętych miejscach. Ze śmiertelnym smutkiem w sercach ojcowskich z powodu takiego stanu rzeczy, wypełniamy teraz obowiązek szczerej miłości braterskiej, zwracając na to uwagę Świętego Synodu Kierowniczego, po części dlatego, że ustąpimy ogólnemu głosowi skierowanemu do Was, głosowi najpobożniejszych rosyjskich czcicieli, którzy przybyli w tym roku, aby oddać cześć Najświętszemu Grobowi, a po części z ufności, że Święty Synod Zarządzający w swojej roztropności i roztropności całkowicie zadba o postawienie zakończyć tak zły stan rzeczy, zastępując wspomnianego Archimandrytę Leonida inną osobą, gdyż jego wielka cześć z powodu jego złego zachowania nie tylko budzi niezadowolenie i niechęć wśród rosyjskich wielbicieli, ale także daje niewierzącym w naszym regionie powód do narzekania na honor chwalebnego rosyjskiego imienia, o który nigdy nie przestaliśmy i nie przestaniemy dbać. Podsumowując, polecamy Waszej ojcowskiej miłości najprzewielebniejszego hieromnicha pana Jana i najprzewielebniejszego hieromnicha pana Arseny'ego: obaj ci członkowie duchowej misji niezasłużenie cierpią z powodu niesprawiedliwego okrucieństwa wobec nich ze strony wspomnianego archimandryty pana Leonida i po bratersku prosimy Waszą Eminencję, aby zlitowała się nad nami i po ojcowsku udzieliła im przebaczenia, jeśli jako ludzie zgrzeszyli. Bez najmniejszych wątpliwości, że Wasza Eminencja doceni, jak należy, wagę tego, co napisaliśmy, przestajemy się wypowiadać, prosząc Cię u Boga o długie, zdrowe i zbawienne dni. Wasza wielce szanowana Eminencja w Chrystusie Bogu, umiłowany brat i całkowicie oddany. (sub.) Patriarcha Cyryl Jerozolimski. W świętym mieście Jerozolimie 13 kwietnia 1865 r. Gram., oryginał. i w tłumaczeniu. dostępny w aktach klerykalnych Świętego Synodu, 2 działy, 1 artykuł, na stole. rejestr nr 119; ll. 133–134. Z egzemplarza, posiadającego w przypadku kanclerza Świętego Synodu 2 wydziały, 1 art. do dziś nr rejestru 119; ll. 144–145. Wraz z podpisanym w dniu 25 czerwca 1865 r. orędziem przesłano do patriarchy wyciąg ze sprawy Świętego Synodu w sprawie zaburzeń w duchowej misji jerozolimskiej; ale tej notatki nie było w gazetach Metropolitan. Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13; dokument nr 18 i 24. Mówimy o piśmie naszego wysłannika w Konstantynopolu N.P. Ignatiewa w dniach 18–30 maja do towarzysza Ministra Spraw Zagranicznych, w którym N.P. Nawiasem mówiąc, Ignatiew doniósł, że „patriarcha Jerozolimy nawet nie pomyślał o nałożeniu zakazu na archimandrytę Leonida, ale uważając się za urażonego działaniami szefa naszej duchowej misji, nie pozwolił mu uczestniczyć w nabożeństwach w świętych miejscach bezpośrednio zależnych od patriarchy”. Zobacz kopię tego listu w aktach kanclerza. Święty Synod, 2 wydziały, 1 artykuł, na stole. rejestr nr 119; ll. 147–149. Saruf, Georgiy Spir., ur. w Syrii od praw. ksiądz, pierwsze zdjęcie. otrzymał w Jerusie. szkoła arabska; po przejściu na język rosyjski. subd., ukończył w 1863 r. kurs szkoleniowy w Petersburgu. lekarz-chir. akademik, z tytułem doktora i w tym samym roku został przyjęty archimandryt. Leonid na misji, jako dodatek. lekarz misji i dragoman. W tym przypadku mówimy o zastrzeżeniu posła, że ​​„aktywnie angażował się w podburzanie ludności arabskiej przeciwko duchowieństwu greckiemu”. Zobacz sprawę kanclerza. Święty Synod, 2 wydziały, 1 sztuka. do dziś rejestr nr 93; l. 136. We wspomnianym piśmie N.P. Ignatiew oświadczył się Archimandrycie. Antonin zostanie wezwany z Konstantynopola do Jerozolimy i mianowany zostanie Leonidas. kościoły ambasady w Konstantynopolu. tamże; l. 148. Hieromonk Jan i Hierodeakon Arseny, otrzymawszy w Jerozolimie dekret Świętego Synodu powołujący ich do dyspozycji Kherów. przełożeni diecezjalni, zwracali się stamtąd do tych przełożonych z prośbą o zwolnienie ich na urlopy do miejsc św. w Palestynie. Okoliczności te Metropolita. To właśnie ma na myśli Filaret. Hierom spełnił obecne żądanie metropolity. John został umieszczony w gronie bractwa Chers. łuk. u siebie i Arseny - Odessa Uspienski. pon.; ll. 156, 175. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13, dok. Nr 21 i 22. Kopia tego dokumentu. dostępny w aktach kleryckiego Świętego Synodu, oddział II, artykuł 1, do dnia dzisiejszego. rejestr nr 119; ll. 152–153. Z egzemplarza, posiadającego w przypadku kanclerza Świętego Synodu, oddział II, 1. stronę, do dnia dzisiejszego. rejestr nr 119; l. 162. Yuvenaly (Polovtsev), szlachcic, ukończył studia. nauczał kurs artylerii, obecnie akademia, a do 1847 r. komp. w służbie wojskowej; 15 marca 1857 pok. posłuszny Kozielsk hurt pusty., w którym w 1855 roku został tonsurowany. w pon., a w 1857 poborowy. w hiero.; od 22 października 1857 do 14 kwietnia 1861, por. członek Jerus. duch. misje; od 31 grudnia 1867 do 26 czerwca 1871 pełnił obowiązki. aleksandronew. laur; od 21 maja 1884 gubernator Kijów-Pecz. laur. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13, dok. Nr 26 i 27. Kopia tego pisma dostępna jest w aktach urzędu. Święty Synod, oddział II, artykuł 1, do dnia dzisiejszego. rejestr nr 119; l. 190. „Relacja została zatrzymana” – zgodnie z poleceniem Departamentu Azji. Z pisma N.P. Ignatiew do dyrektora wspomnianego wydziału, nawiasem mówiąc, z datą 20 lipca, jasno wynika, że ​​konsul Kartsow „zapoznawszy się z treścią wiadomości, bardzo się zawstydził i powiedział, że patriarcha będzie bardzo urażony i zły”. Zobacz sprawę synodu. artykuły papiernicze, 2 działy, 1 łyżka, na blacie. rejestr nr 93; l. 184. Z zachowanego odręcznie pisanego oryginału. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13; dokument nr 28. Odpis tego pisma znajduje się w aktach urzędu. Święty Synod, II oddział, I wiek, do dnia dzisiejszego. rejestr nr 119; l. 193. Archimandryta Antonin przechowuje oryginalny raport. w aktach kancelarii Świętego Synodu, wydział II, I wiek, do dnia dzisiejszego. rejestr nr 119; ll. 213–262. Cyryl, biskup Melitopola. U dołu tych słów, ręką metropolity, widnieje napis: „poprawka monastyczna”. List do hrabiego D. I Tołstoja został napisany przez metropolitę własnoręcznie. o związku, a notatka została przepisana ręką skryby. Dokument zapisany. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13; dokument nr 31, 32 i 33. Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13, dok. Nr 36 i 37. Dymitr (Muretow); †14 listopada 1883 Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13, dok. nr 39–41. Z odręcznego oryginału, przechowywanego. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 13; dokument nr 43 i 44. Z kopii, poprawione. Met. własna ręka Filaret. Przechowywanie dokumentów w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 13, dok. Nr 42. Może zainteresuje Cię: