III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме

15 мај. Преглед на митрополитот Филарет за извештајот на Неговото Високопреосвештенство Кирил389, епископ мелитополски, од 10 февруари 1859 година 390 г. Јас. „Гневот на патријархот 391 кон мене“. Сурово, но неубедливо. Дали Патријархот постапил престрого или Неговото Високопреосвештенство Кирил престрого осудува? Зборот за злоба во устата на епископот за патријархот, кого повеќе осудува, оној што се прекорува или оној што се прекорува? „Беше невозможно директно да се меша во внатрешната управа на грчките манастири“. Ова значи дека тој би сакал да интервенира. Дали е тоа точно? Дали е корисно? „Тајни зделки меѓу навивачите и грчки манастир“. Што би можеле да бидат? Зошто руските обожаватели искрено се однесуваат кон грчките манастири, а не со рускиот епископ? „Не можев да им верувам на очите. Но, тоа што го виде не е видливо. „Беседа за значењето на знамето“. Со користење на зборот проповедање на потсмев, вие ја навредувате сопствената служба. „Не можам да бидам ставен на исто ниво како последниот обожавател“. Но, дали беше тоа? Како? И зарем не би било подобро да се залагате за правдата на каузата, а не за вашата личност? „Ќе биде подобро ако не играме слепец, фаќајќи се еден со друг“. Ова не ја објаснува работата. И дали е во согласност со достоинството на апксипепот што тој се прикажува себеси како глумец на слепец? II. Но, има и нешто што е јасно и вреди да се размисли. Пречесниот Кирил пишува: „Агенцијата на Друштвото за бродови и трговија во Ерусалим, град ни приморски ниту трговски, е толку аномален што и самата не може а да не се чувствува во прилично непријатна положба, без другари, без бизнис“. Има ли вистина овде? Што прави или сака да прави шпедицијата? Не се гледа. Сака да изгради црква, простории и болница за верниците. Но, зарем ова не припаѓа повеќе на духовната мисија отколку на општеството на поморството и трговијата? Во меѓувреме, бродското и трговското друштво ги има во свои раце парите собрани за добротворните институции во Ерусалим и се грижи и понатаму да ги прима во големи количини во свои раце. Странските влади трошат стотици рубли по агенција за да обезбедат движење и стекнување на илјадници; Што ако ние, откако потрошивме илјадници на агенција, не добиеме ни стотици? Велат: поголемото стекнување е политичко влијание. Ајде да навлеземе во оваа идеја. Можеме да стекнеме или да ја зголемиме добрата волја кон нас на арапското племе, православни, љубезни, но угнетени, сиромашни, необразовани, затоа можеме да имаме морално влијание врз ова племе; но какво политичко влијание може да има и каков плод може да даде? Дали ова не само што ќе ја зголеми нашата обврска да го заштитиме ова племе верски и политички, а тоа зависи од нашето политичко влијание не овде, туку во Константинопол. Зборот овде се однесува на предмети туѓи и непознати; но тоа е затоа што различни предмети се мешаат и мора да се обиде да ги претстави по редослед. Неуките им даваат на оние кои знаат нешто да размислуваат: како попрецизно да ги балансираат средствата со целите, а да ги подредат религиозните, политичките, комерцијалните типови така што едниот го промовира другиот, а не попречува и не се апсорбира еден од друг. III. Неговото Високопреосвештенство Кирил планира да ја поддржи изградбата на црква во Сула, каде што православието веќе исчезна. Не е јасно како една црковна зграда може да го врати православието таму каде што веќе исчезнало. IV. Зборувајќи за односот на руската хиерархија со источната, Неговото Високопреосвештенство Кирил има малку почит кон мајката на неговата Црква, Серуската црква, и кон самата вистина. „Конечно“, вели тој, „најдобронамерното учество на руската хиерархија во заедничката кауза на Православието предизвикува повеќе или помалку тврдоглаво противење од сите“. Нема докази за ова. И во зборовите на сите, се разбира, има претерување. Тој продолжува: „Можеби и грчката хиерархија е виновна; можеби ние самите сме виновни“. Тежок збор против црквата или хиерархијата: вие сте виновни. Но, ако тоа може да биде само случај, тогаш зошто изрекувате осуда за која и самите не сте сигурни? Тој продолжува: „600 години се обидуваме да ја одбраниме нашата независност од Цариградската патријаршија“. Зборот „вознемирувачки“ во важните работи одекнува со потсмев. Неправедно е што Руската црква ја зајакнува својата независност веќе 600 години. Во овој период имало многу времиња на нејзина послушност кон цариградските патријарси. Прочитајте ја приказната за светите Петар и Алексис: дали им пречеа независноста од цариградскиот патријарх? Ако понекогаш серускиот митрополит беше назначен без никаква врска со патријархот, тогаш тоа беше во случаи на непријатности во односите и од други валидни причини. Падот на Константинопол и пространоста на Руската црква биле основни причини зошто источните патријарси се согласиле да ја признаат како независна. Неговото Високопреосвештенство Кирил продолжува: „Скоро триста години се сметаме себеси за патријаршија меѓу патријаршиите“. Зошто велите: ние се сметаме себеси? Ние не само што се сметаме себеси, туку навистина сме и сме признати од Источната црква. Прочитајте ги патријархалните писма. Продолжува: „Работата е легална, но потоа навлезе грешка“. Колку лесно еден епископ ја осудува црквата без да ја преиспитува. Или можеби би покажала причини независни од неа за она што не ви се допаѓа. Продолжува: „почнувајќи ја работата во чувство на незадоволство од Грците“. Ова не е сигурно. Имаше и други важни причини за случајот, кои се наведени погоре. „Премногу недоверба во Грците, премногу верба во нас самите“. И тоа не е точно. Дали може да има поцелосна доверба во грчката хиерархија, каква што е видлива во однос на исправката на литургиските книги, и во односите на цар Алексиј Михајлович и патријархот Никон со цариградскиот патријарх за време на недоразбирањата меѓу нив? „Ние се оддалечивме од односите со Истокот и се повлечевме во себе“. И тоа не е точно. Никогаш не се затворивме. Во минатите и сегашните векови имаше малку комуникација, бидејќи немаше силни причини за тоа. Но, имаше пријателски односи. На пример, на патријарсите од Ерусалим, Антиохија и Александрија им дадовме метохии во Москва и им помогнавме да донесат големи придобивки од Русија за нивните цркви. Имаше случај што бараше конференција меѓу источната и руската, имено, кога требаше да се одговори на Пиј IX 392, но не сме ние виновни што источната хиерархија не покани на ова. Ова е нејзина претпоставка или ароганција, а од наша страна е кроткост што не и замеривме за тоа. Понатаму: „патетична независност, која не ни даде сила да не правиме без други, ниту да се мешаме во заедничката кауза“. Извикот е непочитување кон црквата и навредлив. Во која смисла велите дека Руската црква нема моќ да прави без други? Дали е тоа во внатрешното управување? Не е фер. Дали е тоа во врска со догматските прашања кои понекогаш повторно се појавуваат? Во овој поглед, Руската црква не е понемоќна од другите; во овој поглед, секоја црква треба да се консултира со други собори. За да Русија нема моќ да се меша во заедничката кауза на црквите, и ова е неправедно. Црквата не е немоќна; но недостатокот на вештина или недостаток на ревност на нејзините актери во однос на другите цркви може да ја направи нејзината моќ малку ефективна. Наведете јасно кој од нив, кога, што згрешил и дајте совет за исправка; Но, дали е фер, дали е корисно да се оптоварува црквата од шест века или црквата од три века со нејасни цензури? Тоа што ние, како што вели Високопреосвештенството Кирил, ги држиме црковните статути уште построги од Грците, тоа е многу добро, а зошто е тоа воведено во обвинувачкиот говор? Дека Грците направија промени без помисла да споделат со нас, ние не сме виновни за ова. И имаше ли нешто да се сподели? На пример: тие го поврзуваат Утрената со Литургијата, испуштајќи го крајот на првото и часовите; тоа се случи, без сомнение, од фактот дека беше неопходно да се изврши службата ноќе, набрзина, тајно од Мухамеданите. Со текот на времето, ова стана вообичаено. Нема што да споделиме со нас кога нарачката ни е подобра; но и на ова треба да гледаме со толеранција и снисходливост. Неговото Високопреосвештенство Кирил вели дека некои „луѓе однадвор биле изненадени што една црква не знаела за светците почитувани од друга“. Залудно се приклучува на изненадувањето за она што не е чудно во просторот на Универзалната црква. И не постои црковно правило секоја црква да ги известува сите други цркви за своите светци и дека секоја црква е должна да ги познава сите светци на другите цркви. Погледнете ги античките календари на различни цркви: ќе видите дека некои светци се вклучени во некои календари, но не и во други, и затоа некои не им биле познати на црквите, и никој не бил изненаден од тоа, и никој не ја прекорил црквата за ова. Неговото Високопреосвештенство Кирил вели дека источната и руската црква „не се согласуваат за литургиски и делумно канонски прашања, и двете се мирни и не размислуваат да ја поправат работата“. Со силата на зборовите, ова е обвинение за раскол, обвинение кое би требало да се изговори не без страв доколку имало докази на ум. И тоа беше кажано без докази. И ова е обвинение против големите цркви дека не се грижат да го лечат расколот. Повторно обвинението е сериозно; но без докази. Погоре е пример за литургиско прашање, имено, дека Руската црква одделно слави Утрена, а потоа Часовите и Литургијата, додека Цариградската црква го скратува и комбинира Утрената со Литургијата. Но, нема потреба да се обвинуваат црквите што мирно гледаат на оваа разлика. Суштински дел од божествената служба, големата тајна Евхаристија, се празнува во договор во двете цркви. Разликата во дополнителните обреди не претставува ниту ерес ниту раскол. Константинополското министерство е предмет на корекција. За да не се наруши договорот на црквите со спор за неважна тема, Руската црква мирно чека додека Цариградската црква не најде згодно да го подобри својот обред, според античкиот модел. Неговото Високопреосвештенство Кирил продолжува: „Тешко е да се замисли покајание за гревовите 600 години“. Плашете се од Бога, Господи! Од каде ти текна дека Руската црква греши 600 години? Неговото Високопреосвештенство говори и за нашите постапки на Исток, затоа што последниот збор што лежи на душата е следниот: „или се креваме до целосна висина, потоа лежиме во прав пред Грците“. Повторно, нема докази. А кои сме ние? Пред сите нас на Исток сте вие, Ваше Високопреосвештенство Кириле. Во одбрана на вашето достоинство, да кажам дека се наклеветивте себеси, и дека не лежите во прашина пред Грците. „Само ние“, вели пречесниот Кирил, „можеме да го решиме прашањето за постоењето на Источната црква“. Да внимаваме да не се согласиме со ова нескромно мислење. Решението на прашањето за постоењето на Источната Црква му припаѓа на Оној кој ја создал Неговата Црква, која е непремостлива низ портите на пеколот. Ќе ги прекинам овие коментари за да не го заморам читателот. Но, претпоставувам дека требало да бидат направени; затоа што човек кој нема удобност да го документира она што го вели Високопреосвештенството Кирил може да биде длабоко налутено во својата совест кога ќе види какви тешки обвиненија се упатуваат кон Православната црква, а особено кон Руската црква, од лице чиј чин е типичен за нејзина одбрана. Исто така, требаше да се олесни разгледувањето дали мислите предложени од Неговото Високопреосвештенство Кирил се точни, за неточните мисли да не водат во погрешен правец на работите. V. Сепак, не може да се занемари следнава изрека на десничарот Кирил: „да не им се помогне на угнетените православни стада, туку да се воведе руската хиерархија во каузата на Православието на Исток - ова е задачата што ѝ се наметнува на мисијата со сила на околностите“. Православните и човекољубивите, се надевам, нема да се согласат со пречесниот дека не е наша работа да им помагаме на угнетените стада. И тој самиот не ја напушта оваа работа, како што може да се види од неговиот извештај. И што значи воведување на руската хиерархија во каузата на Православието на Исток? За ова би било потребно објаснување од него. Тоа е како да направиш катедрала од источната и руската хиерархија. Може и треба ли мисијата да доведе до ова? VI. Загрижен за приближувањето на руската хиерархија кон источната, неговото Високопреосвештенство Кирил изгледа се оддалечува од својата руска хиерархија. Тој измислил проект што треба да се спроведе во сите цркви во Русија, но овој проект не го упатил до Светиот синод. Проектот е следен: секоја година Високопреосвештенството ќе подготвува 2.500.000 крстови, ќе ги осветува во Јордан и ќе ги испраќа низ Русија за крстени доенчиња и ќе добива 2 копејки; подгответе 800.000 прстени, осветете ги на извор во Назарет, испратете ги низ Русија на невестите и младоженците и добијте по 2 копејки за секој. Но, пред да се радувате на откритието на средство за добивање 10.000.000 копејки годишно, треба да го земете предвид следново: 1) Непристојно е да се извлече данок или добивка, дури и ако е незначителна, од празнувањето на светата тајна. 2) Стекнувањето на овој приход не може да се смета воопшто лесно и сигурно. Во епархиите каде што свештенството користи приходи наместо плата, сиромашните луѓе понекогаш немаат што да му дадат на свештеникот; Следствено, тие нема да даваат за крстот, или плаќањето за крстот ќе се издвојува од малите приходи на свештенството, а со тоа пронајдокот ќе се претвори во данок на сиромашните свештенства. 3) Со просторот што сега му е даден на расколот, секое црковно барање, од кое се ослободени расколниците, се претвора во поттик за преминување во раскол. 4) Дали ќе има некаква корист? За да купите крстови и прстени, да ги однесете во Јордан и Назарет, да ги испратите во Русија, да ги испратите во конзотории, кај декани, во цркви - зарем сето ова не чини повеќе од 2 копејки за секој предмет? 5) Високопреосвештенството вели дека тука нема потреба од контрола. Не е точно. Ако испрати 2.500.000 крстови, но добива пари само за 2.000.000, но не добие пари за 500.000, тогаш ќе треба да се спроведат 500.000 истраги за да се открие зошто кое бебе не добило крст или, откако го добило, не платило 2 копејки? 6) Дали е разумно да се осветат прстените на изворот Назарет? Според Евангелието по свети Лука, Благовештението се случило во храмот: ѝ дошол ангел. 28 јуни. Белешка на митрополитот Филарет за црквата Бецакур и куполата на ерусалимскиот храм Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. содржани во споменатите трудови. Во исто време, главниот обвинител не криеше од бискупот дека е збунет „како принцот Лобанов го нарекува истото претпријатие целосно приватно и во исто време смета дека е способно да има важни политички последици“, и дека „е загрижен за тоа како веста за соучесништво на суверениот император и Наполеон Трети во поправката на славниот господар ќе бидат примени. а луѓето, на исток и овде, отстранување од ова православно свештенство“? На ова писмо, митрополитот напишал: „29 јуни. Писмото и испраќањето за црквата Бецакур и куполата на ерусалимскиот храм се вратени со белешка“. Забелешката на митрополитот му била известена на суверениот император, кој напишал неколку решенија за неа, кои се дадени во белешките. За црквата Бецакур и куполата на ерусалимскиот храм 394 I. Случајот со црквата Бетсакур со право треба да се заштити од тврдењата на францускиот конзул со фактот дека овде нема посебно материјално светилиште кое би го привлечело обожавањето на христијаните од сите конфесии, дека оваа православна црква, која припаѓала на православното село и сега мора да ја задоволува истата потреба, дека следствено ова прашање не е поврзано со општата работа на парохијата. места. Очигледно, во тоа треба да помогне и тоа што не се работи за барање дозвола за изградба на црква, туку за неприкосновеност на веќе дадената дозвола. II. Во случајот со реставрацијата на куполата на црквата на Светиот гроб, зачудувачки се пресудите на десниот пречесен Мелитопол, кој „на црквата на Светиот гроб ги признава правата на султанот, вистинскиот сопственик на Света земја“ и смета дека тоа е „морално праведно барање Портата да го награди општото омаловажување на христијанинот и неговото прво поседување. христијанството“. Султанот, правниот владетел на Ерусалим, нема право на куќата на последниот жител на Ерусалим, бидејќи тоа е сопственост на оваа личност, а не на султанот. Од истата причина, султанот нема право на ерусалимскиот храм. Тој има право да го заштити, како и секој имот што го има, со своја моќ и да го заштити од неправедни побарувања, но нема право ниту да располага со него. 395 За тоа какво општо обесчестување и навреда кон христијаните „наградуваат“ од султанот Мелитополското Високопреосвештенство, не објаснува. Но, без оглед на срамот и навредата, зошто тоа не треба да биде наградено на друг начин освен со обновување на ерусалимскиот храм? Ова е исто така нејасно. Напротив, зарем не би било срам и навреда за христијаните ако султанот, да речеме благотворен, но не христијански владетел, работи на куполата на Светиот гроб, а христијанските суверени остануваат настрана, неактивни? 396 III. Неспорно е дека сопственоста на црквата на Светиот гроб припаѓа на ерусалимската православна хиерархија. Насилното привремено поседување од страна на крстоносците не го уништило ова право. Турската влада постојано го признава тоа. Православните Грци, за да го заштитат ова право, по пожарот на почетокот на овој век, на кредит извршиле реставрација на храмот, не дозволувајќи учество на други исповеди. Но, кога напорите на западната црква да го разниша ова право се поддржани од силна сила, кога турската влада, не сакајќи да ги наруши правата и не сметајќи дека е згодно да го одбие инсистирањето, одлучила на средна мерка - да ја врати куполата на храмот со свои средства, кога оваа одлука ќе остане неисполнета и куполата над Светиот гроб што секојдневно се доведува до таква катастрофална состојба: исходот од тешкотиите на ова прашање тешко може да се укаже, бидејќи предложената идеја да се обнови куполата на црквата на Светиот гроб со комбинирани средства на рускиот суверен император и царот на францускиот 397. За да се спречи мешање и спорови, неопходно е да се заснова предметот на опасност од голема катастрофа што секојдневно се заканува на христијанството. Потребата за брзање нè поттикнува да ги отстраниме сите размислувања од претпријатието, освен едно: да се избегне опасност и да му се даде на храмот правилен изглед. Работата ќе биде од чиста природа како прашање на побожност и добродетел, без да влијае на какви било права признаени или предмет на судење. 398 Господи, приреди добри работи за Твоето свето место. Филарет, митрополит Московски. 14 јули. Белешка од митрополитот Филарет за реставрацијата на куполата над црквата на Светиот гроб Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Каратеодориј брошура 400. Толку е важно што го молам Вашето Високопреосвештенство да се извините за ненавременото презентирање на истиот. и вратете ја брошурата, бидејќи ќе биде потребна за време на формалната дискусија што најверојатно ќе следи за ова прашање на тајниот состанок на Светиот синод“. 401 Списокот од доверливото писмо на митрополитот Новгородски и Санкт Петербург вели: „Од 402 документи што ми ги презентираше вистинскиот државен советник Саломон, откако виде дека рускиот пратеник во Константинопол, принцот Лобанов, на темата за корекција на куполата над Светиот гроб, дошол до заклучок дека погодно ќе биде извршена корекција на заканата. и поддршка на Неговото Царско Височество Суверениот император на цела Русија и Неговото Височество Царот на Французите, сметам дека е моја должност накратко да го кажам моето мислење за оваа тема. Црквата на Воскресението Христово, заедно со Светиот гроб, отсекогаш припаѓала и припаѓа на Источногрчката црква, со исклучок на незначителни делови од неа отстапени на Латините и другите неверници, и, и покрај сите напори и махинации на Латините, правото на Грците да го поседуваат овој храм, врз основа на несомнени и несомнени документи од владата, било признато како законски и несомнени од владата како несомнени, несомнени документи од страна на црквата Христово воскресение. Затоа, пред сè, се поставува прашањето: со или без согласност на Ерусалимскиот патријарх и на целата источногрчка православна црква, рускиот и францускиот пратеник 403 почнаа да изнаоѓаат начини да ја поправат куполата и направија претпоставка за можноста да се направи таква корекција под заедничка грижа и поддршка на нивните височества, императорот на цела Русија и императорот на Франција? Во испраќањето на принцот Лобанов ништо не се кажува за согласноста на Грците. Со сигурност може да се заклучи дека или воопшто не била побарана нивна согласност, или Грците не ја искажале. Во вториот случај, правото да се располага со исправката на куполата е еднакво на правото да се располага со туѓа куќа, без знаење на сопственикот. Во вториот случај, несогласувањето на Грците не може да се смета за неосновано, бидејќи мислењето утврдено со текот на времето му дава право на оној што ја коригирал куполата да поседува црковен објект, и следствено, неговото исправување, збирно преку средствата на Русија и Франција, е еднакво на отуѓување на имотот на Грците од нивната сопственост. Никакви гаранции дека ничиј имот нема да биде нарушен не може да го увери грчкото свештенство и население; тие преку вековното искуство научија дека уверувањата на Западот на ниту еден начин не ја обезбедуваат безбедноста и неповредливоста на светилиштето што им припаѓа. Затоа, може да се плаши дека спроведувањето на претпоставките на пратениците ќе доведе до важни немири на Истокот. Франција, како покровител на латинската пропаганда на Исток, долго време бараше дозвола да ја поправи куполата над Светиот гроб, надевајќи се, врз основа на преовладувачкото мислење на Истокот, на тој начин да го стекне правото да го поседува храмот и да ги елиминира Грците. А мухамеданската влада, не наоѓајќи други начини да го елиминира ова неправедно и навредливо малтретирање за Грците, реши да ја обнови куполата на своја сметка. Ова не е исполнето. Но, за Грците таквата претпоставка беше помалку опасна. Дали е можно да се елиминира идејата за поседување на храмот ако серускиот император, заедно со францускиот император, одлучи да ја обнови куполата на храмот? Грците можат со целосна доверба да се потпрат на великодушноста и несебичноста на православниот серуски император, знаејќи дека неговиот татко на благословен спомен, додека му давал добродетел на ерусалимскиот храм и бил наречен покровител на Светиот гроб, за ова не барал никакви посебни права да го поседува. Но, дали Грците, поучени од долгогодишното искуство, можат да имаат таква доверба во хетеродоксниот император на Французите, заштитникот на латинизмот и западната пропаганда, кој толку упорно бара изговор за отуѓување на имотот на Грците и на Источната православна црква? Кој може да гарантира дека францускиот император или неговиот наследник, кој учествувал во трошоците за корекција на куполата, нема да бара, како компензација за трошоците, поделба на правата за поседување на храмот, ако не според неговите сопствени ставови, тогаш со попуштање пред јавното мислење на Франција? Новите тешкотии што би можеле да произлезат од ова, исто така, ќе одговорат како прекор на православниот монарх, кој учествувал во работата на хетеродоксниот суверен во делот на Православната црква. Самите Грци ќе ја поправаа куполата доколку не наидеа на пречки од Запад. Затоа, дипломатијата тогаш би обезбедила значајна придобивка за источните христијани доколку ги отстрани пречките што им беа претставени; и обезбедувањето материјални средства за извршување на оваа света работа, со назначување на доверливо лице за следење на правилната употреба на донациите, од страна на најпобожниот суверен император би било најпристојното учество во обновувањето на ерусалимскиот храм, од кој неговиот родител, најпобожниот суверен цар Николај, безспомен, Павлових, Павлед. За реставрацијата на куполата над црквата на Светиот гроб I. 404 Одговорот на Каратеодори на брошурата на Боре ми беше доставен: Question des lieux-saints. 405 Секако дека ова е за да го насочам или исправам моето мислење. Но, од член III од мојата забелешка на 28-ми минатиот јуни, веќе е јасно дека го потврдувам и докажувам истото како и господинот Каратеодори, имено, дека сопственоста на црквата на Светиот гроб неспорно и припаѓа на Православната Епархија на Ерусалим. II. Од ова се подразбира дека токму оваа епископија има право да ја обнови куполата на овој храм. Ако таа може да го стори тоа, ако не е спречена да го стори тоа ниту од агенти на други религии, ниту од Портата, ниту од Франција или друга сила, тогаш одлично: не е потребно никакво размислување; нека се фатат за работа. III. Но, тоа не е така. Прашањето за светите места и особено реставрацијата на куполата беше покренато пред неколку години: таа доби итна заштита од Русија, но наиде на такво противење што стана причина за коалициска војна против Русија. Султанот го видел правото на Грците, но немал моќ да го спроведе; го виде неправедното барање на Франција, но немаше сила да се спротивстави; За некако да се извлече од тешкотијата, си зеде за право да ја обнови куполата, но сепак не го прави тоа, можеби од страв да не наиде на спор од Западот. Во меѓувреме, велат дека куполата може да се урива секој ден и да ја пролее крвта на неговите верници во близина на Светиот гроб. Ова е ставот на прашањето за кое сега мора да се разговара. IV. Дали постои причина да се верува дека Франција се променила или ќе се предомисли и дека ќе престане со своето тврдење, или дека таа станала послаба и не може да инсистира на своето тврдење толку силно како порано? Има ли причина да се мисли дека Портата ќе биде поцврста во вистината и решително ќе застане на страната на Грците, дека ќе биде посилна од порано и нема да биде поколеблива од штетата на претензиите на Франција? Можеме ли барем да се надеваме дека таа наскоро и непречено ќе го исполни ветувањето дека ќе ја обнови куполата? На сите овие прашања најверојатно може да се одговори само негативно. И од ова мораме да заклучиме дека во такви околности, да се продолжи со потрагата по подобро решение на ова прашање, односно да се дозволи православните сами да ја обноват куполата, би значело преземање безнадежна задача. Кога ќе се обнови ова барање, бидејќи ова прашање веќе беше предмет на преговори со Франција, султанот, без сомнение, ќе се консултира со неа: и претходното тврдење, спор, стоп ќе продолжи. Така, со добро резонирање, поради несигурноста да се постигне најдоброто, беше предложено да се бара просечно, дозвола за обновување на куполата со добротворни придобивки од Русија и Франција. Може да се надеваме дека таа ќе се помири со оваа работа кога ќе биде прифатена во соучесништво, а не целосно одбиена. V. Прашуваат: дали е ова со согласност на Ерусалимскиот патријарх? Одговорот е: ако веќе не е предложено, правилно е да се предложи оваа претпоставка за разгледување на Ерусалимскиот патријарх, со укажување на околностите наведени во претходните членови. Во исто време, неопходно е да му се објасни на најблажениот патријарх дека (како што беше речено во претходната белешка) единствената мотивација за оваа работа е да се брза да се заштити храмот од заканувачката опасност; дека затоа, од оваа работа се отстранува секое разгледување на нечии или какви било права, што би го попречило забрзувањето на работата, дека ова ќе биде само прашање на побожност и бесплатна милостина за храмот. Може да се надеваме дека патријархот ќе се согласи со оваа просечна мерка, наместо да чека куполата да падне врз него или врз неговиот управител. VI. Зарем сè уште не е потребна согласност од целата источна црква? Не малку. Храмот се наоѓа во областа на Ерусалимската патријаршија, а другите православни патријарси никогаш не ја прошириле својата моќ на овој храм. VII. Но, што ако ерусалимскиот патријарх не се согласи со предложената мерка. Во овој случај, жртвата на најблагочестивиот цар на цела Русија ќе му се принесе на Бога со чиста намера, а патријархот ќе жнее што ќе посее. VIII. Тие велат: корекција на ерусалимскиот храм со помош на Русија и Франција би било еднакво на отуѓување на имотот на Грците од нивната сопственост. Не е фер. Условот предложен погоре е разгледувањето на туѓите права да биде исклучено од овој случај. Ако трошната парохиска црква била обновена од член на друга парохија, дали тоа навистина ќе биде еднакво на отуѓување на таа црква од нејзините парохијани? IX. Се изразува страв „дека спроведувањето на предлогот на пратениците ќе предизвика немири на Истокот“. Непотребен страв. Имаше пример дека султанот во близина на Константинопол обновил уништена црква; немаше возбуда; Христијаните го осветија и се молат во него. Обновата на куполата на Светиот гроб од страна на православниот суверен на цела Русија, со дел од трошоците на францускиот император, поврзува една пријатна линија за православните со друга не сосема пријатна; но зарем не би било сто пати понепријатно ако куполата била изградена од нехристијански суверен? X. Тие велат: „Франција се обидува да ја поправи куполата за да го стекне правото да го поседува храмот“. Значи. Но, за ова таа сакаше сама да изгради купола: сега Русија е вклучена во ова. Згора на тоа, горенаведеното покажува услов против побарувањата на Франција. XI. За Грците, би било „нефер, навредливо и опасно“ ако Франција сама ја изгради куполата. Тоа не е случај кога влегува православна Русија и тоа со услов на претпазливост. Ако трошната парохиска црква е обновена со ревност на туѓ парохијанец, дали е ова навистина навредливо и опасно? XII. Велат: дали Грците можат да имаат доверба во хетеродоксниот император на Французите? Да претпоставиме дека не. Но, тие можат да имаат доверба во православниот суверен на цела Русија и во искрениот збор на обајцата императори дека ја обновуваат куполата без да влијаат на нечии права. XIII. Францускиот император „нема ли да бара права за поседување храмови како компензација за трошоците“? Тоа нема да го бара, бидејќи во овој нацрт условот е токму тоа да не влијае на претходните права. XIV. Тие велат: „Самите Грци ќе ја поправаа куполата доколку не наидеа на пречки од Западот“. Ова е непобитна вистина. Но, неволјата е во тоа што Западот веќе неколку години му поставува пречки кои до денес се непремостливи, поради што се покажа дека е неопходно да се најде посебен начин за излез од тешкотиите. XV. Тие велат: „Дипломатијата тогаш би обезбедила значителна корист за источните христијани ако ги отстрани пречките што им беа претставени (западот). Лесно е да се поставуваат барања; не е секогаш лесно да се исполнат. Дипломатијата не е семоќна. Против руската дипломатија во ова прашање е дипломатијата на другите сили, која исто така има своја сила. Не е совладана од спротивната дипломатија, а тие повикаа на војна за да помогне, дали Русија треба да продолжи со својата претходна дипломатија со сета своја сила и нефлексибилност и да привлече нова војна. XVI. Кога нема надеж да се постигне најдоброто, имено, обнова на ерусалимскиот храм само од православните: мора да се обидеме, барем, да го спречиме најлошото, имено, падот на куполата на светилиштето на Светиот гроб и на главите на православните, и за тоа се бара и се предлага просечна мерка. 25-28 август. Преглед на митрополитот Филарет „на писмото 407 на Неговото Високопреосвештенство Мелитополски Кирил, од 9 јануари 1861 година, за случајот со Мелхитите“ I. Зборувајќи за приклучувањето на Гркоунитите (Мелхитите) 408 кон Православната Црква преку Хрисмација, Неговото Високопреосвештенство Кирил го наведува мислењето на Александрискиот патријарх „дека Божиќното христоство што се врши овојпат не е света тајна“. Каде во Светото Писмо, или во црковните правила, или во списите на светите отци откри дека има две миропомазанија: едното е Света Тајна, а другото не е тајна? II. Понатаму, Високопреосвештенството Кирил пишува: „За што (за помазанието) сметам дека е моја должност да влезам во интервју со најблажените патријарси на Александрија, Антиохија и Ерусалим, по нивното враќање во нивните седишта. Можеби времето ќе ја израмни последната карактеристика што го разликува источниот ранг од оној што е прифатен во Русија. Под името на „последната карактеристика“, пречесниот веројатно мисли на различните гледишта на двете цркви за излевањето на крштевањето. Грчката црква го признава како неважечки и повторно ги крсти оние што се крстени од неа. Руската црква ја смета за несовршена во ритуалот, но не без силата на светата тајна, и затоа ги прифаќа крстените во другите вери во Православната Црква преку потврда. Залудно Високопреосвештенството ја презема оваа задача и залудно негува надеж. Синодот не го назначил за догматски посредник меѓу руската и грчката црква. Интервјуто со Александриските, Антиохиските и Ерусалимските патријарси не ветува многу. Тие или нема да отстапат од своето мислење, кое го имаат доста силно (иако нивните сопствени правила и примери зборуваат против нив), или ќе пуштат неодлучен и слаб глас, бидејќи силен и одлучен глас се дава на вселенскиот патријарх; а познато е дека сегашниот вселенски патријарх 409 се одликува со својата нефлексибилност на карактерот. Неодамна, за среќа, се случи вселенскиот патријарх, во разговор со архимандритот Антонин, да го брани својот начин на дејствување, да биде поттикнат да каже дека Грчката црква постапува според строгоста на правилата, а руската според благата економија, 410 година и дека, следствено, иако тој строго не го осудува дејствувањето на Руската црква, тој не го осудува. Доволно е до подобри времиња. Несогласувањето е заспано. Ако Неговото Високопреосвештенство Кирил го разбуди во погрешно време, тогаш наместо посакуваниот мир, може да дојде до голем раздор. III. Но, главното прашање, кое е предложено во писмото на десничарот Мелитопол, е прашањето за негово обезбедување средства за давање придобивки во форма на одржување на Православието на Исток. Десниот реверен пишува дека нашол средство за тоа, „искрено предлагајќи проект за кумовите од Витлеем и прстените од Назарет, делумно водејќи се од примерот на Латините (иако за нив Ерусалим е помал од Рим) и што е најважно од убедувањето дека оваа мерка ќе послужи подобро од другите за зајакнување на верата меѓу северниот и духовниот и верниот народ. Православен Исток“. Јас го дадов моето мислење за проектот на крстови и прстени измислен од десничарот Мелитопол, во белешка од 15 мај 1859 година, во член VI. Затоа, без да навлегувам во нова дискусија за ова, приложувам список од споменатата статија. 411 Десниот пречесник им придава преголемо значење на јорданските крстови и назаретските прстени кога рекол дека тоа е најдоброто средство за воспоставување на верата меѓу народот и за духовно соединување на православниот север со истокот. Оваа мисла е искра која не ветува ниту светлина ниту топлина. И ако се случи кај обичниот народ да се разбуди идејата дека далечното светилиште на јорданскиот крст е поважно од блиското светилиште на светите тајни што се учи во секоја црква: тоа не би било изјава, туку штета на верата. IV. „Најдобрите упатства“ што ги очекуваше Високопреосвештенството Кирил е тешко да му се дадат. Пожелно е на Исток да се прават добри дела кои се корисни за луѓето и очигледни и точни информации за нив да стигнат до Русија, преку кои би се привлекувале добрите дела на добрите луѓе. Не е познато колку пречесниот Кирил го следи ова правило. Во Русија се слуша дека низ неговите раце поминале значителни суми, но каде одат не се знае, или малку се знае, а можеби се користат на таков начин што сознанието за тоа не би предизвикало симпатии. На пример, во 1859 година тој одлучил да ја поддржи изградбата на црква во Сула, каде што православието веќе исчезнало. Тешко дека некој ќе поверува дека една камена црква ќе го врати православието онаму каде што исчезнало, и затоа ретко кој ќе биде расположен за таква корист. Неговото Високопреосвештенство Кирил патувал низ Истокот и добивал многу свечени средби. Прекрасното патување, се разбира, чини повеќе од скромно. Но, дали ваквите демонстрации ќе имаат корист за православните? Дали ќе предизвикаат завист кај грчкото свештенство? Дали Мухамеданите ќе станат понасилни против христијаните? Овие мисли лесно ќе дојдат до никого, и, се разбира, тие нема да бидат склони да им помагаат на таквите претпријатија. Повторувам, пожелно е добронамерниците на Истокот да бидат колку што е можно повеќе вистинити и очигледно корисни и да стекнат вистинска слава во Русија. 25-28 август 1862 412 година 29 април. Извештај на митрополитот Филарет до Светиот синод, со мислење „за размислувањата и проектот за управување со добротворните институции во Палестина“ Неговото царско височество, великиот војвода Константин Николаевич, со препис упатен до Неговото Високопреосвештенство митрополитот Исидор, му испрати копија од проектот за управување со руските добротворни институции во Палестина. Во нацртот се наведува дека палестинскиот комитет, со оглед на тоа дека е незгодно да се доверат идните обемни институции за верниците таму под директен надзор на конзулот, сугерира дека би било покорисно на чело на Ерусалимската Света Троица Лавра да се воспостави посебна духовна позиција на игуменот, или игуменот 413, кој директно ќе ги поднесува финансиските извештаи на конзулот. палестинскиот комитет; овој игумен би можел да биде во ранг на архимандрит и додека епископот е на чело на мисијата во Ерусалим, би бил во однос на духовна и истоимена подреденост кон него, притоа одржувајќи директни односи со Светиот синод; Ако со текот на времето шефот на духовната мисија не биде епископ, туку архимандрит, тогаш присуството во Ерусалим на двајца такви руски духовни достоинственици нема да претставува никакви тешкотии, бидејќи секој од нив ќе има свој специфичен опсег на дејства. Во записот упатен до главниот обвинител на Светиот синод, Неговото Височество удостои да ја изрази потребата да се елиминираат тешкотиите што произлегуваат од превисокиот хиерархиски чин на шефот на мисијата во Ерусалим и желбата Десниот преченик од Мелитопол да добие уште едно назначување, а духовната мисија да биде ставена под команда на архиерејот. Заменик-канцеларот, од своја страна, одговори дека, според мислењето на Министерството за надворешни работи, воспоставувањето на функцијата ректор или игумен за економско управување со нашите добротворни институции во Ерусалим и назначувањето на архимандрит на оваа позиција би било крајно незгодно и може да има многу неповолни последици; со голема погодност, можете да го доверите економскиот дел од добротворните институции на способна и доверлива секуларна личност, со звање куќна помошничка или чувар, на која е неспоредливо полесно и попристојно да ги исполнува овие должности. Што се однесува до назначувањето на свештено лице со чин архимандрит за шеф на мисијата, министерството одговори дека генерално, од политичка гледна точка, не смета дека е неопходно нашата мисија во Ерусалим да биде предводена од епископ и не предвидува никаква непријатност од доверувањето на управувањето со мисијата и чинот на лице; но со оглед на тоа што во моментов се отвораат многу важни прашања, во кои неговото Високопреосвештенство зеде активно учество, тој смета дека неговото отстранување во овој момент би било незгодно. Светиот синод, поради блиското познавање на целокупниот напредок на формирањето на руските добротворни установи, на митрополитот московски му испратил нота со размислувања за споменатата тема и му наложил да изнесе заклучок. Белешката ги содржеше следните информации: „Изградбата на руските добротворни установи, која започна во 1860 година на Мејдам, сега е при крај. Богослужбените институции, бидејќи градежните работи на нив престануваат, мора да влезат во активностите наменети за нив и да бидат снабдени со објекти. Воспоставувањето на економски поредок во нив и, особено, неговото натамошно одржување, ќе претставува, и покрај тоа што ќе биде тешко за човекот, Изборот на менаџер во овој не брилијантен, но не помалку бара големо внимание и совесност, кругот на активности мора да се направи со внимателна претпазливост, обезбедувајќи во иднина успешен напредок на преземениот бизнис во Светата земја. Привремените засолништа основани во Ерусалим сè уште се под надзор на локалниот руски конзул. Иако конзулите на Истокот, како дипломатски агенти на владата, мораат, за да го зачуваат своето достоинство, да дејствуваат лично само за прашања од вистинска важност и да избегнат видливо мешање во помали интереси, надзорот на привремените засолништа досега не можеше да му се довери поинаку освен на конзулот, бидејќи главната работа досега се состоеше во основањето на различни административни локални институции и разграничување на нивните локални институции. Дополнително, активностите на овие мали привремени институции не беа комплицирани, а конзулот лесно можеше да управува со нив преку своите помошници, без самиот да навлегува во деталите на управувањето. Доверувањето на нашите идни обемни верски институции таму на директен надзор на конзулот изгледа многу незгодно, прво, затоа што, по силата на нештата, тој би бил принуден, на штета на неговата дипломатска важност, да ги преземе сите ситни должности на администраторот на засолништата, односно управителот на нивниот економски дел; 2, затоа што нашиот обичен народ, кога доаѓа на аџилак, лесно се потчинува на авторитетот од духовна природа, кој е навикнат да го гледа во Русија на чело на сите гостопримливи ловорики и манастири, и со недоверба гледа на мешањето на граѓанските власти во такво прашање, и 3, затоа што рускиот конзул во Ерусалим треба да биде највисокиот и конечен орган за решавање на сите спорови. навивачки работи. Кога би бил оставен конзулот како непосреден управител на управувањето со засолништата и најблизок чувар на редот во нив, тогаш во него би се комбинирале ликовите и на управителот и на главниот судија. Според истите аспекти, но во уште поширока смисла, невозможно е директното управување со новите засолништа да му се довери на шефот на духовната мисија во Ерусалим, кој по својот ранг е вложен со превисоко значење, локално се смета за претставник на Руската црква на Исток и, така да се каже, е духовно акредитиран пред соседот Антиоксија и Александрискиот патријарх. Најпочитуваниот шеф на мисијата мора многу често да тргнува на долги патувања, природно да се занимава со своето духовно претставување и со должностите на духовен пастир и не би бил апсолутно во позиција, без да нанесе штета на неговата висока положба, да ги преземе на себе секојдневните грижи за благосостојбата на материјалните потреби на верниците. Членовите на мисијата, јеромонасите, со својот ограничен состав, се толку зафатени со редовни и вонредни богослужби во црквата, исповедајќи ги обожавателите и се грижат за нивниот морален успех, што и сега едвај наоѓаат можност да ги исполнат тешките обврски што ги носат. Да се довери управувањето со засолништата на еден од подредените на конзулот или да се испрати специјален цивил во Ерусалим за оваа цел, исто така е незгодно, делумно поради наведената склоност на нашите обожаватели, многу е полесно да се слушаат духовните претпоставени, делумно затоа што конзулот има само еден секретар и да се најде доверлива личност која ќе биде многу тешко да ја испрати во Ерусалим или без никаква корист или да служи во Еруса. многу скапо. Севкупноста на сите овие аспекти доведува до убедување дека би било подобро и најкорисно да се обидеме да го воведеме во управувањето со идната руска конак Лавра самиот ред што носи такви брилијантни и во исто време целосно христијански последици во многу манастири во Русија, имено, да се создаде на чело на Ерусалимската Света Троица Лавра, посебна заедничка духовна позиција на игуменот, директен игумен. Светиот управен синод и директно преку конзулот ги броел парите на палестинскиот комитет, од кој добивал суми за одржување на засолништата. Игуменот, управителот или игуменот на Лавра би можел да биде архимандрит врз основа на кој сите грчки манастири во Ерусалим и околината се управувани од архимандрити. Сè додека епископ е на чело на руската духовна мисија, природно е архимандритот-ректор да биде во однос на духовна хиерархиска подреденост кон него, што е определено со општите црковни закони, но оваа подреденост, како што изгледа, не го спречува ставањето на целата Лавра и нејзиниот ректор во подиректен однос со Поглаварот на Р. епархиска моќ во Ерусалим. Ако, со текот на времето, шефот на духовната мисија не беше епископ, туку архимандрит, според претходно постоечката наредба, тогаш присуството во Ерусалим на двајца такви руски духовни великодостојници не би претставувало никакви тешкотии: ректорот би имал свој специфичен морален и економски круг на дејствија, а шефот на мисијата би продолжил да биде задолжен за највисоките односи на црквата и храмот. Ерусалим, Антиохија и Александрија. Сите трошоци направени за одржување на ректорот на руската Лавра во Ерусалим и за негово испраќање во Сент Сити, може да се прифатат без никакви тешкотии еднаш засекогаш на полн трошок на Палестинскиот комитет, кој ќе има постојан годишен буџет од износите на таксите за кругови специјално утврдени за оваа намена. На ист начин ќе може да се прифати на сметка на комисијата одржување на потребниот службеник и куќна помошничка од свештенството под ректорот. Најверојатно, на игуменот ќе му биде лесно да најде помошници на ce6e од редот на навивачите кои го посетуваат Ерусалим, исто како што сега се најде потребниот број сигурни старатели во привремените руски засолништа. Нема потреба да се формира посебно свештенство за вршење на богослужби во Соборниот храм Света Животворна Троица и матичната црква на духовната мисија; бидејќи службата ќе ја врши самата мисија, која конкретно постои за оваа намена во Ерусалим. Главните квалитети што ќе се бараат од игуменот на рускиот хоспис манастир во Ерусалим треба да бидат: строга побожност, сила на карактерот, способност да се справи со рускиот обичен народ и искуство во монашкото управување. Од таков свештеник нема потреба воопшто да се бара никаква помпезна стипендија, ниту способност да се издржат условите на дружељубивост со странците, ниту пак познавање на грчки и арапски јазик. Игуменот ќе се занимава исклучиво со руски верници во рамките на рускиот манастир; затоа, главниот услов е способноста да се управува со верниците и домаќинството на иста основа како што се прави во манастирите во Русија. Сите локални односи со грчкото свештенство и со властите во Ерусалим ќе останат ждрепка на дипломатскиот претставник на владата, односно конзулот, а делумно и шефот на духовната мисија. Несомнено е дека Светиот Синод лесно ќе најде сосема достојна личност која би можела да биде благословена за корисна служба за руската духовна кауза угодна на Бога во Палестина, и радосно би се согласил да се залага за христијанската кауза на местото на страдањето на Божествениот Откупител. Со декрет на Светиот Синод, од 12 март 1863 година (бр. 686), ми беше наредено, според белешка која содржи размислувања и проект за управување со добротворните институции во Палестина, да изнесам заклучок. Во оваа белешка има изреки засновани на неточни концепти за предметите и значењето на имињата. За оваа неточност од зборовите да не се претвори во акција и да не предизвикува потешкотии, итно е потребно да се разгледаат и предметите и имињата. I. Белешката го доделува името „Ерусалимска Света Троица Лавра“ на руските добротворни институции во Ерусалим. Името Лавра обично се дава на голем, многу удобен манастир, богат со број на браќа. Така, на Атон е Иверонската Лавра; Значи, во Русија има ловорики, кои ја сочинуваат највисоката категорија на манастири. Но, руските добротворни институции во Ерусалим треба да сместат: духовна мисија, составена од 1 епископ (или архимандрит), 2 јеромонаси, 1 јероѓакон, 2 свештеници и 6 хористи, а понекогаш и до неколку стотици лаици; Ова не е манастир или манастир. Бидејќи, според црковните правила, моќта на секој патријарх, како и на Светиот синод, не се протега подалеку од границите на неговиот регион, Светиот Синод нема право да основа манастир во Ерусалим. Според братската љубов на Светиот Синод, во Москва им било дозволено да постојат метохии или метохиони на патријарсите на Александрија, Антиохија и Ерусалим; но тоа не се ловорики или манастири, туку скромни засолништа за привремени престојувани монаси од една или друга патријаршија. Ако Светиот Синод основаше манастир во Ерусалим, тогаш патријарсите на Александрија, Антиохија и Ерусалим, по право на реципроцитет, можеа да бараат од нив да се утврдат три ловорики во Москва или Санкт Петербург, што ќе доведеше до важни тешкотии и нарушувања во црковната управа. Високото име нема да ја издигне институцијата ако нејзината структура не одговара на нејзиното достоинство, а со подобрувањето на институцијата, нејзиното наједноставно име може да стане почесно. Ако поради некоја причина името на руските добротворни институции во Ерусалим не се смета за задоволително, тогаш може да им се додели име на руски хоспис манастир, бидејќи ова име не е строго ограничено на значењето на манастирот (Филим. 22), а во Русија се дава и на добротворни конаци за оние без монаштво. За ова, редно е да се побара дозвола од Преблажениот патријарх Ерусалимски. II. Во нотата се повикуваат руските добротворни институции во Ерусалим „да создадат посебна духовна позиција на игумен, гувернер или игумен“, а понатаму се наведува дека „игуменот може да биде архимандрит“. Во белешката понатаму се наведува дека шефот на мисијата може да биде архимандрит, а со него и друг игумен. Овде имињата и предметите се претставени во несоодветна мешавина. Поглаварот на манастирот обично се нарекува игумен. Следствено, над архимандритот, кој се нарекува шеф на мисијата, тој е поставен уште повисоко, ректорот. Резолуцијата не е во согласност со името на шефот на мисијата, како и со суштината на работата. Се нуди да се избере помеѓу создавање игумен или гувернер. Во манастирите, вицекралот се нарекува второ лице по игуменот, кој во случај на потреба го зазема неговото место? Следствено, ако создадете гувернер, тогаш ќе биде неопходно да се создаде нешто друго над него; инаку кој ќе го има за гувернер? Каква идеја е содржана во изреката: „игуменот би можел да биде архимандрит“ не е јасна. III. Во белешката, игуменот не се потпира ниту на свештенството, ниту на монашкото братство, туку само службеник и куќна помошничка од свештенството, а помошници наоѓа од обожавателите. Организацијата не одговара на името на ректорот. IV. Во белешката се наведува следнава претпоставка: „присуството во Ерусалим на двајца руски духовни великодостојници не би претставувало никакви тешкотии: ректорот би имал свој специфичен морален и економски круг на дејствување, а шефот на мисијата ќе продолжи да биде задолжен за највисоките работи на црковните односи меѓу Светиот Синод и Источните патријарси на Александрија и Антиохија на Ерусалим“. Се чини дека овде се претпоставува дека шефот на мисијата со нејзините членови, и ректорот со неговиот службеник и куќна помошничка, ќе бидат двајца независни лидери еден од друг, и две посебни општества во една институција. Таквата организација на естаблишментот ќе доведе до постојани тешкотии, судири и конфузија. Таканаречениот игумен, кому треба да му се довери морално и економско управување, навистина ќе подлежи на негов морален надзор и членовите и шефот на мисијата, на кои белешката им ги доверува „повисоките“ односи со патријарсите? Црковната богослужба белешка обезбедува мисија. Но, што ако ректорот, независниот раководител на економскиот оддел, не ги задоволи доволно и пристојно црковните литургиски потреби? Што ако шефот на мисијата рече: подгответе ми просфора за некои фанови што ги познавам, а игуменот одговори: Не можам да ја зголемам потрошувачката; ќе купиш ли просфора од мене? Што ако шефот на мисијата, поради студ или лошо здравје, побара загревање на ќелијата, но игуменот одбие, штедејќи огревно дрво? Барате правда во Синодот? Дали е ова многу погодно? Дали таквата неорганизираност на двојното раководство нема да ја изложи институцијата на навредливо судење и за Ерусалимците и за навивачите? V. Точно, со други зборови од белешката, „додека епископот е на чело на руската духовна мисија“, ректорот „е во однос на истоимената подреденост кон него“; но, последователно, епархиската власт на овој епископ е ускратена. И од ова произлегува дека потчинетоста на епископот на „ректорот“ се должи само во отсуство на право да го заземе местото на епископот и да дава наредби во црквата, а таа потчинетост ќе биде целосно уништена кога шефот на мисијата не е епископ, а ќе следуваат горенаведените тешкотии. VI. Во белешката се наведува дека „игуменот“ му дава пари на палестинскиот комитет „директно преку конзулот“. Како ќе го направи игуменот ова? Зборот „директно“ му дава право да испрати извештај директно до палестинскиот комитет, но ова право му е одземено со зборот „преку конзулот“. VII. Во белешката се зборува за ставање на ректорот „во подиректна“ врска со Светиот синод. Што значи „во подиректни“ односи со Светиот синод? Што значи „подиректно“? Дали тоа значи веднаш? За кои предмети се однесува? Не е објаснето. VIII. Разгледувањето на проектот за управување со добротворни институции во Ерусалим доведува до потреба да се презентира посебно мислење за ова, кое може да се состои од следново: I. Руските добротворни институции во Ерусалим ќе го земат името на рускиот хоспис манастир, или на хосписот на Света Троица. II. Шефот на руската духовна мисија во Ерусалим е поглаварот или игуменот на овој манастир. III. Тој може да биде епископ или архимандрит. IV. Се состои од монашко свештенство и свештенство во бараниот број, определен од Светиот синод. V. Тој управува со манастирот со истите права како и игуменот на манастирот. VI. Најстариот над него се нарекува гувернер и ќе помага во сите работи на администрацијата и, во случај на потреба, го зазема неговото место. VII. Третиот службеник е домаќинот, кому му е доверено управувањето со манастирот. VIII. Во случаи од особено значење, овие три лица сочинуваат совет и донесуваат одлуки, потпишани со заедничка уредба, под општа одговорност. IX. Ректорот и вицекралот имаат духовна и морална грижа за навивачите, а економската грижа за нив му е доверена на стјуардот. X. Износите што ги добива манастирот се поделени во две категории: прво, сумите добиени од Светиот Синод и од други извори освен Палестинскиот комитет; второ, сумите кои доаѓаат од Палестинскиот комитет. XI. Двете категории на износи, секоја посебно, се чуваат на безбедно место, на пример, во сакристијата, зад печатот на ректорот и зад клучот на управителот и се издаваат само во согласност со забелешката од управителот за нивната намена, одобрена од ректорот и гувернерот, која потоа се чува во складиштето на самите износи. За ситни трошоци, на куќната помошничка му се дава кружна сума, во која е должен да даде сметка пред повторно да ја добие истата сума. XII. Износите од првата категорија се евидентираат во посебни книги за приходи и расходи, а за нив се дава извештај до Светиот синод. XIII. Износите од втората категорија се евидентираат во посебни книги на приходи и расходи, а за нивната употреба се дава извештај до Палестинскиот комитет. XIV. На крајот на секоја година, ректорот доставува до Светиот синод општ извештај за состојбата на манастирот во црковна, духовна, морална и економска смисла и во однос на грижата за навивачите. XV. Односите со Светиот синод може да бидат директни или преку посредство на водечки член, како што сака да утврди Светиот синод. 414 9 декември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, А.П. Светиот Синод, откако го сослуша доверливиот став на другарот министер за надворешни работи, од 4 јуни 1863 година, бр. 1769 година, „на патот на животот“ на шефот на духовната мисија во Ерусалим, Неговото Високопреосвештенство Кирил, со решеност на 19-21 јуни одлучи да го замоли неговиот царски обвинител од истиот Јуни. Највисоката дозвола на Величеството за следните претпоставки, 1) разрешување на епископот Кирил од неговата позиција како шеф на нашата духовна мисија во Ерусалим; 2) во отсуство на моментално празна епархија, назначете го десничарот Кирил, засега на располагање на архиепископот Казански Атанасиј, давајќи му на, десниот пречесен Кирил, да има простории во казанскиот манастир Спасопреображенски од втор ред, кој е задолжен за викар на Казан. ректорска плата за одржување на споменатиот манастир платата е 164 рубли. 6 копејки сер., а згора на ова, преостанатата бесплатна плата за одржување на викарот на Казанската епархија, во износ од 857 рубли. 70 к. сива, вкупно илјада дваесет и една рубли седумдесет и шест копејки. сива боја; 3) потоа изберете лице од чин архимандрит во ранг на поглавар на духовната мисија во Ерусалим“. Оваа највисока определба беше одобрена на 22 јуни, што му беше соопштено на Високопреосвештенството Кирил со указ од 28 јуни бр. 2055 година. „Со последната руска пошта добив указ од Светиот управен синод од 28 јуни. Дури и да немаше прелиминарни свечени соопштенија за улиците на Ерусалим од страна на агентите на партијата непријателска кон мене, кои одамна се етаблираа и во Санкт Петербург и овде, кои се тука, немаше да биде тешко уште од првиот пат да се разбере дека сите наведени наредби се од казнена и строго казнена природа: во еден момент не знаете кои се построги казни. Но, не станува збор за квантитетот и квалитетот на казните што ми се досудени, јас поради совест решив да и кажам што повеќе зборови на вашата екселенција. Христијанинот може многу да издржи, но има работи кои и најдобриот христијанин не може да ги поднесе. Апостол Павле претрпел толку многу маки и страдања што е страшно да се замисли, но имал и прилика да укаже на достоинството на еден римски граѓанин. Христијанскиот монах мора да издржи уште повеќе од другите; но послушанието на монахот, кое нема граници во однос на заповеданото дело, има свои граници кога станува збор за заштита на правата и честа: толкувачот на св. Златоуст навистина ја знаел својата должност, страдајќи дури и до смрт за своите права и чест. Крајот на зборот: Самиот Тој, Кој му заповеда на оној што тепа по образ да се откаже од другиот, Кој беше послушен и до смрт, смрт на крстот - Самиот Тој укажа дека има моменти кога оној што тепа по образ не треба тивко да го остави другиот: ако зборуваш лошо, сведочи за мене со добро, или ако ме посведочиш со добро. Со Христовото слово се помирив со мојот збор, кој како тежок камен лежеше на мојата душа. Некое чудно судење беше извршено врз мене, што не одговараше на никакви закони, ниту божествени, ниту човечки, ниту граѓански, ниту црковни. На секое судење обвинетиот знае за што е обвинет и за што му се суди. За мене е направен неразбирлив исклучок во овој поглед. Веќе ја прочитав мојата пресуда, но сè уште не знам кои се моите обвинувачи и кои се обвиненијата. За целото време што служев на Истокот, од никаде немав ни најмал коментар за мојата служба и наеднаш сум предмет на осуда. Самата уредба, од 28 јуни, ни најмалку не објаснува за што сум осуден и зошто се изречени пет казни одеднаш. Колку повеќе читам во пресудата, толку повеќе сум збунет. Се подразбира дека со ваква првична формулација на случајот, веќе не може да стане збор за да ми се даде право да се правдам, дадено на обвинетите од памтивек и во сите судови во светот. Законот не суди никого освен ако тој прво не го чуе; За мене беше направен исклучок од ова правило, со чудење не само мене, туку и сите овде, блиски и далечни, кои само во отсуство и немо ја слушаа гласината за ненадејна казна против мене. Се осмелувам да се обратам до вашата Екселенција, како правен чувар на правилниот тек на црковните работи во Руската црква, и најискрено да поднесам молба: а) да ми се даде правото да се заштитам од незаконска осуда без судење, што, по моја совест, убедување и право, не можам да го препознаам како законска одлука и не можам да ја прифатам казната со поголема понизност (доколку е можно понизно). суд врз основа на правото и вистината. б) Да ми се дадат копии од преписката во врска со случајот за мене, што ќе ми даде можност да знам каде и какви обвинувања паѓаат врз мене и да се оправдам пред очите на Светиот управен синод. в) За ова право на самооправдување, не малку, можеби, попречено од неправилниот тек на случајот, би можел да го спроведам со посредство на источните патријарси и архиереи, кои беа сведоци на мојата шестгодишна служба пред нивни очи и кои имаа можност да организираат правилно судење врз строга основа на црковните правила, барајќи истрага на случајот до дванаесет. г) За да ми се даде право да останам овде на Исток, под покривот на светите патријаршиски престоли, додека не бидам ослободен од правен суд и додека мојата чест, како руски епископ, не биде заштитена: желба која исто така има основа дека во сегашно време би ми било тешко да ризикувам да патувам на север, со шестгодишна навика на топла клима. г) милосрдната влада да се удостои да внимава на мојот шеснаесетгодишен работен стаж и да ми додели заслужена пензија со чин доктор по теологија и почесен член на Царската академија на науките, како инспектор и на крајот како ректор на селото. Петербуршката теолошка академија, како обичен професор на академијата, како цензор шест години, како постојан вработен во списанието „Христијанско читање“, а потоа и како помошник уредник, како и помошник на претседателот на комисијата, кој беше за објавување на едициските книги, во достоинство на авторот на Пасторалната теологија, на книгите „Св. блажениот велики војвода Александар Невски, акатист на овој светител, донирал во корист на Александроневскиот лавра, на крајот - со чин шеф на мисијата, шест години работел речиси исклучиво преку кореспонденција од Алепо до Каиро на грчко-Обединетото прашање и други црковни прашања. Ерусалим. 22 август 1863. бр.33. Ахматов одговори на ова писмо до Неговото Високопреосвештенство Кирил: „Наредбите на Светиот синод наведени во декретот од 28 јуни, Ваше Високопреосвештенство, ги делите на 5 точки и во секоја од нив сакате да видите казнена мерка. Дозволете ми да ве уверам дека Светиот Синод, откако одлучи, во договор со Министерството за надворешни работи, да го промени составот на мисијата во Ерусалим и затоа не само што значеше, туку и ја повика Русија да ви нареди да покажав целосно внимание кон вас, ако сакате да разговарате за овие наредби, тогаш, се разбира, уверете се дека немаше и нема основа за казна или казна додека не ја создадете со очигледна непослушност кон авторитетот на Светиот управен синод и на суверениот император. За судење и осудување не се зборува, затоа оправдувањето е непотребно. За да ве заменат, како шеф на мисијата во Ерусалим, немаше потреба да се прибегнувате кон суд; окупацијата на ова место е само привремена задача, дадена со заедничка согласност на црковните и граѓанските власти, а прекината од неа, по согледување на потребата и користа. Ниту еден друг став не е применлив, и за време на мирна дискусија, се разбира, ќе се удостоите сами да го признаете тоа. Договорувајќи за ова со Министерството за надворешни работи, Светиот синод, со највисоко одобрение, најде неопходно да го промени составот на мисијата во Ерусалим, имајќи отсега на чело не епископ, туку архимандрит; повикувајќи те да ѝ служите на руската црква, тој ви додели, со доволно средства за поддршка, во отсуство на празна епархија и почесна резиденција во еден од првите градови на Русија, каде што академските и универзитетските средства можат да послужат како доволна поддршка за вашите сметководствени студии; Вашето Високопреосвештенство Архиепископ Казански, кого неодамна го посетив, ве очекува со љубов, надевајќи се, до вашето ново именување, да имате искрен и просветлен соработник. Каде е тука казната и голем број казни? Ја повторувам мојата увереност дека со мирна дискусија вие самите ќе го промените ставот изразен под влијание на првиот впечаток и размислувањата за лицата со кои сте имале несогласувања и нè нарекувате непријателска страна кон нас, дека со интелигенцијата и талентите што генерално ви се припишуваат, не можете да изберете друг пат освен единствениот на кој овие дарови на Господ можат да служат за ваша корист и непослушен пат на Неговата света црква. авторитет. Знам дека Светиот Синод ги цени вашите способности и, без екстремна тага, нема да сака да ги изгуби; затоа, иднината зависи од вас. Одлуката на владата и наредбите на Светиот синод не може да се менуваат во никој случај. Зошто сега немам можност да ги промовирам вашите желби, но ве молам да верувате дека отсега ќе најдете во мене целосна и постојана подготвеност да ги промовирам вашите успеси на патот по кој црквата има право да очекува од вас доследно да го следите. Не се сомневам дека вие сакате да го промовирате нејзиниот триумф, а не оние личности кои ги препознавате како непријателски расположени и кои, се разбира, радосно ќе ви укажат на вашите отстапувања од вистинскиот налог на должноста, а со тоа и на совеста и честа. бр.6557. 26 септември 1863 г. Како одговор на ваквиот став, Високопреосвештенството Кирил му напиша на А.П. Не можам доволно да го ценам вашето, драг господине, добронамерност и љубезно внимание; уште помалку во можност целосно да ги изразам чувствата на мојата најдлабока благодарност до вашата Екселенција за навистина љубезната желба да ме уверите со вашиот збор, што побрзавте да ми го упатите веднаш по приемот на мојот труд, од 22 август, бр. Најдобар, ми се чини, израз и доказ за мојата искрена благодарност до вашата екселенција во сегашните околности може да биде мојата целосна доверба во вашата екселенција и целосна искреност. И сметам дека е моја света должност да одговорам со нив на вашите човекољубиви чувства, нужно изразени за мене во писмото на вашата екселенција, бр. 6557. Зборувајќи со целосна доверба и целосна искреност, не можам а да не изразам дека во писмото на вашата екселенција најдов утешен одраз на вашето љубезно, сочувствително срце и најпобожен дух, за кој толку многу слушнав со длабока радост, разбирливо за секој верен син на Руската црква; но, великодушно простете ми, не го најдов ниту она што го очекував, т.е. одговор на мојот труд, ниту она што вашата Екселенција толку филантропски ми го вети во првите редови од писмото, т.е. уверување, наместо што, напротив, наидов на низа нови збунувања. Ја пренесувам првата, во суштина, се разбира, длабоко љубезна и задолжителна забелешка од вашата екселенција за растројството на мојот дух што го забележавте од содржината на мојот труд, под влијание на првиот впечаток (најверојатно од указот). Ќе се ограничам само на уверувањето дека мојот труд до вашата екселенција не беше напишан веднаш по приемот на декретот на 28 јуни, туку повеќе од две недели потоа, со потполна смиреност на духот, зајакнат со молитва, особено жесток на гробот на Небесната кралица, со целосно, јасно и цврсто уверување, плод на долги и сериозни мисли и размислувања. Љубезноста и учеството на Вашата Екселенција е она што дополнително ме угодува да ме утеши со уверување дека само јас ги делам наредбите наведени во уредбата од 28 јуни на 5 точки и во секоја од нив посакувам да видам казнена мерка. Не, не бев јас тој што ја избрав оваа поделба и го дадов посоченото значење на содржината на декретот. Многу жалам што вниманието на вашата екселенција не застана само на една забелешка во мојот труд, од 22 август, за прелиминарните свечени обелоденувања на улиците на Ерусалим од страна на агентите на партијата непријателска кон мене кои се тука, нота на која ќе треба само да додадам дека наредбите што се однесуваат на мене беа јавно објавени овде, дури и пред горенаведената декрета на Јуни28. Но, оставајќи ги настрана ставовите и постапките на непријателската кон мене страна, како што изгледа, премногу малку познати на Вашата Екселенцијо, оставајќи ги настрана моите лични убедувања, колку и да се цврсти и фундаментални и без разлика колку се важни за мене во целата структура на мојот живот, си дозволувам храброст да го свртам милосрдното внимание на Вашата Екселенциција на фактот, се разбира, веќе не го споделува Вашето гледиште. наредби во врска со мене. Во оваа прилика, можев да и кажам на Вашата екселенција за некои не неинтересни настани што се случија не вчера. Но, јас не се осмелувам да го злоупотребувам великодушното трпение на вашата екселенција и тоа го одложувам за некое друго, попогодно време, само се осмелувам, за да го оправдам збунетиот Исток, да забележам овде дека всушност, на кој јазик и да го преведете, нема да успее на никого, дека прогонството на епископ во манастир е во извесна смисла дека тоа е награда на другиот епископ. му доверува на своето расположено лице активности по сопствена проценка, дека таквата одредба, особено во ова време на ослободување на селанецот од лични наредби и дискреција, казнени мерки или нешто од ваков вид, немала никакво значење во однос на епископот, а не на некоја друга, поутешна. Бев длабоко утешен кога го прочитав следниот ред во писмото на вашата екселенција: „Да, немаше и нема причина за казнување или казнување“. Но, моментот на длабока утеха ме доведе до не помалку длабоко збунетост. Веќе сум целосно изгубен во претпоставките, што значат наредбите направени во однос на мене, кои создадоа скандал во Русија и на исток и без причина ги искушуваа неискусните и ги фрлаа во збунетост дури и почитуваните старешини и цели популации? Повторно се извинувам. Во оваа прилика, би морал да кажам нешто што не е недостојно за внимание, но не се осмелувам премногу да ја оптоварувам вашата Екселенцијо и, одложувајќи го тоа за некое друго, попогодно време, побрзам да се осврнам на продолжението на вашето писмо. Бев многу трогнат од изразите на учтивост инспирирани од вашето љубезно срце кон Вашата Екселенцијо, не помалку длабоко загрижена за правилното разбирање на некои, особено сериозни, мисли и изрази на Вашата Екселенцијо. Сметам дека за моја должност е да искажам на Вашата Екселенција мојата најдлабока благодарност за пријатната вест за наклонетоста на Неговото Високопреосвештенство, архиепископот Казан, кон мене, која целосно ги потврди моите убедувања, кои отворено ги искажав во еден од моите службени трудови. Сметам дека е уште посвета должност да и упатам на Вашата Екселенција мојата најискрена благодарност за вашето уверување за милосрдното внимание кон мене на Светиот управен синод. Ова уверување ме потсетува на најслаткиот период од мојот живот и служење и во мене буди енергија и подготвеност да ѝ служам на Неговата Светост, ако не со истата живост, тогаш со истата неуморност и ревност во корист на Светата Црква. Но, простете ми за мојата целосна искреност, што ја сочинува мојата природна слабост, а особено сега се нарекува со вашиот љубезен и сочувствителен збор, има нешто во најзадолжителното писмо на вашата екселенција што не можев да го разберам, и покрај сета напнатост на моите мисли, иако не сум навикнат на работа. По уверувањето дека немало и нема основа за казнување или казнување, вашата екселенција се удостои да додаде: „додека не го создадете со очигледна непослушност кон авторитетот на Светиот управен синод и на суверениот император“. Признавам дека овој израз целосно ме збуни. Од каде доаѓа оваа идеја? Од каде доаѓа овој збор? Во името на нашиот милостив и вистинољубив Монарх, ја замолив Вашата Екселенција да обрне малку внимание на моите реплики од 22 август, и одеднаш - очигледна непослушност кон власта на Суверениот Цар!!! Ја замолив Вашата Екселенција да ја искористи вашата агенција да ми испрати копии од преписката во врска со случајот за мене, што ќе ми даде можност да знам каде и какви обвинувања паѓаат врз мене, и да се оправдам пред очите на Светиот управен синод, и одеднаш - очигледна непослушност кон авторитетот на Светиот управен синод!!! Ова ми е несфатливо. Понатаму, по репликата за невиденото судење и осуда и вишокот на оправдување, вашата екселенција се удостои да го прошири значењето на позицијата на шефот на мисијата во Ерусалим, за правата на граѓанските и црковните власти во однос на него, и така натаму, со убедување дека, во немирна дискусија, никогаш не помирувам, ваша екселенцио. ниту еден друг поглед не е применлив. Кој не би го признал ова (со исклучок, можеби, на некои написи кои не се однесуваат на личности) дури и при немирна дискусија. Но, не е јасно што ги предизвика овие обвинувања. Во мојот труд немаше ниту збор ниту навестување за позицијата на шефот на мисијата. Напротив, продолжувајќи ја мојата искреност до максимум, морам да кажам дека, во услови на континуирана работа, веќе бев толку исцрпен од збрката на работите и домашните интриги, што на почетокот на оваа година решив да побарам оставка и едвај бев воздржан од тоа со духовното влијание на локалните старешини врз мене и моите старешини, без твојата интелектуална препорака: посебни, повикувајќи на тоа, околности. Така што јас од моја страна не дадов и не можев ниту да дадам причина да зборувам за позицијата шеф на мисијата и овој говор, нормално, ми остана неразбирлив. Би било премногу нескромно и непретенциозно кон великодушноста на вашата екселенција ако почнам детално да одговарам на вашите смирувачки уверувања. Тоа би заземало премногу простор на хартијата и би ѝ го одзело драгоценото време на вашата екселенција ако 1) почнам да се оправдувам за, на пример, изразите: „со доволно средства за поддршка“, и да тврдам дека овде мерката е многу релативна, дека пред шест години, кога сè уште бев архимандрит, итн., имав на академијата, со исклучок на 200 мои приходи од продажбата на 200 мои приходи. рубљи, дека, конечно, со мојот целосен презир кон парите и каква било набавка, никогаш не сум побарал милостина од никого и немам намера да барам, дури и ако треба да одам во партали „беден за патетичниот крст“; ако 2) Почнав да го поставувам прашањето за постоење или непостоење на празни епархии во одреден период и со вообичаената искреност почнав да објаснувам дека, според информациите што стигнаа овде, Владимирската епархија била празна и сменета две недели по декретот од 28 јуни за мене; ако 3) Почнав да ги објаснувам моите и другите концепти за почесна резиденција во еден од главните градови на Русија, итн., итн., или започнав говор за фактот дека за моите академски студии никогаш не барав агол, ниту доволни или недоволни придобивки и не ги барав особено во Казан, сметајќи дека повеќе не сум способен, на 40-годишна возраст, на пример, да почнам да го проучувам татарскиот јазик. Оставајќи го сето ова настрана, барем додека околностите не ме поттикнат да дадам поопширни објаснувања, не можам а да не се задржам на следните точки: 1) Вашата Екселенцијо ми покажува дека мојот единствен пат, корисен и за црквата и за мене, е патот на „безусловната послушност“. Признавам дека никогаш не сум бил језуит и, помилуј Боже, нема да бидам; и ни во нашите црковни правила, ниту во Законикот на Руската империја, никаде не се сеќавам на ваква одлучувачка одредба. Како јас, со совест и крајно разбирање, ја разбирам послушноста, дури и чисто ермитичка, ѝ објаснив на нашата екселенција во комуникацијата од 22 август бр. 33. Не верувам дека е можно да се потврди ставот спротивен на мојот со повикување на позитивни законски одлуки. А зошто би имало закони и судови со оглед на постоењето на такви декрети, кои едвај се можни, барем во наше време и во најдеспотските земји, дури и во најнеобразованите општества, со исклучок на еден језуит. 2) Вашата Екселенција се удостои да напише: „Знам дека Светиот Синод ги цени вашите способности и, без крајна тага, нема да сака да ги изгуби; затоа, иднината зависи од вас“. Што е ова? Закана? Насоки? Дали има дозвола од сите четири страни? Еј, ваша екселенцијо, не разбирам, простете ми и, ако е можно, внесете ми малку разум. 3) Последната точка од писмото на вашата екселенција ми е апсолутно неразбирлива. Вашата Екселенција изразува: „Одлуката на Владата и наредбите на Светиот синод во никој случај не можат да се променат“. Кое е решението? За мисијата? Да, не кажав ниту збор за тоа. Какви нарачки? Па да одам во Казан, на располагање на локалното Високопреосвештенство Архиепископ итн.? Но, што ако јас, како и целиот свет, го сметам ова за казна без судење, а инаку за незаслужена навреда? Но, што ако конечно, без да осудувам ништо, барам само судење и отпуштање од службата со заслужена пензија, а не со милостина? Дали навистина е можно со ова да навредам некого на кого се правам виновен? 4) Вашата Екселенцијо, во продолжение на последниот пасус од писмото, ми ветува „отсега натаму, дека во вас ќе наоѓам целосна и постојана подготвеност да ги промовирам моите успеси на тој пат итн.“ Целосно верувам во вашиот збор, благороден во секоја смисла и почит, чии одгласи понекогаш допираа и до мене, и за љубезните, вистински христијански чувства на вашата екселенција, не можам да не ви донесам вистинска благодарност. Но, како христијанин, не можам а да не се сетам во оваа прилика на некои предлози од Светото Писмо, како ова: човекот е како трева итн., и не можам а да не ве уверам од се срце дека никогаш не сум се надевал на принц или на синови човечки и во никој случај нема да дадам, против убедувањето на мојата совест, на ничии жестоки и вечни раце, со моја длабока совест. уверување во верата, свечено сведочеше пред себе Светиот управен синод во својот говор на 11 октомври 1857 година. 5) Вашата Екселенцијо, како заклучок, ми посочува некаква опасност од оние личности кои ги препознавам како непријателски и кои, се разбира, со задоволство ќе укажат на моите отстапувања од вистинскиот налог на должноста (кому?), а следствено на совеста и честа!!! Простете ми, Ваша Екселенцијо, ако искрено кажам дека сите човечки разговори ми се апсолутно безвредни: ќе има ден на општ суд. Конкретно, најскромно ве молам да не се плашите од господата што ги спомнавте, кои за жал и со скрушеност во срцето ги познавам премногу добро и добро. Дали вашата Екселенцијо навистина мислите дека овие господа, кои немаше да бидат спокојни и по мојата смрт, доколку самите не ме однесат на гробиштата и со свои раце не ме закопаа во земја, дека овие господа одеднаш, по повод моето послушание на наредбите што не се разбирливи за мене или за другите, ќе ме слават како кротко јагне што веќе не знаеле да прават овде и не знаат што направиле овде. потчинетите едвај ја добија првата вест за успехот на нивните заеднички интриги! Затоа, длабоко должен на вашата Екселенција за вашето љубезно учество во мене и желбата, ако е можно, да ме смирите, сепак, и по сите можни изрази на моја благодарност до вашата Екселенцијо, принуден сум да ве вознемирувам со моето најскромно барање - да обрнете внимание на мојот труд од 22 август и да ми пружите љубезна помош во моите барања. орган, ниту еден среден суд не може да не го признае. Се осмелувам да се надевам дека, по најстрогата дискусија што следеше по првите впечатоци, вашата Екселенција најде во мојот труд не само одраз на болното расположение на душата, туку и сериозен збор заснован на зрело и непроменливо убедување, и нема да ѝ одбиете одговор заснован не само на лично, благодатно соучесништво, туку и на поопшта дискусија за ова прашање на строго правна основа. Не ги допрев и не ги допирам претходните одлуки кои Ваша Екселенција толку решително ги браните. Очекувам, со добрите надежи што ми ги дадовте, одлуки за моите барања, кои веројатно веќе му се познати на Светиот управен синод, како и одговорот на вашата екселенција до мене, и како што, се разбира, ќе биде познат и сегашниот најблагодарен и најпочитуван однос кон Вашата Екселенција“. Бр. 47, 17 ноемвриски денови, 1863 година Ерусалим 415 година. Горенаведените писма беа проследени, со „многу доверливо“ писмо од принцот С. Н. Урусов, за заклучокот на митрополитот Филарет, кој на 9 декември му напиша на главниот обвинител А. П. Ахматов: Ваша екселенцијо, почитуван господине! Двата ставови на Неговото Високопреосвештенство, епископ Мелитополски Кирил, што ми беа известени, ме изненадија и ме растажија. Не наидов на пример за такво разбирање на работите од страна на епископ на Руската црква, или за сличен однос со Светиот синод. Ќе зборувам, ако е можно, за она што бара посебно внимание во овие писма, според зборовите на пречесниот Кирил. Светиот синод на пречесниот Кирил, епископ на окружниот град Мелитопол, следствено еднаков на викарите (зашто епархиските епископи обично се назначуваат во провинциските градови), се пресели од Ерусалим во Казан, на позиција слична на викарот, и го стави „на располагање“, или на црковниот јазик на арбископот на Р. 416, според 9 правило на Антиохискиот собор. Неговото Високопреосвештенство Кирил оваа управна постапка на Светиот синод ја презеде како судска, а во едно место од неговата изјава од 22 август вели дека „на него е извршено чудно судење“, а во друго дека претрпел „незаконска осуда без судење“. Во наведената „наредба“ на Светиот синод, тој наоѓа „пет казни, од кои не знаете која е најтешката“. Тој вели дека „на него е извршено некакво чудно судење, кое не се вклопува во никакви закони, ниту божествени, ниту човечки, ниту граѓански, ниту црковни“. Односно, тој вели дека Светиот синод дејствувал спротивно на божествените, човечките, граѓанските и црковните закони. Таквото обвинение би било тешка навреда за подреден службеник; а за да се покрене на Светиот Синод, тешко ќе се замисли возможно ако Неговото Високопреосвештенство Кирил не решише тоа да го докаже на дело. Тој вели дека наредбата на Светиот синод, која тој ја нарекува осуда, „не може да се прифати со понизност“. Препорачливо е ова да се толкува така што тоа не е решително одбивање на послушноста на Светиот синод, за кој Неговото Високопреосвештенство Кирил се заколна на неговото ракополагање. За жал, испаѓа дека тој навистина не го почитува указот на Светиот синод, дури и по љубезно потсетување од вашата екселенција. Неговото Високопреосвештенство Кирил бара „да може да го оствари правото на самооправдување со посредство на источните патријарси и архиереи, кои имаат можност да организираат правилно судење“. Тука лежи неповолниот суд на Високопреосвештенството Кирил, дека во руската хиерархија тој не гледа „можност да се организира правилен суд“. Руските граѓански закони забрануваат отстранување на цела јавна функција од судот, дури и ако таа била од пониска инстанца. Неговото Високопреосвештенство Кирил не се колеба да го одврати целиот Свет Синод да не се суди себеси кога сака да го пренесе својот случај на источните патријарси и архиереи. Тој не зеде предвид дека секој патријарх, и рамен на Патријархот, Серускиот Свет Синод, има право на судење во неговиот регион, и следствено, ерусалимскиот или другиот патријарх немаат право да му судат на епископот Кирил, кој припаѓа на регионот на Серускиот свет синод. Ако неговото барање е жалба до судот на голем собор, или вселенски, тогаш тоа е несоодветно во сегашните околности. Самиот Неговото Високопреосвештенство вели дека против него немало соодветен судски процес, а се уште не се огласил ниту добил соопштение за темата за која сака да донесе ослободителна пресуда. Ја споменува само партијата непријателска кон него без име. Значи, според наредбата и на црковните и на граѓанските судови, тој пред сè треба на Светиот синод да му ја соопшти темата за која сака да се оправда и да ги изнесе аргументите за своето оправдување. Тогаш Светиот синод, откако ќе го разгледа случајот, ќе донесе пресуда и одлука, а потоа ќе дојде време Неговото Високопреосвештенство Кирил да размисли дали е неопходно да се поднесе жалба до вселенскиот суд. Како необичен спој на предмети, може да се забележи дека десниот пречесен Кирил, како одговор на декретот за трансферот, бара судење над себе и пензија за себе; а меѓу правата на пензија обезбедувал случајни книжевни определби и објавување книги, од кои добивал од 2500 до 3000 рубли приход. Според ова, наведено овде, мора да се препознае како мирољубиво и заштитнички од одговорност за пречесниот Кирил тоа што вашата Екселенција не му ја предложила на Светиот синод неговиот однос од 22 август и се обративте до пречесниот Кирил со совет и убедување за да го послуша указот на Светиот синод. За жал, од неговиот став на 17 ноември се открива дека тој не го послушал ова, останал на своите претходни судови и барања, а неговите ставови за вашето расудување се покажало дека не се онакви какви што се надевале и очекувале. Тој вели дека наредбата на Светиот синод за него „предизвика скандал во Русија и на Исток“. Кога му го посочивте патот на „безусловната послушност“ (т.е. послушност на декретот за преселба од Ерусалим во Казан), тој одговори: „Признавам, никогаш не сум бил језуит и, боже да ми помогне, нема да бидам“. И понатаму, „зошто би имало закони и судови, со оглед на постоењето на такви декрети, кои се едвај можни, барем во наше време, и во најдеспотските земји, дури и во најнеобразованите општества, со исклучок на еден језуит“. Дали на ова и на други места во односот на пречесниот Кирил се забележани духот и говорот карактеристични за монах-епископ во службените односи пред Светиот синод? Зборувам пред Светиот синод, бидејќи Неговото Високопреосвештенство Кирил пишува: „Барам законско судење“. И понатаму: „Очекувам одлука за моите барања, кои веројатно веќе му се познати на Светиот управен синод“. Така, самиот Високопреосвештенство Кирил создава потреба неговите односи да бидат предложени до Светиот синод на 22 август и 17 ноември. Што можеме да очекуваме од Светиот синод? Веројатно, пред сè, мерки на снисходење и заштита на пречесниот Кирил. Зар не би му угодило, на пример, Светиот Синод, без да го разгледа односот на Високопреосвештенството Кирил, да му дозволи на водечкиот член да стапи во доверлива комуникација со него; објасни му дека неговите постапки и неговите односи можат, според црковните правила и закони, да го изложат на важна одговорност, но дека Светиот Синод сака да го заштити од тоа и затоа го убедува дека строго го почитува Светиот синод и, ако е тешко да се промени климата, тогаш барем пристигнете на Крим или Одеса, и известете го тоа со оние што ги довел до Светиот Синод во форма утврдена со законите. Тоа би му дало можност на Светиот синод да даде законски раздвижување на ваквите барања и со попустливост да го покрие она што не е во ред во односите меѓу 22 август и 17 ноември. Така, според мене, би можело да се најде излез од непријатната ситуација во која се става Неговото Високопреосвештенство Кирил и Светиот синод. Го враќам ставот од 17 ноември. Со најголема почит и посветеност, ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашата екселенција, Филарет, митрополит Московски. Светиот Синод, на состанокот на 16 март 1864 година, слушајќи ги писмата на Неговото Високопреосвештенство Кирил и Главниот обвинител, одлучил: „да го инспирира епископот Мелитополски Кирил веднаш да тргне до својата дестинација, со дозвола на Неговото Царско Височество, назначена од Синодот“. 418 4 февруари. Мислењето на митрополитот Филарет за „Руската духовна мисија според писмото од 3 јануари 1864 година“ 419 I. Руската духовна мисија во Ерусалим и изградбата на црковни и конак згради таму, кои треба да бидат единствени по тема и цел, ја извршија двајца актери: 1) духовните власти, со согласност на Министерството за надворешни работи, и 2) Ерусалимскиот комитет, составен од световни лица. Секој од овие актери следеше свој посебен пат; и не е чудно ако не дојдоа до единство. Во писмото од 3 јануари оваа година, 1864 година, се дискутира за непријатностите што се појавуваат и се предлага реформа на мисијата. Тешко е да се биде задоволен и од она што постои и од она што се претпоставува. II. Во писмото се изразува страв дека огромната црква со својот сјај ќе го обземе скромното лице на архимандритот. Оваа забелешка нема да изгледа силна ако го земеме предвид следново: 1) Би било невозможно да се препознае како разумно и да се согласи со црковните правила дека бидејќи црквата е огромна и величествена, тогаш треба да има епископ со неа. 2) Службата на епископ, со недоволна свита, е речиси повеќе форма на црковна сиромаштија отколку служба на архимандрит со мала свита. 3) Ако архимандритот, игуменот на манастирот (според предложениот проект), не е обземен од огромноста на храмот, тогаш подеднакво и архимандритот, поглаварот на мисијата. Вистина е дека ќе беше подобро на чело на мисијата првично да се постави архимандрит, кој подоцна немаше да биде тешко да се издигне до епископски чин, под околности кои налагаат и се поволни за тоа, отколку да се дојде до потребата да се замени епископот со архимандрит. Првото би било искачување на силата во сила, а второто има изглед на пад. III. Друга грижа: „ако еден јеромонах или јероѓакон се разболи, тогаш ќе биде тешко дури и да се понуди секојдневна служба. Можно е да се служи без јероѓакон. Кога еден јеромонах е болен, друг, или трет, или, ако е потребно, архимандрит може да служи без собор, и тоа ќе биде преподобен и воспитантен подвиг. IV. „Тие сакаат да потрошат до 80 илјади рубли за едно ѕидно сликарство“. Оваа случајна забелешка на писмото е достојна за целосно внимание. Таквото користење на парите собрани од денар во Русија со право може да се смета за непотребен луксуз и расипништво. Ова можеби е бескорисно, бидејќи е сомнително колку долго ѕидните слики на камен можат да ја издржат источната зимска влага, која е полоша од северниот мраз. Ова дури може да испадне и штетно, поради вообичаената самоволја на современите сликари, кои незадоволно ја следат традицијата во иконите, а во ѕидните слики си дозволуваат фантастични слики кои не се согласуваат само со традицијата и пристојноста, туку дури и со обичната скромност. Што ако на ѕидовите на рускиот храм во Ерусалим слики од овој вид се претставени пред очите на локалните православни христијани и православните аџии кои ги посетуваат? V. „Синодот на Ерусалим, кој претходно во тоа виде повреда на неговите црковни права, сега се помири со чинот епископ“. Ова е оправдувањето за сегашната наредба на Светиот синод, кој наместо епископ поставува архимандрит. Синодот на Ерусалим се помирил, веројатно неволно, затоа што му била потребна наклонетоста на Русија, иако, сепак, можел искрено да се помири ако подобро ги разбирал црковните правила со сегашните околности. VI. Во писмото се предлага мисијата да се претвори во манастир; и оваа идеја е поддржана од фактот дека ова треба да се „спореди со другите националности и конфесии“. Има недоразбирање во оваа споредба. Римокатолиците градат манастир во Ерусалим, а протестантите градат црква и училиште, земајќи дозвола од турската влада и без да гледаат во православниот патријарх и Синодот, бидејќи немаат никаква обврска кон нив. Не е така со рускиот синод од иста вероисповед, кој според црковните правила нема право да гради манастир во туѓ регион, без согласност на локалната хиерархија. Така, формирањето на руски манастир може да биде предмет на поголеми тешкотии од амбасадата на епископ кој имал седиште во Русија, а бил испратен во Ерусалим на службено патување или привремено испратен. VII. Овде се чини дека опасноста е поважна од оние изразени во писмото. Ако Светиот Синод, преку засилено барање, постигне да основа свој манастир во Ерусалим, тогаш може да се случи патријарсите на Александрија, Антиохија и Ерусалим да си го арогираат истото право во туѓ регион и да побараат дозвола за изградба на нивните манастири во Москва и Санкт Петербург; а вселенскиот патријарх би барал грчкиот манастир Свети Никола во Москва да зависи исклучиво од него, без никаква врска со локалните епархиски власти. Така и во двата главни града би имало три црковни управи, меѓусебно независни, што би довело до многу конфузија и неред во црковната власт. Затоа, во Москва е дозволен грчки манастир, под услов да зависи од локалните епархиски власти, а за патријарсите на Александрија, Антиохија и Ерусалим не се дозволени манастири, туку метохови или метохиони, исто така во зависност од локалните епархиски власти. И затоа, московскиот митрополит, од 29 април 1863 година (бр. 173), го известил следното на Светиот синод: „Ако поради некоја причина името на руските добротворни установи во Ерусалим не се смета за задоволително, тогаш можеме да им го доделиме името на рускиот хоспис манастир, бидејќи ова име не е строго ограничено на значењето на манастирот (Филим. 22), а во Русија се дава и на добротворни конаци за оние кои немаат монаштво, за тоа е немонахот. Ерусалим“. VIII. „Нашата мисија, составена од четири члена, е бедна. Ако ова е вистина, тоа е скудно и незгодно. IX. Напротив, да се состави мисија од 12 монаси и 12 искушеници би било широко, и би било тешко да се соберат толку многу луѓе што одговараат на целта. Таму не е пријатно да има луѓе кои би служеле црковни служби и би спиеле во ќелијата. Има потреба од оние кои се способни и ревносни да подучуваат аџии, да се грижат за болните, да учат локални јазици, да учат деца, да собираат црковни информации и да ги пријават во Русија. Барем за прв пат е неопходно на шефот на мисијата да му се даде не многу мал, но не многу голем број луѓе, за да може целосно да ги прифати со своето водство. Кога добро ќе влезат во бизнисот и ќе се етаблираат во него, тогаш, во зависност од потребата, попогодно е да се навикнеш на нив. Други забелешки на член IV дека стравот од непристојност од страна на самоволните уметници не е залуден, тоа може да се потврди со дела. Под месечниот календар за тековната година има цртеж на царските двери на новоизградената црква во Ерусалим. На оваа порта, како и обично, има слика на Благовештение: во средината има голем крст, а над крстот двоглав орел. Како уметникот не разбрал (како што разбрале сите православни христијани) дека на царските двери може да се прикаже само она што треба да биде предмет на побожно богослужение? Дали навистина сакаше да им даде на неправославните, кои нè клеветат дека идолизираме икони, причина за нова клевета дека го идолизираме двоглавиот орел? Во една од црквите на Сергиевата Лавра има двоглав орел во олтарот зад престолот; но во каква позиција? На рамениците држи олтарен крст, како да е соодветен за црквата и значаен. Ова ја пренесува идејата дека православната држава ја почитува и поддржува Православната Црква. 420 22 февруари - 27 април. Белешки на митрополитот Филарет за нарушувања во духовната мисија во Ерусалим 421 г. I. Забелешка за. Архимандритот Леонид 422 остава тежок впечаток. Случајот е за непослушност на двајца јеромонаси и еден јероѓакон. Но, презентацијата на случајот започнува со посочување на верувањата на г-дин Мансуров, 423 наводно поистоветувајќи го Ерусалим со Париз, и состојбата на засолништето за жени. Шефот на мисијата не кажува дали внимавал на редот на засолништето за мажи, кој е поблизок и поудобен, и како би се заштитило засолништето за жени; но со труд навлегува во нечистите тајни на вториве и ги открива. Градејќи систем на заговор против себе, тој или знае премногу, или премногу нагаѓа, а исто така премногу кажува, без резонирање дека без докази, приказните не се докази. Чудно е што тој самиот ги подготви сите што се побунија против него со неговиот избор, без да земе со себе некој доволно познат. „Држам злоба во моето срце“. Дали сте срцекршач? Зарем не е тешко? Дали таквиот апел до најблиските може да доведе до искрена интимност, мир и послушност? „Не се сеќавам дали во исто време (со зборовите против нечист живот) имало индикација за вас“. Не е чудно ако тој што го слушнал тоа го сфатил речиси како исповед. Зборувајќи на овој начин за конзулот 424 во отсуство и вака оправдувајќи се, архимандритот разбудил непријателство против себе. Членовите на мисијата побараа проверка на сумите. Архимандритот молчеше. Зошто не им кажал дека верификацијата била и треба да биде во законско време? Ако немало месечна сметка за сумите пред сведоци, тогаш тој поднел случај за непријатно барање. Тука тој мораше да го следи законот за претпазливост, да ги заштити постапките на шефот од критики, а не оптинското правило за безусловна доверба и потчинување на шефот. Во неделата, на 3 јануари, кога архимандритот го ставал олтарот за литургија, а биле дадени наредби кои не одговараат на одеждите, а јеромонахот Јован непријатно одбил да ги смени, архимандритот се чувствувал лошо и не ја служел литургијата. Јован припаѓа на лошата средина на оваа случка, а на самиот архимандрит лошиот почеток и лошиот крај. Архимандритот не требаше да внимава на разликата помеѓу заградите и другите одежди, особено знаејќи ја недостигот на послушност кај неговите сослужителите, па тогаш службата ќе се изврши во мир. И откако го слушнал непријатното одбивање на Јован, архимандритот морал да не го продолжи спорот и да врши божествени служби во светот, дури и ако во негова близина биле оние што го мразеле светот. Во искушението требаше да се бараат тајните на Господовата помош, а не да се бега од Него. Меѓутоа, во лицето и делата на архимандритот може да се види неговиот тежок однос кон оние околу него, строго инсистирање на правата и предностите на неговите надредени, непромислени зборови и постапки, но не и беззаконски дела. II. Дали акцијата на неговите противници е подобра од неговата? Нивното осудување започнува со фактот дека лицето на архимандритот на моменти станува виолетово, сега отекува, сега паѓа итн. Но, ова може да се разговара со лекар, а не да се пријави кај конзулот. Забележливо е дека сакаат да го претстават како психички оштетен; но тие не се осмелуваат да го кажат ова, бидејќи и неговите постапки и неговата кореспонденција се во спротивност со ова. Тие известуваат дека архимандритот во својата свештеничка служба покажува отсутност и заборавеност и често е потребно да се поттикне да вика. Ако е вистина, би било пристојно да се разговара за ова со исповедникот на архимандритот, а не да се пријави кај конзулот. Тие известуваат дека архимандритот, додека служел како епископ во храмот на Воскресението, започнал кавга со јеромонахот од претходната мисија; но пред причестувањето со Светите Тајни, тој се поклонил пред неговите нозе, барајќи прошка, а потоа се пожалил за истиот монах на свештеникот. Со кое право и каква потреба имаа доушниците да интервенираат во случајот со туѓиот јеромонах од претходната мисија и да го раскажуваат случајот без докази, дури и без да го именуваат овој јеромонах? И ако архимандритот паднал во искушение да го навреди својот брат, но веднаш побарал прошка, поклонувајќи се пред неговите нозе: не требаше ли оваа случка да биде покриена со христијанска љубов? Дали е добра намера од ова да се изјасни против газдата? Тие известуваат дека архимандритот, непосредно пред причестувањето на олтарот (иако не бил службеник), го помирил јероѓаконот со регентот. Несоодветно, ако е точно: но дали било потребно конзулот да го пријави ова? Тие известуваат дека архимандритот во ќелијата на Арсениј изговорил богохулење, а истиот Арсениј, доушникот, е повикан сведок на овој инцидент. Дали има здрав правен разум овде? Тие известуваат дека еднаш, во Гетсиманија, архимандритот не сакал да му дозволи на јероѓаконот Арсениј да служи во свештенството без исповед. Што има да се пријави овде? И дали е правилно да се пријави ова кај конзулот? Тие известуваат дека архимандритот ја наклеветил највисоката Ерусалимска епископија. Отказот е неаргументиран. Тие известуваат дека тој се мешал во управата на грчките манастири. Прво, ова е неверојатно, а второ, за што се грижат подредените членови на мисијата? На манастирите им беше да се жалат; но ова не е видливо. Оттаму известуваат дека архимандритот не дозволил да се читаат учења во црквата. Ако ова е вистина, не бара отказ и не оди кај конзулот. Архимандрит, ученик на пустински манастир, веројатно го поддржува целосниот и продолжен обред на богослужба и затоа не смета дека е погодно да го продолжи времето на службата со настава, што не е сосема погодно за аџиите на различни јазици и јазици. Тие известуваат дека архимандритот му забранил на јеромонахот Гедеон да прифаќа службеници да се исповедаат. За ова може да има причини, кои не треба да ги суди конзулот. Еромонахот нема причина да се жали за ова; бидејќи воопшто, дозволата за монаштвото да оди на исповед се дава по дискреционо право на властите. И особено нема причина тројца да пријават нешто што се однесува на еден; ова е прашање на гужви. Тие известуваат дека архимандритот го угнетува Камински 425. Ова е неаргументирано, неосновано осудување и мешање во туѓа работа. Камински не се жали, туку тројца монаси се жалат за него. Тие известуваат дека архимандритот јероѓакон Арсениј го искарал и со тоа му наштетил на здравјето и не му дозволувал да служи повеќе од два дена во неделата. И тука тројца луѓе влегуваат во бизнисот на еден човек во толпата; а за што да се жали, што архимандритот не му наредува на јероѓаконот, кој е во лошо здравје, да служи секој ден, можеби токму за да му го поштеди здравјето? Не е докажана претпоставката за намерата на архимандритот да го зголеми својот персонал. Тие известуваат дека архимандритот јероѓакон Арсениј, против негова волја, имал намера да го воведе во јеромонаштвото. Нема што да докаже дека имал намера. И какво кривично дело би било ако има намера? И дали е потребно да се жалам за ова, што имав намера да направам, но што не го направив? И зошто тројца луѓе да се мешаат во оваа безначајна околност? Тука нема сенка на правдата; а видливо е само соучесништвото, кое заслепено од лоша волја гледа кривично дело онаму каде што воопшто го нема. Оттаму известуваат дека архимандритот не ги задоволува пејачите со нивните плати и се однесува нехумано со нив. Ако тоа е вистина, тогаш правото на жалба им припаѓа на хористите, а тројцата монаси, мешајќи се во тоа, само ја откриваат својата бунтовничка наклонетост кон шефот на мисијата. Оттаму известуваат дека архимандритот ги чувал трпезните пари на членовите на мисијата за декември. Ова е една точка на која тројцата монаси имаат право да се жалат. Но, треба да го прашате и архимандритот дали парите се задржани и поради која причина. Тие известуваат дека архимандритот себично располага со црковни средства. Отказот е неаргументиран и неоснован. III. Дополнително, од случајот е јасно дека двајца јеромонаси и еден јероѓакон, доушници против архимандритот и обвинети во неговото осудување, се поставиле себеси за истражители во нивниот случај; Тие испрашуваа двајца од ќелијата на архимандритот, а нивното сослушување му беше претставено на конзулот. Сослушале и тројца монаси за инцидентот што архимандритот ги облекол и поради незадоволство од наредбата не ја извршил литургијата, а со додавањето на овие испрашувања се пријавиле на разгледување кај патријаршискиот управител, митрополитот Мелетиј, односно кај туѓите претпоставени, а не кај своите претпоставени. Свештеномонахот Јован, во текот на извештајот, му ги претставил спорните наредби на истиот митрополит и побарал да му ги препрати на конзулот за упатување до руските власти. Поучете го конзулот! Инструкции на руските власти, и преку грчкиот митрополит и преку конзулот! Како може да се објаснат ваквите чудни постапки, ако не со преовладувачката лоша волја, која го замати здравото расудување? IV. Би било напорно да се следат сите карактеристики на оваа материја, во која вистината на материјата е прикриена со илузорни ставови и недоследности. Но, горенаведеното се чини дека отвора прилично солиден пат до следните заклучоци. 1) Архимандритот Леонид, кој беше тежок водач, подложен на неволноста на своите подредени и, кога беше откриена нивната непослушност, не покажа великодушна претпазливост, туку си дозволи да прави работи што го прикажуваат на чуден начин, не може корисно да остане на чело на мисијата. 2) Еромонасите Гидеон и Јован и јероѓаконот Апсениј, кои покажаа непослушност и навреда кон шефот на мисијата, и упатија осуди против него, делумно неправедни, делумно несоодветни, главно неаргументирани, упатени не до соодветните органи, треба да бидат, како нетолерантни, отстранети од законската одговорност. Продолжување на немирите во духовната мисија во Ерусалим I. Во претходната белешка се дискутираше за постапките на свештенството на мисијата. Препорачливо е да не се допираат други лица кои биле засегнати на различни начини од оваа работа. Но, излегува дека е неопходно да се исчисти овој контакт, ако е можно, од темнина и сенишни погледи. II. Г. Конзулот Карцов, во писмото од 6 март оваа година, за ерусалимскиот патријарх напишал: „некои постапки на отец Леонида му се чинеа толку прекорни што неминовно бараа црковна казна, односно привремено исклучување од светите обреди“. Ниту патријархот, ниту конзулот не објаснуваат кои се овие постапки. Патријархот, во писмото до пратеникот од 11 март, изразува уверување дека Светиот синод „ќе побрза да ја направи потребната корекција, враќајќи го потребниот ред и хармонија“. Во овие зборови нема размислување за постапки достојни за отстранување од свештенството. Ниту еден таков чин не е наведен во осудите на тројцата монаси кои ја формираат основата на овој случај, како што може да се види од претходната белешка. III. Конзулот забележува дека за време на посетата на патријархот на руската црква, „Леонид се заклучил во својот стан“. Архимандритот го објаснил тоа велејќи дека патријаршискиот управител, митрополитот Мелетиј и самиот патријарх го советувале да се држи настрана за јавно да не го открие антагонизмот на неговите подредени против него, на искушение на народот. IV. Во писмото од 30 март, конзулот вели дека патријархот, говорејќи претпазливо, „очигледно вината за несогласувањето ја препишува на архимандритот Леонид“. Овде, прво, конзулот го изнесува мислењето на патријархот воопшто не толку строго и одлучно како што го изнесува во претходното писмо. Дали Неговото Блаженство Патријархот, поради некоја нова информација, го смени строгото расудување или конзулот во првиот случај го пренесе својот суд во засилена форма? Второ, говорот на конзулот покажува дека тој сака да ја дознае вистината од патријархот. Но, кој подобро од конзулот би можел да ја познава? И нели од него патријархот требаше да добие точни информации за да ги исправи, можеби, неверниците што стигнале до патријархот? И дали навистина е можно господинот конзул, потпирајќи се во случајот на фактот дека патријархот мисли „очигледно“, не можел самиот да разбере во осудувањето на тројцата монаси дали архимандритот навистина е достоен за тешка осуда затоа што барал исповед од јероѓаконот пред свештенството, или за фактот дека согласноста на него му го претставил јеромонах итн.? V. Понатаму, во писмото, конзулот вели дека „во сегашните услови“ престојот на архимандритот Леонида во Ерусалим е тешко корисен. Но, тоа не објаснува кои се овие реални услови. VI. Архимандритот пишува дека за време на неговото отсуство од Ерусалим во манастирот Св. Овој инцидент е таков што е тешко да се замислат сведоци на него. Но, архимандритот не даде причина да не му верува на неговиот збор на честа. Згора на тоа, тој ја потврдува работата со следните околности, кражбата на тајните извештаи до неговите претпоставени, ставајќи ги на вниманието на најблажениот патријарх и неговата последователна огорченост. Заштитничкиот дух, непристрасноста и проникливоста, се чини, можеа да му дадат можност на конзулот или да го спречи ова недостојно дело, или да го разоткрие и да ги ублажи последиците. VII. Ако градскиот конзул го прочитал писмото што му го напишал јероѓаконот Апсениј, во кое тој зборува за неговото несогласување со архимандритот Леонид „во смисла на произволна сиромаштија, смирение, молитва, трпение, пост и многу повеќе“; Пример за ставовите на архимандритот, кои не се согласуваат со православните, е дека архимандритот не јадел говедско месо: тој изразува потсмев за својот шеф, што дури и во устата на секуларна личност би било непристојно: „завиткан во кожата на невино јагне; „Не знам како го шверцував овој шверц“; Леонида станува поевтина и здодевна, како увото на Демјан“; „О. архимандритот беше залутан од примамливата идеја да стане крал-земјопоседник во кенобитски ерусалимски руски манастир“ итн., - без докази тој прави такви осуди против архимандритот и му припишува такви говори што, во нивната крајност, ги надминуваат границите на веројатноста за читање; - ако г. Конзулот не чувствуваше недоверба во моралниот карактер на доушникот или содржината на осудите, но несвесно ги прифати со доверба: ова е навистина достојно за изненадување. Изгледа дека можел да постапува според Евангелието: разоткриј го меѓу тебе и тој. Во спротивно, ќе беше објаснето едноставно, и ќе беше разоткриена отказот. На пример, архимандритот задржувал пари за трпеза, веројатно за да организира заедничка трпеза, за монасите од мисијата да не одат на вечера во меаната. VIII. Работата се одвивала во тајност и без да му се даде можност на архимандритот да се оправда, дошло до таму што преку секретарот на конзулатот му била објавена волјата на неговото блаженство на архимандритот дека до крајот на работата му забранувал на архимандритот да го посети и да учествува во црковните прослави и богослужбата на Светата недела. За жал, во овој случај, самиот архимандрит ја зголемил непријатноста на својата положба. Патријархот му забрани да дојде при себе: тоа беше, несомнено, во неговата волја, како и секој домаќин. Патријархот имал право да му забрани да учествува во црковните прослави и богослужби на Страсната седмица, односно катедралните служби на Црквата на Светиот гроб. Но, тој не му забранил на архимандритот да служи свештенство, што во однос на свештено лице во туѓо подрачје можел да го направи само во вонредни околности, со уверување дека Светиот синод ќе го најде тоа направено од потреба. Архимандритот без потреба го прошири прашањето; контактирал со конзулот за писмен одговор; не го примил и бил врзан во збунетост. Тој, без прашање, можеше да служи во својата црква; и ако другите членови на мисијата сè уште не му дозволиле да влезе, тогаш ова барем ќе дадеше нов доказ за неговата невиност и нивната вина. IX. Упатувањето на декретот на Светиот синод е нејасно во случајот. Не е јасно каква одлука дојде од Светиот синод во врска со немирните членови на мисијата; не е јасно дали архимандритот им ја соопштил оваа одлука. Тој му објави на конзулот; овој одговори дека знае, а указот, очигледно, остана ненајавен, што треба да направи шефот на мисијата за или да се изврши указот или да се разоткрие непослушноста кон Светиот синод. Сега, зарем бунтовните слушатели на декретот не остануваат покриени со тоа што тој не им бил објавен? X. Од она што е наведено овде, треба да се појави прашањето: дали тие ќе постапат во согласност со најновите околности на случајот како што беше предложено на крајот од претходната белешка за оваа работа? И зарем не е неопходно, откако ги отстрани бунтовниците од мисијата, да го напушти архимандритот некое време за да го задржи неговото достоинство и, во негова личност, достоинството на руската хиерархија: инаку бунтовничкото размислување може да го смета за убиен, иако не може да ја земе заслугата за победата. XI. Сметам дека Светиот синод не може да молчи за постапките на градскиот конзул. Незаконски, градскиот конзул прифатил отказ на теми кои биле предмет на разгледување исклучиво од духовните власти, како што е фактот дека архимандритот Леонид не сакал да дозволи Апсениј да влезе во свештенството без исповед, дека на Гедеон не му било дозволено да биде примен на исповед итн. Градскиот конзул незаконски прифатил отказ во кој информаторите се мешаат во туѓите работи, имајќи глас за себе, како на пример, дека архимандритот го угнетува Камински. Незаконски прифатил масовно откажување; бидејќи многу случаи кои вклучуваат откажување се однесуваат на едно лице, кое има право да се откаже или да се жали, но три депонираат. Светиот синод можеше да помине низ ова со трпение и тишина, ако од тоа не произлезе голема штета; но се случи голема штета. Доколку конзулот не постапеше по откажувањето, непослушноста на членовите на мисијата ќе беше стопирана уште на првиот чекор и ќе можеше да се одржи ред. Но, кога тој не само што го прифатил отказот на дело, туку, како што може да се види од писмото на Апсениј до него, „бил љубопитен да ги знае сите настани“ и „со постојано потсетување“ го охрабрил продолжувањето на осудите и на тој начин покажал склоност да ги поддржи доушниците: тоа довело до фактот дека бунтовниците сами ја презеле власта на вољата и на бунтовниците. Тоа се случило пред очите на градскиот конзул и од ништо не е јасно дека тој го поддржувал легитимниот командант против бунтовниците. Ако продолжи ваквото однесување од страна на конзулот, тогаш не може да постои никаква духовна мисија во Ерусалим. На конзулот му останува само да се изнесе незаконско и неправедно осудување и легитимниот газда ќе биде соборен, а нелегалните доушници ќе станат владетели. Верувам дека должноста за правда и зачувување на редот нема да дозволи Светиот синод да гледа на ова неактивно. 26-27 април 1865 година 426 Во април. Писмо од митрополитот Филарет до А.П. Имаше ли средба со црковните правила кога во Руската црква, во Ерусалим, се роди идејата да се воспостави престолот на Ерусалимскиот патријарх? Тука е испратен од Санкт Петербург; патријархот лично му одредил место во црквата. По ова, тој не го дозволува легитимниот шеф на руската мисија во неговата црква, туку дозволува бунтовни монаси. Неговото Блаженство Патријархот би направил добро кога би рекол: во оваа црква, според црковните правила, не треба да биде мојот престол, туку престолот на Серускиот синод. Сега работата е поставена поинаку. Може да дојде време кога патријархот ќе рече: во оваа црква е мојот престол, а со тоа и моето раководство; да му забрани на архимандритот од руската мисија да служи свештенство и да го протера од Ерусалим. И така или ќе има јасно понижување на Серуската црква, или судир и препукување меѓу двете цркви, тажно и погубно за целото православие. Светиот синод мора да одлучи како да се справи со непријатните работи што веќе се случиле, за да го блокира патот кон полошите работи што може да дојдат. 427 26 мај. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, со нацрт-порака до Ерусалимскиот патријарх за немирите во нашата духовна мисија во Ерусалим Патријархот немилосрдно одговара на укажаната чест со поставување на неговиот престол во црква на рускиот синод. Не е црковна работа што тој го насочува дејството на световната власт кон Светиот Синод. 428 Мислењето што се бара од мене е следново: 1) Веднаш повикајте ги јеромонахот Јован и јероѓаконот Арсениј за службени работи. 2) Гидеон може да остане до понатамошно известување. 3) За непослушноста на двајцата монаси да не се прошири и на Светиот синод, побарајте од министерот за надворешни работи конзулот да го олесни нивното итно заминување. 4) На непријатната порака на Патријархот 429 да се одговори не од Светиот Синод, туку, по негови упатства, преку раководниот член, објаснувачки и помирувачки. За да ја покажам оваа идеја појасно, приложувам нацрт за тоа што и како може да се напише на патријархот. На оваа изјава и на пораката мора да се приложи извадок од случајот. Може да се состави од моите претходни две белешки, испуштајќи го она што се однесува на архимандритот Леонид, покрај суштинските околности на конкретниот случај, и она што е кажано за незаконитостите на конзулот. 5) Истиот извадок од предметот Д. го испрати до министерот за надворешни работи, со докази за незаконитоста на конзулот. Мислам дека е праведно и неопходно да се побара конзулот да добие уште едно место, а на негово место да се постави друг, за да се запре покровителството на револтираните членови на духовната мисија. 6) Сослушајте двајца монаси во Санкт Петербург по отказот и испратете прашања до архимандритот Леонид. 7) Побарајте помош од Министерството за надворешни работи за конзулатот да придонесе за враќање на легитимниот шеф на мисијата на моќта што му ја одзеде огорчениот. 8) Она што ќе се открие според ова ќе покаже какво треба да биде понатамошното движење и крајот на материјата. 430 Ваше Блаженство, високопочесен Архипастире. Светиот владејачки серуски синод, навикнат да прима од вашето блаженство и да ви го упатува словото на мирот и взаемната братска љубов и сакајќи да ја зачува оваа утешна комуникација со вас, најблажениот Владико, незаматен од секаква необична сенка, ми дозволи да изговорам пред нас збор на длабока тага, со кој тој го слушаше ужасниот израз на руската духовна порака во твојата гледна точка. во светиот град Ерусалим, архимандрит Леонида. Изненадувањето беше додадено на тагата што овој човек, кој некогаш достоинствено служел во царската служба, потоа, откако се откажал од светот, долго време, исто така со несомнено достоинство, го поминал монашкиот живот во манастир, главно познат по духовна благосостојба, во краткото време од својот престој во Ерусалим бил обвинет за неуредно и без конкретно однесување; за кого е обвинет, какви незаконски дејствија си дозволил да преземе и дали обвинувањата се поткрепени со законски докази. Светиот Синод има информации засновани на документи дека јеромонасите Јован и Гедеон и јероѓаконот Апсениј поднеле жалби и откази до конзулатот против архимандритот Леонид, од кои некои не можеле да бидат разгледани од световните власти, од кои некои не вклучувале никаква вистинска вина, од кои некои го откриле нивното незаконско мешање во работите и самите нив ги обвиниле чудно; Архимандритот не е законски осуден за ништо. Најважната грешка на споменатите двајца јеромонаси и јероѓаконот е што тие самоволно го отстраниле од командата архимандритот Леонид и ја презеле власта. За да не го оптоваруваме вашето блаженство со детали овде, но за јасно да ви обезбедиме докази за вистината, во прилог е извадок од случајот што постои во Светиот синод. 431 Светиот синод не се сомнева дека доколку Вашето Блаженство ја имаше предвид оваа информација, заснована на несомнени документи, тогаш, со вашата карактеристична великодушност и предвидливост, ќе се воздржевте од решителна осуда на архимандритот Леонид се додека не се разјасни работата. Очигледно, кон тоа можеше да те расположи фактот што архимандритот Леонид е духовен син на Неговото Високопреосвештенство Мелетиј Петарски, намесникот на твојот престол. Овој преподобен човек, без сомнение, не би решил да има човек со „неуредно и беззаконито однесување“ за свој духовен син. Врз основа на сето она што е наведено овде, Светиот Синод најде праведно да ми дозволи најпочитувано да ве замолам, Преблажени Владико, да не го лишувате архимандритот Леонид од вашето милосрдно гледање, сè додека работата за него и неговите подредени не добие правна јасност. Светиот синод нема да дозволи во твоето лице да се појави некој од свештенството на Руската црква кој е навистина недостоен за твојот милостив поглед. Вашата добрина и љубов кон Господ нема да дозволи грешките на помалите браќа да паднат ниту како прашина врз чистата, вековна, взаемна љубов на хиерархијата и црквите. 9 јуни. Белешка од митрополитот Филарет во врска со „многу доверливото писмо“ на нашиот пратеник во Константинопол Н.П. Игнатиев за нарушувањата во духовната мисија на Руската Ерусалим Писмото, од 18 мај 433 година, дава малку нова перспектива на прашањето за духовната мисија во Ерусалим, но е нејасно и, според мое мислење, незадоволно од убедливото. Писмото на најблажениот патријарх не беше наменето; но, ми се чини, повеќе од само кажува дека не дозволува архимандрит Леонид да служи на свети места. И ако само тоа, зошто беше потребно да се каже ова? Дури и без овие зборови, руското свештенство понекогаш не сака да служи во ерусалимскиот храм без дозвола на патријархот или неговиот заменик. Следствено, зборовите на патријархот значеа укор и казна. Меѓутоа, ако служи архимандрит, тогаш или не бил забранет од патријархот, или забраната била омекната и ограничена. Информациите за архимандрит Леонид се разочарувачки; но зарем тие не доаѓаат од еден извор, од засилените ненамерни обелоденувања на огорчените монаси, неправедни како нивните самоинкриминирачки писмени осуди? За архимандрит да биде неверен во користењето на парите што му се доверени е неверојатно. Иритацијата на патријархот, несомнено, доаѓа делумно од сугестија, делумно од тајните извештаи украдени од архимандритот во врска со ерусалимската хиерархија, и, следствено, малку е докажано против архимандритот. Ако не одлучите да верувате во неверојатното, тогаш мора да се сомневате во точноста на сведочењето дека архимандритот, не покажувајќи никакво непријателство на соборот, одговорил дека постапувал врз основа на упатства и дека Саруф 434 активно се занимавал со поттикнување на арапското население против грчкото свештенство. Каква цел и каква надеж може да има Саруф во ова, бидејќи самиот е во право? Ако архимандритот Антонин 435 е испратен во Ерусалим, тогаш со каква задача? Дали како посредник и помирувач може да се очекува успех? Дали постапувајќи скромно и мирно, ќе реши да му каже неколку цврсти зборови на патријархот за да ги разреши неговите предрасуди кон архимандритот Леонида, а на конзулот за да му ја објасни насоката за прифаќање на обвиненијата пренесени од него и истрагата? Дали ќе има доволно моќ да ги натера огорчените монаси да бидат послушни? Тешко е да се одлучи да го каже ова. Дали е веродостојно да се назначи архимандритот Антонин за шеф на мисијата некое време, а во исто време да се префрли Леонидас на негово место? Во овој случај, ждрепката на Леонид нема да биде оптоварена; незадоволствата на патријархот и конзулот се лишени од храна; Антонин ќе треба само да ја прифати мисијата и да управува со неа, учејќи од несреќното искуство на неговиот претходник правилата на претпазливост. Да им објават на монасите, доушниците, дека пред да бидат испратени на патување 436, тие мора да се појават или кај Синодот или кај неговиот водечки член за да ги објаснат своите работи, за таа цел веднаш да бидат испратени 437, со помош на конзулатот. 438 26 јули. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод А.П. Од прилозите за ставот на вашата екселенција, од 16 јули (бр. 3739), јасно е дека јеромонахот на руската духовна мисија во Ерусалим Јован и јероѓаконот Арсениј патувале преку Константинопол до Одеса. Ова донекаде ги намалува тешкотиите во однос на проблемите со мисијата. Сега би било корисно да се довери на вешт и добронамерен човек да ги поттикне Џон и Арсениј на искрено објаснување за ова прашање. За да го направите ова, треба да ги прашате одделно, со претпазливост против согласност во одговорите. Секој од нив можете да го убедите да даде искрено објаснување мислејќи дека е очигледна незаконитоста на нивните осудувања и дека ќе се претстават на најдобар можен начин кога отворено ќе објаснат што ги навело на нелегалниот пат. На пример, што го поттикна архимандритот Леонид да обвини злосторство, кое во никој случај не е туѓо за монашката дисциплина, со барање да се претходи на свештеничката служба со чистење на совеста преку исповед? И ако во тоа пронајдоа вина, дали можеше да не се разбере дека оваа работа не била предмет на разгледување од конзулот, туку од духовните власти? Зошто го контактиравте конзулот со ова? Многу околности на случајот бараат вакви прашања, а ако е можно да се убедат прашаните да бидат искрени, откривањето на изворите на случајот може да ги објасни неговите појави. Поради оваа причина, за оние делови од објавата кои не се разобличуваат, мора да барате докази, исто така од секого посебно. Ваквиот начин на дејствување би бил во согласност и со вообичаената постапка и со особеностите на овој случај. 439 4-6 септември. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д. А. Толстој, со повратни информации за претпоставката на рускиот пратеник во Константинопол, Н. Во однос на вашата Екселенција, од 26 август бр. 4344, во списокот бев информиран за ставот на пратеникот во Константинопол, од кој јасно се гледа дека тој го убедил конзулот во Ерусалим да го помири најблажениот патријарх со архимандритот Леонида, и дека тој сака да не се изјасни архиерејот. Леонидас. Ако може да се случи помирување, тогаш тоа мора да се случи за време на престојот на архимандритот во Ерусалим; зашто во спротивно тоа не би имало никакво значење и не би го оставило посакуваниот впечаток. Затоа, не треба премногу да се брза со заминувањето на архимандрит Леонид од Ерусалим. Што се однесува до конечната одлука за архимандритот Леонида: за ова не би било корисно да се знае дали сведочењето е земено од Јован и Арсениј, како што се претпоставуваше во однос на моето, на 26 јули, и што се откри од него. Понатаму, прашањето за отповикување на архимандритот Леонид е поврзано со прашањето за поставување на негово место. Мислам дека за оваа цел би можел да се искористи архимандритот Јувеналиј 440, кој сега е во Курската епархија. Тој бил јеромонах во Ерусалим како дел од мисијата на Неговото Високопреосвештенство Кирил, а повеќе од Леонида умее да користи разумност и претпазливост во постапувањето со луѓето, каде што тие се особено потребни. 4-6 септември 1865 година 441 10 септември. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д. А. Толстој, со мислење за членовите на духовната мисија Ерусалим кои беа причина за немири во неа Одлична бројка, драг господине. Одговарам на информацијата дадена од релацијата од 2 септември бр.106. Така, случајот со архимандритот Леонид, кој се чинеше дека е поставен на чист пат, повторно е засенет. Не е јасно зошто односот на водечкиот член на Светиот синод кон Ерусалимскиот патријарх бил запрен на патот 442. Зарем Светиот Синод не треба да даде правичен одговор, со сета скромност, на оние кои ја бранат неправедната страна и негрижата на оние што служат на туѓа територија? Штета што не се знае дали биле прашани и што покажале доушниците кои се вратиле во Русија против архимандритот Леонид. Не им веруваат на писмата на архимандритот, кои го претставуваат како добронамерен; но на која основа веруваат поинаку? Тие безбедно веруваат во зборовите на луѓето кои очигледно не навлегле во работата од вистинската страна, кои прифатиле и бранат незаконски прифатена отказ и која ги разобличува самите обучувачи. Архимандритот е обвинет за алчност. Но, прво, нема што да го докажува ова; второ, ова е порок достоен за осуда, но не и таков прогон каков што е подложен архимандритот; трето, тешко е да се замисли како неговата себичност може да дејствува на штета на другите. Зар не е само неговата алчност што штедливо им даваше пари на членовите на мисијата со цел, ако е можно, да спречи неправилна и луксузна употреба? Состојбата на работите што е досега откриена е таква што доушниците се неправедни, што се разоткрива од самите нивни весници; На никаков начин не е докажана вината на архимандритот, освен едно неразумно, но безопасно дело, што тој, огорчен од непослушноста на свештеникот, не ја извршил литургијата за која веќе се облекол. Уживајте да ја искористите сета можна помош за вистината да биде откриена во нејзината вистинска мерка и заштитена и за да не преовладува невистината. 443 8-10 декември. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д.А. Како одговор, од 23 ноември 1865 година, бр. 5981, откако ми испрати примерок од извештајот на архимандрит Антонин до Светиот синод, од 18 октомври, бр. 6,444, во врска со нередот што се случи во духовната мисија во Ерусалим, вашата екселенција се удостои да побара мое мислење за содржината на овој труд. Читањето на овој извештај ме остави со чувство на тага, и поради тоа што непријатната работа не излегува од конфузијата, и за кутриот архимандрит Леонид, на кого сам се фрла целиот товар на оваа работа, покрај оние што се повиновни од него, и на крајот за самиот архимандрит Антонин, кој служи со знаци на покорисна служба, но покажа позначајна надеж и искуство во сегашноста. не одговара на неговото достоинство. Во име на правдата, понизно барам од вашата екселенција да обрнете внимание на приложената белешка во која се дадени анализите на извештајот и моето мислење, и повеќе од една, бидејќи архимандритот Антонин во својот извештај внесе такви точки што не му беа пропишани во уредбата на Светиот синод. Ако земеме во предвид две белешки за овој случај, засновани на оригиналните трудови на архимандритот Леонид и неговите противници, кои претходно му ги препратив на претходникот на вашата екселенција, и прашањето што го претпоставував од Јован и Арсениј: тогаш ова, според мене, ќе биде доволно за на овој најкраток начин да се дојде до разрешница на ова прашање и, веројатно, смета дека Светецот Леонил и Арсениј е многу виновен, а Гидеон е способен да добие помилување, не толку да глуми колку да биде страсно занесен од другите. архимандритот Антонин го имаше пред очи; го одобрува; Следствено, тој е способен да даде искрено сведочење и доколку архимандритот Антонин го прашал, по секоја веројатност, можел да добие информации кои би послужиле за праведно објаснување на случајот. За извештајот на архимандритот Антонин на 18 октомври 1865 година, за случајот со нарушувања во духовната мисија Ерусалим I. Со цел, при разгледувањето на овој чин, на самиот почеток да бидеме во непристрасна позиција и сегашното разгледување да се доведе во врска со претходните делови од случајот, пред се мора да се каже дека архимандритот Леонид не може да се смета за невин во нарушувањата што настанале. Еден негов несомнено познат чин во црквата силно го разобличува. Откако влегол во олтарот за да ја слави литургијата, откако почнал да облекува, од незначителна причина, само еден дел од одеждата што не била празнична, влегол во олтарот во жестока расправија со светителот и толку се налутил што се лишил од службата и ненавремено ја напуштил црквата. Ако во црквата, подготвувајќи се за свештеничка служба, не задржал трпение и моќ над себе, тогаш станува веројатно дека уште повеќе во други случаи неговите постапки со неговите подредени не би можеле да бидат мирни, способни да предизвикаат незадоволство и да предизвикаат неред. Сепак, какви други незаконски дејствија имало од негова страна, останува да се открие и докаже. Но, од друга страна, неговите подредени, доушници за него, во нивните извештаи и писма, кои биле во рацете на нивните претпоставени, откриле дека се жалеле на постапки кои не биле предмет на жалба, дека поднесувале жалби несоодветно, дека се мешале во работи кои имаат глас за себе, дека користеле навредливи и потсмешни изрази на Lenson, а не само на Archiman. лаик, откривајќи низок и немирен дух. А, што е уште поважно, на бунтовнички начин му ги одзедоа на шефот на мисијата неговите претпоставени, црквата и јавната каса. II. Светиот синод му наложи на архимандритот Антонин да собере информации за немирите што се случиле во духовната мисија во Ерусалим. Неговиот извештај треба да открие дали собирал информации и дали се работи за пропишаното. III. Тој „се наоѓа принуден да признае дека не е во состојба да ги претстави (нарушувањата) историски“. Како ќе ги претстави? Ако е идеален, врз основа на нагаѓања, врз основа на сомнежи, тогаш нема да го направи она што го бара управниот и судскиот случај. IV. „Според едната страна, отец архимандрит Леонид веќе доаѓал овде за да му се одмазди на кого сметал дека е потребно, ако не за лицето, тогаш за службената положба на неговиот претходник. Изрази: едната страна, кој сметал дека е потребно, не се деловни. На случајот му требаат имиња. Ова не е информација за неволји, туку претпоставка и сомнеж. Овој сомнеж е надвор од границите на веројатноста. Архимандритот Леонид не е приврзаник на неговиот претходник 445; затоа што ја напуштил својата мисија поради незадоволство, а во Русија не се покажал како негов приврзаник. И како може неговите постапки со неговите избрани подредени (бидејќи сите неволји беа меѓу него и неговите подредени) да вклучуваат одмазда за неговиот претходник? На ист начин, несоодветно е да се споменува извештајот на другата страна за некакво „поучување“ кое наводно имало тенденција да го угнетува архимандритот Леонид. V. Како една од причините за нередот, архимандритот зборува за „навидум преголемата страст на архимандритот (Леонид) за пари, што на изненадување ја потврдуваат сите овде едногласно“. Овде обвинението на архимандритот Леонид за личен интерес е побиено со зборот „како да“, а во исто време се докажува со универзално сведоштво. Во што да се верува? Неименуваниот исказ нема сила пред законот, а валидни се само исказите на именувани и признаени како сомнителни сведоци. Членовите на мисијата, кои сите се вклучени во пресметката со архимандритот Леонид, не се несомнени сведоци: но како можат аутсајдерите да знаат за неговите себични постапки? Алчноста на архимандритот би можела да доведе до неред ако тој задржува плати или какви било приходи од членовите на мисијата: требаше да се праша кој, кога, колку и да се консултира записите, кои треба да содржат сметки за примање. Без оваа истрага, клеветата на алчноста не е важна. VI. Архимандритот Антонин ги осудува имињата: мисии, членови на мисија, големи плати, како причини за неред. Така, тој ги критикува наредбите на претпоставените, па дури и се потсмева, нарекувајќи го името на мисијата илузорно, наместо по наредба да собира информации. Името на мисијата не води кон непослушност, а името на мисионерите како членови на мисијата го дава архимандритот Антонин несоодветно. Амбасадата се нарекува мисија. Но, оние што служат во амбасадата не се нарекуваат мисионери: така се нарекуваат и членовите на духовната мисија во Ерусалим. VII. Архимандритот Антонин нè поучува со тоа што ги претставува пропагандните манастири како пример. Ова не му е доделено и не е релевантно за овој случај. VIII. Не блиску до сегашното прашање, но не и без релевантност за тоа, архимандритот посочува далечен извор на неред во тоа што мисијата, претходно независна, неодамна ја изгубила својата независност под надлежност на конзулатот. Тој пишува: „Со префрлањето на сите руски институции во Ерусалим во конзулатот, мисијата, која досега се сметаше, ако не за сопственик, тогаш управител на сè што беше наше овде, одеднаш се виде себеси без имот, без права, без моќ, без сила, дури и без советодавен глас во организацијата на нашите палестински работи! жалење за изгубеното значење, а во другата доза на ароганција поради тоа е взаемната студенило на двете власти. Ова го објаснува, на пример, апсурдноста дека јероѓаконот, од кого архимандритот барал исповед пред свештенството, го смета ова за навредливо за себе и се жали за тоа не на духовните власти, туку на световната личност, конзулот. Тоа е затоа што тој смета дека конзулот е семоќен, а архимандритот за безначаен. Светиот синод, без сомнение, ќе обрне внимание на ова за да се поправи односот меѓу шефот на духовната мисија и конзулот. IX. Но, архимандритот ги надминува границите на вистината кога вели: ако свештенството „направи газда од конзул, тогаш кој е виновен за тоа? Никој освен самата состојба на нештата“. Не е точно. Припадниците на мисијата - свештенството, повеќе од другите чинови, се обврзани да не ги избегнуваат претпоставените и се лично виновни кога се обраќаат до конзулот, а особено за духовните теми. X. Архимандритот Антонин оди многу подалеку од границите на задачата што му е дадена, планирајќи шефот на мисијата во Ерусалим да биде во Константинопол и да има управител во Ерусалим. Работата на мисијата во Ерусалим е од таква природа што треба да се води во Ерусалим, а не во Константинопол, а ако моќта на конзулот ги парализира постапките на шефот на мисијата, тогаш колку повеќе од неговиот гувернер. XI. Архимандритот Антонин го прави следниот осврт за архимандритот Леонид: „О.Архимандритот има пофална ревност за моралот, доброто име и интересите на Русите кои го посетуваат и живеат овде (во Ерусалим). Ако тоа е вистина, тогаш е невозможно да се оправдаат оние тешки поплаки, прекор и понижувачки дејствија на кои бил подложен архимандрит Леонид од потчинети и непослушници. XII. Како далечни причини за неподготвеноста на Патријаршијата кон мисијата, архимандритот Антонин го посочува спомнувањето во упатствата за амбицијата на Грците и потребата да ги научат за ред, раскошот на мисијата и судирот со интересите на Патријаршијата. Штета е ако така пишуваат упатствата. Во други времиња, штета е што се прогласуваат тајни упатства. Штета е ако погледот на патријархот за оваа мисија не е духовен. XIII. Архимандритот Антонин наведува преглед од митрополитот Петар дека архимандритот се насмеал на неговата титула и ги одвраќа обожавателите од него како исповедник; и мислењето на најблажениот патријарх дека Леонидас ги советувал навивачите да не донираат на свети места. Тука всушност започнува исполнувањето на наредбата на Светиот синод. Овој доказ е важен, според важноста на лицата; но Леонид, се разбира, не зборуваше во присуство на патријархот и митрополитот на говорите што се прикажани погоре, затоа патријархот и митрополитот сведочат на слух, а можеби и на слух од самите луѓе чиј зголемен антагонизам против Леонид е толку очигледен во случајот. Значи, тука е неопходно да се примени законот во однос на оние кои сведочат со сослушување. XIV. Повторно архимандритот Антонин се навраќа на воведните говори и вели дека мисијата била поставена во однос на патријархот, како рамноправен со еднаков. Не е фер. Никој не помислил да го изедначи архимандритот Леонид со патријархот. Кога патријархот му забрани на Леонид да служи во црквата на Воскресението, Леонид, сомневајќи се во опсегот на оваа забрана, не се осмели да служи ниту во неговата црква. XV. Архимандритот Антонин ги цитира зборовите на неговиот блажен патријарх, „дека тој овде не препознава никаков надворешен газда, дека единствениот православен газда овде е самиот тој“. Да се ​​дозволи да се каже дека ако најблажениот патријарх го признава игуменот на манастирот на неговиот оддел за поглавар на својот манастир, без предрасуди за неговите врховни претпоставени, тогаш зошто да не го признае архимандритот на мисијата за поглавар на браќата на мисијата? Кога источната и западната црква беа во заедница, Цариградскиот патријарх, поглаварот на римскиот апокризиар во Константинопол, немаше потешкотии да го препознае римскиот патријарх; Зошто најблажениот Ерусалимски патријарх да не го признае Светиот серуски синод за поглавар на архимандритот на мисијата? Преблажениот патријарх, се разбира, нема да се согласи Московскиот епархиски епископ да му рече на архимандритот од ерусалимскиот двор во Москва: Јас сум единствениот газда овде и не ја признавам власта на Преблажениот патријарх над дворот. XVI. Тој исто така ги наведува зборовите на патријархот: „Не беше можно со епископот; не успеа со архимандритот; да се обидеме да се разбереме со обичните свештеници“. Последните зборови не значат ништо повеќе од тоа дека е полесно да се занеми обичен свештеник и да се претвори во послушник на патријархот, а не на Светиот синод. Изненадувачки е што архимандритот од ова заклучува дека е неопходно да се отстрани раководството на мисијата во Константинопол од Ерусалим. Тоа значи да се отстрани од Ерусалим шефот на мисијата, кој има одредена моќ, и таму да се остави прост свештеник, така што, според словото на апостолот, сите ќе го згазат. XVII. Архимандритот Антонин извикува: Цариградската мисија да не го носи своето име попусто! Ова не е јасно. Во Константинопол има царска мисија, а со тоа и архимандрит, ректорот на црквата на амбасадата, но нема духовна мисија. XVIII. Архимандритот Антонин силно ги критикува упатствата на шефот на мисијата за тоа што му е доверено надзорот над аџиите и од ова извлекува различни неповолни заклучоци. Сè може да се злоупотреби. Но, како што е познато дека некои руски аџии во Ерусалим се однесуваат на начин што ја засрамува руската нација, на шефот на мисијата благословено му е доверено духовно и морално поттикнување да ги исправи безобразните, да ги заштити другите од нивниот пример и да му дозволи на конзулот да преземе соодветни мерки против непоправливите и нетолерантни. XIX. Ако е вистина дека архимандритот Леонид се стремел да биде исповедник, тогаш ова е вина. Но, не е јасно како тоа се докажува. XX. „На јеромонахот Јован му беше забрането да се исповеда под изговор на неговата младост“. Но, како се докажува дека тоа било изговор, а не вистинската причина? XXI. Ако архимандритот Леонид навистина се потпирал на информациите добиени духовно, односно преку исповед, како основа за оваа забрана: ова е повторно вина, и важна вина. Но, повторно не е јасно како тоа се докажува. XXII. Сведоштвото дека „идејата за овчарство го прогонува архимандритот“ Леонид и описот на последиците од тоа идеално го направи архимандритот Антонин, без никакви индикации за конкретни дејствија или докази. XXIII. Незадоволен со тоа што е истражувач, архимандритот Антонин сака да биде законодавец и ќе им забрани на навивачите да одат во Ерусалим друг пат пред десет години по првата; забрана за живеење повеќе од шест месеци. Ова е незгодно и може да го попречи доброто наместо лошото. XXIV. Уште еднаш, со многу мрачни црти, архимандритот Антонин го прикажува моралниот карактер на архимандритот Леонид: „неговата огорченост кон неговите непријатели се однесуваше на неговите директни непријатели и на пријателите на неговите непријатели, па дури и на не-непријателите на неговите непријатели, и беше изразена на безмилосен начин“. „Чувството на одмазда, за жал, не само што е вродено, туку и изгледа пријатно, речиси дури и легитимно за личност (Леонид), која инаку е дарежлива“. На што се базира овој чуден опис? Архимандритот Антонин не бил во Ерусалим за време на немирите на мисијата во Ерусалим: тој само дошол да го изведе архимандритот Леонид од таму, веќе лишен од какво било влијание врз другите. Од неговиот извештај јасно се гледа дека тој со голема доверба ги слушал оние кои ги претставувал дека не се добро наклонети кон архимандритот Леонид. И тој не донесе ниту еден законски исправен сведок за ништо. Целиот доказ за чудниот опис е дека архимандритот Леонид во црквата на Воскресението го навредил Јеромонакс Бенјамин и веднаш се поклонил до земја и побарал прошка и повторно го искарал и му напишал на Светиот синод; а тоа се заснова на зборовите на конзулот. Но, дали самиот конзул го видел и слушнал ова, дали оваа информација ја добил од устата на бунтовните членови на мисијата? Што му напиша Леонид на Светиот синод? Од случајот е јасно дека довербата на конзулот не ја уживал архимандритот Леонид, туку неговите противници. XXV. Архимандритот Антонин пишува: „Со жестоко прогонство (архимандрит Леонид), како што многумина овде се убедени, го доведоа во гроб големиот писател Камински“. Кои се многу? Што беше суровото прогонство? Дали архимандритот воопшто имал можност за таков прогон? Колку набрзина духовниот брат го фрла злосторството убиство на друг брат. XXVI. Друго обвинување: „како во Одеса стотици фанови седат и ја чекаат минутата кога отец Леонид“. Жално е да се види дека ова чудесно обвинување беше вклучено и во официјалниот извештај. XXVII. Самиот архимандрит (Леонид) рече дека во Јафа нашите навивачи биле исплашени (од Грците) од фактот дека архимандритот ќе им ги одземе сите работи во нивните „згради“. Односно, архимандритот Леонид кажал како го клеветат, а архимандритот Антонин го навел тоа како доказ дека архимандритот Леонид е виновен. XXVIII. За ова, архимандритот Антонин заклучува: „така, по моја крајна дискреција, ја најдов позицијата на локалната мисија“. Но, освен вонредни дискусии, зборуваше речиси само за шефот на мисијата. Мисијата не ја извршува еден началник, а не само кај него е откриен неред. Ништо не е кажано за заслугите или недостојноста на другите членови на мисијата, за праведноста или неправдата на нивните жалби и осудувања; не се кажува ни збор зошто и како престанаа да му се покоруваат на шефот на мисијата, му го одзедоа управувањето со црквата, благајната и приходите, до кој степен тоа беше произволно или се случи од некаква комбинација на околности, зошто се свртеа кон осудувања дури и за духовни работи не на духовните, туку на световните власти, зошто навлегуваа во работи што не се однесуваат на нив самите и не се однесуваат на нив самите. Така, излегува дека не се собрани соодветни информации за најважните делови од случајот, а не е исполнета наредбата на Светиот синод. Ова ќе беше премногу неочекувано од личност која веќе долго време уживаше добро мислење и доверба на своите претпоставени, доколку делумно не се објаснуваше со ефектот на неговата длабока почит кон критиките на високите личности, што го заслепи истражувачот на идејата дека нивните критики може да бидат резултат на лошонамерни, вешто извршени, дел од сугестиите на членовите на домаќинот, кои беа дел од сугестиите на човекот. Леонид. XXIX. Последниот дел од извештајот на архимандритот Антонин се состои од десет написи, кои тој ги нарекува заклучоци. Во првиот од овие написи, тој му припишува „арогантен однос“ на патријархот и смета дека е неопходно да „го поддржи значењето“ на мисијата. Еве едно индиректно признание дека архимандритот Леонид бил угнетуван и страдал. ХХХ. Во втората статија тој вели: „на сегашниот конзул во Ерусалим може да му се понуди друга позиција со еднаква чест“. Еве повторно тајна исповед дека архимандритот Леонид повеќе страдал од конзулот отколку што би дозволиле редот и правдата. XXXI. Архимандритот Антонин смета дека е неопходно да се отстрани конзулот од Ерусалим во согласност со политиката на претпазливост, „според која не се смета за особено пофална работа да се соедини со странец за да го освои своето“. Еве уште една тајна исповед дека непослушните членови на мисијата се здружиле со конзулот за да го победат архимандритот Леонида. XXXII. Третиот член прашува: при назначувањето на шефот на мисијата, „не би било подносливо да се жртвуваат на некој начин заслугите на строгото монашко подвиг во корист на практичната животна мудрост“? Се чини за. Архимандритот Антонин овде, повеќе отколку што мислеше, рече дека практичната животна мудрост бара жртвување на монашките доблести и дека штетните последици од кенобитското монаштво вклучуваат несоодветно поклонување пред нозете. XXXIII. Во меѓувреме, во истиот напис се наоѓа следниот осврт за архимандритот Леонид: „враќајќи се на лицето на отец архимандрит Леонид, може да се посака со целото мое срце неговото достоинство како вистински монах и неговата ревност, свето и преподобно, да се најдат сосема отворено, неограничено. Секаде каде што во нашиот отец, праведниот живот бара од организатор и праведен животен пат. научен истражувач, архимандритот Леонид може да се смета за одлична фигура“. Ако овој преглед е праведен, тогаш дали може да бидат праведни и критиките направени од архимандритот Антонин за прекумерната алчност, горчина и одмаздољубивост на архимандритот Леонид? Оваа контрадикторност може да се објасни само со фактот дека одобрувањето било изречено според сопственото барање, а осудата според веродостојно прифатените предлози. XXXIV. Во четвртиот напис, архимандритот Антонин смета дека е најдобро на мисијата да и се даде изглед на чисто монашка установа, не комунална, не како обичните манастири, со општ подвижнички карактер. Не го изразува точно она што го сака; но зарем тоа не го сакаше и архимандритот Леонид? XXXV. Во петтиот член по трет пат се предлага шефот на мисијата во Ерусалим да биде во Константинопол. И непријатностите на оваа претпоставка се веќе споменати погоре. XXXVI. Во шестиот член, архимандритот Антонин се согласува да биде ректор на мисијата; во седмиот се назначува за вицекрал, а во осмиот и деветтиот јеромонаси и други членови за мисијата. Во десеттата статија зборува за пејачите и за типот на пеење. Овде случајно се изговори зборот дека пеачките мисии одат само на литургија, а не одат на други црковни служби и дека мора да бидат принудени да одат во црква. Тоа се луѓето кои се побунија против својот шеф: додека целата вина беше фрлена само на него. XXXVII. Мора да се претпостави дека Светиот синод ќе го најде незадоволително испитувањето на архимандритот Антонин и ќе преземе мерки за дополнително отворено откривање на вистината на работата. Најблиску во самиот редослед на работата, а не безнадежна мерка би било деталното испрашување на двајцата бунтовни членови на мисијата кои се веќе во Русија, одделно, за внимателно изготвени прашања. 8-10 декември 1865 година 447 25 јуни. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д.А. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. б) белешки од вицеканцеларот во врска со писмото од патријархот, в) писма од грофот Н.П. Игнатиев и г) приватно писмо од архимандритот Антонин за случајот со нарушувања во духовната мисија во Ерусалим, побара од архипастирот да даде „инструкции за понатамошното насочување на работата“. Најодличен број, драг господине. Од она што ми беше соопштено (од 31 мај, бр. 3351), во списокот, пораката на Неговото Блаженство Ерусалимскиот Патријарх од 21 април, неминовно се наметнува прашањето: каков треба да биде натамошниот правец на односите со неговото блаженство во врска со нередот на руската духовна мисија во Ерусалим? Прашањето е тешко не затоа што е тешко да се види вистината, туку затоа што веќе претставената и докажана вистина не се среќава со мирна конфронтација; и после такво искуство, ново искрено презентирање на вистината може да не вети успех, туку само зголемување на несогласувањето. Руската хиерархија, од своја страна, секогаш е позиционирана да го чува, според апостолот, единството на духот во соединувањето на мирот, без разлика како се наоѓа ерусалимската хиерархија. Но, од друга страна, вистината не треба да се изневерува. Незаштитеноста на вистината не треба да доведе до доминација на невистината, која е штетна и сега и во иднина. За да се заштити достоинството на најблажениот патријарх, мора да се претпостави дека тој го потпишал писмото на 21 април, поради прекумерната доверба во оној што го инспирирал и составил. Не се обрнуваше внимание на вистината изнесена во пораката на лидерот на Светиот синод и нејзините докази во пораката на Патријархот. Архимандритот Леонида во посланието е опишан со грди особини, како: фрлање на овој или оној, што не било напишано во осудите на непослушните монаси, а наместо доказ, укажува на безброј изјави и поплаки на цел народ, додека целиот Ерусалим не претставува цел народ. Патријархот во својата порака вели: „Никогаш не помисливме дека сме го непочитувале Светиот руски синод“. Тоа значи дека Синодот не се залага за вистинитоста на работата, туку затоа што се смета себеси за навреден, а згора на тоа, на тој начин што патријархот не го очекувал тоа, односно Светиот Синод залудно се смета себеси за навреден. Дали Светиот Синод може да задржи такво обвинување? Патријархот во својата порака пишува: „Постапувајќи во духот на правдата, го нанесевме гневот на Светиот синод. Тука има две обвинувања: прво, дека Светиот Синод дејствува против правдата што ја брани патријархот; второ, како Светиот синод да дејствува од страста на гневот. Овие примери на содржината и изразувањето на патријархалната порака се прикажани овде за да покажат дека пораката не може да се остави неодговорена и дека одговорот не треба да биде ропски послушен, туку, со евентуална мирољубивост, да биде ослободувачки за Светиот синод. Во прилог е нацрт на таков одговор. Истовремено, хартиите во врска со конкретниот случај се враќаат со пописот во кој се испратени. Ваше Блаженство, Почитуван Архипастире. Пораката на Вашето блаженство беше поздравена од мене со длабока почит и со надеж дека од неа ќе заблеска светлината на совршениот мир меѓу двете православни хиерархии, толку благотворно за совршениот мир на православните цркви. Но, со искреноста што доликува на нашата служба, морам да признаам пред тебе, преблажени Владико, дека оваа светлина ми се откри не ослободена од некои тажни сенки. Во пораката на вашето блаженство, со израз на длабока тага, се вели дека никогаш не сте помислиле дека сте го непочитувале Светиот руски синод. Да ја објаснам вистината и да донесам оправдување. Ниту серускиот синод не ми наложи да пишувам, ниту во пораката напишав дека не го почитувавте Серускиот синод. Во мојата порака беше изложен ставот на Серускиот синод за прашањето на архимандрит Леонид, што е различно од вашето гледиште, кое често се случува во работите, без да се наруши меѓусебното почитување на двете страни кои имаат различни ставови. Како заклучок, од името на Синодот, со најпочитување, ве замолив, преблажени Владико, да не го лишувате архимандритот од вашето милосрдно гледање сè додека работата за него и неговите подредени не добие правна јасност. Дејството на Серускиот синод очигледно беше водено од духот на мирот, почитта кон светиот престол Ерусалим и совршеното почитување на вашето блаженство. Овде во вашата порака се споменува за архимандритот Леонид дека побегнал од вашето присуство. Ако обрнете внимание на деталната изјава за предметот вклучена во мојата порака, во посебна белешка, тогаш со задоволство ќе видите дека тој не побегнал непромислено, туку избегнувал како мерка на претпазливост, за неговите подредени, кои излегле од послушност, да не ви откријат конфронтација против него во лице и да не предизвикаат искушение на свечениот собир; а на такво затајување се одлучил по совет на вашиот управител, митрополитот Мелетиј. Ако архимандритот Леонид имал толкава почит кон вашиот управител што го послушал неговото раководство, тогаш не може да има сомнеж дека тој имал должна почит кон вашето блаженство. Со тешкотии се потчинувам на потребата да изговорам уште еден збор што се наоѓа во пораката на вашето блаженство: гневот го припишувате на Серускиот синод. Цврсто сведочам дека немаше ништо такво ниту во наредбите на Светиот синод ниту во мојата скромна порака. Во несреќни околности, природно е да се чувствува тага; но колку што Бкепокскиот Синод не дозволува гневот да биде вклучен во неговите постапки, исто толку е неочекувано да биде изложен на такво обвинение. Синодот го знае словото на апостолот дека гневот на човекот не ја исполнува Божјата праведност. За повеќе да не го мачам нашето внимание со моите објаснувања, ќе се ограничам на признавањето дека сум во загуба дали би било корисно да му ја понудам пораката на вашето блаженство на Серускиот синод или не би било покорисно за мене да го носам товарот на тагата сам и, со надеж за совршен збор на мирот, да го зачувам и еден свет на мир. Сепак, сигурен сум дека, во секој случај, Серускиот синод нема да дозволи архимандритот Леонид да се врати во Ерусалим, кој имајќи ја несреќата да ја загуби вашата наклонетост, ќе го остави архимандритот Антонин во Ерусалим, барем додека не се најде друг кој ги исполнува барањата на тамошната служба. Понизно го ставам ова прашање и овие соопштенија во подножјето на Севишниот Архипастир на нашиот Господ Исус Христос. Кој е изворот на мирот, и јас Му се молам со Неговата севкупна благодат, Мајката на Црквите, Ерусалимската црква и Серуската црква непрестајно да чуваат во совршено единство на мирот и љубовта до крајот на векот. Со оваа мисла и длабока почит кон вашето блаженство (кои чувства ги споделува со мене целиот Серуски Синод), имам срдечна должност и утеха да бидам и да останам непроменет. 29 септември. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д.А. Другарот главен обвинител на Светиот синод, Ју. Толстој, од два аспекта, од 21 и 27 август 1866 година, му испратил на митрополитот Филарет копија од најлојалната белешка, со детална изјава за сите немири и судири што настанале во мисијата во Ерусалим за време на неодамнешната управа на архимандрит Леонид, и копија од преписката во исто време доставен до Патриархот за ова време. копија од извештајот на Херсонскиот архиепископ 449 до Светиот синод и приложеното објаснување на поранешниот член на мисијата во Ерусалим, јеромонах Јован, за случајот со немири во мисијата и побара мислење „за содржината на споменатите трудови“. Најодличен број, драг господине. Во долгопродуцираниот случај за немирите на духовната мисија во Ерусалим, конечно се мисли на првото испрашување на јеромонах Јован. Во најобични случаи, испрашувањата се вршат преку постепени прашања, така што испитаникот се поттикнува да одговара без лукавство, понекогаш и без да предвиди каде ќе води предложеното приватно прашање. Но, оваа мерка на претпазливост не беше преземена во такво прашање каде што е потребна посебна трудољубивост за да се изнесе вистината на виделина од темнината на соучесништво. Еромонахот Јован, наместо да одговара за себе и за своите работи, сведочењето го започнува со посочување на првото нарушување што го предизвикал архимандритот Леонид, без да објасни од што се состои тоа; го изразува своето незадоволство на претпоставените поради должината на случајот; му припишува заводливи и застрашувачки немири на архимандритот Леонид, а наместо објаснување и докази, ги наведува насловите на 13 трудови на непослушните членови на мисијата, како да се грижи само дека трудот, во кој не е испишан груб исмејување на архимандритот Леонид и богохулење против благословот на власта. Понатаму, јеромонахот Јован изразува незадоволство пред Светиот синод поради наредбата дека тој и јероѓаконот Апсениј биле отстранети од Москва, а јеромонахот Гедеон бил оставен. Понатаму, Јован се обидува да ги оправда непослушните членови на мисијата со тоа што тие упатуваа осудувања пред Светиот синод, приложувајќи неточни и самоконтрадикторни докази, како на пример фактот дека тие се сомневаат дали имаат право да му пишуваат на Светиот синод (кој, во неопходни случаи, секој син на црквата го има) и дека се плашеле дека се обвиниле дека се обврзани. поривот за жалба до Светиот синод). Така, во целото сведочење на јеромонах Јован нема лично испрашување, туку адвокат и судија, а не сослушан. Меѓутоа, ако не љубовта кон вистината, тогаш желбата да се оправдаме изнесе на виделина една значајна вистина во оваа работа, во следните зборови на јеромонах Јован: го прашавме конзулот со кого треба да контактираме со документи во важни случаи, а тој одговори дека вие, освен мене и о. Леонидас, нема други руски команданти во Ерусалим, а тој вети дека ќе ги проследи нашите документи каде што треба. Валидноста на ова сведочење ја потврдува и текот на случајот. Сметам дека градскиот конзул немал право толку одлучно и во толку широка смисла да се прогласи за шеф на духовната мисија, туку требало да каже дека за работи за кои се потребни духовни наредби и суд, членовите на духовната мисија треба да се обратат до Светиот синод, а до него, градскиот конзул, само за работи што бараат наредби и граѓански суд. Така, градскиот конзул со својот преглед и последователна постапка во смисла на овој преглед ги изведе непослушните членови на мисијата на нелегален пат и ги потврди во непослушноста што тие ја покажаа не само кон шефот на мисијата, туку извесно време и кон Светиот синод. Обвинувањата против архимандритот Леонид во најголем дел се неосновани, освен еден главен и докажан факт дека тој, огорчен во духот од непослушноста на свештеникот да смени дел од неговата одежда, не извршил литургија и ја напуштил црквата. Овој чин не заслужуваше ништо повеќе од духовна опомена и опомена. Но, оние малкумина кои беа виновни, многумина кои беа виновни, беа изложени на жестоки и широко распространети критики, беа за жал истерани од Ерусалим и во исто време, опкружувајќи го со предрасуди најблажениот Ерусалимски патријарх, го поттикнаа на такви постапки кои не беа далеку од нарушување на мирот меѓу двете епохи. Ако, како и досега, конзулот се препознае себеси како шеф на духовната мисија, ако прифати жалби дека архимандритот го испраќа јероѓаконот на исповед, дека архимандритот бара празнични одежди од свештеникот итн.: тогаш правилното раководство на архимандритот, редот и достоинството ќе се погрижат за неговата духовна активност, а не за достоинството на духовните активности. Мора да се претпостави дека Светиот синод ќе извлече цврсти заклучоци од околностите на овој случај за да го заштити достоинството и силата на црковната власт, под штитот на суверениот бранител на Православната црква, најпобожниот суверен цар. Во меѓувреме, не е излишно за случајот, па дури и неопходно, да се преземе правилно и проникливо испрашување од јероѓаконот Арсениј за прашања извлечени од случајот, способни да го разјаснат. Очигледно безначајните прашања можат да послужат и за откривање на внатрешната страна на работата, како што е следново: зошто членовите на мисијата, меѓу осудите против архимандритот Леонид, го вклучиле и ова осудување дека му биле надуени образите, а тоа не вклучува никакво нарушување на редот и никому не му е навреда? 21 октомври. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д. А. Толстој, со мислење за претпоставката за затворање на руската духовна мисија во Ерусалим Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. послушен ерусалимски конзул Од овие причини не наоѓам никаков друг излез, доследен на достоинството на црквата, освен целосното уништување на нашата Ерусалимска мисија, и ве замолувам да ме почестите со вашиот совет. За волја на вистината, не е излишно овде да се објасни дека сè што е кажано во ова кратко резиме на случајот се заснова на документи издадени од доушниците, конзулот и патријархот, а не врз зборовите на архимандритот Леонида. Од досегашните безнадежни тешкотии на оваа работа, исходот би можел да се открие доколку се појави нов конзул, кој би ја препознал вистинската состојба на работата со внимателен и непристрасен око, би ги наредил своите постапки соодветно, кој би му помогнал на најблажениот патријарх да има поправилен поглед на работата и со тоа би го унапредил мирот на легалната позиција, кој ја ограничува својата архиерејска позиција. шеф на духовната мисија, и почитувањето на подреденоста и редот во неа. Но, ако тоа не е случај, ситуацијата останува безнадежна. Оттука може да се појави мислата, дали духовната мисија треба целосно да се отстрани од Ерусалим? Следниве размислувања може да ве спречат да го направите ова: 1) Во овој случај, мирот на хиерархијата, нарушен од патријархот, би останал неповратен. 2) Патријархот, кој ги постави своите постапки нешто повисоко од братските односи со Серускиот синод, својата сила и победа ќе ја види во уништувањето на духовната мисија, а тоа, се разбира, нема да доведе до подобрување на односите меѓу хиерархиите и до задржување на достоинството на Серускиот Синод во лицето на Патриархот. 3) Друго е да не се воспостави мисија, а друго е да се уништи воспоставена. Првиот, наспроти неповолен став, може да подлежи на мал прекор поради недостаток на активност; вториот би имал непријатен изглед на паѓање. 4) Западната завист кон Русија, која не ја остава на мира Православната црква (за што неодамнешен пример се обелоденувањата за обединувањето на божемниот патријарх на Константинопол со Рим), во уништувањето на руската духовна мисија во Ерусалим би нашла среќна можност тоа да има навредливи и штетни импликации неповолни за Орт. 5) Ако духовната мисија во Ерусалим би била уништена, што би се случило со црквата што таму била изградена за неа со големи трошоци и раскош? Оваа црква беше тажен споменик на падот на мисијата. Што, конечно, да се направи во безизлезна состојба на работите? Тешко дека има нешто подобро од напуштање на мисијата во сегашната преодна состојба, чекајќи подобро време, бидејќи архимандритот Антонин, иако незадоволен од објаснувањето на работата, нема никакви потешкотии за себе од страна на конзулот или од страна на патријархот. 23 октомври. Мислењето на митрополитот Филарет за немирите во духовната мисија Ерусалим Во Ерусалим постои руска духовна мисија, воспоставена, прво, за блиска комуникација со источната православна хиерархија и за зајакнување на православието кај племињата ослабени од недостаток на образование пред моќта на западната пропаганда; второ, за моралното водство на руските почитувачи на палестинското светилиште, дотолку повеќе е неопходно бидејќи значителен број од нив со своето однесување го навредуваат достоинството на руското име. Извесно време оваа мисија беше под команда на епископ; неговите видови се проширени, а неговите ресурси се изобилни. Сепак, плодовите од нејзината акција не ги оправдаа баш нејзините надежи. Потоа добил поограничен состав, под команда на архимандрит. Во рамките на оваа мисија се појавија нарушувања и се проширија на нејзините надворешни односи. Двајца јеромонаси и еден јероѓакон се огласиле против шефот на мисијата, архимандрит Леонид, и по својата содржина, без понатамошно истражување, осудувајќи ги за незаконитост и неправда, ги упатиле, не според нивната припадност, до конзулот и, што е уште поважно, безобразно му ја одзеле власта и сè што било под негова управа. На преблажениот Ерусалимски патријарх му беа претставени такви лажни информации за ова нарушување на мисијата што му забрани на архимандритот Леонид да служи на свети места, а во писмо до Светиот серуски синод го осуди и ги одобри оние што беа огорчени, па дури и предложи еден од нив да биде поглавар на неговата област. Во име на Серускиот Синод, неговиот водечки член, во писмото до Патријархот, најкротки зборови, се обиде да му ја претстави работата во вистинската форма, барајќи од него ништо друго освен да се воздржи од незадоволство кон архимандритот Леонид додека Синодот целосно не ја разгледа работата. Но, она што следеше од страна на патријархот беше најпрвин долг молк, а потоа на нов начин уште посилно изразена осуда на архимандритот Леонид, делумно неоснована, делумно заснована на реинтерпретација на невините постапки на архимандритот. Таквиот тек и таквата состојба изгледаат необјасниви и може да се објаснат само ако се земе предвид учеството на конзулот во оваа работа. Еден од непослушните членови на мисијата по враќањето во Русија, во изјавата земена од него, изјави дека го прашале конзулот со кого треба да контактираат со документи во важни случаи, а тој одговорил: „Од вас, освен мене и отец Леонида, нема други водачи во Ерусалим“, и ветил дека ќе ги проследи документите на соодветното место. А бидејќи непослушните сакаа да го уништат раководството на архимандритот Леонида, конзулот со неговото отповикување се наметна како единствен и целосен шеф на мисијата, не исклучувајќи ги и духовните работи. Од писмото на јероѓаконот Арсениј до самиот конзул, кое е во досие, јасно е дека конзулот бил „љубопитен да ги дознае сите настани“ и „со постојано потсетување“ ги охрабрил членовите на мисијата да се осудат. Напротив, не е видливо дека конзулот писмено или усно му се обраќал на архимандритот Леонид на осуди, чија незаконитост и неоснованост архимандритот можел да ја објасни без дополнително истражување. Па дури и без објаснување од архимандритот Леонид, конзулот можел да ја разбере неоснованоста, па дури и непристојноста на другите осуди, како на пример дека архимандритот го испратил јероѓаконот Арсениј на исповед, дека сакал да го претстави на хиромонах, без негова согласност, итн. Но, конзулот ги прифатил и ги прифатил. Оваа постапка на конзулот природно се претвори во охрабрување на бунтовниците и им даде причина да ја одземат од шефот на мисијата неговата моќ и сè што беше во негова јурисдикција; конзулот не направи ништо за да ги спречи нивните бунтовнички дејствија. Следуваше дека и пред очите на најблажениот патријарх лошите дела на непослушните членови на мисијата беа покриени со сенка, а делата на архимандритот Леонид беа претставени во искривена форма; а конзулот не направи ништо за да му ја врати вистината на неговото блаженство. Копија од извештајот на епископот Кирил, од 10 февруари 1859 година, не е пронајден во трудовите на митрополитот Филарет. Кирил 2-ри. За него, видете погоре, забелешка 5. Видете за ова погоре, прибл. 383. Од копија, чувана во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13; документ бр.4. На оригиналот, раката на Неговото Царско Височество е напишано: „Сето ова е толку јасно и фер што не разбирам како е можно поинаку да се погледне на оваа работа“. „Многу фер точка. Зборовите на императорот Александар II. „Сосема фер, и не разбирам како некој би можел да гледа поинаку на тоа“. Забелешки од императорот Александар II. „Многу ми е драго што гледам дека нашите мисли се целосно усогласени“. Забелешки од императорот Александар II. „Така гледам на оваа работа“. Зборовите на императорот Александар II. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, со литографирана копија од извештајот на Митрополитот, со решенијата на суверениот император. Инвентар бр.60, документ. 1–3. За него, видете погоре, Мислењето на митрополитот Филарет за актите на Црковно-народниот собор во Константинопол, глава V. На врвот на писмото на грофот А.П. Толстој, митрополитот напишал: „14 јули. Одговорен со белешка и враќање на брошурата“. Нацрт-писмото во кое „белешката за реставрацијата на куполата над црквата на Светиот гроб“ била испратена до грофот А.П. Толстој не била зачувана во трудовите на митрополитот. Саломон, П.И., поранешен. управител канцелар Светиот синод; сега првото присуство. граѓанинот Кас. одд. Десен Сенат, постапувачки совет за тајни Маркиз од Лавалет (I. M. F. marquis de Lavalette), од 21 мај 1860 година до 28 август 1861 година. Видете го Алманахот на Гота, 1861 и 1862 година. Објавено во Константинопол во 851 година, Забелешка. Митрополитот Филарет. Види погоре, прегледот на митрополитот Филарет на писмата на ректорот на црквата на руската амбасада во Константинопол, архимандрит Петар, за прашањето на трансформациите во источната хиерархија, прибл. 175. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.60, документ. Бр. 4 и 5. Ова писмо го нема во весниците на митрополитот Филарет. Повторното обединување на Гркоуниите (Мелхитите) се случило во Цариград на 26 ноември 1860 година, во присуство на патријарсите: Јоаким Констант., Калиника Александар, Јеротеј Антиох. и Кирил Ерусалимски. Види години. црковна лична страница 821–822. Јоаким 2. Види за него погоре. Види погоре Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод А.П. Види погоре, прегледот на митрополитот Филарет на извештајот на Неговото Високопреосвештенство Кирил, епископ Мелитополски, од 10 февруари 1859 година. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.74; документ бр.24 и 25. Она што е испечатено со курзив е означено од самиот московски светец. Од рачно напишан нацрт оригинал, на кој на крајот од мислењето, со молив, со непознат ракопис, е означено: „Бр. 173. 29 април 1863 година“. Инвентар бр.41; документ бр. 4 и 5. Оригинално складирање. во досието на архивата на Светиот синод, 1857 година бр.4214; л. 359–363. Досие на Архивот на Светиот синод, 1863 година, бр. 1068; л. 1–15. Афанасиј (Соколов), од 3 ноември 1856 година, архиепископ. Казан; 9 ноември 1866 година, отпуштен. да се одмори; † јануари, 1868 година, во Кизич. пон. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13; документ бр.7 и 8. Досие од архивата на Светиот синод, 1865 година, бр.1068; л. 77. Писмото, од 3 јануари 1864 година, не било зачувано во трудовите на митрополитот Филарет. Од рачно напишан нацрт оригинал. Инвентар бр.13; документ бр.12. На дното на листот, со раката на митрополитот Филарет, е означено: „Бр. 71, 22 февруари 1865 година“. Леонид (Кавелин), благородник. Калуга губ., израснат во 1 Москва. кадетско тело; од 1840 година услуга. во чуварот; во 1852 година влезе послушно. во Козелск Оптина е празна, каде што во 1854 година бил тонсиран. до манастирот и занаетчиството во хиеро.; од 1854 година во 1859 година бил член. Ерусалимски дух. мисија, а од 1863 до 1865 година – иницијално оваа. Мансуров, Б.П., сега член. државните бувови Карцов, Андре. Никол., конс. во Париз. Камински, Виктор Кирилович, полковник, автор на оп. „Сеќавање на обожавателите на Светата земја“, ед. двапати, во 1856 и 1859 година; † во 1863 година Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13; документ бр.16 и 17. Истата копија се чува. во случајот на канцеларот Светиот синод, 2-ри оддел, 1-ви член, до денес. регистар бр.119; л. 115–130. Од копија, чувана во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13; документ бр.19. Се разбира, писмото од патријархот Кирил до А.М. Горчаков, во кој патријархот побарал од вицеканцеларот да му помогне во отповикувањето на архимандритот Леонид од Ерусалим. Превод од ова писмо е во досието на канцеларката. Светиот синод, 2. оддел, 1 член, до денес. регистар бр.119; л. 137–138. Светиот управен руски синод, сакани и посакувани браќа и соработници на нашата димензија во Христа Бога! Возљубено Ваше Високопреосвештенство, братски во Господа ве прегрнуваме, во света љубов ве целиваме и срдечно ве поздравуваме. Кога, пред повеќе од една година, овде, началникот на руската духовна мисија овде, на местото на нашиот Високопреосвештен брат, г. привремено во Константинопол, во истиот дух му го препорачаа на нашиот викар, Неговото Високопреосвештенство Митрополитот Петра Арабиски г. Но, за жал, нашите надежи беа разочарани. Уште кога бевме во Константинопол, слушнавме од разни руски благочестиви почитувачи на Пресветиот гроб многу поплаки за локалната руска духовна мисија, а особено за однесувањето на нејзиниот поглавар, архимандрит Леонида. За него со тага разговаравме со одличниот пратеник, генералот Игнатиев, во врска со извештаите што стигнаа до неговата екселенција за разни озборувања, а кои изворот главно го имаа во неуредното однесување на неговата еминенција. А кога, пред извесно време, стигнавме во светиот град, добивме безброј вербални поплаки од многу руски почитувачи од двата пола, а меѓу другото и од свештенството на духовната мисија, за неуредно и беззаконито однесување и постапки на архимандритот Леонида, против кого жалби прими и Царскиот руски конзулат, со кој Неговото Почитување е отворено. Општото незадоволство на руските обожаватели против него и заколнатите обвиненија против него се од таква природа што нè принудија, за да ја скротиме општата иритација, врз основа на патријархалната моќ што ни припаѓа, да му забраниме на неговата еминенција да учествува во светите церемонии што се изведуваат на светите места. Со смртна тага во нашите татковски срца за оваа состојба на работите, сега ја исполнуваме должноста на искрена братска љубов, соопштувајќи го горенаведеното на Светиот Управен Синод, делумно затоа што попуштаме на општиот глас упатен до вас, гласот на најпобожните руски верници кои дојдоа оваа година да го поклонат пресветиот храм на пресветиот, својата разумност и разумност, целосно ќе се погрижи да стави крај на ваквата лоша состојба со замена на споменатиот архимандрит Леонид со некоја друга личност, бидејќи неговото големо почит со неговото лошо однесување не само што предизвикува незадоволство и немилост кај руските обожаватели, туку и на неверниците во нашиот регион им дава причина да се жалиме на славното и честа на Русија. грижата. Како заклучок, на вашата татковска љубов им препорачуваме на најпочитуваниот јеромонах г. Јован и на најпочитуваниот јеромонах г. згрешил. Без трошка сомневање дека Вашето Високопреосвештенство ќе ја цени, како што треба, важноста на напишаното, престануваме да зборуваме, барајќи од вас долги, здрави, спасителни денови. Ваше високо почитувано Високопреосвештенство во Христа Бога, возљубен брат и целосно посветен. (под) Ерусалимски патријарх Кирил. Во светиот град Ерусалим 13 април 1865 година Грам., оригинал. и во преводот. Достапно во датотека свештенички Свети синод, 2 одделенија, 1 член, на маса. регистар бр.119; л. 133–134. Од копија, има во случајот на канцелар Светиот синод, 2 одделенија, 1 чл. до денешен регистар бр.119; л. 144–145. Со пораката потпишана на 25 јуни 1865 година, на патријархот му е испратен извадок од случајот на Светиот синод за нарушувањата во духовната мисија во Ерусалим; но оваа белешка ја немаше во документите на Митрополитот. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13; документ бр.18 и 24. Станува збор за писмо од нашиот пратеник во Константинопол Н.П. Игнатиев, од 18–30 мај, на другарот министер за надворешни работи, во која Н.П. Игнатиев, патем, објави „дека Ерусалимскиот патријарх не ни помислил да му наметне забрана на архимандритот Леонид, туку сметајќи се себеси навреден од постапките на шефот на нашата духовна мисија, не му дозволил да учествува во богослужба на свети места директно зависни од патријархот“. Видете копија од ова писмо во досието на канцеларката. Светиот синод, 2 одделенија, 1 член, на маса. регистар бр.119; л. 147–149. Саруф, Георгиј Спир., р. во Сирија од права. свештеник, прва слика. примен во Ерус. Арапско училиште; по транзицијата на руски јазик. подд., дипломирал во 1863 година. курс за обука во Санкт Петербург. медицинско-чир. академик, со звање доктор, а истата година е земен и архимандрит. Леонид во мисијата, како дополнително парче. мисија доктор и драгоман. Во овој случај, зборуваме за резерва пред пратеникот дека тој „активно се занимавал со возбудување. арапско население против грчкото свештенство“. Видете го случајот со канцеларката. Светиот синод, 2 одделенија, 1 чл. до денешен регистар бр.93; л. 136. Во наведениот допис Н.П. Игнатиев го запроси архимандрит. Антонин ќе биде повикан од Константинопол во Ерусалим, а Леонидас ќе биде назначен. амбасадните цркви во Константинопол. Ibid; л. 148. јеромонахот Јован и јероѓаконот Арсениј, откако во Ерусалим го примија декретот на Светиот синод со кој ги постави на располагање на Керовите. епархиски газди, се обратија оттаму до овие газди со барања да ги отпуштат на одмор во местата Св во Палестина. Овие околности Митрополитот г. Еве што значи Филарет овде. Сегашното барање на митрополитот беше исполнето од Јером. Џон беше ставен меѓу братството на Шерите. арх. дома, а Арсениј - Одеса Успенски. пон.; л. 156, 175. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13, доц. Бр. 21 и 22. Копија од овој доц. Достапно во досие свештенички Свети синод, 2-ри оддел, 1-ви член, до денес. регистар бр.119; л. 152–153. Од копија, имајќи во случајот на канцеларот Светиот синод, 2-ри оддел, 1-ва страница, до денес. регистар бр.119; л. 162. Дипломирал Јувенали (Половцев), благородник. се предаваше артилериски курс, сега академија, а до 1847 година комп. во воена служба; 15 март 1857 деф. послушен Козелск на големо празен., во кој во 1855 година бил тонуриран. во пон., а во 1857 година, регрут. во хиеро.; од 22 октомври 1857 година до 14 април 1861 година, комп. член јерус. дух. мисии; од 31 декември 1867 до 26 јуни 1871 година бил на чело. александроневус. ловор; од 21 мај 1884 година гувернер Киев-Печ. ловор. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13, документ. Бр. 26 и 27. Копија од ова писмо е достапна во канцелариското досие. Светиот синод, 2. оддел, 1 член, до денес. регистар бр.119; л. 190. „Односот е запрен на вистинскиот пат“, како што нареди Министерството за Азија. Од допис на Н.П. Игнатиев на директорот на споменатиот оддел, од 20 јули, патем, јасно е дека конзулот Карцов, „познавајќи ја содржината на пораката, се засрами крајно и рече дека патријархот ќе биде многу навреден и лут“. Види случај на синод. канцелариски материјал, 2 одд., 1 лажица, на маса. регистар бр.93; л. 184. Од рачно напишан оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13; документ бр.28. Примерок од ова писмо е достапен во канцелариското досие. Светиот синод, 2 одд, 1 век, до денес. регистар бр.119; л. 193. Архимандритот Антонин го чува оригиналниот извештај. во досието на канцеларијата на Светиот Синод, II одделение, 1 век, до денес. регистар бр.119; л. 213–262. Кирил, епископ мелитополски. На дното на овие зборови, во раката на митрополитот, пишува: „монашка поправка“. Писмото до грофот Д. А Толстој го напишал митрополитот во своја рака. за врската, а белешката е препишана од рака на писар. Документот е зачуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13; документ бр.31, 32 и 33. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13, документ. Бр. 36 и 37. Димитриј (Муретов); † 14 ноември 1883 година Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13, документ. Бр. 39–41. Од рачно напишан оригинал, складиран. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13; документ бр.43 и 44. Од копија, поправена. Филарет од сопствената рака на Мет. Чување документи во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.13, документ. бр.42. Можеби ќе ве интересира: