III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
15 mai. Revue du métropolite Philaret sur le rapport de Son Éminence Cyrille389, évêque de Melitopol, en date du 10 février 1859 390
I. Ce rapport contient des paroles du très révérend, ce qui rend difficile de juger de l'exactitude de ses actions et de la fiabilité de ce qu'il décrit.
"La colère du patriarche 391 envers moi."
Cruel, mais peu convaincant. Le patriarche a-t-il agi trop durement, ou Son Éminence Cyrille condamne-t-elle trop durement ? La parole de méchanceté dans la bouche d'un évêque à l'égard du patriarche condamne qui le plus, celui à qui on reproche ou celui qui reproche ?
« Il était impossible d’intervenir directement dans l’administration interne des monastères grecs. »
Cela signifie qu'il aimerait intervenir. Est-ce vrai ? Est-ce utile ?
"Accords secrets entre des fans et un monastère grec."
Que pourraient-ils être ? Pourquoi les admirateurs russes traitent-ils sincèrement les monastères grecs plutôt que l’évêque russe ?
"Je n'en croyais pas mes yeux."
Mais ce qu'il a vu n'est pas visible.
«Un sermon sur la signification du drapeau».
En utilisant le mot prédication en dérision, vous insultez votre propre ministère.
"Je ne peux pas être mis au même niveau que le dernier admirateur."
Mais l'était-ce ? Comment? Et ne vaudrait-il pas mieux défendre la justice de la cause plutôt que sa propre personne ?
"Ce sera mieux si nous ne jouons pas aux aveugles en nous rattrapant."
Cela n'explique pas le problème. Et est-il conforme à la dignité de l'apxiepe qu'il se présente comme un colin-maillard ?
II. Mais il y a aussi quelque chose de clair qui mérite réflexion.
Le révérend Kirill écrit : « l’agence de la Shipping and Trade Society à Jérusalem, une ville ni balnéaire ni commerciale, est si anormale qu’elle ne peut s’empêcher de se sentir dans une position plutôt délicate, sans camarades, sans affaires ». Y a-t-il une part de vérité ici ? Que fait ou veut faire la compagnie maritime ? Pas visible. Il veut construire une église, des locaux et un hôpital pour les fidèles. Mais cela n'appartient-il pas davantage à la mission spirituelle qu'à la société de navigation et de commerce ? Pendant ce temps, la société de transport et de commerce a entre ses mains l'argent collecté pour les institutions caritatives de Jérusalem et veille à continuer à le recevoir en grande quantité entre ses propres mains. Les gouvernements étrangers dépensent des centaines de roubles par agence pour assurer le mouvement et l’acquisition de milliers de personnes ; Et si, après avoir dépensé des milliers de dollars pour une agence, nous n'en gagnions même pas des centaines ? Ils disent : une plus grande acquisition est une influence politique. Examinons cette idée.
Nous pouvons acquérir ou accroître la bienveillance envers nous de la tribu arabe, orthodoxe, gentille, mais opprimée, pauvre, sans instruction, donc nous pouvons avoir une influence morale sur cette tribu ; mais quelle sorte d’influence politique peut-il y avoir et quels fruits peut-elle porter ? Cela n'augmentera-t-il pas seulement notre obligation de protéger cette tribu religieusement et politiquement, et cela dépend de notre influence politique non pas ici, mais à Constantinople. Le mot concerne ici des objets étrangers et inconnus ; mais c'est que différents objets sont mélangés et qu'il faut essayer de les présenter dans l'ordre. L'ignorant donne matière à réflexion à ceux qui savent : comment équilibrer plus précisément les moyens et les fins, et mettre de l'ordre dans les types religieux, politiques et commerciaux, afin que l'un promeuve l'autre, et ne gêne pas et ne soit pas absorbé l'un par l'autre.
III. Son Éminence Cyrille envisage de soutenir la construction d'une église à Sula, où l'orthodoxie a déjà disparu.
On ne voit pas comment une église peut ramener l’orthodoxie là où elle a déjà disparu.
IV. Parlant de la relation entre la hiérarchie russe et la hiérarchie orientale, Son Éminence Cyrille a peu de respect pour la mère de son Église, l'Église panrusse, et pour la vérité elle-même.
"Enfin", dit-il, "la participation la plus bien intentionnée de la hiérarchie russe à la cause commune de l'orthodoxie provoque une opposition plus ou moins obstinée de la part de tous".
Il n’y a aucune preuve de cela. Et bien sûr, selon les mots de chacun, il y a une exagération.
Il poursuit : « Peut-être que la hiérarchie grecque est également à blâmer ; peut-être que nous sommes nous-mêmes à blâmer. »
Un mot dur contre l’Église ou la hiérarchie : c’est vous qui êtes responsable. Mais si cela ne peut être que le cas, pourquoi prononcez-vous une condamnation dont vous n’êtes pas sûr vous-même ?
Il poursuit : « Depuis 600 ans, nous essayons de défendre notre indépendance vis-à-vis du Patriarcat de Constantinople. »
Le mot « gênant » dans les domaines importants résonne avec ridicule.
Il est injuste que l’Église russe renforce son indépendance depuis 600 ans. Durant cette période, elle obéit à plusieurs reprises aux patriarches de Constantinople. Lisez l'histoire des saints Pierre et Alexis : se souciaient-ils de leur indépendance vis-à-vis du patriarche de Constantinople ? Si parfois le métropolite panrusse était nommé sans aucun lien avec le patriarche, c'était en cas de difficultés dans les relations et pour d'autres raisons valables. La chute de Constantinople et l’immensité de l’Église russe furent les raisons fondamentales pour lesquelles les patriarches orientaux acceptèrent de reconnaître son indépendance.
Son Éminence Cyrille poursuit : « depuis près de trois cents ans, nous nous considérons comme un patriarcat entre patriarcats ».
Pourquoi dites-vous : nous nous considérons ? Non seulement nous nous considérons nous-mêmes, mais nous le sommes réellement et sommes reconnus par l’Église d’Orient. Lisez les lettres patriarcales.
Il poursuit : « l’affaire est légale ; mais ensuite une erreur s’est glissée ».
Avec quelle facilité un évêque condamne l’Église sans la remettre en question. Ou peut-être qu’elle montrerait des raisons indépendantes d’elle pour expliquer ce que vous n’aimez pas.
Il poursuit : « en commençant l’affaire par un sentiment d’insatisfaction à l’égard des Grecs ».
Ce n'est pas certain. Il y avait d'autres raisons importantes à l'origine de cette affaire, indiquées ci-dessus.
« Trop de méfiance envers les Grecs, trop de confiance en nous-mêmes. »
Et ce n'est pas exact. Pourrait-il y avoir une confiance plus complète dans la hiérarchie grecque, comme celle qui est visible en matière de correction des livres liturgiques, et dans les relations du tsar Alexis Mikhaïlovitch et du patriarche Nikon avec le patriarche de Constantinople lors des malentendus entre eux ?
"Nous nous sommes éloignés des relations avec l'Est et nous nous sommes repliés sur nous-mêmes."
Et ce n'est pas exact. Nous ne nous sommes jamais fermés. Dans les siècles passés et présents, il y avait peu de communication, car il n’y avait pas de raisons sérieuses pour cela. Mais il y avait des relations amicales. Par exemple, nous avons donné des metochions à Moscou aux patriarches de Jérusalem, d'Antioche et d'Alexandrie et les avons aidés à apporter de grands bénéfices de la Russie à leurs églises. Il y a eu un cas qui a nécessité une conférence entre la hiérarchie orientale et la hiérarchie russe, à savoir lorsqu'il a fallu répondre à Pie IX 392, mais ce n'est pas de notre faute si la hiérarchie orientale ne nous y a pas invité. C'est sa supposition ou son arrogance, et de notre part c'est par douceur que nous ne lui avons pas reproché cela.
Plus loin : « une indépendance pathétique, qui ne nous donnait pas la force de ne pas nous passer des autres, ni de nous mêler de la cause commune ».
L’exclamation est irrespectueuse envers l’Église et offensante.
Dans quel sens dites-vous que l’Église russe n’a pas le pouvoir de se passer des autres ? Est-ce dans la gestion interne ? Ce n'est pas juste. Est-ce par rapport à des questions dogmatiques qui reviennent parfois ? À cet égard, l’Église russe n’est pas plus impuissante que les autres ; à cet égard, chaque église doit consulter d'autres conseils.
C’est également injuste que la Russie n’ait pas le pouvoir de s’immiscer dans la cause commune des Églises. L'Église n'est pas impuissante ; mais le manque de compétence ou le manque de zèle de ses acteurs par rapport aux autres églises peuvent rendre son pouvoir peu efficace. Indiquez clairement lesquels d'entre eux, quand, quoi ils ont péché, et donnez des conseils pour la correction ; Mais est-il juste, est-il utile d’accabler l’Église de six siècles ou l’Église de trois siècles de vagues censures ?
Que nous, comme le dit l'Éminence Cyrille, gardions les statuts de l'Église encore plus stricts que les Grecs, c'est très bien, et pourquoi cela a-t-il été introduit dans le discours accusateur ?
Que les Grecs aient apporté des changements sans penser à les partager avec nous, nous n’en sommes pas responsables. Et y avait-il quelque chose à partager ? Par exemple : ils relient les Matines à la Liturgie, en omettant la fin des premières et les heures ; cela venait sans doute du fait qu'il fallait accomplir le service de nuit, à la hâte, en secret par les mahométans. Au fil du temps, cela est devenu courant. Il n'y a rien à partager avec nous lorsque notre commande est meilleure ; mais nous devons aussi considérer cela avec tolérance et condescendance.
Son Éminence Cyrille dit que « certaines personnes de l'extérieur étaient étonnées qu'une église ne connaisse pas les saints vénérés par une autre ».
C’est en vain qu’il s’étonne de ce qui n’est pas surprenant dans l’espace de l’Église universelle. Et il n'y a pas de règle ecclésiale selon laquelle chaque église informe toutes les autres églises de ses saints, et que chaque église est obligée de connaître tous les saints des autres églises. Regardez les anciens calendriers de différentes églises : vous verrez que certains saints sont inclus dans certains calendriers, mais pas dans d'autres, et donc certains n'étaient pas connus des églises, et personne n'en a été surpris, et personne n'a reproché à l'église cela.
Son Éminence Cyrille dit que les Églises orientale et russe « sont en désaccord sur les questions liturgiques et en partie canoniques, et toutes deux sont calmes et ne pensent pas à corriger le problème ».
Par la force des mots, c’est une accusation de schisme, une accusation qu’il faudrait prononcer non sans crainte s’il y avait eu des preuves en tête. Et cela a été dit sans preuve.
C’est aussi une accusation contre les grandes Églises, selon lesquelles elles ne se soucient pas de guérir le schisme. Encore une fois, l’accusation est grave ; mais sans preuve.
Ci-dessus se trouve un exemple de question liturgique, à savoir que l'Église russe célèbre les Matines séparément, puis les Heures et la Liturgie, tandis que l'Église de Constantinople raccourcit et combine les Matines avec la Liturgie. Mais il n’est pas nécessaire de reprocher aux Églises de considérer cette différence avec sérénité. Partie essentielle du service divin, le grand sacrement de l'Eucharistie, est célébré en accord dans les deux églises. La différence des rites supplémentaires ne constitue ni une hérésie ni un schisme. Le ministère de Constantinople est sujet à correction. Afin de ne pas nuire à l'accord des Églises par une dispute sur un sujet sans importance, l'Église russe attend tranquillement que l'Église de Constantinople juge opportun d'améliorer son rite, selon l'ancien modèle.
Son Éminence Cyrille poursuit : « il est difficile d'imaginer le repentir de ses péchés pendant 600 ans ».
Craignez Dieu, Seigneur ! D’où vous est venue l’idée que l’Église russe pèche depuis 600 ans ?
Son Éminence Cyrille parle également de nos actions en Orient, car le dernier mot qui repose sur l'âme est le suivant : « ou bien nous nous levons de toute notre hauteur, puis nous nous couchons dans la poussière devant les Grecs ».
Encore une fois, il n’y a aucune preuve.
Et qui sommes-nous ? À l'Est, vous êtes devant nous tous, Votre Éminence Kirill. Pour défendre votre dignité, permettez-moi de dire que vous vous êtes calomnié et que vous n'êtes pas couché dans la poussière devant les Grecs.
"Nous seuls", dit le révérend Kirill, "pouvons résoudre la question de l'existence de l'Église d'Orient".
Gardons-nous d’adhérer à cette opinion modeste. La solution à la question de l’existence de l’Église d’Orient appartient à Celui qui a créé son Église, insurmontable à travers les portes de l’enfer.
Je vais arrêter ces commentaires pour ne pas lasser le lecteur. Mais je suppose qu'ils auraient dû être fabriqués ; car celui qui n'a pas la possibilité de documenter ce que dit Eminence Cyrille pourrait être profondément indigné dans sa conscience à la vue des graves accusations portées contre l'Église orthodoxe, et en particulier contre l'Église russe, par une personne dont le rang est typique de sa défense. Il était également nécessaire de faciliter l'examen de la justesse des pensées proposées par Son Éminence Cyrille, afin que des pensées incorrectes ne conduisent pas dans la mauvaise direction des affaires.
V. Cependant, on ne peut ignorer la parole suivante du très révérend Cyrille : "ne pas aider les troupeaux orthodoxes opprimés, mais introduire la hiérarchie russe dans la cause de l'Orthodoxie en Orient - telle est la tâche imposée à la mission par la force des circonstances".
Les orthodoxes et les philanthropes, je l’espère, ne seront pas d’accord avec le révérend selon lequel ce n’est pas notre affaire d’aider les troupeaux opprimés. Et lui-même n’abandonne pas cette affaire, comme le montre son rapport.
Et que signifie introduire la hiérarchie russe dans la cause de l’orthodoxie en Orient ? Cela nécessiterait une explication de sa part. C'est comme faire une cathédrale de la hiérarchie orientale et russe. La mission peut-elle et doit-elle conduire à cela ?
VI. Préoccupé par le rapprochement de la hiérarchie russe avec celle de l'Est, Son Eminence Cyrille semble s'éloigner de sa hiérarchie russe. Il a inventé un projet qui devrait être mis en œuvre dans toutes les Églises de Russie, mais il n'a pas adressé ce projet au Saint-Synode.
Le projet est le suivant : chaque année, l'Éminence préparera 2 500 000 croix, les consacrera dans le Jourdain, et les enverra dans toute la Russie pour les enfants baptisés, et recevra 2 kopecks ; préparez 800 000 bagues, consacrez-les dans une source à Nazareth, envoyez-les dans toute la Russie aux mariés et recevez 2 kopecks pour chacun.
Mais avant de vous réjouir de la découverte d'un moyen de recevoir 10 000 000 de kopecks par an, vous devez prendre en compte les éléments suivants :
1) Il est indécent de prélever un impôt ou un profit, même insignifiant, de la célébration du sacrement.
2) L'acquisition de ces revenus ne peut pas du tout être considérée comme facile et certaine. Dans les diocèses où le clergé utilise le revenu plutôt que le salaire, les pauvres n'ont parfois rien à donner au prêtre ; Par conséquent, ils ne donneront pas pour la croix, ou le paiement de la croix sera prélevé sur les petits revenus du clergé, et ainsi l'invention se transformera en un impôt sur le clergé pauvre.
3) Avec l'espace désormais accordé au schisme, toute exigence de l'Église, dont les schismatiques sont affranchis, se transforme en une incitation à entrer dans le schisme.
4) Y aura-t-il un avantage ? Acheter des croix et des anneaux, les emmener au Jourdain et à Nazareth, les envoyer en Russie, les envoyer aux consistoires, aux doyens, aux églises - tout cela ne coûtera-t-il pas plus de 2 kopecks pour chaque article ?
5) L'Éminence dit qu'il n'y a pas besoin de contrôle ici. Pas vrai. S'il envoie 2 500 000 croix, mais ne reçoit de l'argent que pour 2 000 000, mais ne reçoit pas d'argent pour 500 000, alors il faudra mener 500 000 enquêtes afin de savoir pourquoi quel bébé n'a pas reçu de croix, ou, l'ayant reçu, n'a pas payé 2 kopecks ?
6) Est-il raisonnable de consacrer les anneaux à la source de Nazareth ? Selon l'Évangile de saint Luc, l'Annonciation a eu lieu dans l’église : un ange est venu vers elle.
28 juin. Note du métropolite Philaret sur l'église de Betsakur et la coupole de l’église de Jérusalem
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, en date du 21 juin 1861, n° 3638, transmettant au métropolite Philaret « la lettre de Mgr Cyrille de Melitopol et toutes les dépêches du prince Lobanov-Rostovsky », lui demanda, « avec le retour de ces papiers, de lui faire part » de son opinion sur les hypothèses contenues dans les papiers mentionnés. Dans le même temps, le procureur général n'a pas caché à l'évêque qu'il était perplexe « de la façon dont le prince Lobanov qualifie la même entreprise de complètement privée et en même temps la considère capable d'avoir des conséquences politiques importantes », et qu'il « s'inquiète de la manière dont la nouvelle de la complicité de l'empereur souverain et de Napoléon III dans la réparation de la coupole du Saint-Sépulcre sera reçue parmi le clergé et le peuple orthodoxes, à l'Est et ici, de l'éloignement de ce clergé orthodoxe » ?
Sur cette lettre, le métropolite écrit : « 29 juin. La lettre et la dépêche concernant l'église de Betsakur et la coupole de l’église de Jérusalem sont renvoyées avec une note. » La note du métropolite fut rapportée à l'Empereur Souverain, qui rédigea à son sujet plusieurs résolutions qui sont reproduites dans les notes.
À propos de l'église de Betsakur et du dôme de l’église de Jérusalem 394
I. Le cas de l'église de Betsakur doit à juste titre être protégé des prétentions du consul de France par le fait qu'il n'y a pas ici de sanctuaire matériel spécial qui attirerait le culte des chrétiens de toutes confessions, que cette église orthodoxe, qui appartenait au village orthodoxe et doit maintenant satisfaire au même besoin, et que par conséquent cette question de l'église paroissiale n'est pas liée à la question générale des saints palestiniens. lieux.
Apparemment, cela devrait également être facilité par le fait qu'il ne s'agit pas de demander l'autorisation de construire une église, mais de laisser inviolable l'autorisation déjà accordée.
II. Dans le cas de la restauration de la coupole de l'église du Saint-Sépulcre, les jugements du très révérend de Melitopol sont surprenants, qui reconnaît « sur l'église du Saint-Sépulcre les droits du sultan, propriétaire légitime de Saint-Terre », et considère comme « une exigence moralement juste que la Porte récompense le déshonneur général et l'insulte des chrétiens dans ses possessions en restaurant le premier sanctuaire du christianisme ».
Le sultan, le dirigeant légal de Jérusalem, n'a aucun droit sur la maison du dernier habitant de Jérusalem, car elle est la propriété de cette personne et non du sultan. Pour la même raison, le sultan n’a aucun droit sur l’église de Jérusalem. Il a le droit de le protéger, comme tout bien en sa possession, de ses propres moyens et de le protéger contre des réclamations injustes, mais il n'a pas non plus le droit d'en disposer. 395
Pour quelle « récompense » le déshonneur général et l'insulte envers les chrétiens l'Éminence de Melitopol exige-t-il du sultan, il n'explique pas. Mais quels que soient le déshonneur et l’insulte, pourquoi ne devraient-ils être récompensés que par la restauration de l’église de Jérusalem ? Ce n’est pas clair non plus.
Au contraire, ne serait-ce pas un déshonneur et une insulte aux chrétiens si le sultan, disons un souverain bienfaisant, mais non chrétien, travaillait sur la coupole du Saint-Sépulcre, et que les souverains chrétiens restaient à l’écart, inactifs ? 396
III. Il est indéniable que la propriété de l’église du Saint-Sépulcre appartient à la hiérarchie orthodoxe de Jérusalem. La violente possession temporaire par les croisés n'a pas détruit ce droit. Le gouvernement turc l’a constamment reconnu. Les Grecs orthodoxes, afin de protéger ce droit, après l'incendie du début de ce siècle, ont procédé à la restauration de l’église à crédit, ne permettant pas la participation d'autres confessions.
Mais lorsque les efforts de l'Église occidentale pour ébranler ce droit sont soutenus par une puissance forte, lorsque le gouvernement turc, ne voulant pas violer les droits et ne trouvant pas commode de refuser l'insistance, a décidé d'une mesure intermédiaire - restaurer le dôme de l’église par ses propres moyens, lorsque cette décision reste inaccomplie et que le dôme du Saint-Sépulcre est amené dans un état tel qu'il menace quotidiennement d'une chute triste et désastreuse : alors le meilleur résultat des difficultés de cette affaire peut difficilement être indiqué, comme l'idée proposée restaurer le dôme de l'église du Saint-Sépulcre avec les fonds combinés de l'empereur souverain de Russie et de l'empereur des Français 397. Afin d'éviter les interférences et les différends, il est nécessaire de fonder l'affaire sur le danger d'un désastre qui menace quotidiennement le grand sanctuaire du christianisme. La nécessité de se dépêcher nous pousse à écarter de l'entreprise toutes les considérations, sauf une : écarter le danger et donner à l’église son aspect propre.
L'affaire sera de pure nature comme une question de piété et de bienfaisance, sans affecter aucun droit reconnu ou sujet à procès. 398
Seigneur, arrange de bonnes choses pour ton lieu saint.
Filaret, métropolite de Moscou.
14 juillet. Note du métropolite Philarète sur la restauration de la coupole de l'église du Saint-Sépulcre
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, écrivait le 9 juin 1861 au métropolite Philaret : « Lors de l'envoi à Votre Éminence de la lettre du prince Lobanov concernant la correction de la coupole de l’église Saint, cette question importante est devenue le sujet de nombreuses considérations politiques secrètes, à la suite de quoi l'attention a été portée aux documents imprimés et écrits antérieurs sur ce sujet, dont le plus remarquable est le pamphlet 400 de Carathéodore. Il est important que je demande à Votre Éminence de m'excuser pour la présentation intempestive de cet avis. Entre-temps, un avis sur le même sujet a été reçu du métropolite de Novgorod, après une réunion privée avec les membres du Saint-Synode, je me fais un devoir de vous présenter, confidentiellement, une copie de cet avis, avec la plus humble demande que vous m'honoriez de votre critique et que vous me rendiez la brochure, car elle sera nécessaire lors de la discussion formelle qui suivra probablement sur cette question dans la réunion secrète du Saint-Synode. 401
La liste de la lettre confidentielle du métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg disait : « D'après les 402 documents que m'a présentés l'actuel conseiller d'État Salomon, ayant vu que l'envoyé russe à Constantinople, le prince Lobanov, au sujet de la correction de la coupole du Saint-Sépulcre, est arrivé à la conclusion que la correction de cette coupole, qui menace de tomber, serait commodément effectuée conjointement avec les soins et le soutien de Sa Majesté Impériale l'Empereur Souverain de toute la Russie et de Son Majesté l'Empereur des Français, j'estime de mon devoir de présenter brièvement mon opinion à ce sujet.
L'Église de la Résurrection du Christ, avec le Saint-Sépulcre, a toujours appartenu et appartient à l'Église grecque orientale, à l'exception de parties insignifiantes cédées aux Latins et autres infidèles, et, malgré tous les efforts et machinations des Latins, le droit des Grecs de posséder cette église, sur la base de documents incontestables, a été reconnu par le gouvernement mahométan comme légal et inaliénable.
Par conséquent, tout d'abord, la question est la suivante : avec ou sans le consentement du patriarche de Jérusalem et de l'ensemble de l'Église orthodoxe grecque orientale, les envoyés russes et français 403 ont commencé à trouver des moyens de corriger le dôme et ont émis une hypothèse sur la possibilité de procéder à une telle correction sous la garde et le soutien conjoints de Leurs Majestés l'Empereur de toute la Russie et l'Empereur des Français ?
La dépêche du prince Lobanov ne dit rien du consentement des Grecs. On peut conclure avec certitude que soit leur consentement n'a pas été demandé du tout, soit les Grecs ne l'ont pas exprimé. Dans ce dernier cas, le droit de disposer de la correction du dôme équivaut au droit de disposer de la maison d'autrui, à l'insu du propriétaire. Dans ce dernier cas, le désaccord des Grecs ne pouvait être considéré comme sans fondement, car l'opinion établie au fil du temps donne à celui qui a corrigé le dôme le droit de posséder le bâtiment de l'église, et par conséquent, le corriger, par l'intermédiaire de la Russie et de la France dans leur ensemble, équivaut à l'aliénation des biens des Grecs de leur possession. Aucune garantie que les biens de personne ne seront violés ne peut rassurer le clergé et la population grecque ; ils ont appris au cours de siècles d'expérience que les assurances de l'Occident ne garantissent en aucun cas la sécurité et l'inviolabilité du sanctuaire qui leur appartient. On peut donc craindre que la mise en œuvre des hypothèses des envoyés ne donne lieu à d’importants troubles à l’Est.
La France, en tant que patronne de la propagande latine en Orient, demande depuis longtemps l'autorisation de réparer le dôme du Saint-Sépulcre, espérant, sur la base de l'opinion dominante en Orient, acquérir ainsi le droit de posséder le temple et éliminer les Grecs. Et le gouvernement mahométan, ne trouvant pas d'autres moyens d'éliminer ce harcèlement injuste et offensant envers les Grecs, a décidé de restaurer le dôme à ses propres frais. Cela n’a pas été réalisé. Mais pour les Grecs, une telle hypothèse était moins dangereuse.
Est-il possible d'éliminer l'idée de posséder l’église si l'empereur de toute la Russie, avec l'empereur français, décidait de restaurer le dôme de l’église ?
Les Grecs peuvent compter en toute confiance sur la générosité et l'altruisme de l'empereur orthodoxe de toute la Russie, sachant que son père de mémoire bénie, bienfaiteur de l’église de Jérusalem et étant appelé le patron du Saint-Sépulcre, n'a exigé pour cela aucun droit spécial pour en être propriétaire. Mais les Grecs, instruits par de nombreuses années d’expérience, peuvent-ils avoir une telle confiance dans l’empereur hétérodoxe des Français, protecteur du latinisme et de la propagande occidentale, qui cherche si obstinément un prétexte pour l’aliénation des biens des Grecs et de l’Église orthodoxe orientale ? Qui peut garantir que l'empereur français ou son successeur, qui a participé aux frais de correction du dôme, n'exigera pas, en compensation des frais, le partage des droits de propriété de l’église, sinon selon ses propres vues, du moins en cédant à l'opinion publique de France ? Les nouvelles difficultés qui pourraient en découler répondraient également comme un reproche au monarque orthodoxe, qui a participé à l'œuvre du souverain hétérodoxe en faveur de l'Église orthodoxe.
Les Grecs eux-mêmes auraient réparé le dôme s'ils n'avaient pas rencontré d'obstacles venant de l'Occident. Par conséquent, la diplomatie apporterait alors un bénéfice significatif aux chrétiens d’Orient si elle supprimait les obstacles qui se présentaient à eux ; et la fourniture de ressources matérielles pour l'accomplissement de cette œuvre sacrée, avec la nomination d'une personne de confiance pour surveiller l'utilisation correcte des dons, serait de la part du plus pieux empereur souverain la participation la plus décente à la restauration de l’église de Jérusalem, dont son parent, le plus pieux empereur souverain Nikolaï Pavlovitch, de mémoire bénie, était un ktitor.
Sur la restauration de la coupole de l'église du Saint-Sépulcre
I. 404 On m'a remis la réponse de Carathéodory au pamphlet de Boret : Question des lieux-saints. 405 Bien entendu, cela vise à orienter ou à corriger mon opinion. Mais de l'article III de ma note du 28 juin dernier, il ressort déjà clairement que j'affirme et prouve la même chose que M. Carathéodory, à savoir que la propriété de l'église du Saint-Sépulcre appartient incontestablement à l'éparchie orthodoxe de Jérusalem.
II. Il va de soi que cet évêché lui-même a le droit de restaurer la coupole de cette église. Si elle peut le faire, si elle n'en est pas empêchée par des agents d'autres religions, ou par la Porte, ou par la France, ou par une autre puissance, alors tant mieux : aucun raisonnement n'est nécessaire ; laissez-les se mettre au travail.
III. Mais ce n’est pas le cas. La question des lieux saints et notamment de la restauration du dôme a été soulevée il y a plusieurs années : elle a reçu une protection urgente de la Russie, mais a rencontré une telle opposition qu'elle est devenue la raison d'une guerre de coalition contre la Russie. Le sultan voyait le droit des Grecs, mais n'avait pas le pouvoir de le mettre en œuvre ; il vit la revendication injuste de la France, mais n'eut pas la force d'y résister ; Afin de se sortir d'une manière ou d'une autre de la difficulté, il a pris sur lui de restaurer le dôme, mais ne le fait toujours pas, peut-être par crainte de se heurter à une dispute de la part de l'Occident. Pendant ce temps, on dit que le dôme peut s'effondrer chaque jour et faire couler le sang de ses fidèles près du Saint-Sépulcre. C'est là où se situe la question qu'il faut maintenant discuter.
IV. Y a-t-il des raisons de croire que la France a changé ou va changer d’avis et cesser ses revendications, ou qu’elle est devenue plus faible et ne peut plus insister sur ses revendications avec autant de force qu’auparavant ? Y a-t-il des raisons de penser que la Porte sera plus ferme dans la vérité et prendra résolument le parti des Grecs, qu'elle sera plus forte qu'avant et ne se laissera pas influencer par le mal des prétentions de la France ? Pouvons-nous au moins espérer qu’elle tiendra bientôt et sans entrave sa promesse de restaurer le dôme ? Il est fort probable que l’on ne puisse répondre à toutes ces questions que par la négative. Et de là, nous devons conclure que, dans de telles circonstances, reprendre la recherche d’une meilleure solution à cette question, c’est-à-dire permettre aux orthodoxes seuls de restaurer le dôme, reviendrait à entreprendre une tâche désespérée. Lorsque cette demande sera renouvelée, puisque cette affaire faisait déjà l'objet de négociations avec la France, le Sultan, sans doute, la consultera : et la revendication précédente, contestation, arrêt reprendra.
Ainsi, avec un bon raisonnement, en raison du manque de fiabilité pour obtenir le meilleur, il a été proposé de rechercher la permission médiocre de renouveler le dôme avec des avantages caritatifs de la Russie et de la France. On peut espérer que cette dernière s'en remettra lorsqu'elle sera acceptée dans la complicité et non complètement repoussée.
V. Ils demandent : est-ce avec le consentement du patriarche de Jérusalem ? La réponse est : si cela n’a pas déjà été proposé, il convient de proposer cette hypothèse à l’examen du Patriarche de Jérusalem, en indiquant les circonstances exposées dans les articles précédents. En même temps, il faut expliquer au très bienheureux patriarche que (comme il a été dit dans la note précédente) la seule motivation dans cette affaire est de se hâter de protéger l’église du danger qui le menace ; que par conséquent, de cette affaire est écartée toute considération des droits de quiconque ou de quelque droit que ce soit, qui empêcherait l’accélération de l’affaire, que ce ne sera qu’une question de piété et de charité gratuite envers l’église. On peut espérer que le patriarche acceptera cette mesure moyenne, au lieu d’attendre que le dôme s’abatte sur lui ou sur son gouverneur.
VI. Le consentement de toute l’Église d’Orient n’est-il pas encore nécessaire ? Pas un peu. L’église est situé dans la zone du Patriarcat de Jérusalem et d'autres patriarches orthodoxes n'ont jamais étendu leur pouvoir sur cette église.
VII. Mais que se passera-t-il si le patriarche de Jérusalem n’accepte pas la mesure proposée ? Dans ce cas, le sacrifice du plus pieux empereur de toute la Russie sera offert à Dieu dans une pure intention, et le patriarche récoltera ce qu'il sème.
VIII. Ils disent : corriger l’église de Jérusalem avec l’aide de la Russie et de la France équivaudrait à aliéner les biens des Grecs de leur possession. » Ce n'est pas juste. La condition proposée ci-dessus est que la prise en compte des droits d'autrui soit exclue de ce cas. Si une église paroissiale délabrée était rénovée par un membre d’une autre paroisse, cela reviendrait-il vraiment à éloigner cette église de ses paroissiens ?
IX. La crainte est exprimée « que la mise en œuvre de la proposition des envoyés ne provoque des troubles à l’Est ». Peur inutile. Il y avait un exemple où le sultan près de Constantinople avait restauré une église détruite ; il n'y avait aucune excitation ; Les chrétiens l'ont consacré et y prient. La restauration du dôme du Saint-Sépulcre par le souverain orthodoxe de toute la Russie, avec une partie des dépenses de l'empereur français, relie une ligne agréable pour les orthodoxes à une autre pas tout à fait agréable ; mais ne serait-il pas cent fois plus désagréable si le dôme avait été construit par un souverain non chrétien ?
X. Ils disent : « La France essaie de corriger le dôme pour acquérir le droit de posséder l’église. » Donc. Mais pour cela, elle voulait construire seule un dôme : désormais la Russie en fait partie. De plus, ce qui précède montre une condition contre les prétentions de la France.
XI. Pour les Grecs, il serait « injuste, offensant et dangereux » que la France construise seule le dôme. Ce n’est pas le cas lors de l’entrée de la Russie orthodoxe, et ce avec des conditions de précaution. Si une église paroissiale délabrée est restaurée grâce au zèle d’un paroissien étranger, est-ce vraiment offensant et dangereux ?
XII. Ils disent : les Grecs peuvent-ils avoir confiance dans l’empereur hétérodoxe des Français ? Supposons que non. Mais ils peuvent avoir confiance dans le souverain orthodoxe de toute la Russie et dans la parole honnête des deux empereurs selon laquelle ils restaurent le dôme sans porter atteinte aux droits de qui que ce soit.
XIII. L’Empereur des Français « ne réclamera-t-il pas le droit de posséder des églises en compensation de dépenses » ? Elle ne l'exigera pas, car dans ce projet, la condition est précisément que cela n'affecte pas les droits antérieurs.
XIV. Ils disent : « Les Grecs eux-mêmes auraient réparé le dôme s’ils n’avaient pas rencontré d’obstacles venant de l’Occident ». C'est une vérité indéniable. Mais le problème est que l’Occident présente depuis plusieurs années des obstacles insurmontables à ce jour, c’est pourquoi il s’est avéré nécessaire de trouver une voie particulière pour sortir des difficultés.
XV. Ils disent: "La diplomatie apporterait alors un bénéfice significatif aux chrétiens d'Orient si elle supprimait les obstacles qui se présentent à eux (à l'Occident). Il est facile de formuler des demandes, il n'est pas toujours facile de les satisfaire. La diplomatie n'est pas toute-puissante. Contre la diplomatie russe dans cette affaire se trouve la diplomatie d'autres puissances, qui a aussi sa propre force. La diplomatie de l'empereur Nicolas Ier, apparemment, a eu un fort effet sur cette question, quand elle n'a pas été surmontée par la diplomatie opposée, et ils ont appelé à la guerre pour aider. Eh bien? La Russie devrait-elle maintenant Reprendre sa diplomatie antérieure dans toute sa force et son inflexibilité et attirer une nouvelle guerre ? L'Église orthodoxe veut atteindre ses bons objectifs par la voie de la paix. Sa sagesse et sa douceur ne veulent pas conduire le gouvernement de l'État orthodoxe dans des querelles inutiles, voire dangereuses, avec d'autres puissances.
XVI. Lorsqu’il n’y a aucun espoir de réaliser le meilleur, à savoir la restauration de l’église de Jérusalem par les seuls orthodoxes : il faut essayer, au moins, d’éviter le pire, à savoir la chute de la coupole sur le sanctuaire du Saint-Sépulcre et sur les têtes des orthodoxes, et pour cela une mesure moyenne est recherchée et proposée.
25-28 août. Revue du métropolite Philaret « sur la lettre 407 de Son Éminence Cyrille de Mélitopol, en date du 9 janvier 1861, sur le cas des Melchites »
I. Parlant de l'adhésion des Grecounites (Melchites) 408 à l'Église orthodoxe par la chrismation, Son Éminence Cyrille cite l'opinion du patriarche d'Alexandrie, "que la chrismation célébrée cette fois n'est pas un sacrement". Où a-t-il trouvé dans les Saintes Écritures, ou dans les règles de l'Église, ou dans les écrits des saints pères, qu'il y a deux onctions : l'une est un sacrement et l'autre n'est pas un sacrement ?
II. En outre, l'Éminence Cyrille écrit : "à propos de quoi (à propos de l'onction) je considère qu'il est de mon devoir d'entrer en entrevue avec les bienheureux patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, à leur retour dans leurs sièges. Peut-être que le temps aplanira le dernier trait qui distingue le rang oriental de celui accepté en Russie. Le début du rapprochement a déjà été fait."
Par le nom de « dernier élément », le révérend entend probablement les différents points de vue des deux églises sur le baptême. L'Église grecque le reconnaît comme invalide et baptise à nouveau ceux qu'elle baptise. L'Église russe le considère imparfait dans le rituel, mais non sans le pouvoir du sacrement, et accepte donc les baptisés dans d'autres confessions dans l'Église orthodoxe par confirmation. C'est en vain que l'Éminence assume cette tâche et c'est en vain qu'elle nourrit de l'espoir. Le Synode ne l'a pas nommé médiateur dogmatique entre les Églises russe et grecque. Un entretien avec les patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem ne promet pas grand-chose. Soit ils ne s'écarteront pas de leur opinion, qu'ils ont assez forte (bien que leurs propres règles et exemples parlent contre eux), soit ils exprimeront une voix indécise et faible, car une voix forte et décisive est donnée au patriarche œcuménique ; et l'on sait que l'actuel patriarche œcuménique 409 se distingue par sa rigidité de caractère.
Il est heureusement arrivé récemment que le patriarche œcuménique, dans une conversation avec l'archimandrite Antonin, défendant sa manière d'agir, ait été amené à dire que l'Église grecque agit selon la sévérité des règles, et l'Église russe selon une économie indulgente, 410 et que, par conséquent, bien qu'il reconnaisse l'action de l'Église russe comme ne correspondant pas strictement, il ne la condamne pas. Cela suffit jusqu'à des temps meilleurs. Le désaccord dort. Si Son Éminence Cyrille le réveille au mauvais moment, alors au lieu de la paix souhaitée, une grande discorde peut survenir.
III. Mais la question principale, qui est proposée dans la lettre du très révérend Melitopol, est celle de lui fournir les moyens d'apporter des bénéfices sous la forme du maintien de l'Orthodoxie à l'Est. Le très révérend écrit qu'il a trouvé un moyen pour cela, "en proposant sincèrement un projet sur les filleuls de Bethléem et les anneaux de Nazareth, guidé en partie par l'exemple des Latins (bien que pour eux Jérusalem soit plus petite que Rome), et surtout par la conviction que cette mesure servirait mieux que d'autres à renforcer la foi parmi le peuple et à l'union spirituelle entre le Nord orthodoxe et entre l'Orient orthodoxe".
J'ai donné mon avis sur le projet de croix et d'anneaux inventé par le très révérend Mélitopol, dans une note du 15 mai 1859, à l'article VI. Par conséquent, sans entrer dans une nouvelle discussion à ce sujet, je joins une liste dudit article. 411
Le très révérend a attribué trop d'importance aux croix jordaniennes et aux anneaux de Nazareth lorsqu'il a déclaré que c'était le meilleur moyen d'établir la foi parmi le peuple et d'unir spirituellement le Nord orthodoxe avec l'Orient. Cette pensée est une étincelle qui ne promet ni lumière ni chaleur. Et si cela suscitait parmi les gens ordinaires l’idée que le sanctuaire lointain de la croix jordanienne est plus important que le sanctuaire proche des sacrements enseignés dans chaque église : ce ne serait pas une déclaration, mais un dommage à la foi.
IV. Les « meilleures instructions » attendues par Eminence Kirill sont difficiles à lui donner. Il est souhaitable que de bonnes œuvres soient accomplies à l'Est, utiles au peuple et évidentes, et que des informations correctes à leur sujet parviennent à la Russie, par lesquelles les bonnes actions des bonnes personnes seraient attirées. On ne sait pas dans quelle mesure le révérend Kirill suit cette règle. En Russie, on entend dire que des sommes importantes sont passées entre ses mains, mais on ne sait pas où elles vont, ou on sait peu de choses, et peut-être qu'elles sont utilisées de telle manière que le savoir ne susciterait pas de sympathie. Par exemple, en 1859, il décide de soutenir la construction d’une église à Sula, où l’orthodoxie a déjà disparu. Presque personne ne croira qu'une église en pierre restaurera l'orthodoxie là où elle a disparu, et donc presque personne ne sera disposé à un tel bénéfice. Son Éminence Cyrille a voyagé à travers l'Orient et a reçu des réunions très solennelles. Bien entendu, un voyage magnifique coûte plus cher qu’un voyage modeste. Mais de telles manifestations profiteront-elles aux orthodoxes ? Vont-ils susciter l’envie du clergé grec ?
Les mahométans deviendront-ils plus violents contre les chrétiens ? Ces pensées viendront facilement à l’esprit de n’importe qui et, bien entendu, elles ne seront pas enclines à aider de telles entreprises. Je le répète, il est désirable que les bienfaiteurs en Orient soient, autant que possible, véridiques et visiblement utiles, et qu'ils acquièrent une véritable renommée en Russie.
25-28 août 1862 412
29 avril. Rapport du métropolite Philarète au Saint-Synode, avec un avis « sur les considérations et le projet de gestion des institutions caritatives en Palestine »
Son Altesse Impériale le Grand-Duc Konstantin Nikolaïevitch, avec un rescrit adressé à Son Éminence le métropolite Isidore, lui a transmis une copie du projet de gestion des institutions caritatives russes en Palestine.
Le projet indique que le comité palestinien, ayant reconnu qu'il était gênant de confier les futures grandes institutions pour les fidèles à la supervision directe du consul, suggère qu'il serait plus utile d'établir à la tête de la Laure de la Sainte-Trinité de Jérusalem un poste spirituel spécial d'abbé, ou abbé 413, qui serait directement sous l'autorité du Saint-Synode et directement par l'intermédiaire du consul soumettrait des rapports financiers au comité palestinien ; cet abbé pourrait avoir rang d'archimandrite, et tant que l'évêque est à la tête de la mission de Jérusalem, il serait dans un rapport de subordination spirituelle et éponyme à son égard, tout en entretenant des relations directes avec le Saint-Synode ; Si, au fil du temps, le chef de la mission spirituelle n'est pas un évêque, mais un archimandrite, alors la présence à Jérusalem de deux de ces dignitaires spirituels russes ne présentera aucune difficulté, car chacun d'eux aura son propre champ d'action spécifique.
Dans un rescrit adressé au Procureur général du Saint-Synode, Son Altesse a daigné exprimer la nécessité d'éliminer les difficultés qui naissent du rang hiérarchique trop élevé du chef de la mission de Jérusalem, et le désir que le très révérend de Melitopol reçoive une autre nomination et que la mission spirituelle soit placée sous le commandement d'un archimandrite pieux et capable. Le vice-chancelier, pour sa part, a répondu que, de l'avis du ministère des Affaires étrangères, la création du poste de recteur ou abbé pour la gestion économique de nos institutions caritatives à Jérusalem et la nomination d'un archimandrite à ce poste seraient extrêmement gênantes et pourraient avoir des conséquences très défavorables ; avec une grande commodité, vous pouvez confier la partie économique des institutions caritatives à une personne laïque capable et fiable, portant le titre de femme de ménage ou de gardien, pour qui il est incomparablement plus facile et plus décent de remplir ces fonctions.
Quant à la nomination d'un ecclésiastique ayant rang d'archimandrite comme chef de la mission, le ministère a répondu qu'en général, d'un point de vue politique, il ne considère pas nécessaire que notre mission de Jérusalem soit dirigée par un évêque et ne prévoit aucun inconvénient à confier la direction de la mission à une personne ayant rang d'archimandrite ; mais étant donné que de nombreuses questions importantes sont actuellement soulevées, auxquelles Son Eminence Kirill a pris une part active, il estime que son renvoi à ce moment serait gênant.
Le Saint-Synode, en raison de sa connaissance approfondie de l'ensemble des progrès de la création des institutions caritatives russes, a transmis au métropolite de Moscou une note contenant des considérations sur le sujet mentionné et lui a chargé de présenter une conclusion.
La note contenait les informations suivantes :
"La construction des institutions caritatives russes, commencée en 1860 à Meydam, est maintenant en voie d'achèvement. Les institutions cultuelles, à mesure que les travaux de construction cessent, doivent entrer dans les activités qui leur sont destinées et être dotées de commodités. L'établissement de l'ordre économique en elles et, en particulier, son maintien ultérieur constituera, malgré sa mesquinerie, une tâche très difficile pour la personne à qui elle sera confiée; Par conséquent, le choix d'un directeur dans ce domaine n'est pas brillant, mais n'en exige pas moins beaucoup de soin et la conscience, le cercle d'actions doit être fait avec une grande prudence, garantissant à l'avenir le bon déroulement des affaires entreprises en Terre Sainte.
Les refuges temporaires fondés à Jérusalem sont toujours sous la supervision du consul russe local. Bien que les consuls à l'Est, en tant qu'agents diplomatiques du gouvernement, doivent, pour préserver leur dignité, agir personnellement uniquement dans les affaires de réelle importance et éviter toute ingérence visible dans des intérêts mineurs, la surveillance des abris temporaires ne pouvait jusqu'à présent être confiée qu'au consul, puisque la tâche principale consistait jusqu'ici à fonder les institutions russes et à assurer leur existence en détournant diverses difficultés administratives locales.
De plus, les activités de ces petites institutions temporaires n'étaient pas compliquées, et le consul pouvait facilement les gérer par l'intermédiaire de ses assistants, sans descendre lui-même dans les détails de la gestion.
Confier là-bas nos futures vastes institutions religieuses à la surveillance directe du consul semble très incommode, d'abord parce que, par la force des choses, il serait contraint, au détriment de son importance diplomatique, d'assumer toutes les petites fonctions d'administrateur des refuges, c'est-à-dire de gestionnaire de leur partie économique ; 2, parce que nos gens ordinaires, lorsqu'ils viennent en pèlerinage, se soumettent facilement à l'autorité de nature spirituelle, qu'ils ont l'habitude de voir en Russie à la tête de tous les lauriers et monastères hospitaliers, et regardent avec méfiance l'ingérence des autorités civiles dans une telle affaire, et 3, parce que le consul russe à Jérusalem devrait être l'autorité la plus élevée et finale, résolvant tous les différends et tous les malentendus dans toutes les affaires quotidiennes.
Si le consul restait le directeur immédiat de la gestion des refuges et le plus proche gardien de l'ordre, alors les caractères du directeur et du juge en chef seraient combinés en lui.
Aux mêmes égards, mais dans un sens encore plus large, il est impossible de confier la gestion directe des nouveaux refuges au chef de la mission spirituelle à Jérusalem, qui, de par son rang, est investi d'une trop haute importance, est considéré localement comme le représentant de l'Église russe en Orient et, pour ainsi dire, est accrédité spirituellement auprès des patriarches voisins - Antiox et Alexandrie. Le très révérend chef de mission doit très souvent entreprendre de longs voyages, s'occuper naturellement de sa représentation spirituelle et des devoirs de berger spirituel, et ne serait pas absolument en mesure, sans nuire à sa haute situation, de prendre sur lui les soucis quotidiens du bien-être des besoins matériels des fidèles.
Les membres de la mission, les hiéromoines, avec sa composition limitée, sont tellement occupés par des services réguliers et extraordinaires dans l'église, confessant leurs fans et veillant à leur réussite morale, que même maintenant, ils trouvent à peine l'occasion de remplir les devoirs difficiles qui leur incombent.
Confier la gestion des abris à l'un des subordonnés du consul ou envoyer à cet effet un civil spécial à Jérusalem est également peu pratique, en partie à cause de l'inclination indiquée de nos admirateurs, il est beaucoup plus facile d'obéir aux supérieurs spirituels, en partie parce que le consul n'a qu'un seul secrétaire, et trouver une personne fiable à envoyer à Jérusalem qui accepterait d'y servir sans aucun avantage ni honneur sera soit très difficile, soit très coûteux.
L'ensemble de tous ces égards conduit à la conviction qu'il serait préférable et plus utile d'essayer d'introduire dans la gestion du futur hospice russe Laure l'ordre même qui apporte des conséquences si brillantes et en même temps complètement chrétiennes dans de nombreux monastères en Russie, à savoir, créer à la tête de la Laure de la Sainte Trinité de Jérusalem une position spirituelle spéciale d'abbé, de vice-roi ou d'abbé, qui consisterait sur une base commune et directement sous l'autorité du Saint Synode de gouvernement et directement par l'intermédiaire du consul compterait l'argent. au comité palestinien, dont il recevrait des sommes pour l'entretien des abris.
L'abbé, le gouverneur ou l'abbé de la Laure pourrait être un archimandrite sur la même base que tous les monastères grecs de Jérusalem et des environs sont gouvernés par des archimandrites.
Tant qu'un évêque est à la tête de la mission spirituelle russe, il est naturel que l'archimandrite-recteur soit dans un rapport de subordination hiérarchique spirituelle à son égard, qui est déterminé par les lois générales de l'Église, mais cette subordination n'empêche pas, semble-t-il, de placer la Laure tout entière et son recteur dans une relation plus directe avec le Saint-Synode, car le très révérend, chef de la mission, n'a pas et ne peut pas avoir de pouvoir diocésain à Jérusalem.
Si, au fil du temps, le chef de la mission spirituelle n'était pas un évêque, mais un archimandrite, selon l'ordre existant auparavant, alors la présence à Jérusalem de deux de ces dignitaires spirituels russes ne présenterait aucune difficulté : le recteur aurait son propre cercle d'actions morales et économiques spécifiques, et le chef de la mission continuerait d'être en charge des plus hautes affaires des relations ecclésiales entre le Saint-Synode et les patriarches orientaux - Jérusalem, Antioche et Alexandrie.
Toutes les dépenses engagées pour l'entretien du recteur de la Laure russe à Jérusalem et pour son envoi à Sainte-Ville pourront être acceptées sans aucune difficulté une fois pour toutes aux frais du Comité palestinien, qui disposera d'un budget annuel permanent provenant des montants des frais de cercle spécifiquement établis à cet effet.
De la même manière, il sera possible d'accepter aux frais du comité l'entretien du clerc et de la gouvernante nécessaire du clergé sous le recteur. Selon toute vraisemblance, il sera facile pour l'abbé de trouver des assistants de ce6e parmi les fans visitant Jérusalem, tout comme le nombre requis de gardiens fiables a maintenant été trouvé dans les abris temporaires russes.
Il n'est pas nécessaire d'établir un clergé spécial pour diriger les services dans la cathédrale de la Sainte Trinité vivifiante et dans l'église d'origine de la mission spirituelle ; car le service sera assuré par la mission elle-même, qui existe spécifiquement à cet effet à Jérusalem.
Les principales qualités qui seront exigées de l'abbé du monastère hospice russe de Jérusalem devraient être : une piété stricte, une force de caractère, la capacité de traiter avec le peuple russe et une expérience dans la gestion monastique. Il n’est pas du tout nécessaire d’exiger d’un tel ecclésiastique une érudition pompeuse, ni la capacité de supporter les conditions de sociabilité avec les étrangers, ni même la connaissance du grec et de l’arabe. L'abbé s'occupera exclusivement des fidèles russes au sein du monastère russe ; par conséquent, la condition principale est la capacité de gérer les fidèles et le ménage sur la même base que cela se fait dans les monastères en Russie. Toutes les relations locales avec le clergé grec et les autorités de Jérusalem resteront du ressort du représentant diplomatique du gouvernement, c'est-à-dire du consul, et en partie du chef de la mission spirituelle.
Il ne fait aucun doute que le Saint-Synode trouvera facilement une personne tout à fait digne, qui pourrait être bénie pour un service utile à la cause spirituelle russe agréable à Dieu en Palestine, et qui accepterait avec joie de lutter pour la cause chrétienne sur le lieu des souffrances du Divin Rédempteur.
Par décret du Saint-Synode, en date du 12 mars 1863 (n° 686), il m'a été ordonné, d'après une note contenant des considérations et un projet pour la gestion des institutions caritatives en Palestine, de présenter une conclusion.
Dans cette note, il y a des dictons basés sur des concepts inexacts sur les objets et la signification des noms. Pour que cette inexactitude des mots ne se transforme pas en action et ne cause pas de difficultés, il est urgent de considérer à la fois les objets et les noms.
I. La note attribue le nom de « Laure de la Sainte Trinité de Jérusalem » aux institutions caritatives russes à Jérusalem. Le nom de Laure est généralement donné à un grand monastère très confortable, riche en nombre de frères. Ainsi, sur Athos, il y a la Laure d'Iveron ; Il existe donc des lauriers en Russie, qui constituent la catégorie la plus élevée de monastères. Mais les institutions caritatives russes à Jérusalem devraient accueillir : une mission spirituelle, composée d'un évêque (ou archimandrite), de deux hiéromoines, d'un hiérodiacre, de deux clercs et de six choristes, et parfois jusqu'à plusieurs centaines de fidèles laïcs ; Ce n'est pas un monastère ou un monastère.
Puisque, selon les règles de l'Église, le pouvoir de chaque patriarche, ainsi que celui du Saint-Synode, ne s'étend pas au-delà des limites de sa région, le Saint-Synode n'a pas le droit de fonder un monastère à Jérusalem.
Selon l'amour fraternel du Saint-Synode, les métochies, ou métochions, des patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem furent autorisés à exister à Moscou ; mais ce ne sont pas des lauriers ou des monastères, mais de modestes refuges pour les moines résidant temporairement de l'un ou l'autre patriarcat.
Si le Saint-Synode avait établi un monastère à Jérusalem, alors les patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, par droit de réciprocité, auraient pu exiger que trois lauriers leur soient établis à Moscou ou à Saint-Pétersbourg, ce qui aurait entraîné d'importantes difficultés et troubles dans l'administration de l'Église.
Un nom élevé n’élèvera pas une institution si sa structure ne correspond pas à sa dignité, et avec l’amélioration de l’institution, son nom le plus simple peut devenir honorable.
Si, pour une raison quelconque, le nom des institutions caritatives russes à Jérusalem n'est pas considéré comme satisfaisant, alors on peut leur attribuer le nom d'un monastère hospice russe, car ce nom n'est pas strictement limité au sens d'un monastère (Philim. 22), et en Russie, il est également donné aux foyers caritatifs pour ceux qui n'ont pas de monachisme. Pour cela, il convient de demander la permission au Très Saint Patriarche de Jérusalem.
II. La note appelle les institutions caritatives russes à Jérusalem à « créer un poste spirituel spécial d’abbé, de gouverneur ou d’abbé », et précise en outre que « l’abbé pourrait être un archimandrite ». La note précise en outre que le chef de la mission pourrait être un archimandrite, et avec lui un autre abbé. Ici, noms et objets sont présentés dans un mélange incongru.
Le chef du monastère est généralement appelé abbé. Par conséquent, au-dessus de l'archimandrite, qui est appelé chef de mission, il est placé encore plus haut, le recteur. La résolution est incompatible avec le nom du chef de la mission, ainsi qu'avec l'essence du problème.
Il est proposé de choisir entre créer un abbé ou un gouverneur. Dans les monastères, le vice-roi est appelé la deuxième personne après l'abbé, qui, en cas de besoin, prend sa place ?
Par conséquent, si vous créez un gouverneur, alors il faudra créer autre chose au-dessus de lui ; sinon, qui l’aura comme gouverneur ?
L'idée contenue dans le dicton : « l'abbé pourrait être un archimandrite » n'est pas claire.
III. Dans la note, l'abbé ne s'appuie ni sur le clergé ni sur la confrérie des moines, mais seulement sur un clerc et une gouvernante du clergé, et des assistants qu'il trouve parmi les éventails. L'organisation ne correspond pas au nom du recteur.
IV. La note émet l'hypothèse suivante : « la présence à Jérusalem de deux dignitaires spirituels russes ne présenterait aucune difficulté : le recteur aurait son propre cercle d'action moral et économique spécifique, et le chef de la mission continuerait à être en charge des plus hautes affaires des relations ecclésiales entre le Saint-Synode et les patriarches orientaux de Jérusalem, d'Antioche et d'Alexandrie ».
Il semble que l'on suppose ici que le chef de la mission avec ses membres, et le recteur avec son commis et sa gouvernante, seront deux dirigeants indépendants l'un de l'autre et deux sociétés distinctes dans une seule institution. Une telle organisation de l’establishment entraînerait des difficultés, des heurts et une confusion constantes. Le soi-disant abbé, censé être chargé de la gestion morale et économique, soumettra-t-il réellement à sa surveillance morale aussi bien les membres que le chef de la mission, à qui la note confie des relations « supérieures » avec les patriarches ? La note de culte de l’église fournit la mission. Mais que se passe-t-il si le recteur, chef indépendant du département économique, ne satisfait pas suffisamment et décemment aux besoins liturgiques de l’Église ? Et si le chef de mission dit : prépare-moi des prosphores pour certains fans que je connais, et que l'abbé répond : je ne peux pas augmenter la consommation ; Veux-tu m'acheter de la prosphore ? Que se passe-t-il si le chef de mission, en raison du froid ou d'une mauvaise santé, demande le chauffage de la cellule, mais que l'abbé refuse, économisant ainsi du bois de chauffage ?
Demander justice au Synode ? Est-ce très pratique ? Une telle désorganisation de la double direction n’exposera-t-elle pas l’institution à un jugement offensant à la fois envers les habitants de Jérusalem et envers les supporters ?
V. Certes, selon les termes de la note, « tandis que l'évêque est à la tête de la mission spirituelle russe », le recteur « est dans un rapport de subordination éponyme à son égard » ; mais, par la suite, l'autorité diocésaine de cet évêque est niée. Et de là il s'ensuit que la subordination à l'évêque du « recteur » n'est due qu'en l'absence du droit de prendre la place de l'évêque et de donner des ordres dans l'église, et que la subordination sera complètement détruite lorsque le chef de la mission n'est pas un évêque, et les difficultés ci-dessus s'ensuivront.
VI. La note indique que « l’abbé » rend compte de l’argent au comité palestinien « directement par l’intermédiaire du consul ». Comment l'abbé fera-t-il cela ? Le mot « directement » lui donne le droit d’envoyer un rapport directement au comité palestinien, mais ce droit lui est retiré par le mot « par l’intermédiaire du consul ».
VII. La note parle de placer le recteur « dans une relation plus directe » avec le Saint-Synode. Que signifie « dans des relations plus directes » avec le Saint-Synode ? Que signifie « plus direct » ? Cela veut-il dire immédiat ? À quelles matières s’applique-t-il ? Pas expliqué.
VIII. L'examen du projet de gestion des institutions caritatives à Jérusalem conduit à la nécessité de présenter un avis particulier à ce sujet, qui peut consister en ce qui suit :
I. Les institutions caritatives russes à Jérusalem prendront le nom de monastère hospice russe ou monastère hospice de la Sainte Trinité.
II. Le chef de la mission spirituelle russe à Jérusalem est le chef ou l'abbé de ce monastère.
III. Il peut être évêque ou archimandrite.
IV. Il se compose du clergé monastique et du clergé en nombre requis, déterminé par le Saint-Synode.
V. Il gouverne le monastère avec les mêmes droits que l'abbé du monastère.
VI. L'aîné au-dessus de lui s'appelle le gouverneur, il assistera dans toutes les questions d'administration et, en cas de besoin, prendra sa place.
VII. Le troisième fonctionnaire est la gouvernante, à qui est confiée la gestion du monastère.
VIII. Dans les cas particulièrement importants, ces trois personnes constituent un conseil et prennent des décisions, signées par un arrêté commun, sous la responsabilité générale.
IX. Le recteur et le vice-roi ont le soin spirituel et moral des supporters, et le soin économique d'eux est confié à l'intendant.
X. Les sommes reçues par le monastère sont divisées en deux catégories : premièrement, les sommes reçues du Saint-Synode et de sources autres que le Comité Palestinien ; deuxièmement, les sommes provenant du Comité Palestinien.
XI. Les deux catégories de sommes, chacune séparément, sont conservées dans un endroit sûr, par exemple dans la sacristie, derrière le sceau du recteur et derrière la clé de l'intendant, et ne sont délivrées que conformément à une note de l'intendant concernant leur destination, approuvée par le recteur et le gouverneur, qui est ensuite stockée dans le dépôt lui-même des sommes. Pour les petites dépenses, la gouvernante reçoit une somme ronde, dont elle est obligée de rendre compte avant de recevoir à nouveau la même somme.
XII. Les montants de la première catégorie sont enregistrés dans des livres spéciaux de revenus et de dépenses et un rapport en est remis au Saint-Synode.
XIII. Les montants de la deuxième catégorie sont enregistrés dans des livres de revenus et de dépenses séparés, et un rapport est remis au Comité palestinien sur leur utilisation.
XIV. À la fin de chaque année, le recteur soumet au Saint-Synode un rapport général sur l'état du monastère sur le plan ecclésial, spirituel, moral et économique et en ce qui concerne le soin des fans.
XV. Les relations avec le Saint-Synode peuvent être directes ou par l'intermédiaire d'un membre dirigeant, selon que le Saint-Synode souhaite le déterminer. 414
9 décembre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov, avec son avis concernant la plainte de l'évêque Cyrille de Melitopol concernant sa révocation du poste de chef de la mission spirituelle russe à Jérusalem
Le Saint-Synode, après avoir entendu l'attitude confidentielle du camarade ministre des Affaires étrangères, en date du 4 juin 1863, n° 1769, « sur le mode de vie » du chef de la mission spirituelle de Jérusalem, Son Éminence Kirill, par décision du 19 au 21 juin du même juin, a décidé d'accorder au procureur général synodal de demander la plus haute permission de Sa Majesté Impériale pour les hypothèses suivantes : 1) destituer Mgr Kirill de son poste de chef de notre mission spirituelle à Jérusalem ; 2) en l'absence de siège diocésain actuellement vacant, nommer le très révérend Kirill, pour le moment, à la disposition de l'archevêque Athanase de Kazan, en lui accordant, au très révérend Kirill, d'avoir des locaux dans le monastère de deuxième classe Spasopreobrazhensky de Kazan, qui est en charge du vicaire du diocèse de Kazan, avec sa gestion, et de recevoir un salaire de recteur pour l'entretien dudit monastère, le salaire est de 164 roubles. 6 kopecks ser., et, en plus, le reste du salaire gratuit pour l'entretien du vicaire du diocèse de Kazan, d'un montant de 857 roubles. 70 000.
gris, un total de mille vingt et un roubles soixante-seize kopecks. gris; 3) élire ensuite une personne ayant le rang d’archimandrite au rang de chef de la mission spirituelle de Jérusalem. Cette plus haute détermination a été approuvée le 22 juin, ce qui a été porté à la connaissance d'Eminence Kirill par décret du 28 juin n° 2055. Dès réception du décret, Eminence Kirill a adressé au Procureur Général une lettre dont le contenu est le suivant :
« Par le dernier courrier russe, j'ai reçu un décret du Saint-Synode de gouvernement du 28 juin.
Même s'il n'y avait pas eu d'annonces solennelles préliminaires concernant les rues de Jérusalem de la part des agents du parti hostile à moi, qui se sont établis depuis longtemps à Saint-Pétersbourg et ici, qui sont ici, il ne serait pas difficile de comprendre dès la première fois que tous les ordres mentionnés sont de nature punitive et strictement punitive : à un moment donné, il y a cinq punitions, dont vous ne savez pas laquelle est la plus sévère. Mais ce n'est pas sur la quantité et la qualité des punitions qui m'ont été infligées que j'ai décidé, en toute conscience, de dire le plus de mots possible à Votre Excellence.
Un chrétien peut endurer beaucoup de choses, mais il y a des choses que même le meilleur chrétien ne peut pas supporter. L’apôtre Paul a enduré tant d’épreuves et de souffrances qu’il est effrayant de l’imaginer, mais il a aussi eu l’occasion de souligner la dignité d’un citoyen romain. Un moine chrétien doit endurer encore plus que les autres ; mais l'obéissance d'un moine, qui n'a pas de limites par rapport au travail commandé, a ses limites lorsqu'il s'agit de protéger les droits et l'honneur : l'interprète de saint Paul. Chrysostome connaissait vraiment son devoir, souffrant même jusqu'à la mort pour ses droits et son honneur. La fin du mot : Lui-même, qui a donné le commandement à celui qui frappe la joue d'abandonner l'autre, qui a été obéissant jusqu'à la mort, la mort sur la croix - Lui-même, a indiqué qu'il y a des moments où celui qui frappe la joue ne doit pas quitter l'autre en silence : si tu dis du mal, témoigne du mal, ou si tu me bats avec le bien.
Avec la parole du Christ, j'ai accepté ma parole qui reposait comme une lourde pierre sur mon âme. Une étrange épreuve a été menée contre moi, qui ne correspondait à aucune loi, ni divine, ni humaine, ni civile, ni ecclésiale.
À chaque procès, l’accusé sait de quoi il est accusé et pourquoi il est jugé. Pour moi, une exception incompréhensible a été faite à cet égard. J’ai déjà lu mon verdict, mais je ne sais toujours pas qui sont mes accusateurs ni quelles sont les charges retenues contre eux. Pendant tout le temps que j'ai servi à l'Est, je n'ai eu le moindre commentaire sur mon service de nulle part, et du coup je suis soumis à une condamnation. Le décret lui-même, daté du 28 juin, n'explique pas du tout de quoi j'ai été reconnu coupable ni pourquoi cinq peines ont été infligées à la fois. Plus je lis le verdict, plus je suis perplexe.
Il va de soi qu'avec une telle formulation initiale du dossier, il ne peut plus être question de m'accorder le droit de me justifier, accordé aux accusés depuis des temps immémoriaux et devant toutes les juridictions du monde. La loi ne juge personne à moins qu'il ne l'entende d'abord ; Pour moi, une exception a été faite à cette règle, frappant d'étonnement non seulement moi, mais aussi tous ceux ici, de près et de loin, qui n'ont entendu que la rumeur d'une condamnation soudaine contre moi, par contumace et en silence.
J'ose m'adresser à Votre Excellence, en tant que gardienne légale du bon déroulement des affaires de l'Église dans l'Église russe, et lui demander très instamment : a) qu'on me donne le droit de me protéger d'une condamnation illégale sans procès, ce que, dans ma conscience, ma conviction et mon droit, je ne peux pas reconnaître comme une décision légale et je ne peux pas accepter avec humilité, car j'accepterais une peine cinq fois plus sévère (si cela est possible), prononcée par un tribunal basé sur la loi et la vérité.
b) Que je reçoive des copies de la correspondance relative à mon cas, ce qui me donnerait l'occasion de savoir où et quelles accusations me tombent dessus, et de me justifier devant le Saint-Synode de Gouvernement.
c) Pour que ce droit à l'autojustification, non peu entravé peut-être par le déroulement incorrect de l'affaire, j'ai pu l'exercer par la médiation des patriarches et hiérarques orientaux, qui ont été témoins de mes six années de service sous leurs yeux et qui ont eu la possibilité d'organiser un procès correct sur la base stricte des règles de l'Église, exigeant une enquête sur l'affaire par douze évêques.
d) Pour que, pour cette raison, on m'accorde le droit de rester ici à l'Est, sous le toit des trônes patriarcaux sacrés, jusqu'à ce que je sois acquitté par un tribunal et que mon honneur, en tant qu'évêque russe, soit protégé : un désir qui repose également sur le fait qu'à l'heure actuelle, il me serait difficile de risquer de voyager vers le nord, avec une habitude de six ans d'un climat chaud.
d) Pour que le gracieux gouvernement daigne prêter attention à mes seize années de service et m'accorde une pension bien méritée avec le rang de docteur en théologie et membre honoraire de l'Académie impériale des sciences, comme inspecteur, et enfin comme recteur du village. Académie théologique de Saint-Pétersbourg, en tant que professeur ordinaire de l'académie, en tant que censeur pendant six ans, en tant qu'employé permanent de la revue Christian Reading, puis en tant que rédacteur adjoint, ainsi qu'assistant du président du comité, qui était pour la publication de livres édifiants, dans la dignité d'auteur de théologie pastorale, les livres : Minutes de réflexion solitaire d'un chrétien, Vie de saint le bienheureux Grand-Duc Alexandre Nevski, akathiste à ce saint, donné au profit enfin, avec le rang de chef de mission, il a travaillé pendant six ans presque exclusivement par correspondance d'Alep au Caire sur la question de l'unité grecque et d'autres questions ecclésiastiques.»
Jérusalem. 22 jours août 1863. N° 33.
A. P. Akhmatov a répondu à cette lettre adressée à Son Éminence Cyrille :
"Vous divisez les ordres du Saint-Synode énoncés dans le décret du 28 juin, Votre Éminence, en 5 points et dans chacun d'eux vous voulez voir une mesure punitive. Permettez-moi de vous assurer que le Saint-Synode, ayant décidé, en accord avec le ministère des Affaires étrangères, de modifier la composition de la mission de Jérusalem et donc de vous convoquer en Russie, non seulement n'a pas attaché de sens punitif à ses ordres, mais en même temps a montré toute son attention à vous. Si vous voulez discuter de ces ordres de manière impartiale, alors, bien sûr, voyez par vous-même, oui, il n'y avait et n'y a aucune base pour une punition ou une punition jusqu'à ce que vous la créiez par une désobéissance évidente à l'autorité du Saint-Synode gouvernant et de l'empereur souverain.
Il n’est pas question de jugement et de condamnation, la justification n’est donc pas nécessaire. Pour vous remplacer, à la tête de la mission de Jérusalem, il n'était pas nécessaire de recourir aux tribunaux ; l'occupation de ce lieu n'est qu'une mission temporaire, donnée d'un commun accord par l'Église et les autorités civiles, et terminée par elles, après reconnaissance de la nécessité et de l'avantage. Aucun autre point de vue n’est applicable, et lors d’une discussion calme, vous daignerez bien sûr l’admettre vous-même.
En accord avec le ministère des Affaires étrangères, le Saint-Synode, avec la plus haute approbation, jugea nécessaire de modifier la composition de la mission de Jérusalem, ayant désormais à sa tête non plus un évêque, mais un archimandrite ; vous appelant à servir l'Église russe, il vous a assigné, avec des moyens de subsistance suffisants, en l'absence de diocèse vacant, et une résidence honorable dans l'une des premières villes de Russie, où les fonds académiques et universitaires peuvent servir de soutien suffisant à vos études de comptabilité ; Votre Eminence l'Archevêque de Kazan, à qui j'ai récemment rendu visite, vous attend avec amour, espérant, jusqu'à votre nouvelle nomination, avoir un collaborateur sincère et éclairé.
Où sont la punition et un certain nombre de punitions ici ?
Je vous répète ma confiance qu'avec une discussion calme, vous changerez vous-même le point de vue exprimé sous l'influence de la première impression et des pensées sur les personnes avec lesquelles vous avez eu des désaccords et nous traiterez de parti hostile à nous, qu'avec l'intelligence et les talents qui vous sont généralement attribués, vous ne pourrez pas choisir une autre voie que la seule dans laquelle ces dons du Seigneur peuvent servir au profit de sa sainte église et du vôtre, la voie de l'obéissance bénie à l'autorité légitime. Je sais que le Saint-Synode valorise vos capacités et, sans chagrin extrême, ne voudra pas les perdre ; par conséquent, l’avenir dépend de vous.
La décision du gouvernement et les ordres du Saint-Synode ne peuvent en aucun cas être modifiés. Pourquoi maintenant, je n'ai aucune possibilité de promouvoir vos désirs, mais je vous demande de croire que désormais vous trouverez en moi une disponibilité totale et constante à promouvoir vos succès sur le chemin que l'Église est en droit d'attendre de votre part. Je ne doute pas que vous vouliez promouvoir son triomphe, et non ces personnes que vous reconnaissez comme hostiles et qui, bien sûr, signaleront avec joie vos écarts par rapport aux véritables préceptes du devoir et, par conséquent, de la conscience et de l'honneur.
N° 6557. 26 septembre 1863.
En réponse à cette attitude, l'Éminence Kirill écrit à A.P. Akhmatov : « La lettre de Votre Excellence, datée du 26 septembre, n° 6557, j'ai eu la chance de la recevoir avec le dernier courrier russe, arrivé ici au début de cette semaine.
Je ne peux pas suffisamment apprécier votre bienveillance et votre attention gracieuse, cher monsieur ; encore moins en mesure d'exprimer pleinement les sentiments de ma plus profonde gratitude envers Votre Excellence pour le désir vraiment bienveillant de me rassurer par votre parole, que vous vous êtes empressée de m'adresser dès la réception de mon papier, en date du 22 août, n° 33, me consacrant gracieusement une part de votre temps précieux, au milieu des inconvénients et des travaux du voyage.
La meilleure expression et preuve, me semble-t-il, de ma sincère gratitude envers Votre Excellence dans les circonstances actuelles peut être ma confiance totale en Votre Excellence et ma totale franchise. Et je considère comme mon devoir sacré de répondre avec eux à vos sentiments philanthropiques, si nécessairement exprimés pour moi dans la lettre de Votre Excellence n° 6557.
Parlant en toute confiance et en toute franchise, je ne peux m'empêcher d'exprimer que j'ai trouvé dans la lettre de Votre Excellence un reflet réconfortant de votre cœur aimable, sympathique et de votre esprit le plus pieux, dont j'ai tant entendu parler avec une joie profonde, compréhensible pour tout fils fidèle de l'Église russe ; mais, pardonnez-moi généreusement, je n'ai trouvé ni ce que j'attendais, c'est-à-dire une réponse à mon papier, ni ce que Votre Excellence m'a si philanthropiquement promis dans les premières lignes de la lettre, c'est-à-dire une assurance, au lieu de laquelle, au contraire, j'ai rencontré une série de nouvelles perplexités.
Je passe sous silence la première note, en substance bien sûr, profondément aimable et obligatoire de Votre Excellence sur le désordre de mon esprit que vous avez remarqué à partir du contenu de mon papier, sous l'influence de la première impression (probablement du décret). Je me bornerai seulement à assurer que mon papier à Votre Excellence n'a pas été rédigé immédiatement après la réception du décret du 28 juin, mais plus de deux semaines après, avec un calme d'esprit complet, fortifié par la prière, particulièrement ardente au tombeau de la Reine du Ciel, avec une conviction complète, claire et ferme, fruit de pensées et de réflexions longues et sérieuses.
C'est la gentillesse et la participation de Votre Excellence qui me plaît, en outre, de me consoler avec l'assurance que c'est moi seul qui divise les arrêtés énoncés dans le décret du 28 juin en 5 points et dans chacun d'eux je souhaite voir une mesure punitive. Non, ce n'est pas moi qui ai choisi cette division et donné le sens indiqué au contenu du décret. Je regrette beaucoup que l'attention de Votre Excellence ne se soit pas arrêtée à une note dans mon journal, en date du 22 août, sur les premières révélations solennelles dans les rues de Jérusalem par les agents du parti hostile à moi qui sont ici, note à laquelle je n'aurais qu'à ajouter que les ordres me concernant ont été rendus publics ici et dans le sens mentionné ci-dessus, avant même que le décret du 28 juin n'atteigne Jérusalem.
Mais laissant de côté pour l'instant les vues et les actions du parti qui m'est hostile, qui semblent trop peu connues de Votre Excellence, laissant de côté mes convictions personnelles, si fermes et fondamentales soient-elles et si importantes qu'elles soient pour moi dans toute la structure de ma vie, je me permets le courage d'attirer l'attention bienveillante de Votre Excellence sur le fait, bien sûr, qui ne vous est plus inconnu, que l'Orient ne partage pas votre vision rassurante des ordres qui me concernent. A cette occasion, je pourrais raconter à Votre Excellence quelques événements non inintéressants qui ne se sont pas produits hier.
Mais je n'ose pas abuser de la généreuse patience de Votre Excellence et je remets cela à un autre moment plus opportun, j'ose seulement, pour justifier l'Orient perplexe, constater ici qu'en fait, quelle que soit la langue dans laquelle vous le traduisez, cela ne fonctionnera pour personne, que l'exil d'un évêque dans un monastère est en quelque sorte une récompense, que la mise d'un évêque à la disposition d'un autre, pour que celui-ci confie à sa personne disposée des activités à sa discrétion, que de telles dispositions, notamment à cette époque de libération du paysan des ordres personnels et de la discrétion, les mesures punitives, ou quelque chose de ce genre, n'avaient aucun sens par rapport à l'évêque, et pas un autre, plus réconfortant.
J’ai été profondément consolé en lisant la ligne suivante de la lettre de Votre Excellence : « oui, il n’y avait et il n’y a aucune raison de punir ou de punir ». Mais un moment de profonde consolation m’a conduit à une perplexité non moins profonde. Je suis déjà complètement perdu dans les conjectures, que signifient les ordres pris à mon égard, qui ont fait scandale en Russie et à l'Est et ont tenté sans raison les inexpérimentés et ont plongé dans la perplexité même les aînés respectés et des populations entières ? Encore une fois, je m'excuse. A cette occasion, je devrais dire quelque chose qui n'est pas indigne d'attention, mais je n'ose pas trop charger Votre Excellence et, remettant cela à un autre moment plus opportun, je m'empresse de passer à la suite de votre lettre.
J'ai été très touché par les expressions de courtoisie inspirées par votre bon cœur à l'égard de Votre Excellence, non moins profondément soucieux de la bonne compréhension de certaines pensées et expressions particulièrement sérieuses de Votre Excellence.
Je considère de mon devoir d'exprimer à Votre Excellence ma plus profonde gratitude pour l'agréable nouvelle concernant la faveur de Son Éminence, l'archevêque de Kazan, à mon égard, qui a pleinement confirmé mes convictions, que j'ai ouvertement exprimées dans l'un de mes papiers officiels. Je considère comme un devoir encore plus sacré d'apporter à Votre Excellence ma plus sincère gratitude pour l'assurance de l'attention miséricordieuse à mon égard du Saint-Synode de Gouvernement. Cette assurance me rappelle le moment le plus doux de ma vie et de mon service et suscite en moi l'énergie et la disponibilité à servir Sa Sainteté, sinon avec la même vivacité, du moins avec le même infatigable et le même zèle au profit de la Sainte Église.
Mais, pardonnez-moi ma totale franchise, qui constitue ma faiblesse naturelle, et qu'appelle surtout maintenant votre parole aimable et sympathique, il y a quelque chose dans la lettre la plus obligatoire de Votre Excellence que je n'ai pas pu comprendre, malgré toute la tension de mes pensées, bien que je ne sois pas étranger au travail.
Suite à l'assurance qu'il n'y avait et n'y a aucune base pour une punition ou une punition, Votre Excellence a daigné ajouter : « jusqu'à ce que vous la créiez par désobéissance évidente à l'autorité du Saint-Synode de gouvernement et de l'Empereur Souverain ». J'avoue que cette expression m'a complètement intrigué. D'où vient cette idée ? D'où vient ce mot ? Au nom de notre Monarque miséricordieux et épris de vérité, j'ai demandé à Votre Excellence de prêter une certaine attention à mes lignes du 22 août, et du coup - désobéissance évidente à l'autorité du Souverain Empereur !!! J'ai demandé à Votre Excellence d'utiliser votre agence pour m'envoyer des copies de la correspondance concernant l'affaire me concernant, ce qui me donnerait l'occasion de savoir où et quelles accusations me tombent dessus, et de me justifier aux yeux du Saint-Synode de Gouvernement, et du coup - désobéissance évidente à l'autorité du Saint-Synode de Gouvernement !!! Cela m'est incompréhensible.
En outre, après la ligne sur le procès et la condamnation sans précédent et sur le superflu des justifications, Votre Excellence a daigné développer l'importance de la position du chef de la mission à Jérusalem, sur les droits des autorités civiles et ecclésiastiques à son égard, etc., avec la conviction que, dans une discussion calme (croyez-moi, Votre Excellence, je ne discute jamais sans relâche), j'admets moi-même qu'aucun autre point de vue n'est applicable. Qui ne l'admettrait (à l'exception peut-être de certains articles qui ne concernent pas des personnalités) même au cours d'une discussion agitée. Mais on ne sait pas exactement ce qui a motivé ces accusations. Il n'y avait pas un mot ni une allusion dans mon journal sur la position du chef de la mission.
Au contraire, poursuivant ma franchise jusqu'au bout, je dois dire que, au milieu d'un travail continu, j'étais déjà tellement épuisé par la confusion des affaires et des intrigues domestiques qu'au début de cette année j'ai décidé de demander ma démission et j'ai été à peine retenu par l'influence spirituelle des anciens locaux sur moi et mon ancienne règle ressuscitée par eux : « ne pas interférer avec ton destin » sans circonstances particulières qui l'exigent. Donc, pour ma part, je n'ai pas donné et je ne pouvais même pas donner de raison pour parler de la position du chef de mission, et ce discours, bien entendu, m'est resté incompréhensible.
Ce serait trop impudique et sans prétention envers la générosité de Votre Excellence si je commençais à répondre en détail à vos assurances rassurantes.
Cela prendrait trop de place sur le papier et enlèverait un temps précieux à Votre Excellence si 1) je commençais à m'excuser, par exemple, sur les expressions : « avec des moyens de subsistance suffisants », et à affirmer qu'ici la mesure est très relative, qu'il y a six ans, lorsque j'étais encore archimandrite, etc., j'avais à l'académie, sans compter les revenus de la vente de mes livres, 2 500 à 3 000 roubles, ce qui, finalement, avec mon mépris total pour argent et toute sorte d'acquisition, je n'ai jamais demandé l'aumône à personne et n'ai pas l'intention de demander, même si je devais aller en haillons « pauvre pour la croix pathétique » ; si 2) j'ai commencé à soulever la question de l'existence ou de la non-existence de diocèses vacants pendant une certaine période et avec la franchise habituelle j'ai commencé à expliquer que, selon les informations parvenues ici, le diocèse de Vladimir était vacant et remplacé deux semaines après le décret du 28 juin à mon sujet ; si 3) j'ai commencé à expliquer mes concepts et ceux des autres sur une résidence honorable dans l'une des principales villes de Russie, etc., etc., ou j'ai commencé un discours sur le fait que pour mes études universitaires je n'ai jamais demandé de coin, ni d'avantages suffisants ou insuffisants et je ne les ai pas recherchés surtout à Kazan, me considérant n'être plus très capable, à 40 ans, de commencer à étudier, par exemple, la langue tatare.
Laissant tout cela de côté, du moins jusqu'à ce que les circonstances m'incitent à fournir des explications plus approfondies, je ne peux m'empêcher de m'arrêter sur les points suivants :
1) Votre Excellence me montre que mon seul chemin, utile à la fois à l’Église et à moi-même, est le chemin de « l’obéissance inconditionnelle ». J'avoue que je n'ai jamais été jésuite et, Dieu ait pitié, je ne le serai pas ; et ni dans nos règles ecclésiales, ni dans le Code des lois de l'Empire russe, je ne me souviens nulle part d'une disposition aussi décisive. Comment, en conscience et en extrême compréhension, j'entends l'obéissance, même purement ermite, je l'ai expliqué à Notre Excellence dans la communication du 22 août n° 33. Je ne crois pas qu'il soit possible de confirmer une opinion contraire au mien en se référant à des décisions juridiques positives. Et pourquoi y aurait-il des lois et des tribunaux étant donné l’existence de tels décrets, ce qui est difficilement possible, du moins à notre époque et dans les pays les plus despotiques, même dans les sociétés les plus incultes, à l’exception d’un jésuite.
2) Votre Excellence a daigné écrire : « Je sais que le Saint-Synode apprécie vos capacités et, sans chagrin extrême, ne voudra pas les perdre ; c'est pourquoi l'avenir dépend de vous. » Qu'est-ce que c'est? Menace? Conseils? Y a-t-il une autorisation des quatre côtés ? Hé, Votre Excellence, je ne comprends pas, pardonnez-moi et, si possible, donnez-moi du sens.
3) Le dernier point de la lettre de Votre Excellence m’est absolument incompréhensible. Votre Excellence exprime : « la décision du gouvernement et les ordres du Saint-Synode ne peuvent en aucun cas être modifiés ». Quelle est la solution ? A propos de la mission ? Oui, je n'en ai pas dit un mot. Quelles commandes ? Pour que je me rende à Kazan, à la disposition de l'Eminence Archevêque locale, etc. ? Mais que se passerait-il si, comme le monde entier, je considérais cela comme une punition sans procès, et sinon comme une insulte imméritée ? Mais et si, finalement, sans rien condamner, je demandais seulement un procès et une révocation avec une pension bien méritée, et non avec l'aumône ? Est-il vraiment possible que j'offense ainsi quelqu'un, envers qui je me rends coupable ?
4) Votre Excellence, dans la suite du dernier paragraphe de la lettre, me promet « à partir de maintenant, que je trouverai en vous une disponibilité complète et constante pour promouvoir mes succès sur cette voie, etc. » Je crois pleinement à votre parole, noble dans tous les sens et à tous égards, dont les échos m'ont parfois parvenu auparavant, et pour les sentiments aimables et véritablement chrétiens de Votre Excellence, je ne peux m'empêcher de vous apporter une véritable gratitude. Mais, en tant que chrétien, je ne peux m'empêcher de rappeler à cette occasion quelques suggestions de l'Écriture, comme celle-ci : l'homme est comme l'herbe, etc., et je ne peux m'empêcher de vous assurer du fond du cœur que je n'ai jamais espéré un prince ni des fils des hommes et qu'en aucun cas je ne remettrai, contre les convictions de ma conscience, entre les mains de qui que ce soit mon sort temporel et éternel, dont j'ai, avec une franchise filiale et avec la profonde conviction de la foi, témoigné solennellement devant moi-même. Synode dans son discours du 11 octobre 1857.
5) Votre Excellence, en conclusion, me signale certains dangers de la part de ces personnes que je reconnais comme hostiles et qui, bien sûr, se feront un plaisir de signaler mes écarts par rapport aux véritables préceptes du devoir (à qui ?), et, par conséquent, de la conscience et de l'honneur !!! Pardonnez-moi, Votre Excellence, si je dis franchement que tout discours humain ne vaut absolument rien pour moi : il y aura un jour de jugement général. En particulier, je vous demande très humblement de ne pas avoir peur des messieurs dont vous avez parlé, que je connais malheureusement et avec un cœur contrit de trop près et de trop bonne qualité. Votre Excellence pense-t-elle vraiment que ces messieurs, qui n'auraient pas été calmes même après ma mort s'ils ne m'avaient pas eux-mêmes porté au cimetière et enterré de leurs propres mains, que ces messieurs tout à coup, à l'occasion de mon obéissance à des ordres incompréhensibles pour moi ou pour d'autres, me glorifieront comme un agneau doux, et ne se mettront pas à crier Dieu sait quoi, comme ils l'ont déjà fait ici, des serviteurs ont à peine reçu la première nouvelle du succès de leurs intrigues communes !
Ainsi, étant profondément redevable à Votre Excellence de votre gracieuse participation à moi et du désir, si possible, de me calmer, je suis néanmoins, et après toutes les expressions possibles de ma gratitude envers Votre Excellence, suis obligé de vous déranger avec ma plus humble demande - de prêter attention à mon papier du 22 août et de me fournir une assistance gracieuse dans mes demandes, dont la légalité, me semble-t-il, échappe à tout avocat, aucune autorité judiciaire, aucun tribunal intermédiaire ne pourrait ne pas la reconnaître. J'ose espérer qu'après la discussion la plus stricte qui a suivi les premières impressions, Votre Excellence a trouvé dans mon papier non seulement un reflet de l'humeur douloureuse de l'âme, mais une parole sérieuse basée sur une conviction mûre et immuable, et vous ne lui refuserez pas une réponse basée non seulement sur une complicité personnelle et gracieuse, mais aussi sur une discussion plus générale de la question pour des raisons strictement juridiques. Je n'ai pas évoqué et je n'aborde pas les décisions antérieures que Votre Excellence défend si résolument.
J'attends, avec les bons espoirs que vous m'avez donnés, des décisions sur mes propres demandes, qui sont probablement déjà connues du Saint-Synode de Gouvernement, ainsi que la réponse de Votre Excellence à mon égard, et comme, bien sûr, l'attitude actuelle la plus reconnaissante et la plus respectueuse envers Votre Excellence sera connue. N° 47, 17 novembre 1863 Jérusalem 415.
Les lettres ci-dessus ont été transmises, avec une lettre « très confidentielle » du prince S. N. Urusov, à la conclusion du métropolite Philaret, qui a écrit le 9 décembre au procureur général A. P. Akhmatov :
Votre Excellence, cher monsieur !
Les deux attitudes de Son Éminence Cyrille, évêque de Melitopol, qui m'ont été rapportées, m'ont à la fois surpris et attristé. Je n'ai pas rencontré d'exemple d'une telle compréhension des affaires par un évêque de l'Église russe, ni d'une relation similaire avec le Saint-Synode.
Je parlerai, si possible, de ce qui nécessite une attention particulière dans ces lettres, selon les propres mots du révérend Kirill.
Le Saint-Synode de Mgr Kirill, évêque de la ville de district de Melitopol, par conséquent égal aux vicaires (car les évêques diocésains sont généralement affectés aux villes de province), a déménagé de Jérusalem à Kazan, à une position similaire à celle du vicaire, et l'a mis « à la disposition », ou dans le langage de l'Église, dans l'obéissance du très révérend archevêque de Kazan 416, selon la 9 règle du Concile d'Antioche.
Son Eminence Cyrille a considéré cette action administrative du Saint-Synode comme une action judiciaire, et dans un endroit de sa déclaration du 22 août, il dit qu'« un étrange procès a été mené » contre lui, et dans un autre qu'il a subi une « condamnation illégale sans procès ».
Dans ledit « ordre » du Saint-Synode, il trouve « cinq peines, dont on ne sait laquelle est la plus lourde ».
Il dit qu’« une sorte d’épreuve étrange a été menée contre lui, qui ne correspond à aucune loi, ni divine, ni humaine, ni civile, ni ecclésiale ». Autrement dit, il dit que le Saint-Synode a agi en opposition aux lois divines, humaines, civiles et ecclésiastiques.
Une telle accusation serait une grave insulte envers un fonctionnaire subalterne ; et pour qu'elle soit évoquée au Saint-Synode, il aurait été difficile d'imaginer possible si Son Éminence Cyrille n'avait pas décidé de le prouver dans la pratique.
Il dit que l’ordre du Saint-Synode, qu’il qualifie de condamnation, « ne peut être accepté avec humilité ». Il convient d'interpréter cela de telle manière qu'il ne s'agit pas d'un refus catégorique d'obéissance au Saint-Synode, auquel Son Éminence Cyrille a prêté serment lors de son ordination. Malheureusement, il s'avère qu'il ne respecte vraiment pas le décret du Saint-Synode, même après un aimable rappel de Votre Excellence.
Son Éminence Cyrille exige qu'« il puisse exercer son droit à l'autojustification grâce à la médiation des patriarches et des hiérarques orientaux, qui ont la possibilité d'organiser un procès correct ».
C'est là que réside le jugement défavorable de l'Éminence Cyrille, selon lequel il ne voit pas dans la hiérarchie russe "l'opportunité d'organiser un tribunal correct".
Le droit civil russe interdit la révocation de l'intégralité d'une fonction publique du tribunal, même s'il s'agit d'une instance inférieure. Son Éminence Cyrille n'hésite pas à détourner l'ensemble du Saint-Synode du jugement lui-même lorsqu'il veut transférer son cas aux patriarches et hiérarques orientaux. Il n’a pas tenu compte du fait que chaque patriarche, et l’égal du patriarche, le Saint-Synode panrusse, a le droit d’être jugé dans sa région et que, par conséquent, le patriarche de Jérusalem ou un autre patriarche n’a pas le droit de juger l’évêque Kirill, qui appartient à la région du Saint-Synode panrusse.
Si sa demande est un appel devant le tribunal d’un grand concile, ou œcuménique, alors cela est inapproprié dans les circonstances actuelles. Son Éminence Cyrille lui-même affirme qu'il n'y a pas eu de procès en bonne et due forme contre lui et qu'il n'a pas encore annoncé ni reçu d'annonce sur le sujet pour lequel il souhaite l'acquitter. Il ne mentionne que le parti qui lui est hostile, sans le nommer. Ainsi, selon l'ordre des tribunaux tant ecclésiastiques que civils, il doit d'abord déclarer au Saint-Synode le sujet sur lequel il veut se justifier, et présenter les arguments de sa justification. Ensuite, le Saint-Synode, après avoir examiné l'affaire, prononcera le jugement et la décision, et alors seulement viendra le temps pour Son Éminence Cyrille d'examiner s'il est nécessaire de faire appel devant le tribunal œcuménique.
Comme combinaison inhabituelle de sujets, on peut remarquer que le très révérend Kirill, en réponse au décret de transfert, demande un procès pour lui-même et une pension pour lui-même ; et entre les droits à une pension, il assurait des activités littéraires aléatoires et la publication de livres, dont il recevait de 2 500 à 3 000 roubles de revenus.
Selon cela, indiqué ici, il faut reconnaître comme pacifique et protecteur de la responsabilité de Mgr Kirill que Votre Excellence n'a pas proposé sa relation, en date du 22 août, au Saint-Synode, mais s'est tournée vers Mgr Kirill avec conseil et persuasion afin qu'il obéisse au décret du Saint-Synode. Malheureusement, son attitude du 17 novembre révèle qu'il n'en a pas tenu compte, qu'il est resté fidèle à ses jugements et à ses exigences antérieurs, et que son point de vue sur votre raisonnement s'est avéré ne pas être celui que l'on aurait pu espérer et attendre.
Il dit que l’ordre du Saint-Synode à son sujet « a provoqué un scandale en Russie et à l’Est ».
Lorsque vous lui avez indiqué la voie de « l’obéissance inconditionnelle » (c’est-à-dire l’obéissance au décret de déplacement de Jérusalem à Kazan), il a répondu : « J’avoue que je n’ai jamais été jésuite et, que Dieu me vienne en aide, je ne le serai pas. » Et plus loin, « pourquoi y aurait-il des lois et des tribunaux, étant donné l’existence de tels décrets, qui sont difficilement possibles, du moins à notre époque, et dans les pays les plus despotiques, même dans les sociétés les plus incultes, à l’exception d’un jésuite ».
À cet endroit et à d'autres endroits de la relation du Très Révérend Cyrille, l'esprit et le ton de discours caractéristiques d'un moine-évêque dans les relations officielles devant le Saint-Synode ont-ils été observés ?
Je parle devant le Saint-Synode, car Son Éminence Cyrille écrit : « Je demande un procès légal ». Et plus loin : "J'attends une décision sur mes demandes, qui sont probablement déjà connues du Saint-Synode de Gouvernement".
Ainsi, Eminence Cyrille crée elle-même la nécessité que ses proches soient proposés au Saint-Synode les 22 août et 17 novembre.
Que pouvons-nous attendre du Saint-Synode ?
Probablement, tout d'abord, des mesures de condescendance et de protection pour le révérend Kirill.
Ne plairait-il pas, par exemple, au Saint-Synode, sans examiner les relations de l'Éminence Cyrille, de permettre au membre dirigeant d'entrer en communication confidentielle avec lui ; expliquez-lui que ses actions et ses relations peuvent, selon les règles et les lois de l'Église, l'exposer à des responsabilités importantes, mais que le Saint-Synode veut l'en protéger, et donc le convainc qu'il obéit strictement au Saint-Synode, et, s'il est difficile de changer le climat, alors arrivez au moins en Crimée ou à Odessa, et en faites rapport au Saint-Synode, et, avec ceux-ci, s'il a des demandes, les amène au Saint-Synode sous la forme établie par les lois. Cela donnerait au Saint-Synode l'occasion de donner suite à de telles demandes et de couvrir avec indulgence ce qui ne va pas dans les relations entre le 22 août et le 17 novembre.
Ainsi, à mon avis, il serait possible de trouver une issue à la situation désagréable dans laquelle se place Son Éminence Cyrille et le Saint-Synode.
Je reviens à l'attitude du 17 novembre.
Avec le plus grand respect et dévotion, j’ai l’honneur d’être le très humble serviteur de Votre Excellence, Filaret, métropolite de Moscou.
Le Saint-Synode, réuni le 16 mars 1864, après avoir entendu les lettres de Son Éminence Cyrille et du procureur général, décida : « d'inspirer Mgr Cyrille de Melitopol à se rendre immédiatement à sa destination, avec la permission de Sa Majesté Impériale indiquée par le Synode ». 418
4 février. Avis du métropolite Philarète sur « la mission spirituelle russe selon la lettre du 3 janvier 1864 » 419
I. La mission spirituelle russe à Jérusalem et la construction d'églises et de bâtiments d'hospice, qui devraient être unis dans leur sujet et leur objectif, ont été réalisées par deux acteurs : 1) les autorités spirituelles, avec l'accord du ministère des Affaires étrangères, et 2) le comité de Jérusalem, composé de laïcs. Ces acteurs ont chacun suivi leur propre chemin ; et il n'est pas surprenant qu'ils ne soient pas parvenus à l'unité. Une lettre datée du 3 janvier de cette année 1864 évoque les inconvénients naissants et propose une réforme de la mission. Il est difficile de se contenter à la fois de ce qui existe et de ce qui est supposé.
II. La lettre exprime la crainte que l'immense église n'écrase le visage modeste de l'archimandrite par sa splendeur.
Cette remarque ne semblera pas forte si l’on prend en compte les éléments suivants :
1) Il serait impossible de reconnaître comme raisonnable et d'accepter les règles de l'Église selon lesquelles, puisque l'église est immense et magnifique, alors il devrait y avoir un évêque avec elle.
2) Le service d'un évêque, avec une suite insuffisante, est presque plus une forme de pauvreté ecclésiale que le service d'un archimandrite avec une petite suite.
3) Si l'archimandrite, abbé du monastère (selon le projet proposé), n'est pas accablé par l'énormité de l’église, alors également l'archimandrite, chef de la mission.
Il est vrai qu’il aurait été préférable de placer dans un premier temps à la tête de la mission un archimandrite, qu’il ne serait pas difficile par la suite d’élever au rang d’évêque, dans des circonstances qui l’exigent et y sont favorables, plutôt que d’en arriver à la nécessité de remplacer l’évêque par un archimandrite. La première serait l’ascension de la force vers la force, et la seconde aurait l’apparence d’une chute.
III. Autre préoccupation : « si un hiéromoine ou un hiérodiacre tombe malade, il sera alors difficile même d'offrir un service quotidien.
Il est possible de servir sans hiérodiacre. Lorsqu'un hiéromoine est malade, un autre, ou un troisième, ou, si nécessaire, un archimandrite peut servir sans conseil, et ce sera un exploit vénérable et édifiant.
IV. "Ils veulent dépenser jusqu'à 80 000 roubles pour une seule peinture murale."
Cette remarque désinvolte de la lettre mérite toute notre attention.
Une telle utilisation de l’argent collecté au centime près en Russie peut à juste titre être considérée comme un luxe inutile et un gaspillage.
Cela peut être inutile, car il est douteux que les peintures murales sur pierre puissent résister longtemps à l'humidité de l'hiver oriental, qui est pire que le gel du nord.
Cela peut même s'avérer nuisible, en raison de la volonté propre habituelle des peintres modernes, qui suivent avec mécontentement la tradition dans les icônes et qui se permettent dans les peintures murales des images fantastiques qui sont en désaccord non seulement avec la tradition et la décence, mais même avec la modestie ordinaire. Et si sur les murs de l’église russe de Jérusalem, des images de ce genre étaient présentées aux yeux des chrétiens orthodoxes locaux et des pèlerins orthodoxes en visite ?
V. « Le Synode de Jérusalem, qui y voyait auparavant une violation de ses droits ecclésiastiques, s'est désormais réconcilié avec le rang d'évêque. »
C'est la justification de l'ordre actuel du Saint-Synode, qui nomme un archimandrite au lieu d'un évêque.
Le Synode de Jérusalem s'est réconcilié, probablement à contrecœur, parce qu'il avait besoin de la faveur de la Russie, même s'il aurait pu se réconcilier sincèrement s'il avait mieux compris les règles de l'Église dans les circonstances actuelles.
VI. La lettre propose de transformer la mission en monastère ; et cette idée est soutenue par le fait que cela devrait être « comparé à d’autres nationalités et confessions ».
Il y a un malentendu dans cette comparaison. Les catholiques romains construisent un monastère à Jérusalem, et les protestants construisent une église et une école, avec l'autorisation du gouvernement turc, et sans regarder le patriarche orthodoxe et le synode, car ils n'ont aucune obligation envers eux. Ce n’est pas le cas du Synode russe de même confession, qui, selon les règles de l’Église, n’a pas le droit de construire un monastère dans une région étrangère sans le consentement de la hiérarchie locale. Ainsi, l'établissement d'un monastère russe peut être soumis à de plus grandes difficultés que l'ambassade d'un évêque qui avait un siège en Russie et qui a été envoyé à Jérusalem en voyage d'affaires ou temporairement envoyé.
VII. Le danger apparaît ici plus important que ceux exprimés dans la lettre. Si le Saint-Synode, grâce à une sollicitation accrue, parvient à établir son propre monastère à Jérusalem, il se peut alors que les patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem s'arrogent le même droit dans une région étrangère et demandent l'autorisation de construire leurs monastères à Moscou et à Saint-Pétersbourg ; et le patriarche œcuménique aurait exigé que le monastère grec Saint-Nicolas de Moscou dépende uniquement de lui, sans aucun rapport avec les autorités diocésaines locales. Ainsi, dans les deux capitales, il y aurait trois administrations ecclésiales, mutuellement indépendantes, ce qui entraînerait beaucoup de confusion et de désordre dans le gouvernement ecclésial. Par conséquent, un monastère grec est autorisé à Moscou, sous la condition de dépendance à l'égard des autorités diocésaines locales, et pour les patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, ce ne sont pas les monastères qui sont autorisés, mais les metokhs, ou metochions, dépendant également des autorités diocésaines locales.
C'est pourquoi le Métropolite de Moscou, en date du 29 avril 1863 (n° 173), rapportait ce qui suit au Saint-Synode :
"Si, pour une raison quelconque, le nom des institutions caritatives russes à Jérusalem n'est pas considéré comme satisfaisant, alors nous pouvons leur attribuer le nom de monastère-hospice russe, car ce nom n'est pas strictement limité au sens de monastère (Philim. 22), et en Russie, il est également donné aux foyers de charité pour ceux qui ne sont pas monachistes. Pour cela, il convient de demander la permission du Très Saint Patriarche de Jérusalem."
VIII. "Notre mission, composée de quatre membres, est misérable."
Si cela est vrai, c’est maigre et peu pratique.
IX. Au contraire, composer une mission de 12 moines et 12 novices serait vaste, et il serait difficile de rassembler autant de personnes correspondant au but. Là-bas, il n'est pas agréable d'avoir des gens qui accomplissent des services religieux et dorment en cellule. Il y a un besoin de ceux qui sont capables et zélés pour édifier les pèlerins, soigner les malades, étudier les langues locales, enseigner aux enfants, collecter des informations sur l'Église et les communiquer à la Russie.
Au moins pour la première fois, il est nécessaire de donner au chef de mission un nombre non pas très petit, mais pas très important, afin qu'il puisse les embrasser pleinement sous sa direction. Lorsqu'ils se lancent bien dans l'entreprise et s'y établissent, alors, selon les besoins, il est plus pratique de s'y habituer. D'autres notes à l'article IV selon lesquelles la crainte de l'indécence de la part des artistes volontaires n'est pas vaine, cela peut être confirmé par les actes. Sous le calendrier mensuel de l'année en cours se trouve un dessin des portes royales de l'église nouvellement construite à Jérusalem. Sur cette porte, comme d'habitude, il y a une image de l'Annonciation : au milieu il y a une grande croix, et au-dessus de la croix il y a un aigle à deux têtes.
Comment l'artiste n'a-t-il pas compris (comme l'ont compris tous les chrétiens orthodoxes) que sur les portes royales on ne peut représenter que ce qui doit faire l'objet d'un culte pieux ? Voulait-il vraiment donner aux non-orthodoxes, qui nous calomnient que nous idolâtrons les icônes, une raison pour une nouvelle calomnie selon laquelle nous idolâtrons l'aigle à deux têtes ? Dans l'une des églises de la Laure Sergius, il y a un aigle à deux têtes sur l'autel derrière le trône ; mais dans quelle position ? Il tient une croix d'autel sur ses épaules, comme si elle était propre à l'église et significative. Cela véhicule l’idée que l’État orthodoxe honore et soutient l’Église orthodoxe. 420
22 février-27 avril. Notes du métropolite Philaret sur les perturbations dans la mission spirituelle à Jérusalem 421
I. Remarque sur. L'archimandrite Léonid 422 fait une impression difficile.
L'affaire concerne la désobéissance de deux hiéromoines et d'un hiérodiacre. Mais la présentation du cas commence par souligner les convictions de M. Mansurov, 423 assimilant Jérusalem à Paris, et l'état du refuge pour femmes.
Le chef de la mission ne dit pas s'il a prêté attention à l'ordre du refuge pour hommes, qui est plus proche et plus pratique, ni à la manière dont le refuge pour femmes serait protégé ; mais avec effort, il pénètre dans les secrets impurs de ces derniers et les découvre.
En construisant un système de conspiration contre lui-même, soit il en sait trop, soit il devine trop, et il en dit aussi trop, sans penser que sans preuves, les histoires ne sont pas des preuves.
Il est étrange qu'il ait lui-même préparé par son élection tous ceux qui se sont rebellés contre lui, sans emmener avec lui quelqu'un d'assez connu.
"Je garde la méchanceté dans mon cœur." Êtes-vous un briseur de cœur ? N'est-ce pas difficile ? Un tel appel aux proches pourrait-il conduire à une intimité sincère, à la paix et à l’obéissance ?
"Je ne me souviens pas si en même temps (avec les mots contre la vie impure) il y avait une indication de toi." Il n’est pas surprenant que celui qui a entendu cela ait pris cela presque comme un aveu. En parlant ainsi du consul 424 par contumace et en se justifiant ainsi, l'archimandrite a suscité l'hostilité contre lui-même.
Les membres de la mission ont exigé la vérification des montants. L'archimandrite resta silencieux. Pourquoi ne leur a-t-il pas dit que la vérification avait lieu, et devait avoir lieu, au moment légal ? S'il n'y avait pas de décompte mensuel des montants devant témoins, alors il déposait un dossier pour une demande désagréable. Ici, il devait suivre la loi de la précaution, pour protéger les actions du patron des critiques, et non la règle Optina de confiance inconditionnelle et de soumission au patron.
Le dimanche 3 janvier, alors que l'archimandrite dressait l'autel pour la liturgie, que des ordres furent donnés qui ne correspondaient pas aux vêtements et que le hiéromoine Jean refusa désagréablement de les changer, l'archimandrite se sentit mal et ne servit pas la liturgie. Jean appartient au mauvais milieu de cet incident, et à l'archimandrite lui-même le mauvais début et la mauvaise fin. L'archimandrite n'aurait pas dû prêter attention à la différence entre les bretelles et les autres vêtements, surtout connaissant le manque d'obéissance de ses compagnons de service, et alors le service aurait été accompli en paix. Et après avoir entendu le refus désagréable de Jean, l'archimandrite dut ne pas poursuivre la dispute et accomplir des services divins dans le monde, même s'il y avait près de lui ceux qui détestaient le monde. En cas de tentation, il aurait fallu rechercher les sacrements de l’aide du Seigneur et ne pas le fuir.
Cependant, dans le visage et les actions de l'archimandrite, on peut voir son traitement difficile envers son entourage, une insistance sévère sur les droits et les avantages de son supérieur, des paroles et des actions imprudentes, mais pas des actes anarchiques.
II. L’action de ses adversaires est-elle meilleure que la sienne ?
Leur dénonciation commence par le fait que le visage de l’archimandrite devient parfois violet, tantôt enflé, tantôt tombant, etc. Mais cela pouvait être discuté avec un médecin et non signalé au consul. Il est à noter qu’ils veulent le présenter comme mentalement déficient ; mais ils n'osent pas le dire, car ses actions et sa correspondance le contredisent.
On rapporte que l'archimandrite, dans son service sacerdotal, fait preuve de distraction et d'oubli, et qu'il est souvent nécessaire de le pousser à crier. Si c’était vrai, il serait convenable d’en parler avec le confesseur de l’archimandrite et de ne pas en parler au consul.
Ils rapportent que l'archimandrite, alors qu'il était évêque dans l'église de la Résurrection, a commencé une querelle avec le hiéromoine de la mission précédente ; mais avant la communion des Saints Mystères, il s'inclina à ses pieds, demandant pardon, puis se plaignit du même moine auprès du prêtre. De quel droit et quelle nécessité avaient les informateurs d'intervenir dans le cas du hiéromoine de la mission précédente, qui leur était étranger, et de raconter l'affaire sans preuves, sans même nommer ce hiéromoine ? Et si l'archimandrite tombait dans la tentation d'insulter son frère, mais lui demandait immédiatement pardon en s'inclinant à ses pieds : cet incident n'aurait-il pas dû être couvert d'amour chrétien ? Est-ce une bonne intention de faire une dénonciation contre le patron à partir de là ?
Ils rapportent que l'archimandrite, juste avant la communion à l'autel (bien qu'il ne soit pas un fonctionnaire), a réconcilié le hiérodiacre avec le régent. Inapproprié, si c'est vrai : mais était-il nécessaire que le consul le signale ?
Ils rapportent que l'archimandrite dans la cellule d'Arsène a proféré un blasphème, et le même Arsène, l'informateur, est cité comme témoin de cet incident. Y a-t-il ici du bon sens juridique ?
Ils rapportent qu'une fois, à Gethsémani, l'archimandrite ne voulait pas permettre au hiérodiacre Arsène de servir dans le sacerdoce sans confession. Qu'y a-t-il à signaler ici ? Et est-il convenable d’en informer le consul ?
Ils rapportent que l'archimandrite a calomnié le plus haut évêché de Jérusalem. La dénonciation n'est pas fondée.
Ils rapportent qu'il s'immisça dans l'administration des monastères grecs. Premièrement, c'est incroyable, et deuxièmement, qu'est-ce qui intéresse les membres subordonnés de la mission ? C'était aux monastères de se plaindre ; mais cela n'est pas visible.
Ils rapportent que l'archimandrite n'autorisait pas la lecture des enseignements dans l'église. Si cela est vrai, cela ne nécessite pas de dénonciation et ne s'adresse pas au consul. Un archimandrite, élève d'un monastère du désert, soutient probablement le rite de culte complet et étendu, et ne trouve donc pas pratique de prolonger le temps de service avec un enseignement, ce qui n'est pas tout à fait pratique pour les pèlerins de langues et de langues différentes.
Ils rapportent que l'archimandrite a interdit au hiéromoine Gideon d'accepter des fonctionnaires à se confesser. Il peut y avoir des raisons à cela, qu'il n'appartient pas au consul de juger. Le hiéromoine n'a aucune raison de s'en plaindre ; car en général, l'autorisation pour les moines de se confesser est donnée à la discrétion des autorités. Et il n’y a surtout aucune raison pour que trois signalent quelque chose qui ne concerne qu’un seul ; c'est une question de foule.
Ils rapportent que l'archimandrite opprime Kaminsky 425. Il s'agit d'une dénonciation sans fondement et sans fondement et d'une ingérence dans les affaires de quelqu'un d'autre. Kaminsky ne se plaint pas, mais trois moines se plaignent pour lui.
Ils rapportent que l'archimandrite hiérodiacre Arsène l'a réprimandé et a ainsi nui à sa santé, et ne lui a pas permis de servir plus de deux jours par semaine. Et ici, trois personnes entrent dans les affaires d'une seule personne dans la foule ; et de quoi se plaindre que l'archimandrite n'ordonne pas au hiérodiacre, qui est en mauvaise santé, de servir tous les jours, peut-être justement pour épargner sa santé ? La conjecture sur l'intention de l'archimandrite d'augmenter son effectif n'a pas été prouvée.
Ils rapportent que l'archimandrite hiérodiacre Arsène, contre son gré, avait eu l'intention de l'initier au hiéromonachisme. Rien ne prouve son intention. Et quel crime serait-ce s’il en avait l’intention ? Et est-il nécessaire de se plaindre de ce que j’avais l’intention de faire, mais de ce que je n’ai pas fait ? Et pourquoi trois personnes devraient-elles intervenir dans cette circonstance insignifiante ? Il n’y a pas l’ombre de la justice ici ; et seule est visible la complicité qui, aveuglée par la mauvaise volonté, voit un crime là où il n'y en a pas du tout.
Ils rapportent que l'archimandrite ne satisfait pas les chanteurs avec leurs salaires et les traite de manière inhumaine. Si cela est vrai, alors le droit de porter plainte appartient aux choristes, et les trois moines, s'immisçant dans cela, ne font que révéler leur disposition rebelle contre le chef de la mission.
Ils rapportent que l'archimandrite gardait l'argent de table des membres de la mission pour décembre. C'est un point sur lequel les trois moines ont le droit de se plaindre. Mais vous devez également demander à l'archimandrite si l'argent a été retenu et pour quelle raison.
Ils rapportent que l'archimandrite dispose de manière égoïste des fonds de l'église. La dénonciation est infondée et infondée.
III. Il ressort en outre clairement de l'affaire que deux hiéromoines et un hiérodiacre, informateurs contre l'archimandrite et accusés dans sa dénonciation, se sont fait enquêteurs dans leur propre affaire ; Ils interrogeèrent deux des gardiens de cellule de l'archimandrite et leur interrogatoire fut présenté au consul.
Ils ont également interrogé trois moines sur l'incident selon lequel l'archimandrite avait revêtu ses vêtements et, en raison de son mécontentement à l'égard de l'ordre, n'avait pas accompli la liturgie, et avec l'ajout de ces interrogatoires, ils ont fait rapport pour examen au gouverneur patriarcal, le métropolite Mélétius, c'est-à-dire aux supérieurs de quelqu'un d'autre, et non aux leurs.
Le hiéromoine Jean, lors du rapport, a présenté les ordres controversés au même métropolitain et a demandé de les transmettre au consul pour référence aux autorités russes.
Instruisez le consul ! Instruisez les autorités russes, tant par l'intermédiaire du métropolite grec que par l'intermédiaire du consul !
Comment expliquer des actes aussi étranges, sinon par la mauvaise volonté ambiante qui obscurcit le bon raisonnement ?
IV. Il serait fastidieux d’examiner tous les aspects de cette affaire, dans laquelle la vérité est obscurcie par des vues illusoires et des incohérences.
Mais ce qui précède semble ouvrir une voie assez solide vers les conclusions suivantes.
1) L'archimandrite Léonid, qui était un chef difficile, soumis à la mauvaise volonté de ses subordonnés, et, lorsque leur désobéissance s'est révélée, n'a pas fait preuve d'une prudence magnanime, mais s'est permis de faire des choses qui le présentent d'une manière étrange, ne peut utilement rester le chef de la mission.
2) Les hiéromoines Gédéon et Jean et le hiérodiacre Apsenius, qui ont désobéi et insulté le chef de la mission et ont porté contre lui des dénonciations en partie injustes, en partie inappropriées, pour la plupart sans fondement, adressées non aux autorités compétentes, devraient être, comme intolérants, retirés de la mission et soumis à leur responsabilité légale.
Poursuite des troubles dans la mission spirituelle à Jérusalem
I. La note précédente traitait des actions du clergé de la mission. Il était conseillé de ne pas toucher à d'autres personnes qui étaient touchées de diverses manières par cette affaire. Mais il s'avère qu'il est nécessaire de nettoyer ce contact, si possible, des ténèbres et des vues fantomatiques.
II. G. Le consul Kartsov, dans une lettre datée du 6 mars de cette année, a écrit à propos du patriarche de Jérusalem : « certaines des actions du père Léonidas lui semblaient si répréhensibles qu'elles exigeaient inévitablement une punition de l'église, c'est-à-dire une excommunication temporaire des rites sacrés ». Ni le patriarche ni le consul n'expliquent quelles sont ces actions. Le Patriarche, dans une lettre adressée à l'envoyé en date du 11 mars, exprime sa confiance que le Saint-Synode « s'empressera d'apporter les corrections nécessaires, en rétablissant l'ordre et l'harmonie requis ». Dans ces mots, il n’y a aucune réflexion sur des actions dignes d’être retirées du sacerdoce. Pas un seul acte de ce genre n'est indiqué dans les dénonciations des trois moines qui constituent la base de cette affaire, comme le montre la note précédente.
III. Le consul remarque que lors de la visite du patriarche à l'église russe, « Léonid s'est enfermé dans son appartement ». L'archimandrite expliqua cela en disant que le gouverneur patriarcal, le métropolite Mélétius, et le patriarche lui-même lui conseillèrent de se tenir à l'écart afin de ne pas révéler publiquement l'antagonisme de ses subordonnés contre lui, à la tentation du peuple.
IV. Dans une lettre datée du 30 mars, le consul affirme que le patriarche, parlant avec prudence, "impute toujours apparemment la responsabilité du désaccord à l'archimandrite Léonid".
Ici, tout d'abord, le consul présente l'opinion du patriarche pas du tout aussi stricte et décisive qu'il la présente dans la lettre précédente. Sa Béatitude le Patriarche, en raison de nouvelles informations, a-t-il modifié son jugement strict, ou le consul dans le premier cas a-t-il transmis son jugement sous une forme renforcée ?
Deuxièmement, le discours du consul montre qu'il veut découvrir la vérité auprès du patriarche. Mais qui mieux que le consul pouvait la connaître ? Et n’était-ce pas de lui que le patriarche aurait dû recevoir des informations correctes pour corriger, peut-être, les infidèles qui avaient atteint le patriarche ?
Et est-il vraiment possible que M. le Consul, s'appuyant dans l'affaire sur le fait que le patriarche pense « apparemment », n'ait pas pu lui-même comprendre dans la dénonciation des trois moines si l'archimandrite mérite vraiment une lourde condamnation pour avoir exigé la confession du hiérodiacre devant le sacerdoce, ou pour le fait que le hiérodiacre, sans son consentement, avait l'intention de le présenter pour le travail de hiéromoine, etc.
V. De plus, dans la lettre, le consul dit que, « dans les conditions actuelles », le séjour de l'archimandrite Léonidas à Jérusalem n'est guère utile. Mais cela n’explique pas quelles sont ces conditions réelles.
VI. L'archimandrite écrit que pendant son absence de Jérusalem au monastère de Saint-Savva, les membres de la mission, utilisant les clés qu'ils ont récupérées, sont entrés dans son bureau et ont fouillé tous ses papiers. Cet incident est tel qu'il est difficile d'en imaginer des témoins. Mais l'archimandrite n'a donné aucune raison de ne pas faire confiance à sa parole d'honneur. De plus, il confirme l'affaire par des circonstances ultérieures, le vol de rapports secrets à ses supérieurs, les portant à l'attention du très bienheureux patriarche, et son indignation ultérieure. Un esprit protecteur, une impartialité et une perspicacité auraient pu, semble-t-il, donner au consul l'occasion soit d'empêcher cet acte indigne, soit de le dénoncer et d'en atténuer les conséquences.
VII. Si le consul de la ville a lu la lettre que lui a écrite le hiérodiacre Apsenius, dans laquelle il parle de son désaccord avec l'archimandrite Léonid « en termes de pauvreté arbitraire, d'humilité, de prière, de patience, de jeûne et bien plus encore » ; Un exemple des opinions de l'archimandrite, qui ne sont pas d'accord avec les orthodoxes, est que l'archimandrite n'a pas mangé de bœuf : il exprime un ridicule à l'égard de son patron, ce qui serait indécent même dans la bouche d'un laïc : « enveloppé dans la peau d'un agneau innocent ; « essayant d'agir avec l'épée à double tranchant du pouvoir civil et spirituel, forgée à Rome » ; « Je ne sais pas comment j'ai fait passer cette contrebande » ; Leonida devient moins chère et ennuyeuse, comme l'oreille de Demyan » ; « O. l'archimandrite a été égaré par l'idée tentante de devenir roi-propriétaire dans un monastère russe cénobitique de Jérusalem", etc., - sans preuve, il fait de telles dénonciations contre l'archimandrite et lui attribue de tels discours qui, à leur extrême, dépassent les limites de la probabilité ; - si M. a lu cette lettre.
Le consul n’éprouvait aucune méfiance à l’égard de la moralité de l’informateur ni du contenu des dénonciations, mais il les acceptait inconsciemment avec confiance : cela est vraiment digne de surprise. Il semble qu'il puisse agir selon l'Évangile : exposez-le entre vous et celui-là. Autrement, cela aurait été expliqué simplement et la dénonciation aurait été exposée. Par exemple, l'archimandrite a retenu l'argent de la table, probablement pour aménager une table commune, afin que les moines de la mission n'aillent pas dîner à la taverne.
VIII. L'affaire s'est déroulée en secret, et sans donner à l'archimandrite une chance de se justifier, elle a été amenée au point que par l'intermédiaire du secrétaire du consulat, le testament de sa béatitude a été annoncé à l'archimandrite, que jusqu'à la fin de l'affaire il a interdit à l'archimandrite de lui rendre visite et de participer aux célébrations de l'église et au service de la Semaine Sainte.
Malheureusement, dans ce cas, l'archimandrite lui-même a accru le désagrément de sa position. Le patriarche lui interdit de revenir à lui-même : c'était sans doute dans sa volonté, comme tout chef de famille. Le patriarche avait le droit de lui interdire de participer aux célébrations religieuses et aux offices de la Semaine Sainte, c'est-à-dire aux offices cathédrales de l'église du Saint-Sépulcre. Mais il n'a pas interdit à l'archimandrite de servir dans le sacerdoce, ce qu'il ne pouvait faire, par rapport à un ecclésiastique dans une région étrangère, qu'en cas d'urgence, avec la certitude que le Saint-Synode trouverait cela fait par nécessité. L'archimandrite élargit inutilement la question ; contacté le consul pour obtenir une réponse écrite ; ne l'a pas reçu et a été ligoté dans la perplexité. Il pouvait sans aucun doute servir dans son église ; et si les autres membres de la mission ne l'avaient pas encore laissé entrer, cela aurait au moins fourni une nouvelle preuve de son innocence et de leur culpabilité.
IX. La référence au décret du Saint-Synode n'est pas claire dans cette affaire. On ne sait pas quelle décision est venue du Saint-Synode concernant les membres non pacifiques de la mission ; il n'est pas clair si l'archimandrite leur a annoncé cette décision. Il l'annonça au consul ; celui-ci a répondu qu'il savait, et le décret, apparemment, est resté inopiné, ce que le chef de la mission devait faire pour que soit le décret soit exécuté, soit que la désobéissance au Saint-Synode soit révélée. Or, les adeptes rebelles du décret ne restent-ils pas couverts par le fait qu’il ne leur a pas été annoncé ?
X. De ce qui est dit ici, la question devrait se poser : agiront-ils conformément aux dernières circonstances de l’affaire comme suggéré à la fin de la note précédente sur cette question ? Et n'est-il pas nécessaire, après avoir écarté les rebelles de la mission, de quitter l'archimandrite pendant un certain temps pour conserver sa dignité et, en sa personne, la dignité de la hiérarchie russe : sinon la pensée rebelle pourrait le considérer comme tué, bien qu'elle ne puisse s'attribuer le mérite de la victoire.
XI. Je crois que le Saint-Synode ne peut garder le silence sur les actions du consul de la ville.
Illégalement, le consul de la ville a accepté une dénonciation de sujets soumis à l'examen exclusivement des autorités spirituelles, comme le fait que l'archimandrite Léonid ne voulait pas permettre à Apseny d'entrer dans le sacerdoce sans confession, que Gédéon n'était pas autorisé à être admis à la confession, etc.
Le consul de la ville a illégalement accepté une dénonciation dans laquelle des informateurs s'immiscent dans les affaires d'autrui, ayant une voix sur eux-mêmes, comme, par exemple, que l'archimandrite opprime Kaminsky.
Accepté illégalement une dénonciation faite en masse ; car de nombreux cas de dénonciation concernent une seule personne, qui a le droit de dénoncer ou de se plaindre, mais trois dénoncent.
Le Saint-Synode aurait pu traverser cela avec patience et silence, s'il n'en était résulté un grand mal ; mais un grand mal s'est produit. Si le consul n'avait pas donné suite à la dénonciation, la désobéissance des membres de la mission aurait été arrêtée du premier coup, et l'ordre aurait pu être maintenu. Mais lorsqu'il a non seulement accepté la dénonciation, mais aussi, comme le montre la lettre d'Apseny, « était curieux de connaître tous les événements », et « avec des rappels répétés » a encouragé la poursuite des dénonciations, et a ainsi montré la disposition à soutenir les informateurs : cela a conduit au fait que les rebelles ont arraché le pouvoir au chef de la mission et l'ont volontairement pris sur eux. Cela s'est produit sous les yeux du consul de la ville, et il ressort de rien qu'il a soutenu le commandant légitime contre les rebelles.
Si ce type de comportement de la part du consul persiste, alors aucune mission spirituelle ne peut exister à Jérusalem. Il suffit de présenter une dénonciation illégale et injuste au consul, et le patron légitime sera renversé et les informateurs illégaux deviendront des dirigeants.
Je crois que le devoir de justice et le maintien de l'ordre ne permettront pas au Saint-Synode d'examiner cette question sans rien faire.
26-27 avril 1865 426
En avril. Lettre du métropolite Philarète à A.P. Akhmatov, avec un retour sur l'installation inappropriée du trône du patriarche de Jérusalem dans l'Église russe, à Jérusalem
Y a-t-il eu une rencontre avec les règles de l'Église lorsque l'idée est née dans l'Église russe, à Jérusalem, d'établir le trône du Patriarche de Jérusalem ? Le voici envoyé de Saint-Pétersbourg ; le patriarche lui a personnellement désigné une place dans l'église. Suite à cela, il n'autorise pas le chef légitime de la mission russe à entrer dans son église, mais autorise les moines rebelles. Sa Béatitude le Patriarche ferait bien s'il disait : dans cette église, selon les règles de l'Église, mon trône ne devrait pas être, mais le trône du Synode panrusse. Maintenant, la question se pose différemment. Le temps viendra peut-être où le patriarche dira : dans cette église se trouve mon trône, et donc ma direction ; interdire à l'archimandrite de la mission russe de servir dans le sacerdoce et l'expulser de Jérusalem. Et ainsi il y aura soit une humiliation évidente de l'Église panrusse, soit un affrontement et des querelles entre les deux Églises, tristes et désastreuses pour toute l'Orthodoxie.
Le Saint-Synode doit décider comment gérer les choses désagréables qui se sont déjà produites, afin d'empêcher les pires choses qui pourraient survenir. 427
26 mai. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, avec un projet de message au patriarche de Jérusalem sur la question des troubles dans notre mission spirituelle à Jérusalem
Le patriarche répond impitoyablement à l'honneur qui lui est fait en plaçant son trône dans une église appartenant au Synode russe.
Ce n’est pas une question ecclésiastique qu’il dirige l’action du pouvoir séculier vers le Saint-Synode. 428
L’avis qui m’est demandé est le suivant :
1) Appelez immédiatement le Hiéromoine Jean et le Hiérodiacre Arsène pour les questions de service.
2) Gideon peut rester jusqu'à nouvel ordre.
3) Pour que la désobéissance des deux moines ne s'étende pas au Saint-Synode, demandez au ministre des Affaires étrangères que le consul facilite leur départ immédiat.
4) Répondre au message désagréable du Patriarche 429 non pas du Saint-Synode, mais, sur ses instructions, par l'intermédiaire du membre dirigeant, de manière explicative et conciliante. Pour montrer cette idée plus clairement, je joins un brouillon de quoi et comment on pourrait écrire au patriarche.
Un extrait du dossier doit être joint à cette déclaration et au message. Il peut être compilé à partir de mes deux notes précédentes, en omettant ce qui concerne l'archimandrite Léonid, outre les circonstances essentielles de la présente affaire, et ce qui est dit sur les illégalités du consul.
5) D. envoyer le même extrait du dossier au Ministre des Affaires étrangères, avec la preuve de l'illégalité du consul. Je crois qu'il est juste et nécessaire de demander que le consul reçoive un autre poste et qu'un autre soit nommé à sa place, afin de mettre fin au patronage des membres indignés de la mission spirituelle.
6) Interroger deux moines à Saint-Pétersbourg suite à une dénonciation, et adresser des questions à l'archimandrite Léonid.
7) Demander l'assistance du ministère des Affaires étrangères pour que le consulat contribue à restituer au chef légitime de la mission le pouvoir que lui ont arraché les indignés.
8) Ce qui sera révélé selon cela montrera quel devrait être le mouvement ultérieur et la fin de l'affaire. 430
Votre Béatitude, Très Honoré Archipasteur.
Le Saint-Synode gouvernant de toute la Russie, habitué à recevoir de votre béatitude et à vous étendre la parole de paix et d'amour fraternel mutuel, et désireux de conserver cette communication réconfortante avec vous, très bienheureux évêque, sans aucune ombre étrangère, m'a permis de prononcer devant nous une parole de profonde tristesse, avec laquelle il a écouté dans votre message l'expression d'un point de vue très défavorable du chef de la mission spirituelle russe dans la ville sainte de Jérusalem, l'archimandrite Léonidas.
À la tristesse s'ajoutait la surprise que cet homme, qui avait autrefois servi dignement au service impérial, puis, après avoir renoncé au monde pendant longtemps, également avec une dignité incontestable, ait passé la vie monastique dans un monastère, principalement connu pour son bien-être spirituel, pendant le court temps de son séjour à Jérusalem, a été accusé de comportement désordonné et anarchique, cependant, sans indication spécifique ; de qui il est accusé, quelles actions illégales il s'est permis de commettre et si les accusations sont étayées par des preuves juridiques.
Le Saint-Synode dispose d'informations basées sur des documents selon lesquels les hiéromoines Jean et Gédéon et le hiérodiacre Apsenius ont déposé des plaintes et des dénonciations au consulat contre l'archimandrite Léonid, dont certaines n'ont pas pu être examinées par les autorités laïques, dont certaines n'impliquaient aucune culpabilité réelle, dont certaines ont révélé leur ingérence illégale dans les affaires d'étrangers et les ont donc accusés eux-mêmes ; L'archimandrite n'est légalement reconnu coupable de rien.
Le défaut le plus important desdits deux hiéromoines et du hiérodiacre est qu'ils ont arbitrairement retiré l'archimandrite Léonid du commandement et pris le pouvoir. Afin de ne pas surcharger ici votre béatitude de détails, mais afin de vous fournir clairement la preuve de la vérité, un extrait du cas existant au Saint-Synode est joint. 431
Le Saint-Synode ne doute pas que si Votre Béatitude avait eu à l'esprit ces informations, basées sur des documents incontestables, alors, avec votre générosité et votre clairvoyance qui le caractérisent, vous vous seriez abstenu de condamner de manière décisive l'archimandrite Léonid jusqu'à ce que l'affaire soit juridiquement claire.
Apparemment, le fait que l'archimandrite Léonid soit le fils spirituel de Son Éminence Mélétios de Pierre, vice-roi de votre trône, aurait pu vous y disposer. Cet homme vénérable, sans aucun doute, n’aurait pas décidé d’avoir pour fils spirituel un homme au « comportement désordonné et anarchique ».
Sur la base de tout ce qui est dit ici, le Saint-Synode a jugé juste de me permettre de vous demander très respectueusement, Très Bienheureux Évêque, de ne pas priver l'archimandrite Léonid de votre vision miséricordieuse, jusqu'à ce que l'affaire le concernant et ses subordonnés reçoive une clarté juridique.
Le Saint-Synode ne permettra à aucun membre du clergé de l'Église russe d'apparaître devant vous qui soit vraiment indigne de votre vision miséricordieuse.
Votre bonté et votre amour pour le Seigneur ne permettront pas que les erreurs des frères inférieurs tombent même comme un grain de poussière sur l'amour mutuel pur et séculaire de la hiérarchie et des églises.
9 juin. Une note du métropolite Philaret concernant la « lettre très confidentielle » de notre envoyé à Constantinople N. P. Ignatiev sur les troubles dans la mission spirituelle russe de Jérusalem
La lettre, datée du 18 mai 433, donne une perspective quelque peu nouvelle à la question de la mission spirituelle de Jérusalem, mais elle est peu claire et, à mon avis, peu convaincante.
La lettre du très bienheureux patriarche n’était pas destinée ; mais, me semble-t-il, cela dit plus que simplement qu'il n'autorise pas l'archimandrite Léonid à servir dans les lieux saints. Et si seulement cela, pourquoi était-il nécessaire de dire cela ? Même sans ces paroles, le clergé russe ne veut parfois pas servir dans l’église de Jérusalem sans la permission du patriarche ou de son adjoint. Par conséquent, les paroles du patriarche signifiaient réprimande et punition.
Cependant, si un archimandrite sert, alors soit le patriarche ne l'a pas interdit, soit l'interdiction a été assouplie et limitée.
Les informations sur l'archimandrite Léonid sont décevantes ; mais ne viennent-ils pas d’une seule source, des révélations malveillantes intensifiées de moines indignés, aussi injustes que leurs dénonciations écrites auto-incriminantes ?
Qu'un archimandrite soit infidèle dans l'usage de l'argent qui lui est confié est incroyable.
L’irritation du patriarche vient sans doute en partie de suggestions, en partie de rapports secrets volés à l’archimandrite concernant la hiérarchie de Jérusalem, et par conséquent il y a peu de preuves contre l’archimandrite.
Si vous ne décidez pas de croire l'incroyable, alors vous devez douter de l'exactitude du témoignage selon lequel l'archimandrite, ne manifestant aucune hostilité au concile, a répondu qu'il agissait sur la base d'instructions et que Saruf 434 était activement engagé dans l'incitation de la population arabe contre le clergé grec. Quel but et quel espoir Saruf peut-il y avoir, ayant lui-même raison ?
Si l'archimandrite Antonin 435 est envoyé à Jérusalem, alors avec quelle mission ? Si en tant que médiateur et conciliateur, peut-on espérer réussir ? Agissant modestement et pacifiquement, décidera-t-il de dire quelques paroles fermes au patriarche afin de résoudre ses préjugés contre l'archimandrite Léonidas, et au consul afin de lui expliquer la direction à prendre pour accepter les dénonciations transmises par lui et l'enquête ? Aura-t-il assez de pouvoir pour rendre obéissants les moines indignés ? Il est difficile de se décider à dire cela.
Est-il fiable de nommer l'archimandrite Antonin à la tête de la mission pour un temps, et de transférer Léonidas à sa place pour le même temps ? Dans ce cas, le sort de Léonid ne sera pas alourdi ; les mécontents du patriarche et du consul sont privés de nourriture ; Antonin n'aura plus qu'à accepter la mission et à la gérer, apprenant de l'expérience malheureuse de son prédécesseur les règles de prudence.
Annoncer aux moines, informateurs, qu'avant d'être envoyés en voyage 436, ils doivent se présenter soit au Synode, soit à son membre dirigeant, pour expliquer leurs affaires, et pour cela ils doivent être envoyés immédiatement 437, avec l'assistance du consulat. 438
26 juillet. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov sur la nécessité d'interroger séparément le hiéromoine Jean et le hiérodiacre Arsène en cas de troubles dans notre mission spirituelle à Jérusalem
D'après les annexes à l'attitude de Votre Excellence, datées du 16 juillet (n° 3739), il ressort clairement que le hiéromoine de la mission spirituelle russe à Jérusalem Jean et le hiérodiacre Arsène ont traversé Constantinople jusqu'à Odessa. Cela réduit quelque peu les difficultés en matière de problèmes de mission. Il serait désormais utile de confier à une personne habile et bienveillante le soin d'inciter Jean et Arsène à une explication franche de la question. Pour ce faire, vous devez les poser séparément, en faisant attention à ce qu'il n'y ait pas d'accord dans les réponses. Vous pouvez persuader chacun d’eux de donner une explication franche en pensant que l’illégalité de leurs dénonciations est évidente et qu’ils se présenteront de la meilleure façon possible lorsqu’ils expliqueront ouvertement ce qui les a conduits sur la voie illégale. Par exemple, qu'est-ce qui a poussé l'archimandrite Léonid à accuser un crime, qui n'était en rien étranger à la discipline monastique, de l'obligation de précéder le service sacerdotal d'une purification de la conscience par la confession ? Et s'ils s'en sentaient coupables, ne pouvait-il pas comprendre que cette affaire n'était pas soumise à l'examen du consul, mais aux autorités spirituelles ? Pourquoi avez-vous contacté le consul à ce sujet ?
De nombreuses circonstances de l'affaire appellent de telles questions, et s'il est possible de persuader les personnes interrogées d'être franches, la découverte des sources de l'affaire peut expliquer ses phénomènes. Pour cette raison, pour les parties de la dénonciation qui ne se révèlent pas, vous devez exiger des preuves, également de chacun séparément. Une telle démarche serait conforme à la fois à la procédure habituelle et aux particularités de la présente affaire. 439
Du 4 au 6 septembre. Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec retour sur l'hypothèse de l'envoyé russe à Constantinople, N. P. Ignatiev, concernant la réconciliation du patriarche Cyrille de Jérusalem avec l'archimandrite Léonid
En ce qui concerne Votre Excellence, en date du 26 août, n° 4344, j'ai été informé, dans la liste, de l'attitude de l'envoyé à Constantinople, d'où il ressort clairement qu'il a convaincu le consul de Jérusalem de réconcilier le très bienheureux patriarche avec l'archimandrite Léonidas, et qu'il souhaite une notification rapide de la nomination définitive de l'archimandrite Léonidas.
Si la réconciliation peut avoir lieu, elle doit alors avoir lieu pendant le séjour de l’archimandrite à Jérusalem ; car autrement cela n’aurait aucun sens et ne produirait pas l’impression souhaitée.
Il ne faut donc pas être trop pressé avec le départ de l’archimandrite Léonid de Jérusalem.
Quant à la décision finale concernant l'archimandrite Léonidas : pour cela il ne serait pas utile de savoir si le témoignage de Jean et d'Arsène a été recueilli, comme on le suppose par rapport au mien, le 26 juillet, et ce qui en a été révélé.
En outre, la question du rappel de l'archimandrite Léonid est liée à la question de la nomination à sa place. Je pense que l'archimandrite Juvenaly 440, qui se trouve actuellement dans le diocèse de Koursk, pourrait être utilisé à cet effet.
Il était hiéromoine à Jérusalem dans le cadre de la mission de Son Éminence Cyrille, et plus que Léonidas, il est capable de faire preuve de prudence et de prudence dans ses relations avec les gens, là où ils sont particulièrement nécessaires.
4-6 septembre 1865 441
10 septembre. Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec une opinion sur les membres de la mission spirituelle de Jérusalem qui y furent à l'origine des troubles.
Excellent comte, cher monsieur.
Je réponds aux informations fournies par la relation, en date du 2 septembre, n°106.
Ainsi, le cas de l'archimandrite Léonid, qui semblait engagé sur une voie claire, est à nouveau éclipsé.
On ne sait pas pourquoi l’attitude du membre dirigeant du Saint-Synode envers le Patriarche de Jérusalem a été stoppée en 442. Le Saint-Synode ne devrait-il pas donner une réponse juste, en toute modestie, à ceux qui défendent le côté injuste et la négligence de ceux qui servent sur le territoire d’autrui ?
Il est dommage qu'on ne sache pas si les informateurs revenus en Russie contre l'archimandrite Léonid ont été interrogés et ce qu'ils ont montré.
Ils ne croient pas aux lettres de l'archimandrite, qui le présente comme bien disposé ; mais sur quelle base croient-ils le contraire ? Ils croient en toute sécurité aux paroles de personnes qui, évidemment, ne sont pas entrées dans la question du bon côté, qui ont accepté et défendu une dénonciation illégalement acceptée et qui expose les dénonciateurs eux-mêmes.
L'archimandrite est accusé de cupidité. Mais premièrement, rien ne le prouve ; deuxièmement, c'est un vice digne de condamnation, mais pas de persécution comme celle à laquelle l'archimandrite est soumis ; troisièmement, il est difficile d’imaginer comment son égoïsme pourrait agir au détriment des autres. N'est-ce pas simplement par cupidité qu'il a donné de l'argent avec parcimonie aux membres de la mission afin, si possible, d'empêcher une utilisation inappropriée et luxueuse ?
L'état de choses découvert jusqu'à présent est tel que les informateurs sont injustes, ce qui est révélé par leurs journaux eux-mêmes ; La culpabilité de l’archimandrite n’a été prouvée d’aucune manière, à l’exception d’un acte déraisonnable mais inoffensif : celui-ci, indigné par la désobéissance du sacristain, n’a pas accompli la liturgie pour laquelle il s’était déjà habillé.
Daignez utiliser toute l'aide possible pour que la vérité soit révélée dans sa vraie mesure et protégée, et pour que le mensonge ne prévale pas. 443
Du 8 au 10 décembre. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï, avec un avis sur « le rapport de l'archimandrite Antonin, 18 octobre 1865, sur le cas de troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem »
En réponse, en date du 23 novembre 1865, n° 5981, m'ayant fait parvenir une copie du rapport de l'archimandrite Antonin au Saint-Synode, en date du 18 octobre, n° 6.444, concernant le désordre survenu dans la mission spirituelle de Jérusalem, Votre Excellence a daigné demander mon avis sur le contenu de ce papier.
La lecture de ce rapport m'a laissé un sentiment de tristesse, à la fois sur le fait que l'affaire désagréable ne sort pas de la confusion, et sur le pauvre archimandrite Léonid, sur qui seul tout le fardeau de cette affaire repose, au-delà de ceux plus coupables que lui, et enfin sur l'archimandrite Antonin lui-même, servant avec des signes de dignité et avec l'espoir d'un service plus significatif et plus utile, mais dans le cas présent, il a présenté une expérience qui ne correspond pas à sa dignité.
Au nom de la justice, je demande humblement à Votre Excellence de prêter attention à la note ci-jointe, qui expose l'analyse du rapport et mon avis, et plus d'un, car l'archimandrite Antonin a introduit dans son rapport des éléments qui ne lui étaient pas prescrits dans le décret du Saint-Synode.
Si l'on prend en compte deux notes sur cette affaire, basées sur les papiers originaux de l'archimandrite Léonid et de ses adversaires, que j'ai précédemment transmis au prédécesseur de Votre Excellence, et la question que je supposais de Jean et Arsène : alors, à mon avis, cela suffira pour parvenir dans les plus brefs délais à une résolution de cette affaire, et, probablement, le Saint-Synode considère plus d'un archimandrite Léonid coupable, Jean et Arsène sont plusieurs coupables, et Gédéon est capable d'obtenir le pardon, comme pas tant agir que se laisser passionnément emporter par les autres. L'archimandrite Antonin l'avait sous les yeux ; l'approuve; Par conséquent, il est capable de témoigner sincèrement et si l'archimandrite Antonin le lui avait demandé, selon toute vraisemblance, il aurait pu recevoir des informations qui permettraient de fournir une explication juste de l'affaire.
Sur le rapport de l'archimandrite Antonin du 18 octobre 1865, sur le cas de troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem
I. Afin, en considérant cet acte, d'être dans une position impartiale dès le début et de mettre la présente considération en relation avec les parties précédentes de l'affaire, il faut tout d'abord dire que l'archimandrite Léonid ne peut être considéré comme innocent dans les désordres survenus. Un de ses actes sans aucun doute bien connu dans l’Église le met fortement à nu. Étant entré dans l'autel pour célébrer la liturgie, ayant commencé à revêtir, pour une raison insignifiante, seulement une partie du vêtement qui n'était pas festive, il entra dans l'autel dans une dispute impérieuse avec le sacristain, et fut si indigné qu'il se priva du service et quitta intempestivement l'église. Si dans l'église, en préparation au service sacerdotal, il n'a pas conservé patience et pouvoir sur lui-même, alors il devient probable que, plus encore, dans d'autres cas, ses actions avec ses subordonnés ne pouvaient pas être pacifiques, susceptibles de susciter le mécontentement et de donner lieu au désordre. Cependant, il reste à découvrir et à prouver quelles autres actions illégales ont eu lieu de sa part.
Mais, d'autre part, ses subordonnés, informateurs sur lui, dans leurs propres rapports et lettres, qui étaient entre les mains de leurs supérieurs, ont découvert qu'ils se plaignaient d'actions qui n'étaient pas sujettes à plainte, qu'ils portaient des plaintes de manière inappropriée, qu'ils s'immisçaient dans des affaires qui les concernaient, qu'ils utilisaient des expressions insultantes et moqueuses à l'égard de l'archimandrite Léonid, indignes non seulement d'un ecclésiastique, mais aussi d'un laïc, révélant un esprit bas et agité. Et, ce qui est encore plus important, de manière rebelle, ils ont enlevé au chef de la mission ses supérieurs, l'Église et le trésor public.
II. Le Saint-Synode a chargé l'archimandrite Antonin de recueillir des informations sur les troubles survenus dans la mission spirituelle de Jérusalem. Son rapport doit révéler s'il a collecté des informations et si elles concernaient ce qui avait été prescrit.
III. Il « se trouve obligé d’admettre qu’il est incapable de les présenter (les troubles) historiquement ». Comment va-t-il les présenter ? Si elle est idéale, basée sur des suppositions, sur des soupçons, alors elle ne fera pas ce qu'exige le dossier administratif et judiciaire.
IV. "Selon certains, le Père Archimandrite Léonid venait déjà ici pour se venger de ceux qu'il jugeait nécessaires, sinon pour le visage, du moins pour la position officielle de son prédécesseur."
Les expressions : d'un côté, celui qui l'a jugé nécessaire, ne sont pas pragmatiques. L’affaire a besoin de noms.
Il ne s'agit pas d'informations sur des problèmes, mais d'une supposition et d'un soupçon.
Ce soupçon dépasse les limites du vraisemblable. L'archimandrite Léonid n'est pas un partisan de son prédécesseur 445 ; parce qu'il a quitté sa mission en raison de son mécontentement et qu'en Russie, il ne s'est pas avéré être son adhérent. Et comment ses actions envers ses propres subordonnés (puisque tous les problèmes étaient entre lui et ses subordonnés) pourraient-elles impliquer une vengeance envers son prédécesseur ?
De la même manière, il est inapproprié de mentionner le rapport de l’autre partie sur une sorte d’« instruction » qui aurait eu pour effet d’opprimer l’archimandrite Léonid.
V. Comme l'une des raisons du désordre, l'archimandrite parle de « la passion apparemment exorbitante de l'archimandrite (Léonide) pour l'argent, attestée, à la surprise, par tout le monde ici à l'unanimité ».
Ici, l'accusation d'intérêt personnel de l'archimandrite Léonid est réfutée par le mot « comme si », et en même temps prouvée par le témoignage universel. Que croire ?
Un témoignage anonyme n'a aucune force devant la loi, et seuls les témoignages de témoins nommés et reconnus comme douteux sont valables. Les membres de la mission, qui sont tous impliqués dans la confrontation avec l'archimandrite Léonid, ne sont pas des témoins incontestables : mais comment des étrangers peuvent-ils connaître ses actions égoïstes ? L'avidité de l'archimandrite pouvait conduire au désordre s'il retenait les salaires ou tout revenu des membres de la mission : il fallait demander qui, quand, combien, et consulter les registres, qui devaient contenir les récépissés de réception. Sans cette enquête, les calomnies sur la cupidité n’ont pas d’importance.
VI. L'archimandrite Antonin condamne les noms : missions, membres de mission, gros salaires, comme motifs de désordre. Ainsi, il critique les ordres de ses supérieurs, et même se moque, qualifiant le nom de la mission d'illusoire, au lieu, par ordre, de collecter des informations. Le nom de la mission ne conduit pas à la désobéissance, et le nom des missionnaires en tant que membres de la mission est donné de manière inappropriée par l'archimandrite Antonin. Une ambassade s'appelle une mission. Mais ceux qui servent dans l’ambassade ne sont pas appelés missionnaires : c’est aussi le cas des membres de la mission spirituelle à Jérusalem.
VII. L'archimandrite Antonin nous l'enseigne en présentant comme exemple les monastères de propagande. Cela ne lui a pas été attribué et n’est pas pertinent en l’espèce.
VIII. Non loin du présent sujet, mais non sans pertinence, l'archimandrite pointe une lointaine source de désordre dans le fait que la mission, auparavant indépendante, a récemment perdu son indépendance sous l'autorité du consulat. Il écrit : "Avec le transfert de toutes les institutions russes à Jérusalem au consulat, la mission, qui jusqu'alors était considérée, sinon comme le propriétaire, du moins comme le gestionnaire de tout ce qui nous appartenait ici, s'est soudainement retrouvée sans propriété, sans droits, sans pouvoir, sans force, même sans voix consultative dans l'organisation de nos affaires palestiniennes ! Une telle révolution dans les relations mutuelles des deux départements aurait naturellement dû susciter d'un côté le regret de l'importance perdue, et de l'autre une certaine arrogance à son sujet. D'où le froideur mutuelle des deux autorités. Ceci explique, par exemple, l'absurdité que le hiérodiacre, dont l'archimandrite a exigé des aveux devant le clergé, trouve cela offensant pour lui-même et s'en plaint non pas aux autorités spirituelles, mais à une personne laïque, le consul.
C'est parce qu'il considère le consul comme tout-puissant et l'archimandrite comme insignifiant.
Le Saint-Synode y prêtera sans doute attention afin de corriger la relation entre le chef de la mission spirituelle et le consul.
IX. Mais l'archimandrite dépasse les limites de la vérité lorsqu'il dit : si le clergé "fait d'un consul un patron, à qui la faute ? Personne, sauf l'état des choses lui-même". Pas vrai. Les membres de la mission - clergé, plus que les autres grades, sont obligés de ne pas se soustraire à leurs supérieurs, et sont personnellement coupables lorsqu'ils s'adressent au consul, et notamment sur des sujets spirituels.
X. L'archimandrite Antonin va bien au-delà des limites de la mission qui lui est confiée, en prévoyant que le chef de la mission de Jérusalem soit à Constantinople et ait un gouverneur à Jérusalem.
Les affaires de la mission de Jérusalem sont d'une telle nature qu'elles doivent être gérées à Jérusalem et non à Constantinople, et si le pouvoir du consul paralyse les actions du chef de la mission, alors combien plus que son gouverneur.
XI. L'archimandrite Antonin fait le commentaire suivant sur l'archimandrite Léonid : « Le P. L'archimandrite a un zèle louable pour la moralité, la réputation et les intérêts des Russes qui visitent et vivent ici (à Jérusalem).
Si cela est vrai, il est alors impossible de justifier les graves plaintes, reproches et actes humiliants auxquels l'archimandrite Léonid a été soumis de la part de ses subordonnés et non-subordonnés.
XII. Comme raisons lointaines de la réticence du Patriarcat envers la mission, l'archimandrite Antonin souligne la mention dans les instructions de l'ambition des Grecs et la nécessité de leur apprendre l'ordre, la splendeur de la mission et son conflit avec les intérêts du Patriarcat. C'est dommage si c'est ce que disent les instructions. À d’autres moments, il est dommage que des instructions secrètes soient proclamées. C’est dommage si la vision du patriarche sur cette mission n’est pas spirituelle.
XIII. L'archimandrite Antonin cite une critique du métropolite Pierre selon laquelle l'archimandrite s'est moqué de son titre et détourne ses fans en tant que confesseur ; et l'opinion du patriarche le plus béni selon laquelle Léonidas a conseillé aux fans de ne pas faire de don aux lieux saints. C'est ici que commence réellement l'accomplissement de l'ordre du Saint-Synode. Ces témoignages sont importants, selon l'importance des personnes ; mais Léonid, bien sûr, n'a pas parlé en présence du patriarche et du métropolite des discours présentés ci-dessus, c'est pourquoi le patriarche et le métropolite témoignent à l'oreille, et, peut-être, à l'oreille des personnes mêmes dont l'antagonisme accru contre Léonid est si évident dans l'affaire. Il faut donc ici appliquer la loi à ceux qui témoignent par audience.
XIV. L'archimandrite Antonin revient encore une fois sur les discours introductifs et dit que la mission était fixée par rapport au patriarche, d'égal à égal. Ce n'est pas juste. Personne n'a pensé à faire de l'archimandrite Léonid l'égal du patriarche. Lorsque le patriarche a interdit à Léonid de servir dans l'Église de la Résurrection, Léonid, doutant de la portée de cette interdiction, n'a pas osé servir même dans son église.
XV. L'archimandrite Antonin cite les paroles de son bienheureux patriarche, "qu'il ne reconnaît ici aucun patron extérieur, que le seul patron orthodoxe ici, c'est lui-même".
Qu'il soit permis de dire que si le très bienheureux patriarche reconnaît l'abbé du monastère de son département comme chef de son monastère, sans préjudice de ses supérieurs suprêmes, alors pourquoi ne pas reconnaître l'archimandrite de la mission comme chef des frères de la mission ?
Lorsque les Églises d'Orient et d'Occident étaient en communion, le patriarche de Constantinople, chef de l'apocrisie romaine de Constantinople, n'avait aucune difficulté à reconnaître le patriarche romain ; Pourquoi le Très Saint Patriarche de Jérusalem ne reconnaîtrait-il pas le Saint-Synode panrusse comme chef de l'archimandrite de la mission ? Le Très Saint Patriarche, bien sûr, n'acceptera pas que l'évêque diocésain de Moscou dise à l'archimandrite de la cour de Jérusalem à Moscou : je suis le seul patron ici et je ne reconnais pas l'autorité du Très Saint Patriarche sur la cour.
XVI. Il cite également les paroles du patriarche : "ce n'était pas possible avec l'évêque ; cela a échoué avec l'archimandrite ; essayons de nous entendre avec les prêtres ordinaires". Ces derniers mots ne signifient rien d'autre que le fait qu'il est plus facile de rendre muet un simple prêtre et de le transformer en novice du patriarche, et non du Saint-Synode. Il est surprenant que l'archimandrite en déduise qu'il faut retirer à Jérusalem la direction de la mission de Constantinople. Cela signifie retirer de Jérusalem le chef de la mission, qui a quelque pouvoir, et y laisser un simple prêtre, afin que, selon la parole de l'Apôtre, il soit foulé aux pieds par tous.
XVII. L'archimandrite Antonin s'exclame : que la mission de Constantinople ne porte pas son nom en vain !
Ce n'est pas clair. A Constantinople il y a une mission impériale et avec elle un archimandrite, recteur de l'église de l'ambassade, mais il n'y a pas de mission spirituelle.
XVIII. L'archimandrite Antonin critique vivement les instructions du chef de mission selon lesquelles il est chargé de l'encadrement des pèlerins, et en tire diverses conclusions défavorables.
Tout peut être abusé. Mais comme on sait que certains pèlerins russes à Jérusalem se comportent d'une manière qui fait honte à la nation russe, le chef de la mission se voit confier une exhortation spirituelle et morale à corriger les scandaleux, à protéger les autres de leur exemple et à permettre au consul de prendre les mesures appropriées contre les incorrigibles et les intolérants.
XIX. S'il est vrai que l'archimandrite Léonid aspirait à devenir confesseur, alors c'est de la culpabilité. Mais on ne sait pas exactement comment cela est prouvé.
XX. "Il était interdit au hiéromoine Jean de se confesser sous prétexte de sa jeunesse."
Mais comment prouver qu’il s’agissait d’une excuse et non de la vraie raison ?
XXI. Si l'archimandrite Léonid s'est vraiment appuyé sur les informations reçues spirituellement, c'est-à-dire par la confession, comme base de cette interdiction : il s'agit là encore d'une culpabilité, et d'une culpabilité importante. Mais encore une fois, on ne sait pas exactement comment cela est prouvé.
XXII. Le témoignage selon lequel «l'idée de berger hantait l'archimandrite» Léonid, et la description des conséquences de cela, ont été faits idéalement par l'archimandrite Antonin, sans aucune indication d'actions ou de preuves spécifiques.
XXIII. Non content d'être enquêteur, l'archimandrite Antonin se veut législateur, et interdira aux fans de se rendre à Jérusalem une nouvelle fois avant dix ans après la première ; interdire de vivre au-delà de six mois. Ceci n’est pas pratique et peut nuire au bien plutôt qu’au mal.
XXIV. Encore une fois, avec des traits très sombres, l'archimandrite Antonin dépeint le caractère moral de l'archimandrite Léonid : « son amertume contre ses ennemis s'appliquait à ses ennemis directs, et aux amis de ses ennemis, et même aux non-ennemis de ses ennemis, et s'exprimait d'une manière impitoyable ». "Le sentiment de vengeance, malheureusement, est non seulement inhérent, mais semble aussi agréable, voire presque légitime, à une personne (Leonid), par ailleurs généreuse." Sur quoi se base cette étrange description ? L'archimandrite Antonin n'était pas à Jérusalem lors des troubles de la mission de Jérusalem : il est seulement venu pour escorter l'archimandrite Léonid hors de là, déjà privé de tout effet sur les autres. Il ressort clairement de son rapport qu'il écoutait avec beaucoup de confiance ceux qu'il représentait comme n'étant pas bien disposés envers l'archimandrite Léonid. Et il n’a pas amené un seul témoin juridiquement correct sur quoi que ce soit.
Toute la preuve de l'étrange description est que l'archimandrite Léonid dans l'église de la Résurrection a insulté le hiéromonax Benjamin, et s'est immédiatement incliné jusqu'à terre et a demandé son pardon, puis l'a de nouveau grondé et a écrit au Saint-Synode ; et ceci est basé sur les paroles du consul. Mais le consul lui-même a-t-il vu et entendu cela, a-t-il reçu cette information de la bouche des membres rebelles de la mission ? Qu'a écrit Léonide au Saint-Synode ? Il ressort clairement du cas que ce n'était pas l'archimandrite Léonid qui jouissait de la confiance du consul, mais ses adversaires.
XXV. L'archimandrite Antonin écrit : « par une persécution féroce (l'archimandrite Léonid) a amené, comme beaucoup ici en sont convaincus, le grand écrivain Kaminsky dans la tombe ». Qui sont nombreux ? Quelle a été la cruelle persécution ? L'archimandrite avait-il même la possibilité d'une telle persécution ? Avec quelle hâte un frère spirituel rejette le crime de meurtre sur un autre frère.
XXVI. Autre accusation : "comme si à Odessa des centaines de fans étaient assis et attendaient le moment où le Père Leonid." Il est regrettable de voir que cette fabuleuse accusation figurait également dans le rapport officiel.
XXVII. "L'archimandrite (Léonid) lui-même a dit qu'à Yafa, nos fans étaient effrayés (par les Grecs) du fait que l'archimandrite leur enlèverait toutes leurs affaires dans leurs "bâtiments".
Autrement dit, l'archimandrite Léonid a raconté comment ils le calomniaient, et l'archimandrite Antonin a cité cela comme preuve que l'archimandrite Léonid était coupable.
XXVIII. Pour cela, l'archimandrite Antonin conclut : « telle, à mon extrême discrétion, j'ai trouvé la position de la mission locale ». Mais, en dehors des discussions superflues, il ne parlait presque que du chef de la mission. La mission n'est pas accomplie par un seul chef, et ce n'est pas seulement chez lui que l'on a découvert le désordre. Rien n'est dit sur le mérite ou l'indignité des autres membres de la mission, sur la justice ou l'injustice de leurs plaintes et dénonciations ; pas un mot n'est dit sur pourquoi et comment il est arrivé qu'ils aient cessé d'obéir au chef de la mission, lui aient retiré la gestion de l'église, du trésor et des revenus, dans quelle mesure cela était arbitraire, ou est arrivé à cause d'une combinaison de circonstances, pourquoi ils se sont tournés vers des dénonciations même spirituelles non pas aux autorités spirituelles, mais aux autorités laïques, pourquoi ils se sont engagés dans des affaires qui ne les concernaient pas et avaient une voix sur eux-mêmes. Ainsi, il s’avère que les informations appropriées n’ont pas été collectées sur les parties les plus importantes de l’affaire et que l’ordre du Saint-Synode n’a pas été exécuté.
Cela aurait été trop inattendu de la part d'une personne qui jouissait déjà depuis longtemps de la bonne opinion et de la confiance de ses supérieurs, si cela ne s'expliquait pas en partie par l'effet de son profond respect pour les avis de personnes de haut rang, qui aveuglait le chercheur sur l'idée que leurs avis pouvaient être le résultat de suggestions mal intentionnées, habilement exécutées, de la part de membres de la mission hostiles à l'archimandrite Léonid.
XXIX. La dernière partie du rapport de l’archimandrite Antonin se compose de dix articles, qu’il appelle conclusions.
Dans le premier de ces articles, il attribue une « attitude arrogante » au patriarche et juge nécessaire de « soutenir le sens » de la mission. Voici un aveu indirect que l'archimandrite Léonid a été opprimé et souffert.
XXX. Dans le deuxième article, il dit : « le consul actuel à Jérusalem pourrait se voir offrir un autre poste tout aussi honorable ». Voici encore une confession secrète selon laquelle l'archimandrite Léonid a plus souffert de la part du consul que l'ordre et la justice ne le permettraient.
XXXI. L’archimandrite Antonin juge nécessaire de renvoyer le consul de Jérusalem conformément à la politique de prudence, « selon laquelle il n’est pas considéré comme une chose particulièrement louable de s’unir à un étranger pour conquérir le sien ». Voici une autre confession secrète selon laquelle les membres désobéissants de la mission se sont unis au consul pour vaincre l'archimandrite Léonidas.
XXXII. Le troisième article demande : lors de la nomination du chef de la mission, « ne serait-il pas tolérable de sacrifier d'une manière ou d'une autre les mérites de l'ascèse monastique stricte en faveur de la sagesse pratique de la vie » ? Il semble que ce soit le cas. L'archimandrite Antonin a dit ici, plus qu'il ne le pensait, que la sagesse pratique de la vie exige le sacrifice des vertus monastiques et que les conséquences néfastes du monachisme cénobitique incluent des courbettes inappropriées aux pieds.
XXXIII. Entre-temps, dans le même article, on trouve le commentaire suivant sur l'archimandrite Léonid : "en revenant au visage du Père Archimandrite Léonid, on peut souhaiter de tout mon cœur que sa dignité de vrai moine et son zèle, saint et vénérable, trouvent un champ complètement ouvert et sans restriction. Partout où la vie monastique nécessite dans notre patrie un organisateur, un correcteur, un examinateur et même juste un chercheur scientifique, le Père Archimandrite Léonid peut être considéré comme un excellent chiffre. » Si cette critique est juste, alors les critiques faites par l'archimandrite Antonin sur l'avidité excessive, l'amertume et le caractère vindicatif de l'archimandrite Léonid peuvent-elles également être justes ? Cette contradiction ne peut s’expliquer que par le fait que l’approbation était prononcée selon sa propre enquête et la condamnation selon des suggestions acceptées avec confiance.
XXXIV. Dans le quatrième article, l'archimandrite Antonin estime préférable de donner à la mission l'apparence d'une institution purement monastique, non communautaire, contrairement aux monastères réguliers, avec un caractère ascétique général.
N'exprime pas exactement ce qu'il veut ; mais n'est-ce pas aussi ce que voulait l'archimandrite Léonid ?
XXXV. Dans le cinquième article, il est proposé pour la troisième fois que le chef de la mission de Jérusalem soit à Constantinople. Et les inconvénients de cette hypothèse ont déjà été évoqués plus haut.
XXXVI. Dans le sixième article, l'archimandrite Antonin accepte d'être recteur de la mission ; dans le septième, il se nomme vice-roi, et dans les huitième et neuvième hiéromoines et autres membres de la mission. Dans le dixième article, il parle des chanteurs et du type de chant.
Ici, le mot a été prononcé par hasard selon lequel les missions de chant vont uniquement à la liturgie et ne vont pas à d'autres services religieux, et qu'elles doivent être forcées d'aller à l'église. Ce sont ces gens-là qui se sont rebellés contre leur patron : alors que toute la faute était imputée à lui seul.
XXXVII. Il faut supposer que le Saint-Synode jugera insatisfaisante l’enquête de l’archimandrite Antonin et prendra des mesures pour révéler plus ouvertement la vérité sur l’affaire. La mesure la plus proche dans l'ordre même des choses et non désespérée serait un interrogatoire détaillé des deux membres rebelles de la mission qui se trouvent déjà en Russie, séparément, sur des points de question soigneusement élaborés.
8-10 décembre 1865 447
25 juin. Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec un projet de message au patriarche Cyrille de Jérusalem, de la part du membre éminent du Saint-Synode, sur les troubles de la mission spirituelle de Jérusalem.
Le procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, en référence, en date du 31 mai 1866, n° 3351, transmettant au métropolite de Moscou copies de : a) la lettre de réponse du patriarche de Jérusalem adressée au très révérend métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg en date du 21 avril ; b) des notes du vice-chancelier concernant la lettre du patriarche, c) des lettres du comte N.P. Ignatiev, et d) une lettre privée de l'archimandrite Antonin sur le cas de troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem, demandaient à l'archipasteur de fournir « des instructions sur la suite à donner à l'affaire ».
Très excellent comte, cher monsieur.
D'après ce qui m'a été communiqué (daté du 31 mai, n° 3351), dans la liste, le message de Sa Béatitude le Patriarche de Jérusalem, en date du 21 avril, la question se pose inévitablement : quelle devrait être l'orientation future des relations avec Sa Béatitude concernant le désordre de la mission spirituelle russe à Jérusalem ? La question est difficile, non pas parce qu’il est difficile de voir la vérité, mais parce que la vérité déjà présentée et prouvée ne donne pas lieu à une confrontation pacifique ; et après une telle expérience, une nouvelle présentation franche de la vérité peut ne promettre aucun succès, mais seulement une augmentation du désaccord. La hiérarchie russe, pour sa part, est invariablement placée pour veiller, selon l’Apôtre, à l’unité de l’esprit dans l’union de la paix, quelle que soit la position de la hiérarchie de Jérusalem.
Mais d’un autre côté, il ne faut pas trahir la vérité. L’absence de défense de la vérité ne devrait pas donner lieu à la prédominance du mensonge, qui est préjudiciable à la fois aujourd’hui et à l’avenir.
Pour protéger la dignité du bienheureux patriarche, il faut supposer qu'il a signé la lettre le 21 avril, en raison de l'excès de confiance en celui qui l'a inspirée et composée.
Aucune attention n'a été prêtée à la vérité présentée dans le message du membre éminent du Saint-Synode et à ses preuves dans le message du Patriarche.
L'archimandrite Léonidas est décrit dans l'épître avec des traits laids, tels que : se jeter sur ceci ou cela, ce qui n'était pas écrit dans les dénonciations des moines désobéissants, et, au lieu de preuves, il pointe vers d'innombrables déclarations et plaintes de tout un peuple, alors que Jérusalem tout entière ne constitue pas un peuple tout entier.
Le patriarche dit dans son message : « nous n'avons jamais pensé que nous avions manqué de respect au Saint-Synode russe ». Cela signifie que le Synode ne défend pas la vérité, mais parce qu'il se considère offensé, et, de plus, de telle manière que le patriarche ne s'y attendait pas, c'est-à-dire que le Saint-Synode se considère en vain offensé. Le Saint-Synode peut-il retenir une telle accusation ?
Le Patriarche écrit dans son message : « en agissant dans un esprit de justice, nous avons suscité la colère du Saint-Synode ». Il y a ici deux accusations : premièrement, que le Saint-Synode agit contre la justice que défend le patriarche ; deuxièmement, comme si le Saint-Synode agissait par passion de colère.
Ces exemples du contenu et de l’expression du message patriarcal sont présentés ici pour démontrer que le message ne peut rester sans réponse et que la réponse ne doit pas être servilement conforme, mais, si possible pacifiquement, disculpatoire pour le Saint-Synode.
Un projet d’une telle réponse est joint.
Parallèlement, les papiers relatifs à la présente affaire sont restitués avec l'inventaire dans lequel ils ont été envoyés.
Votre Béatitude, Très Vénéré Archipasteur.
Le message de votre Béatitude a été accueilli par moi avec un profond respect et avec l'espoir que de là brillera la lumière d'une paix parfaite entre les deux hiérarchies orthodoxes, si bénéfique pour la paix parfaite des Églises orthodoxes. Mais, avec la sincérité qui convient à notre service, je dois avouer devant vous, très bienheureux Evêque, que cette lumière ne m'a pas été révélée sans quelques ombres tristes.
Dans le message de votre béatitude, avec une expression de profonde tristesse, il est dit que vous n'avez jamais pensé que vous aviez manqué de respect au Saint Synode russe. Laissez-moi vous expliquer la vérité et apporter une justification. Ni le Synode panrusse ne m'a demandé d'écrire, ni n'ai écrit dans mon message que vous aviez manqué de respect au Synode panrusse. Dans mon message, l'opinion du Synode panrusse sur la question de l'archimandrite Léonid a été exposée, différente de la vôtre, ce qui arrive souvent dans les affaires, sans violer le respect mutuel des deux parties qui ont des opinions différentes. En conclusion, au nom du Synode, je vous ai très respectueusement demandé, très bienheureux Évêque, de ne pas priver l'archimandrite de votre vision miséricordieuse jusqu'à ce que l'affaire le concernant et ses subordonnés soit juridiquement claire. L'action du Synode panrusse a été évidemment guidée par l'esprit de paix, le respect du saint trône de Jérusalem et le respect parfait de votre bénédiction.
Ici, dans votre message, il est mentionné à propos de l'archimandrite Léonid qu'il a fui votre présence. Si vous prêtez attention à l'exposé détaillé de l'affaire inclus dans mon message, dans une note spéciale, alors vous serez heureux de voir qu'il n'a pas fui par imprudence, mais qu'il a évité par précaution afin que ses subordonnés, qui avaient perdu leur obéissance, ne révèlent pas en votre face une confrontation contre lui et ne provoquent pas de tentation dans l'assemblée solennelle ; et il a décidé d'une telle évasion sur le conseil de votre gouverneur, le métropolite Mélétius. Si l'archimandrite Léonid avait un tel respect pour votre gouverneur qu'il a obéi à son leadership, alors il ne fait aucun doute qu'il a maintenu le respect qui lui est dû pour votre bénédiction.
J'accepte difficilement la nécessité de prononcer un autre mot trouvé dans le message de votre béatitude : vous attribuez la colère au Synode panrusse. Je témoigne fermement qu'il n'y avait rien de tel ni dans les ordres du Saint-Synode ni dans mon humble message. Dans des circonstances malheureuses, il est naturel de ressentir du chagrin ; mais dans la mesure où le synode bépoccien ne permet pas à la colère d'être impliquée dans ses actions, il est tout aussi inattendu qu'il soit exposé à une telle accusation. Le Synode connaît la parole de l'Apôtre selon laquelle la colère d'un homme n'accomplit pas la justice de Dieu.
Pour ne pas déranger plus longtemps notre attention par mes explications, je me bornerai à admettre que je ne sais pas s'il serait utile d'offrir le message de votre béatitude au Synode panrusse, ou s'il ne me serait pas plus utile de porter seul le fardeau de la douleur et, dans l'espoir d'une parfaite parole de paix, de préserver un monde de silence pour les deux clergés.
Cependant, je suis sûr que, de toute façon, le Synode panrusse ne permettra pas à l'archimandrite Léonid de retourner à Jérusalem, qui, ayant le malheur de perdre votre faveur, laissera l'archimandrite Antonin à Jérusalem, au moins jusqu'à ce qu'on en trouve un autre qui réponde aux exigences du ministère.
Je dépose humblement cette affaire et ces communications au pied du Très Haut Archipasteur de notre Seigneur Jésus-Christ. Qui est la source de la paix, et je Le prie pour que, par sa grâce toute efficace, la Mère des Églises, l'Église de Jérusalem et l'Église panrusse conservent sans cesse dans une parfaite unité de paix et d'amour jusqu'à la fin des temps.
Avec cette pensée et un profond respect pour votre béatitude (que l'ensemble du Synode panrusse partage avec moi), j'ai le devoir sincère et la consolation d'être et de rester inchangé.
29 septembre. Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec un avis sur l'interrogatoire du hiéromoine Jean en cas de troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem
Camarade procureur en chef du Saint-Synode, Yu. V. Tolstoï, à deux égards, datés des 21 et 27 août 1866, a transmis au métropolite Philaret une copie de la note la plus fidèle, avec un exposé détaillé de tous les troubles et affrontements survenus dans la mission de Jérusalem pendant la récente administration de l'archimandrite Léonid, et une copie de la correspondance à ce sujet avec le patriarche Cyrille, en même temps, a remis au métropolite une copie du rapport de l'archevêque de Kherson 449 à le Saint-Synode et l'explication ci-jointe de l'ancien membre de la mission de Jérusalem, le hiéromoine Jean, sur le cas de troubles dans la mission, et a demandé un avis « sur le contenu desdits papiers ».
Très excellent comte, cher monsieur.
Dans le cas de longue date sur les troubles de la mission spirituelle de Jérusalem, il s'agit enfin du premier interrogatoire du hiéromoine Jean.
Dans les cas les plus courants, les interrogatoires se déroulent au travers de questions graduelles, de sorte que l'enquêté est incité à répondre sans ruse, parfois sans prévoir où mènera la question privée proposée. Mais cette précaution n’a pas été prise dans une affaire où une diligence particulière est requise pour faire sortir la vérité des ténèbres de la complicité.
Le hiéromoine Jean, au lieu de répondre sur lui-même et sur ses affaires, commence son témoignage en soulignant le premier désordre causé par l'archimandrite Léonid, sans expliquer en quoi il consistait ; exprime son mécontentement à ses supérieurs face à la longueur de l'affaire ; Il attribue des émeutes séduisantes et terrifiantes à l'archimandrite Léonid et, au lieu d'explications et de preuves, énumère les titres de 13 journaux de membres désobéissants de la mission, comme s'il se souciait seulement que le journal, dans lequel sont écrits le ridicule grossier de l'archimandrite Léonid et le blasphème contre la bénédiction du sacerdoce, ne soit pas caché aux autorités.
En outre, le hiéromoine Jean exprime son mécontentement auprès du Saint-Synode pour l'ordre selon lequel lui et le hiérodiacre Apseny ont été expulsés de Moscou et que le hiéromoine Gideon a été laissé.
En outre, Jean essaie de justifier les membres désobéissants de la mission en ce qu'ils ont adressé des dénonciations devant le Saint-Synode, en présentant des preuves incorrectes et contradictoires, comme le fait qu'ils doutaient d'avoir le droit d'écrire au Saint-Synode (ce que, dans les cas nécessaires, chaque fils de l'Église a) et qu'ils avaient peur d'être accusés de silence (par conséquent, ils reconnaissaient l'obligation et avaient envie de faire appel au Saint-Synode).
Ainsi, dans tout le témoignage du hiéromoine Jean, il n'y a pas d'interrogatoire personnel, mais un avocat et un juge, et non l'interrogé.
Cependant, si ce n'est l'amour de la vérité, alors le désir de se justifier a mis en lumière une vérité significative dans cette affaire, dans les mots suivants du hiéromoine Jean : nous avons demandé au consul à qui nous devions contacter avec les papiers dans les cas importants, et il a répondu que vous, sauf moi et le P. Léonidas, il n'y a pas d'autres commandants russes à Jérusalem, et il a promis d'envoyer nos papiers là où ils le devraient.
La validité de ce témoignage est confirmée par le déroulement de l'affaire.
Je crois que le consul de la ville n'avait pas le droit de se déclarer de manière aussi décisive et dans un sens aussi large chef de la mission spirituelle, mais aurait dû dire que dans les affaires nécessitant des ordres spirituels et un tribunal, les membres de la mission spirituelle devraient se tourner vers le Saint-Synode, et vers lui, le consul de la ville, uniquement dans les affaires nécessitant des ordres et un tribunal civil. Ainsi, le consul de la ville, avec son examen et son action ultérieure dans le sens de cet examen, a conduit les membres désobéissants de la mission sur une voie illégale et les a confirmés dans la désobéissance qu'ils ont montrée non seulement au chef de la mission, mais pendant un certain temps au Saint-Synode.
Les accusations contre l'archimandrite Léonid sont pour la plupart infondées, à l'exception d'un fait principal et prouvé que lui, indigné en esprit par la désobéissance du sacristain de changer une partie de ses vêtements, n'a pas accompli la liturgie et a quitté l'église. Cet acte ne méritait rien de plus qu'un avertissement et une réprimande spirituelle. Mais les quelques coupables, les nombreux coupables, ont été soumis à des critiques sévères et généralisées, ont été malheureusement chassés de Jérusalem et, en même temps, entourant de préjugés le très bienheureux Patriarche de Jérusalem, ils l'ont incité à des actes qui n'étaient pas loin de rompre la paix entre les deux époques.
Si, comme auparavant, le consul se reconnaît comme le chef de la mission spirituelle, s'il accepte les plaintes selon lesquelles l'archimandrite envoie le hiérodiacre se confesser, que l'archimandrite exige des vêtements de fête du sacristain, etc. : alors la direction correcte de l'archimandrite, l'ordre et la dignité de la mission spirituelle et les bénéfices de ses activités ne seront pas assurés.
Il faut supposer que le Saint-Synode tirera des conclusions fermes des circonstances de cette affaire pour protéger la dignité et la force du gouvernement de l'Église, sous le bouclier du souverain défenseur de l'Église orthodoxe, le plus pieux Souverain Empereur.
En attendant, il n'est pas superflu pour l'affaire, et même nécessaire, qu'un interrogatoire correct et perspicace soit demandé au Hiérodiacre Arsène sur des questions tirées de l'affaire, capable de l'éclairer. Des questions apparemment insignifiantes peuvent également servir à révéler l'envers du problème, comme celle-ci : pourquoi les membres de la mission ont-ils, parmi les dénonciations contre l'archimandrite Léonid, inclus cette dénonciation selon laquelle ses joues étaient gonflées, alors qu'il ne s'agit d'aucune violation de l'ordre et qu'aucune offense n'est causée à personne ?
21 octobre. Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï, avec un avis sur l'hypothèse de la fermeture de la mission spirituelle russe à Jérusalem
Le procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, dans une lettre datée du 4 octobre 1866, écrit au métropolite Philaret qu'il était convaincu que la poursuite de la correspondance sur le cas de Jérusalem "ne conduirait qu'à des querelles inutiles, que l'Église est impuissante devant l'autorité du ministère des Affaires étrangères, mais qu'elle ne peut et ne doit pas s'incliner devant lui et réduire son représentant de Jérusalem à un consul de Jérusalem obéissant et subordonné. Pour ces raisons, je ne trouve pas d'autre issue. conforme à la dignité de l’Église, que la destruction complète de notre mission de Jérusalem, je soumets cette pensée au respect de Votre Éminence, et je vous demande de m’honorer de vos conseils.
Pour le bien de la vérité, il n'est pas superflu d'expliquer ici que tout ce qui est dit dans ce bref résumé de l'affaire est basé sur des documents délivrés par les informateurs, le consul et le patriarche, et non sur les paroles de l'archimandrite Léonidas.
Des difficultés jusqu'ici désespérées de cette affaire, l'issue aurait pu être révélée si un nouveau consul était apparu, qui aurait reconnu le véritable état de la question d'un œil attentif et impartial, aurait ordonné ses actions en conséquence, qui aurait aidé le très bienheureux patriarche à avoir une vision plus correcte de la question et aurait ainsi favorisé la paix de la hiérarchie, qui, ayant placé son pouvoir dans les limites légales, assurerait lui-même la position ferme du chef de la mission spirituelle, ainsi que le respect de la subordination et de l'ordre en elle.
Mais si ce n’est pas le cas, la situation reste désespérée.
De là peut surgir la question suivante : la mission spirituelle devrait-elle être complètement retirée de Jérusalem ? Les considérations suivantes peuvent vous empêcher de le faire :
1) Dans ce cas, la paix de la hiérarchie, perturbée par le patriarche, ne serait pas rétablie.
2) Le Patriarche, qui plaçait ses actions un peu plus haut que les relations fraternelles avec le Synode panrusse, verrait sa force et sa victoire dans la destruction de la mission spirituelle, et cela, bien sûr, ne conduirait pas à une amélioration des relations entre les hiérarchies, ni au maintien de la dignité du Synode panrusse face au Patriarche.
3) C'est une autre chose de ne pas établir une mission, et une autre chose de détruire une mission établie. Le premier, face à un avis défavorable, peut faire l'objet d'un léger reproche de manque d'activité ; le second aurait la désagréable apparence de tomber.
4) L’envie occidentale envers la Russie, qui ne laisse pas l’Église orthodoxe tranquille (dont un exemple récent est la révélation de l’union du prétendu patriarche de Constantinople avec Rome), dans la destruction de la mission spirituelle russe à Jérusalem, trouverait une heureuse occasion pour que cela ait des implications offensives et néfastes défavorables à l’Orthodoxie.
5) Si la mission spirituelle à Jérusalem était détruite, qu'arriverait-il à l'église qui y a été construite à grands frais et avec splendeur ? Cette église était un triste monument à la chute de la mission.
Que faire finalement dans une situation désespérée ? Il n'y a guère de mieux que de laisser la mission dans l'état de transition actuel, en attendant un moment meilleur, puisque l'archimandrite Antonin, bien qu'insatisfait de l'explication de l'affaire, n'a aucune difficulté pour lui-même de la part du consul ou de la part du patriarche.
23 octobre. Opinion du métropolite Philarète sur les troubles dans la mission spirituelle de Jérusalem
Il existe une mission spirituelle russe à Jérusalem, établie, premièrement, pour une communication étroite avec la hiérarchie orthodoxe orientale et pour renforcer l'orthodoxie dans les tribus affaiblies par le manque d'éducation face au pouvoir de la propagande occidentale ; deuxièmement, pour guider moralement les admirateurs russes du sanctuaire palestinien, d'autant plus nécessaire qu'un nombre considérable d'entre eux insultent par leur comportement la dignité du nom russe.
Cette mission fut pendant quelque temps sous le commandement d'un évêque ; ses types se sont élargis et ses ressources sont abondantes. Cependant, les fruits de son action n’ont pas été à la hauteur de ses espérances. Puis il reçut une composition plus limitée, sous le commandement d'un archimandrite.
Des troubles sont apparus au sein de cette mission et se sont propagés à ses relations extérieures. Deux hiéromoines et un hiérodiacre ont porté plainte contre le chef de la mission, l'archimandrite Léonid, et par leur contenu même, sans autre enquête, les dénonçant d'illégalité et d'injustice, ils les ont adressés, non selon leur affiliation, au consul, et, plus important encore, ont outrageusement enlevé au chef de la mission le pouvoir et tout ce qui était sous sa juridiction.
Le Très Bienheureux Patriarche de Jérusalem a reçu de telles fausses informations sur ce désordre de la mission qu'il a interdit à l'archimandrite Léonid de servir dans les lieux saints et, dans une lettre au Saint-Synode panrusse, il l'a condamné et a approuvé ceux qui étaient indignés, et a même proposé à l'un d'eux d'être le chef de la mission, dépassant ainsi les frontières de sa région. Au nom du Synode panrusse, son membre dirigeant, dans une lettre au patriarche, dans les termes les plus doux, a essayé de lui présenter la question sous sa vraie forme, lui demandant simplement de s'abstenir de tout mécontentement envers l'archimandrite Léonid jusqu'à ce que le Synode ait pleinement examiné la question. Mais ce qui suivit de la part du patriarche fut d'abord un long silence, puis d'une manière nouvelle une condamnation encore plus forte de l'archimandrite Léonid, en partie sans fondement, en partie basée sur une réinterprétation des actions innocentes de l'archimandrite.
Un tel déroulement et un tel état de choses semblent inexplicables et ne peuvent s'expliquer qu'en tenant compte de la participation du consul à cette affaire. L'un des membres désobéissants de la mission, à son retour en Russie, a déclaré dans une déclaration recueillie auprès de lui qu'ils avaient demandé au consul à qui s'adresser pour les documents dans les cas importants, et qu'il avait répondu : "de votre part, à part moi et le Père Léonidas, il n'y a pas d'autres dirigeants à Jérusalem", et a promis d'envoyer les documents à l'endroit approprié. Et comme les désobéissants voulaient détruire la direction de l'archimandrite Léonidas, le consul, avec son rappel, s'est imposé comme le chef unique et complet de la mission, sans exclure les affaires spirituelles. De la lettre du hiérodiacre Arsène au consul lui-même, qui figure au dossier, il ressort clairement que le consul était « curieux de connaître tous les événements » et « par des rappels répétés » a encouragé les membres de la mission à dénoncer. Au contraire, il n'est pas visible que le consul s'est adressé à l'archimandrite Léonid par écrit ou verbalement sur des dénonciations dont l'archimandrite pouvait expliquer l'illégalité et le non-fondé sans autre recherche.
Et même sans explication de l'archimandrite Léonid, le consul pouvait comprendre le manque de fondement et même l'indécence d'autres dénonciations, comme, par exemple, que l'archimandrite avait envoyé le hiérodiacre Arsène en confession, qu'il voulait le présenter à l'ordination comme hiéromoine, sans son consentement, etc. Cependant, le consul a accepté de telles dénonciations et les a essayées. Cette action du consul se transforma naturellement en encouragement des rebelles, et leur donna une raison pour arracher au chef de la mission son pouvoir et tout ce qui était de sa juridiction ; le consul n'a rien fait pour arrêter leurs actions rebelles. Ce qui suivit fut que même sous les yeux du patriarche le plus béni, les mauvaises actions des membres désobéissants de la mission étaient couvertes d'une ombre et les actions de l'archimandrite Léonid étaient présentées sous une forme déformée ; et le consul ne fit rien pour ramener la vérité à sa béatitude.
Une copie du rapport de Mgr Kirill, daté du 10 février 1859, n'a pas été trouvée dans les papiers du métropolite Philaret.
Kirill 2e. À son sujet, voir ci-dessus, note 5.
Voir à ce sujet ci-dessus, env. 383.
D'après une copie conservée dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13 ; document n°4.
Sur l’original, la main même de Sa Majesté Impériale est écrite : « Tout cela est si clair et si juste que je ne comprends pas comment il est possible de voir cette affaire différemment. »
"Un point très juste." Paroles de l'empereur Alexandre II.
"Tout à fait juste, et je ne comprends pas comment quelqu'un pourrait voir les choses différemment." Remarques de l'empereur Alexandre II.
"Je suis très heureux de voir que nos pensées sont complètement d'accord." Remarques de l'empereur Alexandre II.
"C'est ainsi que je vois cette affaire." Paroles de l'empereur Alexandre II.
D'après son propre dessin manuscrit. original, avec une copie lithographiée du rapport du Métropolite, avec les résolutions du Souverain Empereur. Inventaire n°60, document. 1–3.
À son sujet, voir ci-dessus l’Avis du métropolite Philarète sur les actes de l’Église-Assemblée populaire de Constantinople, chapitre V.
En tête de la lettre du comte A.P. Tolstoï, le métropolite écrit : « 14 juillet. Responsable d'une note et du retour de la brochure. » Le projet de lettre dans lequel la « note sur la restauration de la coupole du Saint-Sépulcre » était adressée au comte A.P. Tolstoï n'était pas conservé dans les papiers du métropolite.
Salomon, PI, ancien. chancelier directeur du Saint-Synode; maintenant la première présence. citoyen Cass. département. Sénat droit, conseil des secrets par intérim
Marquis de Lavalette (IMF marquis de Lavalette), du 21 mai 1860 au 28 août 1861. Voir l'Almanach de Gotha, 1861 et 1862.
Publié à Constantinople en 851, Note. Métropolite Philarète.
Voir ci-dessus, l'examen par le métropolite Philarète des lettres du recteur de l'église de l'ambassade de Russie à Constantinople, l'archimandrite Pierre, sur la question des transformations dans la hiérarchie orientale, env. 175.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°60, document. Nos 4 et 5.
Cette lettre ne figure pas dans les papiers du métropolite Philaret.
La réunification des Greekuniates (Melchites) eut lieu à Constantinople le 26 novembre 1860, en présence des patriarches : Joachim Constant., Kallinika Alexander, Hierotheus Antiochus. et Cyrille de Jérusalem. Voir les années. pages personnelles de l'église 821–822.
Joachim 2ème, voir à son sujet ci-dessus.
Voir ci-dessus Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec un avis sur la communication avec le patriarche œcuménique dans le cas de l'archevêque bulgaro-uniate Joseph.
Voir ci-dessus, la revue par le métropolite Philaret du rapport de Son Éminence Cyrille, évêque de Melitopol, daté du 10 février 1859.
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°74 ; documents nos 24 et 25.
Ce qui est imprimé en italique est marqué par le saint de Moscou lui-même.
D'après un brouillon original manuscrit, sur lequel à la fin de l'avis, au crayon, d'une écriture inconnue, est marqué : « N° 173. 29 avril 1863. » Inventaire n°41 ; document n°4 et 5. Véritable rangement. dans le dossier des archives du Saint-Synode, 1857 n° 4214 ; ll. 359-363.
Dossier des Archives du Saint-Synode, 1863, n° 1068 ; ll. 1 à 15.
Afanasy (Sokolov), du 3 novembre 1856, archevêque. Kazan; 9 novembre 1866, libéré. se reposer; † janvier 1868, à Kizich. lun.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13 ; documents nos 7 et 8.
Dossier des archives du Saint-Synode, 1865, n° 1068 ; l. 77.
La lettre, datée du 3 janvier 1864, n'a pas été conservée dans les papiers du métropolite Philaret.
À partir d’un brouillon original manuscrit. Inventaire n°13 ; document n° 12.
Au bas de la feuille, de la main du métropolite Philaret, il est marqué : « N° 71, 22 février 1865 ».
Léonid (Kavelin), noble. Kaluga gub., a été élevé au 1er Moscou. corps de cadets; depuis 1840 service. dans la garde; en 1852, il entra docilement. à Kozelsk, Optina est vide, où en 1854 il fut tonsuré. au monastère et à l'artisanat en hiéro.; depuis 1854 en 1859, il en était membre. Esprit de Jérusalem. mission, et de 1863 à 1865 – parapher celle-ci.
Mansurov, B.P., maintenant membre. chouettes d'état
Kartsov, André. Nikol., contre. à Paris.
Kaminsky, Viktor Kirillovich, colonel, auteur de l'op. « Souvenir d'un fidèle de la Terre Sainte », éd. deux fois, en 1856 et 1859 ; † en 1863
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13 ; documents nos 16 et 17. La même copie est conservée. dans le cas du chancelier du Saint-Synode, 2e département, 1er article, jusqu'à ce jour. registre n° 119 ; ll. 115-130.
D'après une copie conservée dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13 ; document n° 19.
Bien entendu, la lettre du patriarche Cyrille à A.M. Gorchakov, dans lequel le patriarche a demandé au vice-chancelier de l'aider à rappeler l'archimandrite Léonid de Jérusalem. Une traduction de cette lettre se trouve dans le dossier du chancelier. Saint-Synode, 2e département, 1er article, à ce jour. registre n° 119 ; ll. 137-138.
Saint Synode gouvernant russe, frères bien-aimés et tant attendus et co-serviteurs de notre dimension en Christ Dieu !
Votre Éminence bien-aimée, nous vous embrassons fraternellement dans le Seigneur, dans un saint amour nous vous embrassons et vous saluons chaleureusement.
Lorsque, il y a plus d'un an, l'archimandrite M. Léonid a été envoyé ici par le chef de la mission spirituelle russe, à la place de notre Éminence frère en Christ, M. Kirill, évêque de Melitopol, accompagné de nouveau personnel, nous avons reçu Son Éminence, comme il se doit, avec des lettres de recommandation du Saint-Synode de gouvernement, avec un amour paternel et une joie sincère, et, pendant qu'ils étaient temporairement à Constantinople, dans le même esprit, ils l'ont recommandé à notre vicaire, Son Éminence le métropolite de Pétra d'Arabie, M. Meletius, se nourrissant d'agréables espoirs que les personnes nouvellement identifiées se fixeraient pour objectif de maintenir le lien nécessaire d'amitié et de bonne volonté par rapport aux communautés spirituelles situées ici et représentant dignement l'Église russe.
Mais malheureusement, nos espoirs ont été déçus. Même lorsque nous étions à Constantinople, nous avons entendu de la part de divers pieux admirateurs russes du Tout-Saint-Sépulcre de nombreuses plaintes concernant la mission spirituelle russe locale, et en particulier concernant le comportement de son chef, l'archimandrite Léonidas. Nous avons parlé avec tristesse de lui avec l'excellent envoyé, le général Ignatiev, des rapports qui sont parvenus à Son Excellence au sujet de divers ragots, qui avaient leur source principalement dans le comportement désordonné de son éminence. Et lorsque, il y a quelque temps, nous sommes arrivés dans la ville sainte, nous avons reçu d'innombrables plaintes verbales de la part de nombreux admirateurs russes des deux sexes et, entre autres choses, du clergé de la mission spirituelle, concernant le comportement et les actes désordonnés et anarchiques de l'archimandrite Léonidas, contre lesquels des plaintes ont également été reçues par le consulat impérial russe, avec lequel Son Révérence est en rupture ouverte.
Le mécontentement général des admirateurs russes contre lui et les accusations portées contre lui sont de telle nature qu'ils nous ont obligés, pour dompter l'irritation générale, en vertu du pouvoir patriarcal qui nous appartient, à interdire à son éminence de prendre part aux cérémonies sacrées célébrées dans les lieux saints.
Avec une tristesse mortelle dans nos cœurs paternels face à cet état de choses, nous accomplissons maintenant le devoir d'un amour fraternel sincère, en portant ce qui précède à l'attention du Saint-Synode de gouvernement, en partie parce que nous cédons à la voix générale qui vous est adressée, la voix des plus pieux fidèles russes venus cette année vénérer le tombeau tout saint, et en partie parce que nous sommes convaincus que le Saint-Synode de gouvernement, dans sa prudence et sa prudence, prendra pleinement soin de mettre un terme à un si mauvais. situation en remplaçant ledit archimandrite Léonid par une autre personne, car sa haute révérence avec son mauvais comportement suscite non seulement le mécontentement et l'aversion des admirateurs russes, mais donne également aux non-croyants de notre région une raison de se plaindre de l'honneur du glorieux nom russe, dont nous n'avons jamais cessé et ne cesserons jamais de nous soucier.
En conclusion, nous recommandons à votre amour paternel le très révérend hiéromoine M. John et le très révérend hiéromoine M. Arseny : ces deux membres de la mission spirituelle souffrent injustement de la cruauté injuste envers eux dudit archimandrite M. Leonid, et nous demandons fraternellement à Votre Éminence d'être miséricordieux envers nous et de leur accorder paternellement le pardon s'ils, en tant que personnes, ont péché. Sans le moindre doute que Votre Éminence appréciera, comme il se doit, l'importance de ce que nous avons écrit, nous cessons de parler, vous demandant à Dieu des jours longs, sains et salvateurs.
Votre Éminence très respectée en Christ Dieu, frère bien-aimé et entièrement dévoué. (sous.) Patriarche Cyrille de Jérusalem.
Dans la ville sainte de Jérusalem, le 13 avril 1865 Gram., original. et dans la traduction. disponible sur dossier clérical Saint-Synode, 2 départements, 1 article, sur table. registre n° 119 ; ll. 133-134.
D'après une copie, ayant dans le cas du chancelier Saint-Synode, 2 départements, 1 art. à ce jour, registre n° 119 ; ll. 144-145.
Avec le message signé le 25 juin 1865, un extrait du procès du Saint-Synode sur les troubles de la mission spirituelle de Jérusalem fut envoyé au patriarche ; mais cette note n’était pas dans les papiers du métropolite.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13 ; documents nos 18 et 24.
Nous parlons d'une lettre de notre envoyé à Constantinople N.P. Ignatiev, du 18 au 30 mai, au camarade ministre des Affaires étrangères, dans lequel N.P. Ignatiev a d'ailleurs rapporté "que le patriarche de Jérusalem n'a même pas pensé à imposer une interdiction à l'archimandrite Léonid, mais, se considérant offensé par les actions du chef de notre mission spirituelle, ne lui a pas permis de participer au culte dans des lieux saints dépendant directement du patriarche". Voir une copie de cette lettre dans le dossier du chancelier. Saint-Synode, 2 départements, 1 article, sur la table. registre n° 119 ; ll. 147-149.
Saruf, Georgiy Spir., b. en Syrie des droits. prêtre, première image. reçu à Jérusalem. Ecole arabe ; lors du passage au russe. subd., diplômé en 1863. cours de formation à Saint-Pétersbourg. médecin-chir. il fut pris académicien, avec titre de docteur, et dans la même année archimandrite. Leonid en mission, comme pièce supplémentaire. médecin de mission et dragoman. Dans ce cas, nous parlons d'une réserve formulée devant l'envoyé selon laquelle il était "activement engagé dans l'éveil de la population arabe contre le clergé grec". Voir le cas du chancelier. Saint-Synode, 2 départements, 1 art. à ce jour, registre n° 93 ; l. 136.
Dans ladite lettre, N.P. Ignatiev a proposé à l'archimandrite. Antonin sera convoqué de Constantinople à Jérusalem et Léonidas sera nommé. églises de l'ambassade à Constantinople. Idem ; l. 148.
Le hiéromoine Jean et le hiérodiacre Arsène, ayant reçu à Jérusalem le décret du Saint-Synode les nommant à la disposition des Khers. Les chefs diocésains se tournèrent de là vers ces chefs avec des demandes de les licencier en congé à Saint-Places en Palestine. Ces circonstances métropolitaines. C’est ce que Filaret veut dire ici.
La demande actuelle du métropolitain fut satisfaite par Hierom. Jean fut placé dans la confrérie des Chers. cambre. à la maison, et Arseny - Odessa Uspensky. lun.; ll. 156, 175.
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13, doc. Nos 21 et 22. Copie de ce doc. disponible dans les archives cléricales du Saint-Synode, 2e département, 1er article, à ce jour. registre n° 119 ; ll. 152-153.
D'après une copie, ayant dans le cas du chancelier Saint-Synode, 2ème département, 1ère page, à ce jour. registre n° 119 ; l. 162.
Yuvenaly (Polovtsev), noble, diplômé. cours d'artillerie enseigné, maintenant une académie, et jusqu'en 1847 comp. en service militaire; 15 mars 1857 déf. obéissant Kozelsk en gros vide., dans lequel en 1855 il fut tonsuré. en lundi, et en 1857, conscrit. en hiéro.; du 22 octobre 1857 au 14 avril 1861, comp. membre Jésus. esprit. missions; du 31 décembre 1867 au 26 juin 1871, en fut responsable. alexandronevus. laurier; du 21 mai 1884, gouverneur de Kiev-Pech. laurier.
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13, document. Nos 26 et 27. Une copie de cette lettre est disponible dans le dossier du bureau. Saint-Synode, 2e département, 1er article, à ce jour. registre n° 119 ; l. 190.
« La relation est stoppée net », comme l'a ordonné le département Asie. Extrait d'une lettre de N.P. Ignatiev au directeur dudit département, en date du 20 juillet, indique d'ailleurs clairement que le consul Kartsov, "ayant appris le contenu du message, était extrêmement embarrassé et a déclaré que le patriarche serait très offensé et en colère". Voir cas synodal. papeterie, 2 rayons, 1 cuillère à soupe, sur table. registre n° 93 ; l. 184.
D'après un original manuscrit, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13 ; document n° 28. Une copie de cette lettre est disponible dans le dossier du bureau. Saint-Synode, 2e département, 1er siècle, jusqu'à nos jours. registre n° 119 ; l. 193.
L'archimandrite Antonin conserve le rapport original. dans les archives du bureau du Saint-Synode, 2e département, 1er siècle, à ce jour. registre n° 119 ; ll. 213-262.
Kirill, évêque de Melitopol.
Au bas de ces mots, de la main du Métropolite, est écrit : « correction monastique ».
La lettre au comte D. Et Tolstoï a été écrite par le métropolite de sa propre main. sur la relation, et la note a été réécrite par la main d'un scribe. Document stocké. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13 ; documents nos 31, 32 et 33.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13, document. Nos 36 et 37.
Dimitri (Muretov) ; †14 novembre 1883
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13, document. N° 39-41.
À partir d'un original manuscrit, stocké. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13 ; documents nos 43 et 44.
D'après une copie corrigée. Met. propre main Filaret. Conservation des documents dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°13, document. N° 42.
Vous pourriez être intéressé par :