III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме

15. Mai. Rezension von Metropolit Philaret zum Bericht Seiner Eminenz Kirill389, Bischof von Melitopol, vom 10. Februar 1859 390 I. Dieser Bericht enthält Aussagen des Hochwürdigen Reverend, die es schwierig machen, die Richtigkeit seiner Handlungen und die Zuverlässigkeit dessen, was er beschreibt, zu beurteilen. „Die Wut des Patriarchen 391 auf mich.“ Grausam, aber nicht überzeugend. Hat der Patriarch zu hart gehandelt oder verurteilt Seine Eminenz Kirill zu hart? Das Wort der Bosheit im Munde eines Bischofs über den Patriarchen verurteilt wen mehr: den, dem Vorwürfe gemacht werden, oder den, der Vorwürfe macht? „Es war unmöglich, direkt in die interne Verwaltung griechischer Klöster einzugreifen.“ Das heißt, er möchte eingreifen. Stimmt das? Ist es nützlich? „Geheime Deals zwischen Fans und einem griechischen Kloster.“ Was könnten sie sein? Warum behandeln russische Bewunderer eher griechische Klöster als den russischen Bischof? „Ich konnte meinen Augen nicht trauen.“ Aber was er sah, ist nicht sichtbar. „Eine Predigt über die Bedeutung der Flagge.“ Indem Sie das Wort „Predigen“ verächtlich verwenden, beleidigen Sie Ihren eigenen Dienst. „Ich kann nicht auf die gleiche Stufe gestellt werden wie der letzte Bewunderer.“ Aber war es das? Wie? Und wäre es nicht besser, für die Gerechtigkeit der Sache einzutreten und nicht für die eigene Person? „Es wäre besser, wenn wir uns nicht gegenseitig erwischen würden.“ Das erklärt die Sache nicht. Und ist es mit der Würde des Apxiepe vereinbar, dass er sich selbst als Blindenbosse darstellt? II. Aber es gibt auch etwas, das klar ist und worüber man nachdenken sollte. Reverend Kirill schreibt: „Die Agentur der Shipping and Trade Society in Jerusalem, einer Stadt, die weder am Meer liegt noch kommerziell ist, ist so ungewöhnlich, dass sie sich selbst in einer ziemlich misslichen Lage fühlt, ohne Kameraden, ohne Geschäfte.“ Gibt es hier etwas Wahres? Was macht oder will die Reederei tun? Nicht sichtbar. Sie will eine Kirche, Räumlichkeiten und ein Krankenhaus für Gläubige bauen. Aber gehört das nicht eher zur spirituellen Mission als zur Schifffahrts- und Handelsgesellschaft? Mittlerweile hat die Schifffahrts- und Handelsgesellschaft die für wohltätige Einrichtungen in Jerusalem gesammelten Gelder in ihren Händen und sorgt dafür, dass sie weiterhin in großen Mengen in ihre eigenen Hände gelangen. Ausländische Regierungen geben Hunderte von Rubel pro Agentur aus, um die Bewegung und den Erwerb von Tausenden sicherzustellen; Was wäre, wenn wir, nachdem wir Tausende für eine Agentur ausgegeben haben, nicht einmal Hunderte gewinnen würden? Sie sagen: Größerer Erwerb ist politischer Einfluss. Lassen Sie uns in diese Idee eintauchen. Wir können das Wohlwollen des arabischen Stammes uns gegenüber erwerben oder steigern, der orthodox, freundlich, aber unterdrückt, arm, ungebildet ist, deshalb können wir einen moralischen Einfluss auf diesen Stamm haben; Doch welchen politischen Einfluss kann es geben und welche Früchte kann er tragen? Wird dies nicht nur unsere Verpflichtung erhöhen, diesen Stamm religiös und politisch zu schützen, und dies hängt von unserem politischen Einfluss nicht hier, sondern in Konstantinopel ab? Das Wort betrifft hier fremde und unbekannte Gegenstände; Dies liegt jedoch daran, dass verschiedene Objekte gemischt werden und man versuchen muss, sie in der richtigen Reihenfolge darzustellen. Der Unwissende gibt den Wissenden Anlass zum Nachdenken: Wie kann man die Mittel besser mit den Zielen in Einklang bringen und die religiösen, politischen und kommerziellen Typen so ordnen, dass das eine das andere fördert und sich nicht gegenseitig behindert und nicht voneinander absorbiert wird? III. Seine Eminenz Kirill plant, den Bau einer Kirche in Sula zu unterstützen, wo die Orthodoxie bereits verschwunden ist. Es ist nicht klar, wie ein Kirchengebäude die Orthodoxie dorthin zurückbringen kann, wo sie bereits verschwunden ist. IV. Wenn er über das Verhältnis der russischen Hierarchie zur östlichen spricht, hat Seine Eminenz Kirill wenig Respekt vor der Mutter seiner Kirche, der Allrussischen Kirche, und vor der Wahrheit selbst. „Schließlich“, sagt er, „ruft die gut gemeinte Beteiligung der russischen Hierarchie an der gemeinsamen Sache der Orthodoxie mehr oder weniger hartnäckigen Widerstand bei allen hervor.“ There is no evidence for this. Und in jedermanns Wort steckt natürlich eine Übertreibung. Er fährt fort: „Vielleicht ist auch die griechische Hierarchie schuld; vielleicht sind wir selbst schuld.“ Ein hartes Wort gegen die Kirche oder Hierarchie: Sie sind schuld. Aber wenn dies nur der Fall sein kann, warum verurteilen Sie dann etwas, bei dem Sie sich selbst nicht sicher sind? Er fährt fort: „Seit 600 Jahren versuchen wir, unsere Unabhängigkeit vom Patriarchat von Konstantinopel zu verteidigen.“ Das Wort „lästig“ in wichtigen Angelegenheiten stößt auf Spott. Es ist unfair, dass die russische Kirche seit 600 Jahren ihre Unabhängigkeit stärkt. In dieser Zeit gab es viele Male, in denen sie den Patriarchen von Konstantinopel gehorchte. Lesen Sie die Geschichte der Heiligen Petrus und Alexis: War ihnen die Unabhängigkeit vom Patriarchen von Konstantinopel wichtig? Wenn der Allrussische Metropolit manchmal ohne Beziehung zum Patriarchen ernannt wurde, dann geschah dies in Fällen von Unannehmlichkeiten in den Beziehungen und aus anderen triftigen Gründen. Der Fall von Konstantinopel und die Größe der russischen Kirche waren wesentliche Gründe dafür, dass die östlichen Patriarchen sich darauf einigten, sie als unabhängig anzuerkennen. Seine Eminenz Kirill fährt fort: „Seit fast dreihundert Jahren betrachten wir uns als ein Patriarchat zwischen Patriarchaten.“ Warum sagen Sie: Wir betrachten uns selbst? Wir betrachten uns nicht nur als uns selbst, wir sind es auch wirklich und werden von der Ostkirche anerkannt. Lesen Sie die patriarchalischen Briefe. Weiter: „Die Sache ist legal; aber dann hat sich ein Fehler eingeschlichen.“ Wie leicht verurteilt ein Bischof die Kirche, ohne sie in Frage zu stellen. Oder vielleicht würde sie von ihr unabhängige Gründe dafür nennen, was Ihnen nicht gefällt. Weiter: „Die Sache in einem Gefühl der Unzufriedenheit mit den Griechen beginnen.“ Das ist nicht sicher. Es gab weitere wichtige Gründe für den Fall, die oben aufgeführt sind. „Zu viel Misstrauen gegenüber den Griechen, zu viel Vertrauen in uns selbst.“ Und das ist nicht korrekt. Könnte es ein umfassenderes Vertrauen in die griechische Hierarchie geben, wie es in der Frage der Korrektur liturgischer Bücher und in den Beziehungen des Zaren Alexi Michailowitsch und des Patriarchen Nikon zum Patriarchen von Konstantinopel während der Missverständnisse zwischen ihnen sichtbar ist? „Wir haben uns von den Beziehungen zum Osten entfernt und uns in uns selbst zurückgezogen.“ Und das ist nicht korrekt. Wir haben uns nie verschlossen. In den vergangenen und gegenwärtigen Jahrhunderten gab es wenig Kommunikation, weil es dafür keine stichhaltigen Gründe gab. Aber es gab freundschaftliche Beziehungen. Zum Beispiel haben wir den Patriarchen von Jerusalem, Antiochia und Alexandria Metochionen in Moskau gegeben und ihnen geholfen, ihren Kirchen große Vorteile aus Russland zu verschaffen. Es gab einen Fall, der eine Konferenz zwischen der östlichen und der russischen Hierarchie erforderte, nämlich als es notwendig war, auf Pius IX. 392 zu antworten, aber es ist nicht unsere Schuld, dass die östliche Hierarchie uns nicht dazu eingeladen hat. Das ist ihre Vermutung oder Arroganz, und unsererseits ist es Sanftmut, dass wir ihr das nicht vorgeworfen haben. Weiter: „eine erbärmliche Unabhängigkeit, die uns nicht die Kraft gab, nicht auf andere zu verzichten oder uns in die gemeinsame Sache einzumischen.“ Der Ausruf ist respektlos gegenüber der Kirche und beleidigend. In welchem ​​Sinne sagen Sie, dass die russische Kirche nicht die Macht hat, ohne andere auszukommen? Liegt es am internen Management? Es ist nicht fair. Bezieht es sich auf dogmatische Fragen, die manchmal wieder auftauchen? In dieser Hinsicht ist die russische Kirche nicht machtloser als andere; In dieser Hinsicht muss sich jede Kirche mit anderen Räten beraten. Dass Russland nicht die Macht hat, sich in die gemeinsame Sache der Kirchen einzumischen, ist auch unfair. Die Kirche ist nicht machtlos; Aber der Mangel an Fähigkeiten oder mangelnder Eifer ihrer Akteure im Verhältnis zu anderen Kirchen kann dazu führen, dass ihre Macht wenig wirksam ist. Geben Sie deutlich an, wer von ihnen, wann und was sie gesündigt haben, und geben Sie Ratschläge zur Korrektur. Aber ist es gerecht, ist es sinnvoll, die Kirche von sechs Jahrhunderten oder die Kirche von drei Jahrhunderten mit vagen Tadel zu belasten? Dass wir, wie Eminenz Kirill sagt, die Kirchengesetze noch strenger einhalten als die Griechen, das ist sehr gut, und warum wurde das in die Anklagerede aufgenommen? Dass die Griechen Änderungen vorgenommen haben, ohne daran zu denken, sie mit uns zu teilen, daran sind wir nicht schuld. Und gab es etwas zu teilen? Zum Beispiel: Sie verbinden die Matinen mit der Liturgie und lassen das Ende der ersten und der Stunden weg; Dies geschah zweifellos aus der Tatsache, dass es notwendig war, den Gottesdienst nachts, hastig und heimlich vor den Mohammedanern durchzuführen. Mit der Zeit wurde dies üblich. Es gibt nichts, was wir mit uns teilen könnten, wenn unsere Ordnung besser ist; aber wir müssen das auch mit Toleranz und Herablassung betrachten. Seine Eminenz Kirill sagt, dass einige „Menschen von außen erstaunt waren, dass eine Kirche nichts von den Heiligen wusste, die von einer anderen verehrt wurden“. Vergebens schließt er sich der Überraschung darüber an, was im Raum der Weltkirche nicht überraschend ist. Und es gibt keine Kirchenregel, dass jede Kirche alle anderen Kirchen über ihre Heiligen informiert und dass jede Kirche verpflichtet ist, alle Heiligen anderer Kirchen zu kennen. Schauen Sie sich die alten Kalender verschiedener Kirchen an: Sie werden sehen, dass einige Heilige in einigen Kalendern enthalten sind, in anderen jedoch nicht, und daher waren einige den Kirchen nicht bekannt, und das wunderte niemanden, und niemand machte der Kirche dafür Vorwürfe. Seine Eminenz Kirill sagt, dass die östliche und die russische Kirche „in liturgischen und teilweise kanonischen Fragen uneinig sind und beide ruhig sind und nicht daran denken, die Angelegenheit zu korrigieren.“ Der Kraft der Worte nach ist dies ein Vorwurf der Spaltung, ein Vorwurf, der nicht ohne Furcht geäußert werden müsste, wenn man Beweise vor Augen hätte. Und es wurde ohne Beweise gesagt. Dies ist auch ein Vorwurf an die großen Kirchen, dass es ihnen nicht darum geht, das Schisma zu heilen. Auch hier ist der Vorwurf schwerwiegend; aber ohne Beweise. Oben ist ein Beispiel für eine liturgische Frage, nämlich dass die russische Kirche die Matinen getrennt feiert und dann das Stundengebet und die Liturgie, während die Kirche von Konstantinopel die Matinen verkürzt und mit der Liturgie kombiniert. Aber es ist nicht nötig, den Kirchen vorzuwerfen, dass sie diesen Unterschied gelassen betrachten. Ein wesentlicher Bestandteil des Gottesdienstes, das große Sakrament der Eucharistie, wird in beiden Kirchen einvernehmlich gefeiert. Der Unterschied in den zusätzlichen Riten stellt weder Häresie noch Schisma dar. Das Ministerium in Konstantinopel unterliegt einer Korrektur. Um die Übereinstimmung der Kirchen nicht durch einen Streit über ein unwichtiges Thema zu beschädigen, wartet die russische Kirche ruhig, bis die Kirche von Konstantinopel es für angebracht hält, ihren Ritus nach altem Vorbild zu verbessern. Seine Eminenz Kirill fährt fort: „Es ist schwer, sich 600 Jahre lang Reue für Sünden vorzustellen.“ Fürchte Gott, Herr! Woher kam die Idee, dass die russische Kirche seit 600 Jahren sündigt? Seine Eminenz Kirill spricht auch über unser Handeln im Osten, denn das letzte Wort, das uns auf der Seele liegt, ist folgendes: „Wir erheben uns entweder zu unserer vollen Größe, dann liegen wir im Staub vor den Griechen.“ Auch hier gibt es keine Beweise. Und wer sind wir? Vor uns allen im Osten stehen Sie, Eminenz Kirill. Zur Verteidigung Ihrer Würde möchte ich sagen, dass Sie sich selbst verleumdet haben und nicht vor den Griechen im Staub liegen. „Wir allein“, sagt Reverend Kirill, „können die Frage der Existenz der Ostkirche lösen.“ Wir sollten uns davor hüten, dieser bescheidenen Meinung zuzustimmen. Die Lösung der Frage nach der Existenz der Ostkirche liegt bei Ihm, der seine Kirche geschaffen hat, die durch die Tore der Hölle unüberwindbar ist. Ich werde diese Kommentare stoppen, um den Leser nicht zu ermüden. Aber ich nehme an, sie hätten gemacht werden sollen; denn eine Person, die nicht die Bequemlichkeit hat, zu dokumentieren, was Eminenz Kirill sagt, könnte in ihrem Gewissen zutiefst empört sein, wenn sie sieht, welche schwerwiegenden Anschuldigungen eine Person, deren Rang für ihre Verteidigung typisch ist, gegen die orthodoxe Kirche und insbesondere gegen die russische Kirche erhebt. Es war auch notwendig, die Überlegung zu erleichtern, ob die von Seiner Eminenz Kirill vorgeschlagenen Gedanken richtig waren, damit falsche Gedanken nicht in die falsche Richtung führten. V. Allerdings kann man den folgenden Ausspruch des rechten Reverend Kirill nicht ignorieren: „Nicht den unterdrückten orthodoxen Herden zu helfen, sondern die russische Hierarchie in die Sache der Orthodoxie im Osten einzuführen – das ist die Aufgabe, die der Mission durch die Umstände auferlegt wird.“ Ich hoffe, dass orthodoxe und menschenfreundliche Menschen dem Reverend nicht zustimmen werden, dass es nicht unsere Aufgabe ist, den unterdrückten Herden zu helfen. Und er selbst lässt diese Angelegenheit nicht fallen, wie aus seinem Bericht hervorgeht. Und was bedeutet es, die russische Hierarchie in die Sache der Orthodoxie im Osten einzuführen? Dies würde eine Erklärung von ihm erfordern. Es ist, als würde man aus der östlichen und russischen Hierarchie eine Kathedrale machen. Kann und soll die Mission dazu führen? VI. Seine Eminenz Kirill ist besorgt über die Annäherung der russischen Hierarchie an die östliche und scheint sich von seiner russischen Hierarchie zu entfernen. Er erfand ein Projekt, das in allen Kirchen Russlands umgesetzt werden sollte, richtete dieses Projekt jedoch nicht an die Heilige Synode. Das Projekt sieht wie folgt aus: Jedes Jahr wird die Eminenz 2.500.000 Kreuze vorbereiten, sie im Jordan weihen und sie für getaufte Kinder durch ganz Russland schicken und 2 Kopeken erhalten; Bereiten Sie 800.000 Ringe vor, weihen Sie sie an einer Quelle in Nazareth, schicken Sie sie in ganz Russland an Bräute und Bräutigame und erhalten Sie für jeden 2 Kopeken. Bevor Sie sich jedoch über die Entdeckung einer Möglichkeit freuen, jährlich 10.000.000 Kopeken zu erhalten, müssen Sie Folgendes berücksichtigen: 1) Es ist unanständig, aus der Feier des Sakraments eine Steuer oder einen Gewinn zu ziehen, auch wenn dieser unbedeutend ist. 2) Der Erwerb dieses Einkommens kann keineswegs als einfach und sicher angesehen werden. In Diözesen, in denen der Klerus sein Einkommen statt seines Gehalts verwendet, haben arme Menschen manchmal nichts, was sie dem Priester geben könnten; Folglich werden sie nicht für das Kreuz spenden, oder die Zahlung für das Kreuz wird aus dem geringen Einkommen des Klerus finanziert, und so wird die Erfindung zu einer Steuer für den armen Klerus. 3) Mit dem Raum, der nun der Spaltung eingeräumt wird, wird jede kirchliche Forderung, von der Schismatiker befreit sind, zu einem Anreiz, in die Spaltung einzutreten. 4) Wird es einen Nutzen geben? Kreuze und Ringe zu kaufen, sie zum Jordan und nach Nazareth zu bringen, sie nach Russland zu schicken, sie zu Konsistorien, zu Dekanen, zu Kirchen zu schicken – kostet das alles nicht mehr als 2 Kopeken für jeden Artikel? 5) Die Eminenz sagt, dass es hier keiner Kontrolle bedarf. Nicht wahr. Wenn er 2.500.000 Kreuze verschickt, aber nur für 2.000.000 Geld erhält, für 500.000 aber kein Geld, dann müssen 500.000 Untersuchungen durchgeführt werden, um herauszufinden, warum welches Baby kein Kreuz erhalten hat oder nach Erhalt keine 2 Kopeken bezahlt hat? 6) Ist es sinnvoll, die Ringe an der Quelle von Nazareth zu weihen? Nach dem Lukasevangelium fand die Verkündigung in der Kirche statt: Ein Engel kam zu ihr. 28. Juni. Eine Notiz von Metropolit Philaret über die Betsakur-Kirche und die Kuppel des Jerusalemer Kirche Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, übermittelte Metropolit Philaret mit Aktenzeichen Nr. 3638 vom 21. Juni 1861 „den Brief des Hochwürdigsten Kirill von Melitopol und alle Depeschen des Fürsten Lobanov-Rostovsky“ und bat ihn, ihm „mit der Rückgabe dieser Papiere“ seine Meinung zu den in den genannten Papieren enthaltenen Annahmen mitzuteilen. Gleichzeitig verbarg der Oberstaatsanwalt dem Bischof nicht, dass er verwirrt sei, „wie Fürst Lobanow dasselbe Unternehmen als völlig privat bezeichnet und es gleichzeitig für tragfähig hält, wichtige politische Konsequenzen zu haben“ und dass er „sich darüber Sorgen macht, wie die Nachricht von der Mittäterschaft des Souveränen Kaisers und Napoleons III. Zu diesem Brief schrieb der Metropolit: „29. Juni. Der Brief und die Depesche über die Betsakur-Kirche und die Kuppel des Jerusalemer Kirche werden mit einer Notiz zurückgesandt.“ Die Note des Metropoliten wurde dem Souveränen Kaiser gemeldet, der darauf mehrere Resolutionen verfasste, die in den Notizen aufgeführt sind. Über die Betsakur-Kirche und die Kuppel des Jerusalemer Kirche 394 I. Der Fall der Betsakur-Kirche sollte zu Recht vor den Ansprüchen des französischen Konsuls dadurch geschützt werden, dass es hier kein besonderes materielles Heiligtum gibt, das die Verehrung von Christen aller Konfessionen anziehen würde, dass diese orthodoxe Kirche, die zum orthodoxen Dorf gehörte und jetzt das gleiche Bedürfnis befriedigen muss, dass diese Angelegenheit der Pfarrkirche folglich nicht mit der allgemeinen Angelegenheit der palästinensischen Heiligen verbunden ist. Orte. Dazu soll offenbar auch beitragen, dass es nicht um die Beantragung einer Kirchenbaugenehmigung geht, sondern darum, die bereits erteilte Erlaubnis unantastbar zu belassen. II. Im Fall der Restaurierung der Kuppel der Grabeskirche überraschen die Urteile des Hochwürdigen von Melitopol, der „an der Grabeskirche die Rechte des Sultans, des rechtmäßigen Eigentümers des Heiligen Landes“, anerkennt und es für „eine moralisch gerechtfertigte Forderung hält, dass die Pforte die allgemeine Schande und Beleidigung der Christen in ihren Besitztümern durch die Wiederherstellung des ersten Heiligtums des Christentums belohnt.“ Der Sultan, der rechtmäßige Herrscher Jerusalems, hat kein Recht auf das Haus des letzten Bewohners Jerusalems, denn dieses ist Eigentum dieser Person, nicht des Sultans. Aus dem gleichen Grund hat der Sultan kein Recht auf den Jerusalemer Kirche. Er hat das Recht, es, wie jedes Eigentum in seinem Besitz, mit eigener Macht zu schützen und vor ungerechtfertigten Ansprüchen zu schützen, aber er hat auch kein Recht, darüber darüber zu verfügen. 395 Für welche allgemeine Schande und Beleidigung der Christen „Belohnung“ die Eminenz von Melitopol vom Sultan verlangt, erklärt er nicht. Aber was auch immer die Schande und Beleidigung sein mag, warum sollte sie nicht anders belohnt werden als durch die Wiederherstellung des Jerusalemer Kirche? Auch das ist unklar. Wäre es im Gegenteil nicht eine Schande und eine Beleidigung für die Christen, wenn der Sultan, sagen wir ein wohltätiger, aber kein christlicher Herrscher, an der Kuppel des Heiligen Grabes arbeiten würde und die christlichen Herrscher untätig daneben bleiben würden? 396 III. Es ist unbestreitbar, dass das Eigentum an der Grabeskirche der Jerusalemer orthodoxen Hierarchie gehört. Die gewaltsame vorübergehende Inbesitznahme durch die Kreuzfahrer zerstörte dieses Recht nicht. Die türkische Regierung hat dies stets erkannt. Um dieses Recht zu schützen, führten die orthodoxen Griechen nach dem Brand zu Beginn dieses Jahrhunderts die Restaurierung der Kirche auf Kredit durch und ließen die Beteiligung anderer Konfessionen nicht zu. Aber wenn die Bemühungen der westlichen Kirche, dieses Recht zu erschüttern, von einer starken Macht unterstützt werden, wenn die türkische Regierung, die die Rechte nicht verletzen wollte und es nicht für angebracht hielt, das Beharren abzulehnen, sich für eine Mittelmaßnahme entschied – die Kuppel der Kirche mit eigenen Mitteln zu restaurieren, wenn diese Entscheidung unerfüllt bleibt und die Kuppel über dem Heiligen Grab in einen solchen Zustand gebracht wird, dass ihr täglich ein trauriger und katastrophaler Einsturz droht: dann kann der beste Ausgang aus den Schwierigkeiten dieser Angelegenheit kaum angegeben werden, wie die vorgeschlagene Idee die Kuppel der Grabeskirche mit den gemeinsamen Mitteln des russischen Souveräns und des Kaisers der Franzosen zu restaurieren 397. Um Einmischungen und Streitigkeiten zu verhindern, ist es notwendig, die Angelegenheit auf die Gefahr einer Katastrophe zu stützen, die täglich das große Heiligtum des Christentums bedroht. Das Bedürfnis nach Eile veranlasst uns, alle Überlegungen aus dem Unternehmen zu streichen, bis auf eines: Gefahren abzuwenden und der Kirche sein angemessenes Aussehen zu verleihen. Die Angelegenheit wird reiner Natur aus Frömmigkeit und Wohltätigkeit sein, ohne dass anerkannte oder vor Gericht stehende Rechte berührt werden. 398 Herr, arrangiere Gutes für Deinen heiligen Ort. Filaret, Metropolit von Moskau. 14. Juli. Anmerkung von Metropolit Philaret zur Restaurierung der Kuppel über der Grabeskirche Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, schrieb am 9. Juni 1861 an Metropolit Philaret: „Nachdem Sie an Ihre Eminenz den Brief des Fürsten Lobanow über die Korrektur der Kuppel des St.-Kirche geschickt hatten, wurde diese wichtige Angelegenheit zum Gegenstand vieler geheimer politischer Überlegungen; infolgedessen wurde die Aufmerksamkeit auf frühere gedruckte und schriftliche Dokumente zu diesem Thema gerichtet, von denen das bemerkenswerteste die Broschüre 400 von Caratheodorius ist ist so wichtig, dass ich Ihre Eminenz bitte, mich für die verspätete Vorlage zu entschuldigen. Nach einem privaten Treffen mit Mitgliedern der Heiligen Synode habe ich eine Stellungnahme zu demselben Thema erhalten, mit der bescheidensten Bitte, dass Sie mich mit Ihrer Rezension beehren und die Broschüre zurücksenden, da sie während der offiziellen Diskussion, die wahrscheinlich in der geheimen Sitzung der Heiligen Synode zu diesem Thema folgen wird, benötigt wird.“ 401 In der Liste aus dem vertraulichen Brief des Metropoliten von Nowgorod und St. Petersburg heißt es: „Aus den 402 Papieren, die mir der eigentliche Staatsrat Salomon vorgelegt hatte, kam er, nachdem er gesehen hatte, dass der russische Gesandte in Konstantinopel, Fürst Lobanow, zum Thema der Korrektur der Kuppel über dem Heiligen Grab zu dem Schluss kam, dass die Korrektur dieser Kuppel, die einzustürzen droht, zweckmäßigerweise gemeinsam mit der Fürsorge und Unterstützung Seiner Kaiserlichen Majestät des Souveränen Kaisers von ganz Russland und durchgeführt werden würde.“ Seine Majestät der Kaiser der Franzosen, ich halte es für meine Pflicht, kurz meine Meinung zu diesem Thema darzulegen. Die Kirche der Auferstehung Christi gehörte und gehört zusammen mit dem Heiligen Grab immer zur Ostgriechischen Kirche, mit Ausnahme unbedeutender Teile davon, die an die Lateiner und andere Ungläubige abgetreten wurden, und trotz aller Bemühungen und Machenschaften der Lateiner wurde das Recht der Griechen, diesen Kirche zu besitzen, auf der Grundlage unbestrittener Dokumente von der mohammedanischen Regierung als legal und unveräußerlich anerkannt. Daher stellt sich zunächst die Frage: Mit oder ohne Zustimmung des Patriarchen von Jerusalem und der gesamten Ostgriechisch-Orthodoxen Kirche begannen die russischen und französischen Gesandten 403, Wege zu finden, die Kuppel zu korrigieren, und machten eine Vermutung über die Möglichkeit einer solchen Korrektur unter der gemeinsamen Fürsorge und Unterstützung ihrer Majestäten, des Kaisers von ganz Russland und des Kaisers der Franzosen? Die Depesche des Fürsten Lobanow sagt nichts über die Zustimmung der Griechen. Es kann mit Sicherheit gefolgert werden, dass ihre Zustimmung entweder überhaupt nicht eingeholt wurde oder die Griechen sie nicht zum Ausdruck brachten. Im letzteren Fall ist das Recht, über die Korrektur der Kuppel zu verfügen, gleichbedeutend mit dem Recht, ohne Wissen des Eigentümers über das Haus eines anderen zu verfügen. Im letzteren Fall konnte die Meinungsverschiedenheit der Griechen nicht als unbegründet angesehen werden, da die im Laufe der Zeit etablierte Meinung demjenigen, der die Kuppel korrigiert hat, das Recht einräumt, das Kirchengebäude zu besitzen, und daher eine Korrektur durch Russland und Frankreich insgesamt einer Entfremdung des Eigentums der Griechen aus ihrem Besitz gleichkommt. Keine Zusicherung, dass niemandes Eigentum verletzt wird, kann den griechischen Klerus und die griechische Bevölkerung beruhigen; Sie haben durch jahrhundertelange Erfahrung gelernt, dass die Zusicherungen des Westens in keiner Weise die Sicherheit und Unverletzlichkeit des ihnen gehörenden Heiligtums gewährleisten. Daher ist zu befürchten, dass die Umsetzung der Annahmen der Gesandten zu erheblichen Unruhen im Osten führen wird. Frankreich, als Schutzpatron der lateinischen Propaganda im Osten, hat seit langem um die Erlaubnis gebeten, die Kuppel über dem Heiligen Grab zu reparieren, in der Hoffnung, auf der Grundlage der im Osten vorherrschenden Meinung das Recht zu erlangen, den Tempel zu besitzen und die Griechen zu vernichten. Und da die mohammedanische Regierung keine andere Möglichkeit fand, diese unfaire und beleidigende Schikane für die Griechen zu beseitigen, beschloss sie, die Kuppel auf eigene Kosten wiederherzustellen. Dies wurde nicht erfüllt. Für die Griechen war eine solche Annahme jedoch weniger gefährlich. Ist es möglich, die Idee, die Kirche zu besitzen, zu beseitigen, wenn der Allrussische Kaiser zusammen mit dem französischen Kaiser beschließt, die Kuppel der Kirche wiederherzustellen? Die Griechen können sich mit vollem Vertrauen auf die Großzügigkeit und Selbstlosigkeit des orthodoxen Allrussischen Kaisers verlassen, wohlwissend, dass sein Vater seligen Andenkens zwar Wohltäter des Jerusalemer Kirche war und als Schutzpatron des Heiligen Grabes bezeichnet wurde, dafür aber keine besonderen Besitzrechte verlangte. Aber können die Griechen aufgrund langjähriger Erfahrung so viel Vertrauen in den heterodoxen Kaiser der Franzosen haben, den Beschützer des Latinismus und der westlichen Propaganda, der so beharrlich nach einem Vorwand für die Entfremdung des Eigentums der Griechen und der östlichen orthodoxen Kirche sucht? Wer kann garantieren, dass der französische Kaiser oder sein Nachfolger, der sich an den Kosten für die Reparatur der Kuppel beteiligte, nicht als Entschädigung für die Kosten eine Aufteilung der Eigentumsrechte am Kirche fordern wird, wenn nicht durch seine eigenen Ansichten, dann indem er der öffentlichen Meinung Frankreichs nachgibt? Neue Schwierigkeiten, die sich daraus ergeben könnten, würden auch als Vorwurf an den orthodoxen Monarchen reagieren, der sich an der Arbeit des heterodoxen Herrschers für die Sache der orthodoxen Kirche beteiligte. Die Griechen hätten die Kuppel selbst repariert, wenn sie nicht auf Hindernisse aus dem Westen gestoßen wären. Daher würde die Diplomatie den östlichen Christen dann einen erheblichen Nutzen bringen, wenn sie die Hindernisse, die ihnen im Weg standen, beseitigen würde; und die Bereitstellung materieller Ressourcen für die Durchführung dieses heiligen Werkes mit der Ernennung einer vertrauenswürdigen Person, die die korrekte Verwendung der Spenden überwacht, wäre seitens des frommsten Souveränen Kaisers die würdigste Beteiligung an der Restaurierung des Jerusalemer Kirche, dessen ktitor sein Elternteil, der frommste Souveräne Kaiser Nikolai Pawlowitsch, gesegneten Andenkens war. Zur Restaurierung der Kuppel über der Grabeskirche I. 404 Carathéodorys Antwort auf Borets Broschüre wurde mir zugestellt: Question des lieux-saints. 405 Natürlich dient dies dazu, meine Meinung zu lenken oder zu korrigieren. Aber aus Artikel III meiner Notiz vom 28. Juni letzten Jahres geht bereits klar hervor, dass ich dasselbe behaupte und beweise wie Herr Carathéodory, nämlich, dass das Eigentum an der Grabeskirche unbestreitbar der orthodoxen Eparchie Jerusalem gehört. II. Daraus ergibt sich eine Selbstverständlichkeit, dass genau dieses Bistum das Recht hat, die Kuppel dieses Kirche wiederherzustellen. Wenn sie dies tun kann, wenn sie nicht von Agenten anderer Religionen, der Pforte, Frankreich oder einer anderen Macht daran gehindert wird, dann ist das großartig: Es bedarf keiner Begründung; Lassen Sie sie zur Sache kommen. III. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Frage der heiligen Stätten und insbesondere der Restaurierung der Kuppel wurde vor einigen Jahren aufgeworfen: Sie erhielt dringenden Schutz von Russland, stieß jedoch auf so großen Widerstand, dass sie zum Anlass für einen Koalitionskrieg gegen Russland wurde. Der Sultan erkannte das Recht der Griechen, hatte aber nicht die Macht, es in die Tat umzusetzen; sah den ungerechtfertigten Anspruch Frankreichs, hatte aber nicht die Kraft, sich dagegen zu wehren; Um der Schwierigkeit irgendwie zu entkommen, nahm er es sich zur Aufgabe, die Kuppel zu restaurieren, tut dies aber immer noch nicht, vielleicht aus Angst vor einem Streit aus dem Westen. In der Zwischenzeit sagen sie, dass die Kuppel jeden Tag einstürzen und das Blut seiner Gläubigen in der Nähe des Heiligen Grabes vergießen kann. Dies ist der Standpunkt der Frage, die nun diskutiert werden muss. IV. Gibt es irgendeinen Grund zu der Annahme, dass Frankreich seine Meinung geändert hat oder seine Meinung ändern und seinen Anspruch aufgeben wird, oder dass es schwächer geworden ist und nicht mehr so ​​stark auf seinem Anspruch bestehen kann wie zuvor? Gibt es irgendeinen Grund zu der Annahme, dass die Pforte fester in der Wahrheit bleiben und sich entschlossen auf die Seite der Griechen stellen wird, dass sie stärker sein wird als zuvor und sich nicht durch den Schaden der Ansprüche Frankreichs beeinflussen lassen wird? Können wir zumindest hoffen, dass sie ihr Versprechen, die Kuppel wiederherzustellen, bald und ungehindert erfüllen wird? All diese Fragen können höchstwahrscheinlich nur negativ beantwortet werden. Und daraus müssen wir den Schluss ziehen, dass es unter solchen Umständen eine hoffnungslose Aufgabe bedeuten würde, die Suche nach einer besseren Lösung für diese Angelegenheit fortzusetzen, das heißt, den Orthodoxen allein die Restaurierung der Kuppel zu überlassen. Wenn diese Forderung erneuert wird, da diese Angelegenheit bereits Gegenstand von Verhandlungen mit Frankreich war, wird sich der Sultan zweifellos mit Frankreich beraten: und die vorherige Forderung, der Streit, der Stopp wird wieder aufgenommen. Aus gutem Grund und aufgrund der Unzuverlässigkeit, das Beste zu erreichen, wurde vorgeschlagen, nach Mittelmäßigkeit zu suchen und die Erlaubnis zur Erneuerung der Kuppel mit wohltätigen Zuwendungen aus Russland und Frankreich zu erhalten. Man kann hoffen, dass diese sich mit dieser Angelegenheit abfinden wird, wenn sie in die Mittäterschaft aufgenommen und nicht gänzlich abgestoßen wird. V. Sie fragen: Geschieht dies mit Zustimmung des Patriarchen von Jerusalem? Die Antwort lautet: Sofern sie nicht bereits vorgeschlagen wurde, ist es angebracht, diese Annahme dem Patriarchen von Jerusalem zur Prüfung vorzulegen, unter Angabe der in den vorherigen Artikeln dargelegten Umstände. Gleichzeitig ist es notwendig, dem gesegneten Patriarchen zu erklären, dass (wie in der vorherigen Anmerkung gesagt wurde) die einzige Motivation für diese Angelegenheit darin besteht, die Kirche eilig vor der drohenden Gefahr zu schützen; dass daher aus dieser Angelegenheit jegliche Rücksicht auf irgendjemandes oder irgendwelche Rechte, die die Beschleunigung der Angelegenheit behindern würden, entfernt wird, dass dies nur eine Frage der Frömmigkeit und der unentgeltlichen Almosen gegenüber der Kirche sein wird. Man kann hoffen, dass der Patriarch dieser durchschnittlichen Maßnahme zustimmt, anstatt darauf zu warten, dass die Kuppel auf ihn oder seinen Gouverneur fällt. VI. Braucht es dafür nicht noch die Zustimmung der gesamten Ostkirche? Nicht wenig. Die Kirche befindet sich im Gebiet des Patriarchats von Jerusalem, und andere orthodoxe Patriarchen haben ihre Macht nie auf diesen Kirche ausgedehnt. VII. Was aber, wenn der Patriarch von Jerusalem der vorgeschlagenen Maßnahme nicht zustimmt? In diesem Fall wird das Opfer des frommsten Kaisers von ganz Russland Gott in reiner Absicht dargebracht, und der Patriarch wird ernten, was er gesät hat. VIII. Sie sagen: Eine Korrektur des Jerusalemer Kirche mit Hilfe Russlands und Frankreichs käme einer Entfremdung des Eigentums der Griechen aus ihrem Besitz gleich.“ Es ist nicht fair. Die oben vorgeschlagene Bedingung besteht darin, dass die Berücksichtigung fremder Rechte in diesem Fall ausgeschlossen ist. Wenn eine heruntergekommene Pfarrkirche von einem Mitglied einer anderen Pfarrei renoviert würde, käme das wirklich einer Entfremdung dieser Kirche von ihren Gemeindemitgliedern gleich? IX. Es werde die Befürchtung geäußert, „dass die Umsetzung des Vorschlags der Gesandten zu Unruhen im Osten führen wird“. Unnötige Angst. Es gab ein Beispiel dafür, dass der Sultan in der Nähe von Konstantinopel eine zerstörte Kirche restaurierte; es gab keine Aufregung; Christen haben es geweiht und beten darin. Die Restaurierung der Kuppel des Heiligen Grabes durch den orthodoxen Souverän von ganz Russland mit einem Teil der Kosten des französischen Kaisers verbindet eine für die Orthodoxen angenehme Linie mit einer anderen, nicht ganz angenehmen; Aber wäre es nicht hundertmal unangenehmer, wenn die Kuppel von einem nichtchristlichen Herrscher erbaut worden wäre? X. Sie sagen: „Frankreich versucht, die Kuppel zu korrigieren, um das Recht zu erlangen, die Kirche zu besitzen.“ Also. Aber dafür wollte sie alleine eine Kuppel bauen: Jetzt ist Russland dabei. Darüber hinaus stellt das oben Gesagte eine Bedingung gegen die Ansprüche Frankreichs dar. XI. Für die Griechen wäre es „unfair, beleidigend und gefährlich“, wenn Frankreich allein die Kuppel bauen würde. Dies ist nicht der Fall, wenn das orthodoxe Russland eintritt, und zwar unter einer Vorsichtsmaßnahme. Ist es wirklich beleidigend und gefährlich, wenn eine heruntergekommene Pfarrkirche durch den Eifer eines anderen Gemeindemitglieds wiederhergestellt wird? XII. Sie sagen: Können die Griechen dem heterodoxen Kaiser der Franzosen vertrauen? Nehmen wir an, dass dies nicht der Fall ist. Aber sie können auf den orthodoxen Souverän von ganz Russland vertrauen und auf das ehrliche Wort beider Kaiser, dass sie die Kuppel restaurieren, ohne die Rechte anderer zu beeinträchtigen. XIII. Der Kaiser der Franzosen „verlangt nicht das Recht, Kirche zu besitzen, als Kostenentschädigung“? Dies wird nicht erforderlich sein, da in diesem Entwurf genau die Bedingung besteht, dass dadurch bisherige Rechte nicht berührt werden. XIV. Sie sagen: „Die Griechen hätten die Kuppel selbst repariert, wenn sie nicht auf Hindernisse aus dem Westen gestoßen wären.“ Das ist eine unbestreitbare Wahrheit. Das Problem ist jedoch, dass der Westen seit mehreren Jahren bis heute unüberwindbare Hindernisse dafür darstellt, weshalb es sich als notwendig erwies, einen besonderen Ausweg aus den Schwierigkeiten zu finden. XV. Sie sagen: „Diplomatie würde den östlichen Christen dann einen erheblichen Nutzen bringen, wenn sie die Hindernisse beseitigen würde, die sich ihnen (dem Westen) stellen. Es ist leicht, Forderungen zu stellen; es ist nicht immer leicht, sie zu erfüllen. Diplomatie ist nicht allmächtig. Der russischen Diplomatie steht in dieser Angelegenheit die Diplomatie anderer Mächte gegenüber, die auch ihre eigene Kraft hat. Die Diplomatie von Kaiser Nikolaus I. hatte offenbar einen starken Einfluss auf diese Angelegenheit, als sie von der gegnerischen Diplomatie nicht überwunden wurde, und sie riefen zum Krieg auf, um zu helfen.“ Nun? Sollte Russland seine bisherige Diplomatie in all seiner Stärke und Unflexibilität wieder aufnehmen und einen neuen Krieg heraufbeschwören? Die orthodoxe Kirche möchte ihre guten Ziele auf dem Weg des Friedens erreichen und die orthodoxe Staatsregierung nicht in Streitigkeiten mit anderen Mächten verwickeln, die nutzlos oder vielleicht sogar gefährlich sind. XVI. Wenn es keine Hoffnung gibt, das Beste zu erreichen, nämlich die Wiederherstellung des Jerusalemer Kirche allein durch die Orthodoxen: Wir müssen zumindest versuchen, das Schlimmste zu verhindern, nämlich den Einsturz der Kuppel auf das Heiligtum des Heiligen Grabes und auf die Köpfe der Orthodoxen, und dafür wird eine durchschnittliche Maßnahme gesucht und vorgeschlagen. 25.–28. August. Rezension von Metropolit Philaret „zu Brief 407 Seiner Eminenz Kirill von Melitopol vom 9. Januar 1861 über den Fall der Melchiten“ I. In Bezug auf den Beitritt der Grecouniten (Melchiten) zur orthodoxen Kirche im Jahr 408 durch Chrismation zitiert Seine Eminenz Kirill die Meinung des Patriarchen von Alexandria, „dass die Chrismation dieses Mal kein Sakrament ist.“ Wo fand er in der Heiligen Schrift oder in den Kirchenregeln oder in den Schriften der heiligen Väter, dass es zwei Salbungen gibt: die eine ist ein Sakrament und die andere kein Sakrament? II. Darüber hinaus schreibt Eminenz Kirill: „Darüber (über die Salbung) halte ich es für meine Pflicht, mit den gesegneten Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem nach ihrer Rückkehr zu ihren Sitzen ein Gespräch zu führen. Vielleicht wird die Zeit das letzte Merkmal glätten, das den östlichen Rang von dem in Russland akzeptierten unterscheidet. Der Anfang der Annäherung ist bereits gemacht.“ Mit dem Namen „letztes Merkmal“ meint der Reverend wahrscheinlich die unterschiedlichen Ansichten der beiden Kirchen über die Taufe. Die griechische Kirche erkennt es als ungültig an und tauft diejenigen, die damit getauft wurden, erneut. Die russische Kirche hält es für unvollkommen im Ritual, aber nicht ohne die Kraft des Sakraments, und nimmt daher Andersgläubige durch Konfirmation in die orthodoxe Kirche auf. Vergeblich nimmt sich die Eminenz dieser Aufgabe an und vergeblich hegt er Hoffnung. Die Synode ernannte ihn nicht zum dogmatischen Vermittler zwischen der russischen und der griechischen Kirche. Ein Interview mit den Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem verspricht nicht viel. Sie werden entweder nicht von ihrer Meinung abweichen, die sie ziemlich stark vertreten (obwohl ihre eigenen Regeln und Beispiele dagegen sprechen), oder sie werden eine unentschlossene und schwache Stimme abgeben, weil dem ökumenischen Patriarchen eine starke und entscheidende Stimme gegeben wird; und es ist bekannt, dass sich der derzeitige ökumenische Patriarch 409 durch seine Charakterstarrheit auszeichnet. Glücklicherweise geschah es kürzlich, dass der Ökumenische Patriarch in einem Gespräch mit Archimandrit Antonin seine Vorgehensweise verteidigte und zu der Aussage veranlasst wurde, dass die griechische Kirche nach der Strenge der Regeln und die russische nach milder Sparsamkeit handelte, 410 und dass er folglich die Vorgehensweise der russischen Kirche zwar als nicht strikt entsprechend anerkennt, diese aber nicht verurteilt. Das reicht bis zu besseren Zeiten. Die Meinungsverschiedenheit schläft. Wenn Seine Eminenz Kirill ihn zur falschen Zeit weckt, kann es statt des gewünschten Friedens zu großer Zwietracht kommen. III. Aber die Hauptfrage, die im Brief des rechten Reverend Melitopol gestellt wird, ist die Frage, ihm die Mittel zur Verfügung zu stellen, die ihm Vorteile in Form der Aufrechterhaltung der Orthodoxie im Osten bringen könnten. Der rechte Reverend schreibt, dass er dafür ein Mittel gefunden habe, „indem er aufrichtig ein Projekt über Patensöhne aus Bethlehem und Ringe aus Nazareth vorschlug, teilweise geleitet vom Beispiel der Lateiner (obwohl Jerusalem für sie kleiner als Rom ist) und vor allem von der Überzeugung, dass diese Maßnahme besser als andere dazu beitragen würde, den Glauben unter den Menschen und die spirituelle Vereinigung zwischen dem orthodoxen Norden und dem orthodoxen Osten zu stärken.“ Ich habe in einer Notiz vom 15. Mai 1859 in Artikel VI meine Meinung zu dem vom Hochwürden Melitopol erfundenen Projekt der Kreuze und Ringe geäußert. Daher füge ich, ohne eine neue Diskussion darüber einzugehen, eine Liste aus besagtem Artikel bei. 411 Der Hochwürdige maß den jordanischen Kreuzen und Nazareth-Ringen eine zu große Bedeutung bei, als er sagte, dass dies das beste Mittel zur Festigung des Glaubens unter den Menschen und zur spirituellen Vereinigung des orthodoxen Nordens mit dem Osten sei. Dieser Gedanke ist ein Funke, der weder Licht noch Wärme verspricht. Und wenn es beim einfachen Volk zu der Vorstellung kommen würde, dass das ferne Heiligtum des jordanischen Kreuzes wichtiger sei als das nahe Heiligtum der in jeder Kirche gelehrten Sakramente: Das wäre keine Aussage, sondern ein Schaden für den Glauben. IV. Es ist schwierig, ihm die „besten Anweisungen“ zu geben, die Eminenz Kirill erwartet. Es ist wünschenswert, dass im Osten gute Taten vollbracht werden, die für die Menschen nützlich und offensichtlich sind, und dass korrekte Informationen darüber nach Russland gelangen, wodurch die guten Taten guter Menschen angezogen werden. Es ist nicht bekannt, inwieweit Reverend Kirill dieser Regel folgt. Man hört in Russland, dass beträchtliche Summen durch seine Hände geflossen sind, aber wohin sie fließen, ist unbekannt oder wenig bekannt, und vielleicht werden sie auf eine Weise verwendet, dass die Kenntnis davon kein Mitgefühl hervorrufen würde. Beispielsweise beschloss er 1859, den Bau einer Kirche in Sula zu unterstützen, wo die Orthodoxie bereits verschwunden war. Kaum jemand wird glauben, dass eine Steinkirche die Orthodoxie dort wiederherstellen wird, wo sie verschwunden ist, und daher wird kaum jemand zu einer solchen Wohltat geneigt sein. Seine Eminenz Kirill reiste durch den Osten und empfing sehr feierliche Treffen. Eine großartige Reise kostet natürlich mehr als eine bescheidene. Aber werden solche Demonstrationen den Orthodoxen zugute kommen? Werden sie den Neid des griechischen Klerus erregen? Werden die Mohammedaner gewalttätiger gegen Christen vorgehen? Diese Gedanken werden jedem leicht in den Sinn kommen, und natürlich wird er nicht geneigt sein, solchen Unternehmungen zu helfen. Ich wiederhole, es ist wünschenswert, dass die Wohltäter im Osten möglichst wahrhaftig und offensichtlich nützlich sind und dass sie in Russland wahren Ruhm erlangen. 25.–28. August 1862 412 29. April. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode mit einer Stellungnahme „zu den Überlegungen und dem Projekt zur Verwaltung gemeinnütziger Einrichtungen in Palästina“ Seine kaiserliche Hoheit, Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, übermittelte ihm mit einem an Seine Eminenz Metropolit Isidor gerichteten Reskript eine Kopie des Projekts zur Verwaltung russischer Wohltätigkeitseinrichtungen in Palästina. In dem Entwurf heißt es, dass das Palästinensische Komitee, das es als unbequem erkannt hat, die künftigen umfangreichen Einrichtungen für Gläubige dort der direkten Aufsicht des Konsuls anzuvertrauen, vorschlägt, dass es sinnvoller wäre, an der Spitze der Lavra der Heiligen Dreifaltigkeit in Jerusalem eine besondere geistliche Position des Abtes, oder Abt 413, einzurichten, der direkt der Autorität der Heiligen Synode unterstehen würde und direkt über den Konsul dem Palästinensischen Komitee Finanzberichte vorlegen würde; dieser Abt könnte im Rang eines Archimandriten stehen, und während der Bischof an der Spitze der Jerusalemer Mission steht, stünde er in einem Verhältnis geistlicher und namensgebender Unterordnung unter ihm und unterhält gleichzeitig direkte Beziehungen zur Heiligen Synode; Wenn der Leiter der geistlichen Mission im Laufe der Zeit kein Bischof, sondern ein Archimandrit sein wird, wird die Anwesenheit zweier solcher russischen geistlichen Würdenträger in Jerusalem keine Schwierigkeiten bereiten, da jeder von ihnen seinen eigenen spezifischen Wirkungsbereich haben wird. In einem an den Oberankläger der Heiligen Synode gerichteten Reskript äußerte Seine Hoheit die Notwendigkeit, die Schwierigkeiten zu beseitigen, die sich aus dem zu hohen hierarchischen Rang des Leiters der Jerusalem-Mission ergeben, und den Wunsch, dass der Hochwürdige Reverend von Melitopol eine andere Ernennung erhält und dass die geistliche Mission unter das Kommando eines frommen und fähigen Archimandriten gestellt wird. Der Vizekanzler seinerseits antwortete, dass nach Ansicht des Außenministeriums die Einrichtung der Position eines Rektors oder Abtes für die wirtschaftliche Leitung unserer Wohltätigkeitseinrichtungen in Jerusalem und die Ernennung eines Archimandriten für diese Position äußerst unpraktisch wäre und sehr ungünstige Folgen haben könnte; Mit großem Komfort können Sie den wirtschaftlichen Teil gemeinnütziger Einrichtungen einer fähigen und zuverlässigen weltlichen Person mit dem Titel Haushälterin oder Hausmeister anvertrauen, für die es unvergleichlich einfacher und anständiger ist, diese Aufgaben zu erfüllen. Was die Ernennung eines Geistlichen im Rang eines Archimandriten zum Leiter der Mission anbelangt, antwortete das Ministerium, dass es aus politischer Sicht im Allgemeinen nicht der Meinung sei, dass unsere Jerusalem-Mission von einem Bischof geleitet werde, und dass es keine Unannehmlichkeiten erwarte, wenn die Leitung der Mission einer Person im Rang eines Archimandriten übertragen würde; Angesichts der Tatsache, dass derzeit viele wichtige Fragen aufgeworfen werden, an denen sich Seine Eminenz Kirill aktiv beteiligte, glaubt er jedoch, dass seine Absetzung zu diesem Zeitpunkt unbequem wäre. Aufgrund ihrer genauen Kenntnis des gesamten Fortschritts der Gründung russischer Wohltätigkeitseinrichtungen übermittelte die Heilige Synode dem Metropoliten von Moskau eine Note mit Überlegungen zu dem genannten Thema und beauftragte ihn, eine Schlussfolgerung vorzulegen. Die Notiz enthielt folgende Informationen: „Der Bau russischer Wohltätigkeitseinrichtungen, der 1860 auf Meydam begann, nähert sich nun dem Abschluss. Gläubige Einrichtungen müssen, da die Bauarbeiten an ihnen eingestellt werden, die für sie vorgesehene Tätigkeit aufnehmen und mit Einrichtungen versorgt werden. Die Schaffung einer wirtschaftlichen Ordnung in ihnen und insbesondere deren weitere Aufrechterhaltung wird trotz ihrer Kleinlichkeit eine sehr schwierige Aufgabe für die Person darstellen, der sie anvertraut wird. Daher ist die Wahl eines Managers in diesem Bereich nicht brillant, erfordert aber nicht weniger große Sorgfalt und Sorgfalt Gewissenhaftigkeit und Handlungsspielraum müssen mit größter Sorgfalt durchgeführt werden, um in Zukunft den erfolgreichen Verlauf der im Heiligen Land unternommenen Geschäfte sicherzustellen. In Jerusalem gegründete Notunterkünfte stehen noch immer unter der Aufsicht des örtlichen russischen Konsuls. Obwohl die Konsuln im Osten als diplomatische Vertreter der Regierung zur Wahrung ihrer Würde nur in Angelegenheiten von wirklicher Bedeutung persönlich tätig werden und sichtbare Eingriffe in Nebeninteressen vermeiden müssen, konnte die Aufsicht über Notunterkünfte bisher nur dem Konsul übertragen werden, da die Hauptaufgabe bisher darin bestand, russische Institutionen zu gründen und deren Existenz durch Abwendung verschiedener örtlicher Verwaltungsschwierigkeiten sicherzustellen. Darüber hinaus waren die Aktivitäten dieser kleinen temporären Einrichtungen nicht kompliziert, und der Konsul konnte sie mithilfe seiner Assistenten problemlos verwalten, ohne sich selbst auf die Einzelheiten der Verwaltung einzulassen. Unsere künftigen umfangreichen religiösen Institutionen dort der direkten Aufsicht des Konsuls anzuvertrauen, erscheint sehr unbequem, erstens weil er durch die Gewalt der Dinge gezwungen wäre, auf Kosten seiner diplomatischen Bedeutung alle kleinen Pflichten des Verwalters der Schutzhütten, also des Verwalters ihres wirtschaftlichen Teils, zu übernehmen; 2, weil unser einfaches Volk, wenn es auf Pilgerfahrt kommt, sich leicht der Autorität spiritueller Natur unterwirft, die es in Russland an der Spitze aller gastfreundlichen Lorbeeren und Klöster zu sehen gewohnt ist, und mit Misstrauen auf die Einmischung ziviler Behörden in eine solche Angelegenheit blickt, und 3, weil der russische Konsul in Jerusalem die höchste und letzte Autorität sein sollte, die alle Streitigkeiten und Missverständnisse in allen alltäglichen Fanangelegenheiten beilegt. Wenn der Konsul als unmittelbarer Leiter der Verwaltung der Unterkünfte und engster Hüter der Ordnung in ihnen übrig bliebe, dann würden in ihm die Charaktere sowohl des Leiters als auch des obersten Richters vereint sein. Aus den gleichen Gründen, aber in einem noch weiteren Sinne, ist es unmöglich, die direkte Leitung neuer Unterkünfte dem Leiter der geistlichen Mission in Jerusalem anzuvertrauen, dem aufgrund seines Ranges eine zu hohe Bedeutung zukommt, der vor Ort als Vertreter der russischen Kirche im Osten gilt und sozusagen geistlich vor den benachbarten Patriarchen Antiox und Alexandria akkreditiert ist. Der hochwürdigste Leiter der Mission muss sehr oft weite Reisen unternehmen, sich selbstverständlich mit seiner geistlichen Vertretung und den Pflichten eines geistlichen Hirten beschäftigen und wäre, ohne seiner hohen Stellung Schaden zuzufügen, nicht unbedingt in der Lage, die täglichen Sorgen um das Wohlergehen der materiellen Bedürfnisse der Gläubigen auf sich zu nehmen. Die Mitglieder der Mission, der Hieromonken, sind mit ihrer begrenzten Zusammensetzung so sehr mit regelmäßigen und außerordentlichen Gottesdiensten in der Kirche, der Beichte von Fans und der Sorge um ihren moralischen Erfolg beschäftigt, dass sie auch jetzt noch kaum Gelegenheit finden, die schwierigen Pflichten zu erfüllen, die auf ihnen liegen. Die Verwaltung der Unterkünfte einem der Untergebenen des Konsuls zu übertragen oder zu diesem Zweck einen besonderen Zivilisten nach Jerusalem zu schicken, ist ebenfalls unpraktisch, teilweise aufgrund der offensichtlichen Neigung unserer Bewunderer, es ist viel einfacher, den geistlichen Vorgesetzten zu gehorchen, teilweise weil der Konsul nur einen Sekretär hat, und es wird entweder sehr schwierig oder sehr teuer sein, eine zuverlässige Person nach Jerusalem zu schicken, die sich bereit erklärt, dort ohne Vorteile oder Ehrungen zu dienen. Die Gesamtheit all dieser Aspekte führt zu der Überzeugung, dass es besser und nützlicher wäre, zu versuchen, in die Leitung des zukünftigen russischen Hospizes Lavra genau die Ordnung einzuführen, die in vielen Klöstern in Russland so brillante und gleichzeitig völlig christliche Konsequenzen mit sich bringt, nämlich an der Spitze des Jerusalemer Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit eine besondere geistliche Position eines Abtes, Vizekönigs oder Abtes zu schaffen, die auf einer gemeinsamen Grundlage und direkt unter der Autorität der Heiligen Regierungssynode und direkt durch die bestehen würde Der Konsul würde das Geld dem Palästinensischen Komitee überweisen, von dem er Beträge für die Instandhaltung von Unterkünften erhalten würde. Der Abt, Gouverneur oder Abt der Lavra könnte ein Archimandrit sein, auf derselben Grundlage, auf der alle griechischen Klöster in Jerusalem und Umgebung von Archimandriten regiert werden. Solange ein Bischof an der Spitze der russischen geistlichen Mission steht, ist es selbstverständlich, dass der Archimandrit-Rektor im Verhältnis der geistlich-hierarchischen Unterordnung zu ihm steht, die durch allgemeine Kirchengesetze bestimmt wird, aber diese Unterordnung steht, wie es scheint, nicht im Widerspruch dazu, die gesamte Lavra und ihren Rektor in eine direktere Beziehung zur Heiligen Synode zu stellen, denn der Hochwürdige, der Leiter der Mission, hat und kann in Jerusalem keine Diözesangewalt haben. Wenn der Leiter der geistlichen Mission im Laufe der Zeit kein Bischof, sondern ein Archimandrit wäre, würde die Anwesenheit zweier solcher russischen geistlichen Würdenträger in Jerusalem keine Schwierigkeiten bereiten: Der Rektor hätte seinen eigenen spezifischen moralischen und wirtschaftlichen Aktionskreis, und der Leiter der Mission wäre weiterhin für die höchsten Angelegenheiten der kirchlichen Beziehungen zwischen der Heiligen Synode und den östlichen Patriarchen – Jerusalem, Antiochia und Alexandria – verantwortlich. Alle Ausgaben, die für den Unterhalt des Rektors der Russischen Lavra in Jerusalem und für seine Entsendung nach St. Petersburg anfallen, können ohne Schwierigkeiten ein für alle Mal auf volle Kosten vom Palästinensischen Komitee übernommen werden, das über einen ständigen Jahreshaushalt aus den speziell für diesen Zweck festgelegten Beträgen der Zirkelgebühren verfügt. Ebenso wird es möglich sein, auf Kosten des Ausschusses die Unterhaltshaltung der notwendigen Angestellten und Haushälterinnen vom Klerus unter dem Rektor zu übernehmen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird es für den Abt ein Leichtes sein, unter den Fans, die Jerusalem besuchen, ce6e-Assistenten zu finden, so wie die erforderliche Anzahl zuverlässiger Betreuer inzwischen in provisorischen russischen Unterkünften gefunden wurde. Es besteht keine Notwendigkeit, einen besonderen Klerus für die Durchführung von Gottesdiensten in der Kathedrale der Heiligen Dreifaltigkeit und der Heimatkirche der geistlichen Mission einzurichten; denn der Dienst wird von der Mission selbst durchgeführt, die eigens zu diesem Zweck in Jerusalem existiert. Die wichtigsten Eigenschaften, die vom Abt des russischen Hospizklosters in Jerusalem verlangt werden, sollten sein: strikte Frömmigkeit, Charakterstärke, Fähigkeit im Umgang mit dem einfachen russischen Volk und Erfahrung in der Klosterführung. Von einem solchen Geistlichen muss man überhaupt keine pompöse Gelehrsamkeit verlangen, noch die Fähigkeit, die Bedingungen der Geselligkeit mit Ausländern zu ertragen, noch nicht einmal Kenntnisse der griechischen und arabischen Sprache. Der Abt wird sich ausschließlich mit russischen Gläubigen innerhalb des russischen Klosters befassen; Daher ist die wichtigste Voraussetzung die Fähigkeit, Gläubige und den Haushalt auf der gleichen Grundlage zu verwalten, wie dies in Klöstern in Russland der Fall ist. Alle örtlichen Beziehungen zum griechischen Klerus und den Jerusalemer Behörden bleiben dem diplomatischen Vertreter der Regierung, also dem Konsul, und teilweise dem Leiter der geistlichen Mission obliegen. Es besteht kein Zweifel, dass die Heilige Synode leicht eine absolut würdige Person finden wird, die für einen nützlichen Dienst an der russischen spirituellen Sache gesegnet werden könnte, die Gott in Palästina gefällt, und der sich freudig bereit erklären würde, sich an der Stelle des Leidens des göttlichen Erlösers für die christliche Sache einzusetzen. Durch Dekret der Heiligen Synode vom 12. März 1863 (Nr. 686) wurde ich gemäß einer Notiz, die Überlegungen und einen Entwurf zur Verwaltung gemeinnütziger Einrichtungen in Palästina enthielt, angewiesen, eine Schlussfolgerung vorzulegen. In dieser Notiz gibt es Sprüche, die auf ungenauen Vorstellungen über Objekte und die Bedeutung von Namen basieren. Damit diese Ungenauigkeit der Worte nicht in die Tat umgesetzt wird und keine Schwierigkeiten bereitet, ist es dringend erforderlich, sowohl Objekte als auch Namen zu berücksichtigen. I. In der Notiz wird den russischen Wohltätigkeitseinrichtungen in Jerusalem der Name „Jerusalem Holy Trinity Lavra“ zugewiesen. Der Name Lavra wird normalerweise einem großen, äußerst komfortablen Kloster mit einer großen Anzahl von Brüdern gegeben. Auf Athos gibt es also die Iveron Lavra; So gibt es in Russland Lorbeeren, die die höchste Kategorie von Klöstern darstellen. Russische Wohltätigkeitseinrichtungen in Jerusalem sollten jedoch Folgendes aufnehmen: eine spirituelle Mission, bestehend aus einem Bischof (oder Archimandriten), zwei Hieromonken, einem Hierodiakon, zwei Geistlichen und sechs Chorsängern sowie zeitweise bis zu mehreren hundert Laienanbetern; Dies ist kein Kloster oder Kloster. Da nach den kirchlichen Regeln die Macht jedes Patriarchen sowie der Heiligen Synode nicht über die Grenzen seines Gebiets hinausreicht, hat die Heilige Synode nicht das Recht, in Jerusalem ein Kloster zu gründen. Gemäß der brüderlichen Liebe der Heiligen Synode durften in Moskau Metochs oder Metochions der Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem existieren; aber das sind keine Lorbeeren oder Klöster, sondern bescheidene Unterkünfte für vorübergehend ansässige Mönche des einen oder anderen Patriarchats. Wenn die Heilige Synode in Jerusalem ein Kloster errichtet hätte, hätten die Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem aufgrund des Gegenseitigkeitsrechts verlangen können, dass von ihnen drei Lorbeeren in Moskau oder St. Petersburg errichtet würden, was zu erheblichen Schwierigkeiten und Störungen in der Kirchenverwaltung geführt hätte. Ein hoher Name wird eine Institution nicht hervorheben, wenn ihre Struktur nicht ihrer Würde entspricht, und mit der Verbesserung der Institution kann ihr einfachster Name ehrenvoll werden. Wenn der Name russischer Wohltätigkeitseinrichtungen in Jerusalem aus irgendeinem Grund nicht als zufriedenstellend erachtet wird, kann man ihnen den Namen eines russischen Hospizklosters zuordnen, da dieser Name nicht streng auf die Bedeutung eines Klosters beschränkt ist (Philim. 22), sondern in Russland auch Wohltätigkeitsherbergen für Nicht-Kloster gegeben wird. Hierzu ist es angebracht, den Allerheiligsten Patriarchen von Jerusalem um Erlaubnis zu bitten. II. In der Notiz werden russische Wohltätigkeitseinrichtungen in Jerusalem aufgefordert, „eine besondere spirituelle Position eines Abtes, Gouverneurs oder Abtes zu schaffen“, und es heißt weiter, dass „der Abt ein Archimandrit sein könnte“. In der Notiz heißt es weiter, dass der Leiter der Mission ein Archimandrit und mit ihm ein weiterer Abt sein könnte. Hier werden Namen und Objekte in einer unpassenden Mischung präsentiert. Der Vorsteher des Klosters wird üblicherweise Abt genannt. Folglich steht über dem Archimandriten, der als Leiter der Mission bezeichnet wird, dieser noch höher, der Rektor. Der Beschluss steht im Widerspruch zum Namen des Missionsleiters sowie zum Kern der Sache. Es wird angeboten, zwischen der Ernennung eines Abtes oder eines Gouverneurs zu wählen. In Klöstern wird der Vizekönig als zweite Person nach dem Abt bezeichnet, der im Bedarfsfall seinen Platz einnimmt? Wenn Sie also einen Gouverneur ernennen, ist es notwendig, etwas anderes über ihm zu schaffen; Wer wird ihn sonst zum Gouverneur haben? Welche Idee in dem Sprichwort „Der Abt könnte ein Archimandrit“ enthalten ist, ist nicht klar. III. In der Notiz verlässt sich der Abt weder auf den Klerus noch auf die Bruderschaft der Mönche, sondern nur auf einen Angestellten und eine Haushälterin aus dem Klerus sowie auf Assistenten, die er bei den Fans findet. Die Organisation entspricht nicht dem Namen des Rektors. IV. In der Notiz wird die folgende Annahme dargelegt: „Die Anwesenheit zweier russischer geistlicher Würdenträger in Jerusalem würde keine Schwierigkeiten bereiten: Der Rektor hätte seinen eigenen spezifischen moralischen und wirtschaftlichen Wirkungsbereich, und der Leiter der Mission würde weiterhin für die höchsten Angelegenheiten der kirchlichen Beziehungen zwischen der Heiligen Synode und den östlichen Patriarchen von Jerusalem, Antiochia und Alexandria verantwortlich sein.“ Es scheint, dass hier davon ausgegangen wird, dass der Leiter der Mission mit seinen Mitgliedern und der Rektor mit seinem Angestellten und seiner Haushälterin zwei voneinander unabhängige Leiter und zwei getrennte Gesellschaften in einer Institution sind. Eine solche Organisation des Establishments würde zu ständigen Schwierigkeiten, Zusammenstößen und Verwirrung führen. Der sogenannte Abt, der mit der moralischen und wirtschaftlichen Leitung betraut sein soll, wird in Wirklichkeit sowohl die Mitglieder als auch den Leiter der Mission, dem die Note „höhere“ Beziehungen zu den Patriarchen anvertraut, seiner moralischen Aufsicht unterwerfen? Der Gottesdienstvermerk der Kirche bietet Mission. Was aber, wenn der Rektor, der unabhängige Leiter der Wirtschaftsabteilung, die liturgischen Bedürfnisse der Kirche nicht ausreichend und anständig befriedigt? Was wäre, wenn der Leiter der Mission sagt: Bereite mir ein paar Prosphoras für einige Fans vor, die ich kenne, und der Abt antwortet: Ich kann den Verbrauch nicht erhöhen; Kaufst du Prosphora bei mir? Was ist, wenn der Leiter der Mission wegen Erkältung oder Krankheit darum bittet, die Zelle zu heizen, der Abt sich jedoch weigert, um Brennholz zu sparen? Gerechtigkeit in der Synode suchen? Ist das sehr praktisch? Wird eine solche Desorganisation der Doppelspitze die Institution nicht einem beleidigenden Urteil sowohl der Jerusalemer als auch der Fans aussetzen? V. Richtig, mit anderen Worten der Anmerkung: „Während der Bischof an der Spitze der russischen geistlichen Mission steht“, steht der Rektor „in einem Verhältnis namensgebender Unterordnung unter ihn“; aber später wird die diözesane Autorität dieses Bischofs geleugnet. Und daraus folgt, dass die Unterordnung des „Rektors“ unter den Bischof nur dann fällig ist, wenn das Recht fehlt, an die Stelle des Bischofs zu treten und in der Kirche Befehle zu erteilen, und dass die Unterordnung völlig zerstört wird, wenn der Leiter der Mission kein Bischof ist, und die oben genannten Schwierigkeiten werden die Folge sein. VI. In der Notiz heißt es, dass der „Abt“ dem palästinensischen Komitee „direkt über den Konsul“ Geld überweist. Wie wird der Abt das tun? Das Wort „direkt“ gibt ihm das Recht, einen Bericht direkt an das palästinensische Komitee zu senden, aber dieses Recht wird ihm durch das Wort „durch den Konsul“ genommen. VII. In der Notiz heißt es, den Rektor „in eine direktere“ Beziehung zur Heiligen Synode zu bringen. Was bedeutet „in direkteren“ Beziehungen zur Heiligen Synode? Was bedeutet „direkter“? Bedeutet das sofort? Für welche Themen gilt es? Nicht erklärt. VIII. Die Betrachtung des Projekts zur Verwaltung gemeinnütziger Einrichtungen in Jerusalem führt zu der Notwendigkeit, hierzu eine besondere Stellungnahme abzugeben, die wie folgt aussehen kann: I. Russische Wohltätigkeitseinrichtungen in Jerusalem werden den Namen „Russisches Hospizkloster“ oder „Hospizkloster der Heiligen Dreifaltigkeit“ tragen. II. Der Leiter der russischen spirituellen Mission in Jerusalem ist der Leiter oder Abt dieses Klosters. III. Er kann ein Bischof oder Archimandrit sein. IV. Es besteht aus klösterlichen Geistlichen und aus Geistlichen in der erforderlichen Anzahl, die von der Heiligen Synode festgelegt wird. V. Er leitet das Kloster mit den gleichen Rechten wie der Abt des Klosters. VI. Der Älteste über ihm wird Gouverneur genannt und ist in allen Verwaltungsangelegenheiten behilflich und vertritt im Bedarfsfall seinen Platz. VII. Der dritte Beamte ist die Haushälterin, die mit der Leitung des Klosters betraut ist. VIII. In Fällen von besonderer Bedeutung bilden diese drei Personen einen Rat und treffen Entscheidungen, die durch einen gemeinsamen Beschluss unterzeichnet werden, unter allgemeiner Verantwortung. IX. Die spirituelle und moralische Fürsorge für die Fans obliegt dem Rektor und dem Vizekönig, die wirtschaftliche Betreuung wird dem Steward anvertraut. X. Die vom Kloster erhaltenen Beträge sind in zwei Kategorien unterteilt: erstens die Beträge, die von der Heiligen Synode und aus anderen Quellen als dem Palästinensischen Komitee erhalten wurden; zweitens die Beträge, die vom Palästinensischen Komitee stammen. XI. Beide Kategorien von Beträgen werden, jeweils getrennt, an einem sicheren Ort, zum Beispiel in der Sakristei, hinter dem Siegel des Rektors und hinter dem Schlüssel des Verwalters aufbewahrt und nur auf der Grundlage einer vom Rektor und Gouverneur genehmigten Vermerk des Verwalters über ihren Verwendungszweck ausgegeben, die dann im eigentlichen Beträgedepot aufbewahrt wird. Für geringfügige Ausgaben erhält die Haushälterin einen Pauschalbetrag, über den sie Rechenschaft ablegen muss, bevor sie den gleichen Betrag erneut erhält. XII. Beträge der ersten Kategorie werden in besonderen Einnahmen- und Ausgabenbüchern erfasst und der Heiligen Synode darüber berichtet. XIII. Beträge der zweiten Kategorie werden in separaten Einnahmen- und Ausgabenbüchern erfasst und dem Palästinensischen Komitee wird über ihre Verwendung Bericht erstattet. XIV. Am Ende eines jeden Jahres legt der Rektor der Heiligen Synode einen allgemeinen Bericht über den Zustand des Klosters in kirchlicher, spiritueller, moralischer und wirtschaftlicher Hinsicht sowie in Bezug auf die Betreuung der Fans vor. XV. Die Beziehungen zur Heiligen Synode können direkt oder über die Vermittlung eines führenden Mitglieds erfolgen, wie es die Heilige Synode möglicherweise wünscht. 414 9. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, mit seiner Stellungnahme zur Beschwerde des Bischofs Kirill von Melitopol über seine Abberufung vom Amt des Leiters der russischen geistlichen Mission in Jerusalem Nachdem die Heilige Synode die vertrauliche Haltung des Genossen Außenministers vom 4. Juni 1863 Nr. 1769 „Über den Lebensweg“ des Leiters der Jerusalemer geistlichen Mission, Seiner Eminenz Kirill, angehört hatte, beschloss sie am 19. und 21. Juni desselben Junis, dem synodalen Oberankläger die Erlaubnis zu erteilen, die höchste Erlaubnis Seiner Kaiserlichen Majestät für die folgenden Annahmen einzuholen: 1) Bischof Kirill entlassen von seiner Position als Leiter unserer spirituellen Mission in Jerusalem; 2) Ernennen Sie in Ermangelung eines derzeit vakanten Diözesanstuhls den Rechten Reverend Kirill, der dem Erzbischof Athanasius von Kasan vorerst zur Verfügung steht, und gewähren Sie ihm, dem Rechten Reverend Kirill, Räumlichkeiten im Kasaner Spasopreobrazhensky-Kloster zweiter Klasse, dem der Vikar der Kasaner Diözese mit deren Verwaltung untersteht, und erhalten Sie ein Rektorgehalt für den Unterhalt des besagten Klosters, das das Gehalt beträgt 164 Rubel. 6 Kopeken Ser. und darüber hinaus das restliche freie Gehalt für den Unterhalt des Pfarrers der Kasaner Diözese in Höhe von 857 Rubel. 70 k. grau, insgesamt eintausendeinundzwanzig Rubel und sechsundsiebzig Kopeken. grau; 3) Wählen Sie dann eine Person im Rang eines Archimandriten zum Leiter der spirituellen Mission in Jerusalem.“ Diese höchste Entscheidung wurde am 22. Juni genehmigt und Eminenz Kirill durch Dekret Nr. 2055 vom 28. Juni mitgeteilt. Nach Erhalt des Dekrets wandte sich Eminenz Kirill mit einem Brief mit folgendem Inhalt an den Oberstaatsanwalt: „Mit der letzten russischen Post erhielt ich ein Dekret der Heiligen Regierungssynode vom 28. Juni. Selbst wenn es keine vorläufigen feierlichen Ankündigungen zu den Straßen Jerusalems durch die Agenten der mir feindlichen Partei gegeben hätte, die sich längst sowohl in St. Petersburg als auch hier niedergelassen haben und die hier sind, wäre es nicht schwer, von Anfang an zu verstehen, dass alle genannten Befehle strafender und streng strafender Natur sind: Auf einmal gibt es fünf Strafen, von denen Sie nicht wissen, welche strenger ist. Aber es geht nicht um die Quantität und Qualität der mir auferlegten Strafen, weshalb ich aus Gewissensgründen beschlossen habe, so viele Worte wie möglich an Ihre Exzellenz zu richten. Ein Christ kann vieles ertragen, aber es gibt Dinge, die selbst der beste Christ nicht ertragen kann. Der Apostel Paulus erlitt so viel Not und Leid, dass es beängstigend ist, sich das vorzustellen, aber er hatte auch eine Gelegenheit, bei der er auf die Würde eines römischen Bürgers hinwies. Ein christlicher Mönch muss noch mehr ertragen als andere; Aber der Gehorsam eines Mönchs, der in Bezug auf die befohlene Arbeit keine Grenzen kennt, hat seine Grenzen, wenn es um den Schutz von Rechten und Ehre geht: der Dolmetscher des heiligen Paulus. Chrysostomus wusste wirklich um seine Pflicht und litt für seine Rechte und Ehre sogar zu Tode. Das Ende des Wortes: Er selbst, der demjenigen, der auf die Wange schlägt, das Gebot gegeben hat, den anderen aufzugeben, der bis zum Tod, dem Tod am Kreuz, gehorsam war – er selbst hat darauf hingewiesen, dass es Zeiten gibt, in denen derjenige, der auf die Wange schlägt, den anderen nicht stillschweigend verlassen sollte: Wenn Sie Böses sagen, bezeugen Sie Böses, oder wenn Sie mich mit Gutem schlagen. Mit dem Wort Christi habe ich mich mit meinem Wort auseinandergesetzt, das wie ein schwerer Stein auf meiner Seele lag. An mir wurde ein seltsamer Prozess durchgeführt, der weder göttlichen noch menschlichen, noch bürgerlichen, noch kirchlichen Gesetzen entsprach. In jedem Prozess weiß der Angeklagte, was ihm vorgeworfen wird und wofür er angeklagt wird. In dieser Hinsicht wurde eine für mich unverständliche Ausnahme gemacht. Ich habe mein Urteil bereits gelesen, weiß aber immer noch nicht, wer meine Ankläger sind und was die Anklagen sind. Während meines gesamten Dienstes im Osten erhielt ich von nirgendwo den geringsten Kommentar zu meinem Dienst, und plötzlich werde ich verurteilt. Das Dekret selbst vom 28. Juni erklärt nicht im Geringsten, wofür ich verurteilt wurde und warum fünf Strafen auf einmal verhängt wurden. Je mehr ich in das Urteil hineinlese, desto ratloser bin ich. Es versteht sich von selbst, dass es bei einer solchen Ausgangsformulierung des Falles nicht mehr darum gehen kann, mir das Recht zu rechtfertigen, mich zu rechtfertigen, das den Angeklagten seit jeher und vor allen Gerichten der Welt zusteht. Das Gesetz richtet niemanden, es sei denn, er hört ihn zuerst; Für mich wurde von dieser Regel eine Ausnahme gemacht, die nicht nur mich, sondern auch alle hier, nah und fern, in Erstaunen versetzte, die nur in Abwesenheit und im Stillen das Gerücht von einem plötzlichen Urteil gegen mich hörten. Ich wage es, mich an Ihre Exzellenz als gesetzliche Hüterin des korrekten Ablaufs der kirchlichen Angelegenheiten in der russischen Kirche zu wenden und aufrichtig zu bitten: a) dass mir das Recht gegeben wird, mich ohne Gerichtsverfahren vor rechtswidriger Verurteilung zu schützen, die ich nach meinem Gewissen, meiner Überzeugung und meinem Recht nicht als rechtliche Entscheidung anerkennen und nicht mit Demut akzeptieren kann, da ich eine fünfmal härtere Strafe (wenn dies möglich ist) akzeptieren würde, die von einem auf Recht und Wahrheit basierenden Gericht verhängt wird. b) Dass mir Kopien der Korrespondenz über den Fall über mich ausgehändigt werden, die mir die Möglichkeit gibt, zu erfahren, wo und welche Vorwürfe gegen mich erhoben werden, und mich vor der Heiligen Regierungssynode zu rechtfertigen. c) Damit ich dieses Recht auf Selbstrechtfertigung, das vielleicht nicht wenig durch den falschen Verlauf des Falles behindert wurde, durch die Vermittlung der östlichen Patriarchen und Hierarchen durchsetzen konnte, die Zeugen meines sechsjährigen Dienstes vor ihren Augen waren und die die Möglichkeit hatten, einen korrekten Prozess auf der strengen Grundlage der Kirchenregeln zu organisieren, der eine Untersuchung des Falles durch zwölf Bischöfe erforderte. d) Damit mir aus diesem Grund das Recht zugestanden würde, hier im Osten unter dem Dach der heiligen patriarchalischen Throne zu bleiben, bis ich von einem Gericht freigesprochen werde und meine Ehre als russischer Bischof gewahrt bleibt: ein Wunsch, der auch darauf beruht, dass es für mich zum gegenwärtigen Zeitpunkt schwierig sein würde, das Risiko einzugehen, in den Norden zu reisen, da ich mich seit sechs Jahren an ein warmes Klima gewöhnt habe. d) Damit die gnädige Regierung meine sechzehn Dienstjahre beachtet und mir eine wohlverdiente Rente im Rang eines Doktors der Theologie und Ehrenmitglied der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, als Inspektor und schließlich als Rektor des Dorfes gewährt. Petersburger Theologischen Akademie, als ordentlicher Professor der Akademie, als Zensor für sechs Jahre, als ständiger Mitarbeiter der Zeitschrift „Christian Reading“ und dann als stellvertretender Redakteur sowie als Assistent des Vorsitzenden des Ausschusses, der für die Veröffentlichung erbaulicher Bücher zuständig war, in der Würde des Autors der Pastoraltheologie, der Bücher: Protokolle der einsamen Reflexion eines Christen, Leben des seligen Großherzogs Alexander Newski, Akathist dazu Heiliger, der schließlich zugunsten der Alexandronevsky Lavra gespendet wurde – im Rang eines Leiters der Mission arbeitete er sechs Jahre lang fast ausschließlich auf dem Korrespondenzweg von Aleppo nach Kairo an der Griechisch-Unierten-Angelegenheit und anderen kirchlichen Fragen.“ Jerusalem. 22. August 1863. Nr. 33. A. P. Akhmatov antwortete auf diesen Brief an Seine Eminenz Kirill: „Sie teilen die im Dekret vom 28. Juni, Eminenz, dargelegten Anordnungen der Heiligen Synode in fünf Punkte auf und in jedem von ihnen möchten Sie eine Strafmaßnahme sehen. Ich versichere Ihnen, dass die Heilige Synode, nachdem sie im Einvernehmen mit dem Außenministerium beschlossen hat, die Zusammensetzung der Jerusalem-Mission zu ändern und Sie daher nach Russland zu rufen, ihren Anordnungen nicht nur keine strafende Bedeutung beigemessen hat, sondern Ihnen gleichzeitig volle Aufmerksamkeit geschenkt hat. Wenn Sie möchten Besprechen Sie diese Befehle unparteiisch und überzeugen Sie sich dann natürlich selbst. Ja, es gab und gibt keine Grundlage für Bestrafung oder Bestrafung, bis Sie sie durch offensichtlichen Ungehorsam gegenüber der Autorität der Heiligen Regierenden Synode und des Souveränen Kaisers schaffen. Von Verurteilung und Verurteilung ist keine Rede, daher ist eine Rechtfertigung unnötig. Um Sie als Leiter der Jerusalem-Mission zu ersetzen, war es nicht nötig, ein Gericht anzurufen; Die Besetzung dieses Ortes ist nur eine vorübergehende Aufgabe, die im gegenseitigen Einvernehmen der Kirche und der Zivilbehörden erteilt und von dieser nach Anerkennung der Notwendigkeit und des Nutzens beendet wird. Eine andere Ansicht trifft nicht zu, und in einer ruhigen Diskussion werden Sie sich natürlich dazu herablassen, dies selbst zuzugeben. In Übereinstimmung mit dem Außenministerium hielt es die Heilige Synode mit höchster Zustimmung für notwendig, die Zusammensetzung der Jerusalemer Mission zu ändern, da an ihrer Spitze fortan kein Bischof, sondern ein Archimandrit stand; Er rief Sie dazu auf, der russischen Kirche zu dienen, und wies Ihnen in Ermangelung einer vakanten Diözese ausreichende finanzielle Mittel und einen ehrenvollen Wohnsitz in einer der ersten Städte Russlands zu, wo akademische und universitäre Mittel als ausreichende Unterstützung für Ihr Buchhaltungsstudium dienen können. Ihre Eminenz Erzbischof von Kasan, den ich kürzlich besucht habe, erwartet Sie voller Liebe und hofft, bis zu Ihrer neuen Ernennung einen aufrichtigen und aufgeklärten Mitarbeiter zu haben. Wo ist hier die Strafe und eine Reihe von Strafen? Ich wiederhole meine Zuversicht, dass Sie selbst mit einer ruhigen Diskussion die unter dem Einfluss des ersten Eindrucks und der Gedanken über die Personen, mit denen Sie Meinungsverschiedenheiten hatten, geäußerte Meinung ändern und uns als eine uns feindselige Partei bezeichnen werden, dass Sie mit der Intelligenz und den Talenten, die Ihnen allgemein zugeschrieben werden, keinen anderen Weg wählen können als den einzigen, auf dem diese Gaben des Herrn zum Wohle seiner heiligen Kirche und Ihrer eigenen dienen können, den Weg des gesegneten Gehorsams gegenüber legitimer Autorität. Ich weiß, dass die Heilige Synode Ihre Fähigkeiten schätzt und sie ohne große Trauer nicht verlieren möchte; Daher hängt die Zukunft von Ihnen ab. Der Beschluss der Regierung und die Anordnungen der Heiligen Synode können unter keinen Umständen geändert werden. Nun habe ich keine Gelegenheit, Ihre Wünsche zu fördern, aber ich bitte Sie zu glauben, dass Sie von nun an in mir eine vollständige und ständige Bereitschaft finden werden, Ihre Erfolge auf dem Weg zu fördern, den die Kirche mit Recht von Ihnen erwarten darf, dass Sie ihn konsequent befolgen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Sie ihren Triumph fördern wollen, und nicht jene Personen, die Sie als feindselig erkennen und die natürlich freudig auf Ihre Abweichungen von den wahren Geboten der Pflicht und damit des Gewissens und der Ehre hinweisen werden. Nr. 6557. 26. September 1863. Als Reaktion auf diese Haltung schrieb Eminenz Kirill an A.P. Achmatow: „Ich hatte das Glück, mit der letzten russischen Post, die Anfang dieser Woche hier eintraf, den Brief Ihrer Exzellenz vom 26. September Nr. 6557 zu erhalten.“ Ich kann Ihr Wohlwollen und Ihre freundliche Aufmerksamkeit gar nicht genug würdigen, sehr geehrter Herr; Noch weniger bin ich in der Lage, meine tiefste Dankbarkeit gegenüber Ihrer Exzellenz für den wirklich freundlichen Wunsch auszudrücken, mich mit Ihrem Wort zu beruhigen, das Sie sich beeilten, sofort nach Erhalt meines Papiers vom 22. August Nr. 33 an mich zu richten, und mir gnädigerweise einen Teil Ihrer kostbaren Zeit inmitten der Unannehmlichkeiten und Mühen des Reisens gewidmet haben. Der beste Ausdruck und Beweis meiner aufrichtigen Dankbarkeit gegenüber Ihrer Exzellenz unter den gegenwärtigen Umständen kann meiner Meinung nach mein volles Vertrauen in Ihre Exzellenz und meine völlige Offenheit sein. Und ich betrachte es als meine heilige Pflicht, mit ihnen auf Ihre philanthropischen Gefühle zu antworten, die im Brief Ihrer Exzellenz, Nr. 6557, so notwendigerweise für mich zum Ausdruck gebracht wurden. Mit voller Zuversicht und völliger Offenheit kann ich nicht umhin, zum Ausdruck zu bringen, dass ich in dem Brief Ihrer Exzellenz eine tröstliche Widerspiegelung Ihres gütigen, mitfühlenden Herzens und äußerst frommen Geistes gefunden habe, von dem ich so viel mit tiefer Freude gehört habe, was für jeden treuen Sohn der russischen Kirche verständlich ist; aber verzeihen Sie mir großzügig, ich habe weder das gefunden, was ich erwartet hatte, nämlich eine Antwort auf meine Arbeit, noch das, was Ihre Exzellenz mir in den ersten Zeilen des Briefes so philanthropisch versprochen hatte, nämlich eine Beruhigung, statt deren ich im Gegenteil auf eine Reihe neuer Verwirrungen gestoßen bin. Ich übergehe die erste, im Wesentlichen natürlich zutiefst freundliche und verbindliche Anmerkung Ihrer Exzellenz über die Unordnung meines Geistes, die Sie anhand des Inhalts meiner Arbeit und unter dem Einfluss des ersten Eindrucks (wahrscheinlich des Dekrets) bemerkt haben. Ich beschränke mich nur auf die Versicherung, dass mein Schreiben an Ihre Exzellenz nicht unmittelbar nach Erhalt des Dekrets am 28. Juni verfasst wurde, sondern mehr als zwei Wochen danach, mit völliger Seelenruhe, gestärkt durch Gebete, besonders inbrünstig am Grab der Himmelskönigin, mit völliger, klarer und fester Überzeugung, das Ergebnis langer und ernsthafter Gedanken und Überlegungen. Es ist die Freundlichkeit und Teilnahme Eurer Exzellenz, die mich darüber hinaus erfreut, mich mit der Versicherung zu trösten, dass nur ich die im Dekret vom 28. Juni festgelegten Anordnungen in fünf Punkte aufteilen kann und in jedem von ihnen eine Strafmaßnahme sehen möchte. Nein, nicht ich habe diese Einteilung gewählt und dem Inhalt des Dekrets die angegebene Bedeutung gegeben. Ich bedaure sehr, dass die Aufmerksamkeit Eurer Exzellenz sich nicht auf eine Notiz in meinem Papier vom 22. August beschränkt hat, in der es um die vorläufigen feierlichen Enthüllungen der hier anwesenden Agenten der mir feindseligen Partei auf den Straßen Jerusalems geht, eine Notiz, zu der ich nur hinzufügen muss, dass die mich betreffenden Befehle hier und im oben genannten Sinne veröffentlicht wurden, noch bevor das Dekret vom 28. Juni Jerusalem erreichte. Aber abgesehen von den Ansichten und Handlungen der mir feindseligen Partei, die Eurer Exzellenz, wie es scheint, zu wenig bekannt ist, und von meinen persönlichen Überzeugungen, so fest und grundlegend sie auch sein mögen und wie wichtig sie für mich in der gesamten Struktur meines Lebens auch sein mögen, nehme ich mir den Mut, die gnädige Aufmerksamkeit Eurer Exzellenz auf die Tatsache zu lenken, die Ihnen natürlich nicht mehr unbekannt ist, dass der Osten Ihre beruhigende Sicht auf die mich betreffenden Befehle nicht teilt. Bei dieser Gelegenheit konnte ich Eurer Exzellenz von einigen nicht uninteressanten Ereignissen berichten, die nicht gestern passiert sind. Aber ich wage es nicht, die großzügige Geduld Eurer Exzellenz zu missbrauchen und verschiebe dies auf einen anderen, günstigeren Zeitpunkt. Ich wage nur, um den verwirrten Osten zu rechtfertigen, hier festzustellen, dass es in der Tat, egal in welche Sprache Sie es übersetzen, bei niemandem klappen wird, dass die Verbannung eines Bischofs in ein Kloster gewissermaßen eine Belohnung ist, dass die Bereitstellung eines Bischofs für einen anderen, so dass dieser seiner disponierten Person Aktivitäten nach eigenem Ermessen anvertraut, dass Eine solche Bestimmung, insbesondere in dieser Zeit der Befreiung des Bauern von persönlichen Befehlen und Ermessen, Strafmaßnahmen oder dergleichen, hatte für den Bischof keine Bedeutung und auch keine andere, tröstlichere. Ich war zutiefst getröstet, als ich die nächste Zeile im Brief Ihrer Exzellenz las: „Ja, es gab und gibt keinen Grund für Bestrafung oder Bestrafung.“ Aber ein Moment tiefen Trostes führte mich zu nicht weniger tiefer Verwirrung. Ich bin bereits völlig in Vermutungen versunken, was bedeuten die mir gegenüber ergangenen Befehle, die in Russland und im Osten einen Skandal auslösten und ohne Grund die Unerfahrenen in Versuchung führten und selbst angesehene Älteste und ganze Bevölkerungsgruppen in Verwirrung stürzten? Ich entschuldige mich noch einmal. Bei dieser Gelegenheit müsste ich etwas sagen, das der Aufmerksamkeit nicht unwürdig ist, aber ich wage nicht, Ihre Exzellenz zu sehr zu belasten, und indem ich dies auf einen anderen, günstigeren Zeitpunkt verschiebe, beeile ich mich, mich der Fortsetzung Ihres Briefes zuzuwenden. Ich war sehr berührt von den Höflichkeitsbekundungen, die Sie Ihrer Exzellenz gegenüber von Ihrem gütigen Herzen hervorgebracht haben, und ich war nicht weniger besorgt über das richtige Verständnis einiger, besonders ernster, Gedanken und Äußerungen Ihrer Exzellenz. Ich halte es für meine Pflicht, Eurer Exzellenz meinen tiefsten Dank für die erfreuliche Nachricht über die Gunst Seiner Eminenz, des Erzbischofs von Kasan, gegenüber mir auszudrücken, die meine Überzeugungen, die ich in einem meiner offiziellen Papiere offen zum Ausdruck gebracht habe, voll und ganz bestätigt hat. Ich halte es für eine noch heiligere Pflicht, Eurer Exzellenz meinen aufrichtigsten Dank dafür auszusprechen, dass Sie mir die barmherzige Aufmerksamkeit der Heiligen Regierungssynode zugesichert haben. Diese Zusicherung erinnert mich an die schönste Zeit meines Lebens und Dienstes und weckt in mir Energie und Bereitschaft, Seiner Heiligkeit zu dienen, wenn auch nicht mit der gleichen Lebhaftigkeit, so doch mit der gleichen Unermüdlichkeit und dem gleichen Eifer zum Wohle der Heiligen Kirche. Aber verzeihen Sie mir meine völlige Offenheit, die meine natürliche Schwäche ausmacht und die gerade jetzt durch Ihr freundliches und mitfühlendes Wort gefordert wird, es gibt etwas in dem verbindlichsten Brief Ihrer Exzellenz, den ich trotz aller Anspannung meiner Gedanken nicht verstehen konnte, obwohl ich an die Arbeit nicht ungewohnt bin. Nach der Zusicherung, dass es keine Grundlage für Bestrafung oder Strafe gab und gibt, geruhte Ihre Exzellenz hinzuzufügen: „Bis Sie sie durch offensichtlichen Ungehorsam gegenüber der Autorität der Heiligen Regierenden Synode und des Souveränen Kaisers schaffen.“ Ich gestehe, dass mich dieser Ausdruck völlig verwirrt hat. Woher kommt diese Idee? Woher kommt dieses Wort? Im Namen unseres barmherzigen und wahrheitsliebenden Monarchen habe ich Eure Exzellenz gebeten, meinen Zeilen vom 22. August etwas Aufmerksamkeit zu schenken, und plötzlich – offensichtlicher Ungehorsam gegenüber der Autorität des Souveränen Kaisers!!! Ich habe Eure Exzellenz gebeten, Ihre Agentur zu nutzen, um mir Kopien der Korrespondenz in Bezug auf den Fall über mich zuzusenden, was mir die Möglichkeit geben würde, zu erfahren, wo und welche Anschuldigungen gegen mich erhoben werden, und mich vor der Heiligen Regierungssynode zu rechtfertigen, und plötzlich – offensichtlicher Ungehorsam gegenüber der Autorität der Heiligen Regierungssynode!!! Das ist für mich unverständlich. Nach der Zeile über den beispiellosen Prozess und die Verurteilung und den Überfluss an Rechtfertigungen haben sich Ihre Exzellenz außerdem geruht, auf die Bedeutung der Position des Leiters der Mission in Jerusalem, auf die Rechte der zivilen und kirchlichen Autoritäten in Bezug auf ihn usw. näher einzugehen, mit der Überzeugung, dass ich selbst in einer ruhigen Diskussion (glauben Sie mir, Exzellenz, ich diskutiere nie unruhig) selbst zugebe, dass keine andere Sichtweise anwendbar ist. Wer würde das nicht (mit Ausnahme vielleicht einiger Artikel, die keine Persönlichkeiten betreffen) auch während einer unruhigen Diskussion zugeben? Es ist jedoch nicht klar, was die Ursache für diese Anschuldigungen war. Über die Position des Missionsleiters gab es in meinem Aufsatz kein Wort und auch keine Andeutung. Im Gegenteil, um meine Offenheit aufs Äußerste zu wahren, muss ich sagen, dass ich inmitten der kontinuierlichen Arbeit bereits so erschöpft war von der Verwirrung der Angelegenheiten und häuslichen Intrigen, dass ich mich zu Beginn dieses Jahres dazu entschloss, einen Rücktritt zu beantragen, und mich kaum davon abhalten ließ, durch den spirituellen Einfluss der örtlichen Ältesten auf mich und meine alte Regel, die von ihnen wiederbelebt wurde: „sich nicht in sein Schicksal einzumischen“ ohne besondere, dazu fordernde Umstände. Ich meinerseits habe und konnte daher nicht einmal einen Grund angeben, warum ich über die Position des Missionsleiters gesprochen habe, und diese Rede blieb für mich natürlich unverständlich. Es wäre zu unbescheiden und unprätentiös gegenüber der Großzügigkeit Ihrer Exzellenz, wenn ich anfangen würde, ausführlich auf Ihre beruhigenden Zusicherungen zu antworten. Es würde zu viel Platz auf dem Papier beanspruchen und Eurer Exzellenz die kostbare Zeit rauben, wenn 1) ich anfangen würde, mich zum Beispiel über die Ausdrücke „mit ausreichenden Mitteln zum Lebensunterhalt“ zu entschuldigen und zu behaupten, dass hier das Maß sehr relativ ist, dass ich vor sechs Jahren, als ich noch Archimandrit usw. war, an der Akademie, ohne mein Einkommen aus dem Verkauf meiner Bücher, 2500–3000 Rubel hatte, das schließlich mit meinem kompletten Ich verachte Geld und jede Art von Erwerb, ich habe nie jemanden um Almosen gebeten und habe auch nicht die Absicht, danach zu fragen, selbst wenn ich in Lumpen „arm für das erbärmliche Kreuz“ gehen müsste; wenn 2) ich begann, die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz vakanter Diözesen während eines bestimmten Zeitraums zu stellen und mit der üblichen Offenheit zu erklären, dass nach den hier eingegangenen Informationen die Diözese Wladimir vakant war und zwei Wochen nach dem Dekret vom 28. Juni über mich ersetzt wurde; wenn 3) ich anfing, die Vorstellungen von mir und anderen über einen ehrenvollen Wohnsitz in einer der größten Städte Russlands usw. usw. zu erklären, oder eine Rede über die Tatsache begann, dass ich für mein akademisches Studium nie um eine Ecke, keine ausreichenden oder unzureichenden Leistungen gebeten habe und diese auch nicht besonders in Kasan gesucht habe, da ich mich im Alter von 40 Jahren für nicht mehr sehr fähig halte, beispielsweise mit dem Erlernen der tatarischen Sprache zu beginnen. Abgesehen davon kann ich, zumindest bis die Umstände mich zu ausführlicheren Erläuterungen veranlassen, nicht umhin, auf die folgenden Punkte einzugehen: 1) Eure Exzellenz zeigt mir, dass mein einziger Weg, der sowohl für die Kirche als auch für mich nützlich ist, der Weg des „bedingungslosen Gehorsams“ ist. Ich gestehe, dass ich nie Jesuit gewesen bin und, Gott sei gnädig, das werde ich auch nicht sein; und weder in unseren Kirchenordnungen noch im Gesetzbuch des Russischen Reiches kann ich mich an eine so entscheidende Bestimmung erinnern. Wie ich in Gewissenhaftigkeit und äußerstem Verständnis den Gehorsam verstehe, auch rein einsiedlerischen, habe ich Unserer Exzellenz in der Mitteilung vom 22. August Nr. 33 dargelegt. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, eine meiner entgegengesetzte Ansicht durch Bezugnahme auf positive Rechtsentscheidungen zu bestätigen. Und warum sollte es angesichts der Existenz solcher Dekrete Gesetze und Gerichte geben, die zumindest in unserer Zeit und in den despotischsten Ländern, selbst in den ungebildetsten Gesellschaften, mit Ausnahme eines Jesuiten, kaum möglich sind? 2) Ihre Exzellenz ließ sich herab, zu schreiben: „Ich weiß, dass die Heilige Synode Ihre Fähigkeiten schätzt und sie ohne großen Kummer nicht verlieren möchte; daher hängt die Zukunft von Ihnen ab.“ Was ist das? Gefahr? Anleitung? Gibt es eine Erlaubnis auf allen vier Seiten? Hey, Exzellenz, ich verstehe nicht, verzeihen Sie mir und bringen Sie mir, wenn möglich, etwas Sinn. 3) Der letzte Punkt des Briefes Ihrer Exzellenz ist für mich völlig unverständlich. Eure Exzellenz bringt zum Ausdruck: „Der Beschluss der Regierung und die Anordnungen der Heiligen Synode können in keinem Fall geändert werden.“ Was ist die Lösung? Über die Mission? Ja, ich habe kein Wort darüber gesagt. Welche Befehle? Damit ich nach Kasan gehe, um der dortigen Eminenz-Erzbischofin usw. zur Verfügung zu stehen? Was aber, wenn ich, wie die ganze Welt, dies als Strafe ohne Gerichtsverfahren und ansonsten als unverdiente Beleidigung betrachte? Aber was wäre, wenn ich schließlich, ohne etwas zu verurteilen, nur ein Gerichtsverfahren und die Entlassung aus dem Dienst mit einer wohlverdienten Rente und nicht mit Almosen verlange? Ist es wirklich möglich, dass ich damit jemanden beleidige, dem ich mich schuldig mache? 4) Ihre Exzellenz verspricht mir in Fortsetzung des letzten Absatzes des Briefes „von nun an, dass ich in Ihnen die volle und ständige Bereitschaft finden werde, meine Erfolge auf diesem Weg usw. voranzutreiben.“ Ich glaube voll und ganz an Ihr Wort, das in jeder Hinsicht und Hinsicht edel ist und dessen Echo mich manchmal schon erreicht hat, und für die freundlichen, wahrhaft christlichen Gefühle Ihrer Exzellenz kann ich nicht anders, als Ihnen wahre Dankbarkeit auszudrücken. Aber als Christ kann ich nicht anders, als mich bei dieser Gelegenheit an einige Hinweise aus der Heiligen Schrift zu erinnern, wie diese: Der Mensch ist wie Gras usw., und ich kann nicht umhin, Ihnen aus tiefstem Herzen zu versichern, dass ich nie auf einen Fürsten oder auf Menschensöhne gehofft habe und auf keinen Fall, gegen die Überzeugung meines Gewissens, mein zeitliches und ewiges Schicksal, das ich mit kindlicher Offenheit und tiefer Überzeugung des Glaubens feierlich übergebe, in die Hände von irgendjemandem legen werde bezeugte vor mir die Heilige Regierungssynode in ihrer Rede am 11. Oktober 1857. 5) Eure Exzellenz weist mich abschließend auf eine gewisse Gefahr hin, die von jenen Personen ausgeht, die ich als feindselig erkenne und die natürlich gerne meine Abweichungen von den wahren Geboten der Pflicht (gegenüber wem?) und folglich von Gewissen und Ehre aufzeigen!!! Verzeihen Sie mir, Exzellenz, wenn ich ganz offen sage, dass jedes menschliche Gerede für mich absolut wertlos ist: Es wird einen Tag des allgemeinen Gerichts geben. Insbesondere bitte ich Sie in aller Demut, keine Angst vor den von Ihnen erwähnten Herren zu haben, die ich leider und mit reuigem Herzen zu genau und gut kenne. Glaubt Eure Exzellenz wirklich, dass diese Herren, die auch nach meinem Tod nicht zur Ruhe gekommen wären, wenn sie mich nicht selbst zum Friedhof getragen und mit eigenen Händen in der Erde begraben hätten, dass diese Herren mich plötzlich, anlässlich meines Gehorsams gegenüber für mich oder andere unverständlichen Befehlen, als sanftmütiges Lamm verherrlichen und nicht anfangen werden zu schreien? Gott weiß was, wie sie es hier bereits getan haben. Die Schergen haben kaum die erste Nachricht vom Erfolg ihrer gemeinsamen Intrigen erhalten! Da ich Eurer Exzellenz für Ihr gnädiges Mitwirken an mir und den Wunsch, mich, wenn möglich, zu beruhigen, zu großem Dank verpflichtet bin, bin ich dennoch und nach allen möglichen Ausdrucksbekundungen meiner Dankbarkeit gegenüber Ihrer Exzellenz gezwungen, Sie mit meiner bescheidensten Bitte zu belästigen – meinem Papier vom 22. August Beachtung zu schenken und mir gnädige Hilfe bei meinen Anträgen zu leisten, deren Rechtmäßigkeit meiner Meinung nach über jeden Anwalt, keine Justizbehörde, kein Zwischengericht hinausgehen kann, um sie anzuerkennen es. Ich wage zu hoffen, dass Ihre Exzellenz nach der strengsten Diskussion, die auf die ersten Eindrücke folgte, in meinem Aufsatz nicht nur eine Widerspiegelung der schmerzlichen Stimmung der Seele, sondern ein ernstes Wort fand, das auf einer reifen und unveränderlichen Überzeugung beruhte, und Sie werden ihr eine Antwort nicht nur aufgrund persönlicher, gnädiger Mittäterschaft, sondern auch aufgrund einer allgemeineren Erörterung der Angelegenheit auf rein rechtlichen Gründen verweigern. Ich habe und werde die früheren Entscheidungen, die Ihre Exzellenz so entschieden verteidigt, nicht ansprechen. Ich erwarte mit den guten Hoffnungen, die Sie mir gegeben haben, Entscheidungen über meine eigenen Anliegen, die der Heiligen Regierungssynode wahrscheinlich bereits bekannt sind, sowie die Antwort Ihrer Exzellenz an mich und natürlich auch die gegenwärtige äußerst dankbare und respektvolle Haltung gegenüber Ihrer Exzellenz.“ Nr. 47, 17. November 1863, Jerusalem 415. Die oben genannten Briefe wurden zusammen mit einem „sehr vertraulichen“ Brief von Fürst S. N. Urusov zur Schlussfolgerung an Metropolit Philaret weitergeleitet, der am 9. Dezember an den Oberstaatsanwalt A. P. Akhmatov schrieb: Exzellenz, sehr geehrter Herr! Die beiden Verhaltensweisen Seiner Eminenz Kirill, Bischof von Melitopol, die mir mitgeteilt wurden, überraschten und betrübten mich zugleich. Ich habe kein Beispiel für ein solches Verständnis der Angelegenheiten eines Bischofs der russischen Kirche oder eine ähnliche Beziehung zur Heiligen Synode gefunden. Ich werde, wenn möglich, in den eigenen Worten von Reverend Kirill darüber sprechen, was in diesen Briefen besondere Aufmerksamkeit erfordert. Die Heilige Synode des Hochwürdigsten Kirill, Bischof der Bezirksstadt Melitopol, der folglich den Vikaren gleichgestellt ist (denn Diözesanbischöfe werden normalerweise den Provinzstädten zugewiesen), zog von Jerusalem nach Kasan, um eine dem Pfarrer ähnliche Position einzunehmen, und stellte ihn „zur Verfügung“ oder, um es in der Kirchensprache zu sagen, in den Gehorsam des Hochwürdigen Erzbischofs von Kasan im Jahr 416, gemäß 9 Regel des Konzils von Antiochia. Seine Eminenz Kirill betrachtete diese Verwaltungsmaßnahme der Heiligen Synode als eine gerichtliche Maßnahme und sagt an einer Stelle seiner Erklärung vom 22. August, dass gegen ihn „ein seltsamer Prozess durchgeführt“ wurde, und an einer anderen Stelle, dass er eine „rechtswidrige Verurteilung ohne Gerichtsverfahren“ erlitten habe. In der besagten „Anordnung“ der Heiligen Synode findet er „fünf Strafen, von denen man nicht weiß, welche die schwerste ist.“ Er sagt, dass „an ihm ein seltsamer Prozess durchgeführt wurde, der weder unter göttliche noch menschliche, noch bürgerliche, noch kirchliche Gesetze passt.“ Das heißt, er sagt, dass die Heilige Synode im Widerspruch zu göttlichen, menschlichen, bürgerlichen und kirchlichen Gesetzen gehandelt habe. Eine solche Anschuldigung wäre eine schwere Beleidigung eines untergeordneten Beamten; und dass es auf der Heiligen Synode zur Sprache gebracht werden könnte, wäre kaum vorstellbar gewesen, wenn Seine Eminenz Kirill nicht beschlossen hätte, es in der Praxis zu beweisen. Er sagt, dass die Anordnung der Heiligen Synode, die er als Verurteilung bezeichnet, „nicht mit Demut angenommen werden kann“. Es ist ratsam, dies so zu interpretieren, dass es sich nicht um eine entschiedene Verweigerung des Gehorsams gegenüber der Heiligen Synode handelt, den Seine Eminenz Kirill bei seiner Ordination geschworen hat. Leider stellt sich heraus, dass er sich auch nach einer freundlichen Erinnerung Ihrer Exzellenz tatsächlich nicht an den Beschluss der Heiligen Synode hält. Seine Eminenz Kirill fordert, dass er „das Recht auf Selbstrechtfertigung durch die Vermittlung östlicher Patriarchen und Hierarchen wahrnehmen kann, die die Möglichkeit haben, einen korrekten Prozess zu arrangieren.“ Hierin liegt das ungünstige Urteil von Eminenz Kirill, dass er in der russischen Hierarchie keine „Möglichkeit sieht, ein korrektes Gericht einzurichten“. Das russische Zivilrecht verbietet die Entfernung eines gesamten öffentlichen Amtes vom Gericht, selbst wenn es sich um eine untergeordnete Instanz handelt. Seine Eminenz Kirill zögert nicht, die gesamte Heilige Synode davon abzuhalten, sich selbst zu verurteilen, wenn er seinen Fall an die östlichen Patriarchen und Hierarchen weiterleiten will. Er berücksichtigte nicht, dass jeder Patriarch und dessen Gleichgestellter, die Allrussische Heilige Synode, das Recht hat, innerhalb seiner Region vor Gericht zu stehen, und dass daher der Jerusalemer oder andere Patriarch nicht das Recht hat, über Bischof Kirill zu richten, der zur Region der Allrussischen Heiligen Synode gehört. Wenn es sich bei seiner Forderung um eine Berufung an das Gericht eines großen oder ökumenischen Konzils handelt, dann ist dies unter den gegenwärtigen Umständen unangemessen. Seine Eminenz Kirill selbst sagt, dass es keinen ordnungsgemäßen Prozess gegen ihn gegeben habe und er noch keine Ankündigung zu dem Thema gemacht oder erhalten habe, zu dem er einen Freispruch erwirken wolle. Die ihm feindlich gesinnte Partei nennt er lediglich ohne Namen. Daher muss er gemäß der Anordnung sowohl der kirchlichen als auch der Zivilgerichte zunächst vor der Heiligen Synode darlegen, zu welchem ​​Thema er sich rechtfertigen möchte, und die Argumente für seine Rechtfertigung vorlegen. Dann wird die Heilige Synode nach Prüfung des Falles ein Urteil und eine Entscheidung fällen, und dann wird es für Seine Eminenz Kirill an der Zeit sein, zu prüfen, ob es notwendig ist, beim ökumenischen Gericht Berufung einzulegen. Als ungewöhnliche Themenkombination kann man feststellen, dass der rechte Reverend Kirill als Reaktion auf den Versetzungsbeschluss ein Verfahren gegen sich selbst und eine Rente für sich selbst fordert; und zwischen den Ansprüchen auf eine Rente sorgte er für gelegentliche literarische Beschäftigungen und die Veröffentlichung von Büchern, aus denen er ein Einkommen von 2500 bis 3000 Rubel erhielt. Demnach muss es als friedlich und schützend vor der Verantwortung für den Hochwürdigsten Kirill anerkannt werden, dass Ihre Exzellenz seine am 22. August datierte Beziehung nicht der Heiligen Synode vorgeschlagen hat und sich mit Rat und Überzeugung an den Hochwürdigsten Kirill gewandt hat, damit er dem Dekret der Heiligen Synode gehorchen würde. Leider geht aus seiner Haltung am 17. November hervor, dass er dies nicht beachtete, bei seinen bisherigen Urteilen und Forderungen blieb und sich herausstellte, dass seine Ansichten zu Ihrer Argumentation nicht das waren, was man hätte erhoffen und erwarten können. Er sagt, dass die Anordnung der Heiligen Synode über ihn „in Russland und im Osten einen Skandal ausgelöst hat“. Als Sie ihm den Weg des „bedingungslosen Gehorsams“ (d. h. des Gehorsams gegenüber dem Dekret über den Umzug von Jerusalem nach Kasan) zeigten, antwortete er: „Ich gestehe, ich war nie Jesuit, und Gott steh mir bei, ich werde es auch nicht sein.“ Und weiter: „Warum sollte es angesichts der Existenz solcher Dekrete Gesetze und Gerichte geben, die zumindest in unserer Zeit und in den despotischsten Ländern, selbst in den ungebildetsten Gesellschaften, mit Ausnahme eines Jesuiten, kaum möglich sind?“ Waren an dieser und anderen Stellen in der Beziehung des Hochwürdigsten Kirill der Geist und der Ton der Sprache charakteristisch für einen Mönch-Bischof in offiziellen Beziehungen vor der Heiligen Synode? Ich spreche vor der Heiligen Synode, weil Seine Eminenz Kirill schreibt: „Ich bitte um ein rechtmäßiges Verfahren.“ Und weiter: „Ich warte auf eine Entscheidung über meine Anträge, die der Heiligen Regierungssynode wahrscheinlich bereits bekannt sind.“ Daher macht es Eminenz Kirill selbst erforderlich, dass seine Beziehungen am 22. August und 17. November der Heiligen Synode vorgelegt werden. Was können wir von der Heiligen Synode erwarten? Wahrscheinlich in erster Linie Maßnahmen der Herablassung und des Schutzes für Reverend Kirill. Würde es beispielsweise der Heiligen Synode nicht gefallen, ohne die Beziehung der Eminenz Kirill weiter zu prüfen, dem führenden Mitglied die Möglichkeit zu geben, mit ihm in vertrauliche Kommunikation zu treten? Erklären Sie ihm, dass sein Handeln und seine Beziehungen ihn nach kirchlichen Regeln und Gesetzen einer wichtigen Verantwortung aussetzen können, dass die Heilige Synode ihn jedoch davor schützen möchte und ihn daher davon überzeugt, dass er der Heiligen Synode strikt gehorcht, und wenn es schwierig ist, das Klima zu ändern, dann zumindest auf der Krim oder in Odessa ankommen und dies der Heiligen Synode melden und sie zusammen mit diesen, wenn er irgendwelche Anfragen hat, in der durch die Gesetze festgelegten Form zur Heiligen Synode bringen. Dies würde der Heiligen Synode die Möglichkeit geben, solchen Anträgen rechtliche Grundlage zu geben und die Missstände in den Beziehungen zwischen dem 22. August und dem 17. November mit Nachsicht zu behandeln. Meiner Meinung nach wäre es also möglich, einen Ausweg aus der unangenehmen Situation zu finden, in die Seine Eminenz Kirill sich und die Heilige Synode bringt. Ich erwidere die Haltung vom 17. November. Mit größtem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, der bescheidenste Diener Ihrer Exzellenz, Filaret, Metropolit von Moskau, zu sein. Die Heilige Synode beschloss auf einer Sitzung am 16. März 1864, nachdem sie sich die Briefe Seiner Eminenz Kirill und des Oberstaatsanwalts angehört hatte: „Bischof Kirill von Melitopol zu inspirieren, sich mit der von der Synode angegebenen Erlaubnis Seiner Kaiserlichen Majestät sofort an sein Ziel zu begeben.“ 418 4. Februar. Meinung des Metropoliten Philaret zur „russischen spirituellen Mission gemäß dem Brief vom 3. Januar 1864“ 419 I. Die russische geistliche Mission in Jerusalem und der Bau von Kirchen- und Hospizgebäuden dort, die in Thema und Zweck eins sein sollten, wurden von zwei Akteuren durchgeführt: 1) den geistlichen Autoritäten mit Zustimmung des Außenministeriums und 2) dem Jerusalemer Komitee, bestehend aus weltlichen Personen. Diese Akteure gingen jeweils ihren eigenen Weg; und es ist nicht verwunderlich, wenn sie nicht zur Einheit kamen. In einem Brief vom 3. Januar dieses Jahres, 1864, werden die aufkommenden Unannehmlichkeiten erörtert und eine Reform der Mission vorgeschlagen. Es ist schwierig, sowohl mit dem, was existiert, als auch mit dem, was angenommen wird, zufrieden zu sein. II. Der Brief drückt die Befürchtung aus, dass die riesige Kirche das bescheidene Gesicht des Archimandriten mit ihrer Pracht überwältigen wird. Diese Bemerkung wird nicht überzeugend erscheinen, wenn wir Folgendes berücksichtigen: 1) Es wäre unmöglich, es als vernünftig anzuerkennen und den Kirchenregeln zuzustimmen, dass es, da die Kirche riesig und prächtig ist, auch einen Bischof geben sollte. 2) Der Dienst eines Bischofs mit unzureichendem Gefolge stellt fast eine größere Form kirchlicher Armut dar als der Dienst eines Archimandriten mit kleinem Gefolge. 3) Wenn der Archimandrit, der Abt des Klosters (gemäß dem vorgeschlagenen Projekt), nicht von der Ungeheuerlichkeit der Kirche überwältigt ist, dann gilt dies auch für den Archimandrit, den Leiter der Mission. Es wäre wahr, dass es besser gewesen wäre, zunächst einen Archimandriten an die Spitze der Mission zu stellen, der sich später unter Umständen, die dies erfordern und begünstigen, ohne große Schwierigkeiten in den Rang eines Bischofs erheben ließe, als den Bischof durch einen Archimandriten zu ersetzen. Ersteres wäre der Aufstieg von Stärke zu Stärke, und Letzteres sieht aus wie ein Sturz. III. Eine weitere Sorge: „Wenn ein Hieromonk oder Hierodeacon erkrankt, wird es schwierig, überhaupt einen täglichen Gottesdienst anzubieten. Es ist möglich, ohne Hierodiakon zu dienen. Wenn ein Hieromonk krank ist, kann ein anderer oder ein Dritter oder, falls nötig, ein Archimandrit ohne Rat dienen, und dies wird eine ehrwürdige und erbauliche Leistung sein. IV. „Sie wollen bis zu 80.000 Rubel für ein Wandgemälde ausgeben.“ Diese beiläufige Bemerkung des Briefes verdient volle Aufmerksamkeit. Eine solche Verwendung des in Russland gesammelten Cent-Geldes kann zu Recht als unnötiger Luxus und Verschwendung angesehen werden. Dies kann nutzlos sein, da es zweifelhaft ist, wie lange Wandmalereien auf Stein der östlichen Winterfeuchtigkeit standhalten können, die schlimmer ist als der nördliche Frost. Dies kann sich aufgrund des üblichen Eigenwillens moderner Maler sogar als schädlich erweisen, die in Ikonen unzufrieden der Tradition folgen und sich in Wandgemälden fantastische Bilder erlauben, die nicht nur mit Tradition und Anstand, sondern sogar mit gewöhnlicher Bescheidenheit im Widerspruch stehen. Was wäre, wenn an den Wänden des russischen Kirchens in Jerusalem Bilder dieser Art vor den Augen der örtlichen orthodoxen Christen und der besuchenden orthodoxen Pilger präsentiert würden? V. „Die Synode von Jerusalem, die darin zuvor eine Verletzung ihrer kirchlichen Rechte sah, hat sich nun mit dem Rang eines Bischofs abgefunden.“ Dies ist die Begründung für die aktuelle Anordnung der Heiligen Synode, die anstelle eines Bischofs einen Archimandriten ernennt. Die Synode von Jerusalem versöhnte sich, wahrscheinlich widerstrebend, weil sie die Gunst Russlands brauchte, obwohl sie sich aufrichtig hätte versöhnen können, wenn sie die Kirchenregeln mit den gegenwärtigen Umständen besser verstanden hätte. VI. Der Brief schlägt vor, die Mission in ein Kloster umzuwandeln; und diese Idee wird dadurch gestützt, dass dies „mit anderen Nationalitäten und Konfessionen verglichen“ werden sollte. Bei diesem Vergleich liegt ein Missverständnis vor. Katholiken bauen ein Kloster in Jerusalem, und Protestanten bauen eine Kirche und eine Schule, mit Erlaubnis der türkischen Regierung und ohne Rücksicht auf den orthodoxen Patriarchen und die Synode, weil sie ihnen gegenüber keine Verpflichtung haben. Nicht so bei der russischen Synode desselben Glaubens, die nach kirchlichen Regeln nicht das Recht hat, ohne Zustimmung der örtlichen Hierarchie ein Kloster in einer fremden Region zu errichten. Daher kann die Gründung eines russischen Klosters mit größeren Schwierigkeiten verbunden sein als die Errichtung einer Botschaft eines Bischofs, der seinen Sitz in Russland hatte und auf einer Geschäftsreise oder vorübergehend nach Jerusalem geschickt wurde. VII. Hier scheint die Gefahr wichtiger zu sein als im Brief zum Ausdruck gebracht. Wenn die Heilige Synode durch verstärkte Werbung erreicht, dass sie in Jerusalem ein eigenes Kloster errichtet, dann kann es passieren, dass die Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem sich in einer fremden Region das gleiche Recht anmaßen und die Erlaubnis zum Bau ihrer Klöster in Moskau und St. Petersburg verlangen; und der ökumenische Patriarch hätte verlangt, dass das griechische St.-Nikolaus-Kloster in Moskau ausschließlich von ihm abhängig sei, ohne jegliche Beziehung zu den örtlichen Diözesanbehörden. In beiden Hauptstädten gäbe es also drei voneinander unabhängige Kirchenverwaltungen, was zu großer Verwirrung und Unordnung in der Kirchenverwaltung führen würde. Daher ist in Moskau ein griechisches Kloster unter der Bedingung der Abhängigkeit von den örtlichen Diözesanbehörden erlaubt, und für die Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem sind keine Klöster, sondern Metochs oder Metochions erlaubt, ebenfalls abhängig von den örtlichen Diözesanbehörden. Und deshalb berichtete der Moskauer Metropolit vom 29. April 1863 (Nr. 173) der Heiligen Synode Folgendes: „Wenn der Name russischer Wohltätigkeitseinrichtungen in Jerusalem aus irgendeinem Grund nicht als zufriedenstellend erachtet wird, können wir ihnen den Namen eines russischen Hospizklosters zuweisen, da dieser Name nicht streng auf die Bedeutung eines Klosters beschränkt ist (Philim. 22), und in Russland wird er auch Wohltätigkeitsherbergen für diejenigen ohne Mönchtum gegeben. Hierzu ist es angebracht, die Erlaubnis des Allerheiligsten Patriarchen von Jerusalem einzuholen.“ VIII. „Unsere Mission, bestehend aus vier Mitgliedern, ist erbärmlich.“ Wenn das wahr ist, ist es dürftig und unbequem. IX. Im Gegenteil, die Zusammensetzung einer Mission aus 12 Mönchen und 12 Novizen wäre sehr umfangreich und es wäre schwierig, so viele Menschen zu versammeln, die diesem Zweck entsprechen. Dort ist es nicht angenehm, Menschen zu haben, die Gottesdienste verrichten und in der Zelle schlafen. Es besteht ein Bedarf an Menschen, die fähig und eifrig sind, Pilger zu erbauen, sich um Kranke zu kümmern, lokale Sprachen zu lernen, Kinder zu unterrichten, kirchliche Informationen zu sammeln und sie Russland zu melden. Zumindest zum ersten Mal ist es notwendig, dem Missionsleiter nicht eine sehr kleine, sondern eine sehr große Anzahl von Menschen zur Verfügung zu stellen, damit er sie mit seiner Führung vollständig umarmen kann. Wenn sie gut in das Geschäft einsteigen und sich dort etablieren, ist es je nach Bedarf bequemer, sich an sie zu gewöhnen. Weitere Anmerkungen zu Artikel IV: Die Angst vor Unanständigkeit seitens eigenwilliger Künstler ist nicht umsonst, dies kann durch Taten bestätigt werden. Unter dem Monatskalender für das laufende Jahr befindet sich eine Zeichnung der königlichen Tore der neu erbauten Kirche in Jerusalem. Auf diesem Tor befindet sich wie üblich ein Bild der Verkündigung: In der Mitte befindet sich ein großes Kreuz und über dem Kreuz ein Doppeladler. Wie konnte der Künstler nicht verstehen (wie alle orthodoxen Christen verstanden haben), dass man an den königlichen Türen nur das darstellen kann, was Gegenstand frommer Anbetung sein sollte? Wollte er wirklich den Nicht-Orthodoxen, die uns verleumden, dass wir Ikonen vergöttern, einen Grund für eine neue Verleumdung geben, dass wir den zweiköpfigen Adler vergöttern? In einer der Kirchen der Sergius Lavra befindet sich im Altar hinter dem Thron ein Doppeladler; aber in welcher Position? Auf seinen Schultern hält er ein Altarkreuz, als wäre es kirchenwürdig und bedeutsam. Dies vermittelt die Idee, dass der orthodoxe Staat die orthodoxe Kirche ehrt und unterstützt. 420 22. Februar – 27. April. Notizen des Metropoliten Philaret über Störungen in der geistlichen Mission in Jerusalem 421 I. Hinweis zu. Archimandrit Leonid 422 macht einen schwierigen Eindruck. In dem Fall geht es um den Ungehorsam zweier Hieromonche und eines Hierodiakons. Aber die Darstellung des Falles beginnt damit, dass er auf die Überzeugungen von Herrn Mansurov 423 hinweist, der angeblich Jerusalem mit Paris gleichsetzt, und auf den Zustand des Frauenhauses. Der Leiter der Mission sagt nicht, ob er auf die Anordnung des Männerhauses geachtet hat, das näher und bequemer ist, und wie das Frauenhaus geschützt werden würde; aber mit Mühe dringt er in die unreinen Geheimnisse des letzteren ein und entdeckt sie. Indem er ein System der Verschwörung gegen sich selbst aufbaut, weiß er entweder zu viel oder vermutet zu viel und erzählt auch zu viel, ohne zu begründen, dass Geschichten ohne Beweise keine Beweise sind. Es ist seltsam, dass er durch seine Wahl selbst alle diejenigen vorbereitete, die gegen ihn rebellierten, ohne jemanden mitzunehmen, der bekannt genug war. „Ich trage Bosheit in meinem Herzen.“ Bist du ein Herzensbrecher? Ist es nicht schwer? Könnte ein solcher Appell an geliebte Menschen zu aufrichtiger Intimität, Frieden und Gehorsam führen? „Ich kann mich nicht erinnern, ob es gleichzeitig (mit den Worten gegen unreines Leben) einen Hinweis auf dich gab.“ Es ist nicht verwunderlich, wenn derjenige, der dies hörte, es fast wie ein Geständnis auffasste. Indem er auf diese Weise über den Konsul 424 in Abwesenheit sprach und sich auf diese Weise rechtfertigte, erregte der Archimandrit Feindseligkeit gegen sich selbst. Mitglieder der Mission verlangten eine Überprüfung der Beträge. Der Archimandrit schwieg. Warum teilte er ihnen nicht mit, dass die Überprüfung zum gesetzlich vorgeschriebenen Zeitpunkt erfolgte und erfolgen sollte? Wenn keine monatliche Abrechnung der Beträge vor Zeugen vorlag, reichte er Klage wegen einer unangenehmen Forderung ein. Hier musste er dem Gesetz der Vorsicht folgen, um das Handeln des Chefs vor Kritik zu schützen, und nicht der Optina-Regel des bedingungslosen Vertrauens und der Unterwerfung unter den Chef. Am Sonntag, dem 3. Januar, als der Archimandrit den Altar für die Liturgie aufstellte und Befehle erteilt wurden, die nicht den Gewändern entsprachen, und Hieromonk John sich unangenehm weigerte, sie zu wechseln, fühlte sich der Archimandrit unwohl und diente der Liturgie nicht. Johannes gehört zur schlechten Mitte dieses Vorfalls, und der Archimandrit selbst gehört zum schlechten Anfang und zum schlechten Ende. Der Archimandrit hätte den Unterschied zwischen den Hosenträgern und anderen Gewändern nicht beachten dürfen, vor allem im Wissen um den mangelnden Gehorsam seiner Mitdiener, dann wäre der Gottesdienst in Frieden durchgeführt worden. Und nachdem der Archimandrit die unangenehme Weigerung von Johannes gehört hatte, musste er den Streit nicht fortsetzen und Gottesdienste in der Welt verrichten, selbst wenn diejenigen, die die Welt hassten, in seiner Nähe waren. In der Versuchung hätte man die Sakramente der Hilfe des Herrn suchen und nicht vor Ihm davonlaufen sollen. Im Gesicht und in den Handlungen des Archimandriten kann man jedoch seine schwierige Behandlung seiner Mitmenschen erkennen, ein strenges Beharren auf den Rechten und Vorteilen seines Vorgesetzten, unvorsichtige Worte und Taten, aber keine gesetzlosen Taten. II. Ist die Aktion seiner Gegner besser als seine? Ihre Denunziation beginnt damit, dass das Gesicht des Archimandriten mal violett wird, mal anschwillt, mal abfällt und so weiter. Dies könnte jedoch mit einem Arzt besprochen und nicht dem Konsul gemeldet werden. Auffällig ist, dass sie ihn als psychisch geschädigt darstellen wollen; aber sie wagen es nicht, dies zu sagen, weil sowohl seine Handlungen als auch seine Korrespondenz dem widersprechen. Sie berichten, dass der Archimandrit in seinem Priesterdienst Zerstreutheit und Vergesslichkeit an den Tag legt und es oft notwendig ist, ihn zum Schreien zu bewegen. Wenn es wahr wäre, wäre es anständig, mit dem Beichtvater des Archimandriten darüber zu sprechen und es nicht dem Konsul zu melden. Sie berichten, dass der Archimandrit, während er als Bischof in der Auferstehungskirche diente, einen Streit mit dem Hieromonk der vorherigen Mission begann; aber vor der Kommunion der Heiligen Mysterien verneigte er sich zu seinen Füßen, bat um Vergebung und beschwerte sich dann beim Priester über denselben Mönch. Welches Recht und welches Bedürfnis hatten die Denunzianten, im Fall des ihnen fremden Hieromonks der vorherigen Mission einzugreifen und den Fall ohne Beweise zu erzählen, ohne diesen Hieromonk auch nur namentlich zu nennen? Und wenn der Archimandrit in die Versuchung geriet, seinen Bruder zu beleidigen, ihn aber sofort um Vergebung bat und sich zu seinen Füßen verneigte: Hätte dieser Vorfall nicht mit christlicher Liebe bedeckt werden sollen? Ist es gute Absicht, daraus eine Denunziation gegen den Chef zu machen? Sie berichten, dass der Archimandrit kurz vor der Kommunion am Altar (obwohl er kein Beamter war) den Hierodiakon mit dem Regenten versöhnte. Unangemessen, wenn wahr: Aber war es für den Konsul notwendig, dies zu melden? Sie berichten, dass der Archimandrit in Arsenys Zelle Gotteslästerung ausgesprochen habe, und derselbe Arseny, der Denunziant, wird als Zeuge dieses Vorfalls genannt. Gibt es hier einen gesunden Menschenverstand? Sie berichten, dass der Archimandrit einst in Gethsemane dem Hierodiakon Arseny nicht erlauben wollte, ohne Beichte im Priestertum zu dienen. Was gibt es hier zu berichten? Und ist es angemessen, dies dem Konsul zu melden? Sie berichten, dass der Archimandrit das höchste Jerusalemer Bistum verleumdete. Die Denunziation ist unbegründet. Sie berichten, dass er sich in die Verwaltung griechischer Klöster eingemischt habe. Erstens ist das unglaublich, und zweitens: Was interessiert die untergeordneten Mitglieder der Mission? Es war Sache der Klöster, sich zu beschweren; aber das ist nicht sichtbar. Sie berichten, dass der Archimandrit das Lesen der Lehren in der Kirche nicht erlaubte. Wenn dies zutrifft, bedarf es keiner Denunziation und geht nicht an den Konsul. Ein Archimandrit, ein Schüler eines Wüstenklosters, unterstützt wahrscheinlich den vollständigen und erweiterten Ritus der Anbetung und findet es daher nicht bequem, die Gottesdienstzeit durch Unterricht zu verlängern, was für Pilger verschiedener Sprachen und Sprachen nicht ganz praktisch ist. Sie berichten, dass der Archimandrit dem Hieromonk Gideon verboten habe, Beamte zur Beichte zu akzeptieren. Dafür kann es Gründe geben, deren Beurteilung nicht dem Konsul obliegt. Der Hieromonk hat keinen Grund, sich darüber zu beschweren; Denn im Allgemeinen liegt die Erlaubnis zur Beichte für Mönche im Ermessen der Behörden. Und es gibt vor allem keinen Grund, dass drei etwas melden, was einen betrifft; Das ist eine Frage der Menschenmenge. Sie berichten, dass der Archimandrit Kaminsky 425 unterdrückt. Dies ist eine unbegründete, unbegründete Denunziation und Einmischung in die Angelegenheiten anderer. Kaminsky beschwert sich nicht, aber drei Mönche beschweren sich für ihn. Sie berichten, dass Archimandrit Hierodeacon Arseny schimpfte und dadurch seine Gesundheit schädigte und ihm nicht erlaubte, mehr als zwei Tage in der Woche zu dienen. Und hier betreten drei Personen das Geschäft einer Person in einer Menschenmenge; und was gibt es zu bemängeln, dass der Archimandrit dem Hierodiakon, der sich in einem schlechten Gesundheitszustand befindet, nicht befiehlt, jeden Tag zu dienen, vielleicht gerade um seine Gesundheit zu schonen? Die Vermutung über die Absicht des Archimandriten, seinen Stab zu vergrößern, ist nicht bewiesen. Sie berichten, dass der Archimandrit Hierodeacon Arseny gegen seinen Willen beabsichtigte, ihn in die Hieromonastik einzuführen. Es gibt nichts, was beweisen könnte, dass er es beabsichtigt hat. Und welches Verbrechen wäre es, wenn er es gewollt hätte? Und ist es notwendig, sich darüber zu beschweren, was ich tun wollte, aber was ich nicht getan habe? Und warum sollten sich drei Personen in diesen unbedeutenden Umstand einmischen? Hier gibt es keinen Schatten von Gerechtigkeit; und nur die Komplizenschaft ist sichtbar, die, geblendet von der Böswilligkeit, ein Verbrechen sieht, wo es überhaupt keines gibt. Sie berichten, dass der Archimandrit die Sänger mit ihren Gehältern nicht befriedigt und sie unmenschlich behandelt. Wenn dies wahr ist, dann liegt das Recht, sich zu beschweren, bei den Chorsängern, und die drei Mönche, die sich darin einmischen, offenbaren nur ihre rebellische Gesinnung gegenüber dem Leiter der Mission. Sie berichten, dass der Archimandrit das Tischgeld der Missionsmitglieder für Dezember aufbewahrte. Dies ist ein Punkt, über den die drei Mönche das Recht haben, sich zu beschweren. Sie müssen aber auch den Archimandriten fragen, ob und aus welchem ​​Grund das Geld einbehalten wurde. Sie berichten, dass der Archimandrit eigennützig über Kirchengelder verfügt. Die Denunziation ist unbegründet und unbegründet. III. Aus dem Fall geht außerdem klar hervor, dass zwei Hieromonken und ein Hierodiakon, Informanten gegen den Archimandriten und Angeklagte bei seiner Denunziation, sich selbst zu Ermittlern in ihrem eigenen Fall machten; Sie verhörten zwei Zellenwärter des Archimandriten und ihre Befragung wurde dem Konsul vorgelegt. Sie verhörten auch drei Mönche zu dem Vorfall, dass der Archimandrit seine Gewänder angezogen hatte und aus Unzufriedenheit mit dem Orden die Liturgie nicht durchführte, und zusätzlich zu diesen Verhören meldeten sie sich zur Prüfung beim patriarchalischen Gouverneur, Metropolit Meletius, also bei den Vorgesetzten eines anderen und nicht bei ihren eigenen. Hieromonk John legte während des Berichts die umstrittenen Befehle demselben Metropoliten vor und bat darum, sie an den Konsul zur Weiterleitung an die russischen Behörden weiterzuleiten. Weisen Sie den Konsul an! Weisen Sie die russischen Behörden an, sowohl über die griechische Metropole als auch über den Konsul! Wie können solch seltsame Handlungen erklärt werden, wenn nicht der vorherrschende böse Wille, der eine vernünftige Argumentation verdeckt? IV. Es wäre ermüdend, alle Aspekte dieser Angelegenheit zu verfolgen, in der die Wahrheit der Angelegenheit durch illusorische Ansichten und Widersprüche verschleiert wird. Aber das oben Gesagte scheint einen ziemlich soliden Weg zu den folgenden Schlussfolgerungen zu ebnen. 1) Archimandrit Leonid, der ein schwieriger Anführer war, der dem bösen Willen seiner Untergebenen ausgesetzt war und, als sich ihr Ungehorsam zeigte, keine großmütige Besonnenheit an den Tag legte, sondern sich erlaubte, Dinge zu tun, die ihn auf seltsame Weise präsentierten, kann nicht sinnvollerweise Leiter der Mission bleiben. 2) Hieromonks Gideon und John und Hierodeacon Apsenius, die dem Leiter der Mission Ungehorsam und Beleidigungen zeigten und teils unfaire, teils unangemessene, größtenteils unbegründete Denunziationen gegen ihn machten, die sich nicht an die zuständigen Behörden richteten, sollten als intolerant aus der Mission entfernt und rechtlich zur Verantwortung gezogen werden. Fortsetzung der Unruhen in der geistlichen Mission in Jerusalem I. In der vorherigen Notiz wurden die Aktionen des Klerus der Mission erörtert. Es wurde empfohlen, andere Personen, die von dieser Angelegenheit in unterschiedlicher Weise betroffen waren, nicht zu berühren. Es stellt sich jedoch heraus, dass es notwendig ist, diesen Kontakt nach Möglichkeit von Dunkelheit und gespenstischen Ansichten zu reinigen. II. G. Konsul Kartsov schrieb in einem Brief vom 6. März dieses Jahres über den Patriarchen von Jerusalem: „Einige der Handlungen von Pater Leonidas erschienen ihm so verwerflich, dass sie unweigerlich eine kirchliche Bestrafung forderten, das heißt eine vorübergehende Exkommunikation von heiligen Riten.“ Weder der Patriarch noch der Konsul erklären, was diese Aktionen sind. In einem Brief an den Gesandten vom 11. März bringt der Patriarch seine Zuversicht zum Ausdruck, dass die Heilige Synode „sich beeilen wird, die notwendige Korrektur vorzunehmen und die erforderliche Ordnung und Harmonie wiederherzustellen“. In diesen Worten wird nicht über Handlungen nachgedacht, die es wert wären, aus dem Priestertum entfernt zu werden. In den diesem Fall zugrunde liegenden Denunziationen der drei Mönche ist, wie aus der vorherigen Anmerkung hervorgeht, kein einziger solcher Tatbestand zu erkennen. III. Der Konsul bemerkt, dass sich Leonid während des Besuchs des Patriarchen in der russischen Kirche „in seiner Wohnung eingeschlossen“ habe. Der Archimandrit erklärte dies damit, dass der patriarchalische Gouverneur, Metropolit Meletius, und der Patriarch selbst ihm geraten hätten, sich zurückzuhalten, um die Feindseligkeit seiner Untergebenen gegen ihn nicht öffentlich zur Versuchung des Volkes zu offenbaren. IV. In einem Brief vom 30. März schreibt der Konsul, dass der Patriarch, vorsichtig sprechend, „die Schuld für die Meinungsverschiedenheit offenbar immer noch Archimandrit Leonid zuschreibt“. Hier stellt der Konsul zunächst die Meinung des Patriarchen dar, die keineswegs so streng und entschieden ist, wie er sie im vorherigen Brief darlegt. Hat Seine Seligkeit der Patriarch aufgrund neuer Informationen sein strenges Urteil geändert oder hat der Konsul im ersten Fall sein Urteil in einer verbesserten Form übermittelt? Zweitens zeigt die Rede des Konsuls, dass er vom Patriarchen die Wahrheit über die Sache erfahren möchte. Aber wer könnte sie besser kennen als der Konsul? Und hätte der Patriarch nicht von ihm die richtigen Informationen erhalten sollen, um vielleicht die Ungläubigen zu korrigieren, die den Patriarchen erreicht hatten? Und ist es wirklich möglich, dass der Herr Konsul, der sich in diesem Fall auf die Tatsache stützte, dass der Patriarch „anscheinend“ denkt, in der Denunziation der drei Mönche nicht selbst verstehen konnte, ob der Archimandrit wirklich einer schweren Verurteilung würdig ist, weil er vom Hierodiakon vor dem Priestertum ein Geständnis verlangt hat, oder weil der Hierodiakon ihn ohne seine Zustimmung für die Arbeit als Hieromonk usw. vorstellen wollte? V. Weiter heißt es in dem Brief, dass der Aufenthalt des Archimandriten Leonidas in Jerusalem „unter den gegenwärtigen Bedingungen“ kaum sinnvoll sei. Aber es erklärt nicht, was diese realen Bedingungen sind. VI. Der Archimandrit schreibt, dass während seiner Abwesenheit von Jerusalem zum Kloster St. Savva Mitglieder der Mission mit den Schlüsseln, die sie abgeholt hatten, sein Büro betraten und alle seine Papiere durchsuchten. Es ist schwierig, sich Zeugen dieses Vorfalls vorzustellen. Aber der Archimandrit gab keinen Grund, seinem Ehrenwort nicht zu vertrauen. Darüber hinaus bestätigt er die Angelegenheit durch spätere Umstände, den Diebstahl geheimer Berichte an seine Vorgesetzten, wodurch der gesegnete Patriarch darauf aufmerksam gemacht wurde, und seine anschließende Empörung. Schutzgeist, Unparteilichkeit und Einsicht, so scheint es, hätten dem Konsul die Möglichkeit geben können, diese unwürdige Tat entweder zu verhindern oder sie aufzudecken und die Folgen zu mildern. VII. Wenn der Stadtkonsul den Brief des Hierodeacon Apsenius an ihn liest, in dem er von seiner Meinungsverschiedenheit mit Archimandrit Leonid „in Bezug auf willkürliche Armut, Demut, Gebet, Geduld, Fasten und vieles mehr“ spricht; Ein Beispiel für die Ansichten des Archimandriten, die mit den Orthodoxen nicht übereinstimmen, ist, dass der Archimandrit kein Rindfleisch aß: Er macht sich über seinen Chef lustig, was selbst im Mund eines weltlichen Menschen unanständig wäre: „in die Haut eines unschuldigen Lammes gewickelt; „versucht, mit dem zweischneidigen Schwert der bürgerlichen und geistlichen Macht zu handeln, geschmiedet in Rom“; „Ich weiß nicht, wie ich diese Schmuggelware geschmuggelt habe“; „Segenswerter Pater. Leonida wird billiger und langweilig, wie Demyans Ohr“; „O. Der Archimandrit wurde von der verlockenden Idee in die Irre geführt, König-Grundbesitzer in einem cenobitischen russischen Kloster in Jerusalem zu werden“ usw. – ohne Beweise erhebt er solche Denunziationen gegen den Archimandriten und schreibt ihm solche Reden zu, die im Extremfall über die Grenzen der Wahrscheinlichkeit hinausgehen; – wenn Herr diesen Brief liest. Der Konsul empfand kein Misstrauen gegenüber dem moralischen Charakter des Informanten oder dem Inhalt der Denunziationen, sondern nahm sie unbewusst mit Zuversicht auf: Das ist wirklich eine Überraschung wert. Es scheint, dass er gemäß dem Evangelium handeln könnte: ihn zwischen Ihnen und diesem zu entlarven. Sonst wäre es einfach erklärt worden und die Denunziation wäre aufgedeckt worden. Beispielsweise hielt der Archimandrit das Tischgeld zurück, wahrscheinlich um einen gemeinsamen Tisch zu arrangieren, damit die Mönche der Mission nicht zum Abendessen in die Taverne gingen. VIII. Die Angelegenheit wurde im Geheimen geführt, und ohne dem Archimandriten die Möglichkeit zu geben, sich zu rechtfertigen, wurde sie so weit gebracht, dass durch den Sekretär des Konsulats dem Archimandriten der Wille seiner Seligkeit mitgeteilt wurde, dass er dem Archimandriten bis zum Abschluss der Angelegenheit verbot, ihn zu besuchen und an kirchlichen Feiern und dem Gottesdienst der Karwoche teilzunehmen. Leider hat in diesem Fall der Archimandrit selbst die Unannehmlichkeit seiner Position noch verstärkt. Der Patriarch verbot ihm, zur Besinnung zu kommen: Dies stand zweifellos in seinem Testament, wie bei jedem Hausbesitzer. Der Patriarch hatte das Recht, ihm die Teilnahme an kirchlichen Feiern und Gottesdiensten der Karwoche, also den Domgottesdiensten der Grabeskirche, zu verbieten. Aber er verbot dem Archimandriten nicht, im Priestertum zu dienen, was er im Verhältnis zu einem Geistlichen in einer fremden Region nur in Notfällen tun konnte, in der Gewissheit, dass die Heilige Synode dies aus Notwendigkeit heraus tun würde. Der Archimandrit erweiterte die Frage unnötigerweise; kontaktierte den Konsul um eine schriftliche Antwort; erhielt es nicht und war verwirrt. Er konnte ohne Frage in seiner Kirche dienen; Und wenn die anderen Mitglieder der Mission ihn noch nicht eingelassen hätten, wäre dies zumindest ein neuer Beweis für seine Unschuld und ihre Schuld gewesen. IX. Der Bezug zum Beschluss der Heiligen Synode ist im vorliegenden Fall unklar. Es ist nicht klar, welche Entscheidung die Heilige Synode bezüglich der nicht friedlichen Mitglieder der Mission getroffen hat; Es ist nicht klar, ob ihnen der Archimandrit diese Entscheidung mitgeteilt hat. Er verkündete es dem Konsul; Dieser antwortete, dass er wisse, was der Leiter der Mission tun müsse, damit das Dekret ausgeführt oder der Ungehorsam gegenüber der Heiligen Synode aufgedeckt werde, und das Dekret blieb offenbar unangekündigt. Bleiben die rebellischen Befolger des Dekrets nun nicht davon verschleiert, dass es ihnen nicht verkündet wurde? X. Aus dem hier Gesagten sollte sich die Frage ergeben: Werden sie im Einklang mit den jüngsten Umständen des Falles handeln, wie am Ende der vorherigen Anmerkung zu dieser Angelegenheit vorgeschlagen? Und ist es nicht notwendig, den Archimandriten nach der Entfernung der Rebellen aus der Mission für einige Zeit zu verlassen, um seine Würde und in seiner Person die Würde der russischen Hierarchie zu wahren? Andernfalls könnte das rebellische Denken ihn für getötet halten, obwohl es den Sieg nicht anerkennen kann. XI. Ich glaube, dass die Heilige Synode über das Vorgehen des Stadtkonsuls nicht schweigen kann. Der Stadtkonsul akzeptierte rechtswidrig eine Denunziation von Themen, die ausschließlich der geistlichen Obrigkeit vorbehalten waren, etwa die Tatsache, dass Archimandrit Leonid Apseny nicht ohne Beichte ins Priestertum eintreten lassen wollte, dass Gideon nicht zur Beichte zugelassen werden durfte usw. Der Stadtkonsul akzeptierte illegal eine Denunziation, in der Informanten sich in die Angelegenheiten anderer Menschen einmischen und eine eigene Stimme haben, wie zum Beispiel, dass der Archimandrit Kaminsky unterdrückt. Eine massenhafte Denunziation rechtswidrig akzeptiert; denn in vielen Fällen, in denen es um Denunziationen geht, geht es um eine Person, die das Recht hat, zu denunzieren oder sich zu beschweren, aber es geht um drei, die das Recht haben, zu denunzieren. Die Heilige Synode hätte dies mit Geduld und Schweigen überstehen können, wenn dadurch nicht großer Schaden entstanden wäre; aber es entstand großer Schaden. Hätte der Konsul der Denunziation nicht Folge geleistet, wäre der Ungehorsam der Missionsmitglieder im ersten Schritt gestoppt und die Ordnung hätte aufrechterhalten werden können. Aber als er nicht nur die Denunziation in die Tat umsetzte, sondern auch, wie aus Apsenys Brief an ihn hervorgeht, „neugierig war, alle Ereignisse zu erfahren“ und „mit wiederholten Erinnerungen“ die Fortsetzung der Denunziationen ermutigte und damit die Bereitschaft zeigte, die Denunzianten zu unterstützen: Dies führte dazu, dass die Aufständischen dem Leiter der Mission die Macht entrissen und sie absichtlich auf sich nahmen. Dies geschah vor den Augen des Stadtkonsuls, und aus dem Nichts geht hervor, dass er den legitimen Befehlshaber im Kampf gegen die Rebellen unterstützte. Wenn dieses Verhalten des Konsuls anhält, kann keine geistliche Mission in Jerusalem ordnungsgemäß bestehen. Man muss dem Konsul nur eine illegale und ungerechtfertigte Denunziation vorlegen, und der legitime Chef wird gestürzt und die illegalen Informanten werden zu Herrschern. Ich glaube, dass die Pflicht zur Gerechtigkeit und zur Aufrechterhaltung der Ordnung es der Heiligen Synode nicht erlauben wird, dies untätig zu betrachten. 26.–27. April 1865 426 Im April. Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow mit einer Rezension der unangemessenen Installation des Throns des Patriarchen von Jerusalem in der russischen Kirche in Jerusalem Gab es eine Begegnung mit den Kirchenregeln, als in der russischen Kirche in Jerusalem die Idee entstand, den Thron des Jerusalemer Patriarchen zu errichten? Hierher wird er aus St. Petersburg geschickt; Der Patriarch bestimmte ihm persönlich einen Platz in der Kirche. Daraufhin lässt er den rechtmäßigen Leiter der russischen Mission nicht in seine Kirche, wohl aber rebellische Mönche. Seine Seligkeit, der Patriarch, würde gut daran tun, wenn er sagen würde: In dieser Kirche sollte nach den Kirchenregeln nicht mein Thron sein, sondern der Thron der Allrussischen Synode. Nun ist die Sache anders gestellt. Es könnte die Zeit kommen, in der der Patriarch sagen wird: In dieser Kirche ist mein Thron und daher meine Führung; dem Archimandriten der russischen Mission den Priesterdienst verbieten und ihn aus Jerusalem verweisen. Und so wird es entweder zu einer offensichtlichen Demütigung der Allrussischen Kirche oder zu einem Zusammenstoß und Streit zwischen den beiden Kirchen kommen, der für die gesamte Orthodoxie traurig und katastrophal sein wird. Die Heilige Synode muss entscheiden, wie sie mit den unangenehmen Dingen, die bereits geschehen sind, umgeht, um den Weg zu den schlimmeren Dingen zu versperren, die noch kommen könnten. 427 26. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode mit einem Entwurf einer Botschaft an den Patriarchen von Jerusalem über die Unruhen in unserer spirituellen Mission in Jerusalem Der Patriarch reagiert auf die ihm zuteil gewordene Ehre unbarmherzig, indem er seinen Thron in einer Kirche der russischen Synode aufstellt. Es ist keine kirchliche Angelegenheit, dass er die Tätigkeit der weltlichen Macht auf die Heilige Synode überträgt. 428 Die von mir geforderte Stellungnahme lautet wie folgt: 1) Rufen Sie sofort Hieromonk John und Hierodeacon Arseny an, wenn es um Serviceangelegenheiten geht. 2) Gideon kann bis auf weiteres bleiben. 3) Damit sich der Ungehorsam der beiden Mönche nicht auf die Heilige Synode ausdehnt, bitten Sie den Außenminister, dass der Konsul ihre sofortige Abreise erleichtert. 4) Auf die unangenehme Botschaft des Patriarchen 429 nicht von der Heiligen Synode, sondern auf deren Weisung durch das führende Mitglied erklärend und versöhnlich zu reagieren. Um diesen Gedanken deutlicher zu machen, füge ich einen Entwurf bei, was und wie man dem Patriarchen schreiben könnte. Dieser Stellungnahme und der Nachricht ist ein Auszug aus dem Fall beizufügen. Es kann aus meinen beiden vorherigen Notizen zusammengestellt werden, wobei neben den wesentlichen Umständen des vorliegenden Falles auch das, was Archimandrit Leonid betrifft, und das, was über die Illegalitäten des Konsuls gesagt wurde, weggelassen werden. 5) D. Senden Sie den gleichen Auszug aus dem Fall an den Außenminister, mit Beweisen für die Illegalität des Konsuls. Ich halte es für gerecht und notwendig, zu fordern, dass dem Konsul ein anderer Posten gegeben und an seiner Stelle ein anderer ernannt wird, um die Schirmherrschaft der empörten Mitglieder der geistlichen Mission zu stoppen. 6) Verhöre zwei Mönche in St. Petersburg nach einer Denunziation und sende Fragen an Archimandrit Leonid. 7) Bitten Sie das Außenministerium um Unterstützung, damit das Konsulat dazu beiträgt, dass die ihm von den Empörten entrissene Macht dem rechtmäßigen Leiter der Mission zurückgegeben wird. 8) Was danach offenbart wird, wird zeigen, wie der weitere Verlauf und das Ende der Angelegenheit aussehen sollen. 430 Eure Seligkeit, hochverehrter Erzpastor. Die Heilige Allrussische Synode, die es gewohnt ist, von Ihrer Seligkeit das Wort des Friedens und der gegenseitigen brüderlichen Liebe zu empfangen und Ihnen das Wort des Friedens und der gegenseitigen brüderlichen Liebe zu reichen, und in dem Wunsch, diese tröstende Kommunikation mit Ihnen, gesegneter Bischof, ungetrübt von jedem äußeren Schatten, zu bewahren, hat mir erlaubt, vor uns ein Wort tiefer Trauer zu äußern, mit dem er in Ihrer Botschaft den Ausdruck einer sehr ungünstigen Meinung des Leiters der russischen spirituellen Mission in der heiligen Stadt Jerusalem hörte. Archimandrit Leonidas. Zur Trauer gesellte sich die Überraschung, dass dieser Mann, der einst mit Würde im kaiserlichen Dienst gedient hatte, dann nach langem Verzicht auf die Welt, ebenfalls mit unbestrittener Würde, das klösterliche Leben in einem Kloster verbrachte, das vor allem für sein geistiges Wohlergehen bekannt war, in der kurzen Zeit seines Aufenthalts in Jerusalem jedoch ohne konkreten Hinweis ungeordnetes und gesetzloses Verhalten vorgeworfen wurde; wer ihm vorgeworfen wird, welche rechtswidrigen Handlungen er begangen hat und ob die Anschuldigungen durch rechtliche Beweise gestützt werden. Der Heiligen Synode liegen Informationen auf der Grundlage von Dokumenten vor, dass die Hieromonken Johannes und Gideon sowie der Hierodiakon Apsenius beim Konsulat Beschwerden und Denunziationen gegen Archimandrit Leonid eingereicht haben, von denen einige von den weltlichen Behörden nicht berücksichtigt werden konnten, einige davon keine tatsächliche Schuld beinhalteten, einige davon ihre rechtswidrige Einmischung in die Angelegenheiten von ihnen Fremden offenbarten und sie folglich selbst beschuldigten; Der Archimandrit ist für nichts rechtskräftig verurteilt. Der wichtigste Fehler der beiden Hieromonche und des Hierodiakons besteht darin, dass sie Archimandrit Leonid willkürlich seines Kommandos enthoben und die Macht übernommen haben. Um Ihre Seligkeit hier nicht mit Details zu belasten, sondern um Ihnen einen klaren Beweis für die Wahrheit zu liefern, ist ein Auszug aus dem in der Heiligen Synode vorliegenden Fall beigefügt. 431 Die Heilige Synode hat keinen Zweifel daran, dass Sie, wenn Ihre Seligkeit diese auf zweifelsfreien Dokumenten beruhenden Informationen im Sinn gehabt hätte, mit Ihrer charakteristischen Großzügigkeit und Weitsicht davon Abstand genommen hätten, Archimandrit Leonid entschieden zu verurteilen, bis die Angelegenheit rechtlich geklärt wäre. Anscheinend könnte die Tatsache, dass Archimandrit Leonid der geistliche Sohn Seiner Eminenz Meletios von Peter, dem Vizekönig Ihres Throns, ist, Sie dazu geneigt haben. Dieser ehrwürdige Mann hätte sich zweifellos nicht dafür entschieden, einen Mann mit „unordentlichem und gesetzlosem Verhalten“ als seinen geistlichen Sohn zu haben. Auf der Grundlage aller hier dargelegten Ausführungen hielt es die Heilige Synode für gerecht, dass ich Sie, Allerheiligster Bischof, respektvoll bitten darf, Archimandrit Leonid nicht Ihrer barmherzigen Meinung zu berauben, bis die Angelegenheit um ihn und seine Untergebenen rechtliche Klarheit erlangt hat. Die Heilige Synode wird nicht zulassen, dass irgendein Geistlicher der Russischen Kirche vor Ihnen auftritt, der Ihrer barmherzigen Ansicht wirklich unwürdig ist. Ihre Güte und Liebe zum Herrn werden nicht zulassen, dass die Fehler der geringeren Brüder auch nur wie ein Staubkorn auf die reine, jahrhundertealte gegenseitige Liebe der Hierarchie und der Kirchen fallen. 9. Juni. Eine Notiz von Metropolit Philaret zum „sehr vertraulichen Brief“ unseres Gesandten in Konstantinopel N. P. Ignatiev über die Unruhen in der russischen spirituellen Mission in Jerusalem Der Brief, datiert auf den 18. Mai 433, gibt der Angelegenheit der spirituellen Mission Jerusalems eine etwas neue Perspektive, ist aber unklar und meiner Meinung nach unzufrieden mit der Überzeugungskraft. Der Brief des allerseligsten Patriarchen war nicht gemeint; aber es scheint mir, dass es mehr als nur sagt, dass er Archimandrit Leonid nicht erlaubt, an heiligen Stätten zu dienen. Und wenn nur das, warum war es dann überhaupt nötig, das zu sagen? Auch ohne diese Worte möchte der russische Klerus manchmal nicht ohne die Erlaubnis des Patriarchen oder seines Stellvertreters im Jerusalemer Kirche dienen. Folglich bedeuteten die Worte des Patriarchen Zurechtweisung und Bestrafung. Wenn jedoch ein Archimandrit dient, wurde er entweder nicht vom Patriarchen verboten oder das Verbot wurde gemildert und begrenzt. Informationen über Archimandrite Leonid sind enttäuschend; Aber kommen sie nicht aus einer Quelle, nämlich aus den verstärkten, böswilligen Enthüllungen empörter Mönche, die genauso unfair sind wie ihre selbstbelastenden schriftlichen Denunziationen? Es ist unglaublich, dass ein Archimandrit bei der Verwendung des ihm anvertrauten Geldes untreu ist. Die Verärgerung des Patriarchen beruht zweifellos teils auf Andeutungen, teils auf geheimen Berichten, die dem Archimandriten über die Jerusalemer Hierarchie gestohlen wurden, und daher ist gegen den Archimandriten wenig bewiesen. Wenn Sie sich nicht entschließen, das Unglaubliche zu glauben, müssen Sie an der Richtigkeit der Aussage zweifeln, dass der Archimandrit, der im Konzil keine Feindseligkeit zeigte, antwortete, dass er auf der Grundlage von Anweisungen handelte und dass Saruf 434 aktiv daran beteiligt war, die arabische Bevölkerung gegen den griechischen Klerus aufzuhetzen. Welchen Zweck und welche Hoffnung kann Saruf darin haben, wenn er selbst Recht hat? Wenn Archimandrit Antonin 435 nach Jerusalem geschickt wird, mit welchem ​​Auftrag? Kann man als Mediator und Schlichter mit Erfolg rechnen? Wird er sich in bescheidenem und friedlichem Verhalten dazu entschließen, einige entschiedene Worte an den Patriarchen zu richten, um seine Vorurteile gegenüber Archimandrit Leonidas auszuräumen, und an den Konsul, um ihm die Richtung der Annahme der von ihm übermittelten Denunziationen und der Ermittlungen zu erklären? Wird es genug Kraft haben, um die empörten Mönche gehorsam zu machen? Es ist schwer, sich zu entscheiden, dies zu sagen. Ist es zuverlässig, Archimandrit Antonin für eine Weile zum Leiter der Mission zu ernennen und gleichzeitig Leonidas an seine Stelle zu versetzen? In diesem Fall wird Leonids Los nicht belastet; den Unmut des Patriarchen und des Konsuls wird die Nahrung entzogen; Antonin muss die Mission nur annehmen und bewältigen, indem er aus der unglücklichen Erfahrung seines Vorgängers die Regeln der Vorsicht lernt. Den Mönchen, Informanten, mitzuteilen, dass sie, bevor sie auf eine Reise 436 geschickt werden, entweder zur Synode oder zu deren leitendem Mitglied erscheinen müssen, um ihre Angelegenheiten zu erklären, wozu sie sofort mit Unterstützung des Konsulats 437 geschickt werden sollten. 438 26. Juli. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow über die Notwendigkeit, Hieromonk John und Hierodeacon Arseny im Falle von Störungen in unserer spirituellen Mission in Jerusalem getrennt zu verhören Aus den Anlagen zur Stellungnahme Eurer Exzellenz vom 16. Juli (Nr. 3739) geht hervor, dass Hieromonk der russischen spirituellen Mission in Jerusalem John und Hierodeacon Arseny über Konstantinopel nach Odessa reisten. Dies verringert die Schwierigkeiten bei Missionsproblemen etwas. Jetzt wäre es nützlich, eine geschickte und wohlwollende Person zu beauftragen, John und Arseny zu einer offenen Erklärung der Angelegenheit anzuregen. Dazu müssen Sie sie separat fragen, wobei Sie darauf achten müssen, dass die Antworten nicht übereinstimmen. Sie können jeden von ihnen zu einer offenen Erklärung überreden, indem Sie denken, dass die Rechtswidrigkeit ihrer Denunziationen offensichtlich ist und dass sie sich am besten präsentieren, wenn sie offen erklären, was sie auf den illegalen Weg geführt hat. Was hat zum Beispiel Archimandrit Leonid dazu bewogen, ein Verbrechen, das der klösterlichen Disziplin keineswegs fremd war, mit der Forderung zu belasten, dem Priesterdienst eine Gewissensreinigung durch Beichte voranzutreiben? Und wenn sie darin schuldig waren, wäre es dann nicht zu verstehen, dass diese Angelegenheit nicht der Prüfung durch den Konsul, sondern durch die geistlichen Autoritäten unterlag? Warum haben Sie den Konsul damit kontaktiert? Viele Umstände des Falles erfordern solche Fragen, und wenn es gelingt, die Befragten davon zu überzeugen, offen zu sein, kann die Entdeckung der Quellen des Falles seine Phänomene erklären. Aus diesem Grund müssen Sie für die Teile der Anzeige, die sich nicht enthüllen, Beweise verlangen, und zwar auch von jedem einzeln. Eine solche Vorgehensweise würde sowohl dem üblichen Verfahren als auch den Besonderheiten des vorliegenden Falles entsprechen. 439 4.–6. September. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi, mit Rückmeldung über die Annahme des russischen Gesandten in Konstantinopel, N. P. Ignatiev, bezüglich der Versöhnung des Patriarchen Kirill von Jerusalem mit Archimandrit Leonid In Bezug auf Ihre Exzellenz vom 26. August Nr. 4344 wurde mir in der Liste die Haltung des Gesandten in Konstantinopel mitgeteilt, aus der hervorgeht, dass er den Konsul in Jerusalem davon überzeugt hat, den allerseligsten Patriarchen mit Archimandrit Leonidas zu versöhnen, und dass er eine beschleunigte Benachrichtigung über die endgültige Ernennung von Archimandrit Leonidas wünscht. Wenn eine Versöhnung stattfinden kann, muss sie während des Aufenthalts des Archimandriten in Jerusalem stattfinden; denn sonst hätte es keine Bedeutung und würde nicht den gewünschten Eindruck machen. Daher sollte man es mit der Abreise von Archimandrit Leonid aus Jerusalem nicht zu sehr eilen. Was die endgültige Entscheidung über Archimandrit Leonidas angeht: Dafür wäre es nicht nützlich zu wissen, ob die Aussage, wie im Zusammenhang mit meiner angenommen, am 26. Juli von John und Arseny übernommen wurde und was daraus offenbart wurde. Darüber hinaus hängt die Frage der Abberufung von Archimandrit Leonid mit der Frage der Ernennung an seiner Stelle zusammen. Ich denke, dass Archimandrit Juvenaly 440, der jetzt in der Diözese Kursk tätig ist, für diesen Zweck eingesetzt werden könnte. Er war ein Hieromonk in Jerusalem im Rahmen der Mission Seiner Eminenz Kirill, und mehr als Leonidas ist er in der Lage, Besonnenheit und Vorsicht im Umgang mit Menschen an den Tag zu legen, wo sie besonders gebraucht werden. 4.–6. September 1865 441 10. September. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi mit einer Stellungnahme über die Mitglieder der Jerusalemer geistlichen Mission, die dort für Unruhen sorgten Ausgezeichnete Zählung, sehr geehrter Herr. Ich antworte auf die von der Beziehung bereitgestellte Information vom 2. September Nr. 106. Damit gerät der Fall des Archimandriten Leonid, der offenbar auf einen klaren Weg gebracht worden war, erneut in den Schatten. Es ist nicht klar, warum die Haltung des führenden Mitglieds der Heiligen Synode gegenüber dem Patriarchen von Jerusalem im Jahr 442 gestoppt wurde. Sollte die Heilige Synode nicht in aller Bescheidenheit denjenigen antworten, die die ungerechte Seite und Nachlässigkeit derjenigen verteidigen, die auf fremdem Territorium dienen? Schade, dass nicht bekannt ist, ob die Informanten, die gegen Archimandrit Leonid nach Russland zurückkehrten, befragt wurden und was sie zeigten. Sie glauben den Briefen des Archimandriten nicht, die ihn als wohlgesonnen darstellen; aber auf welcher Grundlage glauben sie das Gegenteil? Sie glauben getrost den Worten von Leuten, die offensichtlich nicht von der rechten Seite in die Sache eingestiegen sind, die eine Denunziation akzeptiert und verteidigt haben, die illegal angenommen wurde und die die Denunzianten selbst entlarvt. Dem Archimandriten wird Gier vorgeworfen. Aber erstens gibt es keinen Beweis dafür; zweitens ist dies ein verurteilungswürdiges Laster, aber nicht die Verfolgung, der der Archimandrit ausgesetzt ist; Drittens ist es schwer vorstellbar, wie sich sein Egoismus zum Nachteil anderer auswirken könnte. Ist es nicht nur seine Gier, dass er den Mitgliedern der Mission sparsam Geld gab, um eine missbräuchliche und luxuriöse Verwendung möglichst zu verhindern? Der Stand der Dinge, der bisher aufgedeckt wurde, ist derart, dass die Denunzianten ungerecht sind, was bereits aus ihren Papieren hervorgeht; Die Schuld des Archimandriten ist in keiner Weise bewiesen, abgesehen von einer unvernünftigen, aber harmlosen Tat, dass er, empört über den Ungehorsam des Mesners, die Liturgie, für die er sich bereits gekleidet hatte, nicht abhielt. Geruhen Sie, jede mögliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, damit die Wahrheit in ihrem wahren Ausmaß ans Licht kommt und geschützt wird und damit die Unwahrheit nicht die Oberhand gewinnt. 443 December 8–10. Письмо митрополита Филарета к графу Д. A. Толстому, с мнением о «донесении архимандрита Антонина, 18 октября, 1865 года, по делу о неустройствах в иерусалимской духовной миссии» При отношении, от 23 ноября, 1865 года, № 5981, препроводив ко мне копию донесения архимандрита Антонина Святейшему Синоду, от 18 минувшего октября, № 6 444 , по делу о неустройствах, бывших в иерусалимской духовной миссии, ваше сиятельство изволили требовать моего мнения по содержанию этой бумаги. Чтением сего донесения оставлено во мне чувство скорби, и о том, что неприятное дело не выходит из запутанности, и о бедном архимандрите Леониде, на которого одного обрушивают всю тяжесть сего дела, мимо виновных более его, и наконец о самом архимандрите Антонине, служащем с признаками достоинства и с надеждою более значительного и более полезного служения, но в настоящем деле представившем опыт, не соответствующий его достоинству. Im Namen der Gerechtigkeit bitte ich Ihre Exzellenz demütig, die beigefügte Notiz zu beachten, in der die Analyse des Berichts und meine Meinung dargelegt werden, und zwar mehr als eine, denn Archimandrit Antonin hat in seinen Bericht solche Punkte aufgenommen, die ihm im Dekret der Heiligen Synode nicht vorgeschrieben waren. Wenn wir zwei Notizen zu diesem Fall berücksichtigen, die auf den Originaldokumenten von Archimandrit Leonid und seinen Gegnern basieren, die ich zuvor an den Vorgänger Ihrer Exzellenz weitergeleitet habe, und die Frage, die ich von John und Arseny angenommen habe: Dann wird dies meiner Meinung nach ausreichen, um auf kürzestem Weg zu einer Lösung dieser Angelegenheit zu gelangen, und wahrscheinlich hält die Heilige Synode mehr als einen Archimandrit Leonid für schuldig, John und Arseny sind viele schuldig, und Gideon ist dazu fähig Begnadigung erhalten, nicht so sehr handeln, sondern sich leidenschaftlich von anderen mitreißen lassen. Archimandrit Antonin hatte es vor Augen; stimmt dem zu; Folglich ist er in der Lage, eine aufrichtige Aussage zu machen, und wenn Archimandrit Antonin ihn gefragt hätte, hätte er aller Wahrscheinlichkeit nach Informationen erhalten, die einer fairen Erklärung des Falles dienen könnten. Zum Bericht des Archimandriten Antonin vom 18. Oktober 1865 über den Fall von Unruhen in der Jerusalemer geistlichen Mission I. Um bei der Prüfung dieser Tat gleich zu Beginn unparteiisch zu sein und die vorliegende Prüfung mit den vorangegangenen Teilen des Falles in Zusammenhang zu bringen, muss zunächst festgestellt werden, dass Archimandrit Leonid an den aufgetretenen Störungen nicht als unschuldig angesehen werden kann. Eine zweifellos bekannte Tat von ihm in der Kirche stellt ihn stark bloß. Als er den Altar betrat, um die Liturgie zu feiern, und aus unbedeutendem Grund nur einen Teil des Gewandes anzog, der nicht festlich war, betrat er den Altar in einen herrischen Streit mit dem Mesner und war so empört, dass er sich des Gottesdienstes entzog und vorzeitig die Kirche verließ. Wenn er in der Kirche, bei der Vorbereitung auf den Priesterdienst, keine Geduld und Macht über sich selbst bewahrte, dann wird es wahrscheinlich, dass sein Handeln gegenüber seinen Untergebenen in anderen Fällen umso weniger friedlich sein konnte, Unmut erregen und Unordnung hervorrufen konnte. Welche weiteren rechtswidrigen Taten seinerseits vorliegen, muss jedoch noch ermittelt und nachgewiesen werden. Andererseits stellten seine Untergebenen, Informanten über ihn, in ihren eigenen Berichten und Briefen, die sich in den Händen ihrer Vorgesetzten befanden, fest, dass sie sich über Handlungen beschwerten, die nicht Gegenstand einer Beschwerde waren, dass sie Beschwerden unangemessen vorbrachten, dass sie sich in Angelegenheiten einmischten, die eine Stimme über sie selbst hatten, dass sie beleidigende und spöttische Ausdrücke über Archimandrit Leonid verwendeten, die nicht nur eines Geistlichen, sondern auch eines Laien unwürdig waren und eine niedrige und unruhige Haltung offenbarten Geist. Und was noch wichtiger ist: Auf rebellische Weise entzogen sie dem Leiter der Mission seine Vorgesetzten, die Kirche und die Staatskasse. II. Die Heilige Synode beauftragte Archimandrit Antonin, Informationen über die Unruhen zu sammeln, die in der geistlichen Mission Jerusalems aufgetreten waren. Aus seinem Bericht sollte hervorgehen, ob er Informationen gesammelt hat und ob es sich dabei um das Verordnete handelte. III. Er „sieht sich gezwungen zuzugeben, dass er sie (Störungen) nicht historisch darstellen kann.“ Wie wird er sie präsentieren? Wenn es ideal ist, basierend auf Vermutungen, basierend auf Verdächtigungen, dann wird es nicht das tun, was der Verwaltungs- und Gerichtsfall erfordert. IV. „Der einen Seite zufolge kam Pater Archimandrit Leonid bereits hierher, um sich an jedem zu rächen, den er für notwendig hielt, wenn nicht für das Gesicht, dann für die offizielle Position seines Vorgängers.“ Ausdrücke: eine Seite, wer auch immer es für notwendig hielt, sind nicht sachlich. Der Fall braucht Namen. Hierbei handelt es sich nicht um Informationen über Probleme, sondern um eine Vermutung und einen Verdacht. Dieser Verdacht liegt außerhalb der Grenzen der Wahrscheinlichkeit. Archimandrit Leonid ist kein Anhänger seines Vorgängers 445; weil er aus Unzufriedenheit seine Mission verließ und sich in Russland nicht als sein Anhänger herausstellte. Und wie konnte sein Vorgehen gegenüber seinen selbst gewählten Untergebenen (da alle Probleme zwischen ihm und seinen Untergebenen lagen) eine Rache für seinen Vorgänger beinhalten? Ebenso ist es unangemessen, den Bericht der anderen Seite über eine Art „Anweisung“ zu erwähnen, die angeblich dazu neigte, Archimandrit Leonid zu unterdrücken. V. Als einen der Gründe für die Unordnung spricht der Archimandrit von „der scheinbar exorbitanten Leidenschaft des Archimandriten (Leonid) für Geld, die zur Überraschung von allen hier einstimmig bewiesen wurde.“ Hier wird der Vorwurf des Archimandriten Leonid des Eigennutzes durch das Wort „als ob“ widerlegt und gleichzeitig durch universelle Aussagen bewiesen. Was soll man glauben? Eine ungenannte Aussage hat vor dem Gesetz keine Gültigkeit, und nur die Aussagen namentlich genannter und als zweifelhafter Zeugen anerkannter Zeugen sind gültig. Die Mitglieder der Mission, die alle in die Konfrontation mit Archimandrit Leonid verwickelt sind, sind keine zweifelsfreien Zeugen: Aber wie können Außenstehende von seinem selbstsüchtigen Handeln erfahren? Die Gier des Archimandriten konnte zu Unruhen führen, wenn er den Mitgliedern der Mission Gehälter oder Einkünfte vorenthielt: Man musste fragen, wer, wann, wie viel, und die Aufzeichnungen konsultieren, die Quittungen für den Erhalt enthalten sollten. Ohne diese Untersuchung spielt die Verleumdung der Gier keine Rolle. VI. Archimandrit Antonin verurteilt die Namen: Missionen, Missionsmitglieder, hohe Gehälter als Gründe für Unordnung. So kritisiert er die Befehle seiner Vorgesetzten und verspottet sie sogar, indem er den Namen der Mission als illusorisch bezeichnet, anstatt auf Befehl Informationen zu sammeln. Der Name der Mission führt nicht zum Ungehorsam, und der Name der Missionare als Mitglieder der Mission wird von Archimandrit Antonin unangemessen genannt. Eine Botschaft wird als Mission bezeichnet. Aber nicht diejenigen, die in der Botschaft dienen, werden Missionare genannt, sondern die Mitglieder der geistlichen Mission in Jerusalem. VII. Archimandrit Antonin lehrt uns am Beispiel von Propagandaklöstern. Dies wurde ihm nicht zugewiesen und ist für den vorliegenden Fall nicht relevant. VIII. Der Archimandrit steht zwar nicht im Mittelpunkt der vorliegenden Angelegenheit, ist aber nicht ohne Relevanz für sie. Er weist auf eine entfernte Quelle der Unordnung hin, nämlich die Tatsache, dass die Mission, die zuvor unabhängig war, kürzlich ihre Unabhängigkeit unter der Autorität des Konsulats verloren hat. Er schreibt: „Mit der Übergabe aller russischen Institutionen in Jerusalem an das Konsulat sah sich die Mission, die bisher als, wenn nicht als Eigentümer, dann als Verwalter von allem, was uns hier gehörte, galt, plötzlich ohne Eigentum, ohne Rechte, ohne Macht, ohne Kraft, sogar ohne beratende Stimme bei der Organisation unserer palästinensischen Angelegenheiten! Daher die gegenseitige Kälte der beiden Autoritäten.“ Dies erklärt zum Beispiel die Absurdität, dass der Hierodiakon, von dem der Archimandrit vor dem Klerus ein Geständnis verlangte, dies für sich selbst als beleidigend empfindet und sich darüber nicht bei den geistlichen Autoritäten, sondern bei einer weltlichen Person, dem Konsul, beschwert. Denn er hält den Konsul für allmächtig und den Archimandriten für unbedeutend. Zweifellos wird die Heilige Synode darauf achten, um das Verhältnis zwischen dem Leiter der geistlichen Mission und dem Konsul zu korrigieren. IX. Aber der Archimandrit geht über die Grenzen der Wahrheit hinaus, wenn er sagt: Wenn der Klerus „den Konsul zum Chef macht, wer ist dann dafür verantwortlich? Niemand außer dem Stand der Dinge selbst.“ Nicht wahr. Mitglieder der Mission – Geistliche sind mehr als andere Ränge verpflichtet, ihren Vorgesetzten nicht auszuweichen, und sind persönlich schuldig, wenn sie sich an den Konsul wenden, insbesondere in spirituellen Angelegenheiten. X. Archimandrit Antoninus geht weit über den ihm übertragenen Auftrag hinaus und plant, dass der Leiter der Jerusalem-Mission in Konstantinopel sein und einen Gouverneur in Jerusalem haben sollte. Das Geschäft der Jerusalem-Mission ist so beschaffen, dass es in Jerusalem und nicht in Konstantinopel verwaltet werden muss, und wenn die Macht des Konsuls die Handlungen des Leiters der Mission lähmt, um wie viel mehr als die seines Gouverneurs. XI. Archimandrit Antonin gibt folgende Rezension über Archimandrit Leonid ab: „P. Der Archimandrit hat einen lobenswerten Eifer für die Moral, den guten Namen und die Interessen der Russen, die hier (in Jerusalem) besuchen und leben.“ Wenn dies wahr ist, dann ist es unmöglich, die schweren Beschwerden, Vorwürfe und demütigenden Handlungen zu rechtfertigen, denen Archimandrit Leonid von Untergebenen und Nicht-Untergebenen ausgesetzt war. XII. Als entfernte Gründe für die Zurückhaltung des Patriarchats gegenüber der Mission weist Archimandrit Antoninus darauf hin, dass in den Anweisungen der Ehrgeiz der Griechen und die Notwendigkeit, ihnen Ordnung beizubringen, erwähnt werden, der Glanz der Mission und ihr Konflikt mit den Interessen des Patriarchats. Schade, wenn das so in der Anleitung steht. Zu anderen Zeiten ist es schade, dass geheime Anweisungen verkündet werden. Es ist schade, wenn die Sicht des Patriarchen auf diese Mission nicht spirituell ist. XIII. Archimandrit Antonin zitiert eine Rezension des Metropoliten von Petrus, der Archimandrit habe über seinen Titel gelacht und Fans von ihm als Beichtvater abgewiesen; und die Meinung des allerseligsten Patriarchen, dass Leonidas den Fans geraten habe, nicht an heilige Stätten zu spenden. Hier beginnt tatsächlich die Erfüllung des Auftrages der Heiligen Synode. Diese Beweise sind entsprechend der Bedeutung der Personen wichtig; Aber Leonid sprach natürlich nicht in Anwesenheit des Patriarchen und Metropoliten der oben gezeigten Reden, daher bezeugen der Patriarch und der Metropolit nach Gehör und vielleicht nach Gehör genau der Leute, deren zunehmende Feindseligkeit gegen Leonid in diesem Fall so offensichtlich ist. Hier ist es also notwendig, das Gesetz in Bezug auf diejenigen anzuwenden, die durch Anhörung aussagen. XIV. Wiederum geht Archimandrit Antonin auf die Einführungsreden zurück und sagt, dass die Mission in Bezug auf den Patriarchen als gleichwertig gesetzt wurde. Es ist nicht fair. Niemand dachte daran, Archimandrit Leonid dem Patriarchen gleichzustellen. Als der Patriarch Leonid verbot, in der Auferstehungskirche zu dienen, wagte Leonid, der an der Tragweite dieses Verbots zweifelte, nicht einmal, in seiner Kirche zu dienen. XV. Archimandrit Antonin zitiert die Worte seines gesegneten Patriarchen, „dass er hier keinen externen Chef anerkennt, dass der einzige orthodoxe Chef hier er selbst ist.“ Lassen Sie uns sagen: Wenn der gesegnetste Patriarch den Abt des Klosters seiner Abteilung unbeschadet seiner höchsten Vorgesetzten als Oberhaupt seines Klosters anerkennt, warum erkennt er dann nicht den Archimandriten der Mission als Oberhaupt der Missionsbrüder an? Als die östlichen und westlichen Kirchen in Gemeinschaft standen, hatte der Patriarch von Konstantinopel, der Leiter des römischen Apokrisariats in Konstantinopel, keine Schwierigkeiten, den römischen Patriarchen anzuerkennen; Warum sollte der Allerheiligste Patriarch von Jerusalem nicht die Heilige Allrussische Synode als Oberhaupt des Archimandriten der Mission anerkennen? Der Allerheiligste Patriarch wird natürlich nicht damit einverstanden sein, dass der Moskauer Diözesanbischof dem Archimandriten des Jerusalemer Hofes in Moskau sagt: „Ich bin hier der einzige Chef, und ich erkenne die Autorität des Allerheiligsten Patriarchen über den Hof nicht an.“ XVI. Er zitiert auch die Worte des Patriarchen: „Mit dem Bischof war es nicht möglich; mit dem Archimandriten ist es gescheitert; Versuchen wir, mit einfachen Priestern auszukommen.“ Die letzten Worte bedeuten nichts weiter, als dass es einfacher ist, einen einfachen Priester stumm zu machen und ihn zu einem Novizen des Patriarchen und nicht des Heiligen Synods zu machen. Es ist überraschend, dass der Archimandrit daraus die Notwendigkeit ableitet, die Leitung der Mission nach Konstantinopel aus Jerusalem zu entfernen. Das bedeutet, den Leiter der Mission, der einige Macht hat, aus Jerusalem zu entfernen und dort einen einfachen Priester zurückzulassen, damit er, nach dem Wort des Apostels, von allen mit Füßen getreten wird. XVII. Archimandrit Antonin ruft aus: Die Konstantinopel-Mission soll ihren Namen nicht umsonst tragen! Das ist nicht klar. In Konstantinopel gibt es eine kaiserliche Mission und mit ihr einen Archimandriten, den Rektor der Botschaftskirche, aber keine geistliche Mission. XVIII. Archimandrit Antonin übt scharfe Kritik an den Weisungen des Missionsleiters, dass dieser mit der Betreuung der Pilger betraut sei, und zieht daraus verschiedene ungünstige Schlussfolgerungen. Alles kann missbraucht werden. Da jedoch bekannt ist, dass sich einige russische Pilger in Jerusalem auf eine Weise verhalten, die der russischen Nation Schande bereitet, ist der Leiter der Mission mit der spirituellen und moralischen Ermahnung betraut, die Unverschämten zu korrigieren, andere vor ihrem Beispiel zu schützen und dem Konsul zu ermöglichen, geeignete Maßnahmen gegen die Unverbesserlichen und Intoleranten zu ergreifen. XIX. Wenn es wahr ist, dass Archimandrit Leonid danach strebte, Beichtvater zu werden, dann ist das Schuld. Es ist jedoch nicht klar, wie dies bewiesen wird. XX. „Hieromonk John war es unter dem Vorwand seiner Jugend verboten, zu beichten.“ Doch wie lässt sich beweisen, dass dies eine Ausrede und nicht der wahre Grund war? XXI. Wenn sich Archimandrit Leonid wirklich auf spirituell, also durch ein Geständnis, erhaltene Informationen als Grundlage für dieses Verbot verlassen hat: Das ist wiederum Schuld, und zwar eine wichtige Schuld. Aber auch hier ist nicht klar, wie dies bewiesen wird. XXII. Die Aussage, dass „die Idee des Hirtenwesens den Archimandriten“ Leonid verfolgte, und die Beschreibung der Folgen davon wurden idealerweise von Archimandrit Antonin gemacht, ohne Hinweise auf konkrete Handlungen oder Beweise. XXIII. Archimandrit Antonin gibt sich nicht damit zufrieden, ein Ermittler zu sein, sondern möchte Gesetzgeber werden und wird den Fans verbieten, ein weiteres Mal vor zehn Jahren nach dem ersten Mal nach Jerusalem zu reisen. verbieten, länger als sechs Monate zu leben. Das ist unbequem und kann das Gute statt das Schlechte beeinträchtigen. XXIV. Wieder einmal schildert Archimandrit Antonin mit sehr düsteren Zügen den moralischen Charakter von Archimandrit Leonid: „Seine Bitterkeit gegenüber seinen Feinden bezog sich auf seine direkten Feinde und auf die Freunde seiner Feinde und sogar auf die Nichtfeinde seiner Feinde und drückte sich auf gnadenlose Weise aus.“ „Das Gefühl der Rache ist leider nicht nur angeboren, sondern erscheint einem ansonsten großzügigen Menschen (Leonid) auch angenehm, fast sogar legitim.“ Worauf basiert diese seltsame Beschreibung? Archimandrit Antonin war während der Unruhen der Jerusalem-Mission nicht in Jerusalem: Er kam nur, um Archimandrit Leonid von dort heraus zu begleiten, ohne dass er bereits jegliche Wirkung auf andere hatte. Aus seinem Bericht geht hervor, dass er denjenigen, von denen er behauptete, sie seien Archimandrit Leonid gegenüber nicht wohlgesonnen, sehr vertrauensvoll zuhörte. Und er hat zu keinem einzigen rechtlich korrekten Zeugen vorgebracht. Der einzige Beweis für die seltsame Beschreibung ist, dass Archimandrit Leonid in der Auferstehungskirche Hieromonax Benjamin beleidigte, sich sofort zu Boden verneigte und um Vergebung bat, ihn erneut beschimpfte und an die Heilige Synode schrieb; und dies basiert auf den Worten des Konsuls. Aber hat der Konsul selbst dies gesehen und gehört, hat er diese Information aus dem Mund der aufständischen Mitglieder der Mission erhalten? Was schrieb Leonid an die Heilige Synode? Aus dem Fall geht klar hervor, dass nicht Archimandrit Leonid das Vertrauen des Konsuls genoss, sondern seine Gegner. XXV. Archimandrit Antonin schreibt: „Durch heftige Verfolgung brachte (Archimandrit Leonid), wie viele hier überzeugt sind, den großen Schriftsteller Kaminsky ins Grab.“ Wer sind viele? Was war die grausame Verfolgung? Hatte der Archimandrit überhaupt die Möglichkeit einer solchen Verfolgung? Wie hastig wirft ein geistlicher Bruder einem anderen Bruder das Verbrechen des Mordes zu. XXVI. Ein weiterer Vorwurf: „Als ob in Odessa Hunderte von Fans sitzen und auf die Minute warten, in der Pater Leonid kommt.“ Es ist bedauerlich, dass dieser fabelhafte Vorwurf auch im offiziellen Bericht enthalten ist. XXVII. „Archimandrit (Leonid) selbst sagte, dass unsere Fans in Yafa (von den Griechen) Angst davor hatten, dass der Archimandrit all ihre Sachen in ihren „Gebäuden“ wegnehmen würde. Das heißt, Archimandrit Leonid erzählte, wie sie ihn verleumdeten, und Archimandrit Antonin führte dies als Beweis dafür an, dass Archimandrit Leonid schuldig war. XXVIII. Archimandrit Antonin kommt dazu zu dem Schluss: „So habe ich nach meinem äußersten Ermessen die Position der örtlichen Mission gefunden.“ Doch abgesehen von Nebenbesprechungen sprach er fast nur über den Leiter der Mission. Die Mission wird nicht von einem Häuptling ausgeführt, und nicht nur bei ihm wurde die Unordnung entdeckt. Über die Verdienste oder Unwürdigkeit der anderen Mitglieder der Mission, über die Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit ihrer Beschwerden und Denunziationen wird nichts gesagt; Es wird kein Wort darüber verloren, warum und wie es dazu kam, dass sie dem Leiter der Mission nicht mehr gehorchten, ihm die Verwaltung der Kirche, der Staatskasse und des Einkommens entzogen, inwieweit dies willkürlich war oder aus irgendeinem Zusammentreffen von Umständen geschah, warum sie sich mit Denunziationen auch in geistlichen Angelegenheiten nicht an die geistlichen, sondern an die weltlichen Autoritäten wandten, warum sie sich auf Angelegenheiten einließen, die sie nichts angingen, und eine Stimme über sich selbst hatten. Es stellt sich also heraus, dass zu den wichtigsten Teilen des Falles nicht die richtigen Informationen gesammelt wurden und die Anordnung der Heiligen Synode nicht erfüllt wurde. Dies wäre für einen Menschen, der bereits seit langem die gute Meinung und das Vertrauen seiner Vorgesetzten genossen hatte, zu unerwartet gewesen, wenn dies nicht teilweise durch die Wirkung seines tiefen Respekts für die Bewertungen hochrangiger Personen erklärt worden wäre, der den Forscher blind für die Idee gemacht hätte, dass ihre Bewertungen das Ergebnis schlecht gemeinter, geschickt ausgeführter Vorschläge von Mitgliedern der Mission sein könnten, die Archimandrit Leonid feindlich gesinnt waren. XXIX. Der letzte Teil des Berichts von Archimandrit Antonin besteht aus zehn Artikeln, die er Schlussfolgerungen nennt. Im ersten dieser Artikel schreibt er dem Patriarchen eine „arrogante Haltung“ zu und hält es für notwendig, „die Bedeutung“ der Mission zu unterstützen. Hier ist ein indirektes Eingeständnis, dass Archimandrit Leonid unterdrückt und gelitten hat. XXX. Im zweiten Artikel heißt es: „Dem derzeitigen Konsul in Jerusalem könnte eine andere gleichwertige Position angeboten werden.“ Auch hier handelt es sich um ein geheimes Geständnis, dass Archimandrit Leonid mehr unter dem Konsul gelitten hat, als Ordnung und Gerechtigkeit zulassen würden. XXXI. Archimandrit Antonin hält die Entfernung des Konsuls aus Jerusalem im Einklang mit der Politik der Klugheit für notwendig, „nach der es nicht als besonders lobenswert gilt, sich mit einem Fremden zu vereinen, um das eigene zu erobern.“ Hier ist ein weiteres geheimes Geständnis, dass sich die ungehorsamen Mitglieder der Mission mit dem Konsul zusammengetan haben, um Archimandrit Leonidas zu besiegen. XXXII. Im dritten Artikel wird gefragt: „Wäre es bei der Ernennung des Leiters der Mission nicht akzeptabel, in irgendeiner Weise die Verdienste der strengen klösterlichen Askese zugunsten der praktischen Lebensweisheit zu opfern“? Es scheint ungefähr. Archimandrit Antonin sagte hier mehr als er dachte, dass die praktische Weisheit des Lebens das Opfer klösterlicher Tugenden erfordert und dass zu den schädlichen Folgen des zönobitischen Mönchtums auch unangemessene Fußverbeugungen gehören. XXXIII. Unterdessen findet sich in demselben Artikel die folgende Rezension über Archimandrit Leonid: „Um auf das Gesicht von Pater Archimandrit Leonid zurückzukommen, kann man sich von ganzem Herzen wünschen, dass sowohl seine Würde als wahrer Mönch als auch sein heiliger und ehrwürdiger Eifer ein völlig offenes, uneingeschränktes Feld finden. Wo immer das klösterliche Leben in unserem Vaterland einen Organisator, einen Korrektor, einen Prüfer und auch nur einen wissenschaftlichen Forscher erfordert, ist Pater Archimandrit.“ Leonid kann als hervorragende Figur angesehen werden.“ Wenn diese Bewertung fair ist, können dann auch die Bewertungen von Archimandrit Antonin über die übermäßige Gier, Bitterkeit und Rachsucht von Archimandrit Leonid fair sein? Dieser Widerspruch lässt sich nur dadurch erklären, dass die Zustimmung aufgrund der eigenen Untersuchung und die Verurteilung aufgrund der vertrauensvoll angenommenen Vorschläge ausgesprochen wurde. XXXIV. Im vierten Artikel hält Archimandrit Antonin es für das Beste, der Mission den Anschein einer rein klösterlichen Institution zu geben, nicht gemeinschaftlich, nicht wie reguläre Klöster, mit allgemein asketischem Charakter. Drückt nicht genau aus, was er will; aber wollte Archimandrit Leonid das nicht auch? XXXV. Im fünften Artikel wird zum dritten Mal vorgeschlagen, dass der Leiter der Jerusalem-Mission in Konstantinopel sein sollte. Und die Unannehmlichkeiten dieser Annahme wurden oben bereits erwähnt. XXXVI. Im sechsten Artikel erklärt sich Archimandrit Antonin bereit, Rektor der Mission zu sein; im siebten ernennt er sich selbst zum Vizekönig und im achten und neunten Hieromonk und andere Mitglieder für die Mission. Im zehnten Artikel spricht er über Sänger und die Art des Gesangs. Hier wurde versehentlich gesagt, dass Gesangsmissionen nur zur Liturgie und nicht zu anderen Gottesdiensten gehen und dass sie gezwungen werden müssen, in die Kirche zu gehen. Das sind die Leute, die gegen ihren Chef rebellierten, während ihm allein die Schuld zugeschoben wurde. XXXVII. Es ist davon auszugehen, dass die Heilige Synode die Untersuchung des Archimandriten Antonin für unbefriedigend halten und Maßnahmen ergreifen wird, um die Wahrheit in der Sache noch offener ans Licht zu bringen. Die der Sache am nächsten liegende und nicht aussichtslose Maßnahme wäre eine ausführliche Befragung der beiden bereits in Russland befindlichen rebellischen Mitglieder der Mission zu sorgfältig ausgearbeiteten Fragepunkten. 8.–10. Dezember 1865 447 25. Juni. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi mit einem Entwurf einer Botschaft an den Patriarchen Kirill von Jerusalem im Namen des führenden Mitglieds der Heiligen Synode über die Störungen der geistlichen Mission Jerusalems Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, in Berufung, Nr. 3351 vom 31. Mai 1866, übermittelte dem Metropoliten von Moskau Kopien von: a) dem Antwortschreiben des Patriarchen von Jerusalem an den Hochwürdigsten Metropoliten von Nowgorod und St. Petersburg vom 21. April; b) Notizen des Vizekanzlers zum Brief des Patriarchen, c) Briefe des Grafen N.P. Ignatiev und d) ein privater Brief des Archimandriten Antonin über den Fall von Unruhen in der geistlichen Mission Jerusalems, in dem der Erzpastor gebeten wurde, „Anweisungen zur weiteren Ausrichtung der Angelegenheit“ zu geben. Sehr geehrter Graf, sehr geehrter Herr. Aus dem, was mir in der Liste mitgeteilt wurde (vom 31. Mai, Nr. 3351), der Botschaft Seiner Seligkeit, des Patriarchen von Jerusalem, vom 21. April, stellt sich unweigerlich die Frage: Wie sollte die weitere Richtung der Beziehungen zu Seiner Seligkeit hinsichtlich der Störung der russischen spirituellen Mission in Jerusalem aussehen? Die Frage ist nicht deshalb schwierig, weil es schwierig ist, die Wahrheit zu erkennen, sondern weil die bereits präsentierte und bewiesene Wahrheit nicht auf friedliche Konfrontation stößt; und nach einer solchen Erfahrung verspricht eine erneute offene Darstellung der Wahrheit möglicherweise keinen Erfolg, sondern nur eine Zunahme der Meinungsverschiedenheiten. Die russische Hierarchie ihrerseits ist, so der Apostel, immer in der Lage, die Einheit des Geistes in der Einheit des Friedens zu wahren, unabhängig davon, wo sich die Jerusalemer Hierarchie befindet. Aber andererseits sollte man die Wahrheit nicht verraten. Die Wehrlosigkeit der Wahrheit darf nicht zur Vorherrschaft der Unwahrheit führen, die jetzt und in Zukunft schädlich ist. Um die Würde des gesegneten Patriarchen zu schützen, muss aufgrund des übermäßigen Vertrauens in denjenigen, der ihn inspiriert und verfasst hat, davon ausgegangen werden, dass er den Brief am 21. April unterzeichnet hat. Der Wahrheit, die in der Botschaft des führenden Mitglieds der Heiligen Synode dargelegt wurde, und ihren Beweisen in der Botschaft des Patriarchen wurde keine Beachtung geschenkt. Archimandrit Leonidas wird in der Epistel mit hässlichen Zügen beschrieben, wie zum Beispiel: er stürzt sich auf dieses oder jenes, was in den Denunziationen der ungehorsamen Mönche nicht geschrieben steht, und statt Beweisen verweist er auf unzählige Aussagen und Beschwerden eines ganzen Volkes, während ganz Jerusalem kein ganzes Volk darstellt. Der Patriarch sagt in seiner Botschaft: „Wir hätten nie gedacht, dass wir die Heilige Russische Synode missachtet hätten.“ Das bedeutet, dass die Synode nicht für die Wahrheit der Sache einsteht, sondern weil sie sich beleidigt fühlt, und zwar so, dass der Patriarch damit nicht gerechnet hat, das heißt, die Heilige Synode fühlt sich vergeblich beleidigt. Kann die Heilige Synode einen solchen Vorwurf aufrechterhalten? Der Patriarch schreibt in seiner Botschaft: „Indem wir im Geiste der Gerechtigkeit handelten, haben wir den Zorn der Heiligen Synode auf uns gezogen.“ Hier gibt es zwei Vorwürfe: erstens, dass die Heilige Synode gegen die Gerechtigkeit verstößt, die der Patriarch verteidigt; Zweitens, als würde die Heilige Synode aus Leidenschaft und Zorn handeln. Diese Beispiele für den Inhalt und den Ausdruck der patriarchalen Botschaft werden hier gezeigt, um zu zeigen, dass die Botschaft nicht unbeantwortet bleiben darf und dass die Antwort nicht sklavisch nachgiebig, sondern, mit möglicher Friedfertigkeit, entlastend für die Heilige Synode sein sollte. Ein Entwurf einer solchen Antwort ist beigefügt. Gleichzeitig werden die den vorliegenden Fall betreffenden Unterlagen mit dem Inventar, in dem sie eingesandt wurden, zurückgesandt. Eure Seligkeit, verehrter Erzpastor. Die Botschaft Ihrer Seligkeit wurde von mir mit tiefem Respekt aufgenommen und mit der Hoffnung, dass daraus das Licht des vollkommenen Friedens zwischen den beiden orthodoxen Hierarchien erstrahlen wird, das für den vollkommenen Frieden der orthodoxen Kirchen so nützlich ist. Aber mit der Aufrichtigkeit, die unserem Dienst gebührt, muss ich vor Ihnen, seliger Bischof, bekennen, dass mir dieses Licht nicht frei von einigen traurigen Schatten offenbart wurde. In Ihrer Seligpreisungsbotschaft heißt es mit dem Ausdruck tiefer Trauer, dass Sie nie gedacht hätten, dass Sie die Heilige Russische Synode missachtet hätten. Lassen Sie mich die Wahrheit erklären und eine Rechtfertigung vorbringen. Weder hat mich die Allrussische Synode angewiesen, zu schreiben, noch habe ich in meiner Nachricht geschrieben, dass Sie die Allrussische Synode missachtet haben. In meiner Botschaft wurde die Sichtweise der Allrussischen Synode zum Thema Archimandrit Leonid dargelegt, die sich von Ihrer Sichtweise unterscheidet, was in Angelegenheiten oft vorkommt, ohne den gegenseitigen Respekt der beiden Parteien zu verletzen, die unterschiedliche Ansichten haben. Abschließend habe ich Sie, hochgelobter Bischof, im Namen der Synode sehr respektvoll gebeten, dem Archimandriten Ihre barmherzige Sichtweise nicht zu entziehen, bis die Angelegenheit um ihn und seine Untergebenen rechtliche Klarheit erlangt hat. Die Tätigkeit der Allrussischen Synode wurde offensichtlich vom Geist des Friedens, der Ehrfurcht vor dem heiligen Thron Jerusalems und der vollkommenen Achtung Ihrer Seligkeit geleitet. Hier in Ihrer Nachricht wird über Archimandrit Leonid erwähnt, dass er vor Ihrer Gegenwart geflohen ist. Wenn Sie auf die ausführliche Darstellung der Angelegenheit achten, die in meiner Nachricht in einer besonderen Notiz enthalten ist, werden Sie erfreut sein zu sehen, dass er nicht rücksichtslos geflohen ist, sondern aus Vorsichtsgründen gemieden hat, damit seine Untergebenen, die den Gehorsam verloren hatten, Ihnen nicht die Konfrontation mit ihm ins Gesicht zeigen und in der feierlichen Versammlung keine Versuchung hervorrufen würden; und er entschied sich auf Anraten Ihres Gouverneurs, Metropolit Meletius, für eine solche Umgehung. Wenn Archimandrit Leonid einen solchen Respekt vor Ihrem Gouverneur hatte, dass er seiner Führung gehorchte, dann besteht kein Zweifel daran, dass er Ihrer Seligkeit die gebührende Ehrfurcht entgegenbrachte. Mit Mühe ergebe ich mich der Notwendigkeit, ein weiteres Wort aus der Botschaft Ihrer Seligkeit auszusprechen: Sie schreiben der Allrussischen Synode Zorn zu. Ich bezeuge mit Nachdruck, dass weder in den Anordnungen der Heiligen Synode noch in meiner bescheidenen Botschaft etwas dergleichen enthalten war. Unter unglücklichen Umständen ist es natürlich, Trauer zu empfinden; Aber so weit die Bcepoccian-Synode davon abhält, Wut in ihre Handlungen einzubeziehen, ist es ebenso überraschend, dass sie einer solchen Anklage ausgesetzt wird. Die Synode kennt das Wort des Apostels, dass der Zorn eines Menschen nicht die Gerechtigkeit Gottes vollbringt. Um unsere Aufmerksamkeit nicht länger mit meinen Ausführungen zu belästigen, beschränke ich mich auf das Eingeständnis, dass ich nicht weiß, ob es sinnvoll wäre, die Botschaft Ihrer Seligkeit der Allrussischen Synode zu überbringen, oder ob es für mich nicht sinnvoller wäre, die Last der Trauer allein zu tragen und in der Hoffnung auf ein vollkommenes Wort des Friedens beiden Geistlichen eine Welt des Schweigens zu bewahren. Ich bin jedoch sicher, dass die Allrussische Synode auf keinen Fall zulassen wird, dass Archimandrit Leonid nach Jerusalem zurückkehrt, der, da er das Pech hat, Ihre Gunst zu verlieren, Archimandrit Antonin in Jerusalem zurücklassen wird, zumindest bis ein anderer gefunden wird, der den Anforderungen des dortigen Amtes entspricht. Ich lege diese Angelegenheit und diese Mitteilungen demütig dem Allerhöchsten Erzpastor unseres Herrn Jesus Christus zu Füßen. Wer ist die Quelle des Friedens, und ich bete zu Ihm, dass die Mutter der Kirchen, die Jerusalemer Kirche und die Allrussische Kirche durch Seine allwirksame Gnade unaufhörlich in vollkommener Einheit des Friedens und der Liebe bis zum Ende des Zeitalters bewahren. Mit diesem Gedanken und tiefem Respekt vor Ihrer Seligkeit (welche Gefühle die gesamte Allrussische Synode mit mir teilt) habe ich die tief empfundene Pflicht und den Trost, unverändert zu sein und zu bleiben. 29. September. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi mit einer Stellungnahme zum Verhör des Hieromonks Johannes im Fall von Unruhen in der geistlichen Mission Jerusalems Genosse Oberankläger der Heiligen Synode, Yu. V. Tolstoi übermittelte Metropolit Philaret in zweifacher Hinsicht vom 21. und 27. August 1866 eine Kopie der treuesten Note mit einer detaillierten Darstellung aller Unruhen und Zusammenstöße, die in der Jerusalem-Mission während der jüngsten Amtszeit von Archimandrit Leonid auftraten, und eine Kopie der Korrespondenz zu diesem Thema mit Patriarch Kirill und übergab dem Metropoliten gleichzeitig eine Kopie des Berichts des Erzbischofs von Cherson 449 an die Der Heilige Synod und die beigefügte Erklärung des ehemaligen Mitglieds der Jerusalem-Mission, Hieromonk John, zum Fall von Unruhen in der Mission, und bat um eine Stellungnahme „zum Inhalt der besagten Papiere“. Sehr geehrter Graf, sehr geehrter Herr. In dem seit langem produzierten Fall über die Unruhen der Jerusalemer spirituellen Mission ist schließlich das erste Verhör des Hieromonk Johannes gemeint. In den häufigsten Fällen werden Verhöre durch schrittweise Fragen durchgeführt, so dass der Befragte dazu ermutigt wird, ohne List zu antworten, manchmal ohne vorherzusehen, wohin die vorgeschlagene private Frage führen wird. Diese Vorsichtsmaßnahme wurde jedoch in einer solchen Angelegenheit nicht getroffen, in der besonderer Fleiß erforderlich ist, um die Wahrheit aus der Dunkelheit der Komplizenschaft ans Licht zu bringen. Anstatt über sich und seine Angelegenheiten zu antworten, beginnt Hieromonk John seine Aussage damit, dass er auf die erste durch Archimandrit Leonid verursachte Störung hinweist, ohne zu erklären, woraus sie bestand; bringt gegenüber seinen Vorgesetzten seinen Unmut über die Dauer des Verfahrens zum Ausdruck; schreibt Archimandrit Leonid verführerische und erschreckende Ausschreitungen zu und listet anstelle von Erklärungen und Beweisen die Titel von 13 Papieren ungehorsamer Mitglieder der Mission auf, als ginge es ihm nur darum, dass das Papier, in dem grober Spott über Archimandrit Leonid und Blasphemie gegen den Segen des Priestertums geschrieben sind, nicht vor den Behörden verborgen bleibt. Darüber hinaus äußert Hieromonk John seinen Unmut gegenüber der Heiligen Synode über die Anordnung, dass er und Hierodeacon Apseny aus Moskau entfernt wurden und Hieromonk Gideon zurückgelassen wurde. Darüber hinaus versucht Johannes, die ungehorsamen Mitglieder der Mission damit zu rechtfertigen, dass sie sich mit Denunziationen außerhalb der Heiligen Synode befassten und dabei falsche und widersprüchliche Beweise vorlegten, wie z. B. die Tatsache, dass sie bezweifelten, ob sie das Recht hätten, an die Heilige Synode zu schreiben (was notfalls jeder Sohn der Kirche hat) und dass sie Angst davor hatten, des Schweigens beschuldigt zu werden (daher erkannten sie die Verpflichtung und verspürten den Drang, sich an die Heilige Synode zu wenden). Somit gibt es in der gesamten Aussage von Hieromonk John kein persönliches Verhör, sondern einen Anwalt und einen Richter und nicht den Verhörten. Wenn jedoch nicht die Liebe zur Wahrheit, dann brachte der Wunsch, uns zu rechtfertigen, eine wichtige Wahrheit in dieser Angelegenheit ans Licht, und zwar in den folgenden Worten von Hieromonk John: Wir fragten den Konsul, an wen wir uns in wichtigen Fällen mit Papieren wenden sollten, und er antwortete, dass Sie, außer mir und Pater. Leonidas, es gibt keine anderen russischen Kommandeure in Jerusalem, und er hat versprochen, unsere Papiere dorthin weiterzuleiten, wo sie sollen. Die Gültigkeit dieser Aussage wird durch den Verlauf des Falles bestätigt. Ich glaube, dass der Stadtkonsul nicht das Recht hatte, sich so entschieden und in einem so weiten Sinne zum Leiter der geistlichen Mission zu erklären, sondern hätte sagen sollen, dass sich die Mitglieder der geistlichen Mission in Angelegenheiten, die geistliche Anordnungen und ein Gericht erfordern, nur in Angelegenheiten, die eine Anordnung und ein Zivilgericht erfordern, an die Heilige Synode und an ihn, den Stadtkonsul, wenden sollten. So führte der Stadtkonsul mit seiner Überprüfung und dem anschließenden Handeln im Sinne dieser Überprüfung die ungehorsamen Mitglieder der Mission auf einen illegalen Weg und bestätigte sie in dem Ungehorsam, den sie nicht nur gegenüber dem Leiter der Mission, sondern zeitweise auch gegenüber der Heiligen Synode an den Tag legten. Die Anschuldigungen gegen Archimandrit Leonid sind im Großen und Ganzen unbegründet, abgesehen von einer wesentlichen und erwiesenen Tatsache, dass er, im Geiste empört über den Ungehorsam des Mesners, einen Teil seiner Gewänder zu wechseln, die Liturgie nicht abgehalten und die Kirche verlassen hat. Diese Tat verdiente nichts weiter als geistliche Ermahnung und Ermahnung. Aber die wenigen, die schuldig waren, die vielen, die schuldig waren, wurden heftiger und umfassender Kritik ausgesetzt, wurden traurigerweise aus Jerusalem vertrieben, und gleichzeitig stachelten sie den gesegneten Patriarchen von Jerusalem mit Vorurteilen zu Taten an, die nicht weit davon entfernt waren, den Frieden zwischen den beiden Epochen zu brechen. Wenn sich der Konsul nach wie vor als Leiter der geistlichen Mission anerkennt, wenn er Beschwerden entgegennimmt, dass der Archimandrit den Hierodiakon zur Beichte schickt, dass der Archimandrit vom Mesner festliche Gewänder verlangt usw.: dann ist die korrekte Führung des Archimandriten, die Ordnung und Würde der geistlichen Mission und der Nutzen ihrer Tätigkeit nicht gewährleistet. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Heilige Synode aus den Umständen dieses Falles klare Schlussfolgerungen ziehen wird, um die Würde und Stärke der Kirchenregierung unter dem Schutzschild des souveränen Verteidigers der orthodoxen Kirche, des frommsten souveränen Kaisers, zu schützen. In der Zwischenzeit ist es für den Fall nicht überflüssig und sogar notwendig, dass Hierodeacon Arseny eine korrekte und aufschlussreiche Befragung zu Fragen aus dem Fall durchführt, die zur Klärung des Falles geeignet ist. Auch scheinbar unbedeutende Fragen können dazu dienen, die innere Seite der Sache zu enthüllen, wie zum Beispiel die folgende: Warum haben die Mitglieder der Mission in die Denunziationen gegen Archimandrit Leonid auch die Denunziation aufgenommen, dass seine Wangen aufgeblasen seien, obwohl dies keine Ordnungswidrigkeit darstellt und niemanden beleidigt wird? 21. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi mit einer Stellungnahme zur Annahme der Schließung der russischen geistlichen Mission in Jerusalem Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, schrieb in einem Brief vom 4. Oktober 1866 an Metropolit Philaret, dass er zu der Überzeugung gelangt sei, dass weitere Korrespondenz über den Fall Jerusalem „nur zu fruchtlosem Streit führen würde, dass die Kirche gegenüber der Autorität des Außenministeriums machtlos ist, dass sie sich aber nicht davor beugen und ihren Jerusalemer Vertreter auf einen gehorsamen untergeordneten Jerusalemer Konsul reduzieren kann und sollte. Aus diesen Gründen tue ich das Ich finde keinen anderen Ausweg, der mit der Würde der Kirche vereinbar ist, als die vollständige Zerstörung unserer Jerusalem-Mission. Ich unterwerfe diesen Gedanken dem Respekt Ihrer Eminenz und bitte Sie, mich mit Ihrem Rat zu ehren.“ Der Wahrheit halber ist es nicht überflüssig, hier zu erklären, dass alles, was in dieser kurzen Zusammenfassung des Falles gesagt wird, auf Papieren von Informanten, dem Konsul und dem Patriarchen basiert und nicht auf den Worten von Archimandrit Leonidas. Aus den bisher aussichtslosen Schwierigkeiten dieser Angelegenheit hätte sich der Ausgang offenbaren können, wenn ein neuer Konsul erschienen wäre, der mit aufmerksamem und unparteiischem Blick den wahren Stand der Sache erkannt hätte, sein Handeln danach geordnet hätte, der dem allerseligsten Patriarchen zu einer korrekteren Sicht der Sache verholfen hätte und dadurch den Frieden der Hierarchie gefördert hätte, der, indem er seine Macht in die gesetzlichen Grenzen gesetzt hatte, selbst für die feste Stellung des Leiters der geistlichen Mission und die Einhaltung der Unterordnung und Unterordnung gesorgt hätte Ordnung darin. Sollte dies jedoch nicht der Fall sein, bleibt die Lage aussichtslos. Von hier aus könnte der Gedanke aufkommen: Sollte die spirituelle Mission vollständig aus Jerusalem entfernt werden? Die folgenden Überlegungen können Sie davon abhalten: 1) In diesem Fall bliebe der durch den Patriarchen gestörte Frieden der Hierarchie unwiederhergestellt. 2) Der Patriarch, der sein Handeln etwas höher stellte als die brüderlichen Beziehungen zur Allrussischen Synode, würde seine Stärke und seinen Sieg in der Zerstörung der geistlichen Mission sehen, und dies würde natürlich nicht zu einer Verbesserung der Beziehungen zwischen den Hierarchien und zur Wahrung der Würde der Allrussischen Synode gegenüber dem Patriarchen führen. 3) Es ist eine andere Sache, keine Mission zu gründen, und eine andere, eine etablierte zu zerstören. Ersteres kann einem angesichts einer ungünstigen Meinung einen geringfügigen Vorwurf wegen mangelnder Aktivität einbringen; der zweite würde den unangenehmen Eindruck erwecken, als würde er fallen. 4) Der westliche Neid auf Russland, das die orthodoxe Kirche nicht in Ruhe lässt (ein aktuelles Beispiel dafür sind die Enthüllungen über die Vereinigung des angeblichen Patriarchen von Konstantinopel mit Rom), würde in der Zerstörung der russischen spirituellen Mission in Jerusalem eine glückliche Gelegenheit finden, dass dies beleidigende und schädliche Auswirkungen hätte, die für die Orthodoxie ungünstig sind. 5) Wenn die geistliche Mission in Jerusalem zerstört würde, was würde mit der Kirche geschehen, die dort mit großem Aufwand und Prunk gebaut wurde? Diese Kirche war ein trauriges Denkmal für den Untergang der Mission. Was ist schließlich in einer aussichtslosen Situation zu tun? Es gibt kaum etwas Besseres, als die Mission im gegenwärtigen Übergangszustand zu verlassen und auf einen besseren Zeitpunkt zu warten, da Archimandrit Antonin, obwohl er mit der Aufklärung der Angelegenheit unzufrieden ist, weder seitens des Konsuls noch seitens des Patriarchen Schwierigkeiten mit sich selbst hat. 23. Oktober. Meinung des Metropoliten Philaret zu den Unruhen in der geistlichen Mission Jerusalems In Jerusalem gibt es eine russische spirituelle Mission, die erstens zur engen Kommunikation mit der östlichen orthodoxen Hierarchie und zur Stärkung der Orthodoxie in Stämmen gegründet wurde, die durch mangelnde Bildung vor der Macht der westlichen Propaganda geschwächt sind; Zweitens für die moralische Orientierung der russischen Bewunderer des palästinensischen Heiligtums, die umso notwendiger ist, als eine beträchtliche Anzahl von ihnen mit ihrem Verhalten die Würde des russischen Namens beleidigt. Eine Zeit lang stand diese Mission unter der Leitung eines Bischofs; Seine Typen wurden erweitert und seine Ressourcen sind reichlich vorhanden. Die Früchte ihrer Aktion entsprachen jedoch nicht ganz ihren Erwartungen. Dann erhielt es eine begrenztere Zusammensetzung unter der Leitung eines Archimandriten. Innerhalb dieser Mission kam es zu Unruhen, die sich auf ihre Außenbeziehungen ausweiteten. Zwei Hieromonken und ein Hierodiakon erhob Anzeige gegen den Leiter der Mission, Archimandrit Leonid, und ihrem Inhalt nach, ohne weitere Untersuchung, denunzierten sie sie der Illegalität und Ungerechtigkeit, richteten sie, nicht entsprechend ihrer Zugehörigkeit, an den Konsul und, was noch wichtiger ist, entzogen dem Leiter der Mission auf unverschämte Weise die Macht und alles, was unter seiner Gerichtsbarkeit stand. Dem Allerheiligsten Patriarchen von Jerusalem wurden so falsche Informationen über diese Unordnung in der Mission vorgelegt, dass er Archimandrit Leonid verbot, an heiligen Stätten zu dienen. In einem Brief an die Heilige Allrussische Synode verurteilte er ihn, billigte die Empörten und schlug sogar einen von ihnen als Leiter der Mission vor, wodurch er über die Grenzen seiner Region hinausging. Im Namen der Allrussischen Synode versuchte ihr führendes Mitglied in einem Brief an den Patriarchen in aller Demut, ihm die Angelegenheit in ihrer wahren Form darzulegen, und bat ihn lediglich, Unmut gegenüber Archimandrit Leonid zu unterlassen, bis die Synode die Angelegenheit vollständig geprüft habe. Doch was seitens des Patriarchen folgte, war zunächst ein langes Schweigen, dann auf neue Weise eine noch stärker zum Ausdruck gebrachte Verurteilung des Archimandriten Leonid, teils unbegründet, teils basierend auf einer Neuinterpretation der unschuldigen Taten des Archimandriten. Ein solcher Verlauf und eine solche Sachlage scheinen unerklärlich und können nur unter Berücksichtigung der Beteiligung des Konsuls an dieser Angelegenheit erklärt werden. Einer der ungehorsamen Mitglieder der Mission erklärte nach seiner Rückkehr nach Russland in einer von ihm übernommenen Erklärung, dass sie den Konsul gefragt hätten, an wen sie sich in wichtigen Fällen mit den Papieren wenden sollten, und dass er geantwortet habe: „Von Ihnen abgesehen, außer mir und Pater Leonidas, gibt es in Jerusalem keine anderen Führer“ und versprach, die Papiere an die entsprechende Stelle weiterzuleiten. Und da die Ungehorsamen die Führung des Archimandriten Leonidas zerstören wollten, etablierte sich der Konsul mit seiner Abberufung als alleiniger und vollständiger Leiter der Mission, geistliche Angelegenheiten nicht ausschließend. Aus dem Brief von Hierodeacon Arseny an den Konsul selbst, der in den Akten liegt, geht klar hervor, dass der Konsul „neugierig war, alle Ereignisse herauszufinden“ und „mit wiederholten Erinnerungen“ die Mitglieder der Mission zur Anzeige ermutigte. Im Gegenteil ist nicht ersichtlich, dass sich der Konsul schriftlich oder mündlich an Archimandrit Leonid wandte und denunzierte, deren Rechtswidrigkeit und Unbegründetheit der Archimandrit ohne weitere Nachforschungen erklären konnte. Und auch ohne eine Erklärung von Archimandrit Leonid konnte der Konsul die Grundlosigkeit und sogar Unanständigkeit anderer Denunziationen verstehen, wie zum Beispiel, dass der Archimandrit den Hierodiakon Arseny zur Beichte schickte, dass er ihn ohne seine Zustimmung zur Ordination als Hieromonk vorstellen wollte usw. Der Konsul akzeptierte solche Denunziationen jedoch und gab ihnen eine Chance. Diese Aktion des Konsuls verwandelte sich natürlich in eine Ermutigung der Aufständischen und gab ihnen einen Grund, dem Leiter der Mission seine Macht und alles, was in seinen Zuständigkeitsbereich fiel, zu entreißen; Der Konsul unternahm nichts, um ihre rebellischen Aktionen zu stoppen. Was folgte, war, dass selbst vor den Augen des allerseligsten Patriarchen die schlechten Taten der ungehorsamen Mitglieder der Mission mit einem Schatten bedeckt wurden und die Taten von Archimandrit Leonid in einer verzerrten Form dargestellt wurden; und der Konsul tat nichts, um die Wahrheit seiner Seligkeit wiederherzustellen. Eine Kopie des Berichts von Bischof Kirill vom 10. Februar 1859 wurde in den Papieren von Metropolit Philaret nicht gefunden. Kirill 2. Zu ihm siehe oben, Anmerkung 5. Siehe dazu oben, ca. 383. Aus einer Kopie, die im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 4. Auf dem Original steht in der Handschrift Seiner Kaiserlichen Majestät: „Das alles ist so klar und fair, dass ich nicht verstehe, wie es möglich ist, diese Angelegenheit anders zu betrachten.“ „Ein sehr berechtigter Punkt.“ Worte Kaiser Alexanders II. „Völlig fair und ich verstehe nicht, wie jemand das anders sehen könnte.“ Bemerkungen von Kaiser Alexander II. „Es freut mich sehr, dass unsere Gedanken vollkommen übereinstimmen.“ Bemerkungen von Kaiser Alexander II. „So sehe ich die Sache.“ Worte Kaiser Alexanders II. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, mit einer lithographierten Kopie des Berichts des Metropoliten, mit den Beschlüssen des Souveränen Kaisers. Inventar Nr. 60, Dokument. 1–3. Über ihn siehe oben, Stellungnahme des Metropoliten Philaret zu den Akten der Kirche-Volk-Versammlung in Konstantinopel, Kapitel V. Am Anfang des Briefes des Grafen A. P. Tolstoi schrieb der Metropolit: „14. Juli. Verantwortlich mit einer Notiz und der Rückgabe der Broschüre.“ Der Briefentwurf, in dem die „Notiz über die Restaurierung der Kuppel über der Grabeskirche“ an Graf A. P. Tolstoi weitergeleitet wurde, war in den Papieren des Metropoliten nicht erhalten. Salomon, P.I., ehem. Manager Kanzler der Heiligen Synode; jetzt die erste Präsenz. Bürger Cass. Abt. Rechter Senat, amtierender Geheimrat Marquis von Lavalette (I. M. F. Marquis de Lavalette), vom 21. Mai 1860 bis 28. August 1861. Siehe Gothas Almanach, 1861 und 1862. Veröffentlicht in Konstantinopel im Jahr 851, Anmerkung. Metropolit Philaret. Siehe oben, Rezension von Metropolit Philaret zu den Briefen des Rektors der Russischen Botschaftskirche in Konstantinopel, Archimandrit Peter, zum Thema Transformationen in der östlichen Hierarchie, ca. 175. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 60, Dokument. Nr. 4 und 5. Dieser Brief befindet sich nicht in den Papieren des Metropoliten Philaret. Die Wiedervereinigung der griechischen Uniaten (Melchiten) fand am 26. November 1860 in Konstantinopel im Beisein der Patriarchen statt: Joachim Constant., Kallinika Alexander, Hierotheus Antiochus. und Kyrill von Jerusalem. Siehe Jahre. Persönliche Seite der Kirche 821–822. Joachim 2., siehe oben über ihn. Siehe oben Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow, mit einer Stellungnahme zur Kommunikation mit dem Ökumenischen Patriarchen im Fall des bulgarisch-unierten Erzbischofs Joseph. Siehe oben die Rezension des Metropoliten Philaret zum Bericht Seiner Eminenz Kirill, Bischof von Melitopol, vom 10. Februar 1859. Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 74; Dokument Nr. 24 und 25. Was kursiv gedruckt ist, ist vom Moskauer Heiligen selbst gekennzeichnet. Aus einem handschriftlichen Originalentwurf, auf dem am Ende des Gutachtens mit Bleistift in unbekannter Handschrift vermerkt ist: „Nr. 173. 29. April 1863.“ Inventar-Nr. 41; Dokument Nr. 4 und 5. Echte Lagerung. in der Akte des Archivs der Heiligen Synode, 1857 Nr. 4214; ll. 359–363. Akte des Archivs der Heiligen Synode, 1863, Nr. 1068; ll. 1–15. Afanasy (Sokolov), ab 3. November 1856 Erzbischof. Kasan; 9. November 1866, entlassen. sich ausruhen; † Jan. 1868, in Kizitsch. Mo. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 7 und 8. Akte des Archivs der Heiligen Synode, 1865, Nr. 1068; l. 77. Der Brief vom 3. Januar 1864 war in den Papieren des Metropoliten Philaret nicht erhalten. Aus einem handschriftlichen Originalentwurf. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 12. Unten auf dem Blatt ist von Metropolit Philaret handschriftlich vermerkt: „Nr. 71, 22. Februar 1865.“ Leonid (Kavelin), Adliger. Kaluga gub., wurde im 1. Moskau erzogen. Kadettenkörper; seit 1840 Dienst. in der Wache; 1852 trat er gehorsam ein. in Kozelsk ist Optina leer, wo er 1854 tonsuriert wurde. zum Kloster und zum Handwerk in Hiero.; seit 1854 war er 1859 Mitglied. Jerusalemer Geist. Mission und von 1863 bis 1865 – die Initiale dieser. Mansurov, B.P., jetzt Mitglied. Staatseulen Kartsov, Andr. Nikol., Nachteile. in Paris. Kaminsky, Viktor Kirillovich, Oberst, Autor von op. „Die Erinnerung eines Anbeters an das Heilige Land“, hrsg. zweimal, 1856 und 1859; † im Jahr 1863 Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 16 und 17. Die gleiche Kopie wird aufbewahrt. im Falle des Kanzlers Heilige Synode, 2. Abteilung, 1. Artikel, bis heute. Register-Nr. 119; ll. 115–130. Aus einer Kopie, die im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 19. Natürlich ist der Brief von Patriarch Kirill an A.M. Gortschakow, in dem der Patriarch den Vizekanzler um seine Unterstützung bei der Abberufung von Archimandrit Leonid aus Jerusalem bat. Eine Übersetzung dieses Briefes befindet sich in der Akte des Kanzlers. Heilige Synode, 2. Abteilung, 1. Artikel, bis heute. Register-Nr. 119; ll. 137–138. Heilige regierende russische Synode, geliebte und ersehnte Brüder und Mitdiener unserer Dimension in Christus Gott! Eure geliebte Eminenz, wir umarmen Euch brüderlich im Herrn, in heiliger Liebe küssen wir Euch und grüßen Euch herzlich. Als vor mehr als einem Jahr der Hochwürdigste Archimandrit, Herr Leonid, vom Leiter der russischen geistlichen Mission hierher geschickt wurde, anstelle unseres Eminenzbruders in Christus, Herrn Kirill, Bischof von Melitopol, begleitet von neuem Personal, empfingen wir Seine Eminenz, ausgestattet mit Empfehlungsschreiben der Heiligen Regierungssynode, wie es sich gehörte, mit väterlicher Liebe und herzlicher Freude und, während sie vorübergehend in Konstantinopel waren, im gleichen Geist wie sie empfahl ihn unserem Pfarrer, Seiner Eminenz Metropolit von Petra von Arabien, Herrn Meletius, und nährte sich mit der angenehmen Hoffnung, dass die neu identifizierten Personen sich zum Ziel setzen würden, die notwendige Verbindung der Freundschaft und des guten Willens in Bezug auf die hier ansässigen spirituellen Gemeinschaften aufrechtzuerhalten und die russische Kirche würdig zu vertreten. Doch leider wurden unsere Hoffnungen enttäuscht. Selbst als wir in Konstantinopel waren, hörten wir von verschiedenen russischen frommen Bewunderern des Allerheiligsten Grabes viele Beschwerden über die örtliche russische spirituelle Mission und insbesondere über das Verhalten ihres Oberhauptes, Archimandrit Leonidas. Mit Trauer über ihn sprachen wir mit dem hervorragenden Gesandten, General Ignatiev, über die Berichte, die seine Exzellenz über verschiedene Gerüchte erreichten, die ihren Ursprung hauptsächlich im unordentlichen Verhalten seiner Eminenz hatten. Und als wir vor einiger Zeit in der heiligen Stadt ankamen, erhielten wir unzählige mündliche Beschwerden von vielen russischen Bewunderern beiderlei Geschlechts und unter anderem von Geistlichen der geistlichen Mission über das ungeordnete und gesetzlose Verhalten und Handeln des Archimandriten Leonidas, gegen den auch Beschwerden beim kaiserlich-russischen Konsulat eingingen, mit dem Seine Ehrwürdigkeit in offenem Streit steht. Der allgemeine Unmut der russischen Bewunderer gegen ihn und die eidesstattlichen Anschuldigungen gegen ihn sind so beschaffen, dass sie uns zwangen, seiner Eminenz die Teilnahme an den heiligen Zeremonien an heiligen Stätten zu verbieten, um den allgemeinen Ärger aufgrund der uns gehörenden patriarchalen Macht zu bändigen. Mit tödlicher Trauer in unseren väterlichen Herzen über diesen Zustand erfüllen wir nun die Pflicht der aufrichtigen brüderlichen Liebe und machen die Heilige Regierungssynode darauf aufmerksam, teils weil wir der an Sie gerichteten allgemeinen Stimme nachgeben, der Stimme der frommsten russischen Gläubigen, die dieses Jahr gekommen sind, um das allheilige Grab zu verehren, und teils aus der Zuversicht, dass die Heilige Regierungssynode in ihrer Besonnenheit und Klugheit vollkommen dafür sorgen wird einem solch schlechten Zustand ein Ende zu setzen, indem man den besagten Archimandriten Leonid durch eine andere Person ersetzt, da seine hohe Ehrfurcht mit seinem schlechten Verhalten nicht nur Unmut und Abneigung bei russischen Bewunderern hervorruft, sondern auch den Ungläubigen in unserer Region einen Grund gibt, sich über die Ehre des glorreichen russischen Namens zu beschweren, um den wir nie aufgehört haben und nie aufhören werden, uns zu kümmern. Abschließend empfehlen wir Ihrer väterlichen Liebe den ehrwürdigsten Hieromonk Herrn John und den ehrwürdigsten Hieromonk Herrn Arseny: Diese beiden Mitglieder der spirituellen Mission leiden zu Unrecht unter der ungerechtfertigten Grausamkeit des besagten Archimandriten Herrn Leonid gegen sie, und wir bitten Ihre Eminenz brüderlich, barmherzig zu uns zu sein und ihnen väterlich Vergebung zu gewähren, wenn sie als Menschen gesündigt haben. Ohne den geringsten Zweifel daran, dass Ihre Eminenz die Wichtigkeit dessen, was wir geschrieben haben, angemessen anerkennen wird, hören wir auf zu sprechen und bitten Gott um lange, gesunde und rettende Tage. Eure hochverehrte Eminenz in Christus Gott, geliebter Bruder und vollkommen ergeben. (sub.) Patriarch Kirill von Jerusalem. In der heiligen Stadt Jerusalem, 13. April 1865. Gramm., Original. und in der Übersetzung. verfügbar in der Akte des Heiligen Synods, 2 Abteilungen, 1 Artikel, auf dem Tisch. Register-Nr. 119; ll. 133–134. Aus einer Kopie, die im Falle des Kanzlers der Heiligen Synode 2 Abteilungen, 1 Art. enthält. bis heute Register-Nr. 119; ll. 144–145. Mit der am 25. Juni 1865 unterzeichneten Botschaft wurde dem Patriarchen ein Auszug aus dem Fall der Heiligen Synode über die Unruhen in der geistlichen Mission Jerusalems zugesandt; aber diese Notiz befand sich nicht in den Papieren des Metropoliten. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 18 und 24. Wir sprechen über einen Brief unseres Gesandten in Konstantinopel N.P. Ignatiev vom 18. bis 30. Mai an den Genossen Außenminister, in dem N.P. Ignatiev berichtete übrigens, „dass der Patriarch von Jerusalem nicht einmal daran dachte, ein Verbot gegen Archimandrit Leonid zu verhängen, aber da er sich durch die Handlungen des Leiters unserer spirituellen Mission beleidigt fühlte, erlaubte er ihm nicht, an Gottesdiensten an heiligen Orten teilzunehmen, die direkt dem Patriarchen unterstehen.“ Eine Kopie dieses Briefes finden Sie in der Akte des Kanzlers. Heilige Synode, 2 Abteilungen, 1 Artikel, auf dem Tisch. Register-Nr. 119; ll. 147–149. Saruf, Georgiy Spir., geb. in Syrien von Rechten. Priester, erstes Bild. in jerus empfangen. Arabische Schule; beim Übergang zum Russischen. subd., Abschluss 1863. Ausbildungskurs in St. Petersburg. medico-chir. Akademiker mit Titel Doktor und im selben Jahr wurde er zum Archimandriten ernannt. Leonid auf der Mission, als zusätzliches Stück. Missionsarzt und Dragoman. In diesem Fall handelt es sich um einen Vorbehalt gegenüber dem Gesandten, dass er „aktiv an der Aufregung der arabischen Bevölkerung gegen den griechischen Klerus beteiligt war.“ Siehe den Fall Kanzler. Heilige Synode, 2 Abteilungen, 1 Kunst. bis heute Register Nr. 93; l. 136. In dem besagten Brief schreibt N.P. Ignatiev machte Archimandrite einen Heiratsantrag. Antoninus wird von Konstantinopel nach Jerusalem berufen und Leonidas ernannt. Botschaftskirchen in Konstantinopel. Ebenda; l. 148. Hieromonk John und Hierodeacon Arseny, nachdem sie in Jerusalem das Dekret der Heiligen Synode erhalten hatten, mit dem sie den Khers zur Verfügung gestellt wurden. Diözesanchefs wandten sich von dort an diese Bosse mit der Bitte, sie auf Urlaub nach St. zu entlassen Orte in Palästina. Diese Umstände Metropolitan. Das meint Filaret hier. Die gegenwärtige Forderung des Metropoliten wurde von Hierom erfüllt. John wurde in die Bruderschaft der Chers aufgenommen. Bogen. zu Hause und Arseny - Odessa Uspensky. Mo.; ll. 156, 175. Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13, Dok. Nr. 21 und 22. Kopie dieses Dokuments. Verfügbar in den Akten des Heiligen Synods, 2. Abteilung, 1. Artikel, bis heute. Register-Nr. 119; ll. 152–153. Von einer Abschrift, erhalten im Fall des Kanzlers der Heiligen Synode, 2. Abteilung, 1. Seite, bis heute. Register-Nr. 119; l. 162. Yuvenaly (Polovtsev), Adliger, schloss sein Studium ab. Artilleriekurs unterrichtet, heute eine Akademie, und bis 1847 Comp. im Militärdienst; 15. März 1857 def. gehorsamer Kozelsk-Großhandel leer., in dem er 1855 tonsuriert wurde. im Monat und 1857 Wehrpflichtiger. im Hiero.; vom 22. Oktober 1857 bis 14. April 1861, comp. Mitglied jerus. Geist. Missionen; war vom 31. Dezember 1867 bis 26. Juni 1871 verantwortlich. alexandronevus. Lorbeer; ab 21. Mai 1884 Gouverneur Kiew-Pech. Lorbeer. Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13, Dokument. Nr. 26 und 27. Eine Kopie dieses Schreibens befindet sich in der Geschäftsakte. Heilige Synode, 2. Abteilung, 1. Artikel, bis heute. Register-Nr. 119; l. 190. „Die Beziehung wird gestoppt“, wie vom Asienministerium angeordnet. Aus einem Brief von N.P. Ignatiev an den Direktor der besagten Abteilung vom 20. Juli, es ist übrigens klar, dass Konsul Kartsov, „nachdem er den Inhalt der Nachricht erfahren hatte, äußerst verlegen war und sagte, dass der Patriarch sehr beleidigt und wütend sein würde.“ Siehe Synodenfall. Briefpapier, 2 Abteilungen, 1 EL, auf Tischplatte. Register Nr. 93; l. 184. Von einem handgeschriebenen Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 28. Eine Kopie dieses Schreibens befindet sich in der Geschäftsakte. Heilige Synode, 2. Abteilung, 1. Jahrhundert, bis heute. Register-Nr. 119; l. 193. Archimandrit Antonin bewahrt den Originalbericht auf. in den Akten des Büros der Heiligen Synode, 2. Abteilung, 1. Jahrhundert, bis heute. Register-Nr. 119; ll. 213–262. Kirill, Bischof von Melitopol. Am Ende dieser Worte steht in der Handschrift des Metropoliten: „Klösterliche Korrektur“. Der Brief an Graf D. und Tolstoi wurde vom Metropoliten eigenhändig verfasst. über die Beziehung, und die Notiz wurde von der Hand eines Schreibers umgeschrieben. Dokument gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 31, 32 und 33. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13, Dokument. Nr. 36 und 37. Dimitri (Muretow); †14. November 1883 Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13, Dokument. Nr. 39–41. Von einem handgeschriebenen Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13; Dokument Nr. 43 und 44. Aus einer Kopie, korrigiert. Met.s eigene Hand Filaret. Dokumentenaufbewahrung im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 13, Dokument. Nr. 42. Sie könnten interessiert sein an: