III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме

15 май. Рецензия на митрополит Филарет по доклада на Негово Преосвещенство Кирил389, епископ Мелитополски, от 10 февруари 1859 г. 390 I. Този доклад съдържа изказвания на преподобния, което затруднява преценката за правилността на неговите действия и надеждността на това, което той описва. „Гневът на патриарха 391 към мен.“ Жестоко, но неубедително. Дали патриархът постъпи твърде остро или Негово Високопреосвещенство Кирил осъжда твърде остро? Злобното слово в устата на епископа за патриарха осъжда кого повече, укорения или укоряващия? „Беше невъзможно да се намесим пряко във вътрешната администрация на гръцките манастири.“ Това означава, че той би искал да се намеси. така ли е полезно ли е "Тайни сделки между фенове и гръцки манастир." Какви биха могли да бъдат? Защо руските почитатели се отнасят искрено към гръцките манастири, а не към руския владика? – Не можех да повярвам на очите си. Но това, което видя, не се вижда. „Беседа за значението на знамето“. Използвайки думата проповядване за подигравка, вие обиждате собственото си служение. „Не мога да бъда поставен на същото ниво като последния почитател.“ Но беше ли? как? И не би ли било по-добре да отстоявате справедливостта на каузата, а не за собствената си личност? „Ще бъде по-добре, ако не играем на blind man’s buff, хващайки се един друг.“ Това не обяснява въпроса. И дали е в съответствие с достойнството на apxiepe, че той се представя като играя на слепец? II. Но има и нещо, което е ясно и си струва да се замислим. Преподобният Кирил пише: „Агенцията на Обществото за корабоплаване и търговия в Йерусалим, град нито морски, нито търговски, е толкова аномална, че самата тя не може да не се чувства в доста неудобно положение, без другари, без бизнес.“ Има ли истина тук? Какво прави или иска да направи транспортната компания? Не се вижда. Иска да построи църква, помещения и болница за богомолци. Но не принадлежи ли това повече към духовната мисия, отколкото към обществото на корабоплаването и търговията? Междувременно дружеството за корабоплаване и търговия държи в ръцете си парите, събрани за благотворителни институции в Йерусалим, и се грижи да продължи да ги получава в големи количества в свои ръце. Чуждите правителства харчат стотици рубли на агенция, за да осигурят движението и придобиването на хиляди; Ами ако ние, похарчили хиляди за агенция, не спечелим дори стотици? Казват: по-голямото придобиване е политическо влияние. Нека се задълбочим в тази идея. We can acquire or increase the goodwill towards us of the Arab tribe, Orthodox, kind, but oppressed, poor, uneducated, therefore we can have a moral influence on this tribe; но какъв вид политическо влияние може да има и какви плодове може да донесе? Will this not only increase our obligation to protect this tribe religiously and politically, and this depends on our political influence not here, but in Constantinople. Думата се отнася тук до обекти чужди и непознати; но това е така, защото различни обекти са смесени и човек трябва да се опита да ги представи в ред. The ignorant gives those who know something to think about: how to more accurately balance the means with the ends, and put the religious, political, commercial types in order so that one promotes the other, and does not hinder, and is not absorbed by one another. III. Негово Високопреосвещенство Кирил планира да подпомогне изграждането на църква в Сула, където православието вече е изчезнало. Не е ясно как една църковна сграда може да върне православието там, където то вече е изчезнало. IV. Говорейки за отношението на руската йерархия към източната, Негово Високопреосвещенство Кирил слабо уважава майката на своята Църква, Всеруската църква, и самата истина. „Накрая, казва той, „най-добронамереното участие на руската йерархия в общата кауза на Православието предизвиква повече или по-малко упорита съпротива от всички“. Няма доказателства за това. И в думите на всички, разбира се, има преувеличение. Той продължава: „Може би гръцката йерархия също е виновна; може би ние самите сме виновни.“ Тежка дума срещу църквата или йерархията: вие сте виновни. Но ако това може да бъде само така, тогава защо произнасяте осъждане, в което самият вие не сте сигурни? Той продължава: „В продължение на 600 години ние се опитваме да защитим нашата независимост от Константинополската патриаршия. Думата „неприятно“ по важни въпроси отеква с насмешка. Несправедливо е, че Руската църква 600 години укрепва своята независимост. В този период има много пъти нейно послушание на Константинополските патриарси. Прочетете историята на светиите Петър и Алексий: притеснявали ли са се за независимостта от Константинополския патриарх? Ако понякога всеруският митрополит се назначаваше без никаква връзка с патриарха, тогава това беше в случаи на неудобство на отношенията и по други основателни причини. Падането на Константинопол и необятността на Руската църква са основните причини, поради които източните патриарси се съгласяват да я признаят за независима. Негово Високопреосвещенство Кирил продължава: „почти триста години ние се смятаме за патриаршия между патриаршиите“. Защо казвате: смятаме себе си? Ние не само се считаме, но наистина сме и сме признати от Източната църква. Прочетете патриаршеските писма. Продължава: „въпросът е законен; но след това се прокрадна грешка.“ Колко лесно един епископ осъжда църквата, без да я поставя под въпрос. Или може би тя ще покаже независими от нея причини за това, което не харесвате. Продължава: „започвайки въпроса с чувство на недоволство от гърците.“ Това не е сигурно. Имаше и други важни причини за случая, които са посочени по-горе. „Твърде много недоверие в гърците, твърде много вяра в нас самите.“ И това не е точно. Може ли да има по-пълно доверие в гръцката йерархия, като това, което се вижда по въпроса за коригирането на богослужебните книги и в отношенията на цар Алексий Михайлович и патриарх Никон към Константинополския патриарх по време на недоразуменията между тях? Ние се отдалечихме от отношенията с Изтока и се затворихме в себе си. И това не е точно. Никога не сме се затваряли. В миналия и сегашния век е имало малко комуникация, защото не е имало сериозни причини за това. Но имаше приятелски отношения. Например, ние дадохме на патриарсите на Йерусалим, Антиохия и Александрия подвория в Москва и им помогнахме да донесат големи ползи от Русия за своите църкви. Имаше случай, който изискваше съвещание между източната йерархия и руската, а именно, когато трябваше да се отговори на Пий IX 392 г., но ние не сме виновни, че източната йерархия не ни покани на това. Това е нейна догадка или арогантност, а от наша страна е кротост, че не я упрекнахме за това. По-нататък: „жалка независимост, която не ни даде сили да не се справяме без другите, нито да се намесваме в общата кауза“. Възклицанието е неуважително към църквата и обидно. В какъв смисъл казвате, че Руската църква няма сили да се справи без другите? Във вътрешно управление ли е? Не е честно. Във връзка с догматични въпроси, които понякога възникват отново? В това отношение Руската църква не е по-безсилна от другите; в това отношение всяка църква трябва да се консултира с други съвети. Така че Русия няма властта да се намесва в общата кауза на църквите, това също е несправедливо. Църквата не е безсилна; но липсата на умения или липсата на усърдие на нейните актьори по отношение на други църкви може да направи нейната сила малко ефективна. Посочете ясно кои от тях, кога, какво са съгрешили и дайте съвет за поправяне; Но справедливо ли е, полезно ли е църквата от шест века или църквата от три века да се натоварва с неясни порицания? Това, че ние, както казва Високопреосвещенство Кирил, пазим църковния устав дори по-строго от гърците, това е много добре, а защо това се внесе в обвинителната реч? Това, че гърците са направили промени без да се замислят да споделят с нас, ние не сме виновни за това. А имаше ли нещо за споделяне? Например: свързват утренята с литургията, като пропускат края на първия и часовете; това стана без съмнение от факта, че трябваше да се извърши службата през нощта, набързо, тайно от мохамеданите. С времето това стана обичайно. Няма какво да споделите с нас, когато редът ни е по-добър; но ние също трябва да гледаме на това с толерантност и снизхождение. Негово Високопреосвещенство Кирил казва, че някои „хора отвън са били удивени, че една църква не знае за светците, почитани от друга“. Напразно той се присъединява към изненадата какво не е изненадващо в пространството на Вселенската църква. И няма църковно правило всяка църква да информира всички други църкви за своите светци и че всяка църква е длъжна да знае всички светии на другите църкви. Погледнете древните календари на различни църкви: ще видите, че някои светци са включени в някои календари, но не и в други, и следователно някои не са били известни на църквите и никой не е бил изненадан от това и никой не е упрекнал църквата за това. Негово Високопреосвещенство Кирил казва, че Източната и Руската църкви „имат разногласия по литургични и отчасти канонични въпроси и двете са спокойни и не мислят да коригират въпроса“. Със силата на думите това е обвинение в разкол, обвинение, което би трябвало да бъде изречено не без страх, ако имаше доказателства в ума. И беше казано без доказателства. Това също е обвинение срещу великите църкви, че не се грижат да излекуват разкола. Отново обвинението е сериозно; но без доказателства. По-горе е даден пример за литургичен въпрос, а именно, че Руската църква празнува Утренята отделно, а след това Часовете и Литургията, докато Константинополската църква съкращава и съчетава Утренята с Литургията. Но няма защо да обвиняваме църквите, че гледат спокойно на тази разлика. Съществена част от богослужението, великото тайнство Евхаристия, се извършва в съгласие и в двете църкви. Разликата в допълнителните обреди не представлява нито ерес, нито разкол. Цариградското министерство подлежи на корекция. За да не наруши съгласието на църквите със спор за маловажен предмет, Руската църква спокойно изчаква, докато Константинополската църква намери за удобно да подобри своя чин според древния образец. Негово Високопреосвещенство Кирил продължава: „Трудно е да си представим покаяние за греховете в продължение на 600 години“. Бой се от Бога, Господи! Откъде ви хрумна, че руската църква греши от 600 години? Негово Високопреосвещенство Кирил говори и за действията ни на Изток, като последната дума, която лежи на душата е следната: „или ставаме в цял ръст, после лягаме в пръстта пред гърците“. Отново няма доказателства. И кои сме ние? Пред всички нас на Изток сте Вие, Ваше Високопреосвещенство Кириле. В защита на твоето достойнство да ти кажа, че сам се наклевети и че не лежиш в прахта пред гърците. „Сами ние, казва преподобният Кирил, можем да разрешим въпроса за съществуването на Източната църква“. Нека внимаваме да не се съгласим с това несмирено мнение. Решението на въпроса за съществуването на Източната църква принадлежи на Онзи, Който създаде Своята Църква, която е непреодолима през портите на ада. Ще спра тези коментари, за да не уморявам читателя. Но предполагам, че е трябвало да бъдат направени; защото човек, който няма удобството да документира казаното от Високопреосвещенство Кирил, може да бъде дълбоко възмутен в съвестта си при вида на какви тежки обвинения се отправят към Православната църква, и особено към Руската църква, от човек, чийто ранг е характерен за нейната защита. Също така беше необходимо да се улесни разглеждането на това дали мислите, предложени от Негово Високопреосвещенство Кирил, са правилни, така че неправилните мисли да не водят човек в погрешна посока на нещата. V. Но не може да се пренебрегне следното изказване на преосвещения Кирил: „не да помагаме на угнетените православни паства, а да въвеждаме руската йерархия в делото на Православието на Изток – това е задачата, наложена на мисията по силата на обстоятелствата“. Православни и човеколюбиви хора, надявам се, няма да се съгласят с преподобния, че не е наша работа да помагаме на угнетените паства. И самият той не изоставя този въпрос, както се вижда от доклада му. И какво означава да се въведе руската йерархия в делото на Православието на Изток? Това би изисквало обяснение от негова страна. Все едно да направиш катедрала от източната и руската йерархия. Може ли и трябва ли мисията да доведе до това? VI. Загрижен за сближаването на руската йерархия с източната, Негово Високопреосвещенство Кирил сякаш се отдалечава от своята руска йерархия. Той измисли проект, който трябва да се приложи във всички църкви на Русия, но не се обърна към Светия синод с този проект. Проектът е следният: всяка година Високопреосвещенството ще приготвя 2 500 000 кръста, ще ги освещава в Йордан и ще ги изпраща в цяла Русия за кръстени деца и ще получава 2 копейки; пригответе 800 000 пръстена, осветете ги при източник в Назарет, разпратете ги в цяла Русия на булките и младоженците и вземете по 2 копейки за всеки. Но преди да се зарадвате на откриването на средство за получаване на 10 000 000 копейки годишно, трябва да вземете предвид следното: 1) Неприлично е да се извлича данък или печалба, дори и незначителна, от извършването на тайнството. 2) Придобиването на този доход не може да се счита за никак лесно и сигурно. В епархиите, където духовенството използва доходи, а не заплата, бедните хора понякога нямат какво да дадат на свещеника; Следователно те няма да дават за кръста или плащането за кръста ще бъде отделено от малките доходи на духовенството и по този начин изобретението ще се превърне в данък върху бедното духовенство. 3) С мястото, дадено сега на разкола, всяко църковно изискване, от което разколниците са свободни, се превръща в стимул за преминаване в разкол. 4) Ще има ли някаква полза? Да купите кръстове и пръстени, да ги занесете в Йордан и Назарет, да ги изпратите в Русия, да ги изпратите в консистории, в декани, в църкви - всичко това няма ли да струва повече от 2 копейки за всяка вещ? 5) Високопреосвещенството казва, че тук няма нужда от контрол. не е вярно Ако той изпрати 2 500 000 кръста, но получи пари само за 2 000 000, но не получи пари за 500 000, тогава ще е необходимо да се извършат 500 000 разследвания, за да се разбере защо кое бебе не е получило кръст или, след като го е получило, не е платило 2 копейки? 6) Разумно ли е да се освещават пръстените при извора на Назарет? Според Евангелието на св. Лука Благовещението се състояло в храма: при нея дошъл ангел. 28 юни. Бележка на митрополит Филарет за Бецакурската църква и купола на Йерусалимския храм Обер-прокурорът на Светия Синод граф А. П. Толстой в справка от 21 юни 1861 г. № 3638, изпращайки на митрополит Филарет „писмото на Високопреосвещения Кирил Мелитополски и всички депеши на княз Лобанов-Ростовски“, го моли „с връщането на тези документи да му съобщи“ мнението си относно предположенията съдържащи се в споменатите документи. В същото време главният прокурор не скри от епископа, че е недоумяващ „как княз Лобанов нарича едно и също начинание напълно частно и в същото време го смята за способно да има важни политически последици“, както и че „се тревожи как новината за съучастието на Суверенния император и Наполеон III в ремонта на купола над Божи гроб ще се приеме сред православното духовенство и хора, на Изток и тук, отстраняване от това православно духовенство“? На това писмо митрополитът пише: „29 юни. Писмото и депешата за църквата Бецакур и купола на Йерусалимския храм се връщат с бележка.“ Бележката на митрополита е докладвана на суверенния император, който написва върху нея няколко резолюции, които са дадени в бележките. За църквата Бецакур и купола на Йерусалимския храм 394 I. Случаят с църквата Бецакур трябва правилно да бъде защитен от претенциите на френския консул от факта, че тук няма специално материално светилище, което да привлече поклонението на християни от всички вероизповедания, че тази православна църква, която е принадлежала на православното село и сега трябва да задоволи същата нужда, че следователно този въпрос на енорийската църква не е свързан с общия въпрос на палестинските светии. места. Явно за това трябва да спомогне и фактът, че не става въпрос за искане на разрешение за строеж на църква, а за оставяне неприкосновено на вече даденото разрешение. II. В случая с възстановяването на купола на Църквата на Божи гроб изненадващи са решенията на преосвещенството на Мелитопол, който признава „върху църквата на Божи гроб правата на султана, законния собственик на св. земя“, и счита за „морално справедливо изискване Портата да възнагради общото безчестие и обида на християните в нейните владения, като възстанови първото светиня на християнството." Султанът, законният владетел на Йерусалим, няма право върху къщата на последния жител на Йерусалим, тъй като това е собственост на този човек, а не на султана. По същата причина султанът няма право върху Йерусалимския храм. Той има право да го защитава, както всяка собственост в негово владение, със собствената си власт и да го защитава от несправедливи претенции, но няма право и да се разпорежда с него в него. 395 За какво всеобщо безчестие и обида към християните „възнаграждение“ иска Мелитополското преосвещенство от султана, той не обяснява. Но каквото и да е безчестието и обидата, защо трябва да бъде възнаградено по друг начин, освен чрез възстановяването на Йерусалимския храм? Това също е неясно. Напротив, не би ли било позор и обида за християните, ако султанът, да кажем благодетелен, но не християнски владетел, работи върху купола на Божи гроб, а християнските владетели останат встрани, бездействат? 396 III. Не може да се отрече, че собствеността върху храма на Божи гроб принадлежи на йерусалимската православна йерархия. Насилственото временно владение от кръстоносците не унищожи това право. Турското правителство постоянно признава това. Православните гърци, за да защитят това право, след пожара в началото на този век извършиха възстановяването на храма на кредит, като не допуснаха участието на други вероизповедания. Но когато усилията на Западната църква да разклати това право са подкрепени от силна сила, когато турското правителство, не искайки да нарушава правата и не намирайки за удобно да откаже настояването, се реши на средна мярка - да възстанови купола на храма със свои средства, когато това решение остане неизпълнено и куполът над Божи гроб е доведен до такова състояние, че ежедневно заплашва с печално и пагубно падение: тогава най-доброто изходът от трудностите на този въпрос едва ли може да бъде посочен, тъй като предложената идея за възстановяване на купола на църквата на Божи гроб с обединените средства на руския суверенен император и императора на френския 397. За да се предотвратят намеси и спорове, е необходимо да се основава въпросът на опасността от бедствие, което ежедневно заплашва великата светиня на християнството. Необходимостта от бързане ни подтиква да премахнем всички съображения от начинанието, освен едно: да предотвратим опасността и да придадем на храма правилния му вид. Въпросът ще бъде от чисто естество като въпрос на благочестие и благодеяние, без да засяга никакви права, признати или предмет на съдебен процес. 398 Господи, уреди добри неща за Твоето свято място. Филарет, Московски митрополит. 14 юли. Бележка на митрополит Филарет за реставрацията на купола на храма на Божи гроб Главният прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой на 9 юни 1861 г. пише на митрополит Филарет: „при изпращането на Ваше Високопреосвещенство писмото на княз Лобанов за корекцията на купола на храма Св., този важен въпрос стана предмет на много тайни политически съображения; в резултат на което беше обърнато внимание на предишни печатни и писмени документи по този въпрос, от които най-забележителният е Брошура на Каратеодорий 400. Моля Вашето Високопреосвещенство да се извините за ненавременното й представяне. Междувременно, след частна среща с членове на Светия Синод, беше получено мнение по същата тема. Задължавам се да Ви представя поверително копие от това мнение, с най-скромната молба да ми уважите своята рецензия и да ми върнете. брошура, тъй като тя ще бъде необходима по време на официалното обсъждане, което вероятно ще последва по този въпрос в тайното заседание на Светия синод. 401 В списъка от поверителното писмо на митрополита на Новгород и Санкт Петербург се казва: „От 402 документа, представени ми от действителния държавен съветник Саломон, като видя, че руският пратеник в Константинопол княз Лобанов по въпроса за коригиране на купола над Божи гроб, стигна до заключението, че коригирането на този купол, който заплашва да падне, ще бъде удобно да се извършва съвместно с грижата и подкрепата на Негово императорско величество суверенният император на цяла Русия и негово величество императорът на французите, считам за свой дълг да изложа накратко мнението си по този въпрос. Църквата „Възкресение Христово“, заедно с Божи гроб, винаги е принадлежала и принадлежи на източногръцката църква, с изключение на незначителни части от нея, отстъпени на латините и другите неверници, и въпреки всички усилия и машинации на латините, правото на гърците да притежават този храм, въз основа на несъмнени документи, е било признато от мохамеданското правителство за законно и неотчуждаемо. Следователно, на първо място, въпросът е: със или без съгласието на патриарха на Йерусалим и цялата източногръцка православна църква, руските и френските пратеници 403 започнаха да търсят начини за коригиране на купола и направиха предположение за възможността за извършване на такава корекция под съвместната грижа и подкрепа на техни величества императора на цяла Русия и императора на французите? В депешата на княз Лобанов не се казва нищо за съгласието на гърците. Със сигурност може да се заключи, че или тяхното съгласие изобщо не е било искано, или гърците не са го изразили. В последния случай правото на разпореждане с корекцията на купола е равносилно на правото на разпореждане с чужда къща, без знанието на собственика. В последния случай несъгласието на гърците не може да се счита за неоснователно, тъй като установеното с времето мнение дава правото на този, който е коригирал купола, да притежава църковната сграда и следователно коригирането му, чрез средствата на Русия и Франция в съвкупност, е равносилно на отчуждаване на собствеността на гърците от тяхно владение. Никакви гаранции, че ничия собственост няма да бъде нарушена, не могат да успокоят гръцкото духовенство и население; те са научили чрез вековен опит, че уверенията на Запада по никакъв начин не гарантират безопасността и неприкосновеността на светинята, която им принадлежи. Следователно може да се страхува, че изпълнението на предположенията на пратениците ще доведе до сериозни вълнения на Изток. Франция, като покровител на латинската пропаганда на Изток, отдавна иска разрешение за ремонт на купола над Божи гроб, надявайки се, въз основа на преобладаващото мнение на Изток, по този начин да придобие правото да притежава храма и да премахне гърците. И мохамеданското правителство, като не намери други начини да премахне този несправедлив и обиден за гърците тормоз, реши да възстанови купола за своя сметка. Това не е изпълнено. Но за гърците подобно предположение е по-малко опасно. Възможно ли е да се премахне идеята за притежаване на храма, ако всеруският император, заедно с френския император, реши да възстанови купола на храма? Гърците могат да разчитат на щедростта и себеотрицанието на православния всерусийски император с пълна увереност, знаейки, че неговият баща с блажена памет, макар да благотвори Йерусалимския храм и да бъде наричан покровител на Божи гроб, не изисква за това никакви специални права да го притежава. Но могат ли гърците, поучени от дългогодишен опит, да имат такова доверие на инославния император на французите, покровител на латинизма и западната пропаганда, който така упорито търси претекст за отчуждаването на собствеността на гърците и източноправославната църква? Кой може да гарантира, че френският император или неговият наследник, участвал в разходите за коригиране на купола, няма да поиска като компенсация за разходите разделяне на правата за собственост върху храма, ако не по собствените си възгледи, то като се подчини на общественото мнение на Франция? Нови трудности, които биха могли да възникнат от това, също биха отговорили като укор към православния монарх, който участва в работата на инославния суверен в каузата на Православната църква. Самите гърци щяха да оправят купола, ако не бяха срещнали спънки от Запада. Следователно дипломацията ще осигури значителна полза за източните християни, ако премахне пречките, които им се представят; и предоставянето на материални средства за изпълнението на това свято дело, с назначаването на доверен човек, който да следи за правилното използване на даренията, ще бъде от страна на най-благочестивия суверенен император най-достойното участие във възстановяването на Йерусалимския храм, на който неговият родител, най-благочестивият суверенен император Николай Павлович, с блажена памет, е ктитор. За реставрацията на купола над храма на Божи гроб I. 404 Отговорът на Каратеодори на брошурата на Боре ми беше доставен: Question des lieux-saints. 405 Разбира се, това е, за да насочи или коригира моето мнение. Но от член III от моята бележка от 28-ия ден на миналия юни вече е ясно, че аз твърдя и доказвам същото нещо като г-н Каратеодори, а именно, че собствеността върху Църквата на Божи гроб безспорно принадлежи на Православната епархия на Йерусалим. II. От това се разбира, че точно това епископство има право да възстанови купола на този храм. Ако тя може да направи това, ако не е възпрепятствана да го направи нито от агенти на други религии, нито от Портата, нито от Франция, нито от друга сила, тогава страхотно: няма нужда от разсъждения; нека се заемат с работата. III. Но това не е така. Въпросът за светите места и особено възстановяването на купола беше повдигнат преди няколко години: той получи спешна защита от Русия, но срещна такава съпротива, че стана причина за коалиционна война срещу Русия. Султанът виждаше правото на гърците, но нямаше власт да го приложи в действие; видя несправедливата претенция на Франция, но нямаше сили да й се противопостави; За да се измъкне по някакъв начин от затруднението, той се заема да възстанови купола, но все още не го прави, може би от страх да не се натъкне на спор от Запада. Междувременно те казват, че куполът може да се срути всеки ден и да пролее кръвта на своите поклонници близо до Божи гроб. Това е позицията на въпроса, който сега трябва да бъде обсъден. IV. Има ли някаква причина да вярваме, че Франция се е променила или ще промени решението си и ще прекрати претенциите си, или че е станала по-слаба и не може да настоява за претенциите си толкова силно, колкото преди? Има ли причина да се мисли, че Портата ще бъде по-твърда в истината и решително ще застане на страната на гърците, че ще бъде по-силна от преди и няма да се поколебае от вредата от претенциите на Франция? Можем ли поне да се надяваме, че тя скоро и безпрепятствено ще изпълни обещанието си да възстанови купола? На всички тези въпроси най-вероятно може да се отговори само отрицателно. И от това трябва да заключим, че при такива обстоятелства да се възобнови търсенето на по-добро решение на този въпрос, тоест да се позволи на православните сами да възстановят купола, би означавало да се заемем с безнадеждна задача. Когато това искане бъде подновено, тъй като този въпрос вече е бил предмет на преговори с Франция, султанът несъмнено ще се консултира с нея: и предишният иск, спор, спиране ще бъдат възобновени. И така, с добра аргументация, поради ненадеждността на постигането на най-доброто, беше предложено да се търси посредственото разрешение за подновяване на купола с благотворителни помощи от Русия и Франция. Може да се надяваме, че последната ще се примири с този въпрос, когато бъде приета в съучастие, а не напълно отблъсната. V. Питат: това със съгласието на Йерусалимския патриарх ли е? Отговорът е: ако вече не е предложено, е редно да се предложи това предположение за разглеждане от патриарха на Йерусалим, с посочване на обстоятелствата, изложени в предишните членове. В същото време е необходимо да се обясни на благословения патриарх, че (както беше казано в предишната бележка) единствената мотивация за този въпрос е да побърза да защити храма от заплашващата опасност; че следователно от този въпрос е премахнато всяко разглеждане на нечии или каквито и да било права, които биха попречили на ускоряването на въпроса, че това ще бъде само въпрос на благочестие и безвъзмездна благотворителност към храма. Може да се надяваме, че патриархът ще се съгласи на тази средна мярка, вместо да чака кубето да падне върху него или неговия управител. VI. Не е ли още нужно съгласието на цялата Източна църква? Не малко. Храмът се намира в района на Йерусалимската патриаршия и други православни патриарси никога не са разпространявали властта си върху този храм. VII. Но какво ще стане, ако патриархът на Йерусалим не се съгласи с предложената мярка. В този случай жертвата на най-благочестивия император на цяла Русия ще бъде принесена на Бога с чисто намерение, а патриархът ще пожъне това, което посее. VIII. Те казват: коригирането на Йерусалимския храм с помощта на Русия и Франция би било равносилно на отчуждаване на собствеността на гърците от тяхно владение. Не е честно. Условието, предложено по-горе, е, че разглеждането на чужди права е изключено от този случай. Ако порутена енорийска църква бъде реновирана от член на друга енория, това наистина ли е равносилно на отчуждаване на тази църква от нейните енориаши? IX. Изразява се опасение, „че изпълнението на предложението на пратениците ще предизвика вълнения на Изток“. Излишен страх. Имаше пример, че султанът край Константинопол възстанови разрушена църква; нямаше вълнение; Християните са го осветили и се молят в него. Възстановяването на купола на Божи гроб от православния суверен на цяла Русия, с част от разходите на френския император, свързва една приятна линия за православните с друга не съвсем приятна; но не би ли било сто пъти по-неприятно, ако куполът беше построен от нехристиянски суверен? X. Те казват: "Франция се опитва да коригира купола, за да придобие правото да притежава храма." И така. Но за това тя искаше да построи купол сама: ​​сега Русия е включена в това. Освен това горното показва условие срещу претенциите на Франция. XI. За гърците би било „несправедливо, обидно и опасно“, ако Франция сама построи купола. Не е така, когато влиза православна Русия и то с предпазно условие. Ако една полуразрушена енорийска църква бъде възстановена от ревността на нечий друг енориаш, това наистина ли е обидно и опасно? XII. Те казват: могат ли гърците да имат доверие на инославния император на французите? Да приемем, че не. Но те могат да имат доверие в православния суверен на цяла Русия и в честната дума на двамата императори, че те възстановяват купола, без да засягат нечии права. XIII. Императорът на Франция „няма ли да поиска правата да притежава храмове като компенсация за разходите“? Няма да го изисква, защото в този проект условието е именно това да не засяга предишни права. XIV. Казват: „Самите гърци щяха да поправят купола, ако не бяха срещнали препятствия от Запада“. Това е неоспорима истина. Но бедата е, че Западът от няколко години поставя за това непреодолими и до днес пречки, поради което се оказа необходимо да се намери специален изход от трудностите. XV. Те казват: "тогава дипломацията би донесла значителна полза на източните християни, ако премахне пречките, които им се представят (Запада). Лесно е да се правят искания; не винаги е лесно да се изпълнят. Дипломацията не е всемогъща. Срещу руската дипломация по този въпрос е дипломацията на други сили, която също има своя собствена сила. Дипломацията на император Николай I, очевидно, имаше силен ефект върху този въпрос, когато тя не беше преодоляна от противоположната дипломация, трябва ли сега Русия да възобнови своята предишна дипломация и да привлече нова война чрез пътищата на мира. XVI. Когато няма надежда да се постигне най-доброто, а именно възстановяването на Йерусалимския храм само от православните: трябва да се опитаме поне да предотвратим най-лошото, а именно падането на купола върху светинята на Гроба Господен и върху главите на православните, като за това се търси и предлага средна мярка. 25–28 август. Рецензия на митрополит Филарет „върху писмо 407 на Негово Високопреосвещенство Кирил Мелитополски от 9 януари 1861 г. по делото на Мелхитите“ I. Говорейки за присъединяването на грекоуните (мелхитите) 408 към Православната църква чрез миропомазване, Негово Високопреосвещенство Кирил цитира мнението на Александрийския патриарх, „че извършеното този път миропомазване не е тайнство“. Къде намери в Свещеното Писание, или в църковните правила, или в писанията на светите отци, че има две миропомазания: едното е тайнство, а другото не е тайнство? II. По-нататък Високопреосвещенство Кирил пише: "за което (за миропомазването) считам за свой дълг да вляза в интервю с най-блажените патриарси на Александрия, Антиохия и Йерусалим, след завръщането им на техните катедри. Може би времето ще изглади последната черта, която отличава източния ранг от приетия в Русия. Началото на сближаването вече е поставено." Под името на „последната характеристика“ преподобният вероятно има предвид различните възгледи на двете църкви относно изливането на кръщението. Гръцката църква го признава за невалиден и отново кръщава кръстените с него. Руската църква го смята за несъвършено в ритуала, но не и без силата на тайнството, и затова приема кръстените в други вероизповедания в православната църква чрез потвърждение. Напразно Високопреосвещенството се заема с тази задача и напразно таи надежда. Синод не го назначава за догматически посредник между руската и гръцката църква. Едно интервю с патриарсите на Александрия, Антиохия и Йерусалим не обещава много. Те или няма да се отклонят от мнението си, което имат доста силно (въпреки че собствените им правила и примери говорят против тях), или ще дадат нерешителен и слаб глас, защото силен и решителен глас е даден на вселенския патриарх; а известно е, че сегашният вселенски патриарх 409 се отличава със своята непреклонност на характера. За щастие наскоро се случи така, че Вселенският патриарх в разговор с архимандрит Антонин, защити своя начин на действие, беше подтикнат да каже, че Гръцката църква действа според строгостта на правилата, а Руската - според снизходителната икономия, 410 и че следователно, въпреки че признава действието на Руската църква за несъответстващо, той не го осъжда. Стига до по-добри времена. Несъгласието спи. Ако Негово Високопреосвещенство Кирил го събуди в неподходящ момент, тогава вместо желания мир може да настъпи голям раздор. III. Но основният въпрос, който се предлага в писмото на преподобния Мелитопол, е въпросът за осигуряването му на средства за осигуряване на облаги под формата на поддържане на Православието на Изток. Преосвещенството пише, че е намерил средство за това, „искрено предлагайки проект за кръщелници от Витлеем и пръстени от Назарет, ръководен отчасти от примера на латините (въпреки че за тях Ерусалим е по-малък от Рим), и най-важното от убеждението, че тази мярка ще послужи по-добре от другите за укрепване на вярата сред хората и за духовното единение между православния Север и между православния Изток“. Дадох мнението си относно проекта за кръстове и пръстени, изобретен от преподобния Мелитопол, в бележка от 15 май 1859 г. в статия VI. Затова, без да влизам в нова дискусия по този въпрос, прилагам списък от споменатата статия. 411 Преосвещенството придаде твърде голямо значение на йорданските кръстове и назаретските пръстени, като каза, че това е най-доброто средство за утвърждаване на вярата сред хората и за духовното единение на православния Север с Изтока. Тази мисъл е искра, която не обещава нито светлина, нито топлина. И ако се случи да събуди сред обикновените хора идеята, че далечното светилище на Йорданския кръст е по-важно от близкото светилище на тайнствата, преподавани във всяка църква: това не би било твърдение, а увреждане на вярата. IV. „Най-добрите инструкции“, очаквани от Високопреосвещенство Кирил, трудно могат да му бъдат дадени. Желателно е на Изток да се вършат добри дела, полезни за хората и очевидни, и правилната информация за тях да достигне до Русия, чрез която да бъдат привлечени добрите дела на добрите хора. Не е известно доколко преподобният Кирил спазва това правило. В Русия се чува, че през ръцете му са минали значителни суми, но не се знае къде отиват, или се знае малко и може би се използват така, че знанието за това да не предизвика съчувствие. Например през 1859 г. той решава да подпомогне изграждането на църква в Сула, където православието вече е изчезнало. Едва ли някой ще повярва, че каменна църква ще възстанови православието там, където е изчезнало, и следователно едва ли някой ще бъде склонен към такава полза. Негово Високопреосвещенство Кирил обиколи Изтока и получи много тържествени срещи. Едно великолепно пътуване, разбира се, струва повече от едно скромно. Но дали подобни демонстрации ще бъдат от полза за православните? Ще събудят ли завистта на гръцкото духовенство? Ще станат ли мохамеданите по-насилствени срещу християните? Тези мисли лесно ще дойдат на всеки и, разбира се, няма да са склонни да помагат на такива предприятия. Повтарям, желателно е благодетелите на Изток да бъдат, доколкото е възможно, истински и очевидно полезни и да придобият истинска слава в Русия. 25–28 август 1862 г. 412 29 април. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод със становище „за съображенията и проекта за управление на благотворителните институции в Палестина“ Негово императорско височество великият княз Константин Николаевич с рескрипт, адресиран до Негово Високопреосвещенство митрополит Исидор, му препрати копие от проекта за управление на руските благотворителни институции в Палестина. В проекта се посочва, че палестинският комитет, след като е признал за неудобно да повери бъдещите обширни институции за богомолци там на прекия надзор на консула, предполага, че би било по-полезно да се установи начело на Ерусалимската лавра на Света Троица специална духовна длъжност на игумен или игумен 413, който ще бъде пряко подчинен на Светия синод и директно чрез консула ще представя финансови отчети на палестинеца комитет; този игумен би могъл да бъде в сан архимандрит и докато епископът е начело на Йерусалимската мисия, той би бил в отношения на духовно и едноименно подчинение спрямо него, като поддържа пряка връзка със Светия Синод; Ако след време глава на духовната мисия ще бъде не епископ, а архимандрит, тогава присъствието в Йерусалим на двама такива руски духовни сановници няма да представлява никакви затруднения, тъй като всеки от тях ще има свой специфичен кръг от действия. В рескрипт, адресиран до Главния прокурор на Светия Синод, Негово Високопреосвещенство благоволи да изрази необходимостта от отстраняване на трудностите, произтичащи от твърде високия йерархически сан на ръководителя на Йерусалимската мисия, и желанието Мелитополският преосвещенство да получи друго назначение, а духовната мисия да бъде поставена под командването на благочестив и способен архим. Вицеканцлерът от своя страна отговори, че по мнението на Министерството на външните работи създаването на длъжност ректор или игумен за стопанското управление на нашите благотворителни институции в Йерусалим и назначаването на архимандрит на тази длъжност би било изключително неудобно и би могло да има много неблагоприятни последици; с голямо удобство можете да поверите стопанската част на благотворителните институции на способно и надеждно светско лице, с титлата иконом или гледач, за когото е несравнимо по-лесно и по-прилично да изпълнява тези задължения. Що се отнася до назначаването на духовник с архимандритски сан за ръководител на мисията, министерството отговори, че като цяло от политическа гледна точка не счита за необходимо Йерусалимската ни мисия да се оглавява от епископ и не предвижда неудобство от поверяването на управлението на мисията на лице с архимандритски сан; но предвид факта, че в момента се повдигат много важни въпроси, в които Негово Високопреосвещенство Кирил взе активно участие, той смята, че отстраняването му в този момент би било неудобно. Светият Синод, поради близкото си запознаване с целия ход на създаването на руските благотворителни институции, изпрати на Московския митрополит записка със съображения по споменатия въпрос и му възложи да представи заключение. Бележката съдържаше следната информация: "Изграждането на руски благотворителни институции, започнало през 1860 г. на Мейдам, сега се приближава към завършване. Поклонническите институции, тъй като строителните работи по тях престават, трябва да влязат в предназначените за тях дейности и да бъдат снабдени с съоръжения. Създаването на икономически ред в тях и по-специално по-нататъшното му поддържане ще представлява, въпреки своята дребнавост, много трудно задължение за лицето, на което ще бъде поверено; Следователно изборът на мениджър в този не блестящ, но не по-малко изискващ голямо внимание и добросъвестност кръг от действия трябва да се извършва с повишено внимание, осигурявайки в бъдеще успешния напредък на предприетия бизнес в Светите земи. Временните приюти, създадени в Йерусалим, все още са под надзора на местния руски консул. Въпреки че консулите на Изток, бидейки дипломатически агенти на правителството, трябва, за да запазят своето достойнство, да действат лично само по въпроси от истинска важност и да избягват видима намеса във второстепенни интереси, надзорът на временните убежища не можеше досега да бъде поверен на друг освен на консула, тъй като основната работа досега се състоеше в основаването на руски институции и осигуряването на тяхното съществуване чрез отклоняване на различни местни административни трудности. Освен това дейността на тези малки временни институции не беше сложна и консулът можеше лесно да ги управлява чрез своите помощници, без да се спуска до подробностите на управлението. Поверяването на нашите бъдещи обширни религиозни институции там на прекия надзор на консула изглежда много неудобно, първо, защото по силата на нещата той би бил принуден, в ущърб на своето дипломатическо значение, да влезе във всички дребни задължения на администратора на приютите, тоест на управителя на тяхната икономическа част; 2, защото нашите обикновени хора, когато идват на поклонение, лесно се подчиняват на властта от духовно естество, която са свикнали да виждат в Русия начело на всички гостоприемни лаври и манастири, и гледат с недоверие на намесата на гражданските власти в такъв въпрос, и 3, защото руският консул в Йерусалим трябва да бъде най-висшата и последна инстанция, разрешаваща всички спорове и недоразумения по всички ежедневни въпроси фенски дела. Ако консулът беше оставен като непосредствен ръководител на управлението на приютите и най-близък пазител на реда в тях, тогава в него биха се съчетали характерите и на управителя, и на главния съдия. Съгласно същите отношения, но в още по-широк смисъл, е невъзможно да се повери прякото управление на новите приюти на ръководителя на духовната мисия в Йерусалим, който по своя ранг има твърде голямо значение, счита се местно за представител на Руската църква на Изток и, така да се каже, е духовно акредитиран пред съседните патриарси - Антиокс и Александрия. Най-преподобният ръководител на мисията трябва много често да предприема дълги пътувания, естествено да се занимава със своето духовно представителство и задълженията на духовен пастир и не би бил абсолютно в състояние, без да навреди на високото си положение, да поеме върху себе си ежедневните грижи за благосъстоянието на материалните нужди на богомолците. Членовете на мисията, йеромонасите, с ограничен състав, са толкова заети с редовни и извънредни служби в църквата, изповядване на поклонници и грижа за моралния им успех, че дори сега едва намират възможност да изпълнят тежките задължения, които лежат върху тях. Поверяването на управлението на приютите на някой от подчинените на консула или изпращането на специален цивилен в Ерусалим за тази цел също е неудобно, отчасти поради посочената склонност на нашите почитатели, много по-лесно е да се подчиним на духовните началници, отчасти защото консулът има само един секретар, и намирането на надежден човек, който да изпрати в Ерусалим, който би се съгласил да служи там без никакви облаги или почести, ще бъде или много много трудно или много скъпо. Съвкупността от всички тези аспекти води до убеждението, че би било по-добре и най-полезно да се опитаме да въведем в управлението на бъдещата руска приютна лавра същия ред, който носи такива блестящи и същевременно напълно християнски последици в много манастири в Русия, а именно да създадем начело на Йерусалимската Свето-Троица лавра специална духовна длъжност игумен, наместник или игумен, която да се състои на обща основа и пряко под властта на Св. Синод и пряко чрез консула щели да преброяват парите на Палестинската комисия, от която да получават суми за поддръжка на приюти. Игуменът, управителят или игуменът на лаврата може да бъде архимандрит на същото основание, на което всички гръцки манастири в Йерусалим и околността се управляват от архимандрити. Докато начело на Руската духовна мисия стои епископ, естествено е архимандритът-настоятел да бъде в отношенията на духовно йерархическо подчинение към него, което се определя от общите църковни закони, но това подчинение, както изглежда, не пречи на поставянето на цялата Лавра и нейния настоятел в по-непосредствена връзка със Светия Синод, тъй като Преосвещенството, ръководителят на мисията, няма и не може да има епархийска власт в Йерусалим. Ако с течение на времето глава на духовната мисия не беше епископ, а архимандрит, според съществуващия преди това ред, тогава присъствието в Йерусалим на двама такива руски духовни сановници не би представлявало никакви затруднения: ректорът щеше да има свой специфичен морално-икономически кръг от действия, а ръководителят на мисията щеше да продължи да ръководи висшите въпроси на църковните отношения между Светия синод и източните патриарси - Йерусалим, Антиохия и Александрия. Всички разходи, направени за издръжката на настоятеля на Руската лавра в Йерусалим и за изпращането му в град Св., могат да бъдат приети без никакви затруднения веднъж завинаги за пълната сметка на Палестинския комитет, който ще има постоянен годишен бюджет от сумите на кръжочните такси, специално определени за тази цел. По същия начин ще може да се приеме за сметка на комитета издръжката на необходимите писар и иконом от духовенството при ректора. По всяка вероятност за абата ще бъде лесно да намери помощници на ce6e сред феновете, посещаващи Ерусалим, точно както необходимия брой надеждни гледачи вече са намерени във временните руски убежища. Не е необходимо да се създава специално духовенство за извършване на богослужения в катедралния храм "Св. Животворяща Троица" и домашната църква на духовната мисия; тъй като службата ще се извършва от самата мисия, която съществува специално за тази цел в Йерусалим. Основните качества, които ще се изискват от игумена на руския приютен манастир в Йерусалим, трябва да бъдат: строго благочестие, сила на характера, умение да се справя с руските обикновени хора и опит в монашеското управление. От такъв духовник изобщо не е необходимо да се изисква никаква помпозна стипендия, нито способност да издържа на условията на общуване с чужденци, нито дори познаване на гръцки и арабски. Игуменът ще се занимава изключително с руски богомолци в руския манастир; следователно основното условие е способността да се управляват богомолците и домакинството на същата основа, както се прави в манастирите в Русия. Всички местни отношения с гръцкото духовенство и ерусалимските власти ще останат част от дипломатическия представител на правителството, тоест консула, и отчасти ръководителя на духовната мисия. Няма съмнение, че Светият Синод лесно ще намери напълно достоен човек, който би могъл да бъде благословен за полезно служене на руската духовна кауза, угодна на Бога в Палестина, и с радост ще се съгласи да се бори за християнската кауза на мястото на страданията на Божествения Изкупител. С указ на Светия Синод от 12 март 1863 г. (№ 686) ми беше наредено, съгласно записка, съдържаща съображения и проект за управление на благотворителните институции в Палестина, да представя заключение. В тази бележка има поговорки, базирани на неточни концепции за предмети и значението на имената. Така че тази неточност от думите да не се превърне в действие и да не създава затруднения, има спешна необходимост да се вземат предвид както предмети, така и имена. I. Бележката определя името „Йерусалимска Света Троица Лавра“ на руските благотворителни институции в Йерусалим. Името Лавра обикновено се дава на голям, много удобен манастир, богат на братя. И така, на Атон има Иверската лавра; Така че в Русия има лаври, съставляващи най-високата категория манастири. Но руските благотворителни институции в Йерусалим трябва да побират: духовна мисия, състояща се от 1 епископ (или архимандрит), 2 йеромонаха, 1 йеродякон, 2 клирици и 6 хористи, а понякога и до няколкостотин миряни богомолци; Това не е манастир или манастир. Тъй като според църковните правила властта на всеки патриарх, както и на Светия синод, не се простира извън пределите на неговата област, Светият синод няма право да основава манастир в Йерусалим. Според братската любов на Светия Синод в Москва беше позволено да съществуват подвория, или подвория, на патриарсите на Александрия, Антиохия и Йерусалим; но това не са лаври или манастири, а скромни убежища за временно пребиваващи монаси от една или друга патриаршия. Ако Светият синод беше основал манастир в Йерусалим, тогава патриарсите на Александрия, Антиохия и Йерусалим, по право на взаимност, биха могли да поискат да бъдат основани три лаври от тях в Москва или Санкт Петербург, което би довело до сериозни трудности и неуредици в църковното управление. Високото име няма да издигне една институция, ако нейната структура не отговаря на нейното достойнство, а с подобряването на институцията и най-простото й име може да стане почетно. Ако по някаква причина името на руските благотворителни институции в Йерусалим не се счита за задоволително, тогава може да им се присвои името на руски приютен манастир, тъй като това име не е строго ограничено до значението на манастир (Филим. 22), а в Русия се дава и на благотворителни общежития за хора без монашество. За това е редно да поискате разрешение от Преблажения патриарх на Йерусалим. II. Бележката призовава руските благотворителни институции в Ерусалим да „създадат специална духовна длъжност на игумен, управител или абат“ и по-нататък се посочва, че „игуменът може да бъде архимандрит“. По-нататък в записката се казва, че началник на мисията може да бъде архимандрит, а с него и друг игумен. Тук имена и предмети са представени в несъвместима смесица. Главата на манастира обикновено се нарича игумен. Следователно, над архимандрита, който се нарича глава на мисията, той е поставен още по-високо, ректорът. Резолюцията е в разрез с името на ръководителя на мисията, както и със същността на въпроса. Предлага се избор между създаване на игумен или управител. В манастирите наместник се нарича вторият човек след игумена, който в случай на нужда заема неговото място? Следователно, ако създадете управител, тогава ще е необходимо да създадете нещо друго над него; иначе кой ще го има за управител? Каква идея се съдържа в поговорката: „игуменът може да бъде архимандрит” не е ясно. III. В бележката игуменът не разчита нито на духовници, нито на монашеското братство, а само на чиновник и иконом от духовенството и помощници, които намира от феновете. Организацията не отговаря на името на ректора. IV. В нотата се излага следното предположение: „присъствието в Ерусалим на двама руски духовни сановници не би представлявало затруднения: ректорът ще има свой специфичен морално-икономически кръг от действия, а ръководителят на мисията ще продължи да отговаря за висшите въпроси на църковните отношения между Светия синод и източните патриарси на Йерусалим, Антиохия и Александрия“. Изглежда, че тук се предполага, че ръководителят на мисията с нейните членове и ректорът с неговия писар и иконом ще бъдат двама независими един от друг ръководители и две отделни общества в една институция. Подобна организация на заведението би довела до постоянни трудности, сблъсъци и объркване. Така нареченият абат, на когото се предполага, че е поверено моралното и стопанско управление, наистина ли ще подлага на своя морален надзор както членовете, така и ръководителя на мисията, на когото нотата поверява „висшите“ отношения с патриарсите? Бележката за църковно богослужение предоставя мисия. Но какво ще стане, ако ректорът, независимият ръководител на икономическия отдел, не задоволява достатъчно и достойно литургичните нужди на църквата? Какво ще стане, ако ръководителят на мисията каже: пригответе ми просфори за някои фенове, които познавам, а игуменът отговори: не мога да увелича консумацията; ще купиш ли просфора от мен? Ами ако ръководителят на мисията, поради студ или лошо здраве, поиска отопление на килията, но игуменът откаже, спестявайки дърва за огрев? Търси справедливост в Синода? Това много ли е удобно? Няма ли такава дезорганизация на двойно ръководство да изложи институцията на обидна присъда както за ерусалимците, така и за феновете? V. Вярно, с други думи на бележката, „докато епископът е начело на руската духовна мисия“, ректорът „е в отношения на едноименно подчинение спрямо него“; но впоследствие епархийската власт на този епископ е отречена. И от това следва, че подчинението на епископа на „ректора“ се дължи само при липса на право да заема мястото на епископа и да дава заповеди в църквата и това подчинение ще бъде напълно унищожено, когато ръководителят на мисията не е епископ, и ще последват горните трудности. VI. Бележката гласи, че „игуменът“ се отчита в пари на палестинския комитет „директно чрез консула“. Как игуменът ще направи това? Думата „пряко“ му дава правото да изпрати доклад директно до палестинския комитет, но това право му се отнема от думата „чрез консула“. VII. В записката се говори за поставяне на ректора в „по-директна“ връзка със Светия синод. Какво означава „в по-преки” отношения със Светия синод? Какво означава „по-директен“? Това незабавно ли означава? За какви предмети се прилага? Не е обяснено. VIII. Разглеждането на проекта за управление на благотворителни институции в Йерусалим води до необходимостта от представяне на специално становище по този въпрос, което може да се състои в следното: I. Руските благотворителни институции в Йерусалим ще приемат името Руски манастир-хоспис или манастир-хоспис „Света Троица“. II. Ръководителят на руската духовна мисия в Йерусалим е главата или игуменът на този манастир. III. Той може да бъде епископ или архимандрит. IV. Състои се от монашески клирици и клирици в необходимата численост, определена от Светия Синод. V. Той управлява манастира със същите права като игумена на манастира. VI. Най-възрастният над него се нарича управител и ще помага във всички въпроси на администрацията и в случай на нужда заема неговото място. VII. Третият служител е икономът, на когото е поверено управлението на манастира. VIII. В особено важни случаи тези три лица съставят съвет и вземат решения, подписани с общ указ, на обща отговорност. IX. Ректорът и наместникът имат духовни и морални грижи за феновете, а стопански грижите за тях са поверени на стюарда. X. Сумите, получени от манастира, са разделени на две категории: първо, сумите, получени от Светия Синод и от източници, различни от Палестинския комитет; второ, сумите, идващи от Палестинския комитет. XI. И двете категории суми, всяка поотделно, се съхраняват на сигурно място, например в сакристията, зад печата на ректора и зад ключа на иконома и се издават само в съответствие с бележка от иконома относно тяхното предназначение, одобрена от ректора и управителя, която след това се съхранява в хранилището на самите суми. За дребни разходи на иконома се дава кръгла сума, в която той е длъжен да даде сметка, преди да получи отново същата сума. XII. Сумите от първа категория се записват в специални приходни и разходни книги, като за тях се дава отчет на Светия Синод. XIII. Сумите от втората категория се записват в отделни книги за приходите и разходите и се дава отчет на Палестинския комитет за тяхното използване. XIV. В края на всяка година настоятелят представя на Светия Синод общ отчет за състоянието на манастира в църковно, духовно, нравствено и икономическо отношение и във връзка с грижите за почитателите. XV. Отношенията със Светия Синод могат да бъдат преки или чрез посредничеството на ръководен член, според решението на Светия Синод. 414 9 декември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов с мнението му относно жалбата на Мелитополския епископ Кирил за отзоваването му от поста ръководител на Руската духовна мисия в Йерусалим Светият Синод, след като изслуша поверителното отношение на другаря министъра на външните работи от 4 юни 1863 г., № 1769 „за житейския път” на началника на Йерусалимската духовна мисия Негово Високопреосвещенство Кирил, с определение от 19–21 юни същия юни реши да предостави на синодалния обер-прокурор да поиска от Негово Импер. Най-висшето разрешение на Величеството за следните предположения, 1) освобождаване на епископ Кирил от длъжността му ръководител на нашата духовна мисия в Йерусалим; 2) при липса на вакантна епархийска катедра, назначава засега преосвещенство Кирил, на разположение на казанския архиепископ Атанасий, като му предоставя, преосвещенство Кирил, да има помещения в Казанския Спасопреображенски второкласен манастир, който отговаря за викария на Казанската епархия, с управлението му и да получи ректорски сан заплата за издръжка на споменатия манастир заплатата е 164 рубли. 6 копейки сер., и освен това останалата безплатна заплата за издръжката на викария на Казанската епархия в размер на 857 рубли. 70 к. сив, общо хиляда двадесет и една рубли седемдесет и шест копейки. сив; 3) след това да избере човек в архимандритски чин за началник на Йерусалимската духовна мисия.” Това висше определение беше одобрено на 22 юни, което беше съобщено на Високопреосвещенство Кирил с указ от 28 юни № 2055. След получаване на указа Високопреосвещенство Кирил се обърна към Главния прокурор с писмо със следното съдържание: „С последната руска поща получих указ на Светия управителен синод от 28 юни. Дори и да нямаше предварителни тържествени съобщения по улиците на Йерусалим от агентите на враждебната ми партия, които отдавна са се установили както в Петербург, така и тук, които са тук, не би било трудно да се разбере от първия път, че всички споменати заповеди са от наказателен и строго наказателен характер: наведнъж има пет наказания, от които не знаете кое е по-тежко. Но не става въпрос за количеството и качеството на присъдените ми наказания, че аз по съвест реших да кажа колкото се може повече думи на Ваше Превъзходителство. Един християнин може да издържи много, но има неща, които и най-добрият християнин не може да издържи. Апостол Павел претърпя толкова трудности и страдания, че е страшно да си представим, но той също имаше случай, когато изтъкна достойнството на римския гражданин. Християнският монах трябва да издържи дори повече от другите; но послушанието на един монах, което няма граници по отношение на заповяданата работа, има своите граници, когато става въпрос за защита на правата и честта: тълкувателят на Св. Златоуст наистина е знаел своя дълг, страдайки дори до смърт за своите права и чест. Краят на словото: Самият Той, Който даде заповед на този, който бие бузата, да се откаже от другия, Който беше послушен дори до смърт, смърт на кръста - Самият Той посочи, че има моменти, когато този, който бие бузата, не трябва мълчаливо да оставя другия: ако говориш зло, свидетелствай за зло, или ако ме биеш с добро. С Христовото слово се примирих с моето слово, което легна като тежък камък на душата ми. Някакъв странен процес се проведе над мен, неподвластен на никакви закони, нито божии, нито човешки, нито граждански, нито църковни. На всеки процес подсъдимият знае в какво е обвинен и за какво е съден. За мен в това отношение беше направено едно непонятно изключение. Вече прочетох присъдата си, но все още не знам кои са обвинителите ми и какви са обвиненията. През цялото време, докато служех на Изток, отникъде нямах ни най-малък коментар за моята служба и изведнъж съм обект на осъждане. В самото постановление от 28 юни не се обяснява ни най-малко за какво съм осъден и защо са присъдени пет наказания наведнъж. Колкото повече чета присъдата, толкова повече се обърквам. От само себе си се разбира, че при такава първоначална постановка на делото вече не може да става дума за правото да се оправдавам, дадено на подсъдими от незапомнени времена и във всички съдилища по света. Законът не съди никого, ако първо не го изслуша; За мен беше направено изключение от това правило, което порази не само мен, но и всички тук, близо и далеч, които само чуха слуха за внезапна присъда срещу мен, задочно и мълчаливо. Осмелявам се да се обърна към Ваше Превъзходителство, като законен пазител на правилния ход на църковните дела в Руската църква, и най-сериозно да моля: а) да ми бъде дадено правото да се защитя от незаконно осъждане без съд, което по моята съвест, убеждение и право не мога да призная за законно решение и не мога да приема със смирение, тъй като бих приел пет пъти по-тежко наказание (ако е възможно), присъдено от съд, основан на закона и истината. б) Да ми се предоставят копия от кореспонденцията по делото за мен, което да ми даде възможност да знам къде и какви обвинения падат върху мен и да се оправдая пред Светия Управителен Синод. в) Така че това право на самооправдание, не малко, може би, възпрепятствано от неправилния ход на делото, бих могъл да осъществя чрез посредничеството на източните патриарси и йерарси, които бяха свидетели на моята шестгодишна служба пред очите им и които имаха възможността да уредят правилен съдебен процес на строга основа на църковните правила, изисквайки разследване на случая от дванадесет епископи. г) Така че по тази причина ще ми бъде дадено правото да остана тук, на Изток, под покрива на свещените патриаршески престоли, докато не бъда оправдан от законен съд и честта ми като руски епископ бъде защитена: желание, което също има основание, че в момента би било трудно за мен да рискувам да пътувам на север, с шестгодишен навик на топъл климат. г) За да благоволи милостивото правителство да обърне внимание на моята шестнадесетгодишна служба и да ми даде заслужена пенсия с чин доктор по богословие и почетен член на Императорската академия на науките, като инспектор и накрая като ректор на селото. Петербургска духовна академия, като обикновен професор на академията, като цензор в продължение на шест години, като постоянен служител в списанието Християнско четене, а след това като помощник-редактор, както и помощник на председателя на комисията, който беше за издаване на назидателни книги, в достойнството на автора на Пастирско богословие, книгите: Минути на самотно размишление на християнин, Житие на Св. блажени велик княз Александър Невски, акатист към този светец, подарен в полза на Александроневската лавра, накрая - в ранг на началник на мисията, в продължение на шест години работи почти изключително чрез кореспонденция от Алепо до Кайро по въпроса за гръцкото обединение и други църковни въпроси. Йерусалим. 22 август 1863 г. № 33. А. П. Ахматов отговори на това писмо до Негово Високопреосвещенство Кирил: "Вие, Ваше Високопреосвещенство, разделяте разпорежданията на Светия синод, посочени в указа от 28 юни, на 5 точки и във всяка от тях искате да видите наказателна мярка. Позволете ми да ви уверя, че Светият синод, след като реши, съгласувано с Министерството на външните работи, да промени състава на мисията в Йерусалим и поради това ви призове в Русия, не само не придаде наказателен смисъл на своите заповеди, но в същото време Ако искате да обсъдите тези заповеди безпристрастно, тогава, разбира се, вижте сами. Не се говори за присъда и осъждане, следователно оправданието е излишно. За да ви смени, като ръководител на мисията в Йерусалим, не беше необходимо да се прибягва до съд; заемането на това място е само временно назначение, дадено по взаимно съгласие на църковните и гражданските власти и прекратено от тях, при признаване на нуждата и ползата. Никоя друга гледна точка не е приложима и по време на спокойна дискусия вие, разбира се, ще благоволите да признаете това сами. Съгласявайки това с Министерството на външните работи, Светият Синод с най-високо одобрение намери за необходимо да промени състава на Йерусалимската мисия, като отсега нататък начело на нея не епископ, а архимандрит; призовавайки ви да служите на руската църква, той ви назначи с достатъчно средства за издръжка, при липса на свободна епархия, и почетна резиденция в един от първите градове на Русия, където академичните и университетските средства могат да служат като достатъчна подкрепа за вашите счетоводни изследвания; Ваше Високопреосвещенство Казански архиепископ, когото наскоро посетих, Ви очаква с любов, надявайки се до новото Ви назначение да имате искрен и просветен сътрудник. Къде е тук наказанието и редицата наказания? Повтарям увереността си, че със спокойна дискусия вие сами ще промените възгледа, изразен под влияние на първото впечатление и мислите за хората, с които сте имали разногласия и ни наричате враждебна към нас страна, че с интелигентността и талантите, които обикновено ви се приписват, вие не можете да изберете друг път, освен единствения, в който тези дарове на Господа могат да послужат за благото на Неговата света църква и вашата собствена, пътя на благословеното послушание на легитимна власт. Знам, че Светият Синод цени вашите способности и без крайно съжаление няма да иска да ги загуби; следователно бъдещето зависи от вас. Решението на правителството и разпорежданията на Светия синод не могат да бъдат променяни при никакви обстоятелства. Защо сега нямам възможност да насърчавам вашите желания, но ви моля да вярвате, че отсега нататък ще намерите в мен пълна и постоянна готовност да насърчавам вашите успехи по пътя, който църквата има право да очаква от вас да следвате последователно. Не се съмнявам, че искате да популяризирате нейния триумф, а не тези лица, които признавате за враждебни и които, разбира се, радостно ще посочат вашите отклонения от истинските изисквания на дълга и, следователно, съвестта и честта. № 6557. 26 септември 1863 г. В отговор на това отношение Високопреосвещенство Кирил пише на А. П. Ахматов: „Писмо на Ваше Превъзходителство от 26 септември № 6557 имах щастието да получа с последната руска поща, която пристигна тук в началото на тази седмица. Не мога да оценя достатъчно вашето, скъпи господине, благоволение и любезно внимание; още по-малко мога да изразя напълно чувствата на моята най-дълбока благодарност към Ваше Превъзходителство за наистина любезното желание да ме успокоите с думите си, които побързахте да адресирате към мен веднага след получаването на моя документ от 22 август № 33, като любезно ми отделихте дял от вашето ценно време, сред неудобствата и труда на пътуването. Най-добрият, струва ми се, израз и доказателство за моята сърдечна благодарност към Ваше Превъзходителство при сегашните обстоятелства може да бъде моето пълно доверие във Ваше Превъзходителство и пълна откровеност. И считам за свой свещен дълг да отговоря с тях на вашите човеколюбиви чувства, изразени по необходимост към мен в писмото на Ваше превъзходителство, № 6557. Говорейки с пълна увереност и пълна откровеност, не мога да не изразя, че в писмото на Ваше Превъзходителство намерих утешително отражение на Вашето добро, съпричастно сърце и най-благочестив дух, за които слушах толкова много с дълбока радост, разбираема за всеки верен син на Руската църква; но, простете ми великодушно, не намерих нито това, което очаквах, т.е. отговор на моя доклад, нито това, което ваше превъзходителство така филантропски ми обеща в първите редове на писмото, т.е. успокоение, вместо което, напротив, срещнах редица нови недоумения. Подминавам първата, по същество, разбира се, дълбоко любезна и задължителна бележка от Ваше Превъзходителство за разстройството на моя дух, което сте забелязали от съдържанието на моя реферат, под влияние на първото впечатление (вероятно от указа). Ще се огранича само с уверението, че документът ми до Ваше Превъзходителство не е написан веднага след получаването на указа на 28 юни, а повече от две седмици след това, с пълно успокоение на духа, укрепени от молитва, особено пламенна на гроба на Небесната Царица, с пълно, ясно и твърдо убеждение, плод на дълги и сериозни мисли и размисли. Това е любезността и участието на Ваше превъзходителство, което ме радва, освен това, да ме утеши с уверението, че само аз разделям заповедите, изложени в указа от 28 юни, на 5 точки и във всяка от тях искам да видя наказателна мярка. Не, не аз избрах това разделение и придадох посочения смисъл на съдържанието на указа. Много съжалявам, че вниманието на Ваше превъзходителство не спря на една бележка в моя документ от 22 август относно предварителните тържествени разкрития по улиците на Йерусалим от агентите на враждебната към мен партия, които са тук, бележка, към която трябва само да добавя, че заповедите, които се отнасят до мен, са били оповестени публично тук и в смисъла, споменат по-горе, дори преди указът от 28 юни да достигне Йерусалим. Но оставяйки засега настрана възгледите и действията на враждебната към мен партия, тъй като изглежда твърде малко позната на Ваше Превъзходителство, оставяйки настрана личните си убеждения, колкото и твърди и фундаментални да са те и колкото и важни да са за мен в цялата структура на моя живот, си позволявам смелостта да привлека вниманието на Ваше Превъзходителство към факта, разбира се, който вече не е непознат за Вас, че Изтокът не споделя Вашия успокояващ възглед за заповедите, отнасящи се до аз По този повод бих могъл да разкажа на Ваше Превъзходителство някои не безинтересни събития, случили се не вчера. Но аз не смея да злоупотребявам с щедрото търпение на Ваше Превъзходителство и отлагам това за друг, по-удобен момент, смея само, за да оправдая недоумения Изток, да отбележа тук, че всъщност, на какъвто и език да го преведете, няма да се получи на никой, че заточението на един епископ в манастир е в известен смисъл награда, че поставянето на един епископ на разположение на друг, т. че този възлага на разположението си лице дейности по свое усмотрение, че такава разпоредба, особено в този момент на освобождаване на селянина от лични заповеди и преценка, наказателни мерки или нещо от този род, нямаше никакво значение по отношение на епископа, а не някакво друго, по-утешително. Бях дълбоко утешен, когато прочетох следващия ред в писмото на Ваше превъзходителство: „да, нямаше и няма причина за наказание или наказание“. Но един момент на дълбока утеха ме доведе до не по-малко дълбоко недоумение. Вече съм напълно изгубен в предположения, какво означават заповедите, направени по отношение на мен, които предизвикаха скандал в Русия и на Изток и без причина изкушават неопитните и хвърлят в недоумение дори уважавани старейшини и цели народи? Отново се извинявам. По този повод бих трябвало да кажа нещо, което не е недостойно внимание, но не смея да натоварвам твърде много Ваше Превъзходителство и като отлагам това за друг, по-удобен момент, бързам да премина към продължението на Вашето писмо. Бях много трогнат от изразите на учтивост, вдъхновени от Вашето добро сърце към Ваше Превъзходителство, не по-малко дълбоко загрижен за правилното разбиране на някои, особено сериозни, мисли и изрази на Ваше Превъзходителство. Смятам за свой дълг да изразя на Ваше Превъзходителство най-дълбоката си благодарност за приятните новини за благоволението на Негово Високопреосвещенство Казанския архиепископ към мен, което напълно потвърди моите убеждения, които открито изразих в една от моите официални документи. Считам за още по-свещен дълг да изкажа на Ваше Превъзходителство моята най-искрена благодарност за уверението Ви в милосърдното внимание към мен от страна на Светия Управителен Синод. Това уверение ми напомня за най-сладкото време от моя живот и служение и събужда в мен енергия и готовност да служа на Негово Светейшество, ако не със същата бодрост, то със същата неуморност и ревност в полза на св. Църква. Но, простете ми за пълната ми откровеност, която съставлява моята естествена слабост и особено сега се нарича с вашата мила и съчувствена дума, има нещо в най-задължителното писмо на ваше превъзходителство, което не можах да разбера, въпреки цялото напрежение на мислите си, макар и не несвикнал да работя. След уверението, че не е имало и няма основание за наказание или наказание, Ваше Превъзходителство благоволи да добави: „докато не го създадете чрез явно неподчинение на авторитета на Светия Управителен Синод и на Суверенния Император“. Признавам, че този израз напълно ме озадачи. Откъде идва тази идея? Откъде идва тази дума? От името на нашия милостив и правдолюбив монарх помолих Ваше превъзходителство да обърне малко внимание на редовете ми от 22 август и изведнъж - явно неподчинение на властта на Суверенния Император!!! Помолих Ваше Превъзходителство чрез Вашата агенция да ми изпратите копия от кореспонденцията по делото за мен, което да ми даде възможност да разбера къде и какви обвинения падат върху мен, и да се оправдая пред Светия Управителен Синод, и изведнъж - явно неподчинение на авторитета на Светия Управителен Синод!!! Това ми е неразбираемо. По-нататък, след репликата за безпрецедентния процес и осъждането и излишността на оправданието, Ваше Превъзходителство благоволи да разшири значението на позицията на ръководителя на мисията в Йерусалим, за правата на гражданските и църковните власти по отношение на него и т.н., с убеждението, че в една спокойна дискусия (повярвайте ми, Ваше Превъзходителство, никога не обсъждам неспокойно), аз самият признавам, че няма друг възглед. Кой не би признал това (с изключение, може би, на някои статии, които не засягат личности) дори по време на неспокойна дискусия. Но не е ясно какво е причинило тези обвинения. В моя документ нямаше нито дума, нито намек за позицията на ръководител на мисията. Напротив, продължавайки своята откровеност до краен предел, трябва да кажа, че сред непрекъсната работа вече бях толкова изтощен от объркването на делата и домашните интриги, че в началото на тази година реших да поискам оставка и едва се въздържах от това от духовното влияние на местните старейшини върху мен и моето древно правило, възкресено от тях: „да не се намесвам в съдбата си“ без специални, изискващи го обстоятелства. Така че аз от своя страна не съм давал и дори не съм могъл да дам повод да говоря за позицията на ръководителя на мисията и тази реч, естествено, остана неразбираема за мен. Би било твърде нескромно и непретенциозно спрямо щедростта на ваше превъзходителство, ако започна да отговарям подробно на успокоителните ви уверения. Би заело твърде много място на хартия и би отнело ценното време на Ваше Превъзходителство, ако 1) започна да се оправдавам например с изразите: „с достатъчно средства за издръжка“ и да твърдя, че тук мярката е много относителна, че преди шест години аз, когато бях още архимандрит и пр., имах в академията, като се изключат доходите ми от продажбата на моите книги, 2500–3000 рубли, че накрая, с пълното си презрение към парите и всякакъв вид придобивки, никога не съм искал милостиня от никого и не възнамерявам да искам, дори ако трябваше да отида в дрипи „беден за жалкия кръст“; ако 2) започнах да повдигам въпроса за съществуването или несъществуването на свободни епархии през определен период и с обичайната откровеност започнах да обяснявам, че според информацията, достигнала до тук, Владимирската епархия е била вакантна и заменена две седмици след указа от 28 юни за мен; ако 3) започнах да обяснявам моите и чуждите концепции за почетна резиденция в един от главните градове на Русия и т.н. и т.н. или започнах реч за факта, че за академичните си изследвания никога не съм искал ъгъл, нито достатъчни или недостатъчни ползи и не съм ги търсил особено в Казан, считайки, че вече не съм много способен на 40-годишна възраст да започна да изучавам, например, татарски език. Оставяйки всичко това настрана, поне докато обстоятелствата не ме подтикнат да дам по-обстойни обяснения, не мога да не се спра на следните точки: 1) Ваше Превъзходителство ми показва, че единственият ми път, полезен както за църквата, така и за мен, е пътят на „безусловното подчинение“. Признавам, че никога не съм бил йезуит и, Господи, помилуй, няма да бъда; и нито в нашите църковни правила, нито в Кодекса на законите на Руската империя никъде не си спомням такава решителна разпоредба. Как аз, по съвест и крайно разбиране, разбирам подчинението, дори и чисто отшелническо, обясних на наше превъзходителство в съобщението от 22 август № 33. Не вярвам, че е възможно да се потвърди възглед, противоположен на моя, чрез позоваване на положителни правни решения. И защо ще има закони и съдилища при наличието на такива укази, които едва ли са възможни, поне в наше време и в най-деспотичните страни, дори и в най-необразованите общества, с изключение на един йезуит. 2) Ваше Превъзходителство благоволи да напише: „Знам, че Светият Синод цени Вашите способности и без крайно съжаление няма да иска да ги загуби; следователно бъдещето зависи от Вас.“ какво е това заплаха? Насоки? Има ли разрешение и от четирите страни? Хей, ваше превъзходителство, не разбирам, извинете ме и, ако е възможно, вразумете ме. 3) Последната точка от писмото на Ваше превъзходителство е абсолютно неразбираема за мен. Ваше Превъзходителство заявява: „Решението на правителството и разпорежданията на Светия синод не могат да бъдат променяни в никакъв случай“. Какво е решението? За мисията? Да, не казах нито дума за това. Какви поръчки? Така че да отида в Казан, на разположение на местния високопреосвещенство архиепископ и т.н.? Но какво, ако аз, като целия свят, считам това за наказание без съд, а иначе за незаслужена обида? Но какво ще стане, ако накрая, без да осъждам нищо, поискам само съдебен процес и уволнение от служба със заслужена пенсия, а не с милостиня? Възможно ли е наистина с това да обидя някого, пред кого да се правя виновен? 4) Ваше превъзходителство, в продължение на последния параграф от писмото, ми обещава „отсега нататък, че ще намеря във вас пълна и постоянна готовност да насърчавате моите успехи по този път и т.н.“ Напълно вярвам на думата ви, благородна във всеки смисъл и уважение, ехото от която понякога е достигало до мен и преди, и за милите, истински християнски чувства на ваше превъзходителство не мога да не ви изкажа искрена благодарност. Но, като християнин, не мога да не си спомня по този повод някои предложения от Писанието, като това: човекът е като трева и т.н., и не мога да не ви уверя от дъното на сърцето си, че никога не съм се надявал на принц или на човешките синове и в никакъв случай няма да предам, против убежденията на моята съвест, в ръцете на никого моята временна и вечна съдба, която аз, със синовна откровеност и с дълбоко убеждение на вярата, тържествено засвидетелства пред себе си Светият Управителен Синод в словото си от 11 октомври 1857 г. 5) Ваше превъзходителство, в заключение, ми посочва някаква опасност от онези лица, които признавам за враждебни и които, разбира се, с радост ще посочат моите отклонения от истинския диктат на дълга (към кого?), и, следователно, съвестта и честта!!! Простете ми, Ваше превъзходителство, ако съвсем откровено кажа, че всички човешки приказки са абсолютно безполезни за мен: ще има ден на всеобщ съд. Особено най-смирено ви моля да не се страхувате от споменатите от вас господа, които, за съжаление и с разкаяние на сърцето, познавам твърде отблизо и добре. Наистина ли ваше превъзходителство смятате, че тези господа, които не биха били спокойни и след смъртта ми, ако сами не ме бяха занесли на гробището и собственоръчно не ме бяха заровили в земята, че тези господа изведнъж, по повод моето подчинение на непонятни за мен или за другите заповеди, ще ме прославят като кротко агънце, а няма да започнат да крещят Бог знае какво, както вече направиха тук слуги едва са получили първите новини за успеха на общите им интриги! Така, дълбоко задължен на Ваше Превъзходителство за Вашето любезно участие в мен и желанието, ако е възможно, да ме успокоите, аз все пак, и след всички възможни изрази на моята благодарност към Ваше Превъзходителство, съм принуден да Ви безпокоя с моята най-скромна молба - да обърнете внимание на моя документ от 22 август и да ми окажете любезно съдействие в молбите ми, чиято законност, струва ми се, е извън пределите на всеки адвокат, не съдебен орган, нито един междинен съд не би могъл да не го признае. Смея да се надявам, че след най-строгата дискусия, последвала първите впечатления, ваше превъзходителство намери в моя доклад не само отражение на болезненото настроение на душата, но и сериозна дума, основана на зряло и непроменливо убеждение, и вие няма да й откажете отговор, основан не само на лично, любезно съучастие, но и на по-общо обсъждане на въпроса на строго правни основания. Не засягах и не засягам предишните решения, които ваше превъзходителство така решително защитава. Очаквам, с добрите надежди, които ми възложихте, решения по моите собствени искания, които вероятно вече са известни на Светия Управителен Синод, както и отговорът на Ваше Превъзходителство към мен, и като, разбира се, ще бъде известно настоящото най-благодарно и почтително отношение към Ваше Превъзходителство. № 47, 17 дни ноември, 1863 г. Йерусалим 415. Горните писма бяха препратени с „много поверително“ писмо от княз С. Н. Урусов за заключение на митрополит Филарет, който на 9 декември писа до главния прокурор А. П. Ахматов: Ваше превъзходителство, скъпи господине! Съобщените ми две позиции на Негово Преосвещенство Кирил, епископ Мелитополски, ме учудиха и натъжиха. Не съм срещал пример за такова разбиране на делата от епископ на Руската църква или за подобно отношение към Светия синод. Ще говоря, ако е възможно, за това, което изисква специално внимание в тези писма, по собствените думи на преподобния Кирил. Светият Синод на Преосвещения Кирил, епископ на окръжния град Мелитопол, следователно равнопоставен на викариите (защото епархиалните епископи обикновено се назначават в провинциални градове), премества от Йерусалим в Казан, на длъжност, подобна на викария, и го поставя „на разположение“, или на църковен език, в послушанието на преосвещения архиепископ на Казан 416, съгласно 9 правило на Антиохийския събор. Негово Високопреосвещенство Кирил прие това административно действие на Светия Синод като съдебно, като на едно място в изявлението си от 22 август той казва, че срещу него е „проведен някакъв странен процес“, а на друго, че е претърпял „незаконно осъждане без съд“. В споменатата „заповед” на Светия синод той намира „пет наказания, от които не се знае кое е най-тежкото”. Той казва, че „върху него е проведен някакъв странен процес, който не се вписва в никакви закони, нито божествени, нито човешки, нито граждански, нито църковни“. Тоест той казва, че Светият синод е действал в разрез с божиите, човешките, гражданските и църковните закони. Подобно обвинение би било тежка обида за подчинен служител; и то да бъде повдигнато в Светия Синод, трудно би било възможно, ако Негово Високопреосвещенство Кирил не беше решил да го докаже на практика. Той казва, че разпореждането на Светия синод, което нарича осъдително, „не може да се приеме със смирение“. Препоръчително е това да се тълкува така, че да не е категоричен отказ от послушание на Светия Синод, което Негово Високопреосвещенство Кирил се закле под клетва при хиротонията си. За съжаление се оказва, че той наистина не изпълнява постановлението на Светия синод, дори и след любезно напомняне от Ваше Превъзходителство. Негово Високопреосвещенство Кирил изисква „да може да осъществи правото на самооправдание чрез посредничеството на източните патриарси и йерарси, които имат възможност да организират правилен процес“. Тук се крие неблагоприятната преценка на Високопреосвещенство Кирил, че в руската йерархия той не вижда „възможност за устройване на правилен съд“. Руските граждански закони забраняват отстраняването на цяла държавна длъжност от съда, дори ако е от по-ниска инстанция. Негово Високопреосвещенство Кирил не се притеснява да отклони целия Свети Синод от самосъда, когато иска да прехвърли делото си на източните патриарси и йерарси. Той не е взел предвид, че всеки патриарх и равнопоставеният на патриарха Всерусийски Свети Синод има право на съд в рамките на своята област и следователно Йерусалимският или друг патриарх няма право да съди епископ Кирил, който принадлежи към района на Всеруския Свети Синод. Ако искането му е обжалване пред съда на велик събор или вселенски, тогава това е неподходящо при настоящите обстоятелства. Самият Негово Високопреосвещенство Кирил казва, че срещу него не е имало подходящ процес и той все още не е обявил или получил съобщение за темата, по която иска да постанови оправдателна присъда. Споменава само враждебната му партия без име. И така, по реда и на църковните, и на гражданските съдилища той трябва първо да заяви пред Светия Синод предмета, по който иска да се оправдае, и да представи аргументите за своето оправдание. След това Светият Синод, след разглеждане на делото, ще се произнесе с присъда и решение и едва тогава ще дойде време Негово Високопреосвещенство Кирил да прецени дали е необходимо да се обжалва пред Вселенския съд. Като необичайна комбинация от теми може да се забележи, че преподобният Кирил, в отговор на указа за преместването, иска съд над себе си и пенсия за себе си; и между правата на пенсия той доставя случайни литературни занимания и публикуване на книги, от които получава от 2500 до 3000 рубли доходи. Съгласно това, изложено тук, трябва да се признае за мирно и предпазващо от отговорност за Високопреосвещения Кирил това, че Ваше Високопреосвещенство не предложи връзката си с дата 22 август на Светия Синод, а се обърна към Преосвещения Кирил със съвет и убеждаване, за да се подчини на указа на Светия Синод. За съжаление, от отношението му на 17 ноември става ясно, че той не се е съобразил с това, останал е с предишните си преценки и искания, а възгледите му за вашите разсъждения се оказаха не такива, каквито можеше да се надява и очаква. Той казва, че разпореждането на Светия синод за него „предизвика скандал в Русия и на Изток“. Когато му посочихте пътя на „безусловното подчинение“ (т.е. подчинението на декрета за преместване от Ерусалим в Казан), той отговори: „Признавам си, никога не съм бил йезуит и, Бог да ми помогне, няма да бъда“. И още, „защо ще има закони и съдилища, като се има предвид съществуването на такива укази, които едва ли са възможни, поне в наше време, и в най-деспотичните страни, дори в най-необразованите общества, с изключение на един йезуит“. На това и на други места в отношенията на Високопреосвещения Кирил спазени ли са духът и тонът на речта, характерни за монах-архиерей в служебни отношения пред Светия Синод? Говоря пред Светия Синод, защото Негово Високопреосвещенство Кирил пише: „Моля за законен процес“. И още: „Очаквам решение по моите искания, които вероятно вече са известни на Светия управителен синод. Така високопреосвещенство Кирил сам създава необходимостта неговите роднини да бъдат предложени на Светия Синод на 22 август и 17 ноември. Какво да очакваме от Светия синод? Вероятно, на първо място, мерки за снизхождение и защита на преподобния Кирил. Няма ли, например, да благоволи Светият Синод, без да пристъпи към разглеждане на родствените отношения на Високопреосвещенство Кирил, да позволи на водещия член да влезе в поверителна комуникация с него; обяснете му, че неговите действия и отношенията му могат, според църковните правила и закони, да го изложат на важна отговорност, но че Светият синод иска да го предпази от това и затова го убеждава, че той стриктно се подчинява на Светия синод и, ако е трудно да се промени климатът, тогава поне да пристигне в Крим или Одеса и да докладва това на Светия синод и заедно с тези, ако има някакви искания, да ги заведе в Светия Синод във формата, установена от законите. Това би дало възможност на Светия синод да даде правно движение на подобни искания и да покрие снизходително онова, което не е наред в отношенията между 22 август и 17 ноември. Така че, според мен, би могло да се намери изход от неприятната ситуация, в която Негово Високопреосвещенство Кирил постави себе си и Светия Синод. Връщам отношението от 17 ноември. С най-голямо уважение и преданост имам честта да бъда най-смиреният слуга на Ваше Превъзходителство, Филарет, Московски митрополит. Светият Синод на заседание на 16 март 1864 г., след като изслуша писмата на Негово Високопреосвещенство Кирил и главния прокурор, реши: „да вдъхнови Мелитополския епископ Кирил незабавно да продължи към местоназначението си с разрешението на Негово Императорско Величество, посочено от Синода“. 418 4 февруари. Мнението на митрополит Филарет за „Руската духовна мисия според писмото от 3 януари 1864 г.“ 419 I. Руската духовна мисия в Йерусалим и изграждането там на църковни и хосписни сгради, които трябва да бъдат единни по предмет и цел, се извършват от две лица: 1) духовните власти, със съгласието на Министерството на външните работи, и 2) Йерусалимския комитет, съставен от светски лица. Всеки от тези актьори следва своя собствен път; и не е изненадващо, ако не стигнаха до единство. В писмо от 3 януари тази година, 1864 г., се обсъждат възникващите неудобства и се предлага реформиране на мисията. Трудно е да бъдеш доволен и от това, което съществува, и от това, което се предполага. II. В писмото се изразява опасение, че огромната църква ще затрупа с блясъка си скромното лице на архим. Тази забележка няма да изглежда силна, ако вземем предвид следното: 1) Би било невъзможно да се признае за разумно и да се съгласи с църковните правила, че тъй като църквата е огромна и великолепна, тогава трябва да има епископ с нея. 2) Службата на епископ с недостатъчна свита е почти по-скоро форма на църковна бедност, отколкото службата на архимандрит с малка свита. 3) Ако архимандритът, игуменът на манастира (според предложения проект), не е поразен от грандиозността на храма, то също и архим., ръководител на мисията. Вярно е, че би било по-добре първоначално да се постави начело на мисията архимандрит, който впоследствие не би било трудно да се издигне в епископски сан, при обстоятелства, които изискват и са благоприятни за това, отколкото да се стигне до необходимостта епископът да бъде заменен с архимандрит. Първото би било възход на сила в сила, а второто изглежда като падение. III. Друго безпокойство: „ако един йеромонах или йеродякон се разболее, тогава ще бъде трудно дори да се предлага ежедневна ежедневна служба. Възможно е да се служи и без йеродякон. Когато един йеромонах е болен, друг, или трети, или, ако е необходимо, архимандрит може да служи без събор и това ще бъде почтен и назидателен подвиг. IV. „Те искат да похарчат до 80 хиляди рубли за една стенопис.“ Тази случайна забележка в писмото заслужава пълно внимание. Подобно използване на парите, събрани до стотинка в Русия, с право може да се счита за ненужен лукс и прахосничество. Това може да е безполезно, защото е съмнително колко дълго стенописите върху камък могат да издържат на източната зимна влага, която е по-лоша от северната слана. Това дори може да се окаже вредно, поради обичайното своеволие на съвременните зографи, които недоволно следват традицията в иконите, а в стенописите си позволяват фантастични изображения, които не са в съгласие не само с традицията и благоприличието, но дори и с обикновената скромност. Ами ако по стените на руския храм в Йерусалим подобни изображения се представят пред очите на местните православни християни и посещаващите православни поклонници? V. „Синодът на Йерусалим, който по-рано виждаше в това нарушение на своите църковни права, сега се примири с епископския сан.“ Това е оправданието за сегашната заповед на Светия синод, която назначава архимандрит вместо епископ. Йерусалимският синод се примири, вероятно неохотно, защото се нуждаеше от благоволението на Русия, но все пак би могъл да се примири искрено, ако беше разбрал по-добре църковните правила при сегашните обстоятелства. VI. В писмото се предлага мисията да се превърне в манастир; и тази идея се подкрепя от факта, че това трябва да бъде „сравнено с други националности и вероизповедания“. В това сравнение има недоразумение. Римокатолиците строят манастир в Йерусалим, а протестантите строят църква и училище, като вземат разрешение от турското правителство и без да гледат православния патриарх и синода, защото нямат задължения към тях. Не е така с едноверския руски синод, който според църковните правила няма право да строи манастир в чужд регион без съгласието на местната йерархия. По този начин създаването на руски манастир може да бъде подложено на по-големи трудности, отколкото посолството на епископ, който е имал седалище в Русия и е бил изпратен в Йерусалим в командировка или временно изпратен. VII. Тук опасността се оказва по-важна от изразената в писмото. Ако Светият Синод, чрез усилени молби, постигне, че ще създаде свой собствен манастир в Йерусалим, тогава може да се случи, че патриарсите на Александрия, Антиохия и Йерусалим ще си присвоят същото право в чужд регион и ще поискат разрешение да построят свои манастири в Москва и Санкт Петербург; и вселенският патриарх би поискал гръцкият манастир „Свети Никола“ в Москва да зависи единствено от него, без никаква връзка с местните епархийски власти. Така и в двете столици ще има три църковни администрации, взаимно независими, което ще доведе до много объркване и безредици в църковното управление. Следователно в Москва е разрешен гръцки манастир при условие за зависимост от местните епархийски власти, а за патриарсите на Александрия, Антиохия и Йерусалим не са разрешени манастири, а метохи, или метохи, също в зависимост от местните епархийски власти. И затова Московският митрополит от 29 април 1863 г. (№ 173) докладва на Светия Синод следното: "Ако по някаква причина името на руските благотворителни институции в Йерусалим не се счита за задоволително, тогава можем да им присвоим името на руски манастир-хоспис, тъй като това име не е строго ограничено до значението на манастир (Филим. 22), а в Русия се дава и на благотворителни общежития за хора без монашество. За това е редно да поискате разрешение от Най-блажения патриарх на Йерусалим. VIII. „Нашата мисия, състояща се от четирима членове, е окаяна.“ Ако това е вярно, то е оскъдно и неудобно. IX. Напротив, съставянето на мисия от 12 монаси и 12 послушници би било обширно и би било трудно да се съберат толкова хора, отговарящи на целта. Там не е приятно да има хора, които извършват църковни служби и спят в килията. Има нужда от хора, които са способни и ревностни да назидават поклонници, да се грижат за болните, да изучават местните езици, да учат деца, да събират църковна информация и да я съобщават на Русия. Поне за първи път е необходимо да се даде на ръководителя на мисията не много малък, но и не много голям брой хора, за да може той да ги обхване напълно с ръководството си. Когато навлязат добре в бизнеса и се утвърдят в него, тогава в зависимост от нуждата е по-удобно да свикнете с тях. Други бележки към член IV, че страхът от неприличие от страна на самоволните художници не е напразен, това може да се потвърди с дела. Под месечния календар за текущата година има чертеж на царските двери на новопостроената църква в Йерусалим. На тази порта, както обикновено, има изображение на Благовещение: в средата има голям кръст, а над кръста има двуглав орел. Как художникът не разбра (както разбраха всички православни християни), че на царските двери може да се изобразява само това, което трябва да бъде предмет на благочестиво поклонение? Наистина ли искаше да даде повод на инославните, които ни клеветят, че боготворим иконите, за нова клевета, че боготворим двуглавия орел? В една от църквите на Сергиевата лавра в олтара зад трона има двуглав орел; но в каква позиция? На раменете си държи олтарен кръст, сякаш приличен за църквата и значим. Това изразява идеята, че православната държава почита и подкрепя православната църква. 420 22 февруари-27 април. Бележки на митрополит Филарет за сътресенията в духовната мисия в Йерусалим 421 г. I. Бележка за. Архимандрит Леонид 422 прави трудно впечатление. Делото е за непослушание на двама йеромонахи и йеродякон. Но представянето на случая започва с посочване на вярванията на г-н Мансуров, 423 който уж приравнява Ерусалим с Париж, и състоянието на приюта за жени. Ръководителят на мисията не казва дали е обърнал внимание на реда на приюта за мъже, който е по-близо и по-удобен и как ще бъде защитен приютът за жени; но с усилие прониква в нечистите тайни на последния и ги открива. Изграждайки система на заговор срещу себе си, той или знае твърде много, или предполага твърде много, а също така разказва твърде много, без да се аргументира, че без доказателства историите не са доказателства. Странното е, че той сам подготви всички, които се разбунтуваха срещу него с избора си, без да вземе със себе си някой достатъчно известен. „Тася злоба в сърцето си.“ Сърцеразбивач ли си? не е ли трудно Може ли такова обръщение към близките да доведе до искрена интимност, мир и подчинение? „Не помня дали в същото време (с думите срещу нечистия живот) имаше индикация за вас.“ Не е изненадващо, ако този, който е чул това, го е приел едва ли не като признание. Говорейки по този начин за задочния консул 424 и оправдавайки се по този начин, архим. предизвиква враждебност срещу себе си. Членовете на мисията поискаха проверка на сумите. Архимандритът мълчеше. Защо не им каза, че проверката е и трябва да бъде в законовото време? Ако нямаше месечна сметка на сумите пред свидетели, тогава завеждаше дело за неприятно искане. Тук той трябваше да следва закона за предпазливост, за да защити действията на шефа от критика, а не правилото на Оптина за безусловно доверие и подчинение на шефа. В неделя, 3 януари, когато архимандритът полагаше олтара за литургията и бяха дадени поръчки, които не отговаряха на одеждите, а йеромонах Йоан неприятно отказа да ги смени, архимандритът се почувствува зле и не отслужи литургията. Йоан принадлежи на лошата среда на тази случка, а на самия архимандрит лошото начало и лошия край. Архимандритът не трябваше да обръща внимание на разликата между презрамките и другите одежди, особено като знаеше липсата на послушание у своите съслужители, и тогава службата щеше да бъде извършена в мир. И след като чу неприятния отказ на Йоан, архимандритът трябваше да не продължава спора и да извършва богослужения в света, дори ако онези, които мразеха света, бяха близо до него. В изкушението човек трябваше да потърси тайнствата на Господната помощ, а не да бяга от Него. Но в лицето и действията на архимандрита се вижда трудното му отношение към околните, строгото настояване на правата и предимствата на своя началник, неблагоразумни думи и действия, но не и беззакония. II. Дали действията на опонентите му са по-добри от неговите? Изобличението им започва с това, че лицето на архимандрита ту потъмнява, ту се подува, ту пада и т.н. Но това може да се обсъди с лекар, а не да се докладва на консула. Прави впечатление, че искат да го представят като психически увреден; но те не смеят да кажат това, защото и действията му, и кореспонденцията му противоречат на това. Те съобщават, че архимандритът в свещеническото си служение проявява разсеяност и забрава и често се налага да го подтикнат да вика. Ако беше вярно, би било прилично да се говори за това с изповедника на архимандрита, а не да се докладва на консула. Те съобщават, че архимандритът, докато служел като епископ в църквата "Възкресение Христово", започнал кавга с йеромонаха от предишната мисия; но преди причастие на Светите Тайни той се поклони в нозете му, молейки за прошка, а след това се оплака от същия монах на свещеника. Какво право и каква нужда са имали доносниците да се намесват в случая с чуждия за тях йеромонах от предишната мисия и да разказват случая без доказателства, без дори да посочат името на този йеромонах? И ако архимандритът изпадне в изкушението да обиди своя брат, но веднага го помоли за прошка, като се поклони в краката му: не трябваше ли този инцидент да бъде покрит с християнска любов? Добронамерено ли е да се прави донос срещу шефа от това? Те съобщават, че архимандритът, непосредствено преди причастието в олтара (макар и без официален), помирил йеродякона с регента. Неуместно, ако е вярно: но беше ли необходимо консулът да докладва това? Те съобщават, че архимандритът в килията на Арсений изрекъл богохулство и същият Арсений, доносникът, е призован като свидетел на този инцидент. Има ли здрав правен разум тук? Те съобщават, че веднъж, в Гетсимания, архимандритът не искал да позволи на йеродякон Арсений да служи в свещенослужение без изповед. Какво има за докладване тук? И редно ли е да докладвам това на консула? Съобщават, че архимандритът е наклеветил висшата йерусалимска митрополия. Доносът е немотивиран. Съобщават, че се намесвал в управлението на гръцките манастири. Първо, това е невероятно, и второ, какво ги интересува подчинените членове на мисията? Зависеше от манастирите да се оплакват; но това не се вижда. Те съобщават, че архимандритът не е позволил да се четат поучения в църквата. Ако това е вярно, не изисква донос и не отива при консула. Архимандрит, ученик на пустинен манастир, вероятно поддържа пълния и разширен обред на богослужението и затова не намира за удобно да удължава времето за служба с преподаване, което не е съвсем удобно за поклонниците на различни езици и езици. Те съобщават, че архимандритът забранил на йеромонах Гедеон да приема служители на изповед. Може да има причини за това, които не е работа на консула да преценява. Йеромонахът няма причина да се оплаква от това; тъй като по принцип разрешението на монасите да ходят на изповед се дава по преценка на властите. И особено няма причина трима да докладват нещо, което се отнася до един; това е въпрос на тълпи. Те съобщават, че архимандритът потиска Камински 425. Това е необосновано, неоснователно изобличение и намеса в чужд бизнес. Камински не се оплаква, но трима монаси се оплакват вместо него. Те съобщават, че архимандрит йеродякон Арсений се карал и по този начин навредил на здравето му и не му позволявал да служи повече от два дни в седмицата. И тук трима души влизат в бизнеса на един човек в тълпа; и какво има да се оплакваме, че архимандритът не нарежда всеки ден да служи на разклатения йеродякон, може би именно за да щади здравето му? Предположението за намерението на архимандрита да увеличи своя състав не е доказано. Те съобщават, че архимандрит йеродякон Арсений, против волята си, възнамерявал да го въведе в йеромонашеството. Няма нищо, което да доказва, че е възнамерявал. И какво престъпление би било, ако възнамеряваше да го направи? И трябва ли да се оплаквам от това, какво възнамерявах да направя, но не направих? И защо трябва да се месят трима души в това маловажно обстоятелство? Тук няма и сянка от справедливост; и се вижда само съучастие, което, заслепено от зла ​​воля, вижда престъпление там, където изобщо го няма. Те съобщават, че архимандритът не задоволява певиците със заплатите им и се отнася нечовешки с тях. Ако това е вярно, тогава правото да се оплакват принадлежи на хористите, а тримата монаси, намесвайки се в това, само разкриват бунтовното си разположение срещу ръководителя на мисията. Съобщават, че архимандритът е запазил трапезните пари на членовете на мисията за декември. Това е една точка, по която тримата монаси имат право да се оплакват. Но също така трябва да попитате архимандрита дали парите са задържани и по каква причина. Те съобщават, че архимандритът се разпорежда користно с църковни средства. Доносът е голословен и неоснователен. III. По-нататък от делото става ясно, че двама йеромонаси и един йеродякон, доносници срещу архимандрита и подсъдими по негов донос, са се направили следователи по свое дело; Те разпитаха двама от килийниците на архим., като разпитът им беше представен на консула. Разпитват и трима монаси за случката, че архимандритът се е облякъл в одеждите си и поради недоволство от чина не е отслужил литургията, като в допълнение към тези разпити докладват за разглеждане на патриаршеския управител митрополит Мелетий, тоест на чуждо началство, а не на своето. Йеромонах Йоан по време на доклада представи спорните заповеди на същия митрополит и поиска да ги предаде на консула за справка с руските власти. Инструктирайте консула! Инструктирайте руските власти, както чрез гръцкия митрополит, така и чрез консула! Как могат да се обяснят подобни странни действия, ако не с преобладаващата лоша воля, която замъглява разумните разсъждения? IV. Би било уморително да се преследват всички характеристики на този въпрос, в който истината по въпроса е замъглена от илюзорни възгледи и несъответствия. Но горното изглежда отваря доста солиден път към следните заключения. 1) Архимандрит Леонид, който беше труден водач, подчинен на злата воля на своите подчинени и, когато се разкри тяхното непокорство, не показа великодушно благоразумие, но си позволи да върши неща, които го представят по странен начин, не може полезно да остане ръководител на мисията. 2) Йеромонахите Гедеон и Йоан и йеродякон Апсений, които проявиха неподчинение и обида към ръководителя на мисията и направиха срещу него изобличения, отчасти несправедливи, отчасти неуместни, в повечето случаи необосновани, адресирани не до надлежните власти, като нетолерантни да бъдат отстранени от мисията и подложени на юридическа отговорност. Продължение на безредиците в духовната мисия в Йерусалим I. В предишната бележка бяха обсъдени действията на духовенството на мисията. Препоръчително е да не докосвате други хора, които са засегнати по различни начини от този въпрос. Но се оказва, че е необходимо да почистите този контакт, ако е възможно, от тъмнина и призрачни гледки. II. Г. Консул Карцов в писмо от 6 март тази година пише за Йерусалимския патриарх: „някои от действията на отец Леонид му се сториха толкова осъдителни, че те неизбежно изискваха църковно наказание, тоест временно отлъчване от свещени обреди“. Нито патриархът, нито консулът обясняват какви са тези действия. Патриархът в писмо до пратеника от 11 март изразява увереност, че Светият синод „ще побърза да направи необходимата корекция, като възстанови необходимия ред и хармония“. В тези думи няма мисъл за действия, достойни за отстраняване от свещеничеството. Нито едно подобно деяние не е посочено в доносите на тримата монаси, които са в основата на това дело, както се вижда от предходната бележка. III. Консулът забелязва, че по време на посещението на патриарха в руската църква „Леонид се е заключил в апартамента си“. Архимандритът обяснява това с това, че патриаршеският управител митрополит Мелетий и самият патриарх са го посъветвали да се пази настрана, за да не разкрие публично антагонизма на подчинените си срещу него, за да изкуши народа. IV. В писмо от 30 март консулът казва, че патриархът, говорейки предпазливо, „все още очевидно приписва вината за несъгласието на архимандрит Леонид“. Тук, първо, консулът излага мнението на патриарха съвсем не така строго и категорично, както го представя в предишното писмо. Дали Негово Блаженство Патриархът, поради някаква нова информация, промени строгата си преценка или консулът в първия случай предаде преценката си в засилен вид? Второ, речта на консула показва, че той иска да разбере истината по въпроса от патриарха. Но кой може да я познава по-добре от консула? И не от него ли е трябвало патриархът да получи вярна информация, за да коригира може би неверниците, които са стигнали до патриарха? И възможно ли е г-н консулът, разчитайки в случая на това, че патриархът мисли „видно“, сам да не е могъл да разбере в доноса на тримата монаси дали архимандритът наистина е достоен за тежко осъждане за това, че е поискал изповед от йеродякона пред свещенослужителя или за това, че йеродяконът без негово съгласие е имал намерение да го представи за делото на йеромонах и т.н.? V. Освен това в писмото консулът казва, че „при сегашните условия” престоят на архимандрит Леонид в Йерусалим едва ли е полезен. Но не обяснява какви са тези реални условия. VI. Архимандритът пише, че по време на отсъствието му от Йерусалим в манастира "Св. Сава" членове на мисията, използвайки задигнатите ключове, влезли в кабинета му и преровили всичките му книжа. Тази случка е такава, че е трудно да си представим свидетели на нея. Но архимандритът не даде повод да не се довери на честната му дума. Нещо повече, той потвърждава въпроса с последващи обстоятелства, кражбата на секретни доклади до неговите началници, довеждането им до вниманието на блажения патриарх и последвалото му възмущение. Покровителственият дух, безпристрастието и проницателността, изглежда, са могли да дадат възможност на консула или да предотврати това недостойно дело, или да го разобличи, и да смекчи последствията. VII. Ако градският консул прочете писмото, написано му от йеродякон Апсений, в което той говори за своето несъгласие с архимандрит Леонид „по отношение на произволна бедност, смирение, молитва, търпение, пост и много други“; Пример за възгледите на архимандрита, които не са съгласни с православните, е, че архимандритът не е ял говеждо: той изказва присмех към шефа си, което дори в устата на светски човек би било неприлично: „увит в кожата на невинно агне; „опитва се да действа с двуострия меч на гражданската и духовна власт, изкован в Рим“; „Не знам как контрабандно пренесе тази контрабанда”; „Благославяне на о. Леонида става все по-евтина и скучна, като ухото на Демян”; „О. архимандритът се заблуждава от примамливата идея да стане цар-земевладелец в един скинобитен йерусалимски руски манастир” и т.н., - без доказателства той прави такива изобличения срещу архимандрита и му приписва такива речи, които в най-крайния си край надхвърлят границите на вероятността; - ако г-н прочете това писмо. Консулът не изпитва никакво недоверие към моралния характер на доносника или към съдържанието на доносите, но несъзнателно ги приема с увереност: това наистина заслужава изненада. Изглежда, че той би могъл да постъпи според Евангелието: разобличете го между вас и онзи. Иначе щеше да бъде обяснено просто и доносът щеше да бъде разкрит. Така например архимандритът задържа трапезни пари, вероятно за да организира обща трапеза, за да не ходят монасите от мисията на вечеря в механата. VIII. Въпросът се водеше тайно и без да се даде възможност на архимандрита да се оправдае, се стигна до там, че чрез секретаря на консулството беше съобщено на архимандрита волята на негово блаженство, че до приключване на въпроса той забрани на архимандрита да го посещава и да участва в църковните празненства и службата на Страстната седмица. За съжаление в случая архимандритът сам засили неприятността на своето положение. Патриархът му забранил да идва на себе си: това несъмнено било в завещанието му, както на всеки домакин. Патриархът имаше право да му забрани да участва в църковни празници и служби на Страстната седмица, тоест катедралните служби на църквата на Божи гроб. Но той не забрани на архимандрита да служи като свещенослужител, което по отношение на клирик в чужд регион той можеше да направи само при извънредни обстоятелства, с увереността, че Светият Синод ще намери това за направено по необходимост. Архимандритът излишно разшири въпроса; се свърза с консула за писмен отговор; не го получи и беше вързан в недоумение. Той без съмнение можеше да служи в своята църква; и ако другите членове на мисията все още не го бяха допуснали, това поне щеше да даде ново доказателство за неговата невинност и тяхната вина. IX. Позоваването на постановлението на Светия синод е неясно по делото. Не е ясно какво е решението на Светия синод относно немиролюбивите членове на мисията; не е ясно дали архим. им е съобщил това решение. Той обяви на консула; този отговори, че знае, а указът, както изглежда, е останал необявен, какво трябва да направи ръководителят на мисията, за да бъде или указът изпълнен, или неподчинението на Светия синод да бъде разкрито. Сега бунтовните привърженици на декрета не остават ли покрити от факта, че той не им е обявен? X. От казаното тук следва да възникне въпросът: ще действат ли в съответствие с последните обстоятелства по случая, както е предложено в края на предишната бележка по този въпрос? И не е ли необходимо, като отстрани въстаниците от мисията, да остави архимандрита за известно време, за да запази своето достойнство и в негово лице достойнството на руската йерархия: в противен случай бунтовното мислене може да го сметне за убит, въпреки че не може да си припише заслугата за победата. XI. Смятам, че Светият синод не може да мълчи за действията на градския консул. Незаконно градският консул приема донос по теми, подлежащи на разглеждане изключително от духовните власти, като например факта, че архимандрит Леонид не иска да позволи на Апсений да влезе в свещенослужение без изповед, че Гедеон не е допуснат до изповед и т.н. Градският консул незаконно прие донос, в който доносници се намесват в делата на други хора, имайки глас за себе си, като например, че архимандритът потиска Камински. Незаконно приет донос, направен масово; тъй като много случаи, свързани с донос, засягат едно лице, което има право да изобличи или да се оплаче, но трима изобличават. Светият Синод би могъл да мине през това с търпение и мълчание, ако от това не бяха произлезли големи щети; но настъпи голяма вреда. Ако консулът не беше действал по доноса, неподчинението на членовете на мисията щеше да бъде прекратено още на първия етап и редът би могъл да бъде запазен. Но когато той не само прие денонсирането в действие, но също така, както се вижда от писмото на Апсений до него, „беше любопитен да узнае всички събития“ и „с многократни напомняния“ насърчи продължаването на доносите и по този начин показа склонността да подкрепя доносниците: това доведе до факта, че бунтовниците изтръгнаха властта от ръководителя на мисията и умишлено я поеха върху себе си. Това става пред очите на градския консул и от нищото не става ясно, че той подкрепя законния командир срещу въстаниците. Ако този тип поведение от страна на консула продължи, тогава никаква духовна мисия в Ерусалим не може да съществува в ред. Достатъчно е само да се представи незаконен и несправедлив донос на консула и законният шеф ще бъде свален, а нелегалните доносници ще станат управляващи. Вярвам, че задължението за справедливост и опазване на реда няма да позволи Светият синод да гледа безучастно на това. 26–27 април 1865 г. 426 През април. Писмо от митрополит Филарет до А. П. Ахматов, с преглед на неуместното поставяне на престола на Йерусалимския патриарх в Руската църква, в Йерусалим Имаше ли среща с църковните правила, когато се роди идеята в Руската църква, в Йерусалим, да се установи тронът на Йерусалимския патриарх? Тук го изпращат от Санкт Петербург; лично патриархът му определил място в храма. След това той не допуска законния ръководител на руската мисия в своята църква, но допуска бунтовни монаси. Негово Блаженство Патриархът би постъпил добре, ако каже: в този храм, според църковните правила, не трябва да бъде моят престол, а престолът на Всерусийския Синод. Сега въпросът е поставен по друг начин. Може да дойде време, когато патриархът ще каже: в тази църква е моят престол и следователно моето ръководство; забранява на архимандрита на руската мисия да служи като свещеник и го изгонва от Йерусалим. И по този начин ще има или явно унижение на Общоруската църква, или сблъсък и пререкания между двете църкви, печални и пагубни за цялото Православие. Светият Синод трябва да реши как да се справи с неприятните неща, които вече са се случили, за да прегради пътя към по-лошите неща, които могат да дойдат. 427 26 май. Писмо на митрополит Филарет до Главния прокурор на Светия Синод с проектопослание до Йерусалимския патриарх по повод безредиците в нашата духовна мисия в Йерусалим Патриархът безмилостно отвръща на оказаната му чест, като поставя трона си в църква, принадлежаща на руския синод. Не е църковен въпрос, че той насочва действието на светската власт към Светия синод. 428 Изискваното от мен мнение е следното: 1) Незабавно повикайте йеромонах Йоан и йеродякон Арсений по служебни въпроси. 2) Гидиън може да остане до второ нареждане. 3) За да не се разпростре непослушанието на двамата монаси и до Светия Синод, молете министъра на външните работи консулът да съдейства за незабавното им заминаване. 4) Да се ​​отговори на неприятното послание на патриарха 429 не от Светия Синод, а по негово указание чрез водещия член разяснително и примирително. За да покажа тази идея по-ясно, прилагам чернова какво и как може да се пише на патриарха. Към настоящата декларация и към съобщението трябва да се приложи извлечение от делото. То може да се състави от предишните ми две бележки, като се пропусне това, което се отнася до архимандрит Леонид, освен съществените обстоятелства на настоящия случай, както и казаното за незаконността на консула. 5) Г. изпраща същото извлечение от делото на министъра на външните работи, с доказателства за нелегалността на консула. Смятам, че е справедливо и необходимо да поискаме на консула да бъде даден друг пост и на негово място да бъде назначен друг, за да се спре покровителството на възмутените членове на духовната мисия. 6) Разпитайте двама монаси в Санкт Петербург след донос и изпратете въпроси на архимандрит Леонид. 7) Поискайте съдействието на Министерството на външните работи, така че консулството да допринесе за връщането на законния ръководител на мисията на властта, изтръгната от него от възмутените. 8) Това, което ще се разкрие според това, ще покаже какво трябва да бъде по-нататъшното движение и краят на въпроса. 430 Ваше Блаженство, високодостоен архипастир. Светият Всеруски Управителен Синод, свикнал да приема от Вашето блаженство и да Ви предава словото на мир и взаимна братска любов и желаейки да запази това утешително общуване с Вас, блажени владико, незамъглено от никаква чужда сянка, ми позволи да произнеса пред нас слово на дълбока скръб, с което той изслуша във Вашето послание израза на много неблагосклонно мнение на ръководителя на Руската духовна мисия в свещен град Йерусалим, архимандрит Леонид. Изненадата беше добавена към скръбта, че този човек, който някога е служил с достойнство в императорската служба, а след това, след като се е отрекъл от света, за дълго време, също с несъмнено достойнство, е прекарал монашески живот в манастир, известен главно с духовно благополучие, в краткото време на престоя си в Йерусалим е обвинен в безпорядък и беззаконие, но без конкретно указание; в какво е обвинен, какви противоправни действия си е позволил и дали обвиненията са подкрепени със законни доказателства. Светият Синод разполага с информация, основана на документи, че йеромонахите Йоан и Гедеон и йеродякон Апсений са подали жалби и доноси в консулството срещу архимандрит Леонид, някои от които не са могли да бъдат разгледани от светските власти, някои от които без действителна вина, някои от които разкриват незаконната им намеса в делата на непознати за тях хора и впоследствие обвиняват самите тях; Архимандритът не е осъждан за нищо. Най-важната вина на споменатите двама йеромонахи и йеродякона е, че те самоволно отстраниха архимандрит Леонид от командването и поеха властта. За да не обременявам Ваше блаженство с подробности тук, но за да Ви предоставим ясно доказателства за истината, прилагаме извлечение от делото, което се намира в Светия Синод. 431 Светият Синод не се съмнява, че ако Ваше Блаженство имаше предвид тази информация, основана на несъмнени документи, то с присъщата Ви щедрост и далновидност бихте се въздържали от решително осъждане на архимандрит Леонид, докато въпросът не бъде изяснен по закон. Явно фактът, че архимандрит Леонид е духовен син на Негово Високопреосвещенство Мелетий Петров, наместник на вашия престол, можеше да ви насочи към това. Този почтен човек без съмнение не би решил да има за свой духовен син човек с „безпорядъчно и беззаконно поведение“. Въз основа на всичко изложено тук, Светият Синод намери за справедливо да ми позволи най-почтително да Ви помоля, Преосвещени владико, да не лишавате архимандрит Леонид от Вашия милостив поглед, докато въпросът за него и неговите подчинени не получи юридическа яснота. Светият Синод няма да допусне да се яви във Ваше лице някой от клириците на Руската Църква, който наистина е недостоен за Вашия милостив поглед. Вашата доброта и любов към Господа няма да позволят грешките на по-малките братя да паднат дори като прашинка върху чистата, вековна взаимна любов на йерархията и църквите. 9 юни. Бележка от митрополит Филарет относно „много поверителното писмо” на нашия пратеник в Цариград Н. П. Игнатиев за неуредиците в руската йерусалимска духовна мисия. Писмото, датирано от 18-ия ден на май 433 г., дава донякъде нова перспектива на въпроса за Йерусалимската духовна мисия, но е неясно и, по мое мнение, не е удовлетворено от убедителността. Не се има предвид писмото на блажения патриарх; но, струва ми се, това говори повече от това, че той не позволява на архимандрит Леонид да служи на светите места. И ако беше само това, защо беше необходимо да се каже това? И без тези думи руското духовенство понякога не иска да служи в Йерусалимския храм без разрешението на патриарха или неговия заместник. Следователно думите на патриарха означават порицание и наказание. Но ако служи архимандрит, то или не е бил забранен от патриарха, или забраната е била смекчена и ограничена. Информацията за архимандрит Леонид е разочароваща; но не идват ли те от един източник, от засилените злонамерени разкрития на възмутени монаси, толкова несправедливи, колкото и техните самоуличаващи се писмени изобличения? Един архимандрит да некоректно използва поверените му пари е невероятно. Раздразнението на патриарха идва, без съмнение, отчасти от внушение, отчасти от секретни доклади, откраднати от архимандрита относно Йерусалимската йерархия, и следователно малко се доказва срещу архим. Ако не решите да повярвате на невероятното, тогава трябва да се съмнявате в точността на свидетелството, че архимандритът, без да проявява никаква враждебност на събора, отговаря, че действа въз основа на инструкции и че Саруф 434 активно се занимава с подстрекаване на арабското население срещу гръцкото духовенство. Каква цел и каква надежда може да има Саруф в това, след като е прав? Ако архимандрит Антонин 435 е изпратен в Йерусалим, тогава с каква задача? Ако като посредник и помирител може ли да се очаква успех? Действайки скромно и миролюбиво, ще реши ли той да каже няколко твърди думи на патриарха, за да разреши своите предубеждения към архимандрит Леонид, и на консула, за да му обясни посоката на приемане на предадените от него доноси и разследването? Ще има ли достатъчно сила да накара възмутените монаси да се подчинят? Трудно е да се реши да каже това. Надеждно ли е да назначим архимандрит Антонин за ръководител на мисията за известно време и да преместим Леонид на негово място за същото време? В този случай съдбата на Леонид няма да бъде обременена; недоволствата на патриарха и консула са лишени от храна; Антонин ще трябва само да приеме мисията и да я управлява, като се поучи от злополучния опит на своя предшественик на правилата за предпазливост. Да се ​​обяви на монасите-доносници, че преди да бъдат изпратени на път 436, те трябва да се явят или в Синода, или при неговия началник, за да обяснят своите работи, за което да бъдат изпратени 437 незабавно, със съдействието на консулството. 438 26 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод А. П. Ахматов за необходимостта от отделни разпити на йеромонах Йоан и йеродякон Арсений във връзка с нарушения в нашата духовна мисия в Йерусалим От приложенията към отношението на Ваше Превъзходителство от 16 юли (№ 3739) става ясно, че йеромонахът на Руската духовна мисия в Йерусалим Йоан и йеродякон Арсений са пътували през Константинопол за Одеса. Това донякъде намалява трудностите по въпроса с проблемите на мисията. Сега би било полезно да се възложи на умел и доброжелателен човек да подтикне Йоан и Арсений към откровено обяснение на въпроса. За да направите това, трябва да ги зададете поотделно, като внимавате за съгласие в отговорите. Можете да убедите всеки един от тях да даде откровено обяснение, като смятате, че незаконността на техните доноси е очевидна и че те ще се представят по най-добрия възможен начин, когато открито обяснят какво ги е довело до незаконния път. Например, какво е подтикнало архимандрит Леонид да обвини престъпление, което по никакъв начин не е чуждо на монашеската дисциплина, с изискването да предхожда свещеническата служба очистване на съвестта чрез изповед? И ако намериха вина в това, възможно ли беше да не разберат, че този въпрос не подлежи на разглеждане от консула, а от духовните власти? Защо се свързахте с консула с това? Много обстоятелства по случая изискват такива въпроси и ако е възможно да се убедят запитаните да бъдат откровени, откриването на източниците на случая може да обясни неговите феномени. Поради тази причина за онези части от доноса, които не се излагат, трябва да изисквате доказателства, също и от всеки поотделно. Подобен ход на действие би бил в съответствие както с обичайната процедура, така и с особеностите на настоящия случай. 439 4–6 септември. Писмо на митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с обратна връзка относно предположението на руския пратеник в Константинопол Н. П. Игнатиев относно помирението на Йерусалимския патриарх Кирил с архимандрит Леонид Във връзка с ваше превъзходителство от 26 август № 4344 ми беше съобщено в списъка за отношението на пратеника в Константинопол, от което става ясно, че той е убедил консула в Йерусалим да помири блажения патриарх с архимандрит Леонид и че той иска ускорено известие за окончателното назначение на архимандрит Леонид. Ако може да се осъществи помирение, то трябва да стане по време на престоя на архимандрита в Йерусалим; тъй като в противен случай то не би имало смисъл и не би направило желаното впечатление. Затова не бива да се бърза много с напускането на архимандрит Леонид от Йерусалим. Що се отнася до окончателното решение за архимандрит Леонид: за това не би било полезно да знаем дали свидетелството е взето от Йоан и Арсений, както се предполагаше по отношение на моето, на 26 юли и какво се разкри от него. Освен това въпросът за отзоваването на архимандрит Леонид е свързан с въпроса за назначаването на негово място. Мисля, че за тази цел може да се използва архимандрит Ювеналий 440, който сега е в Курска епархия. Бил е йеромонах в Йерусалим като част от мисията на Негово Високопреосвещенство Кирил и повече от Леонид умее да проявява благоразумие и предпазливост в отношенията с хората, където те са особено необходими. 4–6 септември 1865 г. 441 10 септември. Писмо на митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с мнение за членовете на Йерусалимската духовна мисия, които са били причина за вълненията в нея Отлично преброяване, скъпи господине. Отговарям на информацията, предоставена от връзката от 2 септември № 106. И така, делото на архимандрит Леонид, което изглеждаше, че е тръгнало по чист път, отново е помрачено. Не е ясно защо отношението на водещия член на Светия Синод към Йерусалимския патриарх беше спряно по пътя 442. Не трябва ли Светият Синод да отговори справедливо, с цялата скромност, на тези, които защитават несправедливата страна и небрежността на служещите на чужда територия? Жалко е, че не се знае дали са питани завърналите се в Русия доносници срещу архимандрит Леонид и какво са показали. Те не вярват на писмата на архимандрита, които го представят като благоразположен; но на какво основание вярват в противното? Те спокойно вярват на думите на хора, които очевидно не са навлезли в въпроса от правилната страна, които са приели и защитават едно незаконно прието донос, което изобличава самите изобличители. Архимандритът е обвинен в алчност. Но, първо, няма нищо, което да докаже това; второ, това е порок, достоен за осъждане, но не такова преследване, на каквото е подложен архим.; трето, трудно е да си представим как неговият егоизъм може да действа в ущърб на другите. Не е ли само неговата алчност, че той пестеливо е дал пари на членовете на мисията, за да предотврати, ако е възможно, неправомерно и луксозно използване? Разкритото до момента положение е такова, че доносниците са несправедливи, което се разкрива от самите им книжа; Вината на архимандрита не е доказана по никакъв начин, с изключение на едно неразумно, но безобидно действие, че той, възмутен от непослушанието на ризничаря, не е извършил литургията, за която вече се е облякъл. Благоволете да използвате всяка възможна помощ, така че истината да бъде разкрита в истинската си мярка и защитена, и така че неистината да не надделее. 443 8–10 декември. Писмо на митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой със становище по „доклада на архимандрит Антонин от 18 октомври 1865 г. по случая на смущения в Йерусалимската духовна мисия“ В отговор от 23 ноември 1865 г., № 5981, като ми препрати копие от доклада на архимандрит Антонин до Светия Синод от 18 октомври, № 6444 относно безредиците, настъпили в Йерусалимската духовна мисия, Ваше Превъзходителство благоволи да изиска моето мнение относно съдържанието на този документ. Четенето на този доклад ме остави с чувство на скръб, както за факта, че неприятният въпрос не излиза от объркването, така и за горкия архимандрит Леонид, върху когото се хвърля цялата тежест на този въпрос, покрай по-виновните от него, и накрая за самия архимандрит Антонин, служещ с признаци на достойнство и с надеждата за по-значима и по-полезна служба, но в настоящия случай той представи опит, който не отговарят на неговото достойнство. В името на справедливостта смирено моля Ваше Превъзходителство да обърне внимание на приложената записка, в която е изложен анализът на доклада и моето мнение, и то повече от едно, тъй като архимандрит Антонин въведе в доклада си неща, които не му бяха предписани в постановлението на Светия Синод. Ако вземем предвид две бележки по този случай, базирани на оригиналните документи на архимандрит Леонид и неговите опоненти, които преди това препратих на предшественика на Ваше превъзходителство, и въпроса, който предполагах от Йоан и Арсений: тогава това, според мен, ще бъде достатъчно, за да се стигне по този най-кратък път до разрешаването на този въпрос и вероятно Светият Синод счита за виновен повече от един архимандрит Леонид, Йоан и Арсений. много виновни и Гидиън е способен да получи прошка, тъй като не толкова като действа, колкото е страстно увлечен от другите. Архимандрит Антонин го имаше пред очите си; одобрява го; Следователно той е в състояние да даде искрени показания и ако архимандрит Антонин го беше попитал, по всяка вероятност би могъл да получи информация, която да послужи за справедливо обяснение на случая. По доклада на архимандрит Антонин от 18 октомври 1865 г. за смущенията в Йерусалимската духовна мисия I. За да бъдем при разглеждането на това деяние в самото начало на безпристрастна позиция и да свържем настоящото разглеждане с предходните части на делото, трябва преди всичко да се каже, че архимандрит Леонид не може да се счита за невинен в настъпилите безредици. Една несъмнено известна негова постъпка в църквата силно го разобличава. След като влезе в олтара, за да отслужи литургията, като започна да облича по незначителна причина само една част от одеждата, която не беше празнична, той влезе в олтара в властен спор със ризницата и беше толкова възмутен, че се лиши от службата и преждевременно напусна църквата. Ако в църквата, подготвяйки се за свещеническа служба, той не е запазил търпение и власт над себе си, тогава става вероятно, че още повече в други случаи действията му с подчинените му не биха могли да бъдат мирни, способни да предизвикат недоволство и да доведат до безредици. Какви други неправомерни действия обаче е имало от негова страна, предстои да се разкриват и доказват. Но, от друга страна, неговите подчинени, доносници за него, в собствените си доклади и писма, които бяха в ръцете на техните началници, откриха, че се оплакват от действия, които не подлежат на оплакване, че подават оплаквания неуместно, че се намесват в дела, които имат глас за себе си, че използват обидни и подигравателни изрази за архимандрит Леонид, недостойни не само за духовник, но и за духовник. мирянин, разкриващ нисък и неспокоен дух. И което е още по-важно, те по бунтовен начин отнеха от ръководителя на мисията неговото началство, църквата и обществената хазна. II. Светият Синод възложи на архимандрит Антонин да събере информация за настъпилите безредици в Йерусалимската духовна мисия. Докладът му трябва да разкрие дали е събирал информация и дали е за предписаното. III. Той „се оказва принуден да признае, че не е в състояние да ги представи (разстройствата) исторически“. Как ще ги представи? Ако е идеален, на догадки, на подозрения, тогава няма да направи това, което изисква административното и съдебното дело. IV. „Според едната страна отец архимандрит Леонид вече е идвал тук, за да отмъсти на когото сметне за необходимо, ако не за лицето, то за служебното положение на своя предшественик.“ Изрази: едната страна, който сметне за необходимо, не са делови. Случаят се нуждае от имена. Това не е информация за проблеми, а предположение и подозрение. Това подозрение е извън границите на вероятността. Архимандрит Леонид не е привърженик на своя предшественик 445; защото той напусна мисията си поради недоволство, а в Русия не се оказа негов привърженик. И как биха могли действията му с избраните от него подчинени (след като всички проблеми бяха между него и подчинените му) да включват отмъщение за неговия предшественик? По същия начин е неуместно да се споменава докладът на другата страна за някаква „инструкция“, която уж имала за цел да потисне архимандрит Леонид. V. Като една от причините за безпорядъка архимандритът говори за „привидно непосилната страст на архимандрита (Леонид) към парите, доказана, за изненада, от всички тук единодушно“. Тук обвинението на архимандрит Леонид в личен интерес е опровергано с думата „като че ли“ и в същото време доказано от всеобщо свидетелство. На какво да вярваме? Неназованите показания нямат сила пред закона и само показанията на посочените и признати за съмнителни свидетели са валидни. Членовете на мисията, които участват в конфронтацията с архимандрит Леонид, не са безспорни свидетели: но откъде външни лица могат да знаят за егоистичните му действия? Алчността на архимандрита можеше да доведе до безпорядък, ако той задържа заплати или каквито и да било доходи от членовете на мисията: трябваше да се попита кой, кога, колко и да се направи справка с протоколите, които трябва да съдържат разписки за получаване. Без това запитване клеветата за алчността няма значение. VI. Архимандрит Антонин осъжда названията: мисии, членове на мисии, големи заплати като причини за безпорядък. Така той критикува заповедите на своите началници и дори се подиграва, наричайки името на мисията илюзорно, вместо по заповед да събира информация. Името на мисията не води до неподчинение, а името на мисионерите като членове на мисията е дадено от архимандрит Антонин неуместно. Посолството се нарича мисия. Но тези, които служат в посолството, не се наричат ​​мисионери: така са членовете на духовната мисия в Йерусалим. VII. Архимандрит Антонин ни учи, като ни дава пример с пропагандните манастири. Това не му е възложено и няма отношение към настоящия случай. VIII. Неблизко до настоящия въпрос, но не и без отношение към него, архимандритът посочва един далечен източник на безредици във факта, че мисията, която преди беше независима, наскоро загуби своята независимост под ръководството на консулството. Той пише: "с прехвърлянето на всички руски институции в Йерусалим към консулството, мисията, която досега се смяташе, ако не за собственик, то за управител на всичко, което беше наше тук, изведнъж се видя без собственост, без права, без власт, без сила, дори без съвещателен глас в организацията на нашите палестински дела! Такава революция във взаимоотношенията на двете ведомства естествено трябваше да предизвика у едната страна съжаление за изгубената значимост, а в другата известна доза арогантност по отношение на нея. Оттук и взаимната студенина на двете власти.” Това обяснява например абсурда, че йеродяконът, от когото архимандритът поиска изповед пред духовенството, намира това за обидно за себе си и се оплаква от това не на духовните власти, а на светско лице, консула. Това е така, защото той смята консула за всемогъщ, а архимандритът за незначителен. Светият синод без съмнение ще обърне внимание на това, за да коригира отношенията между ръководителя на духовната мисия и консула. IX. Но архимандритът излиза извън границите на истината, като казва: ако духовенството "прави от консула шеф, то кой е виновен за това? Никой друг, освен самото състояние на нещата". не е вярно Членовете на мисията - духовенството, повече от другите чинове, са длъжни да не избягват своите началници и са лично виновни, когато се обръщат към консула и особено по духовни въпроси. X. Архимандрит Антонин излиза много далеч от границите на дадената му задача, като планира ръководителят на Йерусалимската мисия да бъде в Константинопол и да има управител в Йерусалим. Работата на Йерусалимската мисия е от такова естество, че трябва да се управлява в Йерусалим, а не в Константинопол, и ако властта на консула парализира действията на ръководителя на мисията, то колко повече, отколкото на неговия управител. XI. Архимандрит Антонин прави следната рецензия за архимандрит Леонид: „О.Архимандритът има похвална ревност към морала, доброто име и интересите на руснаците, които посещават и живеят тук (в Йерусалим). Ако това е вярно, тогава е невъзможно да се оправдаят онези тежки оплаквания, упреци и унизителни действия, на които беше подложен архимандрит Леонид от подчинени и неподчинени. XII. Като далечни причини за нежеланието на Патриаршията към мисията архимандрит Антонин изтъква споменаването в инструкциите на честолюбието на гърците и необходимостта да ги научат на ред, великолепието на мисията и сблъсъка й с интересите на Патриаршията. Жалко, ако това пише в инструкциите. Друг път е жалко, че се обявяват тайни инструкции. Жалко, ако виждането на патриарха за тази мисия не е духовно. XIII. Архимандрит Антонин цитира рецензия на митрополита на Петър, че архимандритът се е присмивал на титлата му и отблъсква феновете от него като изповедник; и мнението на блажения патриарх, че Леонид съветвал феновете да не даряват на свети места. Тук всъщност започва изпълнението на заповедта на Светия синод. Тези доказателства са важни, според значимостта на лицата; но Леонид, разбира се, не е говорил в присъствието на патриарха и митрополита за речите, които са показани по-горе, следователно патриархът и митрополитът свидетелстват на ухо и, може би, на ухо от самите хора, чийто засилен антагонизъм срещу Леонид е толкова очевиден в случая. Така че тук е необходимо да се приложи законът по отношение на тези, които свидетелстват чрез изслушване. XIV. Отново архимандрит Антонин се връща към уводните слова и казва, че мисията е поставена спрямо патриарха, като равен към равен. Не е честно. Никой не се сети да направи архимандрит Леонид равен на патриарха. Когато патриархът забрани на Леонид да служи в църквата на Възкресението, Леонид, съмнявайки се в обхвата на тази забрана, не посмя да служи дори в своята църква. XV. Архимандрит Антонин цитира думите на своя блаженейши патриарх, „че тук не признава никакъв външен началник, че единственият православен началник тук е самият той“. Нека бъде позволено да се каже, че ако блаженият патриарх признава игумена на манастира на своята катедра за глава на своя манастир, без да засяга върховните си началници, тогава защо да не признае архимандрита на мисията за глава на братята на мисията? Когато източната и западната църкви са били в общение, патриархът на Константинопол, главата на римския апокрисариарий в Константинопол, не е имал затруднения да признае римския патриарх; Защо Блаженнейшият Йерусалимски патриарх да не признае Светия Всеруски Синод за ръководител на архим. на мисията? Блаженнейшият Патриарх, разбира се, няма да се съгласи Московският епархийски архиерей да каже на архимандрита на Йерусалимското подворие в Москва: тук съм единственият началник и не признавам властта на Блаженейшия Патриарх над подворието. XVI. Той цитира и думите на патриарха: „С владиката не стана, с архимандрита не успяхме, с обикновените свещеници да се опитаме да се разберем“. Последните думи не означават нищо повече от това, че е по-лесно да направиш обикновен свещеник онемяващ и да го превърнеш в послушник на патриарха, а не на Светия синод. Учудващо е, че архимандритът прави извода от това, че е необходимо да се отстрани ръководството на мисията в Константинопол от Йерусалим. Това означава да се отстрани от Йерусалим ръководителят на мисията, който има някаква власт, и да се остави там един прост свещеник, така че, според словото на апостола, да бъде тъпкан от всички. XVII. Архимандрит Антонин възкликва: нека Константинополската мисия не носи името си напразно! Това не е ясно. В Цариград има императорска мисия и с нея архимандрит, предстоятел на посолската църква, но няма духовна мисия. XVIII. Архимандрит Антонин остро критикува инструкциите на ръководителя на мисията за това, че на него е поверено наблюдението на поклонниците, и прави различни неблагоприятни заключения от това. С всичко може да се злоупотребява. Но тъй като е известно, че някои руски поклонници в Ерусалим се държат по начин, който носи срам на руската нация, на ръководителя на мисията е благословено поверено духовно и морално увещание да поправи безчинствата, да защити другите от техния пример и да позволи на консула да вземе подходящи мерки срещу непоправимите и нетолерантните. XIX. Ако е вярно, че архимандрит Леонид се е стремял да бъде изповедник, то това е вина. Но не е ясно как се доказва това. XX. „На йеромонах Йоан беше забранено да се изповядва под претекст на неговата младост. Но как се доказва, че това е било оправдание, а не истинската причина? XXI. Ако архимандрит Леонид наистина разчита на информация, получена духовно, тоест чрез изповед, като основа за тази забрана: това отново е вина, и то важна вина. Но отново не е ясно как се доказва това. XXII. Свидетелството, че „идеята за пастирство е преследвала архимандрит” Леонид и описанието на последствията от това са направени идеално от архимандрит Антонин, без никакви указания за конкретни действия или доказателства. XXIII. Не се задоволява с това да бъде следовател, архимандрит Антонин иска да бъде законодател и ще забрани на феновете да ходят в Йерусалим друг път преди десет години след първия; забраняват да живеят повече от шест месеца. Това е неудобно и може да попречи на доброто вместо на лошото. XXIV. Още веднъж, с много мрачни черти, архимандрит Антонин изобразява нравствения характер на архимандрит Леонид: „горчивината му срещу враговете му се отнася и за преките му врагове, и за приятелите на неговите врагове, и дори за невраговете на неговите врагове, и се изразява по безмилостен начин.“ „Чувството за отмъщение, за съжаление, е не само присъщо, но и изглежда приятно, почти дори законно за човек (Леонид), който иначе е щедър.“ На какво се основава това странно описание? Архимандрит Антонин не беше в Йерусалим по време на размириците на Йерусалимската мисия: той дойде само да изведе оттам архимандрит Леонид, вече лишен от всякакво влияние върху другите. От доклада му става ясно, че той много доверчиво изслушва онези, които представя като неблагонастроени към архимандрит Леонид. И не доведе нито един правно коректен свидетел за нищо. Цялото доказателство за странното описание е, че архимандрит Леонид в църквата "Възкресение Христово" обиди йеромонакс Вениамин и веднага се поклони до земята и го помоли за прошка, и пак го напсува, и писа до Светия Синод; и това се основава на думите на консула. Но дали самият консул е видял и чул това, получил ли е тази информация от устата на непокорните членове на мисията? Какво пише Леонид до Светия Синод? От делото става ясно, че не архимандрит Леонид се е ползвал с доверието на консула, а неговите противници. XXV. Архимандрит Антонин пише: „чрез яростно преследване (архимандрит Леонид) доведе, както мнозина тук са убедени, великия писател Камински в гроба. Кои са много? Какво беше жестокото преследване? Дали архимандритът изобщо е имал възможност за такова преследване? Колко прибързано един духовен брат прехвърля престъплението убийство на друг брат. XXVI. Друго обвинение: „сякаш в Одеса стотици фенове седят и чакат минутата, когато отец Леонид.“ Жалко е да видим, че това баснословно обвинение беше включено и в официалния доклад. XXVII. „Самият архимандрит (Леонид) каза, че в Яфа нашите фенове са били уплашени (от гърците) от факта, че архимандритът ще им вземе всичките неща в техните „сгради“. Тоест архимандрит Леонид разказа как го клеветят, а архимандрит Антонин цитира това като доказателство, че архимандрит Леонид е виновен. XXVIII. За това архимандрит Антонин заключава: „такава, по моя изключителна преценка, намерих позицията на местната мисия“. Но, освен странични дискусии, той говори почти само за ръководителя на мисията. Мисията не се изпълнява от един началник и не само в него е открит безпорядъкът. Нищо не се казва за заслугите или недостойнството на другите членове на мисията, за справедливостта или несправедливостта на техните оплаквания и доноси; нито дума не се казва защо и как стана така, че те престанаха да се подчиняват на ръководителя на мисията, отнеха от него управлението на църквата, хазната и доходите, доколко това беше произволно или се случи от някакво стечение на обстоятелствата, защо се обърнаха с доноси дори за духовни въпроси не към духовните, а към светските власти, защо навлязоха в неща, които не ги засягаха и имаха глас за себе си. Така се оказва, че не е събрана правилната информация по най-важните части от делото и не е изпълнено разпореждането на Светия синод. Това би било твърде неочаквано от човек, който отдавна се е ползвал с доброто мнение и доверие на началниците си, ако не се обясняваше отчасти с ефекта от дълбокото му уважение към отзивите на високопоставени лица, което заслепяваше изследователя за идеята, че техните отзиви могат да бъдат резултат от недобронамерени, умело изпълнени предложения от страна на членове на мисията, враждебно настроени към архимандрит Леонид. XXIX. Последната част от доклада на архимандрит Антонин се състои от десет статии, които той нарича заключения. В първата от тези статии той приписва „арогантно отношение“ на патриарха и намира за необходимо да „подкрепи значението“ на мисията. Ето едно косвено признание, че архимандрит Леонид е бил потискан и страдал. XXX. Във втората статия той казва: „на сегашния консул в Йерусалим може да бъде предложена друга позиция със същата чест“. Ето пак тайно признание, че архимандрит Леонид е пострадал от консула повече, отколкото редът и правдата позволяват. XXXI. Архимандрит Антонин намира за необходимо да отстрани консула от Йерусалим в съответствие с политиката на благоразумие, „според която не се счита за особено похвално нещо да се обединява с чужд човек, за да завладее своето“. Ето още едно тайно признание, че непокорните членове на мисията се обединяват с консула, за да победят архимандрит Леонид. XXXII. Третият член пита: когато се назначава ръководител на мисията, „няма ли да се намери за допустимо да се пожертват по някакъв начин заслугите на строгия монашески аскетизъм в полза на практическата мъдрост на живота“? Изглежда около. Тук архимандрит Антонин каза повече, отколкото си мислеше, че практическата мъдрост на живота изисква жертва на монашеските добродетели и че вредните последици от общежитното монашество включват неподходящо поклонение в нозете. XXXIII. Междувременно в същата статия се намира следната рецензия за архимандрит Леонид: "връщайки се към лицето на отец архимандрит Леонид, човек може да пожелае с цялото си сърце както неговото достойнство, като истински монах, така и неговата ревност, свята и преподобна, да намерят себе си напълно отворена, неограничена област. Навсякъде, където монашеският живот изисква в нашето отечество организатор, коректор, проверяващ и дори само учен изследовател, о.архимандрит Леонид може да се счита за отлична фигура. Ако тази рецензия е справедлива, тогава могат ли да бъдат справедливи и рецензиите на архимандрит Антонин за прекомерната алчност, горчивина и отмъстителност на архимандрит Леонид? Това противоречие може да се обясни само с факта, че одобрението е произнесено според собственото запитване, а осъждането - според приетите с доверие предложения. XXXIV. В четвъртата статия архимандрит Антонин счита за най-добре да придаде на мисията вид на чисто монашеско учреждение, а не общинско, не като редовните манастири, с общ аскетичен характер. Не изразява точно това, което иска; но нали това искаше и архимандрит Леонид? XXXV. В член пети за трети път се предлага ръководителят на Йерусалимската мисия да бъде в Константинопол. И неудобствата на това предположение вече бяха споменати по-горе. XXXVI. В шестата статия архимандрит Антонин се съгласява да бъде ректор на мисията; в седмия той назначава себе си за наместник, а в осмия и деветия йеромонаси и други членове за мисията. В десетата статия той говори за певците и вида на пеенето. Тук случайно беше изречена думата, че певческите мисии ходят само на литургия, а не ходят на други църковни служби и че трябва да бъдат принудени да ходят на църква. Това са хората, които се разбунтуваха срещу шефа си: докато цялата вина беше хвърлена само върху него. XXXVII. Трябва да се предполага, че Светият Синод ще намери запитването на архимандрит Антонин за незадоволително и ще вземе мерки за по-нататъшно открито разкриване на истината по въпроса. Най-близката в самия ред на въпроса и не безнадеждна мярка би бил подробен разпит на двамата непокорни членове на мисията, които вече са в Русия, поотделно, по внимателно изготвени въпроси. 8–10 декември 1865 г. 447 25 юни. Писмо на митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с проектопослание до Йерусалимския патриарх Кирил от името на водещия член на Светия Синод за нарушенията на Йерусалимската духовна мисия Обер-прокурорът на Светия Синод граф Д. А. Толстой за справка от 31 май 1866 г., № 3351, предавайки на Московския митрополит копия от: а) отговорното писмо на Йерусалимския патриарх, адресирано до Високопреосвещения митрополит на Новгород и Петербург от 21 април; б) бележки от вицеканцлера относно писмото от патриарха, в) писма от граф Н.П. Игнатиев и г) частно писмо от архимандрит Антонин по случай на смущения в Йерусалимската духовна мисия, моли архипастиря да даде „указания за по-нататъшното насочване на въпроса“. Превъзходни графе, скъпи господине. От това, което ми беше съобщено (от 31 май, № 3351), в списъка, посланието на Негово Блаженство Йерусалимския патриарх от 21 април, неизбежно възниква въпросът: каква трябва да бъде по-нататъшната посока на отношенията с негово блаженство във връзка с разпадането на руската духовна мисия в Йерусалим? Въпросът е труден не защото е трудно да се види истината, а защото вече представената и доказана истина не се среща с мирна конфронтация; и след подобно преживяване едно ново откровено представяне на истината може да не обещава успех, а само увеличаване на несъгласието. Руската йерархия, от своя страна, е неизменно поставена да пази, според апостола, единството на духа в съюза на мира, независимо от това къде се намира Йерусалимската йерархия. Но, от друга страна, човек не трябва да изневерява на истината. Беззащитността на истината не трябва да поражда превес на неистината, която е вредна както сега, така и в бъдеще. За да се защити достойнството на блажения патриарх, трябва да се приеме, че той е подписал писмото на 21 април, поради прекомерното доверие на този, който го е вдъхновил и съставил. Не беше обърнато внимание на истината, изложена в посланието на водещия член на Светия Синод и нейните доказателства в посланието на патриарха. Архимандрит Леонид е описан в посланието с грозни черти, като: хвърля се на този или онзи, което не е написано в доносите на непокорните монаси, и вместо доказателства сочи безброй изявления и оплаквания на цял народ, докато цял Йерусалим не представлява цял народ. В посланието си патриархът казва: „Никога не сме мислили, че сме проявили неуважение към Светия руски синод“. Това означава, че Синодът не отстоява истината по въпроса, а защото се смята за обиден, при това по такъв начин, че патриархът не е очаквал това, тоест Светият Синод напразно се смята за обиден. Може ли Светият синод да удържи такова обвинение? Патриархът пише в посланието си: „като действахме в духа на справедливостта, си навлякохме гнева на Светия Синод“. Тук има две обвинения: първо, че Светият синод действа срещу правдата, която патриархът защитава; второ, сякаш Светият синод действа от страстта на гнева. Тези примери за съдържанието и израза на светоотеческото послание са показани тук, за да покажат, че посланието не може да остане без отговор и че отговорът не трябва да бъде раболепно сговорчив, а с възможно миролюбие оневинителен за Светия Синод. Приложен е проект на такъв отговор. Същевременно книжата по настоящото дело се връщат с описа, в който са изпратени. Ваше Блаженство, Високопреосвещени архипастирю. Посланието на Ваше Блаженство беше посрещнато от мен с дълбоко уважение и с надеждата, че от него ще изгрее светлината на съвършения мир между двете православни йерархии, толкова полезен за съвършения мир на православните църкви. Но с искреността, подобаваща на нашето служение, трябва да призная пред вас, блажени епископе, че тази светлина ми се разкри несвободна от някои тъжни сенки. В посланието на Ваше Блаженство с израз на дълбока скръб се казва, че никога не сте мислили, че сте проявили неуважение към Светия руски Синод. Позволете ми да обясня истината и да дам оправдание. Нито Общоруският синод ми е давал указания да пиша, нито съм писал в посланието си, че сте проявили неуважение към Всеруския синод. В моето послание беше изложена гледната точка на Всеруския синод по въпроса на архимандрит Леонид, която е различна от вашата гледна точка, което често се случва в делата, без да се нарушава взаимното уважение на двете страни, които имат различни възгледи. В заключение, от името на Синода, с най-голямо уважение Ви помолих, блажени владико, да не лишавате архимандрита от своя милостив поглед, докато въпросът за него и подчинените му не получи юридическа яснота. Действията на Всеруския синод очевидно се ръководеха от духа на мира, благоговението пред светия Йерусалимски престол и пълното уважение към Вашето блаженство. Тук във вашето съобщение се споменава за архимандрит Леонид, че е избягал от вашето присъствие. Ако обърнете внимание на подробното изложение на въпроса, включено в моето съобщение, в специална бележка, тогава ще бъдете доволни да видите, че той не е избягал безразсъдно, а е избегнат като предпазна мярка, така че неговите подчинени, които са излезли от подчинение, да не разкрият конфронтация срещу него в лицето ви и да не предизвикат изкушение в тържественото събрание; и той се реши на такова укриване по съвет на вашия управител митрополит Мелетий. Ако архимандрит Леонид е изпитвал такова уважение към вашия управител, че се е подчинявал на неговото ръководство, тогава не може да има съмнение, че той е поддържал дължимото благоговение пред вашето блаженство. С мъка се примирявам с необходимостта да произнеса още една дума, която се намира в посланието на Ваше Блаженство: Вие приписвате гнева на Всеруския Синод. Твърдо свидетелствам, че нито в разпорежданията на Светия Синод, нито в моето скромно послание нямаше нищо подобно. При нещастни обстоятелства е естествено да изпитваме скръб; но доколкото Бцепокианският синод не позволява гневът да бъде въвлечен в действията му, също толкова неочаквано е да бъде изложен на такова обвинение. Синод знае думата на апостола, че гневът на човека не постига Божията правда. За да не занимавам повече вниманието ни с моите обяснения, ще се огранича до това да призная, че се чудя дали би било полезно да предложа посланието на Ваше блаженство на Всеруския Синод или не би било по-полезно за мен да понеса бремето на скръбта сам и с надеждата за съвършено слово за мир да запазя един свят на мълчание и за двамата духовници. Сигурен съм обаче, че във всеки случай Всерусийският синод няма да позволи да се върне в Йерусалим архимандрит Леонид, който, имайки нещастието да изгуби вашето благоволение, ще остави архимандрит Антонин в Йерусалим, поне докато не се намери друг, който да отговаря на изискванията на тамошното служение. Смирено поставям този въпрос и тези съобщения в подножието на Всевишния Архипастир на нашия Господ Исус Христос. Който е изворът на мира и Му се моля, че чрез Неговата вседействена благодат Майката на църквите, Ерусалимската църква и Всеруската църква непрестанно да пазят в съвършено единство на мира и любовта до края на века. С тази мисъл и дълбоко уважение към Вашето блаженство (каквито чувства споделя с мен целият Всеруски Синод) имам сърдечния дълг и утеха да бъда и да остана неизменен. 29 септември. Писмо на митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой с мнение относно разпита на йеромонах Йоан по делото за смущения в Йерусалимската духовна мисия Другарят главен прокурор на Светия синод Ю. В. Толстой в две посоки от 21 и 27 август 1866 г. изпраща на митрополит Филарет копие от най-лоялната нота, с подробно изложение на всички безредици и сблъсъци, възникнали в Йерусалимската мисия по време на неотдавнашното управление на архимандрит Леонид, и копие от кореспонденцията по този въпрос с патриарх Кирил, в същото време предадено на Митрополит копие от доклада на Херсонския архиепископ 449 до Светия Синод и приложеното обяснение на бившия член на Йерусалимската мисия йеромонах Йоан по случая на размирици в мисията и поиска мнение „по съдържанието на споменатите документи“. Превъзходни графе, скъпи господине. В отдавна произвеждания случай за размириците на Йерусалимската духовна мисия най-накрая се има предвид първият разпит на йеромонах Йоан. В най-обикновените случаи разпитите се извършват чрез постепенни въпроси, така че респондентът да бъде насърчен да отговаря без хитрост, понякога без да предвиди докъде ще доведе предложеният частен въпрос. Но тази предпазна мярка не е взета в такъв случай, където се изисква специално усърдие, за да се извади истината на светло от тъмнината на съучастничеството. Йеромонах Йоан, вместо да отговори за себе си и за своите дела, започва своето свидетелство, като посочва първото разстройство, причинено от архимандрит Леонид, без да обяснява в какво се състои то; изразява недоволството си пред началниците си от продължителността на делото; приписва на архимандрит Леонид съблазнителни и ужасяващи бунтове и вместо обяснения и доказателства изброява заглавията на 13 документа на непокорни членове на мисията, като че ли се грижи само за това, че документът, в който са написани груби подигравки с архимандрит Леонид и хули благословението на свещеничеството, не е скрит от властите. По-нататък йеромонах Йоан изразява недоволството на Светия синод за заповедта, според която той и йеродякон Апсений бяха отстранени от Москва, а йеромонах Гедеон беше оставен. По-нататък Йоан се опитва да оправдае непокорните членове на мисията в това, че те отправят доноси покрай Светия Синод, като представят неверни и противоречиви доказателства, като например факта, че се съмняват дали имат право да пишат до Светия Синод (което в необходимите случаи има всеки син на църквата) и че се страхуват да не бъдат обвинени в мълчание (следователно те признават задължението и са имали желанието за обжалване пред Светия синод). Така в цялото свидетелство на йеромонах Йоан няма личен разпит, а адвокат и съдия, а не разпитваният. Въпреки това, ако не любовта към истината, то желанието да се оправдаем извади наяве една важна истина по този въпрос, в следните думи на йеромонах Йоан: попитахме консула към кого да се обърнем с документи по важни случаи и той отговори, че вие, освен мен и о. Леонидас, няма други руски командири в Йерусалим и той обеща да препрати нашите документи, където трябва. Валидността на тези показания се потвърждава от хода на делото. Смятам, че градският консул не е имал право така категорично и в такъв широк смисъл да се провъзгласява за глава на духовната мисия, а е трябвало да каже, че по въпроси, изискващи духовни санове и съд, членовете на духовната мисия трябва да се обръщат към Светия Синод, а към него, градския консул, само по въпроси, изискващи заповеди и граждански съд. Така градският консул със своя преглед и последвалите действия по смисъла на този преглед въведе непокорните членове на мисията в незаконен път и ги утвърди в неподчинението, което те проявиха не само към ръководителя на мисията, но за известно време и към Светия Синод. Обвиненията срещу архимандрит Леонид в по-голямата си част са неоснователни, с изключение на един основен и доказан факт, че той, възмутен духом от непослушанието на ризничаря да смени част от одеждите му, не отслужи литургията и напусна храма. Тази постъпка не заслужаваше нищо повече от духовно наставление и увещание. Но малцината виновни, многото виновни, бяха подложени на тежка и широка критика, бяха тъжно изгонени от Йерусалим и в същото време, обкръжавайки с предразсъдъци най-блажения патриарх на Йерусалим, го подтикнаха към такива действия, които не бяха далеч от нарушаването на мира между двете епохи. Ако, както преди, консулът признава себе си за глава на духовната мисия, ако приема оплаквания, че архимандритът изпраща йеродякона на изповед, че архимандритът изисква празнични одежди от ризницата и т.н.: тогава правилното ръководство на архимандрита, редът и достойнството на духовната мисия и ползите от нейната дейност няма да бъдат осигурени. Трябва да се предполага, че Светият Синод ще направи твърди изводи от обстоятелствата по този случай, за да защити достойнството и силата на църковното управление, под щита на суверенния защитник на Православната църква, най-благочестивия Суверен Император. Междувременно не е излишно за случая и дори е необходимо да се вземе правилен и проницателен разпит от йеродякон Арсений по въпроси, извлечени от случая, способни да го изяснят. На пръв поглед незначителни въпроси също могат да послужат за разкриване на вътрешната страна на въпроса, като например следния: защо членовете на мисията сред доносите срещу архимандрит Леонид са включили това донос, че бузите му са издути, а това не е нарушение на реда и не е обидено на никого? 21 октомври. Писмо от митрополит Филарет до граф Д. А. Толстой със становище относно допускането на закриването на Руската духовна мисия в Йерусалим Обер-прокурорът на Светия Синод граф Д. А. Толстой в писмо от 4 октомври 1866 г. пише на митрополит Филарет, че е стигнал до убеждението, че по-нататъшната кореспонденция по Йерусалимския случай „ще доведе само до безплодни спорове, че църквата е безсилна пред авторитета на Министерството на външните работи, но че тя не може и не трябва да се прекланя пред него и да свежда своя ерусалимски представител до Покорен подчинен йерусалимски консул. Поради тези причини не намирам друг изход, съобразен с достойнството на църквата, освен пълното унищожаване на нашата ерусалимска мисия, и ви моля да ме почетете с вашия съвет. В името на истината тук не е излишно да поясня, че всичко казано в това кратко изложение на делото се основава на документи, издадени от доносници, консула и патриарха, а не на думите на архимандрит Леонид. От досегашните безнадеждни трудности на този въпрос изходът би могъл да се разкрие, ако се беше появил нов консул, който би разпознал истинското състояние на въпроса с внимателно и безпристрастно око, би наредил действията си по съответния начин, който би помогнал на благословения патриарх да има по-правилен поглед върху въпроса и по този начин да насърчи мира на йерархията, който, като постави властта си в законови граници, сам щеше да осигури твърдото положение на главата на духовната мисия, и спазването на субординацията и реда в нея. Но ако това не е така, ситуацията остава безнадеждна. От тук може да възникне мисълта, трябва ли духовната мисия да бъде напълно премахната от Йерусалим? Следните съображения може да ви попречат да направите това: 1) В този случай мирът на йерархията, нарушен от патриарха, би останал невъзстановен. 2) Патриархът, който поставяше действията си малко по-високо от братските отношения с Всеруския синод, щеше да види своята сила и своята победа в унищожаването на духовната мисия, а това, разбира се, нямаше да доведе до подобряване на отношенията между йерархиите и до запазване достойнството на Всеруския синод в лицето на патриарха. 3) Друго е да не установите мисия, а друго е да разрушите установена. Първият, в лицето на неблагоприятна гледна точка, може да подложи човек на незначителен упрек за липса на активност; второто би имало неприятния вид на падане. 4) Западната завист към Русия, която не оставя Православната църква на мира (за което скорошен пример са разкритията за унията на предполагаемия Константинополски патриарх с Рим), в унищожаването на руската духовна мисия в Йерусалим би намерила щастлива възможност това да има обидни и вредни последици, неблагоприятни за Православието. 5) Ако духовната мисия в Йерусалим бъде унищожена, какво ще стане с църквата, която е построена за нея там на големи разходи и великолепие? Тази църква беше тъжен паметник на падането на мисията. Какво в крайна сметка да правим в безнадеждно състояние на нещата? Едва ли има нещо по-хубаво от това да оставим мисията в сегашното преходно състояние, в очакване на по-добро време, тъй като архимандрит Антонин, макар и недоволен от обяснението на въпроса, не среща затруднения за себе си нито от страна на консула, нито от страна на патриарха. 23 октомври. Мнението на митрополит Филарет за размириците в Йерусалимската духовна мисия В Йерусалим има руска духовна мисия, създадена, на първо място, за тясно общуване с източноправославната йерархия и за укрепване на православието в племена, отслабени от липсата на образование пред силата на западната пропаганда; второ, за моралното ръководство на руските почитатели на палестинската светиня, още по-необходимо, тъй като значителна част от тях с поведението си оскърбяват достойнството на руското име. Известно време тази мисия беше под командването на епископ; видовете му са разширени и ресурсите му са изобилни. Плодовете от действията й обаче не оправдаха надеждите й. След това получава по-ограничен състав, под командването на архим. Разстройствата се появиха в тази мисия и се разпространиха във външните й отношения. Двама йеромонаси и един йеродякон направиха доноси срещу ръководителя на мисията архимандрит Леонид и по самото им съдържание, без по-нататъшно разследване, като ги изобличиха в незаконност и несправедливост, насочиха ги, не според принадлежността им, към консула и, което е по-важно, безобразно отнеха властта и всичко, което беше под негова юрисдикция, от ръководителя на мисията. Блаженейшият Йерусалимски патриарх получи такава невярна информация за това разстройство на мисията, че той забрани на архимандрит Леонид да служи в светите места, а в писмо до Светия Всеруски Синод го осъди и одобри онези, които се възмутиха, и дори предложи един от тях да бъде ръководител на мисията, като по този начин излезе извън пределите на своя регион. От името на Всеруския синод неговият ръководен член в писмо до патриарха най-кротко се опита да му представи въпроса в истинския му вид, като го помоли само да се въздържа от недоволство към архимандрит Леонид, докато Синодът не разгледа напълно въпроса. Но това, което последва от страна на патриарха, беше първо дълго мълчание, а след това по нов начин още по-остро изразено осъждане на архимандрит Леонид, отчасти необосновано, отчасти въз основа на преосмисляне на невинните действия на архим. Такъв курс и такова състояние на нещата изглеждат необясними и могат да бъдат обяснени само като се вземе предвид участието на консула в този въпрос. Един от непослушните членове на мисията при завръщането си в Русия в изявление, взето от него, заяви, че са попитали консула към кого да се обърнат с документи по важни случаи и че той отговорил: „от вас, освен мен и отец Леонид, няма други ръководители в Йерусалим“ и обещал да препрати документите на подходящото място. И тъй като непокорните искаха да унищожат ръководството на архимандрит Леонид, консулът с отзоваването си се утвърди като единствен и пълен ръководител на мисията, без да се изключват духовните дела. От писмото на йеродякон Арсений до самия консул, което е в архива, става ясно, че консулът е бил „любопитен да разбере всички събития“ и „с многократни напомняния“ е насърчавал членовете на мисията да денонсират. Напротив, не се вижда консулът да се е обръщал писмено или устно към архимандрит Леонид по доноси, чиято незаконност и неоснователност архим. И дори без обяснение от архимандрит Леонид, консулът можеше да разбере неоснователността и дори непристойността на други доноси, като например, че архимандритът изпрати йеродякон Арсений на изповед, че искаше да го представи за йеромонах без негово съгласие и т.н. Но консулът приемаше такива доноси и ги даваше. Това действие на консула естествено се превърна в насърчение на бунтовниците и им даде повод да изтръгнат от ръководителя на мисията неговата власт и всичко, което беше в неговата юрисдикция; консулът не направи нищо, за да спре техните бунтовнически действия. Последва това, че дори пред очите на блажения патриарх лошите дела на непокорните членове на мисията бяха покрити със сянка, а действията на архимандрит Леонид бяха представени в изопачен вид; и консулът не направи нищо, за да върне истината на неговото блаженство. Копие от доклада на епископ Кирил от 10 февруари 1859 г. не е намерено в книжата на митрополит Филарет. Кирил 2-ри. За него виж по-горе, бележка 5. Вижте за това по-горе, прибл. 383. По копие, съхранявано в архива на Светия Синод. Инв.No 13; документ №4. На оригинала собственоръчно на Негово Императорско Величество е написано: „Всичко това е толкова ясно и справедливо, че не разбирам как е възможно да се гледа на този въпрос по различен начин.“ — Много справедливо мнение. Думите на император Александър II. „Напълно честно и не разбирам как някой може да погледне на това по различен начин.“ Бележки на император Александър II. „Много се радвам да видя, че нашите мисли са напълно съгласни.“ Бележки на император Александър II. "Така гледам на този въпрос." Думите на император Александър II. От собственоръчно написана рисунка. оригинал, с литографирано копие на доклада на митрополита, с решенията на суверенния император. Инв.No 60, документ. 1–3. За него виж по-горе Становището на митрополит Филарет за деянията на Църковно-народния събор в Константинопол, V глава. В началото на писмото на граф А. П. Толстой митрополитът пише: „14 юли. Отговорен с бележка и връщане на брошурата.“ Проектът на писмото, в което „бележката за възстановяването на купола над църквата на Божи гроб“ е изпратена до граф А. П. Толстой, не е запазена в документите на митрополита. Salomon, P.I., бивш. управител канцлер на Светия синод; сега първото присъствие. гражданин Кас. отдел Десен сенат, действащ секретен съвет Маркиз на Лавалет (I. M. F. marquis de Lavalette), от 21 май 1860 г. до 28 август 1861 г. Вижте Алманаха на Гота, 1861 и 1862 г. Издадена в Константинопол през 851 г., Бел. Митрополит Филарет. Виж по-горе рецензията на митрополит Филарет на писмата на предстоятеля на Руската посолска църква в Константинопол архимандрит Петър по въпроса за трансформациите в източната йерархия, ок. 175. От копие, съхранено. в архива на Светия Синод. Инв.No 60, документ. № 4 и 5. Това писмо го няма в книжата на митрополит Филарет. Обединението на гъркоуниатите (мелхитите) се състоя в Константинопол на 26 ноември 1860 г. в присъствието на патриарсите: Йоаким Констант, Калиника Александър, Йеротей Антиох. и Кирил Йерусалимски. Вижте години. църковна лична страница 821–822. Йоаким 2-ри, вижте за него по-горе. Виж по-горе Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод А. П. Ахматов, със становище относно комуникацията с Вселенския патриарх по делото на българо-униатския архиепископ Йосиф. Виж по-горе рецензията на митрополит Филарет на доклада на Негово Преосвещенство Кирил, епископ Мелитополски, от 10 февруари 1859 г. От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод. Инв.No 74; документ No 24 и 25. Това, което е отпечатано с курсив, е отбелязано от самия московски светец. От ръкописен чернови оригинал, върху който в края на мнението с молив, с неизвестен почерк е отбелязано: „No 173. 29 април 1863 г.” Инв.No 41; документ № 4 и 5. Истинско съхранение. в делото на архива на Светия Синод, 1857 г. No 4214; ll. 359–363. Дело на Архива на Светия Синод, 1863 г., No 1068; ll. 1–15. Афанасий (Соколов), от 3 ноември 1856 г. архиеп. Казан; 9 ноември 1866 г., уволнен. за почивка; † януари 1868 г. в Кизич. пн. От копие, съхранено. в архива на Светия Синод. Инв.No 13; документ № 7 и 8. Дело на архива на Светия Синод, 1865 г., No 1068; л. 77. Писмото от 3 януари 1864 г. не е запазено в книжата на митрополит Филарет. От ръкописен чернови оригинал. Инв.No 13; документ №12. В долната част на листа с ръка на митрополит Филарет е отбелязано: „No 71, 22 февруари 1865 г.“ Леонид (Кавелин), благородник. Калужска губ., възпитан в 1-ва Московска. кадетско тяло; от 1840 служба. в охраната; през 1852 г. той влезе послушно. в Козелск Оптина е празен, където през 1854 г. е постриган. към манастира и занаятчийството в йеро.; от 1854 г. 1859 г. е член. Йерусалимски дух. мисия, а от 1863 до 1865 г. – начална тази. Мансуров, B.P., сега член. държавни сови Карцов, Андр. Никол., против. в Париж. Камински, Виктор Кирилович, полковник, автор на оп. „Спомен на един поклонник за Светата земя“, изд. два пъти, през 1856 и 1859 г.; † през 1863 г От копие, съхранено. в архива на Светия Синод. Инв.No 13; документ No 16 и 17. Съхранява се същият екземпляр. по делото канцлер Светия Синод, 2-ро отделение, 1-ви член, до днес. регистър No 119; ll. 115–130. По копие, съхранявано в архива на Светия Синод. Инв.No 13; документ №19. Разбира се, писмото на патриарх Кирил до А.М. Горчаков, в което патриархът моли заместник-канцлера да окаже съдействие за отзоваването на архимандрит Леонид от Йерусалим. Превод от това писмо е в досието на канцлера. Св. Синод, 2-ро отделение, 1-ва статия, до днес. регистър No 119; ll. 137–138. Свети Управител Руски Синоде, възлюбени и желани братя и съслужители на нашето измерение в Христа Бога! Ваше възлюбено Високопреосвещенство, прегръщаме ви братски в Господа, в свята любов ви целуваме и сърдечно ви поздравяваме. Когато преди повече от година високопреосвещеният архимандрит г-н Леонид беше изпратен тук от ръководителя на Руската духовна мисия тук, на мястото на нашия високопреосвещенски брат в Христа, г-н Кирил, епископ Мелитополски, придружен от нов персонал, ние приехме неговото високопреосвещенство, снабдени с препоръчителни писма до нас от Светия управителен синод, както подобава, с бащинска любов и сърдечна радост, и докато бяха временно в Константинопол, в същия дух го препоръчаха на нашия викарий, Негово Високопреосвещенство митрополита на Петра Арабска, г-н Мелетий, хранейки се с приятни надежди, че новоидентифицираните лица ще си поставят за цел да поддържат необходимата връзка на приятелство и добронамереност по отношение на духовните общности, намиращи се тук и достойно представляващи Руската църква. Но, за съжаление, надеждите ни бяха разочаровани. Дори когато бяхме в Константинопол, чухме от различни руски благочестиви почитатели на Гроба Господен много оплаквания за местната руска духовна мисия и особено за поведението на нейния ръководител архимандрит Леонид. С прискърбие разговаряхме за него с отличния пратеник генерал Игнатиев относно донесените до негово превъзходителство сведения за разни клюки, имащи своя източник главно в безпорядъчното поведение на негово високопреосвещенство. И когато преди време пристигнахме в светия град, получихме безброй устни оплаквания от много руски почитатели от двата пола, между другото и духовници на духовната мисия, за безчинствата и беззаконието и действията на архимандрит Леонид, срещу когото оплаквания постъпиха и в Императорското руско консулство, с което Негово Преосвещенство е в открит раздор. Общото недоволство на руските почитатели срещу него и клетвените обвинения срещу него са от такова естество, че ни принудиха, за да укротим всеобщото раздразнение, по силата на принадлежащата ни патриаршеска власт, да забраним на неговото преосвещенство да участва в свещените церемонии, извършвани в светите места. Със смъртна скръб в нашите отечески сърца за това положение на нещата, сега ние изпълняваме дълга на искрената братска любов, като довеждаме горното до знанието на Светия Управителен Синод, отчасти защото се подчиняваме на общия глас, отправен към вас, на гласа на най-благочестивите руски богомолци, които тази година дойдоха да се поклонят на всесветия гроб, и отчасти поради увереността, че Светият Управител Синод, по своето благоразумие и благоразумие, напълно ще се погрижи да прекрати такова лошо положение, като замени споменатия архимандрит Леонид с друго лице, тъй като неговото високо благоговение с лошото си поведение не само буди недоволство и неприязън сред руските почитатели, но и дава повод на друговерците в нашия край да се оплакват от честта на славното руско име, за което никога не сме престанали и никога няма да престанем. спрете да се интересувате. В заключение препоръчваме на Вашата отеческа любов високопреосвещения йеромонах г-н Йоан и високопреосвещения йеромонах г-н Арсений: и двамата членове на духовната мисия незаслужено страдат от несправедливата жестокост към тях на посочения архимандрит г-н Леонид и братски молим Ваше високопреосвещенство да бъде милостив към нас и бащински да им даде прошка, ако те като хора са съгрешили. Без ни най-малко съмнение, че Ваше Високопреосвещенство ще оцени, както трябва, важността на това, което сме написали, спираме да говорим, като Ви молим от Бога за дълги, здрави, спасителни дни. Ваше високопочитаемо Високопреосвещенство в Христа Бога, възлюбени брате и всеотдайни. (под.) Йерусалимският патриарх Кирил. В светия град Йерусалим 13 април 1865 г. Грам., оригинал. и в превода. налично на досие църковни Св. Синод, 2 отдела, 1 ст., на табл. регистър No 119; ll. 133–134. От копие, имащо при канцлера Светия Синод 2 отдела, 1 чл. до днес регистър No 119; ll. 144–145. С посланието, подписано на 25 юни 1865 г., на патриарха е изпратено извлечение от делото на Светия синод за неуредиците в Йерусалимската духовна мисия; но тази бележка не беше в документите на митрополита. От копие, съхранено. в архива на Светия Синод. Инв.No 13; документ No 18 и 24. Става дума за писмо от нашия пратеник в Цариград Н.П. Игнатиев от 18–30 май до другаря министър на външните работи, в която Н.П. Игнатиев, между другото, съобщи, „че патриархът на Йерусалим дори не е мислил да наложи забрана на архимандрит Леонид, но, считайки се за обиден от действията на ръководителя на нашата духовна мисия, не му е позволил да участва в богослужението в свети места, пряко зависими от патриарха“. Вижте копие от това писмо в досието на канцлера. Св. Синод, 2 отдела, 1 член, на табл. регистър No 119; ll. 147–149. Саруф, Георгий Спир., род. в Сирия от права. свещеник, първо изображение. получено в Йерус. Арабско училище; при преминаване към руски. подд., завършил през 1863 г. курс на обучение в Санкт Петербург. медико-хир. академик, със звание доктор, а през същата година е взет архим. Леонид на мисията, като допълнителна част. лекар на мисията и драгоман. В случая става дума за уговорка пред пратеника, че той е "активно ангажиран с възбуждането на арабското население срещу гръцкото духовенство". Вижте случая с канцлера. Свети Синод, 2 отдела, 1 чл. до днес регистър No 93; л. 136. В посоченото писмо Н.П. Игнатиев предложи брак на архим. Антонин ще бъде извикан от Константинопол в Йерусалим и ще бъде назначен Леонид. посолски църкви в Константинопол. Пак там; л. 148. Йеромонах Йоан и йеродякон Арсений, след като получиха в Йерусалим указа на Светия Синод за назначаването им на разположение на Херс. епархийски началници, обърнали се оттам към това началство с молби да ги уволни в отпуск по местата на Св. в Палестина. Тези обстоятелства митр. Ето какво има предвид Филарет тук. Сегашното искане на митрополита е изпълнено от иером. Йоан беше поставен сред братството на Черите. арх. у дома, а Арсений - Одеса Успенски. понеделник; ll. 156, 175. От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод. Инв.No 13, док. № 21 и 22. Копие от този документ. наличен на деловодство Св. Синод, 2-ро отделение, 1-ви член, до днес. регистър No 119; ll. 152–153. От копие, притежавано в делото на канцлера Светия Синод, 2-ро отделение, 1-ва страница, до днес. регистър No 119; л. 162. Ювеналий (Половцев), благородник, дипломиран. преподава артилерийски курс, сега академия, а до 1847 комп. на военна служба; 15 март 1857 г. деф. послушен Козелск на едро празен., в който през 1855 г. е постриган. в мон., а през 1857 г. наборник. в йеро.; от 22 октомври 1857 г. до 14 април 1861 г., съч. член jerus. дух. мисии; от 31 декември 1867 г. до 26 юни 1871 г. е зав. alexandronevus. лавър; от 21 май 1884 г. губернатор Киев-Печ. лавър. От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод. Инв.No 13, документ. 26 и 27. Копие от писмото се намира в деловодството. Св. Синод, 2-ро отделение, 1-ва статия, до днес. регистър No 119; л. 190. „Връзката е спряна по пътя си“, както е наредено от отдел Азия. От писмо на Н.П. Игнатиев до директора на въпросния отдел от 20 юли, между другото, става ясно, че консул Карцов, „като научи съдържанието на съобщението, се смути изключително много и каза, че патриархът ще бъде много обиден и ядосан“. Вижте синодното дело. канцеларски материали, 2 кат., 1 с.л., на плот. регистър No 93; л. 184. От ръкописен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод. Инв.No 13; документ No 28. Копие от това писмо се намира в деловодството. Св. Синод, 2-ро отделение, 1-ви век, до днес. регистър No 119; л. 193. Архимандрит Антонин съхранява оригиналния доклад. в делото на канцеларията на Светия Синод, 2-ро отделение, 1-ви век, до днес. регистър No 119; ll. 213–262. Кирил, епископ Мелитополски. В долната част на тези думи с ръка на митрополита е написано: „монашеско поправяне“. Писмото до граф Д. И Толстой е написано собственоръчно от митрополита. върху връзката, а бележката е пренаписана от ръката на писар. Документът е съхранен. в архива на Светия Синод. Инв.No 13; документ NoNo 31, 32 и 33. От копие, съхранено. в архива на Светия Синод. Инв.No 13, документ. № 36 и 37. Димитрий (Муретов); † 14 ноември 1883 г От копие, съхранено. в архива на Светия Синод. Инв.No 13, документ. No 39–41. От ръкописен оригинал, съхранен. в архива на Светия Синод. Инв.No 13; документ NoNo 43 и 44. От копие, коригирано. Мет. Собствена ръка Филарет. Съхранение на документи в архива на Светия Синод. Инв.No 13, документ. № 42. Може да се интересувате от: