II. О греко-болгарской распре

Мишљење митрополита Филарета о подухвату егзарха 171 Стоиловича да штампа црквене богослужбене књиге на словенском језику у Цариграду. Цариградска јерархија делује на штету себе и православне цркве тако што се непоколебљиво труди да у Бугарској има грчко свештенство. Народ не може имати поуку у вери од свештенства, чији језик не разуме, и не може да ступи у општење са њим искрено у духу вере. И без руководства православних, и без искреног духовног општења са свештенством, бугарски народ нема заштиту од прозелитизма неправославних, који му шаљу мисионаре спремне за свој рад, говорећи својим језиком, имају политичку подршку за себе, опремљене материјалним средствима да привлаче људе, посебно сиромашне. Није тешко видети какве то последице може имати. Да би их спречили, потребно је да Бугари имају свештенство истог племена, и ако делимично грчко, за општење са цариградском јерархијом, онда довољно познаваће бугарски језик. Пожељно је да се пронађу средства да се у то убеди цариградска јерархија. Подухват егзарха Стоиловича да штампа православне богослужбене књиге на словенском језику у Цариграду није у потпуности објашњен једином намером да се елиминише сећање на руску царску породицу и увредљивим изразима против османске власти. У ту сврху би ваљало почети штампање са таквим књигама у којима се у цркви највише чује сећање на царску породицу и апел против мухамеданства; али је почело са Апостолом и Јеванђељем у коме се то у цркви потпуно нечује. У Јеванђељу само насловна страна представља имена руске царске породице, а у назнаци јеванђелских читања налази се један израз: за цара и за народ за време битке. Нешто слично има и у Апостолу, а такође и у тропару: Спаси, Господе, народ Твој, и благослови наслеђе Твоје, дајући победе блаженом цару нашем у противљењу. Стога се може бојати више штете од Стоиловићевог подухвата него што се на први поглед чини. Стога се вреди потрудити да се Бугарима из Русије испоруче најнеопходније богослужбене књиге, штампане тако да их непријатељи православља не могу истаћи као супротне (?) политичком стању Турске. Међутим, имплементација овога не захтева мале састанке. У јектенији назив Светог Синода није тешко заменити именом патријарха. Молба за рушење Агарског царства може се заменити молбом за преобраћење оних који не знају истину у истинско знање Бога о вери. Посебно је тешко одлучити се како се поступити са молбом јектеније за нашег најпобожнијег, самодржавног, великог суверена и т. Потпуно изостављање ове молбе егзарх Стоилович може протумачити као побуну против султана; јер хришћанска вера заповеда да се молимо за оне који су на власти. Ако кажемо речима апостола: о цару и о свима који су на власти, помолимо се Господу, а то се може протумачити тако да је име цара заправо име руског цара. Можда би следећи израз молбе могао бити више задовољавајући: за онога који је на власти у овом царству и за све који су на власти, Господу се помолимо. Понављам да за то нису потребни мали састанци. 172 5. март – 10. септембар Преглед митрополита Филарета на писма настојатеља Руске Посланске цркве у Цариграду архимандрита Петра по питању преображаја у источној јерархији. До сада нисам ништа рекао о писму о. Архимандрит Петар 173 из Цариграда. Можда је сада згодније него раније да се нешто каже. Приметно је, са негодовањем (и поштењем) да каже да је један од чланова руске јерархије 174 био зачетник алармантних мисли о бугарској патријаршији. И заиста, вреди напоменути да је овај случајно (након што су га видели у пуном здрављу при највећем крунисању) судбином Божјом, опозван баш у време када га је власт овластила да делује на Бугаре. Наставак ове акције могао би довести до црквених и политичких тешкоћа. Затим архимандрит Петар износи своје испитивање, које се не слаже са оним што му је саопштено у Москви, а које је, изгледа, он разумео једнострано. Он жели да оповргне мишљење да грчка јерархија не фаворизује вршење богослужења код Бугара на словенском језику. Али он сам каже да се у садашње време тражи усмено наређење од Порте да се службе обављају на словенском језику у црквама у којима има више бугарских кућа него грчких. Зар није јасно да та правда Бугарима до сада није показана? Зар није јасно да је ту правду Бугарима делила Порта, а не грчка хијерархија? Он даље каже да ни од кога није могао да сазна зашто се у македонским епархијама богослужења не служе на словенском језику. Али коју тајну треба тражити овде? Очигледно, службе се не служе на словенском језику јер је тако наредио владика. Да ли је тешко доћи до књига? Али ако би епископи хтели да обезбеде народу разумљиву божанску службу, могли су од Русије да траже књиге исто тако слободно као што су могли слободно да траже финансијске користи; али од епископа није било захтева за словенске књиге. 0. Петар нагађа да епископи забрањују словенско богослужење у Македонији јер „тамо дивљају Бореови агенти” 175. Ово није јасно. Отац Петар каже да Бугари бирају достојне или недостојне кандидате за свештенство, епископи се у ово не мешају. Да ли је ово брига за стадо? И зар то не потврђује жалбу Бугара да епископи постављају за свештеника онога који даје највише новца? Отац Петар каже да је под њим Иларион 176, прави, чврст, љубазан човек и не без образовања, уздигнут у епископа од Бугара. Али он одмах каже да Иларион раније није уживао милост патријарха, чак је био и у заточеништву. Да ли то значи наклоност грчке хијерархије према Бугарима? Није ли зато што су узели бившег заробљеника јер руска амбасада тренутно тражи да се Бугарима додели национално свештенство? Имао сам горак задатак да укажем на мрачне облаке на Истоку, где је о. Петар жели да види само чисту светлост. Али сада треба да наставим ово горко дело мимо Цариградског писма. У односима јерусалимског патријарха 177 према мелитопољском преосвештенству 178 још пре 179 показао сам случајеве који нису могли бити знаци искрене наклоности према руској јерархији. О антиохијском патријарху Јеротеју 180 може много да говори једна околност, да је, после смрти антиохијског патријарха Методија 181, из антиохијске цркве Јеротеју, тада архиепископу таворском, упућена молба за постављање патријарха на представљање Констану1 и без прецизирања имена синовца2 и без прецизирања имена патријарха8; али када је ова молба дошла Цариградском патријарху и Синоду, у њој се налазило очишћено име Преосвећеног Јеротеја, као кандидата, услед чега је и унапређен у Патријарха антиокса. О садашњем александријском патријарху је потребно размислити: преосвећени Никанор, епископ тевајски, поверен овој патријаршији, више пута је усмено и коначно писмено тражио наређење да се новац прикупљен у Русији у корист Александријске цркве пошаље патријарху Калинику само под условом да у њеном диспосу учествује руски конзул. То значи да лице поверено патријаршији не верује да ће овај новац правилно употребити патријарх и свештенство, у корист цркве, ако га не чувају стражари руског конзула. О члану Цариградског синода, митрополиту никомидијском 183, постоје подаци вредни веровања да је далеко од тога да је истог мишљења са садашњим патријархом цариградским 184, и да следи своје личне интересе. А архимандрит Петар је у патријаршијском синоду приметио „несрећни распад мишљења“ и да „патријарх остаје смирени посматрач онога што се дешава“ у сабраном народном већу за црквена питања, што је требало да изазове најживљу и једнодушну забринутост јерархије. Светли зрак источне јерархије угашен је смрћу Његове Светости Патријарха Констанција 185. године. Да ли се у источној јерархији подижу нови стубови цркве, који њени чланови претежно спајају са мудрошћу ревност дома Божијег, и у којој мери је њихов глас јак, знамо врло мало. Препоручљиво је да о. Петар је почео да истражује и даје информације о томе. Неопходно је са пажњом сагледати суморне погледе који се овде откривају, док нас брига за очување црквеног јединства, братска брига за тежак испит кроз који сада пролази Источна Црква и неке од потреба Руске Цркве снажно подстичу на активне и искрене односе са Источном јерархијом. Ако желимо да предложимо јачање сагласности између Грчке и Руске Цркве у неким темама у којима злобници православља покушавају да створе несугласице између ових Цркава: морамо пажљиво размислити да ли можемо очекивати сагласност у области људи који сами немају сагласност и доминантан правац ка јединству? Хоће ли наша реч тамо наћи човека снажног духом и речју, који би изрекао дефиницију пристанка, и у њој сјединио умове који ће учествовати у суду? Зар се наш мировни предлог, напротив, не би сусрео са особом тврдоглавом у приватном мишљењу, која би мишљења других усмерила ка већој подељености? Ако предлажемо да се изради источни црквени акт који би подржао одлуку руске јерархије о унутрашњем питању Руске Цркве: прво морамо имати на уму да ако предлог буде успешан, онда може бити користи; а ако га не добије, онда ће наши домаћи непријатељи, наравно, сазнати за то, и ствари могу завршити у горој ситуацији него пре почетка овог неуспешног подухвата. Због свих наведених разматрања, пут ка формалним црквеним односима са Истоком, по мом мишљењу, треба да се трасира на следећи начин: 1) Доделити архимандриту Петру по први пут један предмет који се са већом сигурношћу може подвргнути експерименту. 2) Нека о овој теми говори са патријарсима и члановима синода који бораве у Цариграду, са сваким посебно. 3) Рећи ће да се овом темом бави Свети руски синод и питаће шта би се могло очекивати да је Свети синод предложио ову тему на разматрање Светом Патријарху и другим високим члановима јерархије. 4) Какве год пресуде од кога чује, о њима ће дати податке, о сваком посебно. 5) Овоме ће додати своје примедбе, у коме налази повољније расположење, и у којима има моћ да утиче на друге. 6) Информације добијене на овај начин ће помоћи да се поуздано одреди даље деловање. Предлажем да применим ове општије мисли, конкретније и ближе случају. 186 О писму архимандрита Петра, од 20. јуна 1859. године. Са идејом да поверујем у оптужбу архимандрита Петра за пристрасност према Грцима, прочитао сам његово писмо. И. Архимандрит Петар каже да „скоро цела Бугарска чита и слуша реч Божију на сродном словенском језику“. Али онда каже да би „у неупоредиво већем броју бугарских епархија почели да читају реч Божију на словенском језику када би имали наше црквенословенске књиге“. Ако је последње читање тачно, онда прво није сасвим тачно. Изненадна потражња за 1000 примерака црквених књига наводи на исти закључак. Сведочанство о. Петар приметно нагиње одбрани грчког свештенства. Али зар је добро што се нико од грчког свештенства није потрудио да Бугарима достави црквене књиге на њиховом језику, а о томе се брине само руски архимандрит? ИИ. Морају се послати потребне књиге; само, мислим, први пут има мање од 1000 примерака. Морамо да видимо како се користе. ИИИ. Рекавши да протестанти имају ферман за продају црквених књига Бугарима, о. Петар је могао да дода: како је чудно што Грци не маре за ово, чак и када виде опасност од протестаната! ИВ. 0. Петар каже да су сви свештеници Бугара, осим неколико изузетака, Бугари. Као закључак из овога он наводи речи посланика 187: Бугари много клевећу грчку јерархију. Погрешан закључак. Чини се да је о. Петар је писао да грчки епископи хиротонишу бугарске свештенике не удубљујући се у њихово достојанство. Како би ово могло бити? Један очевидац ми је то објаснио на примеру. Бугари, парохијани који су изгубили свештеника и који су изабрали место за његову хиротонију, пристали су да за то дају грчком епископу 800 пијастара; али кад му изабранику доведоше, владика је захтевао 1.200. Зачуо се жамор; и не знам са којим су се од ових, или са просечном ценом, помирили. У седам случајева може се разумети зашто је питање достојанства остављено по страни. Да ли би се нашао клеветник који би се у овом случају жалио на грчку хијерархију? В. „На част Његовој Екселенцији, могу рећи да ми је током мојих посета више пута говорио о актуелним пословима цркве. Зар не постављате своју част превисоко, Ваше Преосвештенство? ВИ. „Наша млада амбасада је заражена страшном, ружном мржњом према грчким јерарсима. Како доказујете ову тешку кривицу? Да ли су ти изрази ружни? Ако је суверен цар нашао да је принц достојан да буде изасланик: да ли је прикладна ваша осуђујућа и подругљива реч: „млада амбасада“? Најмлађи члан младе амбасаде написао је тако изузетну књигу (о Хусу и Лутеру) 188 коју нисте написали: да ли је он пре вас веома млад? Пишете писмо у време када је посланство заштитило пресветог патријарха од свргавања: да ли заиста видите у њему страшну, ружну мржњу према грчким јерарсима? ВИИ. „Било је и патријараха из Бугара. – Ко тачно? И ко год да је то био, без сумње му је учињена неправда. То не доказује добронамерност према Бугарима уопште. ВИИИ. Недавно је један од Бугара посвећен за епископа. - Ово је истина. Али писали сте да је претходно био прогнан од патријарха на Атос. Вероватно га је акција руске амбасаде извела из заточеништва да постане епископ. Да ли је ово доказ добронамерности Грка према Бугарима? Ово је изгледа био онај коме је дата црква у Цариграду, немајући право парохијске цркве. Добро је да им Бугари дају епископа који нема право пароха 189 . ИКС. Отац Петар наводи мишљење „најразборитијих Грка“ да епископ у Турској захтева не само духовно образовање, већ и „знање, ако не о тајнама, онда о административним техникама“. Па? Да ли је ова мудрост дата само Грцима, али не и Бугарима? Грци и Бугари, клирици и мирјани, сви имају потребу да пажљиво и вешто поступају са турским властима; и то није сувише дубока тајна. Отац Петар је лако поверовао „најразборитијим Грцима“ и узео је безначајну мисао као јак доказ против оних који су се жалили на недостатак производње Бугара као епископа. Кс. Архиепске накнаде од Бугара су „годишње и обавезне“: 1) воифиа, 2 или 4 пијастра по круни, 2) презиме, приликом доласка епископа, 1 пијастар по круни, 3) сакупљање пшенице, путера, сира, јагњетине, према о. Петра, такви су да „не би знао како да зове“ некога ко би ове накнаде сматрао тешким. То јест, он не налази прилично снажно срамотно име за ову особу? Није ли ово превише? Да ли је ово глас непристрасности? КСИ. Не даје никакве повратне информације. Петер о следећим накнадама: 4) Филотимон, такса од свештеника за право коришћења парохије. 5) Вула (печат) за свадбу од 10 до 12 пијастара, за други брак скупљи, за трећи још скупљи (ово је слично папским такае цанцелариае апостолисае). 6) Париасани, подесива књига, од 260 до 1000 пијастара и више. (Занимљиво је да се овде не говори о разводу из правног разлога прељубе, већ наводно да би се избегла одмазда. Дакле, ради се о продаји нелегалног развода). 7) Психомеридион (честица душе) за помен умрлих од 50 до 100 пијастара или више. 0. Петар додаје да у неким епархијама ово не знају; али мртвих се, без сумње, сећају свуда. Сходно томе, ово није поклон за комеморацију, већ једноставно порез на сваког покојника од 2 рубље. 50 к. сребро до 5 рубаља. Шта није о. реци? Петер, да ли он одобрава ове порезе? КСИИ. Даље о. Петар говори о миру. Бугари су рекли да су „спремни да забораве непријатељство и потпуно се смире ако Грци 1) дозволиће им да врше службе на словенском језику где год желе; 2) ако нису спречени да отварају школе; 3) ако њихова националност није понижена, и 4) даће за бугарске епархије неколико епископа (3 или 4) Бугара, или бар оних који знају бугарски језик“. Овде је немогуће не приметити да не би било потребе да се ово нуди када би се то могло учинити; да су захтеви правични и посебно овај последњи умерен. Шта раде пресвети патријарх и „најинтелигентнији“ чланови синода? „Обећали су да ће их задовољити у прве три тачке и захтевали упутства где то треба урадити, или када су Бугари на који начин увређени. Почела је ствар око мира и они почињу суђење. Ако су хтели мир, могли су одмах да наложе епископима бугарских цркава да, ради предострожности против неслагања међу народностима, слободно дозволе Бугарима да врше богослужења на словенском језику и оснивају школе, а да се према Грцима и Бугарима односе са једнаким поштовањем и благонаклоношћу, пазећи да једни пред другима не понизе. Ово би било умирујуће за Бугаре, а не увредљиво за Грке. За мир је потребно прикривати и гасити искре раздора, а не распиривати их. 0. Петар, тражећи доказ од Бугара, каже: „онда је тек сазнао да сам ја они“ ...? шта то значи? Преварени? Зашто то не кажете директно? Чему служе мистериозне тачке? Не правите тачке; али реци ми право и докажи да си преварен. „Нико није навео где се тако нешто догодило. Зашто? о чему причаш? А не доказати не значи преварити. Понашање које је срамотно и понижавајуће не може се увек документовати. Причали су ми следећи случај: у једном граду је један богат Бугарин тражио од грчког епископа дозволу да сагради кућу за школу, али је није добио. Обратио се турском градоначелнику града, затражио дозволу за изградњу нове куће, позвао владику на обнову, а када је владика у једној просторији одслужио молитвену молитву, власник је отворио друге просторије са потрепштинама за школу. Нека Бугари укажу на овај случај као на доказ да их свештенство спречава да оснивају школе; Владика ће рећи: „Није тачно, био сам на реновирању школске зграде. А да се Бугари понижавају, доказ за то нам је сада пред очима: поставили су бугарску цркву у Цариграду са епископом, а не дали јој права парохијске; а за вршење неке службе у њој није чак ни патријарх, већ његов монах забранио свештеничку службу у овој цркви. 0. Петар великодушно избацује нејасне критике Бугарима: „неосноване, ситне, једностране, пристрасне“, и не примећује никаква очигледна дела која побијају ове критике. Препричавајући патријархове речи, он примећује: „Ове речи су биле праћене најизразитијим изразима лица. Зашто примећује? Или сматра да су изрази лица јаки докази истине? КСИИИ. „Долазим до закључка да ако личност бугарског племена није тако јасно приказана у животу народа, онда је разлог томе ток историјских догађаја. Признајем да ово не разумем; и само са жаљењем видим овде да духовна особа усваја нечисти језик и неприродне изразе петербуршких световних часописа и фељтона и, мислећи да је у времену, само замагљује мисао усиљено рафинираним изразима. Нису сасвим јасне и неуверљиве и следеће тачке такозваног закључка да Грци нису приметили новије кретање у народном духу; да долази до неизбежног понижења гомиле (на коју се нетачно доводи тобожње понижење Малоруса и Финаца од Великоруса): да је бугарски народ, „присилно узбуђен, на зао начин усмерен“, основа свих немира. Међу Бугарима постоји странка која је склона невољама, а притужбе на Грке у народу. И није бугарски народ тај који гравитира Западу, већ само партија за коју мислим да још није јака. Давање Бугарима епископа од Бугара, пажљиво бираних или познавајући њихов језик, је предострожност против ове странке. КСИВ. Долази до патријарха. Чланови синода тренутно стање цркве сматрају опасним, а патријарх уверава да су намере народног сабора најбоље. Можда су у овом случају обе стране у праву. Сабор добронамерно напада нереде свештенства да би их исправио; али, за ову корекцију, мешањем у послове хијерархије, он може и производи опасне флуктуације. Али шта да се ради? Герони би вероватно желели да униште веће; али то не могу ни они ни патријарх, и зато, можда, патријарх мудро мисли да је потребно, ако је могуће, одржати договор са сабором да то не би повећало преокрет у јерархији. "Он је ван времена, на свом месту." Зашто Геронци ово говоре сада, а не када је он изабран за патријарха? Јасно је да је незадовољавајући; Али зар то не би требало толерисати и подржавати као мера предострожности против безглавости, против немира, против избора члана трагача, против наследника, можда још горе? Ако митрополит солнски и типалдски 190 бестидно даде патријарху имена која о. Петар се не усуђује да каже, онда не подржавају добро своје достојанство, откривају суд заснован на страсти и слабе веродостојност свог сведочења. Верује се да је амбиција патријарха жеља да остане на престолу. Али он је већ тражио оставку. Да би се заиста знало да ли је он заиста потчињен Турцима и члановима већа, требало би указати на одређене случајеве. Није ли јерођакон Ласкарис представник гледишта и мишљења Геронта, а самим тим и ставова и мишљења једне стране у спорној ствари? КСВ. Долази ред на народни савет. Погрешност његових намера. Петар доказује да у њега нису били укључени патријарси Антиоксије и Јерусалима. Закључак је веома сумњив. Ако сабор има намере које нису добре за цркву, онда у њега морају ући ревносни пастири, ојачати црквену страну и борити се против намера које нису добре за цркву. Није ли разлог њиховог избегавања само страх да ће им сабор ограничити слободу у управљању црквеним имањима и приходима? Да се ​​патријарх у свему не слаже са народним сабором, то доказује да он није сервилан (као што га оптужују), а не доказује и лошу намеру сабора. Можда сабор добронамерно гледа на цркву делимично и на световни начин, па стога износи мишљења са којима се патријарх не може сложити. КСВИ. Чланови синода „сада много мирније гледају на ток ствари, иако и сада своје негодовање изражавају протестом“. „Патријарх је први проговорио у име Геронта. Сада се љубазно виђају и не разговарају без договора. Колико има контрадикција? Изгледају мирније; – патриапк за геронте; видимо се љубазно; а у међувремену геронти пишу протест против патријарха, изражавајући крајње немирно и страно расположење. Како разумети ствари на основу таквих информација? КСВИИ. Важно је напоменути да је митрополит Типалдос „против народног сабора и новотарија, и да веома лоше говори о геронтима и скупштини“. То је јак доказ против Геронта када овако говори особа која познаје ствар и одлучно припада црквеној страни. Са свих страна постоје уверења да не би било корисно подизати геронте на некадашњу висину и на њихову некадашњу снагу. КСВИИИ. Халкинска школа је незадовољавајућа за Бугаре не зато што је скучена, већ зато што има усмереност ка монаштву. Нека формира неколико њих, са усмерењем ка монаштву: од ових би се могли формирати епископи, за којима постоји реална потреба, и који би онда могли да оснују своје националне богословске школе. Халкинска школа је незадовољавајућа јер има и грчки једнострани правац: или грецизирати Бугаре, или их занемарити. У халки школи су, као што се чује, обраћали пажњу на словенски језик, али су га онда напустили. Незгодно је отварати школу у Цариграду о руском трошку. Биће потребни велики трошкови. Ко ће бити шеф и ментори? Грци? – Они ће залутати у свом грчком правцу. Руси? – Тешко је наћи вољних и биће тешко прилагодити се Бугарима. КСИКС. Опасност за Бугаре од хетеродоксне пропаганде. Петар описује јасно и неправедно. А идеја да се Бугарима пошаљу два-три тајна мисионара Бугарима, ради заштитних сугестија, вредна је пажње. Штета што није рекао на кога је мислио. КСКС. Егзарх 191 и Цанков са својим штампаријама нису корисни, већ штетни. Ако би било могуће једног од њих пребацити у добре руке, онда би то значило претварање непријатељске силе у помоћну. Да ли је згодно основати бугарску штампарију при амбасади? И зар то неће бити делимично спречено политичким разлозима? КСКСИ. Турски порези су страшни. Али је чудно што желе да објасне жалбе Бугара на епископе. КСКСИИ. Атонска писма се расправљају на другом месту. 192 Овде ћу само приметити да је непознато ко их је написао и по чијим мислима. У њима нема мишљења „великог подвижника Илариона Грузина”. КСКСИИИ. Након разматрања свега написаног у писму о. Петра са прилозима, види се да је он благонаклоно забринут за добро и Грка и Бугара: нема разлога да се у њему претпостави делимично расположење према првима. Али приметно је да је посебно близак са Геронтима, који су, према подацима о њима, наравно вештији од других у изношењу својих ставова и стављању у своју тачку гледишта оних који их резонују. Напротив, у њему је приметна предрасуда према амбасади, у комбинацији са недостојном поштовања склоношћу према опозицији. Чини се могућим, а, наравно, било би корисно када би и овде деловао са великом пажњом и опрезом у оном мирољубивом духу којим покушава да доведе патријарха и чланове синода у заједнички договор. У августу. Преглед митрополита Филарета о непријатном инциденту између Васељенског Патријарха и Бугарске Цркве у Цариграду Принц С.Н. Урусов је писмом од 14. августа 1859. године проследио митрополиту Филарету, на читање, копију депеше кнеза А.Б. Лобанов-Ростовски са следећим садржајем. „Пре неки дан је дошло до непријатног сукоба између управе Васељенске патријаршије и свештенства помесне бугарске цркве у Фанару, који је могао имати штетне последице по црквени свет да се сам патријарх није потрудио да их опрезним мерама спречи. Пре неколико година, уз дозволу Васељенске Патријаршије, у Фанару је основана привремена бугарска црква са правом да у њој обавља словенска богослужења за Бугаре који живе у Цариграду. Имајући, у овом тренутку, своје, искључиво бугарско, свештенство и на челу овог епископа, из редова природних Бугара, она је директно зависна од васељенског патријарха, али не ужива права парохијске цркве, тако да, ван редовног богослужења, њени свештеници не могу без посебне дозволе патријарха, а на штету грчке цркве, вршити чак ни природну службу за бугарску цркву. Ово ограничење је често давало повода за сукоб са грчким свештенством, када се дешавало да су свештенике бугарске цркве у Фанару позивали Бугари који живе у Цариграду на крштење, сахрану или венчање; али су сви такви сукоби до сада прошли без даљих последица. Пре неколико дана, један од солунских Бугара који живе овде, који је унапред тражио дозволу од свог киријарха, солунског митрополита, да ожени бугарску девојку из града Сливне, позвао је свештенике бугарске цркве у Фанару да их венчају у Цариграду. Истовремено, обратио се Васељенској патријаршији са молбом, да би избегао непотребне трошкове, да му дозволи да, приликом обреда венчања, без присуства грчког свештеника парохије у којој је венчање требало да се обави. Патријаршки протосинђел је одбио молиоца и, позивајући се на њега, настојатељ бугарске цркве, епископ Макариупољски Иларион, почео је непристојним тоном да му замера да Бугари желе да наруше законска права парохијских цркава и ослободе се канонске зависности од грчке јерархије. Бивајући све горљивији како се владика противио, протосинђел је на крају дозволио себи, својим овлашћењем, да уведе забрану свештенству бугарске цркве, и ослободио је од себе Преосвећеног Илариона, са налогом да надгледа извршење ове казне. Следећег дана, у недељу, народ који се, по обичају, окупио у бугарској цркви, непријатно је изненадила вест да литургија није могла да се служи због забране. Са своје стране, Бугарин Цанков, који је у својим новинама објавио отворени рат грчком свештенству, пожурио је да искористи ову прилику да изда наредбу која је уследила у име Патријаршије, у виду смишљене увреде части и права бугарског народа. Сазнавши шта се догодило преко Александра (егзарха), који се у целој овој ствари, као и у претходној журналистичкој полемици са Цанковим, показао на хвале вредној страни, трудећи се да смири узнемирене умове својих локалних сународника, васељенски патријарх је одмах оценио пун значај овог догађаја и штету коју би народу могла нанети ово време. Одмах је укинуо забрану бугарским свештеницима, без његовог знања, отпустио протосинђела који је био крив за ову ствар и укорио настојатеља бугарске цркве епископа Илариона што је, будући да је у директној зависности од једног патријарха, дозволио да се изврши неовлашћено наређење протосинђела, а да није обавестио време и патријарха као себе за овај случај. Може се надати да ће ова брига Његове Светости да спречи даљи развој зла смирити немир умова, који је већ почео да се манифестује у бучним окупљањима локалног бугарског становништва, већ непријатељски расположеног према грчком свештенству. И. Појава православне цркве у Цариграду је тужна: мирјани се споре са православном јерархијом око уређења црквених послова; чланови хијерархије су међусобно подељени, тако да су патријарх и геронти, чланови једног организма, међусобно супротстављени елементи до тачке неспојивости. И грчка и бугарска народност труде се свака да увећају своју снагу, не обазирући се на то да неслагањем вређају и општу и своју појединачну снагу. ИИ. За 25. јул каже се да бугарска црква у Цариграду „не ужива права парохијске цркве“. Чудна ситуација. Зашто је основана Бугарска црква? Да ли је то заиста зато да би се Бугари задиркивали: „ево вам црква у вашим очима и служите у њој на свом језику; али не можете на њој да обављате крштења, венчања или молитве за умрле на свом природном језику, већ за то идите код грчких свештеника да вам обаве тајне и молитве на грчком језику који вам је неразумљив”? Зашто су епископ и свештеници у цркви која нема ни епархију ни парохију? Није ли то и задиркивање бугарског епископа и свештеника: „овде су ти у очима твоји саплеменици, који природно чине твоју епархију и твоју парохију; али ти не дају ни епархију ни парохију“? А чему све ово? Није видљив други разлог осим да новац лаика Бугарина не скрене са пута у џеп грчког свештеника и да не падне у џепове бугарског свештеника. 11. мај Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са мишљењем о потреби давања аутокефалности Бугарској цркви Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, 8. маја 1860. године за број 2619, прослеђујући митрополиту Филарету два чланка „Цариградског гласила” и примерак из депеше кнеза А.Б. Лобанов-Ростовски, од 12. априла, затражио је од њега „да врати ове папире, када прође потреба за њима, и додао да се цариградски патријарх 195 одрекао пристанка на успостављање независне бугарске јерархије“. Враћају се примерак депеше од 12. априла и два извода из „Цариградског гласника”. Како су несрећни Бугари побуном у цркви помрачили светли дан Христов, вређајући не само патријарха, него и Христа и хришћанство. 196 Да ли је заиста све поштено да „Гласник” каже о владици Илариону 197? Сада се види да ли је с правом речено да је потребно испунити исправне захтеве Бугара, и спустити се њиховим жељама, које не излазе ван граница црквеног унапређења, да ионако снажан покрет узбуђен не сруши ове границе, које спољна западна сила тражи да пољуља. Занимљиво је то што се, на увид опасности, хијерархија једногласно окупила, и, као мера предострожности против пораста немира, одлучила да одржи великодушно смирење против алармантних покрета, за мирно, ако је могуће, разумевање незналица шта раде. Али ако васељенски патријарх изненада великодушно уступи независност Бугарима, онда се одједном одриче овога: такво оклевање може само још више да раздражи и охрабри немирне. Из даљине је тешко тачно видети шта јесте, који елемент је у нашој снази, шта је могуће, а шта неопходно. Када би Бугарској дао митрополита, са правом да управља својом облашћу и поставља епископе у њој, али да би овај митрополит, по избору својих епископа, био хиротонисан за васељенског патријарха; да би био присутан на саборима православне цркве, на којима су присутни сви патријарси, и да би за свој крај примио свето миро од васељенског патријарха, и ако би се црквени мир обновио под овим условима: онда би таква подела без прекида била исход ствари, у складу са древним правилима и потребама садашњих. 20–21 мај. Мишљење митрополита Филарета о несугласицама између Грка и Бугара око црквених послова Нова информација о бугарској афери у Цариграду тужна је као и претходна. Чудна забуна! Када би Порта покушала да одобри црквене казне: патријарх би, поштено, могао рећи да је то питање цркве, а држава не треба да се меша. Али сада, напротив, патријарх покушава да натера Порту да му одобри предложене црквене казне, а Порта каже да се то не тиче ње. На тај начин Порта штити целовитост црквене делатности, коју патријарх жели да потчини Порти. Изгледа да Његова Светост има погрешан поглед на ствар. Он мисли да ће Порта црквену побуну заменити за државну, и да ће учествовати у њеном кроћењу. Али Порта, наравно, види да у бугарском случају нема ништа против државе; буне се само против грчког свештенства. И ово, и последицу овога - одвајање бугарске цркве, Порта ће наћи не само да није штетна за њу, него и повољна. Православни хришћани под турском влашћу јаки су у свом јединству у православљу. Сецирање овог јединства на међусобно супротстављене делове требало би да ослаби оба дела: и Турцима ће бити лакше да владају. Стога је вероватно да Порта тајно фаворизује Бугаре. Чињеница да број Грка који живе у Цариграду не прелази 1.500 породица, а број Бугара креће се од 50.000 до 60.000 душа, такође може да даје турској влади идеју да стане на страну већине. Све је то грчка јерархија могла да схвати на време, и на први покрет Бугара на Васкрс, могла је одмах да инспирише оне најдобронамерније од њих да зауставе илегално кретање и легално затраже црквену независност, уз добру наду. На тај начин би ствар могла кренути путем мирног решења. Али време је изгубљено, покрет се појачао, а владика Иларион, који на Васкрс није остао чврст, после оклевања, однео је даље илегалним путем. Сада га је теже опростити него раније; и ако одлуче да га осуде, да ли ће моћи да спроведу осуђујућу одлуку? И да ли ће ово разоружати народ, или ће га јаче наоружати? Сада уступак неће бити тако вероватан као што би био раније; али уступак у форми наведеној у мом претходном писму тешко да би био најбољи исход ствари и предострожност против великих зала. Нека Господ уразуми Његову Светост Патријарха и његов синод, и да спасе убогу цркву од великих невоља. Враћа се списак из депеше послате 17. број 2839, примљене 19. увече. 30. јул Мишљење митрополита Филарета о жалби филипопољских Грка против Бугара. Чудна ствар! Православни Грци се жале на православне Бугаре у црквеним стварима конзулу западне силе, и предају се у руке латинизма. Како можемо заштитити сигурност људи који се издају онима који траже њихове душе? И на шта се жале? То што Бугари захтевају богослужење на њима разумљивом дијалекту. Да ли су Грци већ усвојили латинско правило да би богослужење било на народу неразумљивом језику? У таквим чудним околностима, тешко је доћи до поузданог метода деловања, а понекад је тешко почети деловати на основу информација које су тајне, а не јавне. Да ли је могуће да наши православни оци и браћа читају речи апостола Павла (Гал. В, 15): ако уједате и прождирете једни друге, пазите да не будете уништени једни од других. А то је утолико вероватније ако уједете оне које уједате, а са њима се, неупадљиво, стављате у отворене чељусти пропаганде, тражећи да прождрете Православље. 8–10 децембар. Мишљење митрополита Филарета о бугарском случају према депеши од 20. новембра 1860. године. И. Аали-пашино мишљење 201 да патријаршијски трон мора да учини значајне уступке да би Бугаре вратио на пут са којег су скренули достојно је пажње Светог патријарха. Добро је пашино обећање да Порта неће толерисати одвајање Бугара од православне цркве. Али може ли их Порта задржати ако у великом броју похрле на страну западне цркве и западне политике? Ова политика их, наравно, неће гурнути назад. ИИ. Снажан израз Порте да неће фаворизовати одвајање Бугара од православне цркве, или од патријаршијског трона, могао би их навести да траже помирење са патријархом. Али сусрет владике Илариона и патријарха, иако обећава да ће га примити, не може се изненада предузети са надом. Јаз између њих је толики да је потребно пре свега поштеним посредовањем изградити мост. Медијација не треба да буде званична, већ приватна, бесплатна и поверљива. У овом другом, успех је поузданији, а неуспех је мање непријатан и мање приметан. Посредник је могао да објасни епископу Илариону: да је захтев Бугара за посебним патријархом, с једне стране, претеран и незгодан за испуњење, с друге стране, није потребан; да би за добро бугарске цркве, бугарски независни митрополит, изабран од бугарског свештенства, рукоположен од васељенског патријарха, са овлашћењем да управља бугарским епархијама, са својим саветом који бира и поставља епископе, са неким посебним односима према васељенском патријарху, био довољан и частан од свештенога света. црквено јединство; да је самовољно престанак Бугара да уздижу име васељенског патријарха у богослужењу битно кршење саборних правила и, уопште, реда и законитости; да је владика Иларион, који је у почетку несвесно дозволио ову незаконитост, касније у томе узео пуно учешће; да стога правда захтева, а за успех у ствари потребно је да се он са посебном смиреношћу обрати патријарху, тражећи од њега снисходљивост и опроштење неправилности које је починио (по његовом већ познатом објашњењу) из страха од отпадања народа од Источне Цркве ка Западној; да би Његово Преосвештенство Иларион могао да потпадне под тешку одговорност ако не учини све могуће напоре да ублажи захтеве Бугара и својим смирењем заштити црквени мир. С друге стране, посредник је могао да пружи Светом Патријарху: да се отпадништво Бугара, раније приватно, одвраћано пажњом на њихове жеље, сада открива и проглашава у опширном облику; да је, следствено томе, потребно изабрати једну од две ствари: или показати снисходљивост према Бугарима, и тиме их задржати у православљу; или им одбиј милост и види их како отпадају; да околности захтевају сву могућу пажњу и да се ствар уреди и да се не закасни сасвим када је већ доста касно. После оваквих прелиминарних посредничких односа, директан однос између Епископа Илариона и Патријарха може бити поузданији. ИИИ. Патријарх на владику Илариона гледа са мрачне стране, стављајући га на чело бугарског покрета, и сматрајући га учеником лажног учитеља Кајриса. Прва оптужба је, према раније добијеним информацијама, нетачна. После познате демонстрације Бугара у цркви, на дан Васкрса, Иларион је извесно време избегавао служење како би избегао учешће у овој демонстрацији и задржао свој легитимни однос према васељенском престолу; обратио се тадашњој патријаршији са захтевом да се предузму мере за смирење; и само због патријарховог одбијања било каквих мера, па и оних обећаних, прешао је на страну народног покрета. Што се Каириса тиче, овај лажни учитељ је својим лицемерјем у почетку преварио не само своје ученике, већ и своје духовне претпостављене; али из овога не следи да је Иларион остао његов следбеник када је његово лажно учење разобличено. Грци често уче у латинским и протестантским школама, али задржавају православље. ИВ. Патријарх признаје Илариона као неспособног за епископство, као склоног епилепсији. Против овога, с правом је предочено патријарху да, да је то истина, он не би био рукоположен. Патријархов приговор да је за то крив „свемогући Вогоридис” је тешка критика хијерархије, наводно је презирала црквена правила, покоравајући се „свемогућем Вогоридису”. Вероватније је да је мишљење о Иларионовој заплени неосновано. В. Одмах после интервјуа о случају Бугара, патријарх се пита за акте црквено-народног сабора. Штета што је једну досадну тему разговора пратила друга исте врсте. Ово последње, колико разумем, није захтевало такву журби као прво; и зато, зар не би било прикладније покушати да се једна тешка ствар доведе до краја, а да се за сада не дотиче друге, како се појачаним инсистирањем не би изазвало јаче противљење, тим пре што се у одлукама црквено-народног сабора не може све с правом одобрити и одбранити. Тешко је поверовати да би Његова Светост Патријарх мирно саслушао веома опширну и немилосрдну денунцијацију, попут ове: „покрајинске цркве осећају се гађење што остају зависне од свештенства, што је дубоко злобно“. Али истина и уверење, наравно, лакше улазе у срце кроз мир него кроз раздраженост. Извињавам се ако се ово размишљање сматра неприкладним због мени непознатих околности и разлога. ВИ. Патријарх нове резолуције о саставу синода признаје као незадовољавајуће. Нажалост, ту има истине. ВИИ. Али да он „проналази да је уништење геронта у супротности са интересима цркве“, дозволимо нам да сумњамо у то. Правила катедрале не познају геронте. На васељенским и помесним саборима није било геронта. Како би се „интереси“ цркве могли посматрати без њих? Геронт значи старац. У манастирима има старешина јер има младих монаха и искушеника који се руководе старцима. Зашто је ова титула пренета на синоду? Над ким старе синодалне геронте? Преко осталих чланова синода? Осам преко четири? Било би смешно, а они то сами неће рећи. Над епископима и другим свештенством? Патријарх началствује архијерејима, а епархијски епископи осталим свештенством у епархијама. Дакле, синодална геронтија је случајна, неприродна израслина на телу цркве. Не узимајући ово у обзир, Његова Светост Патријарх Јоаким је расположен да без промене подржи све што је било раније, укључујући и Геронце, које је црквено-народни сабор признао као штетне, а чије уништење одобравају чак, у њиховом скромном расуђивању, и светогорски старешине. Приметно је да он уопште одбацује резолуције црквено-народног сабора. Стога се не може а да се не боји да ће се суочити са духом негодовања и мање или више активне конфронтације међу многим значајним, образованим људима, не само из лаика, већ и из свештенства, који имају утицаја на народне масе. Нека Бог да да ову конфронтацију ослаби будним, активним, правичним, проницљивим управљањем, заштићеним од предрасуда и самовоље, користећи у помоћ људе који се одликују мудрошћу и врлином, а не именом геронти. ВИИИ. Наговештаји о неповољним информацијама о грчком свештенству достављеним Порти Кипризли-паши, и очекиваном, као резултат тога, политичком инсистирању на исправљању црквене управе, требало је у великој мери да изазове пажњу патријарха. Али када ни ово није произвело ништа осим измичућих одговора: од њега је тешко очекивати жељене односе и поступке. Тужан је призор када хијерархија, у околностима које хитно захтевају акцију, својом непокретношћу као да приморава туђе руке да преузму њене послове! ИКС. Патријархов одговор на питање о садржају берата је изненађујући: након што је добио берат, није имао времена да га прочита три дана. Како није помислио да свог саговорника уводи у грех неверовања на реч патријарха? Наравно, под таквим околностима тешко је привести разговор добром крају; а како би било боље поступити тешко је рећи. Кс. Ако је идеја посредника, горе наведена под редним бројем 11, била препозната као неприкладна, зар се за то не би могао користити архимандрит Антонин 202? То није тешко у односу на епископа Илариона; али не тако у односу на патријарха. Ако се архимандриту не покаже згодним да се лично појави пред патријархом, он може да се обрати Синкелу или неком другом лицу од поверења патријарха, почевши општење од тога да је руско свештенство, поштујући Источну цркву, веома забринуто због најаве отпадништва Бугара. 8–10 децембра 1860 203 Филарета, митрополита московског. 12. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју у вези грчко-бугарске црквене свађе У депеши посланика 204, од 12. јуна 1860. године, коју ми је доставила Ваша Екселенција 7. дана овог децембра (бр. 8036), нашао сам податак о Грцима и Бугарима, на обе стране, који су били за жаљење. Грци, под вођством грчког конзула (уопште не због његовог положаја), смишљају средства да униште словенско богослужење у црквама у Адријанопољу, и одлучују да се за то обрате беговима, и позову демотског епископа Мелетија, истакнутог мржњом према Бугарима. У Карклисији, према гласинама, епископ Хрисант приморава свештенике да служе у црквама на грчком језику, под претњом изгнанства на Атос. У Ески Загри Бугари много година, уместо васељенског патријарха, проглашавају за новог патријарха Илариона, епископа макариупољског, и забрањују свештеницима да обележавају помен патријарха. С једне стране је угњетавање, с друге је побуна. Али угњетавање је томе претходило. Обе стране су криве; али тлачитељи су сами криви и дали су разлоге да други постану криви. Да би се зло употпунило, у Филипопољу су Бугари позвани да се обрате западној цркви. Ово је било у мају. У којој мери су одуговлачили ову ствар на овим местима до данас? Једна ствар коју могу да кажем је да информације приказане овде не мењају моје мисли изнете у мојој белешци 8. дана овог децембра. Затим се враћају депеше са прилозима. 19. децембар Мишљење митрополита Филарета о бугарском случају према депеши од 22. новембра 1860. године. И. На последњем састанку Бугара у Цариграду откривена је појава која је давала наду да не само да неће отпасти од Православне Цркве, него да ће раздор, који је насумично подигнут, бити стављен на пут мирном окончању. Денгова љубомора је хвале вредна; и његово сведочење да је Македонија једногласно чврста у јединству са васељенским престолом требало би да има снагу на делу. ИИ. Денговове речи су снажне: „радије бисмо патили још 50 или 100 година ако патријарх не приклони ухо нашим жељама, али никада нећемо пристати да признамо моћ папе. Али се може бојати какав ће утисак оставити на патријарха када их препозна и закључи да најважнија опасност не прети, а да је његова власт чврста? Да ли би се вратила његова нефлексибилност, која је изгледала све мање? По мом мишљењу, Бугарима треба саветовати да послују пажљиво и кротко и да не проширују превише своје захтеве. ИИИ. Идеја да предложени митрополит Бугарске цркве заседа у Цариградском синоду је достојна одобрења ако се покаже изводљивом. Она одговара црквеном јединству и може му дати већу тежину у хијерархији. ИВ. Али идеја да васељенски патријарх хиротонише све бугарске епископе може довести до потешкоћа. Немогуће је захтевати да патријарх хиротонише механички, без консултације са разумом и савешћу. Ако се Патријарх представља за хиротонију као митрополит од раније познатог бугарског човека, изабраног од великог броја значајних бирача: у овом случају нема страха од сумње код Патријарха. Али ако му представе изабране у сваку епархију, може се десити да ће понекад рећи: по својој савести не могу да хиротонишем. Тада ће бити потребно прибећи новом избору, а ствар ће се одуговлачити и збунити. А ако патријарх остане при своме, а такви случајеви се понављају, онда ће бугарски избор ослабити пред снагом патријархалне самовоље и може се отворити пут, иако не тако широк, за злоупотребе које покушавају да зауставе. Поузданије је да бугарски митрополит сам хиротонише своје епископе, са изузетком можда оно мало старешина по њему, чије би хиротонисање било додељено патријарху. В. Штета што се у лицу епископа Илариона откривају нове мрачне црте. На питање шта је радио током шест месеци под влашћу народа? Зашто није дао никакав одговор, затражио пет дана одлагања и позвао болестан? Зар он заиста ништа није урадио, а мислио да постигне свој циљ једним неактивним повлачењем од патријарха? Или је дозволио себи радње о којима се не може ништа отворено рећи? У томе би било мало мудрости и наде за будућност. Дај Боже да се његова збуњеност објасни нечим бољим, што се сада не види. Пожељно је да се епископу Илариону, као што сам раније писао, да добар савет. 22. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју са мишљењем о оснивању православне цркве у граду Варни и при њој школе за Бугаре. Главни тужилац Светог Синода гроф А.П.Толстој писмом од 18. децембра 1860. известио је митрополита Филарета да је „императору било задовољство да му заповеди: да ступи у везу са нашим вицеконзулом у Варни, који се налази у Санкт Петербургу, о оснивању тамошње бугарске школе и његове руске школе. разматрања, према односима са кнезом Горчаковим, да се потчине највишем нахођењу Његовог Царског Величанства“. Развијајући даље детаље у вези са оснивањем Православне Цркве у вези са духовним одељењем, гроф А.П. Толстој је изразио да је пресуда Светог Синода „изгледа подвргнута следећим питањима: да ли је згодно, без дозволе цариградског патријарха, основати руску цркву у њеним границама, чак иу смислу прецасу имамо у виду када говоримо о бугарском свештенству и народу, који су се у 38 места одрекли послушности васељенском патријарху. У вези са значајем ових питања, гроф А.П.Толстој је проследио дискрецији митрополита белешку коју је добио од господина Рачинског 207 са три прилога, као и копију сродства кнеза Лобанова-Ростовског, број 336, и замолио митрополита, када је прошла потреба, да их као закључке врати у спис. На врху писма главног тужиоца, митрополит Филарет је навео: „22. децембар. Одговори са напоменом и враћање папира.“ 0 цркава у вицеконзулату у Барну. И. У којој мери оснивање цркве при вицеконзулату у Варни може бити згодно и корисно у садашњем времену, у политичком смислу, ово питање мора размотрити Министарство иностраних послова. Али не можемо а да се не дотакнемо овог питања када се са црквене стране разматра случај цркве. ИИ. У белешци управника вицеконзулата се каже да су „највише духовне и политичке потребе захтевају словенски језик у црквама Бугарске“ и да је „црквени пут једини начин да нас приближи њима (Бугарима) да бисмо на њима деловали“. То наводи на закључак да црква треба да се гради за Бугаре и да утиче на њих. У овом случају не може се не бојати тешкоћа локалног свештенства, ненаклоњеног словенском језику, а можда и турске власти. Ако 30. августа, на литургији која је обављена на захтев вицеконзулата, нису имали савести да забране уздизање имена Сувереног Цара целе Русије, да ли онда можемо очекивати ишта добро? ИИИ. Он је писао управнику вицеконзулата: „о односу узајамног пријатељства“ између њега и варненског митрополита Порфирија. Али да ли је ово заиста видљиво? Митрополит је дозволио вицеконзулу да у цркви Светог Георгија служи литургије на словенском језику суботом, радним данима, када није згодно да присуствују људи заузети својим пословима. Ово је тако мали уступак да би било тешко одбити онима исте вере, чак и у непријатељском односу. Такође не пружа светао поглед на предложену цркву. ИВ. Латинско свештенство и протестанти поступају у турским поседима, не обазирући се на грчко свештенство, као да нису исте вере са њима. На страни Русије, исте вере Грка и Бугара, акција треба да буде таква да не нарушава права локалне јерархије и не штети хармонији цркава. В. Према 8. правилу Трећег васељенског сабора: „епископ нема власт у епархији или области другог епископа. Дакле, руска црква под Варненским вицеконзулатом мора се основати уз сагласност тамошњег митрополита, ако он признаје себи право да даје своју сагласност; а иначе – уз сагласност васељенског патријарха. Да бисмо их уверили, треба замислити да су, у духу братске љубави, цркве биле дозвољене у Москви по жељи патријараха. ВИ. Не може се а да се не плаши нарочите тешкоће у овој ствари око тога како ће се установљена црква и њен свештеник поставити у односу на Бугаре током њихових садашњих црквених немира. Управник вицеконзулата сматра да је немогуће надати се заустављању бугарског покрета. Али сада можемо приметити да ова нада није потпуно изгубљена. Било како било, Бугари се у већем броју изјашњавају да се одричу власти патријарха, самовољно се проглашавајући за јерарха целе бугарске цркве. власт) људи који су у тзв.граници подложни древном епископу. Дакле, Бугари су сада у позицији осуде, бар док њихов случај не дође до законског, можда и олакшавајућег решења. У овим околностима, да се руско свештенство одлучно приклони на страну Бугара који су непослушни патријарху, било би несагласно и са владавином и са светом цркава. Али, с друге стране, било би неправедно стати против њих, јер им је грчка јерархија давала разлоге за негодовање, лишавајући их народног свештенства и природног језика у богослужењу, а не задовољавајући их правдом. Дакле, духовник Руске Цркве мора на случај Бугара гледати као на унутрашње неслагање у Источној Цркви које је настало и није престало; али, чекајући њену законску одлуку, држите се, колико год је то могуће, у мирном односу према послушним и непослушним Бугарима, чинећи све што можете у њихову заједничку корист, промовишући, где је то могуће, смиривање раздражености, престанак свађе, кретање ка миру и законитости; усађујући самоправеднима да пошто је црквена власт дар благодати од Христа Спаситеља и Светога Духа, нико не може себи створити нову духовну силу, већ она мора бити легално предата, уз благослов који има по прејемству од апостола. ВИИ. Идеја да се црква изнајми од бугарског свештенства, или да се постави у изнајмљеној кући, није веродостојна; а пожељан је другачији, бољи ред. 209 29–27 децембра. Мишљење митрополита Филарета о тренутној ситуацији Источне Цркве и односу Руске Цркве према њој Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, у писму од 21. децембра 1860. године, укратко износи историју црквене заваде између Грка и Бугара и учешћа Русије у овој ствари и страхујући да Бугари не отпадну од Источне Цркве, и да се не питају шта ће грчке цркве постављати између руских и грчких цркава. и правила треба прихватити у овим околностима? Какве колизије се могу предвидети? Како на њих применити признате мисли водиље? Како поступити у овим важним стварима у складу са вољом Божијом? „Бојећи се тешке одговорности пред Богом“, обраћа се митрополиту гроф Толстој, „као духовни отац и најстарији од руских јерарха, са најозбиљнијом молбом да разреши своје недоумице“. На почетку писма налази се белешка Митрополитове руке: „27. децембар. Одговори, са напоменом, Судбине Божије се крећу по земљи над умноженим гресима власти и оних под власти. Каква врста исцељења их може ублажити, можда покајање или молитва? Амерички председник, видевши велики раскол који прети држави, прогласио је дан поста или молитве (не сећам се тачно речи у вестима). Да ли су Европа и Азија размишљале о томе да ли и њима ово треба? 210 И. Тренутно се Источна Грчка Црква налази у тешкој ситуацији чији су разлози у њој самој. Народ је био јако свестан незадовољавајуће природе свог управљања, па је услед тога, на њихов захтев, уз сагласност јерархије, формиран црквено-народни сабор. На овом састанку донете су одлуке које делом имају привид законитости, јер их је одобрио патријарх, а делом су сумњиве, јер не одговарају баш све црквеним правилима и благодетима цркве, а протестаната има против њих, мада не у већем броју. Овај састанак уништио је титулу геронта и ефора, а већину их је турска влада уклонила из Цариграда јер је њихово противљење зауставило акцију патријарха; али је после овога један од Героната изабран на катедру васељенског патријарха. Бугарски народ најпре се жалио на грчку јерархију; тада је почео да говори о успостављању своје националне јерархије, независне од патријарха; Коначно, у Цариграду је бунтовнички престао да подиже име патријарха у цркви, и прогласио је једног од својих епископа 211 независним. Патријаршија је показала великодушну и мудру толеранцију, не изричући осуду на ово, што би учврстило поделу, очекујући да се они раздирани страстима смире, опамете и скрену на пут законитости и мира. Али се шест месеци не виде да су се овце луталице окренуле законитом пастиру, и да их је законити пастир позвао и показао им меку пашу. Болест која дуго није излечена може сама од себе да ослаби; али се може интензивирати до крајњих граница. Алармантни покрет Бугара, незадовољних у сањивој (?) жељи патријарха, достиже крајност отпадања од православне цркве. Према последњим вестима из Македоније и Цариграда, ова крајност не прети; али, по претходном примеру, ипак морамо бити опрезни према приватним отпадницима од Православља на другим местима. После помирљивих напора руског посланика и министра Порте, састанак старешина и два бугарска свештенства који је одржан 27. дана прошлог новембра није отворио пут миру. Они не желе да улазе у преговоре са Патријархом, а позивају се на многе молбе поднете Патријарху и Порти, по свој прилици са претераним захтевима. ИИ. Тако садашње стање Источне грчке цркве изгледа суморно. По савезу заједничке вере, по духу братољубља, да ли је Руска Црква могла ишта учинити да смањи ове тешкоће, и да ли је изоставила било шта што је требало и што је било могуће? Мислим да је поштено одговорити: не. ИИИ. Васељенски Патријарх и Велика Црква се нису обратили Руској Цркви ни са каквим захтевом. Према томе, она није била дужна ништа, и није се могла мешати у туђе послове, не бојећи се да ће увредити достојанство најстарије цркве; и није могла да одреди сопствени правац деловања без званичне информације од велике цркве на коју би се такође могла званично ослонити. ИВ. Имали смо, посредно, неке приватне информације о пословима црквено-народног сабора; а ми, ни они који нису позвани, нисмо прећутали шта смо нашли у неслагању са црквеним правилима и са благодетима цркве. Колико су наши обзири постали познати онима којима би могли бити потребни и колико им је пажње посвећено, то није зависило од нас. Извршили смо своју дужност. В. Руски посланик је унапред знао за намеру да уклони Геронце, и није се томе противио. Не можете се жалити на ово. Ситуација је била таква да је требало изабрати једну од две ствари: или збацити патријарха (што су геронти покушали три пута), или уклонити геронте. Ово друго је било праведније и мање штетно. Али посланик није подржао везирово мишљење да не треба уклонити све геронте. И не можете се жалити на ово. Важност овог ограничења је постала јасна из последица, тачније из протеста. Није изненађујуће ако се о овоме није нагађало пре догађаја. Finally, no matter how the embassy acts in this case, the Russian Church is not involved in this. Сазнала је након догађаја. ВИ. Геронти уклоњени из Цариграда су се са протестом обратили Светом Синоду; 212 и Свети Синод није ништа учинио по овом питању, па тиме није прекршена ниједна обавеза. Они су се пред Светим Синодом појавили као непослушни патријарху, са претераним, али недоказаним, изразима њиховог значаја и опасности по Цркву. У овом случају ћутање није кршење дужности. Сада чак можемо сматрати корисним то што Свети Синод није одговорио на писмо Геронтова. Није могао да им одговори по њиховој жељи; јер би то значило бити у сукобу са патријархом. А да им је рекао нешто непријатно, па и садашњем патријарху, онда би се сада Руска црква нашла у непријатном односу са васељенским патријархом. Дакле, хвала Богу, ћутало је. ВИИ. Да ли смо погрешили што смо безусловно одобравали акте црквено-народног сабора? Свети Синод, колико је познато, није изрекао никакву осуду о њима; приватници руског свештенства их никада нису безусловно одобравали; Неки свештенство се није приватно замерило на неке чланове, да нису у супротности са црквеним правилима, и да су их прихватили представници грчког свештенства и народа, а неки су коментарисали да се не слажу са правилима и добробитима цркве. Руски посланик је користио петицију да одобри све акте; али грчки епископи, ако су непристрасни, неће ово приписати Руској цркви, и неће кривити ни самог посланика; јер је предлагао да се у виду успостављања реда и спокоја одобри оно што су урадили повереници свог народа и одобрио савремени патријарх. ВИИИ. Нисмо ли се показали расположенији према Бугарима и нисмо ли тиме изазвали негодовање највишег грчког свештенства? Овако или онако, то нисмо ми, не Руска црква, не руски Синод, већ политичке личности руске власти. Ако је неко од руског свештенства код куће, из заједничке дужности искреног учешћа у судбинама Православне Цркве, а стицајем посебних околности, улазио у расправе о настајању и растућем црквеном неслогу између Грка и Бугара, онда су се обраћали и једној и другој страни са истом жељом за миром и добром Православне Цркве. Рекли су, или хтели да кажу, Грцима: чувајте јединство цркве и, из предострожности, да јој не нанесе зло од узбуђеног духа Бугара, покажите им могућу снисходљивост. Бугарима: чувајте јединство цркве, и зато ограничите своје захтеве, а ако имате праведне захтеве, као што је захтев за језиком разумљивим народу у богослужењу, свештенством разумљивим у народу, тражите то од патријаршијског престола понизно и законито. Политички лидери Русије нису поступили у другачијем духу, иако, можда, нису сви и нису увек исправно пробијали линију договора између оних који се нису слагали, што, с обзиром на природу ствари, није изненађујуће. Колико нам је познато, претходни патријарх је био склон да покаже снисходљивост према Бугарима, па је стога препознао добре намере савета руског посланика. Ако садашњи патријарх није тако расположен, онда његов лични став не чини зло оно што његов претходник није осудио. ИКС. Тако се из испитивања стварних односа између Грчке и Руске цркве открива да Рус у односу на Грк није учинио ништа супротно правилима једноумља, једнодушности и добронамерности. Ако, упркос томе, неко од највишег грчког свештенства, посвећујући сву пажњу очувању простора патријаршијске власти и користи, незадовољно обрати пажњу на претеће опасности; ако, напротив, политички лидери Русије, видећи отварање унутрашњег раскола у Грчкој Цркви, изражено одбацивањем Бугара од Васељенског патријарха и претећом опасношћу од њиховог отпадања од Православља, саветују, уз жртву користи, да покажу снисходљивост према Бугарима и тиме зауставе опасност од раскола; и ако неко од највишег грчког свештенства са негодовањем прихвати овај савет, можемо, наравно, са тугом, али мирне савести, погледати на ово и молити се Богу да се неприхватљиви савет коначно не оправда стварнијим, тужним искуством. Међутим, треба се надати да непристрасни људи из грчке епископије и људи неће делити његово незадовољство; и од овога неће бити већег захлађења у међусобним односима грчке и руске цркве. Кс. Али шта можемо очекивати ако се бугарски покрет не заустави мирним путем, уз обнављање њихове исправне комуникације са православном црквом? Тежиш, Господе. Када је друштво правилно и чврсто организовано, тада се могу открити и одредити силе и утицаји који у њему делују, а радње и последице предвидети. Али када је устројство друштва узнемирено и дух народа узбуркан, онда од неприметних утицаја и невидљивих сила могу настати неочекиване акције, некад неодлучне, а некад одлучне. Денгов се појавио на цариградском сабору Бугара; а идеја о одласку из источне цркве у западну, прокламована, распрострањена, никоме непобитна, услед његових силних речи, била је згажена. Људи супротног смера могу се појавити на различитим местима и постићи успех. Нажалост, не мањка их. КСИ. Тежак случај може настати ако Бугари непоколебљиво остану уз самозваног епископа Илариона, а више или мање других бугарских епископа му се придруже и прогласе се за независну цркву. Као правно подређени васељенском патријарху, у овом случају подлежу суђењу због његовог кршења послушности. Може се десити да, осудивши их, предложи да Руска црква призна дефиницију која их осуђује. Нека Господ уреди најбоље. У међувремену, наша правила би требало да буду иста која смо се придржавали до сада: 1) Одржавајте мир са Грчком Црквом на сваки могући начин. 2) Не осуђујте одлучно Бугаре, јер их није осудио њихов сопствени судија, Васељенски Патријарх. 3) Пронаћи (ако је још могуће) и понудити (колико је то могуће) средства за помирење странама које се не слажу, уз очување јединства и законитости. Још мало размишљања о бугарском случају. И. Да ли би у случају успостављања самосталне, иако не сасвим независне од патријаршијског престола, јерархије за Бугарску цркву, ова црква, која нема спремно и искусно свештенство, могла да започне опасну борбу са непријатељима православља? Не само да ова борба може да почне, него већ постоји, а инцидент са кукавицом 214 показао је да су Грци, да би одбили непријатеље православља, и да пошаљу бугарског епископа и да сами делују, одлагали док их на инсистирање руског посланика не подстакне, а не грчки, већ бугарски епископ однели су од ње Орходо да су вратили у Орходо. Дакле, могло би се помислити да одбрана неће бити ништа лошија када грчке власти не зауставе Бугаре, а њихова љубомора се пробуди, а међу њима се нађу способни људи. Сада је у Санкт Петербургу један архимандрит, који је неко време благоразумно деловао као намесник митрополита солунског. Има вести да неки Грци, бугарски епископи, желе да деле судбину своје пастве, са новом предложеном структуром. ИИ. Није ли бугарска жеља за црквеном независношћу усмерена на политичку независност? Вероватно има неких Бугара који су ово сањали; али та особина није видљива у њиховом општем кретању. Чак и ако претпоставимо да се у њиховом црквеном покрету крије политичка мисао: да ли је православна црква заиста дужна да обезбеди да православни народ заувек остане у турском ропству или, боље речено, до његовог истребљења, на чему, очигледно, мухамеданци сада раде? ИИИ. Можемо ли се надати да ће се бугарска црква поуздано утврдити у наводно новонасталој ситуацији? Истина је да је ово сумњиво. Али ми јој не саветујемо да тражи ову нову позицију. Пред нама је питање шта да радимо када се она већ одлучила на ово узнемиравање, а нема поузданог начина да заустави њено кретање? И долазимо до одговора да је потребно овај покрет снисходљиво умерити и усмерити ка добру, како не би похрлио на Запад, што би било горе од његове тобожње, иако несавршене, структуре унутар Православља. ИВ. Ако је тако, зар није неопходно да се Свети Синод обрати Васељенској Патријаршији са поруком, изражавајући забринутост за садашње тешко стање и изражавајући жељу да се, ради очувања неокрњеног јединства Цркве, направе неки уступци? Ово је добра мисао, својствена духу братољубља у цркви. Али ни добра мисао, ако не произилази из неизоставне дужности, не треба да се спроводи када се од ње не предвиђају добре последице, али се предвиђају лоше. Да је Јонатан предвидео да његове заступничке речи у корист Давида неће бити праћене милошћу, већ појачаним гневом Саула, онда би, наравно, више волео да ћути. Не поредим никога са Џонатаном и Саулом, већ само примером доказујем да понекад не треба рећи ни добру реч да би се заштитио од лоших последица. Ако поштовање према једином православном цару данас, браниоцу и покровитељу Православља, није подстакло васељенског патријарха да се поклони добром савету изасланика, онда се порука Светог сверуског синода Патријарху не може обећати бољи пријем. У овом случају, ефекат поруке би био: невоља за васељенског патријарха (јер ће му, наравно, бити непријатно да чује оно што сматра увредом своје моћи и повредом користи), невоља за Свети синод када његов братски покрет не наиђе на преписку, приметно захлађење између две јерархије. Сматрам да се морамо чувати оваквих последица. Ако руско свештенство може нешто да учини у овим околностима, онда би то можда било да се неке од својих мисли изнесу васељенском патријарху путем посредничке, приватне, поверљиве комуникације. Ова неписана порука Светог Синода, у устима посредника, могла би добити следећу слику: „Из својих односа са неким од руског свештенства знам са сигурношћу да они са искреном тугом гледају на унутрашње тешкоће Источне Цркве које су настале у близини трона Најсветијег Васељенског Патријарха. Покрет хришћана бугарског племена, нелегалан, али се ипак наставља и шири, већ нарушио, нарушио је још већу опасност од онога што је још већи пад цркве, а посебно нарушава мир несреће. православне цркве, чему ће, нема сумње, много допринети спољни противници православља. Свети Синод Русије би вероватно одлучио да своју тугу због овога изрази директном поруком Његовој Светости, и да му скрене пажњу да ли не би сматрао потребним да дозволи нешто иоле непријатно да би се одвратило погубно – да би се дозволило снисходљиво задовољење неких, мање или више благословених жеља Бугара, и да би своје погрешне радње покрио и покрио својим погрешним поступцима за враћање мира. недељивост православне цркве. цркве; али се од таквог опредељења уздржава из страхопоштовања према васељенском престолу, молећи се Богу да Својом свепрожимајућом благодаћу помогне Његовој Светости Патријарху да с миром и добром и несумњивом надом уреди црквене послове“. Међутим, ова претпоставка, без сумње, захтева разматрање Светог Синода. В. Постоје подаци да се актуелни васељенски патријарх 215. по ступању на патријаршијски трон обратио Сверуском синоду са информативном и друштвеном поруком. Ако је то тачно, онда је отворен пут за међусобну поруку Светог Синода. 216 А ако Свети Синод још није одговорио Патријарху, онда се само по себи поставља питање: зар не бисмо у одговорној поруци укључили горње мисли у вези са садашњом тешкоћом Источне Цркве? У овом случају, мање се може плашити негодовања патријарха, јер ће Свети Синод приступити патријарху са својом речју не произвољно, и као увредљиво, већ позван на то поруком патријарха. А пошто Свети Синод пише писмо као одговор, то неће укључивати захтев за одговором од патријарха, а његово касније ћутање неће имати значење хладноће и непажње. Међутим, све ово подлеже разматрању Светог Синода. 30. децембра 1860. 217 У децембру. Изводи из писама: Полаузова 218, Бурмова и Арнаудова о грчко-бугарској црквеној свађи. Епископ Иларион је хиротонисао за свештеника у Варненском округу. Поступком варненског епископа, послат је у Цариград, затворен у патријаршији, побегао, сакривен у бугарском двору, прерушен, отишао код римокатолика и прихватио унију. Од 14. и 16. децембра Порта је одговорила енглеском посланству да Бугаре хушкају Руси. „Нашли су времена (Русија) да пошаљу своје агенте и конзуле широм Бугарске како би Порти и грчком патријарху дали разлог да кажу да Бугари, подстакнути панславизмом, а посебно Русијом, жуде за природном хијерархијом. Патријарх није прихватио мешовиту комисију и прети оставком. Свештеника (горе поменутог) хвата Варненски митрополит, под изговором да је руски агент, а из пансловенске пропаганде. Из Ловчинске епархије молба Порти прети да досађује унији и локалним епископима. У писму Палаузова од 19. децембра: „Разумна жеља да имају представника, поглавара свештенства, одобреног од патријарха, по избору народа, макар и не епископа, али преко кога би се одвијало све што се односи на Бугаре, да би он седео у патријаршији, има значај представника бугарског свештенства, који би постављао епископе и свештенике бугарске. Бугари из странке Цанкова кажу да су изгубили веру у Русију; да чак и да је хтела нешто да уради, њена интервенција би изазвала противљење Запада; да трпе због оданости Русији. У писму Ф.Бурмова Палаузову, од 20.12. Јермени католици су 18. децембра примили можда до 150 Бугара, светогорског 219 јеромонаха Макарија, свештеника Тодора и архимандрита Јосифа са ђаконом. Добили су посебну цркву. У писму од Кх. Ф. Арнаудова, од 20. и 21. децембра. Неки од њих заведених су опоменути и враћени. Ако амбасада на све ово хладнокрвно сагледа, отуђиће многе Бугаре, како од себе тако и од Русије. 220 9. јануар. Писмо митрополита Филарета кнезу А. М. Горчакову, у којем изражава жаљење што ће његова размишљања о грчко-бугарској афери, са његовим именом, доћи у пажњу васељенског патријарха Најславнији принче, милостиви господине. Из копија неких писаних саопштења које ми је послала Ваша Екселенција, не без осећаја тешкоће, видео сам да ће моје мисли о грчко-бугарској афери стићи до Васељенског Патријарха са мојим именом. Ове мисли сам изнео са поверењем, и изнео их на разматрање домаћим властима, са надом да ће бити позитивно оцењене, па чак и ако не буду одобрене, ова пресуда ће бити изречена у миру. То се од патријарха не може очекивати. Колико је мени познато, наше мисли могле су допрети до грчког свештенства тако да чак и ако нису прихватиле изнете мисли, нису имале директног разлога за негодовање против руског свештенства. Ово је било и испуњење дужности и предострожности да се не смањи мир између две јерархије. Моје име неће дати никакву снагу мојим мислима. Међутим, све што је одлучено и учињено, по милости Божијој, биће учињено, ако не да се смањи, а да се не повећа тешкоће. Prefaced by your Excellency that I would receive sad information from the Synodal Chief Prosecutor, I expected detailed information so that I could better judge what had happened, but I only learned that 150 Bulgarians in Constantinople had converted to Latinism. Није ли ово Цанкова партија 221? Како на ово гледају најдобронамернији Бугари? Како на то гледају Патријарх, Синод и Порта? Ако таквих информација недостаје, може се само жалити за оним што се догодило, али није згодно расуђивати. Meanwhile, even before that, I knew from the Synodal Chief Prosecutor a question: would it not be useful for the Holy Synod to address the Ecumenical Patriarch with a message on the Greek-Bulgarian affair? What I wrote to him about this on the 30th day of last December, not knowing whether it was brought to the attention of your Excellency, I enclose herewith in the list. 222 Призивајући Божји благослов на вас, имам част да будем ваше Господство са савршеним поштовањем и оданошћу. January 25. Letter from Metropolitan Philaret to Prince A. M. Gorchakov, with a note attached: “about the Greek-Bulgarian affair, according to information before January 3, 1861” Жалост дома Господњег не дозвољава нам да равнодушно гледамо на оно што се дешава на Истоку. А снисходљива пажња према мојој скромној речи даје ми слободу да изразим своју забринутост, или још боље, да изразим своје мисли о општој забринутости. Износим белешку о грчко-бугарској афери, према подацима пре 3. јануара ове 1861. године, коју сада у другом списку прослеђујем синодском главном тужиоцу. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу имам част да будем Ваша Екселенцијо, милостиви суверен, најскромнији слуга, Филарете, митрополите московски. На овом писму, суверен цар Александар ИИ, након што је прочитао следеће белешке, написао је оловком: „По мом мишљењу, све је ово сада прекасно. 224 О грчко-бугарској афери, према подацима пре 3. јануара ове 1861. године 225 И. Из најновијих података открива се да је отпадништво Бугара од православне цркве почело да се манифестује давно. Епископ Иларион је 12. октобра 1860. рекао архимандриту Антонину да му је предочена молба коју је потписало 100 Бугара да се придружи Римској цркви, али је он није прихватио. Да ли је на то тада скренута пажња руској амбасади, грчкој јерархији и руском синоду, није јасно. ИИ. Отворено проглашено 18. децембра 226. године, повлачење у римску цркву 120 Бугара, иначе, однело је архимандрита Јосифа са ђаконом, свештеником Тодором и јеромонахом Макаријем из Атонског Хилиндара. Јерменски католички патријарх им је поклонио цркву, а на дан Рођења Христовог у њој је од отпадника одслужена литургија у којој се, како кажу, окупило до 1000 људи, а сутрадан до 1500. У исто време, руско одежде је коришћено, по речима владике Илариона, украдено из његове цркве Светог Степа, по њему, украдено из грчке цркве. Ово последње је сумњиво: јер су епископ Иларион и други бугарски епископи Авксентије 227 протестовали против чина отпадника. Али ни овај протест није слободан од сумње да ли епископ Иларион стоји чврсто против уније, или протестом даје себи веродостојност пред источном јерархијом, све док не изгуби наду да ће од ње добити жељено признање независности бугарске цркве. Магазин Бугарска, реагујући на протест, осуђује демонстранте због учешћа са онима који су отпали. Ствар је компликована: међутим, не може се порећи да опасност није мала. ИИИ. Васељенски патријарх мисли да „изопћи епископа Илариона, мислећи да ће га „ова мера спречити да задржи достојанство свештеника када пређе у другу хришћанску цркву“. Шта значи „изопштити“? Лишити га епископије? Патријарх то не може без црквеног суда. Суђење се не може извести брзо. Најава почетка суђења може појачати раздраженост и нагнати владику Илариона да похрли на страну палих. Колико брзо ће се придружити Западној Цркви: она ће га признати да није потчињен источном суду, а патријархов суд ће постати неважећи. Хоће ли васељенски патријарх једноставно екскомуницирати епископа Илариона? Ово вероватно неће имати ефекта. У давна времена дешавало се да православни епископ екскомуницира другог епископа, налазећи да је у нечему погрешио, али је онај против кога је изречена екскомуникација наставио да делује епископски све док сабрани суд није нашао да је у праву или не. ИВ. Шта би васељенски патријарх могао да уради у садашњим околностима? Кажу: боље дајте Бугарима оно што тражи њихова умерена партија, односно неку црквену самосталност са неком зависношћу од васељенског престола. На ово патријарх каже, не без разлога: нека питају. Ово доликује потчињенима, а још више онима који су криви за својевољно одрицање од легитимне власти патријарха. Претпоставимо да патријарх, не питајући, даје оно што жели умерена странка Бугара. Али ко може да гарантује да ће их овај уступак смирити, а неће им дати прилику да више сањају о својој снази и постану смелији и захтевнији? У овом случају, црква би непотребно на себе навукла нову увреду. В. Бугари не желе да се обрате патријарху са молбом, јер би то значило да признају своју зависност од њега. Али да ли су они независни од патријарха? Да ли су се осамосталили зато што су одлучили да се тако зову? Не. По законском праву и даље остају зависни, само су се побунили. Дакле, поштено, требало би да траже да им се у потпуности или делимично да жељена независност. А изношење молбе патријарху не представља никакву опасност за њих. Ако се њихов захтев поштује, добиће оно што желе. А чак и ако се не поштује, остаће на истој позицији у којој су сада. ВИ. Касно! Касно! Међутим, да ли би било могуће пронаћи излаз из грчко-бугарског лавиринта користећи следећу нит, или неку сличну? 1) Да приволи најдобронамерније Бугаре да се обрате Васељенском Патријарху са молбом, додуше без учешћа епископа Илариона, ако сматрају да је за њега сигурније да остане по страни. И даље ће имати привид скромности ако не потпише петиције које ће од њега тражити највиши степен. 2) Организовати приватно, тајно посредовање између њих и патријарха, преко разборитих и добронамерних људи који би имали поверење обе стране. 3) Овим путем договорите се шта Бугари могу тражити, а шта Патријарх може дати. 4) Његова Светост ће својом светом речју уверити да ће испунити оно што је договорено. 5) Прикрити кривицу епископа Илариона, одати му признање за протест против отпалих од Православне Цркве. 6) Ако је ово успело, остало је само да се напишу акти. ВИИ. Тешкоћа садашње ситуације мора се повећати ако се Његова Светост Патријарх не сагне да покаже милост епископу Илариону. Раније, када је овај био повезан само са цариградским Бугарима, није га било могуће отргнути да би у исто време на његово место заузео други бугарски епископ и повео Бугаре на исправнији пут. Таква мера тешко да се може успешно применити сада када је Иларион заживео у свим правцима где живе Бугари. ВИИИ. Штета је што је непозната порука коју је Његова Светост Патријарх издао да опомене или осуди пале Бугаре, и, наравно, да ојача православне. Објашњен је страх да догматска порука неће бити успешна због необразованости Бугара. Ово је само делимично тачно. Можда би се у поруци патријарха, или боље не у овој званичној форми, већ у виду једноставне речи опомена и опомене, нешто могло изнети Бугарима, и то тако да би то и прости разумели, и да би побудили пажњу и деловање савести. На пример, како прости Бугарин да не разуме ако му кажу: ти знаш од предака и сигуран си да је Православна Црква сачувала чистоту вере, као што су је апостоли издали или одобрили седам васељенских сабора, а да је, напротив, Римска црква у великој мери одступила од правог учења и древног предања. Како желите да се повучете из православне цркве и придружите погрешној само зато што мислите да ћете тамо наћи више независности? Не значи ли то издати праву веру за жељену независност? Да ли је то у складу са чистом савешћу? Може ли ово бити угодно Богу? Слушајте чисту савест; бојте се Бога; остати непоколебљиви у вери православној. Ако наиђете на било какву потешкоћу: тражите дозволу и олакшање на легалан начин од православне јерархије. Ширење оваквих опомена, а сада, мислим, није касно да се опомену они који су отпали, или да се бар обуздају они који су вучени да отпадну. 27. јануар Белешка митрополита Филарета о грчко-бугарској афери, према подацима пре 10. јануара 1861. године. Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој, од 25. јануара 1861. године, број 364, известио је митрополита Филарета: „Јуче, пошто је Вашем Високопреосвештенству послао копије писма и депеше кнеза Лобанова, од 10. до 22. јануара, по највишој наредби Горчије, присуствовао сам највишем извештају књаза. депеша и писмо били су предмет извештаја. Жалосни догађаји и страхови које је изнео кнез Лобанов довели су до следећих питања: прво, како спречити приближавање раскида Бугара са великом црквом, ако му се патријарх обрати, званично, са захтевом да предузме мере за протеривање Илариона? У вези са првим питањем, Његово Царско Величанство се у потпуности удостојило да одобри идеју кнеза Горчакова (коју у потпуности делим): да нареди Лобанову да свим средствима убеди Патријарха како не би прибегао строгој мери екскомуникације епископа Илариона и Бугара. Кнез Горчаков је саопштио да је кнезу Лобанову већ телеграфски саопштио ову вољу Његовог Величанства. Због тога се Суверени Цар, узимајући у обзир опасност околности и брзину одвијања догађаја, поново вратио на идеју да се Свети Синод обрати Патријарху у убедљивим изразима и изнесе му да, да би спречио велики губитак, осетљив за целу цркву, Његова Светост треба да учини све могуће уступке Бугарима и да тиме одузме њену Цркву прилику да јој одузме могућност да јој се одузме. себе од своје деце својом непопустљивошћу. Сувереном Цару је драго да Свети Синод са свом могућом журбом расправља о овој идеји; међутим, према мом извештају, Његово Величанство је удостојило да се о овој важној ствари прво пита мишљење Вашег Преосвештенства. У вези са другим питањем, министар иностраних послова ће наредити кнезу Лобанову да, ако је могуће, спречи такав захтев од патријарха, а ако до њега дође, да на сваки начин избегава његово испуњење. Испуњавајући, саопштавајући све наведено, заповест коју ми је дало Његово Царско Величанство, обавезујем се да додам да сам јуче известио Сувереног Цара, прво, да што је стање ствари опасније, то нам је потребније да се уздржимо од прекорних судова о грчком свештенству које једино може ојачати осећање бугарског свештенства; 2. друго, да се на Бугаре може добро понашати, показујући им да не одобравамо народно непријатељство, које се протеже и на спремност да се жртвује православље; и треће, да у овом тужном питању, које што више удубљује у њега, то више представља тешкоће, не чини се неважном тешкоћом то што у европској Турској једва да постоји епархија, град, или значајно место где бугарско становништво није измешано са грчким. Заједно са депешом и писмом кнеза Лобанова послат ми је штампани апел Патријарха Бугарима на грчком и бугарском језику и одговор на овај апел; али не могу сада да их саопштим Вашем Преосвештенству јер су ми ови радови послани у једном примерку, са молбом да их вратим, а истовремено сам препознао да је потребно да наручим њихов превод на руски језик. Чим овај превод буде готов, моја је дужност да га проследим Вашем Преосвештенству.” На врху овог писма, руком митрополита Филарета, забележено је: „25. и 27. јануара. Одговорио писмом и белешком. О грчко-бугарској афери према подацима пре 10. јануара 1861. године. И. Ова информација је примљена након што је 25. јануара послата нота о овој ствари. Како је нови покрет учинио да се ствари дешавају, а делимично и добио нови облик, нека стара разматрања остају на снази, а нека захтевају нова. ИИ. Патријарх је издао поруку, а Бугари су јој приговорили 229. На њих се не мисли, а то би било потребно, јер оно што се у приватним односима предлаже или захтева погодније је променити, а оно што се јавно објављује мора да изражава мисли и намере које су чвршће прихваћене. Разматрање донетих аката би помогло да се процени да ли је вероватно патријархово мишљење да је порука примљена позитивно, док је, према другим информацијама, оставила тежак утисак. Недостатак знања о овоме делимично нас спречава да планирамо даљи напредак ствари. ИИИ. Против захтева да Бугари сами бирају своје епископе, патријарх приговара да је први васељенски сабор препустио сабору епископа да поставља нове епископе. Али и пре правила црквено-народног сабора, и по овим правилима, мирјани узимају много учешћа у избору патријарха. Зашто Његова Светост Патријарх није признао сопствени избор као незаконит, као неслагање са дефиницијом Васељенског Сабора? Он сам каже да је „становништво од настанка Хришћанске Цркве увек бирало своје епископе“ и да су злоупотребе изазвале дефиницију првог васељенског сабора коју је он цитирао. Стога је немогуће вратити се древном обичају на захтев нових околности, што је било дозвољено у самој грчкој хијерархији. ИВ. Патријархов приговор је снажнији да су у провинцијама Бугари помешани са Грцима, па је због тога тешко одредити границе епархија. Ово је тачно; али ако је незадовољавајућа разлика између грчке и бугарске православне епархије тешка за администрацију, зар није теже, па чак и опасније, мешати грчку православну и бугарску римску уједињену епархију, јер римска пропаганда, овладавши Бугарима, неће, наравно, оставити утицај на православне Грке? Чега да се више плашимо: да се неколико Грка не потчини бугарском епископу, или да читаве бугарске епархије не отпадну од православне цркве? 230 В. Разматрајући питање унутрашње управе Бугарске Цркве, Патријарх је рекао да има право да добије део епархијских прихода, и да је то одавно замењено одређеним трибутом од сваког епископа по добијању епархије. Овде он не указује на никакво правило. Али познато је само једно правило које строго осуђује узимање новца при хиротонији. Мора се признати да је потреба приморала патријарха, под нехришћанском владом, да тражи користи у економским мерама које нису биле оправдане црквеним правилима. Али ако је за мир православне цркве прибегао повећаним економским средствима, није ли сада исто тако благословено, да би се сачувао интегритет Православне цркве, пристати да трпи штету економским средствима? Човек мора одлучити да изгуби пијастре да не би изгубио душе 231. Пјастри се неће спасити када унија покраде душе. Међутим, владика Иларион нуди своје решење економске тешкоће – годишњи прилог Бугара у благајну патријаршије. ВИ. Патријарх је одговорио да никада неће дозволити да бугарски епископ стално заседа у Патријаршијском синоду као представник бугарске цркве. Тужна реч. Ово је ударац који готово потпуно уништава наду у успешан исход бугарске афере. Разлог за опозив је патријархов страх да ће бугарски архиепископ „поставити свој ауторитет на место васељенског патријарха“ и да ће „његов неодољив глас парализовати радње Синода“. Да ли је овај страх преувеличан? Геронт стално седи у патријаршијском синоду, и овом титулом приписује себи значај, а уједно и титулу ефора, који има и неколико епархија, којима патронизује и које су му придружене. Да се ​​Свети Патријарх не плаши да ће Геронт своју власт ставити на место патријаршијског, то се види из чињенице да је Његова Светост Јоаким подржавао Геронце и Ефоре чак и када је црквено-народни сабор одлучио да их уништи. Зашто би регионални бугарски архиепископ, који је задужен за неколико бугарских епископа, био опаснији за патријарха од геронта? Зашто ће његов глас превладати међу 12 гласова чланова Патријаршијског синода? Бугарски архиепископ ће имати равноправан глас са осталим члановима синода. Како бугарски архиепископ може да паралише деловање Патријаршијског синода? Како један глас синодалног члана, равноправан са осталима, може паралисати једанаест гласова, овлашћених од васељенског патријарха? Могло би се чак помислити да бугарски обласни архиепископ, који није присутан на Патријаршијском синоду, пре ће чинити грешне и самовољне радње него што је присутан у њему. Да ли треба фаворизовати само централну власт? Није ли потребно, пре свега, фаворизовати зближавање епископа, комуникацију, љубав, међусобно поштовање? И то је оно што бугарски архиепископ може наћи у унији патријаршијског синода. 232 Не би било сувишно, ако не и прекасно, да се ова разматрања изнесу Његовој Светости Патријарху, да види да ли из њих види да се може без страха дозволити стално присуство бугарског апкепископа у Патријаршијском синоду. ВИИ. Његова Светост Патријарх епископа Илариона назива „безбожником” и намерава да га „изопшти и пошаље у тамницу”; али, ако се поклони, обећава да ће га прихватити и заборавити своје претходне поступке. Ако Његова Светост сматра да је ово друго могуће, онда, наравно, није сигуран за прво, односно за атеизам епископа. Како, у примени на црквена правила, треба говорити о екскомуникацији, то показује белешка овог 25. јануара 233. под бројем ИИИ, зашто се овде не понавља. Ако патријарх, како се види из његових речи, без суђења, својом вољом изопшти епископа Илариона из причешћа, или га потпуно лиши достојанства и пошаље у тамницу, онда ће он тиме обезбедити ново оружје против себе. Они могу рећи: овде пред нашим очима патријарх, противно црквеним правилима и људској правди, изопштава и затвара епископа без суђења; Пошто смо дужни да се повинујемо црквеним правилима, ми сами нисмо дужни да се повинујемо властима које очигледно поступају против црквених правила. 234 Штавише, врло је вероватно да патријарх неће моћи да спроведе предложену меру, јер се то може учинити само уз помоћ турских власти. Али већ постоји приватна вест, вероватно по самом садржају, да је као одговор на предлог турске владе да примени рестриктивне мере против Бугара, енглески изасланик 235 одговорио указивањем на Гати-Хумајун, који даје слободу верске савести свим султановим поданицима. Римокатоличка Француска ће, наравно, инсистирати на истом у корист своје уније. Ако патријарх одлучи да изврши своју драстичну меру, упркос њеној непоузданости, мора се мислити да ће актер на руској страни остати по страни. Поштено је не подржавати незакониту меру. Срца Бугара не треба отуђити. 236 ВИИИ. Против упорног одбијања епископа Илариона да ступи у директне односе са Патријархом, у белешци од 25. дана, број В, изнета је примедба. Али најновије информације показују да нема наде да се победи ова тврдоглавост. Према овој одредби, у белешци од 25. дана број ВИ предложен је начин зближавања преко посредника. Сада је принц Вогоридис стављен у ову позицију. Али нада у успех, после претходног, још више се смањила. ИКС. Епископ Иларион се ослања на молбу Порти. Чудан начин размишљања! То значи да кажемо Порти: "одлучили смо да своју законску послушност препустимо патријарху; да свој незаконит положај учинимо легалним. Васељенски хришћански патријарх нам не даје бугарског патријарха; нека нам га мухамеданска влада да." Али зар није могуће, чак и са ивице понора, кренути ка спасењу? Да су у захтеву Порти били објашњени услови црквеног помирења, и да се у закључку тражило да се од патријарха замоли шта хоће, и да је Порта пренела овај захтев патријарху: зар он не би пристао да овај захтев, донешен посредовањем, уместо директно, прихвати и покаже снисходљивост? Кс. Предвиђање могућих случајева убрзало је предложено питање: шта ако се Бугари, без обзира на све, прогласе независном црквом под командом Илариона; Шта ако турска власт на ово гледа равнодушно, и ако васељенски патријарх изрекне осуду оних који су се раздвојили? Шта ће учинити руски Синод? Ово питање, чак и када се појави у стварности, неће захтевати исхитрену одлуку, већ време да се испита стање ствари. Нема сумње да ће прва брига Светог Синода бити очување мира са легитимном источном јерархијом. Корисна прелиминарна гаранција за то је недавно припремљена порука Светог Синода као одговор Васељенској патријаршији, која је вероватно већ послата. 237 Тада ће бити ствар правде и разборитости не ступити у контакт са одвојеним епископима, или, како каже стари израз, уздржати се од њиховог примања у заједницу. Ово ће бити у складу са правдом, јер су у незаконитом положају, и са опрезом да не би нарушили мир Руске Цркве са Грчком. Али шта ако Васељенски Патријарх званично обавести руски Синод о својој осуди Бугара и тако их позове да учествују у акцији осуде? На ово питање се може одговорити тек када се у стварности појави са свим околностима и детаљима који би требало да одреде темељно и пажљиво решење. Ова нота је прослеђена и министру иностраних послова принцу А.И. Горчаков, писмом Митрополита следеће садржине: Након слања белешке 25. јануара овог јануара о грчко-бугарском случају, састављене на основу информација које су биле продужене до 3. дана овог јануара, информација о овом питању је примљена 10. јануара. Ова нова информација захтевала је припрему нове белешке, која се овим путем доставља. Призивајући Божији благослов на вас са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, најмилостивији господине, најпонизнији слуга, 28. јануар. Писмо митрополита Филарета кнезу А. М. Горчакову, уз напомену: „о односима Светог Синода са Васељенским Патријархом о бугарском случају“ Након што сам 27. дана послао ноту Вашој екселенцији о грчко-бугарском случају, још увек имам обавезу да изнесем своје мишљење о питању: да ли Свети Синод не искористи своје инсистирање да савије Васељенског Патријарха у корист Бугара. Ово мишљење износим у посебној напомени. Међутим, детаљна одлука о овом питању припада Светом Синоду, коме да Господ да дух савета. Призивајући Божји благослов на вас, са савршеним поштовањем и оданошћу имам част да будем најпонизнији слуга вашег Господства. О комуникацији Светог синода са васељенским патријархом о бугарском случају И. Опасна ситуација у коју је грчко-бугарска ствар доведена, упркос настојањима да јој се да бољи правац, уз проналажење средстава за заустављање деструктивних дејстава, поставља питање: зар Руски Свети Синод не би требало да предочи Васељенском Патријарху да „да би спречио велики трн, осетљив за Цркву, Његова Светост треба да одузме бугарску Цркву све што је могуће. прилику да је оптужи да је своја непопустљивошћу лишава себе своје деце.” Свети Синод је већ дао позитиван, умерен одговор на ово питање и прионуо на посао, састављајући одговор на друштвену поруку новог Патријарха Јоакима. Нацрт одговорне синодалне поруке састављен је тако да покрива две теме и да је усмерен ка два циља. Прво, сам одговор Патријарху Јоакиму изражава једнодушан, поштован и братски однос Руске Цркве према васељенском трону; и то може бити нека гаранција њеног мира са овим престолом и за будуће непредвиђене околности. У другом делу синодалне поруке изражава се саучешће о бугарском нереду који је настао у близини патријаршијског престола, а у скромним цртама се предочава пажња патријарха да ли не треба задовољити жеље Бугара, мање или више блажених, а њихове погрешне поступке прикрити снисходљивошћу. Дакле, 241 требало је да се изразим скромно, прво, зато што велика црква не допушта никоме да стоји на једнакој висини са њом, па би се зато увредила саветима који су смело изнесени; друго, зато што се молба не подноси за право, већ за кривце; треће, јер се ова молба вероватно неће свидети патријарху, а у овом случају скромни изрази неће дозволити да негодовање дође до тачке иритације. Ако ова мирољубива порука још није послата, по мом мишљењу, корисно је одмах је послати, чак и ако остане неразјашњено питање да ли је не треба писати јаче од ове. Нека иде мирна реч и остави пријатан утисак; Нека ово буде пропраћено и скромним подсећањем на непријатно, како не би уништили први добар утисак. ИИ. Не би ли после овога требало јача реч? – По мом мишљењу, ово је веома сумњиво. Један од суштинских захтева Бугара, који је потврдио епископ Иларион, јесте стално присуство бугарског апкепископа у патријаршијском синоду. О томе је патријарх већ рекао да „никада неће пристати да дозволи такву тврдњу“; да је, „пошто је дужан да сачува неоштећену моћ која му је дата, дужан да одлучно одбије овај захтев, без упуштања у даљи поступак о томе“. Дакле, ако се овај захтев обнови, биће одбијен. А ако се не обнови, Бугари неће бити задовољни; молба ће бити бескорисна, и донеће не корист, већ штету – нарушавање мирољубивих односа Грчке Цркве према Руској. ИИИ. 242 Важна тешкоћа у овој ствари је то што Бугари не желе да питају патријарха са одређеним исказом својих жеља. Чак и да је патријарх пристао на уступке, не може да претпостави који би уступци били задовољавајући. Поред тога што није у складу са достојанством патријарха да јури за онима који беже од њега и да им тера уступке да би их вратио, он их тиме може учинити још арогантнијим. Патријарху се може десити нешто слично ономе што се дешава аустријском цару. Уступио је Мађарима, мислећи да ће они бити задовољни и умирени; а они су се, видевши уступке, осетили јачима, учинили их смелијима и нису хтели да ставе границу својим захтевима. Исто тако, може се десити да Бугари, видећи патријархове уступке, које нису тражили, а које се нису прво обавезали да прихвате, припишу то његовој слабости, неће прихватити оно што се предлаже и преувеличаће своје захтеве; стање ствари ће постати још горе, а црквена власт ће више него раније бити увређена и понижена занемаривањем непослушних. Не би ли било жалосно за Руску Цркву да је својом ојачаном садашњошћу померила патријарха овим погубним путем? ИВ. Постоји несумњив податак да је Порта признала Бугарску унијатску цркву и дала јој печат са натписом: уједињена бугарска црква и да је 7. јануара у овој унијатској цркви проглашено много година: Његовој Светости бугарском патријарху Илариону. Чему се после овога надати од појачаног заступништва Светог Синода у корист Бугара, осим јачања већ постојеће у грчкој јерархији предрасуда да Руси подржавају Бугаре у њиховој побуни. В. Дакле, по мом мишљењу, све околности на уму, и сва разматрања, предиспонирају нас да се ограничимо на слање припремљене поруке мира Светом Патријарху, у којој се изговара нека реч мирне савести, а која, ако даје мало наде, барем није повезана са страхом од нарушавања мира између Грчке и Руске цркве. 31. јануара. Писмо митрополита Филарета кнезу А. М. Горчакову, уз напомену: „о грчко-бугарској афери, након читања патријаршијског писма и бугарског одговора“ Увече 29. дана добио сам од синодалног главног тужиоца патријаршијско писмо Бугарима и бугарски одговор, а уједно и питање о предлогу да се патријарху пошаље духовник. Одговорио сам на ово напоменом у наредних 30 дана. 244 Али тада није било довољно времена да се напише још један списак. Сада, пошто сам добио вест од грофа Александра Петровића да му моја белешка од 25. дана није стигла, сматрам непотребном предострожности да проследим вашој екселенцији списак из белешке од 30. дана. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем најскромнији слуга нашег Господства: Филарет, митрополит московски. На овом писму, цар Александар ИИ је написао оловком: „С нестрпљењем ћу чекати шта ће Синод одлучити. 245 О грчко-бугарској афери, након читања патријархалне поруке и одговора бугарски чланак, под насловом: кратак одговор 246 И. У белешци од 28. дана износи се мишљење да околности захтевају да се предложено писмено саопштење Светог Синода са Патријархом о бугарском случају ограничи на већ припремљену поруку Светог Синода, а у писму од истог дана се из ове белешке изводи закључак да је незгодно слати свештенослужитеља Патријарху. Сада се поставља питање: зар није потребно мењати ова мишљења, након узимања у обзир патријархалне поруке и бугарског одговора? ИИ. Патријарх у својој поруци осуђује оно што се догодило међу Бугарима „самоизвршено проглашење аутокефалног и независног владара над њима самовољним саопштењем, без икаквог канонског или другог законитости, оличено у чувеном – Епископу Макариупољском Илариону и некадашњем дирахијском Авксентију, који је прегазио своје обећање и прегазио своје обећање и Бог пре него што је Бог дао свети декрети цркве, служе само њиховој гордости, на искушење и завођење простих, неуких хришћана, од којих су само они примили труло, ветровито и, рекло би се, смешно достојанство независног, остају непоправљиво прилепљени за своју трулу мудрост.” На крају писма патријарх забрањује одлазак у унијатску цркву у Пери и каже да је онај ко се моли са расколницима гори од јеретика, јер такав раздире јединство хришћана, а овај грех је гори од идолопоклонства. Може ли се мислити да ће патријарх прихватити у комуникацију и одликовати предностима особу коју је тако срамно јавно приказао? Хоће ли се усудити да на такав начин јавно противречи себи? А у владици Илариону, ако је још остала искра мира, неће ли се угасити снажним дахом патријаршијске поруке? Чему се може надати хитна мировна порука Светог синода и његовог хитног мировног изасланика? ИИИ. Такође је тешко тражити клице мира у бугарском одговору. Овде треба приметити, прво, да бугарски одговор не одобрава унијате, а одбацује унију; друго, да, иако није званичан акт, као што је порука патријарха, на њега се не може гледати само као на поступак приватне непознате особе која не би имала важан значај у јавној ствари. Аутор одговора оптужује патријарха да себе назива црквом: стога је невероватно да је и сам учинио исто, потписујући одговор из Народне православне бугарске цркве. Дакле, мора се претпоставити да је одговор објављен не без знања и сагласности епископа Илариона и његових најзначајнијих истомишљеника, иако не говори њиховим речима. Суштина одговора се слаже са оним што се чуло са усана Илариона. Али шта каже одговор? Патријарху не показује ни најмање поштовање; састављена, највећим делом, од сурових критика на рачун патријарха и грчког свештенства, ни једна црта не наговештава жељу за зближавањем са патријархом; изражава наду Бугара да ће добити независну хијерархију, по сваку цену, уз подстицај турске владе. Ево сопствених речи одговора. Кратак одговор на Патријархову окружну поруку Радујемо се свим срцем што је Његова Светост сматрао својом дужношћу да каже неколико речи против папског покрета који су неки људи направили међу нашим простодушним Бугарима; али дубоко жалимо што је своју дужност обављао лоше и неразумно. Патријарху се у одговору приписује "светогрдни безобразлук којим Његова Светост своју личност, са петорица саборних старешина који га окружују, назива Црквом Христовом. То је таква хула која се може објаснити само као последица крајњег незнања у комбинацији са изопаченошћу." „Побожни бугарски народ је, у складу са духом Божанског Јеванђеља и по црквеним правилима, одбацио незакониту и угњетавачку власт, протерао епископе које је слао из епархија, као праве зле, а благочестиве епископе тихо и спокојно именовао својим духовним старешинама. „Са пет стараца укорењених у злу. „Његова Светост нема ни најмање право да говори не само против нас, већ ни против оне наше проклете браће која су имала слабост да се одвоје од нас и прихвате католичанство. „Пресвети Патријарх, понављамо, није имао право да их хули: требало је само да се поцрвени и проклиње да је имао савести. „Зашто је именована велика црква сада одговорила само против Бугара, када је већ прошло девет месеци како су је Бугари благонаклоно одбили?“ „Дошло је до тога да ћемо, без обзира на све, добити хијерархију независну од папе и патријарха. Влада његовог царског величанства (односно султана) обећала је да ће задовољити бугарски народ. Овде је немогуће не обратити пажњу, узгред, како је дух отпора прекорачио границе здравог расуђивања и изговара чудне неподударности, као непроменљиве истине. Да аутор одговора власт патријарха назива „угњетавачком“, за то може изнети истините или лажне доказе; али на основу чега он власт патријарха назива „незаконитом“? Како га није срамота да каже да је бугарски народ одбацио власт патријарха, протерао епископе из епархија, самовољно бирао за себе духовнике, просто да каже, побунио се против патријарха, „по духу Божанског Јеванђеља и по црквеним правилима“? На основу чега он каже да патријарх „нема ни најмањег права да говори против оних који су напустили своју законску послушност патријархалној власти“? Да патријарх „нема право да хули” оне који су отпали од православља? Са каквом надом ће порука Светог Синода ступити у контакт са таквим људима? Можемо ли очекивати да ће послушати здрав савет и поклонити се миру? Који уступци од стране патријарха могу задовољити такве људе? ИВ. Све наведено приморава да се вратимо на претходни закључак да у садашњим околностима бугарског случаја није незгодно ни појачано писмено инсистирање ни амбасада Светог Синода, те да је неопходно ограничити се на слање припремљене поруке мира. В. Друга ствар би била да је патријарх у својој поруци осудио само оне који су отпали, а Иларионову странку безимено, снисходљиво поменуо. То би јаче деловало на заштиту православних Бугара, а бунтовне, али ипак православне, Бугаре могло би ублажити или бар не би очврсло. Сада су и патријарх својом поруком и Бугари својим одговором проширили јаз који их дели. ВИ. Замисао да се архимандрит Антонин користи као скромни посредник раније је замишљана са више наде него сада. И сада можемо упутити архимандрита Антонина да разједињеним странама објасни крајње жаљење руске јерархије због поделе која је настала, која је изазвала и оне који су отпали од православља, и искрену жељу да се узајамним уступцима поврати јединство и црквени мир. Али он треба да буде само поверљив, а не званични актер, јер непажња према званичном поверенику Руске Цркве не умањи мир који она покушава да увећа. 31. јануар–14. мај. Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари према информацијама: 31. јануар, 7., 22. и 28. фебруар, 7., 14., 15., 21. и 28. март, 11., 18. и 25. април и 14. мај 1861. године. О грчко-бугарској афери према подацима од 31. јануара 1861. 248 И. У новопристиглим информацијама о грчко-бугарској афери поново је приложено питање које се већ имало у виду: зар не би било корисно да Свети синод пошаље епископа у Цариград, ради мира између васељенског патријарха и Бугара. Али сама ова информација не даје добру наду овој амбасади, ако се и догодила. ИИ. И поред отпадања Бугара од Православља, делом стварног, делом претећим, Васељенски Патријарх није склон да их попустљиво према њима обузда, и не одустаје од намере да епископа Илариона екскомуницира из црквеног општења и пошаље у тамницу. Којом силом синодални посланик може да окрене ствари на пут помирљивог снисхођења, док од Бугара нема ничега што би допринело таквом покрету? ИИИ. Три помирљива услова које је Патријарх понудио Бугарима: слободну употребу словенског језика у цркви и школи, обавезу њиховог епископа да зна свој језик и право да изнесе кандидате за епископа познате Цркви, Бугари ће без сумње сматрати незадовољавајућим и неосигураним, а Патријарх каже да је то његова последња реч. Где је место за помирљиву реч посредника? ИВ. Патријарх даје Бугарима горе наведене помирљиве услове, под посебним условом смене епископа Илариона. Хоће ли миротворац пристати да Бугари напусте Илариона? Ко ће им, уместо Илариона, понудити миротворац? В. Патријарх каже да би се радије одрекао престола него да се препусти захтевима који су за њега понижавајући, односно захтеви мимо три услова која је он предложио. Али Бугари ће сигурно тражити предности изнад три услова. Шта миротворац може да уради овде? ВИ. Патријарх већ тугује што „православна власт Русије дозвољава да духовни поглавар православља постане предмет понижења“. Овде је за прецизност потребна напомена да ако се Његова Светост заиста овако изразио, онда је његов израз нетачан. Остали патријарси и Сверуски синод нису чланови Цариградског патријарха, као „поглавари“ (јер би он иначе био источни папа), већ његова „браћа“, како су то његови источни патријарси раније изразили у актима којим се одобрава Сверуски синод. Вратимо се послу. Његова Светост Патријарх се жали да руска власт дозвољава да буде понижаван и обешчашћен од стране њему потчињених епископа. Али шта би то могло да се спречи? Руска православна власт је увек штитила и штити православног патријарха од оваквих напада којима се може супротставити политичка сила. Али да ли је руска власт имала средства да спречи понижење патријарха да су у цркви под његовом јурисдикцијом, за време службе њему потчињеног епископа, Бугари узвикивали: име патријарха није потребно? Да ли је руска власт имала средства да спречи срамоту Патријарха да су на штампано писмо у коме је владици Илариону приписивао трулу мудрост, Бугари одговорили и штампаним писмом у коме су патријарху приписали незнање и још горе, што је тешко рећи када се размишља о таквој особи? Можда Његова Светост Патријарх сматра да је руска влада требало одлучно да осуди бугарски покрет на самом његовом почетку, а не да понуди Патријарху уступке за помирење. Али руска влада то није могла учинити поштено. За њега је карактеристично и пожељно да буде у миру, како са Грцима исте вере, тако и са Бугарима исте вере; и било би неправедно одлучно осуђивати Бугаре када њихове жалбе нису оповргнуте и, бар делимично, остале непобијене до данас. Патријарх сада, у виду уступака, нуди Бугарима слободну употребу свог језика у цркви и школама и обавезу бугарских епископа да знају свој језик. А из овога, очигледно, произилази да Бугари до сада нису уживали слободну употребу свог језика у цркви и школама, па су епископи који знају њихов језик због тога имали разлога да се жале. Сходно томе, руска влада их, с правом, није одлучно осудила, већ је понудила да пронађе помирљива средства. Али ако се на овај начин, упркос очигледној исправности и добрим намерама руске владе, Његова Светост Патријарх не само да не приклони њеним помирљивим предлозима, већ и изрази негодовање против њих, какву онда наду у успех може имати изасланик Светог Синода? ВИИ. Да се, након што је у одговору Светог синода примио веома скромно подсећање на бугарски случај, негодовање видело кроз речи патријарха, како је наведено у вести од 31. јануара, зар руски епископ не би наишао на јасније и снажније негодовање патријарха, који би се пред њим појавио са цонцилиа ле петитори за хитну помоћ бугарском? Дакле, настојање да се унапреди унутрашњи мир Грчке Цркве може само штетити миру између Грчке и Руске Цркве. ВИИИ. Они мисле да би амбасада Светог синода потврдила Бугаре у православљу и оживела њихове наде. Тешко је замислити како је ова амбасада могла да спроводи овакве акције. Коме ће се руски владика обратити да делује на Бугаре? Наравно, биће му незгодно да окупља људе и говори као на митингу. Хоће ли се обратити епископу Илариону, кога Патријарх у штампаном писму, изјављујући да се држи труле мудрости и да је прекршилац страшних обећања пред Богом, намерава да екскомуницира из цркве, који са своје стране одлучно не жели да има било какав однос са Патријархом, који у штампаном писму, у високом писму, приписује очигледну грчкост и очигледну унтерабусност који лист „Восток” у тој дволичности осуђује, да је учествовао у изради акта о уласку Бугара у Вестерн Унион, а потом издао писмо против оних који су у унију ушли, који су, према приватним информацијама, ступили у односе са протестантима, тражећи унију са такозваном евангелистичком црквом? Шта руски епископ може да очекује од односа са њим, осим да отуђи грчку јерархију од себе? Чак и да ли ће му достојанство изасланика Светог Синода дозволити да ступи у односе са особом која је обележена и која се обележила таквим суморним цртама. ИКС. Ако је већ унапред напоменуто да ће посланство руског епископа у Цариграду Порта и западне силе реинтерпретирати не само у црквеном, већ у политичком смислу: онда то може мање-више изазвати политичке тешкоће руској влади. Наравно, не треба ићи тешким путем када он не обећава да ће довести ни до чега доброг. Кс. Али може ли Руска Црква равнодушно гледати на тешкоће Грчке Цркве и на отпадање од Православља које је почело и још прети? Не може и не треба. Стога је најпобожнији Суверен Цар непрестано обраћао пажњу на ову ствар; Његова служба се више пута обраћала, коме треба и може, са предлозима и инсистирањем на стварима корисним за очување јединства, унапређење и мир грчке и бугарске цркве; На крају, Свети Синод је у званичној поруци Пресветом Патријарху са љубављу и смирењем изнео подсећање у вези са истим циљем. Дужност савести је испуњена: прихватање и успех нису у власти оних који саветују. Остајемо под сталном обавезом да се молимо за мир и благостање светих Божијих цркава и за јединство свих. Господ је у стању да отвори пут мира и спасења, сада невидљивог: и Његов је суд припремљен, дајући човеку и друштву по срцу његовом, и награђујући по делима. О грчко-бугарској афери, после вести о екскомуникацији епископа Илариона 250 г. И. После изопштења епископа Илариона из цркве грчко-бугарска ствар поприма нови изглед и захтева нови правац. Пут помирљивог попустљивости је затворен; отворио се пут правде. Ако оне који су напустили црквену послушност није могла привући снисходљивост, треба покушати да их вратимо разборитим коришћењем правде. ИИ. Сада је оправдана одлука Светог Синода да Васељенском патријарху није написана хитна порука о снисходљивости према Бугарима, а није послат ни епископ. Овим поступком Свети Синод би се сада нашао у непријатној супротности са опредељењем источне јерархије о екскомуникацији епископа Илариона. Да је руски епископ био у Цариграду, онда би, по свој прилици, био позван, као што су позвани и сви у околини, на сабор на суђење Илариону; а ово нашем епископу не би било без тешкоћа. Боље да нико из Русије није учествовао у одлуци која је била непријатна за бугарски народ. 251 ИИИ. Међутим, иако су околности осуде непознате, међутим, на основу доступних прелиминарних информација, већ се могу уочити знаци да је осуда изречена правично. Иларион се без правног основа одвојио од свог патријарха и искључио његово име из црквених молитава. Иако овај покрет није покренуо он, већ народ, и он се из њега повукао неко време, а онда, учланивши се у овај покрет, објаснио је то страхом од отпадања Бугара од православља, и због тога је изгледао заслужан за снисходљивост, али онда се испоставило да је он био вођа овог илегалног покрета. На добронамерни савет да од патријарха тражи благост, одговорио је одлучним одбијањем било какве комуникације са патријархом. Најзад, он је у штампаном документу без доказа приписао највишем грчком свештенству очигледну недостојност и тврдоглавост у злоупотребама. Отпали Бугари од православља јавно га проказују и оспоравају да правно докаже да је саучествовао са њима. ИВ. Шта би могао бити следећи пут за бугарску ствар? Сада више није време да се било шта пише од Светог Синода Васељенском Патријарху, или да се пошаље руски епископ. Осуду Илариона изрекли су највиши архијереји и прилично велики сабор; мора бити неприкосновена за јерархе других области. Даљи поступци Васељенског Патријарха не могу се предвидети, па је стога немогуће утврдити шта би могло бити неопходно и могуће од стране руског свештенства. В. Да ли би се могло десити да се Илариону и Авксентију придружи митрополит филипопољски (о коме већ постоје подаци да је приступио бугарском покрету, иако је Грк 252) и још неколико епископа бугарских епархија, и да формирају синод, и издају протест против саборне дефиниције, а примењиваће се дотадашња дефиниција нетолеранције и нетолеранције. њима? У овом случају, подела и неред се могу наставити. ВИ. Насупрот томе, постоји нада да је осуда Илариона изречена на прилично снажном сабору, и да стога може оставити снажан утисак на бугарски народ и уништити његове симпатије према Илариону, који је био изопштен из Православне Цркве. Ова нада је могла бити ојачана да Иларион није био спор, по патријархалном обичају, да буде пресељен из Цариграда на Атос и да су на његово место поставили добронамерног, приврженог црквеном јединству, епископа од Бугара, а истовремено, са чврстом надом, прогласили слободу бугарског језика у црквеној и архијерејској природи бугарске школе. ВИИ. Или ће Иларион похрлити у Вестерн Унион? Може се надати да ће се западњаци стидети да прихвате чин епископа, тако свечано екскомунициран од Источне Цркве, и да Иларион неће сматрати корисним да се као мирјанин придружи Западној Цркви. ВИИИ. Ово су вероватни ставови са становишта Иларионове осуде. Да судимо тачније, потребно је видети ко ће у Цариграду и Бугарској, чувши удар грома, показати страх, а ко ће остати, не обазирући се на то, заузет својим мислима и намерама. О бугарском случају према подацима од 7. фебруара, добијеним након екскомуникације епископа Илариона 254 И. Папино писмо каже да су му се „многи духовни и световни Бугари” обратили са писмом да се придруже Римској цркви. Да ли је ово чиста истина? Унију су прихватили 1 архимандрит, 1 јеромонах, 1 свештеник и 1 ђакон, а ни један епископ. Ово није много духовних. Али ако (тако да је реч о непогрешивости без непогрешивости) претпоставимо да су писмо папи потписали епископи Иларион и Авксентије, како онда то помирити са податком да је Иларион потписао и обраћање Евангелистичкој унији; Како да помиримо обоје са вестима да је одлучио да остане у границама православља? Морамо да сачекамо да видимо да ли ће Иларионово упутство постати јасно након што је сазнао за екскомуникацију која му је изречена. ИИ. Занимљиво је да папа у свом писму исказује све своје предности у име Бугара, а Римску цркву назива не само „мајком“, већ и „господарицом“ или „господарицом“ (маитрессе) свих других цркава, представљајући тако све остале цркве као домаћинства или робове римске цркве. Ту су дошли Бугари тражећи независну хијерархију. ИИИ. Бугари траже од Порте да им да посебну хијерархију под командом „архиепископа свих Бугара“, који има резиденцију у Цариграду. Ко ће дати благослов Архиепископу свих Бугара да носи ову титулу? турска влада? Дакле, Бугари желе да мухамеданска власт буде највиши извор њихове хијерархије? Рећи ће: цариградског патријарха одобрава турска влада. Ово је потпуно другачије. Патријарх постоји на древним црквеним темељима. Личност патријарха бира црква. Одобрење турске владе овде само значи да је она изабрала патријарха према постојећим црквеним правилима, а са своје стране признаје и дозвољава да делује. Али „архиепископ свих Бугара“ још увек не постоји. Мораће да се створи, што, по црквеним правилима, може да уради само патријарх са синодом. Даље, Бугари желе да у Цариграду постоје две одвојене катедре: катедра патријарха и катедра архиепископа свих Бугара. Али први васељенски сабор у свом 8. канону каже: нека не буду два епископа у граду. Односно, у једном граду не би требало да постоје два одвојена епископска седишта. Не би било сувишно Бугарима ова разматрања саопштити, на пример, преко приватних комуникација архимандрита Антонина, и чути од њих како мисле да могу да се извуку из својих тешкоћа. ИВ. Патријарх позива у Цариград митрополита Родоса, рођеног Бугарина, да би га, како нагађају, ставио на чело бугарске реакције. Овде је немогуће не приметити да Бугарин по рођењу није постављен за епископа у бугарској епархији, док су у бугарским епархијама епископи Грци. Зашто је то, ако не због страха да ће владика Бугара подржати бугарски језик и народност међу Бугарима – али панелинизам то не жели. Али ако је, иако сада, митрополит, по рођењу Бугарин, расположен да се постави на чело Бугара, онда је овај ред вредан пажње. Подсетимо се да је Азијско одељење тајним циркуларом наложило да се Словенима пружи нада да ће „добити одговарајуће учешће у највишој духовној власти“. Обећавање и неодржавање може бити штетније него уопште не обећавати. Дакле, зар се Пресветом Патријарху не може замислити да би за смиривање Бугара било корисно да епископа ког им поставља на чело узме у Патријаршијски синод и да истовремено Бугарима да, као што је већ речено, слободу њиховог језика у цркви и у школама, и стави за правило да њихов епископ зна њихов језик? В. Није недостојно пажње да Бугари трче код унијата по пасоше, јер за пасош са унијатским печатом плаћају пет-шест пута мање него за пасош у Патријаршији. Зашто Његова Светост Патријарх не обраћа пажњу на то да пасош може бити ширилац уније? О уступцима или обећањима васељенског патријарха Бугарима, према подацима од 22.02.1861. И. Четрнаест 256 тачака обећања Његове Светости Патријарха Бугарима показују њихову мрачну ситуацију до данашњег дана, али не бацају много светла на будућност. ИИ. У првој тачки, „чисто бугарским“ епархијама обећава се епископ од Бугара, или који зна бугарски језик; Сходно томе, до сада чак ни „чисто бугарске” епархије нису имале ово. Али као што једва да постоји бугарска епархија која нема Грка, тако се скоро свака епархија може одбити да испуни ново обећање, из разлога што није чисто бугарска. Да је обећање дато епархијама у којима бугарско становништво чини значајну већину, то би било више задовољавајуће за Бугаре. ИИИ. Бугарима није дата ни друга клаузула, која им даје право да изнесу кандидата за катедру само „чисто бугарској“ епархији, а даје само нејасно обећање да ће „захтев бити прихваћен са благонаклоношћу“. ИВ. Седми параграф обећава да ће у патријаршијском синоду заседати један или два бугарска митрополита. Али ово обећање је лишено смисла чињеницом да се одмах додаје: „као што је било раније“, јер је пре тога присуство бугарског митрополита на синоду било неефикасно у односу на корист бугарских цркава. За Бугаре би било више наде када би се рекло: у сабору ће стално седети два бугарска апостола, са општим правом да суде о црквеним пословима, и са посебном сврхом да заступају Светог Патријарха и синод, што ће бугарским црквама бити нарочито потребно и корисно, из локалних разлога. В. Девети став обећава званично утврђивање прихода бугарских епископа. Из овога је јасно да је до сада владала самовоља, али није јасно да ли ће обећана званична уредба бити икакво олакшање за Бугаре. ВИ. У десетом пасусу Бугарима се обећавају богослужења на бугарском језику, али и у „чисто бугарским“ епархијама. Сходно томе, тамо где живи хиљаду Бугара и стотину Грка, богослужење ће бити на грчком. ВИИ. Тринаести параграф обећава да ће патријаршијске поруке и црквени документи бити писани на бугарском, али и у „чисто бугарским“ епархијама. Следствено томе, до сада, чак иу чисто бугарским епархијама, народ је слушао патријаршијске поруке и имао црквена документа на неразумљивом језику, а убудуће ће хиљаде Бугара бити подвргнути истом ако међу њима живе десетине или стотине Грка. ВИИИ. Уопште, било би пожељно да патријархална обећања Бугара имају одређенији и сигурнији карактер, како би имали моћ да Бугаре држе у послушности православној цркви, док им турска власт широко отвара врата унијата. О бугарском случају према подацима од 28. фебруара 1861. 258 И. У писму васељенског патријарха, осуда епископа Илариона и Авксентија је изражена на следећи начин: „нека буду искључени из свих апикалних делатности и чина, нека буду искључени из читавог апостолског сталежа, голи од божанске благодати, туђи мноштву посвећених, одбачени као светици и признати као светици. Ово није само привремено изопштење из архијерејског општења, које се може преобразити у покајање и опроштај екскомуницираних и њихов повратак у архијерејску заједницу; али ово је одлучно лишење апостола и свештенства, неопозиво. После овога, патријарх по сили црквених правила више не може да врати епископије Илариону и Авксентију. 259 ИИ. Суђење је обављено по црквеним правилима. Иларион је, поред кривице која је већ била очигледна пре суђења, опет, силом црквених правила, учинио себе достојним осуде, јер се није појавио на сабору, на троструки канонски учињен позив. ИИИ. За рестаурацију Илариона остаје само један законски пут, ако је сазван нови сабор, већи од оног који га је осудио 260, и ако је пред већим сабором доказао неправедност дефиниције претходног мањег сабора, који би, у овом случају, требало прогласити неважећим. Али ово је немогуће. Тако се завршила прилика да се договори бугарска афера са Иларионом. А ако Бугари имају било какво црквено расуђивање, онда морају напустити Илариона, и тражити начин да се, нешто лакше, у зависности од патријарха, уреде. Овај метод би се могао састојати у томе да се уступци који су Бугарима већ нудили од патријарха донекле ојачају и обезбеде, како стоји у белешци од 13. марта. ИВ. Какав је тужан призор Цариград приказао 26. фебруара, у недељу, када је у свим православним црквама објављено свргавање Илариона са епископа, и када је овај свргнути човек у исто време служио литургију као епископ! Срамота ће уследити ако турска власт не пожури да појача акцију патријарха и синода уклањањем Илариона из односа са народом који више не чини његову паству. В. Ништа мање жалосна је претња патријарха да ће, ако влада одбије да пошаље Илариона у затвор, сви патријарси који стварно служе одбити да служе. Нека Господ спасе Источну Православну Цркву од овога. Али ако мисле да ће до овога доћи, какве онда последице очекују? Изненадна абдикација свих патријарха није као оставка министара у некој држави, где њихова места лако заузимају други, а државне активности теку уобичајено. То што је православна црква одједном остала без иједног правог патријарха је изузетна ствар која је више упадљива за цркву него за било кога другог. Мало је вероватно да ће турска влада бити много забринута због тога, јер изгледа да нема много бриге за очување снаге Православне цркве. Шта је следеће? Ако се нови патријарси бирају у истом духу као и претходни, зар неће бити потребно да се одрекну својих позиција? А ако, очекивано, под утицајем неповољних околности, буду изабрани патријарси другачијег начина размишљања и одлуче да уступцима поткопају саборни случај о Илариону: да ли ће то бити у складу са користи и достојанством Православне Цркве? Било је времена када православни епископи не само да нису могли да протерују јеретичке епископе, него су и сами били протерани од њих, и то их је подстицало да не напуштају службу, већ напротив, колико год је то могуће, да чвршће стоје на стражи цркве, и духовном снагом вере, молитве, здравог учења и добрим примером да чувају стадо, како светска сила не би била потиснута. Нека Господ подари православним патријарсима разумну мудрост! О особеностима писма архимандрита Антонина од 6. марта 1861. 262 о бугарском случају 1. Достојно је одобравања и корисно што је архимандрит Антонин у свом писму предочио пажњи духовних власти прилично целовит поглед на бугарску ствар у једном важном тренутку у њој. Али он врло слободно проширује своје ставове у разматрањима када, на пример, даје савете Светом Синоду. ИИ. Рекавши да писац византијских новина 263 не пориче реалност дарова или приноса које је преосвећени епископ дао патријарху, архимандрит одавде долази до закључка: „било би умесно, с обзиром на то (новински чланак), да поучи „некоме у име Светог Синода, да ли се од Његове велике црквене одредбе признаје велики члан цркве. и ако у томе заиста постоји заводљив обичај давања и примања приноса за рукоположење, онда...“ о чему причаш? Архимандрите, зар ниси завршио? А да су хтели да заврше, вероватно би признали да не знају шта да раде овде. Што се тиче новинског чланка, на основу речи новинског писца, да ли је разумно да Свети Синод почне да оптужује Васељенског Патријарха? Да ли је пристојно? Да ли је могуће? Да ли је у реду да Свети Синод пошаље, на пример, архимандрита Антонина код Васељенског Патријарха да испита Његову Светост да ли узима дарове приликом хиротоније? Претпоставимо да је архимандрит испитивао патријарха, и да је он дао одговор, наравно не писмено, лично потписан, него усмено; а архимандрит је ово јавио Светом Синоду: шта Свети Синод може учинити у овом случају? Ништа. Чини се да архимандрит мисли да ће после саслушања бити могуће оптужити патријарха за симоније. Ко ће му судити? То не може нико други осим екуменског, или, ако је могуће, великог сабора православних цркава! Да ли је могуће организовати такав суд? Зашто испитивати некога коме се не може судити? Ефекат саслушања које је предложио архимандрит био би само увреда за патријарха и нарушавање мира цркава. ИИИ. Али архимандрит већ суди патријарху. Новински писац, оправдавајући патријарха, цитира акт из 1324. године о годишњим приносима патријарху из сваке епархије. Архимандрит то приговара: „нажалост, акт говори о „другој врсти приноса, а не о исплати новопостављених епископа патријарху“. Реч плаћање садржи осуду, али не и доказе. Надбискуп који крунише енглеског краља или краљицу, по крунисању, добија златну торбицу: Британци не кажу да је то накнада за крунисање. Али на архимандритов приговор, патријарх одговара овако: према акту из 1324. године епископ мора сваке године дати одређени принос патријарху за подршку патријаршији, која не добија подршку од владе, као што се дешава у хришћанским државама. Али, временом је годишњи принос, било за потребе патријаршије, било за згоду епархијских епископа, претворен у једнократни принос патријарху, по уласку епископа у епархију. Дакле, ствар није толико јасна да би архимандрит могао да осуди патријарха без страха од жалбе. Архимандрит такође приговара да патријарх има и друге изворе садржаја. Али можда нису довољни за потребе патријархата. Архимандрит не види приходне књиге патријаршије. Ни овде ствар није јасна. Када би односи Светог Синода и Васељенског Патријарха били најближи, потпуно поверљиви и искрени са обе стране: онда би се једино могло тихо рећи Његовој Светости да ли неће наћи начина да уреди економију патријаршије тако да укине сваки разлог за притужбе на симонију. ИВ. Занимљиве су речи писма да сада само велика црква „отвара словенска богослужења у црквама цариградским“. У Цариграду има 15.000 Грка и 50.000 Бугара: дакле, на 15.000 Грка, 50.000 Бугара је до сада лишено богослужења на језику који разуме. Тек недавно је за 50.000 Бугара отворена једна црква Светог Стефана, која је сада у расколу. Судите после овога расколнички Бугари! В. Рекавши да се Бугари, римски уједињени, позивају у своју корист на 3., 4. и 5. правила Сардикијског сабора, којима је врховни суд у васељенској цркви наводно дат римском епископу, архимандрит Антонин је себи дозволио следеће резоновање: „Поменута правила сардијске катедрале, као и целе катедрале, нису без значаја у бугарском питању. Из њих произилази једно од две ствари: или је римски епископ заиста имао право коначне пресуде у целој цркви, или је Илирик у то време заиста био под његовом јурисдикцијом. Софија) расправљало се о стварима које су биле туђе и месту сабора и интересима Истока“. То значи да архимандрит не налази начина да наведена правила протумачи у православном смислу, и налази да су јака у корист Западне Цркве. У Грчком Пидалиону (Кормилар), објављеном са благословом Васељенског Патријарха, под 3. правилом Сардијског сабора (такође у односу на следећа два) се каже: „Имајте на уму да ово правило не треба да се односи на бискупије које нису подређене папи, већ само на оне које су њему подређене, према тумачењу Зонара. У књизи апостолских и саборних правила, објављеној са благословом Светог Синода, изнета је слична примедба, а у вези са 6. правилом првог васељенског сабора, које Сардијски сабор није могао опозвати, пошто није био васељенски, већ само помесни. Дакле, архимандрит Антонин не верује ни чувеном црквеном адвокату, ни тумачењу грчког кормилара, које је одобрио васељенски патријарх, ни тумачењу правилника који је објавио Свети синод, већ се држи свог мишљења да је „тешко да је могућ закључак“ из наведених правила, неповољних за Рим, а повољних за православље. Уопште не мислим да је архимандрит Антонин био склон неправослављу. Али то би се могло десити особи која није стекла образовање под чврстим вођством, већ сопственим напорима, и није много опрезна у поверењу својој мудрости. О бугарском случају према подацима од 7. марта 1861. 265 И. Нови подаци о стању бугарске ствари представљају две мисли за размишљање: промена личности на васељенском престолу 266 и правно осуђени покретачи бугарске ствари од других, неосуђених и умеренијих. ИИ. Васељенски патријарх је свргавањем Илариона ставио препреку на пут снисходљивог помирења. Сада Порта поставља препреку патријарху на путу правде одбијањем да пошаље Илариона 267. у затвор. Порта, по свему судећи, не жели да стане на страну 15.000 Цариградских Грка против 50.000 Бугара који се налазе у Цариграду, о чему је патријарх требало раније да води рачуна. Дакле, он је у недоумици. У овом случају претходно је изречена претња да ће сви патријарси поднети оставке, али, по свој прилици, ни сви патријарси, нити било ко из Цариграда ову претњу неће извршити. И довољно поштено; јер би то био ударац који би јерархија сама себи нанела, без користи за бугарску ствар. Без обзира ко је на васељенском престолу: саборна одлука о свргавању Илариона не може се поништити. И зато је, под било којим патријархом, измирење са Бугарима немогуће ако се не одрекну Илариона. ИИИ. Дакле, ако се Иларион не отргне од Бугара затвором, морамо се потрудити да их убедимо да сада са Иларионом не могу постићи ништа добро, па стога треба да га сами напусте, и да потраже другог, поузданијег представника, и да у исто време умере своје захтеве. Истовремено, морамо се трудити да им се приближи достојан епископ који одговара овом новом правцу, и да Његова Светост Патријарх учини своје уступке у корист Бугара прецизнијим и чвршћим, сигурним од слабљења реинтерпретацијом, и тиме привуче поверење и послушност. О подацима од 14. и 15. марта 1861. о грчко-бугарској афери И. Ова информација је добијена након информације од 21. марта и стога није нова; међутим, садрже околности које се могу видети као потврђивање онога што је речено у белешци од 7. априла. ИИ. Јонски Грци, који су били у великом броју у Цариграду, залажући се за патријарха и његову одлуку са сабором, покушали су да направе демонстрације против свргнутог Илариона ако би почео да служи литургију. То значи да су снажно свесни значаја и моћи патријаршијске и саборне одлуке о Илариону. Дакле, ако су други Грци, који су дошли на идеју да ​​поколебају ову дефиницију, заиста почели ово да раде, онда би пре него што је било шта учињено да се Бугари умире, између Грка дошло до раздора. Ево новог разматрања које не би требало да пољуља устаљену дефиницију. ИИИ. Испољава се расположење појединих Бугара, западних унијата, да се врате православљу, под условом уступака које је објавила патријаршија. Стога је пожељно да патријарх своје уступке учини јаснијим и чвршћим, да би лакше привукао Бугаре. И тако је потребно напустити Илариона, са којим патријарх више не може да се помири, и тражити другог бугарског епископа способног за пацификацију. ИВ. Поново се потврђује да се Иларион окренуо протестантима, и каже да није тешко променити неке православне догмате како би их приближили протестантском исповедању. Ево новог доказа да Илариона треба препустити судбини. Са каквом надом у Божији благослов се могла основати бугарска јерархија на овом човеку, чак и да је задржао маску православног епископа? В. Сада је неопходно Бугарима убедљиво предложити да пажљиво прегледају своје текуће кретање током целе године, до чега је оно довело, а чему води, како би му дали поуздан правац по свом нахођењу. Самостална бугарска црква је и даље само реч и предмет жеље, а не дело. Иларион, који је одређен као њен главни ослонац, изгубљен је, и немогуће га је легално подићи; и не би било корисно подизати човека који добровољно пада на Запад. Одлучили су да отпаднућем од православља започну рад самосталне бугарске цркве. 120 или 140 бугарских мирјана и 3 или 4 клирика хоће да формирају бугарско-латинску цркву, и дају патријарха толиком броју људи који није довољан за формирање парохије. Папа не пристаје да да патријарха, него се радује што придобије шаку људи; а, када је пред хиротонисањем бугарско-латинског епископа, у цркви, за време богослужења, он се после читања Јеванђеља онесвести, изгледа мртав и, једва се освестивши, изнесе га из цркве. У међувремену, Иларион и још неки Бугари се окрећу протестантима и реформаторима, и пристају да промене источњачке догме како би добили сан о самосталној бугарској цркви, са оштећеним догмама, без исправне хијерархије. Тако се Бугари непромишљеним покретом делом лишавају православља, сецирају своје верско јединство, а тиме сецирају јединство своје националности, воде себе ка опуштању и поробљавању разним туђим силама. Ако желе да сачувају неокрњено и православље и народно јединство и снагу, онда се у данашње време чини да нема најпоузданијег средства за то, како прихватити уступке које је предложио патријарх и добити јерархију, иако несавршено независну, међутим, националну и довољно овлашћену да отклони пређашње непријатности и задовољи праведне захтеве. О грчко-бугарској афери, према подацима од 21. марта 1861. године И. Овај податак открива и доказује мишљење Грка, епископа и мирјана да се саборна одлука о избацивању епископа Илариона, Авксентија и Пајсија 270. године може променити. Али докази за ово мишљење су незадовољавајући, а средства за његово испуњење нису наведена, и тешко се могу назначити. ИИ. Кажу: „многи чланови свештенства, чак и они који су учествовали на сабору, не оклевају да изрекну строгу пресуду о његовим одлукама. Али требало је да предложе такву пресуду на већу, па би онда, можда, уследиле другачије одлуке. Али када су строге саборске одлуке унете у дефиницију и објављене у патријаршијској повељи, са потписима свих који су сачињавали сабор, а нико од њих није протестовао: какво достојанство и моћ онда имају дом супротне пресуде неких који су били на сабору? Ако сада говоре истину, онда су је на сабору издали. Ако су на савету поступили истинито, сада истина није на њиховој страни. ИИИ. Кажу: „саборна одлука узалуд ставља на Илариона кривицу за инцидент у бугарској цркви на Васкрс. Иларион је то морао доказати пред сабором; али се није појавио и тако је, по речима 28. правила Картагинског сабора, изрекао казну против себе. Штавише, у информацији од 21. марта се каже да је после инцидента на Васкрс Илариона позвао патријарх у присуству синода, замерио му, тражио снисходљивост од патријарха, али је после тога читаву годину наставио неред који је почео на Васкрс. ИВ. Иларион је у свом оправдању рекао да се не може одвојити од бугарског покрета, из предострожности да не би отпали од православља. Ово му је можда донекле послужило као оправдање, неко време. Али у штампаном писму, без доказа, приписао је високом грчком свештенству очигледну недостојност и тврдоглавост у злоупотребама. То није било потребно да би се заштитили Бугари у православљу. Напротив, поставило их је против православне јерархије. Ово је бунтовнички чин. Ако је Иларион сматрао да има разлога да се жали на патријарха, онда је, по 6. правилу Другог васељенског сабора, требало да о томе пише свим епископима и затражи саборско разматрање жалбе, а не да се одваја од православне јерархије, и да је не осуђује јавно без доказа. В. Кажу: „патријарх годину дана није досађивао Илариону и Авксентију ни примедбом ни укором. Али горе се показује да је бивши патријарх 271 осудио Илариона на синоду; а Иларион је тражио снисходљивост. Тада је бивши патријарх био спутан пословима црквено-народног сабора, и више пута је изражавао намеру да се повуче из послова. Новом патријарху 272 такође је требало времена да се осврне око своје нове тешке ситуације. Поред тога, кашњење двојице патријарха објашњава се њиховом жељом и одређеним посредничким напорима да се мирним путем окончају тешкоће. Пошто је судија, стицајем околности, спорио да осуди кривца, кривац се не претвара у право, а судија у кривца. ВИ. Кажу: „правило да се епископ три пута позива на суд, да би му се дало времена да се припреми“, није поштовано. Али постојао је троструки изазов. Апостолски канон не поставља временско ограничење за позиве 74. Картагинско правило 28 одређује рок од једног месеца, ау посебним околностима окривљеном даје још месец дана. Али то је, очигледно, урађено за епископе који бораве у епархијама, којима је потребно време да се припреме за одговор и стигну на место сабора. Епископ Иларион се налази у истом граду као и саборни храм. И имао је годину дана да се припреми за одговор. ВИИ. Да би оправдали Илариона, они указују на одвајање атинске цркве. Пример није сличан случају на који се наводи. Атинска црква се није побунила против патријарха и синода, као Иларион и Бугари; државна власт јој је постављала баријеру против комуникације са патријархом; атинска црква није објавила, попут Илариона, неосноване критике на рачун патријарха и синода; Она је исправно тражила од патријарха независност: Иларион самовољно себи присваја независност. ВИИИ. Кажу: „Текст Иларионове ерупције написан је четири дана пре него што је позван на суђење. Може ли се ово доказати? А и да се докаже, не би било довољно да се саборна дефиниција побије. Оно за шта се Иларион терети, то је чак морало бити унапред написано за извештај савету. Ако је нацрт одлуке био написан: ово није обавезало присутне на већу; могли би дати другачије мишљење ако би сматрали да је праведно. ИКС. Кажу: Иларион је после првог позива на суђење послао Аали-паши да тражи да му се обезбеди лична слобода. Па шта? Нико не каже да је онима који су послали из савета рекао: „Доћи ћу чим добијем обезбеђење за своју личну слободу. Веће је само знало да се, када је позван три пута, није појавио; и осудише га. И да ли је могао да се плаши насиља пред читавим већем? И зар није достојније да се православни епископ повери својим хришћанским претпостављенима, додуше под ризиком од тамнице, него да изађе пред њих, уздајући се у мухамеданског чувара своје слободе? Кс. Кажу: „патријарх је говорио језиком страсти када је саопштио секретару турског министра на сабору да је прекасно и да се одлука сабора о ерупцији Илариона не може вратити. Да ли је у то време код патријарха била активна страст, то зна дух који живи у њему; али су његове речи биле законите након што је сабор једногласно осудио Илариона. КСИ. Кажу да се „патријарх у овом тренутку није надахнуо правилима правде“. Усудимо се да судимо о дефиницији савета. Строго је. Илариона је било могуће уклонити само из архијерејског општења и из свештеничке службе, у очекивању да ће се опаметити, и да ће ствар бити темељније размотрена него да му је епископија сачувана, и да се могао надати опросту. Али ако је осуда тешка, а не умерена, кривац тиме не постаје невин. КСИИ. Кажу да је „осуда Илариона могла бити поништена када се секретар турског министра појавио пред саветом, јер још није била потписана“. Да ли би било у складу и са исправношћу саборског поступања и са достојанством сабора да је савет, чувши од својих изасланика Иларионово троструко одбијање да се појави на сабору, и као резултат ове саборне осуде Илариона, поништио своју одлуку јер се појавио турски званичник који је рекао, и опет, без Хилара? Друга ствар би била да се Иларион појавио са чиновником: можда би га сабор послушао; али он, иако му је личну слободу, до које му је стало, обезбедио турски чиновник, није изашао пред совјет и под његову заштиту. Ово се може сматрати четвртим одбијањем савета. КСИИИ. Озбиљност патријарха сматра се разлогом за све веће тешкоће у бугарској афери. Ово је истина. Али исти разлог је непопустљива тврдоглавост Илариона и Бугара. Колико је познато, руска амбасада је у више наврата давала помирљиве предлоге обема странама и предлагала начине помирења. Нажалост, нису се обазирали на недобронамерна упозорења. КСИВ. Сматрају неправедним што је митрополит филипопољски 273 осуђен без суђења и није позван на суђење. То је поштено. Дакле, има право да протестује и тражи ново суђење. Али је ово право изгубио тиме што је, уместо да захтева ново суђење, изрекао анатему на патријарха и на грчку јерархију. Он се сам поставио изнад патријарха и сабора, и осудио и њих, не позивајући их на суд. Дакле, он је сам покушао да своју погрешну осуду исправи. КСВ. Претпоставимо да, и поред свега наведеног, они сматрају да је могуће аргументовати против саборне одлуке којом је осуђен Иларион. Сабор, који је Илариону одузео епископију, апсолутно му је не може вратити. Правила то забрањују. За ово је потребно да се образује нови, већи сабор, како би овај одлуку првог сабора нашао неправедном и признао је неважећом, и тако би се испоставило да Иларион није лишен своје епископије. Може се тврдити да је дефиниција савета 24. фебруара строга, да постоји неправилност у његовом деловању; али може ли се доказати да је потпуно неправедно? Савет 24. фебруара био је састављен од свега што је најважније у источној јерархији, од шест патријарха, од чланова синода, од героната, од укупно 27 чланова. Да ли је могуће направити савет који би био већи и бројнији од овога? Која моћ то може сазвати? Да ли ће патријарси пристати да сазову нови сабор и уђу у њега како би заједно са њим осудили сопствену дефиницију? КСВИ. Грци кажу да је договор са Бугарима могућ, али да се за то мора елиминисати свештенство, па ће тада „оба народа лако постићи споразум од обостраног интереса“. Невероватне мисли! Да ли се заиста ради о интересима два народа, а не о интересима вере, цркве и хришћанских душа? Да ли лаици без свештенства могу да доносе нове поретке у највишој јерархији? Могу ли мирјани поново да учине епископом рашчињеног Илариона? КСВИИ. Патријарх Јоаким ће, кажу, увек бити препрека пацификацији Бугара. Претпоставимо да је ово вероватно. Шта са овим? Треба ли уклонити патријарха? Хоће ли у њему наћи довољно кривице за ово? А да бисте је уклонили, биће вам потребна таква катедрала, која је горе поменута. Или мисле да ће без даљих потешкоћа моћ Порте збацити патријарха Јоакима са васељенске столице? То би значило излечити невољу невољом. Ударац на патријарха имао би утицаја на цркву. Какву ће моћ православна екуменистичка визија имати у црквеној управи ако се мухамедански дах одува од патријарха по вољи? КСВИИИ. Али можда ће и сам Његова Светост Јоаким напустити своје место, као што је претио. Ово би можда било од користи, или би можда довело до сталних потешкоћа. Да ли ће његов наследник бити блажи према Бугарима, немогуће је знати. Ако због Бугара патријарх напусти своју столицу, зар они то неће видети као своју победу и неће ли то појачати њихову тврдоглавост? КСИКС. У овим тужним околностима, зар не постоји нека посебна одговорност за Руску цркву? Молитва за помирење мајке – грчке цркве. Званична интервенција у послове страног црквеног региона била би погрешна када одатле нема одговора са разлогом за то. Тихо, на пример, преко архимандрита Антонина, можда није бескорисно предложити обема странама да се Иларион препусти његовој судбини, и да се нађе још један бугарски епископ у коме би се помирили захтеви и уступци; пошто се до сада нису усаглашавали ни уступци. КСКС. Зар није могућа нека врста помоћи православне руске владе? Можда би напори руске амбасаде да дају покрет на мисао предложену у претходном чланку били корисни. Идеја да се у Цариград пошаље нова особа од поверења Сувереног Цара не обећава да ће распршити таму. Можда постоји непријатност у поверљивим односима посланика са патријархом: између њих стоји сећање на патријарха – геронта да посланик није подржао геронте, а био је за њихово уништење. Али може ли придошлица одједном са пажњом и упитом обухватити разнолико мноштво личности, активности, извора и моћ отворених и скривених утицаја на лица и мисли људи да би одредио шта и како, и кроз коју помоћ би било могуће помирити оне који су до сада били непомирљиви? Мирна акција захтева односе са највише поверења: да ли их је могуће изненада успоставити? У међувремену, појава и радња нове особе могу довести до неповољних притужби на мешање. Тешко је надати се да ће овај нови напор имати жељени успех. А предузети акцију и немати времена је горе него не предузети акцију. Нека Бог мира води и оне лишене мира и оне који су позвани да мир врате у боље ствари. О грчко-бугарском случају по депеши 275 од 28.3.1861. И. У овој депеши се напомиње да су патријархови уступци Бугарима незадовољавајући јер су изражени нејасно и међусобно, као што се, на пример, говори о чисто бугарским епархијама, док је немогуће наћи епархију у којој нема Грка. Исто је речено и у белешци од 13. марта. Дакле, јасно је да је то праведно, а самим тим и закључак поменуте белешке, да би овим уступцима било потребно дати дефинитивнији и сигурнији карактер. ИИ. Тешко је у депеши приметити да Бугари немају верска уверења; али се њихови поступци слажу са овом примедбом. Имају неку оданост традицији. Али крајње незнање од чега се састоји право хришћанство и православље, а с друге стране, мржња према грчком свештенству, васпитана њиховим угњетавањем, учинила је да њима завлада једна мисао, како да се ослободе од Грка; али да то не би чинили мимо православља и црквених правила, они о томе уопште не размишљају. То додатно отежава повољно решење бугарског питања. ИИИ. Да би се ова препрека ослабила, чини се да нема другог средства осим већ поменутог: пронаћи бугарског епископа који би заузео место Илариона између Бугара и Патријарха, али не са непријатељским, попут Илариона, већ са мирољубивим расположењем. „О грчко-бугарској ствари према подацима од 11, 18. и 25. априла 1861. Пошто сам добио копије 277 депеша о бугарском случају, од 11., 18. и 25. априла (потоње у односу на 10. мај, бр. 2772), изнео сам своје мишљење о њима у приложеној белешци. Случајно сам пре неки дан разговарао са неким ко је недавно стигао у Москву, образован, намеран и упућен у бугарске послове. Он, као и ја, сматра да су Бугари јако везани за Илариона, али да се помирљивим средствима ипак може користити, не без наде. Иначе, питао сам за архимандрита Софронија, који је сада у Русији. Он је потврдио оно што сам раније сазнао, наиме, да је овај архимандрит, иако не баш образован, био разборит и поштен човек, да је неко време са опрезношћу и чврстином испуњавао место викара Солунског митрополита. Бранио је њега и кукушког епископа од неправди њиховог епископа, и уопште, где год је служио, стекао је наклоност код себе. Ево особе која би вероватно могла корисно да буде епископ за Бугарску. И. Бугарски филипопољски намесник је предложио идеју да се ово питање уреди кроз сусрет бугарских лаика са грчким лаицима, узимајући за основу уступке које је дао патријарх. Чудан пут за црквене послове. Али претпоставимо да дође до договора. Ово је само пола пута. Како мисле да прођу другог, не види се. Хијерархијска ствар се не може окончати без хијерархије. ИИ. Али док православни Грци и Бугари споро размишљају шта да раде, они који су отпали од православља делују брзо. Архимандрит Јосиф је већ успео да оде у Рим и прими епископску хиротонију, и вратио се у Цариград са чином апостолског викара. Литургију служи у одежди коју користи источни патријарх, а на руци носи прстен западног епископа. После литургије у цркви пева химну у част папе и султана, састављену у бугарским стиховима. Цариградски часопис саопштава то и уз похвалу папи објављује латинско двоумље, наиме: Бугари унијати су дужни да исповедају ход Светог Духа од Оца и Сина, али папа дозвољава да се вера чита у цркви без додавања и од Сина, да би их обмануо или обмануо народ читањем. ИИИ. Тако размишљају православни мирјани; неправославни чин. Али шта је са православним свештенством? Да ли ради? Не чујем. Какав успех може имати неактиван против активног? ИВ. Не зна се да ли је овдашња идеја стигла у Цариград да би, после свргнућа Илариона, што пре, на његово место одмах био постављен други бугарски епископ, који не би био противник патријарха, већ посредник између њега и бугарског народа. Ово није урађено; а сада се свргнути Иларион, који се до тада скривао, смело јавља и свештенодејствује током Страсне седмице и Васкрса. Каква забуна! Какво искушење! Какво понижење за патријарха и остало свештенство које је осудило Илариона! В. А турска власт је збуњена и понижена. Одлучила је да протера Илариона, али је била спора у томе; дозволио му да се сакрије, а када се, супротно дефиницији, појавио у престоници, нису смели да га дирају, попуштајући откривеном огорчењу Бугара, и били су принуђени да затраже савет од руског посланика, који претходно није слушао. ВИ. Занимљиво је да се ни у то време ни патријарх није обраћао изасланику, нити се посланик обраћао патријарху, већ само дипломатама других сила. Тешко да је то могуће другачије објаснити осим крајњом несклоношћу патријарха према посланику и отуђењем од њега. Али ако је значајан део дужности руског посланика у Цариграду одржавање православља, а у ту сврху и патријарха, да ли се онда та дужност може успешно испунити, с обзиром на такво отуђење једних од других? Искуство пред вашим очима. ВИИ. Овде се отворила једна важна тачка у ствари, у којој васељенски патријарх и руски посланик морају имати један заједнички циљ, а самим тим и заједнички савет, да би бугарско питање решили на начин повољан за православље; али изасланик се не окреће на страну која је природно наклоњена ствари, односно патријарху, већ на страну која је природно неповољна, односно на друге изасланике који нагињу не страној православној цркви, већ заједници своје вере, коју је руски посланик, као и код њих, раније видео и турски посланик. Дакле, ствар православља је некако пала у руке људи који су по природи ненаклоњени православљу. Сада се планира формирање мешовите комисије од Грка и Бугара. То значи да је, као што је горе речено, назначена половина пута до жељеног циља, а не обраћа се пажња на то да следи провалија, односно завршено свргавање Илариона, којег је Патријарх коначно одбио и којег Бугари не желе да напусте. Мост преко овог понора не може се изградити без помоћи патријарха; али му се не обраћају и не знају шта да очекују од њега. ВИИИ. Чинило се да различите стране укључене у ово питање намерно покушавају да га доведу у безизлазну ситуацију. Црквено-народни сабор, који је својевремено имао приличну снагу, када су му се Бугари обратили са својим захтевима, уместо да искористи ову прилику да их смири, одгурнуо их је. Бивши патријарх је спорошћу и неодлучношћу дао времена бугарском устанку против црквене власти да ојача и прошири се. Иларион је својом тврдоглавошћу према патријарху, која се протеже до безобразлука, заклонио себи пут свом снисхођењу. Садашњи патријарх је својом крајњом мером строгости према Илариону ископао понор на путу помирења. Турско министарство је позвало на ову екстремну меру обећањем да ће Илариона затворити (без чега патријарх не би одлучио да га свргне), а затим је паралисало ову меру неиспуњењем обећања. Затраживши од султана команду да затвори Илариона, турско министарство је за дуже време ову заповест оставило неиспуњеном, да би угодило Бугарима, и тако им дало повода за смелији отпор властима, који је дошао до побуне. Како је тешко надати се најбољем након толико пута оно што је учињено није оно чему се могло надати! ИКС. Шта ће мешовита комисија Грка и Бугара? Судећи по томе колико се Бугари чврсто држе Илариона и после његовог црквеног свргавања, сматрајући ово свргавање као ништа, и присуством на црквеној служби обесправљеног човека, као на служби правог епископа, не може се не очекивати да ће хитно захтевати његово враћање у чин епископа. Али то је, по црквеним правилима, или немогуће, или је могуће путем средстава за која нема наде да се нађе у стварности, као што је приказано у белешци од 7. априла ове 1861. године. Кс. То нас подстиче да се вратимо идеји која је већ била изнета у белешкама од 30. марта и 7. априла ове 1861. године, а која, можда, није касно да се спроведе у дело, односно да покушамо да на Иларионово место поставимо другог епископа, који не би ометао, као Иларион, већ би допринео решавању бугарског питања. Хајде да објаснимо ово мало детаљније. 1) Уклонити Илариона из престонице да би прекинуо своје односе са Бугарима, и навео их да прихвате другог епископа. 2) За исту сврху уклоните Ауксентија. 3) Нађи достојног епископа од Бугара и постави га на Иларионово место. 4) Истовремено, он мора обећати Бугарима да ће заједно са њима настојати да на законит начин постигне задовољење њихових правичних захтева. 5) И он мора обећати патријарху да неће дозволити себи да се незаконито одупре црквеној власти, као што је то раније чинио Иларион. 6) Као што добронамерни Бугари и Грци већ показују расположење да траже помирење на основу уступака које је учинио патријарх, све док су чврсти и несумњиви: онда одредите тачно три-четири епархије, најбугарскију, примените патријархалне уступке на њих у потпуности, и заправо отворите ову апликацију сада. 7) У исто време, у уступцима патријарха, да се руши ограничења која уништавају целу ствар, као што је, на пример, да бугарски кандидат за епископа свакако мора бити познат великој цркви. Под изговором недостатка ове славе, сваки избор може бити одбијен. Достојанство кандидата за епископа може се проверити сведочењима изборника и власти под чијом је јурисдикцијом служио пре свог избора, као и испитивањем пред лицем Његове Светости Патријарха. 8) Предложена мешовита комисија може тако да донесе коначан став о томе каква би требало да буде хијерархија бугарских цркава. 9) Епископ бугарски и старешине Бугара изнеће о овоме васељенском патријарху поштовану молбу. 10) Треба се надати да ће се Свети Патријарх, који је остао непоколебљив када је одпадање од Православља само претило, сада, када се оно већ отворило и нашло ослонца, удостојити да покаже Бугарима снисходљивост која ће заштитити њихово Православље. 11) Али ко може мирољубиво представљати патријарха када су он и посланик очигледно одвојени зидом? Ово питање захтева пажњу ако желите да посао успе. 12) Ако нема спремног бугарског епископа способног за ово дело: могу наћи достојног кандидата и сада га хиротонисати. Ко види најбоље, нека открије, и нека се ствар усмери ка миру Православне Цркве. Додатак на белешку о бугарском случају од 14. маја 1861. године. Подаци о Бугарима добијени на различите начине, недавно допуњени посебном приликом из поузданог извора, скрећу пажњу на следеће: Познато је да су мештани села Кукуша отпали од православља јер нису могли да поднесу поступке свог епископа Грка. Стога им је дат епископ Партеније, од Бугара, који се школовао у Русији на Кијевској академији 279. Преузевши управу над Пољанинском епархијом, којој припада и Кукуш, вратио је у православље оне који су пали у унију, које и даље усмено и писмено потврђује и брани. Ужива поштовање и приврженост свог стада, а добро мишљење о њему је прилично распрострањено. Ево човека који је способан да се стави на место Илариона, са мирољубивим циљем, што се помиње у белешци од 14. маја, у члану Кс. Он је Бугарин, добротворно управља својим бугарским стадом, и показао се кроз искуство као његов чувар од неправославности; све то даје наду да га Бугари, уз добро надахнуће и упозорење, могу прихватити на Иларионово место. Требало је да очекује наклоност васељенског патријарха, као доказаног браниоца Православља, а самим тим и неопходну када је Православље угрожено. Али, иначе, постоји страх који треба препознати као потпуно невероватан, али у коме, нажалост, постоји извесна вероватноћа – да ли ће патријарх пристати да на чело Бугара постави особу руског образовања, а посебно када се патријарх удаљио од руског посланика? Нека се нађе и нађе неко ко би убедио Његову Светост да се не задржава на безначајним сумњама и сумњама када је у питању заштита цркве од очигледне пропасти. Неки Бугари сматрају да би савет Светог руског синода васељенском патријарху био од користи. Сумњиво. А службени однос је посебно незгодан, као што је већ речено о овоме. Можда не би било корисно да водећи члан Светог Синода, у виду приватног, поверљивог писма, изрази архимандриту Антонину са каквим саучешћем Руска Црква гледа на тешкоће Источне Цркве, и какве мисли има о средствима за смирење; а архимандрит би, такође у виду приватне искрености, на то скренуо пажњу патријарху. Ако савет привуче пажњу, циљ је постигнут. А чак и ако идеја која је стигла до патријарха не буде прихваћена, то неће бити увреда за Свети Синод, и неће довести до захлађења између две јерархије. 1. јула. Писмо митрополита Филарета кнезу А. М. Горчакову, са мишљењем о бугарско-унијатском архиепископу Јосифу, који је изразио жељу да ступи у општење са православном црквом. Кнез А.М. Горчаков је, док је био у Москви, од 8. јуна 1861. године, писао митрополиту да је „суверени цар лично обавестио Ваше преосвештенство о жељи да нађе уточиште у Русији, коју је изразио измишљени архиепископ Јосиф 281, Бугарин који је примио латинску веру, коју је свечано посветио Ромечар, а не послао га је папа у Бугарској. телеграфу да је Јосиф већ отишао у Одесу и изразио намеру да се врати у окриље православне цркве, с обзиром на то да лишава унијатску странку њеног вође, сматрао сам да је моја дужност да одмах обавестим Ваше преосвештенство о таквим утешним вестима, још не знам са његовом копијом.” На крају белешке кнеза А. М. Горчакова је својеручно додао: "Сада ми је цар вратио текст телеграма кнеза Лобанова. Прилажем копију за наше преосвештенство; али пошто је написан бројевима, понизно вас молим да га уништите пошто га прочитате." Уз белешку, на француском језику, сачувана је и копија из депеше кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског из Цариграда од 7/19 јуна 1861. У њој је кнез А. Б. Лобанов-Ростовски известио да је архиепископ Јосиф отишао у Одесу уочи тог дана, с тим да је архиепископ Јосиф отишао у Одесу, с тим да је кнез Горчаг и Катков затражио од „са његовом препоруком да помогне у топлом пријему Јосифа од стране духовних власти у Одеси и да му обезбеди средства за живот. На сопственој депеши митрополит Филарет је написао: То што епископ Јосиф иде у Русију да се врати православљу је добар знак. То показује да је за православље, које страда на Истоку, прво и последње уточиште Русија. Штета што други ово не схвате довољно брзо или прекасно. Да бисте судили о пријему Јосифа у заједницу православне цркве, потребно је да знате да ли је он својој намери додао неке услове, као и како се васељенски патријарх односио према свештеницима који су му се враћали из латинитета? Јединство Цркве захтева да Свети Синод делује у јединству са Светим Патријархом; али ово није увек згодно, примери тога су видљиви. О бугарском архиепископу Јосифу И. Јосифа, који је отпао од православља у Западну унију, рукоположио је у Риму сам папа за архиепископа новоосноване Бугарско-уједињене цркве, који се касније појавио у Цариграду, свечано одслужио литургију да покаже своју титулу на делу, а нову цркву у пуној организацији, након чега види да нову зграду предаје и сам апостолски унију2 и сам одустаје од апостолске2 рушевине2. султанов берат, сведочећи о његовом чину, у руке руског посланика и долази у Русију. Догађај је значајан. Прозелитизам Боре 283 и других и непогрешивост папе доведени су овим догађајем у срамни положај. Папа је хиротонисао не само епископа епархије, већ архиепископа цркава очекиваних бугарско-уједињених епархија, по жељи и мишљењу Бугара унијата, чак и патријарха (што су они прогласили у бератском преводу). Испоставило се да га је благословио дух. Неко у једном цариградском часопису, посматрајући догађај са латинске тачке гледишта, каже да је Јосиф, „патријарх бугарских унијата“, „био лош презвитер и непоштен човек“. Ако је ово тачно, да ли су онда они који су узели лошег презвитера и непоштеног човека поступили у доброј вери и поставили га за патријарха Бугарско-јединствене Цркве да би народу приказали бездушно лице јерархије да би га завели и привукли? И зар нису, мислећи да шармирају друге, сами себи припремали разочарење? Али ако је Јосиф изабран за побожног човека, каквог су га Бугари познавали пре његовог отпадништва, да ли је поштено да га оцрнимо сада? Еастерн Хералд, очигледно савеснији. Он каже: „Јозиф је љубазан, једноставан човек којег је лако преварити. Ово наводи на закључак да је Јосиф преварен и направљен за унијатског архиепископа; Тада су му објаснили да је преварен и он је напустио синдикат. Може се надати да ће подухват, који је био величанствен, али се завршио на смешан начин, опседати ревност западних пропагандиста и повећати опрез оних који су били суочени са опасношћу, завођењем и заљубљеношћу; и тако окренути у корист православља. ИИ. Долазак архиепископа Јосифа у Русију носи са собом питање; шта да радим с тим? Великодушност најпобожнијег Суверена Цара већ је поставила темеље за решавање овог питања прихватањем Јосифа на руску обалу након његовог моралног бродолома. Највеће покровитељство ће се без сумње наставити. ИИИ. Али предложено питање постаје теже када се пренесе на Руску цркву. Гласничка депеша, број 114 284, показује да је неред бугарске уније почео обесхрабрењем мирјана и проширио се на свештенство, да се свештеник Теодор први отворено одрекао уније пред васељенским патријархом, да је свештеник Димитрије следио његов пример, да су архимандритски рад уништили тајну партију Макарија. и да би, најзад, Јосиф, измучен кајањем, и уморан од зависности од Латина, хтео да се часно повуче у свој некадашњи манастир, али га ни монаси ни народ не би прихватили за отпадништво; Плашио се да изађе пред васељенског патријарха, а истовремено се плашио да ће латински мисионари покупити новац који је на њега потрошен; Из свих ових тешкоћа нашао је једно решење за себе – пресељење у Одесу. О повратку у православље, ни васељенском патријарху, ни светом синоду, није рекао ни реч. Ни црквена правила ни проста разборитост неће дозволити било којој јерархији да прими у црквено општење особу која је отпала од цркве, а потом због сложености околности прешла са инославне стране и није пред Православном Црквом изразила ни покајање ни жељу да јој се придружи. Препоручљиво је боље размишљати о лицу него о делима; али дела архиепископа Јосифа говоре да ако је он лако одступио од православља, опет лако напустио латинство, и не жури да прибегне Православној Цркви, онда какву гаранцију можемо имати да се неће поново упустити у латинство ако, несрећом, настане и ојача бугарско-јединствена странка? На основу свог садашњег положаја, он може рећи унијатима да је, стицајем тешких прилика, побегао из Цариграда само у Русију, а не у Руску цркву. Дакле, Свети Синод, ма колико био расположен да прими Архиепископа Јосифа снисходљиво и мирно, не може, међутим, ништа учинити док му се архијереј не обрати са детаљним и искреним писаним исказом о својим приликама и расположењу, тако да се без сумње може видети да ли осуђује своје отпадање од Православне Цркве, да ли он са свим својим срцем жели своју Цркву, поновно уједињење са православном црквом. црква. ИВ. Поставља се онда питање: под којим условима Архиепископ Јосиф може бити примљен у заједницу Православне Цркве? У депеши се напомиње да би васељенском патријарху било тешко дати Јосифу било какво именовање у цркви, чак и да му је опростио. Није баш јасно. У чему је тешкоћа оставити архијереја без епархије, о чему има много примера? Дакле, није ли то отежавало патријарху да призна Јосифа за архиепископа, или архимандрита, какав је био у Православној Цркви? Заиста, чудна је чињеница да Јосифа, који је, пошто је био веран православљу, по свој прилици преминуо као архимандрит, али који је издајом православља постао архиепископ, треба поново примити у православље и оставити њему архиепископију, као награду за издају. По снази 8. правила 1. васељенског сабора, према примерима хиротонија датих и прихваћених у актима ВИИ васељенског сабора: Мелетија, архиепископа антиохијског 285, Кирила јерусалимског 286, Анатолија, патријарха александријског итд., Јосиф се може прихватити за архијереја. Али да ли ће се Васељенски Патријарх и његова велика Црква сложити са овом снисходљивом пресудом? Зар неће рећи да само он има право да суди и решава Јосифа, који је припадао његовом ресору и отпао, или, бар, да то не треба чинити без његовог пристанка? Ово захтева разборито разматрање Светог Синода да сачува мир и слогу цркава. В. Архиепископ Јосиф саопштио је, између осталог, у Одеси генералном губернатору 287 да је свештеника Теодора, који се вратио из уније у православље, патријарх миропомазио. Да ли према овом примеру треба поступати према архиепископу Јосифу? Ово се заснива на владавини Василија Великог и Првом и Другом Васељенском Сабору. Али правила дата у претходном чланку омогућавају вам да без овога. О томе је на Светом Синоду да пресуди. 288 ВИ. Ево још једног разматрања, не црквеног, али које можда захтева мало пажње. У депеши бр. 114 се каже да се Јосиф плашио прогона од мисионара због новца који је од њих добијао и да није могао да га врати. Цариградски журнал каже да је добио многе величанствене поклоне, крстове, митре, пастирске штапове, мошти, новац; и нестаде као лопов. Да ли би се могло десити да му се овде на брзину одају почасти, па да се, због кривичног гоњења, тражи његово изручење? ВИИ. Чини се да не би било сувишно предузети мере предострожности да га зауставимо у Кијеву док се његове околности боље не разумеју. Како ће то Свети Синод прихватити у Санкт Петербургу, када се не може сасвим предвидети каква би коначна одлука о томе требало да буде? 289 19. август Белешка митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари, према подацима пре 25. јула 1861. године. О грчко-бугарској афери према подацима пре 25. јула 1861. 290 И. Грчко-бугарска афера траје већ годину дана и води се као да обе стране покушавају да је помуте, а не да реше. Зар сагледавање препрека на које се наилази не показује где се може избећи да би се пронашло решење? ИИ. Бугари, да би измолили за себе самосталну јерархију од патријарха, почели су ствар виком против њега у цркви за време богослужења. Побуна и псовке, наравно, нису средства за стицање добре воље према захтеву, већ препрека томе. ИИИ. Није Васељенски патријарх 291 (претходник садашњег) у овој експлозији до тада неупадљивог народног огорчења требао да види опасност за мир цркве, и да се одмах побрине за средства пацификације, што је тада било згодније него касније, када је владика Иларион још увек колебао, а устанак није имао црквену подршку. Напротив, патријарх је оклевао, и тако дао времена да се устанак прошири, ојача и уобличи. ИВ. Садашњи патријарх 292, по преузимању екуменске столице, нашао је ствар у неизвесној ситуацији; али је могао приметити да устанак не слаби, већ се појачава. Сама вест о његовој ситуацији пружила му је прилику да покаже снисходљивост према Бугарима, а помирење није било тако тешко као што ће касније бити; али је више волео нефлексибилност. В. С друге стране, владика Иларион, иако већ везан за непослушне Бугаре, али дуго остављен од патријарха без осуде, могао је стога, не без наде, да се са смирењем и умереним захтевима обрати на снисходљивост патријарха; али је и он више волео тврдоглавост и одлучно је одбио да изађе пред патријарха, плашећи се, како је рекао, изгнанства: али то није био изговор, пошто се касније показало да патријарх није могао својом влашћу да протера чак ни рашчињеног Илариона, већ се за то морао обратити Порти, и то не са добрим успехом. Кс. Најзад, патријарх је одлучио да објави уступке Бугарима, али неуспешно, прво, јер су уступци, који би у првом периоду случаја били израз патријархове добре воље, па би стога могли да изазову међусобну наклоност Бугара, сада израз слабости претходног патријарха; друго, зато што су се изражавала обострано, тако да су се обећања лако могла претворити у одбијања; и стога не чуди што Бугари нису веровали овим уступцима. КСИ. После свргавања Илариона треба настојати да се на његово место постави бугарски епископ са помирљивим правцем, што би могло бити олакшано чињеницом да су и Грци и Бугари, мирјани, осетили штету раздора који их је слабио. Није јасно да ли је патријарх био забринут због овога. КСИИ. Западна бугарска унија је била узнемирена. Али западна пропаганда не клоне духом и наставља да делује. А шачица бугарско-унијатских лаика не очајава: они помишљају да од новинара направе архиепископа. Али да ли патријарх користи околности? - Није видљиво. КСИИИ. Чини се да патријарх делује у складу са својим уступцима Бугарима. Недавно је, како пишу из Цариграда, архимандрита Анфима 293 (бивши студент Московске богословске академије) унапредио у митрополита преславског (у Шумли) и Дионисија, Грка који добро говори српски, у митрополита зворничког (у Босни). Поред ових већ постоје епископи од Бугара: Филипопољски, Софијски, Кестендијски, Вракански, Пољанински. Али Софијин Доротеј и лекар Пајсије 294 слабо су примљени у народу у својим епархијама; Писали су Преславском из епархије да не долази, јер неће бити примљен: зато и Кестендил и Филипопољ нису смели да иду у своје епархије. Да су ови епископи постављени на основу прелиминарне помирљиве одредбе о бугарској јерархији, онда би, вероватно, барем неке од њих Бугари са задовољством прихватили; али када потичу из самодржавља патријарха, који је омражен Бугарима, они су Бугарима постали непријатни на самом почетку њихове службе, и тешко их је касније учинити пријатним. КСИВ. Бугарски посланици су 12. јула Аали-паши изнели нове тачке споразума. На почетку своје белешке говоре о „тиранији патријарха и угњетавању које се не може описати“. Они добро утиру пут помирењу. КСВ. Патријарх не пристаје да прихвати тачке које предлажу Бугари. И тешко је одлучити се жалити на њега због овога. Прва тачка каже да Бугари имају право да учествују у избору патријарха. Пета тачка каже да име првог митрополита Бугарске не зависи од моћи патријараха. Дакле, Бугари желе да имају право да учествују у избору првог лица васељенске цркве, а да прво лице васељенске цркве и велике цркве немају право да учествују у избору првог лица приватне бугарске цркве. Има ли овде поштовања према патријарху и великој цркви? Постоји ли барем међусобна униформност? КСВИ. Трећу тачку доноси мешовити савет од шест бугарских митрополита и шест старешина, о пословима народа, осим о црквеним. Четврта тачка даје првом бугарском митрополиту и његовом световном помоћнику право да се директно обраћају турској влади. Из овога је јасно да Бугари желе да се одвоје од Грка не само у црквеном, већ и у грађанском погледу. Сада Грци и Бугари, под командом Васељенског Патријарха, чине једну силу, толико значајну да им она сама служи као нека врста заштите од самовоље турске власти. Али када се, како претпостављају Бугари, једна сила подели на две, очигледно ће свака од њих бити слабија, и, по свој прилици, још више ослабити једни друге настављајући несугласице. Па зар Бугари не раде на томе да би постали слабији и удобнији да буду потиснути силом Порте и других непријатељских сила? КСВИИ. По тачки петој, свргавање првог бугарског митрополита, ако је крив, треба да се деси никако другачије него од стране турске владе, на предлог мешовитог бугарског сабора. Према томе, ако се први митрополит Бугарске покаже кривцем за јерес, њему ће судити и осудити га не сабор православне цркве, већ мешовити бугарски сабор и мухамеданска влада! КСВИИИ. Према тачки седмој, када је потребно поставити митрополита у епархију насељену Грцима и Бугарима, кандидат мора бити постављен из народа који чини већину становника. У Цариграду живи око 15.000 Грка и око 50.000 Бугара. Дакле, по тачки седмој, цариградски епископ увек мора бити од Бугара, а не од Грка! КСИКС. Из ових коментара се не може а да се не закључи да су бугарске клаузуле од 12. јула састављене без довољног разматрања суштине ствари, околности и црквених правила. КСКС. Има вести (Москов. Ведом. бр. 180) да је турска влада доделила одржавање Илариону и Авксентију. Тиме се изражава непоштовање васељенског патријарха и сабора, и њиховог суда над Иларионом и Авксентијем, и слаби власт патријарха, и допада Бугарима; али ни то Бугарима није од велике користи, јер Иларион и Авксентије нису више епископи пред црквеним законом. КСКСИ. Шта коначно? Постоји ли начин да се проблем реши? Напротив, још увек се види да, мислећи да отворе пут, затварају га и блокирају. КСКСИИ. Да ли је заиста немогуће уопште пронаћи решење? - Не, могуће је, ако не превише нефлексибилна воља даје више простора духу мира и непристрасном расуђивању. Ово је већ раније речено; али нека и то има утицаја. У хијерархији васељенског патријарха налази се митрополит терновски и егзарх целе Бугарске и под њим епископи. Раније је постојао тапија означена титулом, али временом од тапије остаје само тапија. Зашто наслов поново не претворити у акцију? Нека митрополит терновски буде валидан, опуномоћеник, егзарх и поглавар бугарских епархија. Требало би да буде изабран уз сагласност Бугара; да тачно одреди које ће му епархије бити потписане; да постави епископе у овој епархији, уз сагласност Бугара. Оно што се каже у патријаршијским уступцима је нејасно и обострано, да се у овим епархијама тачно и одмах испуни. Дајте слободу бугарском егзарху и Бугарима да бирају епископе, у складу са шестом тачком бугарског пројекта од 12. јула. После консултација са Бугарима, донети потребна додатна правила за ово, која не противрече достојанству патријарха и јединству цркве, као и слободи бугарских цркава, и заштитити од симоније и других медијских злоупотреба и помоћи турске власти. Зашто су утихнули неки разборити и добронамерни гласови, који су се понекад чули на црквено-народном сабору? Они би могли да укажу на опасност обема странама које се не слажу и да дају заштитни савет. 22. августа О примедбама васељенског патријарха о тачкама Бугара, 12. јула 1861. године. Представници Бугара су 12. јула предали Аали-паши петицију следеће садржине: „Ваше господство није непознато да бугарски народ, који чини највернији део становништва, живи у сигурности и спокоју под царским жезлом, и који сматра за част да служи држави, јер пастири и пастири страдају од старог грчког народа и патара од старих година, суровости и угњетавања који се не могу изразити ни усмено ни писмено, али који су очигледни као светлост сунца. Не могавши даље да поднесе њихове безбројне злоупотребе и потчини се њиховим непријатељским поступцима, противно чак и вери, како у односу на световна тако и на духовна питања, наш народ је хтео да се потпуно одвоји од духовне власти грчког патријарха; али, упркос крицима очаја, упркос њеним молбама и молбама, упркос крвавим сузама које су проливене и које се још лију за ослобођење од моћних канџи и ђаволских махинација Грка, наш народ је ипак желео да се повинује жељи коју сте изразили да напусти питање одвајања у садашњем времену и да изложи као наше писмено и писмено да вам спасе наша права, прекомерне духовне и временске тираније и да јој побољша судбину. Услед тога, старатељи народа који се налазе у Цариграду, уз молбу за пријатан пријем, усуђују се да изнесу вашем господству следеће тачке, које им се чине у складу са осећањем за правду царске власти и способним да задовоље потребе народа. 1) Бугарски поданици Високе Порте, који су верски зависни од грчког патријарха, имају право да учествују у избору Патријарха у складу са својом бројчаном већином. 2) Синод, који су до сада сачињавали грчки митрополити, без учешћа Бугара, од сада ће се формирати од једнаког броја грчких и бугарских чланова. Овај синод, којим председава патријарх, бавиће се питањима наше вере и наших верских обичаја. 3) Поред бугарских митрополита који ће бити присутни у синоду, биће изабран једнак број лица од предстојника нашег народа, који ће заједно са њима чинити мешовити савет за разматрање и решавање питања и послова бугарског народа, независно од верских питања. 4) Најспособнији од бугарских митрополита који заседају у поменутом мешовитом савету, уз помоћ једног од предстојника нашег народа, посебно за тог изабраника, добиће право да се директно обраћа влади о свим важнијим стварима нашег народа. Ова два лица имаће стално пребивалиште у Цариграду, у бугарској цркви, а влада ће им, према постојећим примерима, доделити посебан печат бугарске нације. 5) Разрешење или наметање овог првог митрополита и његовог помоћника не зависи од моћи патријарха, а може уследити, ако су криви, само од владе и по горе поменутом извештају нашег сабора. 6) Када буде потребно поставити митрополита у епархију, становници ове епархије изабраће два лица и послати их у Цариград; наш савет који тамо заседа изабраће једног од ових кандидата и обавестити о томе грчког митрополита на одобрење изабраног, према правилима вере. 7) Ако је потребно поставити митрополита у епархију у којој живе Грци и Бугари, кандидат мора бити изабран из народа чији ће становници чинити већину у том месту. Овај кандидат мора савршено да познаје грчки и бугарски језик и, у зависности од језика становника села или махала, у црквама и школама ће се користити грчки или бугарски језик и нико неће имати право да се противи таквом наређењу. 8) Ако молбе садржане у претходним ставовима наиђу на повољан пријем, онда је једнако потребно да митрополити и свештеници, којима су поверени наши духовни послови, не могу више, као раније, самовољно да опорезују сиромашни народ. У ту сврху, сваком од њих ће бити додељено трајно одржавање које одговара њиховом значају и одобрено од стране владе. 9) На крају тражимо да наше жеље садржане у овим тачкама буду изражене у форми обавезних захтева и одобрене од стране државе. Верујемо у милост Царске владе. 296 На наведене тачке захтева Бугара, васељенски патријарх је дао следеће коментаре: „За онога ко одбацује ауторитет, доказ је немогућ. Сазнавши за захтеве изнешене у седам тачака, које је неколицина Бугара недавно изнела Високој Порти, примећујемо у првој тачки да они као основу признају своје потчињавање престолу цариградског патријарха и своју зависност од овог престола. У међувремену, осталих шест тачака су дијаметрално супротне и одбацују ауторитет признат на почетку. Сама ова примедба могла би да нас спасе сваког одговора; ипак, да бисмо у потпуности изнели своје мишљење, одговарамо на следећи начин: По обичају који је успостављен још од давнина, на сваком избору патријарха присуствују најзначајнији примаси свих православних племена који живе у оквиру царства, као и најзначајнији чланови разних корпорација. У овом броју увек је било много Бугара који никада нису пропустили прилику да се појаве на општем збору за избор патријарха. Синод, боравећи са патријархом у Цариграду, прима у своје чланове, не правећи никада разлике по националности, архијереје васељенског трона који живе у различитим деловима царства. Стога су у сваком тренутку у сабору били присутни архијереји свих епархија царства, без разлике по свом пореклу, а многи архијереји бугарског порекла били су не само чланови синода, већ су чак бирани у васељенску патријаршију. Ипак, узимајући у обзир жалбе и захтеве које су недавно изнели неки Бугари, Патријаршија је, у договору са царском владом, желећи да отклони сваки разлог за незадовољство, одредила да у синоду увек, наследно, заседају два бугарска архиепископа. Ова дефиниција је дата у 7. ставу патријархалних уступака. По праву, које је постојало у свим временима и као резултат древних привилегија које су давали толики славни султани на васељенском престолу, васељенски патријарх је признат, у исто време, и као национални поглавар свих православних становника царства; због тога, као представник свих православних заједница разних епархија, он једини има право да сазива мешовите комисије од црквених и световних лица да са њима расправљају о општим и привременим питањима нације, а по потреби и да тражи помоћ од владе. Што се тиче мешовитог сабора Бугара у Цариграду, који су они предложили у тачкама ИИИ, ИВ и В, то би била нова самостална сила, која би себи присвајала права која јој ни на који начин не припадају, и уништавајући привилегије које су увек признате Васељенској Патријаршији – да чува све православне поданике царства. Успостављањем мешовитог бугарског сабора у Цариграду, Бугари ће се сматрати потпуно странцима патријаршији, и сви договори и односи са њима биће прекинути. Њихова независност од патријархата била би потврђена самим актом, а административно јединство би остало само номинално. Ова тачка је у супротности са трећом тачком, која одређује да ће се мешовити савет, састављен од бугарских архијереја присутних у патријаршијском синоду, и једнаког броја световних лица придружених њима, бавити само световним питањима, не мешајући се у верске послове. Заиста, на овом месту, заобилазећи свој световни позив, они се хватају за најважније верско питање, а то је избор и постављање епископа, ствар која, по црквеним правилима, припада искључиво патријарху и сабору са њим. Ова клаузула, осим тога, садржи новину без преседана, јер даје мешовитом сабору патријаршијска права, чинећи патријарха зависним од овог сабора и сводећи га на улогу пасивног инструмента, обавезног да извршава налоге сабора. Једна од последица ове тачке била би изазивање већег непријатељства и међусобне антипатије између православних Грка и Бугара који живе у истој епархији; било би немогуће и неправедно лишити Геронте или Бугаре права да учествују у избору епископа постављеног за заједничког епископа за оба народа; стога би међу њима неизбежно настајали спорови и свађе. Ако, пак, одобримо избор оба народа заједно, добићемо ништа мање тужан резултат: видећемо да ће сваки од ових народа покушати да појача избор кандидата који се бира између себе. У оба случаја, ако дозволимо да се епископ бира у самој локалности, онда ће се у мешовитим епархијама неминовно формирати две непријатељске странке, и свака ће од њих, покушавајући да победи другу, прибегавати свим могућим средствима и коначно ће прибећи физичкој сили; Историја нам показује колико убистава може да изазове такво ривалство. Страсти и међусобно непријатељство ће завладати међу хришћанима, које је поглавар наше вере, Исус Христос, ујединио у једно веровање, упркос разноликости и различитости племена. Сама власт би била подложна сталним немирима и узнемиреностима. Ово би био резултат ове последње тачке. Предвиђајући то и желећи њихов душевни мир, црква је, у свом бескрајном снисхођењу, првом и другом тачком својих уступака одредила да ће право бирања епископа имати само хришћани чисто бугарских епархија. 297 И. Прво, Његова Светост Патријарх каже да су Бугари, као и други православни народи, увек учествовали у избору васељенског патријарха. Сходно томе, Бугари траже оно што већ имају. Али зашто би Бугари тражили право које већ имају? Вероватно ово треба објаснити чињеницом да је Бугарима, упркос великом броју своје нације, дозвољено да учествују у избору у најмањем броју људи; зашто се њихово учешће показује безначајним. У овом случају, незадовољавајуће је што патријарх само покушава да захтеву Бугара да привид глупости. Не би било сувишно склопити споразум и обезбедити им значајан удео учешћа у избору патријарха. ИИ. На другу тачку, у којој су Бугари тражили да у синоду заседа шест бугарских митрополита, патријарх такође незадовољно одговара да у сабору заседају чланови из свих епархија. Познато је да у синоду стално заседа 8 митрополита – геронта. Сходно томе, за остала 74 митрополита и 2 архијереја остала су четири места у синоду. Колико ће од овога добити бугарске владике? Патријарх је у својим уступцима одредио два места у синоду за бугарске епископе. Евидентно је да ниједан од њих није био на синоду. И у овом случају не би било сувишно склопити блажи споразум; а можда би четири члана синода од Бугара склопили мир. ИИИ. Против треће, четврте и пете тачке, о мешовитом бугарском сабору, и о његовом односу према власти мимо патријарха, патријархов приговор је, по мом мишљењу, вредан пажње. О томе сам говорио у белешци од 18. дана овог августа, број КСВИ. 298 ИВ. Против шесте тачке, патријарх с правом примећује да је у супротности са трећом. Трећа тачка успоставља мешовити савет за светске послове који нису везани за веру, а шеста тачка поверава мешовитом савету ствари везане за веру – избор и коначно одобрење митрополита, заобилазећи патријарха. Али да ли је строго праведно да патријарх признаје да је избор митрополита на мешовитом сабору незапамћен? Није ли горе у овој белешци рекао да у избору патријарха учествују најплеменитије старешине различитих православних племена? Није ли и ово привремено мешовито веће? Није ли без патријарха избор кипарског митрополита? Дакле, било би могуће да се захтеви Бугара не афирмишу, али не и да се потпуно одбаце, већ да се ступи у консултацију и договор како да се уговори избор првог бугарског митрополита, како би се Бугарима обезбедила поузданост избора. В. Против седме тачке, о присвајању у мешовитим епархијама избора епископа највећем народу, или заједно Грцима и Бугарима, Патријарх приговара да ће то довести до свађа, па чак и до туча и убистава. Али зар патријарх није рекао горе да различити православни народи учествују у избору патријарха, без страха од туча и убистава? Зашто је оно што није опасно у Цариграду опасно у другим епархијама? ВИ. И предложио сам примедбе на тачке од 12. јула, у белешци од 19. дана, под бројевима КСВ, КСВИ, КСВИИ, КСВИИИ, КСИКС. 299 И, по мом мишљењу, инсистирати на томе да патријарх прихвати све ове тачке без промене било би неправедно и штетно. Али нисам мислио, а ни сада не мислим, да би било добро да се све тачке потпуно одбаце, као што то чини патријарх, већ би било неопходно искористити уводну комуникацију, и са вољом која није превише нефлексибилна и непристрасна расуђивања и снисходљивости, ући на састанак да се постигне мирно решење ствари. О томе сам говорио у белешци 19. дана, број КСКСИИ. ВИИ. Његовој Светости Патријарху се приписују следеће речи: „Ако би сви Бугари хтели да пређу у католичанство, онда бих радије пристао да ово друго дозволим него да било шта мењам у вековној традицији цркве. Али Његова Светост, мислим, неће порећи да постоје црквене традиције које су непроменљиве, а има и оних које су подложне променама. Укажимо на један нама близак пример. Прво је био сверуски митрополит, па патријарх, па синод. Источна црква је све ово одобравала, не налазећи у томе прекорну промену вековних традиција. Међу вековима старим легендама било је да је руски митрополит делимично зависио од цариградског патријарха, али је деловао са ауторитетом у руским епархијама. Зашто не бисте урадили нешто слично овој вековној легенди за Бугаре? Шта одлучује да уради Његова Светост Патријарх? Тако да није могао, преставивши се пред Господа, рећи: „Ето, ја и деца смо Бугари“; али да би само могао да каже: „сва вековна предања су у речима, или на папиру, а деца – Бугари – су се повукла на Запад, а ја сам решио да их изгубим за цркву да бих очувао вековне традиције на речима”? Господе, сачувај прилику да православни патријарх пред Тобом каже: „Ето, ја и моја деца смо православни Бугари. 22. августа 1861. године 300. године 4. септембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју са освртом на писма архимандрита Антонина. Најизврснији гроф, поштовани господине. Ваша екселенција познаје моје активности, и, узгред, онај део њих који прелази са вас на мене, и са мене на вас; и зато нећете сумњати да су моја снага и време једва довољни за неопходно и хитно; и стога је мање потребно успорено. Нећете ми, дакле, строго судити због тога што сам писмо архимандрита Антонина, које ми је саопштено, а са њим и његово писмо упућено Светом Синоду, од 12. маја, прочитао тек ових дана. Отац архимандрит ме упућује да се одлучим: да ли да предам његово писмо Светом Синоду? Не сматрам да сам позван да решим ово питање. Али пошто он, у свом писму упућеном Светом Синоду, оправдава свој извештај против коментара датих о њему у белешци од 2. априла ове 1861. године 301, ја признајем као дужност љубави према истини да не омета, већ да олакша чињеницу да се његово писмо доведе до пажње Светог Синода; Стога је прослеђујем овим путем. Да детаљно разматрам ово писмо, делимично, није ми потребно, јер су моје мисли познате Светом Синоду из горе поменуте белешке, делом је прилично тешко, и од мале користи због нејасности и оригиналности архимандритових погледа на теме. Само да ово што је сада речено не остане недоказано, рећи ћу нешто. И. О. Архимандрит понекад користи нејасне, неодређене изразе, делом отварајуће, делом завршне мисли. на пример: „Све док се држимо, држимо толико у општем саставу Господњих цркава. „Али како неко не би желео да се ово стање препозна као кобно. Шта је фатално? Каква је то слепа судбина (фатум) у цркви? „Оно што поричемо је иницијатива која нам припада, у нашој независној позицији. „Канонски поштено, али да ли је сасвим историјски поштено. Шта је канонски праведно или законито: како историја то може учинити неправедним и незаконитим? "Горка и обавезна лекција за нас." „Не постоји други излаз из правила осим кроз Римску цркву. Шта значи поштовати правила? Зашто овај пут пролази кроз римску цркву? Куда ће она, прошавши кроз римску цркву? Чини се да ћете, ако пређете преко правила, запасти у безакоње. Да ли егзодус води тамо кроз Римску цркву? Нарочито су нејасна и логика и говор у расправи о владавини Сардиканског сабора. ИИ. Правдајући се на опаску да је израз плаћања рукоположеног патријарха погрдан, о. Архимандрит не пориче да се заиста ради о осуди, али сматра да је осуда недужна јер није превише сурова, а да је грчка реч φιλοτιμον, коју је превео реч плаћање, много осуђујућа. Ево његових речи: "Реч плаћање, на грчком φιλοτιμον (оно што је инспирисано осећањем части, долази из радозналости), коју користим да значи патријархално изтеривање од новопостављених аксиепија. Израз плаћање је препознат као погрдан. Било би још понижавајуће ако би тачно пренео, изражавајући значење калкулације или иниммо на грчком. онај ко се рукоположи, тешко би се нашла реч одобравања“. Да ли о. сећаш се? Изрека архимандрита светог Златоуста у речи за Васкрс: Бог је радознао, Господе, φιλοτιμος γαρ ο Δεσποτης? Чувши ово у цркви, он, наравно, није помислио да Светитељ овде криви Господа; наравно да сам покушао да разумем изреку славног учитеља на славни дан; Наравно, или самим током говора, или позивањем на грчки текст, и, ако хоћете, са лексиком, схватио сам да овде реч: φιλοτιμος, радознао, не значи великодушан, већ значи великодушан, који воли да искаже част онима који му долазе са великодушним даровима. Из овога је требало да закључи да реч φιλοτιμον код Грка није нимало погрдна, већ часна: она означава дар великодушног, или ревносног, часног дара. Вероватно се зна за. Архимандрит и чињеница да су грчки епископи у епархијама, у одређено време, добијали φιλοτιμον од мирјана своје епархије, које мирјани дају, наравно, не из амбиције, већ по обичају који је прешао у закон. Дакле, његово оправдање нема снагу, јер се заснива на лажном тумачењу речи φιλοτιμον. ИИИ. 0. Архимандрит се представља као судија, каже да је над неким деловима његових извештаја изречена „казнена казна”. Приметно је да у овоме постоји притужба. Стога, нека се напомене да у овој жалби има претеривања. Нико га није осудио ни на какву казну. Коментари на неке чланке његовог извештаја нису исто што и суд и пресуда, као што он своје примедбе на коментаре белешке од 2. априла, наравно, неће назвати суђењем и пресудом. Ако он свакако жели да нађе пресуду у овој белешци, онда ће наћи не осуђујућу, већ ослобађајућу, у следећим речима белешке од 2. априла: „Уопште не мислим да је архимандрит Антонин био склон неправослављу. Уз потпуно поштовање и оданост, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, поштовани господине, број 91, 4. септембар 1861. године Додатак. Архимандрит Антонин је, у чему је сам истицао, могао да нађе лако решење за питање сардијске владавине. Римски амбасадори осудили су Картагињанску цркву јер је лажно назвала владавину Сардија владавином Никејског васељенског сабора. Када би били сигурни да сардијска владавина има универзално достојанство и да је обавезна за све цркве, не би морали да проглашавају сардијску владавину као никејску, чиме тлаче своју савест и излажу се опасности да буду разоткривени као лаж. Дакле, очигледно су схватили да сардијска владавина нема васељенско достојанство и да није обавезна за све цркве, па су тај недостатак прикрили именом Никеја. 302 5. септембар-27. децембар. Белешка митрополита Филарета о грчко-бугарском случају, према подацима од 15. августа 1861. 303, и мишљења о случају бугарско-уједињеног архиепископа Јосифа. И. Грчко-бугарска афера и даље има чудне појаве. Ево мишљења везира, кориснијег за Грке и Бугаре од мишљења патријарха и Бугара. Док претерани захтеви Бугара, и исто тако претерано одбијање патријарха, доводе ствар у ћорсокак, везир жели да му зада, додуше не баш поуздан, али не и безнадежан став, предлажући мешовиту комисију Грка и Бугара 304 . Са надом на корист од стране Грка, Каратеодорос, који је деловао добронамерно и силом у црквено-народном сабору, могао је да уђе у ову комисију. ИИ. Напротив, неповољно је за ствар знати да се утицај Илариона и Авксентија не смањује, већ повећава, и да имају наду у покровитељство турске власти. Чује се да им је доделила одржавање. То би било мање тешко да их је патријарх само искључио из црквеног општења. Ако би се околности промениле, могао би да им опрости и да се помири са њима. Али сада, ако их Бугари и турска власт снажно подржавају, шта ће учинити патријарх кад их је неповратно лишио достојанства? Зато је речено да је, после свргнутости Илариона, требало одмах покушати да се на његово место постави други бугарски епископ, посреднички и помирљиви. Сада је теже. Међутим, да ли ће мешовита комисија завршити на овом путу? О бугарском епископу Јосифу Соколском, према информацијама из Кијева Главни тужилац Светог Синода гроф А.П. Толстој је 27. октобра 1861. године проследио митрополиту Филарету копију рецензије митрополита кијевског 306 о архиепископу Соколском, у којој се наводи: „Примивши вест о настојањима католичке пропаганде који су живели у Кијевској архиепископској пропаганди да консултују архиепископа у Кијеву. поново се придружио католичкој вери, посветио је посебну пажњу овој ствари, и на основу тачне истраге, преко намесника Лавре, архимандрита Јована 307. године, уверио се да се пољски агенти римске пропаганде још нису усуђивали или нису нашли прилику да са својим заводљивим уверењима поново помисле да је и сам Емин опет далеко од тога да прихвати моћи на било који начин приклонити се таквим убеђењима. Напротив, према извештају намесника Лавре, он сада изгледа дубоко уверен да би унија са Римом била погубна за бугарски народ његовог рода и спреман је, ако су околности то захтевале, да сведочи својом крвљу: „Сада ми је потребно“, рекао је Преосвећени Јосиф више пута, „да пролијем своју крв за Православље“. Осим тога, поново је потврдио управнику Лавре да он сам, непосредно и преко три друга поверљива лица која су под његовом јурисдикцијом и стављена у близак однос са Преосвећеним Јосифом, треба да има строг и пажљив надзор над свим комуникацијама Преосвећеног са странцима, и ако се у овим односима, више од тежњи, испоставило да је било шта и да је у томе било шта. православне цркве, одмах би га обавестио о томе“. И. Умирујућа је вест да епископ Јосиф није ступио и није склон да ступи у општење са агентима римске пропаганде. ИИ. Друга вест која захтева разматрање јесте да га је митрополит кијевски већ примио у Цркву и са њим два пута служио Литургију. Да је латински свештеник тражио од митрополита кијевског да приступи православној цркви, уз очување свештенства: митрополит је, наравно, нашао да не би имао право да му се придружи без дозволе Светог синода. Штавише, није имао право да присаједини епископа православној цркви. То је захтевало саборно расуђивање, а Свети синод би био суочен са прилично тешким разматрањима, како је објашњено у белешци од 1. јула 1861. 308 ИИИ. Међутим, грешка кијевског митрополита може се сматрати срећном за узрок. Свети синод би, због околности наведених у наведеној ноти, вероватно ускоро био тешко да прими епископа Јосифа у црквено општење, а то би могло довести до Јосифове сумње и оклевања и оставити неповољан утисак на Бугаре. Сада је Јосиф умирен својим прихватањем у заједницу Православне Цркве: а ако се деси да се Васељенски Патријарх жали на ово, ова жалба ће пасти на једног епископа и оставиће Свети Синод неприкосновеним. ИВ. Према последњим приватним вестима, ствар се додатно поправља тиме што је Јосиф у Кијеву потписао акт којим се одриче уније, признаје грешку, тражи опроштај од патријарха и исповеда православље на задовољавајући начин. В. У овим околностима, чини се опрезним да Јосиф засад остане у Кијевској лаври, у миру, са опскрбом за своје потребе, а Свети Синод не би журио да донесе коначну одлуку о њему. Није сувишно захтевати папску повељу да би се документовало оно за шта је Јосиф заређен. 309 2. новембар 1861. 3. новембар. „По обавештењу из Цариграда, према писму архимандрита Антонина, од 7. октобра 1861. године. И. Писмо архимандрита Антонина износи тужан поглед на унутрашње стање Цариградске патријаршије. Али ово се зна на друге начине. Посебну пажњу руске јерархије захтева разговор архимандрита Антонина и Његове Светости Патријарха 22. септембра. Он изазива забринутост за одржавање мира између Руске Цркве и Грчке Цркве. ИИ. Патријарх сматра да је бугарски покрет дело малог броја људи и да је његов неминовни исход повратак на претходни поредак. Тешко је разумети како он може да држи ово мишљење. На пример: епископ којег је хиротонисао долази у епархијски град, и, знајући да неће бити примљен, тражи дарове од турских власти за војни конвој; упркос томе, он налази владичину кућу закључану и улази у њу турском силом; нико од народа не жели да прими благослов од њега, чак и када га турске власти на то подстичу. Да ли је ова акција малог броја особа? И да ли је ово пут до старог поретка? ИИИ. Са ове теме, патријарх у разговору прелази на питање, да ли се у разговору строго поштује крштење погружењем? И даље примећује да је садашњи митрополит српски 310, који се школовао у Кијеву; онај ко дозвољава изливање крштења можда је видео примере овога у Русији; да је он, патријарх, чуо за двоструку службу, истог дана, на литургији истог ђакона у Русији; такође о неслужењу литургије од стране епископа који учествују у архијерејској хиротонији осим прве. Његова Светост то препознаје као одступање од црквених правила. Шта значи овај прелаз са бугарског случаја на денунцијацију Руске цркве? Није ли то што Његова Светост Патријарх тајно криви Руску Цркву за саосећање са Бугарима; и стога незадовољан њоме; и стога настоји да укаже на неку тамну страну у њој? Тужно и невероватно! Управо у време када је неред јединства његове сопствене цркве пред очима најсветијег патријарха, он упућује свој трагајући поглед ка Руској Цркви и тражи предмете који би могли да изазову поремећај јединства Грчке и Руске цркве. ИВ. Али зашто архимандрит Антонин није рекао ништа да би оправдао Руску цркву? Њему је, на пример, било лако да каже да су црквена правила противна причешћивању светим тајнама два пута у једном дану; али ђакони руски то не чине, него се причешћују само на једној литургији, а на другој само читају јектеније, по потреби. Али Његова Светост, наравно, неће сматрати грехом ако један клирик чита и пева истог дана, прво на раној, а затим и на позној литургији. Нема више греха у читању јектеније од стране једне особе током раних и касних литургија. В. Приоритетна пажња Светог Синода захтева патријархов одговор да ће признање бугарског архиепископа Јосифа у Русији за епископа довести у искушење на Истоку, а да је њихов јерођакон, рукоположен од латинског епископа, поново хиротонисан, и то само у погледу посебних околности. Добро је што Свети Синод није пожурио да призна Јосифа, већ је са њим у општење ступио само Кијевски Митрополит, што не би требало да падне на одговорност Руске Цркве уопште. ВИ. Али при томе се мора узети у обзир да су пре тога из Цариграда постојали подаци о свештенству које се вратило из бугарске уније, да су примљени блаже него како је патријарх одговорио у разговору са архимандритом Антонином. Неопходно је да Свети Синод добије тачне и тачне податке о томе да би размотрио Јосифову ствар. ВИИ. Све што је овде наведено показује да је руској јерархији потребан велики опрез и проницљива далековидост у односу на цариградску јерархију, а конкретно, на актуелног васељенског патријарха, који је веома јединствен и изузетно мудар. Препоруком од 6. новембра (бр. 6261 312), Ваша Екселенција је тражила моје мишљење о представци Светом Синоду бугарског Архиепископа Јосифа. Ово мишљење Ваша Екселенција је већ могла видети у мојим двема белешкама о архиепископу Јосифу и у мојој белешци од 25. новембра под бројевима В, ВИ и ВИИ. Међутим, прелазим на петицију. Архиепископ објашњава своје искрено покајање за његов гроб и своју најватренију жељу да поново буде у искреном општењу са једном светом Православном Црквом. Дубоко и потпуно осуђује своје несрећно отпадање од Православне Цркве и износи искрено и сузно покајање пред Свети Синод. Он каже да никада није признавао папу за поглавара цркве и за једног од својих, већ је тражио само независност бугарске цркве и њену независност од цариградског патријарха. Тешко је замислити како је могао да прими рукоположење од папе, а да га не призна за поглавара цркве. Он тражи да му Свети Синод, датој благодати и моћи од Бога, подари опроштај и дозволу од сваке екскомуникације. Објашњава да није могао да дође код васељенског патријарха, да не би угрозио свој живот, или бар слободу, а сада не може, да не би био нехотична кривица нових народних немира; и зато тражи од Светог Синода да тражи опроштај од Светог Патријарха. Иначе, он изражава бојазан да би га, ако се сада врати у Турску, западна пропаганда могла ухватити, држати у заточеништву и деловати у његово име на штету православља. Прво питање у овој ствари је следеће: може ли Јосиф, када буде примљен у Православну Цркву, бити признат за архиепископа и под којим чином да буде примљен? Мој одговор на ово налази се у белешци о архиепископу Јосифу од 1. јула под бројевима ИВ и В 313 и у белешци од 25. новембра под бројевима В и ВИ. Тешкоћа овог првог питања зависи од другог питања: да ли је могуће и како да Јосиф добије опроштај од Васељенског Патријарха и његову сагласност, како би Јосиф био милостиво примљен у заједницу Руске Цркве? Решење овог питања је, према горе наведеним информацијама, тешко и несумњиво. Неопходно је да Његова Светост Патријарх одступи од свог строгог суда о Јосифу, који је изнео архимандриту Антонину, и да пристане да остави Јосифа без гоњења, као свог потчињеног који је отишао из послушања. За то је потребно много снисходљивости од стране Светог Патријарха, док је, напротив, показао доста нефлексибилности у бугарској ствари. Да је Свети Синод о томе писао Васељенском Патријарху и добио одбијеницу: ствар би дошла у нерешиву ситуацију и открила би значајно кршење сагласности цркава, не без опасности од даље штете. Да је руска амбасада у Цариграду била у потпуно пожељним односима са васељенским патријархом: могла би да помогне у овој ствари тако што би поверила усмено заступање патријарху, да ли би он дозволио да се Свети синод код њега заложи за опроштај Јосифа. Таква уважавајућа скромност Светог Синода не само да не би угрозила раздор, већ би и предиспонирала патријарха на пријатељски, снисходљив одговор. Ако је ово незгодно: да ли је могуће наложити архимандриту Антонину да понизно скрене пажњу Васељенском патријарху да руско свештенство сматра корисним за Православну Цркву, како би Јосифу указала снисходљивост, и да би Свети Синод одлучио да замоли патријарха за опроштење ако би прихватио наду Јосифа за опроштај. На основу патријарховог одговора на ово могло би се лако судити о даљем току ствари. У међувремену, потребно је стећи поуздане податке о томе ко се од припадника цариградског свештенства који је отпао од уније вратио у православну цркву, задржавши црквене дипломе, и по ком чину су примљени. Ваља обавестити Архиепископа Јосифа да Свети Синод благонаклоно прихвата његову молбу, а ако је не реши одмах, онда да се то деси уз одржавање мирних односа са Васељенским Патријархом. Писмо митрополита кијевског и молба архиепископа Јосифа се враћају. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, поштовани господине, 27. децембра 1861. 314 1861–9. децембар–1862–16. мај. Белешке митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари, према подацима од 8. новембра и 13. децембра 1861, 3. и 31. јануара, 26. фебруара, 3. и 6. марта и 17. априла 1862. године. О повратку јадранских бугарских унијата у православље 315 И. Епитроп унијатске цркве у Андријанопољу, Бугарин Константин Кару-Кафа обећава да ће убедити своје истомишљенике да приступе православљу ако плате дугове унијатске цркве, и ако му дају 40 хиљада пијастара у замену за његове трошкове у корист уније. ИИ. Предложена продаја 50 јадранских унијата и 40 сеоских породица, за плаћање унијатских дугова и, уз то, за 40 хиљада пијастара, по црквеном образложењу је незаконита, а са економске тачке гледишта скупа и непоуздана. ИИИ. Да ли онај ко је издао Православље заслужује поверење када одбија да се врати у Православље само под себичним условима? ИВ. Кару-Кафа је прво обећао да ће унијате вратити у православље, изгледа, само под условом плаћања дугова. Онда је прекинуо преговоре, наравно, због Цанкова акције. Коначно их је обновио, али је подигао цену и тражио још 40 хиљада пијастра. Како можете бити сигурни да неко ко прекрши своју прву реч неће прекршити ни другу? В. Латинска пропаганда, не без муке и не без новца, придобила је Бугаре у унију. Хоће ли равнодушно гледати на штету која јој је нанета и да ли ће дозволити Кару-Кафу да одврати Бугаре од уније? ВИ. Сам Кару-Кафа обећава поновно окупљање. Не зна се да ли има још оних који су томе склони? Хоће ли дозволити да буду убеђени и то је то? Ако не све, онда ће остати корен зла, који опет може да подстакне и умножи индустрије. ВИИ. Унијати, враћајући се православљу, наравно, морају, као и раније, ући у катедру митрополита Кирила, против чијег је пљачке поднета жалба конзулу, и који је са освећеном катедралом, у одеждама, са кадионицама, дочекао турског пашу. Можемо ли се надати да ће они који се враћају из синдиката бити чврсти у послушности таквим ауторитетима? ВИИИ. Ово је тамна страна ствари. Ко може, нека открије светлост, а Православна Црква нека прими истинску радост и неварну наду. О грчко-бугарској афери према подацима од 13. децембра 1861. и 3. јануара 1862. 317 И. Колико тужних информација за кратко време, а ово је само делић невоља у Цариградској патријаршији. Софијски митрополит Доротеј 318. Бугари не прихватају. ' Плете архијереја и срамоти га секући му браду. Због тога се народ побуни против митрополита, нападне његову кућу и дође до крвопролића. Народ изражава намеру да се исели ако митрополит остане. Више власти га шаљу у Адрианопољ. Митрополитов случај испитује турски великодостојник. Демотски митрополит Мелетије добијао је бројне притужбе мештана села, посебно због новчаног узнемиравања. 319 Нуди му се порез од епархије од 100 хиљада пијастра; каже: недовољно, мада има поврх тога око 20 тона. Литичком епископу Игњатију суди патријарх за насилничко дело генералног гувернера; и налази се у Адријанопољу, вероватно зато што није могао бити остављен у својој епархији. Цариградске новине броје око 8 хиљада у Адрианопољској области који су признавали примат папе. Ово можда није тачно; међутим, зна се да се у селу Геникои скоро свих 140 кућа пред турском комисијом изјаснило као римокатолици. Како би се ова мрачна слика проширила, колико би била помрачена, да су се на сличан начин спојили сви догађаји неповољни за Православну Цркву у Патријаршији током протекле године! Светла тачка је био повратак у православље архиепископа Јосифа и неких других који су отпали у унију. Али још увек се не види да се ова светлост проширила, и да је ширење таме заустављено. ИИ. Шта да радимо? Било је времена када је било могуће понудити неке мисли да се ствар исправи, а да се не буде превише размажено; али када се време за евентуалну корекцију делом изгуби у нечињењу, делом искоришћено да се (наравно, без намере) отежа, онда се, наравно, средства исцрпљују препрекама, а наде страховима. Колико ја знам, Свети Синод је у писму Његовој Светости Јоакиму рекао скромну реч у корист снисходљивости према Бугарима; а то није произвело никаквог ефекта, а патријарх на ово није дао никакав одговор. Обновити ово значило би ударити у зид уместо у врата, а можда и нанети себи бол, односно дочекати немирни пријем код патријарха, што би мање-више нарушило мир цркава. Међутим, пошто за време опасног страдања једног члана тела Христовог, други не треба да остане потпуно равнодушан, већ мора да саосећа и на сваки могући начин доприноси олакшању његовог страдања, онда питање не може остати без разрешења: шта да се ради? Може се приметити да васељенски патријарх пати од једностраног погледа на стање његових ствари; не види сасвим опасност; преувеличава наду. Због тога, можда, не би било бескорисно, баш као што је то учињено у претходном чланку ове белешке, да се сакупе и обједине у један преглед најважнији доступни подаци о неповољном и несигурном положају Цркве Цариградског Патријарха, без оптужујућег образложења, али истовремено и указивање на претеће последице. На пример: са повратком Јосифа у православље, унија је изгледала убијена; али живи и делује и прети да се шири. Иларион је са још двојицом епископа рашчињен; али наставља да признаје себе за епископа и хиротонише; и Бугари је признају као такву, а турска власт се томе не противи, него јој фаворизује. Из овога може настати раскол, и неблагословена бугарска јерархија може да се настави и шири, а Бугари ће се одлучно и дефинитивно повући из патријаршијске катедре. Можда ће поглед на опасност код Светог Патријарха пробудити жељу да тражи другачији исход од оног који је раније желео. У ту сврху додати белешци нешто слично ономе што је речено у белешци од 19. августа број КСКСИИ. 320 У закључку би се могло рећи да Руска Црква прихвата искрено жалосно учешће у тешкоћама Цркве Васељенског Патријарха, а ако се Свети Синод не обрати Васељенском Патријарху са речју туге и бриге, онда, наравно, из поштовања према његовом престолу. Архимандрит Антонин је могао да добије белешку таквог садржаја незваничним саопштавањем, а покушао би и да је незванично доведе до васељенског патријарха, било директно или преко, на пример, секретара Синода, ђакона Ласкариса. Нека Господ говори у срце Светог Патријарха шта је добро и корисно за Цркву Његову. О пројекту митрополита Кирила 322 за смиривање Бугара 323 И. Пројекат је да се епархије патријаршије поделе на четири категорије: грчку, мешовиту, источну и чисто бугарску, и да би свака категорија имала свој одбор под патријархом, који би се састојао од три митрополита, редом, који би истовремено били чланови сталног Светог синода који се налази у Цариграду. То значи да овај синод, по овом пројекту, мора да добије нови уређај. ИИ. Али се зна да је црквено-народни сабор који је био у Цариграду сачинио акт о организацији синода, сваком члану одредио двогодишњи мандат и саставио списак за ред присуства свих апхиепејева у синоду; а ову резолуцију су потписали чланови сабора, а међу њима и васељенски патријарх, претходник садашњег. Приметно је да садашњи патријарх није хтео да изврши овај указ; али су околности довеле до тога да, према информацијама из Цариграда, почиње да се спроводи, вероватно на инсистирање турске владе. ВИ. Пројекат жели да један од два кандидата буде изабран жребом у укинуту бугарску престоницу - коју су представили Бугари и предложио синод. Синод ће вероватно предложити Грка; и, ако на њега падне жреб, Бугари ће бити изложени ономе чега тако силно желе да се ослободе. Да ли ће Бугари пристати на такав пројекат и да ли ће он довести до мира? ВИИ. Бугари могу бити још мање задовољни предложеним избором епископа митрополита Кирила за мешовите епархије, што су већ изразили. ВИИИ. Уопште, није јасно какву би гаранцију пројекат митрополита Кирила пружио Бугарима, у корист њиховог националног свештенства, против самовоље патријарха. ИИ. Не први пут, нека се каже да тешко да би постојао згоднији начин да се Бугари пацификују него да се мешовитим и чисто бугарским епархијама да митрополит који седи у синоду, хиротонише патријарха и хиротонише бугарске епископе епархијским или обласним изборима. О бугарском случају према информацијама од 10. и 26. фебруара, 3. и 6. марта И. Његова Светост Патријарх обећава уступке Бугарима. За њихов случај се спрема мешовита комисија. И, нажалост и изненађујуће, не жели да прими Партенија, епископа Пољанинског, 325 у ову комисију, а према доступним подацима о овом епископу, требало је да га прими са задовољством и надом. Руски изасланик 326 с правом је представио патријарху да је владика Партеније учинио важне услуге православљу тиме што је вратио у православну цркву Кукушане, који су под његовим претходником пали у Западну унију. Постоје подаци вредни веровања да је он ревносно чувао православље у својој епархији, да је од обичних прихода који су припадали његовој катедри давао себи само трећину или четвртину, а остало је претварао у корист епархије, за помоћ црквама, школама и сиротињи; да су, овом приликом, суседне епархије захтевале исто од својих епископа; да су то претворили у оптужбу против Партенија, као да им узнемирава епархије, и да је Солунски митрополит по овој оптужби држао Партенија у тамници неколико месеци. Не зна се да ли је ова ствар окончана и како. ИИ. Солунски митрополит је обавестио патријаршију да је епископ Партеније отишао из Солуна у Цариград, и да је спреман да приступи западној цркви. Из наведеног се мора закључити, како је сам Партеније касније показао, да је препустио смрт у рукама неправде да би тражио правду од патријарха. Партеније је својим понашањем у Цариграду оповргао клевету. И поред тога, патријарх га сматра кривим за побуну против духовних власти, изгледа, као прво, да је у крајњим случајевима, без дозволе, долазио у Цариград, и, као кривог, протерује га из Цариграда, само на захтев посланика, скраћујући време овог изгнанства. Видевши ово, не може се не кајати и Партенија и патријарх, према стању бугарске ствари. ИИИ. Пожељно је да изасланик настави са напорима да увери патријарха да владика Партеније не само да није крив и да не заслужује казну, већ да је вредан посебне пажње и заштите, да је потребан и да може бити користан и да је његов пријем у комисију о бугарском случају дар од Бога. Ово није први пут да се намеће мисао: да ли је могуће на место Илариона, који је био оруђе раздора, ставити Партенија, и учинити га оруђем мира? 28–29. марта 1862. 327 О катихезису коју је католичка пропаганда припремила за дистрибуцију међу Бугарима Главни тужилац Светог синода А.П. Ахматов је у референци од 20. априла 1862. године, број 2310, проследио на закључак митрополиту Филарету „фрагмент нештампаног катихизиса достављеног из Цариграда, који католичка пропаганда намерава да подели међу Бугарима“. Двадесетог дана прошлог априла (бр. 2310) прослеђен ми је део недовршене катихезе, достављене из Цариграда, која се настојањем католичке пропаганде спрема за дистрибуцију међу Бугарима, и додато је да пропаганда не престаје да шаље нове унијатске свештенике у различита места тамо и оснивају бројне сеоске цркве у Бугарској и оснивају школе у Бугарској. су мали број унијата. Ова информација је болна; али изгледа да нема начина да се користи лек. Непознати бугарски дијалекат не дозвољава ми да у довољној мери разумем све што је садржано у пријављеном одломку; међутим, видљива су лажна тумачења, која би било згодно оповргнути, али је за ово тешко наћи особу која је упозната са бугарским дијалектом. Прави лек против зла треба наћи у томе да православни Бугари ублаже своје захтеве од цариградске јерархије, а да тиме ублаже њену нефлексибилност према њиховим захтевима, тако да добију своју јерархију, сасвим слободну, али не потпуно независну и неодвојену од васељенског патријарха. О Латинско-бугарској унији, према подацима 329 од 17. априла 1862. г. И. Латинска пропаганда зна да пеца у немирним водама. Он види да су Бугари у завади са грчком хијерархијом, и користи прилику да отме овце које нису заштићене пастирима. Он зна да се у Европи плаше јединства словеначких племена са Русијом; види склоност да се пресели у Русију, и то користи да привуче турску и неке друге владе својим ставовима, јер, одвраћајући Бугаре од православља, она их истовремено одвлачи од Русије. А шта се дешава на супротној страни? Малотерни православни Бугари вапе митрополиту Адријанопољском Кирилу да агенти уније шире штетне гласине у народу, да су насилно заузели школску кућу, а такође желе да преузму и цркву, и траже заштиту и упутство у случају да се Православна црква увреди у њој латинском службом. Митрополит не крије страх да ће изгубити читаво стадо; али остаје неактиван, не обраћајући се ни турским властима са молбом за заштиту, ни својој пастви са речју упутства и појачања. ИИ. Уз овај податак не може се а не препознати истовремено изречено мишљење (које је овде више пута изречено) да би једино садашње средство за заустављање напретка уније било брзо решавање црквено-бугарског питања у патријаршији, у извесном смислу повољније за црквени народ. Пожељно је да постоји особа од које би Васељенски патријарх могао без предрасуда и са поверењем да саслуша забринутост митрополита Адријанопољског, како би пажљиво размотрио да ли се приближава потреба да се изабере једна од две ствари: или да се Бугарима да национална јерархија са мањом зависношћу од патријаршијског престола, али са очувањем црквеног трона; или, напротив, оставити грчке епископе у Бугарској без пастве и изгубити бугарско стадо за њих, за себе и за Православну Цркву. А оне Бугаре који су више заокупљени идејом народности него идејом православља треба на сваки могући начин поучавати да уласком у унију не губе само чисто православну веру, већ и народно јединство које им је драгоцено, и сами уништавају своју снагу. 24. маја Мишљење митрополита Филарета о избору мешовите комисије о грчко-бугарском питању. По жељи кнеза А. М. Гончарова, главни тужилац Светог синода грофа А. П. Толстоја, с поштовањем, од 10. фебруара 1862, број 743, прослеђује митрополиту Филарету копије извештаја руског посланика у Турској: 1) од 1. фебруара 9. јануара бр. 20. бр. и 2) од 23–4. јануара, број 14, о црквеним пословима у Цариграду. У вези са грофом А.П. Толстојем, митрополит Филарет је оловком написао: „24. мај. Нисам одговоран; јер само треба да запазите и очекујете шта ће се догодити. Садржај депеша кнеза А.Б. Лобанов-Ростовски овде нису дати, с обзиром на то да је њихова суштина видљива из следећег мишљења митрополита Филарета. У депеши посланика од 20. јануара (бр. 9) налази се податак да је у грчко-бугарском случају именована мешовита комисија Грка и Бугара. Исто се каже у писму господина Филаретова 331 од 4. априла и додаје да су чланови комисије већ именовани. Дакле, за 3 месеца је завршено само именовање чланова. Дакле, не журите. Не журе да исправе ствар коју је покварила посебно спорост. Пожељно је да руско Министарство спољних послова добије информације о именованим члановима ио напретку по том питању. Можда би министарство видело потребу и прилику да да савете за успех комисије, да би било касно ако се комисија заврши ничим, а тешко изграђен мост преко провалије пропадне. Информација конзула 332 у Адријанопољу, од 17. јануара, да је терете којима димотички митрополит Мелетије оптерећује народ и потчињене, турски генерал-губернатор 333 био принуђен да нареди да се делимично смање, делимично да се униште (какво је понижење јерархије и вере мухамеданске у очима); да је софијски митрополит Доротеј осумњичен за тајне везе са латинском пропагандом 334; да је доктор Пајсије 335 насилно ушао у епископски дом, и од тога је дошло до побуне и крвопролића, и зар не би било корисно да се много података ове врсте споји у једну слику стања бугарских епархија, и да се на то стави на знање васељенског патријарха, не у виду денунцијације и осуде, него у облику разобличења и осуде у облику поретка догађаја, него да пажљиво размотри да ли је могуће надати се смиривању бугарског покрета кроз постојећу грчку јерархију и није ли неопходно да Бугари чине значајне и дефинитивне уступке како би зауставили неред и спречили уништење и отпадање од православља. 28–29 маја. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П.Ахматову, са мишљењем о грчко-бугарској комисији, од 8. маја Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов, у вези, од 22. маја 1862. године, број 3052, по жељи кнеза А.М. Горчаков, проследио митрополиту Филарету копију депеше руског изасланика у Турској од 8-20. маја 1862. године, број 67, са додатком „читљивији од преписане копије” превод депеше на руски језик. Превод из депеше кнеза А.Б. Лобанов-Ростовски, наводи се: „Већ је прошло неколико недеља од мојих последњих порука нашој екселенцији о напретку бугарске ствари, али ни сада још увек не могу да кажем царском министарству да су преговори о овом питању у добром правцу. Спорови између патријарха и мешовитог савета успорили су именовање повереника који је требало да седе у име велике цркве у грчко-бугарској комисији. Такви комесари биће: митрополити Арте и Ларисе Мусур, чиновник Порте и брат турског посланика у Лондону 337, Адосидис и Каратеодорис 338. Бугари су са своје стране обновили претходни избор: епископ Парфеније, Чомаков 339, Цветко Слави и Бурмов. Не постоји начин да се предвиди како ће се овај покушај договора завршити. Претходне околности, на основу прорачуна, спорости патријарха, његове познате тврдоглавости и наде да ће смирити национално узбуркане Бугаре, не обећавају озбиљне уступке његове Светости. Међутим, особе које је изабрала велика црква, са могућим изузетком Мусура, спадају у најмање тврдоглаве у предрасудама грчког племена. Митрополит уметности 340, нарочито, увек је износио најисправније судове о бугарском питању; али каква год да су лична мишљења, она ће нужно бити подређена намерама патријарха и синода; Може се предвидети да ће споразум који би у потпуности задовољио Бугаре наићи на жив отпор грчког свештенства, у чијим очима ће канонски аргументи у овом случају бити инфериорни у односу на разматрања која произилазе из чисто материјалних прорачуна. Међутим, колико год су Бугари тренутно расположени да напусте идеју потпуно независне хијерархије и признају, догмама и субординацијом, примат или врховну власт цариградског патријарха, толико се залажу за постизање одређене гаранције или гаранције за своју црквену власт. Недавно сам о томе разговарао са епископом Партенијем. На моје питање шта ће бити одлучни захтеви његових сународника у комисији, одговорио ми је да коначна одлука још није донета, и да чекају Чомакова, коме је писано о његовом брзом повратку у Цариград. По мишљењу Његовог Преосвештенства Партенија, Бугари признају врховну власт патријарха и пристаће да плате половину дуга патријаршије под следећим условима: 1) да се народу да избор епископа; 2) да се синод стално састоји од 6 митрополита грчких епархија и исто толико митрополита из бугарских епархија, и 3) да се у Цариграду оснује бугарски сабор, под председништвом патријарха, а за њега - један од бугарских митрополита, од којих је половина свештенства, а епархији и световној мешавини грчких лица. сабор у погледу грчких епархија, потпуно одвојен од ове последње. Његово преосвештенство Партеније прихвата ове услове као минималне уступке могуће за своје сународнике. Усвајање овог програма довело би до промене појединих делова црквене повеље коју је Порта недавно одобрила; Међутим, он сматра, на основу неколико повољних речи Аали-паше, изречених бугарским старешинама, да турска влада не би нашла никакве препреке за то, само када би могла да превазиђе тешкоће са којима се сусреће сваки разборити споразум грчког свештенства. О грчко-бугарској комисији, према подацима од 8. маја 1862. године. И. Од лица постављених у састав грчко-бугарске комисије за помирење донекле су познати митрополит уметности и Каратеодорис из бившег црквено-народног сабора и епископ Партеније (који је студирао на Московској богословској академији) из његовог рада у епархији. Од њих можемо очекивати разумна, умерена и помирљива мишљења. Али то је мањина против других непознатих. Морамо се сложити са господином изаслаником да не постоји начин да се предвиди исход овог покушаја договора. Изузетна нефлексибилност васељенског патријарха посебно не погодује предвиђању онога што се жели. ИИ. Горко је чути да грчко свештенство више гледа на материјалне прорачуне него на канонске аргументе. Велику услугу цркви би учинио неко ко би помогао овом свештенству да схвати да нема користи од чврстог држања до материјалне користи, где је поента или умањити своје материјалне користи и сачувати своје духовно стадо, или на други начин изгубити и материјалне користи и своје духовно стадо. ИИИ. Добра ствар бугарских помирљивих предлога је то што су вољни да признају врховну власт патријарха, чиме се чува јединство. ИВ. Али препуштање уклањања епископа народу је сувише нејасно, а Бугари су једва добро разумели чему то може довести. В. Захтев да се изједначи са Грцима по броју чланова синода није сасвим неопходан, али може да омета мир, вређајући старешинство (ако хоћете и понос) Грка. ВИ. Није баш јасно зашто Бугари сматрају потребним да имају посебан мешовити бугарски савет, одвојен од сличног грчког. А то може довести до нејединства и свађа, и довести до непријатеља цркве. Није ли боље Бугарима дати довољну снагу у једном општем мешовитом већу кроз довољан број чланова из свог народа? Међутим, о томе се може судити само ако се ближе испита у којој мери је међусобна несклоност Бугара и Грка велика. ВИИ. Ако дође до тога да се одлуче за измене уредби бившег црквено-народног сабора, који су недавно усвојени, онда је несигурно да се оно што је недавно донето, а још није одобрено, уништи, а да управа не падне у сферу самовоље, посебно под патријархом, који је тако расположен да следи само своје личне ставове. ВИИИ. Може ли се из ових разматрања извући било какав практичан закључак? Сумњиво. Видимо ствар о којој можемо делимично да знамо, размишљамо, тугујемо, и једва нешто друго. И Грци и Бугари нерадо слушају савете. 30–31. маја. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову, са мишљењем о комуникацији са васељенским патријархом у случају бугарско-унијатског архиепископа Јосифа Да би се решио захтев архиепископа Јосифа да буде примљен у заједницу са Православном Црквом, према дефиницији Светог Синода, обављена је комуникација са министром иностраних послова тако да је наша мисија у Цариграду наложила архимандриту Антонину, у складу са мишљењем митрополита Филарета, да први пут дозволи еконфесионалном архиепископу да ступи у везу са руским архиепископом. Синода да замоли Његову Светост за опроштај Архиепископа Јосифа, а да у исто време омогући овом архимандриту да поуздано сазна ко се од чланова цариградског свештенства који је отпао у унију вратио у Православну Цркву, задржавши црквени степен, и по ком чину су примљени. Дана 22. маја, главни тужилац Светог Синода, обавештавајући митрополита Филарета о копији извештаја архимандрита Антонина руском изасланику у Цариграду од 1. априла, о извршењу повереног му задатка, затражио је од митрополита да донесе закључак о садржају извештаја архимандрита Антонина. У наведеном извештају архимандрит Антонин је написао: „У испуњењу наређења Светог Синода да ступим у поверљиву комуникацију са васељенским патријархом Јоакимом у вези траженог од њега опроштаја за бившег бугарско-уједињеног архиепископа Јосифа, био сам 30. прошлог месеца код његове свесветости и обавестио га о намери да га замоли Светог архијереја за молбу Светог архијереја. Свесвети Патријарх се удостојио да ми као одговор на то каже да Јосифу никада није наметнуо никакву забрану или казну, због чега нема разлога да му опрости. Али ако под опроштењем треба разумети заборав његовог привременог отпадања у унију и његовог поновног прихватања у крило Православља, онда је његова свесветост увек спремна да то учини, снисходећи се кривцу да га призна у истом светом чину који је имао пре него што се прогласио уједињеним, у погледу његовог покајања. Верујући да се такав одговор Светом Синоду не би чинио сасвим задовољавајућим, покушао сам да оспорим његову свесветост да објасним степен епископства који је Јосиф добио од Римске Цркве. Патријарх га је једноставно назвао Јосиф, не додајући икакву титулу уз његово име, што је очигледно негирало његову епископију. Јавио сам Пресветој да, судећи по изразима садржаним у наредби Светог Синода да ступим са њим у поверљиве односе, Свети Синод не пориче директно епископски чин Јосифа, и да се, можда, у жељеном опроштењу крије идеја да се он препозна у овом чину. На то је патријарх рекао да не зна на основу чега би Свети Синод могао да призна Јосифа за епископа; али ако опроштај конкретно значи његово признање за епископа, онда он то не може учинити ни лично ни са целим својим сабором заједно; јер ни он сам ни сви грчки епископи, 1., не признају ваљаност тајни јеретика, и 2., у Латинској Цркви, посебно, не виде истинско и законито прослављање прве хришћанске тајне, светог крштења, које одређује само њено хришћанство. 342 Штавише, светитељ ми је поновио мисао коју је већ раније изнео, да ће, под претпоставком да је неки латински епископ прешао у православље, Православна црква од њега захтевати пре свега истинско крштење, а затим сукцесивно преношење свих светих степена, па и до епископског нивоа, ако се сматра да је потребно да га има за епископа. Уверавао ме је да се такав инцидент заиста догодио у његовом сећању. Прећуткујући све безбројне последице патријархових одредаба, скренуо сам му пажњу да је велика црква прошле године признала два мелхитска свештеника у њиховим свештеним степенима, након њиховог приступања Православљу. Саговорник је на ово одговорио општим аргументом да је овакву околност црква допуштала на економски начин, као што је то у Русији 1839. године чинила код унијата, не по правилу и не као модел опште црквене праксе. Дозволио сам себи да у исто време приметим његову свесветост да такав аргумент не стоји на догматско-канонском суду, и да њиме злобници православне цркве могу да га замере да је противречан самој себи, као што је то делимично учинио и чувени англикански теолог Палмер 343 . Патријарх је одговорио да већ сама реч οικονομια садржи наговештај да се њоме нешто постиже, ако не директно негирајући успостављени поредак, онда у сваком случају вири из њега. Зато ово средство Црква користи веома ретко, наиме, када се мисли само на веома важне црквене интересе. Али да ли је Јосиф у сличном положају? Рекао сам да би његов прелазак у православље, као архиепископа Римске цркве, могао да претрпи осетљив ударац њеним неправедним тврдњама и да нашкоди успеху њене пропаганде. Напротив, одговорио је патријарх, то ће користити локалној унистичкој пропаганди, али ће штетно деловати на Бугаре. Први ће, ослањајући се на Јосифов пример, уверити заведене да нема битне разлике између две цркве, јер се сакраменти једне прихватају и признају од друге, а ове друге ће се, у нади да ће незаконито напредовати у црквене чинове и достојанство, добровољно поклонити унији, знајући да ће је, остављајући је за себе, касније примити у свештеничку част. Верујући да је мој разговор подстакао патријарха да проговори много више од онога што је имао на уму задатак који ми је поверио Свети Синод, сматрао сам да је дозвољено да се задржим на томе. Његова свесветост је додао да би, по повратку Његовог Блаженства Патријарха Кирила из Јерусалима, он, ако жели, могао да предложи на саборску расправу случај бившег бугарско-уједињеног архиепископа, али пошто би то довело до многих богословских студија, онда би, због неповољности савремених прилика за такве подухвате, радије не започињао ту ствар. Што се тиче поретка којим велика црква поново сједињује са собом оне који су отпали у унију, он се састоји од следећег редоследа молитава и радњи: Благословен Бог. Цар небески. Трисагион. Оче наш. Тропар и кондак Педесетнице. Особа која се придружи чита одрицање од својих грешака, а такође чита и веру. Његово помазање, по правилима, са изговором речи: печат дара Духа Светога. Псалам: Узвисићу Те, Боже мој, Царе мој. Јектенија о томе шта је додато. Одмор. Имена свештенства које је отпало од уније, а потом се вратило у православље, обећано ми је да ће ми у кратком року бити достављена из Патријаршије. О општењу са васељенским патријархом о бугарско-уједињеном архиепископу Јосифу И. Мера предострожности приватне, а не службене комуникације са Васељенским патријархом о бугарско-уједињеном архиепископу Јосифу сада је оправдана у пракси. Откривено је да се став Светог Патријарха по питању Јосифа није слагао са ставом Светог Синода. Али ово је разлика у мишљењу у разговору, а не у делима, у келији, а не у цркви. Мир цркава, грчке и руске, није нарушен. Архимандрит Антонин се изразио опрезно када је патријарху рекао да опроштај Јосифа који жели Свети Синод може укључивати и идеју да га призна за архиепископа; и самим тим није испољио одлучујућу разлику у мишљењу. ИИ. Његова Светост Патријарх је своје расуђивање проширио ван граница предложеног питања. Рекао је „да ни он лично ни сви грчки епископи не признају валидне сакраменте јеретика. Није јасно зашто је то речено. Да ли он заиста мисли да се руски епископи о томе не придржавају постојећих црквених правила? узалуд. ИИИ. Он је даље рекао да „он и сви грчки епископи у Латинској цркви, посебно, не виде право и законито прослављање прве хришћанске тајне, светог крштења, које одређује само њено хришћанство“. Без обзира да ли је ова пресуда праведна или не, она нема директног утицаја на случај Јосифа, који је крштен православним крштењем. Можда би пресуду пресветог патријарха требало повезати са случајем Јосифа кроз следећи закључак: пошто тајна крштења одређује само хришћанство цркве, а латинска црква нема истинско и законито прослављање светог крштења, дакле, нема оно што би одредило само њено хришћанство, следствено томе, латинска црква је не-Ц. нехришћанин, па је следствено архимандрит Јосиф хиротонисан за архиепископа од нехришћана. Ово би био тачан закључак из патријархалне изреке, али је овде боље уздржати се од одлучног закључка; јер неписана изрека лако прелази од уста до уста без строге тачности. ИВ. У патријарховом расуђивању види се претпоставка да је латинизам јерес, а не само раскол. Ово је мишљење, а не црквена дефиниција. Међутим, овде је незгодно улазити у детаљну расправу о овоме, као и о латинском крштењу, које је цариградска јерархија прво признала, а потом почела да одбацује. В. Архимандрит Антонин је с правом указао Патријарху на два мелхитска свештеника, које је цариградска јерархија примила у заједницу Православне Цркве без обнове крштења и хиротоније, и у чијим су лицима, следствено томе, признавали и латинско крштење и латинску хиротонију. Овај пример оповргава оно што је патријарх рекао архимандриту о безначајности сакрамената Латинске Цркве. ВИ. Међутим, патријарх се није препознао као оповргнут, и, не повлачећи се уопште од свог мишљења, акт код Мелхита је представио као изузетан, дозвољен цркви од χαριν οικονομιας, као црквену икономију, односно по наређењу блажег, донекле, за одступање, или повећање заштите од општих правила цркве. добро цркве, на пример, за најзгодније измирење немирних са њом. Патријарх је под ову изузетну власт подвео и деловање руске јерархије приликом поновног уједињења некадашњих унијата. Има нечег доброг у овом осврту на патријарха што он не пориче могућност, из посебног поштовања, признавања латинског крштења и хиротоније, а истовремено оправдава поступак Руске Цркве, која се не слаже са строгом пресудом која је раније изречена од њега. Овде је архимандрит Антонин требало да каже: ако је оно што је учињено са Мелхитима било χαριν οικονομιας, зар није могуће исто учинити и са Јосифом χαριν οικονομιας? Било би кратко, али у исто време јасно и најближе циљу разговора: са твојих усана судим ти. Уместо тога, позивањем патријарха пред догматско-канонски суд, архимандрит би могао да изазове строг одговор. ВИИ. Међутим, патријарх је показао разлоге због којих није сматрао могућим да се снисходљиво односи према Јосифу. Први разлог: признање Јосифа за архиепископа пружа могућност латинској пропаганди да заведе Бугаре идејом да нема битне разлике између две цркве. Изгледа да се пропаганда стиди да одлучи да укаже на Јосифа, у коме се тако сурово преварила; али ако одлучи, онда реченом мишљу може да заведе Бугаре који немају јасно познавање догмата православне цркве. Други разлог: признање Јосифа даје повода Бугарима да пребегну у унију, у нади да ће добити црквене дипломе. Овај разлог је мање јак. Ако Јосифов пример буди ову наду, онда је и подрива; јер после њега римска јерархија, наравно, неће бити тако немарна као пре. ВИИИ. То што патријарх радије не предлаже питање Јосифа на саборску расправу је врло добро јер би се ова расправа завршила потврђивањем строгог патријарховог мишљења и ствар би завршила у горој ситуацији него што је сада. ИКС. Шта да радимо? Зар не треба да признамо Јосифа, упркос мишљењу васељенског патријарха? Ово би за Бугаре било бескорисно; јер и патријарх и турска влада не би дозволили да он као инструмент, по мишљењу патријарха, незаконит и као инструмент Русије, дође и делује у Бугарској. Али за Православну Цркву ово би било погубно; јер би то створило раздор између грчке и руске цркве. Пошто је Јосиф припадао области патријарха, а не руског Синода, патријарх, не без права, Јосиф, признат у Русији као архиепископ, може се саборно признати не само да нема епископски чин, већ и лишен чина и архимандрита и свештеника. Таква противречност између власти нанела би озбиљну и неизлечиву рану миру и јединству цркава, које непријатељи Православља толико желе да би понизили Православну Цркву и по мишљењу и по моћи. Дакле, шта да радимо? Али по мом мишљењу, реци Јосифу; Руска Црква, из духа љубави и саосећања према Вама и Вашим саплеменицима, са искреним саучешћем гледа на Вашу ситуацију, али Ви сте припадали области Васељенског Патријарха и без његовог пристанка је незгодно решавати питање о Вама, које је изражено у самој Вашој молби Светом Синоду; На основу предузетих мера, постало је познато да за сада није могуће добити благу одлуку о вама од Светог Патријарха; Истовремено, Руска Црква, ради општег добра Православља, сматра да је дужна да предузме све могуће мере предострожности против неслагања са Васељенским Патријархом: у овом тренутку је немогуће понудити вам било шта друго осим да останете са великодушним стрпљењем ишчекујући последице ваших континуираних напора да постигнете жељено решење са Хоолом без Патријарха. Да би га одржао у стрпљењу и нади, можда није сувишно да му ставимо до знања да још има пола наде, односно наде да ће га патријарх признати у истом рангу у којем је био у православној цркви. 22. јул–24. октобар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П.Ахматову о грчко-бугарској афери, према информацијама, од 6. априла, 18. септембра и 22. октобра 1862. године. Главни тужилац Светог Синода, А.П. Ахматов, у референци, од 17. јула 1862. године, број 4536, преноси митрополиту Филарету копију депеше руског изасланика у Турској, од 3. до 15. априла, број 50, о бугарском случају, са следећом апликацијом за повратак када је потребно да се врати. додатак. У митрополитовим папирима сачуван је „превод са француског преписа из депеше кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског од 3–15. априла 1862. године, бр. 50 из Пере“, са следећим садржајем: „Случај владике Парфенија још није решен; патријарх, коме сам то тражио, дао ми је до знања да ми је дао до знања све јер, повративши преосвећеног Партенија у своју бившу епархију, он би га подвргнуо новим сукобима са митрополитом солунским уједно ме обавестио да намерава да постави епископа Партенија за настојатеља бугарске цркве. Пошто сам унапред био упозорен на ову намеру, упутио сам господина Филаретова да о томе обавести Партенија и пита га да ли може да гарантује да, сећајући се патријарха током богослужења, неће створити никакву сцену у цркви која би касније била зажаљена. Владика је одговорио да заиста не може да прихвати чин који му је дао патријарх Јоаким. Бугари (Лес приматс булгарес) су га већ тражили да служи у њиховој цркви, али под условом да се не уздиже име патријарха, и да се уместо његовог имена стави име Иларион. Партеније је то одлучно одбио. Сазнавши за ову околност, патријарх је напустио своју претходну намеру и жели да постави Партенија у једну од унутрашњих бугарских епархија. Кашњења у решавању бугарске афере жалосно утичу на расположење умова: шире се тежње за унију, а православна страна радо је склона да саслуша предлоге католика. Недавно су успоставили следећи програм: Бугари ће признати именовани (погребни) примат папи ако буду у потпуности осигурани у очувању својих догми, ритуала итд. Монсињор Брунони 345, апостолски викар Пере, обећава да ће те услове прихватити папа и позива бугарске примате (лес приматс) да пошаљу Ро. Уопште, латинска пропаганда је у снажном покрету и могуће је страховати да неће успети да оствари своје циљеве. Нажалост, патријарх затвара очи пред оваквим стањем и не одустаје од своје тврдоглавости; пре неколико дана, на заседању синода, хвалио се да је повратио смирење међу Бугаре, обесхрабрујући све њихове тежње за самосталношћу. Дуго времена, позиван од Аали-паше да именује своје пуномоћнике у мешовиту комисију, очекивао је, да би извршио ову наредбу, да ће му министар иностраних послова послати формалну наредбу о томе. Народно веће заседало се крајем марта; оба бугарска члана су се повукла, не желећи да се у свим питањима подвргну одлукама огромне већине. Нови синод је такође почео да обавља своје дужности“. О грчко-бугарској афери, према подацима од 8. априла 1862. године И. Васељенски патријарх не жели да врати епископа Партенија у његову бившу епархију, јер би га тиме „изложио новим сукобима са митрополитом солунским“. Овај осврт садржи идеју да патријарх не сматра епископа Партенија кривим, и признаје га достојним да управља епархијом. Партеније је такав. Али ако је Партеније невин, онда је крив солунски митрополит, а са њим и остали тлачитељи Партеније. Зашто патријарх одлучно не брани невине и не покорава угњетаваче? Не жели, или не може, он то зна. Не желимо да размишљамо и неприродно је мислити да не желимо. А ако не може, шта се онда може саветовати или учинити споља да се побољша такво управљање? ИИ. Партеније, који је одбио да служи у цркви Бугара, уз услов да не уздиже име патријарха и да уздигне име Илариона, тиме је доказао своју лојалност православној цркви и правној јерархији. А Бугари који су предлагали такве услове откривали су или крајње непознавање црквених правила, или крајње непоштовање истих и необуздану самовољу. Мислити да је Иларион својом вољом, мирјанима, парохијанима, од простог епископа постао архиепископ и главни поглавар њихове јерархије је апсурд. И не престају да размишљају о томе. Сматрати да патријарх Иларион, који је саборно и свечано рашчињен, може признати Бугаре за архиепископа, такође је крајња недоследност; а они очигледно тако мисле. Овде се поново треба запитати: шта се може саветовати или учинити да се људи који тврдоглаво стоје у илегали доведу у легалан положај? ИИИ. Међутим, чињеница да Бугари желе да прихвате Партенија може бити корисна ако то знају да искористе. За то би било неопходно, пре него што се овај зрачак наде у свету угасио, брзо саставити предложени мешовити савет, успоставити помирљива правила за постојање бугарске јерархије и поставити на њено чело Партенија, на срећу већ пријатног Бугарима, а новог није лако наћи. Основи за помирење су већ више пута предложени у претходним белешкама, уз неке модификације како би се могло изабрати оно што је погодније прихватити обе стране. ИВ. Али ето проблема: унија не клону духом, већ покушава да се ојача, измишљајући нове форме да заведе Бугаре, „а патријарх затвара очи пред оваквим стањем; на седници синода се хвали да је повратио смирење међу Бугаре, обесхрабрујући све њихове тежње за самосталношћу“. Вест је невероватна по садржају, али, наравно, сумњива у свом извору. Како су очи Његове Светости затворене до те мере? Зашто чланови реформисаног синода не покушавају да их отворе? Зар и они то не виде? Опет се мора рећи: шта се може саветовати или учинити да се ова ситуација побољша? Да ли ће људи који сматрају да је све у реду и да нема опасности прихватити било какав савет за побољшање? Остаје један савет који нико не може да одбаци: треба се молити снажном молитвом за мир и благостање светих Божјих цркава. 22–23. јула 1862. 346 О мешовитој комисији о грчко-бугарском питању Главни тужилац Светог синода А.П. Ахматов је у позиву од 4. октобра 1862. године, број 6335, проследио митрополиту Филарету „копију депеше кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског од 18. до 30. септембра 1862. године, бр. 12 о бугарском случају.“ У депеши кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског пише: „Мешовита комисија основана за бугарске послове наставља своје састанке. У поруци састанка они су се бавили искључиво другом тачком бугарске петиције, која се односи на састав Цариградског синода. Право које траже Бугари да имају једнак број својих националних представника у расправи грчких представника у расправи. још ништа није решио, јер се представници патријаршије одупиру овом малтретирању под изговором да у питањима вере црква не може дозволити почетак народности. Обе стране се интензивирају са једнаким жаром да ништа не признају по овом питању, које је, чини се, постало камен спотицања њиховог међусобног договора. Ова околност је утолико жалосна што се римокатоличка пропаганда свим мерама користи да би искористила споро деловање комисије и ојачала стање бугарског унијатског друштва. Приметивши неповерење које улива већини Бугара одсуство народног архиепископа на челу овог друштва, вође римског покрета намеравале су да у своју ствар увуку бугарског митрополита Авксентија. У ту сврху, депутација од двадесет људи, међу којима се налазио и Цанков, отишла му је у посету у Исмид (у Никомедију), где живи у изгнанству. Они су дошли код преподобног Авксентија 11. овог месеца, и, показавши му безброј знакова свог поштовања, молили су га да се изјасни за унију, обећавајући, ако се тако одлучи, да ће одмах тражити његово ослобођење, донети му чин патријарха и обасути га богатством. Али остарели Авксентије им је једноставно одговорио: „Сва блага света неће моћи да ме наведу да издам своју православну веру; бескорисна су ваша обећања, узалуд губите време и труд, вратите се себи“ 347. Овако послата са одбијањем, депутација се мора вратити у Цариград, а да не стигне до циља свог путовања; али овај неуспех је само обуставио, а не ослабио, активности римске пропаганде“. У депеши која ми је саопштена из Цариграда, од 18–30 септембра (бр. 126), види се спор између мешовите грчко-бугарске комисије о броју грчких и бугарских чланова у синоду. Патријарх каже да „у питањима вере Црква не може дозволити настанак народности“. На ово можемо рећи: где је црквено правило у коме је патријарх нашао ову мисао? Друго, зар се он не руководи принципом народности када настоји да грчки елеменат у синоду својим бројношћу потисне бугарски елемент? Али бугарски захтев за равноправним чланством у синоду, чини се, није сасвим праведан, с обзиром на број грчких и бугарских епархија. Било би довољно тражити 5 бугарских и 7 грчких чланова. Други део депеше садржи одлучно одбијање бившег митрополита Авксентија онима који су га завели у унију. Речи су лепе; али би било пожељно да продре у душу из које долазе. Бугари који су га искушавали не разумеју ствар, али он разуме. Он зна да је и пре своје везе са Бугарима који су се побунили против патријарха уклоњен са управе епархије (вероватно не због врлине); да је, пришавши побуњеницима, заједно са Иларионом потписао и одштампао писмо у којем грди грчку јерархију; да је за ово три пута, по правилима, позиван на суд, али се није појавио; да му је после овог сабора од 27 епископа, међу којима су били и патријарси, одузето епископство и свештенство и да је веома невероватно да би такав папа признао таквог епископа. Уз ово разматрање, блиставост Авксентијевог одговора се смањује. Ова разматрања могу послужити и као одговор на питање: зашто се патријарх не би помирио са Авксентијем? Онај коме је одузет чин не може се вратити у ранији чин. То би се могло догодити само ако би одлуку сабора 27 епископа други моћни сабор утврдио неправедном и незаконитом. Где се може набавити таква катедрала? Већ је у мојим претходним белешкама речено да је патријарх ископао провалију на путу помирења када је скинуо Илариона и Авксентија. Да их је само уклонио из причешћа и забранио им свештенство, а не да их је скинуо, тада би опроштај и помирење били могући. О именовању чланова из Грка и Бугара у мешовиту комисију за грчко-бугарску ствар, 1862, 24.10. Кнез С. Н. Урусов, у референци, од 22. октобра 1862. године, број 6762, прослеђује митрополиту Филарету „копију депеше кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског, број 131, упућене кнезу А. М. Горчакову, у којој се каже: „Пошто сам добио копију захтева 349 које су бугарски изасланици изнели мешовитој комисији, обавезујем се да то пријавим вашој екселенцији. 2. тачка, која је била предмет жучне расправе грчких и бугарских посланика током целог септембра месеца, до данас није решена. Док су формално одбацивали принцип националности у верским питањима, Грци никада нису престајали да тврде да црква никада није правила никакву разлику између Грка, Бугара, Албанаца и свих других народа који су подложни њеној духовној власти; да она не може предузети да уздиже никога у чин епископа осим оних који су тога достојни, и да следствено томе, кад год међу Бугарима има епископа који спајају све тражене особине, велика црква неће одбити да их прими за чланове синода, на основу правила посвећених повељом. Бугари нису били задовољни овим уверавањима, будући да су се уверили да она никада неће бити испуњена у доброј вери; а пошто је спор стално остајао у овом безнадежном кругу прекора једне стране и нејасних обећања друге, онда су споразумно решили да се обрате Порти са захтевом за њену одлуку, која треба да постане обавезујућа за обе стране. Обојица су Аали-паши изнели саопштење о том питању, са молбом да их обавести о одлуци османске владе. Није ли ово тешко Његовој Светости Патријарху? Зар заиста неће уложити најекстремније напоре да овај тешки прекор не падне на Православну Цркву? Можда постоји прилика. Када би се 4 или 5 епископа бугарских епархија пустили у синод, Бугари би вероватно били задовољни. А ово ништа не би угрозило. Грчки, образованији, елемент би ипак био прилично јак да да и натера човека да прихвати мудре савете. Патријарх каже да Црква не прави разлику између националности. Али ако су Бугари криви што су се противили овом правилу, онда нису ништа мање криви ни Грци. Бугари захтевају баланс националности, док Грци подржавају превласт грчке националности. Све су националности једнаке у цркви. Али ово не одбацује прилагођавање хијерархије националностима, већ напротив, у неким случајевима је потребно. Грцима би било незгодно, чудно и неразумно да се грчкој епархији даде епископ од Бугара, који не зна ни језик ни начин мишљења и живота Грка. Али као што су Грци то дуго радили Бугарима, нису без разлога захтевали да се против овога успоставе правила, а то не би било кршење ниједног црквеног правила. Установљење оних који се у Тебе надају, утврди, Господе, цркву коју си стекао преподобном Крвљу Твојом. 350 27. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову са мишљењем о стању црквених ствари у Цариградској Патријаршији Главни тужилац Светог Синода А.П.Ахматов је у позиву од 22. марта 1863. године, број 1802, проследио митрополиту Филарету копију извештаја нашег адвоката 351 у пословима под Османском портом од 4. до 16. марта, број 36. У наведеном извештају Е.П. Новиков је писао: „Мешовита комисија, која је имала задатак да оконча несугласице између Грка и Бугара, поднела је на закључак османском министру иностраних послова одлуку 2. тачке бугарског програма, која се односи на састав Патријаршијског синода. После дугог оклевања, Аали-паша је позвао чланове комисије у Порту да им саопшти да би, по мишљењу владе, најбоље било да се епархије потчињене великој цркви поделе у три категорије: прва од њих, чисто грчка, коју чине Текалију, Епир, острва и Малу Азију, имала би у метрополијском синоду четири представника грчког порекла; друга, која укључује Бугарску, Босну и Херцеговину, такође ће именовати четири митрополита словенског порекла да присуствују синоду; најзад, крајеви насељени мешовитим становништвом, као што су Македонија, Орација и Горња Албанија, допуњују састав синода са четири епископа, чије ће порекло одредити већина бирача. Бугари су пожурили да искажу сагласност на овај предлог, који им је обезбедио, ако не већину, онда барем савршену једнакост гласова са својим противницима. Грци су, напротив, одбили њихов пристанак под изговором да црква не може дозволити појаву народности у синодалном представништву. Грци су приметили да би било неправедно не узети у обзир значајну неједнакост у броју епархија, којих Грци имају 70, док Словени неће имати више од 15, као и да мера коју је предложио Аали-паша у потпуности руши древну традицију цркве, на основу које се синод састојао првобитно од митрополита, највећег архијерејског поретка који су у високом поретку заузимали велико поштовање. Бугари су, пак, приговарали да су овај застарели систем осудили сами Грци у свом народном већу, који је утврдио правило да сви митрополити, без разлике, заседају наизменично у синоду. Што се тиче преимућства у броју грчких епархија, овај услов произилази из злоупотреба вишег свештенства, које је без икакве потребе лако умножавало број епископа, тако да су се понекад оснивале посебне епархије за грчке заједнице које су се састојале од неких хиљада породица; Сходно томе, неправедно је да се словенске епархије, које имају од 10.000 до 50.000 кућа, упоређују у начину управљања црквеним пословима са малим митрополама. Аали-паша је са своје стране додао да ће предности виших хијерархијских одељења остати неприкосновене кроз примат који би припадао свим канонским саборима; али да је немогуће од епископа који их заузимају учинити привилегованим сталежом на штету других примата. Чињеница је да Грци избегавају било какав метод помирења инспирисан непристрасношћу, а који неће задовољити њихову жељу да доминирају црквеном владом. Неколико дана касније, Карафеодори је потпуно иступио из комисије. Остали њени грчки чланови обратили су се патријарху за савет за шта да се одлуче; Његова светост је одговорио да, пошто није био упитан приликом именовања чланова комисије, неће учествовати у расправи док му се Порта не обрати са званичним позивом да то учини. Међутим, синуло ми је да патријарх показује непријатељство према Аали-пашином предлогу, колико због сопствених правила, тако и због мржње према митрополиту уметности, који је на то пристао. Патријархово непопустљиво и сумњичаво расположење давало је мало наде за успешно заступништво са моје стране у корист Бугара; и зато сам изабрао да делујем на Његову Светост преко неких утицајних чланова грчке заједнице. Убедљиво сам их убеђивао да се не противе условима праведног помирења, које је у мојим очима имало двоструку корист: спречавање било какве поделе у управљању обема црквама и задавање коначног ударца махинацијама латинског свештенства у корист уније. Враћам Вашој Екселенцији француске копије депеша отправника послова (бр. 36) и управника конзулата у Адријанопољу (39). Изванредно стање ствари и људи! Хришћани не могу да се слажу једни са другима у црквеним, хијерархијским питањима, и да се представе министру, мухамеданцу, да се помире. Овај туђинац измислио је састав синода, који су бугарски хришћани одобрили; али то нису сами измислили. Грци инсистирају да црква не признаје почетак националности. Али где је њена дефиниција овога? Ако нека црква не признаје порекло многих народности, онда је то она латинска, која приписује превласт латинској националности, а када је осиромашена, барем латинском језику. Али папа не намеће Немцима Шпанца за епископа, нити Немца Шпанцима, као што намећу Грке Бугарима. Грчка црква је својевремено слала грчке митрополите у Русију, а затим је дозволила руске митрополите, па чак и патријарха за Русију. Да ли је могуће да ће садашња Грчка црква за ово окривити древну цркву? Зашто Бугарима не дати епископа од Бугара, а са овим и одговарајуће учешће на синоду. Против идеје да синод чине митрополити из најстаријих катедри од давнина, Бугари су с правом одговорили да је овај поредак већ промењен уредбама црквено-народног сабора, које је патријарх, хтео-не хтео, признао и делимично извршио. Нажалост, може се размишљати само о грчко-бугарској афери, када су се они у невољи отежали и допринели невољама. 6. април Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П.Ахматову са освртом на брошуру 10 унијатских Бугара који су се поново ујединили са православљем. А.П.Ахматов, у вези, од 28. марта 1863. године, за број 1905, прослеђујући митрополиту Филарету копију извештаја господина Филаретова отправнику послова у Цариграду, од 12. истог месеца, о бугарском случају и брошуру која следи од Митрополије треба да врати овај извештај. Намера Бугара да од Порте затраже дозволу да „успоставе сопствену независну народну хијерархију“ показује да, иако су Бугари већ имали довољно времена да размисле о свом послу, још увек имају само тврдоглаву жељу и нису стекли појма. Нова независна хијерархија се може успоставити само уз благослов правно постојеће хијерархије. Да ли је безбедно узети у хијерархију лишеног Илариона и њему сличне? Хоће ли их мирне савести прихватити они који се разумеју у материју? Хоће ли народ задобити поверење и поштовање према њима? Али, с друге стране, да ли васељенски патријарх размишља о последицама овога? Порти ће вероватно бити исплативије да се Грци и Бугари раздвоје и међусобно ратују, него једна непрекидна маса Грка и Бугара. Дакле, ако она каже Бугарима, направите себи епископију, а ако наведу неке архијереје да се одвоје од васељенског патријарха и формирају посебну бугарску епископију, шта ће патријарх? Хоће ли судити? Хоће ли псовати? Бугари су већ били одлучили да презиру његов двор. Дакле, он ће својом нефлексибилношћу постати разлог за сецирање своје цркве? Нека анђео чувар Цариградске Цркве усади Његовој Светости мисли о предвиђању и опрезности. 353 (1863, 18–1864, 6. октобар) Осврти митрополита Филарета о начину помирења између Грка и Бугара и о мерама за спречавање преласка босанских хришћана у ислам. Генерал-ађутант А.П.Ахматов је у писму од 13. августа 1863. године проследио митрополиту Филарету копију депеше руског отправника послова у Османској порти – од 30. јула 11. августа 1863. године, број 131. У депеши је господин Новиков, између осталог, објаснио да „трајање борбе између Грка и Бугара у крилу цркве, напори једних и отпор других довели су до обостраног исцрпљивања. У овој ситуацији, идеја о потпуном административном раздвајању двеју цркава више или више изгледа као једини начин да се међу припадницима још више шири супарнички став. такав исход би нанео озбиљну штету ауторитету и интересима цркве, и зато сам настојао да Грцима докажем да су правични уступци више својствени њиховим интересима него усамљеност која би произашла из лома и довела патријархалну област у безначајне размере. Враћајући француски примерак Цариградске депеше од 30. јула 1863. године, могу само да кажем да је, по мом мишљењу, савет господина Новикова о јединству правичан, као и објашњење штете од поделе. Да могу да разговарам са њим, предложио бих му: зар не би био задовољен понос Грка, а зар не би био задовољан Бугара, ако претпоставимо 7 грчких и 5 бугарских епископа у синоду! 354 О мерама за спречавање преласка босанских хришћана у ислам Принц С.Н. Урусов је, у референци, од 19. јула 1864. године, број 4678, прослиједио митрополиту Филарету копију извјештаја управника нашег конзулата у Сарајеву отправнику послова у Цариграду, од 17. јуна исте године, број 99, са сљедећим садржајем: „Журим да обавијестим ваш нови живот, Екселле, журна чињеница о новом животу у Босни. утолико тужније јер је то далеко од прве и, нажалост, вероватно није последње, две жене, једна по имену Марија, 19 година, са двоје деце, друга девојчица од 18 година, по речима њеног оца 13 година, обе из Вишеграда, прешле су у ислам, они су, упркос свим својим родитељима, бранили овдашњег архијереја. интереса босанског народа, није се могло одступити од жеље да се муслимани, и можемо позитивно рећи да је ова ствар неповратно завршена. Пошто се овде све више понављају примери преласка на муслиманску веру, сматрам својом дужношћу да скренем благонаклону пажњу Ваше Екселенције на ову важну тему и на оне мере које ми се чине неопходним за сузбијање овог зла. Узимајући у обзир главне разлоге за овакву врсту чињеница, не може се а да се не открије да оне као главне изворе имају следеће околности: 1) недостатак хришћанских врлина и симпатија према локалном народу у вишем свештенству; 2) неразвијеност нижег свештенства и недостатак средстава за духовно образовање народа; 3) неваспитаност и потискивање патриотских побуда себичним циљевима у имућним слојевима Бошњака. Вашој Екселенцији је већ добро познато да локални митрополит Игњатије, заједно са својим помоћником протонамесником Сингелом Венијамином, представљају редак пример неморала. Својом себичношћу и непристојним понашањем ови људи, уместо да буду ослонац хришћанима пред турском влашћу, потпуно су отуђили народ. Из овог првог разлога произилази други: из себичних и себичних прорачуна, у Босни су за свештенике рукоположени људи који нису регрутовани због личних заслуга и, штавише, нису били нимало припремљени за свој високи позив. Осим тога, ови свештеници још немају потребних књига за свето богослужење, на које ме је већ више пута замолио Гавро Вулковић, која-баши народа босанског, вама лично познат, да их изнесем вашој екселенцији. Затим, да би се окарактерисала овдашња имућна трговачка класа, која би, подржавајући сваки добар покрет у народу и подстицањем образовања међу њима, могла имати толики утицај на њих и спречити их од грешака, довољно је истаћи да је Стана Скендерева, ова жена, која тактично служи на добробит целог народа, Осман-паши у последње време више пута истицана као опасна за турску власт и за турску жену. Кнежевина Србија; Осим ових прогона, овдашња трговачка класа није хтела ни на који начин да јој помогне по питању формирања локалног женског друштва, говорећи да неће ништа дати њеној школи, која је руска установа. У таквим околностима, промовишући развој муслиманског, али и католичког прозелитизма, сматрао бих неопходним следеће мере: 1) именовање синода, било под утицајем Патријаршије, било кроз утицај Ваше Екселенције, митрополита, пуног врлина и разумевања важности црквеног позива у корист хришћана на Истоку; 2) тражење, по могућности, везирског писма, са налогом Осман-паши да пошаље, као и до сада, свакога ко је изразио жељу да пређе на ислам на неколико дана у митрополију или у заједницу; 3) слање црквених књига које месна заједница жели да набави чак и откупом; 4) олакшати слање младића одавде у Београдску богословију, где би се, поред стицања знања, навикли да на Србију гледају као на центар словенства на Истоку, одакле могу да очекују најбоље за свој политички живот“. Информација из Сарајева од 17. јуна 1864. године садржи: 1) Жена Марија са двоје деце из Вишеграда и девојчица Елка пала је у мухамеданство. 2) Паша је дао сат времена да их подстакне да остану у хришћанству. 3) Протојереј и која су за то уложили све могуће напоре, али без успеха. 4) Протосинђел Бењамин је овом приликом, као и обично у сличним случајевима, остао равнодушан. 5) Један од разлога оваквих тужних случајева сматра се да митрополит Игњатије и протосинђел Венијамин својим животом дају народу не науку, већ искушење. 6) Босанским црквама недостају литургијске књиге. 1) На наведено обратити пажњу Пресветом Патријарху Васељенском, ради предузимања мера заштите православне вере. 2) Предузети мјере за снабдијевање цркава босанских богослужбеним књигама. 355 12–13 октобар. Писмо митрополита Филарета кнезу С. Н. Урусову, са мишљењем о ноти варнског вицеконзула 356 о грчко-бугарском питању. Белешка варненског вицеконзула од 9. маја 1864. о грчко-бугарском питању је вредна пажње, осим једне мисли која тера на повлачење – то је оптужба грчког свештенства „за издају” када турској влади откривају „заверу и устанак” Бугара. Тешко је изрећи одлучан суд о савести Терновског митрополита, који се заклео на верност турској власти и види заверу која прети катастрофама и прети осветом. Терет грчке хијерархије, каква је и како функционише, за Бугаре је неподношљив. Њено инсистирање да се Бугарима одлучно ускрати њихове жеље већ је произвело много зла, и прети још. Као што се могло и предвидети, убрзо, по избијању сукоба, овде је дата идеја (не знам да ли је то пренето Грцима) да се склопи мир са Бугарима тако што ће се у синод примити, ако не половина, онда нешто мање од половине чланова из реда Бугара, и обећавајући им епископе из свог народа. Било је времена када је помирење под овим условима било вероватно. Ово време је прошло. Што се тиче 8 бугарских тачака 357, колико се сећам, они су пресекли превише јединства, не само црквеног, већ и политичког, које, колико је могуће, треба сачувати, јер су Грци и Бугари у јединству јачи пред Портом него пресечени на два дела. И ово је речено овде. Било би корисно донекле ограничити 8 тачака ако их узмемо као основу за помирење. 12–13. октобар 1864. 358 27–28 децембар. Писмо митрополита Филарета А.П. Ахматову о грчко-бугарској афери Генерал-ађутант А.П.Ахматов, с поштовањем, од 12. новембра 1864. године за број 7097, прослеђен митрополиту Филарету, у копијама: а) извештај управника руског вицеконзулата у Варни изасланику у Цариграду од 26. септембра 1864. године и б) став Н.П. Игњатијева од 21. октобра исте године за бр.329. Н.П. Игњатијев, прослеђујући са наведеним ставом шефу Министарства спољних послова најновији број бугарског листа „Саветник“, који је садржао одговор бугарских представника на примедбе Васељенског синода на захтеве Бугара које му је предложио Аали-паша, са своје стране је објаснио да се из овог одговора на њихов одговор може видети да се из овог одговора може видети да се из овог одговора може видети да се поново тражи да се у приговори Грка. Пре свега, они оспоравају интегритет комисије формиране при Патријаршији да испита њихове захтеве, која је, стварајући своје елоквентне, али пуне софизама, замерке одлучила да тврди да су ови приговори изречени једногласно, а познато је да су четири њена члана (једно световно лице и три митрополита) отворено стали на страну бугарске комисије и стали на страну бугарске комисије. Даље, бугарски представници подсећају на уступке које им је претходно учинила Патријаршија (наведене у 15 чланова Окружног писма из 1859 359), и доказују да Грци, сада приговарајући захтевима Бугара, често противрече чињеницама које су и сами признавали у поменутим уступцима Патријаршије у корист бугарског народа. Представници Бугара правдају се због пресуде коју је изнела комисија да уступци које је претходно учинила патријаршија, а које је потврдио шериф Хати, нису извршени због тврдоглавости Бугара. Пошто су изнели разлоге због којих је патријаршија одбацила 15 чланова уступака, народни представници прелазе на детаљно поређење 8 тачака својих захтева са синодским примедбама и сваку од тих примедби подвргавају критичкој анализи. Народни заступници доказују да нису њихови захтеви, већ утврђени поредак ствари који је створио искључиву превласт грчког елемента у питању црквене власти, и да протестују само против таквог поретка, несагласног са канонским правилима, и предлажу средства за отклањање ове неправилности у будућности. Они даље тврде да је примедба Синода да су жалбе Бугара неосноване очигледно лажна; јер је ваљаност ових притужби раније признавала и сама патријаршија. Побијајући сваки синодски приговор, представници опширно доказују да њихови захтеви у погледу бројчане заступљености у синоду, начина избора и постављања митрополита у бугарским епархијама итд. не садрже ништа противно црквеном статуту, и ако представљају новотарију, онда се то још не може сматрати довољним разлогом за одржавање ствари, али и штетним поретком за очување ексиа. грађански карактер. Представници такође побијају поделу епархија на категорије коју предлаже Синод и истрајавају на захтеву да се заступање у Синоду одвија према броју становника у епархијама, а према броју епархија или категорија епархија, према новом предлогу Патријаршије. На уверавања синода да свештенство никада није чинило препреке употреби словенског и бугарског језика у црквама и школама, народни посланици су приговарали живим примерима, указујући на градове и крајеве у којима је словенски народ и даље изложен отвореним прогонима. Закључно, бугарски представници, изражавајући мишљење да Патријаршија никада неће учинити ништа у њихову корист због превласти грчког елемента, полажу све наде у турску владу и траже од турског министра спољних послова да узме у обзир да Бугари не траже никакве привилегије у односу на друге националности, већ само захтевају равноправно учешће са осталима у власти која је „заједничка имовина цркве, сва деца“ удовољити њиховим захтевима, у складу „са вечном правдом Бога Творца“. Аали-паша, прихватајући горњи одговор бугарских представника, саопштио им је да су њихови аргументи изнети довољно јасно и да се нада да ће овај одговор послужити као средство за брзо и правично разрешење грчко-бугарске црквене свађе. Истовремено, управник вицеконзулата у Варни скренуо је пажњу руском посланику у Цариграду да се унија поново диже, како у престоници, тако и у провинцијама. У престоници се појавио нови орган пропагандиста Бенедета „Билтен Турске“, за који сами монаси пишу чланке на француском, а уредник Генович га само преводи на бугарски. Не задовољавајући се, као раније, привлачењем неколико појединачне омладине у унију, пропаганда је одлучила да привуче читаве масе Бугара и да их стога постепено припрема. Да би то учинила, она их најпре треба отргнути од свих њихових идола, разбити их и, с једне стране, довести народ до потпуне неверице у добијању подршке од својих некадашњих помагача, а с друге, усадити им убеђење о сопственој слабости, понудити им, као једини излаз из тако очајне ситуације, унију са Римом. У том циљу, сви напори „Вестника” и даље су усмерени на понижење у очима бугарског народа, пре свега Русије, затим свештенства, учитеља и чорбаја. Турска влада, која до сада није показивала очигледне симпатије према унији, сада позитивно и отворено стаје на њену страну. Министар Етем паша 360, путујући по Бугарској, саветовао је Бугаре да се уједине са католицима. Листу „Советник”, органу и представницима бугарске заједнице у Цареграду, одузима се право да своје странице бесплатно шаље турском поштом, а „Турска” добија ово право. Можда и она добија новчану помоћ од Порте. Садашња унијатска заједница поново долази у велику снагу. Никакво залагање за Виддине чорбаје, Цанка и његовог саборца, није могло да ублажи судбину ових несрећника. Али јемство унијатске заједнице било је довољно да се болесни Цанко пошаље на лечење у болницу Свети Бенедет. Коначно, историја затварања и прогонства учитеља Хрулева код Дијара Бекира из Систова служи као директан доказ утицаја Католичке странке. Понашање Аали-паше током читавог постојања црквеног питања показује колико је непожељно да се турска влада договара било каквог договора Бугара и Грка. Међутим, турски министри делују у потпуности у интересу своје државе. Мало муслиманско племе може одржати своју власт у Европи међу великим чврстим масама хришћанског становништва само подстицањем раздора унутар себе и поделом овог становништва. Аали-паша, према тактици коју је дуго прихватала турска влада, бира мишљења и сведочења и Патријаршије и Бугара, обећавајући да ће то питање решити у најкраћем могућем року; али чим дође тренутак за изрицање одлуке, он увек нађе изговор, а понекад, без изговора, уништи све што је урадио и поново постави питање из почетка. Дивиде ет импера. Заслепљени борбом, Бугари и Грци тешко да ће сасвим јасно разумети свој став, а ако и схвате, тешко да ће моћи да склопе мир без произвољног, незаинтересованог посредовања. Пренето, од 12. новембра (бр. 7097), копије депеша из Варне, од 26. септембра, и из Пере, 21. октобра, прочитавши са тугом, не могу то да сакријем у тишини, иако немам ни право да говорим, ни одговарајућа сазнања, ни наду у било какав успех. У депеши из Пере није у потпуности приказан одговор Бугара на недавну ситуацију патријаршијског сабора (ово није синод, јер се сабор састојао од црквеног и световног); али према подацима о овом последњем може се претпоставити да у одговору Бугара има више истине него у одредбама сабора. Аали-паша је објаснио да су аргументи Бугара јасни и да ће њихов одговор допринети брзом и правичном разрешењу грчко-бугарске свађе; Очигледно, ово даје добру наду, а ако после овога прочитате депешу из Варне, онда је нада скривена. Управник вицеконзулата доказује да Грци и Бугари не могу да склопе мир без посредовања и да се то не може очекивати од турске владе, јер јој је корисно да подели и тиме ослаби своје хришћанске народе, који су уједињени јачи од Турака. Дуго сам о томе размишљао, а писао сам и вашем претходнику, да ли је могуће објаснити и Грцима и Бугарима да међусобном конфронтацијом сами себи наносе разарајући ударац, и верски и политички, док би помирењем, враћањем међусобног договора били јачи пред нехришћанском владом и нехришћанском заразом. Чини се да се Министарство спољних послова не би гадило да је архимандрит Антонин једноставно посејао такве мисли у писму где би могле да падну не на камење или поред пута. То је оно што нисам могао да одолим да не кажем вашој екселенцији. Извините ако вас заокупљам без икакве користи. 31. јануара. Белешка митрополита Филарета, након читања извештаја нашег конзула у Адријанопољу о стању црквених ствари у Бугарској А.П.Ахматов, у референци од 31. децембра 1864. године, број 8048, прослеђује митрополиту Филарету копију извештаја руског конзула у Адријанопољу Золотарјева од 21.9. истог месеца, у коме су изнети неки подаци о тадашњем стању црквених ствари у Бугарској, које је он прикупио током свог путовања на Балкан. У свом извештају господин Золотарев је, између осталог, писао: „Од Адријанопоља до Дунава, ниједан, донекле самосталан, Бугарин више не жели да призна власт Патријаршије, а многи од бугарских старешина су ме питали да ли Русија благонаклоно гледа на покрет који су они предузели. На основу мог одговора на ово питање у смислу консулатације наређења које сам дао Бугарима, успео сам да приметим да су многи Бугари Да би се разјасниле ове сумње, које би нам у будућности могле постати штетне због негодовања 4.000.000 хришћана, било би потребно, по мом скромном мишљењу, једном заувек изјавити Бугарима у којој мери и у којој мери би требало да подржимо њихов захтев начин да се издејствују они уступци за које бисмо указивали да су могући за Бугаре. У супротном, ако ови, задржавајући своје праве сумње, успеју да остваре оно што траже од патријаршије, онда ће и даље мислити да са наше стране према Грцима није извршена никаква морална принуда и да смо свој утицај искористили искључиво у корист цариградског свештенства. Пошто је прочитао овај рад, митрополит Филарет је у вези А.П. Ахматова, бр. 8048, написао: „31. јануар. Последње мишљење је изузетно. Али раздор је отишао далеко и сломио мостове иза себе. Ако понудимо, колико год је то могуће, најбоље за обе стране, сви ће бити уједињени.” 362 13. новембар Писмо митрополита Филарета Ахматову А.П. о грчко-бугарској црквеној свађи. Ваша Екселенцијо, поштовани господине. Враћам копије извештаја господина 363 руског вицеконзула у Филипопољу, број 29, о акцијама годишњег састанка намесника филипопољске епархије за састанак о црквеним пословима и господина управника конзулата у Адријанопољу, број 72, о бугарским породицама које су прешле у УН. Болест патриапсије је дубока. Најпре је неодлучност једног патријарха није излечила, иако то тада није било тешко; онда је непопустљивост другог ојачала тврдоглавост Бугара, и поставила нову, најјачу препреку помирењу, свргавањем двојице епископа, уместо привремене екскомуникације. Сада нам је тешко дати било којој страни дозволу да говори, а тешко је очекивати да будемо саслушани. Са потпуним поштовањем и оданошћу имам част да будем Ваша екселенцијо, поштовани господине Филарет, митрополит московски. број 53. 13. јуна 1865. 364 15. август Белешка митрополита Филарета, након читања депеше нашег изасланика у Цариграду о тешкој болести бившег бугарског епископа Авксентија. Генерал-ађутант Н.П. Игњатијев је у депешама од 2–14. фебруара 1865, бр. 26, обавестио Министарство иностраних послова да је „бугарски епископ Авксентије безнадежно болестан. Верујући да ће његово помирење са великом Црквом послужити као умирућа утеха за њега самог и као користан пример за хришћанског патријума, дао је добар пример свом патрију. љубав и истовремено чин политичке мудрости давањем дозволе овом епископу, изопштеном из цркве. „Његова Светост је благонаклоно прихватио моју мисао и пријавио је Синоду; после бурне расправе послали су епископа преславског да објави умрломе да је патријарх заборавио све што се догодило и да га позива да прихвати опроштај велике цркве.“ „Нажалост, пошто се потчинио утицају најватренијих бугарских вођа око себе, Авксентије није послушао опомене епископа преславског и одбио је пружену му руку помирења. „Ова околност је дубоко узнемирила патријарха, који је обавестио нашег драгомана 365 да Бугари спремају необично свечану сахрану за Авксентија; његово тело ће бити балсамовано и послато на сахрану у место рођења покојника - Самоково, где ће му бити одане почасти мученика и светитеља, али не жели да се умеће у његову част. ово би могло да изазове немир у простом народу, између Грка и Бугара, упозориће владу на ово“. „Његова Светост је наредио да ми се каже да је спреман да упути синод да у пуној снази присуствује сахрани епископа, само ако могу да гарантујем да ови црквени великодостојници неће бити подвргнути било каквим непријатељским и увредљивим акцијама од стране Бугара. Одговорио сам Његовој Светости да, немајући директан утицај на Бугаре, не могу да нађем да прихвати такву подршку цркве; опроштај који је дао, чак и након његовог одбијања.” Многе необичности су повезане са смрћу Ауксентија. Они нуде опроштај ономе који не тражи, али он не прихвата опроштај. Како понудити опроштај некоме лишеном части? Да ли заиста желе да га поново прихвате за епископа? Да ли је скидање цина заиста привремена, пролазна мера, попут екскомуникације? Цео Синод жели да присуствује сахрани некога ко је рашчињен и који није примио опроштај. Чини се да достојанство цркве захтева опроштај који није прихваћен. Напротив, достојанство цркве вређа се одбијањем да прихвати опроштај. И како подржати непримљени опроштај? 27. август Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу Д. А. Толстоју о грчко-бугарском случају Гроф Д.А. Толстој, с поштовањем, од 24. јула 1865. године, број 3835, прослеђује митрополиту Филарету, по свом нахођењу, депешу руског посланика у Цариграду, од 29. јуна – 11. јула 1865. године, бр. комисија о бугарском случају треба да свештенство и старешине сваке бугарске епископије предоче синоду по три кандидата за отворену столицу; б) да је, на захтев Бугара, комисија пристала на повећање броја митропола; в) да избор патријарха врше чланови синода и мирјани: али ће бугарски митрополити, уместо посебног учешћа у овоме, заседати у сабору наизменично, равноправно са осталима, и тако ће чинити довољан број бирача из редова свештенства; што се тиче гласача лаика, да би се проширило учешће Бугара, број регионалних представника биће повећан са 28 на 58, а 8 представника ће бити именовано из престонице; г) да комисија, уместо оснивања посебног мешовитог савета за бугарски народ, предлаже да се у постојећи савет при патријарху прими 4 бугарска лаика; д) да ће се ова правила, после разматрања у патријаршији, доставити министру иностраних дела; ђ) да Грци инсистирају пред патријархом да упозори Аали-пашу да ће, ако Бугари не пристану на ове уступке, он сам тражити хијерархијско одвајање бугарске цркве; али да се Порта неће усудити да унапреди ову поделу, налазећи предност у одржавању постојећег поретка; г) да је патријарх, који је тражио мишљење руског посланства о закључку комисије, био обавештен да њена претпоставка садржи много добрих ствари, али још није довољно потпуна да задовољи Бугаре и заустави црквену раздор. На то је генерал Игњатијев додао да савети амбасаде нису били без благотворног утицаја на намере патријаршије. Нови начин избора епископа и пријем 4 бугарска члана у мешовити савет далеко превазилази уступке предложене прошле године. Враћам депешу руског посланика у Цариграду од 29. јуна – 11. јула ове године, број 175, о грчко-бугарском питању. Грчко-бугарска афера као да креће путем помирења са надом. Хвала г. Месинџеру. Али није ми јасно како је Васељенски Патријарх могао да каже да би он сам тражио јерархијско одвајање Бугарске Цркве. Ако прети да ће урадити нешто што никако не жели, онда ово није патријархална реч. Несхватљиво је и мишљење господина посланика да се Порта неће усудити да допринесе овој подели, када он сам у другој депеши каже да Порта поступа по правилу: завади и владај. Али то су моје недоумице које не захтевају никакво решење. Моја је дужност да се молим за мир цркве. 367 27. април Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју са мишљењем о Осман-пашином предлогу да се штампају богослужбене књиге за православне цркве у Босни у Турско-српској штампарији поново отвореној у Сарајеву Главни тужилац Светог Синода, гроф Д. А. Толстој, у референци, од 15. априла 1866. године, број 2178, прослеђујући митрополиту Филарету копије два извештаја руског конзула у Сарајеву 368 нашем изасланику у Турској, скренуо му је пажњу „на предлог књиге Осман паша за штампање црквених књига у Турској. Босне, и истовремено известио да је, сматрајући да су страхови које је конзул изразио сасвим основаним, поднео молбу Министарству иностраних послова да упути нашег изасланика у Цариграду да предузме све могуће мере да се ова претпоставка не обистини. Саопштавајући ми (од 15. априла бр. 2178) копију извештаја босанског конзула, Ваша Екселенција се удостојила да примети да је Осман-пашин предлог да се богослужбене књиге за православне цркве у Сарајеву штампају у једној турско-српској штампарији, највише вреди пажње. Штампање богослужбених књига у мухамеданским рукама је и увредљиво и може бити штетно за православље. Од давнина, Православна Црква, по апостолској заповести, молећи се за краља, моли се за његову победу, не именујући своје непријатеље, и не изричући прекоре на њихов рачун, да би испунила своју дужност према цару и не изговорила реч која би изгледала у супротности са заповестом љубави према непријатељима. Али у средњем веку национална љубав према цару и отаџбини прелази ову границу и читамо, на пример, у богослужбеној књизи: „Ти дете Агарино, девојко, покори нашег цара својим молитвама“ (Октоих, глас 4, пети, канон. песма 9). Турци дуго нису знали да у нашим богослужбеним књигама има таквих одломака; али су најзад ови недобронамерни људи указали цариградској влади. 369 Ово, по мом мишљењу, захтева пажњу у садашњим околностима. Зар не треба оставити патријарху да штампа наше богослужбене књиге и да се бори против турског подухвата, а не да челници руске владе отворено улазе у ову борбу? Било да је потребно или не, обавестите вашу екселенцију ову мисао. 370 8. јун Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју у вези са идејом која се појавила међу грчким свештенством да се обрати руском и атинском синоду са молбом за помоћ у решавању грчко-бугарске црквене заваде. Међу грчким свештенством појавила се идеја да се обрате руском и атинском синоду са молбом за помоћ у решавању грчко-бугарског спорног питања. 371 Пре него што ова мисао крене у дело, предострожност захтева разматрање питања: да ли се горња претпоставка може сматрати изводљивом и сврсисходном? Недуго пре тога, постојала је комуникација између Васељенског Патријарха и Сверуског Синода по питању молдавско-влашког законодавства, која се показала задовољавајућом за Светог Патријарха. Вероватно се из овог успеха родила идеја да се направи слична комуникација о грчко-бугарском питању. Али ово су две веома различите ствари. У првом случају мислиле су се на одређене одредбе и неправедне одбрамбене аргументе кнеза Кузе 372, које би црквеним правилима, историјом и другим разматрањима могли јасно оповргнути. У другом је неодређени захтев Бугара, а такође и неодређена конфронтација Грка. Бугари траже националне епископе; али у епархијама које они сматрају својом бугарско становништво је у различитим размерама измешано са грчким. Грци одбацују почетак националности; али у ствари делују да одрже превласт своје националности и не памте да је Дух Свети препознао почетак народности када је послао дар језика цркви, да би свака народност имала учитеље вере и богослужења на свом језику. Можемо само рећи: љубљена браћо православна, Грци и Бугари, не слабите себе и једни друге слабљењем свог јединства; ојачати се очувањем јединства; Не дозволите да ваше дељење случаја од стране странаца опљачка ваше духовно стадо; Нека подједнако поштују заједничку јерархију, и Хелене и Бугаре; Једнако, нека се општа хијерархија стара о Хеленима и Бугарима. Наравно, праведно је, иу складу са духом Православне Цркве, да Бугари имају пастире, богослужење и школе на свом језику, а не на туђем, а за то им је потребна значајна слобода у избору својих пастира. Не би било противно поретку црквене власти, у складу са приликама и за Бугаре, било би умирујуће када би се утврдило као чврсто правило да неко од бугарских епископа буде присутан са Светим Патријархом у Синоду. Зар се на ове и сличне мисли не би могла скренути пажња великој цркви, без званичне комуникације? А зар није боље овако? Јер, у случају неприхватања приватно поднетих мисли, последице нису толико значајне као у случају неприхватања званичних предлога. Међутим, Свети сверуски синод има дискреционо право да изабере најбоље. Уз потпуно поштовање и оданост, имам част да будем Ваша екселенцијо, поштовани господине, и тако даље. 11. јун Белешка митрополита Филарета о писму А.П.Ахматова о расподели црквених пореза између грчке и бугарске епархије. А.П.Ахматов је писмом од 26. јануара 1865. проследио митрополиту Филарету, по свом нахођењу, депешу руског изасланика у Цариграду од 5–17. јануара бр. 1 о споразуму који је уследио између Порте и Цариградске патријаршије о наплати црквених дажбина и процедурама за прикупљање пореза од цркве. њих између бугарске и грчке епархије. Истовремено, Митрополиту су скренута пажња на следећа разматрања. „Важна тешкоћа која се сусреће у праведној расподели црквених пореза између грчке и бугарске епархије подсећа на то да се приликом разматрања бугарских захтева у мешовитој комисији постављало питање значајне неједнакости тих и других епархија, којих има 70 Грка, а свега 15 Бугара, док је огромна већина становништва била на страни великог броја бугарских грчких епископа. злоупотреба вишег свештенства, који је умножавао свој број без икакве стварне потребе. За грчке заједнице постоје посебне епархије које се састоје од највише 1000 породица, док словенске епархије имају од 10.000 до 50.000 кућа. Зар не би било згодно искористити насталу тешкоћу да се Патријаршији предложи смањење броја грчких епархија? Нема сумње да је малобројно и сиромашно грчко становништво оптерећено одржавањем значајног броја својих епископа, а њихово смањење ће представљати значајно и велико приближавање Грка. С друге стране, отклањањем, услед тога, потребе да се Бугарима плаћа издржавање епископа грчких епархија, спречиће се неизбежно повећање непријатељства између оба народа и нова пребега Бугара у унију. О овом писму митрополит Филарет је написао: „1866. јун 11. Смањење броја грчких епархија било би сасвим праведно. Али интервенција руске епархије по овом питању не обећава успех и прети неслагањима. 374 16. јануар Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју у вези са намером унијатског епископа Рафаила да се врати у православље. Вероватно Рафаило само жели да побегне у православље и у Русију јер му је лоше у унији. И какву наду има да добије бугарску столицу? Своју ђаконску хиротонију је вероватно примио од Авксентија, ванбрачног епископа, а епископска хиротонија му је била латинска, коју патријарх није признавао у Јосифу, а не признаје ни у Рафаилу. Јосифов случај је непријатан. Његове наде у Русију нису се оствариле; Ово је оставило непријатан утисак на Бугаре. Да ли је потребно отворити пут ка другом, сличном послу, и још горем у Рафаеловим квалитетима? По мом мишљењу, Рафаилу се може рећи само да ако он пређе у православље и дође у Русију, онда ће му, из заједничке вере и љубави према Бугарима, бити обезбеђен боравак и потребно издржавање, а да га не подстиче да призна епископију и прими столицу; јер је немогуће предвидети да ли ће ове околности то дозволити. Његов боравак, наравно, не би требало да буде у Кијеву, испред пола Русије, већ на другом месту на југу. Са потпуним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, и тако даље. број 3. 16. јануара 1867. 377 27. март. Белешка митрополита Филарета под насловом: „О расположењу филипских Бугара према свету Цркве“ И. Примљена је копија следећег телеграма 378 из Адријанопоља: „Филипински Бугари су спремни да поднесу патријарха под условима које ће им указати Русија. ИИ. Министарство спољних послова, увиђајући тежину овог задатка, ипак захтева његово разматрање и мишљења. ИИИ. Како тешко Цариградска црква пати од бугарских сукоба! Не журећи да предузме помирљиве мере, које у почетку нису биле тешке, била је подвргнута суровим увредама Бугара; применио против њих крајње мере – смену епископа, али са срамним неуспехом; свргнутом Авксентију, за време његове умируће болести, она је мирно, али не по правилима и не сасвим у складу са својим достојанством, понудила помирење, па се опет увредила његовим одбијањем 379; Видео сам пред собом отмицу моје деце од стране Вестерн Униона, и појаву западноунијатске хијерархије; ова страна ни сада није сигурна; више пута састављала помиритељске конференције и услове за помирење, али бесплодне: а уз све то није јасно да је била склона братском приближавању Бугара равноправности са Грцима; у њеним условима мира, колико су познати, види се жеља да се грчки елеменат постави у велику висину и доминира моћ над бугарским; а Бугари као да немају јасну гаранцију о слободи свог црквеног језика и националних школа и о својој безбедности од хеленизације. У таквим околностима не може се а да се не плаши да ако се понуде услови помирења који су умерено повољни за Бугаре, они неће бити задовољни Грцима, а ако се понуде услови који су задовољни Грцима, они неће бити задовољавајући за Бугаре. ИВ. После толиких спорова, сусрета, покушаја зближавања између Грка и Бугара, не зна се довољно шта обе стране држе чврсто, а шта мање; те стога нема поуздане основе чак ни за нагађачко састављање услова за помирење. В. Само филиповски Бугари поверавају своје помирење Русији. Претпоставимо да је Русија филипинским Бугарима понудила начин помирења са патријархом и они су пристали. Али да ли је могуће ово делимично помирење када је у питању организација целе цркве, односно састав патријаршијског синода, у коме Бугари захтевају одређен број места за своје епископе? Може ли се надати да ће филиповске Бугаре следити и други, а нарочито они цариградски, који су јачи и имају већи утицај на друге? Неуспех је врло вероватан. Али. Наравно, не треба ићи ка неуспеху. ВИ. Чини се да Грци већ имају идеју да Русија није непристрасна, и да је више расположена према Бугарима него према њима. Ова идеја ће добити појачање ако се предложи нацрт услова помирења, што се Грцима не допада. Они који су позвани на стварање мира морају да се чувају како, покушавајући да донесу мир другима, не би стекли непријатељство према себи. ВИИ. Проблем није толико скраћен да би се могао разумети и решити кратким телеграмом. Ко нуди лек за мир? Свештенство, или народ, или обоје? Колико је значајан број сугласника у овоме, и њихов утицај на друге? Да ли је могуће надати се да ће се они који сада траже услове мира, по изношењу ових услова, чврсто придржавати њих и да се неће појавити у немоћном броју? Све док нема одговора на ова питања, не може се предузети никакав корак на основу телеграма. ВИИИ. Какво мишљење може постојати о овој ствари, у садашњој ситуацији? – Изгледа овако: 1) захтевати додатне информације. 2) да филипинским Бугарима пренесу идеју да им није згодно да делују приватно по ствари која је заједничка за све Бугаре. 3) не журите, и видите да ли ће васељенски патријарх 380, који је недавно преузео управу, нешто предузети по овом питању, и какво ће његово виђење ове ствари бити откривено. 381 октобар. Мишљење митрополита Филарета о два издања белешке о грчкој и бугарској цркви и о наводним односима Руске цркве са грчком, у вези са грчко-бугарском феудом 382. 1. У једном од два издања белешке о Грчкој и Бугарској цркви, у 1 од 3 одредбе за подсећање каже се: постојање Васељенске Цркве непогрешиве и непорочне без Грчке је немогуће. Ово је речено без разлога. Ни Христос Спаситељ, ни сабори, ни свети оци никада нису везали судбину Васељенске Цркве ни за један народ. Сабори су давали примат епископу римске цркве; на друго место постављен је цариградски патријарх. Отпао је римски епископ и његова црква: цариградски патријарх је остао врховни, а Васељенска православна црква је остала непорочна, каква је била. Да је (од чега не дај Боже) цариградски патријарх поколебао у вери: Васељенска црква би остала иста каква је била, са антиохијским, јерусалимским, александријским патријарсима и сверуским Светим синодом. Нешто слично се може видети у старозаветној цркви. У почетку је табернакул у Палестини био у племену Јефремовом и он је, са Исусом Навином, имао предност. Тада је Јерусалим преузео првенство са својим храмом и краљем. Тада је отпало десет племена, укључујући и древно доминантно племе Јефремово: то није спречило праву Васељенску Цркву да остане у Јерусалиму иу два племена. Друго издање горњег одломка белешке заслужује предност. ИИ. Али у овом другом издању, 3 исте одредбе, представљене у алегоријским изразима, нису јасне: као чланови јединственог тела свете цркве, не можемо а да не осећамо болести које погађају велико тело, а осећајући их, не можемо а да не улажемо напоре да излечимо заражене делове. Из овога је немогуће извући коначан закључак о томе шта треба учинити. И није ли превише грубо када кажемо да је велико тело цркве погођено болешћу? Да ли наше око продире кроз цело тело? Видимо болне чланове: ово је друга ствар. Овде је боље прихватити прво издање са извесном модификацијом: не треба равнодушно гледати међу онима који су нам слични потискивање њиховог језика и лишавање пастира истог језика са стадом да би народ разумео богослужење и учење цркве. ИИИ. У напомени, која је овде приказана као друго, грчки народ се назива првозваним од језика. На чему се ово заснива? При силаску Светога Духа јављају се Парћани, Миђани, Еламити, Понтичани, Фригијци, Либијци, Римљани, Крићани, Арапи, и непознато је ко је од њих први поверовао. Тада је Филип преобратио етиопског евнуха у хришћанство. Тада Петар крсти Корнелија Римљанина. Тада је основан први од језика цркве у Антиохији, где је староседелац сиријско становништво. Од пет првих учитеља ове цркве, тројица имају јеврејска имена, а два римска: Нигер, Луциус. Све ово не наводи на закључак да је грчки народ првозвани међу језицима. ИВ. У првом издању, под насловом наше жеље и наше обавезе, прва тачка је изнета грубо, а притом не износи истину. Шта то значи; окривити за непогоде грчко свештенство од Турака? Ако ово значи; окривити Грке за подмићивање, које је изазвано поткупљивањем Турака, онда иако Грцима ништа не треба замерити, они имају свој терет порока, делом достојан блажег суда, али никако изговор. Чланак каже да морамо обновити грчку хијерархију у јавном мњењу. Мора, али уз правду и непристрасност; јер иначе га наша одбрана неће подићи, него ће нас понизити. Неопходно је одржавати канонско достојанство јерархије, али не оправдавати случајне и личне недостатке и грешке. В. Други параграф каже: ништа не чините по питању црквених послова Истока, заобилазећи грчку јерархију. Поштено, али не у истој мери у свим случајевима. Ако желимо да изградимо убожницу или болницу, не треба да тражимо дозволу грчке хијерархије, већ да јој кажемо да наш рад неће бити погрешно протумачен. Истовремено, потребно је исповедати наше братство са грчком јерархијом и потврдити ову заједницу обнављањем честих пријатељских односа са њом. Ово је пожељно и неопходно; Али при томе не смемо заборавити да су источни патријарси признавали Свети сверуски синод за свог брата, а они, са своје стране, то понекад заборављају, што се јасно види из њиховог саборног одговора Пију ИКС 383, састављеном од њих као да Сверуске Цркве није било, док је напад Пија, већ Менцу, био не само на целој грчкој Грчкој, већ по свом садржају. православна црква. ВИ. Трећа тачка каже: супротставити се мерама које воде слабљењу Грчке Цркве. Правило је праведно; али је тешко питање како то испунити. Нека Господ подари увид да се види шта је опасно и мудрост да то спречи. ВИИ. Друго правило: не позивајте турске власти на интервенцију у односима између православних племена и њихових пастира. И ово је поштено правило опреза, али не без изузетка. До интервенције турских власти долази без нас; али када је пристрасна и штетна, треба да покушамо да је доведемо у ред и у границама. ВИИИ. Друго правило: ни у ком случају не треба дозволити да цркве буду независне и одвојене од патријаршијског трона у европској Турској. И то је добро правило; али Бугари могу да кажу: зашто је Руској цркви, која је раније зависила од патријаршијског престола, дозвољено да буде независна? Зашто је то дозвољено чак и малој цркви грчког царства (са врло мало ограничења) и признато и од Васељенског патријарха и од Сверуског Синода? Дао Бог да се овакве околности не догоде, или се не допусте, које би дале нову снагу горњим замеркама. ИКС. Четврта тачка позива на договор, и не изражава примедбе. Кс. Пређимо на друго издање. Први параграф правила поступања захтева да се Бугарима објасни да поступци патријарха, који се не слажу са неким од жеља Бугара, нису толико важни колико могуће последице спора. Ово правило се не може применити на све случајеве који се могу појавити. Ако се, на пример, Бугари жале да је владика мимо обичаја узео новац од епархије, а друге још насилно скупља, а патријарх не предузме мере против овога: да ли је могуће дело помирења извршити речју: зар ово није толико важно? У овом случају, потребно је објаснити Бугарима да је власт патријарха света, да је побуна против ње незаконита и штетна, да се правда мора тражити са стрпљењем и кротошћу, да да би неправда било ког човека изазвала сметње у цркви постоји још једна неправда која може довести до уништења; али је у исто време потребно понизно представити патријарху да је потребно убрзати исправљање нереда како по правди тако и да се спречи велика штета за цркву. КСИ. У исто време, претпоставља се да ће у Бугарској бити и путујућих глумаца из нас. Мера је корисна ако Бог да прави избор и разборит поступак. КСИИ. Пожељно је да се оно што је речено у другом пасусу спроведе, али и ово са опрезом. Али зашто се овде каже о елиминисању сумње у жеље гладне моћи? Зашто се потврђује да се сећамо свих благодети које припадају васељенском патријарху? Зашто сумњати у ствари у које патријарх нема разлога да нас сумња? КСИИИ. Како је пожељно да водећи члан Светог Синода води истински црквену преписку са Светим Патријархом, као што је, на пример, Василије Велики чинио са Атанасијем Великим! И после овога постојала је грчка јерархија способна за то: Помолимо се Господу, да тако и даље буде. Али шта можемо рећи о садашњем времену? Не бих, али се мора рећи: да ли је патријарх, који је током последњег рата, актом цркве оклеветао православну Русију и наложио молитве за победу мухамеданаца над православним царством, способан за такве односе? У овом случају је, наравно, боља потпуна тишина, јер би се у случају успостављених односа тражила непријатна реч која не обећава никакву корист. Ко може гарантовати да сутра или прекосутра неће доћи до околности везаних за односе у којима ће успостављени односи довести до потешкоћа, а не од користи? Вероватно ће се патријарх плашити да ступи у блиске и трајне односе са руском јерархијом, а турска власт ће у овом случају бити сумњичава и мешаће се. Већ јерусалимски патријарх каже да је добио укоре од турске владе за неке почасти указаном Његовом преосвештенству мелитопољском 384 . Ево још једног разматрања: јерусалимски патријарх је послао архиепископа у Русију, преко њега примио много руског новца и није рекао да је то погрешно. Сада је у Јерусалим послат руски епископ, који ће тамо руским новцем чинити добро; а јерусалимски патријарх каже да је то погрешно и незадовољан је тиме. Да ли таква искуства обећавају искрене црквене односе? Дакле, пожељно је да постоје односи између руске јерархије и грчке; и то са наше стране треба да се деси са поштовањем, добронамерно, искрено, али и опрезно, и, по свој прилици, боље скромно преко нашег архимандрита који је у Цариграду, него директно и отворено. КСИВ. Оно што је требало рећи о преосталим тачкама другог издања речено је при разматрању првог. 385 14. новембар. Писмо митрополита Филарета грофу Д. А. Толстоју о последицама његовог интервјуа са два бугарска трговца у вези са начинима решавања грчко-бугарске свађе. Гроф Д. А. Толстој је поруком од 10. новембра 1867. године, број 5976, замолио митрополита Филарета да, у сагласности са захтевом Министарства иностраних послова, пружи повољан пријем и пажњу бугарским трговцима Георгијевом и Шоповом, који су ишли у Москву, заједно са руским вицеконзулом Филипопоља Герова, вицеконзула А. за састанак о методама смиривања сукоба између Бугара и васељенског патријарха. Јуче сам разговарао са два Бугара, готово нечујно, а са конзулом на много речи. Нажалост, они не разумеју руски, а ја не разумем бугарски дијалект. Конзул је превео њихове речи мени, а моје њима њима, врло кратко; Штавише, он ми је сам објаснио ствар. Не може се очекивати значајан плод од таквог односа. Бугари желе да руски амбасадор заједно са грчким изаслаником делује на Грке како би их наговорио на помирљиве уступке. На то сам одговорио да да је амбасадор сматрао да је овај метод поуздан, онда би га, без сумње, употребио и, по свој прилици, већ га је користио, колико је то могуће. Пре овога сам имао информацију да је патријарх израдио пројекат за посебну бугарску црквену област, да Бугари нису били задовољни овим пројектом, већ су захтевали присаједињење још неких епархија овој области и да је патријарх обећао да ће то учинити у будућности. 386 За ову информацију, саветовао сам Бугаре да прихвате патријархов пројекат, у нади да ће он, када се укаже прилика, извршити обећану допуну пројекта, што се и очекује од његовог личног узвишеног карактера. Али на то су ми приговорили, што не могу а да не признам. Кажу да регион који конституише патријарх обухвата само половину бугарског становништва. Да ли је могуће тражити сагласност да се бугарски народ пресече на две половине, и да се једној половини да неко олакшање, а да друга остане у оним заиста неподношљивим тешкоћама од којих се сав овај народ труди да се ослободи? Ако је сведочење двојице Бугара и конзула тачно, онда се мора чудити како је васељенски патријарх одлучио да предложи овакав пројекат. Друга ствар би била када би се снажна већина Бугара укључила у успостављени регион, а мањина остала у нади да ће већина добити олакшање: то се могло убедити. Бугари желе да руски Синод да помирљив одговор васељенском патријарху, а преко њега и цариградским Грцима. Али како се то може учинити ако се патријархов пројекат покаже неизводљивим? Да ли је заиста потребно да руски Синод изради свој пројекат и предложи га Цариградској цркви? То би била увреда за достојанство ове цркве; и немогуће је да руски Синод то уради, пошто је немогуће имати довољно локалних информација за ово. Не би ли Свети Синод требало да одлучи, ако не у нади на успех, бар да испуни дужност црквене братољубља и ревности за добро целе Православне Цркве, преко свог првог члана, да се према васељенском патријарху односи, најпре, са изразом саосећања због нарушавања унутрашњег мира Цркве; друго, са изразом жеље и молитве да му Свевишњи Божански пастир подари силом мудрости, љубави и снисходљивости да смири несугласице, успостави црквени мир и одврати опасности које могу настати услед наставка неслагања? Ово питање, по мом мишљењу, заслужује разматрање Светог Синода. А ако се о томе расправља, онда можете са задовољством узети у обзир белешку о сталним односима између Цариградске цркве и Руске Цркве, коју сам у вези са овим 1. новембра, број 505, проследио носиоцу функције синодалног главног тужиоца.387 број 516. 14. новембар 1867. 388 Време састављања ове белешке, која у оригиналу није имала датум, приписује се 1858. години, на основу следећих података: 1858. године изашао је у штампи званичан „Одговор руском билтену о бугарским пословима” са духовног одељења (Савремена црквена питања Т. Филипова, И део, стр. 28). У одговору, покушај издавања црквених и богослужбених књига на словенском језику у Цариграду датира још од 1857. године, а руководилац овог предузећа се зове егзарх, а прве објављене књиге наведене су као оне које и митрополит Филарет именује, односно Апостол и Јеванђеље. Ево истинитих речи „Одговора“, заснованог на званичним подацима: „Невина грчка патријаршија, која је изгледа одозго предодређена да трпи прогон са свих страна, клеветана је пред Светим сверуским синодом и владом је, наводно, преко турске владе забранила књиге које се из Русије шаљу у Бугарску. Молимо вас да не верујете овим. Десило се овако: Александар Егзарх, варалица и вођа бугарског друштва, који ће сада издавати у Цариграду, на бугарском језику. Цареградски гласник, са једином сврхом да пробуди дух Бугара против цариградске јерархије, објавио је прошле године Словенски апостол и Јеванђеље за Бугарску. Овај господин је у овом случају поступио другачије од онога што чине синови православне цркве. Вођен мржњом против Патријаршије, уместо да наведене књиге поднесе на разматрање Патријарху и његовом Синоду, он одлази Турчину, министру иностраних дела, и убедљиво тражи од њега да присили Патријарха да да дозволу за објављивање Апостола и Јеванђеља. Министар је писао патријарху и истовремено проследио рукопис. Сви разумеју са каквом тугом је Његова Светост погледала на ову ствар! Да не би показао противљење министру и бугаризму, дозволио је штампање књига. У то време из Русије су у цариградску царину стизале књиге додељене Бугарима. Александар, сазнавши за то и плашећи се да изгуби очекивану добит од објављивања књиге, жури министру иностраних послова и обавештава га да су на царину Галату донете словенске књиге које садрже мисли уперене против отоманске власти, а које су, као што се види из потписа, објављене по налогу руске владе и Синода. Књиге су заплењене. Одговор, стр. 37–39. Санкт Петербург, 1858). Почетком 1863. године, овај наводни ревнитељ бугаризма већ је био на платном списку патријаршије, примајући од ње 15 хиљада пијастара месечно, и био је агент патријарха Јоакима у Бугарској, где је, по налогу овог последњег, прикупљао, додуше неуспешно, компензацију њихових имагинарних потписа о својој цркви. Патријарху су ови потписи били потребни да би известио Порту да су захтеви Бугара за независном хијерархијом захтеви појединаца, а не целог бугарског народа. (Депеша из Новикова, 9. марта 1863; у картотеци архиве Светог Синода, бр. 94, књ. ИИ; документ 114). Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар број 105; документ бр.6. Петар (Троицки), мајстор ВИИ курса, Кијев. духа. академије; 1853. инспектор. исти академик; 1856. право. Кијевски дух. породица; 1858. представио посланску цркву у Цариграду, а затим у Атини; 29. маја 1869. епископ. Акермански, викар Кишињевске епархије; † 10. октобар 1873 . Чини се да је реч о Инокентију Борисову, арх. Херсон и Одеса. Он учествује. на крунисању цара Александра ИИ, а живео је у Москви. Златоуст мон.; † 26. мај 1857 . Боре, језуита, папски викар у Цариграду, аутор есеја: „Питање светих места.“, штампано. у Цариграду 1851. што доказује да су Грци још од времена патријарха Фотија као расколници изгубили право на места Св. За овај пр. константе Патр. Констанције је одговорио Бореу: "Да ли је то зато што Грци не желе да признају папу за поглавара епископа целог света? Пријатељу! Фанатизам вас је завео. Како! Времена сујеверја су једва нестала из сећања људи, а ви желите да их поново призовете? Немојте се заваравати, они се неће вратити." Видите године. црквена лична 1880, стр. 819. О њему. види горе, напомена. 107. Кирил 2. О њему, види горе, прибл. 5. Кирил (Наумов) шеф јерусалимске мисије, од 13. октобра 1857. до 22. јуна 1863; † 10. фебруар 1866 . Видети ИВ том Зборника мишљења и приказа митрополита Филарета. Москва. 1886, бр. 519. стр. 410. Патријарх од 1851; † марта 1855. Методије, патријарх антиохијски; † у октобру 1850. Анфим 4. од 16. октобра 1848. до 3. новембра 1852. године. Кирил 7., из реда митрополита Амасије, изабран је на патријаршијски престо 20. септембра 1855, а 4. јула 1860. одрекао се престола. Констанције 1. од арх. Синај, изабран на патријаршијски престо 6. јула 1830, 14. августа 1834, оклеветан због привржености Русији, свргнут; † 5. јануар 1859. Швед. о њему у часопису. Чудно за 1860. Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода. Инвентар бр. 94, књ. И; документ бр.11. Кнез А. Б. Лобанов-Ростовски. Тајна наравно. Ембасси Евг. Петар. Новиков, касније. амбасадор. у Цариграду и Бечу. У Москви је 1859. објавио есеј, у два тома, под насловом: „Хус и Лутер. Критичке студије“. Наравно, Иларион Макариупољски, именован за патријарха. дела хореепископа. Типалд, ректор школе Халка, митрополит ставропољски. О њему, види горе, прибл. 171. Видети горе, Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу А.П. Толстоју, са његовим мишљењем о подухвату свргавања Васељенског патријарха и о уклањању героната са Цариградског синода. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 95. Т. И; документ бр.3. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентично складиште у архиви Светог синода, бр. 95, књ. И; доц. бр. 1 и 2. Кирил 7. О њему види горе, бр. 1, стр. 1, напомена. 6 и бр. 35, стр. 148, напомена. 1. 3. априла 1860. године, на дан Светле недеље, када је епископ Макариупољски Иларион служио свечану богослужење, Бугари који су се окупили у великом броју у цркви уз галаму и вику захтевали су да се Иларион на литургији не сећа имена цариградског патријарха, а Ормо Иларијем, који је почео да говори: епископија“. Руски вестн., 1882, мај, стр. 413. Иларион, епископ Макариупољски, природ. Бугарин из Еднија, одрастао у Атини. универзитет; Замонашио се на Светој Гори, а 1858. године замонашен је за епископа бугарске цркве Светог Стефана, у Цариграду, са титулом Макариупоља, и за патријарха. дела именовани хореепископ. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. И; документ број 14 и 15. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. И; документ број 17. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. И; документ број 20. Мегемед-Емин-Аали паша, од 26. децембра 1859. председник Реформског савета, а 1861. велики везир. Види Готхин алманах, 1861. и 1862. Шеф мисије у Јерусалиму. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, са доступном копијом, сачувано. у арх. Свети синод. Инвентар бр. 95, књ. И: документ. бр. 31 и 32. Оригинал. налази. у случају канцелара Светог Синода 1860, 1. члан, 2. одељење, до данас. регистар број 165. Налази се на препису овог мишљења. у одељење за Азију. м.и. д. постоји ознака оловком коју је направио суверен цар Александар ИИ; „прочитајте га сутра у ком. мин.“ Кнез А. Б. Лобанов-Ростовски. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. И: документ. бр. 28. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. И: документ. бр. 35. Оригинал. наћи. у случају канцелара Светог Синода 1860, 2 одељења, 1 стол, до данас. Регистар број 165. Препис овог мишљења је достављен. Главни тужилац Светог Синода кнезу А.М. Горчакова, од 25. децембра 1860, бр.28. Рачински, Александар Викторович, вицеконзул у Варни. Наравно, настојатељ бугарске цркве Светог Стефана, епископ Макариупољски Иларион. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар број 29, документ. бр. 1 и 2. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. И: документ. бр.37 и 38. Иларион Макариупољски. Видети горе Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са освртом на садржај жалбе Героната упућене Синоду на њихово удаљење из Цариграда. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентична, у којој је налаз. и копирање, складиштење. у архиви Светог синода. Инвентар број 94, документ. бр.86 и 87. Реч је о преласку становника града Кукуше на унију, чија је последица била наредба патријарха да се у одељење именује природни епископ Пољанинског. Бугарин, епископ Партеније, који је убрзо вратио Кукуш у православље. Види руски. Вестн., 1882, стр. 409. Партеније је стекао богословско образовање на Московској богословској академији, одакле је дипломирао 1850. године са звањем кандидата. преминуо у чину митрополита ниманског. Јоакима, од митрополита Кизи Геронт. Види горе, белешку митрополита Филарета о нацрту поруке васељенском патријарху и нацрту поруке васељенском патријарху коју је саставио митрополит Филарет. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. И; документ број 43; у библијском петербуршком духу. акад. Постоји копија овог документа. лл. 122–127, у посебном зборнику. Палаузов, Копље. Ник., пореклом Бугарин, рођ. 16. јула 1818. у Одеси, а, по дипломирању. курс на Лицеју, отишао у иностранство, где је неколико година студирао на различитим универзитетима. пре свега историчар и филолог. науке, и у Минхен. универс. и политичка економија. науке, за шта је и награђен. корак, доктор политичких и економских. науке: 1845. стајао у Москви. универс. испит. о степском кандидату у 1. одељењу философ. факултет, а 1852. Санкт Петербург. универс. удост. корак. магистар словенске књижевности; током источног рата, према високом вод., био задужен. књига Горчакова; био члан. дифф. научна друштва; Из његових студија су познати: „Доба бугарског цара Симеона” (1852); „Румунске државе“ (1859); „Аустрија од револуције 1848” (1860): „Угарска у савременим односима са Аустријом” (1861) Под његовим уредништвом, „Хроника” је објављена 1871 на основу Ипатијевског листа”; † 14. август 1872 у Павловску, 53 године. 1 Види руски. 18 стр. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.1; документ број 36. Цанков, Драган, родом из града Систова, васпитан је у Цариграду, у језуитској школи, а потом у кијевском духу. академски; по повратку из Русије био учитељ у Галату, затим добровољац бугарске чете 1853. године, поново ученик једне од образовних установа. установе у Бечу и, коначно, после Крима. рата, настанио се у Цариграду, где је почео да издаје лист „Бугарска“, који је добио велику помоћ. завођење Бугара у Унију: под генералним губернатором. За бугарску је био задужен Митхада паша Цанков. школе, приредио званич. лист „Дунав” и био је вицегувернер Вилдина; Сада је на челу Бугара тзв. либерали. Види руски. Вестн. 1882, мај, стр. 414. Види горе, мишљење митрополита Филарета о тренутној ситуацији Источне Цркве и о односу према Руској Цркви. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т. И; документ број 47. Сред. писмо нађи. у Азији деп. мип. страни предмет, бр.128, по инвентару, бум. Митрополит Филарета, бр.224. Са оригиналом, држећи се одељења за Азију. министар иностраних послова, бр.128. Ову белешку саставио је Митрополит на основу онога што му је доставио главни тужилац Светог Синода гроф. А.П.Толстоја, писма настојатеља наше посланичке цркве у Цариграду архимандрита Антонина од 2. јануара 1861. године. Најближи повод за овај догађај било је хапшење бугарског свештеника у Цариграду, кривог само за то што је богослужења вршио на словенском језику. (Према г. Теплову, свештеник је ухапшен јер је у црквеним беседама исмевао недостатке патријарха и позивао народ да не признаје његову власт. Руски вестн., 1882, мај. стр. 414). Свештеник је из патријаршијског затвора побегао у католички манастир Светог Бенедикта и саопштио локалним језуитима жељу да прихвати унију. Из уверења му се придружило неколико Бугара који живе у Цариграду, а 25. децембра, на позив јерменског католичког патријарха Хасуна, служена је прва унијатска литургија. Папски викар, језуита Боре, дошавши у ситуацију са овим питањем, прикупио је до 4 хиљаде потписа Бугара на молби папи да им оснује самосталну бискупију. Папа је у свом одговору од 26. јануара 1861. честитао Бугарима „на жељеном помирењу са истинском Црквом“, а крајем марта примио је депутацију Бугара на челу са архимандритом Јосифом (Соколским), коју је поставио за „архиепископа и апостолског намесника Бугара“. Али мање од две недеље није прошло пре него што су језуити захтевали да Бугари додају латински додатак „и од Сина“ вероисповести. Тада су се само Јосифове очи отвориле, и он се 18. јуна 1861. тајно повукао у Одесу, а одатле у Кијев, где је не тако давно умро. Други види Године. црквени зборник Санкт Петербург 1880, стр. 824–825; и Руски вестн., 1882, мај. страна 414. Авксентије, Мет. Дирахијан, Бугарин из Самокова, пострижен. у манастиру Хилиндар; хиротоније 1859. а 1861. рашчињен је и прогнан у Воло. Са сопственог руком писаног цртежа. подло, складиште у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 56 и 57. Препис овог мишљења, потписан од митрополита. Филарет, чува. у одељење за Азију. министар спољних послова О томе ће бити речи у наставку. На маргини, на крају овог пасуса, од стране цара Александра ИИ, оловком је написано: „Потпуно поштено“. Против ових речи, цар Александар ИИ је написао: „Такође. На крају овог пасуса, цар Александар ИИ је написао: „Такође. Видети горе, Писмо митрополита Филарета кнезу А.М. Горчаков, са приложеном белешком: „о грчко-бугарској афери, према подацима пре 3. јануара 1861. На ову примедбу, суверени цар Александар ИИ је написао: „Такође. Против ових речи, суверени цар Александар ИИ је написао: „Такође. Види горе, Исправио Митрополит Филарет, нацрт одговора Светог Синода Васељенском Патријарху Јоакиму. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 60. Чува копију ове белешке. у министарству иностраних послова Азије На овом писму, цар Александар ИИ је написао оловком: "У потпуности делим ове ставове. Пошто ово прочита, гроф Толстој ће, надам се, открити да се моје мисли, па чак и речи, потпуно слажу са мислима и речима Филарета." На маргинама копије по мишљењу митрополита Филарета, цар Александар ИИ је направио белешке оловком. Ове напомене се налазе у напоменама уз само мишљење. Са аутограмом, чувано. у Азијском одељењу Министарства иностраних послова, бр.128. Својом руком аутентично, чува се у Азијском одељењу Министарства иностраних послова, бр.128. Од речи „тако” до речи „ако” је дословно штампано у „Совр. Црквено питање”. Т. И. Филиппова Види страну 37. Ова тачка, уз изостављање поређења положаја патријарха са ставом аустријског. Цара, објављеног у истом делу г. Филиппова. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, Т.ИИ; доц. број 91. Препис овог мишљења, потписан. мит. Филарета, похрањеног у Азији. Одељење Министарства спољних послова Белешка, од 30. јануара 1861. на азијском језику. депт. министар иностраних послова није пронађен ниједан случај; Испод је дато према сопственом. црна виле, складиште у архиви Светог Синода. Од аутограма, чување. у одељењу за Азију. министар иностраних послова, бр.128. Ова белешка написана је као последица писма грофа А.П.Толстоја од 7. јануара број 428, у коме се, између осталог, каже „да суверени цар и царица одобравају идеју да се у Цариград пошаље верна црквена особа у чину епископа“. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; доц. бр.59 и 62. Ова белешка је написана на захтев грофа А.П. Толстоја, који је желео да сазна митрополитово мишљење о садржају депеше кнеза А.Б. Лобанов-Ростовски. У предмету није било ни депеше ни копије. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ бр. 64 и 65. По пријему ове белешке, гроф А.П.Толстој, од 8. марта, број 1313, писао је митрополиту Филарету: „Вашу белешку о грчко-бугарској афери, према подацима од 31. јануара, сматрао бих да је непотребно да нам кнез Горчаков саопштава; Цариград је потпуно напуштен од Суверена, као резултат првих коментара о овом слању.” Тамо, Доц. бр. 70. Белешка је састављена по пријему од грофа А.П. Толстоја је известио да је „општи састанак Цариградског синода, који се састоји од шест патријарха и 27 епископа, изопштио епископа Илариона из цркве од 24. фебруара до 8. марта. Насупрот последњих речи, суверени цар Александар ИИ написао је оловком: „Поштено. Реч је о Пајсију, митрополиту филипопољском. Погледајте испод. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документа бр. 66 и 69. Копије овог документа се чувају у Азији. депт. мин. иностраних послова, број 128 и у библиотеци. Санкт Петербург Доктор академика: ЛЛ. 116–121. Ову белешку саставио је митрополит Филарет, прочитавши она која му је послао гроф А.П.Толстој, од 2. марта, број 1239 и 1241, а) писма архимандрита Антонина од 7. фебруара и б) депеша кнеза А.Б. Лобанов-Ростовски, од 7–19 истог месеца, бр.25. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 67, 68 и 72. Копија овог документа чува се у Азији. депт. мин. страни случај, бр.128 1) Представљамо ове тачке онако како су представљене у књизи Т.И. Филиппов „Савремена црквена питања”. Санкт Петербург, 1882, стр. 40–41. Све тачке нису 14, већ 15, и то: 1) „У чисто бугарским епархијама од сада митрополити и епископи треба да постављају по могућству свештенство бугарског порекла, људе доброг понашања и способности, који поседују особине које захтевају црквени канони, као и да добро познају бугарски језик. 2) Ако у неком чисто бугарском граду осироти нека митрополитска или епископска столица, а хришћани једногласно предложе за осиротел престо клирика који има особине које захтевају црквена правила, преподобног човека и познатог патријаршији по памети и способностима (да се служи служење за хришћане), тада ће благонаклоност хришћана бити прихваћена. патријархат. 3) Треба отворити богословску школу на погодној локацији за школовање Бугара који желе да служе цркви. Средства потребна за његово одржавање обезбедиће хришћани који живе у чисто бугарским епархијама, као и они који се налазе у другим местима (Отоманског) царства. А науке које се тамо предају, да би се избегло противречност са источњачким исповедањем, морају бити унапред одређене програмом патријаршије. 4) Надзор над овом школом повериће се митрополиту епархије у којој ће се налазити и ефорима изабраним из почасног свештенства. 5) У свим бугарским школама ће се преферирати изучавање бугарског језика и његове филологије у односу на сваки други језик, уз елиминисање свега што је супротно православном веровању и царској (султанској) власти. 6) Свако кршење прописа и правила у вези са школама из претходних ставова, и сваки пропуст у погледу избора ментора, као и сваки немар у обављању њихових наставних дужности, и уопште свака непажња и немар како у надзору тако и у управљању школом, излаже одговорности митрополита и ефора. 7) Један или два митрополита Бугарске морају да седе, као и раније, у сабору митрополита, смењујући се у одређеном мишљењу, или смењујући се на две године по канонском опредељењу патријарха. 8) У богословску школу на Халки, као и до сада, примаће се и ђаци бугарских школа. 9) Приходи бугарских митрополита и епископа одредиће се посебним службеним указом. 10) У црквама које се налазе у чисто бугарским митрополама и епископима, богослужења се морају обављати на бугарском (тј. на словенском). 11) Од угледних православних Бугара који живе у Цариграду могу се бирати и постављати неки у епитропији Патријаршије и других јавних установа. 12) За школовање деце која живе у престоници православних Бугара, и за учење свог језика, основаће се припремна школа у огради бугарске цркве, под надзором патријаршије. 13) Послане митрополитима, епископима и хришћанима који се налазе у чисто бугарским епархијама, службени списи о црквеним пословима морају бити писани на грчком и бугарском језику. 14) Патријаршија треба да примени сву потребну ревност за брзу анализу и решавање озбиљних молби и предлога који су јој упућени од Бугара. 15) У случају потребе, из Патријаршије треба послати достојно свештенство да изврши ревизију поступања митрополита и епископа који се налазе у Бугарској, као и свих клира и учитеља уопште, као и да исправе њихова недела и пропусте који се могу открити. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 73. Примерак овог мишљења чува се на азијском. депт. министар иностраних послова, бр.128. Ову белешку изазвало је писмо кнеза А.Б. Лобанов-Ростовски, 28. фебруар–12. март, и његову депешу од истог датума, које је пренео митрополиту Филарету на читање гроф А.П. Толстој. Г. Теплов у својој студији о „Грчко-бугарском црквеном питању“ каже да је патријарх по повратку Илариона и Авксентија из изгнанства у Цариграду „покушао да се помири са њима и чак нудио епархије, само да траже опроштај“ (стр. 420), а патријарх Антим је постао патријарх Антим. престола, после Григорија 6. 9. септембра 1871. на састанку Бугара. делегација, на челу са Иларионом, „загрлила је Илариона” (стр. 824). Сабор који је осудио Илариона, Авксентија и Пајсија састојао се од двадесет и седам лица. У њему су учествовали садашњи и бивши патријарси цариградски; Јоаким 2., Григорије 6. и Антим 6., као и патријарси: Калиникос Александријски, Јеротеј Антиохијски и Кирил 2. Јерусалимски. Види депешу из књиге. Лобанов, од 28. фебруара, бум. м. Филарета, бр. 95, књ. ИИ; доц. 74–75. Према писму архимандрита Антонина, од 6. марта, грофу А.П.Толстоју, на сабору је учествовало шест горепоменутих патријарха, двадесет један митрополит и шест епископа. Тамо, Доц. 77. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документа број 74 и 75. Чува се копија овог документа. у случају министра иностраних послова Азијског ресора, бр. 128 Ово писмо је упућено грофу А.П.Толстоју. Овај последњи, прослеђујући копију из ње, у писму од 29. марта 1814. године митрополиту Филарету, између осталог, пише: „Мене и у претходним порукама о. Антонин је, повремено, био изненађен неким врло чудним размишљањима, а у овом писму његов предлог да се од Светог Синода упути захтев великој цркви замолио сам да ми у потпуности обавестим своју симонију да ми кажеш да се у синексији потпуно обратим. Ваше мишљење: да ли је прикладно извршити ову претпоставку и шта сматрате корисним да пишете архимандриту Антонину. Писмо грофа и копија писма арх. Антонина похрањена у архиви Светог Синода, бр.95, књ. ИИ; доц. бр. 77. Наравно, лист Бизантис, чланци од 1. и 4. марта, који су излагали саборни акт о свргавању епископа Илариона, Авксентија и Пајсија. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, Т.ИИ; документ број 92. Проналази се копија овог мишљења. у одељењу за Азију. министар иностраних послова, бр.128. Белешка је написана након читања писма кнеза Лобанова-Ростовског и његове депеше од 7. до 9. марта. Писмо и депешу је митрополиту Филарету саопштио гроф А.П.Толстој, по жељи кнеза А.М. Горчакова. Говоримо о рушењу патријараха. Јоаким 2. На упорни захтев Грка, посебно Јонаца, који су претили немирима. Порта је послала Илариона у Кутају, а Авксентија у Воло, Наход. на другој страни Босфора. Видите „Совр. Црквено питање“, стр. 39; Руски вестн., 1892, мај, стр. 418. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документа број 76 и 78. Чува се копија овог документа. у азијском министарству иностраних послова, бр. 128. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 84. Пајсије, природан. Грк, образован на Атинском универзитету, први митрополит. Смирна, а затим и Филипопољ, где је укинуо уздизање имена патријарха за време богослужења, због чега је, заједно са Иларионом и Авксентијем, био подвргнут цркви. казна. Руски вестн., 1882, мај, стр.418. Пајсије. Види горе, напомена. 270. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, уз чување копије. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 80 и 81. Чува се копија овог мишљења. у одељење за Азију. министар иностраних послова, бр.128. Депешу је митрополиту Филарету уручио гроф А.П.Толстој, писмом од 11. априла бр.2145. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 83 и 85. Чува се копија овог мишљења. у азијском министарству иностраних послова, бр. 128. Копије су Митрополиту предали кнез С.Н. Урусов, коме је ово писмо упућено. Писмо са црном руком писаним оригиналом, и белешка из копије, сачувана. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 90 и 91. Копија белешке чува се у Азији. депт. министар иностраних послова, број 128, и у библиотеци. с.п.б. акад., лл. 130–135, посебно. збирка. Парфеније није био образован у кијевском, већ у московском духу. академија. Сам митрополит Филарет у наставку исправља ову нетачност. Види такође напомену. 214. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, Т.ИИ; документ број 92. Копија овог документа. продавницама. у одељењу за Азију. министар иностраних послова, број 128, и у библиотеци. с.п.б. духа. акад. лл. 128 и 129, посебно. збирка. Јосиф је до 1861. године био архимандрит Соколинског манастира, код села Грабово, који је сам основао 1834–35. Бреве је папско званично писмо, које се од буле разликује по мањем значају. Боре, језуита, папски викар у Цариграду, главни кривац за успостављање унијатског епископа за Бугаре. одељења; аутор есеја: „Питање светих места“, објављено. 1851. у Константину, у коме доказује да су Грци од времена патр. Фотије је у Палестини изгубио право на места Св. Овај есеј је оповргнуо први. константе Патр. Констанције. Види напомену. 226. Депеша број 114 није пронађена у папирима митрополита Филарета. Мелетије, свети архиепископ Антиохије, изабран је у Антиохију. Прест. аријанци; † у Цариграду, где је стигао на други васељенски сабор, 381. Пам. 12 феб. Кирил, Свети архиепископ јерусалимски, рођ. Око 315. у Јерусалиму; око 346 посвећених. на презвитера, а 350. године заузео је Јерусалим. трон; током аријанских невоља три пута је лишен престола, али † 386. додељен стаду. 18. марта. Конебу, Пав. Евст., генерал-ађутант: од 1874 Варшава. ген. губернија; рођен 1802; † 19. април 1884 На крају овог листа, руком митрополита Филарета, означено је: „Гетсиманија. манастир 1. јула 1861. године“. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентично, чување у архиви Светог Синода. Инвентар број 2; документ бр. 1–3 и д. 1861, бр. 4241; лл. 26–31. Копија овог документа. доступно у библиотеци. Витх. п.б. д. акад., лл. 149–154, у посебном зборнику радова митрополита Филарета. Ова белешка је прослеђена Митрополиту. Филарету кнезу С.Н. Урусов, након његовог писма, од 12. августа бр. 4604, у коме је депеша кнеза А.Б. је достављен митрополиту. Лобанов-Ростовски, бр.142. „Пајсије је, по доласку у град Плевно, одбачен од народа, и морао је да прибегне помоћи локалних власти да би се настанио у владичанској кући. Локални мудир је стао на страну епископа, и насилним радњама подигао народ против њега до те мере да се ствар завршила негодовањем, при чему је одмах страдао Пајша, а не лично мудир, који је страдао. два дана касније стигао у Плевну са четири ескадрона коњице и два топа и смирио побуну, убивши четири хришћана и ухапсивши више од двадесет људи. Види бр. 95, том ИИИ; доц. 120-а. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ.ИИ; документ број 102–104. Прави налаз. у случају канцелара Светог Синода 1860, 2. одељење, 1. чл., до данас. Регистар број 165. На копији ове белешке, чувам. у одељење за Азију. министра иностраних послова, постоји следећи натпис, оловком, од стране цара Александра ИИ: „У закључку, налазим једини практичан исход. Назначене тачке захтева Бугара наведене су, скраћено, у чл. Теплова: „Грчко-бугарско црквено питање. Руссиан Вестн. 1882, мај, стр. 417, и без скраћеница, у оп. Т. И. Филиппова: „Модернизоваћемо. црквена питања“. Санкт Петербург, 1882, стр. 43–45. Синодска ствар. канцеларија, 2 одељења, 1 сто, до данас. регистар, број 165. Видети горе „Белешку митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари, према подацима пре 25. јула 1861. године“, од 19. августа. Видети горе „Белешку митрополита Филарета о грчко-бугарској ствари, према подацима пре 25. јула 1861. године“, од 19. августа. Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода. Инвентар бр. 94, књ.ИИ; документ број 95. Оригинал. наћи. у случају канцелара Св. Синода 1860. по наредби. одељење, 1. сто, 2. одељење, до данас. регистар, број 165. На копији из овог мишљења, чување. у одељење за Азију. министра иностраних послова, постоји руком писана белешка цара Александра ИИ: "Врло разумно. Требало би да обавестите К. Лобанова." Видети горе, О особеностима писма архимандрита Антонина од 6. марта 1861. о бугарском случају. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ.ИИ; документ број 96. Белешку је написао Митрополит, након читања уручио му је кнез С.Н. Урусовске депеше кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског, од 15–27 августа, бр. 158. Према речима господина Филаретова, комисију је изазвала следећа околност: представници Бугара, пошто су изгубили наду у директан споразум са Патријаршијом и знајући „непопустљиво расположење Његове Светости Јоакима“, дошли су великом везиру Аали-паши и рекли му „да ће се вратити у Бугарску и објавити народу да бугарска влада никада не може ништа да учини за Султан“. Бугари је дуго гладио своју браду и на крају је изјавио да ће одмах наредити комисију од Грка и Бугара, која би требало да реши бугарско питање надао се да ће све бити решено.” бр. 95, том ИИИ; доц. 130. Дорофеј, пореклом Бугарин из Копрившчине, био је самоук: замонашио се на Светој Гори, а од тарновског митрополита примио чин епископа Враканског: 1861. године постављен је за Софијску столицу. За запоседање катедре и епархијског дома било је потребно учешће ген. губернатора и одреда трупа. Почетком 1863. прешао је на унију, али се убрзо покајао и вратио у православље. Бугари га нису волели као пријатеља Турака. Доротеј је умро у Цариграду у крајњем сиромаштву. Види руски. Вестн., 1882, мај, стр. 439. Поводом ових притужби, генерал-губернатор Мегмед-паша издао је окружницу за Демотски округ, којом је наређено: 1) новопостављени епископ не треба да захтева од сваке породице више од 12 пијастара и 15 за венчање; 2) од свештеника не треба да захтева више од 50, 100 или 150 пијастара, у зависности од величине села; 3) путујући по епархији епископ мора бити задовољан оним што му је дато; али је забрањено за њега скупљати новац, уз државни новац; 4) ако сељани, који су до сада давали жито епископу, не желе да наставе са овим приношењем, онда се не могу на то приморати; 5) осим 50, 100 или пијастра, епископ не може ништа захтевати од свештеника. Пре објављивања ове окружнице вршене су накнаде у следећим износима: а) „на Светог Ђорђа, обилазећи епархију, владика је из сваког села узео по 600 пијастара; б) при постављању новог епископа свака породица плаћала је 24 пијастра, а свештеници 664 одједном и 500 годишње; в) сваки сељанин је поред новца давао владици 4 или 5 кила пшенице и два кола сена“. бр. 95, књ. ИИИ; доц. 120-б. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар број 95, свеска ИИИ; документ број 134. Документи на основу којих је написано ово мишљење похрањени су у истом инвентару, под бројем 95, књ. ИИИ; документ под бројем 119. Мусурус Баи, последњи. од 30. јануара 1856. године Каратеодоријев правац у погледу бугарског питања одразио се на састанку, 16. фебруара 1860, константно. Црквено-народни сабор, када је Карафедори у свом говору изјавио „да су Бугари превише наивни ако замишљају да би се говори о правима бугарске нације икада могли чути у скупштини грчких представника“. Види руски. Вестн., 1882, мај, стр. 411. Чомаков, Стојан, Филипополис намесник. Потпуније информације о њему видети у чл. Теплова, Руски вестн., 1882 Видети горе, Белешке митрополита Филарета на обавештење Његовог Високопреосвештенства Софронија, Архиепископа уметности. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар број 95, свеска ИИИ; документ број 134 и 135. Речи штампане курзивом у документу црвеном оловком подвлачи митрополит Филарет. Палмер, Вељамин, магистар наука и специјалиста за богословље, ђакон по хиротонији. Шведски о њему видети „Тхе Вандерер” 1883, књ. И, стр. 481 и даље. Из руком писаног нацрта. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар број 2; документ број 12 и 15. Примерак овог мишљења налази се у библиотеци. С.-П.-Б. академик; лл. 136–143, у посебном зборнику радова митрополита Филарета, и у арх. Синод, случај 1861, бр. 1241; лл. 66–70. Брунони, Павле, архиепископ. и апостол. викар у Константу. од 1858. Види Алман. Гота, 1863, стр. 911. Из руком писаног нацрта. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентарски број 94; вол. ИИИ; документ број 136 и 137. Ауксентије ум. 2 фебруара 1865 Из руком писаног нацрта. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентарски број 95; вол. ИИИ; документ број 140 и 141. Види горе: „О примедбама васељенског патријарха о тачкама Бугара, 12. јула 1861. Из руком писаног нацрта. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентарски број 95; вол. ИИИ; документ број 142 и 143. Новиков, Евг. Петар, тада члан. државни савет. Од аутограма, складиштења. у архиви Светог синода. Инвентарски број 94; вол. ИИ; документ број 112 и 113. Из руком писаног нацрта. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентарски број 95; вол. ИВ; документ 150. Из руком писаног нацрта. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентарски број 94; вол. ИИИ; документ број 120, 121. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 105; документ бр.10. Олхин, Александар Александрович. Видети горе: О примедбама васељенског патријарха о тачкама Бугара, 12. јула 1861. године. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентарски број 95; документ број 170. Т.И. Филиппов и град Теплов датирају овај догађај у фебруар 1861. године (град Филипов на 24., а град Теплов на 25.). Видети „Соврем. Црквена питања”, ур. 1882, стр. 40, на руском. Вестн., 1882., мај, стр. 416. Т.И. Филиппов наводи саме тачке. Едхем паша, мин. народно образовање, од 1863. Видети Готов алманах, 1865. године. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентарски број 95; документ број 173 174. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. ИВ; документ бр.175. Почетак и крај су из копије, а средина је из писма исписаног на самом писму руком Митрополита. Складиштење докумената у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 95, књ. ИВ; доц. бр.185 и 186. Богословски, Дим. Ник, пуковниче. Напомена. написао Мет. Филарета на рел. син. о6ер-тужилац, од 2. марта 1865. године, број 1290. Препис из Н.П. Игњатијева депеша је сачувана. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. ИВ: документ. 180. Куза, Александар, принц Румуније, од јануара 1859, под утицајем римокатоличког свештенства, у стрем. ослабе смисао православља. цркве, затворио до 30 манастира, конфисковао им имовину, прекинуо односе са конст. патријарх, присвајајући себи право постављања епископа. Епископи су протестовали против такве самовоље. Кузијеве акције, последње. што је био однос између Светог синода и цариградског патријарха Софронија 3. Следеће године Куза је протеран из Румуније, а на престо је изабран принц Чарлс (8. априла 1866), сада краљ Румуније. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ.В; документ број 213. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентарски број 94; Вол.ИИИ; документ број 134. Григорије 6. од 10. фебруара 1867. по други пут: августа 1871. одрекао се престола; † 1882, други види о њему „Совр. црквена питања“, Т.И. Филиппова, 1882, И део, и рус. Вестн. 1882, јун, стр. 822–824. Из копије, исправљено. руком митрополита, чуван. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 95, књ. В; документ број 226. У Митрополитовим папирима није било сачуваних белешки. Кирил, (Наумов), мајстор КСВИИИ курса, Санкт Петербург. духа. ак., еписк. Мелитопољ, примарни дух. мисије у Јерусалиму од 13. октобра 1857; опозван 22. јуна 1863; † 10. фебруар 1866 Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИИ; документ бр.196. Наравно, пројекат патријарха Григорија ВИ, који се састојао од 18 чланака. Детаљније видети „Савремена црквена питања“, Филиппова, стр. 58 и даље. Видети горе: Мишљење митрополита Филарета о несугласицама између Грка и Бугара о црквеним пословима. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентарски број 95; вол.В; документ број 238. Можда ће вас занимати: