II. О греко-болгарской распре

Mendimi i Mitropolitit Filaret për ndërmarrjen e ekzarkut 171 Stoilovich për shtypjen e librave liturgjikë kishtarë në gjuhën sllave në Kostandinopojë Hierarkia e Kostandinopojës vepron në dëm të vetes dhe të kishës ortodokse duke u përpjekur me këmbëngulje të ketë një kler grek në Bullgari. Populli nuk mund të ketë udhëzime për besimin nga kleri, gjuha e të cilit nuk kupton dhe nuk mund të hyjë në komunikim të sinqertë me të në frymën e besimit. Dhe pa udhëheqjen e ortodoksëve dhe duke mos qenë në bashkësi shpirtërore të sinqertë me klerin, populli bullgar nuk ka mbrojtje nga prozelitizmi i joortodoksëve, të cilët i dërgojnë misionarë të përgatitur për punën e tyre, që flasin gjuhën e tyre, kanë mbështetje politike për veten e tyre, të pajisur me mjete materiale për të tërhequr njerëzit, veçanërisht të varfërit. Nuk është e vështirë të kuptosh se çfarë pasojash mund të ketë kjo. Për t'i parandaluar ato, është e nevojshme që bullgarët të kenë një kler të të njëjtit fis, dhe nëse pjesërisht grek, për komunikim me hierarkinë e Kostandinopojës, atëherë mjaftueshëm njohës të gjuhës bullgare. Është e dëshirueshme që të gjenden mjete për të bindur hierarkinë e Kostandinopojës për këtë. Ndërmarrja e Eksarkut Stoilovich për të shtypur libra liturgjikë ortodoksë në gjuhën sllave në Kostandinopojë nuk shpjegohet plotësisht me qëllimin e vetëm për të eliminuar kujtesën e familjes perandorake ruse dhe shprehjet fyese kundër pushtetit osman. Për këtë qëllim, do të ishte e përshtatshme që të fillonte shtypja me libra të tillë në të cilët kujtimi i familjes perandorake dhe apeli kundër muhamedanizmit dëgjohen më së shumti në kishë; por filloi me Apostullin dhe Ungjillin, në të cilin kjo është krejtësisht e padëgjueshme në kishë. Në Ungjill, vetëm faqja e titullit përfaqëson emrat e familjes perandorake ruse, dhe në treguesin e leximeve të Ungjillit ka një shprehje: për perandorin dhe për njerëzit gjatë betejës. Ka diçka të ngjashme te Apostulli, dhe gjithashtu troparioni: Shpëto, o Zot, popullin tënd dhe beko trashëgiminë Tënde, duke i dhënë fitore perandorit tonë të bekuar në kundërshtim. Prandaj, mund të kemi frikë nga më shumë dëm nga sipërmarrja e Stoilovich sesa duket në fillim. Prandaj, ia vlen të përpiqemi t'u dorëzojmë bullgarëve nga Rusia librat më të nevojshëm liturgjikë, të shtypur në mënyrë që armiqtë e Ortodoksisë të mos i vënë në dukje si të kundërta (?) me situatën politike të Turqisë. Megjithatë, zbatimi i kësaj nuk kërkon takime të vogla. Në litani, emri i Sinodit të Shenjtë nuk është i vështirë të zëvendësohet me emrin e patriarkut. Kërkesa për përmbysjen e mbretërisë Hagariane mund të zëvendësohet me një kërkesë për kthimin e atyre që nuk e dinë të vërtetën në njohurinë e vërtetë të Perëndisë për besimin. Është veçanërisht e vështirë të vendosësh se si të trajtohet peticioni i litanisë për sovranin tonë më të devotshëm, autokratik, të madh, etj. Eksarku Stoilovich mund ta interpretojë lëshimin e plotë të këtij peticioni si një rebelim kundër Sulltanit; sepse besimi i krishterë na urdhëron të lutemi për ata që janë në pushtet. Nëse themi me fjalët e apostullit: për carin dhe për të gjithë ata që janë në pushtet, le t'i lutemi Zotit, dhe kjo mund të interpretohet në mënyrë që emri i carit të jetë në të vërtetë emri i perandorit rus. Ndoshta shprehja e mëposhtme e kërkesës mund të jetë më e kënaqshme: për atë që është në pushtet në këtë mbretëri dhe për të gjithë ata që janë në pushtet, le t'i lutemi Zotit. E përsëris se kjo nuk kërkon takime të vogla. 172 5 mars-10 shtator. Rishikimi i Mitropolitit Filaret mbi letrat e rektorit të kishës së ambasadës ruse në Kostandinopojë, arkimandrit Pjetër, për çështjen e transformimeve në hierarkinë lindore. Deri më tani nuk kam thënë asgjë për letrën e Fr. Arkimandriti Pjetri 173 nga Kostandinopoja. Ndoshta tani është më e përshtatshme se më parë për të thënë diçka. Bie në sy, me pakënaqësi (dhe paanësi) se ai thotë se një nga anëtarët e hierarkisë ruse 174 ishte autori i mendimeve alarmante për patriarkanën bullgare. Dhe me të vërtetë, vlen të theksohet se ky rastësisht (pasi e panë me shëndet të plotë gjatë kurorëzimit më të lartë) nga fati i Zotit, u kujtua pikërisht në kohën kur qeveria e autorizoi të vepronte kundër bullgarëve. Vazhdimi i këtij veprimi mund të çojë në vështirësi kishtare dhe politike. Më pas arkimandriti Pjetër shtron kërkesën e tij, e cila nuk pajtohet me atë që iu komunikua në Moskë dhe që, me sa duket, ai e kuptoi në mënyrë të njëanshme. Ai dëshiron të hedhë poshtë mendimin se hierarkia greke nuk favorizon kryerjen e shërbesave hyjnore midis bullgarëve në gjuhën sllave. Por ai vetë thotë se aktualisht është kërkuar një urdhër verbal nga Porta që shërbesat të kryhen në gjuhën sllave në kishat ku ka më shumë shtëpi bullgare se greke. A nuk është e qartë se kjo drejtësi nuk u është treguar më parë bullgarëve? A nuk është e qartë se këtë drejtësi bullgarëve ua ka dhënë Porta dhe jo hierarkia greke? Ai më tej thotë se nuk ka mundur të mësojë nga askush pse në dioqezat maqedonase shërbesat nuk mbahen në gjuhën sllave. Por çfarë sekreti ka për të kërkuar këtu? Natyrisht, shërbesat nuk kryhen në gjuhën sllave sepse kështu urdhëroi peshkopi. A është e vështirë të marrësh libra? Por nëse peshkopët donin t'i ofronin popullit një shërbim hyjnor të kuptueshëm, ata mund t'i kërkonin Rusisë libra aq lirshëm sa mund të kërkonin lirisht përfitime financiare; por nuk kishte kërkesa nga peshkopët për libra sllavë. 0. Pjetri hamendëson se peshkopët e ndalojnë adhurimin sllav në Maqedoni sepse “agjentët e Borit janë të shfrenuar atje” 175. Kjo nuk është e qartë. At Pjetri thotë se bullgarët zgjedhin kandidatë të denjë apo të padenjë për priftëri, peshkopët nuk ndërhyjnë në këtë. A është i dukshëm në këtë shqetësimi për tufën? Dhe a nuk e vërteton kjo ankesën e bullgarëve se peshkopët caktojnë prift atë që jep më shumë para? At Pjetri thotë se nën drejtimin e tij Hilarioni 176, njeri i drejtpërdrejtë, solid, i sjellshëm dhe jo pa arsim, u ngrit në peshkop nga bullgarët. Por ai menjëherë thotë se Hilarioni nuk kishte gëzuar më parë mëshirën e patriarkut, madje ishte në robëri. A do të thotë kjo favorizimin e hierarkisë greke ndaj bullgarëve? A nuk është për shkak se ata morën ish të burgosurin sepse ambasada ruse aktualisht po bën peticion për dhënien e priftërisë kombëtare për bullgarët? Kisha detyrën e hidhur të vë në dukje retë e errëta në Lindje, ku Fr. Pjetri dëshiron të shohë vetëm dritë të pastër. Por tani më duhet ta vazhdoj këtë punë të hidhur përtej letrës së Kostandinopojës. Në marrëdhëniet e Patriarkut të Jeruzalemit 177 me Eminencën e Melitopolit 178 edhe para vitit 179 kam treguar raste që nuk mund të ishin shenja dashurie të sinqerta për hierarkinë ruse. Një rrethanë mund të thotë shumë për Patriarkun e Antiokisë, Jerotheun 180, se, pas vdekjes së Patriarkut të Antiokisë, Metodi 181, nga kisha e Antiokisë, te Jerotheu, atëherë Kryepeshkop i Taborit, një kërkesë për emërimin e një patriarku u dërgua për t'u paraqitur te Patriarku2 dhe pa u specifikuar18, emri; por kur kjo kërkesë i erdhi Patriarkut të Kostandinopojës dhe Sinodit, ajo përmbante emrin e pastruar të Reverendit të Djathtë Hierotheos, si kandidat, si rezultat i të cilit u gradua Patriark i Antioksit. Sa më poshtë kërkon reflektim për Patriarkun aktual të Aleksandrisë: Reverend Nikanori, peshkopi i Thebaidit, i besuar kësaj Patriarkane, vazhdimisht me gojë dhe në fund me shkrim kërkoi që paratë e mbledhura në Rusi për të mirën e Kishës Aleksandriane t'i dërgoheshin Patriarkut Callinicus vetëm me kushtin që konsulli rus të merrte pjesë në dispozicion të saj. Kjo do të thotë se personi që i është besuar patriarkanës nuk ka besim se këto para do të përdoren drejt nga patriarku dhe kleri, në dobi të kishës, nëse nuk ruhen nga rojet e konsullit rus. Për anëtarin e Sinodit të Kostandinopojës, Mitropolitin e Nikomedias 183, ka informacione të denja për t'u besuar se ai është larg nga të njëjtit mendim me Patriarkun aktual të Kostandinopojës 184 dhe po ndjek interesat e tij personale. Dhe Arkimandriti Pjetri vuri re në sinodin patriarkal "një shpërbërje të pafat të opinioneve" dhe se "patriarku mbetet një spektator i qetë i asaj që po ndodh" në këshillin popullor të mbledhur për çështjet e kishës, i cili duhej të ngjallte shqetësimin më të gjallë dhe unanim të hierarkisë. Rrezja e ndritshme e hierarkisë lindore u shua nga vdekja e Shenjtërisë së Tij Patriarkut Konstanci 185. Se a po ngrihen shtylla të reja të kishës në hierarkinë lindore, cilët nga anëtarët e saj kombinojnë kryesisht me mençuri zellin e shtëpisë së Perëndisë dhe deri në çfarë mase zëri i tyre është i fortë, ne dimë shumë pak. Është e këshillueshme që Fr. Pjetri filloi të hulumtojë dhe të japë informacion për këtë. Është e nevojshme të shikojmë me vëmendje pikëpamjet e zymta të zbuluara këtu, ndërsa shqetësimi për ruajtjen e unitetit të kishës dhe shqetësimi vëllazëror për sprovën e vështirë nëpër të cilën po kalon tani Kisha Lindore dhe disa nga nevojat e Kishës Ruse na inkurajojnë fuqimisht për marrëdhënie aktive dhe të sinqerta me hierarkinë lindore. Nëse duam të propozojmë forcimin e marrëveshjes midis kishave greke dhe ruse në disa çështje në të cilat keqbërësit e Ortodoksisë përpiqen të krijojnë mosmarrëveshje midis këtyre kishave: duhet të shqyrtojmë me kujdes nëse mund të presim një vendim pëlques në fushën e njerëzve që vetë nuk kanë marrëveshje dhe drejtimin dominues drejt unitetit? A do të gjejë aty fjala jonë një njeri të fortë në shpirt dhe fjalë, i cili do të shqiptonte përkufizimin e pëlqimit dhe do të bashkonte në të mendjet që do të marrin pjesë në gjykim? Përkundrazi, a nuk do të takohej propozimi ynë i paqes me një person kokëfortë në opinionin privat, i cili do t'i drejtonte mendimet e të tjerëve drejt ndarjes më të madhe? Nëse propozojmë të hartohet një akt i kishës lindore që do të mbështeste vendimin e hierarkisë ruse për çështjen e brendshme të Kishës Ruse: së pari duhet të kemi parasysh se nëse propozimi është i suksesshëm, atëherë mund të ketë përfitime; dhe nëse ai nuk e merr atë, atëherë armiqtë tanë të brendshëm, natyrisht, do ta mësojnë këtë dhe gjërat mund të përfundojnë në një situatë më të keqe se para fillimit të kësaj ndërmarrjeje të pasuksesshme. Për të gjitha konsideratat e mësipërme, rruga drejt marrëdhënieve formale të kishës me Lindjen, për mendimin tim, duhet të shtrohet si më poshtë: 1) Caktoni Arkimandritit Pjetër për herë të parë një objekt që mund t'i nënshtrohet eksperimentit me siguri më të madhe. 2) Le të flasë për këtë temë me patriarkët dhe anëtarët e sinodit që qëndrojnë në Kostandinopojë, me secilin veç e veç. 3) Ai do të thotë se kjo temë është e zënë nga Sinodi i Shenjtë Rus dhe do të pyesë se çfarë mund të pritej nëse Sinodi i Shenjtë do ta propozonte këtë temë për shqyrtim nga Patriarku i Shenjtë dhe anëtarë të tjerë të lartë të hierarkisë. 4) Çfarëdo gjykimi të dëgjojë nga kush, ai do të japë informacion për to, për secilin veç e veç. 5) Kësaj ai do t'i shtojë vërejtjet e veta, tek të cilët gjen prirje më të favorshme dhe tek të cilët ka fuqi të ndikojë tek të tjerët. 6) Informacioni i marrë në këtë mënyrë do të ndihmojë në përcaktimin e veprimeve të mëtejshme me besueshmëri. Unë propozoj të zbatohen këto mendime më të përgjithshme, më konkretisht dhe më afër rastit. 186 Për letrën e Arkimandritit Pjetër, e datës 20 qershor 1859. Me idenë për të besuar akuzën e arkimandrit Pjetër për anshmëri ndaj grekëve, lexova letrën e tij. I. Arkimandriti Pjetër thotë se “pothuajse e gjithë Bullgaria lexon dhe dëgjon fjalën e Zotit në gjuhën përkatëse sllave”. Por më pas ai thotë se “në një numër pakrahasueshëm më të madh të dioqezave bullgare do të fillonin ta lexonin fjalën e Zotit në gjuhën sllave nëse do të kishin librat tanë kishtarë sllavë”. Nëse leximi i fundit është i vërtetë, atëherë i pari nuk është plotësisht i vërtetë. Kërkesa e papritur për 1000 kopje të librave të kishës çon në të njëjtin përfundim. Dëshmia për. Pjetri është dukshëm i prirur drejt mbrojtjes së klerit grek. Por a është mirë që askush nga kleri grek nuk u mundua t'u dorëzonte bullgarëve libra kishtarë në gjuhën e tyre dhe për këtë kujdeset vetëm arkimandriti rus? II. Duhet të dërgohen librat e nevojshëm; vetëm, mendoj, për herë të parë ka më pak se 1000 kopje. Duhet të shohim se si përdoren. III. Duke thënë se protestantët kanë një firman për shitjen e librave të kishës bullgarëve, Fr. Pjetri mund të kishte shtuar: sa e çuditshme është që grekëve nuk u intereson kjo, edhe kur shohin rrezikun nga protestantët! IV. 0. Pjetri thotë se të gjithë priftërinjtë e bullgarëve, me disa përjashtime, janë bullgarë. Si përfundim nga kjo, ai citon fjalët e të dërguarit 187: bullgarët shpifin shumë për hierarkinë greke. Konkluzioni i gabuar. Duket se Fr. Pjetri shkroi se peshkopët grekë shugurojnë priftërinj bullgarë pa u thelluar në dinjitetin e tyre. Si mund të jetë kjo? Një dëshmitar okular ma shpjegoi këtë me një shembull. Bullgarët, famullitarë që kishin humbur një prift dhe kishin zgjedhur një vend për shugurimin e tij, ranë dakord t'i jepnin peshkopit grek 800 piastra për këtë; por kur i sollën të zgjedhurin, peshkopi kërkoi 1200. Pati një zhurmë; dhe nuk e di se me cilën nga këto, ose me çmimin mesatar, u pajtuan. Në shtatë raste mund të kuptohet pse çështja e dinjitetit është lënë mënjanë. A do të kishte ndonjë shpifës që në këtë rast do të ankohej për hierarkinë greke? V. “Për nder të Shkëlqesisë së tij, mund të them se gjatë vizitave të mia ai më foli vazhdimisht për çështjet aktuale të kishës”. A nuk e vendosni shumë lart nderin tuaj, Nderimi juaj? VI. “Ambasada jonë e re është e infektuar me një urrejtje të tmerrshme, të shëmtuar ndaj hierarkëve grekë.” Si e vërtetoni këtë faj të rëndë? A janë të shëmtuara shprehjet tuaja? Nëse Perandori Sovran e gjeti princin të denjë për të qenë i dërguar: a është e përshtatshme fjala juaj dënuese dhe tallëse: "ambasada e re"? Anëtari më i ri i ambasadës së re shkroi një libër kaq të mrekullueshëm (për Husin dhe Luterin) 188 sa nuk e keni shkruar: a është ai shumë i ri para jush? Ju po shkruani një letër në një kohë kur ambasada mbronte patriarkun më të shenjtë nga depozitimi: a shihni vërtet tek ai një urrejtje të tmerrshme, të shëmtuar ndaj hierarkëve grekë? VII. “Ka pasur edhe patriarkë nga bullgarët”. – Kush saktësisht? Dhe kushdo që të ishte, pa dyshim, iu bë padrejtësi. Kjo nuk dëshmon vullnet të mirë ndaj bullgarëve në përgjithësi. VIII. Kohët e fundit një nga bullgarët u shugurua si peshkop. - Kjo është e vërtetë. Por ju shkruani se ai ishte internuar më parë nga patriarku në Athos. Ndoshta, veprimi i ambasadës ruse e nxori atë nga robëria për t'u bërë peshkop. A është kjo dëshmi e vullnetit të mirë të grekëve ndaj bullgarëve? Ky duket se është ai të cilit i është dhënë një kishë në Kostandinopojë, duke mos pasur të drejtën e kishës famullitare. Është mirë që bullgarët t'u japin një peshkop që nuk ka të drejtën e famullitarit 189 . IX. At Pjetri citon mendimin e "më të maturit të grekëve" se një peshkop në Turqi kërkon jo vetëm edukim shpirtëror, por edhe "njohuri, nëse jo për sekretet, atëherë për teknikat administrative". Mirë? A iu dha kjo mençuri vetëm grekëve, por jo bullgarëve? Grekët dhe bullgarët, klerikët dhe laikët, të gjithë kanë nevojë të merren me autoritetet turke me kujdes dhe mjeshtëri; dhe nuk është një sekret shumë i thellë. At Pjetri i besonte lehtësisht "grekët më të kujdesshëm" dhe mori një mendim të parëndësishëm si provë të fortë kundër atyre që ankoheshin për mungesën e prodhimit të bullgarëve si peshkopë. X. Tarifat arkipeane nga bullgarët janë “vjetore dhe të detyrueshme”: 1) voifia, 2 ose 4 piastra për kurorë, 2) mbiemri, gjatë ardhjes së peshkopit, 1 piastra për kurorë, 3) grumbullimi i grurit, gjalpit, djathit, qengjit, sipas Fr. Pjetri, janë të tillë që ai "nuk do të dinte si ta quante" dikë që do t'i konsideronte këto tarifa të rënda. Kjo do të thotë, ai nuk gjen një emër mjaft të fortë të turpshëm për këtë person? A nuk është shumë kjo? A është ky zëri i paanshmërisë? XI. Nuk jep asnjë reagim. Peter për tarifat e mëposhtme: 4) Filotimon, një tarifë nga priftërinjtë për të drejtën e përdorimit të famullisë. 5) Vula (vulë) për një dasmë nga 10 deri në 12 piastra, për një martesë të dytë më e shtrenjtë, për një të tretën edhe më e shtrenjtë (kjo është e ngjashme me taxae cancelariae apostolisae papale). 6) Paryasani, libër i rregullueshëm, nga 260 në 1000 piastra e më shumë. (Është për t'u habitur që këtu nuk flitet për shkurorëzim për arsye ligjore të tradhtisë bashkëshortore, por gjoja për të shmangur hakmarrjen. Për rrjedhojë, kjo është shitja e një divorci të paligjshëm). 7) Psikomeridion (grimcë shpirti) për përkujtimin e të ndjerit nga 50 deri në 100 piastra ose më shumë. 0. Pjetri shton se në disa dioqeza nuk e dinë këtë; por të vdekurit, pa dyshim, kujtohen kudo. Rrjedhimisht, kjo nuk është një dhuratë për përkujtim, por thjesht një taksë për çdo të ndjerë nga 2 rubla. 50 k. argjendi deri në 5 rubla. Çfarë nuk bëri Fr. thuaj? Pjetri, a i miraton ai këto taksa? XII. Më tej rreth. Pjetri flet për paqen. Bullgarët thanë se ishin “gati të harrojnë armiqësinë dhe të qetësohen plotësisht nëse grekët 1) do t'i lejojë ata të kryejnë adhurim në gjuhën sllave ku të duan; 2) nëse nuk pengohen të hapin shkolla; 3) nëse kombësia e tyre nuk poshtërohet, dhe 4) do të japin disa peshkopë (3 ose 4) bullgarë, ose të paktën ata që dinë gjuhën bullgare, për dioqezat bullgare. Këtu është e pamundur të mos vërehet se nuk do të kishte nevojë për të ofruar këtë nëse do të mund të bëhej; se kërkesat janë të drejta dhe sidomos kjo e fundit është e moderuar. Çfarë po bëjnë patriarku më i shenjtë dhe anëtarët “më inteligjentë” të sinodit? “Ata premtuan se do t'i kënaqnin në tre pikat e para dhe kërkuan udhëzime se ku duhej bërë kjo, ose kur bullgarët u ofenduan në çfarë mënyre. Çështja filloi për paqen dhe ata fillojnë gjyqin. Nëse donin paqe, ata mund të urdhëronin menjëherë peshkopët e kishave bullgare që, si masë paraprake kundër mosmarrëveshjeve midis kombësive, t'i lejonin bullgarët lirisht të kryejnë shërbime hyjnore në gjuhën sllave dhe të themelojnë shkolla, dhe të trajtojnë grekët dhe bullgarët me respekt dhe dashamirësi të barabartë, duke pasur kujdes që të mos poshtërojnë njëri para tjetrit. Kjo do të ishte qetësuese për bullgarët dhe jo ofenduese për grekët. Për paqen është e nevojshme të mbulohen dhe të shuhen shkëndijat e mosmarrëveshjes, dhe jo t'i ndezësh ato. 0. Pjetri, duke kërkuar prova nga bullgarët, thotë: "Atëherë ai mësoi vetëm se unë isha ata" ...? Çfarë do të thotë? Mashtruar? Pse të mos e thuash drejtpërdrejt? Për çfarë shërbejnë pikat misterioze? Mos bëni pika; por me thuaj drejte dhe verteto qe je mashtruar. "Askush nuk tregoi se ku ndodhi diçka e tillë." Pse? Për çfarë po flisni? Dhe të mos provosh nuk do të thotë të mashtrosh. Sjelljet që janë të sikletshme dhe poshtëruese nuk mund të dokumentohen gjithmonë. Më thanë rastin e mëposhtëm: në një qytet, një bullgar i pasur i kërkoi peshkopit grek leje për të ndërtuar një shtëpi për një shkollë dhe nuk e mori. Ai iu drejtua kryetarit turk të qytetit, kërkoi leje për të ndërtuar një shtëpi të re, e ftoi peshkopin në rinovim dhe kur peshkopi kreu një lutje rinovimi në një dhomë, pronari hapi dhoma të tjera me furnizime për shkollën. Bullgarët le ta tregojnë këtë rast si provë se kleri i pengon ata të krijojnë shkolla; peshkopi do të thotë: "Nuk është e vërtetë, unë isha në rinovimin e ndërtesës së shkollës". Dhe se bullgarët po poshtërohen, dëshmia e kësaj është tani para syve tanë: ata vendosën një kishë bullgare në Kostandinopojë me një peshkop dhe nuk i dhanë të drejtat e një kishe famullie; dhe për kryerjen e një lloj shërbimi në të, nuk ishte as patriarku, por murgu i tij që e ndaloi shërbimin priftëror në këtë kishë. 0. Pjetri me bujari hedh kritika të paqarta ndaj bullgarëve: "të pabaza, të vogla, të njëanshme, të njëanshme" dhe nuk merr parasysh asnjë vepër të dukshme që hedh poshtë këto censurime. Duke ritreguar fjalët e patriarkut, ai vëren: "këto fjalë u shoqëruan nga shprehjet më shprehëse të fytyrës". Pse vërehet? Apo i konsideron shprehjet e fytyrës si provë të fortë të së vërtetës? XIII. “Unë arrij në përfundimin se nëse personaliteti i fisit bullgar nuk përshkruhet aq qartë në jetën e njerëzve, atëherë arsyeja për këtë është rrjedha e ngjarjeve historike. E pranoj se nuk e kuptoj këtë; dhe vetëm me keqardhje shoh këtu që një person shpirtëror përvetëson gjuhën e papastër dhe shprehjet e panatyrshme të revistave dhe fejtoneve laike të Shën Petersburgut dhe, duke menduar të jetë në kohë, vetëm e errëson mendimin me shprehje të rafinuara me forcë. Pikat e mëposhtme të të ashtuquajturit përfundim se grekët nuk e vunë re lëvizjen e fundit në frymën e popullit nuk janë gjithashtu mjaft të qarta dhe jo bindëse; se ka një poshtërim të pashmangshëm të turmës (për të cilën është paraqitur gabimisht poshtërimi i supozuar i rusëve të vegjël dhe finlandezëve nga rusët e mëdhenj): se populli bullgar, "i emocionuar me forcë, i drejtuar në një mënyrë të keqe", është baza e të gjitha trazirave. Midis bullgarëve ka një parti që është e prirur për telashe, dhe ankesat për grekët bëhen nga populli. Dhe nuk është populli bullgar ai që graviton drejt Perëndimit, por vetëm partia, e cila mendoj se nuk është ende e fortë. Dhënia e peshkopëve bullgarë nga bullgarët, të zgjedhur me kujdes ose njohja e gjuhës së tyre, është një masë paraprake ndaj kësaj partie. XIV. Bëhet fjalë për patriarkun. Anëtarët e sinodit e konsiderojnë të rrezikshme gjendjen aktuale të kishës dhe patriarku siguron se synimet e këshillit popullor janë më të mirat. Ndoshta në këtë rast të dyja palët kanë të drejtë. Këshilli me qëllim të mirë sulmon çrregullimet e klerit për t'i korrigjuar ato; por, për këtë korrigjim, duke ndërhyrë në punët e hierarkisë, ai mund dhe prodhon luhatje të rrezikshme. Por çfarë duhet bërë? Geronët ndoshta do të donin të shkatërronin këshillin; por as ata dhe as patriarku nuk mund ta bëjnë këtë, dhe për këtë arsye, ndoshta, patriarku mendon me mençuri se është e nevojshme, nëse është e mundur, të ruhet marrëveshja me këshillin në mënyrë që kjo të mos rrisë përmbysjen e hierarkisë. "Ai është jashtë kohës, jashtë vendit." Pse e thonë Gerontët këtë tani dhe jo kur ai u zgjodh patriark? Është e qartë se është e pakënaqshme; Por a nuk duhet të tolerohet dhe të mbështetet si një masë paraprake kundër mungesës së kokës, kundër trazirave, kundër zgjedhjes së anëtarit kërkues, kundër një pasuesi, ndoshta më keq? Nëse Mitropoliti i Solnës dhe i Tipaldos 190 paturpësisht i jep patriarkut emrat që Fr. Pjetri nuk guxon të thotë, atëherë ata nuk e mbështesin mirë dinjitetin e tyre, zbulojnë një gjykim të bazuar në pasion dhe dobësojnë besueshmërinë e dëshmisë së tyre. Ambicia e patriarkut besohet të jetë dëshira për të qëndruar në fron. Por ai tashmë ka kërkuar dorëheqjen. Për të ditur me të vërtetë nëse ai është vërtet i nënshtruar ndaj turqve dhe anëtarëve të këshillit, do të ishte e nevojshme të viheshin në dukje disa raste. A nuk është Hierodeakoni Laskaris një përfaqësues i pikëpamjeve dhe opinioneve të gerontëve, dhe rrjedhimisht i pikëpamjeve dhe opinioneve të njërës palë në një çështje të diskutueshme? XV. Radha i vjen këshillit popullor. Gabimi i qëllimeve të tij. Pjetri vërteton se patriarkët e Antioksisë dhe Jeruzalemit nuk ishin përfshirë në të. Përfundimi është shumë i dyshimtë. Nëse këshilli ka qëllime që nuk janë të mira për kishën, atëherë duhet të hyjnë barinj të zellshëm, të forcojnë anën e kishës dhe të luftojnë kundër qëllimeve që nuk janë të mira për kishën. A nuk është arsyeja e evazionit të tyre thjesht një frikë se këshilli do të kufizonte lirinë e tyre në menaxhimin e pasurive dhe të ardhurave të kishës? Që patriarku nuk është dakord me këshillin popullor për gjithçka, kjo dëshmon se ai nuk është servil (siç akuzohet), dhe nuk dëshmon qëllimet e këqija të këshillit. Ndoshta këshilli, me qëllime të mira, e sheh kishën pjesërisht në mënyrë laike, dhe për këtë arsye shpreh mendime me të cilat patriarku nuk mund të pajtohet. XVI. Anëtarët e sinodit “tash e shohin rrjedhën e punëve shumë më qetë, edhe pse edhe tani e shprehin pakënaqësinë e tyre me protestë”. "Patriarku ishte i pari që foli në emër të Gerontëve. Tani ata shohin njëri-tjetrin me mirësi dhe flasin jo pa marrëveshje." Sa kontradikta ka? Ata duken më të qetë; – patriapx për gerontët; shiheni njëri-tjetrin me mirësi; dhe ndërkohë gerontët shkruajnë një protestë kundër patriarkut, duke shprehur një prirje jashtëzakonisht të shqetësuar dhe të huaj. Si të kuptohen çështjet bazuar në një informacion të tillë? XVII. Vlen të përmendet se Mitropoliti Tipaldos “është kundër asamblesë kombëtare dhe risive dhe flet shumë keq për gerontët dhe kuvendin”. Kjo është një dëshmi e fortë kundër gerontëve kur një person që e di këtë çështje dhe i përket me vendosmëri palës kishtare flet kështu. Nga të gjitha anët ka bindje se nuk do të ishte e dobishme të ngriheshin gerontët në lartësinë e tyre të mëparshme dhe në forcën e tyre të mëparshme. XVIII. Shkolla Khalkin është e pakënaqshme për bullgarët jo sepse është e ngushtë, por sepse ka një drejtim drejt monastizmit. Le të formojë disa prej tyre, me drejtim kah monastizmi: nga këta peshkopë do të mund të formoheshin, për të cilët ka nevojë reale dhe të cilët më pas mund të themelonin shkollat ​​e tyre teologjike kombëtare. Shkolla Khalkin është e pakënaqshme sepse ka edhe një drejtim grek të njëanshëm: ose greqizoni bullgarët, ose lini pas dore. Në shkollën Khalki, siç mund të dëgjoni, ata i kushtuan vëmendje gjuhës sllave, por më pas e braktisën atë. Është e papërshtatshme të hapësh një shkollë në Kostandinopojë me shpenzimet ruse. Do të kërkohen kosto të mëdha. Kush do të jetë shefi dhe mentorët? grekët? – Ata do të devijojnë në drejtimin e tyre grek. rusët? – Është e vështirë të gjesh njerëz të gatshëm dhe do të jetë e vështirë të përshtatesh me bullgarët. XIX. Rrezik për bullgarët nga propaganda heterodokse. Pjetri përshkruan qartë dhe në mënyrë të padrejtë. Dhe ideja e dërgimit të dy-tre misionarëve të fshehtë nga bullgarët te bullgarët, për sugjerime mbrojtëse, është e denjë për vëmendje. Është për të ardhur keq që nuk tha se kush e kishte fjalën. XX. Eksark 191 dhe Tsankov me shtypshkronjat e tyre nuk janë të dobishme, por të dëmshme. Nëse do të ishte e mundur të transferohej njëra prej tyre në duar të mira, atëherë kjo do të nënkuptonte shndërrimin e një force armiqësore në një forcë ndihmëse. A është e përshtatshme të hapësh një shtypshkronjë bullgare në ambasadë? Dhe a nuk do të parandalohet pjesërisht kjo nga konsideratat politike? XXI. Taksat turke janë të tmerrshme. Por është e çuditshme që duan të shpjegojnë ankesat e bullgarëve kundër peshkopëve. XXII. Letrat Athonite diskutohen diku tjetër. 192 Këtu do të vërej vetëm se nuk dihet se kush i ka shkruar dhe sipas mendimeve të kujt. Mendimi i "asketit të madh Hilarion Gjeorgjian" nuk është në to. XXIII. Pas shqyrtimit të gjithçkaje të shkruar në letrën e Fr. Pjetri me shtojcat, mund të shihet se ai është i shqetësuar me dashamirësi për të mirën e grekëve dhe bullgarëve: nuk ka asnjë arsye për të supozuar tek ai një prirje të pjesshme ndaj të parëve. Por vihet re se ai është veçanërisht i afërt me gerontët, të cilët, sipas informacioneve për ta, janë, natyrisht, më të zotë se të tjerët në paraqitjen e pikëpamjeve të tyre dhe në vënien e atyre që arsyetojnë me ta në këndvështrimin e tyre. Përkundrazi, tek ai vihet re një paragjykim ndaj ambasadës, i kombinuar me një prirje të padenjë për respekt ndaj opozitës. Duket e mundur dhe, natyrisht, do të ishte e dobishme nëse edhe këtu ai do të vepronte me shumë vëmendje dhe kujdes në atë frymë paqësore me të cilën ai përpiqet të sjellë në marrëveshje të ndërsjellë patriarkun dhe anëtarët e sinodit. Në gusht. Rishikimi i Mitropolitit Filaret për incidentin e pakëndshëm mes Patriarkut Ekumenik dhe Kishës Bullgare në Kostandinopojë Princi S.N. Urusov, në një letër të datës 14 gusht 1859, i dërgoi Mitropolitit Filaret, për lexim, një kopje të dërgesës nga Princi A.B. Lobanov-Rostovsky me përmbajtjen e mëposhtme. “Ditën tjetër, mes administratës së Patriarkanës Ekumenike dhe klerit të kishës vendase bullgare, në Phanar, ndodhi një përplasje e pakëndshme, e cila mund të kishte pasoja të dëmshme për botën kishtare, nëse vetë Patriarku nuk do të merrte mundimin për t'i parandaluar me masa të kujdesshme. Para disa vitesh, me lejen e Patriarkanës Ekumenike, në Phanar u krijua një kishë e përkohshme bullgare, me të drejtën e kryerjes së adhurimit sllav në të për bullgarët që banonin në Kostandinopojë. Duke pasur, në këtë pikë, klerin e vet, ekskluzivisht bullgar, dhe në krye të këtij peshkopi, nga bullgarët natyralë, ajo është drejtpërdrejt e varur nga patriarku ekumenik, por nuk gëzon të drejtat e kishës famullitare, kështu që, jashtë adhurimit të zakonshëm, priftërinjtë e saj nuk mund të kryejnë, pa lejen e veçantë të patriarkut dhe në dëm të ndonjë shërbimi në favor të famullisë greke, edhe në dëm të famullisë bullgare. Ky kufizim shpeshherë shkaktonte përplasje me klerin grek, kur ndodhte që priftërinjtë e kishës bullgare në Phanar të thirreshin nga bullgarët që jetonin në Kostandinopojë për pagëzim, varrim ose dasmë; por të gjitha përplasjet e tilla deri më tani kanë kaluar pa pasoja të mëtejshme. Disa ditë më parë, një nga bullgarët e Selanikut që jetonin këtu, i cili kishte kërkuar paraprakisht leje nga kiriarku i tij, Mitropoliti i Selanikut, për t'u martuar me një vajzë bullgare nga qyteti i Slivna-s, ftoi priftërinjtë e kishës bullgare në Phanar për t'u martuar me ta në Kostandinopojë. Në të njëjtën kohë, ai iu drejtua Patriarkanës Ekumenike me një kërkesë, për të shmangur shpenzimet e panevojshme, që ta lejonte të bënte pa praninë, gjatë ceremonisë martesore, të priftit grek të famullisë ku do të bëhej dasma. Protosingeli patriarkal e refuzoi kërkuesin dhe, duke e thirrur rektorin e kishës bullgare, peshkopin Hilarion të Makariupolit, filloi ta qortojë me një ton të pahijshëm për dëshirën e bullgarëve për të shkelur të drejtat ligjore të kishave famullitare dhe për t'u çliruar nga varësia kanonike nga hierarkia greke. Duke u ndezur gjithnjë e më shumë, ndërsa peshkopi kundërshtoi, protosingeli përfundoi duke e lejuar veten, me autoritetin e tij, të vendoste një ndalim për priftërinjtë e kishës bullgare dhe liroi nga vetja të nderuarin e drejtë Hilarion, me urdhër që të mbikëqyrte ekzekutimin e këtij dënimi. Të nesërmen, të dielën, njerëzit që ishin mbledhur, si zakonisht, në kishën bullgare, u befasuan në mënyrë të pakëndshme nga lajmi se liturgjia nuk mund të kremtohej për shkak të ndalimit të vendosur. Nga ana e tij, bullgari Tsankov, i cili i shpalli luftë të hapur klerit grek në gazetën e tij, nxitoi të përfitonte nga kjo mundësi për të nxjerrë urdhrin që pasoi në emër të Patriarkanës, në formën e një fyerjeje të planifikuar për nderin dhe të drejtat e popullit bullgar. Pasi mësoi për atë që ndodhi përmes Aleksandrit (eksark), i cili në të gjithë këtë çështje, si dhe në polemikën e mëparshme të ditarit me Tsankov, u tregua në anën e lavdërueshme, duke u përpjekur të qetësonte mendjet e trazuara të bashkatdhetarëve të tij vendas, patriarku ekumenik vlerësoi menjëherë rëndësinë e plotë të kësaj ngjarje dhe dëmin që mund të rezultojë nga tundimi i shkaktuar midis njerëzve. Ai hoqi menjëherë ndalimin e vendosur ndaj priftërinjve bullgarë, pa dijeninë e tij, shkarkoi protosingelin që ishte fajtor për këtë çështje dhe qortoi rektorin e kishës bullgare, peshkopin Hilarion, për faktin se, duke qenë i varur drejtpërdrejt nga një patriark, lejoi që urdhri i paautorizuar i protosingelit të zbatohej pa informuar në kohën e tij dhe pa urdhër personal për këtë patriarkun. Mund të shpresohet se ky shqetësim i Shenjtërisë së Tij për të parandaluar zhvillimin e mëtejshëm të së keqes do të qetësojë trazirat e mendjeve, që tashmë kishin filluar të shfaqeshin në tubimet e zhurmshme të popullsisë vendase bullgare, tashmë armiqësore ndaj klerit grek. I. Shfaqja e kishës ortodokse në Kostandinopojë është e trishtueshme: laikët po debatojnë me hierarkinë ortodokse për organizimin e punëve të kishës; anëtarët e hierarkisë janë të ndarë mes tyre, kështu që patriarku dhe gerontët, anëtarë të një organizmi, janë elementë reciprokisht kundërshtarë deri në papajtueshmëri. Kombësitë greke dhe bullgare po përpiqen secila të rrisin fuqinë e tyre, duke mos i kushtuar vëmendje faktit që me mosmarrëveshje fyejnë si forcën e përgjithshme ashtu edhe atë individuale. II. Për 25 korrikun thuhet se kisha bullgare në Kostandinopojë “nuk gëzon të drejtat e një kishe famullitare”. Situatë e çuditshme. Pse u themelua Kisha Bullgare? A është me të vërtetë për t'i ngacmuar bullgarët: "ja ku është kisha juaj në sytë tuaj dhe ju shërbeni në të në gjuhën tuaj; por nuk mund të bëni pagëzime, martesa ose lutje për të vdekurit në gjuhën tuaj natyrore në të, por për këtë shkoni te priftërinjtë grekë që të kryejnë sakramentet dhe lutjet për ju në një gjuhë greke që është e pakuptueshme për ju"? Pse ka peshkop dhe priftërinj në një kishë që nuk ka as dioqezë e as famulli? A nuk është edhe për të ngacmuar peshkopin dhe priftërinjtë bullgarë: “këtu në sytë tuaj janë bashkëfisniorët tuaj, të cilët natyrshëm përbëjnë dioqezën dhe famullinë tuaj; por nuk ju japin as dioqezë, as famulli”? Dhe për çfarë është e gjithë kjo? Nuk ka asnjë arsye tjetër të dukshme përveç se paratë e një bullgari laik nuk duhet të devijojnë nga rruga për në xhepin e një prifti grek dhe nuk duhet të bien në xhepat e një prifti bullgar. 11 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me mendimin e tij për nevojën për t'i dhënë autoqefalisë Kishës Bullgare. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P.Tolstoi, më 8 maj 1860, për nr.2619, duke i përcjellë Mitropolitit Filaret dy artikuj të “Buletinit të Konstandinopojës” dhe një kopje nga dërgimi i Princit A.B. Lobanov-Rostovsky, i datës 12 prill, i kërkoi atij "t'i kthejë këto letra, kur të ketë kaluar nevoja për to, dhe shtoi se Patriarku i Kostandinopojës 195 hoqi dorë nga pëlqimi i tij për krijimin e një hierarkie të pavarur bullgare". Një kopje nga dërgesa e 12 prillit dhe dy ekstrakte nga “Lajmëtari i Kostandinopojës” po kthehen. Se si bullgarët fatkeq e errësuan ditën e ndritshme të Krishtit me një rebelim në kishë, duke fyer jo vetëm patriarkun, por edhe Krishtin dhe krishterimin. 196 A është vërtet e drejtë që “Herald” duhet të thotë për peshkopin Hilarion 197? Tani mund të shihet nëse është thënë me të drejtë se është e nevojshme të plotësohen kërkesat e drejta të bullgarëve dhe t'u nënshtrohemi dëshirave të tyre, të cilat nuk i kalojnë kufijtë e përmirësimit të kishës, në mënyrë që lëvizja tashmë e fortë e ngazëllyer të mos i dërrmojë këto kufij, të cilët forca e jashtme perëndimore kërkon t'i shkundë. Gjëja kryesore është se, në pamje të rrezikut, hierarkia u mblodh njëzëri dhe, si masë paraprake kundër shtimit të trazirave, vendosi të ruante një qetësi madhështore kundër lëvizjeve alarmante, për të kuptuar paqësore, nëse ishte e mundur, të injorantëve se çfarë po bënin. Por nëse Patriarku Ekumenik papritmas ua lëshon bujarisht pavarësinë bullgarëve, atëherë befas heq dorë nga kjo: një hezitim i tillë vetëm sa mund të acarojë dhe inkurajojë më shumë të shqetësuarit. Nga një distancë është e vështirë të shihet me saktësi se çfarë është, cili element është në forcën tonë, çfarë është e mundur dhe çfarë është e nevojshme. Nëse Bullgarisë do t'i jepej një mitropolitan, me të drejtën për të qeverisur rajonin e tij dhe për të emëruar peshkopë në të, por në mënyrë që ky mitropolitan, pas zgjedhjes nga peshkopët e tij, të shugurohej si patriark ekumenik; në mënyrë që ai të ishte i pranishëm në këshillat e kishës ortodokse, në të cilat janë të pranishëm të gjithë patriarkët, dhe në mënyrë që për rajonin e tij të merrte mirrën e shenjtë nga patriarku ekumenik, dhe nëse paqja kishtare do të rivendosej në këto kushte: atëherë një ndarje e tillë pa ndërprerje do të ishte rezultati i çështjes, në përputhje me rregullat e lashta dhe nevojat dhe përfitimet aktuale. 20–21 maj. Mendimi i Mitropolitit Filaret për mosmarrëveshjet midis grekëve dhe bullgarëve për çështjet kishtare Informacioni i ri për çështjen bullgare në Kostandinopojë është po aq i trishtuar sa ai i mëparshmi. Konfuzion i çuditshëm! Nëse Porta do të përpiqej të miratonte dënimet e kishës: patriarku, por me drejtësi, mund të thoshte se kjo është një çështje e kishës dhe shteti nuk ka nevojë të përfshihet. Por tani, përkundrazi, patriarku po përpiqet të bëjë që Porta të miratojë dënimet e tij të propozuara në kishë dhe Porta thotë se kjo nuk është punë e saj. Në këtë mënyrë, Porta mbron integritetin e veprimtarive kishtare, të cilat patriarku dëshiron t'i nënshtrojë Portës. Shenjtëria e tij duket se ka një pikëpamje të gabuar për këtë çështje. Ai mendon se Porta do të ngatërrojë një rebelim kishtar me një rebelim shtetëror dhe do të marrë pjesë në zbutjen e tij. Por Porta, natyrisht, sheh se në rastin bullgar nuk ka asgjë kundër shtetit; ata rebelohen vetëm kundër klerit grek. Dhe kjo, dhe pasoja e kësaj - ndarja e kishës bullgare, Porta do ta shohë jo vetëm jo të dëmshme, por edhe të favorshme. Të krishterët ortodoksë nën sundimin turk janë të fortë në unitetin e tyre në Ortodoksi. Shpërbërja e këtij uniteti në pjesë reciproke antagoniste duhet t'i dobësojë të dyja pjesët: dhe aq më lehtë do të jetë për turqit të sundojnë. Prandaj, ka gjasa që Porta të favorizojë fshehurazi bullgarët. Fakti që numri i grekëve që jetojnë në Kostandinopojë nuk i kalon 1500 familje dhe numri i bullgarëve varion nga 50.000 deri në 60.000 shpirtra, mund t'i japë edhe qeverisë turke idenë për t'u përkulur në anën e shumicës. Hierarkia greke mund t'i kishte kuptuar të gjitha këto në kohën e duhur dhe në lëvizjen e parë të bullgarëve për Pashkë, ata mund të frymëzonin menjëherë më të mirët prej tyre që të ndalonin lëvizjen ilegale dhe të kërkonin ligjërisht pavarësinë e kishës, me shpresë të mirë. Në këtë mënyrë çështja mund të marrë rrugën e një zgjidhjeje paqësore. Por koha humbi, lëvizja u intensifikua dhe peshkopi Hilarion, i cili nuk qëndroi i palëkundur në Pashkë, pas hezitimit, u çua më tej në një rrugë të paligjshme. Tani është më e vështirë ta justifikosh se më parë; dhe nëse vendosin ta dënojnë, a do të jenë në gjendje ta vënë në fuqi përcaktimin dënues? Dhe kjo do të çarmatosë njerëzit, apo do t'i armatosë ata më të fortë? Tani koncesioni nuk do të jetë aq i besueshëm sa do të ishte më parë; por një lëshim në formën e deklaruar në letrën time të mëparshme vështirë se do të ishte rezultati më i mirë i çështjes dhe një masë paraprake kundër të këqijave të mëdha. Zoti e bëftë të urtë Shenjtërinë e Tij Patriarkun dhe sinodin e tij dhe e shpëtoftë kishën e varfër nga telashet e mëdha. Kthehet lista nga dërgesa e dërguar në datën 17, nr.2839, e marrë në mbrëmjen e datës 19. 30 korrik Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi ankesën e grekëve të Filipopolit kundër bullgarëve. Gjë e çuditshme! Grekët ortodoksë ankohen për bullgarët ortodoksë në çështjet kishtare te konsulli i fuqisë perëndimore dhe dorëzohen në duart e latinizmit. Si mund ta mbrojmë sigurinë e njerëzve që tradhtojnë veten me ata që kërkojnë shpirtin e tyre? Dhe për çfarë ankohen? Fakti që bullgarët kërkojnë adhurim në një dialekt të kuptueshëm për ta. A e kanë adoptuar tashmë grekët rregullin latin në mënyrë që adhurimi të jetë në një gjuhë të pakuptueshme për njerëzit? Në rrethana të tilla të çuditshme, është e vështirë të dalësh me një metodë të besueshme veprimi, dhe në raste të tjera është e vështirë të fillosh të veprosh mbi informacione që janë sekrete dhe jo publike. A është e mundur që baballarët dhe vëllezërit tanë ortodoksë të lexojnë fjalët e Apostullit Pal (Gal. V, 15): nëse kafshoni dhe gllabëroni njëri-tjetrin, kini kujdes që të mos shkatërroheni nga njëri-tjetri. Dhe kjo ka më shumë gjasa nëse kafshoni ata që po kafshoni dhe bashkë me ta vendoseni në mënyrë të padukshme në nofullat e hapura të propagandës që kërkon të gllabërojë Ortodoksinë. 8–10 dhjetor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për çështjen bullgare sipas dërgesës së 20 nëntorit 1860. Mendimi i I. Aali Pashës 201 se froni patriarkal duhet të bëjë lëshime të rëndësishme për t'i kthyer bullgarët në rrugën nga e cila ata u larguan, është i denjë për vëmendjen e Patriarkut të Shenjtë. Premtimi i Pashait se Porta nuk do të tolerojë ndarjen e bullgarëve nga kisha ortodokse është i mirë. Por a mund t'i mbajë Porta ata nëse ata nxitojnë në një numër të madh në anën e Kishës Perëndimore dhe politikës perëndimore? Kjo politikë, natyrisht, nuk do t'i shtyjë ata prapa. II. Një shprehje e fortë nga ana e Portës se nuk do të favorizonte ndarjen e bullgarëve nga Kisha Ortodokse, apo nga froni Patriarkal, mund t'i shtynte ata të kërkojnë pajtimin me Patriarkun. Por takimi mes peshkopit Hilarion dhe patriarkut, edhe pse i premton se do ta presë, nuk mund të ndërmerret befas me shpresë. Hendeku mes tyre është aq i gjerë sa është e nevojshme para së gjithash të ndërtohet një urë përmes ndërmjetësimit të denjë. Ndërmjetësimi nuk duhet të jetë zyrtar, por privat, falas dhe konfidencial. Në këtë të fundit, suksesi është më i besueshëm, dhe dështimi është më pak i pakëndshëm dhe më pak i dukshëm. Ndërmjetësi mund t'i shpjegonte peshkopit Hilarion: se kërkesa e bullgarëve për një patriark të veçantë, nga njëra anë, është e tepruar dhe e papërshtatshme për t'u përmbushur, nga ana tjetër, nuk është e nevojshme; se për mirëqenien e kishës bullgare, për nderin e kishës do të mjaftonte një mitropolitan i pavarur bullgar, i zgjedhur nga kleri bullgar, i shuguruar nga patriarku ekumenik, me autoritet për të qeverisur dioqezat bullgare, me këshillin e tij që zgjedh dhe emëron peshkopët, me disa marrëdhënie të veçanta me patriarkun ekumenik, për hir të kishës. unitet; se ndërprerja arbitrare nga bullgarët e ngritjes së emrit të Patriarkut Ekumenik në adhurim është një shkelje e rëndësishme e rregullave të katedrales dhe, në përgjithësi, e rendit dhe e ligjshmërisë; se Peshkopi Hilarion, i cili në fillim e lejoi padashur këtë paligjshmëri, më vonë mori pjesë plotësisht në të; që prandaj e kërkon drejtësia, dhe për sukses në këtë çështje është e nevojshme që ai t'i drejtohet patriarkut me përulësi të veçantë, duke i kërkuar butësinë dhe faljen e tij për parregullsitë që bëri (sipas shpjegimit të tij tashmë të njohur) nga frika e largimit të njerëzve nga Kisha Lindore në Perëndimore; se Hirësia e Tij Hilarioni mund të binte nën përgjegjësi të rënda nëse nuk bën të gjitha përpjekjet e mundshme për të moderuar kërkesat e bullgarëve dhe për të mbrojtur paqen kishtare me përulësinë e tij. Nga ana tjetër, ndërmjetësi mund t'i sigurojë Patriarkut të Shenjtë: se braktisja e bullgarëve, më parë private, e shmangur nga vëmendja ndaj dëshirave të tyre, tani po zbulohet dhe shpallet në një formë të gjerë; se, rrjedhimisht, është e nevojshme të zgjidhet një nga dy gjërat: ose të tregohet butësi ndaj bullgarëve, dhe në këtë mënyrë t'i mbahen ata në Ortodoksi; ose refuzo mëshirën ndaj tyre dhe shiko që të bien; se rrethanat kërkojnë të gjithë kujdesin e mundshëm si për të rregulluar çështjen ashtu edhe për të mos vonuar plotësisht kur tashmë është shumë vonë. Pas marrëdhënieve të tilla paraprake ndërmjetësimi, një marrëdhënie e drejtpërdrejtë midis peshkopit Hilarion dhe Patriarkut mund të jetë më e besueshme. III. Patriarku e shikon peshkopin Hilarion nga ana e errët, duke e vendosur atë në krye të lëvizjes bullgare dhe duke e konsideruar atë dishepull të mësuesit të rremë Kairis. Akuza e parë, sipas informacioneve të marra më parë, është e pasaktë. Pas demonstratës së njohur të bullgarëve në kishë, në ditën e Pashkëve, Hilarioni iu shmang shërbimin për disa kohë për të shmangur pjesëmarrjen në këtë demonstratë dhe për të ruajtur marrëdhënien e tij legjitime me fronin ekumenik; iu drejtua patriarkanës së atëhershme me një kërkesë për marrjen e masave qetësuese; dhe vetëm për shkak të refuzimit të çdo mase nga patriarku, qoftë edhe atyre të premtuara, ai doli në anën e lëvizjes popullore. Sa për Kairisin, ky mësues i rremë, me hipokrizinë e tij, fillimisht mashtroi jo vetëm nxënësit, por edhe eprorët e tij shpirtërorë; por nga kjo nuk rezulton se Hilarioni mbeti ndjekës i tij kur u zbulua mësimi i tij i rremë. Grekët shpesh studiojnë në shkolla latine dhe protestante, por ruajnë ortodoksinë. IV. Patriarku e njeh Hilarionin si të paaftë për episkopatë, si të prirur për epilepsi. Përkundër kësaj, me të drejtë iu paraqit patriarkut se nëse kjo do të ishte e vërtetë, ai nuk do të ishte shuguruar. Kundërshtimi i patriarkut se fajin për këtë e ka "i gjithëfuqishmi Vogoridis" është një censurë e rëndë ndaj hierarkisë, gjoja se ajo përçmoi rregullat e kishës, duke iu nënshtruar "Vogoridis të plotfuqishëm". Ka më shumë gjasa që opinioni për sekuestrimin e Hilarionit të jetë i pabazuar. V. Menjëherë pas intervistës për rastin e bullgarëve, patriarku pyetet për aktet e kuvendit kishtar-popullor. Është për të ardhur keq që një temë e bezdisshme bisede u pasua nga një tjetër e të njëjtit lloj. Ky i fundit, me sa kuptoj unë, nuk kërkonte një nxitim të tillë si i pari; dhe për këtë arsye, a nuk do të ishte më e përshtatshme të përpiqeshim ta çonim një çështje të vështirë drejt një përfundimi paqësor, pa prekur, për momentin, një tjetër, për të mos ngjallur kundërshtime më të forta me insistim të shtuar, aq më tepër që në rezolutat e asamblesë kishtare-popullore jo gjithçka mund të miratohet dhe mbrohet me të drejtë. Është e vështirë të besohet se Shenjtëria e Tij Patriarku do të dëgjonte në mënyrë paqësore një denoncim shumë të zgjeruar dhe të pamëshirshëm, si ky: “Kishat provinciale ndjehen të neveritshme të mbeten të varura nga kleri, gjë që është thellësisht e egër”. Por e vërteta dhe bindja, natyrisht, hyjnë në zemër më lehtë përmes paqes sesa përmes acarimit. Kërkoj falje nëse ky reflektim rezulton i papërshtatshëm për shkak të rrethanave dhe konsideratave të panjohura për mua. VI. Patriarku i njeh rezolutat e reja për përbërjen e sinodit si të pakënaqshme. Fatkeqësisht, këtu ka të vërtetën. VII. Por që ai "e gjen shkatërrimin e gerontëve në kundërshtim me interesat e kishës", le të na lejohet të dyshojmë për këtë. Rregullat e katedrales nuk i njohin gerontet. Në këshillin ekumenik dhe lokal nuk kishte gerontë. Si mund të vëzhgoheshin “interesat” e kishës pa to? Geront do të thotë plak. Në manastire ka pleq sepse ka murgj të rinj dhe rishtar që udhëhiqen nga pleqtë. Pse u transferua ky titull në sinod? Mbi kë plaken gerontët sinodalë? Mbi anëtarët e tjerë të sinodit? Tetë mbi katër? Do të ishte qesharake, dhe ata nuk do ta thonë vetë. Mbi peshkopët dhe klerikët e tjerë? Patriarku kryeson mbi peshkopët dhe peshkopët dioqezanë kryesojnë pjesën tjetër të klerit në dioqeza. Pra, gerontia sinodale është një rritje e rastësishme, e panatyrshme në trupin e kishës. Duke mos e marrë parasysh këtë, Shenjtëria e Tij Patriarku Joakim është i prirur të mbështesë pa ndryshim gjithçka që ishte më parë, përfshirë Gerontët, të cilët asambleja kishtare-popullore i njohu si të dëmshëm dhe shkatërrimi i të cilëve miratohet edhe, në arsyetimin e tyre modest, nga pleqtë athonitë. Bie në sy se në përgjithësi ai refuzon rezolutat e kuvendit kishtar-popullor. Prandaj, njeriu nuk mund të mos ketë frikë se ai do të përballet me një frymë pakënaqësie dhe një konfrontim pak a shumë aktiv midis shumë njerëzve domethënës, të arsimuar, jo vetëm nga laikët, por edhe nga kleri, të cilët kanë ndikim në masat e popullit. Dhëntë Zoti që ta dobësojë këtë përballje me një qeverisje vigjilente, aktive, të drejtë, mendjemprehtë, të mbrojtur nga paragjykimet dhe arbitrariteti, duke përdorur në ndihmë të njerëzve të dalluar nga mençuria dhe virtyti, dhe jo nga emrat e gerontëve. VIII. Indikacionet e informacionit të pafavorshëm për klerin grek që iu dorëzua Portës së Kiprizli Pashës, dhe si rrjedhojë e insistimit të pritshëm politik për korrigjimin e administrimit të kishës, duhet të kishin ngjallur shumë vëmendjen e patriarkut. Por kur edhe kjo nuk ka prodhuar gjë tjetër veçse një përgjigje evazive: është e vështirë të presësh marrëdhëniet dhe veprimet e dëshiruara prej tij. Është një pamje e trishtueshme kur hierarkia, në rrethana që kërkojnë urgjentisht veprim, me palëvizshmërinë e saj duket se detyron duart e të tjerëve të marrin punët e saj! IX. Përgjigja e patriarkut në pyetjen për përmbajtjen e beratit është befasuese: pasi mori beratin, ai nuk pati kohë ta lexonte për tre ditë. Si nuk mendoi se po e çonte bashkëbiseduesin në mëkatin e mosbesimit të fjalës së patriarkut? Natyrisht, në rrethana të tilla është e vështirë që biseda të përfundojë mirë; dhe është e vështirë të thuhet se si do të ishte më mirë të veprohej. X. Nëse ideja e një ndërmjetësi, e thënë më lart nën numrin 11, do të njihej si e papërshtatshme, atëherë a nuk mund të përdorej për këtë Arkimandriti Antonin 202? Kjo nuk është e vështirë në lidhje me peshkopin Hilarion; por jo kështu në raport me patriarkun. Nëse arkimandriti nuk rezulton i përshtatshëm që të paraqitet personalisht para patriarkut, ai mund t'i drejtohet Syncellus-it ose një personi tjetër të besuar nga patriarku, duke e nisur komunikimin me faktin se kleri rus, duke nderuar Kishën Lindore, është shumë i shqetësuar për shpalljen e braktisjes së bullgarëve. 8–10 dhjetor 1860 203 Filaret, Mitropoliti i Moskës. 12 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, në lidhje me grindjen e kishës greko-bullgare. Në dërgimin e të dërguarit 204, të datës 12 qershor 1860, të dorëzuar nga Shkëlqesia juaj, më 7 dhjetor të këtij dhjetori (nr. 8036), gjeta informacione për grekët dhe bullgarët nga të dyja anët, që ishte për të ardhur keq. Grekët, nën udhëheqjen e konsullit grek (aspak për shkak të pozitës së tij), po gjejnë mjete për të shkatërruar adhurimin sllav në kishat e Adrianopolit dhe vendosin t'u drejtohen bejlerëve për këtë dhe të thërrasin peshkopin demokrat Meletius, i dalluar për urrejtjen e bullgarëve. Në Karklisia, sipas thashethemeve, peshkopi Chrysanthos detyron priftërinjtë të shërbejnë në kisha në greqisht, nën kërcënimin e mërgimit në Athos. Në Eski Zagra, bullgarët i shpallin shumë vite, në vend të Patriarkut Ekumenik, patriarkut të ri Hilarion, peshkop i Makariupolit, dhe i ndalojnë priftërinjtë të përkujtojnë patriarkun. Nga njëra anë ka shtypje, nga ana tjetër ka rebelim. Por shtypja i parapriu. Të dyja palët janë fajtore; por shtypësit janë vetë fajtorë dhe kanë dhënë arsye që të tjerët të bëhen fajtorë. Për të kompletuar të keqen, në Filipopolis bullgarët u ftuan t'i drejtoheshin Kishës Perëndimore. Kjo ishte në maj. Deri në çfarë mase e kanë zgjatur këtë çështje në këto vende deri më sot? Një gjë që mund të them është se informacioni i paraqitur këtu nuk ndryshon mendimet e mia të përcaktuara në shënimin tim në ditën e 8-të të këtij dhjetori. Dërgesat me bashkëngjitje kthehen më pas. 19 dhjetor.Mendimi i Mitropolitit Filaret për çështjen bullgare sipas dërgesës së 22 nëntorit 1860. I. Në mbledhjen e fundit të bullgarëve në Kostandinopojë u zbulua një fenomen që jepte shpresë se ata jo vetëm nuk do të largoheshin nga Kisha Ortodokse, por se mosmarrëveshja, e ngritur në mënyrë të rastësishme, do të vihej në rrugën drejt një përfundimi paqësor. Xhelozia e Dengov është e denjë për lavdërim; dhe dëshmia e tij se Maqedonia është unanimisht e vendosur në unitet me fronin ekumenik duhet të ketë fuqi në veprim. II. Fjalët e Dengovit janë të forta: “Ne më mirë do të vuanim edhe për 50 apo 100 vjet të tjera nëse patriarku nuk e përkul veshin ndaj dëshirave tona, por ne nuk do të pranojmë kurrë të njohim fuqinë e Papës”. Por mund të kesh frikë se çfarë përshtypje do t'i bëjnë patriarkut kur ai i njeh dhe arrin në përfundimin se rreziku më i rëndësishëm nuk kërcënon dhe se fuqia e tij është e fortë? A do të kthehej papërkulshmëria e tij, e cila dukej se po pakësohej? Për mendimin tim, bullgarët duhet të këshillohen që të bëjnë biznes me kujdes dhe butësi dhe të mos i zgjerojnë shumë kërkesat e tyre. III. Ideja që mitropoliti i propozuar i Kishës Bullgare të ulet në Sinodin e Kostandinopojës është i denjë për miratim nëse rezulton e realizueshme. Ai korrespondon me unitetin e kishës dhe mund t'i japë më shumë peshë në hierarki. IV. Por ideja që Patriarku Ekumenik të shugurojë të gjithë peshkopët bullgarë mund të sjellë vështirësi. Është e pamundur të kërkohet që patriarku të shugurojë mekanikisht, pa u konsultuar me arsyen dhe ndërgjegjen. Nëse Patriarku paraqitet për shugurim si Mitropolit i një bullgari të njohur më parë, i zgjedhur nga një numër i madh votuesish të rëndësishëm: në këtë rast nuk ka frikë nga dyshimi nga ana e Patriarkut. Por nëse i paraqesin të zgjedhurit në çdo dioqezë, mund të ndodhë që ndonjëherë të thotë: në ndërgjegjen time nuk mund të shuguroj. Atëherë do të jetë e nevojshme të drejtoheni në një zgjedhje të re, dhe çështja do të zgjatet dhe ngatërrohet. Dhe nëse patriarku qëndron në pozicionin e tij dhe raste të tilla përsëriten, atëherë zgjedhja bullgare do të dobësohet përballë fuqisë së arbitraritetit patriarkal dhe mund të hapet një rrugë, megjithëse jo aq e gjerë, për abuzime që ata përpiqen t'i ndalojnë. Është më e besueshme që mitropoliti bullgar t'i shugurojë vetë peshkopët e tij, me përjashtim ndoshta të atyre pak pleqve sipas tij, shugurimi i të cilëve do t'i jepej patriarkut. V. Është për të ardhur keq që në fytyrën e peshkopit Hilarion po shfaqen tipare të reja të errëta. Kur u pyet se çfarë bëri gjatë gjashtë muajve nën autoritetin e popullit? Pse nuk u përgjigj, kërkoi një vonesë pesëditore dhe thirri i sëmurë? A nuk bëri vërtet asgjë dhe mendoi ta arrinte qëllimin e tij me një tërheqje joaktive nga patriarku? Apo i lejoi vetes të ndërmarrë veprime për të cilat asgjë nuk mund të thuhet hapur? Do të kishte pak mençuri dhe shpresë për të ardhmen në këtë. Dhëntë Zoti që konfuzioni i tij të shpjegohet me diçka më të mirë, e cila tani nuk është e dukshme. Është e dëshirueshme që, siç shkrova më parë, t'i jepen këshilla të mira peshkopit Hilarion. 22 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me mendimin e tij për ngritjen e një kishe ortodokse në qytetin e Varnës dhe një shkolle për bullgarët që i bashkëngjitet saj. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, në një letër të datës 18 dhjetor 1860, i bënte të ditur Mitropolitit Filaret se “Ishte kënaqësia e perandorit ta urdhëronte atë: të hynte në komunikim me nënkonsullin tonë në Varna, i cili është në Shën Petersburg, për ngritjen e shkollës së tij ortodokse për rusët tanë dhe atje për kishën tonë ruse dhe bullgare. konsideratat, sipas marrëdhënieve me Princin Gorchakov, për t'iu nënshtruar gjykimit më të lartë të Madhërisë së Tij Perandorake. Duke zhvilluar detaje të mëtejshme në lidhje me themelimin e Kishës Ortodokse në lidhje me departamentin shpirtëror, konti A.P. Tolstoy shprehu se gjykimi i Sinodit të Shenjtë “duket se i nënshtrohet pyetjeve të mëposhtme: a është e përshtatshme, pa lejen e Patriarkut të Kostandinopojës, të krijohet një kishë ruse brenda kufijve të saj, qoftë edhe me paragjykime të saj. kini parasysh kur keni të bëni me klerin dhe popullin bullgar, i cili në 38 lokalitete hoqi dorë nga bindja ndaj patriarkut ekumenik”. Lidhur me rëndësinë e këtyre çështjeve, Konti A.P. Tolstoi përcolli në diskrecionin e Mitropolitit shënimin që mori nga z. Rachinsky 207 me tre bashkëngjitje, si dhe një kopje të marrëdhënies së Princit Lobanov-Rostovsky, nr. 336, dhe i kërkoi Mitropolitit, kur kishte nevojë për t'i përmbajtur atij një dokument, t'i kthente një përfundim si përfundim. Në krye të letrës së kryeprokurorit, Mitropoliti Filaret shënonte: "22 dhjetor. Përgjigjet me një shënim dhe kthimin e letrave." 0 kisha në zëvendëskonsullatën në Barne. I. Në ç'masë ngritja e një kishe pranë zëvendëskonsullatës në Varna mund të jetë e përshtatshme dhe e dobishme për momentin, në aspektin politik, kjo çështje duhet të konsiderohet nga Ministria e Punëve të Jashtme. Por nuk mund të mos preket kjo çështje kur merret parasysh rasti i kishës nga ana e kishës. II. Në shënimin e nëndrejtorit të konsullatës thuhet se “nevojat më të larta shpirtërore dhe politike kërkojnë gjuhën sllave në kishat e Bullgarisë” dhe se “rruga kishtare është e vetmja mënyrë për të na afruar me ta (bullgarët) për të vepruar sipas tyre”. Kjo çon në përfundimin se kisha duhet të ndërtohet për bullgarët dhe të ndikojë tek ata. Në këtë rast, nuk mund të mos ketë frikë nga vështirësitë nga ana e klerit vendas, të cilët janë të pafavorshëm për gjuhën sllave, e ndoshta edhe nga ana e autoriteteve turke. Nëse, në ditën e 30 gushtit, në liturgjinë e kryer me kërkesë të zëvendëskonsullatës, ata nuk kishin ndërgjegje të ndalonin ngritjen e emrit të Perandorit Sovran të Gjithë Rusisë, atëherë a mund të presim ndonjë gjë të mirë? III. Ai i shkroi menaxherit të zëvendëskonsullatës: "për marrëdhëniet e miqësisë së ndërsjellë" midis tij dhe Mitropolitit të Varnës Porfiry. Por a është vërtet e dukshme kjo? Mitropoliti e lejoi nënkonsullin të kryente liturgji në gjuhën sllave në kishën e Shën Gjergjit të shtunave, gjatë ditëve të javës, kur nuk është e përshtatshme të marrin pjesë njerëzit e zënë me punët e tyre. Ky është një lëshim kaq i vogël saqë do të ishte e vështirë t'u refuzohej atyre të të njëjtit besim, qoftë edhe në një marrëdhënie armiqësore. Gjithashtu nuk ofron një pamje të ndritshme për kishën e propozuar. IV. Kleri latin dhe protestantët veprojnë në zotërimet turke, duke mos i kushtuar vëmendje klerit grek, se nuk janë të të njëjtit besim me ta. Nga ana e Rusisë, i njëjti besim i grekëve dhe bullgarëve, veprimi duhet të jetë i tillë që të mos cenojë të drejtat e hierarkisë lokale dhe të mos dëmtojë harmoninë e kishave. V. Sipas rregullit të 8-të të Koncilit të Tretë Ekumenik: "një peshkop nuk ka pushtet në dioqezën ose rajonin e një peshkopi tjetër". Prandaj, kisha ruse nën zv-konsullatës së Varnës duhet të krijohet me pëlqimin e mitropolitit vendas, nëse ai e njeh veten se ka të drejtë të japë pëlqimin e tij; dhe ndryshe - me pëlqimin e Patriarkut Ekumenik. Për t'i bindur ata, duhet të imagjinohet se, në frymën e dashurisë vëllazërore, kishat lejoheshin në Moskë me dëshirën e patriarkëve. VI. Nuk mund të mos ketë frikë nga një vështirësi e veçantë në këtë çështje në lidhje me mënyrën se si kisha e themeluar dhe prifti i saj do të pozicionohen në raport me bullgarët gjatë trazirave të tyre të tanishme kishtare. Menaxheri i zëvendëskonsullatës mendon se është e pamundur të shpresohet të ndalet lëvizja bullgare. Por tani mund të vërejmë se kjo shpresë nuk është plotësisht e humbur. Sido që të jetë, bullgarët, në një numër më të madh, deklarojnë se po heqin dorë nga autoriteti i patriarkut, duke e shpallur veten në mënyrë arbitrare hierark të gjithë kishës bullgare 208 Në Këshillin e Kartagjenës, tha peshkopi Epigonius dhe i gjithë këshilli 64 miratoi rregullin: nuk është e përshtatshme që një udhëheqës i veçantë, pa autoritetin e popullit të marrë në mënyrë arbitrare, në mënyrë të ligjshme. të ashtuquajturit limit, i nënshtrohen të lashtës ndaj peshkopit. Pra, bullgarët tani janë në një pozicion të dënuar, të paktën derisa çështja e tyre të arrijë një zgjidhje ligjore, ndoshta lehtësuese. Në këto rrethana, që kleri rus të përkulet me vendosmëri në anën e bullgarëve që janë të pabindur ndaj patriarkut do të ishte në kundërshtim si me rregullin ashtu edhe me botën e kishave. Por, nga ana tjetër, do të ishte e padrejtë t'u dilnim përballë, sepse hierarkia greke u jepte arsye pakënaqësie, duke ua hequr priftërinë popullore dhe gjuhën e natyrshme në adhurim dhe duke mos i kënaqur me drejtësi. Prandaj, një klerik i kishës ruse duhet ta shikojë rastin e bullgarëve si një mosmarrëveshje të brendshme në Kishën Lindore që ka lindur dhe nuk ka pushuar; por, duke pritur vendimin e tij ligjor, mbajeni sa më shumë që të jetë e mundur në një qëndrim paqësor ndaj bullgarëve të bindur dhe të pabindur, duke bërë ç'të mundeni për përfitimin e tyre të përbashkët, duke nxitur, ku është e mundur, qetësimin e acarimit, ndërprerjen e grindjeve, lëvizjen drejt paqes dhe ligjshmërisë; duke rrënjosur tek të drejtët e vetvetes se meqenëse fuqia e kishës është një dhuratë hiri nga Krishti, Shpëtimtari dhe Fryma e Shenjtë, askush nuk mund të krijojë një fuqi të re shpirtërore për veten e tij, por ajo duhet të dorëzohet ligjërisht, me bekimin që ka pasardhës nga apostujt. VII. Ideja për të marrë një kishë nga kleri bullgar ose për ta ngritur atë në një shtëpi me qira, nuk është e besueshme; dhe një renditje e ndryshme, më e mirë është e dëshirueshme. 209 29–27 dhjetor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për situatën aktuale të Kishës Lindore dhe marrëdhëniet e Kishës Ruse me të Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, në një letër të datës 21 dhjetor 1860, duke përshkruar shkurtimisht historinë e grindjes kishtare midis grekëve dhe bullgarëve dhe pjesëmarrjen e Rusisë në këtë çështje dhe nga frika se bullgarët nuk do të largoheshin nga Kisha Lindore dhe se ftohja nuk do të bënte ftohjen mes kishës ruse dhe greke. pranohet në këto rrethana? Çfarë përplasjesh mund të parashikohen? Si të zbatohen mendimet e njohura udhëzuese për ta? Si të veprohet në këto çështje të rëndësishme në përputhje me vullnetin e Zotit? "Duke pasur frikë nga një përgjegjësi e rëndë para Zotit," i drejtohet Konti Tolstoi Mitropolitit, "si një baba shpirtëror dhe më i moshuari i hierarkëve rusë, me kërkesën më serioze për të zgjidhur hutimet e tij". Në fillim të letrës ka një shënim të bërë nga dora e Mitropolitit: “27 dhjetor. Përgjigjet, me shënim, Fatet e Zotit po lëvizin nëpër tokë mbi mëkatet e shumëfishuara të autoriteteve dhe atyre nën pushtet. Çfarë lloj shërimi mund t'i lehtësojë ata, ndoshta pendimi apo lutja? Presidenti amerikan, duke parë një përçarje të madhe që kërcënonte shtetin, shpalli një ditë agjërimi ose lutje (nuk e mbaj mend fjalën e saktë në lajme). A kanë menduar Evropa dhe Azia nëse edhe ata kanë nevojë për këtë? 210 I. Aktualisht, Kisha Greke Lindore ndodhet në një situatë të vështirë, arsyet për të cilat janë brenda saj. Populli ishte shumë i vetëdijshëm për natyrën e pakënaqshme të qeverisjes së saj dhe si rrjedhojë, me kërkesën e tyre, me pëlqimin e hierarkisë, u formua një kuvend kishtar-popullor. Në këtë mbledhje u morën vendime që pjesërisht kanë pamjen e ligjshmërisë, sepse janë miratuar nga patriarku, pjesërisht janë të dyshimta, sepse jo të gjitha i përgjigjen saktësisht rregullave kishtare dhe përfitimeve të kishës dhe kundër tyre ka protestues, edhe pse jo në numër më të madh. Ky takim shkatërroi titullin gerontë dhe eforë dhe shumica e tyre u hoqën nga qeveria turke nga Kostandinopoja sepse kundërshtimi i tyre ndaloi veprimin e patriarkut; por pas kësaj një nga Gerontët u zgjodh në krye të Patriarkut Ekumenik. Populli bullgar fillimisht u ankua për hierarkinë greke; pastaj filloi të fliste për vendosjen e hierarkisë së tij kombëtare, të pavarur nga patriarku; Më në fund, në Kostandinopojë ai rebelisht ndaloi së ngrituri emrin e patriarkut në kishë dhe shpalli një nga peshkopët e tij 211 të pavarur. Patriarkana tregoi tolerancë bujare dhe të urtë, duke mos shqiptuar dënime për këtë, gjë që do të kishte forcuar ndarjen, duke pritur që të këputurit nga pasionet të qetësoheshin, të viheshin në vete dhe të ktheheshin në rrugën e ligjshmërisë dhe paqes. Por për gjashtë muaj nuk u pa që delet endacake iu drejtuan bariut të ligjshëm dhe që bariu i ligjshëm i thirri dhe u tregoi kullotë të butë. Një sëmundje që nuk është shëruar për një kohë të gjatë mund të dobësohet vetë; por mund të intensifikohet deri në ekstrem. Lëvizja alarmante e bullgarëve, të pakënaqur në dëshirën ëndërrimtare (?) të patriarkut, arrin në ekstremin e largimit nga Kisha Ortodokse. Sipas lajmeve të fundit nga Maqedonia dhe Konstandinopoja, ky ekstrem nuk kërcënon; por, duke ndjekur shembullin e mëparshëm, duhet të jemi akoma të kujdesshëm ndaj braktisjeve private nga Ortodoksia në vende të tjera. Pas përpjekjeve pajtuese të të dërguarit rus dhe ministrit të Portës, takimi i pleqve dhe dy klerikëve bullgarë që u zhvillua më 27 nëntor të kaluar nuk i hapi rrugën paqes. Ata nuk duan të hyjnë në negociata me Patriarkun dhe u referohen shumë peticioneve që i janë dorëzuar Patriarkut dhe Portës, sipas të gjitha gjasave me kërkesa të ekzagjeruara. II. Kështu, gjendja aktuale e Kishës Greke Lindore paraqet një pamje të zymtë. Sipas bashkimit të besimit të përbashkët, sipas frymës së dashurisë vëllazërore, Kisha Ruse a mund të kishte bërë diçka për t'i zvogëluar këto vështirësi dhe a ka lënë jashtë çdo gjë që duhej dhe ishte e mundur? Mendoj se është e drejtë të përgjigjem: jo. III. Patriarku Ekumenik dhe Kisha e Madhe nuk iu drejtuan Kishës Ruse me asnjë kërkesë. Prandaj, ajo nuk ishte e detyruar të bënte asgjë dhe nuk mund të ndërhynte në punët e njerëzve të tjerë, pa frikë se do të cenonte dinjitetin e kishës më të vjetër; dhe ajo nuk mund të përcaktonte vetë rrugën e saj të veprimit pa pasur informacion zyrtar nga kisha e madhe në të cilën ajo mund të mbështetej edhe zyrtarisht. IV. Ne kishim, tërthorazi, disa informacione private për punët e kuvendit kishtar-popullor; dhe ne, edhe ata që nuk u thirrëm, nuk heshtëm për atë që gjetëm në mospajtim me rregullat e kishës dhe me përfitimet e kishës. Se sa konsideratat tona u bënë të njohura për ata që mund të kishin nevojë për to dhe sa vëmendje iu kushtua atyre, kjo nuk varej nga ne. Ne kemi bërë detyrën tonë. V. I dërguari rus e dinte paraprakisht për qëllimin për të larguar gerontët dhe nuk e kundërshtoi këtë. Ju nuk mund të ankoheni për këtë. Situata ishte e tillë që ishte e nevojshme të zgjidhej një nga dy gjërat: ose të rrëzohej patriarku (gjë që gerontët u përpoqën tre herë), ose të hiqnin gerontët. Kjo e fundit ishte më e drejtë dhe më pak e dëmshme. Por i dërguari nuk e mbështeti mendimin e vezirit se jo të gjithë gerontët duhet të hiqen. Dhe nuk mund të ankohesh për këtë. Rëndësia e këtij kufizimi u bë e qartë nga pasojat, përkatësisht nga protesta. Nuk është për t'u habitur nëse nuk janë bërë hamendje për këtë para ngjarjes. Së fundi, pavarësisht se si vepron ambasada në këtë rast, Kisha Ruse nuk është e përfshirë në këtë. Ajo e mori vesh pas ngjarjes. VI. Gerontët e larguar nga Kostandinopoja iu drejtuan Sinodit të Shenjtë me protestë; 212 dhe Sinodi i Shenjtë nuk bëri asgjë në këtë çështje dhe kështu nuk u shkel asnjë detyrim. Ata dolën para Sinodit të Shenjtë si të pabindur ndaj patriarkut, me shprehje të ekzagjeruara, por të paprovuara për rëndësinë dhe rrezikun e tyre për Kishën. Në këtë rast, heshtja nuk është shkelje e detyrës. Tani mund ta konsiderojmë të dobishme që Sinodi i Shenjtë nuk iu përgjigj letrës së Gerontëve. Ai nuk mund t'u përgjigjej sipas dëshirës së tyre; sepse kjo do të thoshte të ishte në konflikt me patriarkun. Dhe nëse ai do t'u kishte thënë diçka të pakëndshme atyre, përfshirë patriarkun aktual, atëherë tani Kisha Ruse do ta gjente veten në një marrëdhënie të pakëndshme me patriarkun ekumenik. Pra, falë Zotit ishte heshtur. VII. A kemi bërë gabim që i miratuam pa kushte aktet e kuvendit kishtar-popullor? Sinodi i Shenjtë, me sa dihet, nuk shpalli asnjë dënim për ta; individët privatë të klerit rus nuk i miratuan kurrë pa kushte; Disa klerikë nuk kundërshtuan privatisht disa artikuj, pasi nuk ishin në kundërshtim me rregullat e kishës, dhe të pranuara nga përfaqësuesit e klerit dhe popullit grek, dhe për disa bënë komente se nuk pajtoheshin me rregullat dhe përfitimet e kishës. I dërguari rus përdori një peticion për të miratuar të gjitha aktet; por peshkopët grekë, nëse janë të paanshëm, nuk do t'ia atribuojnë këtë Kishës Ruse dhe nuk do të fajësojnë vetë të dërguarin; sepse ai propozoi të miratohej ajo që bëhej nga të besuarit e popullit të tyre dhe miratohej nga patriarku modern, në formën e vendosjes së rendit dhe qetësisë. VIII. A nuk jemi treguar më të prirur në favor të bullgarëve dhe a nuk kemi ngjallur kështu pakënaqësi tek kleri më i lartë grek? Në një mënyrë apo tjetër, nuk jemi ne, jo Kisha Ruse, jo Sinodi Rus, por figura politike të qeverisë ruse. Nëse një pjesë e klerit rus, brenda vendit, për shkak të detyrës së përbashkët për pjesëmarrje të sinqertë në fatet e Kishës Ortodokse dhe për shkak të rrethanave të veçanta, hynë në diskutime për mosmarrëveshjet kishtare në rritje dhe në rritje midis grekëve dhe bullgarëve, atëherë ata iu drejtuan të dyja palëve me të njëjtën dëshirë për paqen dhe të mirën e Kishës Ortodokse. Ata u thanë, ose donin t'u thoshin grekëve: ruani unitetin e kishës dhe, si masë paraprake që të mos i bëhet dëm nga shpirti i alarmuar i bullgarëve, tregojuni atyre butësi të mundshme. Për bullgarët: ruani unitetin e kishës, prandaj kufizoni kërkesat tuaja, dhe nëse keni kërkesa të drejta, siç është kërkesa për një gjuhë të kuptueshme për popullin në adhurim, një klerik të kuptueshëm nga populli, kërkoni nga froni patriarkal këtë me përulësi dhe ligj. Udhëheqësit politikë të Rusisë nuk vepruan në një frymë tjetër, megjithëse, ndoshta, jo të gjithë dhe jo gjithmonë e thyen saktë vijën e marrëveshjes midis atyre që nuk ishin dakord, gjë që, duke pasur parasysh natyrën e çështjes, nuk është befasuese. Me sa dimë, patriarku i mëparshëm ishte i prirur të tregonte butësi ndaj bullgarëve, dhe për këtë arsye njohu qëllimet e mira të këshillave të të dërguarit rus. Nëse patriarku aktual nuk është aq i prirur, atëherë pikëpamja e tij personale nuk e bën të keqe atë që paraardhësi i tij nuk e dënoi. IX. Kështu, nga shqyrtimi i marrëdhënieve aktuale midis kishës greke dhe ruse, del se rusja në raport me greken nuk ka bërë asgjë në kundërshtim me rregullat e unanimitet, unanimitet dhe vullnet të mirë. Nëse, përkundër kësaj, disa nga klerikët më të lartë grekë, duke i kushtuar gjithë vëmendjen ruajtjes së hapësirës së pushtetit dhe përfitimeve patriarkale, të pakënaqur u kushtojnë vëmendje rreziqeve kërcënuese; nëse, përkundrazi, krerët politikë të Rusisë, duke parë përçarjen e brendshme hapëse në kishën greke, të shprehur me refuzimin e bullgarëve nga Patriarku Ekumenik dhe rrezikun kërcënues të largimit të tyre nga Ortodoksia, këshillojnë, me sakrificën e përfitimeve, të tregojnë butësi ndaj bullgarëve dhe në këtë mënyrë të ndalojnë përçarjen dhe përçarjen; dhe nëse disa nga klerikët më të lartë grekë e pranojnë këtë këshillë me pakënaqësi, ne, sigurisht, me pikëllim, por me një ndërgjegje të qetë, mund ta shikojmë këtë dhe t'i lutemi Zotit që këshilla e papranueshme të mos justifikohet përfundimisht nga një përvojë më e vërtetë dhe e trishtuar. Megjithatë, duhet shpresuar se njerëzit e paanshëm nga peshkopata dhe populli grek nuk do të ndajnë pakënaqësinë e tij; dhe nga kjo nuk do të ketë ftohje më të madhe në marrëdhëniet e ndërsjella të kishave greke dhe ruse. X. Por çfarë mund të presim nëse lëvizja bullgare nuk ndalet në mënyrë paqësore, me rivendosjen e komunikimit të tyre korrekt me kishën ortodokse? Ti peshon, Zot. Kur një shoqëri është e organizuar siç duhet dhe fort, atëherë mund të zbulohen dhe përcaktohen forcat dhe ndikimet që veprojnë në të dhe mund të parashikohen veprimet dhe pasojat. Por kur organizimi i shoqërisë shqetësohet dhe shpirti i njerëzve trazohet, atëherë mund të ndodhin veprime të papritura, herë të pavendosura, e herë vendimtare, nga ndikime të padukshme dhe forca të padukshme. Dengov doli në kuvendin e bullgarëve të Kostandinopojës; dhe ideja e largimit nga Kisha Lindore drejt asaj Perëndimore, e shpallur, e përhapur, e pakundërshtuar nga askush, si pasojë e fjalëve të tij të forta, u shkel me këmbë. Njerëzit me drejtim të kundërt mund të shfaqen në vende të ndryshme dhe të arrijnë sukses. Fatkeqësisht, nuk ka mungesë të tyre. XI. Një rast i vështirë mund të lindë nëse bullgarët qëndrojnë me këmbëngulje me peshkopin e vetë-emëruar Hilarion, dhe pak a shumë peshkopë të tjerë bullgarë i bashkohen atij dhe e shpallin veten një kishë të pavarur. Si ligjërisht në varësi të patriarkut ekumenik, ata i nënshtrohen në këtë rast gjykimit për shkeljen e bindjes nga ana e tij. Mund të ndodhë që, pasi i ka dënuar, ai do të propozojë që Kisha Ruse të njohë përkufizimin që i dënon. Zoti caktoftë më të mirën. Ndërkohë, rregullat tona duhet të jenë të njëjtat që kemi ndjekur deri tani: 1) Ruani paqen me Kishën Greke në çdo mënyrë të mundshme. 2) Mos i dënoni me vendosmëri bullgarët, pasi vetë gjykatësi i tyre, Patriarku Ekumenik, nuk i dënoi ata. 3) Gjeni (nëse është ende e mundur) dhe ofroni (për aq sa është e mundur) mjete pajtimi për palët që nuk pajtohen, duke ruajtur unitetin dhe ligjshmërinë. Disa mendime të tjera për rastin bullgar. I. Në rast të vendosjes së një hierarkie të pavarur, ndonëse jo tërësisht të pavarur nga froni patriarkal, për Kishën Bullgare, a mund të fillonte kjo kishë, e cila nuk ka një kler të gatshëm dhe me përvojë, një luftë të rrezikshme me armiqtë e Ortodoksisë? Kjo luftë jo vetëm që mund të fillojë, por ajo tashmë ekziston, dhe incidenti i qyqeve 214 tregoi se grekët, për të zmbrapsur armiqtë e Ortodoksisë, si për të dërguar një peshkop bullgar, ashtu edhe për të vepruar vetë, u vonuan derisa u nxitën nga këmbëngulja e të dërguarit rus, dhe jo greku, por peshkopi bullgar i rrëmbyer prej saj, ia ktheu sheepisë. Pra, mund të mendohet se mbrojtja nuk do të jetë më e keqe kur autoritetet greke të mos i ndalin bullgarët dhe të ngjallet xhelozia e tyre dhe të gjenden njerëz të aftë mes tyre. Tani është një arkimandrit në Shën Petersburg, i cili për disa kohë ka vepruar me maturi si vikar i Mitropolitit të Selanikut. Ka lajme se disa grekë, peshkopë bullgarë, duan të ndajnë fatin e kopesë së tyre, me strukturën e re të propozuar. II. Dëshira bullgare për pavarësi kishtare a nuk synon pavarësinë politike? Ka ndoshta disa bullgarë që e kanë ëndërruar këtë; por kjo veçori nuk është e dukshme në lëvizjen e tyre të përgjithshme. Edhe nëse supozojmë se ka një mendim politik të fshehur në lëvizjen e tyre kishtare: a është vërtet Kisha Ortodokse e detyruar të sigurojë që populli ortodoks të mbetet në skllavëri turke përgjithmonë, ose, thënë më mirë, deri në shfarosjen e tyre, për të cilën, padyshim, muhamedanët po punojnë tani? III. A mund të shpresojmë se Kisha Bullgare do të vendoset me siguri në situatën e re të supozuar? Është e vërtetë që kjo është e dyshimtë. Por ne nuk e këshillojmë që të kërkojë këtë pozicion të ri. Jemi përballë pyetjes se çfarë të bëjmë kur ajo tashmë ka vendosur për këtë ngacmim dhe nuk ka asnjë mënyrë të besueshme për të ndaluar lëvizjen e saj? Dhe arrijmë në përgjigjen se duhet moderuar dhe drejtuar me përbuzje këtë lëvizje drejt së mirës, ​​që të mos nxitohet drejt Perëndimit, që do të ishte më keq se struktura e supozuar, ndonëse e papërsosur, brenda Ortodoksisë. IV. Nëse po, atëherë a nuk është e nevojshme që Sinodi i Shenjtë t'i drejtohet Patriarkanës Ekumenike me një mesazh, duke shprehur shqetësimin për situatën e vështirë aktuale dhe duke shprehur dëshirën që, për të ruajtur unitetin e Kishës të paprekur, të bëhen disa lëshime? Ky është një mendim i mirë, karakteristik për frymën e dashurisë vëllazërore në Kishë. Por edhe një mendim i mirë, nëse nuk lind nga një detyrë e domosdoshme, nuk duhet të kryhet kur prej tij nuk parashikohen pasoja të mira, por parashikohen të këqija. Nëse Jonathani do të kishte parashikuar që fjalët e tij ndërmjetësuese në favor të Davidit nuk do të pasoheshin nga mëshira, por nga zemërimi i rënduar i Saulit, atëherë ai, natyrisht, do të kishte preferuar heshtjen. Unë nuk po krahasoj askënd me Jonathanin dhe Saulin, por po provoj vetëm me shembull se ndonjëherë nuk duhet të thuash as një fjalë të mirë për t'u ruajtur nga pasojat e këqija. Nëse respekti për Carin e vetëm ortodoks sot, mbrojtësin dhe mbrojtësin e Ortodoksisë, nuk e shtyu Patriarkun Ekumenik të përkulej para këshillave të mira të të dërguarit, atëherë mesazhi i Sinodit të Shenjtë të Gjithë Rusisë drejtuar Patriarkut nuk mund të premtohet një pritje më e mirë. Në këtë rast, efekti i mesazhit do të ishte: telashe për patriarkun ekumenik (pasi, natyrisht, do të jetë e pakëndshme për të të dëgjojë atë që ai e konsideron fyerje për pushtetin e tij dhe shkelje të përfitimeve), telashe për Sinodin e Shenjtë kur lëvizja e tij vëllazërore nuk takohet me korrespondencë, një ftohje e dukshme midis dy hierarkive. Besoj se duhet të ruhemi nga pasoja të tilla. Nëse mund të bëhet diçka nga kleri rus në këto rrethana, atëherë ndoshta do të ishte të silleshin disa nga mendimet e tyre në vëmendjen e patriarkut ekumenik nëpërmjet komunikimit ndërmjetësues, privat dhe të besueshëm. Ky mesazh i pashkruar i Sinodit të Shenjtë, në gojën e një ndërmjetësi, mund të marrë imazhin e mëposhtëm: "Nga marrëdhëniet e mia me disa nga klerikët rusë, e di me siguri se ata shikojnë me dhembje të sinqertë vështirësitë e brendshme të Kishës Lindore që kanë lindur pranë fronit të Patriarkut Më të Shenjtë Ekumenik. Lëvizja e të krishterëve të fisit bullgar, e paligjshme, por gjithsesi vazhdon dhe përhapet, pasi ka shkelur tashmë paqen dhe veçanërisht më të madhen nga kisha, kërcënon Kisha Ortodokse, për të cilën, pa dyshim, do të kontribuojnë shumë kundërshtarët e jashtëm të Ortodoksisë. Sinodi i Shenjtë i Rusisë ndoshta do të vendoste të shprehte pikëllimin e tij për këtë me një mesazh të drejtpërdrejtë për Shenjtërinë e Tij dhe të vinte në vëmendjen e tij nëse nuk do ta shihte të nevojshme të lejonte diçka disi të pakëndshme për të shmangur katastrofën - për të lejuar kënaqësinë nënçmuese të disa dëshirave, pak a shumë të bekuara të bullgarëve, dhe për të mbuluar veprimet e tyre të gabuara me qetësi dhe mëshirë. të kishës ortodokse. kishat; por ai përmbahet nga një vendosmëri e tillë nga nderimi për fronin universal, duke iu lutur Zotit që me hirin e Tij gjithëpërfshirës të ndihmojë Shenjtërinë e Tij Patriarkun të rregullojë punët e kishës me paqe, me shpresë të mirë dhe të padyshimtë.” Megjithatë, ky supozim, pa dyshim, kërkon shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë. V. Ka informacione se Patriarku aktual Ekumenik 215, me hyrjen e tij në fronin patriarkal, iu drejtua Sinodit Gjith-Rus me një mesazh informues dhe shoqërues. Nëse kjo është e vërtetë, atëherë është e hapur rruga për një mesazh të ndërsjellë nga Sinodi i Shenjtë. 216 Dhe nëse Sinodi i Shenjtë nuk i është përgjigjur ende Patriarkut, atëherë pyetja lind vetvetiu: a nuk duhet të përfshijmë në mesazhin e përgjigjes mendimet e mësipërme që lidhen me vështirësinë aktuale të Kishës Lindore? Në këtë rast, mund të kesh më pak frikë nga pakënaqësia e patriarkut, sepse Sinodi i Shenjtë do t'i afrohet patriarkut me fjalën e tij jo në mënyrë arbitrare dhe sikur fyese, por duke u thirrur në këtë nga mesazhi i patriarkut. Dhe ndërsa Sinodi i Shenjtë shkruan një letër në përgjigje, kjo nuk do të përfshijë një kërkesë për një përgjigje nga patriarku dhe heshtja e tij e mëvonshme nuk do të ketë kuptimin e ftohtësisë dhe pavëmendjes. Megjithatë, e gjithë kjo është subjekt i shqyrtimit nga Sinodi i Shenjtë. 30 dhjetor 1860 217 Në dhjetor. Ekstrakte nga letrat: Polauzova 218, Burmova dhe Arnaudova për grindjen e kishës greko-bullgare Peshkopi Hilarion shuguroi priftin në rrethin e Varnës. Me veprimin e peshkopit të Varnës, ai u dërgua në Kostandinopojë, u burgos në patriarkanë, u arratis, u fsheh në një oborr bullgar, u maskua, shkoi te katolikët romakë dhe pranoi bashkimin. Nga 14 dhe 16 dhjetor Porta iu përgjigj ambasadës angleze se bullgarët po nxiteshin nga rusët. Ata gjetën kohën (Rusia) të dërgonin agjentët dhe konsujt e tyre në të gjithë Bullgarinë për t'i dhënë Portës dhe Patriarkut Grek një arsye për të thënë se bullgarët, të nxitur nga pansllavizmi, dhe veçanërisht nga Rusia, lakmojnë një hierarki natyrore. Patriarku nuk e pranoi komisionin e përzier dhe kërcënon me dorëheqje. Prifti (i përmendur më lart) kapet nga Mitropoliti i Varnës, me pretekstin se është agjent rus dhe nga propaganda pansllaviste. Nga dioqeza e Lovçinit, një kërkesë drejtuar Portës kërcënon të shqetësojë bashkimin dhe peshkopët vendas. Në një letër nga Palauzov, e datës 19 dhjetor: “Dëshira e kujdesshme që ata të kenë një përfaqësues, kreun e klerit, të miratuar nga patriarku, sipas zgjedhjes së popullit, edhe nëse jo një peshkop, por nëpërmjet të cilit do të vazhdonte gjithçka që lidhet me bullgarët, në mënyrë që ai të ulej në patriarkanë, ka rëndësinë e një përfaqësuesi të klerit bullgar, i cili do të caktonte peshkopët dhe priftërinjtë bullgarë. Bullgarët e partisë së Tsankov thonë se kanë humbur besimin në Rusi; se edhe nëse do të donte të bënte diçka, ndërhyrja e saj do të nxiste kundërshtimin e Perëndimit; se ata vuajnë për shkak të besnikërisë së tyre ndaj Rusisë. Në një letër të F. Burmov drejtuar Palauzov, të datës 20 dhjetor. Më 18 dhjetor, katolikët armenë pritën ndoshta deri në 150 bullgarë, hieromonkun Athoniti 219 Macarius, priftin Todor dhe arkimandritin Jozef me një dhjak. Atyre iu dha një kishë e veçantë. Në një letër nga Kh. F. Arnaudov, datë 20 dhe 21 dhjetor. Disa nga të joshurit prej tyre u këshilluan dhe u kthyen. Nëse ambasada i shikon të gjitha këto me gjakftohtësi, do të largojë shumë bullgarë, si nga vetja, ashtu edhe nga Rusia. 220 9 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar princit A. M. Gorchakov, ku shprehte keqardhjen që mendimet e tij për çështjen greko-bullgare do të vinte, me emrin e tij, në vëmendjen e Patriarkut Ekumenik. Princi më i shquar, zotëri i hirshëm. Nga kopjet e disa komunikimeve të shkruara që më dërguan nga Shkëlqesia juaj, jo pa ndjenjën e vështirësisë, pashë se mendimet e mia për çështjen greko-bullgare do të arrinin tek Patriarku Ekumenik me emrin tim. Këto mendime i shpreha me besim dhe i paraqita për shqyrtim nga autoritetet vendase, me shpresën se do të konsideroheshin të favorshme dhe nëse nuk miratoheshin, ky gjykim do të shpallej në paqe. Kjo nuk mund të pritet nga patriarku. Me sa di unë, mendimet tona mund të arrinin te kleri grek në atë mënyrë që edhe po të mos i pranonin mendimet e paraqitura, të mos kishin asnjë arsye të drejtpërdrejtë për pakënaqësi ndaj klerit rus. Kjo ishte edhe përmbushje e detyrës edhe masë paraprake për të mos pakësuar paqen mes dy hierarkive. Emri im nuk do t'i japë asnjë forcë mendimeve të mia. Megjithatë, çdo gjë që është vendosur dhe bërë, me hirin e Zotit, do të bëhet, nëse jo për të zvogëluar, të paktën për të mos rritur vështirësitë. Me parathënien e Shkëlqesisë suaj se do të merrja një informacion të trishtuar nga Kryeprokurori Sinodal, prisja informacion të detajuar që të gjykoja më mirë se çfarë kishte ndodhur, por vetëm mësova se 150 bullgarë në Kostandinopojë ishin konvertuar në latinizëm. A nuk është kjo partia e Tsankovit 221? Si e shohin këtë bullgarët më qëllimmirë? Si e shohin Patriarku, Sinodi dhe Porta? Nëse ka mungesë të një informacioni të tillë, mund të vajtohet për atë që ka ndodhur, por nuk është e përshtatshme të arsyetohet. Ndërkohë, edhe më parë, nga Kryeprokurori Sinodal e dija një pyetje: a nuk do të ishte e dobishme që Sinodi i Shenjtë t'i drejtohej Patriarkut Ekumenik me një mesazh për çështjen greko-bullgare? Atë që i shkrova për këtë në datën 30 të dhjetorit të kaluar, duke mos ditur nëse i është vënë në dijeni Shkëlqesisë suaj, ia bashkangjit këtu listës. 222 Duke thirrur bekimin e Zotit mbi ju, kam nderin të jem Zotëria juaj me respekt dhe përkushtim të përsosur. 25 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar princit A. M. Gorchakov, me një shënim të bashkangjitur: “Për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve para 3 janarit 1861”. Mëshira e shtëpisë së Zotit nuk na lejon të shikojmë me indiferent atë që po ndodh në Lindje. Dhe vëmendja përbuzëse ndaj fjalës sime modeste më jep liri të shpreh shqetësimet e mia, ose më mirë akoma, të shpreh mendimet e mia për shqetësimet e përgjithshme. Unë paraqes një shënim për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve të para 3 janarit të këtij viti 1861, të cilin tani po ia përcjell në një listë tjetër kryeprokurorit sinodal. Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, sovrani i hirshëm, shërbëtori më i përulur, Filaret, Mitropoliti i Moskës. Në këtë letër, Perandori Sovran Aleksandri II, pasi lexoi shënimet e mëposhtme, shkroi me laps: "Për mendimin tim, e gjithë kjo tani është tepër vonë". 224 Për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve para 3 janarit të këtij viti 1861 225. I. Nga informacionet më të fundit del se braktisja e bullgarëve nga Kisha Ortodokse filloi të shfaqej shumë kohë më parë. Më 12 tetor 1860, peshkopi Hilarion i tha arkimandritit Antonin se i ishte paraqitur një peticion i nënshkruar nga 100 bullgarë për t'u bashkuar me Kishën Romake, por ai nuk e kishte pranuar. Nuk është e qartë nëse kjo u soll në vëmendjen e ambasadës ruse, hierarkisë greke dhe sinodit rus. II. E shpallur hapur më 18 dhjetor 226, tërheqja në kishën romake të 120 bullgarëve, meqë ra fjala, e çoi arkimandritin Jozef me dhjakun, priftin Todor dhe hieromonkun Macarius të Athonit Hilindar. Patriarku katolik armen u dha atyre një kishë dhe në ditën e Lindjes së Krishtit, në të u kremtua një liturgji nga apostatët, në të cilën, siç thonë ata, u mblodhën deri në 1000 njerëz, dhe të nesërmen deri në 1500. Në të njëjtën kohë, u përdorën veshjet ruse, sipas Peshkopit Hilarion, kishës së tij të vjedhur, dhe sipas kishës së tij greke. Kjo e fundit është e dyshimtë: sepse peshkopi Hilarion dhe peshkopi tjetër bullgar Auxentius 227 protestuan kundër aktit të apostatëve. Por edhe kjo protestë nuk është e lirë nga dyshimi nëse peshkopi Hilarion qëndron fort kundër bashkimit, apo nëse me protestë i jep vetes besueshmëri para hierarkisë lindore, derisa të humbasë shpresën për të marrë prej saj njohjen e dëshiruar të pavarësisë së Kishës Bullgare. Revista Bulgaria, duke iu përgjigjur protestës, denoncon protestuesit për pjesëmarrje me të rënët. Çështja është e ndërlikuar: megjithatë, nuk mund të mohohet se rreziku nuk është i vogël. III. Patriarku Ekumenik po mendon “të shkishërojë peshkopin Hilarion, duke menduar se “kjo masë do ta pengojë atë të ruajë dinjitetin e një prifti kur të transferohet në një kishë tjetër të krishterë”. Çfarë do të thotë "ekskomuniko"? Të hiqet nga peshkopata? Patriarku nuk mund ta bëjë këtë pa gjykatën e kishës. Gjyqi nuk mund të kryhet shpejt. Njoftimi i fillimit të gjyqit mund të rrisë acarimin dhe ta shtyjë peshkopin Hilarion të nxitojë në anën e të rënëve. Sa shpejt do t'i bashkohet Kishës Perëndimore: ajo do ta njohë atë si jo subjekt i oborrit lindor dhe gjykata e patriarkut do të bëhet e pavlefshme. A do të shkishërojë Patriarku Ekumenik thjesht peshkopin Hilarion? Kjo ndoshta nuk do të ketë asnjë efekt. Në kohët e lashta, ndodhte që një peshkop ortodoks të shkishëronte një peshkop tjetër, duke e gjetur gabim në diçka, por ai ndaj të cilit u shqiptua shkishërimi vazhdoi të vepronte në mënyrë peshkopale derisa gjykata e mbledhur e gjeti të drejtë ose të gabuar. IV. Çfarë mund të bënte patriarku ekumenik në rrethanat aktuale? Ata thonë: përkundrazi, jepuni bullgarëve atë që kërkon partia e tyre e moderuar, pra njëfarë pavarësie kishtare me njëfarë varësie nga froni ekumenik. Për këtë patriarku thotë, jo pa arsye: le të pyesin. Kjo është e përshtatshme për vartësit, dhe aq më tepër për ata që janë fajtorë për heqjen dorë me dashje nga autoriteti legjitim i patriarkut. Le të supozojmë se patriarku, pa pyetur, jep atë që dëshiron partia e moderuar e bullgarëve. Por kush mund të garantojë se ky lëshim do t'i qetësojë ata dhe nuk do t'u japë mundësinë të ëndërrojnë më shumë për forcën e tyre dhe të bëhen më të guximshëm dhe kërkues? Në këtë rast, kisha do të sillte pa nevojë mbi vete një fyerje të re. V. Bullgarët nuk duan t'i drejtohen patriarkut me një kërkesë, sepse kjo do të thoshte të pranonin varësinë e tyre prej tij. Por a janë ata të pavarur nga patriarku? A u bënë të pavarur sepse vendosën ta quanin veten kështu? Jo. Me të drejtë ligjore, ata mbeten ende të varur, vetëm janë bërë rebelë. Pra, me drejtësi, ata duhet të kërkojnë që t'u jepet plotësisht ose pjesërisht pavarësia e dëshiruar. Dhe paraqitja e një kërkese tek patriarku nuk përbën asnjë rrezik për ta. Nëse kërkesa e tyre respektohet, ata do të marrin atë që duan. Dhe edhe nëse nuk respektohet, ata do të mbeten në të njëjtin pozicion në të cilin janë tani. VI. Vonë! Vonë! Megjithatë, a do të ishte e mundur të gjendej një rrugëdalje nga labirinti greko-bullgar duke përdorur fillin e mëposhtëm, ose një të ngjashme? 1) Të bindë bullgarët më qëllimmirë t'i drejtohen Patriarkut Ekumenik me një kërkesë, edhe pse pa pjesëmarrjen e peshkopit Hilarion, nëse mendojnë se është më e sigurt për të të qëndrojë mënjanë. Do të ketë ende pamjen e modestisë nëse ai nuk nënshkruan peticionet që do t'i kërkojnë gradën më të lartë. 2) Organizoni një ndërmjetësim privat, të fshehtë mes tyre dhe patriarkut, nëpërmjet njerëzve të matur dhe me qëllime të mira, të cilëve do t'u besohej të dyja palët. 3) Në këtë mënyrë, bini dakord se çfarë mund të kërkojnë bullgarët dhe çfarë mund të japë Patriarku. 4) Shenjtëria e Tij do të qetësojë me fjalët e tij të shenjta se do të japë atë që është rënë dakord. 5) Për të mbuluar fajin e peshkopit Hilarion, për t'i dhënë atij meritën për protestën e tij kundër atyre që ishin larguar nga Kisha Ortodokse. 6) Nëse kjo do të kishte sukses, atëherë gjithçka që mbetej ishte të shkruheshin aktet. VII. Vështirësia e situatës aktuale duhet të rritet nëse Shenjtëria e Tij Patriarku nuk përkulet për të treguar mëshirë për peshkopin Hilarion. Më parë, kur ky lidhej vetëm me bullgarët e Konstandinopojës, ishte e pamundur ta shqyhej, në mënyrë që në të njëjtën kohë një peshkop tjetër bullgar të zinte vendin e tij dhe t'i udhëhiqte bullgarët në një rrugë më të drejtë. Një masë e tillë vështirë se mund të përdoret me sukses tani që Hilarioni ka zënë rrënjë në të gjitha drejtimet ku jetojnë bullgarët. VIII. Është për të ardhur keq që mesazhi që Shenjtëria e Tij Patriarku lëshoi ​​për të këshilluar ose dënuar bullgarët e rënë dhe, natyrisht, për të forcuar ortodoksët, nuk dihet. U shpjegua frika se mesazhi dogmatik nuk do të ishte i suksesshëm për shkak të mungesës së arsimimit të bullgarëve. Kjo është vetëm pjesërisht e vërtetë. Ndoshta në mesazhin e patriarkut, ose më mirë jo në këtë formë zyrtare, por në formën e një fjale të thjeshtë këshilluese dhe këshilluese, mund t'u paraqitej diçka bullgarëve dhe në atë mënyrë që edhe të thjeshtët ta kuptonin dhe të zgjonte vëmendjen dhe veprimin e ndërgjegjes. Për shembull, si mund të mos e kuptojë një bullgar i thjeshtë nëse i thonë: ti e di nga paraardhësit e tu dhe je i sigurt se kisha ortodokse e ka ruajtur pastërtinë e besimit, siç e tradhtuan apostujt ose e miratuan nga shtatë koncile ekumenike, dhe se, përkundrazi, Kisha Romake është larguar kryesisht nga mësimi i vërtetë dhe tradita e lashtë. Si dëshironi të tërhiqeni nga kisha ortodokse dhe të bashkoheni me atë të gabuar, vetëm sepse mendoni se do të gjeni më shumë pavarësi atje? A nuk do të thotë kjo të tradhtosh besimin e duhur për pavarësinë e dëshiruar? A është kjo në përputhje me një ndërgjegje të pastër? A mund të jetë kjo e këndshme për Perëndinë? Dëgjoni ndërgjegjen e mirë; kini frikë Zotin; qëndroni të palëkundur në besimin ortodoks. Nëse hasni ndonjë vështirësi: kërkoni leje dhe lehtësim në mënyrë ligjore nga hierarkia ortodokse. Shpërndarja e këshillave të tilla, dhe tani, mendoj, nuk është vonë për të këshilluar ata që kanë rënë, ose të paktën për të frenuar ata që tërhiqen të bien. 27 janar. Shënim i Mitropolitit Filaret për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve para 10 janarit 1861. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoi, i datës 25 janar 1861, nr. 364, i raportoi Mitropolitit Filaret: “Dje, pasi i dërgova Shkëlqesisë suaj kopje të letrës dhe dërgimit të Princit Lobanov, të datës 10–22 janar, me urdhrin më të lartë Gorka, unë isha i pranishëm në raportin më të lartë të Princit. Ngjarjet e trishtueshme dhe frika e shprehur nga Princi Lobanov çuan në pyetjet e mëposhtme: së pari, si të shmanget prishja e afërt e bullgarëve me kishën e madhe, së dyti, si duhet të veprojë Princi Lobanov, nëse patriarku i afrohet atij, zyrtarisht, me një kërkesë për të vepruar përpara Portës për të marrë masa për dëbimin e Hilarionit. Në lidhje me pyetjen e parë, Madhëria e Tij Perandorake denjoi plotësisht të miratojë idenë e Princit Gorchakov (të cilën unë e ndaj plotësisht): të urdhërojë Lobanov të përdorë të gjitha mjetet në fuqinë e tij për të bindur Patriarkun, në mënyrë që ai të mos përdorte masën e rreptë të shkishërimit të peshkopit Hilarion dhe bullgarëve. Princi Gorchakov njoftoi se ai tashmë e kishte njoftuar Princin Lobanov për këtë vullnet të Madhërisë së Tij me telegraf. Për këtë, Perandori Sovran, duke marrë parasysh rrezikun e rrethanave dhe shpejtësinë me të cilën po ndodhin ngjarjet, përsëri iu kthye idesë se Sinodi i Shenjtë duhet t'i drejtohej Patriarkut në kushte bindëse dhe t'i paraqiste atij se për të parandaluar një humbje të madhe, të ndjeshme për të gjithë kishën, Shenjtëria e tij duhet të bëjë të gjitha lëshimet e mundshme ndaj bullgarëve dhe në këtë mënyrë t'ua heqë kishës fajtorit. veten e fëmijëve të saj nga mospërputhja e saj. I pëlqen Perandorit Sovran që Sinodi i Shenjtë ta diskutojë këtë ide me të gjithë nxitimin e mundshëm; megjithatë, sipas raportit tim, Madhëria e Tij denjoi që së pari të pyetej mendimi i Shkëlqesisë suaj për këtë çështje të rëndësishme. Në lidhje me pyetjen e dytë, Ministri i Punëve të Jashtme do të urdhërojë Princin Lobanov, nëse është e mundur, të parandalojë një kërkesë të tillë nga patriarku dhe, nëse do të ndodhte, të shmangte përmbushjen e saj në çdo mënyrë. Duke përmbushur të gjitha sa më sipër, urdhrin e dhënë nga Madhëria e Tij Perandorake, e bëj për detyrë të shtoj se dje i raportova Perandorit Sovran, së pari, se sa më e rrezikshme të jetë gjendja, aq më e nevojshme është që ne të përmbahemi nga gjykimet qortuese për klerin grek, që vetëm mund të forcojë ndjenjën e armiqësisë së bullgarëve; Së dyti, se është e mundur të veprohet me përfitim ndaj bullgarëve, duke u treguar atyre se ne nuk e miratojmë armiqësinë popullore, e cila shtrihet në gatishmërinë për të sakrifikuar ortodoksinë; dhe së treti, se në këtë pyetje të trishtë, që sa më shumë të thellohesh në të, aq më shumë paraqet vështirësi, asnjë vështirësi e parëndësishme nuk duket se është fakti që në Turqinë evropiane vështirë se ka një dioqezë, një qytet apo një vend domethënës ku popullsia bullgare të mos përzihet me atë greke. Bashkë me dërgesën dhe letrën e princit Lobanov, m'u dërgua një thirrje e shtypur e Patriarkut drejtuar bullgarëve në greqisht dhe bullgarisht dhe një përgjigje për këtë apel; por nuk mund t'ia komunikoj tani Shkëlqesisë suaj, sepse këto letra m'u dërguan në një kopje, me kërkesën për t'i kthyer ato, dhe në të njëjtën kohë e kuptova të nevojshme të porosisja përkthimin e tyre në Rusisht. Sapo ky përkthim të jetë gati, kam për detyrë t'ia përcjell Shkëlqesisë suaj.” Në krye të kësaj letre, me dorën e Mitropolitit Filaret, shënohet: “25 dhe 27 janar. U përgjigj me një letër dhe shënim. Për çështjen greko-bullgare sipas informacioneve para 10 janarit 1861. I. Ky informacion është marrë pasi është dërguar shënimi më 25 janar për këtë çështje. Ndërsa lëvizja e re i ka bërë gjërat të ndodhin, dhe pjesërisht ka marrë një formë të re, disa nga konsideratat e vjetra mbeten në fuqi dhe disa kërkojnë të reja. II. Patriarku lëshoi ​​një mesazh dhe bullgarët e kundërshtuan atë 229. Ata nuk synohen, dhe kjo do të ishte e nevojshme, sepse ajo që propozohet ose kërkohet në marrëdhëniet private është më e përshtatshme për t'u ndryshuar dhe ajo që publikohet publikisht duhet të shprehë mendime dhe synime që pranohen më fort. Shqyrtimi i akteve të nxjerra do të ndihmonte për të gjykuar nëse mendimi i patriarkut ka të ngjarë që mesazhi të ishte pranuar në mënyrë të favorshme, ndërsa, sipas informacioneve të tjera, ai bëri një përshtypje të rëndë. Mungesa e njohurive për këtë pjesërisht na pengon të planifikojmë për ecurinë e mëtejshme të çështjes. III. Kundër kërkesës që vetë bullgarët të zgjedhin peshkopët e tyre, Patriarku kundërshton që këshilli i parë ekumenik ia la këshillit të ipeshkvijve të emërojë peshkopë të rinj. Por edhe para rregullores së Kuvendit Kishtar-Popullor, dhe sipas këtyre rregullave, laikët marrin shumë pjesëmarrje në zgjedhjen e patriarkut. Pse Shenjtëria e Tij Patriarku nuk e njohu zgjedhjen e tij si të paligjshme, si mospajtim me përkufizimin e Këshillit Ekumenik? Ai vetë thotë se “që nga fillimi i Kishës së Krishterë, popullata ka zgjedhur gjithmonë peshkopët e saj” dhe se abuzimet shkaktuan përkufizimin e koncilit të parë ekumenik të cituar prej tij. Prandaj, është e pamundur të ktheheni në zakonin e lashtë me kërkesë të rrethanave të reja, të cilat lejoheshin në vetë hierarkinë greke. IV. Kundërshtimi i Patriarkut është më i fuqishëm se në provinca bullgarët janë të përzier në vendbanim me grekët, dhe për këtë arsye është e vështirë të përcaktohen kufijtë e dioqezave. Kjo është e vërtetë; por nëse dallimi i pakënaqshëm midis dioqezave ortodokse greke dhe bullgare është i vështirë për administrim, atëherë a nuk është më e vështirë, madje edhe më e rrezikshme, të përzihet dioqeza greke ortodokse dhe romake unite bullgare, sepse propaganda romake, pasi ka zotëruar bullgarët, natyrisht, nuk do të lërë efektin e saj tek grekët ortodoksë? Nga çfarë duhet të kemi më shumë frikë: se disa grekë nuk do t'i nënshtrohen peshkopit bullgar, apo se dioqeza të tëra bullgare nuk do të largohen nga Kisha Ortodokse? 230 V. Kur shqyrtoi çështjen e administrimit të brendshëm të kishës bullgare, Patriarku tha se ai kishte të drejtë të merrte një pjesë të të ardhurave dioqezane dhe se kjo ishte zëvendësuar prej kohësh me një haraç të caktuar nga secili peshkop me marrjen e dioqezës. Këtu ai nuk tregon ndonjë rregull. Por dihet vetëm një rregull, i cili dënon rreptësisht marrjen e parave në shugurim. Duhet pranuar se nevoja e detyroi patriarkun, nën një qeveri jo të krishterë, të kërkonte përfitime në masa ekonomike që nuk justifikoheshin nga rregullat e kishës. Por nëse për paqen e Kishës Ortodokse ai iu drejtua mjeteve të shtuara ekonomike, a nuk është po aq e bekuar tani, për të ruajtur integritetin e Kishës Ortodokse, të pranojmë të pësojmë dëme në mjetet ekonomike? Dikush duhet të vendosë të humbasë piastrat që të mos humbasë shpirtrat 231. Piastrat nuk do të shpëtojnë kur bashkimi të vjedh shpirtrat. Megjithatë, peshkopi Hilarion ofron zgjidhjen e tij për vështirësinë ekonomike - një kontribut vjetor nga bullgarët në thesarin e patriarkanës. VI. Patriarku u përgjigj se nuk do ta lejonte kurrë që peshkopi bullgar të ulej vazhdimisht në Sinodin Patriarkal si përfaqësues i Kishës Bullgare. Fjalë e trishtë. Kjo është një goditje që shkatërron pothuajse plotësisht shpresën për një përfundim të suksesshëm të çështjes bullgare. Arsyeja e tërheqjes së tij është frika e patriarkut se kryepeshkopi bullgar “do të vendosë autoritetin e tij në vend të patriarkut ekumenik” dhe se “zëri i tij dërrmues do të paralizojë veprimet e sinodit”. A është e ekzagjeruar kjo frikë? Geronti ulet përgjithmonë në sinodin patriarkal dhe me këtë titull i jep vetes rëndësi dhe në të njëjtën kohë titullin efor, i cili ka edhe disa dioqeza, të cilat i patronizon dhe që i janë bashkangjitur. Se Patriarku i Shenjtë nuk ka frikë se Geronti do të vendosë autoritetin e tij në vend të patriarkalit, kjo duket qartë nga fakti se Shenjtëria e Tij Joakim i mbështeti Gerontët dhe Eforët edhe kur kuvendi kishtar-popullor vendosi t'i shkatërronte. Pse një kryepeshkop rajonal bullgar, i cili është në krye të disa peshkopëve bullgarë, do të ishte më i rrezikshëm për patriarkun sesa geronti? Pse zëri i tij do të mbizotërojë mes 12 votave të anëtarëve të Sinodit Patriarkal? Kryepeshkopi bullgar do të ketë votën e barabartë me anëtarët e tjerë të sinodit. Si mund të paralizojë kryepeshkopi bullgar veprimin e Sinodit Patriarkal? Si mundet një zë i një anëtari sinodal, i barabartë me të tjerët, të paralizojë njëmbëdhjetë zëra, të fuqizuar nga patriarku ekumenik? Madje mund të mendohet se kryepeshkopi rajonal bullgar, duke mos qenë i pranishëm në Sinodin Patriarkal, ka më shumë gjasa të kryejë veprime mëkatare dhe arbitrare sesa të jetë i pranishëm në të. A duhet të favorizohet vetëm qeveria qendrore? A nuk është e nevojshme, mbi të gjitha, të favorizohet afrimi i peshkopëve, komunikimi, dashuria, nderimi i ndërsjellë? Dhe këtë mund ta gjejë kryepeshkopi bullgar në bashkimin e sinodit patriarkal. 232 Nuk do të ishte e panevojshme, nëse jo shumë vonë, t'i paraqisnim këto konsiderata Shenjtërisë së Tij Patriarkut, për të parë nëse ai sheh prej tyre se prania e përhershme e kryepeshkopit bullgar në Sinodin Patriarkal mund të lejohet pa frikë. VII. Shenjtëria e Tij Patriarku e quan peshkopin Hilarion "ateist" dhe synon "ta shkishërojë dhe ta dërgojë në burg"; por, nëse përkulet, i premton se do ta pranojë dhe do të harrojë veprimet e tij të mëparshme. Nëse Shenjtëria e tij e gjen të mundur këtë të fundit, atëherë, natyrisht, ai nuk është i sigurt për të parën, domethënë për ateizmin e peshkopit. Se si, kur zbatohet për rregullat e kishës, duhet folur për shkishërimin, kjo tregohet në shënimin e këtij 25 janari 233 nën numrin III, pse nuk përsëritet këtu. Nëse patriarku, siç mund të vërehet nga fjalët e tij, pa gjyq, me vullnetin e tij e shkishëron peshkopin Hilarion nga kungimi, ose e privon plotësisht nga dinjiteti dhe e dërgon në burg, atëherë ai do të sigurojë në këtë mënyrë një armë të re kundër vetes. Ata mund të thonë: këtu para syve tanë patriarku, në kundërshtim me rregullat kishtare dhe drejtësinë njerëzore, shkishëron dhe burgos një peshkop pa gjyq; Meqenëse ne jemi të detyruar t'u bindemi rregullave të kishës, ne vetë nuk jemi të detyruar t'u bindemi autoriteteve që veprojnë qartë kundër rregullave të kishës. 234 Për më tepër, ka shumë të ngjarë që patriarku të mos jetë në gjendje të zbatojë masën e propozuar, sepse kjo mund të bëhet vetëm me ndihmën e autoriteteve turke. Por tashmë ka një lajm privat, i mundshëm nga vetë përmbajtja e tij, se në përgjigje të propozimit të qeverisë turke për të përdorur masa kufizuese kundër bullgarëve, i dërguari anglez 235 u përgjigj duke vënë në dukje Gatti-Humayun, i cili u jep lirinë e ndërgjegjes fetare të gjithë nënshtetasve të Sulltanit. Franca katolike romake, natyrisht, do të insistojë në të njëjtën gjë në favor të bashkimit të saj. Nëse patriarku vendos të kryejë masën e tij drastike, pavarësisht pabesueshmërisë së saj, duhet menduar se aktori i palës ruse do të qëndrojë mënjanë. Është e drejtë të mos mbështetet një masë e paligjshme. Zemrat e bullgarëve nuk duhet të tjetërsohen. 236 VIII. Kundër refuzimit të vazhdueshëm të Peshkopit Hilarion për të hyrë në marrëdhënie të drejtpërdrejta me Patriarkun është bërë një vërejtje në një shënim të ditës së 25-të, numër V. Por informacionet e fundit tregojnë se nuk ka asnjë shpresë për ta mposhtur këtë kokëfortësi. Sipas kësaj dispozite, në shënimin e datës 25, numër VI, u propozua një metodë e afrimit me ndërmjetës. Tashmë në këtë pozitë është vënë princi Vogoridis. Por shpresa për sukses, pas atij të mëparshmit, u pakësua edhe më shumë. IX. Peshkopi Hilarion mbështetet në një kërkesë drejtuar Portës. Mënyra e çuditshme e të menduarit! Kjo do të thotë t'i thuash Portës: "Ne kemi vendosur t'ia lëmë patriarkun bindjen tonë ligjore; ta bëjmë të ligjshëm pozicionin tonë të paligjshëm. Patriarku Ekumenik i Krishterë nuk na jep Patriarkun Bullgar; le të na e japë qeveria muhamedane". Por a nuk është e mundur që edhe nga skaji i humnerës të shkohet drejt shpëtimit? Nëse kërkesa drejtuar Portës do të kishte shpjeguar kushtet e pajtimit të kishës dhe në përfundim do t'i kërkohej një lutje patriarkut për atë që donte, dhe nëse Porta do t'ia kishte përcjellë këtë kërkesë patriarkut: a nuk do të kishte pranuar ai ta pranonte këtë kërkesë, të sjellë me ndërmjetësim, në vend të drejtpërdrejtë, dhe të tregonte butësi? X. Parashikimi i rasteve të mundshme e ka përshpejtuar pyetjen e propozuar: po sikur bullgarët, sido që të jetë, të deklarohen një kishë e pavarur nën komandën e Hilarionit; Po sikur qeveria turke ta shikojë këtë me indiferencë dhe nëse Patriarku Ekumenik shpall dënimin ndaj atyre që janë ndarë? Çfarë do të bëjë Sinodi rus? Kjo pyetje, edhe kur të lindë në realitet, do të kërkojë jo një vendim të nxituar, por kohë për të shqyrtuar gjendjen e punëve. Nuk ka dyshim se shqetësimi i parë i Sinodit të Shenjtë do të jetë ruajtja e paqes me hierarkinë legjitime lindore. Një garanci e dobishme paraprake për këtë është mesazhi i përgatitur së fundmi i Sinodit të Shenjtë në përgjigje të Patriarkanës Ekumenike, i cili ndoshta tashmë është dërguar. 237 Atëherë do të jetë një çështje drejtësie dhe maturie të mos hyni në kontakt me peshkopët e ndarë, ose, siç thotë shprehja e lashtë, të përmbaheni nga pranimi i tyre në kungim. Kjo do të jetë në përputhje me drejtësinë, sepse ata janë në një pozicion të paligjshëm dhe me kujdes që të mos prishin paqen e kishës ruse me grekët. Po sikur Patriarku Ekumenik të njoftojë zyrtarisht Sinodin rus për dënimin e tij ndaj bullgarëve dhe kështu t'i thërrasë ata të marrin pjesë në aksionin e dënimit? Kësaj pyetjeje mund t'i përgjigjemi vetëm kur shfaqet në realitet me të gjitha rrethanat dhe detajet që duhet të përcaktojnë një zgjidhje të plotë dhe të kujdesshme. Kjo notë iu përcoll edhe Ministrit të Punëve të Jashtme, Princit A.I. Gorchakov, me një letër nga Mitropoliti me këtë përmbajtje: Pas dërgimit të një shënimi në datën 25 të këtij janari për çështjen greko-bullgare, të përpiluar mbi informacione të zgjatura deri më 3 të këtij janari, informacioni për këtë çështje është marrë në datën 10 janar. Ky informacion i ri kërkonte përgatitjen e një shënimi të ri, i cili po dorëzohet këtu. Duke thirrur bekimin e Zotit mbi ju me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, zotëri më i hirshëm, shërbëtori më i përulur, 28 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Princit A. M. Gorchakov, me një shënim të bashkangjitur: "Për marrëdhëniet e Sinodit të Shenjtë me Patriarkun Ekumenik për çështjen bullgare" Pasi i dërgova një notë Shkëlqesisë suaj për çështjen greko-bullgare në ditën e 27-të, kam ende detyrimin të paraqes mendimin tim për pyetjen: a nuk duhet që Sinodi i Shenjtë të përdorë këmbënguljen e tij për të përkulur Patriarkun Ekumenik në favor të bullgarëve. E paraqes këtë mendim në një shënim të veçantë. Megjithatë, një vendim i detajuar për këtë çështje i takon Sinodit të Shenjtë, të cilit Zoti i dhëntë frymën e këshillës. Duke lutur bekimin e Zotit mbi ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Zotërisë suaj. Për komunikimin e Sinodit të Shenjtë me Patriarkun Ekumenik për çështjen bullgare I. Situata e rrezikshme në të cilën është futur kauza greko-bullgare, megjithë përpjekjet për t'i dhënë një drejtim më të mirë, duke gjetur mjete për të ndalur veprimet shkatërruese, ngre pyetjen: a nuk duhet që Sinodi i Shenjtë rus t'i paraqesë Patriarkut Ekumenik se "për të parandaluar një gjemb të madh, të ndjeshëm për Kishën, Shenjtëria e tij duhet të bëjë të gjitha lëshimet e mundshme nga ana e kishës dhe nga ana e kishës nga Bullgaria. mundësia për ta akuzuar atë se është e saja me papajtueshmëri, ajo e privon veten nga fëmijët e saj.” Sinodi i Shenjtë tashmë i ka dhënë një përgjigje pozitive, të moderuar kësaj pyetjeje dhe i është marrë punë, duke hartuar një përgjigje ndaj mesazhit shoqërues të Patriarkut të ri Joakim. Drafti i mesazhit sinodal të përgjigjes është përpiluar në atë mënyrë që të mbulojë dy tema dhe të drejtohet drejt dy qëllimeve. Së pari, vetë përgjigja ndaj Patriarkut Joakim shpreh qëndrimin unanim, respektues dhe vëllazëror të Kishës Ruse ndaj fronit ekumenik; dhe kjo mund të jetë një garanci e paqes së saj me këtë fron dhe për rrethanat e ardhshme të paparashikuara. Në pjesën e dytë të mesazhit sinodal shprehen ngushëllimet për trazirat bullgare që ka lindur pranë fronit patriarkal dhe në mënyrë modeste i paraqitet patriarkut nëse dëshirat e bullgarëve, pak a shumë të bekuara, nuk duhet të plotësohen dhe veprimet e tyre të gabuara të mbulohen me butësi. Pra, 241 ishte e nevojshme të shprehem me modesti, së pari, sepse kisha e madhe nuk lejon askënd të qëndrojë në një lartësi të barabartë me të, dhe për këtë arsye do të ofendohej nga këshillat e shprehura me guxim; së dyti, sepse peticioni nuk paraqitet për të drejtën, por për fajtorin; së treti, sepse ky peticion ndoshta nuk do t'i pëlqejë patriarkut dhe në këtë rast shprehjet modeste nuk do të lejojnë që pakënaqësia të arrijë deri në acarim. Nëse ky mesazh paqësor nuk është dërguar ende, për mendimin tim, është e dobishme të dërgohet menjëherë, edhe nëse pyetja mbetet e pazgjidhur nëse nuk duhet të shkruhet më fortë se kjo. Le të shkojë përpara një fjalë paqësore dhe të lërë një përshtypje të këndshme; Le të shoqërohet kjo me një kujtesë modeste të të pakëndshmes, në mënyrë që të mos shkatërrohet përshtypja e parë e mirë. II. A nuk duhet të pasojë një fjalë më e fortë? – Për mendimin tim, kjo është shumë e dyshimtë. Një nga kërkesat thelbësore të bullgarëve, të konfirmuar nga peshkopi Hilarion, është prania e përhershme e kryepeshkopit bullgar në sinodin patriarkal. Për këtë, patriarku tashmë është shprehur se “nuk do të pranojë kurrë të lejojë një pretendim të tillë”; se, “duke qenë i detyruar të ruajë të paprekur pushtetin që i është kushtuar, ai është i detyruar ta refuzojë me vendosmëri këtë kërkesë, pa hyrë në procedime të mëtejshme për të”. Pra, nëse kjo kërkesë rinovohet, ajo do të refuzohet. Dhe nëse nuk ripërtërihet, bullgarët nuk do të kënaqen; peticioni do të jetë i padobishëm dhe nuk do të sjellë përfitim, por dëm - një shkelje e marrëdhënies paqësore të kishës greke me rusishten. III. 242 Një vështirësi e rëndësishme në këtë çështje është se bullgarët nuk duan të pyesin patriarkun me një deklaratë të qartë të dëshirave të tyre. Edhe nëse patriarku pranoi të bënte lëshime, ai nuk mund ta hamendësojë se cilat lëshime do të ishin të kënaqshme. Përveç faktit se nuk është në përputhje me dinjitetin e patriarkut të ndjekë ata që ikin prej tij dhe t'u detyrojë atyre lëshime për t'i kthyer, ai mund t'i bëjë ata më arrogantë. Diçka e ngjashme me atë që i ndodh perandorit austriak mund të ndodhë me patriarkun. U bëri lëshime hungarezëve, duke menduar se ata do të kënaqeshin dhe do të qetësoheshin; dhe ata, duke parë lëshimet, u ndjenë më të fortë, i bënë më të guximshëm dhe nuk donin t'i vendosnin kufi kërkesave të tyre. Po kështu, mund të ndodhë që bullgarët, duke parë lëshimet e patriarkut, të cilat ata nuk i kërkuan dhe që nuk morën përsipër t'i pranonin më parë, t'ia atribuojnë këtë dobësisë së tij, të mos pranojnë atë që propozohet dhe t'i ekzagjerojnë kërkesat e tyre; gjendja e punëve do të bëhet edhe më e keqe dhe autoriteti i kishës do të fyer dhe poshtërohet më shumë se më parë nga neglizhenca e të pabindurve. A nuk do të ishte për të ardhur keq për Kishën Ruse nëse, me të tashmen e saj të forcuar, do ta zhvendoste patriarkun në këtë rrugë katastrofike? IV. Ka të dhëna të padyshimta se Porta e njohu Kishën Uniate Bullgare dhe i vuri vulën me mbishkrimin: Kisha e Bashkuar Bullgare dhe se më 7 janar në këtë kishë uniate u shpallën shumë vite: Shenjtërisë së Tij Patriarkut Bullgar Hilarion. Pas kësaj, çfarë mund të shpresohet nga ndërmjetësimi i përforcuar i Sinodit të Shenjtë në favor të bullgarëve, përveç forcimit të paragjykimit tashmë ekzistues në hierarkinë greke se rusët mbështesin bullgarët në rebelimin e tyre. V. Pra, për mendimin tim, të gjitha rrethanat në mendje dhe të gjitha konsideratat, na predispozojnë të kufizohemi në dërgimin e një mesazhi të përgatitur paqeje Patriarkut të Shenjtë, në të cilin një fjalë thuhet me ndërgjegje të pastër dhe që, nëse jep pak shpresë, të paktën nuk lidhet me frikën e prishjes së paqes midis kishave greke dhe ruse. 31 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar princit A. M. Gorchakov, me shënimin e bashkangjitur: “Për çështjen greko-bullgare, pasi lexova letrën patriarkale dhe përgjigjen bullgare” Në mbrëmjen e ditës së 29-të, nga kryeprokurori sinodal mora një letër patriarkale drejtuar bullgarëve dhe një përgjigje bullgare, dhe në të njëjtën kohë një pyetje për propozimin për dërgimin e një kleriku te patriarku. Unë iu përgjigja kësaj me një shënim në 30 ditët e ardhshme. 244 Por atëherë nuk kishte kohë të mjaftueshme për të shkruar një listë tjetër. Tani, pasi mora lajmin nga Konti Aleksandër Petroviç se shënimi im i ditës së 25-të nuk arriti tek ai, e konsideroj një masë paraprake të panevojshme t'ia përcjell Shkëlqesisë suaj listën nga shënimi i ditës së 30-të. Duke ju lutur bekimin e Zotit për ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Zotërisë sonë: Filaret, Mitropoliti i Moskës. Në këtë letër, perandori Aleksandri II shkroi me laps: "Do të pres me padurim se çfarë do të vendosë Sinodi". 245 Për çështjen greko-bullgare, pasi lexova mesazhin patriarkal dhe përgjigjen artikulli bullgar, me titull: përgjigje e shkurtër 246 I. Shënimi i ditës së 28-të përcakton mendimin se rrethanat kërkojnë që komunikimi me shkrim i propozuar i Sinodit të Shenjtë me Patriarkun për çështjen bullgare të kufizohet në mesazhin e Sinodit të Shenjtë që tashmë është përgatitur dhe në letrën e së njëjtës ditë nga ky shënim nxirret përfundimi se është e papërshtatshme të dërgohet një klerik te Patriarku. Tani shtrohet pyetja: a nuk është e nevojshme të ndryshohen këto mendime, pasi të kemi parasysh mesazhin patriarkal dhe reagimin bullgar? II. Patriarku në mesazhin e tij denoncon atë që ka ndodhur mes bullgarëve “shpalljen e vetëbërë të një sundimtari autoqefal dhe të pavarur mbi ta me një shpallje arbitrare, pa asnjë ligjshmëri kanonike apo tjetër, të personifikuar në të famshmin - peshkopin Hilarion të Makariupolit dhe ish-dyrrakianin Auxentius, i cili shkeli mbi të qeshurat dhe premtimet e tyre të tmerrshme të dekretimit të Zotit. kishës, i shërbejnë vetëm krenarisë së tyre, për tundimin dhe joshjen e të krishterëve të thjeshtë, injorantë, prej të cilëve vetëm ata morën dinjitetin e kalbur, me erë dhe, mund të thuhet, qesharak të të pavarurit, ata mbeten të kapur në mënyrë të pakorrigjueshme pas urtësisë së tyre të kalbur”. Në fund të letrës, patriarku ndalon të shkojë në kishën uniate në Pera dhe thotë se ai që lutet me skizmatikë është më i keq se një heretik, sepse një i tillë copëton unitetin e të krishterëve dhe ky mëkat është më i keq se idhujtaria. A mund të mendohet se patriarku do të pranojë në komunikim dhe do ta dallojë me avantazhe personin që ai e portretizoi publikisht në mënyrë kaq të turpshme? A do të guxojë ai të kundërshtojë publikisht veten në një mënyrë të tillë? Dhe te peshkopi Hilarion, nëse do të kishte mbetur akoma ndonjë shkëndijë paqeje, a nuk do të shuhej nga fryma e fortë e mesazhit patriarkal? Çfarë mund të shpresojë mesazhi urgjent i paqes i Sinodit të Shenjtë dhe i dërguari i tij urgjent për paqen? III. Është gjithashtu e vështirë të kërkosh farat e paqes në reagimin bullgar. Këtu duhet theksuar, së pari, se përgjigja bullgare nuk i miraton uniatët dhe e refuzon bashkimin; së dyti, që edhe pse nuk është një akt zyrtar, si mesazhi i patriarkut, nuk mund të shihet vetëm si një veprim i një personi të panjohur privat, i cili nuk do të kishte rëndësi të rëndësishme në një çështje publike. Autori i përgjigjes akuzon patriarkun se e quan veten kishë: prandaj është e pabesueshme që të njëjtën gjë ka bërë edhe ai vetë, duke firmosur përgjigjen nga Kisha Popullore Ortodokse Bullgare. Pra, duhet supozuar se përgjigja është botuar jo pa dijeninë dhe pëlqimin e peshkopit Hilarion dhe bashkëmendimtarëve të tij më domethënës, megjithëse nuk flet me fjalët e tyre. Thelbi i përgjigjes përputhet me atë që u dëgjua nga buzët e Hilarionit. Por çfarë thotë përgjigja? Ai nuk tregon as respektin më të vogël për patriarkun; i përbërë, në pjesën më të madhe, nga censurime mizore kundër patriarkut dhe klerit grek, asnjë veçori e vetme nuk lë të kuptohet një dëshirë për afrim me patriarkun; shpreh shpresën e bullgarëve për të marrë një hierarki të pavarur, me çdo kusht, me inkurajimin e qeverisë turke. Këtu janë vetë fjalët e përgjigjes. Përgjigje e shkurtër për mesazhin e qarkut të Patriarkut “Ne gëzohemi me gjithë zemër që Shenjtëria e tij e konsideroi detyrën e tij të thoshte disa fjalë kundër lëvizjes papale që disa njerëz bënë në mesin e bullgarëve tanë mendjelehtë, por na vjen shumë keq që ai e kreu detyrën e tij keq dhe në mënyrë të paarsyeshme. Përgjigja i atribuon patriarkut "paturpësinë sakrilegjioze me të cilën Shenjtëria e Tij e quan personin e tij, me pesë pleqtë sinodalë që e rrethojnë, Kisha e Krishtit. Kjo është një blasfemi e tillë që mund të shpjegohet vetëm si pasojë e injorancës ekstreme të kombinuar me shthurjen". “Populli i devotshëm bullgar, në përputhje me frymën e Ungjillit Hyjnor dhe në përputhje me rregullat e kishës, hodhi poshtë pushtetin e paligjshëm dhe shtypës, i dëboi peshkopët që dërgoi nga dioqezat, si të këqij të vërtetë, dhe në heshtje dhe qetësi ipeshkvijtë e devotshëm i quajti eprorët e tyre shpirtërorë. "Me pesë pleq të rrënjosur në të keqen." Shenjtëria e tij nuk ka as të drejtën më të vogël të flasë jo vetëm kundër nesh, por edhe kundër atyre vëllezërve tanë të mallkuar që patën dobësinë të ndaheshin nga ne dhe të pranonin katolicizmin. “Patriarku Më i Shenjtë, ne përsërisim, nuk kishte të drejtë t'i blasfemonte ata: ai duhej të ishte skuqur dhe mallkuar vetëm nëse kishte ndërgjegje. “Pse kisha e madhe e emërtuar tani u përgjigj vetëm kundër bullgarëve, kur tashmë kanë kaluar nëntë muaj që kur bullgarët e refuzuan atë në mënyrë të favorshme? "Ka ardhur deri aty sa, pavarësisht se çfarë do të ndodhë, do të kemi një hierarki të pavarur nga Papa dhe patriarku. Qeveria e Madhërisë së Tij Perandorake (domethënë Sulltanit) premtoi se do të kënaqte popullin bullgar." Këtu është e pamundur të mos i kushtohet vëmendje, meqë ra fjala, se si fryma e rezistencës ka kapërcyer kufijtë e arsyetimit të shëndoshë dhe shpreh mospërputhje të çuditshme, sikur të vërteta të pandryshueshme. Që autori i përgjigjes e quan pushtetin e patriarkut “shtypës”, ​​ai mund të paraqesë prova të vërteta ose të rreme për këtë; por mbi çfarë baze e quan “ilegale” pushtetin e patriarkut? Si nuk i vjen turp të thotë se populli bullgar hodhi poshtë pushtetin e patriarkut, dëboi peshkopët nga dioqezat, zgjodhi në mënyrë arbitrare udhëheqës shpirtëror për vete, thjesht për të thënë, u rebelua kundër patriarkut, "në përputhje me frymën e Ungjillit Hyjnor dhe në përputhje me rregullat e kishës"? Mbi çfarë baze thotë ai se patriarku “nuk ka as të drejtën më të vogël të flasë kundër atyre që kanë braktisur bindjen e tyre ligjore ndaj autoritetit patriarkal”? Se patriarku “nuk ka të drejtë të blasfemojë” ata që janë larguar nga Ortodoksia? Me çfarë shprese do të hyjë në kontakt mesazhi i Sinodit të Shenjtë me njerëz të tillë? A mund të presim që ata të dëgjojnë këshillat e shëndosha dhe të përkulen para paqes? Çfarë lëshimesh nga ana e patriarkut mund të kënaqin njerëz të tillë? IV. Gjithçka e deklaruar këtu e detyron njeriun të kthehet në përfundimin e mëparshëm se në rrethanat aktuale të çështjes bullgare, as një insistim i shtuar me shkrim dhe as një ambasadë nga Sinodi i Shenjtë nuk është i papërshtatshëm dhe se është e nevojshme të kufizohet në dërgimin e një mesazhi të përgatitur paqeje. V. Ndryshe do të ishte nëse patriarku në mesazhin e tij do të denonconte vetëm ata që ishin larguar dhe do të përmendte partinë e Hilarionit pa emër, në terma nënçmues. Kjo do të kishte një efekt më të fortë në mbrojtjen e bullgarëve ortodoksë dhe do të mund të zbuste bullgarët rebelë, por gjithsesi ortodoksë, ose të paktën nuk do t'i ngurtësonte ata. Tani si patriarku me mesazhin e tij ashtu edhe bullgarët me përgjigjen e tyre kanë zgjeruar hendekun që i ndan. VI. Ideja e përdorimit të arkimandritit Antonin si një ndërmjetës modest ishte imagjinuar më parë me më shumë shpresë se tani. Dhe tani mund të udhëzojmë Arkimandritin Antonin që t'u shpjegojë palëve të përçarë keqardhjen e skajshme të hierarkisë ruse për ndarjen që ka ndodhur, e cila u shkaktoi edhe atyre që u larguan nga Ortodoksia, dhe dëshirën e sinqertë që uniteti dhe paqja kishtare të rivendoset me lëshime të ndërsjella. Por ai duhet të jetë vetëm konfidencial dhe jo një aktor zyrtar, për masën paraprake që mosvëmendja ndaj kujdestarit zyrtar të Kishës Ruse të mos pakësojë paqen që ajo po përpiqet të rrisë. 31 janar–14 maj. Shënime të Mitropolitit Filaret për çështjen greko-bullgare sipas informacionit: 31 janar, 7, 22 dhe 28 shkurt, 7, 14, 15, 21 dhe 28 mars, 11, 18 dhe 25 prill dhe 14 maj 1861. Për çështjen greko-bullgare sipas informacioneve të 31 janarit 1861 248 I. Në informacionin e sapoardhur për çështjen greko-bullgare, përsëri është bashkangjitur pyetja që tashmë ishte në mendje: a nuk do të ishte e dobishme që Sinodi i Shenjtë të dërgonte një peshkop në Kostandinopojë, me synimin për të vendosur paqen midis Patriarkut Ekumenik dhe bullgarëve. Por pikërisht ky informacion nuk i jep shpresë të mirë kësaj ambasade, nëse do të ndodhte. II. Pavarësisht largimit të bullgarëve nga Ortodoksia, pjesërisht reale, pjesërisht kërcënuese, Patriarku Ekumenik nuk është i prirur t'i frenojë ata me butësi ndaj tyre dhe nuk e braktis synimin për ta shkishëruar peshkopin Hilarion nga kungimi kishtar dhe për ta dërguar në burg. Me çfarë force i dërguari sinodal mund t'i kthejë gjërat në rrugën e kondensimit pajtues, ndërkohë që nuk ka asgjë nga ana e bullgarëve që do të kontribuonte në një lëvizje të tillë? III. Tre kushtet pajtuese të ofruara nga Patriarku për bullgarët: përdorimi i lirë i gjuhës sllave në kishë dhe në shkollë, detyrimi i peshkopit të tyre për të njohur gjuhën e tyre dhe e drejta për të paraqitur kandidatë për peshkop të njohur për Kishën, bullgarët pa dyshim do t'i konsiderojnë të pakënaqshme dhe të pasigurta, dhe Patriarku thotë se kjo është fjala e tij e fundit. Ku është vendi për fjalën pajtuese të ndërmjetësit? IV. Patriarku u jep bullgarëve kushtet e mësipërme pajtuese, me kushtin e veçantë të largimit të peshkopit Hilarion. A do të pranojë paqebërësi që bullgarët të braktisin Hilarionin? Kujt, në vend të Hilarionit, do t'i ofrojë paqebërësi? V. Patriarku thotë se më mirë do të hiqte dorë nga froni sesa t'i dorëzohej pretendimeve që janë poshtëruese për të, pra pretendimeve përtej tre kushteve të propozuara prej tij. Por bullgarët me siguri do të kërkojnë avantazhe përtej tre kushteve. Çfarë mund të bëjë këtu një paqebërës? VI. Patriarku tashmë është i pikëlluar që "qeveria ortodokse e Rusisë lejon që kreu shpirtëror i Ortodoksisë të bëhet objekt poshtërimi". Këtu saktësia kërkon vërejtjen se nëse Shenjtëria e Tij është shprehur vërtet në këtë mënyrë, atëherë shprehja e tij është e pasaktë. Patriarkët e tjerë dhe Sinodi Gjith-Rus nuk janë anëtarë të Patriarkut të Kostandinopojës, si "kokë" (sepse, përndryshe, ai do të ishte një papë lindor), por "vëllezërit" e tij, siç e shprehën më parë patriarkët e tij lindorë në aktet për miratimin e Sinodit Gjith-Rus. Le t'i kthehemi biznesit. Shenjtëria e tij Patriarku ankohet se qeveria ruse lejon që ai të poshtërohet dhe çnderohet nga peshkopët në varësi të tij. Por çfarë mund të bëjë për ta parandaluar këtë? Qeveria ortodokse ruse gjithmonë e ka mbrojtur dhe vazhdon ta mbrojë Patriarkun Ortodoks nga sulme të tilla që mund të kundërshtohen nga forca politike. Por a kishte qeveria ruse ndonjë mjet për të parandaluar poshtërimin e patriarkut që në kishën nën juridiksionin e tij, gjatë shërbimit të peshkopit në varësi të tij, bullgarët bërtisnin: emri i patriarkut nuk duhet? A kishte qeveria ruse ndonjë mjet për të parandaluar turpin e Patriarkut që në përgjigje të një letre të shtypur në të cilën ai i atribuonte urtësi të kalbur peshkopit Hilarion, bullgarët iu përgjigjën gjithashtu me një letër të shtypur në të cilën ia atribuonin patriarkut injorancë dhe akoma më keq, gjë që është e vështirë të thuhet kur mendohet për një person të tillë? Ndoshta Shenjtëria e Tij Patriarku beson se qeveria ruse duhet ta kishte dënuar me vendosmëri lëvizjen bullgare që në fillimet e saj dhe jo t'i ofronte Patriarkut lëshime për pajtim. Por qeveria ruse nuk mund ta bënte këtë me drejtësi. Është karakteristike dhe e dëshirueshme që ai të jetë në paqe, si me grekët e të njëjtit besim, ashtu edhe me bullgarët e të njëjtit besim; dhe do të ishte e padrejtë të dënoheshin me vendosmëri bullgarët kur ankesat e tyre nuk u hodhën poshtë dhe, të paktën pjesërisht, mbeten të pakundërshtuara deri më sot. Patriarku tani, në formën e koncesioneve, u ofron bullgarëve përdorimin e lirë të gjuhës së tyre në kishë dhe në shkolla dhe detyrimin e peshkopëve bullgarë për të njohur gjuhën e tyre. Dhe nga kjo, padyshim, del se bullgarët deri më tani nuk e kanë shijuar përdorimin e lirë të gjuhës së tyre në kishë dhe në shkolla, dhe peshkopët që e njohin gjuhën e tyre për rrjedhojë kanë pasur arsye për t'u ankuar. Rrjedhimisht, qeveria ruse, me të drejtë, nuk i dënoi ata me vendosmëri dhe ofroi gjetjen e mjeteve pajtuese. Por nëse në këtë mënyrë, me gjithë drejtësinë e dukshme dhe qëllimet e mira të qeverisë ruse, Shenjtëria e Tij Patriarku jo vetëm që nuk përkulet ndaj propozimeve të saj pajtuese, por edhe shpreh pakënaqësi ndaj tyre, atëherë çfarë shprese suksesi mund të ketë i dërguari i Sinodit të Shenjtë? VII. Nëse, me marrjen e një kujtese shumë modeste të çështjes bullgare në mesazhin e përgjigjes së Sinodit të Shenjtë, pakënaqësia ishte e dukshme përmes fjalëve të patriarkut, siç thuhet në lajmet e 31 janarit, atëherë peshkopi rus nuk do të kishte hasur në një pakënaqësi më të qartë dhe më të fortë të patriarkut, i cili do të dilte para tij me një lutje urgjente bullgare për mëshirë? Kështu, një përpjekje për të promovuar paqen e brendshme të Kishës Greke mund të dëmtojë vetëm paqen midis Kishës Greke dhe Ruse. VIII. Ata mendojnë se një ambasadë nga Sinodi i Shenjtë do t'i konfirmonte bullgarët në Ortodoksi dhe do t'u ringjallte shpresat. Është e vështirë të imagjinohet se si kjo ambasadë mund të kryejë veprime të tilla. Kujt do t'i drejtohet peshkopi rus për të vepruar kundër bullgarëve? Sigurisht, do të jetë e papërshtatshme për të që të mbledhë njerëz dhe të flasë si në një miting. A do t'i drejtohet peshkopit Hilarion, të cilin Patriarku, në një letër të shtypur, duke deklaruar se i përmbahet urtësisë së kalbur dhe shkelës i premtimeve të tmerrshme përpara Zotit, synon ta shkishërojë nga kisha, i cili, nga ana e tij, me vendosmëri nuk dëshiron të ketë asnjë marrëdhënie me Patriarkun, i cili në një letër të shtypur ia atribuon greqishtes pavlefshmërinë dhe keqpërdorimin e qartë në greqisht. Gazeta "Vostok" denoncon në atë dyfytyrësi, se ka marrë pjesë në hartimin e aktit të hyrjes së bullgarëve në Western Union, dhe më pas ka lëshuar një letër kundër atyre që kanë hyrë në bashkim, të cilët, sipas informacioneve private, kanë hyrë në marrëdhënie me protestantët, duke kërkuar bashkimin me të ashtuquajturën Kishë Ungjillore? Çfarë mund të presë një peshkop rus nga marrëdhëniet me të, përveçse të tjetërsojë hierarkinë greke nga vetja? Edhe nëse dinjiteti i të dërguarit të Sinodit të Shenjtë do ta lejojë atë të hyjë në marrëdhënie me një person që është i shënuar dhe e ka shënuar veten me tipare kaq të zymta. IX. Nëse vihet re tashmë paraprakisht se ambasada e peshkopit rus në Kostandinopojë do të riinterpretohet nga Porta dhe fuqitë perëndimore jo vetëm në kuptimin kishtar, por edhe politik: atëherë kjo pak a shumë mund të shkaktojë vështirësi politike për qeverinë ruse. Natyrisht, nuk duhet marrë një rrugë e vështirë kur nuk premton të çojë në ndonjë gjë të mirë. X. Por a mundet Kisha Ruse të shikojë me indiferentizëm vështirësitë e Kishës Greke dhe largimin nga Ortodoksia, e cila ka filluar dhe është ende kërcënuese? Nuk mundet dhe nuk duhet. Prandaj, Perandori Sovran më i devotshëm vazhdimisht i kushtonte vëmendje kësaj çështjeje; Ministria e tij i është drejtuar vazhdimisht, kujtdo që duhet dhe mundet, me propozime dhe këmbëngulje për gjëra të dobishme për ruajtjen e unitetit, përmirësimin dhe paqen e kishave greke dhe bullgare; Në fund, Sinodi i Shenjtë, në një mesazh zyrtar drejtuar Patriarkut të Shenjtë, me dashuri dhe përulësi paraqiti një përkujtim lidhur me të njëjtin qëllim. Detyra e ndërgjegjes është përmbushur: pranimi dhe suksesi nuk janë në fuqinë e atyre që japin këshilla. Ne mbetemi nën detyrimin e përhershëm për t'u lutur për paqen dhe mirëqenien e kishave të shenjta të Zotit dhe për unitetin e të gjithëve. Zoti është në gjendje të hapë rrugën e paqes dhe të shpëtimit, tani të padukshme: dhe gjykimi i Tij përgatitet, duke i dhënë njeriut dhe shoqërisë sipas zemrës së tij dhe duke shpërblyer sipas veprave. Për çështjen greko-bullgare, pas lajmit për shkishërimin e peshkopit Hilarion 250 I. Pas shkishërimit të peshkopit Hilarion nga kisha, çështja greko-bullgare merr një pamje të re dhe kërkon një drejtim të ri. Rruga e kënaqësisë pajtuese është e mbyllur; rruga e drejtësisë është hapur. Nëse ata që kanë lënë bindjen në kishë nuk mund të tërhiqen nga butësia, duhet të përpiqemi t'i rikthejmë ata nëpërmjet përdorimit të kujdesshëm të drejtësisë. II. Tani vendimi i Sinodit të Shenjtë justifikohet se Patriarkut Ekumenik nuk i është shkruar një mesazh urgjent për butësi ndaj bullgarëve dhe nuk është dërguar peshkop. Nëpërmjet këtyre veprimeve, Sinodi i Shenjtë do të gjendej tashmë në një kontradiktë të pakëndshme me përcaktimin e hierarkisë lindore për shkishërimin e peshkopit Hilarion. Nëse peshkopi rus do të kishte qenë në Kostandinopojë, atëherë, sipas të gjitha gjasave, ai do të ishte ftuar, siç ishin të ftuar të gjithë në afërsi, në këshillin për gjyqin e Hilarionit; dhe kjo nuk do të ishte pa vështirësi për peshkopin tonë. Është më mirë që askush nga Rusia të mos marrë pjesë në një vendim që ishte i pakëndshëm për popullin bullgar. 251 III. Megjithatë, edhe pse rrethanat e dënimit nuk dihen, megjithatë, në bazë të informacioneve paraprake të disponueshme, tashmë mund të shihen shenja se dënimi është shqiptuar në mënyrë të drejtë. Hilarioni, pa baza ligjore, u nda nga patriarku dhe e përjashtoi emrin e tij nga lutjet e kishës. Ndonëse këtë lëvizje e nisi jo ai, por populli, dhe ai u tërhoq prej saj për ca kohë, dhe më pas, duke iu bashkuar kësaj lëvizjeje, e shpjegoi këtë me frikën se bullgarët do të largoheshin nga ortodoksia, prandaj dukej se meritonte butësi, por më pas doli se ishte udhëheqësi i kësaj lëvizjeje ilegale. Këshillës me qëllim të mirë se duhet t'i kërkonte patriarkut butësi, ai iu përgjigj me një refuzim të vendosur për çdo komunikim me patriarkun. Së fundi, në një dokument të shtypur ai ia atribuoi në mënyrë të paprovuar klerit më të lartë grek padenjësinë e dukshme dhe kokëfortësinë në abuzime. Bullgarët që janë larguar nga Ortodoksia e denoncojnë publikisht dhe e sfidojnë atë të provojë ligjërisht se ishte në bashkëpunim me ta. IV. Cila mund të jetë rruga e radhës për çështjen bullgare? Tani nuk është më koha për të shkruar asgjë nga Sinodi i Shenjtë te Patriarku Ekumenik, apo për të dërguar një peshkop rus. Dënimi i Hilarionit u shqiptua nga hierarkët më të lartë dhe një këshill mjaft i madh; ajo duhet të jetë e paprekshme për hierarkët e zonave të tjera. Veprimet e mëtejshme të Patriarkut Ekumenik nuk mund të parashikohen, dhe për këtë arsye është e pamundur të përcaktohet se çfarë mund të jetë e nevojshme dhe e mundur nga ana e klerit rus. V. A mund të ndodhë që Hilarionit dhe Auxentiut të bashkohen nga Mitropoliti i Filipopolit (për të cilin tashmë ka informacione se ai është bashkuar me lëvizjen bullgare, megjithëse është grek 252) dhe disa peshkopë të tjerë të dioqezave bullgare, dhe do të formojnë një sinod dhe do të lëshojnë një protestë kundër përkufizimit të pajtuesit dhe këshilltarit. Gatti-Humayun do të zbatohet për ta? Në këtë rast, ndarja dhe çrregullimi mund të vazhdojnë. VI. Përkundër kësaj, ka shpresë se dënimi i Hilarionit u shqiptua nga një këshill mjaft i fortë dhe për këtë arsye mund të bëjë një përshtypje të fortë te populli bullgar dhe të shkatërrojë simpatinë e tij për Hilarionin, i cili u shkishërua nga Kisha Ortodokse. Kjo shpresë mund të forcohej nëse Hilarioni nuk do të ishte ngadalësuar, sipas zakonit patriarkal, të largohej nga Konstandinopoja në Athos dhe në vend të tij të kishin vendosur një ipeshkëv nga bullgarët me qëllime të mira, që i përmbahej unitetit kishtar, dhe në të njëjtën kohë, me shpresë të patundur, të shpallnin lirinë e gjuhës bullgare në kishën dhe në shkollën e detyrueshme bullgare në gjuhën bullgare. VII. Apo do të nxitojë Hilarion në Western Union? Mund të shpresohet se perëndimorët do të kenë turp të pranojnë gradën e peshkopit, aq solemnisht i shkishëruar nga Kisha Lindore, dhe se Hilarioni nuk do ta ketë të dobishme t'i bashkohet Kishës Perëndimore si laik. VIII. Këto janë pikëpamjet e mundshme nga pikëpamja e dënimit të Hilarionit. Për të gjykuar më saktë, është e nevojshme të shihet se kush në Kostandinopojë dhe Bullgari, pasi ka dëgjuar duartrokitjen e bubullimës, do të shfaqë frikë dhe kush do të mbetet, pa i kushtuar vëmendje, i zënë me mendimet dhe qëllimet e tyre. Rreth çështjes bullgare sipas informacioneve të datës 7 shkurt, të marra pas shkishërisë së peshkopit Hilarion 254 I. Letra e Papës thotë se “shumë bullgarë shpirtërorë dhe laikë” iu drejtuan atij me një letër për t'u bashkuar me Kishën Romake. A është kjo e vërteta e pastër? Bashkimi u pranua nga 1 arkimandrit, 1 hieromonk, 1 prift dhe 1 dhjak, dhe asnjë peshkop i vetëm. Këto nuk janë shumë shpirtërore. Por nëse (në mënyrë që fjala e pagabueshmërisë të jetë pa pagabueshmëri) supozojmë se letra drejtuar papës është nënshkruar nga peshkopët Hilarion dhe Auxentius, atëherë si mund ta pajtojmë këtë me informacionin se Hilarioni ka nënshkruar edhe adresën drejtuar Unionit Ungjillor; Si mund t'i pajtojmë të dyja me lajmin se ai vendosi të qëndrojë brenda kufijve të Ortodoksisë? Ne duhet të presim për të parë nëse drejtimi i Hilarionit do të bëhet i qartë pasi ai mësoi për shkishërimin e shqiptuar kundër tij. II. Vlen të përmendet se Papa në letrën e tij shpreh të gjitha avantazhet e tij në emër të bullgarëve dhe e quan kishën romake jo vetëm “nënë”, por edhe “zonjë” ose “zonjë” (mjeshtërore) të të gjitha kishave të tjera, duke i përfaqësuar kështu të gjitha kishat e tjera si familje apo skllevër të kishës romake. Këtu erdhën bullgarët duke kërkuar një hierarki të pavarur. III. Bullgarët i kërkojnë Portës t'u japë atyre një hierarki të veçantë nën komandën e "kryepeshkopit të të gjithë bullgarëve", i cili ka një rezidencë në Kostandinopojë. Kush do t'i japë bekimin Kryepeshkopit të të gjithë bullgarëve për të mbajtur këtë titull? Qeveria turke? Pra, bullgarët duan që pushteti muhamedan të jetë burimi më i lartë i hierarkisë së tyre? Ata do të thonë: Patriarku i Kostandinopojës miratohet nga qeveria turke. Kjo është krejtësisht ndryshe. Patriarku ekziston mbi një themel të lashtë kishe. Personi i patriarkut zgjidhet nga kisha. Miratimi nga qeveria turke këtu do të thotë vetëm se ajo ka zgjedhur patriarkun sipas rregullave ekzistuese të kishës, dhe nga ana e saj e njeh dhe e lejon atë të veprojë. Por “kryepeshkopi i të gjithë bullgarëve” ende nuk ekziston. Do të duhet të krijohet, gjë që, sipas rregullave të kishës, mund ta bëjë vetëm një patriark me një sinod. Më tej, bullgarët duan që në Kostandinopojë të ketë dy departamente të veçanta: departamenti i patriarkut dhe departamenti i kryepeshkopit të të gjithë bullgarëve. Por koncili i parë ekumenik, në kanunin e tij të 8-të, thotë: të mos ketë dy peshkopë në një qytet. Kjo do të thotë, në një qytet nuk duhet të ketë dy seli të veçanta peshkopale. Nuk do të ishte e tepërt t'ua komunikonim këto konsiderata bullgarëve, për shembull, përmes komunikimeve private të arkimandritit Antonin, dhe të dëgjojmë prej tyre se si mendojnë se mund të dalin nga vështirësitë e tyre. IV. Patriarku thërret në Kostandinopojë Mitropolitin e Rodosit, me origjinë bullgare, me qëllim që, siç mendojnë ata, ta vendosë në krye të reaksionit bullgar. Është e pamundur të mos vërehet këtu se një bullgar nga lindja nuk është vendosur si peshkop në një dioqezë bullgare, ndërsa në dioqezat bullgare peshkopët janë grekë. Pse është kjo, nëse jo për shkak të frikës se peshkopi i bullgarëve do të mbështeste gjuhën dhe kombësinë bullgare midis bullgarëve - por panelinizmi nuk e dëshiron këtë. Por nëse, edhe pse tani, mitropoliti, me origjinë bullgare, është i gatshëm të vihet në krye të bullgarëve, atëherë ky urdhër është i denjë për vëmendje. Kujtojmë se Departamenti i Azisë, në një qarkore sekrete, urdhëroi t'u jepte shpresë sllavëve se "ata do të marrin pjesëmarrjen e duhur në qeverinë më të lartë shpirtërore". Premtimi dhe mosmbajtja mund të jetë më e dëmshme sesa të mos premtosh fare. Pra, a nuk është e mundur t'i imagjinohet Patriarkut Më të Shenjtë se për të qetësuar bullgarët, do të ishte e dobishme të merrte peshkopin të cilin ai e vendos në krye të tyre në sinodin patriarkal dhe në të njëjtën kohë t'u jepej bullgarëve, siç u tha tashmë, liria e gjuhës së tyre në kishë dhe në shkolla, dhe të bëhej rregull që peshkopi i tyre të dijë gjuhën e tyre? V. Nuk është e padenjë për vëmendje që bullgarët vrapojnë te uniatët për të marrë pasaporta, sepse për një pasaportë me vulë uniate paguajnë pesë ose gjashtë herë më pak se për një pasaportë në Patriarkatë. Pse Shenjtëria e Tij Patriarku nuk i kushton vëmendje faktit që një pasaportë mund të jetë një shpërndarës i bashkimit? Për lëshimet apo premtimet e patriarkut ekumenik ndaj bullgarëve, sipas informacionit të datës 22 shkurt 1861 I. Katërmbëdhjetë 256 pikat e premtimeve të Shenjtërisë së Tij Patriarkut drejtuar bullgarëve tregojnë gjendjen e tyre të errët deri më sot, por nuk hedhin shumë dritë për të ardhmen. II. Në pikën e parë, dioqezave “të pastërta bullgare” u premtohet një peshkop nga bullgarët, ose që e njeh gjuhën bullgare; Rrjedhimisht, deri më tani, as dioqezat “thjesht bullgare” nuk janë pajisur me këtë. Por ashtu si nuk ka një dioqezë bullgare që nuk ka disa grekë, atëherë pothuajse çdo dioqeze mund të refuzohet të përmbushë premtimin e ri, për arsye se ajo nuk është thjesht bullgare. Nëse premtimi do t'u ishte dhënë dioqezave në të cilat popullsia bullgare përbën një shumicë të konsiderueshme, do të ishte më e kënaqshme për bullgarët. III. Bullgarëve nuk u jepet gjithashtu klauzola e dytë, e cila u jep atyre të drejtën të paraqesin një kandidat për departament vetëm në eparkinë “thjesht bullgare” dhe jep vetëm një premtim të paqartë se “kërkesa do të pranohet me favor”. IV. Paragrafi i shtatë premton se një ose dy mitropolitë bullgarë do të ulen në sinodin patriarkal. Por ky premtim privohet nga kuptimi nga fakti se shtohet menjëherë: “siç ishte më parë”, sepse para kësaj prania e Mitropolitit bullgar në sinod ishte e paefektshme në raport me përfitimin e kishave bullgare. Për bullgarët do të kishte më shumë shpresë nëse do të thuhej: dy apostuj bullgarë do të ulen vazhdimisht në sinod, me të drejtën e përgjithshme për të gjykuar çështjet e kishës dhe me qëllimin e veçantë për të përfaqësuar Patriarkun e Shenjtë dhe sinodin, gjë që do të jetë veçanërisht e nevojshme dhe e dobishme për kishat bullgare, për arsye lokale. V. Paragrafi i nëntë premton një përcaktim zyrtar të të ardhurave të peshkopëve bullgarë. Nga kjo është e qartë se deri më tani ka mbizotëruar arbitrariteti, por nuk është e qartë nëse dekreti zyrtar i premtuar do të jetë ndonjë lehtësim për bullgarët. VI. Në paragrafin e dhjetë, bullgarëve u premtohen shërbime hyjnore në gjuhën bullgare, por edhe në dioqezat “thjesht bullgare”. Rrjedhimisht, aty ku jetojnë një mijë bullgarë dhe njëqind grekë, adhurimi do të jetë në greqisht. VII. Paragrafi i trembëdhjetë premton se mesazhet patriarkale dhe dokumentet e kishës do të shkruhen në bullgarisht, por edhe në dioqeza “të pastërta bullgare”. Rrjedhimisht, deri më tani, edhe në dioqezat thjesht bullgare, populli dëgjonte mesazhet patriarkale dhe kishte dokumente kishtare në një gjuhë të pakuptueshme, dhe në të ardhmen mijëra bullgarë do t'i nënshtrohen të njëjtës nëse mes tyre jetojnë dhjetëra apo qindra grekë. VIII. Në përgjithësi, do të ishte e dëshirueshme që premtimet patriarkale që bullgarët të kishin një karakter më të përcaktuar dhe më të sigurt, në mënyrë që ata të kishin fuqinë për t'i mbajtur bullgarët në bindje ndaj kishës ortodokse, ndërsa qeveria turke hap gjerësisht derën e bashkimit për ta. Për çështjen bullgare sipas informacioneve të 28 shkurtit 1861 258 I. Në letrën e Patriarkut Ekumenik, dënimi i ipeshkvijve Hilarion dhe Auxentius shprehet si më poshtë: "të përjashtohen nga të gjitha aktivitetet dhe grada apikale; qofshin të përjashtuar nga e gjithë klasa e apostujve, të zhveshur nga hiri hyjnor, të huaj për turmën e nismëtarëve, të refuzuar si njerëz të zakonshëm nga të shenjtët". Ky nuk është vetëm shkishërim i përkohshëm nga kungimi hierarkik, i cili mund të shndërrohet në pendim dhe falje të të shkishëruarve dhe kthimin e tyre në bashkësi hierarkike; por ky është një privim vendimtar i apostullit dhe priftërisë, i parevokueshëm. Pas kësaj, patriarku, me forcën e rregullave të kishës, nuk mund t'i kthejë më peshkopatat Hilarionit dhe Auxentius. 259 II. Gjyqi u krye në përputhje me rregullat e kishës. Hilarioni, përveç fajit tashmë të dukshëm para gjyqit, përsëri, me forcën e rregullave të kishës, e bëri veten të denjë për dënim, sepse nuk u paraqit para këshillit, me ftesën e trefishtë të bërë në mënyrë kanonike. III. Për rivendosjen e Hilarionit mbetet vetëm një rrugë ligjore, nëse mblidhej një këshill i ri, më i madh se ai që e dënoi 260, dhe nëse para këshillit më të madh provonte padrejtësinë e përcaktimit të këshillit më të vogël të mëparshëm, i cili, në këtë rast, duhet të shpallet i pavlefshëm. Por kjo është e pamundur. Kështu, mundësia për të rregulluar një lidhje bullgare me Hilarionin mori fund. Dhe nëse bullgarët kanë ndonjë arsyetim kishtar, atëherë ata duhet të braktisin Hilarionin dhe të kërkojnë një mënyrë për t'u rregulluar, disi më e lehtë, në varësi të patriarkut. Kjo metodë mund të konsistonte në atë që koncesionet tashmë të ofruara për bullgarët nga patriarku të forcoheshin dhe të siguroheshin disi, siç thuhet në shënimin e 13 marsit. IV. Çfarë spektakli të trishtë paraqiti Kostandinopoja më 26 shkurt, të dielën, kur në të gjitha kishat ortodokse u shpall deponimi i Hilarionit nga ipeshkvia dhe kur ky i rrëzuar në të njëjtën kohë kremtonte liturgjinë si peshkop! Harm do të pasojë turpin nëse qeveria turke nuk nxiton të përforcojë veprimin e patriarkut dhe sinodit duke hequr Hilarionin nga marrëdhëniet me njerëzit që nuk përbëjnë më kopenë e tij. V. Jo më pak për të ardhur keq është kërcënimi i patriarkut se, nëse qeveria refuzon të dërgojë Hilarionin në burg, të gjithë patriarkët në shërbim të vërtetë do të refuzojnë të shërbejnë. Zoti e shpëtoftë Kishën Ortodokse Lindore nga kjo. Por nëse mendojnë se do të arrihet deri këtu, atëherë çfarë pasojash presin? Abdikimi i papritur i të gjithë patriarkëve nuk është si dorëheqja e ministrave në një shtet, ku vendet e tyre u zënë lehtësisht të tjerë dhe aktivitetet shtetërore vazhdojnë si zakonisht. Që Kisha Ortodokse të mbetet papritmas pa një patriark të vetëm të vërtetë është një gjë e jashtëzakonshme më e habitshme për kishën se për këdo tjetër. Qeveria turke nuk ka gjasa të shqetësohet shumë për këtë, sepse nuk duket të ketë shumë shqetësime për ruajtjen e fuqisë së Kishës Ortodokse. Çfarë është më pas? Nëse patriarkët e rinj zgjidhen në të njëjtën frymë si ata të mëparshëm, atëherë nuk do të jetë e nevojshme të heqin dorë nga pozicionet e tyre? Dhe nëse, siç pritej, nën ndikimin e rrethanave të pafavorshme, zgjidhen patriarkë me një mënyrë tjetër të menduari dhe vendosin të minojnë çështjen pajtuese për Hilarionin me lëshime: a do të jetë kjo në përputhje me përfitimin dhe dinjitetin e Kishës Ortodokse? Kishte raste kur peshkopët ortodoksë jo vetëm që nuk mund të dëbonin peshkopët heretikë, por edhe vetë u dëbuan prej tyre dhe kjo i nxiti të mos e linin shërbimin, por përkundrazi, sa më shumë që të ishte e mundur, të qëndronin më fort në roje të kishës dhe me fuqinë shpirtërore të besimit, lutjes, mësimit të shëndoshë dhe shembullit të mirë për të mbrojtur kopenë, në mënyrë që të mos shtypeshin nga pushteti ortodoks. Zoti u dhëntë patriarkëve ortodoksë mençuri të matur! Për veçoritë e letrës së arkimandritit Antonin, datë 6 mars 1861 262, për çështjen bullgare. 1. Është i denjë për miratim dhe i dobishëm që Arkimandriti Antonin, në letrën e tij, u paraqiti autoriteteve shpirtërore një pamje mjaft të plotë të çështjes bullgare në një moment të rëndësishëm të saj. Por ai shumë lirshëm i zgjeron pikëpamjet e tij në konsiderata kur, për shembull, i ofron këshilla Sinodit të Shenjtë. II. Duke thënë se shkrimtari i gazetës bizantine 263 nuk e mohon realitetin e dhuratave apo ofertave të bëra nga peshkopi i shuguruar për patriarkun, arkimandriti vjen nga këtu në përfundimin: “do të ishte e përshtatshme, në lidhje me të (artikullin e gazetës), të udhëzohej “dikush në emër të Sinodit të Shenjtë që të pyeste provizionin e shenjtëve të tij, siç thoshte neni i shenjtë i Kishës; dhe nëse ka vërtet një zakon joshëse në të për të dhënë dhe pranuar oferta për shugurim, atëherë...” Për çfarë po flisni? Arkimandrit, nuk mbarove? Dhe nëse do të donin të përfundonin, ata ndoshta do të pranonin se nuk dinë çfarë të bëjnë këtu. Në lidhje me shkrimin e gazetës, bazuar në fjalët e shkrimtarit të gazetës, a është e arsyeshme që Sinodi i Shenjtë të fillojë të akuzojë Patriarkun Ekumenik? A është e denjë? A është e mundur? A është e drejtë që Sinodi i Shenjtë të dërgojë, për shembull, Arkimandritin Antonin te Patriarku Ekumenik për të marrë në pyetje Shenjtërinë e Tij nëse ai merr dhurata kur shuguron peshkopë? Le të supozojmë se arkimandriti e mori në pyetje patriarkun dhe se ai dha një përgjigje, natyrisht jo me shkrim, të nënshkruar nga ai vetë, por gojarisht; dhe arkimandriti ia raportoi këtë Sinodit të Shenjtë: çfarë mund të bëjë Sinodi i Shenjtë në këtë rast? Asgjë. Arkimandriti duket se mendon se pas marrjes në pyetje do të mund të akuzohet patriarku për simoninë. Kush do ta gjykojë atë? Askush tjetër nuk mund ta bëjë këtë, përveç një këshilli ekumenik, nëse është e mundur, një këshilli të madh të kishave ortodokse! A është e mundur të organizohet një gjykatë e tillë? Pse të marrësh në pyetje dikë që nuk mund të gjykohet? Efekti i marrjes në pyetje të propozuar nga arkimandriti do të ishte vetëm fyerje për patriarkun dhe cenim i qetësisë së kishave. III. Por arkimandriti tashmë po e gjykon patriarkun. Shkrimtari i gazetës, në justifikimin e patriarkut, citon aktin e vitit 1324 mbi ofertat vjetore për patriarkun nga çdo dioqezë. Arkimandriti e kundërshton këtë: “Për fat të keq, akti flet për “një lloj tjetër oferte, dhe jo për pagesën e peshkopëve të sapoemëruar ndaj patriarkut”. Fjala pagesë përmban censurë, por jo prova. Kryepeshkopi që kurorëzon një mbret ose mbretëreshë angleze, pas kurorëzimit, merr një çantë ari: britanikët nuk thonë se kjo është një tarifë për kurorëzimin. Por kundërshtimit të arkimandritit, patriarku i përgjigjet kështu: sipas aktit të vitit 1324, peshkopi duhet çdo vit t'i bëjë patriarkut një ofertë të caktuar për mbështetjen e patriarkanës, e cila nuk merr mbështetje nga qeveria, siç ndodh në shtetet e krishtera. Por, me kalimin e kohës, oferta vjetore, qoftë për nevojat e patriarkanës, qoftë për lehtësinë e ipeshkvijve dioqezanë, u kthye në një ofertë një herë për patriarkun, me hyrjen e peshkopit në dioqezë. Pra, çështja nuk është aq e qartë sa arkimandriti mund të dënojë patriarkun pa frikën e apelit. Arkimandriti kundërshton gjithashtu se patriarku ka burime të tjera përmbajtjeje. Por ndoshta ato nuk janë të mjaftueshme për nevojat e patriarkatit. Arkimandriti nuk i sheh librat e të ardhurave të patriarkanës. Edhe këtu çështja nuk është e qartë. Nëse marrëdhëniet midis Sinodit të Shenjtë dhe Patriarkut Ekumenik do të ishin më të afërta, plotësisht të besuara dhe të sinqerta nga të dyja palët: atëherë vetëm do të ishte e mundur t'i thuhej në heshtje Shenjtërisë së Tij nëse ai nuk do të gjente mënyra për të organizuar ekonominë e patriarkatit në atë mënyrë që të hiqte çdo arsye për ankesa për simoninë. IV. Vlen të përmenden fjalët e letrës se tani vetëm kisha e madhe “hap adhurimin sllav në kishat e Kostandinopojës”. Në Kostandinopojë ka 15.000 grekë dhe 50.000 bullgarë: pra, për 15.000 grekë, 50.000 bullgarë janë privuar deri tani nga adhurimi në një gjuhë që ata e kuptojnë. Vetëm kohët e fundit një kishë e Shën Stefanit u hap për 50,000 bullgarë, e cila tani është në përçarje. Gjykoni pas kësaj bullgarët skizmatikë! V. Duke thënë se bullgarët, romakët unitet, i referohen në favor të tyre rregullave të 3-të, të 4-të dhe të 5-të të Këshillit Sardik, me të cilin gjykata supreme në kishën universale gjoja iu dha peshkopit romak, Arkimandriti Antonin i lejoi vetes arsyetimin e mëposhtëm: “Rregullat e përmendura të katedrales së Sardës, si e gjithë katedrales, nuk janë pa rëndësi në çështjen bullgare. Një nga dy gjërat rrjedh prej tyre: ose peshkopi romak kishte vërtet të drejtën e gjykimit përfundimtar në të gjithë kishën, ose Iliriku në atë kohë ishte realisht nën juridiksionin e tij. Asnjë përfundim nuk mund të pëlqehet; u diskutuan çështje që ishin të huaja si për vendin e këshillit, ashtu edhe për interesat e Lindjes.” Kjo do të thotë se arkimandriti nuk gjen asnjë mënyrë për t'i interpretuar rregullat e përmendura në kuptimin ortodoks dhe i gjen ato të forta në favor të Kishës Perëndimore. Në "Pidalion" (Tikonja greke), botuar me bekimin e Patriarkut Ekumenik, nën rregullin e 3-të të Këshillit Sardik (edhe në lidhje me dy të tjerat) thuhet: "Vini re se ky rregull nuk duhet të zbatohet për dioqezat që nuk janë në varësi të Papës, por vetëm për ato që janë në varësi të tij, sipas interpretimit të Zonar." Në librin e rregullave apostolike dhe pajtimtare, të botuar me bekimin e Sinodit të Shenjtë, u bë një vërejtje e ngjashme dhe duke iu referuar rregullit të 6-të të koncilit të parë ekumenik, të cilin koncili Sardik nuk mund ta anulonte, pasi nuk ishte ekumenik, por vetëm lokal. Pra, Arkimandriti Antoninus nuk i beson as avokatit të famshëm të kishës, as interpretimit të Timonierit Grek, të miratuar nga Patriarku Ekumenik, as interpretimit të librit të rregullave të botuar nga Sinodi i Shenjtë, por i përmbahet mendimit të tij se "vështirë se mund të arrihet ndonjë përfundim" nga rregullat e mësipërme, të pafavorshme për Romën dhe të favorshme për Orthodhoksët. Nuk mendoj fare se Arkimandriti Antonin ishte i prirur drejt joortodoksisë. Por kjo mund t'i ndodhë një personi që e ka marrë arsimin e tij jo nën drejtimin e fortë, por më tepër me përpjekjet e tij dhe nuk është shumë i kujdesshëm në besimin në urtësinë e tij. Rreth çështjes bullgare sipas informacioneve të 7 marsit 1861 265 I. Informacioni i ri për gjendjen e çështjes bullgare paraqet dy mendime për reflektim: ndryshimin e personit në fronin ekumenik 266 dhe drejtuesit e dënuar ligjërisht të çështjes bullgare nga të tjerët, jo të dënuar dhe më të moderuar. II. Patriarku Ekumenik vendosi një pengesë në rrugën e pajtimit përbuzës duke rrëzuar Hilarionin. Tani Porta vendos pengesë në rrugën e drejtësisë për patriarkun duke refuzuar të dërgojë në burg Hilarionin 267. Me sa duket, Porta nuk dëshiron të mbajë anën e 15.000 grekëve të Kostandinopojës kundër 50.000 bullgarëve të vendosur në Kostandinopojë, gjë që patriarku duhet t'i kishte marrë parasysh më parë. Pra, ai është në një telash. Në këtë rast, më parë ishte bërë një kërcënim se të gjithë patriarkët do të jepnin dorëheqjen, por, sipas të gjitha gjasave, as të gjithë patriarkët dhe as ndonjë nga Kostandinopoja nuk do ta zbatonte këtë kërcënim. Dhe mjaft e drejtë; sepse kjo do të ishte një goditje që hierarkia do t'i jepte vetes, pa dobi për çështjen bullgare. Pavarësisht se kush është në fronin universal: vendimi i pajtimit për deponimin e Hilarionit nuk mund të anulohet. Prandaj, nën çdo patriark, pajtimi me bullgarët është i pamundur nëse ata nuk heqin dorë nga Hilarioni. III. Pra, nëse Hilarioni nuk shkëputet nga bullgarët me burg, ne duhet të përpiqemi t'i bindim ata se tani ata nuk mund të arrijnë asgjë të mirë me Hilarionin, prandaj duhet ta lënë vetë atë dhe të kërkojnë një përfaqësues tjetër, më të besueshëm, dhe në të njëjtën kohë t'i moderojnë kërkesat e tyre. Në të njëjtën kohë, ne duhet të përpiqemi të sigurojmë që një peshkop i denjë që i përgjigjet këtij drejtimi të ri t'u afrohet më shumë dhe që Shenjtëria e Tij Patriarku t'i bëjë lëshimet e tij në favor të bullgarëve më të sakta dhe të qëndrueshme, të sigurt nga dobësimi nga riinterpretimi, dhe për rrjedhojë tërheqja e besimit dhe bindjes. Rreth informacioneve nga 14 dhe 15 mars 1861 mbi çështjen greko-bullgare I. Ky informacion është marrë pas informacionit të datës 21 mars, prandaj nuk është i ri; megjithatë, ato përmbajnë rrethana që mund të shihen se konfirmojnë atë që thuhej në shënimin e 7 prillit. II. Grekët e Jonit, të cilët në një numër të madh ishin në Kostandinopojë, duke mbrojtur patriarkun dhe vendimin e tij me këshillin, u përpoqën të bënin një demonstratë kundër Hilarionit të rrëzuar nëse ai fillonte të shërbente liturgjinë. Kjo do të thotë se ata janë të vetëdijshëm për rëndësinë dhe fuqinë e vendimit patriarkal dhe sinodal për Hilarionin. Pra, nëse grekët e tjerë, të cilët dolën me idenë e lëkundjes së këtij përkufizimi, do të fillonin vërtet ta bënin këtë, atëherë përpara se të bëhej diçka për të qetësuar bullgarët, do të kishte ndodhur mosmarrëveshje midis grekëve. Këtu është një konsideratë e re që nuk duhet të lëkundë përkufizimin e vendosur. III. Disponimi i disa bullgarëve, uniatë perëndimorë, manifestohet për t'u kthyer në Ortodoksi, me kushtin e lëshimeve të shpallura nga patriarkana. Prandaj, është e dëshirueshme që patriarku t'i bëjë lëshimet e tij më të qarta dhe të qëndrueshme, për të tërhequr më lehtë bullgarët. Dhe kështu është e nevojshme të braktisim Hilarionin, me të cilin patriarku nuk mund të pajtohet më, dhe të kërkosh një peshkop tjetër bullgar të aftë për të qetësuar. IV. Përsëri konfirmohet se Hilarioni iu drejtua protestantëve dhe thotë se nuk është e vështirë të ndryshohen disa dogma ortodokse për t'i afruar ato me rrëfimin protestant. Ja një provë e re që Hilarioni duhet t'i lihet fatit të tij. Me çfarë shprese të bekimit të Zotit mund të ishte themeluar hierarkia bullgare mbi këtë njeri, edhe nëse ai do të kishte mbajtur maskën e një peshkopi ortodoks? V. Aktualisht, është e nevojshme t'u sugjerohet bindshëm bullgarëve që ata të rishikojnë me kujdes lëvizjen e tyre të vazhdueshme gjatë gjithë vitit, në çfarë ka çuar dhe në çfarë po çon, për t'i dhënë një drejtim të besueshëm sipas gjykimit të tyre. Kisha e pavarur bullgare është ende vetëm një fjalë dhe një objekt dëshire dhe jo një vepër. Hilarioni, i cili u caktua si mbështetës kryesor i saj, ka humbur dhe është e pamundur të rritet ligjërisht; dhe nuk do të ishte e dobishme të ngrihej një person që bie vullnetarisht në Perëndim. Ata vendosën të nisin punën e një kishe të pavarur bullgare duke u larguar nga Ortodoksia. 120 ose 140 laikë bullgarë dhe 3 ose 4 klerikë duan të formojnë një kishë bullgaro-latine dhe t'i japin një patriark një numri të tillë njerëzish që nuk mjafton për të formuar një famulli. Papa nuk pranon të japë një patriark, por gëzohet që fiton një grusht njerëzish; dhe, kur peshkopi bullgaro-latin do të shugurohet, në kishë, gjatë shërbesës, pas leximit të Ungjillit, i bie të fikët, duket se ka vdekur dhe, mezi gjen vetëdije, e nxjerrin jashtë kishës. Ndërkohë Hilarioni dhe disa bullgarë të tjerë u drejtohen protestantëve dhe reformatorëve dhe pranojnë të ndryshojnë dogmat lindore për të përfituar ëndrrën e një kishe bullgare të pavarur, me dogma të dëmtuara, pa hierarkinë e duhur. Kështu, bullgarët, me një lëvizje të pamenduar, pjesërisht po e privojnë veten nga Ortodoksia, duke zbërthyer unitetin e tyre fetar dhe përmes kësaj copëtojnë unitetin e kombësisë së tyre dhe po e çojnë veten drejt relaksimit dhe skllavërisë ndaj forcave të ndryshme të huaja. Nëse ata duan të ruajnë të paprekur si Ortodoksinë, ashtu edhe unitetin dhe forcën kombëtare, atëherë në kohën e tanishme nuk duket se ka mjeti më i besueshëm për këtë, si të pranohen lëshimet e propozuara nga patriarku dhe të marrin një hierarki, ndonëse në mënyrë të papërsosur të pavarur, megjithatë, kombëtare dhe mjaftueshëm të fuqizuar për të hequr shqetësimet e mëparshme dhe për të kënaqur kërkesat e drejta. Për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve të 21 marsit 1861 I. Ky informacion zbulon dhe vërteton mendimin e grekëve, ipeshkvijve dhe laikëve se vendimi pajtimtar për dëbimin e peshkopëve Hilarion, Auxentius dhe Paisius 270 mund të ndryshohet. Por provat për këtë mendim janë të pakënaqshme, dhe mjetet për ta përmbushur atë nuk janë treguar dhe vështirë se mund të tregohen. II. Ata thonë: «shumë anëtarë të klerit, madje edhe ata që morën pjesë në këshill, nuk ngurrojnë të japin një gjykim të rreptë për vendimet e tij». Por ata duhet ta propozonin një gjykim të tillë në këshill dhe më pas, ndoshta, do të kishin pasuar vendime të ndryshme. Por kur vendimet e rrepta të këshillit u përfshinë në përkufizim dhe u botuan në statutin patriarkal, me nënshkrimet e të gjithë atyre që përbënin këshillin dhe asnjëri prej tyre nuk protestoi: atëherë çfarë dinjiteti dhe fuqie kanë gjykimet e kundërta të shtëpisë së disave që ishin në këshill? Nëse tani po thonë të vërtetën, atëherë e kanë tradhtuar në këshill. Nëse ata vepruan me vërtetësi në këshill, tani e vërteta nuk është në anën e tyre. III. Thonë: “Vendimi i pajtimit më kot ia hedh Hilarionit fajin për incidentin në kishën bullgare të Pashkëve”. Hilarioni duhej ta provonte këtë përpara këshillit; por ai nuk u paraqit dhe kështu, sipas rregullit 28 të Këshillit të Kartagjenës, shqiptoi një dënim kundër vetes. Për më tepër, në informacionin e datës 21 mars thuhet se pas incidentit të Pashkëve, Hilarioni u thirr nga patriarku në prani të sinodit, u qortua, kërkoi butësi nga patriarku, por pas kësaj për një vit të tërë ai vazhdoi çrregullimin që filloi në Pashkë. IV. Hilarioni, në justifikimin e tij, tha se nuk mund të ndahej nga lëvizja bullgare, si masë paraprake që ata të mos largoheshin nga ortodoksia. Kjo mund të ketë shërbyer për ta shfajësuar deri diku, për njëfarë kohe. Por në një letër të shtypur, pa prova, ai i atribuonte klerit të lartë grek padenjësinë e dukshme dhe kokëfortësinë në abuzime. Kjo nuk ishte e nevojshme për të mbrojtur bullgarët në Ortodoksi. Përkundrazi, i vuri ata kundër hierarkisë ortodokse. Ky është një akt rebel. Nëse Hilarioni mendonte se kishte arsye për t'u ankuar për patriarkun, atëherë, në bazë të rregullit 6 të Koncilit të Dytë Ekumenik, ai duhej t'u shkruante për këtë të gjithë peshkopëve dhe të kërkonte shqyrtimin e ankesës nga këshilli dhe jo të shkëputej nga hierarkia ortodokse dhe jo ta dënonte publikisht pa prova. V. Ata thonë: “Për një vit patriarku nuk i shqetësoi Hilarionin dhe Auxentin as me vërejtje, as me qortim”. Por më sipër tregohet se ish-patriarku 271 e dënoi Hilarionin në sinod; dhe Hilarioni kërkoi butësi. Atëherë ish-patriarku u pengua nga punët e asamblesë kishtare-popullore dhe më shumë se një herë shprehu synimin e tij për t'u tërhequr nga punët. Patriarkut të ri 272 i duhej gjithashtu kohë për të parë situatën e re të vështirë. Veç kësaj, vonesa e dy patriarkëve shpjegohet me dëshirën e tyre dhe disa përpjekje ndërmjetësuese për t'i dhënë fund vështirësive me mjete paqësore. Sepse gjyqtari, për shkak të rrethanave, vonoi të dënonte fajtorin, fajtori nuk kthehet në të drejtë dhe gjyqtari në fajtor. VI. Ata thonë: "rregulli i thirrjes së peshkopit në gjyq tre herë, me qëllim që t'i jepet atij kohë për t'u përgatitur", nuk u respektua. Por kishte një sfidë të trefishtë. Kanuni Apostolik nuk cakton një afat kohor për thirrjet 74. Rregulli 28 i Kartagjenës cakton një periudhë njëmujore dhe në rrethana të veçanta i jep të pandehurit një muaj tjetër. Por kjo, padyshim, u bë për peshkopët që qëndrojnë në dioqeza, të cilëve u duhet kohë që të përgatiten për përgjigjen dhe të mbërrijnë në vendin e këshillit. Peshkopi Hilarion ndodhet në të njëjtin qytet me katedralën. Dhe ai kishte një vit për t'u përgatitur për përgjigjen. VII. Për të justifikuar Hilarionin, ata tregojnë për ndarjen e kishës athinase. Shembulli nuk është i ngjashëm me rastin në të cilin është cituar. Kisha athinase nuk u rebelua kundër patriarkut dhe sinodit, si Hilarioni dhe bullgarët; pushteti shtetëror i dha asaj një pengesë kundër komunikimit me patriarkun; kisha athinase nuk botoi, si Hilarioni, censurime të paargumentuara kundër patriarkut dhe sinodit; Ajo me të drejtë i kërkoi patriarkut pavarësinë: Hilarioni e arrogon pavarësinë ndaj vetes në mënyrë arbitrare. VIII. Ata thonë: "teksti i shpërthimit të Hilarionit u shkrua katër ditë para se të thirrej në gjyq". A mund të vërtetohet kjo? Dhe edhe sikur të vërtetohej, nuk do të mjaftonte për të hedhur poshtë përkufizimin konciliar. Ajo për të cilën akuzohet Hilarioni, madje duhej shkruar paraprakisht për raportin në këshill. Nëse projektvendimi ishte shkruar: kjo nuk i detyronte të pranishmit në këshill; ata mund të jepnin një mendim tjetër nëse e shihnin të drejtë. IX. Thonë: Hilarioni, pas thirrjes së parë për gjyq, dërgoi te Aali Pasha për të kërkuar sigurimin e lirisë së tij personale”. Pra, çfarë? Askush nuk thotë se ai u tha atyre të dërguarve nga këshilli: "Do të vij sapo të marr sigurinë për lirinë time personale". Këshilli e dinte vetëm se, kur u thirr tri herë, ai nuk u paraqit; dhe e dënoi. Dhe a mund t'i frikësohej dhunës përballë një këshilli të tërë? Dhe a nuk është më e denjë që një peshkop ortodoks t'ua besojë veten eprorëve të tij të krishterë, ndonëse me rrezikun e burgimit, sesa të dalë para tyre, duke u mbështetur në kujdestarin muhamedan të lirisë së tij? X. Ata thonë: “Patriarku foli me gjuhën e pasionit kur i njoftoi sekretarit të ministrit turk në këshill se ishte tepër vonë dhe se vendimi i këshillit për shpërthimin e Hilarionit nuk mund të kthehej”. Nëse pasioni ishte aktiv tek patriarku në këtë kohë, shpirti që jeton në të e di këtë; por fjalët e tij ishin të ligjshme pasi këshilli njëzëri e dënoi Hilarionin. XI. Ata thonë se “patriarku në këtë kohë nuk e ka frymëzuar veten me rregullat e drejtësisë”. Le të guxojmë të gjykojmë përkufizimin e këshillit. Është e rreptë. Ilarioni ishte i mundur vetëm të hiqej nga komunikimi hierarkik dhe nga shërbimi priftëror, me shpresën se ai do të vinte në vete dhe çështja do të shqyrtohej më thellësisht sesa nëse ipeshkvia do të ishte ruajtur për të dhe ai mund të kishte shpresuar për falje. Por nëse dënimi është i ashpër dhe jo i moderuar, përmes kësaj personi fajtor nuk bëhet i pafajshëm. XII. Ata thonë se “dënimi i Hilarionit mund të ishte anuluar kur sekretari i ministrit turk doli para këshillit, sepse ai ende nuk ishte nënshkruar”. A do të ishte në përputhje si me korrektësinë e veprimit të këshillit ashtu edhe me dinjitetin e këshillit nëse këshilli, pasi kishte dëgjuar nga të dërguarit e tij refuzimin e trefishtë të Hilarionit për t'u paraqitur në këshill, dhe si rezultat i këtij dënimi paqësor të Hilarionit, të revokonte përcaktimin e tij sepse një zyrtar turk u shfaq, përsëri pa Hilarionin, dhe tha: Ndryshe do të ishte nëse Hilarioni do të ishte shfaqur me zyrtarin: ndoshta këshilli do ta kishte dëgjuar; por ai, edhe pse i siguroi liria personale, për të cilën kujdesej, nga një zyrtar turk, nuk doli para këshillit dhe nën mbrojtjen e tij. Ky mund të konsiderohet si refuzimi i katërt për këshillin. XIII. Ashpërsia e patriarkut konsiderohet të jetë arsyeja e rritjes së vështirësive në çështjen bullgare. Kjo është e vërtetë. Por e njëjta arsye është edhe kokëfortësia e palëkundur e Hilarionit dhe e bullgarëve. Me sa dihet, ambasada ruse ka bërë vazhdimisht sugjerime pajtuese për të dyja palët dhe ka sugjeruar mënyra pajtimi. Fatkeqësisht, ata nuk ia vunë veshin paralajmërimeve me qëllim të keq. XIV. Ata e shohin të padrejtë që Mitropoliti i Filipopolit 273 u dënua pa u gjykuar dhe nuk u thirr në gjyq. Kjo është e drejtë. Prandaj ai ka të drejtë të protestojë dhe të kërkojë një gjykim të ri. Por ai e humbi këtë të drejtë nga fakti se, në vend që të kërkonte një gjyq të ri, ai shqiptoi një anatemim për patriarkun dhe për hierarkinë greke. Ai u vu i vetëm mbi patriarkun dhe këshillin dhe i dënoi gjithashtu, pa i thirrur në gjyq. Pra, ai vetë u përpoq ta bënte të saktë dënimin e tij të gabuar. XV. Le të supozojmë se, me gjithë sa më sipër, ata e kanë të mundur të argumentojnë kundër vendimit pajtues që dënoi Hilarionin. Këshilli, i cili ia hoqi Hilarionit nga peshkopata, absolutisht nuk mund t'ia kthejë atë. Rregullat e ndalojnë këtë. Për këtë është e nevojshme të krijohet një këshill i ri, më i madh, që ky vendimin e këshillit të parë ta konsiderojë të padrejtë dhe ta njohë atë si të pavlefshëm dhe kështu të rezultonte që Hilarionit të mos i hiqej peshkopata. Mund të argumentohet se përcaktimi i këshillit më 24 shkurt është i rreptë, se ka një parregullsi në veprimin e tij; por a mund të vërtetohet se është krejtësisht e padrejtë? Këshilli i 24 shkurtit ishte i përbërë nga gjithçka që është më e rëndësishmja në hierarkinë lindore, nga gjashtë patriarkë, nga anëtarë të sinodit, nga gerontë, nga gjithsej 27 anëtarë. A është e mundur të krijohet një këshill që do të ishte më i lartë dhe më i shumtë se ky? Çfarë pushteti mund ta mbledhë atë? A do të pranojnë patriarkët të thërrasin një këshill të ri dhe të hyjnë në të për të dënuar përkufizimin e tyre së bashku me të? XVI. Grekët thonë se një marrëveshje me bullgarët është e mundur, por se për këtë duhet të eliminohet kleri dhe atëherë "të dy kombet mund të arrijnë lehtësisht një marrëveshje të interesave të përbashkëta". Mendime të mahnitshme! A bëhet fjalë vërtet për interesat e dy kombeve dhe jo për interesat e besimit, kishës dhe shpirtrave të krishterë? A mundet laikët pa klerin të bëjnë urdhra të rinj në hierarkinë më të lartë? A mundet laikët ta bëjnë përsëri peshkop Hilarionin e shkarkuar? XVII. “Patriarku Joakim, thonë ata, do të jetë gjithmonë pengesë për qetësimin e bullgarëve”. Le të supozojmë se kjo është e mundshme. Çfarë nga kjo? A duhet të hiqet patriarku? A do të gjejnë mjaftueshëm faj tek ai për këtë? Dhe për ta hequr atë, do t'ju duhet një katedrale e tillë, e cila u përmend më lart. Apo mendojnë se pa vështirësi të mëtejshme pushteti i Portës do ta rrëzojë Patriarkun Joakim nga selia ekumenike? Kjo do të nënkuptonte shërimin e telasheve me telashe. Një goditje ndaj patriarkut do të kishte ndikim në kishë. Çfarë fuqie do të ketë selia ekumenike ortodokse në administrimin e kishës nëse fryma muhamedane i hiqet patriarkut sipas dëshirës? XVIII. Por ndoshta vetë Shenjtëria e Tij Joakim do të largohet nga vendi i tij, siç kërcënoi. Kjo ndoshta do të ishte e dobishme, ose ndoshta do të çonte në vështirësi të vazhdueshme. Është e pamundur të dihet nëse pasardhësi i tij do të jetë më i butë ndaj bullgarëve. Nëse, për shkak të bullgarëve, patriarku largohet nga selia e tij, a nuk do ta shohin këtë si fitoren e tyre dhe kjo nuk do t'ua përforcojë kokëfortësinë? XIX. Në këto rrethana trishtuese, a nuk ka ndonjë përgjegjësi të veçantë për Kishën Ruse? Lutja për pajtimin e nënës - Kisha Greke. Ndërhyrja zyrtare në punët e një rajoni të kishës së huaj do të ishte e gabuar kur nuk ka përgjigje nga atje duke dhënë një arsye për këtë. Në heshtje, për shembull, nëpërmjet arkimandritit Antonin, mund të mos jetë e kotë t'u sugjerohet të dyja palëve që Hilarioni t'i lihet fatit të tij dhe të gjendet një peshkop tjetër bullgar, në të cilin do të pajtoheshin kërkesat dhe lëshimet; pasi që deri më tani as koncesionet nuk janë pajtuar. XX. A nuk është e mundur një lloj ndihme nga qeveria ortodokse ruse? Ndoshta përpjekjet e ambasadës ruse për t'i dhënë lëvizje mendimit të propozuar në artikullin e mëparshëm do të ishin të dobishme. Ideja e dërgimit të një personi të ri të besuar nga Perandori Sovran në Kostandinopojë nuk premton të largojë errësirën atje. Ndoshta ka një shqetësim në marrëdhëniet e besuara të të dërguarit me patriarkun: midis tyre qëndron kujtimi i patriarkut - geronti që i dërguari nuk i mbështeti gerontët dhe ishte në favor të shkatërrimit të tyre. Por a mundet një i porsaardhur të përqafojë papritur me vëmendje dhe hetim një mori personalitetesh, aktivitetesh, burimesh dhe fuqinë e ndikimeve të hapura dhe të fshehta në fytyrat dhe mendimet e njerëzve, për të përcaktuar se çfarë dhe si dhe me çfarë ndihme do të ishte e mundur të pajtoheshin ata që deri tani kanë qenë të papajtueshëm? Veprimi paqësor kërkon marrëdhëniet më të besueshme: a është e mundur të krijohen ato papritur? Ndërkohë, shfaqja dhe veprimi i një personi të ri mund të shkaktojë ankesa të pafavorshme për ndërhyrje. Është e vështirë të shpresohet se kjo përpjekje e re do të ketë suksesin e dëshiruar. Dhe të ndërmarrësh veprime dhe të mos kesh kohë është më e keqe se të mos ndërmarrësh veprime. Zoti i paqes i udhëzoftë si ata të privuar nga paqja, ashtu edhe ata të thirrur për të rivendosur paqen në gjëra më të mira. Rreth çështjes greko-bullgare sipas dërgesës 275 të 28 marsit 1861 I. Në këtë dërgesë vërehet se lëshimet e patriarkut ndaj bullgarëve janë të pakënaqshme, sepse ato shprehen në mënyrë të paqartë dhe reciproke, siç, për shembull, flitet për dioqeza thjesht bullgare, ndërsa është e pamundur të gjendet një dioqezë në të cilën nuk ka grekë. E njëjta gjë thuhej në shënimin e 13 marsit. Pra, është e qartë se kjo është e drejtë, prandaj edhe konkluzioni i shënimit të përmendur është i drejtë, se do të ishte e nevojshme që këtyre koncesioneve t'u jepej një karakter më përfundimtar dhe më sigurues. II. Është e vështirë të vërehet në një mesazh se bullgarëve u mungon bindja fetare; por veprimet e tyre pajtohen me këtë vërejtje. Ata kanë njëfarë përkushtimi ndaj traditës. Por injoranca e skajshme se çfarë përbëhet krishterimi dhe ortodoksia e vërtetë, dhe nga ana tjetër, urrejtja ndaj klerit grek, e rritur nga shtypja e tyre, bëri që ata të mbizotëroheshin nga një mendim, si të çliroheshin nga grekët; por për ta bërë këtë jo në kundërshtim me ortodoksinë dhe rregullat e kishës, ata nuk mendojnë fare për këtë. Kjo e pengon më tej zgjidhjen e favorshme të çështjes bullgare. III. Për të dobësuar këtë pengesë, duket se nuk ka asnjë mjet tjetër përveç atij që u përmend tashmë: të gjendet një peshkop bullgar që do të zinte vendin e Hilarionit midis bullgarëve dhe patriarkut, por jo me një prirje armiqësore, si Hilarioni, por me një prirje paqësore. “Për çështjen greko-bullgare sipas informacioneve të 11, 18 dhe 25 prill 1861”. Pasi mora kopjet e 277 dërgesave për çështjen bullgare, të datave 11, 18 dhe 25 prill (kjo e fundit në lidhje me 10 maj, nr. 2772), i parashtrova mendimet e mia për to në shënimin e bashkangjitur. Më rastisi një ditë më parë të bisedoja me dikë që sapo kishte ardhur në Moskë, i arsimuar, i qëllimshëm dhe i ditur për çështjet bullgare. Ai, si unë, mendon se bullgarët janë të lidhur fort me Hilarionin, por se mund të përdoren ende mjete pajtuese, jo pa shpresë. Meqë ra fjala, pyeta për arkimandritin Sofroni, i cili tani është në Rusi. Ai pohoi atë që kisha mësuar më parë, se ky arkimandrit, edhe pse jo shumë i arsimuar, ishte një njeri i arsyeshëm dhe i ndershëm, se për disa kohë ai e kreu me maturi dhe vendosmëri postin e famullitarit të Mitropolitit të Selanikut. Ai e mbrojti atë dhe peshkopin e Kukushit nga padrejtësitë e peshkopit të tyre dhe në përgjithësi kudo që shërbeu fitoi favore me veten e tij. Këtu është një person që ndoshta do të mund të ishte peshkop për Bullgarinë. I. Deputeti bullgar i Filipopolit propozoi idenë që kjo çështje të rregullohej përmes një takimi të laikëve bullgarë me laikët grekë, duke marrë për bazë lëshimet e dhëna nga patriarku. Një rrugë e çuditshme për biznesin e kishës. Por le të supozojmë se një marrëveshje ndodh. Kjo është vetëm gjysma e rrugës. Se si mendojnë të kalojnë tjetrin nuk duket. Një çështje hierarkike nuk mund të përfundojë pa hierarki. II. Por ndërsa grekët dhe bullgarët ortodoksë janë të ngadaltë për të menduar se çfarë të bëjnë, ata që janë larguar nga Ortodoksia veprojnë shpejt. Arkimandriti Jozef tashmë kishte arritur të shkonte në Romë dhe të merrte shugurimin ipeshkvnor dhe u kthye në Kostandinopojë me gradën e famullitarit apostolik. Ai e shërben liturgjinë me rrobat e përdorura nga patriarku lindor dhe mban në dorë unazën e një peshkopi perëndimor. Pas liturgjisë në kishë, ai këndon një himn për nder të papës dhe sulltanit, të kompozuar në vargje bullgare. Revista e Konstandinopojës e njofton këtë dhe duke lavdëruar papën boton një dyndjeshmëri latine, domethënë: Bullgarët uniatë janë të detyruar të rrëfejnë procesionin e Frymës së Shenjtë nga Ati dhe Biri, por Papa lejon që kredo të lexohet në kishë pa shtuar dhe nga Biri, me qëllim që të lexojë dhe tërheqë popullin e tyre për të mashtruar. bashkim. III. Kështu mendojnë laikët ortodoksë; akt jo-ortodoks. Po kleri ortodoks? A funksionon? Nuk mund të dëgjohet. Çfarë suksesi mund të ketë joaktivi kundër aktivit? IV. Nuk dihet nëse ideja vendase arriti në Kostandinopojë që, pas deponimit të Hilarionit, në vend të tij, sa më parë, të vendosej menjëherë një peshkop tjetër bullgar, i cili nuk do të ishte kundërshtar i patriarkut, por ndërmjetës midis tij dhe popullit bullgar. Kjo nuk është bërë; dhe tani Hilarioni i rrëzuar, i cili kishte qenë i fshehur, shfaqet me guxim dhe kryen detyrën gjatë Javës së Shenjtë dhe Pashkëve. Çfarë konfuzioni! Çfarë tundimi! Çfarë poshtërimi për patriarkun dhe klerikët e tjerë që dënuan Hilarionin! V. Dhe qeveria turke është e hutuar dhe e poshtëruar. Ajo vendosi të internonte Hilarionin, por ishte e ngadaltë në këtë; e lejuan të fshihej dhe kur, në kundërshtim me përkufizimin, u shfaq në kryeqytet, ata nuk guxuan ta preknin, duke iu dorëzuar indinjatës së zbuluar të bullgarëve dhe u detyruan të kërkonte këshilla nga i dërguari rus, i cili nuk e kishte dëgjuar më parë. VI. Vlen të përmendet se edhe në këtë kohë as patriarku nuk iu drejtua të dërguarit dhe as i dërguari patriarkut, por vetëm diplomatëve të fuqive të tjera. Vështirë se është e mundur të shpjegohet ndryshe kjo veçse me mospëlqimin e skajshëm të patriarkut ndaj të dërguarit dhe largimin prej tij. Por nëse një pjesë e rëndësishme e detyrave të të dërguarit rus në Kostandinopojë është ruajtja e Ortodoksisë dhe për këtë qëllim patriarku, atëherë a mund të përmbushet me sukses kjo detyrë, duke pasur parasysh një tjetërsim të tillë nga njëri-tjetri? Përjetoni para syve tuaj. VII. Këtu është hapur një pikë e rëndësishme në këtë çështje, në të cilën Patriarku Ekumenik dhe i dërguari rus duhet të kenë një qëllim të përbashkët, pra këshilla të ndërsjella, për të zgjidhur çështjen bullgare në një mënyrë të favorshme për Ortodoksinë; por i dërguari nuk kthehet nga ana që është natyrshëm e favorshme për kauzën, domethënë nga patriarku, por nga ana që është natyrshëm e pafavorshme, domethënë, nga të dërguarit e tjerë që priren të favorizojnë jo Kishën Ortodokse, e cila është e huaj për ta, por bashkimin e fesë së tyre, të cilën i dërguari rus e kishte parë më parë tek ata, si dhe tek ministrat. Pra, kauza e Ortodoksisë ka rënë disi në duart e njerëzve që janë natyrshëm të pafavorshëm për Ortodoksinë. Tani planifikohet të formohet një komision i përzier grekësh dhe bullgarësh. Kjo do të thotë se, siç u tha më lart, tregohet gjysma e rrugës për në qëllimin e dëshiruar dhe nuk i kushtohet vëmendje faktit që ajo që vijon është një humnerë, pra depozitimi i përfunduar i Hilarionit, të cilin Patriarku përfundimisht e refuzoi dhe të cilin bullgarët nuk duan ta lënë. Një urë mbi këtë humnerë nuk mund të ndërtohet pa ndihmën e patriarkut; por ata nuk i drejtohen atij dhe nuk dinë çfarë të presin prej tij. VIII. Palët e ndryshme të përfshira në këtë çështje dukej se po përpiqeshin qëllimisht ta sjellin atë në një situatë të pashpresë. Kuvendi kishtar-popullor, i cili dikur kishte një forcë të konsiderueshme, kur bullgarët iu drejtuan me kërkesat e tyre, në vend që të përfitonte nga kjo mundësi për t'i qetësuar, i largoi ata. Ish-patriarku, me ngadalësinë dhe pavendosmërinë, i dha kohë kryengritjes bullgare kundër autoritetit kishtar për t'u forcuar dhe përhapur. Hilarioni, me kokëfortësinë e tij kundër patriarkut, duke u shtrirë deri në paturpësi, ia bllokoi vetes rrugën e përbuzjes së tij. Patriarku aktual, me masën e tij ekstreme të ashpërsisë ndaj Hilarionit, ka hapur një humnerë në rrugën e pajtimit. Ministria turke bëri thirrje për këtë masë ekstreme me një premtim për burgosjen e Hilarionit (pa të cilin patriarku nuk do të kishte vendosur ta rrëzonte), dhe më pas e paralizoi këtë masë duke mos përmbushur premtimin. Pasi i kërkoi Sulltanit një urdhër për burgosjen e Hilarionit, ministria turke e la këtë urdhër të papërmbushur për një kohë të gjatë, për t'i kënaqur bullgarët, dhe kështu u dha atyre një arsye për rezistencë më të guximshme ndaj autoriteteve, e cila arriti deri në rebelim. Sa e vështirë është të shpresosh për më të mirën pas kaq shumë herësh ajo që u bë nuk ishte ajo që mund të kishte shpresuar! IX. Çfarë do të bëjë komisioni i përzier i grekëve dhe bullgarëve? Duke gjykuar se sa fort e mbajnë bullgarët Hilarionin edhe pas deponimit të tij kishtar, duke e konsideruar këtë deponim si asgjë dhe duke qenë të pranishëm në shërbimin kishtar të një njeriu të privuar, si në shërbim të një peshkopi të vërtetë, nuk mund të mos pritet që ata të kërkojnë urgjentisht rivendosjen e tij në gradën e peshkopit. Por kjo, sipas rregullave të kishës, ose është e pamundur, ose është e mundur me mjete që nuk ka asnjë shpresë për t'u gjetur në realitet, siç tregohet në shënimin e datës 7 prill të këtij viti 1861. X. Kjo na inkurajon t'i kthehemi idesë që tashmë ishte paraqitur në shënimet e 30 marsit dhe 7 prillit të këtij viti 1861, dhe që ndoshta nuk është vonë për ta vënë në veprim, domethënë të përpiqemi të vendosim në vend të Hilarionit një peshkop tjetër, i cili nuk do të pengonte, si Hilarioni, por do të kontribuonte në zgjidhjen e çështjes bullgare. Le ta shpjegojmë këtë pak më në detaje. 1) Largoni Hilarionin nga kryeqyteti për të ndërprerë marrëdhëniet e tij me bullgarët dhe nxitni ata të pranojnë një peshkop tjetër. 2) Për të njëjtin qëllim, hiqni Auxentius. 3) Gjeni një peshkop të denjë nga bullgarët dhe vendoseni në vend të Hilarionit. 4) Në të njëjtën kohë, ai duhet t'u premtojë bullgarëve se do të përpiqet së bashku me ta të përmbushë kërkesat e tyre të drejta në rrugë ligjore. 5) Dhe ai duhet t'i premtojë patriarkut se nuk do t'i lejojë vetes t'i rezistojë ilegalisht autoritetit të kishës, siç bëri Hilarioni më parë. 6) Meqenëse bullgarët dhe grekët me qëllime të mira po tregojnë tashmë një prirje për të kërkuar pajtimin në bazë të lëshimeve të bëra nga patriarku, për sa kohë që ato janë të vendosura dhe të padyshimta: atëherë caktoni saktësisht tre ose katër dioqeza, më bullgaret, zbatoni plotësisht lëshimet patriarkale ndaj tyre dhe në fakt hapeni këtë kërkesë tani. 7) Në të njëjtën kohë, në lëshimet e patriarkut, të shkatërrohen kufizimet që shkatërrojnë të gjithë çështjen, si p.sh., në mënyrë që kandidati bullgar për episkopatë të jetë sigurisht i njohur për kishën e madhe. Me pretekstin e mungesës së kësaj fame, çdo zgjedhje mund të refuzohet. Dinjiteti i një kandidati për episkopatë mund të vërtetohet nga dëshmitë e zgjedhësve dhe autoriteteve nën juridiksionin e të cilëve ai shërbeu përpara zgjedhjes së tij dhe duke u testuar para fytyrës së Shenjtërisë së Tij Patriarkut. 8) Komisioni i përzier i propozuar mund të përcaktojë kështu një qëndrim përfundimtar se cila duhet të jetë hierarkia e kishave bullgare. 9) Peshkopi bullgar dhe pleqtë e bullgarëve do t'i paraqesin një kërkesë respektuese Patriarkut Ekumenik për këtë. 10) Duhet shpresuar se Patriarku i Shenjtë, i cili qëndroi këmbëngulës kur largimi nga Ortodoksia vetëm kërcënonte, tani, kur tashmë është hapur dhe ka gjetur mbështetje, do të denjojë t'u tregojë bullgarëve butësi që do të mbrojë ortodoksinë e tyre. 11) Por kush mund t'i bëjë përfaqësime paqësore patriarkut kur ai dhe i dërguari me sa duket ndahen nga një mur? Kjo çështje kërkon vëmendje nëse dëshironi që biznesi të ketë sukses. 12) Nëse nuk ka peshkop të gatshëm bullgar të aftë për këtë punë: ata mund të gjejnë një kandidat të denjë dhe ta shugurojnë atë. Kush e sheh më të mirën le ta zbulojë dhe çështja le të drejtohet drejt paqes së kishës ortodokse. Shtesë në shënimin mbi çështjen bullgare të datës 14 maj 1861. Informacionet për bullgarët, të marra në mënyra të ndryshme, të plotësuara së fundmi në një rast të veçantë nga një burim i besueshëm, sjellin në vëmendje sa vijon: Dihet se banorët e fshatit Kukushë u larguan nga Ortodoksia, sepse nuk duruan dot veprimet e peshkopit të tyre grek. Prandaj, atyre iu dha peshkopi Parthenius, nga bullgarët, i cili u shkollua në Rusi në Akademinë e Kievit 279. Pasi mori administrimin e dioqezës së Polianinskit, së cilës i përket Kukushi, ai ia ktheu ortodoksisë ata që kishin rënë në bashkim, të cilin vazhdon ta pohojë dhe ta mbrojë me gojë dhe me shkrim. Ai gëzon respektin dhe aderimin e kopesë së tij dhe opinioni i mirë për të është mjaft i përhapur. Ja një njeri që është i aftë të vihet në vendin e Hilarionit, me një qëllim paqësor, i cili përmendet në shënimin e 14 majit, në nenin X. Ai është bullgar, e drejton me dashamirësi kopenë e tij bullgare dhe me përvojën e ka treguar veten si mbrojtës i saj nga joortodoksia; E gjithë kjo jep shpresë se bullgarët, me frymëzim dhe këshillë të mirë, mund ta pranojnë atë në vend të Hilarionit. Ai duhet të priste favore nga patriarku ekumenik, si një mbrojtës i dëshmuar i Ortodoksisë, dhe për këtë arsye i nevojshëm kur Ortodoksia kërcënohet. Por, meqë ra fjala, ekziston një frikë që duhet të njihet si krejtësisht e pabesueshme, por në të cilën, për fat të keq, ka njëfarë probabiliteti - a do të pranojë Patriarku të vendosë një person me arsim rus në krye të bullgarëve, dhe veçanërisht kur Patriarku është bërë dukshëm i larguar nga i dërguari rus? Le të gjendet dikush dhe të gjejë dikë që do ta bindë Shenjtërinë e Tij të mos ndalet në dyshime dhe dyshime të parëndësishme kur bëhet fjalë për mbrojtjen e kishës nga fatkeqësia e dukshme. Disa bullgarë mendojnë se këshilla e Sinodit të Shenjtë të Rusisë drejtuar Patriarkut Ekumenik do të ishte e dobishme. E dyshimtë. Dhe marrëdhëniet zyrtare janë veçanërisht të papërshtatshme, siç është thënë tashmë për këtë. Ndoshta nuk do të ishte e dobishme që anëtari drejtues i Sinodit të Shenjtë, në formën e një letre private e të besuar, t'i shprehte Arkimandritit Antonin se çfarë ngushëllimesh i sheh Kisha Ruse vështirësitë e Kishës Lindore dhe çfarë mendimesh ka për mjetet e qetësimit; dhe arkimandriti, gjithashtu në formën e çiltërsisë private, do ta sillte këtë në vëmendjen e patriarkut. Nëse këshilla tërheq vëmendjen, qëllimi është arritur. Dhe edhe nëse ideja që ka arritur te patriarku nuk pranohet, kjo nuk do të jetë fyerje për Sinodin e Shenjtë dhe nuk do të çojë në ftohje mes dy hierarkive. 1 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Princit A. M. Gorchakov, me një mendim për kryepeshkopin bullgaro-uniat Jozef, i cili shprehte dëshirën për të hyrë në bashkësi me kishën ortodokse. Princi A. M. Gorchakov, ndërsa ishte në Moskë, të datës 8 qershor 1861, i shkroi Mitropolitit se “Perandori Sovran e informoi personalisht Shkëlqesinë Tuaj për dëshirën për të gjetur strehim në Rusi, të shprehur nga kryepeshkopi imagjinar Jozef 281, një bullgar që pranoi besimin latin, të dedikuar solemnisht në Bullgari dhe jo të dërguar nga Papa Ronova. Telegrafi që Jozefi kishte shkuar tashmë në Odesa dhe kishte shprehur synimin e tij për t'u kthyer në gjirin e Kishës Ortodokse, duke e konsideruar këtë ngjarje si shumë të rëndësishme, pasi ajo privon partinë uniate në Kostandinopojë, unë e konsiderova si detyrë që menjëherë t'i informoj Shkëlqesinë Tuaj për një lajm të tillë ngushëllues. Në fund të shënimit të Princit A. M. Gorchakov ai shtoi në dorën e tij: "Tani perandori ma ktheu tekstin e telegramit të Princit Lobanov. Unë i bashkangjit një kopje për Shkëlqesinë tonë; por meqenëse është shkruar me numra, ju kërkoj me përulësi ta shkatërroni pasi ta lexoni". Së bashku me shënimin, në frëngjisht, u ruajt një kopje nga dërgimi i Princit A. B. Lobanov-Rostovsky, nga Konstandinopoja, i datës 7/19 qershor 1861. Në të, Princi A. B. Lobanov-Rostovsky raportoi se Kryepeshkopi Jozef shkoi në Odessa në prag të asaj dite, me qëllimin e tij për të refuzuar princërin e katundit. rekomandim për të ndihmuar në pritjen e ngrohtë të Jozefit nga autoritetet shpirtërore në Odessa dhe për t'i siguruar atij mjetet e jetesës. Në dërgimin në dorën e tij, Mitropoliti Filaret shkroi: Që Biskup Jozefi po shkon në Rusi për t'u kthyer në Ortodoksi është një shenjë e mirë. Tregon se për Ortodoksinë, e cila po vuan në Lindje, streha e parë dhe e fundit është Rusia. Është për të ardhur keq që të tjerët nuk e kuptojnë këtë shpejt ose shumë vonë. Për të gjykuar pranimin e Jozefit në bashkësinë e Kishës Ortodokse, duhet të dini nëse ai i shtoi ndonjë kusht qëllimit të tij, si dhe sesi patriarku ekumenik u soll me priftërinjtë që i ktheheshin atij nga latiniteti? Uniteti i Kishës kërkon që Sinodi i Shenjtë të veprojë në unitet me Patriarkun e Shenjtë; por kjo nuk është gjithmonë e përshtatshme, shembuj të të cilave janë të dukshëm. Për kryepeshkopin bullgar Jozef I. Jozefi, i cili u largua nga Ortodoksia në Bashkimin Perëndimor, u shugurua në Romë nga vetë Papa Kryepeshkop i Kishës së sapokrijuar Bullgaro-Unit, i cili më vonë u shfaq në Kostandinopojë, kremtoi solemnisht liturgjinë për të treguar titullin e tij në veprim dhe kishën e re në organizim të plotë, pas së cilës ai sheh ndërtesën e re që po ngrihet, apolic do të lërë pranë tij. 282 dhe berati i Sulltanit, duke dëshmuar për gradën e tij, në duart e të dërguarit rus dhe vjen në Rusi. Ngjarja është domethënëse. Prozelitizmi i Bore 283 dhe të tjerëve dhe pagabueshmëria e papës vihen në një pozitë të turpshme nga kjo ngjarje. Papa shuguroi jo thjesht peshkop të dioqezës, por kryepeshkop të kishave të dioqezave të pritshme bullgaro-unite, sipas dëshirës dhe mendimit të bullgarëve uniatë, madje edhe patriarkun (që ata e shpallën në përkthimin e Beratit). Doli se ai ishte i bekuar nga një fantazmë. Dikush në një ditar të Konstandinopojës, duke e parë ngjarjen nga një këndvështrim latin, thotë se Jozefi, «patriarku i uniatëve bullgarë», «ishte një presbiter i keq dhe një njeri i pandershëm». Nëse kjo është e vërtetë, atëherë ata që morën një presbiter të keq dhe një njeri të pandershëm, a vepruan me mirëbesim dhe e bënë patriark të Kishës Bullgare-Unite për t'i paraqitur popullit fytyrën e pashpirt të hierarkisë për ta joshur dhe tërhequr? Dhe a nuk po përgatisnin zhgënjim për veten e tyre, duke menduar për të magjepsur të tjerët? Por nëse Jozefi u zgjodh si një njeri i devotshëm, siç e njihnin bullgarët përpara braktisjes së tij, a është e drejtë ta denigrojmë atë tani? Eastern Herald, me sa duket më i ndërgjegjshëm. Ai thotë: "Jozefi është një njeri i sjellshëm, i thjeshtë që mashtrohet lehtë." Kjo çon në përfundimin se Jozefi u mashtrua dhe u bë kryepeshkop uniat; Pastaj i shpjeguan se ishte mashtruar dhe ai u largua nga bashkimi. Mund të shpresohet se ndërmarrja, e cila ishte madhështore, por që përfundoi në një mënyrë qesharake, do të frenojë zellin e propagandistëve perëndimorë dhe do të rrisë kujdesin e atyre që u përballën me rrezikun, joshjen dhe magjepsjen; dhe kështu kthehet në favor të Ortodoksisë. II. Ardhja e Kryepeshkopit Jozef në Rusi sjell me vete një pyetje; çfarë të bëjmë me të? Bujaria e Perandorit Sovran më të devotshëm ka hedhur tashmë themelet për zgjidhjen e kësaj çështjeje duke e pranuar Jozefin në bregun rus pas mbytjes së tij morale të anijes. Patronazhi më i lartë pa dyshim do të vazhdojë. III. Por pyetja e propozuar bëhet më e vështirë kur transferohet në Kishën Ruse. Dërgimi i lajmëtarit, nr. 114 284, tregon se çrregullimi i bashkimit bullgar filloi me shkurajimin e laikëve dhe u përhap në klerikët, se prifti Theodor ishte i pari që hoqi dorë hapur nga bashkimi para patriarkut ekumenik, se prifti Dimitri ndoqi shembullin e tij, se të tjerët shkatërroi partinë e fshehtë, Makinariun; dhe se, më në fund, Jozefi, i munduar nga pendimi dhe i lodhur nga varësia nga latinët, do të donte të tërhiqej me nder në manastirin e tij të mëparshëm, por as murgjit dhe as populli nuk do ta pranonin për braktisje; Ai kishte frikë të dilte para Patriarkut Ekumenik dhe në të njëjtën kohë kishte frikë se misionarët latinë do të mblidhnin paratë e shpenzuara për të; Nga të gjitha këto vështirësi, ai gjeti një zgjidhje për veten e tij - largimin në Odessa. Ai nuk tha asnjë fjalë për kthimin në Ortodoksi, as te Patriarku Ekumenik dhe as te Sinodi i Shenjtë. As rregullat kishtare dhe as maturia e thjeshtë nuk do të lejojnë asnjë hierarki të pranojë në kungimin kishtar një person që është larguar nga kisha, më pas ka lënë anën joortodokse për shkak të kompleksitetit të rrethanave dhe nuk ka shprehur para Kishës Ortodokse as pendim dhe as dëshirë për t'u bashkuar me të. Këshillohet të mendoni më mirë për fytyrën sesa të flisni për veprat; por veprat e Kryepeshkopit Jozef thonë se nëse ai u tërhoq lehtësisht nga Ortodoksia, e braktisi lehtësisht përsëri latinizmin dhe nuk nxiton të drejtohet në Kishën Ortodokse, atëherë çfarë garancie mund të kemi se ai nuk do të hyjë më në latinizmin nëse, për fat të keq, lind dhe forcohet partia Bullgar-Unit? Bazuar në pozicionin e tij aktual, ai mund t'u thotë uniatëve se, për shkak të rrethanave të vështira, ai iku nga Kostandinopoja vetëm në Rusi, dhe jo në Kishën Ruse. Pra, Sinodi i Shenjtë, sado që është i prirur ta presë Kryepeshkopin Jozef në mënyrë përçmuese dhe paqësore, megjithatë nuk mund të bëjë asgjë derisa kryepeshkopi t'i drejtohet atij me një deklaratë të hollësishme dhe të sinqertë me shkrim të rrethanave dhe disponimit të tij, në mënyrë që të shihet pa dyshim nëse ai e dënon largimin e tij nga Kisha Ortodokse, nëse ai sjell pendim dhe pendim me gjithë zemër. Kisha Ortodokse. kishe. IV. Më pas vijon pyetja: në çfarë kushtesh mund të pranohet Kryepeshkopi Jozef në kungimin e kishës ortodokse? Dërgimi vëren se patriarku ekumenik do ta kishte të vështirë t'i jepte Jozefit ndonjë takim në kishë, edhe nëse ai do ta kishte falur. Nuk është shumë e qartë. Cila është vështirësia e lënies së një kryepeshkopi pa dioqezë, për të cilën ka shumë shembuj? Pra, a nuk ishte kjo gjë që e bëri të vështirë për patriarkun njohjen e Jozefit si kryepeshkop, apo arkimandrit, siç ishte në Kishën Ortodokse? Në të vërtetë, ka një çuditshmëri në faktin se Jozefi, i cili, duke qenë besnik ndaj Ortodoksisë, sipas të gjitha gjasave vdiq si arkimandrit, por që me tradhtinë e Ortodoksisë u bë kryepeshkop, duhet të pranohet përsëri në Ortodoksi dhe të lihet me të kryepeshkopata, si një shpërblim për tradhtinë. Sipas fuqisë së rregullit 8 të Koncilit I Ekumenik, sipas shembujve të shugurimeve të dhëna dhe të pranuara në aktet e Koncilit VII Ekumenik: Meleti, Kryepeshkopi i Antiokisë 285, Kirili i Jeruzalemit 286, Anatoli, Patriarku i Aleksandrisë, etj., Jozef Arqipeshkvi mund të pranohet si një arkipeshkv. Por, a do të pajtohen Patriarku Ekumenik dhe Kisha e tij e madhe me këtë gjykim përbuzës? A nuk do të thotë ai se vetëm ai ka të drejtë të gjykojë dhe të zgjidhë Jozefin, i cili i përkiste departamentit të tij dhe u largua, ose, të paktën, se kjo nuk duhet të bëhet pa pëlqimin e tij? Kjo kërkon konsideratën e kujdesshme të Sinodit të Shenjtë për të ruajtur paqen dhe harmoninë e kishave. V. Kryepeshkopi Jozef i njoftoi ndër të tjera në Odesë Guvernatorit të Përgjithshëm 287 se prifti Teodor, i kthyer nga bashkimi në Ortodoksi, ishte vajosur nga patriarku me mirrë. A duhet trajtuar Kryepeshkopi Jozef sipas këtij shembulli? Kjo bazohet në rregullin e Vasilit të Madh dhe në Koncilin e Parë dhe të Dytë Ekumenik. Por rregullat e dhëna në artikullin e mëparshëm ju lejojnë të bëni pa këtë. I takon Sinodit të Shenjtë të gjykojë për këtë. 288 VI. Këtu është një konsideratë tjetër, jo kishtare, por që ndoshta kërkon një vëmendje. Dërgesa nr. 114 thotë se Jozefi kishte frikë nga persekutimi nga misionarët për paratë që mori prej tyre dhe nuk ishte në gjendje t'i kthente. Gazeta Constantinople thotë se ai mori shumë dhurata madhështore, kryqe, mitra, shkopinj baritor, relike, para; dhe u zhduk si një hajdut. A mund të ndodhë që këtu t'i bëhen me nxitim nderimet dhe më pas për shkak të ndjekjes penale të kërkohet ekstradimi i tij? VII. Duket se nuk do të ishte e tepërt të merren masa paraprake për ta ndaluar atë në Kiev derisa rrethanat e tij të kuptohen më mirë. Si do ta pranojë Sinodi i Shenjtë në Shën Petersburg, kur nuk është plotësisht e mundur të parashikohet se cili duhet të jetë vendimi përfundimtar për të? 289 19 gusht. Shënim i Mitropolitit Filaret mbi çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve para 25 korrikut 1861. Për çështjen greko-bullgare sipas informacioneve para 25 korrikut 1861 290 I. Çështja greko-bullgare ka edhe një vit që vazhdon dhe po zhvillohet sikur të dyja palët po përpiqen ta ngatërrojnë në vend që ta zgjidhin. A nuk do të tregonte se ku mund t'i shmangeshim ato për të gjetur një zgjidhje, duke parë pengesat e hasura? II. Bullgarët, për të kërkuar një hierarki të pavarur për veten e tyre nga patriarku, e filluan çështjen duke bërtitur kundër tij në kishë gjatë adhurimit. Rebelimi dhe mallkimet, natyrisht, nuk janë mjete për të fituar vullnetin e mirë ndaj një kërkese, por pengesa për të. III. Nuk ishte Patriarku Ekumenik 291 (paraardhësi i aktualit) ai që duhej të kishte parë në këtë shpërthim të indinjatës popullore që më parë nuk binte në sy një rrezik për paqen e kishës dhe të kujdesej menjëherë për mjetet e qetësimit, që atëherë ishte më e leverdishme se më vonë, kur peshkopi Hilarion ishte ende i lëkundur dhe kryengritja nuk kishte mbështetje. Përkundrazi, patriarku hezitoi, dhe kështu i dha kohë që kryengritja të përhapet, të forcohet dhe të marrë formë. IV. Patriarku aktual 292, me marrjen e selisë ekumenike, e gjeti çështjen në një situatë të pasigurt; por ai mund të vinte re se kryengritja nuk po dobësohej, por po intensifikohej. Vetë lajmi për gjendjen e tij i dha mundësinë të tregonte butësi ndaj bullgarëve dhe pajtimi nuk ishte aq i vështirë sa do të ishte më vonë; por ai preferoi jofleksibilitetin. V. Nga ana tjetër, peshkopi Hilarion, ndonëse tashmë i lidhur me bullgarët e pabindur, por i lënë për një kohë të gjatë nga patriarku pa dënim, mundi, pra, jo pa shpresë, t'i drejtohej përuljes së patriarkut me përulësi dhe kërkesa të moderuara; por ai gjithashtu preferoi kokëfortësinë dhe me vendosmëri refuzoi të paraqitej para patriarkut, nga frika, siç tha ai, nga mërgimi: por kjo nuk ishte një justifikim, pasi më vonë doli që patriarku nuk mund të mërgonte as Hilarionin e shkrepur me autoritetin e tij, por duhej t'i drejtohej Portës për këtë, dhe jo me sukses të mirë. VI. Duke mos parë asnjë rrugë, bullgarët nxituan në udhëkryqe të ndryshme. Ata donin që diplomacia e huaj t'i bënte patriark të pavarur, në mënyrë që qeveria muhamedane t'i bënte ata një patriark ortodoks. Disa devijuan nga Western Union. E vetmja pasojë e kësaj ishte se u zbulua kryeneçësia e vullnetit, pa pjesëmarrjen e maturisë, dhe mosnjohja e parimeve të krishterimit ortodoks, të cilat, megjithatë, nuk donin të bëheshin tradhtarë. VII. Ndërkohë, vetë peshkopi Hilarion vendosi pengesë në rrugën e pajtimit duke publikuar një letër qortuese ndaj hierarkisë greke. VIII. Patriarku i shtoi ashpërsinë ngadalësisë dhe papërkulshmërisë: ai në mënyrë paqësore dhe të pakthyeshme rrëzoi peshkopin bullgar Hilarion dhe në këtë mënyrë, nga ana e tij, gërmoi një humnerë në rrugën e pajtimit. IX. Kjo masë nuk solli asnjë dobi, meqë ra fjala, sepse Hilarioni i rrëzuar qëndroi në Kostandinopojë për ca kohë dhe veproi si peshkop, në të cilin, për tundimin e përgjithshëm, doli të ishte pafuqia e autoriteteve të kishës. X. Më në fund, patriarku vendosi t'u shpallte lëshime bullgarëve, por pa sukses, së pari, sepse lëshimet, të cilat në periudhën e parë të çështjes do të kishin qenë një shprehje e vullnetit të mirë të patriarkut, dhe për rrjedhojë do të ishin në gjendje të zgjonin favorin e ndërsjellë të bullgarëve, tani janë një shprehje e dobësisë së patriarkut; së dyti, sepse ato shpreheshin reciprokisht, në mënyrë që premtimet të ktheheshin lehtësisht në refuzime; prandaj nuk është për t'u habitur që bullgarët nuk u besuan këtyre lëshimeve. XI. Pas deponimit të Hilarionit, duhet të tentohet të vendoset një peshkop bullgar në vend të tij me një drejtim pajtues, gjë që mund të lehtësohej nga fakti se si grekët ashtu edhe bullgarët, laikët, ndjenin dëmin e mosmarrëveshjes që po i dobësonte. Nuk është e qartë nëse patriarku kishte ndonjë shqetësim për këtë. XII. Bashkimi Bullgar Perëndimor ishte i mërzitur. Por propaganda perëndimore nuk e humb zemrën dhe vazhdon të veprojë. Dhe një grusht laikësh bullgaro-uniatë nuk dëshpërohen: po mendojnë të bëjnë një kryepeshkop nga një gazetar. Por a përfiton patriarku nga rrethanat? - Nuk shihet. XIII. Patriarku duket se po vepron në përputhje me lëshimet e tij ndaj bullgarëve. Kohët e fundit, siç shkruajnë nga Kostandinopoja, ai e gradoi arkimandritin Anfim 293 (ish-student i Akademisë Teologjike të Moskës) në Mitropolit të Presllavisë (në Shumla) dhe Dionis, një grek që flet mirë serbisht, në Mitropolitan të Zvornicës (në Bosnje). Përveç këtyre, tashmë ka peshkopë nga bullgarët: Filippopolis, Sofje, Kestendi, Vrakansky, Polyaninsky. Por Sofian Dorotheus dhe mjeku Paisius 294 u pritën keq nga njerëzit në dioqezat e tyre; Preslavskit i shkruajtën nga dioqeza duke i thënë të mos vinte, sepse nuk do të pranohej: prandaj edhe Kestendili edhe Filipopolisi nuk guxuan të shkonin në dioqezat e tyre. Nëse këta peshkopë do të ishin vendosur në bazë të një dispozite paraprake pajtuese për hierarkinë bullgare, atëherë, me siguri, të paktën disa prej tyre do të ishin pranuar nga bullgarët me kënaqësi; por kur vijnë nga autokracia e patriarkut, i cili është i urryer nga bullgarët, ata u bënë të pakëndshëm për bullgarët që në fillim të shërbesës së tyre dhe është e vështirë t'i bësh të këndshëm më vonë. XIV. Më 12 korrik, deputetët bullgarë i paraqitën Aali Pashës pika të reja të marrëveshjes. Në fillim të shënimit të tyre ata flasin për “tiraninë e patriarkut dhe shtypjen që nuk mund të përshkruhet”. Ato i hapin mirë rrugën pajtimit. XV. Patriarku nuk pranon të pranojë pikat e propozuara nga bullgarët. Dhe është e vështirë të vendosësh të ankohesh për të për këtë. Pika e parë thotë se bullgarët kanë të drejtë të marrin pjesë në zgjedhjen e patriarkut. Pika e pestë thotë se emri i Mitropolitit të parë të Bullgarisë nuk varet nga fuqia e patriarkëve. Pra, bullgarët duan që ata të kenë të drejtë të marrin pjesë në zgjedhjen e personit të parë të kishës universale, dhe që personi i parë i kishës universale dhe i kishës së madhe të mos kenë të drejtë të marrin pjesë në zgjedhjen e personit të parë të kishës private bullgare. A ka respekt këtu për patriarkun dhe kishën e madhe? A ka të paktën uniformitet të ndërsjellë? XVI. Pika e tretë është dekretuar nga një këshill i përzier i përbërë nga gjashtë mitropolitë bullgarë dhe gjashtë pleq, për çështjet e kombit, me përjashtim të çështjeve kishtare. Pika e katërt i jep Mitropolitit të parë bullgar dhe ndihmësit të tij laik të drejtën t'i drejtohen drejtpërdrejt qeverisë turke. Nga kjo del qartë se bullgarët duan të ndahen nga grekët jo vetëm në aspektin kishtar, por edhe në atë civil. Tani grekët dhe bullgarët, nën komandën e Patriarkut Ekumenik, formojnë një forcë, aq domethënëse, saqë ajo vetë u shërben atyre si një lloj mbrojtjeje kundër arbitraritetit të qeverisë turke. Por kur, siç supozojnë bullgarët, një forcë ndahet në dy, padyshim secila prej tyre do të jetë më e dobët dhe, sipas të gjitha gjasave, ata do të dobësojnë njëra-tjetrën edhe më shumë duke vazhduar mosmarrëveshjet. Pra, a nuk po punojnë bullgarët për t'u dobësuar dhe më rehat për t'u shtypur nga fuqia e Portës dhe forcat e tjera armiqësore? XVII. Sipas pikës së pestë, deponimi i mitropolitit të parë bullgar, nëse ai është fajtor, nuk duhet të bëhet ndryshe veçse nga qeveria turke, me propozimin e këshillit të përzier bullgar. Prandaj, nëse Mitropoliti i parë i Bullgarisë del fajtor për herezi, ai do të gjykohet dhe dënohet jo nga këshilli i kishës ortodokse, por nga këshilli i përzier bullgar dhe qeveria muhamedane! XVIII. Sipas pikës së shtatë, kur duhet emërimi i një mitropoliti në një dioqezë të banuar nga grekë dhe bullgarë, kandidati duhet të emërohet nga kombi që përbën shumicën e banorëve. Rreth 15.000 grekë dhe rreth 50.000 bullgarë jetojnë në Kostandinopojë. Pra, sipas pikës së shtatë, peshkopi i Kostandinopojës duhet të jetë gjithmonë nga bullgarët, dhe jo nga grekët! XIX. Nga këto komente nuk mund të mos arrihet në përfundimin se klauzolat bullgare të 12 korrikut janë hartuar pa marrë parasysh sa duhet thelbin e çështjes, rrethanat dhe rregullat kishtare. XX. Ka lajme (Moskov. Vedom. Nr. 180) se qeveria turke i ka caktuar mirëmbajtjen Hilarionit dhe Auxentit. Me këtë shpreh mungesë respekti për patriarkun ekumenik dhe këshillin, dhe për gjykimin e tyre mbi Hilarionin dhe Auxentin, dhe dobëson fuqinë e patriarkut dhe kënaq bullgarët; por kjo nuk është shumë e dobishme as për bullgarët, sepse Hilarioni dhe Auxentius nuk janë më peshkopë para ligjit të kishës. XXI. Çfarë në fund? A ka ndonjë mënyrë për të zgjidhur çështjen? Përkundrazi, ajo që duket ende është se, duke menduar të hapin rrugën, e mbyllin dhe e bllokojnë. XXII. A është vërtet e pamundur të gjesh një zgjidhje? - Jo, është e mundur, nëse një vullnet jo shumë i papërkulur i jep më shumë hapësirë ​​frymës së paqes dhe arsyetimit të paanshëm. Kjo tashmë është thënë më parë; por le të ketë edhe efekt. Në hierarkinë e patriarkut ekumenik është Mitropoliti i Ternovës dhe Eksarku i gjithë Bullgarisë dhe nën të peshkopët. Më parë kishte një akt të shënuar me një titull, por me kalimin e kohës ajo që mbetet nga akti është titulli. Pse të mos e ktheni titullin sërish në veprim? Mitropoliti i Tërnovës le të jetë i vlefshëm, i plotfuqishëm, ekzark dhe kryetar i dioqezave bullgare. Ai duhet të zgjidhet me pëlqimin e bullgarëve; të përcaktojë saktësisht se cilat dioqeza do t'i nënshkruhen; të emërojë peshkopë në këtë dioqezë, me pëlqimin e bullgarëve. Ajo që thuhet në koncesionet patriarkale është e paqartë dhe e ndërsjellë, për t'u përcaktuar saktësisht dhe menjëherë në këto dioqeza. Jepini lirinë ekzarkut bullgar dhe bullgarëve për të zgjedhur peshkopët, në përputhje me pikën e gjashtë të projektit bullgar të 12 korrikut. Pas konsultimit me bullgarët, vendosni rregullat e nevojshme shtesë për këtë, të cilat nuk bien ndesh me dinjitetin e patriarkut dhe unitetin e kishës, si dhe me lirinë e kishave bullgare, dhe të mbrojnë kundër abuzimeve, simonisë dhe të tjerave kundër tyre kundër abuzimeve, simonisë dhe të tjerave. qeveria turke. Pse heshtën disa zëra të matur e me qëllim të mirë, që dëgjoheshin ndonjëherë në kuvendin kishtar-popullor? Ata mund të vënë në dukje rrezikun për të dyja palët kundërshtuese dhe të japin këshilla mbrojtëse. 22 gusht. Mbi vërejtjet e Patriarkut Ekumenik mbi pikat e bullgarëve, 12 korrik 1861. Përfaqësuesit e bullgarëve më 12 korrik i dërguan Aali Pashës një peticion me këtë përmbajtje: “Zotëria juaj nuk është në dijeni se kombi bullgar, që përbën pjesën më besnike të popullsisë, që jeton në siguri dhe qetësi nën skeptrin perandorak, dhe që e konsideron si nder t'i shërbejë shtetit, si barinjtë dhe popullin e tij të lashtë, kryesisht nga paarkët e lashtë. mizori dhe shtypje që nuk mund të shprehet as me gojë e as me shkrim, por që janë të dukshme si drita e diellit. Në pamundësi për të duruar më tej abuzimet e tyre të panumërta dhe për t'iu nënshtruar veprimeve të tyre armiqësore, në kundërshtim edhe me fenë, si në lidhje me çështjet laike ashtu edhe ato shpirtërore, kombi ynë donte të ndahej plotësisht nga qeveria shpirtërore e patriarkut grek; por, me gjithë klithmat e dëshpërimit, pavarësisht nga kërkesat dhe përgjërimet e saj, megjithë lotët e përgjakshëm të derdhur dhe që derdhen ende për çlirimin nga kthetrat e fuqishme dhe makinacionet djallëzore të grekëve, kombi ynë megjithatë donte të përmbushte dëshirën e shprehur nga ju për të lënë çështjen e ndarjes në kohën e tanishme dhe për të përcaktuar me shkrim të drejtat tona për të shpëtuar nga ju kombin tiraninë e tepruar shpirtërore dhe materiale dhe për ta përmirësuar atë fatin. Si rrjedhim, rojet e popullit që ndodhen në Kostandinopojë, me një kërkesë për një pritje të favorshme, guxojnë t'i paraqesin zotërisë suaj pikat e mëposhtme, të cilat u duken në përputhje me ndjenjën e drejtësisë së qeverisë perandorake dhe të afta për të kënaqur nevojat e popullit. 1) Subjektet bullgare të Portës së Lartë, të cilët janë në varësi fetare nga Patriarku grek, kanë të drejtë të marrin pjesë në zgjedhjen e Patriarkut në përputhje me shumicën e tyre numerike. 2) Sinodi, i cili deri tani përbëhej nga mitropolitë grekë, pa pjesëmarrjen e bullgarëve, tani e tutje do të formohet nga një numër i barabartë anëtarësh grekë dhe bullgarë. Ky sinod, i kryesuar nga patriarku, do të merret me çështje të fesë sonë dhe praktikave tona fetare. 3) Përveç mitropolitëve bullgarë që do të jenë të pranishëm në sinod, nga primatët e kombit tonë do të zgjidhen një numër i barabartë personash, të cilët së bashku me ta do të formojnë një këshill të përzier për të shqyrtuar dhe zgjidhur çështjet dhe çështjet e kombit bullgar, pavarësisht nga çështjet fetare. 4) Më të zotët e mitropolitëve bullgarë, të ulur në këshillin e përzier të përmendur, me ndihmën e njërit prej primatëve të kombit tonë, veçanërisht për atë të zgjedhur, do të marrin të drejtën t'i drejtohen drejtpërdrejt qeverisë për të gjitha çështjet e rëndësishme të kombit tonë. Këta dy persona do të kenë një vendbanim të përhershëm në Kostandinopojë, në kishën bullgare dhe qeveria do t'u japë, sipas shembujve ekzistues, një vulë të veçantë të kombit bullgar. 5) Largimi nga detyra ose vendosja e këtij mitropoliti të parë dhe ndihmësi i tij nuk varet nga fuqia e patriarkut dhe mund të pasojë, nëse janë fajtorë, vetëm nga qeveria dhe me raportin e këshillit tonë të përmendur më sipër. 6) Kur të bëhet i nevojshëm emërimi i një mitropoliti në një dioqezë, banorët e kësaj dioqeze do të zgjedhin dy persona dhe do t'i dërgojnë në Kostandinopojë; Këshilli ynë i ulur aty do të zgjedhë një nga këta kandidatë dhe do të njoftojë për këtë mitropolitin grek për miratimin e të zgjedhurit, sipas rregullave të fesë. 7) Nëse bëhet i nevojshëm emërimi i një mitropoliti në një dioqezë të banuar nga grekë dhe bullgarë, kandidati duhet të zgjidhet nga kombi, banorët e të cilit do të përbëjnë shumicën në atë lokalitet. Ky kandidat duhet të ketë njohuri të përsosura të gjuhës greke dhe bullgare dhe, në varësi të gjuhës së banorëve të fshatrave ose lagjeve, në kisha dhe shkolla do të përdoret gjuha greke ose bullgare dhe askush nuk do të ketë të drejtë të kundërshtojë një urdhër të tillë. 8) Nëse kërkesat e paragrafëve të mësipërm priten mirë, atëherë është po aq e nevojshme që mitropolitët dhe priftërinjtë, të cilëve u janë besuar punët tona shpirtërore, të mos munden më, si më parë, të taksojnë në mënyrë arbitrare popullin e varfër. Për këtë qëllim, secilit prej tyre do t'i caktohet një mirëmbajtje e përhershme që i përgjigjet rëndësisë së tyre dhe e miratuar nga qeveria. 9) Në fund kërkojmë që dëshirat tona të përfshira në këto pika të shprehen në formën e kërkesave të detyrueshme dhe të miratohen nga shteti. Ne e vendosim besimin tonë në mëshirën e Qeverisë Perandorake. 296 Për pikat e deklaruara të kërkesave të bullgarëve, Patriarku Ekumenik bëri këto komente: “Për atë që refuzon autoritetin, prova është e pamundur. Pasi mësuam për kërkesat e parashtruara në shtatë pika, të paraqitura kohët e fundit në Portën e Lartë nga disa bullgarë, vërejmë në pikën e parë se ata njohin si bazë nënshtrimin e tyre ndaj fronit të Patriarkut të Kostandinopojës dhe varësinë e tyre nga ky fron. Ndërkohë, gjashtë pikat e tjera janë diametralisht të kundërta dhe hedhin poshtë autoritetin e njohur në fillim. Vetëm kjo vërejtje mund të na shpëtojë nga çdo përgjigje; megjithatë, për të shprehur plotësisht opinionin tonë, ne përgjigjemi si më poshtë: Sipas një zakoni që është vendosur që në kohët më të largëta, në çdo zgjedhje të një patriarku janë të pranishëm primatët më domethënës të të gjitha fiseve ortodokse që jetojnë brenda perandorisë, si dhe anëtarët më të rëndësishëm të korporatave të ndryshme. Në këtë numër kishte gjithmonë shumë bullgarë të cilët nuk e humbën rastin të paraqiten në mbledhjen e përgjithshme për të zgjedhur një patriark. Sinodi, duke qëndruar me patriarkun në Kostandinopojë, pranon në anëtarët e tij, pa bërë asnjë dallim kombësie, kryepeshkopët e fronit ekumenik që jetojnë në pjesë të ndryshme të perandorisë. Prandaj, në çdo kohë, kryepeshkopët e të gjitha dioqezave të perandorisë ishin të pranishëm në sinod, pa dallim prejardhjes së tyre, dhe shumë kryepeshkopë me origjinë bullgare ishin jo vetëm anëtarë të sinodit, por edhe u zgjodhën në patriarkanën ekumenike. Megjithatë, duke marrë parasysh ankesat dhe kërkesat e shprehura kohët e fundit nga disa bullgarë, Patriarkana, në marrëveshje me qeverinë perandorake, duke dashur të eliminonte çdo shkak për pakënaqësi, vendosi që dy kryepeshkopë bullgarë të ulen gjithmonë në sinod, trashëgimisht. Ky përkufizim është paraqitur në paragrafin e 7-të të koncesioneve patriarkale. Me të drejtë, që ka ekzistuar në çdo kohë dhe si rezultat i privilegjeve të lashta të dhëna nga kaq shumë sulltanë të famshëm në fronin ekumenik, patriarku ekumenik njihet, në të njëjtën kohë, si kreu kombëtar i të gjithë banorëve ortodoksë të perandorisë; për këtë arsye, si përfaqësues i të gjitha bashkësive ortodokse të dioqezave të ndryshme, vetëm ai ka të drejtë të mbledhë komisione të përziera personash kishtarë dhe laikë për të diskutuar me ta çështje të përgjithshme dhe të përkohshme të kombit dhe, nëse është e nevojshme, të kërkojë ndihmën e qeverisë. Për sa i përket këshillit të përzier të bullgarëve në Kostandinopojë, i propozuar prej tyre në pikat III, IV dhe V, ai do të ishte një fuqi e re e pavarur, që do t'i arrogonte vetes të drejta që në asnjë mënyrë nuk i takojnë dhe do të shkatërronte privilegjet e njohura në çdo kohë për Patriarkanën Ekumenike - për të ruajtur të gjithë nënshtetasit ortodoksë të perandorisë. Me ngritjen e një këshilli të përzier bullgar në Kostandinopojë, bullgarët do ta konsiderojnë veten krejtësisht të huaj ndaj patriarkatit dhe do të ndërpriten të gjitha marrëveshjet dhe marrëdhëniet me ta. Pavarësia e tyre nga patriarkati do të konfirmohej me vetë aktin dhe uniteti administrativ do të mbetej vetëm nominal. Kjo pikë është në kundërshtim me pikën e tretë, e cila përcakton se këshilli i përzier, i përbërë nga kryepeshkopët bullgarë të pranishëm në sinodin patriarkal dhe një numër i barabartë personash laikë të lidhur me ta, do të merret vetëm me çështje laike, pa ndërhyrë në çështjet fetare. Në të vërtetë, në këtë pikë, duke anashkaluar thirrjen e tyre laike, ata kapin çështjen më thelbësore fetare, përkatësisht zgjedhjen dhe emërimin e ipeshkvijve, një çështje që sipas rregullave të kishës i përket ekskluzivisht patriarkut dhe takimit sinodik me të. Kjo klauzolë, për më tepër, përmban një risi të paparë, sepse këshillit të përzier i jep të drejta patriarkale, duke e bërë patriarkun të varur nga ky këshill dhe duke e reduktuar në rolin e një instrumenti pasiv, të detyruar të zbatojë urdhrat e këshillit. Një nga pasojat e kësaj pike do të ishte nxitja e armiqësisë dhe antipatisë reciproke midis grekëve ortodoksë dhe bullgarëve që jetojnë në të njëjtën dioqezë; do të ishte e pamundur dhe e padrejtë t'u hiqej gerontëve ose bullgarëve të drejtën për të marrë pjesë në zgjedhjen e një peshkopi të emëruar në një peshkop të përbashkët për të dy kombet; pra, mosmarrëveshjet dhe grindjet do të lindnin në mënyrë të pashmangshme mes tyre. Nëse, nga ana tjetër, i japim zgjedhjet të dy kombeve së bashku, do të marrim një rezultat jo më pak të trishtuar: do të shohim se secili prej këtyre kombeve do të përpiqet të forcojë zgjedhjen e një kandidati të zgjedhur nga vetja. Në të dyja rastet, nëse lejojmë që peshkopi të zgjidhet në vetë lokalitetin, atëherë në dioqezat e përziera do të krijohen në mënyrë të pashmangshme dy palë armiqësore dhe secila prej tyre, duke u përpjekur të mposht tjetrën, do të përdorë të gjitha mjetet e mundshme dhe në fund do t'i drejtohet forcës fizike; Historia na tregon se sa vrasje mund të sjellë një rivalitet i tillë. Pasionet dhe armiqësia e ndërsjellë do të mbizotërojnë mes të krishterëve, të cilët kreu i fesë sonë, Jezu Krishti, i bashkoi në një besim të vetëm, pavarësisht nga diversiteti dhe dallimet e fiseve. Vetë qeveria do të ishte subjekt i trazirave dhe ankthit të vazhdueshëm. Ky do të ishte rezultati i pikës së fundit. Duke e parashikuar këtë dhe duke dëshiruar qetësinë e tyre shpirtërore, kisha, në kondensencën e saj të pafundme, e përcaktuar nga pikat e para dhe të dyta të koncesioneve të saj se e drejta për të zgjedhur peshkopët do t'u takojë vetëm të krishterëve të dioqezave thjesht bullgare. 297 I. Në pikën e parë, Shenjtëria e Tij Patriarku thotë se bullgarët, ashtu si kombet e tjera ortodokse, gjithmonë kanë marrë pjesë në zgjedhjen e Patriarkut Ekumenik. Për rrjedhojë, bullgarët kërkojnë atë që kanë. Por pse bullgarët do të kërkonin një të drejtë që tashmë e kanë? Ndoshta kjo duhet shpjeguar me faktin se bullgarët, me gjithë numrin e madh të kombit të tyre, lejohen të marrin pjesë në përzgjedhje në numrin më të vogël të njerëzve; pse pjesëmarrja e tyre rezulton e parëndësishme. Në këtë rast, është e pakënaqshme që patriarku përpiqet vetëm t'i japë kërkesës së bullgarëve një pamje marrëzie. Nuk do të ishte e tepërt të lidhej një marrëveshje dhe t'u siguronte atyre një pjesë të konsiderueshme të pjesëmarrjes në zgjedhjen e patriarkut. II. Për pikën e dytë, në të cilën bullgarët kërkuan që gjashtë mitropolitë bullgarë të ulen në sinod, patriarku gjithashtu përgjigjet në mënyrë të pakënaqshme se në sinod ulen anëtarë nga të gjitha dioqezat. Dihet se 8 mitropolitë - gerontë - ulen vazhdimisht në sinod. Rrjedhimisht, për 74 mitropolitët e tjerë dhe 2 kryepeshkopët mbeten katër vende në sinod. Sa nga kjo do të marrin peshkopët bullgarë? Patriarku, në lëshimet e tij, caktoi dy vende në sinod për peshkopët bullgarë. Është e qartë se asnjë prej tyre nuk ishte në sinod. Dhe në këtë rast nuk do të ishte e tepërt të lidhej një marrëveshje e butë; dhe, ndoshta, katër anëtarët e sinodit nga bullgarët do të kishin bërë paqe. III. Kundër pikës së tretë, të katërt dhe të pestë, për këshillin e përzier bullgar dhe për qëndrimin e tij ndaj qeverisë përtej patriarkut, kundërshtimi i patriarkut, për mendimin tim, meriton vëmendje. Unë fola për këtë në një shënim në datën 18 të këtij gushti, numri XVI. 298 IV. Kundër pikës së gjashtë, patriarku vëren me të drejtë se ajo bie ndesh me të tretën. Pika e tretë krijon një këshill të përzier për çështjet e kësaj bote që nuk lidhen me besimin, dhe pika e gjashtë i beson këshillit të përzier çështjet që lidhen me besimin - zgjedhjen dhe miratimin përfundimtar të mitropolitit, duke anashkaluar patriarkun. Por a është rreptësisht e drejtë që patriarku të pranojë se zgjedhja e një mitropoliti nga një këshill i përzier është i padëgjuar? A nuk tha më lart në këtë shënim se në zgjedhjen e patriarkut marrin pjesë pleqtë më fisnikë të fiseve të ndryshme ortodokse? A nuk është edhe ky një këshill i përzier i përkohshëm? A nuk bëhet zgjedhja e mitropolit qipriot pa patriarkun? Pra, do të ishte e mundur që të mos afirmoheshin kërkesat e bullgarëve, por jo të refuzoheshin plotësisht, por të hynin në një konsultim dhe marrëveshje për mënyrën e rregullimit të zgjedhjes së Mitropolitit të parë bullgar, në mënyrë që bullgarët të siguroheshin besueshmërinë e zgjedhjeve. V. Kundër pikës së shtatë, për përvetësimin në dioqezat e përziera të zgjedhjes së peshkopit për kombin më të madh, ose për grekët dhe bullgarët së bashku, Patriarku kundërshton se kjo do të çojë në grindje, madje edhe në zënka e vrasje. Por a nuk tha patriarku më lart se në zgjedhjen e patriarkut marrin pjesë kombe të ndryshme ortodokse, pa frikë nga zënkat dhe vrasjet? Pse ajo që nuk është e rrezikshme në Kostandinopojë është e rrezikshme në dioqezat e tjera? VI. Dhe unë propozova kundërshtime për pikat e 12 korrikut, në shënimin e datës 19, nën numrat XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. 299 Dhe, për mendimin tim, të këmbëngulësh që patriarku t'i pranojë të gjitha këto pika pa ndryshim, do të ishte e padrejtë dhe e dëmshme. Por nuk mendova dhe tani nuk mendoj se do të ishte mirë të refuzoheshin të gjitha pikat drejtpërdrejt, siç bën patriarku, por do të ishte e nevojshme të përfitohej nga komunikimi hapës dhe, me një vullnet që nuk është shumë fleksibël dhe i paanshëm, arsyetimi dhe mospërfillja, të hyjmë në një takim për të arritur një zgjidhje paqësore të çështjes. Unë fola për këtë në një shënim në ditën e 19-të, numër XXII. VII. Fjalët e mëposhtme i atribuohen Shenjtërisë së Tij Patriarkut: "Nëse të gjithë bullgarët do të donin të konvertoheshin në katolicizëm, atëherë më mirë do të pranoja ta lejoja këtë të fundit sesa të ndryshoja ndonjë gjë në traditat shekullore të kishës". Por Shenjtëria e Tij, mendoj, nuk do të mohojë se ka tradita të kishës që janë të pandryshueshme dhe ka nga ato që mund të ndryshojnë. Le të tregojmë një shembull të afërt me ne. Fillimisht ishte Mitropoliti Gjith-Rus, pastaj Patriarku, pastaj Sinodi. Kisha Lindore i miratoi të gjitha këto, duke mos gjetur në këtë një ndryshim të dënueshëm në traditat shekullore. Ndër legjendat shekullore ishte se Mitropoliti rus ishte pjesërisht i varur nga Patriarku i Kostandinopojës, por vepronte me autoritet në dioqezat ruse. Pse të mos bëni diçka të ngjashme me këtë legjendë shekullore për bullgarët? Çfarë vendos të bëjë Shenjtëria e Tij Patriarku? Kështu që ai nuk mundi, pasi iu paraqit Zotit, të thoshte: "Ja, unë dhe fëmijët jemi bullgarë"; por në mënyrë që ai të mund të thoshte vetëm: "të gjitha traditat shekullore janë me fjalë, ose në letër, dhe fëmijët - bullgarët - u tërhoqën në Perëndim, dhe unë vendosa t'i humbas për kishën për të ruajtur me fjalë traditat shekullore"? Zot, ruaje mundësinë që Patriarku Orthodhoks të thotë para Teje: "Ja, unë dhe fëmijët e mi jemi bullgarë ortodoksë". 22 gusht 1861, viti 300 4 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit A.P. Tolstoy, me një rishikim të letrave të Arkimandrit Antonin. Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri. Shkëlqesia juaj i njeh aktivitetet e mia dhe, meqë ra fjala, atë pjesë të tyre që kalon nga ju tek unë dhe nga unë tek ju; dhe prandaj nuk do të dyshoni se forca dhe koha ime mezi mjaftojnë për të nevojshmen dhe urgjencat; dhe për këtë arsye më pak e nevojshme ngadalësohet. Prandaj, nuk do të më gjykoni rreptësisht për faktin se letra e arkimandritit Antonin, që më komunikuan dhe bashkë me të edhe letra e tij drejtuar Sinodit të Shenjtë, e datës 12 maj, u lexova nga unë vetëm këto ditë. At Arkimandrit më udhëzon të vendos: a duhet t'ia paraqes letrën e tij Sinodit të Shenjtë? Unë nuk e konsideroj veten të thirrur për ta zgjidhur këtë çështje. Por ndërsa ai, në letrën e tij drejtuar Sinodit të Shenjtë, arsyeton raportin e tij kundër komenteve të bëra mbi të në një shënim më 2 prill të këtij viti 1861 301, e njoh si detyrë dashurie për të vërtetën që të mos pengojë, por të lehtësojë faktin që letra e tij të vihet në vëmendje të Sinodit të Shenjtë; Prandaj, po e përcjell me këtë. Për mua nuk është e nevojshme ta shqyrtoj këtë letër në detaje, pjesërisht, sepse mendimet e mia janë të njohura për Sinodin e Shenjtë nga shënimi i lartpërmendur, pjesërisht është mjaft i vështirë dhe pak i dobishëm për shkak të errësirës dhe origjinalitetit të pikëpamjeve të arkimandritit për temat. Vetëm që kjo që u tha tani të mos mbetet e pavërtetuar, do të them diçka. I. O. Arkimandrit përdor ndonjëherë shprehje të paqarta, të pacaktuara, mendime pjesërisht hapëse, pjesërisht mbyllëse. Për shembull: "Për sa kohë që ne mbajmë, ne mbajmë aq shumë në përbërjen e përgjithshme të kishave të Zotit." "Por si mund të mos dëshirojmë ta njohim këtë gjendje si fatale." Çfarë është fatale? Çfarë lloj fati të verbër (fatum) ka në kishë? “Ajo që ne mohojmë është iniciativa që na takon neve, në pozicionin tonë të pavarur”. "Kanonikisht e drejtë, por a është mjaft e drejtë historikisht." Çfarë është kanonikisht e drejtë apo e ligjshme: si mund ta bëjë historia atë të padrejtë dhe të paligjshme? "Një mësim i hidhur dhe i detyrueshëm për ne." "Nuk ka rrugëdalje tjetër nga rregullat, përveçse nëpërmjet Kishës Romake." Çfarë do të thotë të respektosh rregullat? Pse kjo rrugë kalon nëpër një kishë romake? Ku do të shkojë ajo, pasi ka kaluar nëpër kishën romake? Duket se nëse dilni përtej rregullave, do të bini në paligjshmëri. A çon eksodi atje përmes Kishës Romake? Sidomos si logjika ashtu edhe e folura janë të paqarta në diskutimin për sundimin e Këshillit Sardik. II. Duke u justifikuar kundër vërejtjes se shprehja e pagesës së patriarkut të shuguruar është poshtëruese, Fr. Arkimandriti nuk e mohon se kjo është vërtet një censurë, por e gjen të pafajshme censurën sepse nuk është shumë mizore dhe se fjala greke φιλότιμον, të cilën ai e përktheu fjalën pagesë, është shumë më dënuese. Ja fjalët e tij: "Fjala pagesë, në greqisht φιλότιμον (ajo që frymëzohet nga ndjenja e nderit, vjen nga kurioziteti), e përdorur nga unë për të nënkuptuar kërkesën patriarkale nga aksiepët e sapoemëruar. Shprehja pagesë njihet si nënçmuese. Do të ishte edhe më poshtëruese nëse do të përcillte me saktësi kuptimin e greqishtes, duke shprehur një "imoralitet ose të qenit i pamoralshëm". do të ishte e vështirë të gjeje një fjalë miratuese.” A bën Fr. mbani mend? Thënia e Arkimandritit Shën Goldostom në fjalën për Pashkë: Zoti është kureshtar, Zot, φιλότιμος γὰρ ὁ Δεσπότης? Duke e dëgjuar këtë në kishë, ai, natyrisht, nuk mendoi se shenjtori po fajësonte Zotin këtu; sigurisht u përpoqa të kuptoj thënien e mësuesit të famshëm në ditën e famshme; Natyrisht, ose nga vetë rrjedha e të folurit, ose duke iu referuar tekstit greqisht, dhe, nëse doni, me leksikun, kuptova se këtu fjala: φιλότιμος, kureshtar, nuk do të thotë ambicioz, por do të thotë bujar, i dashur për t'u nderuar atyre që vijnë tek ai me dhurata bujare. Nga kjo ai duhet të kishte nxjerrë përfundimin se fjala φιλότιμον tek grekët nuk është aspak fyese, por e nderuar: do të thotë dhuratë e një dhurate bujare, ose e zellshme, nderuese. Ndoshta dihet për. arkimandrit dhe faktin që peshkopët grekë në dioqeza, në kohë të caktuara, merrnin φιλότιμον nga laikët e dioqezës së tyre, të cilën laikët e japin, natyrisht, jo për ambicie, por sipas zakonit që është kthyer në ligj. Pra, justifikimi i tij nuk ka forcë, sepse bazohet në një interpretim të rremë të fjalës φιλότιμον. III. 0. Arkimandriti prezantohet si gjyqtar, thotë se për disa pjesë të raporteve të tij është shqiptuar një “dënim ndëshkues”. Është e dukshme që ka një ankesë për këtë. Prandaj, le të theksohet se në këtë ankesë ka një ekzagjerim. Askush nuk e dënoi me asnjë dënim. Komentet për disa artikuj të raportit të tij nuk janë njësoj si një gjykatë dhe një vendim, ashtu siç ai, natyrisht, nuk do t'i quajë gjykim dhe aktgjykim kundërshtimet e tij ndaj komenteve të shënimit të 2 prillit. Nëse ai me siguri dëshiron të gjejë një vendim në këtë shënim, atëherë ai nuk do të gjejë një dënim dënues, por një shfajësim, në fjalët e mëposhtme të shënimit të 2 prillit: "Unë nuk mendoj fare se Arkimandriti Antonin ishte i prirur drejt joortodoksisë". Me respekt dhe përkushtim të plotë, kam nderin të jem, Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri, Nr 91, 4 shtator 1861 Shtim. Arkimandriti Antonin, në atë që ai vetë vuri në dukje, mund të kishte gjetur një zgjidhje të lehtë për çështjen e sundimit sardik. Ambasadorët romakë denoncuan kishën e Kartagjenës se e quajti në mënyrë të rreme sundimin e Sardikëve sundim të këshillit ekumenik të Nicesë. Nëse ata do të ishin të sigurt se rregulli sardik ka dinjitet universal dhe është i detyrueshëm për të gjitha kishat, ata nuk do të kishin nevojë të kalonin rregullin sardik si rregull i Niceas, duke shtypur kështu ndërgjegjen e tyre dhe duke e ekspozuar veten ndaj rrezikut për t'u ekspozuar si gënjeshtër. Pra, padyshim, ata e kuptuan se sundimi sardik nuk ka dinjitet universal dhe nuk është i detyrueshëm për të gjitha kishat, dhe për këtë arsye e mbuluan këtë mangësi me emrin Nicene. 302 5 shtator - 27 dhjetor. Shënim i Mitropolitit Filaret për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve të 15 gushtit 1861 303 dhe mendimeve për rastin e kryepeshkopit bullgaro-unit Jozef. I. Çështja greko-bullgare vazhdon të japë pamje të çuditshme. Këtu është mendimi i vezirit, më i dobishëm për grekët dhe bullgarët se mendimi i patriarkut dhe bullgarëve. Ndërkohë që kërkesat e ekzagjeruara të bullgarëve dhe refuzimi po aq i ekzagjeruar i patriarkut e vënë çështjen në ngërç, veziri dëshiron t'i japë atij, edhe pse jo shumë të besueshëm, por jo një pozicion të pashpresë, duke i propozuar një komision të përzier grekësh dhe bullgarësh 304 . Me shpresën e përfitimit nga ana e grekëve, në këtë komision mund të hynte Caratheodoros, i cili veproi me qëllim të mirë dhe me forcë në kuvendin kishtar-popullor. II. Përkundrazi, është e pafavorshme për çështjen të dihet se ndikimi i Hilarionit dhe Auxentius nuk është në rënie, por në rritje dhe se ata kanë shpresë për patronazhin e qeverisë turke. Dëgjohet se u ka caktuar mirëmbajtje. Kjo do të ishte më pak e vështirë nëse patriarku do t'i kishte përjashtuar vetëm nga kungimi i kishës. Nëse rrethanat ndryshonin, ai mund t'i falte dhe të pajtohej me ta. Por tani, nëse bullgarët dhe qeveria turke i mbështesin fuqishëm, çfarë do të bëjë patriarku kur i ka hequr në mënyrë të pakthyeshme dinjitetin? Prandaj u tha se, pas deponimit të Hilarionit, duhej që menjëherë të tentohej të vendosej në vend të tij një peshkop tjetër bullgar, ndërmjetësues dhe pajtues. Tani është më e vështirë. Megjithatë, a do të përfundojë në këtë rrugë komisioni i përzier? Për peshkopin bullgar Joseph Sokolsky, sipas informacioneve nga Kievi Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti A.P. Tolstoy, më 27 tetor 1861, i përcolli Mitropolitit Filaret një kopje të rishikimit të Mitropolitit të Kievit 306 për Kryepeshkopin Sokolsky, i cili thoshte: “Pasi morëm lajmet për përpjekjet e atyre propagandës katolike që jetonin në Josephbiskopin e Kievit për të nxitur. iu bashkua përsëri besimit katolik, ai i kushtoi vëmendje të veçantë kësaj çështjeje dhe, mbi bazën e një hetimi të saktë, nëpërmjet guvernatorit të Lavrës, Arkimandritit Gjoni 307, u bind se agjentët polakë të propagandës romake nuk kishin guxuar ende ose nuk kishin gjetur asnjë mundësi të kontaktojnë Reverendin e Drejtë Joseph Sokolsky me bindjet e tyre joshëse për të pranuar përsëri bindjet e tij, aktualisht larg nga të qenit në gjendje që në asnjë mënyrë të anojnë drejt bindjeve të tilla. Përkundrazi, sipas raportit të guvernatorit të Lavrës, ai tani duket thellësisht i bindur se një bashkim me Romën do të ishte katastrofik për popullin bullgar të llojit të tij dhe është i gatshëm, nëse rrethanat e kërkojnë këtë, të dëshmojë me gjakun e tij: "Tani më duhet", tha i nderuari Jozef më shumë se një herë, "më lejoni të derdh gjakun tim për Ortodoksinë". Për më tepër, ai përsëri i konfirmoi guvernatorit të Lavrës se ai vetë, drejtpërdrejt dhe nëpërmjet tre personave të tjerë të besueshëm nën juridiksionin e tij dhe i vendosur në lidhje të ngushtë me Reverendin e Drejtë Jozef, duhet të ketë mbikëqyrje të rreptë dhe të vëmendshme mbi të gjitha komunikimet e Reverendit të Djathtë me të huajt, dhe nëse në këto marrëdhënie, më shumë se aspirata, doli se kishte një qëllim të keq dhe të keq ndaj Kishës. do ta informonte menjëherë për këtë.” I. Lajmi se peshkopi Jozef nuk ka hyrë dhe nuk është i prirur të hyjë në komunikim me agjentët e propagandës romake është qetësues. II. Një lajm tjetër që kërkon konsideratë është se Mitropoliti i Kievit e kishte pranuar tashmë në Kishë dhe kishte kryer dy herë Liturgjinë Hyjnore me të. Nëse një prift latin do t'i kishte kërkuar Mitropolitit të Kievit të bashkohej me Kishën Ortodokse, me ruajtjen e priftërisë: Mitropoliti, natyrisht, zbuloi se nuk do të kishte të drejtë të bashkohej me të pa lejen e Sinodit të Shenjtë. Për më tepër, ai nuk kishte të drejtë të aneksonte një peshkop në Kishën Ortodokse. Kjo kërkonte një gjykim pajtues dhe Sinodi i Shenjtë do të përballej me konsiderata mjaft të vështira, siç shpjegohet në shënimin e datës 1 korrik 1861. 308 III. Megjithatë, gabimi i Mitropolitit të Kievit mund të konsiderohet fatlum për shkakun. Sinodi i Shenjtë, për shkak të rrethanave të përcaktuara në shënimin e përmendur, ndoshta së shpejti do ta kishte të vështirë të pranonte peshkopin Jozef në kungimin kishtar, dhe kjo mund të çonte në dyshimin dhe hezitimin e Jozefit dhe të bënte një përshtypje të pafavorshme për bullgarët. Tani Jozefi është i qetësuar nga pranimi i tij në kungimin e Kishës Ortodokse: dhe nëse ndodh që Patriarku Ekumenik të ankohet për këtë, kjo ankesë do të bjerë mbi një peshkop dhe do ta lërë të paprekshëm Sinodin e Shenjtë. IV. Sipas lajmeve të fundit private, çështja përmirësohet më tej nga fakti se Jozefi nënshkroi një akt në Kiev me të cilin ai heq dorë nga bashkimi, pranon gabimin e tij, kërkon falje nga patriarku dhe shpall Ortodoksinë në terma të kënaqshëm. V. Në këto rrethana, duket kujdes që Jozefi të qëndronte për momentin në Lavrën e Kievit, në paqe, me masa për nevojat e tij dhe Sinodi i Shenjtë nuk do të nxitonte të jepte një vendim përfundimtar për të. Nuk është e tepërt të kërkohet një kartë papale për të dokumentuar atë për të cilën u shugurua Jozefi. 309 2 nëntor 1861 3 nëntor. "Në informacion nga Kostandinopoja, sipas një letre të arkimandrit Antonin, datë 7 tetor 1861." I. Letra e arkimandritit Antoninus paraqet një pamje të trishtuar të gjendjes së brendshme të Patriarkanës së Kostandinopojës. Por kjo dihet në mënyra të tjera. Biseda mes Arkimandritit Antonin dhe Shenjtërisë së Tij Patriarkut më 22 shtator kërkon vëmendje të veçantë të hierarkisë ruse. Ai ngjall shqetësim për ruajtjen e paqes midis Kishës Ruse dhe Kishës Greke. II. Patriarku mendon se lëvizja bullgare është vepër e jo shumë njerëzve dhe se përfundimi i saj i pashmangshëm është kthimi në rendin e mëparshëm. Është e vështirë të kuptosh se si ai mund të mbajë këtë mendim. Për shembull: peshkopi që ai shuguroi vjen në qytetin dioqezan dhe, duke e ditur se nuk do ta presin, kërkon dhurata nga autoritetet turke për një kolonë ushtarake; përkundër kësaj, ai e gjen shtëpinë e peshkopit të mbyllur dhe hyn në të me forcë turke; askush nga njerëzit nuk dëshiron të pranojë bekime prej tij, edhe kur autoritetet turke e inkurajojnë atë për ta bërë këtë. A është ky veprim i jo shumë personave? Dhe a është kjo rruga drejt rendit të vjetër? III. Nga kjo temë, patriarku kalon në bisedë në pyetjen: A respektohet rreptësisht në bisedë pagëzimi nëpërmjet zhytjes? Dhe më tej ai vëren se Mitropoliti aktual i Serbisë 310, i cili ishte shkolluar në Kiev; ai që lejon derdhjen e pagëzimit mund të ketë parë shembuj të kësaj në Rusi; se ai, patriarku, kishte dëgjuar për shërbesën e dyfishtë, në të njëjtën ditë, në liturgjinë e të njëjtit dhjak në Rusi; edhe për moskryerjen e liturgjisë nga ipeshkvijtë pjesëmarrës në shugurimin e peshkopit, me përjashtim të të parit. Shenjtëria e tij e njeh këtë si një devijim nga rregullat e kishës. Çfarë do të thotë ky kalim nga çështja bullgare në denoncimin e kishës ruse? A nuk është se Shenjtëria e Tij Patriarku fajëson fshehurazi Kishën Ruse për simpatinë ndaj bullgarëve; dhe prandaj i pakënaqur me të; dhe prandaj kërkon të nxjerrë në pah ndonjë anë të errët në të? E trishtueshme dhe e mahnitshme! Pikërisht në kohën kur çrregullimi i unitetit të kishës së tij është para syve të patriarkut më të shenjtë, ai e shtrin vështrimin e tij kërkues drejt Kishës Ruse dhe kërkon objekte që mund të shkaktojnë një çrregullim të unitetit të kishave greke dhe ruse. IV. Por pse Arkimandriti Antonin nuk tha asgjë për të justifikuar Kishën Ruse? Për shembull, e kishte të lehtë të thoshte se rregullat e kishës ishin në kundërshtim me kungimin e mistereve të shenjta dy herë në një ditë; por dhjakët e Rusisë nuk e bëjnë këtë, por marrin pjesë vetëm në një liturgji dhe në një tjetër ata lexojnë vetëm litaninë, sipas nevojës. Por Shenjtëria e Tij, natyrisht, nuk do ta konsiderojë mëkat nëse një klerik lexon dhe këndon në të njëjtën ditë, fillimisht gjatë liturgjisë së hershme dhe më pas gjatë liturgjisë së vonë. Nuk ka më mëkat të lexosh litaninë nga një person gjatë liturgjive të hershme dhe të vonshme. V. Vëmendja prioritare e Sinodit të Shenjtë kërkon përgjigjen e patriarkut se njohja e kryepeshkopit bullgar Jozef në Rusi si peshkop do të çojë në tundim në Lindje dhe se hierodeakoni i tyre, i shuguruar nga një peshkop latin, u shugurua përsëri, dhe vetëm për rrethana të veçanta. Është mirë që Sinodi i Shenjtë nuk nxitoi të njohë Jozefin, por vetëm Mitropoliti i Kievit hyri në komunikim me të, i cili nuk duhet të bjerë në përgjegjësinë e Kishës Ruse në përgjithësi. VI. Por në të njëjtën kohë, duhet të kihet parasysh se para kësaj kishte informacione nga Kostandinopoja për klerikët e kthyer nga bashkimi bullgar, se ata priheshin më butësisht se si u përgjigj patriarku në një bisedë me arkimandritin Antonin. Është e nevojshme që Sinodi i Shenjtë të marrë informacione të sakta dhe të sakta për këtë për të shqyrtuar çështjen e Jozefit. VII. Gjithçka e thënë këtu tregon se hierarkia ruse ka nevojë për kujdes të madh dhe largpamësi të thellë në lidhje me hierarkinë e Kostandinopojës, dhe veçanërisht, me patriarkun aktual ekumenik, i cili është shumë unik dhe jashtëzakonisht i mençur. Me referencë, datë 6 nëntor (Nr. 6261 312), Shkëlqesia Juaj kërkoi mendimin tim për peticionin drejtuar Sinodit të Shenjtë të Kryepeshkopit bullgar Jozef. Shkëlqesia Juaj tashmë mund ta shihni këtë mendim në dy shënimet e mia për Kryepeshkopin Jozef dhe në shënimin tim më 25 nëntor, nën numrat V, VI dhe VII. Megjithatë, i drejtohem kërkesës. Kryepeshkopi shpjegon pendimin e tij të sinqertë për rënien e tij në varr dhe dëshirën e tij më të zjarrtë për t'u rikthyer në bashkësi të sinqertë me Kishën e vetme të shenjtë Ortodokse. Ai e dënon thellësisht dhe plotësisht largimin e tij fatkeq nga Kisha Ortodokse dhe sjell pendim të sinqertë e me lot para Sinodit të Shenjtë. Ai thotë se nuk e ka njohur kurrë papën si kryetar të kishës dhe si të tijin, por ka kërkuar vetëm pavarësinë e kishës bullgare dhe pavarësinë e saj nga Patriarku i Kostandinopojës. Është e vështirë të imagjinohet se si ai mund të merrte shugurimin nga Papa pa e njohur atë si kreun e kishës. Ai kërkon që Sinodi i Shenjtë, i dhënë hir dhe fuqi nga Zoti, t'i japë atij falje dhe leje nga çdo shkishërim. Ai shpjegon se nuk mund të vinte te patriarku ekumenik, për të mos rrezikuar jetën, ose të paktën lirinë e tij, dhe tani nuk mundet, që të mos jetë faji i pavullnetshëm i trazirave të reja popullore; prandaj kërkon nga Sinodi i Shenjtë që të kërkojë falje nga Patriarku i Shenjtë. Meqë ra fjala, ai shpreh frikën se nëse kthehet tani në Turqi, propaganda perëndimore mund ta kapë, ta mbajë rob dhe të veprojë në emër të tij në dëm të Ortodoksisë. Pyetja e parë në këtë çështje është si vijon: a mundet Jozefi, kur pranohet në kishën ortodokse, të njihet si kryepeshkop dhe në çfarë gradë duhet të pranohet? Përgjigja ime për këtë gjendet në shënimin për Kryepeshkopin Jozef, datë 1 korrik, nën numrat IV dhe V 313 dhe në shënimin e datës 25 nëntor, nën numrat V dhe VI. Vështirësia e kësaj pyetjeje të parë varet nga pyetja e dytë: a është e mundur dhe si, që Jozefi të marrë falje nga Patriarku Ekumenik dhe pëlqimin e tij, në mënyrë që Jozefi të pranohet me dashamirësi në kungimin e Kishës Ruse? Zgjidhja e kësaj çështjeje, sipas informacioneve të mësipërme, është e vështirë dhe pa dyshim. Është e nevojshme që Shenjtëria e Tij Patriarku të devijojë nga gjykimi i tij i rreptë për Jozefin, të cilin ia shprehu arkimandritit Antonin dhe të pranojë ta lërë Jozefin pa persekutim, si vartësin e tij që kishte dalë nga bindja. Kjo kërkon shumë përbuzje nga ana e Patriarkut të Shenjtë, ndërsa, përkundrazi, ai tregoi shumë mosfleksibilitet në çështjen bullgare. Nëse Sinodi i Shenjtë do t'i kishte shkruar për këtë Patriarkut Ekumenik dhe do të kishte marrë një refuzim: çështja do të kishte arritur në një situatë të pazgjidhshme dhe do të kishte zbuluar një shkelje të rëndësishme të pëlqimit të kishave, jo pa rrezikun e dëmtimit të mëtejshëm. Nëse ambasada ruse në Kostandinopojë do të kishte marrëdhënie plotësisht të dëshirueshme me patriarkun ekumenik: ajo mund ta ndihmonte këtë çështje duke i besuar përfaqësimin verbal patriarkut, nëse ai do të lejonte që Sinodi i Shenjtë të ndërmjetësonte me të për faljen e Jozefit. Një modesti e tillë respektuese e Sinodit të Shenjtë jo vetëm që nuk do të kërcënonte mosmarrëveshjen, por edhe do ta predispozonte patriarkun për një përgjigje miqësore, mospërfillëse. Nëse kjo është e papërshtatshme: a është e mundur të udhëzohet Arkimandriti Antonin që me përulësi t'i sjellë në vëmendje Patriarkut Ekumenik se kleri rus e sheh të dobishëm për Kishën Ortodokse, në mënyrë që Jozefit të tregohej i butë dhe se Sinodi i Shenjtë do të vendoste t'i kërkonte Patriarkut faljen për këtë favor të Jozefit. Bazuar në përgjigjen e patriarkut për këtë, mund të gjykohet lehtësisht ecuria e mëtejshme e çështjes. Ndërkohë, është e nevojshme të merren informacione të besueshme se cilët nga anëtarët e klerit të Kostandinopojës që u larguan nga bashkimi u kthyen në Kishën Ortodokse, duke ruajtur gradat e tyre kishtare dhe sipas cilës gradë u pranuan. Vlen të informohet Kryepeshkopi Jozef se Sinodi i Shenjtë e pranon me favor kërkesën e tij dhe nëse nuk e zgjidh menjëherë, atëherë që kjo të ndodhë duke ruajtur marrëdhëniet paqësore me Patriarkun Ekumenik. Letra e Mitropolitit të Kievit dhe peticioni i Kryepeshkopit Jozef po kthehen. Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri, 27 dhjetor 1861 314 1861–9 dhjetor–1862–16 maj. Shënime të Mitropolitit Filaret për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve të 8 nëntorit dhe 13 dhjetorit 1861, 3 dhe 31 janarit, 26 shkurtit, 3 dhe 6 marsit dhe 17 prillit 1862. Mbi kthimin e uniatëve bullgarë të Adrianopolit në Ortodoksi 315 I. Epitropi i kishës uniate në Andrianopojë, bullgari Konstantin Karu-Kafa premton se do t'i bindë të njëjtit mendim të tij që t'i bashkohen Ortodoksisë nëse i paguajnë borxhet kishës uniate dhe nëse i japin 40 mijë piastra në këmbim të shpenzimeve të tij në favor të bashkimit. II. Shitja e propozuar e 50 adrianopolitëve uniatë dhe 40 familjeve fshatare, për shlyerjen e borxheve uniate dhe për më tepër, për 40 mijë piastra, sipas arsyetimit të kishës është e paligjshme dhe nga pikëpamja ekonomike është e shtrenjtë dhe e pabesueshme. III. A e meriton besimin ai që ka tradhtuar Ortodoksinë kur refuzon të kthehet në Ortodoksi vetëm në kushte egoiste? IV. Karu-Kafa fillimisht premtoi se do t'i kthente uniatët në Ortodoksi, me sa duket, vetëm me kushtin e pagesës së borxheve. Pastaj ai ndërpreu negociatat, natyrisht, për shkak të veprimit të Tsankov. Më në fund i rinovoi, por e rriti çmimin dhe kërkoi edhe 40 mijë piastra të tjera. Si mund të siguroheni që dikush që thyen fjalën e tij të parë nuk do të thyejë të dytën? V. Propaganda latine, jo pa vështirësi dhe jo pa para, i futi bullgarët në bashkim. A do ta shikojë me indiferente dëmin e shkaktuar dhe a do të lejojë që Karu-Kafu të shpërqendrojë bullgarët nga bashkimi? VI. Vetëm Karu-Kafa premton ribashkim. Nuk dihet nëse ka të tjerë që janë të prirur për këtë? A do ta lejojnë veten të binden dhe kaq? Nëse jo gjithçka, atëherë rrënja e së keqes do të mbetet, e cila përsëri mund të krijojë dhe shumëfishojë industri. VII. Uniatët, duke u kthyer në Ortodoksi, natyrisht, duhet, si më parë, të hyjnë në departamentin e Mitropolit Kirill, kundër grabitjes së të cilit iu drejtua një ankesë konsullit dhe i cili me katedralen e shenjtëruar, me petka, me temjani, takoi pashain turk. A mund të shpresojmë se ata që kthehen nga bashkimi do të jenë të vendosur në bindje ndaj autoriteteve të tilla? VIII. Kjo është ana e errët e gjërave. Kush mundet, le të zbulojë dritën dhe Kisha Ortodokse le të marrë gëzim të vërtetë dhe shpresë të pamashtruar. Për çështjen greko-bullgare sipas informacioneve të 13 dhjetorit 1861 dhe 3 janarit 1862 317 I. Sa informacion i trishtë në një kohë të shkurtër, dhe kjo është vetëm një grimcë e halleve në Patriarkanën e Kostandinopojës. Mitropoliti i Sofjes Dorotheos 318 nuk pranohet nga bullgarët. ' E thur kryepriftin dhe e turpëron duke i prerë mjekrën. Për këtë arsye, populli rebelohet kundër mitropolitit, sulmon shtëpinë e tij dhe derdhet gjak. Njerëzit shprehin qëllimin e tyre për t'u larguar nëse Mitropoliti mbetet. Autoritetet e larta e dërgojnë në Adrianopojë. Çështja e Metropolit po shqyrtohet nga një personalitet turk. Mitropoliti demokrat Meletios mori ankesa të shumta nga fshatarët, veçanërisht për ngacmime monetare. 319 Atij i ofrohet një taksë nga dioqeza prej 100 mijë piastrash; ai thotë: nuk mjafton, edhe pse ka rreth 20 tonë mbi këtë. Peshkopi Litish Ignatius u soll në gjyq nga Patriarku për një akt të dhunshëm nga Guvernatori i Përgjithshëm; dhe ndodhet në Adrianopojë, ndoshta sepse nuk mund të lihej në dioqezën e tij. Gazetat e Kostandinopojës numërojnë rreth 8 mijë në rajonin e Adrianopolit që njohën primatin e Papës. Kjo mund të mos jetë e saktë; megjithatë dihet se në fshatin Genikoi gati të 140 shtëpitë u deklaruan si katolikë para komisionit turk. Sa do të ishte zgjeruar kjo pamje e errët, sa më e errët do të ishte, nëse në mënyrë të ngjashme do të ishin bashkuar të gjitha ngjarjet e pafavorshme për Kishën Ortodokse në patriarkat gjatë vitit të kaluar! Pika e ndritur ishte kthimi në Ortodoksi i Kryepeshkopit Jozef dhe disa të tjerëve që kishin rënë në bashkim. Por ende nuk është e dukshme që kjo dritë është përhapur dhe se përhapja e errësirës është ndalur. II. Çfarë duhet të bëjmë? Ishte një kohë kur ishte e mundur të jepeshin disa mendime për të korrigjuar çështjen pa u prishur shumë; por kur koha për një korrigjim të mundshëm humbet pjesërisht në mosveprim, pjesërisht përdoret për (natyrisht, pa qëllim) t'i vështirësojë gjërat, atëherë, natyrisht, mjetet shteren nga pengesat dhe shpresat nga frika. Me sa di, Sinodi i Shenjtë, në një letër drejtuar Shenjtërisë së Tij Joakim, tha një fjalë modeste në favor të butësisë ndaj bullgarëve; dhe kjo nuk dha asnjë efekt, dhe patriarku nuk u përgjigj për këtë. Për të ripërtërirë këtë do të thotë të godasësh një mur në vend të një dere, dhe ndoshta t'i shkaktoje dhimbje vetes, pra të takosh një pritje jo paqësore nga patriarku, që pak a shumë do të dëmtonte qetësinë e kishave. Megjithatë, duke qenë se gjatë vuajtjes së rrezikshme të njërit anëtar të trupit të Krishtit, tjetri nuk duhet të qëndrojë plotësisht indiferent, por duhet të simpatizojë dhe të kontribuojë në çdo mënyrë për lehtësimin e vuajtjes së tij, atëherë pyetja nuk mund të lihet pa asnjë zgjidhje: çfarë të bëjmë? Mund të vërehet se Patriarku Ekumenik vuan nga një pikëpamje e njëanshme për gjendjen e punëve të tij; nuk e sheh plotësisht rrezikun; e tepron shpresën. Prandaj, ndoshta, nuk do të ishte e kotë, ashtu siç u bë në artikullin e mëparshëm të këtij shënimi, të mblidhen dhe të kombinohen në një përmbledhje informacionet më të rëndësishme të disponueshme për pozicionin e pafavorshëm dhe të pasigurt të Kishës së Patriarkut të Kostandinopojës, pa arsyetim akuzues, por në të njëjtën kohë të vëmë në dukje pasojat kërcënuese. Për shembull: me kthimin e Jozefit në Ortodoksi, bashkimi dukej i vrarë; por ajo jeton dhe vepron dhe kërcënon të përhapet. Hilarioni, së bashku me dy peshkopë të tjerë, u shkarkuan; por ai vazhdon ta njohë veten si peshkop dhe shuguron; dhe bullgarët e njohin si të tillë dhe qeveria turke nuk e kundërshton, por e favorizon. Nga kjo mund të lindë një ndarje dhe hierarkia e pabekuar bullgare mund të vazhdojë e të përhapet, dhe bullgarët do të tërhiqen me vendosmëri dhe përfundimisht nga departamenti patriarkal. Ndoshta pamja e rrezikut do të zgjojë te Patriarku i Shenjtë një dëshirë për të kërkuar një rezultat tjetër nga ai që kishte preferuar më parë. Për këtë qëllim, shtoni në shënim diçka të ngjashme me atë që thuhej në shënimin e datës 19 gusht, numër XXII. 320 Si përfundim, mund të thuhet se Kisha Ruse pranon pjesëmarrjen e sinqertë të pikëllimit në vështirësitë e Kishës së Patriarkut Ekumenik, dhe nëse Sinodi i Shenjtë nuk i drejtohet Patriarkut Ekumenik me një fjalë pikëllimi dhe shqetësimi, atëherë, natyrisht, nga nderimi për fronin e tij. Arkimandriti Antoninus mund të kishte marrë një shënim të një përmbajtjeje të tillë përmes komunikimit jozyrtar dhe do të ishte përpjekur që edhe në mënyrë jozyrtare t'ia vinte në vëmendje Patriarkut Ekumenik, qoftë drejtpërdrejt ose nëpërmjet, për shembull, sekretarit të sinodit, dhjakonit Laskaris. Zoti të tregojë në zemrën e Patriarkut të Shenjtë atë që është e mirë dhe e dobishme për kishën e Tij. Për projektin e Mitropolitit Kirill 322 për qetësimin e bullgarëve 323 I. Projekti është që dioqezat e patriarkanës të ndahen në katër kategori: greke, të përziera, lindore dhe thjesht bullgare, dhe secila kategori do të kishte bordin e saj nën patriarkun, të përbërë nga tre mitropolita, nga ana tjetër, të cilët do të ishin në të njëjtën kohë anëtarë të Sinodit të Shenjtë të përhershëm që ndodhet në Kostandinopojë. Kjo do të thotë se ky sinod, sipas këtij projekti, duhet të marrë një pajisje të re. II. Por dihet se kuvendi kishtar-popullor që ishte në Kostandinopojë hartoi një akt për organizimin e sinodit, i caktoi çdo anëtari një mandat dyvjeçar dhe hartoi një listë për radhën e pranisë së të gjithë apkhiepeev në sinod; dhe kjo rezolutë u nënshkrua nga anëtarët e kuvendit, e mes tyre edhe Patriarku Ekumenik, paraardhësi i tanishëm. Bie në sy se patriarku aktual nuk ka dashur ta zbatojë këtë dekret; por rrethanat kanë çuar në faktin se, sipas informacioneve nga Kostandinopoja, ajo ka filluar të zbatohet, ndoshta me insistimin e qeverisë turke. Projekti i Metropolitan Kirill nuk tregon se mbi çfarë mund të bazohej shpresa se ai mund të prishte dekretin, i cili u miratua nga një mbledhje kaq domethënëse dhe tani po hyn në fuqi ligjore, dhe të vendoste në vend të tij projektin e tij? III. Ndarja e propozuar e sinodit në katër borde, duke e komplikuar organizimin e qeverisë, në vend që ta lehtësojë atë, mund të ndërlikojë lëvizjen e punëve. IV. Projekti dëshiron që anëtarët e katër bordeve të jenë "inspektorë dhe menaxherë të rangut të tyre". Ky duket se është restaurimi i gerontëve, eforëve, keqpërdorimet e të cilëve u zbuluan dhe për këtë arsye u shkatërruan plotësisht nga kuvendi kishtar-popullor. V. Projekti kërkon që të jenë edhe 15 anëtarë laikë me logotetë, të cilët do të zhvillonin takime të veçanta ose të përbashkëta me anëtarët e sinodit. Por kuvendi kishtar-popullor tashmë ka krijuar një këshill të përzier, i cili sipas informacioneve po vihet edhe në veprim. A do ta rrëzojë vërtet këtë edhe Metropoliti Kirill me projektin e tij? VI. Projekti kërkon që një nga dy kandidatët të zgjidhet në selinë e shfuqizuar bullgare me short - të paraqitur nga bullgarët dhe të propozuar nga sinodi. Sinodi ndoshta do të propozojë një grek; dhe, nëse shorti bie mbi të, bullgarët do të ekspozohen ndaj asaj që ata dëshirojnë aq fort të heqin qafe. A do të pranojnë bullgarët një projekt të tillë dhe a do të çojë në paqe? VII. Bullgarët mund të jenë edhe më pak të kënaqur me zgjedhjen e propozuar nga Mitropoliti Kirill për peshkop për dioqezat e përziera, të cilën ata e kanë shprehur tashmë. VIII. Në përgjithësi, nuk është e qartë se çfarë lloj garancie do t'u jepte bullgarëve projekti i Mitropolitit Kirill, në favor të klerit të tyre kombëtar, kundër arbitraritetit të patriarkut. II. Jo për herë të parë, le të thuhet se vështirë se do të kishte një mënyrë më të përshtatshme për të qetësuar bullgarët sesa t'u jepej dioqezave të përziera dhe thjesht bullgare një mitropolitan që ulet në sinod, shuguron patriarkun dhe shuguron peshkopët bullgarë me zgjedhje dioqezane ose rajonale. Për rastin bullgar sipas informacioneve nga 10 dhe 26 shkurt, 3 dhe 6 mars I. Shenjtëria e tij Patriarku u premton bullgarëve lëshime. Për rastin e tyre po përgatitet një komision i përzier. Dhe, për fat të keq dhe për çudi, ajo nuk dëshiron të pranojë në këtë komision Parthenius, peshkop i Polyaninskit, 325, ndërsa, sipas të dhënave që disponon për këtë peshkop, duhet ta kishte pranuar me kënaqësi dhe shpresë. I dërguari rus 326 me të drejtë i paraqiti patriarkut se peshkopi Parthenius i kishte bërë shërbime të rëndësishme Ortodoksisë duke i kthyer Kishës Ortodokse Kukushanët, të cilët nën paraardhësin e tij kishin rënë në bashkimin perëndimor. Ka informacione të denja për t'u besuar se ai ruante me zell Ortodoksinë në dioqezën e tij, se nga të ardhurat e zakonshme që i përkisnin departamentit të tij, i jepte vetes vetëm një të tretën ose të katërtën, dhe pjesën tjetër e ktheu në dobi të dioqezës, për të ndihmuar kishat, shkollat ​​dhe të varfërit; që, me këtë rast, dioqezat fqinje kërkuan të njëjtën gjë nga peshkopët e tyre; se këtë e kthyen në akuzë ndaj Partheniut, sikur po i shqetësonte dioqezat e tyre dhe se Mitropoliti i Selanikut, me këtë akuzë, e mbajti Parteniun në burg për disa muaj. Nuk dihet nëse kjo çështje ka përfunduar dhe si. II. Mitropoliti i Selanikut informoi patriarkanën se peshkopi Parthenius ishte larguar nga Selaniku për në Kostandinopojë dhe se ishte gati të bashkohej me Kishën Perëndimore. Nga sa më sipër, duhet të konkludohet, siç tregoi më vonë edhe vetë Parthenius, se ai e la vdekjen në duart e padrejtësisë për të kërkuar drejtësi nga patriarku. Me sjelljen e tij në Kostandinopojë, Parthenius hodhi poshtë shpifjet. Pavarësisht se patriarku e konsideron fajtor për rebelim kundër autoriteteve shpirtërore, duket, për një gjë, se në raste ekstreme, pa leje, ai erdhi në Kostandinopojë dhe, si fajtor, e dëbon nga Kostandinopoja, vetëm me kërkesë të të dërguarit, duke shkurtuar periudhën e këtij mërgimi. Duke parë këtë, nuk mund të mos vjen keq si për Partheninë ashtu edhe për Patriarkun, sipas gjendjes së çështjes bullgare. III. Është e dëshirueshme që i dërguari të vazhdojë përpjekjet e tij për të siguruar patriarkun se peshkopi Parthenius jo vetëm që nuk është fajtor dhe nuk meriton dënim, por se ai është i denjë për vëmendje dhe mbrojtje të veçantë, se ai është i nevojshëm dhe mund të jetë i dobishëm dhe se pranimi i tij në komisionin për çështjen bullgare është një dhuratë nga perëndia. Kjo nuk është hera e parë që lind mendimi: a është e mundur që në vend të Hilarionit, i cili ishte një mjet përçarjeje, të vendoset Parthenius dhe ta bëjë atë një instrument paqeje? 28–29 mars 1862 327 Për katekizmin e përgatitur nga propaganda katolike për shpërndarje mes bullgarëve Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në referencën e datës 20 prill 1862, nr. 2310, i përcolli për përfundimin Mitropolitit Filaret “një fragment të një katekizmi të pashtypur të dorëzuar nga Kostandinopoja, të cilin propaganda katolike synon ta shpërndajë mes bullgarëve”. Më 20 prillin e kaluar (nr. 2310), m'u përcoll një fragment i një katekizmi të papërfunduar, të dorëzuar nga Konstandinopoja, i cili me përpjekjet e propagandës katolike po përgatitet për t'u shpërndarë mes bullgarëve dhe shtohej se propaganda nuk pushon së dërguari priftërinj të rinj uniatë në vende të ndryshme të Bullgarisë dhe ka ndërmend të ngrihen kisha të shumta në qytete e fshatra të vogla. të uniatëve. Ky informacion është i dhimbshëm; por duket se nuk ka asnjë mënyrë për të përdorur ilaçin. Dialekti i panjohur bullgar nuk më lejon të kuptoj sa duhet gjithçka që përmbahet në fragmentin e raportuar; megjithatë, janë të dukshme interpretime të rreme, të cilat do të ishin të përshtatshme për t'u hedhur poshtë, por është e vështirë të gjesh një person të njohur me dialektin bullgar për këtë. Një kurë e vërtetë kundër së keqes duhet gjetur tek bullgarët ortodoksë që moderonin kërkesat e tyre nga hierarkia e Konstandinopojës, dhe që kjo të zbusë papërkulshmërinë e saj ndaj kërkesave të tyre, në mënyrë që ata të marrin hierarkinë e tyre, krejt të lirë, por jo plotësisht të pavarur dhe të pandarë nga patriarku ekumenik. Mbi bashkimin latino-bullgar, sipas informacionit 329 të 17 prillit 1862. I. Propaganda latine di të peshkojë në ujëra të trazuara. Ai sheh që bullgarët janë në kundërshtim me hierarkinë greke dhe shfrytëzon rastin të rrëmbejë dele që nuk mbrohen nga barinjtë. Ai e di se në Evropë kanë frikë nga bashkimi i fiseve sllovene me Rusinë; sheh një prirje për të shkuar në Rusi dhe e përdor këtë për të tërhequr qeverinë turke dhe disa qeveri të tjera në pikëpamjet e saj, sepse, duke i larguar bullgarët nga ortodoksia, në të njëjtën kohë i largon ata nga Rusia. Dhe çfarë po ndodh në anën e kundërt? Bullgarët ortodoksë malotherno i thërrasin Mitropolitit Kirill të Adrianopojës se agjentët e bashkimit përhapin thashetheme të dëmshme në popull, se kanë marrë me dhunë shtëpinë e shkollës dhe gjithashtu duan të marrin në zotërim kishën dhe kërkojnë mbrojtje dhe udhëzim në rast se kisha ortodokse ofendohet nga ministrja latine në të. Mitropoliti nuk e fsheh frikën e tij për të humbur të gjithë kopenë e tij; por qëndron joaktiv, duke mos iu drejtuar as autoriteteve turke me kërkesë për mbrojtje, as kopesë së tij me një fjalë udhëzimi dhe përforcimi. II. Me këtë informacion, nuk mund të mos njihet mendimi i shprehur në të njëjtën kohë (i cili është shprehur këtu më shumë se një herë) se i vetmi mjet aktual për të ndalur përparimin e bashkimit do të ishte zgjidhja e shpejtë e çështjes kishtare-bullgare në patriarkat, në një kuptim më të favorshëm për popullin kishtar. Është e dëshirueshme që të ketë një person nga i cili Patriarku Ekumenik do të mund të dëgjonte, pa paragjykime dhe me besim, shqetësimet e shprehura nga Mitropoliti i Adrianopolit, për të shqyrtuar me kujdes nëse po afrohet nevoja për të zgjedhur një nga dy gjërat: ose t'u jepet bullgarëve një hierarki kombëtare me më pak varësi nga paraservimi i kishës, por nga njësia paratroronore; ose përkundrazi t'i lërë pa tufë peshkopët grekë në Bullgari dhe të humbasë kopenë bullgare për ta, për vete dhe për kishën ortodokse. Dhe ata bullgarë që janë më shumë të preokupuar me idenë e kombësisë sesa me idenë e ortodoksës duhet të mësohen në çdo mënyrë që me hyrjen në bashkim të humbasin jo vetëm besimin e pastër ortodoks, por edhe unitetin kombëtar që është i çmuar për ta, dhe ata vetë shkatërrojnë forcën e tyre. 24 maj.Mendimi i Mitropolitit Filaret për zgjedhjen e një komisioni të përzier për çështjen greko-bullgare. Sipas dëshirës së Princit A. M. Goncharov, Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Konti A. P. Tolstoy, me respekt, datë 10 shkurt 1862, nr. 743, i dërgoi Mitropolitit Filaret kopje të raporteve nga i dërguari rus në Turqi: 1) nga data 20 janar, eb. 2) nga 23 janari deri në 4 shkurt, nr. 14, për çështjet e kishës në Kostandinopojë. Në lidhje me kontin A.P. Tolstoy, Mitropoliti Filaret shkroi me laps: "24 maj. Jo përgjegjës; sepse thjesht duhet të mbani shënim dhe të prisni se çfarë do të ndodhë." Përmbajtja e dërgesave të Princit A.B. Lobanov-Rostovsky nuk janë dhënë këtu, duke pasur parasysh faktin se thelbi i tyre është i dukshëm nga mendimi i mëposhtëm i Mitropolitit Filaret. Dërgesa e të dërguarit, e datës 20 janar (nr. 9), përmban të dhëna se në çështjen greko-bullgare është caktuar një komision i përzier greko-bullgarësh. E njëjta gjë thuhet në letrën 331 të z. Filaretov, datë 4 prill, dhe shtohet se anëtarët e komisionit tashmë janë emëruar. Pra, për 3 muaj ka përfunduar vetëm emërimi i anëtarëve. Pra, mos nxitoni. Ata nuk nxitojnë të korrigjojnë një çështje që është prishur veçanërisht nga ngadalësia. Është e dëshirueshme që Ministria e Punëve të Jashtme ruse të marrë informacion për anëtarët e emëruar dhe për ecurinë e çështjes. Ndoshta ministria do të shihte nevojën dhe mundësinë për të dhënë këshilla për suksesin e komisionit, se do të ishte tepër vonë nëse komisioni do të përfundonte pa asgjë dhe ura e ndërtuar me vështirësi mbi humnerë dështon. Informacioni i konsullit 332 në Adrianopojë, i datës 17 janar, se masat me të cilat Mitropoliti Dimotik Meletius rëndon popullin dhe vartësit, Guvernatori i Përgjithshëm turk 333 u detyrua të urdhërojë pjesërisht të zvogëlohet, pjesërisht të shkatërrohet (çfarë poshtërimi i hierarkisë së Mohamedit! se mitropoliti i Sofjes Dorotheos dyshohet për marrëdhënie sekrete me propagandën latine 334; se Paisius doktori 335 hyri me forcë në shtëpinë ipeshkvore dhe nga kjo pati një rebelim dhe gjakderdhje, dhe a nuk do të ishte e dobishme të kombinoheshin shumë informacione të këtij lloji në një imazh të gjendjes së dioqezave bullgare dhe t'i silleshin në vëmendje patriarkut ekumenik, jo në formën e një denoncimi, të përfaqësimit të ngjarjeve korrigjuese, dhe në formën e një denoncimi, një vendimi korrigjues dhe të kundërt. në mënyrë që ta disponojë atë të shqyrtojë me kujdes nëse është e mundur të shpresohet të qetësohet lëvizja bullgare përmes hierarkisë ekzistuese greke dhe nëse nuk është e nevojshme që bullgarët të bëjnë lëshime të rëndësishme dhe përfundimtare për të ndaluar çrregullimin dhe për të parandaluar shkatërrimin dhe largimin nga Ortodoksia. 28–29 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, me një mendim për komisionin greko-bullgar, më 8 maj. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, në lidhje me datën 22 maj 1862, nr. 3052, në përputhje me dëshirat e Princit A.M. Gorçakov, i dërgoi Mitropolitit Filaret një kopje të dërgimit të të dërguarit rus në Turqi, të datës 8-20 maj 1862, nr. 67, me bashkëngjitur përkthimin e dërgimit në rusisht "më i lexueshëm se kopja e rishkruar". Përkthyer nga dërgimi i Princit A.B. Lobanov-Rostovsky, thuhet: “Kanë kaluar tashmë disa javë nga mesazhet e mia të fundit drejtuar Shkëlqesisë sonë për ecurinë e çështjes bullgare, por edhe tani nuk mund t'i them Ministrisë Perandorake se negociatat për këtë çështje janë në drejtimin e duhur. Mosmarrëveshjet midis patriarkut dhe këshillit të përzier ngadalësuan emërimin e komisionerëve që do të uleshin në emër të kishës së madhe në komisionin greko-bullgar. Të tillë komisionerë do të jenë: mitropolitët e Artës dhe Larisës, Moussourus, një zyrtar i Portës dhe vëllai i ambasadorit turk në Londër 337, Adossidis dhe Karatheodoris 338. Nga ana e tyre, bullgarët rinovuan zgjedhjet e mëparshme: Peshkopi Parfeniy, Chomakov 339, S. Burmov, S. Nuk ka asnjë mënyrë për të parashikuar se si do të përfundojë kjo përpjekje për marrëveshje. Rrethanat e mëparshme, të bazuara në llogaritje, ngadalësia e patriarkut, kryeneçësia e njohur dhe shpresa e tij për qetësimin e bullgarëve të trazuar nga kombësia, nuk premtojnë lëshime serioze nga Shenjtëria e tij. Megjithatë, personat e zgjedhur nga kisha e madhe, me përjashtim të mundshëm të Mussurus, i përkasin më pak kokëfortëve në paragjykimet e fisit grek. Mitropoliti i Artit 340, në veçanti, shprehte gjithmonë gjykimet më të drejta për çështjen bullgare; por çfarëdo që të jenë mendimet personale, ato domosdoshmërisht do t'i nënshtrohen synimeve të patriarkut dhe të sinodit; Mund të parashikohet se një marrëveshje që mund të kënaqte plotësisht bullgarët do të ndeshet me rezistencë të gjallë nga kleri grek, në sytë e të cilit argumentet kanonike në këtë rast do të jenë inferiore ndaj konsideratave që rrjedhin nga llogaritjet thjesht materiale. Megjithatë, po aq sa bullgarët janë aktualisht të prirur të braktisin idenë e një hierarkie plotësisht të pavarur dhe të njohin, me dogmë dhe nënshtrim, parësinë ose pushtetin suprem të Patriarkut të Kostandinopojës, po aq qëndrojnë edhe për arritjen e një garancie ose garancie të caktuar për qeverisjen e tyre kishtare. Kohët e fundit kam pasur një bisedë për këtë me peshkopin Parthenius. Kur e pyeta se cilat do të ishin kërkesat vendimtare të bashkatdhetarëve të tij në komision, ai më përgjigj se ende nuk ishte marrë vendimi përfundimtar dhe se ata prisnin Çomakovin, për të cilin ishte shkruar për kthimin e shpejtë të tij në Kostandinopojë. Sipas mendimit të eminencës së tij Parthenius, bullgarët njohin pushtetin suprem të patriarkut dhe do të bien dakord të paguajnë gjysmën e borxhit të patriarkanës me kushtet e mëposhtme: 1) që popullit t'i jepet zgjedhja e peshkopëve; 2) se sinodi duhet të përbëhet vazhdimisht nga 6 mitropolita të dioqezave greke dhe po aq mitropolitësh nga dioqezat bullgare, dhe 3) të krijohet një këshill bullgar në Konstandinopojë, nën kryesinë e patriarkut, dhe për të - një nga mitropolitët bullgarë, gjysma e tyre të ketë të drejta klerikësh dhe laikë bullgarë për klerikët dhe laikët. këshilli i përzier grek në lidhje me dioqezat greke, krejtësisht i ndarë nga kjo e fundit. Imzoti Parthenius i pranon këto kushte si lëshimet minimale të mundshme për bashkatdhetarët e tij. Miratimi i këtij programi do të çonte në një ndryshim në disa pjesë të statutit të kishës të miratuar së fundmi nga Porta; Megjithatë, ai mendon, bazuar në disa fjalë favorizuese të Aali Pashës, që u tha pleqve bullgarë, se qeveria turke nuk do të gjente asnjë pengesë për këtë, vetëm sikur të mund të kapërcente vështirësitë me të cilat përballej çdo marrëveshje e matur nga kleri grek. Për komisionin greko-bullgar, sipas informacioneve të datës 8 maj 1862. I. Nga personat e emëruar si pjesë e komisionit të pajtimit greko-bullgar, Mitropoliti i Artit dhe Karatheodoris njihen disi nga ish-këshilli kishtar-popullor dhe peshkopi Parthenius (i cili ka studiuar në Akademinë Teologjike të Moskës) nga puna e tij në dioqezë. Nga këto mund të presim opinione të arsyeshme, të moderuara dhe pajtuese. Por është një pakicë kundrejt të panjohurave të tjera. Ne duhet të pajtohemi me zotin e dërguar se nuk ka asnjë mënyrë për të parashikuar rezultatin e kësaj përpjekjeje për marrëveshje. Infleksibiliteti i jashtëzakonshëm i patriarkut ekumenik nuk është veçanërisht i favorshëm për të parashikuar atë që dëshirohet. II. Është e hidhur të dëgjosh se kleri grek shikon më nga afër llogaritjet materiale sesa argumentet kanonike. Një shërbim i madh për kishën do t'i bënte dikush që do ta ndihmonte këtë klerik të kuptonte se nuk ka asnjë dobi të përmbahen fort pas përfitimeve materiale, ku çështja është ose të pakësohen përfitimet e tyre materiale dhe të ruhet kopeja e tyre shpirtërore, ose në të kundërt të humbasin përfitimet materiale dhe grigjën e tyre shpirtërore. III. E mira e propozimeve pajtuese bullgare është se ata janë të gatshëm të njohin pushtetin suprem të patriarkut, i cili ruan unitetin. IV. Por t'ia lëmë popullit largimin e peshkopëve është shumë e paqartë dhe bullgarët vështirë se e kuptuan mirë se çfarë mund të çonte kjo. V. Kërkesa për të qenë të barabartë me grekët në numrin e anëtarëve të sinodit nuk është plotësisht e nevojshme, por mund të ndërhyjë në paqen, duke ofenduar vjetërsinë (nëse doni dhe krenarinë) e grekëve. VI. Nuk është shumë e qartë pse bullgarët e shohin të nevojshme të kenë një këshill të veçantë të përzier bullgar, të ndarë nga ai grek i ngjashëm. Dhe kjo mund të çojë në përçarje dhe grindje dhe të shkaktojë armiq të kishës. A nuk është më mirë t'u jepet bullgarëve fuqi të mjaftueshme në një këshill të përgjithshëm të përzier përmes një numri të mjaftueshëm anëtarësh nga kombi i tyre? Megjithatë, kjo mund të gjykohet vetëm pas një hetimi më të afërt se deri në çfarë mase është e madhe mospëlqimi i ndërsjellë i bullgarëve dhe grekëve. VII. Nëse bëhet fjalë për atë që vendosin të bëjnë ndryshime në dekretet e ish-këshillit kishtar-popullor, të miratuara kohët e fundit, atëherë është e pasigurt që ajo që u dekretua dhe nuk u miratua ende të shkatërrohet, dhe që administrata të mos bjerë në sferën e arbitraritetit, veçanërisht nën patriarkun, i cili është aq i prirur të ndjekë vetëm pikëpamjet e tij personale. VIII. A mund të nxirret ndonjë përfundim praktik nga këto konsiderata? E dyshimtë. Ne shohim një çështje për të cilën mund të dimë pjesërisht, të reflektojmë, të vajtojmë dhe pothuajse asgjë tjetër. Grekët dhe bullgarët hezitojnë të dëgjojnë këshilla. 30–31 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, me një opinion mbi komunikimin me Patriarkun Ekumenik në rastin e Kryepeshkopit Bullgaro-Uniat Jozef. Për zgjidhjen e kërkesës së Kryepiskopit Jozef për pranimin në bashkësi me Kishën Ortodokse, sipas përcaktimit të Sinodit të Shenjtë, u komunikua me Ministrin e Punëve të Jashtme, në mënyrë që misioni ynë në Kostandinopojë të udhëzonte arkimandritin Antonin, në përputhje me mendimin e Mitropolitit Filaret, që së pari të linte një marrëdhënie konfidenciale ndaj Patriarkut rus me E. Shenjtëria për falje Kryepeshkopi Jozef, dhe në të njëjtën kohë do t'i lejonte këtij arkimandriti të zbulonte me siguri se cilët nga anëtarët e klerit të Kostandinopojës që kishin rënë në bashkim u kthyen në Kishën Ortodokse, duke ruajtur gradën e kishës dhe sipas cilës gradë u pranuan. Më 22 maj, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, duke informuar Mitropolitin Filaret për një kopje të raportit të Arkimandrit Antonin drejtuar të dërguarit rus në Kostandinopojë të datës 1 Prill, në lidhje me ekzekutimin e detyrës që i ishte besuar, i kërkoi Mitropolitit të jepte një përfundim mbi përmbajtjen e raportit të Anin Archimandritit. Në raportin në fjalë, Arkimandrit Antonin shkruante: “Në përmbushje të urdhrit që më dha Sinodi i Shenjtë për të hyrë në komunikim konfidencial me Patriarkun Ekumenik Joakim në lidhje me faljen e kërkuar prej tij për ish-kryepeshkopin bullgar-unitar Jozef, në datën 30 të muajit të kaluar isha në shenjtërinë e tij dhe e informova për qëllimin e tij për faljen e shenjtërisë. kryepeshkop. Patriarku i Shenjtë denjoi të më thoshte në përgjigje të kësaj se ai kurrë nuk vendosi ndonjë ndalim apo ndëshkim ndaj Jozefit, si rezultat i të cilit ai nuk ka asnjë arsye për ta falur atë. Por nëse me falje duhet të kuptojmë harresën e rënies së tij të përkohshme në bashkim dhe pranimin e tij përsëri në gjirin e Ortodoksisë, atëherë gjithë shenjtëria e tij është gjithmonë e gatshme ta bëjë këtë, duke ndikuar ndaj fajtorit që ta njohë atë në të njëjtin gradë të shenjtë që kishte përpara se të deklarohej i bashkuar, në lidhje me pendimin e tij. Duke besuar se një përgjigje e tillë nuk do t'i dukej plotësisht e kënaqshme për Sinodin e Shenjtë, bëra një përpjekje për të sfiduar gjithëshenjtërinë e tij për të shpjeguar shkallën e peshkopatës që Jozefi mori nga Kisha Romake. Patriarku thjesht e quajti Jozef, pa i bashkangjitur asnjë titull emrit të tij, gjë që me sa duket mohonte peshkopinë e tij. I raportova Gjithë Shenjtërisë se, duke gjykuar nga shprehjet që përmban urdhri i dhënë nga Sinodi i Shenjtë për të hyrë në marrëdhënie konfidenciale me të, Sinodi i Shenjtë nuk e mohon drejtpërdrejt gradën ipeshkvore të Jozefit dhe se, ndoshta, në faljen e dëshiruar qëndron ideja për ta njohur atë në këtë gradë nga të gjithë të nderuarit. Për këtë, patriarku tha se ai nuk i dinte arsyet mbi të cilat Sinodi i Shenjtë mund ta njohë Jozefin si peshkop; por nëse falja nënkupton në mënyrë specifike njohjen e tij si peshkop, atëherë ai nuk mund ta bëjë këtë as vetë personalisht, as me gjithë sinodin e tij së bashku; sepse as ai vetë dhe as të gjithë peshkopët grekë, së pari, nuk e njohin vlefshmërinë e sakramenteve të heretikëve, dhe së dyti, në Kishën Latine, në veçanti, ata nuk shohin kremtimin e vërtetë dhe ligjor të sakramentit të parë të krishterë, Shën Pagëzimit, i cili përcakton vetë krishterimin e tij. 342 Për më tepër, shenjtori më përsëriti idenë që ai kishte shprehur tashmë më parë, se, duke supozuar se ishte e mundur që ndonjë peshkop latin të konvertohej në ortodoksë, Kisha Ortodokse do të kërkonte prej tij para së gjithash pagëzimin e vërtetë dhe më pas kalimin e njëpasnjëshëm të të gjitha gradave të shenjta, duke përfshirë deri në nivelin episkopal, nëse do të konsiderohej e nevojshme që ta kishte si peshkop. Ai më siguroi se një incident i tillë ka ndodhur në të vërtetë në kujtesën e tij. Duke kaluar në heshtje të gjitha pasojat e panumërta të dispozitave të shprehura nga patriarku, tërhoqa vëmendjen e tij për faktin se vitin e kaluar kisha e madhe njohu dy priftërinj melkit në shkallët e tyre të shenjta, pas pranimit të tyre në Ortodoksi. Kësaj bashkëbiseduesi iu përgjigj me një argument të përgjithshëm se një rrethanë e tillë e lejoi kisha në mënyrë ekonomike, ashtu si në Rusi në vitin 1839 u krye me uniatët, jo si rregull dhe jo si model i praktikës së përgjithshme kishtare. E lejova veten të vërej në të njëjtën kohë gjithë shenjtërinë e tij se një argument i tillë nuk qëndron në një gjykatë dogmatiko-kanonike dhe se me të keqbërësit e Kishës Ortodokse mund ta qortojnë atë për kundërshtimin e vetvetes, siç u bë pjesërisht nga teologu i famshëm anglikan Palmer 343 . Patriarku u përgjigj se vetë fjala οἰκονομία tashmë përmban një aluzion se përmes saj arrihet diçka, nëse jo duke mohuar drejtpërdrejt rendin e vendosur, atëherë në çdo rast del prej tij. Kjo është arsyeja pse ky mjet përdoret nga Kisha shumë rrallë, domethënë, kur janë në mendje vetëm interesa shumë të rëndësishme kishtare. Por a është Jozefi në një pozicion të ngjashëm? Thashë se konvertimi i tij në Ortodoksi, si kryepeshkop i Kishës Romake, mund të pësojë një goditje të ndjeshme ndaj pretendimeve të saj të padrejta dhe të dëmtojë suksesin e propagandës së saj. Përkundrazi, u përgjigj patriarku, do të përfitojë propaganda uniste vendase, por do të ketë një efekt të dëmshëm për bullgarët. Sepse e para, duke u mbështetur në shembullin e Jozefit, do t'i sigurojë të joshurit se nuk ka ndonjë ndryshim domethënës midis dy kishave, pasi sakramentet e njërës pranohen dhe njihen nga tjetra, dhe kjo e fundit, me shpresën e promovimit të paligjshëm në gradat dhe dinjitetin e kishës, do t'i përulet me dëshirë bashkimit, duke e ditur se, duke e lënë atë më vonë, do ta mbajnë atë në një shkallë më të lartë për veten e tyre. Duke besuar se biseda ime e shtyu patriarkun të fliste shumë më tepër se sa kishte në mendje detyra që më besoi Sinodi i Shenjtë, e konsiderova të lejuar të ndalem në këtë. Shenjtëria e tij shtoi se, pas kthimit të Fortlumturisë së Tij Patriarkut Kirill nga Jeruzalemi, ai, nëse dëshironte, mund të propozonte për diskutim në këshill çështjen e ish-kryepeshkopit bullgaro-unitar, por duke qenë se kjo do të çonte në shumë studime teologjike, atëherë, për shkak të rrethanave moderne të pafavorshme për ndërmarrje të tilla, ai do të preferonte të mos e fillonte këtë çështje. Për sa i përket rendit me të cilin kisha e madhe bashkon me veten e tyre ata që kanë rënë në bashkim, ai përbëhet nga radha e mëposhtme e lutjeve dhe veprimeve: I bekuar qoftë Zoti. Mbreti i qiellit. Trisagion. Ati ynë. Tropari dhe Kontakioni i Rrëshajëve. Personi që bashkohet lexon heqjen dorë nga gabimet e tij dhe lexon gjithashtu besimin. Vajosja e tij, sipas rregullave, me shqiptimin e fjalëve: vula e dhuratës së Frymës së Shenjtë. Psalmi: Unë do të të lartësoj, Perëndia im, Mbreti im. Litani për atë që shtohet. Pushime. Emrat e klerikëve që u larguan nga bashkimi dhe më pas u kthyen në Ortodoksi, u premtuan se do të më dorëzoheshin nga Patriarkana brenda një kohe të shkurtër”. Për komunikimin me Patriarkun Ekumenik mbi Kryepeshkopin Bullgar-Unit Jozef I. Masa paraprake e komunikimit privat dhe jo zyrtar me Patriarkun Ekumenik për Kryepeshkopin Bullgar-Unit Jozef tani është justifikuar në praktikë. U zbulua se pikëpamja e Patriarkut të Shenjtë për çështjen e Jozefit nuk përputhej me pikëpamjen e Sinodit të Shenjtë. Por ky është një ndryshim mendimi në bisedë, dhe jo në akte, në një qeli dhe jo në një kishë. Paqja e kishave, greke dhe ruse, nuk prishet. Arkimandriti Antonin u shpreh me kujdes të matur kur i tha patriarkut se falja e Jozefit e dëshiruar nga Sinodi i Shenjtë mund të përfshijë idenë e njohjes së tij si kryepeshkop; dhe kështu nuk shfaqi një dallim vendimtar të mendimit. II. Shenjtëria e Tij Patriarku e zgjeroi arsyetimin e tij përtej kufijve të pyetjes së propozuar. Ai tha "se as ai vetë dhe as të gjithë peshkopët grekë nuk i njohin si të vlefshme sakramentet e heretikëve". Nuk është e qartë pse thuhet kjo. A mendon ai vërtet se peshkopët rusë nuk i përmbahen rregullave ekzistuese të kishës për këtë? Më kot. III. Ai tha më tej se “ai dhe të gjithë peshkopët grekë në Kishën Latine, në veçanti, nuk e shohin kremtimin e vërtetë dhe ligjor të sakramentit të parë të krishterë, Shën Pagëzimit, i cili përcakton vetë krishterimin e saj”. Pavarësisht nëse ky gjykim është i drejtë apo jo, ai nuk ka asnjë lidhje të drejtpërdrejtë me rastin e Jozefit, i cili u pagëzua me pagëzim ortodoks. Ndoshta gjykimi i shpallur nga patriarku më i shenjtë duhet të lidhet me rastin e Jozefit nëpërmjet përfundimit të mëposhtëm: meqenëse sakramenti i pagëzimit të Shën Pagëzimit përcakton vetë krishterimin e kishës dhe kisha latine nuk ka kremtimin e vërtetë dhe ligjor të pagëzimit të Shën Pagëzimit, prandaj nuk ka atë që do të përcaktonte vetë krishterimin e saj, rrjedhimisht Kisha jokrishtere, latine dhe jo-krishte për rrjedhojë, Arkimandrit Jozef u shugurua kryepeshkop nga një jo i krishterë. Ky do të ishte përfundimi i saktë nga thënia patriarkale, por është më mirë të përmbahemi nga një përfundim vendimtar këtu; sepse një thënie e pashkruar kalon lehtësisht nga goja në gojë pa saktësi të rreptë. IV. Në arsyetimin e patriarkut mund të shihet supozimi se latinizmi është një herezi dhe jo vetëm një përçarje. Ky është një opinion, jo një përkufizim kishtar. Sidoqoftë, është e papërshtatshme të hysh në një diskutim të hollësishëm për këtë këtu, si dhe për pagëzimin latin, të cilin hierarkia e Kostandinopojës së pari e njohu, dhe më pas filloi ta refuzojë. V. Arkimandriti Antonin me të drejtë i vuri në dukje Patriarkut dy priftërinj melkit, të cilët hierarkia e Kostandinopojës i pranoi në kungimin e kishës ortodokse pa rinovuar pagëzimin dhe shugurimin e tyre dhe në personat e të cilëve, për rrjedhojë, njohën si të vlefshëm edhe pagëzimin latin, edhe shugurimin latin. Ky shembull hedh poshtë atë që patriarku i tha arkimandritit për parëndësinë e sakramenteve të Kishës Latine. VI. Megjithatë, patriarku nuk e njohu veten si të përgënjeshtruar dhe, pa u tërhequr fare nga mendimi i tij, e paraqiti aktin me melkitët si një akt të jashtëzakonshëm, të lejuar në kishë nga χάριν οἰκονομίας, si një ekonomi kishe, domethënë me urdhër të një butësie, disi duke devijuar nga ashpërsia e rregullave të përgjithshme të kishës, për të eliminuar dëmin, për të rritur të mirën e kishës, për të eliminuar të mirën e kishës, për të eliminuar të mirën e kishës. të jopaqësorëve me të. Patriarku solli gjithashtu veprimet e hierarkisë ruse gjatë ribashkimit të ish-uniatëve nën këtë rregull të jashtëzakonshëm. Ka diçka të mirë në këtë rishikim të patriarkut që ai nuk e mohon mundësinë, për respekt të veçantë, të njohë pagëzimin dhe shugurimin latin, dhe në të njëjtën kohë justifikon veprimin e Kishës Ruse, e cila nuk pajtohet me gjykimin e rreptë të shprehur më parë prej tij. Këtu Arkimandriti Antonin duhet të kishte thënë: nëse ajo që u bë me Melkitët ishte χάριν οἰκονομίας, atëherë a nuk është e mundur të bëhet e njëjta gjë me Jozefin χάριν οἰκονομίας? Do të ishte e shkurtër, por në të njëjtën kohë e qartë dhe më afër qëllimit të bisedës: nga buzët e tua të gjykoj. Në vend të kësaj, duke thirrur patriarkun përpara gjykatës dogmatiko-kanonike, arkimandriti mund të provokonte një përgjigje të rreptë. VII. Megjithatë, patriarku tregoi arsyet pse nuk e pa të mundur ta trajtonte Jozefin me butësi. Arsyeja e parë: njohja e Jozefit si kryepeshkop i jep mundësi propagandës latine për të joshur bullgarët me idenë se nuk ka dallim të madh midis dy kishave. Duket se propagandës i vjen turp të vendosë të tregojë Jozefin, në të cilin u mashtrua aq mizorisht; por nëse ai vendos, atëherë me mendimin e përmendur mund të joshë bullgarët që nuk kanë njohuri të qartë për dogmat e kishës ortodokse. Një arsye tjetër: njohja e Jozefit u jep arsye bullgarëve që të vrapojnë drejt bashkimit, me shpresën për të marrë diploma kishtare. Kjo arsye është më pak e fortë. Nëse shembulli i Jozefit ngjall këtë shpresë, atëherë ai gjithashtu e minon atë; sepse pas tij hierarkia romake, natyrisht, nuk do të jetë e pakujdesshme si më parë. VIII. Që patriarku preferon të mos e propozojë çështjen e Jozefit për diskutim në këshill është shumë mirë sepse ky diskutim do të përfundonte me pohimin e mendimit të rreptë të patriarkut dhe çështja do të përfundonte në një situatë më të keqe se sa është tani. IX. Çfarë duhet të bëjmë? A nuk duhet ta njohim Jozefin, pavarësisht mendimit të patriarkut ekumenik? Kjo do të ishte e kotë për bullgarët; sepse edhe patriarku edhe qeveria turke nuk do ta lejonin, si instrument, sipas mendimit të patriarkut, ilegal dhe si instrument i Rusisë, të vinte të vepronte në Bullgari. Por për Kishën Ortodokse kjo do të ishte katastrofike; sepse do të krijonte mosmarrëveshje midis kishës greke dhe ruse. Meqenëse Jozefi i përkiste rajonit të patriarkut, dhe jo Sinodit Rus, patriarku, jo pa të drejtë, Jozefi, i njohur në Rusi si kryepeshkop, mund të njihet në mënyrë paqësore jo vetëm që nuk kishte gradën episkopale, por edhe të privohet nga grada e arkimandritit dhe priftit. Një kontradiktë e tillë ndërmjet autoriteteve do t'i shkaktonte një plagë të rëndë dhe të pashërueshme paqes dhe unitetit të kishave, të cilat armiqtë e Ortodoksisë e dëshirojnë aq shumë për të poshtëruar kishën ortodokse si në opinion ashtu edhe në fuqi. Pra, çfarë duhet të bëjmë? Por sipas mendimit tim, thuaj Jozefit; Kisha Ruse, nga shpirti i dashurisë dhe simpatisë për ju dhe për bashkëfisniorët tuaj, e shikon situatën tuaj me dhembshuri të sinqertë, por ju i përkisnit rajonit të Patriarkut Ekumenik dhe pa pëlqimin e tij është e papërshtatshme të zgjidhet çështja për ju, e cila shprehet në vetë kërkesën tuaj drejtuar Sinodit të Shenjtë; Në bazë të masave të marra, u bë e ditur se për momentin nuk është e mundur të merret një vendim i butë për ju nga Patriarku i Shenjtë; Në të njëjtën kohë, Kisha Ruse, për hir të së mirës së përbashkët të Orthodhoksisë, e konsideron veten të detyruar të marrë çdo masë paraprake të mundshme kundër mosmarrëveshjes me Patriarkun Ekumenik: në kohën e tanishme është e pamundur t'ju ofrojë asgjë tjetër përveçse të qëndroni me durim madhështor në pritje të pasojave të përpjekjeve tuaja të vazhdueshme për të arritur zgjidhjen e dëshiruar me Patriarkun pa shkelur në mënyrë hoxhore. Për ta mbajtur atë në durim dhe shpresë, mund të mos jetë e tepërt t'i bëjmë të ditur se ka ende një gjysmë shprese, domethënë shpresa se patriarku do ta njohë atë në të njëjtën gradë në të cilën ishte në Kishën Ortodokse. 22 korrik–24 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P.Akhmatov për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve, të datës 6 prill, 18 shtator dhe 22 tetor 1862. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në referencë, datë 17 korrik 1862, Nr. 4536, duke i transmetuar Mitropolitit Filaret një kopje të dërgimit të të dërguarit rus në Turqi, të datës 3–15 prill, nr. 50, në rastin bullgar, me kërkesën e kthimit, në shtojcën e mëposhtme. Dokumentet e Mitropolitit ruanin "një përkthim nga frëngjishtja e një kopjeje nga dërgimi i Princit A.B. Lobanov-Rostovsky, të datës 3–15 prill 1862, nr. 50 nga Pera", me përmbajtjen e mëposhtme: "Çështja e peshkopit Parfeniy nuk është zgjidhur ende; patriarku, të cilit i kërkova të mos më njoftonte në fund të kësaj çështjeje. të gjithë sepse, duke e rikthyer të drejtën Reverend Parthenius në dioqezën e tij të mëparshme, ai do ta kishte nënshtruar atë në përplasje të reja me Mitropolitin e Selanikut në të njëjtën kohë më njoftoi se kishte ndërmend të emëronte Peshkopin Partenius si rektor të kishës bullgare në Kostandinopojë. Pasi u paralajmërova për këtë qëllim, e udhëzova z. Filaretov që ta informonte Partheniun për këtë dhe ta pyeste nëse mund të garantonte se, duke kujtuar patriarkun gjatë shërbesave, nuk do të krijonte asnjë skenë në kishë për të cilën më vonë do të pendohej. Peshkopi u përgjigj se me të vërtetë nuk mund të pranonte gradën që i ishte dhënë nga Patriarku Joakim. Bullgarët (Les primats bulgares) i kishin kërkuar që të shërbente në kishën e tyre, por me kushtin që emri i patriarkut të mos lartësohej dhe në vend të emrit të vihej emri i Hilarionit. Parthenius refuzoi me vendosmëri. Pasi mësoi për këtë rrethanë, patriarku braktisi qëllimin e tij të mëparshëm dhe dëshiron të emërojë Parthenius në një nga dioqezat e brendshme bullgare. Vonesat në zgjidhjen e çështjes bullgare kanë një efekt të trishtuar në disponimin e mendjeve: aspiratat për bashkim po përhapen dhe pala ortodokse është e prirur të dëgjojë me dëshirë sugjerimet e katolikëve. Kohët e fundit ata krijuan programin e mëposhtëm: bullgarët do të njohin primatin e emëruar (funeral) të Papës nëse sigurohen plotësisht në ruajtjen e dogmave, ritualeve të tyre, etj. Imzot Brunoni 345, vikar apostolik i Perës, premton se këto kushte do të pranohen nga Papa dhe fton primatët e deputetëve bullgarë në (primat e primatit). Në përgjithësi, propaganda latine është në lëvizje të fortë dhe mund të frikësohet se nuk do të ketë sukses në arritjen e qëllimeve të saj. Fatkeqësisht, patriarku mbyll një sy ndaj kësaj gjendjeje dhe nuk heq dorë nga kryeneçësia e tij; Pak ditë më parë, në një mbledhje të sinodit, ai u mburr se kishte rivendosur qetësinë mes bullgarëve, duke dekurajuar të gjitha aspiratat e tyre për pavarësi. Për një kohë të gjatë, i ftuar nga Aali Pasha për të caktuar të prokurat e tij në komisionin e përzier, ai priste që për të zbatuar këtë urdhër, që Ministri i Jashtëm t'i dërgonte një urdhër formal për këtë çështje. Këshilli Popullor u mblodh në fund të marsit; të dy anëtarët bullgarë u tërhoqën, duke mos dashur t'i nënshtroheshin në të gjitha çështjet përcaktimeve të shumicës dërrmuese. Sinodi i ri gjithashtu filloi të kryejë detyrat e tij.” Për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve të datës 8 prill 1862 I. Patriarku Ekumenik nuk dëshiron ta rikthejë peshkopin Parthenius në dioqezën e tij të mëparshme, sepse përmes kësaj “do ta ekspozonte atë në përplasje të reja me Mitropolitin e Selanikut”. Ky rishikim përmban idenë se patriarku nuk e konsideron fajtor peshkopin Parthenius dhe e njeh atë si të denjë për të sunduar dioqezën. Parthenius është i tillë. Por nëse Parthenius është i pafajshëm, atëherë fajtor është Mitropoliti i Selanikut dhe bashkë me të edhe shtypësit e tjerë të Partheniusit. Pse patriarku nuk i mbron me vendosmëri të pafajshmit dhe nuk i nënshtron shtypësit? Ai nuk dëshiron, ose nuk mundet, ai e di këtë. Ne nuk duam të mendojmë dhe është e panatyrshme të mendojmë se nuk duam. Dhe nëse nuk mundet, atëherë çfarë mund të këshillohet ose bëhet nga jashtë për të përmirësuar një menaxhim të tillë? II. Parthenius, i cili refuzoi të shërbente në kishën e bullgarëve, me kushtin që të mos ngrinte emrin e patriarkut dhe të ngrinte emrin e Hilarionit, dëshmoi në këtë mënyrë besnikërinë e tij ndaj Kishës Ortodokse dhe hierarkisë ligjore. Dhe bullgarët që propozuan kushte të tilla zbuluan ose mosnjohje ekstreme të rregullave të kishës, ose shpërfillje të skajshme ndaj tyre dhe arbitraritet të shfrenuar. Të mendosh se Hilarioni, me vullnetin e vetëm të tyre, laikëve, famullitarëve, nga një peshkop i thjeshtë u bë kryepeshkop dhe kreu kryesor i hierarkisë së tyre është absurditet. Dhe ata nuk ndalojnë së menduari për të. Të mendosh se Patriarku Hilarion, i cili u shkarkua në mënyrë paqësore dhe solemne, mund t'i njohë bullgarët si kryepeshkop, është gjithashtu një mospërputhje ekstreme; dhe ata padyshim mendojnë kështu. Këtu përsëri duhet të pyesim: çfarë mund të këshillohet apo bëhet për të sjellë në një pozicion ligjor njerëzit që qëndrojnë me kokëfortësi në të paligjshmen? III. Megjithatë, fakti që bullgarët duan të pranojnë Partheniusin mund të jetë i dobishëm nëse dinë të përfitojnë prej tij. Për këtë, do të ishte e nevojshme, përpara se kjo rreze shprese për botën të shuhet, të hartohej shpejt këshilli i përzier i propozuar, të vendoseshin rregulla pajtuese për ekzistencën e hierarkisë bullgare dhe të vihej në krye të saj Parthenius, fatmirësisht tashmë i këndshëm për bullgarët, dhe një i ri nuk është i lehtë për t'u gjetur. Arsyet për pajtim janë propozuar tashmë më shumë se një herë në shënimet e mëparshme, me disa modifikime në mënyrë që të jetë në gjendje të zgjedhë atë që mund të pranohet më mirë nga të dyja palët. IV. Por këtu është problemi: bashkimi nuk e humb zemrën, por përpiqet të forcohet, duke shpikur forma të reja për të joshur bullgarët, "dhe patriarku mbyll një sy ndaj kësaj gjendjeje; në mbledhjen e sinodit, ai mburret se ka rivendosur qetësinë midis bullgarëve, duke dekurajuar të gjitha aspiratat e tyre për pavarësi". Lajmi është i pabesueshëm në përmbajtje, por sigurisht i dyshimtë në burim. Si janë mbyllur sytë e Shenjtërisë së Tij në një masë të tillë? Pse anëtarët e sinodit të reformuar nuk po përpiqen t'i hapin ato? Nuk mund ta shohin edhe ata? Përsëri duhet thënë: çfarë mund të këshillohet apo bëhet për të përmirësuar këtë situatë? A do të pranojnë ndonjë këshillë për përmirësim njerëzit që shohin se gjithçka është në rregull dhe nuk ka rrezik? Mbetet një këshillë që askush nuk mund ta refuzojë: duhet lutur me lutje të fortë për paqen dhe mirëqenien e kishave të shenjta të Zotit. 22–23 korrik 1862 346 Për komisionin e përzier për çështjen greko-bullgare Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, në referencë të datës 4 tetor 1862, nr. 6335, i përcolli Mitropolitit Filaret "një kopje të dërgesës së Princit A. B. Lobanov-Rostovsky, të datës 18–30 shtator 1862, për çështjen bullgare nr. 12". Në një dërgesë nga Princi A. B. Lobanov-Rostovsky shkruante: "Komisioni i përzier i krijuar për çështjet bullgare vazhdon mbledhjet e tij. Në mesazhin e takimit, ata trajtuan ekskluzivisht pikën e dytë të peticionit bullgar, që lidhet me përbërjen e Sinodit të Kostandinopojës. E drejta e kërkuar nga bullgarët është që përfaqësuesi i sinodit grek në numër të barabartë me anëtarët e tij kombëtarë. debat, i cili ende nuk ka zgjidhur asgjë, sepse përfaqësuesit e patriarkanës i rezistojnë këtij ngacmimi me pretekstin se në çështjet fetare kisha nuk mund të lejojë fillimin e kombësive. Të dyja palët po intensifikohen me të njëjtin zjarr për të mos pranuar asgjë për këtë çështje, e cila duket se është bërë pengesë për marrëveshjen e tyre reciproke. Kjo rrethanë është edhe më për të ardhur keq, sepse propaganda katolike romake po përdor të gjitha masat për të përfituar nga veprimi i ngadaltë i komisionit dhe për të forcuar gjendjen e shoqërisë së Bashkimit Bullgar. Duke vënë re mosbesimin që ushqen te shumica e bullgarëve mungesën e një kryepeshkopi popullor në krye të kësaj shoqërie, krerët e lëvizjes romake synuan të përfshinin në kauzën e tyre Mitropolitin bullgar Auxentius. Për këtë qëllim, një deputet prej njëzet personash, në mesin e të cilëve ndodhej edhe Tsankovi, shkuan për ta vizituar në Ismid (në Nikomedia), ku jeton në mërgim. Ata erdhën te Reverend Auxentius më 11 të këtij muaji dhe, pasi i treguan shenja të panumërta respekti, iu lutën të deklarohej në favor të bashkimit, duke i premtuar se, nëse do ta bënte këtë, do të kërkonte menjëherë lirimin e tij, t'i sillte gradën e patriarkut dhe t'i mbushte me pasuri. Por i moshuari Auxentius u përgjigj atyre me thjeshtësi: "Të gjitha thesaret e botës nuk do të mund të më shtyjnë të tradhtoj besimin tim ortodoks; premtimet tuaja janë të kota, ju po humbni kohën dhe përpjekjet tuaja kot, kthehuni tek vetja" 347. I dërguar kështu me refuzim, delegacioni duhet të kthehet në Kostandinopojë pa arritur qëllimin e udhëtimit të tij; por ky dështim vetëm sa pezulloi dhe nuk i dobësoi aktivitetet e propagandës romake”. Në dërgesën që më është komunikuar nga Kostandinopoja, e datës 18–30 shtator (nr. 126), shihet një mosmarrëveshje midis komisionit të përzier greko-bullgar për numrin e anëtarëve grekë dhe bullgarë në sinod. Patriarku thotë se “për çështjet e fesë, Kisha nuk mund të lejojë shfaqjen e kombësive”. Për këtë mund të themi: ku është rregulli kishtar në të cilin patriarku e gjeti këtë mendim? Së dyti, a nuk udhëhiqet nga parimi i kombësisë kur përpiqet që elementi grek në sinod të shtypë elementin bullgar me numrin e tij? Por kërkesa bullgare për anëtarësim të barabartë në sinod, duket se nuk është plotësisht e drejtë, duke pasur parasysh numrin e dioqezave greke dhe bullgare. Do të mjaftonte të kërkoheshin 5 anëtarë bullgarë dhe 7 anëtarë grekë. Pjesa tjetër e dërgesës përmban një refuzim të prerë nga ish-mitropoliti Auxentius ndaj atyre që e joshin atë në bashkim. Fjalët janë të bukura; por do të ishte e dëshirueshme të depërtonin në shpirtin prej nga vijnë. Bullgarët që e tunduan nuk e kuptojnë këtë çështje, por ai e kupton. Ai e di se edhe para lidhjes së tij me bullgarët që u rebeluan kundër patriarkut, ai u hoq nga administrimi i dioqezës (ndoshta jo për virtyt); se, pasi u përplas me rebelët, ai, së bashku me Hilarionin, firmosën dhe shtypën një letër që qortonte hierarkinë greke; se për këtë tre herë, sipas rregullores, është thirrur në gjyq, por nuk është paraqitur; se pas këtij këshilli prej 27 peshkopësh, mes të cilëve edhe patriarkë, atij iu hoq episkopatia dhe priftëria, dhe se është shumë e pabesueshme që një papë i tillë ta njohë një peshkop të tillë. Me këtë konsideratë, shkëlqimi i përgjigjes së Auxentius zvogëlohet. Këto konsiderata mund të shërbejnë gjithashtu si një përgjigje për pyetjen: pse patriarku nuk duhet të pajtohet me Auxentin? Atij që i është hequr grada nuk mund të rikthehet në gradën e mëparshme. Kjo mund të ndodhte vetëm nëse vendimi i këshillit prej 27 peshkopësh do të ishte i padrejtë dhe i paligjshëm nga një këshill tjetër i fuqishëm. Ku mund të gjeni një katedrale të tillë? Në shënimet e mia të mëparshme u tha tashmë se patriarku hapi një humnerë në rrugën e pajtimit kur hoqi Hilarionin dhe Auxentin. Sikur t'i kishte hequr nga kungimi dhe t'i ndalonte nga priftëria, në vend që t'i largonte, atëherë falja dhe pajtimi do të ishin të mundur. Mbi caktimin e anëtarëve nga grekët dhe bullgarët në komisionin e përzier për çështjen greko-bullgare, 1862, 24 tetor. Princi S. N. Urusov, në referencë, i datës 22 tetor 1862, nr. 6762, i përcolli Mitropolitit Filaret “një kopje të dërgesës së Princit A. B. Lobanov-Rostovsky, nr. 131, drejtuar princit A. M. Gorchakov, ku thuhet: “Duke marrë një kopje të kërkesave 349 të paraqitura nga të dërguarit bullgarë në komisionin e përzier, ngarkoj veten me detyrën t'ia raportoj Shkëlqesisë suaj. Pika e dytë, e cila ishte objekt debati të ashpër mes deputetëve grekë dhe bullgarë gjatë gjithë muajit shtator, nuk është zgjidhur deri më sot. Ndërsa refuzonin zyrtarisht parimin e kombësive në çështjet fetare, grekët nuk pushuan kurrë së pohuari se kisha nuk bëri kurrë asnjë dallim midis grekëve, bullgarëve, shqiptarëve dhe të gjithë popujve të tjerë që i nënshtroheshin autoritetit të saj shpirtëror; se ajo nuk mund të marrë përsipër të ngrejë askënd në gradën e peshkopit, përveç atyre që janë të denjë për këtë, dhe se për rrjedhojë, sa herë që ka peshkopë midis bullgarëve që kombinojnë të gjitha cilësitë e kërkuara, kisha e madhe nuk do të refuzojë t'i pranojë ata si anëtarë të sinodit, në bazë të rregullave të shenjtëruara nga statuti. Bullgarët nuk ishin të kënaqur me këto garanci, duke qenë të bindur se ato nuk do të përmbusheshin kurrë me mirëbesim; dhe meqenëse mosmarrëveshja mbeti vazhdimisht në këtë rreth të pashpresë të qortimit të njërës palë dhe premtimeve të paqarta të tjetrës, atëherë, me marrëveshje të ndërsjellë, ata vendosën t'i drejtohen Portës me një kërkesë për vendimin e saj, i cili duhet të bëhet i detyrueshëm nga të dy palët. Të dy i paraqitën një deklaratë për çështjen Aali Pashës, me kërkesën për t'i njoftuar ata për vendimin e qeverisë osmane. Është e çuditshme që një rast i këtij lloji i është lënë qeverisë muslimane të gjykojë. Megjithatë, të tilla janë ndjenjat dhe mosbesimi që i ndajnë grekët dhe bullgarët, saqë ata preferuan të mbështeteshin në mendimin e turqve sesa të bënin lëshime të ndërsjella që do të shmangnin ndërhyrjen e jashtëzakonshme të Portës në çështjen e qeverisjes së kishës. Në pritje të një përgjigjeje nga Aali Pasha, komisioni vendosi të kalonte në diskutimin e pikës së 3-të, që lidhet me krijimin e një këshilli popullor bullgar, krejtësisht të ndarë nga këshilli i përzier i krijuar nën patriarkanën”. Duke lexuar listën e dërgesës së 2 tetorit (nr. 131), nuk mund ta fsheh hidhërimin. Grekët ortodoksë dhe bullgarët ortodoksë nuk e kanë të mundur të vendosin me marrëveshje se nga sa peshkopë grekë dhe sa bullgarë duhet të përbëhet sinodi ortodoks i Patriarkut Ekumenik, dhe çështja e përbërjes së shtresës së lartë në Kishën Ortodokse është lënë të vendoset nga ministri turk, një muhamedan. Një ngjarje e mahnitshme, e trishtuar! Të krishterët, në çështjet social-kristiane, skllavërohen në gjykimin e jo të krishterëve. A nuk është e vështirë kjo për Shenjtërinë e Tij Patriarkun? A nuk do të përdorë vërtet përpjekjet më ekstreme që ky qortim i rëndë të mos bjerë mbi Kishën Ortodokse? Mund të ketë një mundësi. Nëse 4 ose 5 peshkopë të dioqezave bullgare do të lejoheshin në sinod, bullgarët ndoshta do të ishin të kënaqur. Dhe kjo nuk do të kërcënonte asgjë. Elementi grek, më i arsimuar, do të ishte ende mjaft i fortë për të dhënë dhe për ta detyruar dikë të pranojë këshilla të mençura. Patriarku thotë se Kisha nuk bën dallim mes kombësive. Por nëse bullgarët janë fajtorë që shkojnë kundër këtij rregulli, atëherë edhe grekët nuk janë më pak fajtorë. Bullgarët kërkojnë një ekuilibër të kombësive, ndërsa grekët mbështesin mbizotërimin e kombësisë greke. Të gjitha kombësitë janë të barabarta në kishë. Por kjo nuk e hedh poshtë përshtatjen e hierarkisë me kombësitë, por përkundrazi, kërkohet në disa raste. Grekët do të ishin të papërshtatshme, të çuditshme dhe të paarsyeshme nëse dioqezës greke do t'i jepej një peshkop nga bullgarët, i cili nuk dinte as gjuhën, as mënyrën e të menduarit dhe të jetës së grekëve. Por ashtu siç grekët e bënë këtë me bullgarët për një kohë të gjatë, jo pa arsye ata kërkojnë që të vendosen rregulla kundër kësaj dhe kjo nuk do të ishte shkelje e asnjë rregulli kishtar. Themelimi i atyre që shpresojnë te Ty, themelo, o Zot, kishën që ke fituar nëpërmjet gjakut tënd të nderuar. 350 27 mars. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me mendimin e tij për gjendjen e punëve të kishës në Patriarkanën e Kostandinopojës. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P.Akhmatov, në referencë të datës 22 mars 1863, nr.1802, i përcolli Mitropolitit Filaret një kopje të raportit të avokatit tonë 351 në punët nën Portën Osmane, datë 4-16 mars, nr. Në raportin në fjalë, E.P. Novikov shkroi: “Komisioni i përzier, i cili kishte për detyrë t'i jepte fund mosmarrëveshjeve midis grekëve dhe bullgarëve, paraqiti për përfundimin e Ministrit të Jashtëm osman vendimin e pikës 2 të programit bullgar, në lidhje me përbërjen e Sinodit Patriarkal. Pas shumë hezitimesh, Aali Pasha i ftoi anëtarët e komisionit në Porto për t'u njoftuar se, sipas mendimit të qeverisë, do të ishte mirë që dioqezat në varësi të kishës së madhe të ndaheshin në tre kategori: e para prej tyre, thjesht greke, që përfshin Tekalinë, Epirin, ishujt dhe Azinë e Vogël, do të kishte në sinodikë katër përfaqësues të origjinës greke; i dyti, i cili përfshin Bullgarinë, Bosnjën dhe Hercegovinën, do të caktojë gjithashtu katër mitropolitë me origjinë sllave për të marrë pjesë në sinod; Së fundi, rajonet e banuara nga një popullsi e përzier, si Maqedonia, Oracia dhe Shqipëria e Epërme, plotësojnë përbërjen e sinodit me katër peshkopë, prejardhja e të cilëve do të përcaktohet nga shumica e votuesve. Bullgarët nxituan të shprehin pëlqimin e tyre për këtë propozim, i cili u siguroi atyre, nëse jo shumicë, atëherë të paktën barazi perfekte votash me kundërshtarët e tyre. Grekët, përkundrazi, refuzuan pëlqimin e tyre me pretekstin se kisha nuk mund të lejonte shfaqjen e kombësive në përfaqësimin sinodal. Grekët vunë re se do të ishte e padrejtë të mos merret parasysh pabarazia e konsiderueshme në numrin e dioqezave, nga të cilat grekët janë 70, ndërsa sllavët nuk do të kenë më shumë se 15, dhe se masa e propozuar nga Aali Pasha rrëzon plotësisht traditën e lashtë të kishës, mbi bazën e së cilës sinodi përbëhej fillimisht nga kryekufitarja më e madhe në krye metropolitët. urdhëroj. Bullgarët kundërshtuan, nga ana tjetër, se ky sistem i vjetëruar u dënua nga vetë grekët në këshillin e tyre popullor, i cili vendosi rregullin që të gjithë mitropolitët, pa dallim, të uleshin në mënyrë alternative në sinod. Për sa i përket epërsisë së numrit të dioqezave greke, kjo gjendje buron nga abuzimet e klerit më të lartë, të cilët pa asnjë nevojë e shumëfishonin lehtësisht numrin e ipeshkvijve, saqë ndonjëherë u krijuan dioqeza të veçanta për komunitetet greke të përbëra nga nja mijëra familje; Rrjedhimisht, është e padrejtë që dioqezat sllave, me nga 10.000 deri në 50.000 shtëpi, të krahasohen në mënyrën se si i menaxhojnë punët e kishës me metropolet e vogla. Aali Pasha shtoi, nga ana e tij, se avantazhet e departamenteve të larta hierarkike do të mbeten të pacenueshme nëpërmjet parësisë që do t'u takonte të gjitha kuvendeve kanonike; por që është e pamundur t'i bëjmë peshkopët që i zënë një klasë të privilegjuar në dëm të primatëve të tjerë. Për shkak të pamundësisë së arritjes së marrëveshjes mbi bazat e propozuara nga Aali Pasha, ky ministër paraqiti për diskutim në komision një propozim tjetër, i cili kishte avantazhin se përjashtonte plotësisht parimin e kombësive në hartimin e sinodit. Bazuar në këtë propozim të dytë, të gjitha dioqezat ekzistuese do të përfaqësoheshin në sinod sipas madhësisë së popullsisë së tyre. Për shembull, duke marrë si njësi përfaqësimi një epokë të përbërë nga 50,000 shpirtra, të gjitha dioqezat që nuk kanë një numër të tillë shpirtrash do të shpërndahen në grupe të veçanta, secila prej të cilave në tërësinë e saj do të arrijë shifrën e treguar. Kështu, disa dioqeza greke të lidhura me njëra-tjetrën krahasohen me një dioqezë sllave dhe do të kenë një të drejtë kolektive përfaqësimi identike me të. Në këtë kusht, do të ndodhte që ndërsa një peshkop nga dioqeza sllave do të vinte çdo herë për të marrë pjesë në sinod pas një numri të caktuar vitesh, grupi përkatës grek do të dërgonte vetëm një nga peshkopët e tij, nga ana tjetër, në të njëjtat intervale për t'u ulur në sinod. Asnjë nga mitropolitët nuk do të përjashtohet nga pjesëmarrja në administratën sinodale, por vetëm radha për secilin prej tyre do të vijë më rrallë, sa më i vogël të jetë numri i eparkisë së tij. Me këtë propozim u pajtuan menjëherë bullgarët dhe Mitropoliti i Artit Sofroni; por disa anëtarë laikë grekë ngritën kundërshtime të forta kundër tij dhe midis tyre Stefan Caratheodoros u dallua nga këmbëngulja e refuzimit të tij. Pyetjes së Aali Pashës nëse ky propozim ishte në ndonjë mënyrë në kundërshtim me kanunet e kishës, Carafeodori u përgjigj negativisht, por deklaroi se ishte në kundërshtim me bindjet e tij personale dhe nuk mund të lejohej prej tij. Fakti është se grekët shmangin çdo metodë pajtimi të frymëzuar nga paanshmëria dhe që nuk do të kënaqë dëshirën e tyre për të dominuar qeverisjen e kishës. Disa ditë më vonë, Carafeodori dha dorëheqjen plotësisht nga komisioni. Pjesa tjetër e anëtarëve të saj grekë iu drejtuan patriarkut për këshilla se çfarë duhet të vendosnin; Shenjtëria e tij u përgjigj se, pasi nuk u pyet për emërimin e anëtarëve të komisionit, ai nuk do të merrte pjesë në debat derisa Porta t'i drejtohej me një ftesë zyrtare për ta bërë këtë. Mirëpo, kuptova se patriarku po tregohej armiqësor ndaj propozimit të Aali Pashës, si për shkak të rregullave të tij, ashtu edhe për shkak të urrejtjes ndaj Mitropolitit të Artit, i cili u pajtua me të. Qëndrimi jo fleksibël dhe i dyshimtë i patriarkut dha pak shpresë për një ndërmjetësim të suksesshëm nga ana ime në favor të bullgarëve; dhe prandaj zgjodha të veproja sipas Shenjtërisë së Tij nëpërmjet disa anëtarëve me ndikim të komunitetit grek. Unë i binda bindshëm që të mos kundërshtojnë kushtet e një pajtimi të drejtë, i cili në sytë e mi kishte një përfitim të dyfishtë: parandalimin e çdo ndarjeje në menaxhimin e të dy kishave dhe duke i dhënë një goditje përfundimtare makinacioneve të klerit latin në favor të bashkimit. I kthej Shkëlqesisë Juaj kopjet franceze të dërgesave nga i ngarkuari me punë (nr. 36) dhe drejtuesi i konsullatës në Adrianopojë (39). Një gjendje e jashtëzakonshme e punëve dhe njerëzve! Të krishterët nuk mund të pajtohen me njëri-tjetrin në çështjet kishtare, hierarkike dhe t'i paraqiten ministrit, një muhamedan, për t'u pajtuar. Ky njeri i huaj shpiku përbërjen e sinodit, të cilin e miratuan të krishterët bullgarë; por ata nuk e shpikën vetë. Grekët këmbëngulin se kisha nuk njeh fillimin e kombësive. Por ku është përkufizimi i saj për këtë? Nëse ndonjë kishë nuk e njeh origjinën e shumë kombësive, atëherë është ajo latine, që ia jep dominimin kombësisë latine dhe kur varfërohet, të paktën gjuhës latine. Por Papa nuk ua imponon gjermanëve si peshkop një spanjoll, as spanjollëve një gjerman, siç ua imponojnë grekët bullgarëve. Kisha greke dikur dërgoi mitropolitët grekë në Rusi, dhe më pas lejoi mitropolitë rusë dhe madje edhe një patriark për Rusinë. A është e mundur që kisha aktuale greke të fajësojë Kishën e lashtë për këtë? Pse të mos u jepet bullgarëve një peshkop nga bullgarët, dhe me këtë pjesëmarrje përkatëse në sinod. Kundër idesë se sinodi duhet të përbëhej nga mitropolitë të reparteve më të vjetra që nga kohërat e lashta, bullgarët u përgjigjën me të drejtë se ky rend tashmë ishte ndryshuar me dekretet e kuvendit kishtar-popullor, të cilin patriarku, desha, e njohu dhe pjesërisht i zbatoi. Një fenomen i papritur përfaqësohet nga Caratheodor. Në kuvendin kishtar-popullor ai qëndroi fuqishëm kundër ndikimit skllavërues dhe abuziv të gerontëve. Tani ai qëndron kundër një supozimi që do të lehtësonte sikletin e bullgarëve dhe qëndron, siç e pranoi vetë, jo në bazë të rregullave kishtare, por në një bindje personale. Veprimi i tij i mëparshëm dha shpresë se ai do të ishte një nga anëtarët më të dobishëm të komisionit të përzier; por ai e lë atë plotësisht. A nuk duhet të jetë shpresa e bullgarëve në pritjen e një patriarku të ri, jo aq të papërkulur? Por a do të kenë durim? Dhe a do të presin propaganda latine dhe politika armiqësore ndaj Ortodoksisë? Me rastin e lajmit se grekët duan të mbizotërojnë, do të duhej t'u thuash atyre: "vëllezër, forcojeni dashurinë vëllazërore dhe ia lehtësoni një kombësi tjetër të të njëjtit besim (me të cilën marrëveshje ju forcon dhe mosmarrëveshja ju dobëson), që Zoti t'ia lehtësojë mbi ju barrën e një kombësie tjetër të një besimi tjetër". Fatkeqësisht, mund të reflektohet vetëm për çështjen greko-bullgare, kur ata që ishin në vështirësi e vështirësuan veten dhe kontribuuan në telashe. 6 Prill. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov, me një rishikim të broshurës së 10 bullgarëve uniatë që u ribashkuan me Ortodoksinë A.P. Akhmatov, në lidhje me datën 28 mars 1863, për nr. 1905, duke i përcjellë Mitropolitit Filaret një kopje të raportit të z. Filaretov të ngarkuarit me punë në Konstandinopojë, datë 12 të po këtij muaji, për rastin bullgar dhe broshurën e përmbledhur pas këtij raporti, kërkoi t'ia kthente broshurës së përmbledhur pas këtij raporti. nevojave. Në raport, z. Filaretov, ndër të tjera, shkruante se Bashkimit Katolik i ishte dhënë një goditje e re: dhjetë bullgarë të tjerë uniatë, pasi u kthyen në besimin ortodoks, shpjeguan në një broshurë të shtypur arsyet që i shtynë ata të pranojnë bashkimin dhe ta braktisin atë. Anëtarët bullgarë të komisionit të përzier për çështjen e kishës synojnë të dalin në Porto të nesërmen me një kërkesë të re, ose të ftojnë grekët të pranojnë propozimin e Portës për pikën e dytë të kërkesave bullgare "për personelin e Sinodit të Shenjtë", ose të lejojnë vetë bullgarët të krijojnë hierarkinë e tyre të pavarur kombëtare. Kthehet broshura e bullgarëve që kthehen nga bashkimi. Gjuha e saj është e pakuptueshme për mua. Humbja e dhjetë personave nuk është një goditje e rëndë për sindikatat. Ky rast mund të jetë domethënës nëse këta janë njerëz që kanë ndikim mbi bashkëfisniorët e tyre dhe nëse njoftimi i tyre është shkruar me arsye. Synimi i bullgarëve për t'i kërkuar Portës leje për të "krijuar hierarkinë e tyre të pavarur popullore" tregon se ndonëse bullgarët tashmë kanë pasur kohë të mjaftueshme për të menduar për biznesin e tyre, ata ende kanë vetëm një dëshirë kokëfortë dhe nuk kanë marrë një ide. Një hierarki e re e pavarur mund të krijohet vetëm me bekimin e hierarkisë ekzistuese ligjërisht. A është e sigurt të marrësh në hierarki Hilarionin e shkrepur dhe të tjerë si ai? A do t'i pranojnë ata me një ndërgjegje të qetë ata që e kuptojnë këtë çështje? A do të fitojë njerëzit besimin dhe respektin për ta? Por, nga ana tjetër, a mendon Patriarku Ekumenik për pasojat e kësaj? Porta ndoshta do ta ketë më të dobishme për vete të ketë grekë dhe bullgarë të ndarë dhe në luftë me njëri-tjetrin, sesa një masë e vazhdueshme grekësh dhe bullgarësh. Pra, nëse ajo u thotë bullgarëve, bëjini vetes një peshkopatë, dhe nëse ata tundojnë disa arkipenë të ndahen nga patriarku ekumenik dhe të formojnë një peshkopatë të veçantë bullgare, çfarë do të bëjë patriarku? A do të gjykojë? A do të mallkojë? Bullgarët tashmë kishin vendosur ta përbuzin oborrin e tij. Pra, për shkak të papërkulshmërisë së tij, a do të bëhet ai arsyeja për ndarjen e kishës së tij? Engjëlli mbrojtës i Kishës së Konstandinopojës le të rrënjos në Shenjtërinë e tij mendime largpamësie dhe paraprake. 353 (1863, 18 gusht 1864, 6 tetor.) Shqyrtime të Mitropolitit Filaret mbi metodën e pajtimit midis grekëve dhe bullgarëve dhe mbi masat për të parandaluar konvertimin e të krishterëve boshnjakë në islamizëm Gjeneral adjutanti A.P.Akhmatov, në një letër të datës 13 gusht 1863, i dërgoi Mitropolitit Filaret një kopje të dërgesës së të ngarkuarit me punë rus në Portën Osmane - datë 30 korrik, 11 gusht 1863, nr. 131. Në dërgesë, z. Novikov, ndër të tjera, shpjegoi se “kohëzgjatja e luftës midis grekëve dhe bullgarëve në gjirin e kishës, përpjekjet e disave dhe rezistenca e të tjerëve çuan në rraskapitje reciproke. një përfundim i tillë do t'i shkaktonte dëme serioze autoritetit dhe interesave të kishës, dhe për këtë arsye u përpoqa t'u provoja grekëve se lëshimet e drejta janë më karakteristike për interesat e tyre sesa vetmia që do të rezultonte nga thyerja dhe do ta sillte rajonin patriarkal në përmasa të parëndësishme. Duke e kthyer kopjen franceze të dërgesës së Konstandinopojës më 30 korrik 1863, mund të them vetëm se, për mendimin tim, këshilla e zotit Novikov për unitetin është e drejtë, siç është shpjegimi i dëmit nga ndarja. Nëse do të mund të flisja me të, do t'i sugjeroja: a nuk do të kënaqej krenaria e grekëve dhe a nuk do të kënaqeshin bullgarët, nëse supozojmë në sinod 7 peshkopë grekë dhe 5 bullgarë! 354 Mbi masat për parandalimin e konvertimit të të krishterëve boshnjakë në islamizëm Princi S.N. Urusov, në referencë, datë 19 korrik 1864, nr. 4678, i përcolli Mitropolitit Filaret një kopje të raportit të menaxherit të konsullatës sonë në Sarajevë, të ngarkuarit me punë në Konstandinopojë, datë 17 qershor të po këtij viti, nr. 99, me përmbajtjen e mëposhtme, Shkëlqesia juaj, për të informuar Shkëlqesinë tuaj. një fakt që është edhe më i trishtuar, sepse është larg nga i pari dhe, për fat të keq, jo i fundit Dje, dy gra, njëra me emrin Maria, 19 vjeç, me dy fëmijë, tjetra një vajzë, me sa duket, 18 vjeç, sipas babait të saj 13, të dyja nga Vishegradi, pavarësisht se prindërit e tyre i sollën vendasit. mbrojtësi zyrtar i interesave të popullit boshnjak, nuk mund të shmangej nga dëshira për t'u bërë myslimanë dhe mund të themi pozitivisht se kjo çështje ka përfunduar në mënyrë të pakthyeshme. I njoftuar për këtë ngjarje, unë veprova me të gjitha forcat ndaj kryepriftit dhe Koja-bashës, të cilët, megjithatë, e konsiderojnë si detyrë timen t'u jap të gjithë drejtësinë dhe pa këtë ata bënë të gjitha përpjekjet e mundshme, gjatë orës që u dha pashai, që këto dy gra të krishtera të mos konvertoheshin në besimin mysliman. Fatkeqësisht, nuk mund të them të njëjtën gjë për Proto-Singel Benjamin, sundimtarin e mitropolit, i cili mbeti, si gjithmonë në raste të tilla, një spektator gjakftohtë i asaj që po ndodhte. Për sa i përket Guvernatorit të Përgjithshëm, as që e pashë të nevojshme t'i shpjegoja për këtë çështje, i sigurt paraprakisht për dështimin e ideve të mia, sepse të dy të krishterët, siç e përmenda tashmë, me këmbëngulje deklaruan dëshirën e tyre për të pranuar islamizmin, dhe sepse, megjithë ardhjen time të fundit këtu, jam plotësisht i vetëdijshëm për modus operandi të Osman Pashës në çështje të tilla, veçanërisht gjatë qëndrimit në këtë çështje. Komisar i Portës, i cili edhe vetë i përket klasës së ulemave. Meqenëse shembujt e konvertimit në besimin mysliman këtu janë përsëritur gjithnjë e më shumë, e konsideroj detyrën time t'i tërheq vëmendjen e favorshme Shkëlqesisë suaj për këtë çështje të rëndësishme dhe për ato masa që më duken të nevojshme për të shtypur këtë të keqe. Duke marrë parasysh arsyet kryesore për këto lloj faktesh, nuk mund të mos zbulohet se ato kanë si burim kryesor rrethanat e mëposhtme: 1) mungesën e virtyteve të krishtera dhe simpatinë për popullin vendas në klerin më të lartë; 2) moszhvillimi i klerit të ulët dhe mungesa e fondeve për edukimin shpirtëror të popullit; 3) mungesa e edukimit dhe shtypja e motiveve patriotike nga qëllimet egoiste në klasat e pasura të boshnjakëve. Shkëlqesia Juaj tashmë e di mirë se Mitropoliti vendas Ignatius, së bashku me ndihmësin e tij proto-Singel Benjamin, përfaqësojnë një shembull të rrallë imoraliteti. Me egoizmin dhe sjelljen e tyre të pahijshme, këta njerëz, në vend që të ishin mbështetje për të krishterët para qeverisë turke, e tjetërsuan plotësisht popullin. Nga kjo arsye e parë buron e dyta: nga llogaritjet egoiste dhe egoiste, në Bosnje shuguroheshin priftërinj njerëz që nuk rekrutoheshin për meritat e tyre personale dhe, për më tepër, nuk ishin aspak të përgatitur për thirrjen e tyre të lartë. Veç kësaj, këta priftërinj ende nuk i kanë librat e nevojshëm për adhurim të shenjtë, të cilin Gavro Vulkoviç, Koja-bashi i popullit boshnjak, i njohur personalisht për ju, më ka kërkuar që më shumë se një herë t'ia sjell në vëmendje Shkëlqesisë suaj. Më pas, për të karakterizuar klasën e pasur tregtare vendase, e cila, duke mbështetur çdo lëvizje të mirë në popull dhe duke nxitur edukimin mes tyre, mund të kishte një ndikim të tillë dhe t'i pengonte nga gabimet, mjafton të theksohet se Stana Skendereva, kjo grua, që i shërben me takt përfitimet e të gjithë popullit, i është vënë në dukje Osman Pashës spiun, madje edhe një herë e rrezikshme për qeverinë turke, më shumë se një herë. Principata e Serbisë; Përveç këtyre persekutimeve, klasa tregtare vendase nuk deshi ta ndihmonte në asnjë mënyrë në çështjen e formimit të një shoqërie lokale të grave, duke thënë se nuk do t'i jepnin asgjë shkollës së saj, e cila është një institucion rus. Në rrethana të tilla, duke nxitur zhvillimin e prozelitizmit mysliman dhe katolik, do t'i konsideroja të nevojshme masat e mëposhtme: 1) caktimin e një sinodi, qoftë nëpërmjet ndikimit të patriarkanës, qoftë nëpërmjet ndikimit të vetë Shkëlqesisë suaj, të një mitropoliti, plot virtyte dhe kuptim të rëndësisë së thirrjes së kishës në kauzën e të krishterëve; 2) duke kërkuar, nëse është e mundur, një letër vezire, me urdhër Osman Pashës që, si më parë, të dërgojë në metropol ose në komunitet këdo që ka shprehur dëshirën për t'u kthyer në islamizëm për disa ditë; 3) dërgimi i librave kishtarë që komuniteti vendas dëshiron t'i marrë qoftë edhe me blerje; 4) për të lehtësuar dërgimin e të rinjve nga këtu në seminarin e Beogradit, ku përveç përvetësimit të njohurive, të mësohen ta shohin Serbinë si qendër të sllavizmit në Lindje, prej nga mund të presin më të mirën për jetën e tyre politike”. Informacioni nga Sarajeva, i datës 17 qershor 1864, përmban sa vijon: 1) Gruaja Maria me dy fëmijë nga Vishegradi dhe vajza Elka ranë në Muhamedanizëm. 2) Pashai dha një orë për t'i nxitur ata të qëndronin në krishterim. 3) Për këtë kryeprifti dhe koja bënë të gjitha përpjekjet e mundshme, por pa sukses. 4) Protosingel Benjamin qëndroi indiferent me këtë rast, si zakonisht në raste të ngjashme. 5) Një nga arsyet për raste të tilla të trishtueshme besohet se është se Mitropoliti Ignatius dhe Protosingel Benjamin, me jetën e tyre, nuk i japin popullit ndërtim, por tundim. 6) Kishave boshnjake u mungojnë librat liturgjikë. 1) Sillni në vëmendje të Patriarkut Më të Shenjtë Ekumenik sa më sipër, me qëllim marrjen e masave për mbrojtjen e besimit ortodoks. 2) Marrja e masave për furnizimin e kishave boshnjake me libra liturgjikë. 355 12–13 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar princit S. N. Urusov, me një mendim mbi shënimin e zëvendëskonsullit Varn 356 për çështjen greko-bullgare. Shënimi i zëvendëskonsullit të Varnës, i datës 9 maj 1864, për çështjen greko-bullgare është i denjë për vëmendje, përveç një mendimi që e detyron të largohet - kjo është akuza e klerit grek "për tradhti" kur i zbulojnë qeverisë turke "komplotin dhe kryengritjen" e bullgarëve. Është e vështirë të shqiptohet një gjykim vendimtar mbi ndërgjegjen e Mitropolitit Ternov, i cili u betua për besnikëri ndaj qeverisë turke dhe sheh një komplot që kërcënon fatkeqësi dhe kërcënohet me hakmarrje. Barra e hierarkisë greke, siç është dhe si funksionon, është e padurueshme për bullgarët. Këmbëngulja e saj për të mohuar me vendosmëri dëshirat e bullgarëve ka prodhuar tashmë shumë të këqija dhe kërcënon më shumë. Siç mund të parashikohej, shpejt, pas fillimit të grindjeve, këtu u dha ideja (nuk e di nëse iu përcoll grekëve) që të bënin paqe me bullgarët duke pranuar në sinod, nëse jo gjysmën, atëherë pak më pak se gjysmën e anëtarëve nga bullgarët, dhe duke u premtuar peshkopë nga kombi i tyre. Kishte një kohë kur pajtimi me këto kushte ishte i mundshëm. Kjo kohë ka kaluar. Për sa i përket 8 pikave bullgare 357, me sa mbaj mend, kanë prerë shumë unitetin, jo vetëm kishtar, por edhe politik, i cili, me aq sa është e mundur, duhet ruajtur, sepse grekët dhe bullgarët në unitet janë më të fortë para Portës se sa të prerë në dysh. Dhe kjo u tha këtu. Do të ishte e dobishme të kufizoheshin disi 8 pikat nëse i marrim si bazë për pajtim. 12–13 tetor 1864 358 27–28 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar A.P. Akhmatov për çështjen greko-bullgare Gjeneral adjutanti A.P. Akhmatov, me respekt, datë 12 nëntor 1864, për nr. 7097, i përcolli Mitropolitit Filaret, në kopje: a) një raport nga menaxheri i zëvendëskonsullatës ruse në Varna drejtuar të dërguarit në Konstandinopojë, datë 26 shtator dhe 1862, nr. Ignatiev datë 21 tetor të po këtij viti, për nr.329. N.P. Ignatiev, duke i përcjellë me këtë qëndrim kreut të Ministrisë së Punëve të Jashtme numrin e fundit të gazetës bullgare "Counselor", e cila përmbante përgjigjen e përfaqësuesve bullgarë ndaj kundërshtimeve të Sinodit Ekumenik ndaj kërkesave të bullgarëve të propozuara nga Aali Pasha, nga ana e tij shpjegoi se nga kjo përgjigje shihet se kundërshtimet e këtyre përfaqësuesve po përpiqen të kundërshtojnë kërkesat e tyre të mëparshme. grekët. Në radhë të parë, ata sfidojnë integritetin e komisionit të formuar në varësi të Patriarkanës për shqyrtimin e kërkesave të tyre, i cili, duke krijuar elokuencën e tij, por të mbushur me sofizma, kundërshtime, vendosi të pohojë se këto kundërshtime u shqiptuan njëzëri, ndërsa dihet se katër nga anëtarët e tij (një person laik dhe tre mitropolitë) dolën hapur kundër vendimit të komisionit bullgar dhe protestuan. Më tej, përfaqësuesit bullgarë kujtojnë lëshimet e bëra më parë ndaj tyre nga Patriarkana (të përcaktuara në 15 nene të letrës së rrethit të vitit 1859 359) dhe provojnë se, tani duke kundërshtuar kërkesat e deklaruara nga bullgarët, grekët shpesh kundërshtojnë faktet që ata vetë i njihnin në këto lëshime të të drejtave të popullit bullgar në favor të popullit bullgar. Përfaqësuesit e bullgarëve justifikohen kundër gjykimit të komisionit se koncesionet e bëra më parë nga patriarkana, të konfirmuara nga Sherifi Hatti, nuk u kryen për shkak të kokëfortësisë së bullgarëve. Duke parashtruar arsyet e refuzimit të 15 neneve të koncesioneve nga patriarkana, përfaqësuesit e popullit kalojnë në një krahasim të hollësishëm të 8 pikave të kërkesave të tyre me kundërshtimet e sinodit dhe i nënshtrohen secilit prej këtyre kundërshtimeve në analizë kritike. Përfaqësuesit e popullit dëshmojnë se nuk janë kërkesat e tyre, por rendi i vendosur i gjërave që ka krijuar mbizotërimin ekskluziv të elementit grek në çështjen e qeverisjes së kishës dhe se ata protestojnë vetëm kundër një urdhri të tillë, në kundërshtim me rregullat kanonike, dhe propozojnë mjete për ta eliminuar këtë parregullsi në të ardhmen. Ata më tej argumentojnë se kundërshtimi i sinodit se ankesat e bullgarëve janë të pabazuara është padyshim i rremë; sepse vlefshmëria e këtyre ankesave ishte njohur më parë nga vetë patriarkana. Duke hedhur poshtë çdo kundërshtim të sinodit, përfaqësuesit dëshmojnë gjerësisht se kërkesat e tyre në lidhje me përfaqësimin numerik në sinod, mënyrën e zgjedhjes dhe emërimit të mitropolitëve në dioqezat bullgare, etj., nuk përmbajnë asgjë në kundërshtim me statutet e kishës dhe nëse ato përbëjnë risi, atëherë kjo nuk mund të konsiderohet ende një arsye jo vetëm e dëmshme për ruajtjen e gjërave. një karakter civil. Përfaqësuesit hedhin poshtë gjithashtu ndarjen e dioqezave në kategori të propozuara nga sinodi dhe këmbëngulin në kërkesën që përfaqësimi në sinod të bëhet sipas numrit të banorëve në dioqeza dhe sipas numrit të eparkive apo kategorive të dioqezave, sipas propozimit të ri të patriarkanës. Deklaratat e sinodit se kleri nuk kishte penguar kurrë përdorimin e gjuhës sllave dhe bullgare në kisha dhe shkolla, përfaqësuesit e popullit kundërshtuan me shembuj të gjallë, duke treguar qytete dhe zona ku populli sllav ende i nënshtrohet persekutimit të hapur. Në përfundim, përfaqësuesit bullgarë, duke shprehur mendimin se Patriarkana nuk do të bëjë kurrë asgjë në favor të tyre për shkak të mbizotërimit të elementit grek, i vendosin të gjitha shpresat te qeveria turke dhe i kërkojnë Ministrit të Jashtëm turk të marrë parasysh se bullgarët nuk kërkojnë asnjë privilegj ndaj kombësive të tjera, por kërkojnë vetëm pjesëmarrje të barabartë me të tjerët në qeverinë e kishës, e cila "është prona e përbashkët e të gjithë fëmijëve të tyre, të respektuar nga të gjithë, prona e tyre. përputhje "me drejtësinë e përjetshme të Zotit Krijues". Aali Pasha, duke pranuar përgjigjen e mësipërme nga përfaqësuesit bullgarë, u njoftoi atyre se argumentet e tyre ishin paraqitur me qartësi të mjaftueshme dhe se shpresonte se kjo përgjigje do të shërbente si një mjet për një zgjidhje të shpejtë dhe të drejtë të grindjes kishtare greko-bullgare. Në të njëjtën kohë, menaxheri i zëvendëskonsullatës në Varna i vuri në vëmendje të dërguarit rus në Kostandinopojë se bashkimi po ngrihej përsëri, si në kryeqytet ashtu edhe në provinca. Në kryeqytet është shfaqur organi i ri i propagandistëve Benedet “Buletini i Turqisë”, për të cilin artikujt janë shkruar në frëngjisht nga vetë murgjit dhe redaktori Genovich e përkthen vetëm në bullgarisht. E pa kënaqur, si më parë, me tërheqjen e disa të rinjve individualë në bashkim, propaganda vendosi të tërhiqte masa të tëra bullgarësh, dhe për këtë arsye t'i përgatiste gradualisht. Për ta bërë këtë, ajo së pari duhet t'i shkëpusë ata nga të gjithë idhujt e tyre, t'i thyejë dhe, nga njëra anë, t'i çojë njerëzit në mosbesim të plotë për të marrë mbështetje nga ish-ndihmësit e tyre, dhe nga ana tjetër, duke rrënjosur tek ata bindjen e dobësisë së tyre, t'u ofrojë atyre, si të vetmen rrugëdalje nga një situatë kaq e dëshpëruar, bashkimin me Romën, nëpërmjet bashkimit. Për këtë qëllim, të gjitha përpjekjet e “Vestnikut” synojnë ende të poshtërojnë në sytë e popullit bullgar, para së gjithash, Rusinë, pastaj klerin, mësuesit dhe Çorbaxhinjtë. Qeveria turke, e cila deri më tani nuk kishte shfaqur ndonjë simpati të dukshme për bashkimin, tani pozitivisht dhe hapur po merr anën e saj. Ministri Etem Pasha 360, duke udhëtuar nëpër Bullgari, i këshilloi bullgarët të bashkoheshin me katolikët. Gazetës “Sovetnik”, organit të komunitetit bullgar dhe përfaqësuesve të Tsaregradit, i hiqet e drejta për të dërguar faqet e saj pa pagesë me postë turke dhe kjo e drejtë i jepet “Turqisë”. Ndoshta ajo merr edhe ndihmë financiare nga Porta. Komuniteti aktual uniate po vjen përsëri në fuqi të madhe. Asnjë masë ndërmjetësimi për Viddin Çorbaxhit, Tsanko dhe shokun e tij, nuk mund ta lehtësonte fatin e këtyre fatkeqve. Por garancia e bashkësisë uniate mjaftoi që i sëmuri Tsanko të dërgohej në spitalin St. Benedet për mjekim. Së fundi, historia e burgosjes dhe internimit të mësuesit Khrulev në Diyar Bekir nga Sistov shërben si dëshmi e drejtpërdrejtë e ndikimit të Partisë Katolike. Sjellja e Aali Pashës gjatë gjithë ekzistencës së çështjes kishtare tregon se sa e padëshirueshme është për qeverinë turke që bullgarët dhe grekët të arrijnë çdo lloj marrëveshjeje. Megjithatë, ministrat turq veprojnë tërësisht në interes të shtetit të tyre. Një fis i vogël mysliman mund të ruajë dominimin e tij në Evropë midis masave të mëdha solide të popullsisë së krishterë vetëm duke nxitur përçarje brenda tij dhe duke e ndarë këtë popullsi. Aali Pasha, sipas taktikave të pranuara prej kohësh nga qeveria turke, përzgjedh mendimet dhe dëshmitë si të Patriarkanës ashtu edhe të bullgarëve, duke premtuar zgjidhjen e çështjes në kohën më të shkurtër të mundshme; por sapo vjen momenti për të shqiptuar një vendim, ai gjen gjithmonë një justifikim dhe ndonjëherë, pa arsye, shkatërron gjithçka që ka bërë dhe e rifillon pyetjen nga fillimi. Divide et impera. Të verbuar nga lufta, bullgarët dhe grekët nuk kanë gjasa ta kuptojnë fare qartë pozicionin e tyre, dhe nëse e kuptojnë, nuk ka gjasa të jenë në gjendje të bëjnë paqe pa ndërmjetësim arbitrar dhe të painteresuar. Transmetuar, datë 12 nëntor (nr. 7097), kopje të dërgesave nga Varna, datë 26 shtator dhe nga Pera, 21 tetor, pasi lexova me pikëllim, nuk mund ta fsheh në heshtje, megjithëse nuk kam as të drejtën të flas, as njohuritë përkatëse, as shpresën për ndonjë sukses. Dërgesa nga Pera nuk përcakton plotësisht reagimin e bullgarëve ndaj situatës së fundit të këshillit patriarkal (ky nuk është sinod, sepse kuvendi përbëhej nga kishtarë dhe laikë); por sipas informacioneve për këtë të fundit, mund të supozohet se në përgjigjen e bullgarëve ka më shumë të vërteta sesa në dispozitat e këshillit. Aali Pasha shpjegoi se argumentet e bullgarëve ishin të qarta dhe se përgjigja e tyre do të kontribuonte në një zgjidhje të shpejtë dhe të drejtë të grindjes greko-bullgare; Me sa duket, kjo jep shpresë të mirë, dhe nëse pas kësaj lexoni dërgesën nga Varna, atëherë shpresa fshihet. Menaxheri i zëvendëskonsullatës dëshmon se grekët dhe bullgarët nuk janë në gjendje të bëjnë paqe pa ndërmjetësim dhe se kjo nuk mund të pritet nga qeveria turke, sepse është e dobishme për të që të përçajë dhe në këtë mënyrë të dobësojë kombet e saj të krishterë, të cilët kur të bashkohen janë më të fortë se turqit. Këtë e kam menduar prej kohësh dhe i kam shkruar paraardhësit tuaj, a është e mundur t'u shpjegojmë si grekëve, ashtu edhe bullgarëve, se me konfrontimin e ndërsjellë po i japin vetes një goditje shkatërruese, si në aspektin fetar, ashtu edhe në atë politik, ndërsa me pajtimin, rivendosjen e marrëveshjes së ndërsjellë, do të ishin më të fortë përballë një infektimi dhe mbrojtjes së qeverisë jo të krishterë. Duket se Ministria e Punëve të Jashtme nuk do të neveritej nëse Arkimandriti Antonin thjesht do të mbillte mendime të tilla në një letër ku nuk mund të binin mbi gurë apo rrugës. Kjo është ajo që nuk mund të rezistoja t'i them Shkëlqesisë suaj. Më falni nëse po ju mbaj të zënë pa asnjë përfitim. 31 janar. Një shënim nga Mitropoliti Filaret, pas leximit të raportit të konsullit tonë në Adrianopojë për gjendjen e punëve të kishës në Bullgari A.P. Akhmatov, në referencë të datës 31 dhjetor 1864, nr. 8048, i dërgoi Mitropolitit Filaret një kopje të raportit të konsullit rus në Adrianopojë, Zolotarev, të datës 21 shtator të po këtij muaji, në të cilin paraqiteshin disa informacione për gjendjen e atëhershme të punëve kishtare në Bullgari gjatë udhëtimit të tij Balkan në Bullgari. Në raportin e tij, z. Zolotarev, ndër të tjera, shkruante: “Nga Adrianopoja deri në Danub, asnjë bullgar, deri diku i pavarur, nuk dëshiron të njohë më fuqinë e Patriarkanës dhe shumë nga pleqtë bullgarë më pyetën nëse Rusia e shikon mirë lëvizjen që kanë ndërmarrë. Bazuar në përgjigjen time për këtë pyetje në kuptimin e urdhrit të konsullatës që u dhashë nga shumë bullgarët ishte më shumë në favor të grekëve për të sqaruar këto dyshime, të cilat mund të bëhen të pafavorshme për ne në të ardhmen për shkak të ngjalljes së pakënaqësisë së 4.000.000 të krishterëve, do të ishte e nevojshme, sipas mendimit tim të përulur, t'u deklaronim bullgarëve se deri në çfarë mase dhe në çfarë mase do të ishim të gatshëm ta mbështesim atë sipas kërkesës së tyre për të bërë ato lëshime që do të tregonim se janë të mundshme për bullgarët. Përndryshe, nëse këta të fundit, duke ruajtur dyshimet e tyre reale, arrijnë të arrijnë atë që kërkojnë nga patriarkati, atëherë do të vazhdojnë të mendojnë se nga ana jonë nuk u është bërë asnjë detyrim moral ndaj grekëve dhe se ne e kemi përdorur ndikimin tonë vetëm në favor të klerit të Kostandinopojës”. Pasi lexoi këtë punim, Mitropoliti Filaret, në lidhje me A.P. Akhmatov, nr. 8048, shkroi: “31 janar. Opinioni i fundit është i mrekullueshëm. Por mosmarrëveshja shkoi larg dhe theu urat pas saj. Nëse ofrojmë, për aq sa është e mundur, më të mirën për të dyja palët, të gjithë do të jenë të bashkuar”. 362 13 nëntor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar A.P. Akhmatov për grindjen e kishës greko-bullgare Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri. I kthej kopjet e raporteve të z. 363 Zëvendëskonsulli rus në Filipopolis, nr. 29, mbi veprimet e mbledhjes vjetore të deputetëve të dioqezës së Filipopolit për një mbledhje për çështjet e kishës, dhe nga z. menaxher i konsullatës në Adrianopojë, nr. 72, për familjet bullgare që shkuan në bashkim. Sëmundja e patriapsisë është e thellë. Në fillim, pavendosmëria e një patriarku nuk e shëroi atë, megjithëse atëherë nuk ishte e vështirë; atëherë mosfleksibiliteti i tjetrit forcoi kokëfortësinë e bullgarëve dhe vendosi një pengesë të re, më të fortë për pajtimin, me deponimin e dy peshkopëve, në vend të shkishërimit të përkohshëm. Tani është e vështirë për ne që t'i japim njërës palë leje për të folur dhe është e vështirë të presim që të dëgjohemi. Me respekt dhe përkushtim të plotë, kam nderin të jem ekselenca juaj, i nderuar zotëri, Filaret, Mitropoliti i Moskës. nr 53. 13 qershor 1865 364 15 gusht. Një shënim i Mitropolitit Filaret, pasi lexoi dërgimin e të dërguarit tonë në Kostandinopojë për sëmundjen e rëndë të ish-peshkopit bullgar Avksentius. Gjeneral adjutanti N.P. Ignatiev, në dërgesat e datës 2-14 shkurt 1865, nr. 26, njoftoi Ministrinë e Punëve të Jashtme se "peshkopi bullgar Auxentius është i sëmurë pashpresë. Duke besuar se pajtimi i tij me Kishën e madhe do të shërbente si një ngushëllim vdekjeprurës për veten e tij dhe një shembull i dobishëm për prokurimin dhe kryerjen e dashurisë së tij të krishterë ndaj patriut të tij. kohë një akt urtësie politike duke i dhënë leje këtij peshkopi, të shkishëruar nga kisha. “Shenjtëria e tij e pranoi mendimin tim në mënyrë të favorshme dhe ia raportoi atë Sinodit; pas një debati të ashpër, ata dërguan peshkopin e Presllavit për t'i njoftuar njeriut që po vdiste se patriarku kishte harruar gjithçka që kishte ndodhur dhe po e ftonte të pranonte faljen e kishës së madhe. “Fatkeqësisht, pasi iu nënshtrua ndikimit të udhëheqësve më të zjarrtë bullgarë rreth tij, Auxentius nuk ia vuri veshin këshillave të peshkopit të Presllavisë dhe hodhi poshtë dorën e pajtimit të shtrirë ndaj tij”. “Kjo rrethanë e shqetësoi thellë patriarkun, i cili e informoi dragomanin tonë 365 se bullgarët po përgatisnin një varrim jashtëzakonisht solemn për Auxentius; trupi i tij do të balsamoset dhe do të dërgohet për varrim në vendin e lindjes së të ndjerit - Samokovë, ku do t'i jepen nderimet e një martiri dhe shenjtori. të shkaktojë trazira në popullin e thjeshtë, midis grekëve dhe bullgarëve, ai do të paralajmërojë qeverinë për këtë.” “Shenjtëria e tij më urdhëroi që të më thuhet se është gati të udhëzojë sinodin që të jetë i pranishëm me forcë në varrimin e peshkopit, vetëm nëse mund të garantoj se këta personalitete të kishës nuk do t'i nënshtrohen asnjë veprimi armiqësor dhe ofendues nga ana e bullgarëve. faljen që ka dhënë, edhe pas refuzimit të saj.” Shumë çudira janë të lidhura me vdekjen e Auxentius. Ata i ofrojnë falje atij që nuk pyet, por ai nuk e pranon faljen. Si t'i ofroni falje dikujt që është hequr nga puna? A duan vërtet ta pranojnë përsëri si peshkop? A është me të vërtetë heqja nga puna një masë e përkohshme, kalimtare, si shkishërimi? I gjithë sinodi dëshiron të jetë i pranishëm në varrimin e dikujt që është shkarkuar dhe që nuk ka pranuar faljen. Dinjiteti i kishës duket se kërkon falje mbështetëse që nuk është pranuar. Përkundrazi, dinjiteti i kishës fyen nga refuzimi për të pranuar faljen. Dhe si të mbështesim faljen e papranuar? 27 gusht. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit D. A. Tolstoy, mbi çështjen greko-bullgare. Konti D.A. Tolstoi, me respekt, datë 24 korrik 1865, nr. 3835, i përcolli Mitropolitit Filaret, sipas gjykimit të tij, një dërgesë nga i dërguari rus në Kostandinopojë, të datës 29 qershor – 11 korrik 1865, nr. çështja supozohet para klerit dhe pleqve të secilës peshkopatë bullgare, para sinodit, tre kandidatë për selinë e hapur; b) që, me kërkesë të bullgarëve, komisioni ra dakord për rritjen e numrit të metropoleve; c) që zgjedhja e patriarkut të bëhet nga anëtarët e sinodit dhe laikët: por mitropolitët bullgarë, në vend të pjesëmarrjes së veçantë në këtë, do të ulen në sinod në mënyrë alternative, në baza të barabarta me të tjerët, dhe kështu ata do të përbëjnë një numër të mjaftueshëm votuesish nga kleri; Sa i përket votuesve laikë, për të zgjeruar pjesëmarrjen e bullgarëve, numri i përfaqësuesve rajonalë do të rritet nga 28 në 58 dhe do të emërohen 8 përfaqësues nga kryeqyteti; d) që komisioni, në vend të krijimit të një këshilli të posaçëm të përzier për popullin bullgar, të propozojë të pranojë 4 anëtarë laikë bullgarë në këshillin që ekziston nën patriarkun; e) që këto rregulla, pas shqyrtimit nga patriarkana, t'i paraqiten Ministrit të Punëve të Jashtme; f) që grekët të këmbëngulin para patriarkut që ai të paralajmërojë Aali Pashën se nëse bullgarët nuk bien dakord me këto lëshime, ai vetë do të kërkojë ndarjen hierarkike të kishës bullgare; por që Porta nuk do të guxojë ta promovojë këtë ndarje, duke gjetur përparësi në ruajtjen e rendit ekzistues të punëve; g) se patriarku, i cili kërkoi mendimin e ambasadës ruse për përfundimin e komisionit, u informua se supozimi i tij përmban shumë gjëra të mira, por nuk është ende mjaftueshëm i plotë për të kënaqur bullgarët dhe për të ndalur mosmarrëveshjet kishtare. Për këtë, gjenerali Ignatiev shtoi se këshillat e ambasadës nuk ishin pa ndikim të dobishëm në synimet e patriarkanës. Metoda e re e zgjedhjes së peshkopëve dhe pranimi i 4 anëtarëve bullgarë në këshillin e përzier i kalon shumë lëshimet e propozuara vitin e kaluar. Po kthej dërgesën e të dërguarit rus në Kostandinopojë, datë 29 qershor – 11 korrik të këtij viti, nr 175, për çështjen greko-bullgare. Çështja greko-bullgare duket se po hyn në rrugën e pajtimit me shpresë. Faleminderit z. Messenger. Por për mua nuk është e qartë se si mund të thoshte Patriarku Ekumenik se ai vetë do të kërkonte një ndarje hierarkike të Kishës Bullgare. Nëse ai kërcënon të bëjë diçka që nuk dëshiron ta bëjë fare, atëherë kjo nuk është një fjalë patriarkale. Është gjithashtu e pakuptueshme që mendimi i zotit të dërguar është se Porta nuk do të guxojë të kontribuojë në këtë ndarje, kur ai vetë thotë në një dërgesë tjetër se Porta vepron sipas rregullit: përça dhe domino. Por këto janë hutimet e mia që nuk kërkojnë asnjë zgjidhje. Është detyra ime të lutem për paqen e kishës. 367 27 prill. Letra nga Mitropoliti Filaret drejtuar kontit D. A. Tolstoy me mendimin e tij mbi propozimin e Osman Pashës për të shtypur libra liturgjikë për kishat ortodokse në Bosnje, në shtypshkronjën turko-serbe të rihapur në Sarajevë. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti D. A. Tolstoy, në referencë, datë 15 prill 1866, nr. 2178, duke i përcjellë Mitropolitit Filaret kopjet e dy raporteve të konsullit rus në Sarajevë 368 drejtuar të dërguarit tonë në Turqi, i tërhoqi vëmendjen “propozimit të kishës së botimit boshnjak për printimin e kishës së pashallëkut në Botë. dhe në të njëjtën kohë raportoi se ai, duke e parë mjaft të bazuar frikën e shprehur nga konsulli, i paraqiti një peticion Ministrisë së Punëve të Jashtme për të udhëzuar të dërguarin tonë në Kostandinopojë të merrte të gjitha masat e mundshme për të siguruar që ky supozim të mos realizohej”. Gjatë komunikimit me mua (të datës 15 prill, nr. 2178) një kopje të raportit të konsullit boshnjak, Shkëlqesia juaj denjoi të vinte në dukje se propozimi i Osman Pashës për të shtypur libra liturgjikë për kishat ortodokse në Sarajevë, në një shtypshkronjë turko-serbe, është më i denjë për vëmendje. Shtypja e librave liturgjikë në duart muhamedane është fyese dhe mund të jetë e dëmshme për Ortodoksinë. Që nga kohërat e lashta, Kisha Ortodokse, sipas urdhrit apostolik, duke u lutur për mbretin, lutet për fitoren e tij, pa përmendur armiqtë e tij dhe pa shqiptuar qortime ndaj tyre, në mënyrë që të përmbushë detyrën e tij ndaj mbretit dhe të mos shqiptojë një fjalë që do të dukej në kundërshtim me urdhrin e dashurisë për armiqtë. Por në mesjetë, dashuria kombëtare për Carin dhe Atdheun shkoi përtej këtij kufiri, dhe ne lexojmë, për shembull, në librin liturgjik: “Ti bij i Hagarit, o vajzë, nënshtro perandorin tonë me lutjet e tua” (Octoechos, toni 4, i pestë, kanun. cant. 9). Për një kohë të gjatë turqit nuk e dinin se kishte pasazhe të tilla në librat tanë liturgjikë; por më në fund këta njerëz keqdashës i treguan qeverisë së Kostandinopojës. 369 Kjo, për mendimin tim, kërkon vëmendje në rrethanat aktuale. A nuk duhet t'i lihet Patriarkut të shtypë librat tanë liturgjikë dhe të luftojë kundër sipërmarrjes turke dhe jo që krerët e qeverisë ruse të hyjnë hapur në këtë luftë? Është e nevojshme apo jo, le ta dijë këtë mendim Shkëlqesisë suaj. 370 8 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit D. A. Tolstoy në lidhje me idenë që lindi në mesin e klerit grek për t'iu drejtuar Sinodit Ruse dhe Athinës me një kërkesë për ndihmë në zgjidhjen e konfliktit të kishës greko-bullgare Midis klerit grek lindi ideja për t'iu drejtuar Sinodit Ruse dhe Athinës me një kërkesë për ndihmë për zgjidhjen e çështjes së diskutueshme greko-bullgare. 371 Përpara se ky mendim të hyjë në veprim, masa paraprake kërkon shqyrtimin e pyetjes: a mund të konsiderohet i realizueshëm dhe i përshtatshëm supozimi i mësipërm? Jo shumë kohë përpara kësaj, pati një komunikim midis Patriarkut Ekumenik dhe Sinodit Gjith-Rus për çështjen e legjislacionit moldavo-vllah dhe doli të ishte i kënaqshëm për Patriarkun e Shenjtë. Ndoshta nga ky sukses lindi ideja për të bërë një komunikim të ngjashëm për çështjen greko-bullgare. Por këto janë dy gjëra shumë të ndryshme. Në rastin e parë, ishin parasysh disa dispozita dhe argumente të padrejta mbrojtëse të Princit Kuza 372, të cilat mund të kundërshtoheshin qartë nga rregullat e kishës, historia dhe konsiderata të tjera. Në të dytën ka një kërkesë të pacaktuar të bullgarëve, si dhe një përballje të pacaktuar të grekëve. Bullgarët kërkojnë peshkopë kombëtarë; por në eparkitë që ata i konsiderojnë të tyret, popullsia bullgare është e përzier në përmasa të ndryshme me atë greke. Grekët refuzojnë fillimin e kombësisë; por në fakt ata veprojnë për të ruajtur dominimin e kombësisë së tyre dhe nuk kujtojnë se Fryma e Shenjtë njohu fillimin e kombësive kur dërgoi dhuratën e gjuhëve në kishë, në mënyrë që çdo kombësi të kishte mësues të besimit dhe të adhurimit në gjuhën e vet. Çështja, e cila në fillim nuk është shumë e vështirë, është më e ngatërruar dhe e ndërlikuar nga lëvizja e ngadaltë dhe e ndryshueshme e saj. Nuk mund të zgjidhet qartë dhe bindshëm vetëm me rregulla: duhen marrëveshje dhe lëshime reciproke. Kjo mund të bëhet vetëm në vend, vetëm nga vetë palët në konflikt. Çfarëdo mendimi të japë Sinodi Gjith-Rus për këtë çështje: pasoja më e mundshme është se të dyja palët do të jenë të pakënaqur dhe nuk do ta pranojnë atë; Për rrjedhojë, nuk do të ketë asnjë përfitim, do të ofendohet këshilltari dhe do të dëmtohet pak a shumë paqja mes kishave dhe popujve. Mund të themi vetëm: të dashur vëllezër ortodoksë, grekë dhe bullgarë, mos e dobësoni veten dhe njëri-tjetrin duke dobësuar unitetin tuaj; forcojeni veten duke ruajtur unitetin; Mos lejoni që ndarja juaj e fatit nga të huajt të grabisë kopenë tuaj shpirtërore; Le të nderojnë njësoj hierarkinë e përbashkët, helenët dhe bullgarët; Po kështu hierarkia e përgjithshme le të kujdeset për helenët dhe bullgarët. Natyrisht, është e drejtë dhe në përputhje me frymën e kishës ortodokse, që bullgarët të kenë barinj, adhurime dhe shkolla në gjuhën e tyre, dhe jo në gjuhën e dikujt tjetër, dhe për këtë u duhet një liri e konsiderueshme në zgjedhjen e barinjve të tyre. Nuk do të ishte në kundërshtim me urdhrin e qeverisë kishtare, në përputhje me rrethanat dhe për bullgarët, do të ishte qetësuese nëse do të vendosej si një rregull i vendosur që disa nga peshkopët bullgarë të ishin të pranishëm me Patriarkun e Shenjtë në sinod. A nuk mund të viheshin në vëmendje të kishës së madhe këto dhe mendime të ngjashme, pa komunikim zyrtar? Dhe a nuk është më mirë kështu? Sepse, në rastin e mospranimit të mendimeve të paraqitura privatisht, pasojat nuk janë aq të rëndësishme sa në rastin e mospranimit të propozimeve zyrtare. Sidoqoftë, Sinodi i Shenjtë Gjith-Rus ka diskrecionin për të zgjedhur më të mirët. Me respekt dhe përkushtim të plotë, kam nderin të jem ekselenca juaj, i nderuar zotëri, etj. 11 qershor. Shënim nga Mitropoliti Filaret mbi letrën e A.P. Akhmatov për shpërndarjen e taksave të kishës midis dioqezës greke dhe bullgare. A.P. Akhmatov, në një letër të datës 26 janar 1865, i dërgoi Mitropolitit Filaret, sipas gjykimit të tij, një dërgesë nga i dërguari rus në Kostandinopojë, të datës 5–17 janar, nr. midis dioqezave bullgare dhe greke. Në të njëjtën kohë, konsideratat e mëposhtme u sollën në vëmendjen e Mitropolitit. “Vështirësia e rëndësishme që haset në shpërndarjen e drejtë të taksave të kishës ndërmjet dioqezës greke dhe bullgare, na sjell ndërmend se, gjatë diskutimit të kërkesave bullgare në komisionin e përzier, u shtrua pyetja për pabarazinë e konsiderueshme të atyre dhe dioqezave të tjera, nga të cilat janë 70 greke dhe vetëm 15 bullgare, ndërsa pjesa dërrmuese e popullsisë greke është pjesa dërrmuese e popullsisë greke. ipeshkvijve ishte një abuzim i klerit më të lartë, i cili shumëfishoi numrin e tyre pa ndonjë nevojë reale. A nuk do të ishte e leverdishme të përfitohej nga vështirësia që ka lindur për t'i propozuar Patriarkanës uljen e numrit të dioqezave greke? Nuk ka dyshim se popullsia e vogël dhe e varfër greke është e ngarkuar me mbajtjen e një numri të konsiderueshëm të peshkopëve të saj dhe pakësimi i tyre do të përbëjë një afrim domethënës dhe të madh për grekët. Nga ana tjetër, me largimin, si rezultat, të nevojës për t'u paguar bullgarëve mbështetjen e peshkopëve të dioqezave greke, do të parandalohet rritja e pashmangshme e armiqësisë midis dy popujve dhe dezertimet e reja të bullgarëve në bashkim. Në këtë letër, Mitropoliti Filaret shkruante: “1866, 11 qershor. Reduktimi i numrit të eparkive greke do të ishte krejtësisht i drejtë. Por ndërhyrja në këtë çështje nga eparkia ruse nuk premton sukses dhe kërcënon mosmarrëveshje. 374 16 janar. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit D. A. Tolstoy në lidhje me qëllimin e peshkopit uniat Raphael për t'u kthyer në Ortodoksi Konti D. A. Tolstoi, në mënyrë konfidenciale, i datës 17 janar 1867, nr. 222, njoftoi Mitropolitin Filaret se i dërguari rus në Kostandinopojë mori një njoftim nga persona të besuar në lidhje me qëllimin, gjoja të shprehur nga peshkopi uniat Raphael 375, për t'u rikthyer në Rusi dhe për t'u kthyer në Orhodoks. çështja, d.m.th koha kur do të jetë e mundur që ai të marrë një nga dioqezat bullgare; se i dërguari, duke mos qenë ende i sigurt për vërtetësinë e këtij lajmi, por duke pasur parasysh nevojën për të vepruar urgjentisht, në rast të një apeli të drejtpërdrejtë ndaj tij nga peshkopi Raphael, kërkoi leje nga Ministria e Punëve të Jashtme, nëse mund t'i premtonte Raphaelit mbajtjen, ku dhe në çfarë sasie, dhe në përgjithësi cilat do të ishin kushtet e qëndrimit të tij në Rusi, dhe se ministria i raportoi Syodit këtë rrethanë. Prandaj, Konti Tolstoi i kërkoi Mitropolitit që t'i jepte atij komente për rastin aktual. Me besimin e Shkëlqesisë suaj, datë 14 janar, nr. 222, kërkohet një mendim për peshkopin uniat Rafael, i cili synon të konvertohet në Ortodoksi dhe të arratiset në Rusi, në pritje të zgjidhjes së çështjes bullgare, d.m.th., deri në kohën kur mund të marrë një nga dioqezat bullgare. Nga dërgimi i konsullit rus në Adrianopojë 376, datë 1 dhjetor 1865, nr. 250, duket qartë se Raphaeli dikur ishte dhjak nën peshkopin bullgar (të rrëzuar nga patriarku) Auxentia, dhe u hoq për sjellje imorale; se Raphaeli u përpoq të rrënjoste tek uniatët "një frymë armiqësie dhe ligësie"; se, me nxitjen e tij, uniatët në 1862 "përzuan Mitropolitin e Dimotit, ia grisën kazanin dhe i shkulën flokët e mjekrës". Në letrën e Raphael-it bashkëngjitur të njëjtit dërgesë, ai inkurajon banorët e Ibruum-it të dëbojnë sundimtarin e Orthaki-t; Ai i quan sundimtarët grekë "të mallkuar" dhe thotë se "duhet t'u jepet Zoti prej druri" (rrahje me shkopinj). Në një person të tillë Kisha Ortodokse do të marrë një blerje të palakmueshme. Ndoshta, Raphaeli dëshiron vetëm të ikë në Ortodoksi dhe në Rusi, sepse është e keqe për të në bashkim. Dhe çfarë shprese ka ai për të marrë një karrige bullgare? Ai ndoshta mori shugurimin e tij si dhjak nga Auxentius, një peshkop i paligjshëm, dhe shugurimi i tij si peshkop ishte latinisht, të cilin patriarku nuk e njohu te Jozefi dhe nuk e njeh në Raphael. Rasti i Jozefit është i pakëndshëm. Shpresat e tij për Rusinë nuk u realizuan; Kjo bëri një përshtypje të pakëndshme për bullgarët. A është e nevojshme t'i hapim rrugën një biznesi tjetër, të ngjashëm, dhe akoma më keq në cilësitë e Raphaelit? Sipas mendimit tim, mund t'i thuhet Rafaelit vetëm se nëse ai konvertohet në Ortodoksi dhe vjen në Rusi, atëherë, nga besimi i përbashkët dhe dashuria për bullgarët, do t'i sigurohet qëndrimi dhe mirëmbajtja e nevojshme, pa e inkurajuar atë të njohë peshkopatën dhe të marrë selinë; sepse është e pamundur të parashikohet nëse këto rrethana do ta lejojnë atë. Qëndrimi i tij, natyrisht, nuk duhet të jetë në Kiev, përballë gjysmës së Rusisë, por në një vend tjetër në Jug. Me respekt dhe përkushtim të plotë kam nderin të jem etj. nr 3. 16 janar 1867 377 27 mars. Shënim nga Mitropoliti Filaret, me titull: “Për disponimin e bullgarëve filipianë ndaj botës kishtare” I. Është marrë një kopje e telegramit të mëposhtëm 378 nga Adrianopoja: “Bullgarët filipinas janë të gatshëm të durojnë me patriarkun me kushtet që do t'u tregojë Rusia. II. Ministria e Punëve të Jashtme, duke e njohur vështirësinë e kësaj detyre, megjithatë kërkon shqyrtimin e saj dhe opinionet. III. Sa rëndë vuan Kisha e Kostandinopojës nga grindjet bullgare! Pa nxituar të marrë masa pajtuese, të cilat në fillim nuk ishin të vështira, ajo iu nënshtrua fyerjeve mizore nga bullgarët; përdorën masa ekstreme ndaj tyre - deponimin e peshkopëve, por me dështim të turpshëm; Auxentius-it të rrëzuar, gjatë sëmundjes së tij që po vdiste, ajo në mënyrë paqësore, por jo sipas rregullave dhe jo plotësisht në përputhje me dinjitetin e saj, i ofroi pajtimin dhe u ofendua përsëri nga refuzimi i tij 379; Pashë para fytyrës rrëmbimin e fëmijëve të mi nga Western Union dhe shfaqjen e hierarkisë uniate perëndimore; kjo anë nuk qëndron e sigurt edhe tani; Hartoi vazhdimisht konferenca pajtuese dhe kushte për pajtim, por të pafrytshme: dhe me gjithë këtë nuk është e qartë se ajo ishte e prirur t'i afronte vëllazërisht bullgarët drejt barazisë me grekët; në kushtet e saj të paqes, me sa dihet, shihet dëshira për të vendosur elementin grek në lartësi të madhe dhe pushtet dominues mbi bullgarin; dhe bullgarët nuk duket se kanë një siguri të qartë për lirinë e gjuhës së tyre kishtare dhe të shkollave kombëtare dhe për sigurinë e tyre nga helenizimi. Në rrethana të tilla, askush nuk mund të mos ketë frikë se nëse ofrohen kushte të pajtimit që janë mesatarisht të favorshme për bullgarët, ato nuk do të jenë të pëlqyeshme për grekët dhe nëse ofrohen kushte që janë të këndshme për grekët, ato nuk do të jenë të kënaqshme për bullgarët. IV. Pas kaq shumë mosmarrëveshjesh, takimesh, përpjekjesh për afrim midis grekëve dhe bullgarëve, nuk dihet mjaftueshëm se çfarë mbajnë të dyja palët fort dhe çfarë më pak; prandaj nuk ka asnjë bazë të besueshme as për hartimin hamendësues të kushteve të pajtimit. V. Vetëm bullgarët e Filipisë ia besojnë Rusisë pajtimin e tyre. Le të supozojmë se Rusia u ofroi bullgarëve filipinas një mënyrë pajtimi me patriarkun dhe ata ranë dakord. Por a është i mundur ky pajtim i pjesshëm kur bëhet fjalë për organizimin e të gjithë kishës, përkatësisht përbërjen e sinodit patriarkal, në të cilin bullgarët kërkojnë një numër të caktuar vendesh për peshkopët e tyre? A mund të shpresojmë se bullgarët filipianë do të pasohen nga të tjerë, dhe veçanërisht ata të Kostandinopojës, të cilët janë më të fortë dhe kanë më shumë ndikim te të tjerët? Dështimi ka shumë gjasa. Por. Sigurisht, nuk duhet shkuar drejt dështimit. VI. Duket se grekët tashmë e kanë idenë se Rusia nuk është e paanshme dhe është më e prirur ndaj bullgarëve sesa ndaj tyre. Kjo ide do të marrë përforcim nëse propozohet një draft kusht pajtimi, gjë që grekëve nuk u pëlqen. Të thirrurit për paqebërje duhet të kenë kujdes që, duke u përpjekur të sjellin paqe te të tjerët, të mos kenë armiqësi për veten e tyre. VII. Problemi nuk është aq i shkurtuar sa të kuptohet dhe zgjidhet me një telegram të shkurtër. Kush ofron ilaçin për paqen? Kleri, apo populli, apo të dyja? Sa i rëndësishëm është numri i bashkëtingëlloreve në këtë dhe ndikimi i tyre tek të tjerët? A mund të shpresojmë se ata që tani kërkojnë kushtet e paqes, me paraqitjen e këtyre kushteve, do t'i përmbahen me vendosmëri dhe nuk do të shfaqen në numër të pafuqishëm? Përderisa nuk ka përgjigje për këto pyetje, nuk mund të bëhet asnjë hap në bazë të telegramit. VIII. Çfarë lloj opinioni mund të ketë për këtë çështje, në situatën e saj aktuale? - Duket kështu: 1) kërkoni informacion shtesë. 2) për të përcjellë idenë te bullgarët filipinas se nuk është e përshtatshme për ta të veprojnë privatisht për një çështje që është e përbashkët për të gjithë bullgarët. 3) mos nxitoni, dhe shikoni nëse Patriarku Ekumenik 380, i cili ka marrë së fundmi administratën, do të bëjë ndonjë gjë për këtë çështje dhe çfarë pikëpamjeje të tij për këtë çështje do të zbulohet. 381 tetor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për dy botimet e shënimit për kishën greke dhe bullgare dhe për marrëdhëniet e supozuara të kishës ruse me atë greke, në lidhje me grindjen greko-bullgare 382 1. Në një nga dy botimet e shënimit për kishën greke dhe bullgare, në 1 nga 3 dispozitat përkujtuese thuhet: ekzistenca e Kishës Ekumenike të pagabueshme dhe të papërlyer pa greqishten është e pamundur. Kjo thuhet pa arsye. As Krishti, Shpëtimtari, as këshillat, as etërit e shenjtë nuk e lidhën kurrë fatin e Kishës Universale me asnjë komb. Këshillat i dhanë përparësi peshkopit të kishës romake; Patriarku i Kostandinopojës u rendit i dyti. Peshkopi romak dhe kisha e tij ranë: Patriarku i Kostandinopojës mbeti suprem dhe Kisha Ortodokse Ekumenike mbeti e papërlyer, siç ishte. Nëse (nga e dhëntë Zoti) Patriarku i Kostandinopojës do të ishte lëkundur në besim: Kisha Ekumenike do të kishte mbetur e njëjtë siç ishte, me Patriarkët e Antiokisë, Jeruzalemit, Aleksandrisë dhe Sinodin e Shenjtë Gjith-Rus. Diçka e ngjashme mund të shihet në kishën e Dhiatës së Vjetër. Në fillim, tabernakulli në Palestinë ishte në fisin e Efraimit dhe ai, me Jozueun, kishte përparësi. Atëherë Jeruzalemi mori përparësi me kishën dhe mbretin e tij. Pastaj dhjetë fise, duke përfshirë fisin e lashtë dominues të Efraimit, u larguan: kjo nuk e pengoi Kishën e vërtetë Ekumenike të qëndronte në Jerusalem dhe në dy fise. Një tjetër botim i fragmentit të mësipërm të shënimit meriton përparësi. II. Por në këtë botim të dytë, 3 të njëjtat dispozita, të paraqitura në shprehje alegorike, nuk janë të qarta: si anëtarë të trupit të vetëm të kishës së shenjtë, nuk mund të mos i ndjejmë sëmundjet që prekin trupin e madh dhe duke i ndjerë ato, nuk mund të mos bëjmë përpjekje për të shëruar pjesët e prekura. Nga kjo është e pamundur të nxirret një përfundim përfundimtar se çfarë duhet bërë. Dhe a nuk është shumë e ashpër kur themi se trupi i madh i kishës është goditur nga sëmundja? A depërton syri ynë në të gjithë trupin? Ne shohim anëtarë të lënduar: kjo është një çështje tjetër. Këtu është më mirë ta pranojmë botimin e parë me njëfarë modifikimi: nuk duhet të shohim indiferentisht mes atyre që janë si ne shtypjen e gjuhës së tyre dhe privimin e barinjve të së njëjtës gjuhë me kopenë, në mënyrë që njerëzit të kuptojnë adhurimin dhe mësimin e kishës. III. Në shënimin, që tregohet këtu së dyti, populli grek quhet i pari i gjuhëve. Në çfarë bazohet kjo? Në zbritjen e Shpirtit të Shenjtë, shfaqen Parthianët, Medët, Elamitët, Pontianët, Frigjianët, Libianët, Romakët, Kretanët, Arabët dhe nuk dihet se cili prej tyre besoi i pari. Pastaj Filipi konvertoi një eunuk etiopian në krishterim. Pastaj Pjetri pagëzoi Kornelin Romak. Më pas e para nga gjuhët e kishës u themelua në Antioki, ku popullsia indigjene është siriane. Nga pesë mësuesit e parë të kësaj kishe, tre kanë emra hebrenj dhe dy me emra romakë: Niger, Lucius. E gjithë kjo nuk çon në përfundimin se populli grek është i pari i gjuhëve. IV. Në botimin e parë, nën titullin dëshirat dhe përgjegjësitë tona, pika e parë shprehet me terma të ashpër dhe në të njëjtën kohë duke mos dhënë të vërtetën. çfarë do të thotë; fajësojnë fatkeqësitë klerit grek nga turqit? Nëse kjo do të thotë; për të fajësuar grekët për ryshfet, që shkaktohet nga ryshfeti i turqve, atëherë edhe pse asgjë nuk duhet fajësuar për grekët, ata kanë barrën e tyre të vesit, pjesërisht të denjë për një gjykim të butë, por aspak një justifikim. Shkrimi thotë se duhet të rivendosim hierarkinë greke në opinionin publik. Duhet, por me drejtësi dhe paanshmëri; sepse përndryshe mbrojtja jonë nuk do ta lartësojë atë, por do të na poshtërojë. Është e nevojshme të ruhet dinjiteti kanonik i hierarkisë, por jo të justifikohen mangësitë dhe gabimet e rastësishme dhe personale. V. Paragrafi i dytë thotë: mos bëni asgjë në lidhje me çështjet kishtare të Lindjes, duke anashkaluar hierarkinë greke. E drejtë, por jo në të njëjtën masë në të gjitha rastet. Nëse duam të ndërtojmë një shtëpi lëmoshë ose një spital, nuk duhet të kërkojmë lejen e hierarkisë greke, por t'i themi se puna jonë nuk do të keqinterpretohet. Në të njëjtën pikë, është e nevojshme të rrëfejmë vëllazërinë tonë me hierarkinë greke dhe të konfirmojmë këtë bashkim duke rifilluar marrëdhëniet e shpeshta miqësore me të. Kjo është e dëshirueshme dhe e nevojshme; Por në të njëjtën kohë, nuk duhet të harrojmë se Patriarkët lindorë e njohën Sinodin e Shenjtë All-Rus si vëllanë e tyre, dhe ata, nga ana e tyre, ndonjëherë e harrojnë këtë, siç shihet qartë nga përgjigja e tyre paqësore ndaj Piut IX 383, e përbërë prej tyre sikur Kisha Gjith-Ruse të mos ekzistonte, ndërsa sulmi i Pius IX, por jo vetëm në përmbajtjen e saj lindore, por jo vetëm në përmbajtjen e saj lindore. Kisha Ortodokse. VI. Pika e tretë thotë: kundërmasa kundër masave që çojnë në dobësimin e kishës greke. Rregulli është i drejtë; por pyetja e vështirë është se si të përmbushet. Zoti dhëntë mprehtësi për të parë se çfarë është e rrezikshme dhe urtësi për ta shmangur atë. VII. Një rregull tjetër: mos bëni thirrje për ndërhyrje nga autoritetet turke në marrëdhëniet midis fiseve ortodokse dhe barinjve të tyre. Dhe ky është një rregull i drejtë i kujdesit, por jo pa përjashtim. Ndërhyrja e autoriteteve turke ndodh pa ne; por kur është e njëanshme dhe e dëmshme, duhet të përpiqemi ta vendosim në rregull dhe brenda kufijve. VIII. Një rregull tjetër: në asnjë rast nuk duhet lejuar që kishat të jenë të pavarura dhe të ndara nga froni patriarkal në Turqinë evropiane. Dhe ky është një rregull i mirë; por bullgarët mund të thonë: pse i lejohet Kishës Ruse, e cila më parë varej nga froni patriarkal, të jetë e pavarur? Pse kjo i lejohet edhe kishës së vogël të mbretërisë greke (me shumë pak kufizime) dhe njihet si nga Patriarku Ekumenik ashtu edhe nga Sinodi Gjith-Rus? Dhëntë Zoti që të mos ndodhin ose të mos lejohen rrethana të tilla që do t'i jepnin forcë të re kundërshtimeve të mësipërme. IX. Pika e katërt bën thirrje për marrëveshje dhe nuk shpreh kundërshtime. X. Le të kthehemi te botimi i dytë. Paragrafi i parë i rregullave të veprimit kërkon t'u sqarohet bullgarëve se veprimet e patriarkut, të cilat nuk pajtohen me disa nga dëshirat e bullgarëve, nuk janë aq të rëndësishme sa pasojat e mundshme të mosmarrëveshjes. Ky rregull nuk mund të zbatohet për të gjitha rastet që mund të lindin. Nëse, për shembull, bullgarët ankohen se peshkopi ka marrë para nga dioqeza përtej zakonit, dhe ende mbledh të tjerët me dhunë, dhe patriarku nuk merr masa kundër kësaj: a është e mundur të kryhet puna e pajtimit me një fjalë: a nuk është kaq e rëndësishme kjo? Në këtë rast, është e nevojshme t'u shpjegohet bullgarëve se pushteti i patriarkut është i shenjtë, se rebelimi kundër tij është i paligjshëm dhe i dëmshëm, se drejtësia duhet kërkuar me durim dhe butësi, se që padrejtësia e çdo personi të shkaktojë trazira në kishë ka një padrejtësi tjetër që mund të çojë në shkatërrim; por në të njëjtën kohë, është e nevojshme t'i paraqesim me përulësi patriarkut se është e nevojshme të shpejtohet korrigjimi i çrregullimit si jashtë drejtësisë, ashtu edhe për të parandaluar dëme të mëdha për kishën. XI. Në të njëjtën pikë, supozohet se do të ketë aktorë udhëtues nga ne në Bullgari. Masa është e dobishme nëse Zoti jep zgjedhjen e duhur dhe veprimin e matur. XII. Është e dëshirueshme që ajo që thuhet në paragrafin e dytë të bëhet, por edhe kjo me kujdes. Po pse flitet këtu për eliminimin e dyshimit për dëshirat e etura për pushtet? Pse konfirmohet të kujtohen të gjitha përfitimet që i përkasin patriarkut ekumenik? Pse t'i vëmë vetes dyshime për gjëra për të cilat patriarku nuk ka arsye të dyshojë për ne? XIII. Sa e dëshirueshme është që anëtari drejtues i Sinodit të Shenjtë të bëjë një letërkëmbim të vërtetë kishtar me Patriarkun e Shenjtë, siç bëri, për shembull, Vasili i Madh me Athanasin e Madh! Edhe pas kësaj, ekzistonte një hierarki greke e aftë për këtë: Le t'i lutemi Zotit që kështu të vazhdojë. Por çfarë mund të themi për kohën e tanishme? Nuk do të doja, por duhet thënë: a është i aftë për marrëdhënie të tilla patriarku, i cili gjatë luftës së fundit, me një akt të kishës, shpifi për Rusinë ortodokse dhe urdhëroi lutjet për fitoren e muhamedanëve mbi mbretërinë ortodokse? Në këtë rast, sigurisht, heshtja e plotë është më mirë, sepse në rastin e marrëdhënieve të vendosura do të kërkohej një fjalë e pakëndshme që nuk premton asnjë përfitim. Kush mund të garantojë se nesër ose pasnesër nuk do të ketë rrethana të lidhura me marrëdhëniet në të cilat marrëdhëniet e vendosura do të çojnë në vështirësi dhe nuk do të përfitojnë? Ndoshta, patriarku do të ketë frikë të hyjë në marrëdhënie të ngushta dhe të përhershme me hierarkinë ruse, dhe qeveria turke në këtë rast do të jetë e dyshimtë dhe do të ndërhyjë. Tashmë Patriarku i Jeruzalemit thotë se ka marrë qortime nga qeveria turke për disa nderime që i janë bërë Hirësisë së Tij të Melitopolit 384 . Këtu është një konsideratë tjetër: Patriarku i Jeruzalemit dërgoi një kryepeshkop në Rusi, mori shumë para ruse nëpërmjet tij dhe nuk tha se kjo ishte e gabuar. Tani është dërguar një peshkop rus në Jeruzalem, i cili do të bëjë mirë atje me paratë ruse; dhe Patriarku i Jeruzalemit thotë se kjo është e gabuar dhe është i pakënaqur me këtë. A premtojnë përvoja të tilla marrëdhënie të sinqerta kishtare? Pra, është e dëshirueshme që të ketë marrëdhënie midis hierarkisë ruse dhe asaj greke; dhe kjo duhet të ndodhë nga ana jonë me respekt, me vullnet të mirë, me sinqeritet, por edhe me kujdes dhe, sipas të gjitha gjasave, më mirë modestisht përmes arkimandritit tonë që ndodhet në Kostandinopojë, sesa drejtpërdrejt dhe hapur. XIV. Ajo që duhej thënë për pikat e mbetura të botimit të dytë u tha kur shqyrtohej i pari. 385 14 nëntor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar kontit D. A. Tolstoy për pasojat e intervistës së tij me dy tregtarë bullgarë në lidhje me mënyrat për të zgjidhur grindjen greko-bullgare Konti D. A. Tolstoi, me një mesazh të datës 10 nëntor 1867, nr. 5976, i kërkoi Mitropolitit Filaret, në pajtim me kërkesën e Ministrisë së Punëve të Jashtme, t'u ofronte një pritje dhe vëmendje të favorshme tregtarëve bullgarë Georgiev dhe Shopov, të cilët do të shkonin në Moskë, së bashku me zëvendëskonsullin rus Gerov për takimin e Ministrisë së Punëve të Jashtme, Filipo, në një takim me metodat e Ministrisë së Punëve të Jashtme, Filipo. qetësojnë konfliktin mes bullgarëve dhe Patriarkut Ekumenik. Dje fola me dy bullgarë, pothuajse në heshtje, dhe me konsullin me shumë fjalë. Fatkeqësisht, ata nuk kuptojnë rusisht, dhe unë nuk e kuptoj dialektin bullgar. Konsulli m'i përktheu fjalët e tyre, dhe fjalët e mia atyre, shumë shkurt; Për më tepër, ai vetë ma shpjegoi këtë çështje. Nuk mund të presësh fryte të rëndësishme nga një marrëdhënie e tillë. Bullgarët duan që ambasadori rus, së bashku me të dërguarin grek, të veprojnë ndaj grekëve për t'i bindur ata të bëjnë lëshime pajtuese. Për këtë unë u përgjigja se nëse ambasadori do ta kishte konsideruar këtë metodë të besueshme, atëherë, pa dyshim, ai do ta kishte përdorur atë dhe, sipas të gjitha gjasave, ai tashmë e ka përdorur atë, në masën e mundshme. Para kësaj, unë kisha informacion se patriarku kishte hartuar një projekt për një rajon të veçantë kishtar bullgar, se bullgarët nuk ishin të kënaqur me këtë projekt, por kërkuan aneksimin e disa dioqezave të tjera në këtë rajon dhe se patriarku premtoi se do ta bënte këtë në të ardhmen. 386 Për këtë informacion, i këshillova bullgarët të pranojnë projektin e patriarkut, me shpresën se ai do të bëjë shtesën e premtuar në projekt kur të ketë mundësi, gjë që pritet nga karakteri i tij i lartësuar personal. Por për këtë më bënë një kundërshtim, të cilin nuk mund ta pranoj. Ata thonë se rajoni i përbërë nga patriarku përfshin vetëm gjysmën e popullsisë bullgare. A është e mundur të kërkohet pëlqimi që populli bullgar të pritet në dy gjysma dhe njërës gjysmë t'i jepet lehtësim, ndërsa tjetra të mbetet në ato vështirësi vërtet të padurueshme nga të cilat i gjithë ky popull përpiqet të çlirohet? Nëse dëshmia e dy bullgarëve dhe konsullit është e saktë, atëherë duhet habitur sesi Patriarku Ekumenik vendosi të propozojë një projekt të tillë. Do të ishte një çështje tjetër nëse një shumicë e fortë bullgarësh do të përfshihej në rajonin e krijuar dhe pakica do të lihej me shpresën e lehtësimit të marrë nga shumica: kjo mund të bindet. Bullgarët duan që Sinodi rus t'i japë një përgjigje pajtuese Patriarkut Ekumenik dhe nëpërmjet tij grekëve të Kostandinopojës. Por si mund të bëhet kjo nëse projekti i patriarkut rezulton i parealizueshëm? A është vërtet e nevojshme që Sinodi rus të hartojë projektin e vet dhe t'ia propozojë Kishës së Kostandinopojës? Do të ishte një fyerje për dinjitetin e kësaj kishe; dhe është e pamundur për Sinodin Rus ta bëjë këtë, pasi është e pamundur të ketë informacion të mjaftueshëm lokal për këtë. A nuk duhet të vendosë Sinodi i Shenjtë, nëse jo me shpresën e suksesit, të paktën për të përmbushur detyrën e dashurisë dhe zellit vëllazëror të kishës për të mirën e gjithë kishës ortodokse, nëpërmjet anëtarit të parë të saj, ta trajtojë patriarkun ekumenik, së pari, me një shprehje dhembshurie për cenimin e paqes së brendshme të kishës; së dyti, me një shprehje dëshire dhe lutjeje që Bariu Hyjnor Suprem t'i jepte atij me fuqinë e urtësisë, dashurisë dhe mosmarrëveshjes për të qetësuar mosmarrëveshjet, për të vendosur paqen e kishës dhe për të shmangur rreziqet që mund të lindin nga vazhdimi i mosmarrëveshjeve? Kjo pyetje, për mendimin tim, meriton shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë. Dhe nëse ka një diskutim për këtë, atëherë mund të keni kënaqësi të merrni parasysh shënimin për marrëdhëniet e vazhdueshme midis kishave të Kostandinopojës dhe Kishës Ruse, të cilin ia kam përcjellë kryeprokurorit sinodal në lidhje me këtë 1 nëntor, nr. 505. 387 nr 516. 14 nëntor 1867 388 Koha e përpilimit të këtij shënimi, i cili nuk kishte datë në origjinal, i atribuohet vitit 1858, bazuar në këto të dhëna: në vitin 1858, nga departamenti shpirtëror doli në shtyp gazetën zyrtare “Përgjigje ndaj Buletinit rus për çështjet bullgare” (Pyetje të kishës moderne nga T. Filippov, pjesa I, f. 28). Në përgjigje, përpjekja për botimin e librave kishtarë dhe liturgjikë në gjuhën sllave në Kostandinopojë daton që nga viti 1857 dhe kreu i kësaj ndërmarrje quhet ekzark dhe librat e parë të botuar renditen si ato që emërton edhe Mitropoliti Filaret, d.m.th., Apostulli dhe Ungjilli. Ja fjalët e vërteta të “Përgjigjes”, bazuar në të dhënat zyrtare: “Patriarkana e pafajshme Greke, e cila duket se është e destinuar nga lart të durojë persekutimin nga të gjitha anët, shpifet para Sinodit të Shenjtë All-Rus dhe qeverisë, gjoja, përmes qeverisë turke, ajo ndaloi librat e dërguar nga Rusia në Bullgari, mos besoni këto gënjeshtra. Ndodhi kështu: Aleksandri Eksarku, një mashtrues dhe udhëheqës i shoqërisë bullgare, i cili tani do të botojë në Konstandinopojë, në gjuhën bullgare. Tsaregrad Herald, me të vetmin qëllim që të zgjojë shpirtin e bullgarëve kundër hierarkisë së Kostandinopojës, botoi vitin e kaluar Apostullin sllav dhe Ungjillin për Bullgarinë. Ky zotëri në këtë rast ka vepruar ndryshe nga ç'bëjnë djemtë e kishës ortodokse. I shtyrë nga urrejtja kundër Patriarkanës, në vend që t'i paraqesë librat e përmendur për shqyrtim nga Patriarku dhe Sinodi i tij, ai shkon te turku, Ministri i Punëve të Jashtme dhe i kërkon bindshëm që ta detyrojë Patriarkun të japë leje për botimin e Apostullit dhe të Ungjillit. Ministri i shkroi patriarkut dhe ia përcolli në të njëjtën kohë dorëshkrimin. Të gjithë e kuptojnë se me çfarë pikëllimi e shikoi Shenjtëria e Tij këtë çështje! Për të mos shfaqur kundërshtime ndaj ministrit dhe bullgarizmit, lejoi shtypjen e librave. Në këtë kohë, librat e caktuar për bullgarët mbërritën nga Rusia në doganën e Kostandinopojës. Aleksandri, pasi mësoi për këtë dhe nga frika se do të humbiste fitimin e pritur nga botimi i librit, nxiton te Ministri i Punëve të Jashtme dhe e njofton se në doganën e Galatës janë sjellë libra sllavë, të cilët përmbajnë mendime të drejtuara kundër pushtetit osman dhe që, siç shihet nga nënshkrimi, janë botuar me urdhër të qeverisë ruse dhe të Sinodit. Librat u konfiskuan. Përgjigje, f. 37–39. Shën Petersburg, 1858). Në fillim të vitit 1863, ky gjoja i zellshëm i bullgarizmit ishte tashmë në listën e pagave të patriarkanës, duke marrë prej saj 15 mijë piastra në muaj dhe ishte agjent i Patriarkut Joakim në Bullgari, ku, me udhëzimet e këtij të fundit, ai mblodhi, megjithëse pa sukses, nënshkrimet e bashkatdhetarëve të tij në lidhje me pavarësinë e kishës. Patriarkut i duheshin këto nënshkrime për t'i raportuar Portës se kërkesat e bullgarëve për një hierarki të pavarur ishin kërkesa të individëve dhe jo të gjithë popullit bullgar. (Dërgim nga Novikovi, 9 mars 1863; në dosjen e arkivave të Sinodit të Shenjtë, nr. 94, vëll. II; dokumenti 114). Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 105; dokumenti nr.6. Peter (Troitsky), master i kursit VII, Kiev. shpirti. akademitë; në vitin 1853 inspektor. i njëjti akademik; në 1856 rekt. shpirti i Kievit. familja; në 1858 prezantojnë kishën e ambasadës në Konstandinopojë, e më pas në Athinë; 29 maj 1869, peshkop. Akkermansky, famullitar i dioqezës së Kishinevit; † 10 tetor 1873. Duket se po flasim për Kryepeshkopin Innocent Borisov. Kherson dhe Odessa. Ai po merr pjesë. në kurorëzimin e perandorit Aleksandër II dhe jetoi në Moskë. Zlatoust mon.; † 26 maj 1857. Bore, jezuit, famullitar papal në Kostandinopojë, autor i esesë: “Çështja e vendeve të shenjta”. në Kostandinopojë më 1851, gjë që dëshmon se grekët, që nga koha e Patriarkut Fotius, si skizmatikë, kanë humbur të drejtën e vendeve të St. Për këtë ish. konstante Patr. Constancius iu përgjigj Borae: "A është sepse grekët nuk duan ta njohin papën si kreun e peshkopëve të gjithë botës? Mik! Fanatizmi të ka mashtruar. Si! Kohët e bestytnive mezi janë zhdukur nga kujtimet e njerëzve dhe ju doni t'i evokoni përsëri? Mos u mashtroni, ata nuk do të kthehen." Shihni vitet. kishe personale 1880, f. 819. Rreth tij. shih më lart, vini re. 107. Kirill 2. Rreth tij, shih më lart, përafërsisht. 5. Kirill (Naumov) kreu i misionit të Jeruzalemit, nga 13 tetor 1857, deri më 22 qershor 1863; † 10 shkurt 1866. Shih Vëllimin IV të Përmbledhjes së Opinioneve dhe Shqyrtimeve të Mitropolitit Filaret. Moska. 1886, nr 519. f. 410. Patriark që nga viti 1851; † në mars 1855. Metodi, Patriarku i Antiokisë; † në tetor 1850. Anfim 4, nga 16 tetor 1848 deri më 3 nëntor 1852. Cirili 7, nga mitropolitët e Ammasisë, u zgjodh në fronin patriarkal më 20 shtator 1855 dhe më 4 korrik 1860, abdikoi nga froni. Konstanci 1, nga kryepeshkopi. Sinai, i zgjedhur në fronin patriarkal më 6 korrik 1830, 14 gusht 1834, i shpifur në aderimin e tij në Rusi, i rrëzuar; † 5 janar 1859 Swed. rreth tij në revistë. E çuditshme për vitin 1860. Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 94, vëll. unë; dokumenti nr.11. Princi A.B. Lobanov-Rostovsky. Sekret sigurisht. Ambasada Evg. Pjetri. Novikov, më vonë. ambasador. në Kostandinopojë dhe Vjenë. Më 1859 botoi në Moskë një ese, në dy vëllime, me titull: “Husi dhe Luteri. Studime kritike”. Sigurisht, Hilarioni i Makariupolit, i quajtur patriark. aktet e korepeshkvit. Tipald, rektor i shkollës Khalka, Mitropoliti i Stavropolit. Rreth tij, shih më lart, përafërsisht. 171. Shih më lart, Letër e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont A.P. Tolstoy, me mendimin e tij për ndërmarrjen e rrëzimit të Patriarkut Ekumenik dhe për largimin e gerontëve nga Sinodi i Kostandinopojës. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95. T. I; dokumenti nr.3. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. ruajtje autentike në arkivin e Sinodit të Shenjtë, Nr.95, vëll. unë; dok. Nr. 1 dhe 2. Kirill 7. Rreth tij, shih më lart, nr. 1, f. 1, shënim. 6 dhe nr. 35, f. 148, shënim. 1. Më 3 prill 1860, në ditën e së dielës së ndritur, kur peshkopi Hilarion i Makariupolit po kryente një shërbesë solemne hyjnore, bullgarët që ishin mbledhur në numër të madh në kishë me zhurmë dhe të bërtitura kërkuan që Hilarioni të mos mbante mend emrin e Patriarkut të Kostandinopojës në liturgji dhe Hilarioni u dorëzua në peshkopatë, duke u dorëzuar në orar. Russian Vestn., 1882, maj, f. 413. Hilarion, peshkop i Makariupolit, natyral. Bullgar nga Edny, i rritur në Athinë. universiteti; U bë murg në malin Athos dhe më 1858 shugurohet peshkop i kishës bullgare të Shën Stefanit, në Konstandinopojë, me titullin Makariupol dhe patriark. aktet me emrin korepeshkv. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. unë; dokumenti nr. 14 dhe 15. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. unë; dokumenti nr.17. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. unë; dokumenti nr.20. Megemed-Emin-Aali Pasha, nga 26 dhjetor 1859, Kryetar i Këshillit të Reformës dhe më 1861 Vezir i Madh. Shih Almanakun e Gothës, 1861 dhe 1862. Shefi i Misionit në Jerusalem. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinal, me një kopje në dispozicion, të ruajtur. në hark. Sinodi i Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. I: dokument. Nr 31 dhe 32. Origjinale. gjen. në rastin e kancelarit Sinodi i Shenjtë 1860, neni 1, divizioni 2, deri më sot. regjistri nr 165. Gjetur në një kopje të këtij opinioni. në departamentin e Azisë. m.i. d. ka një shenjë lapsi të bërë nga Perandori Sovran Aleksandri II; "Lexojeni nesër në com. min." Princi A.B. Lobanov-Rostovsky. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. I: dokument. nr 28. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. I: dokument. Nr 35. I vërtetë. gjeni. në rastin e kancelarit Sinodi i Shenjtë 1860, 2 departamente, 1 tryezë, deri më sot. Regjistri nr. 165. Një kopje e këtij opinioni është dorëzuar. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë të Princit A.M. Gorchakov, datë 25 dhjetor 1860, nr.28. Rachinsky, Alexander Viktorovich, zëvendëskonsull në Varna. Natyrisht, rektori i kishës bullgare të Shën Stefanit, peshkopi Hilarion i Makariupolit. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.29, dokument. Nr. 1 dhe 2. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. I: dokument. Nr. 37 dhe 38. Hilarioni i Makariupolit. Shih më sipër, Raportin e Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë, me një rishikim të përmbajtjes së ankesës së Gerontëve drejtuar Sinodit për largimin e tyre nga Kostandinopoja. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, në të cilën gjetja. dhe kopjimi, ruajtja. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.94, dokument. Nr. 86 dhe 87. Po flasim për kalimin e banorëve të qytetit të Kukushës në bashkim, pasojë e të cilit ishte urdhri i patriarkut për të emëruar peshkopin e Polyaninsky natyror në departament. bullgar, peshkop Parthenius, i cili shpejt e ktheu Kukushin në Ortodoksi. Shih rusisht. Vestn., 1882, f. 409. Parthenius mori një arsim teologjik në Akademinë Teologjike të Moskës, nga ku u diplomua në 1850 me titullin kandidat. ndërroi jetë në gradën Mitropoliti i Nimanit. Joakimi, nga mitropolitët e Kizit, Geront. Shihni më lart, Shënimin e Mitropolitit Filaret mbi Draft Mesazhin për Patriarkun Ekumenik dhe Draft Mesazhin për Patriarkun Ekumenik të përpiluar nga Mitropoliti Filaret. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. unë; dokumenti nr.43; në frymën e Biblës së Shën Petersburgut. akad. Ekziston një kopje e këtij dokumenti. ll. 122–127, në një koleksion të veçantë. Palauzov, Shtizë. Nik., me origjinë bullgare, b. 16 korrik 1818 në Odessa, dhe pas diplomimit. kurs në Liceun, shkoi jashtë vendit, ku për disa vite studioi në universitete të ndryshme. kryesisht një historian dhe filolog. shkencës dhe në Mynih. univers. dhe ekonomia politike. shkencës, për të cilën u shpërblye. hap, doktor i politikës dhe ekonomisë. Shkenca: në 1845 ai qëndroi në Moskë. univers. provim. në kandidatin e stepës në departamentin e 1 filozof. fakultetit, dhe në 1852 Shën Petersburg. univers. udost. hap. Mjeshtër i letërsisë sllave; gjatë luftës lindore, sipas udhëheqjes së lartë., ishte në krye. libri Gorchakova; ishte anëtar. ndryshim. shoqëritë e shkencëtarëve; Nga studimet e tij njihen: “Epoka e carit bullgar Simeon” (1852); “Shtetet rumune” (1859); "Austria që nga Revolucioni i 1848" (1860): "Hungaria në marrëdhëniet moderne me Austrinë" (1861) Nën redaktimin e tij, "Kronika" u botua në 1871 bazuar në listën Ipatiev"; † 14 gusht 1872 në Pavlovsk, 53 vjeç. Shih tetor 18 f., rusisht. 471–473. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.1; dokumenti nr.36. Tsankov, Dragan, me origjinë nga qyteti i Sistovit, u rrit në Kostandinopojë, në një shkollë jezuite dhe më pas në frymën e Kievit. akademik; pas kthimit nga Rusia, ishte mësues në Galati, pastaj vullnetar i skuadrës bullgare në 1853, përsëri student në një nga institucionet arsimore. institucionet në Vjenë dhe, së fundi, pas Krimesë. luftës, u vendos në Kostandinopojë, ku filloi të botonte gazetën “Bulgaria”, e cila mori shumë ndihmë. joshja e bullgarëve në Bashkim: nën Guvernatorin e Përgjithshëm. Në krye të bullgarit ishte Mithada Pashë Tsankov. shkolla, të redaktuar nga zyrtarët. gazeta “Danubi” dhe ishte zv/guvernator i Vildinit; Tani ai është kreu i të ashtuquajturve bullgarë. liberalët. Shih rusisht. Vestn. 1882, maj, f. 414. Shih më lart, opinionin e Mitropolitit Filaret për situatën aktuale të Kishës Lindore dhe për marrëdhëniet me Kishën Ruse. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, T. I; dokumenti nr 47. Mesatarja. letër gjeni. në dep. mip. ceshtja e huaj nr 128 sipas inventarit bum. Mitropoliti Filareta, Nr.224. Me origjinale, duke u mbajtur ne Azi dept. Ministri i Jashtëm, çështja nr. 128. Ky shënim u përpilua nga Mitropoliti në bazë të asaj që iu dorëzua nga Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti. A.P. Tolstoy, letra nga rektori i kishës së ambasadës sonë në Kostandinopojë, Arkimandrit Antonin, të datës 2 janar 1861. Arsyeja më e afërt e kësaj ngjarje ishte arrestimi i një prifti bullgar në Kostandinopojë, fajtor vetëm për faktin se ai kryente shërbesa hyjnore në gjuhën sllave. (Sipas zotit Teplov, prifti u arrestua sepse në predikimet e kishës ai tallte të metat e patriarkut dhe ftonte popullin të mos e njihte pushtetin e tij. Russian Vestn., 1882, maj. f. 414). Prifti iku nga burgu patriarkal në manastirin katolik të Shën Benediktit dhe u njoftoi jezuitëve atje dëshirën e tij për të pranuar bashkimin. Nga bindja, iu bashkuan disa bullgarë që jetonin në Kostandinopojë dhe më 25 dhjetor, si rezultat i ftesës së patriarkut katolik armen Hassoun, u kremtua liturgjia e parë uniate. Vikari papal, jezuit Bore, pasi u fut në situatën e kësaj çështjeje, mblodhi deri në 4 mijë nënshkrime të bullgarëve në një peticion drejtuar Papës për të krijuar një dioqezë të pavarur për ta. Në përgjigjen e tij, të datës 26 janar 1861, Papa i përgëzoi bullgarët "për pajtimin e tyre të dëshiruar me Kishën e vërtetë" dhe në fund të marsit ai mori një zëvendësim të bullgarëve, të kryesuar nga arkimandriti Jozef (Sokolsky), të cilin e emëroi "kryepeshkop dhe vikar apostolik të bullgarëve". Por nuk kishin kaluar më pak se dy javë para se jezuitët kërkuan që bullgarët të shtonin shtesën latine "dhe nga Biri" në besim. Pastaj vetëm sytë e Jozefit u hapën, dhe më 18 qershor 1861, ai u tërhoq fshehurazi në Odessa, dhe prej andej në Kiev, ku vdiq jo shumë kohë më parë. Të tjera shih Vitet. koleksioni i kishës Shën Petersburg 1880, f. 824–825; dhe Russian Vestn., 1882, maj. faqe 414. Auxentius, Met. Dyrrachian, bullgar nga Samokovi, tonsured. në manastirin e Khilindarit; shugurohet më 1859 dhe më 1861 u shkarkua dhe u internua në Volo. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. e poshtër, ruajtje në arkivat e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; Dokumenti nr. 56 dhe 57. Një kopje e këtij opinioni, e nënshkruar nga Mitropoliti. Filaret, mban. në departamentin e Azisë. ministër i biznesit të jashtëm Kjo do të diskutohet më poshtë. Në skaj, në fund të këtij paragrafi, nga perandori Aleksandër II, me laps, shkruhet: "Plotësisht e drejtë". Kundër këtyre fjalëve, perandori Aleksandri II shkroi: "Gjithashtu". Në fund të këtij paragrafi, perandori Aleksandri II shkroi: "Gjithashtu". Shihni më lart, Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Princit A.M. Gorchakov, me një shënim të bashkangjitur: "për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve para 3 janarit 1861". Kundër kësaj vërejtjeje, Perandori Sovran Aleksandri II shkroi: "Gjithashtu". Kundër këtyre fjalëve, Perandori Sovran Aleksandri II shkroi: "Gjithashtu". Shihni më sipër, Korrigjuar nga Mitropoliti Filaret, draft mesazhin e përgjigjes së Sinodit të Shenjtë drejtuar Patriarkut Ekumenik Joakim. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr.60. Mban një kopje të këtij shënimi. në departamentin e punëve të jashtme të ministrit aziatik Në këtë letër, perandori Aleksandri II shkroi me laps: "Unë i ndaj plotësisht këto pikëpamje. Pas leximit të kësaj, Konti Tolstoi do të zbulojë, shpresoj, se mendimet dhe madje fjalët e mia janë plotësisht në përputhje me mendimet dhe fjalët e Filaretit." Në margjinat e kopjes nga mendimi i Mitropolitit Filaret, perandori Aleksandri II bëri shënime me laps. Këto shënime vendosen në shënimet e vetë opinionit. Me autograf, të mbajtur. në Departamentin Aziatik të Ministrisë së Punëve të Jashtme, nr.128. Me dorën e tij autentike, që ruhet në Departamentin e Azisë të Ministrisë së Punëve të Jashtme, nr.128. Nga fjala "pra" tek fjala "Nëse" është shtypur fjalë për fjalë në "Pyetja e Kishës Sovr.". T. I. Filippova Shih faqen 37. Kjo pikë, me lënien e një krahasimi të pozitës së patriarkut me atë të austriakit. Perandori, botuar në të njëjtën vepër nga z. Filippov. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.94, T.II; dok. Nr. 91. Kopje e këtij opinioni, e nënshkruar. mit. Filaret, i ruajtur në Azi. Departamenti i Ministrisë së biznesit të jashtëm Shënim, i datës 30 janar 1861, në gjuhën aziatike. departamenti ministri i jashtëm nuk u gjet asnjë rast; Më poshtë jepet sipas të vetave. poshtër i zi, ruajtje në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Nga një autograf, duke mbajtur. në departamentin aziatik. Ministri i Jashtëm, çështja nr. 128. Ky shënim u shkrua si pasojë e letrës së Kontit A.P. Tolstoy, datë 7 janar, nr. 428, në të cilën, ndër të tjera, thuhej "se Perandori Sovran dhe Perandoresha miratojnë idenë e dërgimit të një personi të besuar kishtar në gradën e peshkopit në Kostandinopojë". Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dok. Nr. 59 dhe 62. Ky shënim u shkrua me kërkesën e kontit A.P. Tolstoy, i cili dëshironte të dinte mendimin e Mitropolitit për përmbajtjen e dërgimit të Princit A.B. Lobanov-Rostovsky. Nuk kishte as një dërgesë dhe as një kopje të tij në këtë rast. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; Dokumenti nr. 64 dhe 65. Me marrjen e këtij shënimi, Konti A.P. Tolstoi, i datës 8 mars, nr. 1313, i shkroi Mitropolitit Filaret: “Shënimi juaj për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve të datës 31 janar, tani do ta konsideroja si të panevojshme idenë për të komunikuar nga ana e princit. Konstandinopoja u braktis plotësisht nga Sovrani, si rezultat i komenteve të para për ta për këtë dërgim”. Pikërisht atje, Doc. nr 70. Shënimi u hartua pas marrjes nga Konti A.P. Tolstoi raportoi se "mbledhja e përgjithshme e Sinodit të Kostandinopojës, e përbërë nga gjashtë patriarkë dhe 27 peshkopë, shkishëroi peshkopin Hilarion nga kisha në 24 shkurt - 8 mars". Kundër fjalëve të fundit, Perandori Sovran Aleksandri II shkroi me laps: "Me të drejtë". E kemi fjalën për Paisin, Mitropolitin e Filipopolit. Shihni më poshtë. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; Dokumenti nr. 66 dhe 69. Kopjet e këtij dokumenti ruhen në Azi. departamenti min. punët e jashtme, nr.128 dhe në bibliotekë. Shën Petersburg Doktor i Akademik: LL. 116–121. Ky shënim u përpilua nga Mitropoliti Filaret, pasi lexoi ato që i dërgoi Konti A.P. Tolstoi, të datës 2 mars, nr.1239 dhe 1241, a) letrat e arkimandritit Antonin, të datës 7 shkurt dhe b) dërgesat e princit A.B. Lobanov-Rostovsky, datë 7–19 të të njëjtit muaj, nr. 25. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr. 67, 68 dhe 72. Një kopje e këtij dokumenti ruhet në Azi. departamenti min. çështja e huaj, nr.128 1) Ne i paraqesim këto pika siç janë paraqitur në librin e T.I. Filippov "Çështjet moderne të kishës". Shën Petersburg, 1882, fq. 40–41. Të gjitha pikat nuk janë 14, por 15, përkatësisht: 1) “Në dioqezat thjesht bullgare, tani e tutje, metropolitët dhe peshkopët preferohet të caktojnë klerikë me origjinë bullgare, njerëz me sjellje dhe aftësi të mira, që kanë cilësitë e kërkuara nga kanunet e kishës, si dhe njohjen e plotë të gjuhës bullgare. 2) Nëse në ndonjë qytet thjesht bullgar mbetet jetim një seli metropolitane ose peshkopale dhe të krishterët propozojnë njëzëri për fronin jetim një klerik që ka cilësitë e kërkuara nga rregullat e kishës, një njeri të nderuar dhe i njohur për patriarkinë në inteligjencë dhe aftësi (për shërbimin që do të jepet), atëherë favorizimi i atyre të krishterëve do të pranohet falja fisnike. 3) Një shkollë teologjike duhet të hapet në një vend të përshtatshëm për arsimimin e bullgarëve që duan t'i shërbejnë kishës. Fondet e nevojshme për mirëmbajtjen e tij do të sigurohen nga të krishterët që jetojnë në dioqezat thjesht bullgare, si dhe ato që gjenden në vende të tjera të perandorisë (osmane). Dhe shkencat që mësohen atje, për të shmangur kontradiktat me rrëfimin lindor, duhet të përcaktohen paraprakisht nga programi i patriarkatit. 4) Mbikëqyrja e kësaj shkolle do t'i besohet mitropolitit të dioqezës në të cilën do të vendoset dhe eforëve të zgjedhur nga klerikët e nderit. 5) Në të gjitha shkollat ​​bullgare, mësimi i gjuhës bullgare dhe i filologjisë së saj do të preferohet nga çdo gjuhë tjetër, me eliminimin e gjithçkaje në kundërshtim me besimin ortodoks dhe me qeverinë perandorake (Sulltane). 6) Çdo shkelje e rregulloreve dhe rregullave në lidhje me shkollat ​​e përshkruara në paragrafët e mëparshëm dhe çdo lëshim në lidhje me zgjedhjen e mentorëve, si dhe çdo neglizhencë në kryerjen e detyrave të tyre mësimore dhe në përgjithësi çdo mosvëmendje dhe neglizhencë si në mbikëqyrjen dhe drejtimin e shkollës, e ekspozon përpara përgjegjësisë mitropolitin dhe eforët. 7) Një ose dy nga mitropolitët e Bullgarisë duhet të ulen, si më parë, në sinodin e mitropolitëve, të alternuar sipas një mendimi të caktuar, ose të zëvendësohen në dy vjet me përcaktimin kanonik të patriarkut. 8) Në shkollën teologjike në Halki do të pranohen, si më parë, edhe nxënës të shkollave bullgare. 9) Të ardhurat e mitropolitëve dhe ipeshkvijve bullgarë do të përcaktohen me një dekret të posaçëm zyrtar. 10) Në kishat që ndodhen në metropolet dhe peshkopët thjesht bullgare, shërbimet hyjnore duhet të kryhen në bullgarisht (d.m.th. në sllavisht). 11) Nga bullgarët eminentë ortodoksë që jetojnë në Kostandinopojë, disa në epitropinë e Patriarkanës dhe të institucioneve të tjera publike mund të zgjidhen dhe emërohen. 12) Për shkollimin e fëmijëve që jetojnë në kryeqytetin e bullgarëve ortodoksë dhe për mësimin e gjuhës së tyre do të krijohet një shkollë përgatitore në gardhin e kishës bullgare, nën mbikëqyrjen e patriarkanës. 13) Dokumentet zyrtare për çështjet e kishës, që u dërgohen mitropolitëve, peshkopëve dhe të krishterëve të vendosur në dioqezat thjesht bullgare, duhet të shkruhen në greqisht dhe bullgarisht. 14) Patriarkana duhet të bëjë të gjithë kujdesin e nevojshëm për analizën dhe zgjidhjen e shpejtë të peticioneve dhe propozimeve serioze që i janë paraqitur nga bullgarët. 15) Në rast nevoje, nga Patriarkana duhet të dërgohen klerikë të denjë për të kontrolluar veprimet e mitropolitëve dhe ipeshkvijve që ndodhen në Bullgari, si dhe të gjithë klerikëve dhe mësuesve në përgjithësi, si dhe për të korrigjuar keqbërjet dhe mosveprimet e tyre që mund të zbulohen.” Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; Dokumenti nr. 73. Një kopje e këtij opinioni ruhet në gjuhën aziatike. departamenti Ministri i Jashtëm, çështja nr. 128. Ky shënim u shkaktua nga një letër nga Princi A.B. Lobanov-Rostovsky, 28 shkurt - 12 mars, dhe dërgimi i tij në të njëjtën datë, të cilat u transferuan në Mitropolitin Filaret për t'u lexuar nga Konti A.P. Tolstoy. G. Teplov, në studimin e tij për “Çështjen e kishës greko-bullgare”, thotë se patriarku, pas kthimit të Hilarionit dhe Auxentius nga mërgimi në Kostandinopojë, “u përpoq të bënte paqe me ta dhe madje u ofroi dioqeza, nëse ata kërkonin falje” (fq. 420), dhe patriarku Anthi, i cili ishte Patriarku 6, Anthi. fronin, pas Gregorit të 6-të, 9 shtator 1871, në mbledhjen e bullgarëve. delegacioni i kryesuar nga Hilarioni “përqafoi Hilarionin” (f. 824). Këshilli që dënoi Hilarionin, Auxentin dhe Paisius përbëhej nga njëzet e shtatë persona. Në të morën pjesë patriarkët e sotëm dhe të mëparshëm të Kostandinopojës; Joakimi 2, Gregori 6 dhe Anthimi 6, si dhe patriarkët: Kallinikos i Aleksandrisë, Hierotheu i Antiokisë dhe Kirili 2 i Jeruzalemit. Shih dërgimin nga libri. Lobanov, datë 28 shkurt, bum. m. Filareta, nr 95, vëll. II; dok. 74–75. Sipas një letre të arkimandritit Antonin, të datës 6 mars, drejtuar kontit A.P. Tolstoy, në këshill morën pjesë gjashtë patriarkët e lartpërmendur, njëzet e një mitropolitë dhe gjashtë peshkopë. Pikërisht atje, Doc. 77. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr.74 dhe 75. Mbahet një kopje e këtij dokumenti. në çështjen e ministrit të jashtëm të departamentit aziatik, nr. 128 Kjo letër i drejtohet kontit A.P. Tolstoy. Ky i fundit, duke përcjellë një kopje prej saj, në një letër të datës 29 mars, nr. 1814, drejtuar Mitropolitit Filaret, ndër të tjera, shkruante: “Unë dhe në mesazhet e mëparshme për Antonin, herë pas here, habitej nga disa mendime shumë të çuditshme, dhe në letrën e tanishme propozimi i tij për t'i bërë një kërkesë nga Sinodi i Shenjtë kishës së madhe për të më thënë Eminoninë tuaj të përulur plotësisht. mendimi: a është e përshtatshme të zbatohet ky supozim dhe çfarë mendoni të dobishme t'i shkruani arkimandritit Antonin. Letër nga numërimi dhe një kopje nga letra nga harku. Antonina ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë, Nr. 95, vëll. II; dok. nr 77. Natyrisht, gazeta Bizantis, artikujt e 1 dhe 4 marsit, ku parashtrohej akti pajtimtar për deponimin e peshkopëve Hilarion, Auxentius dhe Paisius. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.94, T.II; dokumenti nr.92. Gjendet një kopje e këtij opinioni. në departamentin aziatik. ministër i punëve të jashtme, nr. 128. Shënimi u shkrua pasi lexoi një letër nga Princi Lobanov-Rostovsky dhe dërgimin e tij të datës 7–9 mars. Letra dhe dërgimi iu komunikuan Mitropolitit Filaret nga Konti A.P. Tolstoy, sipas dëshirës së Princit A.M. Gorçakova. Po flasim për rrëzimin e patriarkëve. Joachimi 2. Me kërkesën këmbëngulëse të grekëve, veçanërisht jonianëve, të cilët kërcënonin trazira. Porta dërgoi Hilarionin në Kutaia dhe Auxentius në Volo, Nakhod. në anën tjetër të Bosforit. Shih “Pyetja e Kishës Sovr.”, f. 39; Russian Vestn., 1892, maj, f. 418. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr.76 dhe 78. Mbahet një kopje e këtij dokumenti. në Ministrinë e Punëve të Jashtme të Departamentit të Azisë, nr. 128. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr.84. Paisiy, natyral. Grek, i shkolluar në Universitetin e Athinës, i pari Metropolitan. Smirna, dhe më pas Filipopoli, ku shfuqizoi ngritjen e emrit të patriarkut gjatë shërbesave hyjnore, për të cilat, së bashku me Hilarionin dhe Auxentin, iu nënshtrua kishës. dënimi. Russian Vestn., 1882, maj, f.418. Paisiy. Shihni më lart, vini re. 270. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinal, me një kopje të ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr.80 dhe 81. Mbetet një kopje e këtij opinioni. në departamentin e Azisë. ministër i punëve të jashtme, nr. 128. Dërgesa iu dorëzua Mitropolitit Filaret nga Konti A.P. Tolstoy, në një letër të datës 11 prill, nr. 2145. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr.83 dhe 85. Mbahet një kopje e këtij opinioni. në Ministrinë e Punëve të Jashtme të Departamentit të Azisë, nr. 128. Kopjet iu dorëzuan Mitropolitit nga Princi S.N. Urusov, të cilit i drejtohet kjo letër. Letër me origjinale të zezë të shkruar me dorë dhe një shënim nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr.90 dhe 91. Një kopje e shënimit ruhet në Azi. departamenti ministri i punëve të jashtme, nr. 128, dhe në bibliotekë. s.p.b. akad., ll. 130–135, esp. mbledhjes. Parfeniy u edukua jo në Kiev, por në frymën e Moskës. akademi. Vetë Mitropoliti Filaret e korrigjon këtë pasaktësi më poshtë. Shihni gjithashtu shënimin. 214. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.95, T.II; dokumenti nr.92. Kopje e këtij dokumenti. dyqane. në departamentin aziatik. ministri i punëve të jashtme, nr. 128, dhe në bibliotekë. s.p.b. shpirti. akad. ll. 128 dhe 129, esp. mbledhjes. Deri në vitin 1861, Jozefi ishte arkimandrit i manastirit Sokolinsky, afër fshatit Grabovo, i themeluar nga ai vetë në 1834–35. Breve është një letër zyrtare papale, që ndryshon nga një dem në më pak rëndësi. Bore, jezuit, famullitar papal në Kostandinopojë, fajtori kryesor në themelimin e peshkopit uniat për bullgarët. departamentet; autor i esesë: “Çështja e vendeve të shenjta”, botuar. Më 1851 në Kostandin, në të cilën dëshmon se grekët që në kohën e Patr. Foti humbi të drejtën për vendet e Shën në Palestinë. Kjo ese u hodh poshtë nga i pari. konstante Patr. Konstanci. Shih shënimin. 226. Numri i dërgesës 114 nuk u gjet në letrat e Mitropolitit Filaret. Meletius, Shën kryepeshkopi Antioki., u zgjodh në Antioki. Prest. arianët; † në Konstandinopojë, ku arriti në koncilin e dytë ekumenik, 381 Pam. 12 shkurt Cyril, Shën arqipeshkvi Jerusalemi, b. Rreth vitit 315 në Jerusalem; rreth 346 kushtuar. në presbiter dhe në vitin 350 ai pushtoi Jerusalemin. fron; gjatë trazirave Ariane ai u privua nga froni tri herë, por † caktua në kopenë në 386 Pam. 18 mars. Konebu, Pav. Evst., gjeneral adjutant: nga 1874 Varshava. gjen. guvernatori; i lindur më 1802; † 19 prill 1884 Në fund të kësaj flete, me dorën e Mitropolitit Filaret, shënohet: “Getsemani. manastir 1 korrik 1861”. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, ruajtje në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 2; dokumenti nr. 1–3, dhe d. 1861, nr 4241; ll. 26–31. Një kopje e këtij dokumenti. në dispozicion në bibliotekë. Me. p.b. d. akad., ll. 149–154, në një koleksion të veçantë letrash të Mitropolitit Filaret. Ky shënim iu përcoll Metropolitan. Filaret te Princ S.N. Urusov, në vijim të letrës së tij, të datës 12 gusht, nr.4604, në të cilën dërgohej princi A.B. iu dorëzua Mitropolitit. Lobanov-Rostovsky, nr. 142. Anfim (Chalykov) lindi në 1816 në Kirk-Kliss, peshkop i Adrianopolit. Në vitin 1836 shkoi në Malin Athos, ku u varros në një nga manastiret. Në vitin 1843 ai hyri në Shkollën Teologjike Khalki dhe, pasi mbaroi kursin këtu, mbajti poste mësimore dhe juridike në vende të ndryshme. Duke dashur të marrë arsim të lartë teologjik në Rusi, ai fillimisht hyri në seminarin Kherson për t'u njohur me gjuhën ruse dhe prej këtu hyri në Akademinë Teologjike të Moskës, ku u diplomua në kursin në 1854 me një diplomë master. Me kthimin nga Rusia në atdhe, në vitin 1858 u ngrit në gradën e arkimandritit dhe më pas u shugurua në gradën e peshkopit, me titullin Mitropoliti i Presllavit. Më 1872 u zgjodh ekzark i bullgarëve dhe më 1877 u rrëzua dhe u internua në Angora (Ankyra), prej nga u kthye në vitin 1878. (Ist. Moskë. D. Akademik I. Smirnova, f. 447). "Paisios, me të mbërritur në qytetin e Plevnos, u refuzua nga populli dhe iu desh të drejtohej në ndihmën e autoriteteve lokale për t'u vendosur në shtëpinë e peshkopit. Mudiri vendas mori anën e peshkopit dhe zgjoi popullin kundër tij me veprime të dhunshme deri në atë masë sa çështja përfundoi me indinjatë, gjatë së cilës ai nuk vuajti shumë personalisht për këtë gjë". i cili, dy ditë më vonë, mbërriti në Plevna me katër skuadrone kalorësie dhe dy topa dhe qetësoi rebelimin, duke vrarë katër të krishterë dhe duke arrestuar më shumë se njëzet veta. Shih nr. 95, vëll.III; dok. 120-a. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95, vëll.II; dokumenti nr.102–104. Gjetje e vërtetë. në rastin e kancelarit Sinodi i Shenjtë 1860, departamenti i 2-të, neni i parë, deri më sot. Regjistri, nr 165. Në një kopje të këtij shënimi, duke mbajtur. në departamentin e Azisë. ministër i punëve të jashtme, është mbishkrimi i mëposhtëm, me laps, nga perandori Aleksandër II: “Si përfundim, gjej të vetmin rezultat praktik”. Pikat e treguara të kërkesave të bullgarëve janë të përcaktuara shkurtimisht në Art. Teplova: “Çështja e kishës greko-bullgare”. Vestn ruse. 1882, maj, f. 417, dhe pa shkurtime, në vep. T. I. Filippova: "Ne do të modernizojmë. pyetjet e kishës". Shën Petersburg, 1882, fq. 43–45. Çështje sinodi. zyrë, 2 departamente, 1 tavolinë, deri më sot. regjistri, nr.165. Shih më lart, “Shënimi i Mitropolitit Filaret mbi çështjen greko-bullgare, sipas informacionit para 25 korrikut 1861”, i datës 19 gusht. Shih më lart, “Shënimi i Mitropolitit Filaret mbi çështjen greko-bullgare, sipas informacionit para 25 korrikut 1861”, i datës 19 gusht. Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 94, vëll.II; dokumenti nr 95. Origjinale. gjeni. në rastin e kancelarit Shën Sinodi, 1860, sipas urdhërit. departamenti, tavolina e parë, departamenti i dytë, deri më sot. regjistri, nr.165. Në një kopje nga ky opinion, duke ruajtur. në departamentin e Azisë. ministër i punëve të jashtme, ka një shënim të shkruar me dorë nga perandori Aleksandër II: "Shumë e arsyeshme. Duhet të informoni K. Lobanov". Shih më lart, Për veçoritë e letrës së Arkimandrit Antonin, datë 6 mars 1861, për çështjen bullgare. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 94, vëll.II; dokumenti nr.96. Shënimi u shkrua nga Mitropoliti, pasi e lexoi atë ia dorëzoi Princi S.N. Urusov dërgon nga Princi A. B. Lobanov-Rostovsky, nga 15-27 gusht, Nr. 158. Sipas z. Filaretov, komisioni u shkaktua nga kjo rrethanë: përfaqësuesit e bullgarëve, pasi kishin humbur shpresën për një marrëveshje të drejtpërdrejtë me Patriarkanën dhe duke ditur "disponimin e palëkundur të Shenjtërisë së Tij Joakim", erdhën te Veziri i Madh Aali Pasha dhe i thanë "se ata do të kthehen në Bullgari dhe do t'i shpallin popullit se bullgarët nuk mund të bëjnë asgjë për bullgarët nga qeveria e Sulltanit. E përkëdheli mjekrën për një kohë të gjatë, duke parë në heshtje bullgarët, më në fund deklaroi se do të urdhëronte menjëherë patriarkun të caktonte një komision të përbërë nga grekë dhe bullgarë, i cili duhet të zgjidhte çështjen bullgare të zgjidhet.” Nr.95, vëll.III; dok. 130. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95, vëll.III; dokumenti nr.107–109. Gjetje e vërtetë. në rastin e Kancelarit Sinodi i Shenjtë, 1860, departamenti i dytë, klasi i parë; deri më sot Regjistri, nr. 165. Një kopje e këtij opinioni ruhet. në departamentin aziatik. Ministri i Jashtëm, çështja nr. 128. Arseny (Moskvin), Mitropolitan. Kievsk nga 1 korriku 1860; † 28 prill 1876. Shihni më lart: Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Princit A.M. Gorçakov, me një mendim për kryepeshkopin bullgaro-uniat Jozef, i cili shprehu dëshirën për të hyrë në bashkësi me kishën ortodokse. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. autentike, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë. nr 2; dokumenti nr. 8 dhe 9. Nga një kopje, e korrigjuar. nga dora e Mitropolitit Filareta. Inventari nr 94, vëll. II; dokumenti nr. 104. E njëjta kopje gjendet në koleksionin e letrave të Mitropolitit Filaret, të ruajtura. në Bibël s.-f. d. akademi; ll. 158–160, dhe në hark. Shën Sinodi, çështja 1861, nr 4291, faqe 43 dhe 44. Në lidhje me këtë, ato iu përcollën Mitropolitit Filaret; a) një letër nga Mitropoliti Arseny i Kievit dhe b) një kërkesë nga Kryepeshkopi Joseph Sokolsky për t'u pranuar në bashkësi me Kishën Ortodokse. Shihni më lart: Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Princit A.M. Gorçakov, me një mendim për kryepeshkopin bullgaro-uniat Jozef, i cili shprehu dëshirën për të hyrë në bashkësi me kishën ortodokse. Nga një draft i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 2; Dokumenti nr. 10 dhe 11. Një kopje e kësaj letre gjendet në bibliotekë. shpirti i Shën Petersburgut. akademik; ll. 146–153, në një koleksion të veçantë letrash të Mitropolitit Filaret dhe në arkivin e Sinodit të Shenjtë, rasti 1861, nr. 4291; ll. 37–39. Shënimi u përpilua pasi u lexua një kopje e raportit të konsullit tonë në Adrianopojë, Nik. Dmitry Stupina, 8 nëntor, nr. 149. Nga një draft i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. III; dokumenti nr.114 dhe 115. Informacioni u dha nga i njëjti konsull Stupin. Dorofej, një bullgar me origjinë nga Koprivshchina, ishte autodidakt: ai mori monastizmin në malin Athos dhe mori gradën e peshkopit të Vrakansky nga mitropoliti i Tarnovos: në 1861 u emërua në Selinë e Sofjes. Për të zënë repartin dhe shtëpinë dioqezane kërkohej pjesëmarrja e gjenit. guvernator dhe një detashment trupash. Në fillim të vitit 1863, ai u konvertua në bashkim, por shpejt u pendua dhe u kthye në Ortodoksi. Bullgarët nuk e donin si mik të turqve. Dorotheus vdiq në Kostandinopojë në varfëri të skajshme. Shih rusisht. Vestn., 1882, maj, f. 439. Lidhur me këto ankesa, gjeneral-guvernatori Megmed Pasha lëshoi ​​një qarkore për rrethin Demokratik, e cila urdhëronte: 1) peshkopi i sapoemëruar të mos kërkonte më shumë se 12 piastra nga çdo familje dhe 15 për një dasmë; 2) nga priftërinjtë nuk duhet të kërkojë më shumë se 50, 100 ose 150 piastra, në varësi të madhësisë së fshatit; 3) gjatë udhëtimit nëpër dioqezë, peshkopi duhet të jetë i kënaqur me atë që i jepet; por është e ndaluar të mblidhen para për të, së bashku me paratë e qeverisë; 4) nëse fshatarët, të cilët deri tani i kanë dhënë grurë peshkopit, nuk duan ta vazhdojnë këtë ofertë, atëherë nuk mund të detyrohen ta bëjnë këtë; 5) Përveç 50, 100 apo piastrave, peshkopi nuk mund të kërkojë asgjë nga priftërinjtë.” Para botimit të kësaj qarkoreje, tarifat bëheshin në këto shuma: a) “Në Shën Gjergj, kur bënte xhiro nëpër dioqezë, peshkopi merrte nga çdo fshat 600 piastra; b) kur u caktua një peshkop i ri, çdo familje paguante 24 piastra dhe priftërinjtë paguanin 664 njëherësh dhe 500 në vit; c) çdo fshatar, përveç parave, i jepte peshkopit 4 ose 5 kilogramë grurë dhe dy karroca sanë”. Nr 95, vëll. III; dok. 120-b. Shih më lart: Shënim i Mitropolitit Filaret për çështjen greko-bullgare, sipas informacioneve para 25 korrikut 1861. Me dorën e tij. origjinal i zi, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. III; dokumenti nr.116 dhe 118. Origjinale. gjeni. në rastin e kancelarit Sinodi i Shenjtë 1860, 2 departamente, 1 tryezë, deri më sot. regjistri, nr.165. Kirill, Mitropoliti Adrianopojë. Shënimi u shkrua pas leximit të një liste nga raporti i konsullit në Adrianopojë drejtuar Ministrisë së Punëve të Jashtme, datë 31 janar 1862, nr. 18, për çështjen e kishës bullgare. Nga origjinalet e draftit të shkruar me dorë, të ruajtura. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. III; dokumenti nr.121 dhe 122. Rreth tij, shih më lart, përafërsisht. 214. Princi Alexey Borisovich Lobanov-Rostovsky. Me dorën e tij. origjinal i zi, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95, vëllimi III; dokumenti nr.121–127. Me dorën e tij. origjinal i zi, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95, vëllimi III; dokumenti nr.128 dhe 129. Informacioni u dha nga konsulli ynë në Adrianopojë, Nik. Pavel. Shishkin. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95, vëllimi III; dokumenti nr.131 dhe 132. Filaretov, Savva Vas., dragoman nën gjeneralin. kundër. në Kostandinopojë. Për mesazhin e tij në lidhje me arsyen e krijimit të një komisioni të përzier, shih më lart, shën. 304. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95, vëllimi III; Dokumenti nr. 134. Dokumentet mbi bazën e të cilave është shkruar ky opinion ruhen në të njëjtin inventar, nën nr. 95, vëll. III; dokument në numrin 119. Gjiri Mussurus, i fundit. nga 30 janari 1856 Drejtimi i Karatheodorit lidhur me çështjen bullgare u pasqyrua në mbledhjen e 16 shkurtit 1860, konstante. Asambleja Kisha-Popullore, kur Carafedori deklaroi në fjalimin e tij “se bullgarët janë shumë naivë nëse mendojnë se fjalimet për të drejtat e kombit bullgar mund të dëgjohen ndonjëherë në një kuvend të përfaqësuesve grekë”. Shih rusisht. Vestn., 1882, maj, f. 411. Chomakov, Stoyan, deputet Filippopolis. Informacion më të plotë rreth tij shih Art. Teplova, Rusisht Vestn., 1882 Shih më lart, Shënimet nga Mitropoliti Filaret për informacionin e Hirësisë së Tij Sophrony, Kryepeshkop i Artit. Nga vizatimi i tij i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95, vëllimi III; dokumenti nr.134 dhe 135. Fjalët e shtypura me shkronja të pjerrëta në dokument janë nënvizuar me laps të kuq nga Mitropoliti Filaret. Palmer, Velyamin, Master i Shkencave dhe Specialist i Hyjnisë, Diakon me Shugurim. Suedisht rreth tij, shih "The Wanderer" 1883, vëll. I, fq.481 e në vazhdim. Nga një draft i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 2; Dokumenti nr. 12 dhe 15. Një kopje e këtij opinioni gjendet në bibliotekë. S.-P.-B. akademik; ll. 136–143, në një përmbledhje të veçantë letrash të Mitropolitit Filaret, dhe në ark. Shën Sinodi, çështja 1861, nr.1241; ll. 66–70. Brunoni, Pali, kryepeshkop. dhe apostulli. famullitar në Constant. që nga viti 1858. Shih Alman. Gotha, 1863, f. 911. Nga një draft i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 94; vëll. III; dokumenti nr.136 dhe 137. Mendja Auxentius. 2 shkurt 1865 Nga një draft i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95; vëll. III; dokumenti nr.140 dhe 141. Shih më lart: “Mbi vërejtjet e Patriarkut Ekumenik mbi pikat e bullgarëve, 12 korrik 1861”. Nga një draft i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95; vëll. III; dokumenti nr.142 dhe 143. Novikov, Evg. Pjetri, atëherë anëtar. këshilla shtetërore. Nga autografi, ruajtja. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 94; vëll. II; dokumenti nr.112 dhe 113. Nga një draft i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95; vëll. IV; dokumenti 150. Nga një draft i shkruar me dorë. origjinale, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 94; vëll. III; dokumenti nr.120, 121. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 105; dokumenti nr.10. Olkhin, Alexander Alexandrovich. Shih më lart: Mbi vërejtjet e Patriarkut Ekumenik mbi pikat e bullgarëve, 12 korrik 1861. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95; dokumenti nr.170. T.I. Filippov dhe qyteti i Teplovit e datojnë këtë ngjarje në shkurt 1861 (qyteti i Filippovit në 24 dhe qyteti i Teplov në 25). Shih “Sovrem. Problemet e Kishës”, bot. 1882, f. 40, në rusisht. Vestn., 1882., maj, f. 416. T.I. Filippov përmend pikërisht pikat. Edhem Pasha, min. edukimi popullor, që nga viti 1863. Shih Almanak Gotha, 1865. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95; dokumenti nr.173 174. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. IV; dokumenti nr.175. Fillimi dhe fundi janë nga një kopje, dhe mesi është nga letra e shkruar në vetë letrën nga dora e Mitropolitit. Ruajtja e dokumenteve në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.95, vëll. IV; dok. nr 185 dhe 186. Bogosllovski, Dim. Nick, kolonel. Shënim. shkruar nga Met. Filaret në rel. sin. o6er-prokuror, datë 2 mars 1865, nr.1290. Kopje nga N.P. Dërgesa e Ignatiev u ruajt. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. IV: dokument. 180. Nga origjinali, i shkruar në emër të Kontit D. A. Tolstoy. Inventari nr 95, vëll. IV; dokumenti nr.-189. Shulepnikov, Evgraf Romanovich. Shih më lart: Mendimi i Mitropolitit Filaret për ndërmarrjen e ekzarkut Stoilovich për shtypjen e librave liturgjikë kishtarë në gjuhën sllave në Kostandinopojë. Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 29; dokumenti nr.4. Relacioni, datë 15.04.1866, për nr.2178, shih inventarin nr.105; dokumenti nr.5, me 2 shtojca nr.5-a dhe 5-b. Kjo letër është përgjigja e Mitropolitit ndaj qëndrimit të Kontit D.A. Tolstoi, datë 26 maj 1866, për nr 3197, në të cilin numërimi, si rezultat i N.P. Dërgimi i Ignatiev, i datës 10-12 të të njëjtit muaj, në lidhje me idenë që lindi në mesin e klerit grek se Patriarku Ekumenik duhet t'i drejtohej Sinodit Ruse dhe Athinës për ndihmë në zgjidhjen e grindjes greko-bullgare, i kërkoi Mitropolitit të jepte mendimin e tij nëse ai e njeh, nga ana e tij, mendimin e përmendur është i lehtë për t'u zbatuar. Cuza, Alexander, Princi i Rumanisë, nga janari 1859, i ndikuar nga kleri katolik romak, në strem. dobësojnë kuptimin e Ortodoksisë. kishat, mbyllën deri në 30 manastire, u konfiskuan pronat, ndërprenë marrëdhëniet me konst. patriarkut, duke i arroguar vetes të drejtën për të emëruar peshkopë. Peshkopët protestuan kundër një arbitrariteti të tillë. Veprimet e Kuzy, të fundit. e cila ishte marrëdhënia midis Sinodit të Shenjtë dhe Patriarkut të Kostandinopojës Sofroni III. Më pas Në vitin që Cuza u dëbua nga Rumania dhe Princi Charles u zgjodh në fron (8 prill 1866), tani Mbreti i Rumanisë. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll.V; dokumenti nr.213. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 94; Vëll.III; dokumenti nr.134. Raphael, bullgar natyral; shërbeu si peshkop për disa kohë. Auxentia u bë dhjak dhe u hoq për imoralitet, pas së cilës ai u bashkua me partinë e Tsankov; së bashku me këtë të fundit, ai shoqëroi Jozef Sokolskin në Romë dhe pasi Jozefi doli në pension në Rusi, u bë kreu i komunitetit uniate të Adrianopolit; Me nxitjen e tij, uniatët e fshatit Giokçe-Bunar në vitin 1862 e dëbuan Mitropolitin e Dimotit, i grisën kasot dhe i shkulën flokët e mjekrës. Shugurimi i Rafaelit në gradën e peshkopit u bë në Konstandinopojë në nëntor 1865. Për këtë qëllim, peshkopi Sembratovich u dërgua posaçërisht nga Papa. E gjithë ambasada austriake ishte e pranishme në shenjtërim me uniformë të plotë. Shih nr. 95, vëll. IV; dokumenti 196 dhe 198. Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95; vëll. V; dokumenti nr.225. As telegrami dhe as një kopje e tij nuk u gjetën në letrat e Metropolit. Shih më lart: Shënim nga Mitropoliti Filaret, pasi lexuam dërgimin e të dërguarit tonë në Kostandinopojë për sëmundjen e rëndë të ish-peshkopit bullgar Auxentius. Gregori i 6-të, nga 10 shkurt 1867, për herë të dytë: në gusht 1871, ai abdikoi nga froni; † 1882, të tjera shih rreth tij “Sovr. Church Questions”, T.I. Filippova, 1882, pjesa I, dhe rusishtja. Vestn. 1882, qershor, f. 822–824. Nga një kopje, e korrigjuar. nga dora e Mitropolitit, e mbajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 95, vëll. V; dokumenti nr.226. Nuk kishte asnjë shënim të ruajtur në letrat e Mitropolit. Më 6 janar 1848, Papa Piu IX botoi enciklikën "litterae ad orientales" në emër të mitropolitit titullar sidonian, në të cilën ai ftoi të krishterët lindorë të bashkoheshin me Kishën Romake, të pranonin doktrinën e procesionit të Shpirtit të Shenjtë dhe nga Biri dhe të njihnin epërsinë e të gjithë qenve dhe urdhrave të tyre parashërbyes. liturgjike Patriarkët lindorë Anthimi i Kostandinopojës, Hierotheu i Aleksandrisë, Metodi i Antiokisë dhe Kirili i Jeruzalemit iu përgjigjën kësaj enciklike me një mesazh rrethor në të cilin shkruanin se të krishterët lindorë nuk mund të kënaqen me tolerancën e premtuar në dogmat dhe ritualet dhe duan një rishikim dhe ndryshim në shumë risi të Kishës Romake. “Nuk është Ortodoksia ajo që vlerësohet nga foltorja, por foltorja e merr vlerën e saj nga Ortodoksia”, shkruan ndër të tjera patriarkët. "Nuk ka asnjë foltore aq të shenjtë sa të mos jetë subjekt i mundësisë për të rënë në gabim; dhe papët dhe patriarkët mund t'i nënshtrohen anatemimit." Shihni vitet. personale kishe f. 800–801. Kirill, (Naumov), master i kursit XVIII, Shën Petersburg. shpirti. ac., episk. Melitopol, fryma parësore. misionet në Jerusalem nga 13 tetori 1857; kujtohet 22 qershor 1863; † 10 shkurt 1866 Nga një kopje, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 94, vëll. III; dokumenti nr.196. Sigurisht, projekti i Patriarkut Gregori VI, i cili përbëhej nga 18 artikuj. Hollësi shih “Pyetje kishtare moderne”, Filippova, fq. 58 ff. Shih më lart: Opinioni i Mitropolitit Filaret mbi mosmarrëveshjet midis grekëve dhe bullgarëve për çështjet kishtare. Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 95; vëll.V; dokumenti nr.238. Ju mund të jeni të interesuar në: