II. О греко-болгарской распре
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
Názor metropolitu Filareta na podnik exarchu 171 Stoiloviča vytlačiť cirkevné bohoslužobné knihy v slovanskom jazyku v Konštantínopole.
Konštantínopolská hierarchia koná na úkor seba a pravoslávnej cirkvi tým, že sa neústupne snaží mať v Bulharsku gréckych duchovných. Ľud nemôže mať poučenie o viere od duchovenstva, ktorému nerozumie jazyk, a nemôže s ním vstúpiť do komunikácie úprimnej v duchu viery. A bez vedenia pravoslávnych a bez úprimného duchovného spoločenstva s duchovenstvom nemá bulharský ľud žiadnu ochranu pred prozelytizmom nepravoslávnych ľudí, ktorí k nim posielajú misionárov pripravených na ich prácu, ktorí hovoria ich jazykom, majú pre seba politickú podporu, sú vybavení materiálnymi prostriedkami na prilákanie ľudí, najmä chudobných. Nie je ťažké pochopiť, aké následky to môže mať. Aby sa im predišlo, je potrebné, aby Bulhari mali na komunikáciu s konštantínopolskou hierarchiou duchovenstvo rovnakého kmeňa, a ak sčasti gréckeho, tak dostatočne znalého bulharského jazyka. Je žiaduce, aby sa našli prostriedky, ktoré by presvedčili konštantínopolskú hierarchiu o tom.
Podnikanie exarchu Stoiloviča vytlačiť v Konštantínopole pravoslávne bohoslužobné knihy v slovanskom jazyku nie je celkom vysvetlené jediným zámerom eliminovať spomienku na ruskú cisársku rodinu a urážlivé prejavy proti osmanskej moci. Na tento účel by bolo vhodné začať tlačiť s takými knihami, v ktorých je v kostole najviac počuť spomienka na cisársku rodinu a apel proti mohamedánstvu; ale začalo to apoštolom a evanjeliom, v ktorom je to v cirkvi úplne nepočuteľné. V evanjeliu iba titulná strana predstavuje mená ruskej cisárskej rodiny a v označení evanjeliových čítaní je jeden výraz: za cisára a za ľud počas bitky. Niečo podobné je v Apoštolovi a tiež v tropáriu: Zachráň, Pane, svoj ľud a požehnaj svoje dedičstvo, udeľujúc víťazstvá nášmu požehnanému cisárovi v opozícii. Preto sa možno obávať väčšej škody zo Stoilovichovho podniku, ako sa na prvý pohľad zdá.
Preto stojí za námahu pokúsiť sa doručiť Bulharom z Ruska najpotrebnejšie liturgické knihy, vytlačené tak, aby ich nepriatelia pravoslávia nemohli poukázať na odpor (?) k politickej situácii Turecka.
Realizácia tohto si však nevyžaduje malé stretnutia.
V litániách nie je ťažké nahradiť meno Posvätnej synody menom patriarchu.
Petíciu za zvrhnutie Hagarského kráľovstva možno nahradiť prosbou za obrátenie tých, ktorí nepoznajú pravdu, k pravému poznaniu Boha o viere.
Zvlášť ťažké je rozhodnúť, ako naložiť s petíciou litánií za nášho najzbožnejšieho, autokratického, veľkého panovníka a pod.
Exarcha Stoilovič môže interpretovať úplné vynechanie tejto petície ako vzburu proti sultánovi; lebo kresťanská viera nám prikazuje modliť sa za tých, ktorí sú pri moci.
Ak hovoríme slovami apoštola: o cárovi a o každom, kto je pri moci, modlime sa k Pánovi a dá sa to vyložiť tak, že meno cára je vlastne menom ruského cisára.
Možno by bolo uspokojivejšie nasledovné vyjadrenie prosby: za toho, ktorý je pri moci v tomto kráľovstve a za všetkých, ktorí sú pri moci, sa modlime k Pánovi.
Opakujem, že si to nevyžaduje žiadne malé stretnutia. 172
5. marec - 10. september Recenzia Metropolitan Philaret na listy rektora kostola ruského veľvyslanectva v Konštantínopole, archimandritu Petra, k otázke transformácií vo východnej hierarchii
Doteraz som nepovedal nič o liste od p. Archimandrita Peter 173 z Konštantínopolu. Možno je teraz vhodnejšie ako predtým niečo povedať.
Je pozoruhodné, s nevôľou (a férovo), že hovorí, že jeden z členov ruskej hierarchie 174 bol pôvodcom alarmujúcich myšlienok o bulharskom patriarcháte. A veru, stojí za zmienku, že tento bol náhodou (po tom, čo ho videli v plnom zdraví počas najvyššej korunovácie) odvolaný Božím osudom práve v čase, keď ho vláda poverila, aby zasiahol Bulharov. Pokračovanie v tejto akcii by mohlo viesť k cirkevným a politickým ťažkostiam.
Potom archimandrita Peter podá svoju otázku, ktorá nesúhlasí s tým, čo mu oznámili v Moskve, a ktorú, zdá sa, jednostranne pochopil.
Chce tak vyvrátiť názor, že grécka hierarchia neuprednostňuje vykonávanie bohoslužieb u Bulharov v slovanskom jazyku. Ale sám hovorí, že v súčasnosti sa hľadá ústny príkaz od Porty, aby sa bohoslužby konali v slovanskom jazyku v kostoloch, v ktorých je viac bulharských ako gréckych domov. Nie je jasné, že táto spravodlivosť nebola Bulharom preukázaná doteraz? Nie je jasné, že túto spravodlivosť dala Bulharom Porte, a nie grécka hierarchia?
Ďalej hovorí, že sa mu nepodarilo od nikoho zistiť, prečo sa v macedónskych diecézach bohoslužby nekonajú v slovanskom jazyku. Ale aké tajomstvo tu treba hľadať? Je zrejmé, že bohoslužby sa neslávia v slovanskom jazyku, pretože to nariadil biskup. Je ťažké zohnať knihy? Ale ak chceli biskupi poskytnúť ľudu zrozumiteľnú božiu službu, mohli by žiadať od Ruska knihy tak slobodne, ako mohli slobodne žiadať o finančné výhody; ale od biskupov neboli žiadne žiadosti o slovanské knihy.
0. Peter sa domnieva, že biskupi zakazujú slovanské bohoslužby v Macedónsku, pretože „tam sa rozmáhajú agenti Bore“ 175. To nie je jasné.
Otec Peter hovorí, že Bulhari si vyberajú hodných alebo nehodných kandidátov na kňazstvo, biskupi do toho nezasahujú. Je to starosť o stádo? A nepotvrdzuje to sťažnosť Bulharov, že biskupi menujú za kňaza toho, kto dáva najviac peňazí?
Otec Peter hovorí, že za neho bol od Bulharov povýšený na biskupa Hilarion 176, priamy, solídny, láskavý človek a nie bez vzdelania. Vzápätí však hovorí, že Hilarion predtým nepožíval milosrdenstvo patriarchu a bol dokonca v zajatí. Znamená to priazeň gréckej hierarchie voči Bulharom? Nie je to preto, že bývalého väzňa vzali preto, že ruské veľvyslanectvo v súčasnosti žiada o udelenie národného kňazstva Bulharom?
Mal som trpkú úlohu poukázať na tmavé mraky na Východe, kde p. Peter chce vidieť len čisté svetlo. Teraz však potrebujem pokračovať v tejto trpkej práci aj nad rámec konštantínopolského listu.
Vo vzťahoch jeruzalemského patriarchu 177 k eminencii Melitopolu 178 som ešte pred rokom 179 ukázal prípady, ktoré nemohli byť znakmi úprimnej náklonnosti k ruskej hierarchii.
O antiochijskom patriarchovi Jerotheovi 180 môže veľa napovedať jedna okolnosť, že po smrti antiochijského patriarchu Metoda 181 z antiochijskej cirkvi Jerotheovi, vtedajšiemu arcibiskupovi z Tábora, bola zaslaná žiadosť o vymenovanie patriarchu na predloženie konštantínopolskému patriarchovi, 182 a syn syn; ale keď táto žiadosť prišla ku konštantínopolskému patriarchovi a synode, obsahovala očistené meno pravého reverenda Hierothea ako kandidáta, v dôsledku čoho bol povýšený na patriarchu Antioxu.
Nasledujúce si vyžaduje zamyslenie sa nad súčasným alexandrijským patriarchom: správny reverend Nicanor, biskup z Thebaidu, zverený tomuto patriarchátu, opakovane ústne a napokon aj písomne žiadal, aby sa peniaze vyzbierané v Rusku v prospech alexandrijskej cirkvi posielali patriarchovi Callinicusovi len pod podmienkou, že sa na ich nakladaní podieľa ruský konzul. To znamená, že osoba zverená patriarchátu nedôveruje tomu, že tieto peniaze patriarcha a duchovenstvo správne použije v prospech cirkvi, ak ich nestrážejú stráže ruského konzula.
O členovi Konštantínopolskej synody, metropolitovi z Nikomedie 183, existujú informácie hodné presvedčenia, že ani zďaleka nemá rovnaký názor ako súčasný konštantínopolský patriarcha 184 a sleduje svoje osobné záujmy. A archimandrita Peter si všimol na patriarchálnej synode „nešťastný rozklad názorov“ a že „patriarcha zostáva pokojným divákom diania“ na zhromaždenej ľudovej rade pre cirkevné záležitosti, čo malo vzbudiť najživšie a jednomyseľné znepokojenie hierarchie.
Svetlý lúč východnej hierarchie zhasol smrťou patriarchu Jeho Svätosti Constantia 185.
Či sa vo východnej hierarchii stavajú nové piliere cirkvi, ktorá z jej členov spája prevažne s múdrosťou horlivosť domu Božieho a do akej miery je ich hlas silný, vieme len veľmi málo. Je vhodné, aby o. Peter to začal skúmať a poskytovať informácie.
Je potrebné pozorne hľadieť na bezútešné názory, ktoré sa tu odhaľujú, zatiaľ čo starosť o zachovanie cirkevnej jednoty a bratská starosť o ťažkú skúšku, ktorou teraz prechádza východná cirkev, a niektoré potreby ruskej cirkvi nás silne povzbudzujú k aktívnym a úprimným vzťahom s východnou hierarchiou.
Ak chceme navrhnúť posilnenie zhody medzi gréckou a ruskou cirkvou v niektorých témach, v ktorých sa neprajníci pravoslávia snažia vyvolať nezhody medzi týmito cirkvami, musíme dôkladne zvážiť, či môžeme očakávať súhlasné rozhodnutie v oblasti ľudí, ktorým chýba zhoda a dominantné smerovanie k jednote? Nájde tam naše slovo človeka silného duchom i slovom, ktorý by vyslovil definíciu súhlasu a zjednotil v nej mysle, ktoré sa zúčastnia na súde? Nestretol by sa naopak náš mierový návrh s osobou tvrdohlavou v súkromnom názore, ktorá by smerovala názory ostatných k väčšiemu rozdeleniu?
Ak navrhujeme vypracovať akt východnej cirkvi, ktorý by podporil rozhodnutie ruskej hierarchie o vnútornej otázke ruskej cirkvi: v prvom rade musíme mať na pamäti, že ak bude návrh úspešný, môže to priniesť výhody; a ak ho nedostane, tak sa o tom samozrejme dozvedia naši domáci nepriatelia a veci môžu skončiť v horšej situácii ako pred začiatkom tohto neúspešného podniku.
Pre všetky vyššie uvedené úvahy by sa podľa mňa mala cesta k formálnym cirkevným vzťahom s Východom vydláždiť takto:
1) Prvýkrát prideľte archimandritovi Petrovi jeden predmet, ktorý možno podrobiť experimentu s väčšou bezpečnosťou.
2) Nech sa o tejto téme porozpráva s patriarchami a členmi synody zdržiavajúcimi sa v Konštantínopole, s každým zvlášť.
3) Povie, že táto téma je obsadená Svätou ruskou synodou, a opýta sa, čo by sa dalo očakávať, keby Svätá synoda navrhla túto tému na posúdenie Svätému patriarchovi a iným starším členom hierarchie.
4) Akékoľvek rozsudky od koho počuje, poskytne o nich informácie, o každom zvlášť.
5) K tomu pridá vlastné poznámky, u ktorých nachádza priaznivejšie dispozície, a u ktorých má moc ovplyvňovať iných.
6) Takto získané informácie pomôžu spoľahlivo určiť ďalší postup.
Navrhujem použiť tieto všeobecnejšie myšlienky, konkrétnejšie a bližšie k prípadu. 186
O liste archimandritu Petra z 20. júna 1859.
S myšlienkou uveriť obvineniu archimandritu Petra zo zaujatosti voči Grékom som si prečítal jeho list.
I. Archimandrita Peter hovorí, že „takmer celé Bulharsko číta a počúva Božie slovo v príbuznom slovanskom jazyku“. Potom však hovorí, že „v neporovnateľne väčšom počte bulharských diecéz by začali čítať Božie slovo v slovanskom jazyku, keby mali naše cirkevnoslovanské knihy“.
Ak je posledné čítanie pravdivé, potom prvé nie je úplne pravdivé. Náhly dopyt po 1000 výtlačkoch cirkevných kníh vedie k rovnakému záveru. Svedectvo o. Peter sa nápadne prikláňa k obrane gréckeho kléru. Ale je dobre, že sa nikto z gréckych duchovných neobťažoval doručovať Bulharom cirkevné knihy v ich jazyku a že sa o to stará len ruský archimandrita?
II. Potrebné knihy treba poslať; len si myslím, že prvýkrát je to menej ako 1000 kópií. Musíme vidieť, ako sa používajú.
III. Po tom, čo povedali, že protestanti majú obchodnú sieť na predaj cirkevných kníh Bulharom, o. Peter mohol dodať: aké je to zvláštne, že Gréci sa o to nestarajú, aj keď vidia nebezpečenstvo zo strany protestantov!
IV. 0. Peter hovorí, že všetci kňazi Bulharov, až na pár výnimiek, sú Bulhari.
Ako záver z toho cituje slová vyslanca 187: Bulhari veľmi ohovárajú grécku hierarchiu. Nesprávny záver. Zdá sa, že o. Peter napísal, že grécki biskupi vysväcujú bulharských kňazov bez toho, aby sa ponorili do ich dôstojnosti. Ako by to mohlo byť? Jeden očitý svedok mi to vysvetlil na príklade. Bulhari, farníci, ktorí stratili kňaza a vybrali si miesto pre jeho vysviacku, súhlasili, že za to dajú gréckemu biskupovi 800 piastrov; ale keď mu vyvoleného priviedli, biskup žiadal 1200. Ozval sa šelest; a neviem, ktoré z nich, alebo priemerná cena, uzavreli mier. V siedmich prípadoch možno pochopiť, prečo je otázka dôstojnosti ponechaná bokom. Našiel by sa ohovárač, ktorý by sa v tomto prípade sťažoval na grécku hierarchiu?
V. "Na česť Jeho Excelencii môžem povedať, že počas mojich návštev mi opakovane hovoril o aktuálnom dianí v cirkvi." Nekladiete svoju česť príliš vysoko, Vaša úcta?
VI. "Naše mladé veľvyslanectvo je nakazené hroznou, škaredou nenávisťou voči gréckym hierarchom." Ako dokážete túto ťažkú vinu? Sú tvoje výrazy škaredé? Ak zvrchovaný cisár uznal princa za hodného vyslanca: je vhodné vaše odsudzujúce a posmešné slovo: „mladé veľvyslanectvo“? Najmladší člen mladého vyslanectva napísal takú pozoruhodnú knihu (o Husovi a Lutherovi) 188, akú ste nenapísali vy: je pred vami veľmi mladý? Píšete list v čase, keď veľvyslanectvo chránilo najsvätejšieho patriarchu pred zosadením: naozaj v ňom vidíte strašnú, škaredú nenávisť voči gréckym hierarchom?
VII. "Boli tam aj patriarchovia z Bulharov." – Kto presne? A ktokoľvek to bol, nepochybne sa mu stala krivda. To nesvedčí o dobrej vôli voči Bulharom vo všeobecnosti.
VIII. "Nedávno bol jeden z Bulharov vysvätený za biskupa." - To je pravda. Ale napísali ste, že predtým bol vyhnaný patriarchom na Athos. Pravdepodobne ho akcia ruského veľvyslanectva vyniesla zo zajatia, aby sa stal biskupom. Je to dôkaz dobrej vôle Grékov voči Bulharom? Zdá sa, že to bol ten, komu bol daný kostol v Carihrade, nemajúc právo farského kostola. Pre Bulharov je dobré dať im biskupa, ktorý nemá právo farára 189 .
IX. Otec Peter cituje názor „najrozumnejšieho z Grékov“, že biskup v Turecku vyžaduje nielen duchovné vzdelanie, ale aj „znalosť, ak nie tajomstiev, tak administratívne techniky“. dobre? Bola táto múdrosť daná iba Grékom, ale nie Bulharom? Gréci a Bulhari, duchovní i laici, všetci majú potrebu jednať s tureckými úradmi opatrne a obratne; a nie je to príliš hlboké tajomstvo.
Otec Peter ľahko uveril „najrozumnejším Grékom“ a bezvýznamnú myšlienku považoval za silný dôkaz proti tým, ktorí sa sťažovali na nedostatočnú produkciu Bulharov ako biskupov.
X. Archijské poplatky od Bulharov sú „ročné a povinné“:
1) voifia, 2 alebo 4 piastre na korunu,
2) priezvisko, pri príchode biskupa 1 piastre za korunu,
3) zber pšenice, masla, syra, jahňacieho mäsa,
podľa p. Peter, sú také, že by „nevedel, ako volať“ niekoho, kto by tieto poplatky považoval za zaťažujúce. To znamená, že pre túto osobu nenájde dosť silné hanebné meno? Nie je toto priveľa? Je toto hlas nestrannosti?
XI. Nedáva žiadnu spätnú väzbu. Petrovi o týchto poplatkoch:
4) Filotimon, poplatok od kňazov za právo užívať faru.
5) Vula (pečať) pre svadbu od 10 do 12 piastrov, pre druhé manželstvo drahšie, pre tretinu ešte drahšie (to je obdoba pápežských taxae cancelariae apostolisae).
6) Paryasani, nastaviteľná kniha, od 260 do 1000 piastrov a viac. (Je pozoruhodné, že sa tu nehovorí o rozvode z právneho dôvodu cudzoložstva, ale údajne preto, aby sa predišlo odvete. Ide teda o predaj nezákonného rozvodu).
7) Psychomeridion (častica duše) na pamiatku zosnulých od 50 do 100 piastrov alebo viac. 0. Peter dodáva, že v niektorých diecézach to nevedia; ale na mŕtvych sa bezpochyby spomína všade. V dôsledku toho to nie je dar na pamiatku, ale jednoducho daň za každého zosnulého z 2 rubľov. 50 tis. striebro do 5 rubľov. Čo neurobil Fr. povedať? Peter, schvaľuje tieto dane?
XII. Ďalej o. Peter hovorí o mieri. Bulhari povedali, že sú „pripravení zabudnúť na nepriateľstvo a úplne sa upokojiť, ak Gréci
1) umožní im vykonávať bohoslužby v slovanskom jazyku, kdekoľvek chcú;
2) ak sa im nebráni v otváraní škôl;
3) ak ich národnosť nie je ponižovaná a
4) dajú niekoľko biskupov (3 alebo 4) Bulharov alebo aspoň tých, ktorí ovládajú bulharský jazyk, pre bulharské diecézy. Tu si nemožno nevšimnúť, že by to nebolo potrebné ponúkať, keby sa to dalo; že požiadavky sú spravodlivé a najmä to druhé je mierne. Čo robí najsvätejší patriarcha a „najinteligentnejší“ členovia synody? "Sľúbili, že ich uspokoja v prvých troch bodoch, a požadovali pokyny, kde sa to má urobiť alebo kedy sa Bulhari urazili." Záležitosť začala o mieri a začali súdny proces. Ak chceli pokoj, mohli hneď nariadiť biskupom bulharských cirkví, aby ako preventívne opatrenie proti nezhodám medzi národnosťami slobodne dovolili Bulharom vykonávať bohoslužby v slovanskom jazyku a zakladať školy a správať sa ku Grékom a Bulharom s rovnakou úctou a zhovievavosťou a dávať pozor, aby sa jeden pred druhým neponižoval. Pre Bulharov by to bolo upokojujúce a pre Grékov nie urážlivé. Pre mier je potrebné zakryť a uhasiť iskry nesúladu a nie ich rozdúchavať.
0. Peter, ktorý si vyžiadal dôkaz od Bulharov, hovorí: „potom len zistil, že som nimi“ ...? čo to znamená Oklamaný? Prečo to nepovedať priamo? Načo sú tajomné bodky? Nerobte bodky; ale povedz mi rovno a dokáž, že si bol podvedený.
"Nikto neuviedol, kde sa niečo také stalo." prečo? o čom to hovoríš? A nedokázať to neznamená klamať. Správanie, ktoré je trápne a ponižujúce, nemožno vždy zdokumentovať. Povedali mi nasledujúci prípad: v jednom meste požiadal bohatý Bulhar gréckeho biskupa o povolenie postaviť dom pre školu a nedostal ho. Obrátil sa na tureckého primátora mesta, požiadal o povolenie postaviť nový dom, pozval biskupa na renováciu a keď biskup vykonal modlitbu obnovy v jednej miestnosti, majiteľ otvoril ďalšie miestnosti so zásobami pre školu. Nech Bulhari poukazujú na tento prípad ako na dôkaz, že duchovenstvo im bráni zakladať školy; biskup povie: „Nie je to pravda, bol som pri renovácii školskej budovy. A že sú Bulhari ponižovaní, dôkaz toho máme teraz pred očami: v Carihrade postavili bulharský kostol s biskupom a nedali mu práva farského kostola; a za to, že v ňom vykonával nejakú službu, to nebol ani patriarcha, ale jeho mních, ktorý zakázal kňazskú službu v tomto kostole. 0.
Peter veľkoryso vrhá na Bulharov vágne výčitky: „nepodložené, malicherné, jednostranné, zaujaté“ a neberie na vedomie žiadne zjavné skutky, ktoré tieto výčitky vyvracajú.
Opakujúc slová patriarchu, poznamenáva: „tieto slová boli sprevádzané tými najvýraznejšími výrazmi tváre. Prečo si to všíma? Alebo považuje mimiku za silný dôkaz pravdy?
XIII. "Dospel som k záveru, že ak osobnosť bulharského kmeňa nie je tak jasne znázornená v živote ľudí, potom je to spôsobené priebehom historických udalostí." Priznám sa, že tomu nerozumiem; a len s ľútosťou tu vidím, že duchovný človek si osvojuje nečistý jazyk a neprirodzené výrazy petrohradských svetských časopisov a fejtónov a mysliac na to, že je v čase, myšlienku len zatemňuje násilne rafinovanými výrazmi.
Nasledujúce body takzvaného záveru, že Gréci nezaznamenali nedávny pohyb v duchu ľudu, tiež nie sú celkom jasné a nepresvedčivé; že dochádza k nevyhnutnému poníženiu davu (ku ktorému je nesprávne vychovávané údajné poníženie Malorusov a Fínov od Veľkorusov): že bulharský ľud „nasilu vzrušený, namierený zlým spôsobom“ je základom všetkých nepokojov. Medzi Bulharmi je partia, ktorá je naklonená problémom a ľudia sa sťažujú na Grékov. A na Západ neťahajú Bulhari, ale len strana, ktorá podľa mňa ešte nie je silná. Dávať Bulharom biskupov od Bulharov, starostlivo vybraných alebo znalých ich jazyka, je preventívne opatrenie proti tejto strane.
XIV. Prichádza k patriarchovi.
Členovia synody považujú súčasný stav cirkvi za nebezpečný a patriarcha ubezpečuje, že zámery ľudovej rady sú tie najlepšie. Možno v tomto prípade majú obe strany pravdu. Rada s dobrým úmyslom útočí na neporiadky kléru, aby ich napravila; ale pre túto nápravu môže zasahovaním do záležitostí hierarchie spôsobiť nebezpečné výkyvy. Ale čo robiť? Geroni by pravdepodobne radi zničili radu; ale to nedokážu ani oni, ani patriarcha, a preto si azda patriarcha múdro myslí, že je potrebné, ak je to možné, zachovať zhodu s radou, aby nezvyšovala rozvrat hierarchie.
"Je mimo čas, nie je na mieste." Prečo to Gerontovci hovoria teraz a nie, keď bol zvolený za patriarchu? Je jasné, že je neuspokojivá; Nemalo by sa to však tolerovať a podporovať ako prevenciu proti bezhlavosti, proti nepokojom, proti voľbe hľadajúceho člena, proti nástupcovi, možno ešte horšiemu?
Ak metropolita Solna a Typaldos 190 bez hanby dá patriarchovi mená, ktoré o. Peter si netrúfa povedať, potom nepodporujú dobre svoju dôstojnosť, odhaľujú úsudok založený na vášni a oslabujú dôveryhodnosť svojho svedectva.
Verí sa, že ambíciou patriarchu je túžba zostať na tróne. Ale už požiadal o odstúpenie.
Aby sa skutočne vedelo, či je naozaj podriadený Turkom a členom rady, bolo by potrebné poukázať na niektoré prípady.
Nie je Hierodeacon Laskaris predstaviteľom názorov a názorov Gerontov a následne názorov a názorov jednej strany v kontroverznej veci?
XV. Na rad prichádza ľudová rada.
Nesprávnosť jeho úmyslov. Peter dokazuje, že patriarchovia Antioxie a Jeruzalema do nej neboli zahrnutí. Záver je veľmi pochybný. Ak má koncil úmysly, ktoré nie sú dobré pre cirkev, potom doň musia vstúpiť horliví pastieri, posilniť cirkevnú stránku a bojovať proti úmyslom, ktoré nie sú dobré pre cirkev. Nie je dôvodom ich úniku jednoducho obava, že by koncil obmedzil ich slobodu pri správe cirkevných majetkov a príjmov?
To, že patriarcha nesúhlasí s ľudovou radou vo všetkom, dokazuje, že nie je poddaný (ako sa mu vyčíta) a nedokazuje zlé úmysly rady. Možno sa koncil s dobrým úmyslom pozerá na cirkev čiastočne svetsky, a preto vyjadruje názory, s ktorými patriarcha nemôže súhlasiť.
XVI. Členovia synody „teraz pozerajú na priebeh vecí oveľa pokojnejšie, hoci aj teraz vyjadrujú svoju nespokojnosť protestom“. "Patriarcha bol prvý, kto hovoril za Gerontov. Teraz sa vidia láskavo a rozprávajú sa nie bez dohody." Koľko je tam rozporov? Vyzerajú pokojnejšie; – patriapx pre gerontov; vidieť sa láskavo; a medzitým geronti píšu protest proti patriarchovi, vyjadrujúc mimoriadne nepokojnú a mimozemskú povahu. Ako na základe takýchto informácií rozumieť veciam?
XVII. Je pozoruhodné, že metropolita Typaldos „je proti národnému zhromaždeniu a inováciám a veľmi zle hovorí o gerontoch a zhromaždení“. To je silný dôkaz proti Gerontom, keď takto hovorí človek, ktorý sa vo veci vyzná a rozhodne patrí na cirkevnú stranu. Zo všetkých strán je presvedčenie, že by nebolo užitočné pozdvihnúť gerontov do ich bývalej výšky a do ich bývalej sily.
XVIII. Chalkinská škola je pre Bulharov nevyhovujúca nie preto, že by bola stiesnená, ale preto, že smeruje k mníšstvu. Nech ich utvorí niekoľko, so smerovaním k mníšstvu: z týchto biskupov by sa mohli sformovať, ktorých je skutočná potreba, a ktorí by si potom mohli založiť vlastné národné teologické školy. Chalkinská škola je nevyhovujúca, pretože má aj grécky jednostranný smer: Bulharov buď gréckať, alebo zanedbávať. V khalki škole, ako môžete počuť, venovali pozornosť slovanskému jazyku, ale potom ho opustili.
Je nepohodlné otvárať školu v Konštantínopole na ruské náklady. Budú potrebné veľké náklady. Kto bude šéfom a mentormi? Gréci? – Zablúdia svojim gréckym smerom. Rusi? – Ťažko nájsť ochotných ľudí a ťažko sa bude prispôsobovať Bulharom.
XIX. Nebezpečenstvo pre Bulharov z heterodoxnej propagandy. Peter opisuje jasne a nespravodlivo. A myšlienka vyslať dvoch alebo troch tajných misionárov od Bulharov k Bulharom na ochranné návrhy si zaslúži pozornosť. Škoda, že nepovedal koho tým myslel.
XX. Exarch 191 a Tsankov so svojimi tlačiarňami nie sú prospešné, ale škodlivé. Ak by bolo možné previesť jednu z nich do dobrých rúk, znamenalo by to premenu nepriateľskej sily na pomocnú. Je vhodné založiť si na veľvyslanectve bulharskú tlačiareň? A nebudú tomu čiastočne brániť politické úvahy?
XXI. Turecké dane sú hrozné. Ale je zvláštne, že chcú vysvetľovať sťažnosti Bulharov na biskupov.
XXII. O Athonitských listoch sa hovorí inde. 192 Tu len poznamenám, že nie je známe, kto ich napísal a podľa koho myšlienok. Názor „veľkého askéta Hilariona Gruzínca“ v nich nie je.
XXIII. Po zvážení všetkého napísaného v liste p. Petra s dodatkami vidieť, že mu benevolentne ide o dobro Grékov i Bulharov: niet dôvodu predpokladať u neho čiastočnú dispozíciu k prvým. Je ale badateľné, že má blízko najmä ku Gerontom, ktorí sú podľa informácií o nich, samozrejme, šikovnejší ako iní v prezentovaní svojich názorov a zaraďovaní tých, ktorí s nimi uvažujú, do svojho pohľadu. Naopak, je na ňom badateľný predsudok voči veľvyslanectvu spojený s nedôstojným príklonom k opozícii. Zdá sa to možné a, samozrejme, bolo by užitočné, keby aj tu konal s veľkou pozornosťou a opatrnosťou v tom pokojnom duchu, s ktorým sa snaží priviesť patriarchu a členov synody k vzájomnej zhode.
V auguste. Prehľad Metropolitan Philaret o nepríjemnom incidente medzi ekumenickým patriarchom a bulharskou cirkvou v Konštantínopole
Princ S.N. Urusov v liste zo 14. augusta 1859 poslal Metropolitanovi Philaretovi na prečítanie kópiu depeše od princa A. B. Lobanov-Rostovský s nasledujúcim obsahom.
„Nedávno došlo k nepríjemnej zrážke medzi správou ekumenického patriarchátu a duchovenstvom miestnej bulharskej cirkvi vo Phanare, čo by mohlo mať škodlivé následky pre cirkevný svet, ak by si sám patriarcha nedal tú námahu, aby im zabránil rozumnými opatreniami.
Pred niekoľkými rokmi bol s povolením Ekumenického patriarchátu vo Phanare zriadený dočasný bulharský kostol s právom vykonávať v ňom slovanské bohoslužby pre Bulharov žijúcich v Konštantínopole. Keďže má v tomto bode vlastného, výlučne bulharského duchovenstva a na čele tohto biskupa spomedzi prirodzených Bulharov, je priamo závislá na ekumenickom patriarchovi, ale nepožíva práva farského kostola, takže jeho kňazi nemôžu mimo riadnej bohoslužby bez osobitného súhlasu patriarchu a na úkor kléru vykonávať bohoslužby ani naturálne pre grécku cirkevnú cirkev.
Toto obmedzenie často viedlo k stretu s gréckym duchovenstvom, keď sa stávalo, že kňazi bulharského kostola vo Phanare boli povolaní Bulharmi bývajúcimi v Carihrade na krst, pohreb alebo svadbu; ale všetky takéto strety zatiaľ prešli bez ďalších následkov.
Pred niekoľkými dňami jeden z tu žijúcich solúnskych Bulharov, ktorý vopred požiadal svojho kiriarchu, solúnskeho metropolitu, o povolenie oženiť sa s bulharským dievčaťom z mesta Slivna, pozval kňazov bulharskej cirkvi vo Phanare, aby ich zosobášili v Konštantínopole. Zároveň sa obrátil na Ekumenický patriarchát s prosbou, aby sa vyhol zbytočným nákladom, aby mu umožnil zaobísť sa počas svadobného obradu bez prítomnosti gréckeho kňaza farnosti, v ktorej sa mal sobáš konať. Patriarchálny Protosingel odmietol navrhovateľa a vyzval ho rektor bulharskej cirkvi, biskup Hilarion z Makariupolu, neslušným tónom mu začal vyčítať túžbu Bulharov porušovať zákonné práva farských kostolov a oslobodiť sa od kánonickej závislosti od gréckej hierarchie.
Protosingel, ktorý bol stále viac a viac vzrušený, keď biskup namietal, skončil tak, že si dovolil na základe vlastnej autority zakázať kňazom bulharskej cirkvi a prepustil od seba pravého reverenda Hilariona s príkazom dohliadať na výkon tohto rozsudku.
Na druhý deň, v nedeľu, boli ľudia, ktorí sa zišli, ako inak, v bulharskom kostole, nepríjemne prekvapení správou, že pre uvalený zákaz sa liturgia nemôže sláviť. Bulhar Tsankov, ktorý vo svojich novinách vyhlásil otvorenú vojnu gréckemu duchovenstvu, sa ponáhľal využiť túto príležitosť na vydanie nariadenia, ktoré nasledovalo v mene patriarchátu, vo forme plánovanej urážky cti a práv bulharského ľudu.
Keď sa ekumenický patriarcha dozvedel o tom, čo sa stalo prostredníctvom Alexandra (exarchu), ktorý sa v celej tejto záležitosti, ako aj v predchádzajúcej polemike v časopise s Tsankovom ukázal na chvályhodnej strane a snažil sa upokojiť rozrušenú myseľ svojich miestnych krajanov, okamžite ocenil plnú dôležitosť tejto udalosti a škody, ktoré by mohli vyplynúť z pokušenia medzi ľuďmi. Okamžite bez jeho vedomia zrušil zákaz uvalený na bulharských kňazov, prepustil protosingela, ktorý sa previnil v tejto veci, a pokarhal rektora bulharskej cirkvi biskupa Hilariona za to, že keďže bol priamo závislý od jedného patriarchu, dovolil vykonať nepovolený príkaz protosingela bez toho, aby včas informoval samotného patriarchu a požiadal o jeho prípad.
Možno dúfať, že táto starosť Jeho Svätosti zabrániť ďalšiemu rozvoju zla upokojí nepokoj myslí, ktorý sa už začínal prejavovať v hlučných zhromaždeniach miestneho bulharského obyvateľstva, už nepriateľského voči gréckemu duchovenstvu.
I. Vzhľad pravoslávnej cirkvi v Konštantínopole je smutný: laici sa hádajú s pravoslávnou hierarchiou o organizáciu cirkevných záležitostí; členovia hierarchie sú medzi sebou rozdelení, takže patriarcha a geronti, členovia jedného organizmu, sú navzájom protichodné prvky až do nezlučiteľnosti. Grécka a bulharská národnosť sa každý snaží zvýšiť svoju silu a nevenuje pozornosť tomu, že nesúhlasom uráža tak všeobecnú silu, ako aj svoju individuálnu.
II. V súvislosti s 25. júlom sa hovorí, že bulharský kostol v Konštantínopole „nepožíva práva farského kostola“. Zvláštna situácia. Prečo bola založená bulharská cirkev? Je to naozaj preto, aby sme Bulharov dráždili: „tu je váš kostol vo vašich očiach a slúžite v ňom vo svojom jazyku; ale nemôžete v ňom vykonávať krsty, sobáše alebo modlitby za mŕtvych vo svojom prirodzenom jazyku, ale kvôli tomu choďte za gréckymi kňazmi, aby za vás vykonávali sviatosti a modlitby v pre vás nezrozumiteľnom gréckom jazyku“? Prečo sú biskup a kňazi v kostole, ktorý nemá ani diecézu, ani farnosť? Nie je to na podpichovanie bulharského biskupa a kňazov: „Tu sú vo vašich očiach vaši spoluobčania, ktorí prirodzene tvoria vašu diecézu a vašu farnosť, ale nedávajú vám ani diecézu, ani farnosť“? A načo to všetko je? Nie je viditeľný iný dôvod, ako to, aby peniaze laického Bulhara neschádzali z cesty do vrecka gréckeho kňaza a nespadli do vreciek bulharského kňaza.
11. máj List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s jeho názorom na potrebu udelenia autokefálie bulharskej cirkvi
Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf A.P. Tolstoj, 8. mája 1860, pre číslo 2619, postúpil metropolitnému Philaretovi dva články „Konštantínopolského Bulletinu“ a kópiu z odoslania princa A.B. Lobanov-Rostovsky z 12. apríla ho požiadal, aby „vrátil tieto papiere, keď ich potreba pominie, a dodal, že konštantínopolský patriarcha 195 sa vzdal svojho súhlasu so zriadením nezávislej bulharskej hierarchie“.
Vraciame kópiu z odoslania z 12. apríla a dva úryvky z „Konštantínopolského posla“.
Ako nešťastní Bulhari zatemnili svetlý deň Krista vzburou v cirkvi, urážajúc nielen patriarchu, ale aj Krista a kresťanstvo. 196
Je naozaj spravodlivé, že „Herald“ hovorí o biskupovi Hilarionovi 197?
Teraz vidno, či bolo správne povedané, že je potrebné splniť správne požiadavky Bulharov a pokloniť sa ich želaniam, ktoré neprekračujú hranice cirkevného zdokonaľovania, aby už silné hnutie vzrušené nezlomilo tieto hranice, ktoré sa vonkajšia západná sila snaží otriasť.
Pozoruhodné je, že pri pohľade na nebezpečenstvo sa hierarchia jednomyseľne zhromaždila a ako preventívne opatrenie proti nárastu nepokojov sa rozhodla zachovať veľkodušný pokoj pred znepokojivými hnutiami, pre pokojné, pokiaľ možno, pre nevedomých pochopenie toho, čo robia.
Ale ak ekumenický patriarcha náhle veľkoryso postúpi nezávislosť Bulharom, potom sa toho zrazu zrieka: takéto váhanie môže nepokojných len viac podráždiť a povzbudiť.
Z diaľky je ťažké presne vidieť, čo je, aký prvok je v našej sile, čo je možné a čo je potrebné. Ak by Bulharsko dostalo metropolitu s právom spravovať svoj región a menovať v ňom biskupov, ale tak, aby bol tento metropolita po zvolení svojimi biskupmi vysvätený za ekumenického patriarchu; aby bol prítomný na konciloch pravoslávnej cirkvi, na ktorých sú prítomní všetci patriarchovia, a aby pre svoj región prijal posvätnú myrhu od ekumenického patriarchu, a ak by bol za týchto podmienok obnovený cirkevný pokoj, výsledkom by bolo také rozdelenie bez prestávky, v súlade so starými pravidlami a potrebami a výhodami súčasnosti.
20. – 21. mája. Názor metropolitu Philaret na nezhody medzi Grékmi a Bulharmi v cirkevných záležitostiach
Nové informácie o bulharskej afére v Konštantínopole sú rovnako smutné ako tie predchádzajúce.
Zvláštny zmätok! Ak by sa Porte pokúsil schváliť cirkevné tresty: patriarcha, ale spravodlivo, mohol povedať, že je to vec cirkvi a štát sa do toho nemusí miešať. Ale práve naopak, patriarcha sa snaží, aby Porta schválil jeho navrhované cirkevné tresty, a Porta hovorí, že to nie je jej vec. Porta tak chráni celistvosť cirkevných aktivít, ktoré chce patriarcha podriadiť Porte.
Zdá sa, že Jeho Svätosť má na vec nesprávny názor. Myslí si, že Porta si pomýli cirkevnú rebéliu so štátnou a bude sa podieľať na jej krotení. Ale Porte, samozrejme, vidí, že v prípade Bulharska nie je nič proti štátu; búria len proti gréckemu duchovenstvu. A toto, a dôsledok toho - odluku bulharskej cirkvi, nájde Porte nielen za škodlivé, ale aj za priaznivé. Ortodoxní kresťania pod tureckou nadvládou sú silní vo svojej jednote v pravosláví. Rozdelenie tejto jednoty na vzájomne antagonistické časti by malo oslabiť obe časti: a tým ľahšie bude pre Turkov vládnuť.
Preto je pravdepodobné, že Porte tajne uprednostňuje Bulharov.
Skutočnosť, že počet Grékov žijúcich v Konštantínopole nepresahuje 1 500 rodín a počet Bulharov sa pohybuje od 50 000 do 60 000 duší, môže tiež dať tureckej vláde myšlienku prikloniť sa na stranu väčšiny.
To všetko si grécka hierarchia mohla včas uvedomiť a pri prvom pohybe Bulharov na Veľkú noc mohla okamžite inšpirovať tých najdobre mienených, aby zastavili ilegálne hnutie a s dobrou nádejou legálne požiadali o cirkevnú nezávislosť. Vec by sa tak mohla uberať cestou mierového riešenia. Čas sa však stratil, hnutie sa zintenzívnilo a biskupa Hilariona, ktorý na Veľkú noc nezostal pevný, po váhaní uniesli ďalej ilegálnou cestou. Teraz je ťažšie ho ospravedlniť ako predtým; a ak sa ho rozhodnú odsúdiť, dokážu odsudzujúce rozhodnutie uskutočniť? A odzbrojí to ľudí, alebo ich vyzbrojia silnejšie?
Teraz nebude ústupok taký vierohodný, ako by bol predtým; ale ústupok v podobe uvedenej v mojom predošlom liste by sotva bol najlepším výsledkom veci a preventívnym opatrením proti veľkému zlu.
Nech Pán učiní Jeho Svätosť patriarchom a jeho synodou múdrymi a nech zachráni chudobnú cirkev od veľkých problémov.
Vracia sa zoznam z expedície odoslaný 17. deň č. 2839, prijatý 19. večer.
30. júla Stanovisko metropolitu Philareta k sťažnosti filipopolských Grékov proti Bulharom
Zvláštna vec! Ortodoxní Gréci sa sťažujú na pravoslávnych Bulharov v cirkevných záležitostiach u konzula západnej moci a odovzdávajú sa do rúk latinizmu. Ako môžeme chrániť bezpečnosť ľudí, ktorí sa zrádzajú tým, ktorí hľadajú ich duše?
A na čo sa sťažujú? To, že Bulhari požadujú bohoslužby v dialekte, ktorý je im zrozumiteľný. Prijali už Gréci latinské pravidlo, aby bohoslužby boli v jazyku nezrozumiteľnom pre ľudí?
Za takýchto zvláštnych okolností je ťažké prísť na spoľahlivý spôsob konania a inokedy je ťažké začať konať na základe informácií, ktoré sú tajné a neverejné.
Je možné, aby naši pravoslávni otcovia a bratia čítali slová apoštola Pavla (Gal. V, 15): Ak sa navzájom hryziete a žeriete, dávajte si pozor, aby ste sa jeden od druhého nezničili. A to je o to pravdepodobnejšie, že pohryziete tých, ktorých hryziete, a spolu s nimi sa nenápadne vložíte do otvorenej čeľuste propagandy, ktorá sa snaží pohltiť pravoslávie.
8. – 10. decembra. Stanovisko metropolitu Filareta k bulharskému prípadu podľa depeše z 20. novembra 1860.
Názor I. Aali Pašu 201, že patriarchálny trón musí urobiť výrazné ústupky, aby sa Bulhari vrátili na cestu, z ktorej zišli, je hodný pozornosti Svätého patriarchu.
Pašov sľub, že Porte nebude tolerovať odlúčenie Bulharov od pravoslávnej cirkvi, je dobrý. Dokáže ich však Porte zadržať, ak sa vo veľkom vrhnú na stranu západnej cirkvi a západnej politiky? Táto politika ich, samozrejme, nezatlačí späť.
II. Silné vyjadrenie zo strany Porty, že nebude za odlúčenie Bulharov od pravoslávnej cirkvi alebo od patriarchálneho trónu, by ich mohlo primäť k hľadaniu zmierenia s patriarchom. Ale stretnutie medzi biskupom Hilarionom a patriarchom, hoci sľúbil, že ho prijme, nemožno zrazu podniknúť s nádejou. Priepasť medzi nimi je taká široká, že je potrebné v prvom rade vybudovať most slušným sprostredkovaním.
Mediácia by nemala byť oficiálna, ale súkromná, bezplatná a dôverná. V druhom prípade je úspech spoľahlivejší a zlyhanie je menej nepríjemné a menej nápadné.
Sprostredkovateľ by mohol biskupovi Hilarionovi vysvetliť:
že požiadavka Bulharov na osobitného patriarchu je na jednej strane prehnaná a nepohodlná na splnenie, na druhej strane nie je potrebná;
že pre blaho bulharskej cirkvi by stačil bulharský nezávislý metropolita, volený bulharským duchovenstvom, vysvätený ekumenickým patriarchom, s právomocou riadiť bulharské diecézy, s jeho radou, ktorá by volila a menovala biskupov, s určitými osobitnými vzťahmi k ekumenickému patriarchovi, kvôli sakemenovi a jednote v záujme cirkvi;
že svojvoľné zastavenie zvyšovania mena ekumenického patriarchu Bulharmi pri bohoslužbách je závažným porušením pravidiel katedrály a vo všeobecnosti poriadku a zákonnosti;
že biskup Hilarion, ktorý na začiatku nechtiac dovolil túto nezákonnosť, sa na nej neskôr v plnej miere podieľal;
že teda spravodlivosť vyžaduje a pre úspech vo veci je potrebné, aby sa so zvláštnou pokorou obrátil na patriarchu, prosiac ho o zhovievavosť a odpustenie nezrovnalostí, ktorých sa dopustil (podľa jeho už dobre známeho vysvetlenia) zo strachu pred odpadnutím ľudu od východnej cirkvi k západnej;
že Jeho Eminencia Hilarion by mohla padnúť pod ťažkú zodpovednosť, ak nevynaloží všetko možné úsilie, aby zmiernil požiadavky Bulharov a svojou pokorou ochránil cirkevný pokoj.
Na druhej strane by sprostredkovateľ mohol Svätému patriarchovi poskytnúť:
že odpadnutie Bulharov, predtým súkromné, odvrátené pozornosťou k ich túžbam, sa teraz odhaľuje a hlása v rozsiahlej forme;
že v dôsledku toho je potrebné vybrať si jednu z dvoch vecí: buď prejaviť zhovievavosť voči Bulharom, a tým ich udržať v pravoslávnosti; alebo im odmietni milosť a uvidíš, ako odpadnú;
že okolnosti si vyžadujú všetku možnú starostlivosť, aby sa vec zariadila a aby sa nemeškalo úplne, keď už je neskoro.
Po takýchto predbežných sprostredkovateľských vzťahoch môže byť priamy vzťah medzi biskupom Hilarionom a patriarchom spoľahlivejší.
III. Patriarcha sa pozerá na biskupa Hilariona z temnej strany, stavia ho do čela bulharského hnutia a považuje ho za žiaka falošného učiteľa Kairisa.
Prvé obvinenie je podľa skôr získaných informácií nesprávne. Po známej demonštrácii Bulharov v kostole na Veľkú noc sa Hilarion istý čas vyhýbal službe, aby sa vyhol účasti na tejto demonštrácii a zachoval si legitímny vzťah k ekumenickému trónu; obrátil sa na vtedajší patriarchát so žiadosťou o prijatie upokojujúcich opatrení; a len vďaka patriarchovmu odmietnutiu akýchkoľvek opatrení, dokonca aj tých sľúbených, sa priklonil na stranu ľudového hnutia.
Pokiaľ ide o Kairisa, tento falošný učiteľ svojím pokrytectvom spočiatku oklamal nielen svojich študentov, ale aj svojich duchovných predstavených; ale z toho nevyplýva, že Hilarion zostal jeho nasledovníkom, keď bolo odhalené jeho falošné učenie. Gréci často študujú v latinských a protestantských školách, ale zachovávajú si pravoslávie.
IV. Patriarcha uznáva Hilariona ako neschopného episkopátu, pretože má sklony k epilepsii. Proti tomu bolo patriarchovi správne prezentované, že ak by to bola pravda, nebol by vysvätený. Námietka patriarchu, že za to môže „všemohúci Vogoridis“, je vážnou kritikou hierarchie, údajne pohŕdala cirkevnými pravidlami a podriaďovala sa „všemohúcemu Vogoridisovi“. Je pravdepodobnejšie, že názor na Hilarionov záchvat je nepodložený.
V. Hneď po rozhovore o prípade Bulharov sa patriarchu pýtajú na úkony cirkevno-ľudového zhromaždenia. Je škoda, že po jednej nepríjemnej téme rozhovoru nasledovala ďalšia rovnakého druhu. To posledné, pokiaľ som pochopil, nevyžadovalo taký zhon ako prvé; a nebolo by preto vhodnejšie pokúsiť sa doviesť jednu ťažkú vec do pokojného konca, zatiaľ čo sa nedotýkať druhej, aby nevzbudzoval silnejší odpor zvýšeným naliehaním, tým skôr, že v uzneseniach cirkevno-ľudového zhromaždenia nie je možné všetko správne schváliť a obhájiť.
Je ťažké uveriť, že Jeho Svätosť patriarcha by pokojne vypočul veľmi rozšírené a nemilosrdné odsúdenie, ako napríklad toto: „provinčné cirkvi sa cítia znechutené, že zostávajú závislé na duchovenstve, ktoré je hlboko kruté“. Pravda a presvedčenie však, samozrejme, vstupujú do srdca pohodlnejšie pokojom ako podráždením.
Ospravedlňujem sa, ak bude táto úvaha považovaná za nevhodnú vzhľadom na okolnosti a okolnosti, ktoré mi nie sú známe.
VI. Patriarcha uznáva nové uznesenia o zložení synody za nevyhovujúce. Bohužiaľ, je tu pravda.
VII. Ale že „zisťuje zničenie gerontov v rozpore so záujmami cirkvi“, dovoľme si o tom pochybovať. Katedrálny poriadok gerontov nepozná. Na ekumenickom a miestnom zastupiteľstve neboli žiadni geronti. Ako by sa mohli bez nich pozorovať „záujmy“ cirkvi? Geront znamená starý muž. V kláštoroch sú starší, pretože sú tam mladí mnísi a novici, ktorých vedú starší. Prečo bol tento titul prenesený na synodu? Nad kým starnú synodálni geronti? Nad ostatnými členmi synody? Osem cez štyri? Bolo by to smiešne a oni sami to nepovedia. Nad biskupmi a inými duchovnými? Patriarcha predsedá biskupom a diecézni biskupi predsedá zvyšku kléru v diecézach. Takže synodálna gerontia je náhodný, neprirodzený rast na tele cirkvi.
Neberúc to do úvahy, Jeho Svätosť patriarcha Joachim je pripravený bezo zmeny podporovať všetko, čo bolo predtým, vrátane Gerontov, ktorých cirkevno-ľudové zhromaždenie uznalo za škodlivých a ktorých zničenie schvaľujú, podľa ich skromných úvah, aj athonitskí starší. Je nápadné, že vo všeobecnosti odmieta uznesenia cirkevno-ľudového zhromaždenia. Nemožno sa preto ubrániť obavám, že sa stretne s duchom nevôle a viac či menej aktívnej konfrontácie medzi mnohými významnými, vzdelanými ľuďmi, nielen zo strany laikov, ale aj duchovenstva, ktorí majú vplyv na ľudové masy. Nech Boh dá, aby mohol oslabiť túto konfrontáciu bdelým, aktívnym, spravodlivým, bystrým riadením, chráneným pred predsudkami a svojvôľou, využívajúc na pomoc ľudí, ktorí sa vyznačujú múdrosťou a cnosťou, a nie menami gerontov.
VIII. Pozornosť patriarchu mali vzbudiť náznaky nepriaznivých informácií o gréckom duchovenstve doručených Porte Kiprizli pašovi a v dôsledku toho očakávané politické naliehanie na nápravu cirkevnej správy. Ale keď ani toto neprinieslo nič iné ako vyhýbavú odpoveď: ťažko od neho očakávať želané vzťahy a činy. Je to smutný pohľad, keď sa zdá, že hierarchia za okolností, ktoré si naliehavo vyžadujú akciu, svojou nehybnosťou núti ruky iných ľudí, aby sa ujali jej záležitostí!
IX. Patriarchova odpoveď na otázku o obsahu beratu je prekvapivá: po prijatí beratu nemal čas si ho prečítať tri dni. Ako si nemyslel, že vedie svojho partnera do hriechu neverenia slovu patriarchu? Samozrejme, za takýchto okolností je ťažké doviesť rozhovor do dobrého konca; a ťažko povedať, ako by bolo lepšie konať.
X. Ak bola myšlienka sprostredkovateľa, uvedená vyššie pod číslom 11, uznaná ako nevhodná, nedalo by sa na to použiť Archimandrita Antonína 202? Vo vzťahu k biskupovi Hilarionovi to nie je ťažké; ale nie tak vo vzťahu k patriarchovi.
Ak sa ukáže, že nie je vhodné, aby sa archimandrita osobne dostavil pred patriarchu, môže sa obrátiť na Syncella alebo na inú osobu, ktorej patriarcha dôveruje, a začať komunikáciu so skutočnosťou, že ruské duchovenstvo, ctiace východnej cirkvi, je veľmi znepokojené oznámením o odpadnutí Bulharov.
8. – 10. decembra 1860 203
Filaret, metropolita Moskvy.
12. december List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému o grécko-bulharskom cirkevnom spore
V depeši vyslanca 204 z 12. júna 1860, ktorú mi Vaša Excelencia doručila 7. dňa tohto decembra (č. 8036), som našiel poľutovaniahodnú informáciu o Grékoch a Bulharoch na oboch stranách.
Gréci pod vedením gréckeho konzula (vôbec nie kvôli jeho postaveniu) vymýšľajú prostriedky, ako zničiť slovanské bohoslužby v kostoloch Adrianopolu, a rozhodli sa obrátiť na to bejov a zavolať démotského biskupa Melétia, ktorý sa vyznačoval nenávisťou voči Bulharom.
V Karklisii podľa povestí biskup Chrysanthos núti kňazov slúžiť v kostoloch v gréčtine pod hrozbou vyhnanstva na Athos.
V Eski Zagre Bulhari vyhlasujú mnoho rokov namiesto ekumenického patriarchu novému patriarchovi Hilarionovi, biskupovi z Makariupolu, a zakazujú kňazom pripomínať si patriarchu.
Na jednej strane je útlak, na druhej vzbura. Ale predchádzal tomu útlak. Obe strany sú vinné; ale utláčatelia sú sami vinní a dali dôvody iným, aby sa stali vinnými.
Aby sa zlo dokončilo, vo Filippopolis boli Bulhari pozvaní, aby sa obrátili na západnú cirkev. Toto bolo v máji. Do akej miery túto záležitosť na týchto miestach pretiahli dodnes?
Jedna vec, ktorú môžem povedať, je, že tu uvedené informácie nemenia moje myšlienky uvedené v mojej poznámke z 8. dňa tohto decembra.
Zásielky s prílohami sa potom vracajú.
19. december. Názor metropolitu Philareta na bulharský prípad podľa depeše z 22. novembra 1860.
I. Na poslednom stretnutí Bulharov v Konštantínopole sa ukázal jav, ktorý dával nádej, že nielenže neodpadnú od pravoslávnej cirkvi, ale že nezhody, ktoré boli náhodne vznesené, sa dajú na cestu k pokojnému koncu. Dengovova žiarlivosť je hodná chvály; a jeho svedectvo, že Macedónsko je jednomyseľne pevné v jednote s ekumenickým trónom, by malo pôsobiť.
II. Dengovove slová sú silné: „Radšej by sme trpeli ďalších 50 alebo 100 rokov, ak patriarcha nenaklonil ucho k našim túžbam, ale nikdy nebudeme súhlasiť s uznaním moci pápeža. Možno sa však báť, aký dojem urobia na patriarchu, keď ich spozná a usúdi, že najdôležitejšie nebezpečenstvo nehrozí a že jeho moc je pevná? Vrátila by sa jeho nepružnosť, ktorá akoby sa zmenšovala? Podľa mňa treba Bulharom odporučiť, aby podnikali opatrne a pokorne a príliš nerozširovali svoje požiadavky.
III. Myšlienka, že navrhovaný metropolita bulharskej cirkvi by mal zasadať na Konštantínopolskej synode, je hodná schválenia, ak sa ukáže ako realizovateľná. Zodpovedá cirkevnej jednote a môže jej dať väčšiu váhu v hierarchii.
IV. Ale myšlienka, že by ekumenický patriarcha vysvätil všetkých bulharských biskupov, môže viesť k ťažkostiam. Nie je možné požadovať, aby patriarcha ordinoval mechanicky, bez porady s rozumom a svedomím. Ak je patriarcha predstavený na vysviacku ako metropolita predtým známeho bulharského muža, zvoleného veľkým počtom významných voličov: v tomto prípade sa zo strany patriarchu neobáva pochybností. Ale ak mu predstavia zvolených do každej diecézy, môže sa stať, že niekedy povie: vo svojom svedomí nemôžem ordinovať. Potom bude potrebné uchýliť sa k novej voľbe a záležitosť sa predĺži a zmätie. A ak si patriarcha stojí za svojím a takéto prípady sa budú opakovať, potom sa bulharská voľba oslabí tvárou v tvár sile patriarchálnej svojvôle a môže sa otvoriť cesta, aj keď nie taká široká, pre zneužívanie, ktoré sa snažia zastaviť. Pre bulharského metropolitu je spoľahlivejšie vysvätiť svojich biskupov sám, s výnimkou azda niekoľkých starších podľa neho, ktorých vysviacka by bola udelená patriarchovi.
V. Škoda, že v tvári biskupa Hilariona sa odhaľujú nové temné črty. Na otázku, čo robil počas šiestich mesiacov pod autoritou ľudu? Prečo neodpovedal, požiadal o päťdňové oneskorenie a zavolal chorého?
Naozaj neurobil nič a myslel si, že dosiahne svoj cieľ jedným nečinným ústupom od patriarchu? Alebo si dovolil urobiť činy, o ktorých sa nedá nič otvorene povedať? V tomto by bolo trochu múdrosti a nádeje do budúcnosti. Boh daj, aby sa jeho zmätok vysvetlil niečím lepším, čo teraz nie je viditeľné. Je žiadúce, aby, ako som už písal, dobrá rada dostala biskup Hilarion.
22. december List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s jeho názorom na založenie pravoslávnej cirkvi v meste Varna a k nej pripojenej školy pre Bulharov
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj v liste z 18. decembra 1860 informoval metropolitu Philaret, že „Cisárovi bolo potešením prikázať mu: nadviazať spojenie s naším vicekonzulom vo Varne, ktorý je v Petrohrade, o založení našej ruskej pravoslávnej cirkvi a jeho vzťahov s tamojšou pravoslávnou cirkvou a bulharským kniežaťom. Gorčakova, podriadiť sa najvyššiemu uváženiu Jeho cisárskeho veličenstva."
Gróf A.P. Tolstoy pri rozpracovaní ďalších podrobností týkajúcich sa zriadenia pravoslávnej cirkvi vo vzťahu k duchovnému oddeleniu vyjadril, že rozsudok Svätej synody „sa zdá byť predmetom nasledujúcich otázok: či je vhodné, bez povolenia konštantínopolského patriarchu, zriadiť ruskú cirkev v jej hraniciach, dokonca aj s konzulátom, a aké opatrenia môžu mať voči ľuďom v Bulharsku, duchovenstvo a duchovenstvo? v 38 lokalitách vypovedali poslušnosť ekumenickému patriarchovi.“
Čo sa týka dôležitosti týchto otázok, gróf A.P. Tolstoj postúpil podľa uváženia metropolitu nótu, ktorú dostal od pána Račinského 207 s tromi prílohami, ako aj kópiu vzťahu kniežaťa Lobanova-Rostovského, č. 336, a požiadal metropolitu, keď pominie, aby mu vrátil papiere týkajúce sa predpokladov, ktoré sú uvedené v závere.
V hornej časti listu hlavného prokurátora Metropolitan Philaret poznamenal:
"22. december. Odpovede s poznámkou a vrátením papierov."
0 kostolov na vicekonzuláte v Barne.
I. Do akej miery môže byť z politického hľadiska v súčasnosti zriadenie cirkvi na vicekonzuláte vo Varne pohodlné a užitočné, musí túto otázku zvážiť ministerstvo zahraničných vecí. Ale nemožno sa nedotknúť tejto otázky, keď uvažujeme o prípade cirkvi zo strany cirkvi.
II. V správe vicekonzulátu sa uvádza, že „najvyššie duchovné a politické potreby si vyžadujú slovanský jazyk v cirkvách Bulharska“ a že „cirkevná cesta je jediný spôsob, ako nás k nim (Bulharom) priblížiť, aby sme podľa nich mohli konať. To vedie k záveru, že kostol sa má stavať pre Bulharov a ovplyvňovať ich. V tomto prípade sa nemožno ubrániť ťažkostiam na strane miestneho duchovenstva, ktoré je nepriaznivé pre slovanský jazyk, a možno aj na strane tureckých úradov.
Ak 30. augusta na liturgii vykonanej na žiadosť vicekonzulátu nemali svedomie zakázať povýšenie mena Zvrchovaného cisára celej Rusi, potom môžeme očakávať niečo dobré?
III. Manažérovi vicekonzulátu napísal: „o vzťahu vzájomného priateľstva“ medzi ním a metropolitom Varny Porfirym. Ale je to naozaj viditeľné? Metropolita povolil vicekonzulovi vykonávať liturgie v slovanskom jazyku v kostole sv. Juraja v sobotu, vo všedné dni, keď nie je vhodné zúčastniť sa ľudí zaneprázdnených vlastnými záležitosťami. Je to taký malý ústupok, ktorý by bolo ťažké odmietnuť tým, ktorí sú rovnakej viery, dokonca aj v nepriateľskom vzťahu. Taktiež neposkytuje jasný výhľad pre navrhovaný kostol.
IV. Latinské duchovenstvo a protestanti konajú v tureckých majetkoch a nevenujú pozornosť gréckemu duchovenstvu, pretože s ním nie sú rovnakej viery. Zo strany Ruska, rovnakého vyznania Grékov a Bulharov, by postup mal byť taký, aby neporušoval práva miestnej hierarchie a nepoškodzoval harmóniu cirkví.
V. Podľa 8. pravidla Tretieho ekumenického koncilu: „biskup nemá žiadnu moc v diecéze alebo regióne iného biskupa“. Preto musí byť ruská cirkev pod vicekonzulátom vo Varne zriadená so súhlasom miestneho metropolitu, ak si uvedomí, že má právo dať svoj vlastný súhlas; a inak – so súhlasom ekumenického patriarchu. Aby sme ich presvedčili, treba si predstaviť, že v duchu bratskej lásky boli v Moskve na želanie patriarchov povolené kostoly.
VI. Nemožno sa ubrániť zvláštnym ťažkostiam v tejto veci, pokiaľ ide o to, ako sa etablovaná cirkev a jej kňaz postavia vo vzťahu k Bulharom počas ich súčasných cirkevných nepokojov. Manažér vicekonzulátu si myslí, že nemožno dúfať v zastavenie bulharského hnutia. Teraz však môžeme poznamenať, že táto nádej nie je úplne stratená. Nech je to akokoľvek, Bulhari sa vo väčšom počte vyhlasujú, že rezignujú na autoritu patriarchu, svojvoľne sa vyhlasujú za hierarchu celej bulharskej cirkvi 208 Na koncile v Kartágu biskup Epigonius povedal a celý koncil 64 schválil pravidlo: nie je vhodné, aby zvláštny vodca prijímal (samozrejme, svojvoľne, svojvoľne, podriaďujúc sa autorite starovekého ľudu, obmedzujúcemu autoritu) biskupovi. Takže Bulhari sú teraz v odsúdenom stave, aspoň kým ich prípad nedosiahne právne, možno zmierňujúce riešenie.
Za týchto okolností by sa ruské duchovenstvo rozhodne priklonilo na stranu Bulharov, ktorí sú neposlušní patriarchovi, bolo by v rozpore s vládou aj svetom cirkví. Ale na druhej strane by bolo nefér postaviť sa proti nim, pretože grécka hierarchia im dávala dôvody na nespokojnosť, zbavila ich ľudového kňazstva a prirodzeného jazyka pri bohoslužbách a neuspokojila ich spravodlivosťou.
Preto duchovný ruskej cirkvi musí hľadieť na prípad Bulharov ako na vnútornú nezhodu vo východnej cirkvi, ktorá vznikla a neprestala; ale kým čakáte na jeho zákonné rozhodnutie, zachovajte čo najviac pokojný postoj k poslušným a neposlušným Bulharom, robte, čo môžete, pre ich spoločný prospech, podporte, kde je to možné, upokojenie podráždenia, zastavenie sporov, smerovanie k mieru a zákonnosti; vštepovať samospravodlivým, že keďže cirkevná moc je darom milosti od Krista Spasiteľa a Ducha Svätého, nikto si nemôže vytvoriť novú duchovnú moc, ale musí byť zákonne odovzdaná s požehnaním, ktoré má na základe nástupníctva od apoštolov.
VII. Myšlienka prenajať si kostol od bulharského duchovenstva alebo ho postaviť v prenajatom dome nie je prijateľná; a žiaduci je iný, lepší poriadok. 209
29. – 27. decembra. Názor metropolity Philaret na súčasnú situáciu východnej cirkvi a vzťah ruskej cirkvi k nej
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf A.P. Tolstoj v liste z 21. decembra 1860, v ktorom stručne načrtol históriu cirkevného sporu medzi Grékmi a Bulharmi a účasť Ruska v tejto záležitosti a obával sa, že Bulhari neodpadnú od východnej cirkvi a že ochladenie medzi ruskou a gréckou cirkvou by sa za týchto okolností nezvýšilo a aké by mali byť hlavné otázky? Aké kolízie možno predvídať? Ako na nich aplikovať uznávané vodiace myšlienky? Ako konať v týchto dôležitých veciach v súlade s Božou vôľou? Gróf Tolstoj sa obáva ťažkej zodpovednosti pred Bohom,“ obracia sa gróf Tolstoj na metropolitu, „ako duchovného otca a najstaršieho z ruských hierarchov, s najvážnejšou žiadosťou, aby vyriešil svoje zmätky. Na začiatku listu je poznámka, ktorú urobila ruka metropolitu:
„27. december. Odpovede s poznámkou
Osudy Boha sa pohybujú po zemi nad rozmnoženými hriechmi autorít a ovládaných. Aké uzdravenie ich môže zmierniť, možno pokánie alebo modlitba?
Americký prezident, keď videl veľkú schizmu ohrozujúcu štát, vyhlásil deň pôstu alebo modlitby (nepamätám si presné slovo v správach). Zamysleli sa Európa a Ázia nad tým, či to tiež potrebujú? 210
I. Východná grécka cirkev je v súčasnosti v ťažkej situácii, ktorej príčiny sú v nej samej.
Ľudia si boli silne vedomí neuspokojivého charakteru jej riadenia a v dôsledku toho sa na ich žiadosť a so súhlasom hierarchie vytvorilo cirkevno-ľudové zhromaždenie.
Na tomto stretnutí boli prijaté rozhodnutia, ktoré sčasti vyzerajú ako zákonné, pretože ich schválil patriarcha, a sčasti sú pochybné, pretože nie všetky presne zodpovedajú cirkevným pravidlám a výhodám cirkvi a protestujú proti nim, aj keď nie vo väčšom počte.
Toto stretnutie zničilo titul gerontov a eforov a väčšinu z nich turecká vláda z Konštantínopolu odstránila, pretože ich odpor zastavil pôsobenie patriarchu; ale potom bol jeden z Gerontov zvolený do kresla ekumenického patriarchu.
Bulharský ľud sa najskôr sťažoval na grécku hierarchiu; potom začal hovoriť o zriadení vlastnej národnej hierarchie, nezávislej od patriarchu; Napokon v Konštantínopole vzpurne prestal vyzdvihovať v cirkvi meno patriarchu a jedného z jeho biskupov vyhlásil za nezávislého.
Patriarchát prejavil veľkorysú a múdru toleranciu, nevyslovil za to odsúdenie, čo by posilnilo rozkol, očakávajúc, že tí, ktorí sú sužovaní vášňami, sa upokoja, spamätajú sa a obrátia sa na cestu zákonnosti a mieru.
Ale šesť mesiacov nebolo vidieť, že sa túlavé ovečky obrátili k zákonnému pastierovi a že ich zákonný pastier zavolal a ukázal im mäkkú pastvu.
Choroba, ktorá sa dlho neliečila, môže slabnúť sama o sebe; ale môže sa zintenzívniť až do extrému. Alarmujúce hnutie Bulharov, neuspokojených v snovej (?) túžbe patriarchu, dosahuje krajnosť odpadnutia od pravoslávnej cirkvi.
Podľa posledných správ z Macedónska a Konštantínopolu tento extrém nehrozí; ale podľa predchádzajúceho príkladu sa musíme mať stále na pozore pred súkromnými odpadlíkmi od pravoslávia na iných miestach.
Stretnutie starších a dvoch bulharských duchovných, ktoré sa uskutočnilo 27. novembra minulého novembra, po zmierlivom úsilí ruského vyslanca a ministra Porte neotvorilo cestu k mieru. Nechcú vstupovať do rokovaní s patriarchom a odvolávajú sa na mnohé petície predložené patriarchovi a Porte, s najväčšou pravdepodobnosťou s prehnanými požiadavkami.
II. Súčasný stav východnej gréckej cirkvi tak pôsobí pochmúrne. Mohla ruská cirkev podľa jednoty spoločnej viery, podľa ducha bratskej lásky urobiť niečo pre zmiernenie týchto ťažkostí a vynechala niečo, čo mala a bola možná? Myslím, že je fér odpovedať: nie.
III. Ekumenický patriarcha a Veľká cirkev sa neobrátili na ruskú cirkev so žiadnou požiadavkou. Preto nebola povinná nič robiť a nemohla sa miešať do cudzích záležitostí bez strachu, že by urazila dôstojnosť najstaršej cirkvi; a nemohla určiť svoj vlastný postup bez toho, aby mala oficiálne informácie od veľkej cirkvi, na ktorú sa mohla tiež oficiálne spoľahnúť.
IV. Nepriamo sme mali nejaké súkromné informácie o záležitostiach cirkevno-ľudového zhromaždenia; a my, ani nepovolaní, sme nemlčali o tom, čo sme zistili v nesúhlase s cirkevnými pravidlami a s výhodami cirkvi. Do akej miery sa o našich úvahách dozvedeli tí, ktorí by ich mohli potrebovať, a nakoľko sa im venovala pozornosť, nezáviselo to od nás. Splnili sme svoju povinnosť.
V. Ruský vyslanec vopred vedel o úmysle odstrániť Gerontov a nebránil sa tomu. Na toto sa nemôžete sťažovať. Situácia bola taká, že bolo potrebné vybrať si jednu z dvoch vecí: buď zosadiť patriarchu (o čo sa geronti pokúsili trikrát), alebo gerontov odstrániť. To druhé bolo spravodlivejšie a menej škodlivé. Vyslanec však nepodporil vezírov názor, že nie všetci geronti by mali byť odstránení. A na toto sa nemôžete sťažovať. Dôležitosť tohto obmedzenia vyplynula z dôsledkov, konkrétne z protestu. Nie je prekvapujúce, ak sa o tom pred udalosťou neuvažovalo. Napokon, bez ohľadu na to, ako v tomto prípade koná veľvyslanectvo, ruská cirkev do toho nie je zapojená. Dozvedela sa to až po akcii.
VI. Geronti odstránení z Konštantínopolu sa s protestom odvolali na Svätú synodu; 212 a Posvätná synoda v tejto veci nič neurobila, a teda nebola porušená žiadna povinnosť. Pred Svätou synodou vystupovali ako neposlušní patriarchovi s prehnanými, no nepreukázanými prejavmi ich dôležitosti a nebezpečnosti pre Cirkev. V tomto prípade mlčanie nie je porušením povinnosti. Teraz môžeme dokonca považovať za užitočné, že Svätá synoda nereagovala na list Gerontov. Nemohol im odpovedať podľa ich želania; pretože by to znamenalo byť v konflikte s patriarchom. A ak by im, vrátane súčasného patriarchu, povedal niečo nepríjemné, tak by sa teraz ruská cirkev ocitla v nepríjemnom vzťahu s ekumenickým patriarchom. Takže vďaka Bohu bolo ticho.
VII. Urobili sme chybu, keď sme bezvýhradne schválili akty cirkevno-ľudového zhromaždenia? Svätá synoda, pokiaľ je známe, nevyslovila o nich žiadne odsúdenie; súkromné osoby ruského duchovenstva ich nikdy bezpodmienečne neschválili; Niektorí duchovní proti niektorým článkom súkromne nenamietali, pretože nie sú v rozpore s cirkevnými pravidlami a akceptované predstaviteľmi gréckeho duchovenstva a ľudu, a k niektorým sa vyjadrili, že nesúhlasia s pravidlami a výhodami cirkvi. Ruský vyslanec použil petíciu na schválenie všetkých aktov; ale grécki biskupi, ak sú nestranní, nebudú to pripisovať ruskej cirkvi a nebudú viniť samotného vyslanca; pretože navrhol schváliť to, čo urobili dôverníci ich ľudu a schválil moderný patriarcha, vo forme nastolenia poriadku a pokoja.
VIII. Neukázali sme sa byť viac naklonení Bulharom a nevzbudili sme tým nevôľu medzi najvyšším gréckym duchovenstvom? Tak či onak, toto nie sme my, ani ruská cirkev, ani ruská synoda, ale politické osobnosti ruskej vlády. Ak niektorí z ruských duchovných doma zo spoločnej povinnosti úprimnej účasti na osudoch pravoslávnej cirkvi a kvôli zvláštnym okolnostiam vstúpili do diskusií o vznikajúcich a rastúcich cirkevných nezhodách medzi Grékmi a Bulharmi, potom sa na obe strany obrátili s rovnakou túžbou po mieri a dobre pravoslávnej cirkvi. Povedali, alebo chceli povedať Grékom: chráňte jednotu cirkvi a preventívne, aby jej neublížil poplašený duch Bulharov, ukážte im možnú zhovievavosť. Bulharom: chráňte jednotu cirkvi, a preto obmedzte svoje požiadavky, a ak máte spravodlivé požiadavky, ako je požiadavka na jazyk zrozumiteľný ľudu pri bohoslužbách, duchovenstvo, ktorému ľud rozumie, požiadajte o to patriarchálny trón pokorne a zákonne.
Politickí vodcovia Ruska nekonali v inom duchu, aj keď možno nie všetci a nie vždy správne prelomili líniu dohody medzi tými, ktorí nesúhlasili, čo vzhľadom na povahu veci nie je prekvapujúce.
Pokiaľ vieme, predchádzajúci patriarcha bol naklonený prejaviť zhovievavosť voči Bulharom, a preto uznal dobrý úmysel rady ruského vyslanca. Ak súčasný patriarcha nie je tak disponovaný, potom jeho osobný pohľad nerobí zlé to, čo jeho predchodca neodsudzoval.
IX. Zo skúmania skutočných vzťahov medzi gréckou a ruskou cirkvou teda vyplýva, že ruská vo vzťahu ku gréckej neurobila nič, čo by bolo v rozpore s pravidlami jednomyseľnosti, jednomyseľnosti a dobrej vôle. Ak napriek tomu niektorí z najvyšších gréckych duchovných, venujúc všetku pozornosť zachovaniu priestoru patriarchálnej moci a výhod, nespokojne dávajú pozor na hroziace nebezpečenstvá; ak naopak politickí vodcovia Ruska, vidiac otvárajúci sa vnútorný rozkol v gréckej cirkvi, vyjadrený odmietnutím Bulharov zo strany ekumenického patriarchu a hroziacim nebezpečenstvom ich odchodu od pravoslávia, radia, s obetou výhod, prejaviť zhovievavosť voči Bulharom, a tým zastaviť schizmu a odvrátiť nebezpečenstvo; a ak niektorí z najvyšších gréckych duchovných prijmú túto radu s nevôľou, môžeme, samozrejme, so zármutkom, ale s pokojným svedomím, na to hľadieť a modliť sa k Bohu, aby neprijateľná rada nebola napokon ospravedlnená reálnejším, smutnejším zážitkom.
Treba však dúfať, že nezaujatí ľudia z gréckeho biskupstva a ľudia nebudú zdieľať jeho nevôľu; a z toho nebude väčšie ochladenie vo vzájomných vzťahoch gréckej a ruskej cirkvi.
X. Čo však môžeme očakávať, ak sa bulharské hnutie nepodarí pokojne zastaviť s obnovením ich správnej komunikácie s pravoslávnou cirkvou? Vážiš, Pane.
Keď je spoločnosť správne a pevne organizovaná, potom možno odhaliť a určiť sily a vplyvy, ktoré v nej pôsobia, a predvídať činy a dôsledky. Ale keď je organizácia spoločnosti rozrušená a duch ľudí je rozrušený, potom môžu nastať neočakávané činy, niekedy nerozhodné a niekedy rozhodujúce, od nenápadných vplyvov a neviditeľných síl. Dengov sa objavil na carihradskom sneme Bulharov; a myšlienka odchodu z východnej cirkvi do západnej, hlásaná, rozšírená, nikým nevyvrátená, v dôsledku jeho silných slov bola pošliapaná. Ľudia s opačným smerom sa môžu objaviť na rôznych miestach a dosiahnuť úspech. Žiaľ, nie je o nich núdza.
XI. Ťažký prípad môže nastať, ak Bulhari neústupne zostanú pri samozvanom biskupovi Hilarionovi a viac či menej ďalších bulharských biskupov sa k nemu pripojí a vyhlásia sa za nezávislú cirkev. Keďže sú právne podriadení ekumenickému patriarchovi, sú v tomto prípade súdení za porušenie poslušnosti. Môže sa stať, že keď ich odsúdi, navrhne, aby ruská cirkev uznala definíciu, ktorá ich odsudzuje. Nech Pán zariadi to najlepšie.
Medzitým by naše pravidlá mali byť rovnaké, aké sme dodržiavali doteraz:
1) Všemožne zachovávať mier s gréckou cirkvou.
2) Neodsudzujte rozhodne Bulharov, keďže ich vlastný sudca, ekumenický patriarcha, ich neodsúdil.
3) Nájsť (ak je to ešte možné) a ponúknuť (pokiaľ je to možné) prostriedky na zmierenie nezhodných strán pri zachovaní jednoty a zákonnosti.
Niekoľko ďalších myšlienok o bulharskom prípade.
I. V prípade zriadenia samostatnej, hoci nie celkom nezávislej od patriarchálneho trónu, hierarchie pre bulharskú cirkev, mohla by táto cirkev, ktorá nemá pripraveného a skúseného duchovenstva, začať nebezpečný boj s nepriateľmi pravoslávia? Nielenže sa tento boj môže začať, ale už aj existuje a incident s kukučkou 214 ukázal, že Gréci, aby odrazili nepriateľov pravoslávia, aby poslali bulharského biskupa a aby sami konali, zdržali sa, až kým neboli pobádaní naliehaním ruského vyslanca, a nie gréckeho, ale bulharského biskupa, vrátili odnesené ovce k plotu pravoslávia. Niekto by si teda mohol myslieť, že obrana nebude o nič horšia, keď grécke úrady Bulharov nezastavia a vzbudí ich žiarlivosť a nájdu sa medzi nimi schopní ľudia. Teraz je v Petrohrade archimandrita, ktorý istý čas obozretne pôsobil ako vikár solúnskeho metropolitu. Existujú správy, že niektorí Gréci, bulharskí biskupi, chcú zdieľať osud svojho stáda s jeho novou navrhovanou štruktúrou.
II. Nie je bulharská túžba po cirkevnej nezávislosti zameraná na politickú nezávislosť? Pravdepodobne sú niektorí Bulhari, ktorí o tom snívali; ale táto vlastnosť nie je viditeľná v ich všeobecnom pohybe.
Aj keby sme predpokladali, že v ich cirkevnom hnutí je ukrytá politická myšlienka: je pravoslávna cirkev skutočne povinná zabezpečiť, aby pravoslávny ľud zostal navždy v tureckom otroctve, alebo lepšie povedané, až do jeho vyhladenia, na čom, samozrejme, teraz pracujú mohamedáni?
III. Môžeme dúfať, že sa bulharská cirkev v predpokladanej novej situácii spoľahlivo uchytí? Je pravda, že je to pochybné. Neodporúčame jej však hľadať túto novú pozíciu. Stojíme pred otázkou, čo robiť, keď sa už pre toto obťažovanie rozhodla a neexistuje spoľahlivý spôsob, ako jej pohyb zastaviť? A dostávame sa k odpovedi, že toto hnutie je potrebné zmierňovať a smerovať k dobru blahosklonne, aby sa nehrnulo na Západ, čo by bolo horšie ako jeho domnelá, aj keď nedokonalá štruktúra v rámci pravoslávia.
IV. Ak áno, nie je potom potrebné, aby sa Svätá synoda obrátila na Ekumenický patriarchát s posolstvom, v ktorom by vyjadrilo znepokojenie nad súčasnou zložitou situáciou a vyjadrilo želanie, aby sa v záujme zachovania neporušenej jednoty Cirkvi urobili nejaké ústupky? To je dobrá myšlienka, charakteristická pre ducha bratskej lásky v Cirkvi. Ale ani dobrá myšlienka, ak nevyplýva z nevyhnutnej povinnosti, by sa nemala uskutočniť, keď sa z nej nepočítajú dobré následky, ale predvída sa zlé. Ak by Jonatán predvídal, že po jeho príhovorných slovách v prospech Dávida nebude nasledovať milosrdenstvo, ale rozhorčený Saulov hnev, potom by, samozrejme, radšej mlčal. Nikoho neporovnávam s Jonatánom a Saulom, ale iba príkladom dokazujem, že niekedy by ste nemali povedať ani dobré slovo, aby ste sa vyhli zlým následkom.
Ak úcta k jedinému dnešnému pravoslávnemu cárovi, obrancovi a patrónovi pravoslávia, neprinútila ekumenického patriarchu, aby sa sklonil pred dobrou radou vyslanca, potom posolstvu Svätej celoruskej synody patriarchovi nemožno sľúbiť lepšie prijatie. V tomto prípade by posolstvo malo za následok: problémy pre ekumenického patriarchu (lebo mu bude, samozrejme, nepríjemné počuť to, čo považuje za urážku svojej moci a porušenie výhod), problémy pre Svätú synodu, keď sa jeho bratské hnutie nestretne s korešpondenciou, citeľné ochladenie medzi oboma hierarchiami. Som presvedčený, že sa musíme pred takýmito následkami chrániť.
Ak by za týchto okolností mohli ruskí duchovní niečo urobiť, potom by to možno bolo upozorniť ekumenického patriarchu na niektoré z ich myšlienok prostredníctvom sprostredkovateľskej, súkromnej a dôveryhodnej komunikácie.
Toto nepísané posolstvo Svätej synody v ústach sprostredkovateľa mohlo získať nasledujúci obraz:
"Zo svojich vzťahov s niektorými ruskými duchovnými s istotou viem, že s úprimným zármutkom hľadia na vnútorné ťažkosti východnej cirkvi, ktoré vznikli pri tróne Najsvätejšieho ekumenického patriarchu. Hnutie kresťanov bulharského kmeňa, nezákonné, no napriek tomu pokračujúce a šíriace sa, už porušili pokoj cirkvi, hrozí ešte väčším nepokojom pravoslávnej cirkvi, čo je obzvlášť smutné, vonkajšiemu oponentovi. Pravoslávie k tomu nepochybne výrazne prispeje.
Svätý synod Ruska by sa pravdepodobne rozhodol vyjadriť zármutok nad tým priamym odkazom Jeho Svätosti a upozorniť ho, či by nepovažoval za potrebné dovoliť niečo nepríjemné, aby sa odvrátila katastrofa - aby bolo umožnené blahosklonné uspokojenie niektorých, viac či menej blažených túžob Bulharov, a prikryť ich nesprávne činy milosrdným odpustením, aby sa obnovil mier a pravoslávna cirkev. kostoly; ale z úcty k univerzálnemu trónu sa takéhoto odhodlania zdržiava a modlí sa k Bohu, aby svojou všadeprítomnou milosťou pomohol Jeho Svätosti patriarchovi usporiadať cirkevné záležitosti s pokojom a dobrou a nepochybnou nádejou.“
Tento predpoklad si však nepochybne vyžaduje, aby ho zvážila Svätá synoda.
V. Existujú informácie, že súčasný ekumenický patriarcha 215 sa pri svojom nástupe na patriarchálny trón obrátil na Všeruskú synodu s informatívnou a družnou správou. Ak je to pravda, potom je otvorená cesta pre vzájomné posolstvo zo Svätej synody. 216 A ak Svätá synoda ešte neodpovedala patriarchovi, potom vyvstáva otázka sama osebe: nemali by sme do odpovede zahrnúť vyššie uvedené myšlienky súvisiace so súčasnými ťažkosťami východnej cirkvi? V tomto prípade sa možno menej báť nevôle patriarchu, pretože Svätá synoda pristúpi k patriarchovi so svojím slovom nie svojvoľne a akoby urážlivo, ale bola k tomu vyzvaná posolstvom patriarchu. A ako Svätá synoda v odpovedi píše list, nebude to zahŕňať požiadavku na odpoveď od patriarchu a jeho následné mlčanie nebude mať význam chladu a nevšímavosti.
To všetko však podlieha zváženiu Svätej synody.
30. decembra 1860 217
V decembri. Úryvky z listov: Polauzova 218, Burmova a Arnaudova o grécko-bulharskom cirkevnom spore
Biskup Hilarion vysvätil kňaza v okrese Varna. Pôsobením varnského biskupa bol poslaný do Konštantínopolu, uväznený v patriarcháte, utiekol, bol ukrytý na bulharskom nádvorí, prezlečený, odišiel k rímskokatolíkom a prijal úniu.
Od 14. a 16. decembra Porte odpovedala anglickej ambasáde, že Bulharov podnecujú Rusi.
"Našli si čas (Rusko), aby vyslalo svojich agentov a konzulov po celom Bulharsku, aby dali Porte a gréckemu patriarchovi dôvod povedať, že Bulhari, poháňaní panslavizmom, a najmä Ruskom, túžia po prirodzenej hierarchii."
Patriarcha zmiešanú províziu neprijal a vyhráža sa rezignáciou.
Kňaza (vyššie spomenutého) chytí metropolita z Varny pod zámienkou, že ide o ruského agenta, a pred panslovanskou propagandou.
Žiadosť z Lovchinskej diecézy na Porte hrozí, že bude otravovať úniu a miestnych biskupov.
V liste od Palauzova z 19. decembra:
"Rozvážne želanie, aby mali podľa voľby ľudu zástupcu, hlavu kléru, schváleného patriarchom, aj keď nie biskupa, ale cez ktorého by sa dialo všetko, čo sa týka Bulharov, aby on sedel v patriarcháte, má význam zástupcu bulharského kléru, ktorý by Bulharom menoval biskupov a kňazov."
Bulhari z Tsankovovej strany hovoria, že stratili dôveru v Rusko; že aj keby chcela niečo urobiť, jej zásah by vyvolal odpor Západu; že trpia kvôli svojej lojalite k Rusku.
V liste F. Burmova Palauzovovi z 20. decembra.
18. decembra prijali arménski katolíci možno až 150 Bulharov, atonitský 219 hieromonach Macarius, kňaz Todor a archimandrita Jozef s diakonom. Dostali špeciálny kostol.
V liste od Kh. F. Arnaudova, zo dňa 20. a 21. decembra.
Niektorí z tých, ktorých zviedli, boli napomenutí a vrátení.
Ak sa ambasáda na to všetko bude pozerať chladnokrvne, odcudzí to mnohých Bulharov, ako od seba, tak aj od Ruska. 220
9. január List metropolity Philaret princovi A. M. Gorčakovovi, v ktorom vyjadruje poľutovanie nad tým, že jeho myšlienky o grécko-bulharskej záležitosti sa s jeho menom dostanú do pozornosti ekumenického patriarchu
Najslávnejší princ, milostivý pane.
Z kópií niektorých písomných správ, ktoré mi poslala Vaša Excelencia, som bez ťažkostí videl, že moje myšlienky o grécko-bulharskej záležitosti sa dostanú k ekumenickému patriarchovi s mojím menom. S dôverou som vyjadril tieto myšlienky a predložil ich na posúdenie domácim úradom s nádejou, že budú posúdené priaznivo, a ak aj nebudú schválené, tento rozsudok bude vyhlásený v pokoji. To nemožno očakávať od patriarchu. Pokiaľ viem, naše myšlienky sa mohli dostať ku gréckym duchovným tak, že ak aj neprijali prezentované myšlienky, nemali priamy dôvod na nevôľu voči ruskému duchovenstvu. Išlo o splnenie povinnosti aj preventívne opatrenie, aby sa neznížil mier medzi oboma hierarchiami. Moje meno nedá silu mojim myšlienkam. Čokoľvek sa však rozhodlo a urobilo, bude z milosti Božej urobené, ak nie preto, aby sa zmenšilo, aspoň nezväčšilo ťažkosti.
V úvode Vašej Excelencie, že dostanem od hlavného synodálneho prokurátora smutnú informáciu, očakával som podrobné informácie, aby som mohol lepšie posúdiť, čo sa stalo, ale dozvedel som sa len, že 150 Bulharov v Konštantínopole prestúpilo na latinizmus. Nie je to Tsankovova strana 221? Ako sa na to pozerajú Bulhari s najlepšími úmyslami? Ako sa na to pozerá patriarcha, synoda a Porta? Ak je takýchto informácií nedostatok, možno len smútiť nad tým, čo sa stalo, ale nie je vhodné uvažovať.
Medzitým, ešte predtým, som od hlavného synodálneho prokurátora poznal otázku: Nebolo by užitočné, keby sa Svätá synoda obrátila na ekumenického patriarchu s odkazom o grécko-bulharskej záležitosti? To, čo som mu o tom napísal 30. dňa minulého decembra, nevediac, či to bola Vaša Excelencia upozornená, prikladám do zoznamu. 222
Vzývajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vaším lordom s dokonalou úctou a oddanosťou.
25. január List Metropolitan Philaret princovi A. M. Gorčakovovi s pripojenou poznámkou: „o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií spred 3. januára 1861“
Škoda domu Pána nám nedovoľuje ľahostajne sa pozerať na to, čo sa deje na Východe. A blahosklonná pozornosť k môjmu skromnému slovu mi dáva slobodu vyjadriť svoje obavy, alebo ešte lepšie, vyjadriť svoje myšlienky o všeobecných obavách.
Predkladám poznámku o grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií pred 3. januárom tohto roku 1861, ktorú teraz v inom zozname posielam hlavnému synodálnemu prokurátorovi.
Zvolávajúc pre vás Božie požehnanie, s dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť vašou Excelenciou, milostivý panovník, najpokornejší služobník Filaret, metropolita Moskvy.
V tomto liste suverénny cisár Alexander II po prečítaní nasledujúcich poznámok napísal ceruzkou: „Podľa môjho názoru je na to všetko už neskoro. 224
O grécko-bulharskej afére podľa informácií spred 3. januára tohto roku 1861 225
I. Z najnovších informácií vyplýva, že odpadnutie Bulharov od pravoslávnej cirkvi sa začalo prejavovať už dávno. 12. októbra 1860 biskup Hilarion povedal archimandritovi Antoninovi, že mu bola predložená petícia podpísaná 100 Bulharmi, aby sa pripojil k rímskej cirkvi, ale on ju neprijal. Či na to potom upozornilo ruské veľvyslanectvo, grécka hierarchia a ruská synoda, nie je jasné.
II. Otvorene vyhlásené 18. decembra 226, ústup do rímskeho kostola 120 Bulharov, mimochodom, uniesol Archimandritu Jozefa s diakonom, kňazom Todorom a hieromonkom Macariom z Athonite Hilindar. Arménsky katolícky patriarcha im daroval kostol a v deň Narodenia Krista sa v ňom slávila liturgia odpadlíkmi, na ktorej sa, ako sa hovorí, zišlo až 1000 ľudí a na druhý deň až 1500. Zároveň boli použité ruské rúcha, podľa biskupa Hilariona ukradnuté a podľa jeho slov darované od Grékov jeho kostolu sv. Toto posledné je pochybné: pretože biskup Hilarion a ďalší bulharský biskup Auxentius 227 protestovali proti činu apostatov. Ale ani tento protest nie je bez pochybností, či biskup Hilarion stojí pevne proti únii, alebo či sa protestom dáva za vierohodnosť pred východnou hierarchiou, až stratí nádej, že od nej dostane želané uznanie nezávislosti bulharskej cirkvi. Časopis Bulharsko v reakcii na protest odsudzuje demonštrantov za účasť s tými, ktorí odpadli.
Vec je zložitá: nemožno však poprieť, že nebezpečenstvo nie je malé.
III. Ekumenický patriarcha uvažuje o „exkomunikácii biskupa Hilariona, mysliac si, že „toto opatrenie mu zabráni zachovať si dôstojnosť kňaza, keď sa presťahuje do inej kresťanskej cirkvi“.
Čo znamená „exkomunikovať“? Zbaviť ho biskupstva? Patriarcha to nemôže urobiť bez cirkevného súdu. Súdny proces nemožno vykonať rýchlo. Oznámenie o začiatku súdu môže zvýšiť podráždenie a podnietiť biskupa Hilariona, aby sa ponáhľal na stranu padlých. Ako skoro sa pripojí k západnej cirkvi: tá ho uzná, že nepodlieha východnému súdu a patriarchov súd sa stane neplatným.
Bude ekumenický patriarcha jednoducho exkomunikovať biskupa Hilariona? Pravdepodobne to nebude mať žiadny vplyv. V dávnych dobách sa stávalo, že pravoslávny biskup exkomunikoval iného biskupa, pričom ho v niečom zmýlil, ale ten, proti ktorému bola exkomunikácia vyhlásená, pokračoval v biskupskom konaní, až kým mu zhromaždený súd neuznal, že má pravdu alebo nie.
IV. Čo by mohol ekumenický patriarcha urobiť za súčasných okolností? Hovoria: radšej dajte Bulharom to, čo žiada ich umiernená strana, teda nejakú cirkevnú nezávislosť s určitou závislosťou od ekumenického trónu. Na to patriarcha nie bezdôvodne hovorí: nech sa pýtajú. To sa hodí pre podriadených a ešte viac pre tých, ktorí sa previnili úmyselným zrieknutím sa legitímnej autority patriarchu.
Predpokladajme, že patriarcha bez opýtania splní to, čo chce umiernená strana Bulharov. Ale kto môže zaručiť, že tento ústupok ich upokojí a nedá im príležitosť viac snívať o svojej sile a stať sa odvážnejšími a náročnejšími? V tomto prípade by si cirkev zbytočne privodila novú urážku.
V. Bulhari sa nechcú obrátiť na patriarchu so žiadosťou, lebo by to znamenalo priznať si závislosť od neho. Sú však nezávislí od patriarchu? Osamostatnili sa preto, že sa tak rozhodli volať? Nie. Na základe zákonného práva stále zostávajú závislí, len sa stali rebelmi. Spravodlivo by teda mali požiadať, aby im bola úplne alebo čiastočne udelená požadovaná nezávislosť. A predloženie žiadosti patriarchovi pre nich nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo. Ak bude ich žiadosť rešpektovaná, dostanú to, čo chcú. A aj keď to nebude rešpektované, zostanú v rovnakej pozícii, v akej sú teraz.
VI. Neskoro! Neskoro! Bolo by však možné nájsť cestu von z grécko-bulharského labyrintu pomocou nasledujúceho alebo podobného vlákna?
1) Presviedčať tých najdobre mienených Bulharov, aby sa obrátili na ekumenického patriarchu so žiadosťou, hoci bez účasti biskupa Hilariona, ak si myslia, že je pre neho bezpečnejšie zostať na vedľajšej koľaji. Stále bude pôsobiť skromne, ak nepodpíše petície, ktoré od neho budú žiadať najvyšší stupeň.
2) Zorganizujte súkromné, tajné sprostredkovanie medzi nimi a patriarchom prostredníctvom rozvážnych a dobre mienených ľudí, ktorým budú dôverovať obe strany.
3) Týmito prostriedkami sa dohodnite, čo môžu Bulhari žiadať a čo môže patriarcha udeliť.
4) Jeho Svätosť svojím svätým slovom ubezpečí, že splní, na čom bolo dohodnuté.
5) Zakryť vinu biskupa Hilariona, priznať mu uznanie za jeho protest proti tým, ktorí odpadli od pravoslávnej cirkvi.
6) Ak sa to podarilo, ostávalo už len napísať akty.
VII. Náročnosť súčasnej situácie sa musí zväčšiť, ak sa Jeho Svätosť patriarcha neukloní, aby preukázal milosrdenstvo biskupovi Hilarionovi. Predtým, keď bol tento spojený len s Carihradskými Bulharmi, nebolo možné ho odtrhnúť, aby súčasne na jeho miesto nastúpil iný bulharský biskup a viedol Bulharov na správnejšiu cestu. Takéto opatrenie možno len ťažko úspešne použiť teraz, keď sa Hilarion udomácnil vo všetkých smeroch, kde žijú Bulhari.
VIII. Je škoda, že posolstvo, ktoré Jeho Svätosť patriarcha vydal na napomenutie alebo odsúdenie padlých Bulharov a, samozrejme, na posilnenie pravoslávnych, nie je známe. Vysvetlila sa obava, že dogmatické posolstvo nebude úspešné pre nedostatok vzdelania Bulharov. Toto je pravda len čiastočne. Možno v posolstve patriarchu, alebo lepšie nie v tejto oficiálnej forme, ale vo forme jednoduchého napomínajúceho a napomínajúceho slova, by sa dalo Bulharom niečo predložiť, a to tak, že by to pochopili aj tí jednoduchí a mohli by vzbudiť pozornosť a činnosť svedomia.
Napríklad, ako môže jednoduchý Bulhar nepochopiť, ak mu povedia: od svojich predkov viete a ste si istí, že pravoslávna cirkev zachovala čistotu viery, ako ju apoštoli zradili alebo schválili sedem ekumenických koncilov, a že naopak, rímska cirkev sa do značnej miery odklonila od pravého učenia a starovekej tradície. Ako chcete ustúpiť od pravoslávnej cirkvi a pridať sa k tej nesprávnej, len preto, že si myslíte, že tam nájdete väčšiu nezávislosť? Neznamená to zradiť tú správnu vieru vo vytúženú nezávislosť? Je to v súlade s dobrým svedomím? Môže sa to páčiť Bohu? Počúvajte dobré svedomie; boj sa Boha; zostať pevní v pravoslávnej viere. Ak sa stretnete s akýmikoľvek ťažkosťami: požiadajte o povolenie a úľavu legálnou cestou od pravoslávnej hierarchie.
Rozširovanie takýchto napomenutí a myslím si, že teraz nie je neskoro napomínať tých, ktorí odpadli, alebo aspoň obmedzovať tých, ktorých to ťahá k odpadnutiu.
27. január. Poznámka Metropolitan Philaret o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií pred 10. januárom 1861
Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf A.P. Tolstoj, z 25. januára 1861, číslo 364, oznámil Metropolitanovi Philaretovi: „Včera, po odoslaní kópií listu a odoslania kniežaťa Lobanova Vašej Eminencii z 10. – 22. januára, som bol prítomný, podľa najvyššieho rozkazu kniežaťa Gora, bol som prítomný ako najvyšší podriadený list. Smutné udalosti a obavy, ktoré vyjadril knieža Lobanov, viedli k nasledujúcim otázkam: po prvé, ako odvrátiť blížiaci sa rozchod Bulharov s veľkou cirkvou, ako má konať knieža Lobanov, ak sa k nemu oficiálne približuje patriarcha so žiadosťou, aby zakročil pred Portou a prijal opatrenia na vyhnanie Hilariona?
V súvislosti s prvou otázkou sa Jeho cisárske veličenstvo plne rozhodlo schváliť myšlienku kniežaťa Gorčakova (ktorú plne zdieľam): nariadiť Lobanovovi, aby použil všetky prostriedky, ktoré sú v jeho silách, aby presvedčil patriarchu, aby sa neuchýlil k prísnemu opatreniu exkomunikácie biskupa Hilariona a Bulharov. Knieža Gorčakov oznámil, že o tejto vôli Jeho Veličenstva už dal princovi Lobanovovi vedieť telegraficky.
Zvrchovaný cisár, berúc do úvahy nebezpečenstvo okolností a rýchlosť, s akou sa udalosti dejú, sa preto opäť vrátil k myšlienke, že Svätá synoda by mala osloviť patriarchu presvedčivo a predložiť mu, že aby zabránil veľkej strate, ktorá je citlivá pre celú cirkev, Jeho Svätosť potrebuje urobiť Bulharom všetky možné ústupky, a tak zbaviť svoje deti tým, že by jej nepriatelia cirkvi odobrali možnosť prestupu.
Zvrchovaného cisára teší, že Svätá synoda diskutuje o tejto myšlienke so všetkým možným zhonom; avšak podľa mojej správy Jeho Veličenstvo usúdilo, že v tejto dôležitej veci by sa mal najprv opýtať na názor Vašej Eminencie.
V súvislosti s druhou otázkou nariadi minister zahraničných vecí kniežaťu Lobanovovi, aby takejto požiadavke patriarchu podľa možnosti zabránil, a ak by k nej došlo, aby sa všemožne vyhli jej splneniu.
Splniac, tým, že som oznámil všetko vyššie uvedené, príkaz, ktorý mi dal Jeho cisársky veličenstvo, dávam si za povinnosť dodať, že som včera podal správu zvrchovanému cisárovi, po prvé, že čím je situácia nebezpečnejšia, tým je potrebné, aby sme sa zdržali vyčítavých súdov o gréckom duchovenstve, ktoré môže zo strany Bulharov len posilniť nepriateľský pocit; po druhé, že je možné pôsobiť na Bulharov s úžitkom a ukázať im, že neschvaľujeme ľudové nepriateľstvo, ktoré sa vzťahuje aj na pripravenosť obetovať pravoslávie; a po tretie, že v tejto smutnej otázke, ktorá čím viac sa do nej zanáraš, tým viac predstavuje ťažkosti, sa nezdá byť bezvýznamnou ťažkosťou skutočnosť, že v európskom Turecku sotva existuje diecéza, mesto alebo významné miesto, kde by sa bulharské obyvateľstvo nemiešalo s gréckym.
Spolu s depešou a listom od kniežaťa Lobanova mi bola zaslaná tlačená výzva patriarchu Bulharom v gréčtine a bulharčine a odpoveď na túto výzvu; ale teraz ich nemôžem oznámiť Vašej Eminencii, pretože tieto papiere mi boli zaslané v jednom vyhotovení so žiadosťou o ich vrátenie a zároveň som uznal za potrebné objednať ich preklad do ruštiny. Hneď ako bude tento preklad hotový, je mojou povinnosťou ho poslať Vašej Eminencii."
V hornej časti tohto listu, rukou Metropolitan Philaret, je uvedené:
„25. a 27. januára. Odpovedali sme listom a poznámkou.
O grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií spred 10. januára 1861.
I. Táto informácia bola doručená po odoslaní oznámenia 25. januára v tejto veci. Keďže nové hnutie spôsobilo, že sa veci stali a čiastočne nadobudli novú formu, niektoré staré úvahy zostávajú v platnosti a niektoré si vyžadujú nové.
II. Patriarcha vydal posolstvo a Bulhari sa proti tomu ohradili 229. Nie sú myslené, a to by bolo potrebné, pretože to, čo sa navrhuje alebo požaduje v súkromnom styku, pohodlnejšie podlieha zmenám a to, čo je verejne publikované, musí vyjadrovať myšlienky a zámery, ktoré sú pevnejšie prijaté.
Posúdenie vydaných aktov by pomohlo posúdiť, či je pravdepodobný názor patriarchu, že správa bola prijatá priaznivo, pričom podľa iných informácií pôsobila vážnym dojmom. Nedostatok vedomostí o tomto nám čiastočne bráni v plánovaní ďalšieho postupu v tejto veci.
III. Proti požiadavke, aby si Bulhari sami volili svojich biskupov, patriarcha namieta, že prvý ekumenický koncil ponechal menovanie nových biskupov na radu biskupov. Ale ešte pred pravidlami cirkevno-ľudového zhromaždenia a podľa týchto pravidiel sa laici veľa zúčastňujú na voľbe patriarchu. Prečo Jeho Svätosť patriarcha neuznala jeho vlastnú voľbu ako nezákonnú, pretože nesúhlasí s definíciou ekumenického koncilu? Sám hovorí, že „od počiatku kresťanskej cirkvi si obyvateľstvo vždy volilo vlastných biskupov“ a že prešľapy spôsobili ním citovanú definíciu prvého ekumenického koncilu. Preto nie je možné na žiadosť nových okolností vrátiť sa k starodávnemu zvyku, ktorý bola povolená v samotnej gréckej hierarchii.
IV. Námietka patriarchu je silnejšia, že v provinciách sú Bulhari zmiešaní s Grékmi, a preto je ťažké určiť hranice diecéz. Toto je pravda; ale ak je nevyhovujúce rozlišovanie medzi gréckymi a bulharskými pravoslávnymi diecézami náročné na správu, nie je potom ťažšie, ba dokonca nebezpečnejšie zmiešať grécko-pravoslávne a bulharské rímske zjednotené diecézy, pretože rímska propaganda po zvládnutí Bulharov, samozrejme, nezanechá svoj vplyv na pravoslávnych Grékov? Čoho by sme sa mali viac báť: že sa pár Grékov nepodvolí bulharskému biskupovi, alebo že od pravoslávnej cirkvi neodpadnú celé bulharské diecézy? 230
V. Keď sa patriarcha zaoberal otázkou vnútornej správy bulharskej cirkvi, povedal, že má právo dostať časť diecéznych príjmov, a že to bolo už dávno nahradené určitým poctom od každého biskupa pri prijatí diecézy. Tu neuvádza žiadne pravidlo. Známe je ale len jedno pravidlo, ktoré prísne odsudzuje branie peňazí pri vysviacke. Treba priznať, že potreba nútila patriarchu za nekresťanskej vlády hľadať výhody v ekonomických opatreniach, ktoré neboli odôvodnené cirkevnými pravidlami. Ak sa však v záujme pokoja pravoslávnej cirkvi uchýlil k zvýšeným ekonomickým prostriedkom, nie je teraz práve tak požehnané, aby v záujme zachovania integrity pravoslávnej cirkvi súhlasil s tým, že utrpí škody v ekonomických prostriedkoch? Človek sa musí rozhodnúť stratiť piastre, aby nestratil duše 231. Piastre sa nezachránia, keď zväzok kradne duše. Biskup Hilarion však ponúka vlastné riešenie ekonomických ťažkostí – každoročný príspevok Bulharov do pokladnice patriarchátu.
VI. Patriarcha odpovedal, že nikdy nedovolí, aby bulharský biskup neustále zasadal na patriarchálnej synode ako zástupca bulharskej cirkvi. Smutné slovo. To je úder, ktorý takmer úplne zničí nádej na úspešný výsledok bulharskej aféry.
Dôvodom jeho odvolania je patriarchova obava, že bulharský arcibiskup „vloží svoju autoritu na miesto ekumenického patriarchu“ a že „jeho ohromujúci hlas paralyzuje činnosť synody“. Je tento strach prehnaný?
Geront trvale zasadá na patriarchálnej synode a týmto titulom si pripisuje význam a zároveň titul efora, ktorý má aj niekoľko diecéz, ktoré zaštiťuje a ktoré sa k nemu viažu. Že sa Svätý patriarcha nebojí, že Geront postaví svoju autoritu na miesto patriarcha, je zrejmé z toho, že Jeho Svätosť Joachim podporoval Gerontov a Eforov aj vtedy, keď sa cirkevno-ľudové zhromaždenie rozhodlo ich zničiť. Prečo by bol regionálny bulharský arcibiskup, ktorý má na starosti niekoľko bulharských biskupov, pre patriarchu nebezpečnejší ako geront?
Prečo jeho hlas prevládne medzi 12 hlasmi členov patriarchálnej synody? Bulharský arcibiskup bude mať rovnaký hlas ako ostatní členovia synody.
Ako môže bulharský arcibiskup paralyzovať pôsobenie patriarchálnej synody? Ako môže jeden hlas člena synody, ktorý je rovnocenný s ostatnými, paralyzovať jedenásť hlasov, ktorých zmocňuje ekumenický patriarcha?
Niekto by si dokonca mohol myslieť, že bulharský regionálny arcibiskup, ktorý nie je prítomný na patriarchálnej synode, je pravdepodobnejšie, že sa dopustí hriešnych a svojvoľných činov, než by sa na nej mohol zúčastniť. Mala by byť zvýhodnená iba centrálna vláda? Nie je potrebné predovšetkým uprednostňovať zblíženie biskupov, komunikáciu, lásku, vzájomnú úctu? A to môže nájsť bulharský arcibiskup v spojení patriarchálnej synody. 232
Nebolo by zbytočné, ak nie príliš neskoro, predložiť tieto úvahy Jeho Svätosti patriarchovi, aby zistil, či z nich vidí, že trvalú prítomnosť bulharského biskupa na patriarchálnej synode možno bez obáv povoliť.
VII. Jeho Svätosť patriarcha nazýva biskupa Hilariona „ateistom“ a má v úmysle „exkomunikovať ho a poslať do väzenia“; ale ak sa ukloní, sľúbi, že ho prijme a zabudne na jeho predchádzajúce činy. Ak Jeho Svätosť považuje za možné to druhé, potom si, samozrejme, nie je istý tým prvým, teda ateizmom biskupa.
Ako by sa pri aplikovaní na cirkevné pravidlá malo hovoriť o exkomunikácii, to je uvedené v poznámke z 25. januára 233 pod číslom III, prečo sa to tu nezopakuje.
Ak patriarcha, ako možno z jeho slov vyčítať, bez súdu vlastnou vôľou exkomunikuje biskupa Hilariona z prijímania alebo ho úplne zbaví dôstojnosti a pošle ho do väzenia, poskytne si tým proti sebe novú zbraň. Môžu povedať: tu pred našimi očami patriarcha v rozpore s cirkevnými pravidlami a ľudskou spravodlivosťou exkomunikuje a uväzní biskupa bez súdu; Keďže sme povinní poslúchať cirkevné pravidlá, ani my sami nie sme povinní poslúchať autority, ktoré zjavne konajú proti cirkevným pravidlám. 234
Navyše je veľmi pravdepodobné, že patriarcha nebude môcť vykonať navrhované opatrenie, pretože to možno urobiť len s pomocou tureckých orgánov. Ale už existujú súkromné správy, pravdepodobne už podľa ich obsahu, že v reakcii na návrh tureckej vlády použiť reštriktívne opatrenia voči Bulharom reagoval anglický vyslanec 235 poukázaním na Gatti-Humayun, ktorý poskytuje slobodu náboženského svedomia všetkým sultánovým poddaným. Rímskokatolícke Francúzsko bude, samozrejme, trvať na tom istom v prospech svojej únie.
Ak sa patriarcha rozhodne uskutočniť svoje drastické opatrenie napriek jeho nespoľahlivosti, treba si myslieť, že aktér na ruskej strane bude stáť bokom. Je spravodlivé nepodporovať nezákonné opatrenie. Srdcia Bulharov by sa nemali odcudziť. 236
VIII. Proti pretrvávajúcemu odmietaniu biskupa Hilariona nadviazať priame vzťahy s patriarchom bola urobená poznámka v poznámke z 25. dňa číslo V. Najnovšie informácie však ukazujú, že neexistuje žiadna nádej na porazenie tejto tvrdohlavosti.
Podľa tohto ustanovenia bol v prípise z 25. dňa číslo VI. Teraz sa do tejto pozície dostal princ Vogoridis. No nádej na úspech sa po tom predchádzajúcom ešte zmenšila.
IX. Biskup Hilarion sa spolieha na žiadosť do Porte. Zvláštny spôsob myslenia! To znamená povedať Porte: "Rozhodli sme sa ponechať našu zákonnú poslušnosť patriarchovi; urobiť naše nezákonné postavenie legálnym. Kresťanský ekumenický patriarcha nám nedáva bulharského patriarchu; nech nám ho dá mohamedánska vláda."
Nie je však možné ani z okraja priepasti kráčať k spáse? Ak by žiadosť adresovaná Porte vysvetľovala podmienky cirkevného zmierenia a na záver by bolo požiadané, aby požiadal patriarchu o to, čo chcel, a ak by Porte túto žiadosť odovzdal patriarchovi: nebol by súhlasil s prijatím tejto žiadosti, predloženej prostredníctvom mediácie, a nie priamo, a nepreukázal by zhovievavosť?
X. Predvídanie možných prípadov urýchlilo predloženú otázku: čo ak sa Bulhari, bez ohľadu na to, vyhlásia za nezávislú cirkev pod velením Hilariona; Čo ak sa turecká vláda na to pozerá s ľahostajnosťou a ak ekumenický patriarcha odsúdi tých, ktorí sa rozišli? Čo urobí ruská synoda? Táto otázka, aj keď v skutočnosti vyvstane, si nebude vyžadovať unáhlené rozhodnutie, ale čas na preskúmanie stavu vecí.
Niet pochýb o tom, že prvou starosťou Svätej synody bude zachovanie mieru s legitímnou východnou hierarchiou. Užitočnou predbežnou zárukou toho je nedávno pripravené posolstvo Svätej synody ako odpoveď Ekumenickému patriarchátu, ktoré už bolo pravdepodobne zaslané. 237
Potom bude vecou spravodlivosti a obozretnosti nevstupovať do styku s oddelenými biskupmi, alebo, ako hovorí staroveký výraz, zdržať sa ich prijímania do spoločenstva. Bude to v súlade so spravodlivosťou, pretože sú v nezákonnom postavení, a opatrne, aby nenarušili mier ruskej cirkvi s gréckou.
Čo ak však ekumenický patriarcha oficiálne oznámi ruskej synode svoje odsúdenie Bulharov a vyzve ich, aby sa zúčastnili na odsudzovacej akcii? Na túto otázku možno odpovedať až vtedy, keď sa objaví v realite so všetkými okolnosťami a podrobnosťami, ktoré by mali rozhodnúť o dôkladnom a starostlivom riešení.
Táto nóta bola postúpená aj ministrovi zahraničných vecí princovi A.I. Gorčakova s listom od metropolitu s týmto obsahom:
Po odoslaní nóty z 25. januára tohto januára o grécko-bulharskom prípade, zostavenej o informáciách, ktoré siahali do 3. januára tohto januára, boli informácie v tejto veci prijaté 10. januára.
Tieto nové informácie si vyžiadali vypracovanie nového oznámenia, ktoré sa týmto predkladá.
Zvolávajúc na vás Božie požehnanie s dokonalou úctou a oddanosťou, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najmilostivejší pane, najpokornejší služobník,
28. január List Metropolitného Filareta princovi A. M. Gorčakovovi s pripojenou poznámkou: „o vzťahoch Svätej synody s ekumenickým patriarchom v prípade Bulharska“
Po odoslaní nóty Vašej Excelencii ku grécko-bulharskému prípadu 27. dňa mám stále povinnosť predložiť svoj názor na otázku: či by Svätá synoda nevyužila svoje naliehanie na to, aby priklonila ekumenického patriarchu v prospech Bulharov.
Tento názor uvádzam v osobitnej poznámke.
Podrobné rozhodnutie o tejto veci však prináleží Svätej synode, ktorej nech Pán udelí ducha rady.
Vzývajúc na vás Božie požehnanie, s dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom vášho lordstva.
O komunikácii Svätej synody s ekumenickým patriarchom o bulharskom prípade
I. Nebezpečná situácia, do ktorej sa grécko-bulharská vec dostala, napriek snahe dať jej lepšie smerovanie a nájsť prostriedky na zastavenie deštruktívnych akcií, vyvoláva otázku: Nemala by Ruská svätá synoda prezentovať ekumenickému patriarchovi, že „aby Jeho Svätosť zabránila veľkému tŕňu, citlivému pre Cirkev, Jeho Svätosť musí urobiť všetky možné ústupky voči Bulharom, aby obvinili Bulharov z toho, že sú jej vlastnou neústupčivosť sa pripravuje o svoje deti.“
Posvätná synoda už na túto otázku dala kladnú, umiernenú odpoveď a pustila sa do práce, pričom napísala odpoveď na družné posolstvo nového patriarchu Joachima. Návrh synodálneho posolstva odpovede je zostavený tak, že pokrýva dve témy a smeruje k dvom cieľom. Po prvé, samotná odpoveď patriarchovi Joachimovi vyjadruje jednomyseľný, rešpektujúci a bratský postoj ruskej cirkvi k ekumenickému trónu; a to môže byť istá záruka jej pokoja s týmto trónom a pre budúce nepredvídané okolnosti. V druhej časti synodálneho posolstva je vyjadrená sústrasť nad bulharským neporiadkom, ktorý vznikol v blízkosti patriarchálneho trónu, a v skromných slovách je predložené patriarchovi, či by sa nemali uspokojiť túžby Bulharov, viac-menej blažených, a či by sa ich nesprávne konanie malo zakryť zhovievavosťou.
Tak 241 bolo treba sa skromne vyjadrovať, po prvé preto, že veľká cirkev nedovoľuje, aby s ňou niekto stál v rovnakej výške, a preto by sa urazila nad odvážne vyslovenou radou; po druhé, pretože petícia sa nepredkladá za právo, ale za vinníka; po tretie, pretože patriarchovi sa táto petícia pravdepodobne nebude páčiť a v tomto prípade skromné vyjadrenia nedovolia, aby nevôľa dosiahla bod podráždenia. Ak táto mierová správa ešte nebola odoslaná, je podľa mňa užitočné ju okamžite poslať, aj keď zostáva nevyriešená otázka, či by sa nemala napísať silnejšie ako toto. Nech ide pokojné slovo a urobte príjemný dojem; Nech je to sprevádzané skromným pripomenutím nepríjemného, aby sa nezničil prvý dobrý dojem.
II. Nemalo by za tým nasledovať silnejšie slovo? – Podľa môjho názoru je to veľmi pochybné.
Jednou z podstatných požiadaviek Bulharov, ktorú potvrdil biskup Hilarion, je trvalá prítomnosť bulharského biskupa na patriarchálnej synode. O tomto sa už patriarcha vyjadril, že „nikdy nebude súhlasiť s pripustením takéhoto nároku“; že „je povinný zachovať neporušenú moc, ktorá mu bola zverená, je povinný túto požiadavku rozhodne odmietnuť bez toho, aby o nej začal ďalšie konanie“. Ak sa teda táto požiadavka obnoví, bude zamietnutá. A ak sa neobnoví, nebudú Bulhari spokojní; petícia bude zbytočná a neprinesie úžitok, ale škodu - porušenie pokojného vzťahu gréckej cirkvi k Rusku.
III. 242 Dôležitým problémom v tejto veci je, že Bulhari nechcú požiadať patriarchu s definitívnym vyjadrením svojich túžob. Aj keby patriarcha súhlasil s ústupkami, nevie odhadnúť, ktoré ústupky by boli uspokojivé. Okrem toho, že nie je v súlade s dôstojnosťou patriarchu, prenasledovať tých, ktorí od neho utekajú, a vynucovať si od nich ústupky, aby ich vrátil, môže ich tým urobiť ešte arogantnejšími. Niečo podobné, čo sa stane rakúskemu cisárovi, sa môže stať patriarchovi. Urobil ústupky voči Maďarom mysliac si, že budú spokojní a upokojení; a oni, keď videli ústupky, cítili sa silnejšími, urobili ich odvážnejšími a nechceli klásť limit na svoje požiadavky. Podobne sa môže stať, že Bulhari, vidiac patriarchove ústupky, o ktoré nežiadali a ktoré sa najprv nezaviazali prijať, to pripisujú jeho slabosti, neprijmú to, čo sa im navrhuje, a budú zveličovať svoje požiadavky; stav vecí sa ešte zhorší a cirkevná vrchnosť bude viac urážaná a ponižovaná zanedbávaním neposlušných.
Nebolo by pre ruskú cirkev poľutovaniahodné, keby svojou posilnenou súčasnosťou posunula patriarchu touto katastrofálnou cestou?
IV. Je nepochybná informácia, že Porta uznala bulharskú uniatsku cirkev a dala jej pečať s nápisom: zjednotená bulharská cirkev, a že 7. januára bolo v tejto uniatskej cirkvi vyhlásené mnoho rokov: Jeho Svätosti bulharský patriarcha Hilarion.
Čo potom možno dúfať od posilneného príhovoru Svätej synody v prospech Bulharov, okrem posilnenia predsudku už existujúceho v gréckej hierarchii, že Rusi podporujú Bulharov v ich vzbure.
V. Takže podľa môjho názoru nás všetky okolnosti a všetky úvahy predurčujú k tomu, aby sme sa obmedzili na zaslanie pripraveného mierového posolstva Svätému patriarchovi, v ktorom sa s dobrým svedomím povie slovo a ktoré, ak dáva malú nádej, aspoň nesúvisí so strachom z narušenia mieru medzi gréckou a ruskou cirkvou.
31. januára. List metropolity Philaret princovi A. M. Gorčakovovi s pripojenou poznámkou: „o grécko-bulharskej záležitosti po prečítaní patriarchálneho listu a bulharskej odpovede“
Večer 29. dňa som dostal od synodálneho hlavného prokurátora patriarchálny list Bulharom a bulharskú odpoveď a zároveň otázku o návrhu na vyslanie duchovného k patriarchovi. Odpovedal som na to poznámkou o nasledujúcich 30 dňoch. 244 Potom však už nebolo dosť času na napísanie ďalšieho zoznamu.
Teraz, keď som dostal správu od grófa Alexandra Petroviča, že moja nóta z 25. dňa sa k nemu nedostala, považujem za zbytočné opatrenie postúpiť Vašej Excelencii zoznam z nóty z 30. dňa.
S dokonalou úctou a oddanosťou pre vás zvolávam Božie požehnanie a mám tú česť byť najpokornejším služobníkom nášho lordstva: Filaretom, metropolitom Moskvy.
V tomto liste cisár Alexander II napísal ceruzkou: „Netrpezlivo budem očakávať, ako synoda rozhodne. 245
O grécko-bulharskej záležitosti, po prečítaní patriarchálneho posolstva a odpovede bulharského článku s názvom: krátka odpoveď 246
I. Nóta z 28. dňa uvádza názor, že okolnosti si vyžadujú, aby sa navrhovaná písomná komunikácia Posvätnej synody s patriarchom o bulharskom prípade obmedzila na posolstvo Svätej synody, ktoré už bolo pripravené, a v liste z toho istého dňa sa z tejto poznámky vyvodzuje záver, že je nepohodlné posielať k patriarchovi duchovného. Teraz vyvstáva otázka: nie je potrebné zmeniť tieto názory po zohľadnení patriarchálneho posolstva a bulharskej odpovede?
II. Patriarcha vo svojom posolstve odsudzuje to, čo sa stalo medzi Bulharmi „samozrejmé vyhlásenie autokefálneho a nezávislého vládcu nad nimi svojvoľným vyhlásením, bez akejkoľvek kánonickej alebo inej zákonnosti, zosobnené v slávnom - biskupovi Hilarionovi z Makariupolu a bývalom dyrrachiánskom Auxentiovi, ktorí pošliapali hrozné sľuby cirkvi, vysmievali sa a slúžili iba ich nariadeniam. pýcha, k pokušeniu a zvádzaniu jednoduchých, nevedomých kresťanov, od ktorých jedine oni dostali prehnitú, veternú a dalo by sa povedať smiešnu dôstojnosť nezávislých, zostávajú nenapraviteľne lipnú na svojej prehnitej múdrosti.“
Na konci listu patriarcha zakazuje chodiť do uniatskej cirkvi v Pere a hovorí, že ten, kto sa modlí so schizmatikom, je horší ako heretik, lebo taký trhá jednotu kresťanov a tento hriech je horší ako modloslužba.
Je možné si myslieť, že patriarcha prijme do komunikácie a s výhodami odlíši osobu, ktorú tak hanebne verejne vykreslil? Dovolí si takto verejne protirečiť? A ak v biskupovi Hilarionovi ešte zostala nejaká iskra pokoja, nezhasne ju silný dych patriarchálneho posolstva?
V čo môže dúfať naliehavé mierové posolstvo Svätej synody a jej naliehavý mierový vyslanec?
III. V bulharskej reakcii je tiež ťažké hľadať semienka mieru.
Tu treba po prvé poznamenať, že odpoveď Bulharska neschvaľuje uniatov a odmieta úniu; po druhé, že aj keď nejde o úradný akt, ako je posolstvo patriarchu, nemožno sa naň pozerať len ako na konanie súkromnej neznámej osoby, ktorá by vo veci verejnej nemala dôležitý význam.
Autor odpovede obviňuje patriarchu, že sa nazýva cirkvou: preto je neuveriteľné, že on sám urobil to isté a podpísal odpoveď ľudovej pravoslávnej bulharskej cirkvi. Treba teda predpokladať, že odpoveď nebola zverejnená bez vedomia a súhlasu biskupa Hilariona a jeho najvýznamnejších podobne zmýšľajúcich ľudí, hoci to nehovorí ich slovami. Podstata odpovede súhlasí s tým, čo zaznelo z úst Hilariona.
Čo však hovorí odpoveď? Patriarchovi neprejavuje ani najmenšiu úctu; z veľkej časti zložené z krutých výčitiek patriarchovi a gréckemu duchovenstvu, ani jedna črta nenaznačuje túžbu po zblížení s patriarchom; vyjadruje nádej Bulharov na získanie nezávislej hierarchie za každú cenu s podporou tureckej vlády. Tu sú vlastné slová odpovede.
Krátka odpoveď na posolstvo patriarchu oblasti
"Z celého srdca sa tešíme, že Jeho Svätosť považovala za svoju povinnosť povedať pár slov proti pápežskému hnutiu, ktoré niektorí ľudia urobili medzi našimi jednoducho zmýšľajúcimi Bulharmi; ale hlboko ľutujeme, že svoj úrad vykonával zle a nerozumne."
Odpoveď pripisuje patriarchovi „svätokrádežnú drzosť, ktorou Jeho Svätosť nazýva svoju osobu s piatimi synodálnymi staršími, ktorí ho obklopujú, Kristovou Cirkvou. Toto je také rúhanie, ktoré možno vysvetliť len ako dôsledok extrémnej nevedomosti spojenej so skazenosťou“.
"Zbožný bulharský ľud v súlade s duchom Božieho evanjelia a v súlade s cirkevnými pravidlami odmietol nezákonnú a utláčateľskú moc, vyhnal biskupov, ktorých vyslal z diecéz, ako skutočných zlých, a potichu a pokojne pomenoval zbožných biskupov svojimi duchovnými predstavenými."
"S piatimi staršími zakorenenými v zlom."
"Jeho Svätosť nemá ani najmenšie právo hovoriť nielen proti nám, ale aj proti tým našim prekliatym bratom, ktorí mali slabosť oddeliť sa od nás a prijať katolicizmus."
Opakujeme, že najsvätejší patriarcha nemal právo sa im rúhať: mal by sa červenať a preklínať sa len vtedy, ak mal nejaké svedomie.
"Prečo menovaná veľká cirkev teraz odpovedala iba proti Bulharom, keď už prešlo deväť mesiacov, odkedy ju Bulhari priaznivo odmietli?"
"Dospelo to k bodu, že bez ohľadu na to získame hierarchiu nezávislú od pápeža a patriarchu. Vláda Jeho cisárskeho veličenstva (teda sultána) sľúbila, že uspokojí bulharský ľud."
Tu nemožno nevenovať pozornosť tomu, ako duch odporu prekročil hranice zdravého uvažovania a vyslovuje zvláštne nezrovnalosti, akoby nemenné pravdy. To, že autor odpovede nazýva moc patriarchu „utláčateľskou“, môže o tom predložiť pravdivé alebo nepravdivé dôkazy; ale na akom základe nazýva moc patriarchu „nezákonnou“? Ako sa nehanbí povedať, že bulharský ľud odmietol moc patriarchu, vylúčil biskupov z diecéz, svojvoľne si zvolil duchovných vodcov, jednoducho povedané, vzbúril sa proti patriarchovi, „v súlade s duchom Božieho evanjelia a v súlade s cirkevnými pravidlami“? Na základe čoho hovorí, že patriarcha „nemá ani najmenšie právo hovoriť proti tým, ktorí sa vzdali svojej zákonnej poslušnosti patriarchálnej autorite“? Že patriarcha „nemá právo rúhať sa“ tým, ktorí odpadli od pravoslávia?
S akou nádejou vstúpi posolstvo Svätej synody do kontaktu s takýmito ľuďmi? Môžeme očakávať, že budú počúvať rozumné rady a klaňať sa mieru? Aké ústupky zo strany patriarchu môžu takýchto ľudí uspokojiť?
IV. Všetko, čo je tu uvedené, núti vrátiť sa k predchádzajúcemu záveru, že za súčasných okolností bulharského prípadu nie je nepohodlné ani zvýšené písomné naliehanie, ani vyslanectvo Svätej synody, a že je potrebné obmedziť sa na odoslanie pripraveného mierového posolstva.
V. Iná vec by bola, keby patriarcha vo svojom posolstve odsudzoval iba tých, ktorí odpadli, a bezmenne a blahosklonne spomenul Hilarionovu stranu. To by malo silnejší účinok na ochranu pravoslávnych Bulharov a mohlo by to obmäkčiť rebelujúcich, ale stále pravoslávnych Bulharov, alebo by ich to aspoň nezatvrdilo. Teraz patriarcha so svojím posolstvom a Bulhari svojou odpoveďou rozšírili priepasť, ktorá ich oddeľuje.
VI. Myšlienka použitia Archimandrita Antonina ako skromného sprostredkovateľa bola predtým predstavovaná s väčšou nádejou ako teraz. A teraz môžeme nariadiť archimandritovi Antoninovi, aby rozdeleným stranám vysvetlil mimoriadnu ľútosť ruskej hierarchie nad rozdelením, ku ktorému došlo a ktoré dokonca spôsobilo, že tí, ktorí odpadli od pravoslávia, a úprimnú túžbu obnoviť jednotu a pokoj v cirkvi vzájomnými ústupkami. Ale mal by byť iba dôverný, a nie oficiálnym aktérom, pretože preventívne opatrenie, aby nepozornosť voči oficiálnej správcovi ruskej cirkvi nezmenšila pokoj, ktorý sa ona snaží zvýšiť.
31. januára – 14. mája. Zápisky metropolitného Philareta o grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií: 31. januára, 7., 22. a 28. februára, 7., 14., 15., 21. a 28. marca, 11., 18. a 25. apríla a 14. mája 1861
O grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 31. januára 1861 248
I. V novoprijatých informáciách o grécko-bulharskej záležitosti je opäť pripojená otázka, ktorá už bola na mysli: nebolo by užitočné, aby Svätá synoda vyslala do Konštantínopolu biskupa, s cieľom uzavrieť mier medzi ekumenickým patriarchom a Bulharmi? Ale práve táto informácia nedáva tomuto veľvyslanectvu dobrú nádej, ak k nemu došlo.
II. Napriek odpadnutiu Bulharov od pravoslávia, sčasti reálnemu, sčasti hrozivému, ekumenický patriarcha nie je naklonený obmedzovať ich zhovievavosťou voči nim a neopúšťa zámer exkomunikovať biskupa Hilariona z cirkevného spoločenstva a poslať ho do väzenia. Akou silou môže synodálny vyslanec obrátiť veci na cestu zmierlivej blahosklonnosti, pričom zo strany Bulharov nie je nič, čo by prispelo k takémuto pohybu?
III. Tri zmierlivé podmienky, ktoré patriarcha Bulharom ponúka: slobodné používanie slovanského jazyka v kostole a v škole, povinnosť ich biskupa poznať ich jazyk a právo predkladať cirkvi známych kandidátov na biskupa, budú Bulhari nepochybne považovať za nevyhovujúce a nezabezpečené, a patriarcha hovorí, že toto je jeho posledné slovo. Kde je miesto pre zmierlivé slovo mediátora?
IV. Patriarcha udeľuje Bulharom vyššie uvedené zmierovacie podmienky pod osobitnou podmienkou odvolania biskupa Hilariona. Súhlasí mierotvorca s tým, aby Bulhari opustili Hilariona? Koho namiesto Hilariona im mierotvorca ponúkne?
V. Patriarcha hovorí, že sa radšej zriekne trónu, ako by sa mal podvoliť nárokom, ktoré sú preňho ponižujúce, teda nárokom nad rámec troch ním navrhnutých podmienok. Ale Bulhari budú určite požadovať výhody nad tri podmienky. Čo tu môže robiť mierotvorca?
VI. Patriarcha už teraz smúti, že „pravoslávna vláda Ruska umožňuje, aby sa duchovná hlava pravoslávia stala predmetom ponižovania“.
Tu si presnosť vyžaduje poznámku, že ak sa Jeho Svätosť naozaj vyjadrila takto, potom je jeho vyjadrenie nepresné. Ostatní patriarchovia a Všeruská synoda nie sú členmi konštantínopolského patriarchu ako „hlavy“ (pretože inak by bol východným pápežom), ale jeho „bratmi“, ako to predtým vyjadrili jeho východní patriarchovia v aktoch, ktorými sa schvaľuje Všeruská synoda.
Vráťme sa k biznisu. Jeho Svätosť patriarcha sa sťažuje, že ruská vláda dovoľuje, aby ho ponižovali a dehonestovali jemu podriadení biskupi. Čo však môže urobiť, aby tomu zabránil? Ruská pravoslávna vláda vždy chránila a naďalej chráni pravoslávneho patriarchu pred takými útokmi, ktorým možno čeliť politickou silou. Ale mala ruská vláda nejaké prostriedky, aby zabránila poníženiu patriarchu, že v cirkvi pod jeho jurisdikciou Bulhari počas služby jemu podriadeného biskupa kričali: meno patriarchu nie je potrebné? Mala ruská vláda nejaké prostriedky, aby zabránila potupe patriarchu, že na vytlačený list, v ktorom biskupovi Hilarionovi pripisoval zhnitú múdrosť, reagovali aj Bulhari vytlačeným listom, v ktorom pripisovali nevedomosť a ešte horšie patriarchovi, čo je pri pomyslení na takú osobu ťažko povedať?
Možno sa Jeho Svätosť Patriarcha domnieva, že ruská vláda mala rozhodne odsúdiť bulharské hnutie na jeho samom začiatku a nie ponúknuť patriarchovi ústupky na zmierenie. Ruská vláda to však nemohla urobiť čestne. Charakteristické a žiadúce je, aby bol v pokoji aj s Grékmi tej istej viery, aj s Bulharmi tej istej viery; a bolo by nespravodlivé rozhodne odsúdiť Bulharov, keď ich sťažnosti neboli vyvrátené a aspoň čiastočne zostali nevyvrátené dodnes. Patriarcha teraz formou ústupkov ponúka Bulharom bezplatné používanie ich jazyka v kostole a na školách a povinnosť bulharských biskupov poznať svoj jazyk. A z toho, samozrejme, vyplýva, že Bulhari doteraz nemali možnosť slobodne používať svoj jazyk v kostole a v školách a biskupi, ktorí poznajú ich jazyk, mali preto dôvod na sťažnosť. Ruská vláda ich preto právom neodsúdila rozhodne a ponúkla, že nájde zmierovacie prostriedky.
Ak sa však Jeho Svätosť patriarcha týmto spôsobom, napriek zjavnej správnosti a dobrým úmyslom ruskej vlády, nielenže neskloní pred jej zmierlivými návrhmi, ale vyjadrí voči nim aj nevôľu, akú nádej na úspech môže mať vyslanec Svätej synody?
VII. Ak by po prijatí veľmi skromného pripomenutia bulharského prípadu v odpovedi Svätej synody bolo vidieť nevôľu prostredníctvom slov patriarchu, ako sa uvádza v správach z 31. januára, potom by sa ruský biskup nestretol s jasnejšou a silnejšou nevôľou patriarchu, ktorý by sa pred ním objavil s naliehavou žiadosťou o zmierlivú zhovievavosť voči Bulharom? Snaha o presadzovanie vnútorného mieru gréckej cirkvi tak môže pokoju medzi gréckou a ruskou cirkvou len uškodiť.
VIII. Myslia si, že veľvyslanectvo Svätej synody by potvrdilo Bulharov v pravosláví a oživilo ich nádeje.
Je ťažké si predstaviť, ako by toto veľvyslanectvo mohlo vykonávať takéto akcie.
Na koho sa obráti ruský biskup, aby zasiahol proti Bulharom? Samozrejme, bude pre neho nepohodlné zhromaždiť ľudí a hovoriť ako na zhromaždení. Či sa obráti na biskupa Hilariona, ktorého patriarcha v tlačenom liste, vyhlasujúc, že sa drží prehnitej múdrosti a porušovateľ strašných zasľúbení pred Bohom, má v úmysle exkomunikovať z cirkvi, ktorý zo svojej strany rozhodne nechce mať žiadny vzťah s patriarchom, ktorý v tlačenom liste pripisuje vysokému gréckemu duchovenstvu zjavnú nedôstojnosť v novinách, ktoré v sebe upozorňujú, duplicita, že sa podieľal na vypracovaní aktu o vstupe Bulharov do Západnej únie a následne vydal list proti tým, ktorí vstúpili do únie, ktorá podľa súkromných informácií vstupovala do vzťahov s protestantmi, snažiac sa o spojenie s takzvanou evanjelickou cirkvou? Čo môže ruský biskup očakávať od vzťahov s ním, okrem odcudzenia gréckej hierarchie od seba samého?
Aj to, či mu dôstojnosť vyslanca Posvätnej synody dovolí vstúpiť do vzťahov s človekom, ktorý je poznačený a poznačil sa takýmito pochmúrnymi črtami.
IX. Ak je už vopred poznamenané, že veľvyslanectvo ruského biskupa v Konštantínopole bude Porta a západné mocnosti reinterpretované nielen v cirkevnom, ale aj v politickom zmysle: potom to môže ruskej vláde viac-menej spôsobiť politické ťažkosti. Samozrejme, človek by nemal ísť na ťažkú cestu, keď nesľubuje, že povedie k ničomu dobrému.
X. Môže sa však ruská cirkev ľahostajne pozerať na ťažkosti gréckej cirkvi a na odpadnutie od pravoslávia, ktoré začalo a stále hrozí? Nemôže a nesmie. Preto najzbožnejší zvrchovaný cisár tejto veci neustále dával pozor; Jeho služba sa opakovane obracia, ku komu by mala a mohla, s návrhmi a naliehaním na veci užitočné pre zachovanie jednoty, zlepšenie a pokoj gréckych a bulharských cirkví; Napokon Svätá synoda v oficiálnom posolstve Najsvätejšiemu patriarchovi s láskou a pokorou predložila pripomienku súvisiacu s rovnakým cieľom. Povinnosť svedomia je splnená: prijatie a úspech nie sú v moci tých, ktorí radia. Zostávame pod neustálou povinnosťou modliť sa za pokoj a blaho svätých Božích cirkví a za jednotu všetkých. Pán môže otvoriť cestu pokoja a spásy, ktorá je teraz neviditeľná: a jeho súd je pripravený, dáva človeku a spoločnosti podľa jeho srdca a odmeňuje podľa skutkov.
O grécko-bulharskej afére, po správe o exkomunikácii biskupa Hilariona 250
I. Po exkomunikácii biskupa Hilariona z cirkvi nadobúda grécko-bulharská vec nový vzhľad a vyžaduje si nové smerovanie. Cesta zmierlivého zhovievavosti je uzavretá; cesta spravodlivosti sa otvorila. Ak tých, ktorí opustili cirkevnú poslušnosť, nemohla prilákať zhovievavosť, treba sa ich pokúsiť priviesť späť obozretným uplatňovaním spravodlivosti.
II. Teraz je rozhodnutie Svätej synody oprávnené, že ekumenickému patriarchovi nebolo napísané naliehavé posolstvo o zhovievavosti voči Bulharom a nebol vyslaný biskup. Týmito činmi by sa teraz Svätá synoda ocitla v nepríjemnom rozpore s rozhodnutím východnej hierarchie o exkomunikácii biskupa Hilariona. Ak by bol ruský biskup v Konštantínopole, potom by bol s najväčšou pravdepodobnosťou pozvaný, ako boli pozvaní všetci v okolí, na koncil na proces s Hilarionom; a to by nebolo bez ťažkostí pre nášho biskupa. Je lepšie, aby sa nikto z Ruska nezúčastnil rozhodnutia, ktoré bolo pre bulharský ľud nepríjemné. 251
III. Hoci okolnosti odsúdenia nie sú známe, na základe dostupných predbežných informácií však už možno vidieť náznaky, že odsudzujúci rozsudok bol vynesený spravodlivo. Hilarion sa bez zákonných dôvodov oddelil od svojho patriarchu a vylúčil jeho meno z cirkevných modlitieb. Hoci toto hnutie nezačal on, ale ľudia a on sa z neho na nejaký čas stiahol a potom, keď sa pridal k tomuto hnutiu, to vysvetlil strachom z toho, že Bulhari odpadnú od pravoslávia, a preto sa zdalo, že si zaslúži zhovievavosť, ale potom sa ukázalo, že je vodcom tohto ilegálneho hnutia. Na dobre mienenú radu, že má požiadať patriarchu o zhovievavosť, odpovedal rozhodným odmietnutím akejkoľvek komunikácie s patriarchom. Napokon v tlačenom dokumente nepreukázateľne pripísal najvyššiemu gréckemu duchovenstvu zjavnú nehodnosť a tvrdohlavosť v zneužívaní. Bulhari, ktorí odpadli od pravoslávia, ho verejne odsudzujú a vyzývajú ho, aby právne dokázal, že bol s nimi v spolupáchateľstve.
IV. Aká by mohla byť ďalšia cesta pre bulharskú vec? Teraz už nie je čas písať niečo zo Svätej synody ekumenickému patriarchovi alebo posielať ruského biskupa. Odsúdenie Hilariona vyhlásili najvyšší hierarchovia a dosť veľká rada; musí byť nedotknuteľná pre hierarchov iných oblastí.
Ďalšie kroky ekumenického patriarchu nemožno predvídať, a preto nie je možné určiť, čo môže byť potrebné a možné zo strany ruského kléru.
V. Mohlo by sa stať, že k Hilarionovi a Auxentiusovi sa pripojí metropolita Filippopolis (o ktorom už existujú informácie, že sa pridal k bulharskému hnutiu, hoci je Grék 252) a niekoľko ďalších biskupov bulharských diecéz, vytvoria synodu a vydajú protest proti koncilovej definícii a na nich sa uplatní doteraz neuplatňovaná Gatti?-Humay V tomto prípade môže rozdelenie a neporiadok pokračovať.
VI. Proti tomu existuje nádej, že odsúdenie Hilariona bolo vyslovené dosť silným koncilom, a preto môže urobiť silný dojem na bulharský ľud a zničiť jeho sympatie k Hilarionovi, ktorý bol exkomunikovaný z pravoslávnej cirkvi. Táto nádej mohla byť posilnená, keby Hilariona podľa patriarchálneho zvyku pomaly neodsunuli z Konštantínopolu na Athos a na jeho miesto dosadili dobre mieneného biskupa z Bulharov, prívrženca cirkevnej jednoty, a zároveň s pevnou nádejou vyhlásili slobodu bulharského jazyka v cirkvi a v školách za bulharský jazyk ako povinný bulharský jazyk.
VII. Alebo sa Hilarion ponáhľa do Western Union? Možno dúfať, že západniari sa budú hanbiť prijať hodnosť biskupa, tak slávnostne exkomunikovaného východnou cirkvou, a že Hilarionovi nebude výhodné vstúpiť ako laik do západnej cirkvi.
VIII. Toto sú pravdepodobné názory z pohľadu Hilarionovho odsúdenia. Aby sme to mohli presnejšie posúdiť, je potrebné vidieť, kto v Konštantínopole a Bulharsku, keď počul tlkot hromu, prejaví strach a kto zostane bez toho, aby tomu venoval pozornosť, zaneprázdnený svojimi myšlienkami a úmyslami.
O bulharskom prípade podľa informácií zo 7. februára, prijatých po exkomunikácii biskupa Hilariona 254
I. V liste pápeža sa píše, že „mnohí duchovní a svetskí Bulhari“ sa naňho obrátili s listom, aby sa pripojil k rímskej cirkvi. Je toto čistá pravda? Úniu prijal 1 archimandrita, 1 hieromónec, 1 kňaz a 1 diakon a ani jeden biskup. Tých duchovných nie je veľa. Ale ak (aby slovo neomylnosti bolo bez neomylnosti) predpokladáme, že list pápežovi podpísali biskupi Hilarion a Auxentius, ako to potom môžeme zladiť s informáciou, že Hilarion podpísal aj adresu Evanjelickej únie; Ako môžeme oboch zosúladiť so správou, že sa rozhodol zostať v medziach pravoslávia? Musíme počkať, či bude Hilarionov smer jasný, keď sa dozvie o exkomunikácii, ktorá bola proti nemu vyhlásená.
II. Je pozoruhodné, že pápež vo svojom liste vyjadruje všetky svoje výhody v mene Bulharov a nazýva rímsku cirkev nielen „matkou“, ale aj „milovníčkou“ alebo „milovníčkou“ (majiteľkou) všetkých ostatných cirkví, čím zastupuje všetky ostatné cirkvi ako domácnosti alebo otrokov rímskej cirkvi. Tu prišli Bulhari, ktorí hľadali nezávislú hierarchiu.
III. Bulhari žiadajú Porte, aby im dal samostatnú hierarchiu pod velením „arcibiskupa všetkých Bulharov“, ktorý má sídlo v Konštantínopole.
Kto dá požehnanie arcibiskupovi všetkých Bulharov, aby bol držiteľom tohto titulu? Turecká vláda? Takže Bulhari chcú, aby mohamedánska moc bola najvyšším zdrojom ich hierarchie?
Povedia: Konštantínopolský patriarcha je schválený tureckou vládou. Toto je úplne iné. Patriarcha existuje na starodávnom cirkevnom základe. Osobu patriarchu volí cirkev. Schválenie tureckou vládou tu znamená len to, že si vybrala patriarchu podľa existujúcich cirkevných pravidiel a zo svojej strany ho uznáva a povoľuje konať. Ale „arcibiskup všetkých Bulharov“ stále neexistuje. Bude musieť vzniknúť, čo podľa cirkevných pravidiel môže urobiť len patriarcha so synodou.
Ďalej Bulhari chcú, aby v Konštantínopole boli dve samostatné oddelenia: oddelenie patriarchu a oddelenie arcibiskupa všetkých Bulharov. Ale prvý ekumenický koncil vo svojom 8. kánone hovorí: nech v meste nie sú dvaja biskupi. To znamená, že v jednom meste by nemali byť dve samostatné biskupské stolice.
Nebolo by zbytočné oznámiť tieto úvahy Bulharom, napríklad prostredníctvom súkromnej komunikácie archimandritu Antonina, a počuť od nich, ako si myslia, že sa môžu dostať zo svojich ťažkostí.
IV. Patriarcha povoláva do Konštantínopolu metropolitu Rodosu, pôvodom Bulhar, aby ho, ako hádajú, postavil do čela bulharskej reakcie.
Nemožno si tu nevšimnúť, že Bulhar od narodenia nebol ustanovený za biskupa v bulharskej diecéze, zatiaľ čo v bulharských diecézach sú biskupmi Gréci. Prečo je to tak, ak nie pre strach, že by biskup Bulharov podporoval bulharský jazyk a národnosť medzi Bulharmi - ale panelárstvo to nechce.
Ak je však metropolita, pôvodom Bulhar, pripravený postaviť sa na čelo Bulharov, potom si tento poriadok zaslúži pozornosť.
Pamätajme, že ázijské ministerstvo v tajnom obežníku nariadilo dať Slovanom nádej, že „dostanú primeranú účasť na najvyššej duchovnej vláde“. Sľúbiť a nedodržať môže byť škodlivejšie ako nesľúbiť vôbec.
Nie je teda možné si predstaviť Najsvätejšieho patriarchu, že na upokojenie Bulharov by bolo užitočné vziať biskupa, ktorého postaví do ich čela, na patriarchálnu synodu a zároveň poskytnúť Bulharom, ako už bolo povedané, slobodu ich jazyka v cirkvi a v školách a stanoviť pravidlo, že ich biskup ovláda ich jazyk?
V. Nie je nehodné pozornosti, že Bulhari bežia k uniatom po pasy, lebo za pas s uniatskou pečaťou platia päť-šesťkrát menej ako za pas v patriarcháte. Prečo Jeho Svätosť patriarcha nevenuje pozornosť skutočnosti, že pas môže byť šíriteľom únie?
O ústupkoch alebo sľuboch ekumenického patriarchu Bulharom podľa informácie z 22.2.1861
I. Štrnásť 256 bodov prísľubov Jeho Svätosti patriarchu Bulharom ukazuje ich temnú situáciu dodnes, ale nevrhá veľa svetla do budúcnosti.
II. V prvom bode sa „čisto bulharským“ diecézam sľubuje biskup od Bulharov, alebo kto ovláda bulharský jazyk; V dôsledku toho to doteraz nemali k dispozícii ani „čisto bulharské“ diecézy. Ale tak, ako sotva existuje bulharská diecéza, ktorá by nemala nejakých Grékov, potom takmer každá diecéza môže byť odmietnutá splniť nový sľub, pretože nie je čisto bulharská. Ak by bol prísľub daný diecézam, v ktorých bulharské obyvateľstvo tvorí výraznú väčšinu, bolo by to pre Bulharov uspokojivejšie.
III. Bulhari tiež nemajú k dispozícii druhú klauzulu, ktorá im dáva právo predložiť kandidáta na katedru len „čisto bulharskej“ eparchii a dáva len vágny prísľub, že „žiadosť bude prijatá s láskavosťou“.
IV. Siedmy odsek sľubuje, že na patriarchálnej synode zasadne jeden alebo dvaja bulharskí metropoliti. Tento prísľub však stráca zmysel tým, že sa vzápätí pridáva: „ako to bolo predtým“, pretože predtým bola prítomnosť bulharského metropolitu na synode neúčinná vo vzťahu k prospechu bulharských cirkví. Pre Bulharov by bola väčšia nádej, keby sa povedalo: na synode budú ustavične zasadať dvaja bulharskí apoštoli so všeobecným právom posudzovať cirkevné záležitosti a s osobitným zámerom zastupovať Svätého patriarchu a synodu, čo bude z miestnych dôvodov obzvlášť potrebné a užitočné pre bulharské cirkvi.
V. Deviaty odsek sľubuje oficiálne určenie príjmov bulharských biskupov. Z toho je zrejmé, že doteraz prevládala svojvôľa, no nie je jasné, či sľúbený oficiálny výnos bude pre Bulharov nejakou úľavou.
VI. V desiatom odseku sú Bulharom prisľúbené bohoslužby v bulharskom jazyku, ale aj v „čisto bulharských“ diecézach. V dôsledku toho tam, kde žije tisíc Bulharov a sto Grékov, bohoslužby budú v gréčtine.
VII. Trinásty odsek sľubuje, že patriarchálne posolstvá a cirkevné dokumenty budú písané v bulharčine, ale aj v „čisto bulharských“ diecézach. Preto až doteraz, dokonca aj v čisto bulharských diecézach, ľudia počúvali patriarchálne posolstvá a mali cirkevné dokumenty v nezrozumiteľnom jazyku a v budúcnosti budú tomu isté podliehať tisíce Bulharov, ak medzi nimi budú žiť desiatky alebo stovky Grékov.
VIII. Vo všeobecnosti by bolo žiaduce, aby patriarchálne sľuby pre Bulharov mali jednoznačnejší a bezpečnejší charakter, aby mali moc udržať Bulharov v poslušnosti pravoslávnej cirkvi, zatiaľ čo turecká vláda im doširoka otvára dvere k spojeniu.
O bulharskom prípade podľa informácií z 28. februára 1861 258
I. V liste ekumenického patriarchu je odsúdenie biskupov Hilariona a Auxentia vyjadrené takto: „nech sú vylúčení zo všetkých vrcholných činností a hodností; nech sú vylúčení z celej triedy apoštolov, nahí z Božej milosti, cudzí zástupu zasvätencov, odmietnutí od posvätného plota; nech sú uznaní za laikov.“
Nejde len o dočasné vylúčenie z hierarchického spoločenstva, ktoré sa môže premeniť na pokánie a odpustenie exkomunikovaným a ich návrat do hierarchického spoločenstva; ale toto je rozhodujúce zbavenie apoštola a kňazstva, neodvolateľné. Potom už patriarcha silou cirkevných pravidiel nemôže vrátiť biskupstvá Hilarionovi a Auxentiovi. 259
II. Proces prebiehal v súlade s cirkevnými pravidlami. Hilarion sa okrem viny, ktorá bola už zjavná už pred súdnym procesom, stal silou cirkevných pravidiel opäť hodným odsúdenia, pretože sa nedostavil pred koncil na trojnásobné kánonické pozvanie.
III. Na obnovenie Hilariona zostáva len jedna legálna cesta, ak by bol zvolaný nový koncil, väčší ako ten, ktorý ho odsúdil 260 a ak by pred väčším koncilom dokázal nespravodlivosť definície predchádzajúceho menšieho koncilu, ktorý by v tomto prípade mal byť vyhlásený za neplatný. Ale to je nemožné.
Takže príležitosť dohodnúť si bulharský pomer s Hilarionom skončila. A ak majú Bulhari nejaké cirkevné uvažovanie, musia opustiť Hilariona a hľadať spôsob, ako sa zariadiť, o niečo jednoduchšie, v závislosti od patriarchu. Tento spôsob by mohol spočívať v tom, že by sa už Bulharom ponúkané ústupky od patriarchu trochu posilnili a zabezpečili, ako sa uvádza v nóte z 13. marca.
IV. Aké smutné divadlo predviedol Konštantínopol v nedeľu 26. februára, keď bolo vo všetkých pravoslávnych kostoloch ohlásené zosadenie Hilariona z biskupstva a keď tento zosadený muž v tom istom čase slávil liturgiu ako biskup! Harm bude nasledovať hanbu, ak sa turecká vláda neponáhľa s posilnením činnosti patriarchu a synody odstránením Hilariona zo vzťahov s ľuďmi, ktorí už netvoria jeho stádo.
V. Nemenej poľutovaniahodná je hrozba patriarchu, že ak vláda odmietne poslať Hilariona do väzenia, všetci skutočne slúžiaci patriarchovia odmietnu slúžiť. Nech Pán od toho zachráni východnú pravoslávnu cirkev. Ale ak si myslia, že k tomu dôjde, aké následky potom očakávajú?
Náhla abdikácia všetkých patriarchov nie je ako rezignácia ministrov v niektorom štáte, kde ich miesta ľahko zaberajú iní a štátne aktivity pokračujú ako zvyčajne. To, že pravoslávna cirkev zrazu zostane bez jediného skutočného patriarchu, je pre cirkev mimoriadna vec, ktorá je pozoruhodnejšia ako pre kohokoľvek iného. Je nepravdepodobné, že by sa tým turecká vláda príliš znepokojovala, pretože sa nezdá, že by mala veľké obavy o zachovanie sily pravoslávnej cirkvi. čo bude ďalej? Ak budú noví patriarchovia zvolení v rovnakom duchu ako predchádzajúci, nebude potrebné vzdať sa svojich funkcií? A ak sa podľa očakávania pod vplyvom nepriaznivých okolností zvolia patriarchovia s iným zmýšľaním a rozhodnú sa podkopať koncilovú kauzu o Hilarionovi ústupkami: bude to v súlade s prospechom a dôstojnosťou pravoslávnej cirkvi?
Boli časy, keď pravoslávni biskupi nielenže nemohli vyhnať kacírskych biskupov, ale boli nimi sami vylúčení, a to ich povzbudzovalo, aby neodišli zo služby, ale naopak, čo najviac, aby stáli pevnejšie na stráži cirkvi a s duchovnou silou viery, modlitby, zdravého učenia a dobrého príkladu na ochranu stáda, aby pravoslávie nebolo potlačené svetskou mocou. Nech Pán udelí pravoslávnym patriarchom obozretnú múdrosť!
O zvláštnostiach listu Archimandritu Antonina zo 6. marca 1861 262 o bulharskom prípade
1. Je hodné schválenia a užitočné, že archimandrita Antonín vo svojom liste predložil duchovným vrchnostiam celkom úplný pohľad na bulharskú záležitosť v jej dôležitom momente. Ale veľmi voľne rozširuje svoje názory v úvahách, keď napríklad ponúka rady Svätej synode.
II. Po tom, čo pisateľ byzantských novín 263 nepopiera skutočnosť darov alebo obetí, ktoré vysvätený biskup patriarchovi uviedol, prichádza archimandrita k záveru: „bolo by vhodné, čo sa týka toho (článku v novinách), poučiť „niekoho v mene Svätej synody, aby sa spýtal Jeho Svätosti, či veľká cirkev uznáva ustanovenia uvedeného článku za spravodlivé; a ak je v tom skutočne zvodný zvyk dávať a prijímať obety na vysviacku, potom...“
o čom to hovoríš? Archimandrite, neskončil si? A keby chceli skončiť, pravdepodobne by priznali, že nevedia, čo tu robiť.
Čo sa týka novinového článku, na základe slov novinára, je rozumné, aby Svätá synoda začala obviňovať ekumenického patriarchu? Je to slušné? Je to možné?
Je správne, aby Svätá synoda poslala napríklad archimandritu Antonína k ekumenickému patriarchovi, aby sa opýtal Jeho Svätosti, či berie dary pri vysviacke biskupov?
Predpokladajme, že archimandrita vypočúval patriarchu a on odpovedal, samozrejme nie písomne, podpísaný sám sebou, ale ústne; a archimandrita to oznámil Svätej synode: čo môže Svätá synoda urobiť v tomto prípade? Nič.
Zdá sa, že archimandrita si myslí, že po výsluchu bude možné obviniť patriarchu zo simónie. Kto ho bude súdiť? Nikto iný to nemôže urobiť, iba ekumenický, alebo ak je to možné, veľký koncil pravoslávnych cirkví! Je možné takýto súd zariadiť? Prečo vypočúvať niekoho, koho nemožno súdiť?
Účinok výsluchu, ktorý navrhol archimandrita, by bol iba urážkou patriarchu a porušením pokoja cirkví.
III. Ale archimandrita už súdi patriarchu.
Novinár pri ospravedlňovaní patriarchu cituje akt z roku 1324 o každoročných obetiach patriarchovi z každej diecézy. Archimandrita proti tomu namieta: „Bohužiaľ, zákon hovorí o „inom druhu obety, a nie o platbe novovymenovaných biskupov patriarchovi“.
Slovo platba obsahuje výčitku, ale nie dôkaz. Arcibiskup, ktorý korunuje anglického kráľa alebo kráľovnú, dostane pri korunovácii peňaženku zlata: Briti nehovoria, že je to poplatok za korunováciu.
Ale na námietku archimandritu patriarcha takto odpovedá: podľa zákona z roku 1324 musí biskup každý rok predložiť patriarchovi určitú ponuku na podporu patriarchátu, ktorý nedostáva podporu od vlády, ako sa to stáva v kresťanských štátoch. Časom sa však ročná obeta, či už pre potreby patriarchátu alebo pre pohodlie diecéznych biskupov, zmenila na jednorazovú obetu patriarchovi po biskupovom vstupe do diecézy.
Takže vec nie je taká jasná, aby archimandrita odsúdil patriarchu bez strachu z odvolania.
Archimandrita tiež namieta, že patriarcha má iné zdroje obsahu. Možno však nestačia potrebám patriarchátu. Archimandrita nevidí príjmové knihy patriarchátu. Ani tu nie je vec jasná.
Ak by boli vzťahy medzi Svätou synodou a ekumenickým patriarchom najužšie, úplne dôveryhodné a úprimné na oboch stranách: potom by bolo možné potichu povedať Jeho Svätosti, či by nenašiel spôsoby, ako usporiadať hospodárstvo patriarchátu tak, aby odstránil akýkoľvek dôvod na sťažnosti na simóniu.
IV. Pozoruhodné sú slová listu, že teraz iba veľká cirkev „otvára slovanské bohoslužby v kostoloch Konštantínopolu“. V Konštantínopole je 15 000 Grékov a 50 000 Bulharov: takže na 15 000 Grékov bolo 50 000 Bulharov doteraz zbavených bohoslužieb v jazyku, ktorému rozumejú. Len nedávno bol jeden kostol svätého Štefana otvorený pre 50 000 Bulharov, ktorý je teraz v schizme. Po tomto súďte schizmatických Bulharov!
V. Keď povedal, že Bulhari, Rímske jednoty, sa odvolávajú vo svoj prospech na 3., 4. a 5. pravidlo Sardického koncilu, ktorým bol údajne najvyšší súd vo všeobecnej cirkvi zverený rímskemu biskupovi, archimandrita Antonín si dovolil túto úvahu:
"Spomínané pravidlá sardskej katedrály, ako aj samotnej katedrály, nie sú v bulharskej otázke bezvýznamné. Vyplýva z nich jedna z dvoch vecí: buď mal rímsky biskup skutočne právo na konečný rozsudok v celej cirkvi, alebo Illyricum v tom čase skutočne podliehalo jeho jurisdikcii. Ani jeden záver sa nemôže páčiť, ale akýkoľvek tretí záver je sotva možný, napríklad v Sardike (Sofialien) o tých veciach, ktoré boli v oboch prípadoch miesto koncilu a záujmy Východu.“
To znamená, že archimandrita nenachádza spôsob, ako interpretovať uvedené pravidlá v pravoslávnom zmysle a považuje ich za silné v prospech západnej cirkvi.
V gréckom Pidalion (kormidelník), vydanom s požehnaním ekumenického patriarchu, podľa 3. pravidla sardického koncilu (aj vo vzťahu k ďalším dvom) sa hovorí:
"Všimnite si, že toto pravidlo by sa nemalo vzťahovať na diecézy, ktoré nie sú podriadené pápežovi, ale iba na tie, ktoré sú mu podriadené, podľa interpretácie Zonar."
V knihe apoštolských a koncilových pravidiel, vydanej s požehnaním Svätej synody, bola podobná poznámka a s odvolaním sa na 6. pravidlo prvého ekumenického koncilu, ktoré sardický koncil nemohol odvolať, keďže nebol ekumenický, ale iba miestny.
Archimandrite Antoninus teda nedôveruje ani slávnemu cirkevnému právnikovi, ani výkladu gréckeho kormidelníka, ktorý schválil ekumenický patriarcha, ani výkladu knihy pravidiel vydanej Svätou synodou, ale drží sa jeho názoru, že „sotva je možný záver“ z vyššie uvedených pravidiel, nepriaznivých pre Rím a priaznivých pre pravoslávie.
Vôbec si nemyslím, že archimandrita Antonín inklinoval k nepravosláviu. Ale to sa môže stať človeku, ktorý sa vzdelával nie pod pevným vedením, ale skôr vlastným úsilím a nedôveruje svojej vlastnej múdrosti veľmi opatrne.
O bulharskom prípade podľa informácií zo 7. marca 1861 265
I. Nové informácie o stave bulharskej veci predkladajú dve myšlienky na zamyslenie: zmena osoby na ekumenickom tróne 266 a právne odsúdení jazdci bulharskej veci inými, neodsudzovaní a umiernenejší.
II. Ekumenický patriarcha postavil prekážku na ceste blahosklonného zmierenia tým, že zosadil Hilariona. Teraz Porte kladie patriarchovi prekážku do cesty spravodlivosti tým, že odmieta poslať Hilariona 267 do väzenia. Porte sa zrejme nechce postaviť na stranu 15 000 Konštantínopolských Grékov proti 50 000 Bulharom nachádzajúcich sa v Konštantínopole, s čím mal patriarcha skôr počítať. Takže je v ťažkej situácii. V tomto prípade už predtým hrozilo, že všetci patriarchovia odstúpia, ale s najväčšou pravdepodobnosťou túto hrozbu nesplnia ani všetci patriarchovia, ani nikto z Konštantínopolu. A dosť spravodlivé; lebo to by bola rana, ktorú by si hierarchia zasadila, bez prospechu pre bulharskú vec. Bez ohľadu na to, kto je na univerzálnom tróne: koncilové rozhodnutie o zosadení Hilariona nemožno zrušiť. A preto za každého patriarchu je zmierenie s Bulharmi nemožné, pokiaľ sa nezrieknu Hilariona.
III. Ak teda Hilariona od Bulharov neodtrhne väzenie, musíme sa ich snažiť presvedčiť, že teraz s Hilarionom nič dobrého nedosiahnu, a preto ho musia sami opustiť a hľadať iného, spoľahlivejšieho predstaviteľa a zároveň mierniť svoje požiadavky. Zároveň sa musíme pokúsiť zabezpečiť, aby im bol priblížený dôstojný biskup, ktorý zodpovedá tomuto novému smerovaniu, a aby Jeho Svätosť patriarcha urobil ústupky v prospech Bulharov presnejšie a pevnejšie, v bezpečí pred oslabením reinterpretáciou, a preto vzbudzoval dôveru a poslušnosť.
O informáciách zo 14. a 15. marca 1861 o grécko-bulharskej záležitosti
I. Táto informácia bola prijatá po informácii z 21. marca, a preto nie je nová; obsahujú však okolnosti, ktoré možno považovať za potvrdenie toho, čo bolo povedané v nóte zo 7. apríla.
II. Iónski Gréci, ktorí boli v Konštantínopole vo veľkom počte a zastali sa patriarchu a jeho rozhodnutia na koncile, sa pokúsili demonštrovať proti zosadenému Hilarionovi, ak začal slúžiť liturgiu. To znamená, že si silne uvedomujú dôležitosť a silu patriarchálneho a synodálneho rozhodnutia o Hilarionovi. Ak by to teda naozaj začali robiť iní Gréci, ktorí prišli s myšlienkou otriasť touto definíciou, potom by medzi Grékmi nastali nezhody skôr, než by sa urobilo čokoľvek na upokojenie Bulharov. Tu je nová úvaha, ktorá by nemala otriasť zavedenou definíciou.
III. Prejavuje sa náklonnosť niektorých Bulharov, západných uniatov, vrátiť sa k pravosláviu pod podmienkou ústupkov vyhlásených patriarchátom. Preto je žiadúce, aby patriarcha urobil svoje ústupky jednoznačnejšie a pevnejšie, aby tak ľahšie zaujal Bulharov. A tak je potrebné opustiť Hilariona, s ktorým sa patriarcha už nemôže zmieriť, a hľadať iného bulharského biskupa schopného upokojenia.
IV. Opäť sa potvrdzuje, že Hilarion sa obrátil na protestantov a hovorí, že nie je ťažké zmeniť niektoré pravoslávne dogmy, aby sa priblížili k protestantskému vyznaniu. Tu je nový dôkaz, že Hilarion by mal byť ponechaný svojmu osudu. S akou nádejou na Božie požehnanie by sa dala založiť bulharská hierarchia na tomto mužovi, aj keby si zachoval masku pravoslávneho biskupa?
V. V súčasnosti je potrebné Bulharom presvedčivo navrhnúť, aby pozorne preverovali svoj prebiehajúci pohyb počas celého roka, k čomu viedol a k čomu smeruje, aby mu podľa vlastného uváženia dali spoľahlivý smer. Nezávislá bulharská cirkev je stále len slovom a predmetom túžby, a nie skutkom. Hilarion, ktorý bol vymenovaný za jeho hlavnú oporu, sa stratil a nie je možné ho legálne vychovať; a nebolo by užitočné vychovávať človeka, ktorý dobrovoľne upadne na Západ. Odpadnutím od pravoslávia sa rozhodli začať prácu samostatnej bulharskej cirkvi. 120 alebo 140 bulharských laikov a 3 alebo 4 duchovní chcú vytvoriť bulharsko-latinskú cirkev a dať patriarchu takému počtu ľudí, ktorý nestačí na vytvorenie farnosti. Pápež nesúhlasí s udelením patriarchu, ale teší sa, že získava hŕstku ľudí; a keď má byť bulharsko-latinský biskup vysvätený, v kostole, počas bohoslužby, po prečítaní evanjelia omdlie, zdá sa, že je mŕtvy, a sotva sa preberie z kostola, vynesú ho von.
Medzitým sa Hilarion a niektorí ďalší Bulhari obracajú na protestantov a reformovaných a súhlasia so zmenou východných dogiem, aby dosiahli sen o nezávislej bulharskej cirkvi s poškodenými dogmami bez správnej hierarchie. Bulhari sa tak bezmyšlienkovitým hnutím sčasti zbavujú pravoslávia, rozoberajú svoju náboženskú jednotu a tým aj jednotu svojej národnosti a vedú sa k uvoľneniu a zotročeniu rôznym mimozemským silám. Ak chcú zachovať neporušenú aj pravoslávnu, aj národnú jednotu a silu, potom sa v súčasnosti nezdá, že by na to bol najspoľahlivejší prostriedok, ako prijať ústupky navrhnuté patriarchom a získať hierarchiu, hoci nedokonale nezávislú, no národnú a dostatočne schopnú odstrániť predchádzajúce nepríjemnosti a uspokojiť spravodlivé požiadavky.
O grécko-bulharskej afére podľa informácií z 21.3.1861
I. Táto informácia odhaľuje a dokazuje názor Grékov, biskupov a laikov, že koncilové rozhodnutie o vylúčení biskupov Hilariona, Auxentia a Paisia 270 možno zmeniť. Dôkazy pre tento názor sú však neuspokojivé a prostriedky na jeho naplnenie nie sú uvedené a sotva sa dajú uviesť.
II. Hovoria: „Mnohí členovia kléru, dokonca aj tí, ktorí sa zúčastnili na koncile, neváhajú vysloviť prísny úsudok o jeho rozhodnutiach.
Ale takýto rozsudok mali navrhnúť na zastupiteľstve a potom by možno nasledovali iné rozhodnutia. Ale keď boli prísne rozhodnutia koncilu zahrnuté do definície a uverejnené v patriarchálnej listine s podpismi všetkých, ktorí zostavili koncil, a nikto z nich neprotestoval: akú dôstojnosť a moc potom majú domáce protichodné rozsudky niektorých, ktorí boli na koncile? Ak teraz hovoria pravdu, tak ju na zastupiteľstve prezradili. Ak na zastupiteľstve konali pravdivo, teraz pravda nie je na ich strane.
III. Hovoria: „koncilové rozhodnutie márne kladie vinu na Hilariona za incident v bulharskom kostole na Veľkú noc.
Hilarion to musel dokázať pred koncilom; ale nedostavil sa, a tak, slovami pravidla 28 Kartágskeho koncilu, vyhlásil rozsudok nad sebou samým.
Okrem toho sa v informáciách z 21. marca hovorí, že po incidente na Veľkú noc bol Hilarion zavolaný patriarchom v prítomnosti synody, bol vyčítaný, prosil patriarchu o zhovievavosť, ale potom celý rok pokračoval v neporiadku, ktorý začal na Veľkú noc.
IV. Hilarion vo svojom zdôvodnení uviedol, že sa nemôže oddeliť od bulharského hnutia, aby preventívne, aby neodpadli od pravoslávia.
To ho do určitej miery mohlo na istý čas ospravedlniť. Ale v tlačenom liste bez dôkazov pripísal vysokému gréckemu duchovenstvu zjavnú nehodnosť a tvrdohlavosť v zneužívaní. Na ochranu Bulharov v pravoslávnej cirkvi to nebolo potrebné. Naopak, postavilo ich to proti pravoslávnej hierarchii. Toto je rebelantský čin.
Ak si Hilarion myslel, že má dôvod sťažovať sa na patriarchu, tak na základe pravidla 6 Druhého ekumenického koncilu o tom mal napísať všetkým biskupom a požiadať o prerokovanie sťažnosti koncilom, neoddeliť sa od pravoslávnej hierarchie a bez dôkazov ju verejne odsúdiť.
V. Hovoria: „Rok patriarcha neobťažoval Hilariona a Auxentia ani poznámkou, ani napomenutím.“
Ale vyššie je ukázané, že bývalý patriarcha 271 odsúdil Hilariona na synode; a Hilarion požiadal o zhovievavosť. Potom bol bývalý patriarcha brzdený záležitosťami cirkevno-ľudového zhromaždenia a viac ako raz vyjadril svoj úmysel odísť zo záležitostí. Nový patriarcha 272 tiež potreboval čas, aby sa poobzeral po svojej novej ťažkej situácii. Okrem toho sa meškanie dvoch patriarchov vysvetľuje ich túžbou a určitým sprostredkovateľským úsilím dosiahnuť ukončenie ťažkostí mierovými prostriedkami.
Pretože sudca kvôli okolnostiam pomaly odsudzoval vinníka, vinník sa nestáva právom a sudca vinníkom.
VI. Hovoria: „Pravidlo predvolať biskupa trikrát na súd, aby mal čas na prípravu“, nebolo dodržané.
Bola tu však trojitá výzva. Apoštolský kánon nestanovuje lehotu pre výzvy 74. Kartágske pravidlo 28 určuje jednomesačnú lehotu a za zvláštnych okolností dáva odporcovi ďalší mesiac. To sa však, samozrejme, dialo pre biskupov zdržiavajúcich sa v diecézach, ktorí potrebujú čas na prípravu odpovede a príchod na miesto koncilu. Biskup Hilarion sa nachádza v rovnakom meste ako katedrála. A mal rok na to, aby sa pripravil na odpoveď.
VII. Na ospravedlnenie Hilariona poukazujú na odluku aténskej cirkvi.
Príklad nie je podobný prípadu, na ktorý je citovaný. Aténska cirkev sa nevzbúrila proti patriarchovi a synode, ako Hilarion a Bulhari; štátna moc jej poskytla bariéru proti komunikácii s patriarchom; aténska cirkev nezverejnila, ako Hilarion, nepodložené cenzúry proti patriarchovi a synode; Správne požiadala patriarchu o nezávislosť: Hilarion si svojvoľne prisvojuje nezávislosť.
VIII. Hovoria: „Text Hilarionovej erupcie bol napísaný štyri dni predtým, ako bol predvolaný na súd.
Dá sa to dokázať? A ak by sa to aj dokázalo, na vyvrátenie koncilovej definície by to nestačilo. To, z čoho je Hilarion obvinený, to dokonca muselo byť vopred napísané na správu pre radu. Ak bol návrh rozhodnutia napísaný: toto nezaväzovalo prítomných na zastupiteľstve; mohli by dať iný názor, ak by to považovali za spravodlivé.
IX. Hovoria: Hilarion po prvej výzve na súd poslal Aali Pašovi, aby požiadal o zaistenie jeho osobnej slobody.
Tak čo? Nikto nehovorí, že tým vyslaným z rady povedal: „Prídem hneď, ako dostanem istotu pre moju osobnú slobodu. Rada vedela len to, že keď ho zavolali trikrát, nedostavil sa; a odsúdili ho.
A mohol sa obávať násilia zoči-voči celej rade?
A nie je pre pravoslávneho biskupa hodnejšie zveriť sa svojim kresťanským predstaveným, hoci aj s hrozbou väzenia, ako predstúpiť pred nich, spoliehajúc sa na mohamedánskeho strážcu slobody?
X. Hovoria: „Patriarcha hovoril jazykom vášne, keď na koncile oznámil tajomníkovi tureckého ministra, že už je neskoro a že rozhodnutie koncilu o erupcii Hilarionu nemožno vrátiť.“
Či v tomto čase u patriarcha pôsobila vášeň, duch v ňom žijúci to vie; ale jeho slová boli legálne po tom, čo rada Hilariona jednomyseľne odsúdila.
XI. Hovoria, že „patriarcha sa v tomto čase neinšpiroval pravidlami spravodlivosti“.
Odvážme sa posúdiť definíciu koncilu. Je to prísne. Hilariona bolo možné odstrániť iba z hierarchickej komunikácie a z kňazskej služby v očakávaní, že sa spamätá a vec sa dôkladnejšie posúdi, ako keby sa mu zachovalo biskupstvo a mohol dúfať v odpustenie. Ale ak je odsúdenie prísne a nie mierne, vinník sa tým nestáva nevinným.
XII. Hovoria, že „odsúdenie Hilariona mohlo byť zrušené, keď sa tajomník tureckého ministra objavil pred koncilom, pretože ešte nebolo podpísané“.
Bolo by v súlade so správnosťou konania koncilu a dôstojnosťou koncilu, keby si rada vypočula od svojich vyslancov Hilarionovo trojnásobné odmietnutie dostaviť sa na koncil a v dôsledku tohto koncilného odsúdenia Hilariona odvolala svoje rozhodnutie, pretože sa objavil turecký úradník, opäť bez Hilariona, a povedal, ktovie čo? Iná vec by bola, keby sa Hilarion objavil s úradníkom: možno by ho rada vypočula; ale on, aj keď mu turecký úradník zabezpečil osobnú slobodu, na ktorej mu záležalo, pred koncil a pod jeho ochranu sa nedostavil. To možno považovať za štvrté odmietnutie zastupiteľstva.
XIII. Prísnosť patriarchu sa považuje za dôvod narastajúcich ťažkostí v bulharskej záležitosti.
Toto je pravda. No tým istým dôvodom je aj neústupná tvrdohlavosť Hilariona a Bulharov. Pokiaľ je známe, ruské veľvyslanectvo opakovane podávalo obom stranám zmierlivé návrhy a navrhovalo prostriedky na zmierenie. Žiaľ, nedbali na zlé varovania.
XIV. Považujú za nespravodlivé, že metropolita Philippopolis 273 bol odsúdený bez toho, aby bol súdený a nebol povolaný pred súd.
To je fér. Preto má právo protestovať a žiadať o nový proces.
Toto právo však stratil tým, že namiesto toho, aby žiadal o nový proces, vyhlásil na patriarchu a grécku hierarchiu kliatbu. Postavil sa sám nad patriarchu a veľradu a odsúdil aj ich bez toho, aby ich volal pred súd. Sám sa teda snažil napraviť svoje nesprávne odsúdenie.
XV. Predpokladajme, že napriek všetkému vyššie uvedenému považujú za možné argumentovať proti koncilovému rozhodnutiu, ktoré odsúdilo Hilariona.
Koncil, ktorý zbavil Hilariona jeho biskupstva, mu to absolútne nemôže vrátiť. Pravidlá to zakazujú. Na to je potrebné, aby sa vytvoril nový, väčší koncil, aby tento považoval rozhodnutie prvého koncilu za nespravodlivé a uznal ho za neplatné, a tak by sa ukázalo, že Hilarion nebol zbavený svojho biskupstva.
Možno namietať, že vymedzenie zastupiteľstva 24. februára je striktné, že v jeho konaní došlo k nezrovnalosti; ale dá sa dokázať, že je to úplne nespravodlivé?
Rada 24. februára bola zložená zo všetkého, čo je vo východnej hierarchii najdôležitejšie, zo šiestich patriarchov, z členov synody, z gerontov, spolu 27 členov.
Je možné vytvoriť radu, ktorá by bola vyššia a početnejšia ako táto? Aká moc to môže zvolať? Súhlasia patriarchovia so zvolaním nového koncilu a vstúpia doň, aby spolu s ním odsúdili svoju vlastnú definíciu?
XVI. Gréci hovoria, že dohoda s Bulharmi je možná, ale na to treba odstrániť duchovenstvo a potom „oba národy môžu ľahko dosiahnuť dohodu o spoločných záujmoch“. Úžasné myšlienky! Ide naozaj o záujmy dvoch národov, a nie o záujmy viery, cirkvi a kresťanských duší? Môžu laici bez duchovenstva robiť nové objednávky v najvyššej hierarchii? Dokážu laici urobiť z odfláknutého Hilariona opäť biskupa?
XVII. Hovoria, že patriarcha Joachim bude vždy prekážkou upokojenia Bulharov.
Predpokladajme, že je to pravdepodobné. čo z toho? Mal by byť patriarcha odstránený? Nájdu na ňom za to dosť viny? A na jeho odstránenie budete potrebovať takú katedrálu, ktorá je uvedená vyššie.
Alebo si myslia, že bez ďalších ťažkostí moc Porte zvrhne patriarchu Joachima z ekumenického stolca? Znamenalo by to liečenie problémov s problémami. Úder do patriarchu by mal dopad na cirkev. Akú moc bude mať pravoslávna ekumenická stolica v cirkevnej správe, ak sa mohamedánsky dych odfúkne od patriarchu podľa vôle?
XVIII. Možno však sám Jeho Svätosť Joachim opustí svoje miesto, ako sa vyhrážal.
Možno by to bolo prospešné alebo by to mohlo viesť k pretrvávajúcim ťažkostiam. Či bude jeho nástupca k Bulharom zhovievavejší, nevedno. Ak patriarcha kvôli Bulharom opustí svoju stolicu, nebudú to považovať za svoje víťazstvo a neposilní to ich vytrvalosť?
XIX. Neexistuje za týchto smutných okolností nejaká zvláštna zodpovednosť za ruskú cirkev? Modlitba za zmierenie matky – gréckej cirkvi.
Oficiálne zasahovanie do záležitostí cudzieho cirkevného regiónu by bolo nesprávne, ak odtiaľ neprichádza žiadna odpoveď, ktorá by to zdôvodňovala.
Potichu, napríklad prostredníctvom archimandritu Antonina, nemusí byť zbytočné navrhnúť obom stranám, aby bol Hilarion ponechaný svojmu osudu a aby sa našiel iný bulharský biskup, v ktorom by sa zmierili požiadavky a ústupky; keďže doteraz neboli zosúladené ani ústupky.
XX. Nie je možná nejaká pomoc od pravoslávnej ruskej vlády? Možno by bolo užitočné úsilie ruského veľvyslanectva pohnúť myšlienkou navrhnutou v predchádzajúcom článku.
Myšlienka poslať do Konštantínopolu novú osobu, ktorej suverénny cisár dôveroval, nesľubuje, že tam rozptýli temnotu. Možno je v dôveryhodných vzťahoch vyslanca s patriarchom nepríjemnosť: medzi nimi stojí spomienka na patriarchu - geronta, že vyslanec nepodporoval gerontov a bol za ich zničenie. Môže však nováčik zrazu s pozornosťou a skúmaním prijať rozmanité množstvo osobností, aktivít, zdrojov a silu otvorených i skrytých vplyvov na tváre a myšlienky ľudí, aby určil, čo, ako a akou pomocou by bolo možné zmieriť tých, ktorí boli doteraz nezmieriteľní? Mierové konanie si vyžaduje najdôveryhodnejšie vzťahy: je možné ich náhle nadviazať? Medzitým môže vzhľad a konanie novej osoby vyvolať nepriaznivé sťažnosti na rušenie. Je ťažké dúfať, že toto nové úsilie bude mať požadovaný úspech. A konať a nemať čas je horšie ako nekonať.
Nech Boh pokoja vedie tých, ktorí sú zbavení pokoja, aj tých, ktorí sú povolaní obnoviť pokoj k lepším veciam.
O grécko-bulharskom prípade podľa depeše 275 z 28. marca 1861
I. V tejto správe sa uvádza, že patriarchove ústupky voči Bulharom sú neuspokojivé, pretože sú vyjadrené nejasne a vzájomne, pretože napríklad hovoria o čisto bulharských diecézach, pričom nie je možné nájsť diecézu, v ktorej by neboli Gréci. To isté bolo povedané v nóte 13. marca. Je teda jasné, že je to spravodlivé, a preto je spravodlivý aj záver spomínanej nóty, že by bolo potrebné dať týmto ústupkom definitívnejší a istejší charakter.
II. V správe je ťažké poznamenať, že Bulharom chýba náboženské presvedčenie; ale ich činy súhlasia s touto poznámkou. Majú určitú oddanosť tradíciám. Ale extrémna neznalosť toho, z čoho pozostáva pravé kresťanstvo a pravoslávie, a na druhej strane nenávisť voči gréckym duchovným, vychovaným ich útlakom, spôsobili, že ich ovládla jedna myšlienka, ako sa oslobodiť od Grékov; ale aby to nebolo v rozpore s pravoslávnymi a cirkevnými pravidlami, vôbec sa nad tým nezamýšľajú. To ďalej bráni priaznivému riešeniu bulharskej otázky.
III. Zdá sa, že na oslabenie tejto prekážky neexistuje iný prostriedok, než ten, ktorý už bol spomenutý: nájsť bulharského biskupa, ktorý by zaujal miesto Hilariona medzi Bulharmi a patriarchom, ale nie s nepriateľským postojom, ako Hilarion, ale s pokojným postojom.
"O grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 11., 18. a 25. apríla 1861."
Po obdržaní kópií 277 správ týkajúcich sa bulharského prípadu z 11., 18. a 25. apríla (posledné vo vzťahu k 10. máju, č. 2772), som v priloženej poznámke načrtol svoje myšlienky.
Raz som sa náhodou rozprával s niekým, kto nedávno prišiel do Moskvy, vzdelaný, úmyselný a dobre informovaný o bulharských záležitostiach. Rovnako ako ja si myslí, že Bulhari sú silne naviazaní na Hilariona, ale že predsa len možno použiť zmierlivé prostriedky, nie bez nádeje.
Mimochodom, pýtal som sa na Archimandritu Sophronyho, ktorý je teraz v Rusku. Potvrdil to, čo som sa už predtým naučil, a síce, že tento archimandrita, hoci nie veľmi vzdelaný, bol rozumný a čestný človek, že istý čas obsadzoval miesto vikára solúnskeho metropolitu rozvážne a pevne. Bránil jeho a kukušského biskupa pred neprávosťami ich biskupa a vôbec, kdekoľvek slúžil, získal si priazeň u seba. Tu je osoba, ktorá by pravdepodobne mohla byť užitočná ako biskup pre Bulharsko.
I. Poslanec bulharského Philippopolisu navrhol zorganizovať túto záležitosť prostredníctvom stretnutia bulharských laikov s gréckymi laikmi, pričom základom boli ústupky dané patriarchom. Zvláštna cesta pre cirkevný biznis. Predpokladajme však, že dôjde k dohode. Toto je len polovica cesty. Ako si myslia, že prejdú toho druhého, nie je vidieť. Hierarchickú záležitosť nemožno ukončiť bez hierarchie.
II. No zatiaľ čo pravoslávni Gréci a Bulhari pomaly rozmýšľajú, čo robiť, tí, ktorí odpadli od pravoslávia, konajú rýchlo. Archimandritovi Jozefovi sa už podarilo odísť do Ríma a prijať biskupskú vysviacku a vrátil sa do Konštantínopolu v hodnosti apoštolského vikára. Slúži liturgiu v rúchu, ktoré používa východný patriarcha, a na ruke nosí prsteň západného biskupa. Po liturgii v kostole spieva hymnus na počesť pápeža a sultána zložený v bulharských veršoch. Konštantínopolský časopis to oznamuje as chválou pápežovi publikuje latinskú dvojzmyselnosť, a to: Jednotskí Bulhari sú povinní vyznávať procesiu Ducha Svätého od Otca a Syna, ale pápež dovoľuje čítať vyznanie v kostole bez pridania a od Syna, aby pravoslávnym čítaním symbolu oklamal ľud a prilákal ho do únie.
III. Takto uvažujú pravoslávni laici; nepravoslávny akt. Ale čo pravoslávne duchovenstvo? funguje to? Nie je to počuť. Aký úspech môžu mať neaktívni proti aktívnym?
IV. Nie je známe, či sa miestna myšlienka dostala do Konštantínopolu, aby po zosadení Hilariona čo najskôr bol na jeho miesto dosadený ďalší bulharský biskup, ktorý by nebol odporcom patriarchu, ale prostredníkom medzi ním a bulharským ľudom. Toto sa neurobilo; a teraz sa zosadený Hilarion, ktorý sa skrýval, smelo zjavuje a koná počas Veľkého týždňa a Veľkej noci. Aký zmätok! Aké pokušenie! Aké poníženie pre patriarchu a iných duchovných, ktorí odsúdili Hilariona!
V. A turecká vláda je zmätená a ponížená. Rozhodla sa vyhnať Hilariona, ale bola v tom pomalá; dovolili mu ukryť sa, a keď sa v rozpore s definíciou objavil v hlavnom meste, neodvážili sa ho dotknúť, podvolili sa zjavnému rozhorčeniu Bulharov a boli nútení požiadať o radu ruského vyslanca, ktorý predtým nepočúval.
VI. Pozoruhodné je, že ani v tomto čase sa k vyslancovi neprihovoril patriarcha, ani vyslanec neoslovil patriarchu, ale iba diplomati iných mocností. Sotva sa to dá vysvetliť inak ako extrémnou nechuťou patriarchu k vyslancovi a odcudzením sa mu. Ak je však významnou súčasťou povinností ruského vyslanca v Konštantínopole udržiavanie pravoslávia a na tento účel patriarchu, potom môže byť táto povinnosť úspešne splnená vzhľadom na také vzájomné odcudzenie? Zážitok pred očami.
VII. Tu sa otvoril dôležitý bod veci, v ktorom ekumenický patriarcha a ruský vyslanec musia mať jeden spoločný cieľ, a teda vzájomnú radu, aby vyriešili bulharskú otázku spôsobom priaznivým pre pravoslávie; vyslanec sa však neobracia na stranu prirodzene priaznivú veci, teda k patriarchovi, ale na stranu prirodzene nepriaznivú, teda na iných vyslancov, ktorí majú sklon uprednostňovať nie pravoslávnu cirkev, ktorá je im cudzia, ale jednotu vlastného náboženstva, ktoré u nich predtým videl ruský vyslanec, ako aj u tureckých ministrov. Takže vec pravoslávia sa akosi dostala do rúk ľudí, ktorí sú prirodzene nepriazniví pre pravoslávie.
Teraz sa plánuje vytvorenie zmiešanej komisie Grékov a Bulharov. To znamená, že, ako je uvedené vyššie, je naznačená polovica cesty k vytúženému cieľu a žiadna pozornosť sa nevenuje tomu, že to, čo nasleduje, je priepasť, teda dokončené zosadenie Hilariona, ktorého patriarcha napokon odmietol a ktorého Bulhari nechcú opustiť. Most cez túto priepasť nemožno postaviť bez pomoci patriarchu; ale neobracajú sa k nemu a nevedia, čo od neho očakávať.
VIII. Zdalo sa, že rôzne strany zapojené do tejto záležitosti sa zámerne pokúšali priviesť ju do bezvýchodiskovej situácie. Cirkevno-ľudové zhromaždenie, ktoré malo svojho času značnú silu, keď sa naň Bulhari obrátili so svojimi požiadavkami, namiesto toho, aby využili túto príležitosť na ich pacifikáciu, ich odstrčili. Bývalý patriarcha pomalosťou a nerozhodnosťou dal bulharskému povstaniu proti cirkevnej autorite čas na posilnenie a rozšírenie. Hilarion svojou tvrdohlavosťou voči patriarchovi, siahajúcou až k drzosti, sám sebe zatarasil cestu jeho blahosklonnosti. Súčasný patriarcha so svojou extrémnou mierou prísnosti voči Hilarionovi vykopal priepasť na ceste zmierenia. K tomuto krajnému opatreniu vyzvalo turecké ministerstvo prísľubom uväznenia Hilariona (bez ktorého by sa ho patriarcha nerozhodol zosadiť) a následne toto opatrenie ochromilo nesplnením sľubu.
Turecké ministerstvo, ktoré požiadalo sultána o príkaz uväzniť Hilariona, nechalo tento príkaz dlho nesplnený, aby potešilo Bulharov, a tak im dalo dôvod k odvážnejšiemu odporu voči úradom, ktorý dospel až k rebélii.
Aké ťažké je dúfať v to najlepšie po toľkých prípadoch, čo sa stalo, nebolo to, v čo sa dalo dúfať!
IX. Čo urobí zmiešaná komisia Grékov a Bulharov? Súdiac podľa toho, ako pevne sa Bulhari držia Hilariona aj po jeho cirkevnom zosadení, považujúc toto zosadenie za nič, a keďže sú prítomní na bohoslužbách chudobného človeka, akoby v službách skutočného biskupa, nemožno nečakať, že naliehavo žiadajú jeho obnovenie do hodnosti biskupa. Ale to je podľa cirkevných pravidiel buď nemožné, alebo je to možné prostriedkami, ktoré v skutočnosti niet nádeje nájsť, ako ukazuje poznámka zo 7. apríla tohto roku 1861.
X. To nás povzbudzuje, aby sme sa vrátili k myšlienke, ktorá už bola prezentovaná v poznámkach z 30. marca a 7. apríla tohto roku 1861 a ktorú možno ešte nie je neskoro uviesť do praxe, totiž pokúsiť sa dosadiť na Hilarionovo miesto iného biskupa, ktorý by neprekážal ako Hilarion, ale prispel by k riešeniu bulharskej otázky.
Poďme si to vysvetliť trochu podrobnejšie.
1) Odstráňte Hilariona z hlavného mesta, aby ste zastavili jeho vzťahy s Bulharmi a primäli ich, aby prijali iného biskupa.
2) Na rovnaký účel odstráňte Auxentius.
3) Nájdite hodného biskupa z Bulharov a postavte ho na Hilarionovo miesto.
4) Zároveň musí Bulharom sľúbiť, že sa bude spolu s nimi snažiť dosiahnuť uspokojenie ich spravodlivých požiadaviek zákonnou cestou.
5) A musí patriarchovi sľúbiť, že si nedovolí protizákonne vzdorovať cirkevnej autorite, ako to urobil Hilarion predtým.
6) Keďže Bulhari a Gréci, ktorí to myslia dobre, už prejavujú vôľu usilovať sa o zmierenie na základe ústupkov patriarchu, pokiaľ sú pevné a nepochybné: potom vymenujte presne tri alebo štyri diecézy, najviac bulharské, aplikujte na ne úplne patriarchálne ústupky a otvorte túto žiadosť vlastne hneď.
7) Zároveň v ústupkoch patriarchu zničiť obmedzenia, ktoré celú záležitosť ničia, ako napríklad, že bulharský kandidát na biskupstvo musí byť určite známy veľkej cirkvi. Pod zámienkou nedostatku tejto slávy môžu byť akékoľvek voľby odmietnuté. Dôstojnosť kandidáta na biskupstvo môže byť overená svedectvami voličov a úradov, pod ktorých jurisdikciou pôsobil pred svojím zvolením, a testovaním pred tvárou Jeho Svätosti patriarchu.
8) Navrhovaná zmiešaná komisia tak môže vypracovať definitívne stanovisko k tomu, aká by mala byť hierarchia bulharských cirkví.
9) Bulharský biskup a starší Bulharov predložia v tejto veci ekumenickému patriarchovi úctivú žiadosť.
10) Treba dúfať, že Svätý patriarcha, ktorý zostal neoblomný, keď odpadnutie od pravoslávia len hrozilo, teraz, keď sa už otvorilo a našlo podporu, sa rozhodne prejaviť Bulharom zhovievavosť, ktorá ochráni ich pravoslávie.
11) Ale kto môže pokojne vystupovať pred patriarchom, keď sú on a vyslanec zjavne oddelení stenou? Tento problém si vyžaduje pozornosť, ak chcete, aby bol podnik úspešný.
12) Ak nie je pripravený bulharský biskup schopný tejto práce: môžu nájsť dôstojného kandidáta a teraz ho vysvätiť.
Kto vidí najlepšie, nech to objaví a vec nech smeruje k pokoju pravoslávnej cirkvi.
Dodatok k poznámke o bulharskom prípade zo 14. mája 1861.
Informácie o Bulharoch získané rôznymi spôsobmi, nedávno doplnené pri špeciálnej príležitosti z dôveryhodného zdroja, upozorňujú na nasledovné:
Je známe, že obyvatelia dediny Kukusha odpadli od pravoslávia, pretože nezniesli činy svojho biskupa, Gréka. Preto im bol daný biskup Parthenius, od Bulharov, ktorý sa v Rusku vzdelával na Kyjevskej akadémii 279. Po prevzatí správy Polyanského biskupstva, do ktorého Kukush patrí, vrátil tých, ktorí upadli do únie, do pravoslávia, ktoré naďalej potvrdzuje a obhajuje slovne i písomne. Požíva úctu a priazeň svojho stáda a dobrá mienka o ňom je značne rozšírená.
Tu je muž, ktorý môže byť postavený na miesto Hilariona s mierovým zámerom, ktorý je uvedený v nóte zo 14. mája v článku X. Je to Bulhar, blahosklonne riadi svoje bulharské stádo a na základe skúseností sa ukázal byť jeho strážcom pred neortodoxnosťou; to všetko dáva nádej, že ho Bulhari s dobrou inšpiráciou a napomenutím môžu prijať namiesto Hilariona. Mal očakávať priazeň od ekumenického patriarchu, ako osvedčeného obrancu pravoslávia, a preto je potrebný, keď je pravoslávie ohrozené. Ale, mimochodom, existuje strach, ktorý by sa mal považovať za úplne neuveriteľný, ale v ktorom, žiaľ, existuje určitá pravdepodobnosť - bude patriarcha súhlasiť s tým, aby do čela Bulharov postavili osobu s ruským vzdelaním, a to najmä vtedy, keď sa patriarcha výrazne vzdialil ruskému vyslancovi? Nech sa nájde niekto a nájde sa niekto, kto by presvedčil Jeho Svätosť, aby sa nezaoberal bezvýznamnými pochybnosťami a podozreniami, keď ide o ochranu cirkvi pred zjavnou katastrofou.
Niektorí Bulhari si myslia, že rada Svätej synody Ruska ekumenickému patriarchovi by bola užitočná. Pochybné. A úradný styk je obzvlášť nepohodlný, ako už o tom bolo povedané.
Možno by nebolo užitočné, keby vedúci člen Svätej synody formou súkromného, dôveryhodného listu vyjadril archimandritovi Antonínovi, s akou sústrasťou sa ruská cirkev pozerá na ťažkosti východnej cirkvi a aké má názory na prostriedky upokojenia; a archimandrita, tiež vo forme súkromnej úprimnosti, by na to upozornil patriarchu. Ak rada získa pozornosť, cieľ bol dosiahnutý. A aj keď myšlienka, ktorá sa dostala k patriarchovi, nebude prijatá, nebude to urážka Svätej synody a nepovedie to k ochladeniu medzi týmito dvoma hierarchiami.
1. júla. List Metropolitan Philaret kniežaťu A. M. Gorčakovovi s názorom na bulharsko-uniatskeho arcibiskupa Jozefa, ktorý vyjadril túžbu vstúpiť do spoločenstva s pravoslávnou cirkvou
Knieža A. M. Gorčakov z 8. júna 1861 v Moskve napísal metropolitovi, že „Zvrchovaný cisár osobne informoval Vašu Eminenciu o túžbe nájsť útočisko v Rusku, vyjadrenú imaginárnym arcibiskupom Josephom 281, Bulharom, ktorý prijal latinskú vieru, slávnostne venovanú pápežom v Ríme a teraz oznámil, že Joseph v Bulharsku odoslal telegraf. Odessa a vyjadril svoj úmysel vrátiť sa do državy pravoslávnej cirkvi, pretože udalosť považuje za veľmi dôležitú, keďže zbavuje uniatskú stranu v Konštantínopole jej vodcu, považoval som za svoju povinnosť okamžite informovať Vašu Eminenciu o takejto potešujúcej správe, zatiaľ nepoznám podrobnosti.
Na konci poznámky kniežaťa A. M. Gorčakova vlastnoručne dodal: „Teraz mi cisár vrátil text telegramu kniežaťa Lobanova. Kópiu prikladám pre našu Eminenciu, ale keďže je napísaná číslami, pokorne vás žiadam, aby ste ju po prečítaní zničili.“ Spolu s nótou vo francúzštine sa zachovala kópia z odoslania kniežaťa A. B. Lobanova-Rostovského z Konštantínopolu zo 7. a 19. júna 1861. V nej knieža A. B. Lobanov-Rostovskij oznámil, že arcibiskup Jozef išiel v predvečer toho dňa do Odesy s úmyslom „pomôcť kniežaťu Gorkovovi s jeho vrelým prijatím, Jozefom“. duchovnými autoritami v Odese a tým, že mu poskytli prostriedky na živobytie.“
Na odoslanie do vlastných rúk Metropolitan Philaret napísal:
To, že Biskup Joseph mieri do Ruska, aby sa vrátil k pravosláviu, je dobrým znamením. Ukazuje, že pre pravoslávie, ktoré trpí na východe, je prvým a posledným útočiskom Rusko. Škoda, že to ostatní nepochopia dosť skoro alebo neskoro.
Na posúdenie prijatia Jozefa do spoločenstva pravoslávnej cirkvi potrebujete vedieť, či k svojmu zámeru pridal nejaké podmienky, ako aj to, ako sa ekumenický patriarcha vysporiadal s kňazmi, ktorí sa k nemu vracali z latinčiny?
Jednota Cirkvi vyžaduje, aby Svätá synoda konala v jednote so Svätým patriarchom; ale to nie je vždy vhodné, príklady čoho sú viditeľné.
O bulharskom arcibiskupovi Jozefovi
I. Jozef, ktorý odpadol od pravoslávia do Západnej únie, bol vysvätený v Ríme samotným pápežom za arcibiskupa novozriadenej bulharsko-jednotnej cirkvi, ktorý sa neskôr objavil v Konštantínopole, slávnostne slávil liturgiu, aby ukázal svoj titul v akcii, a nový kostol v plnej organizácii, po ktorej vidí, ako sa nová budova pri ňom rozpadá, opúšťa lúč sultána a sám sa vzdáva lúča sultán22, svedčiace o svojej hodnosti, do rúk ruského vyslanca a prichádza do Ruska. Udalosť je významná. Prozelytizmus Bore 283 a iných a neomylnosť pápeža sa touto udalosťou dostávajú do hanebnej pozície.
Pápež vysvätil nielen biskupa diecézy, ale arcibiskupa cirkví očakávaných bulharsko-unitských diecéz, podľa želania a mienky uniatských Bulharov, dokonca aj patriarchu (ktorého vyhlásili v beratskom preklade). Ukázalo sa, že ho požehnal duch.
Niekto v konštantínopolskom časopise, ktorý sa na udalosť pozerá z latinského hľadiska, hovorí, že Jozef, „patriarcha bulharských uniatov“, „bol zlý presbyter a nečestný človek“. Ak je to pravda, konali potom tí, ktorí si vzali zlého presbytera a nepoctivého človeka, v dobrej viere a urobili z neho patriarchu bulharsko-jednotnej cirkvi, aby ľuďom predstavili bezduchú tvár hierarchie, aby ich zviedli a prilákali? A nepripravovali si sklamanie, keď mysleli na očarenie iných? Ale ak bol Jozef vybraný ako zbožný muž, ako ho poznali Bulhari pred jeho odpadnutím, je spravodlivé ho teraz očierňovať?
Eastern Herald, zjavne svedomitejší. Hovorí: „Jozef je milý, jednoduchý muž, ktorého je ľahké oklamať. To vedie k záveru, že Jozef bol oklamaný a urobil uniatským arcibiskupom; Potom mu vysvetlili, že ho oklamali, a z únie odišiel.
One can hope that the enterprise, which was magnificent, but ended in a funny way, will besiege the zeal of Western propagandists and increase the caution of those who were faced with danger, seduction and infatuation; a tak obrátiť v prospech pravoslávia.
II. Príchod arcibiskupa Jozefa do Ruska so sebou prináša otázku; čo s tým robiť? The generosity of the most pious Sovereign Emperor has already laid the foundation for the resolution of this issue by accepting Joseph to the Russian shore after his moral shipwreck. Najvyššia záštita bude nepochybne pokračovať.
III. Ale navrhovaná otázka sa stáva zložitejšou, keď je prenesená na ruskú cirkev.
Depeša posla č. 114 284 ukazuje, že neporiadok bulharskej únie začal odrádzaním laikov a rozšíril sa aj na klérus, že kňaz Teodor bol prvý, kto sa pred ekumenickým patriarchom otvorene zriekol únie, že kňaz Dimitrij nasledoval jeho príklad, že unifikant tajne pracoval na zničení strany Archimandrita Macarius a že napokon Jozef, sužovaný výčitkami svedomia a unavený závislosťou od Latinov, by sa chcel čestne odobrať do svojho bývalého kláštora, ale ani mnísi, ani ľud by ho neprijali pre odpadlíctvo; Bál sa predstúpiť pred ekumenického patriarchu a zároveň sa bál, že latinskí misionári vyzbierajú naňho vynaložené peniaze; Zo všetkých týchto ťažkostí našiel pre seba jedno riešenie - odsun do Odesy. O návrate k pravosláviu ani k ekumenickému patriarchovi, ani k Svätej synode nepovedal ani slovo.
Ani cirkevné pravidlá, ani jednoduchá obozretnosť nedovolia žiadnej hierarchii prijať do cirkevného spoločenstva človeka, ktorý z cirkvi odpadol, následne pre zložitosť okolností opustil nepravoslávnu stranu a neprejavil pred pravoslávnou cirkvou ani pokánie, ani túžbu vstúpiť do nej.
Je vhodné myslieť na tvár lepšie ako hovoriť skutky; ale skutky arcibiskupa Jozefa hovoria, že ak ľahko ustúpi od pravoslávia, ľahko opäť zanechá latinizmus a neponáhľa sa uchýliť sa k pravoslávnej cirkvi, akú potom môžeme mať záruku, že sa opäť nepustí do latinizmu, ak nešťastím vznikne a posilní sa bulharsko-jednotná strana? Na základe svojho súčasného postavenia môže uniatom povedať, že pre ťažké okolnosti utiekol z Konštantínopolu len do Ruska, a nie do ruskej cirkvi.
Svätá synoda, bez ohľadu na to, ako veľmi je ochotná prijať arcibiskupa Jozefa blahosklonne a pokojne, však nemôže nič urobiť, kým sa naňho arcibiskup neobráti s podrobným a úprimným písomným vyhlásením o jeho okolnostiach a jeho povahe, aby bolo bez pochýb vidieť, či odsudzuje jeho odpadnutie od pravoslávnej cirkvi, či prináša pokánie, po ktorom túži, a či s celým srdcom túži po pravoslávnej cirkvi. kostol.
IV. Nasleduje otázka: za akých podmienok môže byť arcibiskup Jozef prijatý do spoločenstva pravoslávnej cirkvi?
V depeši sa uvádza, že ekumenický patriarcha by len ťažko dal Jozefovi nejaké stretnutie v cirkvi, aj keby mu odpustil. Nie je to veľmi jasné. Aké je ťažké nechať arcibiskupa bez diecézy, ktorých príkladov je veľa? Nebolo to teda pre patriarchu to, čo sťažilo uznanie Jozefa za arcibiskupa alebo archimandritu, akým bol v pravoslávnej cirkvi? Skutočne je zvláštne, že Jozef, ktorý, keďže bol verný pravosláviu, s najväčšou pravdepodobnosťou zomrel ako archimandrita, ale zradou pravoslávia sa stal arcibiskupom, by mal byť prijatý späť do pravoslávia a ponechaný s ním arcibiskupstvo, akoby ako odmena za zradu.
Podľa moci 8. pravidla 1. ekumenického koncilu, podľa príkladov vysviacok uvedených a prijatých v aktoch VII. ekumenického koncilu: Meletius, arcibiskup Antiochijský 285, Cyril Jeruzalemský 286, Anatolij, alexandrijský patriarcha atď., Jozef môže byť prijatý za arcibiskupa.
Bude však ekumenický patriarcha a jeho veľká Cirkev súhlasiť s týmto blahosklonným rozsudkom? Nepovie, že len on má právo súdiť a riešiť Jozefa, ktorý patril do jeho oddelenia a odpadol, alebo aspoň, že by sa to nemalo robiť bez jeho súhlasu? Vyžaduje si to obozretnú úvahu Svätej synody, aby sa zachoval pokoj a harmónia cirkví.
V. Arcibiskup Jozef oznámil okrem iného v Odese generálnemu miestodržiteľovi 287, že kňaza Teodora, ktorý sa vrátil z únie do pravoslávia, pomazal patriarcha myrhou. Malo by sa s arcibiskupom Jozefom zaobchádzať podľa tohto príkladu? Toto je založené na regule Bazila Veľkého a na prvom a druhom ekumenickom koncile. Ale pravidlá uvedené v predchádzajúcom článku vám umožňujú robiť bez toho. Je na Posvätnej synode, aby o tom posúdila. 288
VI. Tu je ďalšia úvaha, nie cirkevná, ale možno si vyžaduje určitú pozornosť. Depeše č. 114 hovorí, že Joseph sa bál prenasledovania zo strany misionárov za peniaze, ktoré od nich dostal, a nemohol ich vrátiť. Konštantínopolský žurnál hovorí, že dostal mnoho veľkolepých darov, krížov, pokosov, pastoračných palíc, relikvií, peňazí; a zmizol ako zlodej. Mohlo by sa stať, že sa mu tu narýchlo ukážu vyznamenania a následne sa bude kvôli trestnému stíhaniu žiadať o jeho vydanie?
VII. Zdá sa, že by nebolo zbytočné prijať opatrenia na jeho zastavenie v Kyjeve, kým lepšie nepochopíme jeho okolnosti. Ako to prijme Svätá synoda v Petrohrade, keď nie je celkom možné predvídať, aké by malo byť konečné rozhodnutie o tom? 289
19. august. Poznámka Metropolitan Philaret o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií pred 25. júlom 1861
O grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií spred 25. júla 1861 290
I. Grécko-bulharská aféra trvá už ďalší rok a je vedená tak, akoby sa ju obe strany snažili skôr zmiasť ako vyriešiť. Neukázali by prekážky, s ktorými sa stretávame, kde sa im možno vyhnúť, aby sme našli riešenie?
II. Bulhari, aby si od patriarchu vyprosili nezávislú hierarchiu, začali vec krikom proti nemu v kostole počas bohoslužieb. Vzbura a kliatby, samozrejme, nie sú prostriedkami na získanie dobrej vôle voči žiadosti, ale prekážkami, ktoré jej bránia.
III. Nebol to ekumenický patriarcha 291 (predchodca súčasného), kto mal v tomto výbuchu dovtedy nenápadného ľudového rozhorčenia vidieť nebezpečenstvo pre pokoj cirkvi a okamžite sa postarať o prostriedky na upokojenie, čo bolo vtedy vhodnejšie ako neskôr, keď biskup Hilarion ešte váhal a povstanie nemalo cirkevnú podporu. Naopak, patriarcha váhal, a tak dal čas, aby sa povstanie rozšírilo, upevnilo a nadobudlo.
IV. Súčasný patriarcha 292 sa po nástupe na ekumenickú stolicu ocitol v neistej situácii; no mohol si všimnúť, že povstanie neochabuje, ale zosilňuje. Samotná správa o jeho situácii mu dala príležitosť prejaviť Bulharom zhovievavosť a zmierenie nebolo také ťažké, ako by bolo neskôr; ale uprednostňoval nepružnosť.
V. Na druhej strane biskup Hilarion, hoci už bol pripútaný k neposlušným Bulharom, no patriarchom dlho ponechaný bez odsúdenia, mohol sa teda nie bez nádeje obrátiť na blahosklonnosť patriarchu s pokorou a miernymi požiadavkami; uprednostňoval však aj tvrdohlavosť a rezolútne odmietol predstúpiť pred patriarchu, pretože sa bál, ako povedal, vyhnanstva: ale to bola sotva výhovorka, pretože sa neskôr ukázalo, že patriarcha nemohol vyhnať ani odfláknutého Hilariona vlastnou autoritou, ale musel sa kvôli tomu obrátiť na Portu, a to nie s dobrým úspechom.
VI. Bulhari nevideli nijakú cestu a vrhli sa na rôzne križovatky. Chceli, aby z nich zahraničná diplomacia urobila nezávislého patriarchu, aby z nich mohamedánska vláda spravila pravoslávneho patriarchu. Niektorí sa odklonili od Western Union. Jediným dôsledkom toho bolo, že sa odhalila tvrdohlavosť vôle bez účasti obozretnosti a neznalosť zásad pravoslávneho kresťanstva, ktoré sa však nechcelo stať zradcami.
VII. Biskup Hilarion medzitým sám položil prekážku na ceste zmierenia tým, že zverejnil vytýkací list proti gréckej hierarchii.
VIII. Patriarcha dodal pomalosti a nepružnosti prísnosť: zmierlivo a neodvolateľne zneškodnil bulharského biskupa Hilariona, a tým zo svojej strany vykopal priepasť na ceste zmierenia.
IX. Toto opatrenie mimochodom neprinieslo žiaden úžitok, pretože zosadený Hilarion zostal nejaký čas v Konštantínopole a pôsobil ako biskup, v čom sa na všeobecné pokušenie ukázala bezmocnosť cirkevných vrchností.
X. Nakoniec sa patriarcha rozhodol oznámiť Bulharom ústupky, ale neúspešne, po prvé preto, že ústupky, ktoré by v prvom období kauzy boli prejavom patriarchovej dobrej vôle, a preto by boli schopné vzbudiť vzájomnú priazeň Bulharov, sú teraz prejavom slabosti predtým nepružného patriarchu; po druhé, pretože boli vyjadrené navzájom, takže sľuby sa mohli ľahko zmeniť na odmietnutia; a preto sa nemožno čudovať, že Bulhari týmto ústupkom nedôverovali.
XI. Po zosadení Hilariona sa treba pokúsiť dosadiť na jeho miesto bulharského biskupa so zmierlivým vedením, k čomu by mohlo prispieť aj to, že Gréci aj Bulhari, laici, pocítili škodu nesúladu, ktorý ich oslaboval. Nie je jasné, či z toho mal patriarcha nejaké obavy.
XII. Západobulharský zväz bol naštvaný. Západná propaganda však neklesá na duchu a koná ďalej. A hŕstka bulharsko-uniatskych laikov nezúfa: rozmýšľajú, že by z novinára urobili arcibiskupa. Využíva však patriarcha okolnosti? - Nie je vidieť.
XIII. Zdá sa, že patriarcha koná v súlade so svojimi ústupkami voči Bulharom. Nedávno, ako píšu z Konštantínopolu, povýšil archimandritu Anfima 293 (bývalého študenta Moskovskej teologickej akadémie) na preslavského metropolitu (v Shumle) a Dionýzia, Gréka, ktorý vie dobre po srbsky, na metropolitu zvornitského (v Bosne). Okrem týchto sú už biskupi z Bulharov: Filippopolis, Sofia, Kestendi, Vrakansky, Polyaninsky. Ale Sofian Dorotheus a lekár Paisius 294 boli slabo prijímaní ľuďmi vo svojich diecézach; Písali Preslavskému z diecézy, aby neprišiel, lebo ho neprijmú: preto sa Kestendil i Filippopolis neodvážili ísť do svojich diecéz. Ak by títo biskupi boli dosadení na základe predbežného zmierovacieho ustanovenia o bulharskej hierarchii, potom by pravdepodobne aspoň niektorých z nich Bulhari prijali s radosťou; ale keď pochádzajú z autokracie patriarchu, ktorého Bulhari nenávidia, hneď na začiatku svojej služby sa stali pre Bulharov nepríjemnými a je ťažké ich neskôr spríjemniť.
XIV. Bulharskí poslanci 12. júla predstavili nové body dohody Aali Pašovi. Na začiatku svojej poznámky hovoria o „tyranii patriarchu a útlaku, ktorý nemožno opísať“. Dobre dláždia cestu k zmiereniu.
XV. Patriarcha nesúhlasí s prijatím bodov navrhnutých Bulharmi. A je ťažké rozhodnúť sa na neho za toto sťažovať. Prvý bod hovorí, že Bulhari majú právo zúčastniť sa voľby patriarchu. Piaty bod hovorí, že meno prvého metropolitu Bulharska nezávisí od moci patriarchov. Bulhari teda chcú, aby mali právo zúčastniť sa na voľbe prvej osoby univerzálnej cirkvi a aby prvá osoba všeobecnej cirkvi a veľkej cirkvi nemala právo zúčastniť sa na voľbe prvej osoby súkromnej bulharskej cirkvi. Je tu úcta k patriarchovi a veľkej cirkvi? Existuje aspoň vzájomná uniformita?
XVI. O treťom bode rozhoduje zmiešaná rada šiestich bulharských metropolitov a šiestich starších o záležitostiach národa, okrem cirkevných záležitostí. Štvrtý bod priznáva prvému bulharskému metropolitovi a jeho svetskému asistentovi právo priamo sa obrátiť na tureckú vládu. Z toho je zrejmé, že Bulhari sa chcú oddeliť od Grékov nielen cirkevne, ale aj občiansky. Teraz tvoria Gréci a Bulhari pod velením ekumenického patriarchu jednu silu, takú významnú, že im sama slúži ako istý druh ochrany pred svojvôľou tureckej vlády. Ale keď, ako predpokladajú Bulhari, jedna sila sa rozdelí na dve, je zrejmé, že každá z nich bude slabšia a s najväčšou pravdepodobnosťou sa navzájom ešte viac oslabia pokračujúcimi nezhodami. Nepracujú teda Bulhari, aby sa stali slabšími a pohodlnejšími, aby ich potlačil moc Porte a iných nepriateľských síl?
XVII. Podľa piateho bodu zosadenie prvého bulharského metropolitu, ak je vinný, by sa nemalo uskutočniť inak ako tureckou vládou na návrh zmiešanej bulharskej rady. Preto, ak sa ukáže, že prvý metropolita Bulharska je vinný z herézy, bude súdený a odsúdený nie radou pravoslávnej cirkvi, ale zmiešanou bulharskou radou a mohamedánskou vládou!
XVIII. Podľa siedmeho bodu, keď je potrebné vymenovať metropolitu do diecézy obývanej Grékmi a Bulharmi, kandidát musí byť menovaný z národa, ktorý tvorí väčšinu obyvateľov. V Konštantínopole žije asi 15 000 Grékov a asi 50 000 Bulharov. Takže podľa siedmeho bodu musí byť konštantínopolský biskup vždy z Bulharov, a nie z Grékov!
XIX. Z týchto komentárov sa nedá ubrániť záveru, že bulharské klauzuly z 12. júla boli vypracované bez dostatočného zváženia podstaty veci, okolností a cirkevných pravidiel.
XX. Sú správy (Moskov. Vedom. č. 180), že turecká vláda pridelila údržbu Hilarionovi a Auxentiovi. Vyjadruje tým neúctu k ekumenickému patriarchovi a koncilu a k ich súdu nad Hilarionom a Auxentiom a oslabuje moc patriarchu a teší Bulharov; ale ani to Bulharom neprináša veľký úžitok, lebo Hilarion a Auxentius už nie sú biskupmi pred cirkevným právom.
XXI. Čo nakoniec? Existuje spôsob, ako problém vyriešiť? Naopak, stále je vidieť, že v úmysle otvoriť cestu ju zatvoria a zablokujú.
XXII. Je naozaj nemožné vôbec nájsť riešenie? - Nie, je to možné, ak nie príliš nepružná vôľa dáva viac priestoru duchu pokoja a nestranného uvažovania.
To už bolo povedané predtým; ale nech to má aj účinok.
V hierarchii ekumenického patriarchu je metropolita Ternovo a exarcha celého Bulharska a pod ním biskupi. Predtým existovala listina označená titulom, ale časom z listiny zostal iba titul. Prečo nepremeniť titul opäť na akciu? Ternovský metropolita nech je platným, splnomocneným exarchom a hlavou bulharských diecéz. Mal by byť zvolený so súhlasom Bulharov; presne určiť, ktoré diecézy mu budú podpísané; menovať biskupov v tejto diecéze so súhlasom Bulharov. To, čo sa hovorí v patriarchálnych ústupkoch, je vágne a vzájomné, v týchto diecézach treba presne určiť a okamžite splniť. Dajte bulharskému exarchovi a Bulharom slobodu vo výbere biskupov v súlade so šiestym bodom bulharského projektu z 12. júla. Po konzultácii s Bulharmi urobte k tomu potrebné dodatočné pravidlá, ktoré nebudú v rozpore s dôstojnosťou patriarchu a jednotou cirkvi, ako aj so slobodou bulharských cirkví, a budú ich chrániť pred simoniou a inými sprostredkovateľskými zneužívaniami a pomocou tureckej vlády.
Prečo niektoré rozvážne a dobre mienené hlasy, ktoré sa občas ozývali na cirkevno-ľudovom zhromaždení, stíchli? Mohli by poukázať na nebezpečenstvo pre obe nesúhlasné strany a poskytnúť ochranné rady.
22. augusta O pripomienkach ekumenického patriarchu o bodoch Bulharov, 12. júla 1861.
Zástupcovia Bulharov 12. júla predložili Aalimu Pašovi petíciu s nasledujúcim obsahom: „Vaše lordstvo nevie, že bulharský národ, ktorý tvorí najvernejšiu časť obyvateľstva, žije v bezpečí a pokoji pod cisárskym žezlom a ktorý považuje za česť slúžiť štátu ako pastieri a otroci, krutý a krutý od starovekých rokov, ktoré mu grécky ľud nevyjadril. slovne ani písomne, ale ktoré sú zrejmé ako svetlo slnka.
Keďže náš národ nemohol ďalej znášať ich nespočetné zneužívanie a podriaďovať sa ich nepriateľským činom, odporujúcim dokonca náboženstvu, tak vo vzťahu k svetským, ako aj duchovným otázkam, chcel sa náš národ úplne oddeliť od duchovnej vlády gréckeho patriarchu; ale napriek výkrikom zúfalstva, napriek jej prosbám a prosbám, napriek krvavým slzám, ktoré prelievali a stále prelievajú za oslobodenie z mocných pazúrov a diabolských machinácií Grékov, náš národ predsa chcel vyhovieť vami vyjadrenej túžbe opustiť otázku odlúčenia v súčasnosti a písomne vám oznámiť naše práva a naše privilégiá na záchranu a dočasnú tyraniu, ako aj na zlepšenie duchovných a dočasných osud. V dôsledku toho sa strážcovia ľudu, ktorí sú v Konštantínopole, so žiadosťou o priaznivé prijatie odvážia predložiť vášmu panstvu nasledujúce body, ktoré sa im zdajú byť v súlade so zmyslom pre spravodlivosť cisárskej vlády a schopné uspokojiť potreby ľudu.
1) Bulharskí poddaní z Vysokej Porty, ktorí sú nábožensky závislí od gréckeho patriarchu, majú právo zúčastniť sa na voľbe patriarchu v súlade s ich početnou väčšinou.
2) Synoda, ktorá doteraz pozostávala z gréckych metropolitov bez účasti Bulharov, bude odteraz tvorená rovnakým počtom gréckych a bulharských členov. Táto synoda, ktorej predsedá patriarcha, sa bude zaoberať otázkami nášho náboženstva a našich náboženských praktík.
3) Okrem bulharských metropolitov, ktorí budú prítomní na synode, bude zvolený rovnaký počet osôb z prímasov nášho národa, ktorí spolu s nimi vytvoria zmiešanú radu, ktorá bude posudzovať a riešiť otázky a záležitosti bulharského národa, nezávisle od náboženských otázok.
4) Najschopnejší z bulharských metropolitov, ktorí sedia v spomínanej zmiešanej rade, za asistencie jedného z primasov nášho národa, najmä pre toho vyvoleného, získajú právo obrátiť sa priamo na vládu o všetkých dôležitých veciach nášho národa. Tieto dve osoby budú mať trvalý pobyt v Konštantínopole, v bulharskom kostole a vláda im udelí podľa existujúcich príkladov osobitnú pečať bulharského národa.
5) Odvolanie z úradu alebo zosadenie tohto prvého metropolitu a jeho pomocníka nezávisí od moci patriarchu a môže nasledovať, ak sú vinní, iba od vlády a na základe vyššie uvedenej správy našej rady.
6) Keď bude potrebné vymenovať metropolitu do diecézy, obyvatelia tejto diecézy zvolia dve osoby a pošlú ich do Konštantínopolu; naša rada, ktorá tam sedí, zvolí jedného z týchto kandidátov a upovedomí o tom gréckeho metropolitu na schválenie zvoleného podľa náboženských pravidiel.
7) Ak je potrebné vymenovať metropolitu do diecézy obývanej Grékmi a Bulharmi, kandidát musí byť zvolený z národa, ktorého obyvatelia budú tvoriť väčšinu v tejto lokalite. Tento kandidát musí dokonale ovládať grécky a bulharský jazyk a v závislosti od jazyka obyvateľov dedín alebo štvrtí sa v kostoloch a školách bude používať grécky alebo bulharský jazyk a nikto nebude mať právo proti takémuto rozkazu.
8) Ak žiadosti obsiahnuté v predchádzajúcich odsekoch dostanú priaznivé prijatie, potom je rovnako potrebné, aby metropoliti a kňazi, ktorým sú zverené naše duchovné záležitosti, už nemohli, ako doteraz, svojvoľne zdaňovať chudobný ľud. Na tento účel bude každému z nich pridelená trvalá údržba zodpovedajúca ich významu a schválená vládou.
9) Na záver žiadame, aby naše želania obsiahnuté v týchto bodoch boli vyjadrené formou povinných náležitostí a schválené štátom. Vkladáme našu dôveru do milosrdenstva cisárskej vlády. 296
K uvedeným bodom požiadaviek Bulharov sa ekumenický patriarcha vyjadril takto: „Pre toho, kto odmieta autoritu, je dôkaz nemožný.
Keď sme sa dozvedeli o požiadavkách uvedených v siedmich bodoch, ktoré nedávno predložili vysokej Porte niekoľko Bulharov, v prvom bode si všimneme, že za základ uznávajú ich podriadenie sa trónu konštantínopolského patriarchu a závislosť na tomto tróne. Medzitým je ďalších šesť bodov diametrálne odlišných a odmietajú autoritu uznanú na začiatku. Už len táto poznámka by nás mohla zachrániť pred akoukoľvek odpoveďou; napriek tomu, aby sme úplne vyjadrili svoj názor, odpovedáme takto:
Podľa zvyku, ktorý sa zaviedol od najvzdialenejších čias, pri každej voľbe patriarchu sú prítomní najvýznamnejší primáti zo všetkých pravoslávnych kmeňov žijúcich v ríši, ako aj najvýznamnejší členovia rôznych korporácií. V tomto počte bolo vždy veľa Bulharov, ktorí si nikdy nenechali ujsť príležitosť vystúpiť na valnom zhromaždení, aby zvolili patriarchu.
Synoda, ktorá sídli u patriarchu v Konštantínopole, prijíma do svojich členov bez rozdielu národnosti arcibiskupov ekumenického trónu žijúcich v rôznych častiach ríše. Preto boli v každom čase na synode prítomní arcibiskupi všetkých diecéz ríše bez rozdielu pôvodu a mnohí arcibiskupi bulharského pôvodu boli nielen členmi synody, ale boli dokonca zvolení do ekumenického patriarchátu. Napriek tomu, berúc do úvahy sťažnosti a požiadavky, ktoré nedávno vyjadrili niektorí Bulhari, patriarchát po dohode s cisárskou vládou, ktorý si želal odstrániť akýkoľvek dôvod na nespokojnosť, rozhodol, že na synode budú vždy zasadať dvaja bulharskí arcibiskupi, dedične. Táto definícia je uvedená v 7. odseku patriarchálnych koncesií.
Právom, ktoré existovalo v každej dobe a v dôsledku dávnych privilégií udelených toľkými slávnymi sultánmi na ekumenickom tróne, je ekumenický patriarcha súčasne uznávaný ako národná hlava všetkých pravoslávnych obyvateľov ríše; z tohto dôvodu ako zástupca všetkých pravoslávnych spoločenstiev rôznych diecéz má len on právo zvolávať zmiešané komisie cirkevných a svetských osôb, aby s nimi prerokovali všeobecné a dočasné otázky národa, a ak je to potrebné, žiadali o pomoc vládu. Čo sa týka zmiešaného koncilu Bulharov v Konštantínopole, ktorý navrhli v bodoch III, IV a V, bola by to nová nezávislá moc, ktorá by si prisvojila práva, ktoré jej v žiadnom prípade neprináležia, a zničila by privilégiá, ktoré vždy uznával Ekumenický patriarchát – strážiť všetkých pravoslávnych poddaných ríše. Zriadením zmiešaného bulharského koncilu v Carihrade sa budú Bulhari považovať za úplne cudzích patriarchátu a všetky dohody a vzťahy s nimi budú prerušené.
Ich nezávislosť od patriarchátu by bola potvrdená samotným činom a administratívna jednota by zostala len nominálna.
Tento bod je v rozpore s tretím bodom, ktorý určuje, že zmiešaný koncil zložený z bulharských arcibiskupov prítomných na patriarchálnej synode a rovnakého počtu svetských osôb k nim pripojených sa bude zaoberať len svetskými otázkami, bez zasahovania do náboženských záležitostí. V tomto bode, obchádzajúc svoje svetské povolanie, sa chopia najpodstatnejšej náboženskej otázky, menovite voľby a menovania biskupov, záležitosti, ktorá podľa cirkevných pravidiel patrí výlučne patriarchovi a synode, ktorá sa s ním stretáva. Táto klauzula navyše obsahuje bezprecedentnú inováciu, pretože dáva zmiešanému koncilu patriarchálne práva, čím sa patriarcha stáva závislým od tohto koncilu a redukuje ho do role pasívneho nástroja, ktorý je povinný vykonávať príkazy koncilu.
Jedným z dôsledkov tohto bodu by bolo vzbudenie väčšej nevraživosti a vzájomnej antipatie medzi pravoslávnymi Grékmi a Bulharmi žijúcimi v tej istej diecéze; bolo by nemožné a nespravodlivé zbaviť Gerontov alebo Bulharov práva zúčastniť sa na voľbe biskupa menovaného za spoločného biskupa pre oba národy; preto by medzi nimi nevyhnutne vznikali spory a spory. Ak na druhej strane udelíme voľbu obom národom spoločne, dostaneme výsledok nemenej smutný: uvidíme, že každý z týchto národov sa bude snažiť posilniť voľbu kandidáta zvoleného spomedzi seba. V oboch prípadoch, ak dovolíme, aby bol biskup zvolený v samotnej lokalite, potom sa v zmiešaných diecézach nevyhnutne vytvoria dve znepriatelené strany a každá z nich, snažiac sa poraziť tú druhú, sa uchýli ku všetkým možným prostriedkom a napokon sa uchýli k fyzickej sile; História nám ukazuje, koľko vrážd môže takáto rivalita spôsobiť.
Vášne a vzájomné nepriateľstvo budú dominovať medzi kresťanmi, ktorých hlava nášho náboženstva, Ježiš Kristus, zjednotil do jedinej viery, napriek rôznorodosti a rozdielnosti kmeňov. Samotná vláda by bola vystavená neustálym nepokojom a úzkosti. Toto by bol výsledok tohto posledného bodu. Cirkev to očakávala a túžila po ich duševnom pokoji a vo svojej nekonečnej blahosklonnosti určila prvým a druhým bodom svojich ústupkov, že právo voliť biskupov bude patriť len kresťanom čisto bulharských diecéz.“ 297
I. K prvému bodu Jeho Svätosť patriarcha hovorí, že Bulhari, podobne ako iné pravoslávne národy, sa vždy zúčastňovali na voľbe ekumenického patriarchu. V dôsledku toho Bulhari žiadajú to, čo už majú.
Prečo by však Bulhari žiadali právo, ktoré už majú? Asi by to malo byť vysvetlené tým, že Bulhari sa napriek veľkému počtu svojho národa môžu zúčastniť na výbere v najmenšom počte ľudí; prečo sa ich účasť ukáže ako bezvýznamná.
V tomto prípade je neuspokojivé, že sa patriarcha pokúša len vzbudiť dojem hlúposti Bulharov. Nebolo by nadbytočné uzavrieť dohodu a zabezpečiť im významný podiel účasti na voľbe patriarchu.
II. Na druhý bod, v ktorom Bulhari požadovali, aby na synode zasadlo šesť bulharských metropolitov, patriarcha tiež neuspokojivo odpovedá, že na synode sedia členovia zo všetkých diecéz.
Je známe, že na synode neustále sedí 8 metropolitov – gerontov. Pre ostatných 74 metropolitov a 2 arcibiskupov teda zostávajú štyri miesta na synode. How much of this will the Bulgarian bishops get?
Patriarcha vo svojich ústupkoch vymenoval dve miesta na synode pre bulharských biskupov. Je zrejmé, že na synode nebol ani jeden z nich.
A v tomto prípade by nebolo zbytočné uzavrieť miernu dohodu; a možno by štyria členovia synody z Bulharov uzavreli mier.
III. Voči tretiemu, štvrtému a piatemu bodu, o zmiešanej bulharskej rade a o jej postoji k vláde mimo patriarchu, si podľa môjho názoru zaslúži pozornosť patriarchova námietka. Hovoril som o tom v poznámke 18. augusta tohto roku, číslo XVI. 298
IV. Voči šiestemu bodu patriarcha správne poznamenáva, že je v rozpore s tretím. Tretí bod zriaďuje zmiešanú radu pre svetské záležitosti nesúvisiace s vierou a šiesty bod poveruje zmiešanú radu záležitosťami súvisiacimi s vierou – voľbou a konečným schválením metropolitu, obchádzajúc patriarchu.
Je však prísne spravodlivé, že patriarcha pripúšťa, že voľba metropolitu zmiešanou radou je neslýchaná?
Nepovedal práve v tejto poznámke vyššie, že na voľbe patriarchu sa zúčastňujú najušľachtilejší starší z rôznych pravoslávnych kmeňov? Nie je to tiež dočasné zmiešané zastupiteľstvo?
Voľba cyperského metropolitu sa nekoná bez patriarchu?
Bolo by teda možné požiadavky Bulharov nepotvrdiť, ale nie úplne odmietnuť, ale pristúpiť k porade a dohode, ako zariadiť voľbu prvého bulharského metropolitu, aby bola pre Bulharov zabezpečená spoľahlivosť voľby.
V. Proti siedmemu bodu, o privlastňovaní si voľby biskupa v zmiešaných diecézach najväčšiemu národu alebo Grékom a Bulharom spoločne, patriarcha namieta, že to povedie k rozbrojom, ba aj k bitkám a vraždám.
Nepovedal však patriarcha vyššie, že na voľbe patriarchu sa zúčastňujú rôzne pravoslávne národy bez strachu z bojov a vrážd? Prečo je to, čo nie je nebezpečné v Konštantínopole, nebezpečné v iných diecézach?
VI. A navrhol som námietky k bodom z 12. júla v poznámke z 19. dňa pod číslami XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. 299 A podľa mňa trvať na tom, aby patriarcha prijal všetky tieto body bez zmeny, by bolo nespravodlivé a škodlivé. Nemyslel som si však a ani teraz si nemyslím, že by bolo dobré zamietnuť všetky body priamo, ako to robí patriarcha, ale že by bolo potrebné využiť úvodnú komunikáciu a s nie príliš nepružnou vôľou a nestranným uvažovaním a blahosklonnosťou vstúpiť do stretnutia, aby sme dosiahli mierové riešenie veci. Hovoril som o tom v poznámke 19. dňa číslo XXII.
VII. Jeho Svätosti patriarchovi sa pripisujú tieto slová: „Ak by všetci Bulhari chceli konvertovať na katolicizmus, potom by som radšej súhlasil s tým, že to povolím, než aby som niečo zmenil na stáročných tradíciách cirkvi.
Myslím si však, že Jeho Svätosť nebude popierať, že existujú tradície cirkvi, ktoré sú nemenné, a sú také, ktoré podliehajú zmenám. Uveďme príklad, ktorý je nám blízky. Najprv tu bol celoruský metropolita, potom patriarcha, potom synoda. Východná cirkev to všetko schvaľovala, nenachádzajúc v tom trestuhodnú zmenu stáročných tradícií.
Medzi stáročnými legendami bolo, že ruský metropolita bol čiastočne závislý od konštantínopolského patriarchu, ale v ruských diecézach konal s autoritou. Prečo neurobiť niečo podobné tejto odvekej legende pre Bulharov?
Čo sa rozhodne urobiť Jeho Svätosť patriarcha? Aby nemohol, keď sa predstavil Pánovi, povedať: „Hľa, ja a deti sme Bulhari“; ale aby mohol len povedať: „všetky stáročné tradície sú v slovách alebo na papieri a deti – Bulhari – odišli na Západ a ja som sa rozhodol, že ich stratím pre cirkev, aby som slová zachoval stáročné tradície“?
Pane, zachovaj príležitosť pre pravoslávneho patriarchu povedať pred Tebou: „Hľa, ja a moje deti sme pravoslávni Bulhari.
22. augusta 1861, rok 300
4. september List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s recenziou listov archimandritu Antonína
Najlepší gróf, Vážený pane.
Vaša Excelencia pozná moju činnosť a mimochodom aj tú časť z nich, ktorá prechádza od vás ku mne a odo mňa k vám; a preto nebudeš pochybovať, že moje sily a čas sotva stačia na nevyhnutné a naliehavé; a preto sa menej potrebné spomaľuje. Preto ma nebudete prísne súdiť za to, že list archimandritu Antonína, ktorý mi bol oznámený, a s ním aj jeho list adresovaný Posvätnej synode z 12. mája, som prečítal až v týchto dňoch.
Otec Archimandrite mi dáva pokyn, aby som sa rozhodol: mám predložiť jeho list Svätej synode? Nepovažujem sa za povolaného riešiť tento problém.
Ale ako on vo svojom liste adresovanom Svätej synode odôvodňuje svoju správu proti komentárom, ktoré k nej uviedol v nóte z 2. apríla tohto roku 1861, 301, uznávam za povinnosť lásky k pravde nebrániť, ale uľahčovať skutočnosť, že jeho list sa dostane do pozornosti Svätej synody; Preto to posielam ďalej.
Čiastočne podrobne skúmať tento list nie je pre mňa potrebné, pretože moje myšlienky sú Svätej synode známe z vyššie uvedenej poznámky, čiastočne je to dosť ťažké a málo užitočné pre nejasnosť a originalitu archimandritových názorov na témy.
Aby to, čo bolo teraz povedané, nezostalo nedokázané, poviem niečo.
I. O. Archimandrite niekedy používa nejasné, neurčité výrazy, čiastočne otvárajúce, čiastočne uzatvárajúce myšlienky. Napríklad:
"Pokiaľ sa držíme, zachovávame čo najviac vo všeobecnom zložení Pánových zborov."
"Ale ako by niekto nemohol chcieť uznať tento stav vecí ako fatálny?" Čo je smrteľné? Aký slepý osud (fatum) je v cirkvi?
"To, čo popierame, je iniciatíva, ktorá nám patrí v našej nezávislej pozícii."
"Kanonicky spravodlivé, ale je to celkom historicky spravodlivé." Čo je kánonicky spravodlivé alebo legálne: ako to môže história urobiť nespravodlivým a nezákonným?
"Trpká a povinná lekcia pre nás."
"Neexistuje iná cesta von z pravidiel, iba cez rímsku cirkev." Čo to znamená dodržiavať pravidlá? Prečo táto cesta vedie cez rímsky kostol? Kam pôjde, keď prešla cez rímsky kostol? Zdá sa, že ak prekročíte pravidlá, upadnete do bezprávia. Vedie tam exodus cez rímsku cirkev?
Najmä logika a reč sú nejasné v diskusii o vláde Sardského koncilu.
II. Ospravedlňujúc sa proti poznámke, že výraz platba vysväteného patriarchu je hanlivý, o. Archimandrita nepopiera, že ide skutočne o cenzúru, no považuje ju za nevinnú, pretože nie je príliš krutá, a že grécke slovo φιλότιμον, ktoré preložil ako slovo platba, je oveľa viac odsudzujúce. Tu sú jeho slová:
"Slovo platba, v gréčtine φιλότιμον (to, čo je inšpirované zmyslom pre česť, pochádza zo zvedavosti), ktoré som použil vo význame patriarchálneho vymáhania od novovymenovaných axiepies. Výraz platba sa považuje za hanlivý. Bolo by ešte ponižujúcejšie, keby presne vyjadrovalo význam gréckeho, vyjadrujúceho "nemorálnu ctižiadosť alebo ctižiadosť by bolo ťažké nájsť alebo nájsť schvaľujúce slovo."
Má Fr. pamätať? Príslovie archimandritu svätého Chryzostoma v slove pre Veľkú noc: Boh je zvedavý, Pane, φιλότιμος γὰρ ὁ Δεσπότης?
Keď to počul v kostole, samozrejme si nemyslel, že Svätý tu obviňuje Pána; samozrejme som sa snažil pochopiť výrok slávneho učiteľa v slávny deň; Samozrejme, buď samotným priebehom reči, alebo odkazom na grécky text, a ak chcete, aj s lexikou, som si uvedomil, že tu slovo: φιλότιμος, zvedavý, neznamená ambiciózny, ale znamená veľkorysý, milujúci prejavovať česť tým, ktorí k nemu prichádzajú so štedrými darmi. Z toho mal usúdiť, že slovo φιλότιμον u Grékov vôbec nie je urážlivé, ale čestné: znamená dar štedrého, alebo horlivého, čestného daru. Pravdepodobne sa vie o. archimandrita a skutočnosť, že grécki biskupi v diecézach v určitých časoch dostávali od laikov svojej diecézy φιλότιμον, ktoré laici dávajú, samozrejme, nie z ambícií, ale podľa zvyku, ktorý sa zmenil na právo. Jeho odôvodnenie teda nemá žiadnu silu, pretože je založené na nesprávnom výklade slova φιλότιμον.
III. 0. Archimandrita sa predstaví ako sudca, hovorí, že nad niektorými časťami jeho správ bol vynesený „trestný rozsudok“. Je zrejmé, že v tom existuje sťažnosť. Dovoľte preto poznamenať, že v tejto sťažnosti je prehnané. Nikto ho neodsúdil na žiadny trest. Komentáre k niektorým článkom jeho reportáže nie sú to isté ako súd a rozsudok, rovnako ako, samozrejme, svoje námietky voči komentárom nóty z 2. apríla nenazve procesom a verdiktom. Ak chce v tejto nóte určite nájsť rozsudok, potom nájde nie odsudzujúci, ale oslobodzujúci rozsudok, a to slovami nóty z 2. apríla: „Vôbec si nemyslím, že archimandrita Antonín inklinoval k nepravosláviu.
S úplnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, drahý pane,
číslo 91, 4. septembra 1861
Doplnenie. Archimandrita Antonin, na čo sám poukázal, mohol nájsť jednoduché riešenie otázky vlády Sardí.
Rímski veľvyslanci odsúdili kartáginskú cirkev za to, že falošne označila sardickú vládu za vládu Nicejského ekumenického koncilu.
Ak by si boli istí, že sardická vláda má univerzálnu dôstojnosť a je povinná pre všetky cirkvi, nemuseli by vydávať sardickú vládu za nicejskú, čím by utláčali svoje svedomie a vystavovali sa nebezpečenstvu, že budú odhalení ako lož. Očividne si teda uvedomili, že sardická vláda nemá všeobecnú dôstojnosť a nie je povinná pre všetky cirkvi, a preto tento nedostatok zakryli názvom Nicejská. 302
5. september - 27. december. Nóta metropolitu Philaret o grécko-bulharskom prípade podľa informácií z 15. augusta 1861 303 a názory na prípad bulharsko-jednotného arcibiskupa Jozefa
I. Grécko-bulharská aféra má naďalej zvláštne zdanie. Tu je názor vezíra, užitočnejší pre Grékov a Bulharov ako názor patriarchu a Bulharov.
Zatiaľ čo prehnané požiadavky Bulharov a rovnako prehnané odmietanie patriarchu vec ustáli, vezír mu chce dať, hoci nie veľmi spoľahlivé, no nie beznádejné stanovisko, navrhujúc zmiešanú komisiu Grékov a Bulharov 304 . S nádejou na prospech zo strany Grékov mohol do tejto komisie vstúpiť Caratheodoros, ktorý na cirkevno-ľudovom zhromaždení konal s dobrými úmyslami a silou.
II. Naopak, pre vec je nepriaznivé vedieť, že vplyv Hilariona a Auxentia neklesá, ale rastie, a že majú nádej na záštitu tureckej vlády. Počulo sa, že im pridelila údržbu. Bolo by to menej ťažké, keby ich patriarcha iba vylúčil z cirkevného spoločenstva. Ak by sa zmenili okolnosti, mohol im odpustiť a zmieriť sa s nimi. Ale teraz, ak ich Bulhari a turecká vláda silne podporia, čo urobí patriarcha, keď ich nenávratne zbavil dôstojnosti? Preto sa hovorilo, že po zosadení Hilariona sa treba okamžite pokúsiť dosadiť na jeho miesto iného bulharského biskupa, sprostredkujúci a zmierlivý. Teraz je to ťažšie. Skončí však zmiešaná komisia touto cestou?
O bulharskom biskupovi Josephovi Sokolskom, podľa informácií z Kyjeva
Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf A.P. Tolstoj, 27. októbra 1861 zaslal metropolitovi Philaretovi kópiu posudku kyjevského metropolitu 306 o arcibiskupovi Sokolskom, v ktorom sa uvádzalo: „Keď dostal správy o snahách katolíckej propagandy presvedčiť tých, ktorí žijú v Kyjevsko-pečerskej vierouke, znovu sa pripojil k katolíckej cirkvi, aby túto záležitosť znovu venovali osobitnú pozornosť Jozefovi. a na základe správneho dotazu sa prostredníctvom guvernéra Lavry, Archimandrita Jána 307, presvedčil, že poľskí agenti rímskej propagandy sa ešte neodvážili alebo nenašli príležitosť skontaktovať sa s pravým reverendom Josephom Sokolským so svojím zvodným presvedčením, že by sám Eminencia vo svojom spôsobe myslenia bol v súčasnosti príliš ďaleko od toho, aby bol schopný.
Naopak, podľa správy guvernéra Lavry sa teraz zdá byť hlboko presvedčený, že spojenie s Rímom by bolo pre bulharský ľud jeho druhu katastrofou, a je pripravený, ak si to okolnosti vyžiadajú, svedčiť svojou krvou: „Teraz potrebujem,“ povedal Ctihodný Joseph viackrát, „dovoľte mi preliať svoju krv za pravoslávie. Okrem toho znovu potvrdil guvernérovi Lavry, že on sám, priamo a prostredníctvom ďalších troch dôveryhodných osôb pod jeho jurisdikciou a v úzkom vzťahu k pravému reverendovi Jozefovi, by mal mať prísny a pozorný dohľad nad všetkými komunikáciami pravého reverenda s cudzincami, a ak sa v týchto vzťahoch, viac ako ašpiráciách, ukáže, že je niečo pochybné a zlé, okamžite by ho informoval o nečestnom úmysle alebo úmysle.“
I. Správa, že biskup Jozef nevstúpil a ani nie je naklonený nadviazať komunikáciu s agentmi rímskej propagandy, je upokojujúca.
II. Ďalšou správou, ktorá si vyžaduje zváženie, je, že kyjevský metropolita ho už prijal do Cirkvi a dvakrát s ním slávil božskú liturgiu.
Ak by latinský kňaz požiadal kyjevského metropolitu o vstup do pravoslávnej cirkvi so zachovaním kňazstva: metropolita, samozrejme, zistil, že bez povolenia Svätej synody by nemal právo vstúpiť doň. Navyše nemal právo pripojiť biskupa k pravoslávnej cirkvi. To si vyžadovalo koncilový rozsudok a Svätá synoda by stála pred dosť ťažkými úvahami, ako sa vysvetľuje v nóte z 1. júla 1861. 308
III. Omyl metropolitu Kyjeva však možno považovať za šťastný. Svätá synoda, vzhľadom na okolnosti uvedené v spomínanej nóte, by zrejme čoskoro ťažko prijala biskupa Jozefa do cirkevného spoločenstva, čo by mohlo viesť k Jozefovým pochybnostiam a váhavosti a na Bulharov pôsobiť nepriaznivo.
Teraz Jozefa upokojuje jeho prijatie do spoločenstva pravoslávnej cirkvi: a ak sa stane, že sa na to sťažuje ekumenický patriarcha, táto sťažnosť padne na jedného biskupa a Svätú synodu zanechá nedotknuteľnou.
IV. Podľa posledných súkromných správ sa vec ešte zlepšuje tým, že Jozef podpísal v Kyjeve akt, ktorým sa zrieka únie, priznáva svoju chybu, žiada patriarchu o odpustenie a uspokojivo vyznáva pravoslávie.
V. Za týchto okolností sa javí ako opatrné, aby Jozef zatiaľ zostal v Kyjevskej lavre v pokoji, so zabezpečením svojich potrieb a aby sa Posvätná synoda neponáhľala s konečným rozhodnutím o ňom.
Nie je zbytočné vyžadovať pápežskú listinu na zdokumentovanie toho, na čo bol Jozef vysvätený. 309
2. novembra 1861 3. novembra.
"O informáciách z Konštantínopolu, podľa listu archimandritu Antonina zo 7. októbra 1861."
I. List Archimandritu Antonina predstavuje smutný pohľad na vnútorný stav Konštantínopolského patriarchátu. Ale to je známe aj inak. Rozhovor medzi archimandritom Antonínom a Jeho Svätosťou patriarchou z 22. septembra si vyžaduje osobitnú pozornosť ruskej hierarchie. Vzbudzuje obavy o zachovanie mieru medzi ruskou cirkvou a gréckou cirkvou.
II. Patriarcha si myslí, že bulharské hnutie je dielom nie mnohých ľudí a že jeho nevyhnutným výsledkom je návrat k predchádzajúcemu poriadku.
Je ťažké pochopiť, ako môže zastávať tento názor. Napríklad: biskup, ktorého vysvätil, prichádza do diecézneho mesta a vediac, že ho neprijmú, žiada od tureckých úradov dary pre vojenský konvoj; napriek tomu nájde biskupov dom zamknutý a vstúpi doň tureckou silou; nikto z ľudí od neho nechce prijať požehnanie, ani keď ho k tomu turecké úrady nabádajú. Je toto konanie nie mnohých ľudí? A toto je cesta k starým poriadkom?
III. Od tejto témy prechádza patriarcha v rozhovore k otázke: Je v rozhovore prísne dodržaný krst ponorením? A ďalej poznamenáva, že súčasný metropolita Srbska 310, ktorý sa vzdelával v Kyjeve; ten, kto povoľuje nalievanie krstu, mohol vidieť príklady toho v Rusku; že on, patriarcha, počul o dvojitej službe v ten istý deň na liturgii toho istého diakona v Rusku; aj o nevysluhovaní liturgie biskupmi zúčastňujúcimi sa na vysviacke biskupa, okrem prvého. Jeho Svätosť to uznáva ako odchýlku od pravidiel cirkvi.
Čo znamená tento prechod od bulharského prípadu k odsúdeniu ruskej cirkvi? Nie je to tak, že Jeho Svätosť patriarcha tajne obviňuje ruskú cirkev zo súcitu s Bulharmi; a preto s ňou nespokojný; a preto sa snaží poukázať na nejakú temnú stránku v nej?
Smutné a úžasné! Práve v čase, keď má najsvätejší patriarcha pred očami neporiadok jednoty vlastnej cirkvi, rozširuje svoj skúmavý pohľad na ruskú cirkev a hľadá predmety, ktoré by mohli spôsobiť poruchu jednoty gréckej a ruskej cirkvi.
IV. Prečo však Archimandrite Antonin nepovedal nič, čo by ospravedlnilo ruskú cirkev?
Napríklad bolo pre neho ľahké povedať, že cirkevné pravidlá sú v rozpore s prijímaním svätých tajomstiev dvakrát v jeden deň; ale diakoni Ruska to nerobia, ale zúčastňujú sa len na jednej liturgii a na druhej podľa potreby len čítajú litánie. Ale Jeho Svätosť, samozrejme, nebude považovať za hriech, ak jeden klerik číta a spieva v ten istý deň, najprv počas rannej a potom počas neskorej liturgie. V čítaní litánií jednou osobou počas ranej a neskorej liturgie už nie je hriech.
V. Prednostná pozornosť Posvätnej synody si vyžaduje odpoveď patriarchu, že uznanie bulharského arcibiskupa Jozefa v Rusku za biskupa povedie na Východe k pokušeniu a že ich hierodiakon, vysvätený latinským biskupom, bol vysvätený znovu, a to len s ohľadom na zvláštne okolnosti.
Je dobré, že Svätá synoda sa neponáhľala s uznaním Jozefa, ale iba kyjevský metropolita s ním nadviazal komunikáciu, za čo by nemala niesť zodpovednosť ruská cirkev vo všeobecnosti.
VI. Zároveň však treba vziať do úvahy, že predtým z Konštantínopolu boli informácie o duchovenstve, ktoré sa vrátilo z Bulharskej únie, že ich prijali zhovievavejšie, než ako odpovedal patriarcha v rozhovore s archimandritom Antonínom. Je potrebné, aby Svätá synoda o tom získala správne a presné informácie, aby mohla zvážiť Jozefovu záležitosť.
VII. Všetko, čo je tu uvedené, ukazuje, že ruská hierarchia potrebuje veľkú opatrnosť a bystrú predvídavosť vo vzťahu k hierarchii Konštantínopolu a konkrétne k súčasnému ekumenickému patriarchovi, ktorý je veľmi jedinečný a mimoriadne múdry.
Odkazom zo 6. novembra (č. 6261 312) si Vaša Excelencia vyžiadala môj názor na petíciu Posvätnej synode bulharského arcibiskupa Jozefa.
Vaša Excelencia mohla vidieť tento názor už v mojich dvoch poznámkach o arcibiskupovi Jozefovi a v mojej poznámke z 25. novembra pod číslami V, VI a VII.
Obraciam sa však na petíciu.
Arcibiskup vysvetľuje svoje úprimné pokánie za svoj vážny pád a najvrúcnejšiu túžbu byť späť v úprimnom spoločenstve s jedinou svätou pravoslávnou cirkvou.
Hlboko a úplne odsudzuje jeho nešťastné odpadnutie od pravoslávnej cirkvi a pred Svätú synodu prináša úprimné a plačlivé pokánie.
Hovorí, že nikdy neuznal pápeža za hlavu cirkvi a za svoju vlastnú, ale usiloval sa len o nezávislosť bulharskej cirkvi a jej nezávislosť od konštantínopolského patriarchu.
Je ťažké si predstaviť, ako mohol prijať svätenie od pápeža bez toho, aby ho uznal za hlavu cirkvi. Žiada, aby mu Svätý synod, ktorý dostal milosť a moc od Boha, udelil odpustenie a povolenie od každej exkomunikácie.
Vysvetľuje, že nemohol prísť k ekumenickému patriarchovi, aby neohrozil svoj život, alebo aspoň slobodu, a ani teraz nemôže, aby nebol nedobrovoľnou vinou nových ľudových nepokojov; a preto prosí Svätú synodu, aby požiadala Svätého patriarchu o odpustenie.
Mimochodom, vyjadruje obavu, že ak sa teraz vráti do Turecka, môže sa ho zmocniť západná propaganda, držať ho v zajatí a konať v jeho mene na úkor pravoslávia.
Prvá otázka v tejto veci je nasledujúca: môže byť Jozef po prijatí do pravoslávnej cirkvi uznaný za arcibiskupa a v akej hodnosti by mal byť prijatý?
Moja odpoveď na to sa nachádza v poznámke o arcibiskupovi Jozefovi z 1. júla pod číslami IV a V 313 a v poznámke z 25. novembra pod číslami V a VI.
Zložitosť tejto prvej otázky závisí od druhej otázky: je možné a ako pre Jozefa získať odpustenie od ekumenického patriarchu a jeho súhlas, aby bol Jozef milostivo prijatý do spoločenstva ruskej cirkvi?
Vyriešenie tohto problému je podľa vyššie uvedených informácií zložité a nepochybne. Je potrebné, aby sa Jeho Svätosť patriarcha odchýlila od svojho prísneho úsudku o Jozefovi, ktorý vyjadril archimandritovi Antoninovi, a aby súhlasil s tým, že Jozefa ako svojho podriadeného, ktorý vystúpil z poslušnosti, ponechá bez prenasledovania. Vyžaduje si to veľa blahosklonnosti zo strany Svätého patriarchu, pričom naopak v bulharskej veci prejavil veľkú nepružnosť. Ak by o tom Svätá synoda napísala ekumenickému patriarchovi a dostala odmietnutie: záležitosť by sa dostala do neriešiteľnej situácie a odhalila by závažné porušenie súhlasu cirkví, nie bez nebezpečenstva ďalšej ujmy.
Ak by ruské veľvyslanectvo v Konštantínopole bolo v úplne želateľných vzťahoch s ekumenickým patriarchom: mohlo by v tejto veci napomôcť zverením verbálneho zastupovania patriarchovi, či by dovolil Svätej synode, aby sa u neho prihovorila za Jozefovo odpustenie. Takáto úctivá skromnosť Svätej synody by nielenže neohrozila nezhody, ale predurčila by patriarchu k priateľskej, blahosklonnej reakcii.
Ak je to nepohodlné: je možné nariadiť archimandritovi Antonínovi, aby pokorne upozornil ekumenického patriarchu, že ruský klérus to považuje za užitočné pre pravoslávnu cirkev, aby sa Jozefovi prejavila zhovievavosť a aby sa Svätá synoda rozhodla požiadať patriarchu o odpustenie pre Jozefa, ak by mala nádej na priaznivé prijatie tejto prosby? Na základe odpovede patriarchu na to sa dalo ľahko posúdiť ďalší priebeh veci.
Medzitým je potrebné získať spoľahlivé informácie o tom, ktorí z členov konštantínopolského kléru, ktorí vypadli z únie, sa vrátili do pravoslávnej cirkvi so zachovaním cirkevných titulov a podľa akej hodnosti boli prijatí.
Stojí za to informovať arcibiskupa Jozefa, že Svätá synoda priaznivo prijíma jeho petíciu, a ak ju hneď nevyrieši, tak aby sa tak stalo pri zachovaní pokojných vzťahov s ekumenickým patriarchom.
List kyjevského metropolitu a petícia arcibiskupa Jozefa sa vracajú.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane,
27. decembra 1861 314
1861 – 9. december – 1862 – 16. máj. Zápisky Metropolitan Philaret o grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 8. novembra a 13. decembra 1861, 3. a 31. januára, 26. februára, 3. a 6. marca a 17. apríla 1862.
O návrate adrianopolských bulharských uniatov k pravosláviu 315
I. Epitrop uniatskej cirkvi v Andrianopoli, Bulhar Konstantin Karu-Kafa sľubuje, že presvedčí svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí, aby sa pripojili k pravosláviu, ak zaplatia dlhy uniatskej cirkvi, a ak mu dajú 40-tisíc piastrov na oplátku za jeho výdavky v prospech únie.
II. Navrhovaný predaj 50 adriánopolských uniatov a 40 vidieckych rodín na zaplatenie uniatskych dlhov a navyše za 40 tisíc piastrov je podľa cirkevného zdôvodnenia nezákonný, z ekonomického hľadiska drahý a nespoľahlivý.
III. Zaslúži si ten, kto zradil pravoslávie, dôveru, keď sa odmieta vrátiť k pravosláviu len za sebeckých podmienok?
IV. Karu-Kafa najskôr sľúbil, že vráti uniatov do pravoslávia, zdá sa, len pod podmienkou zaplatenia dlhov. Potom rokovania prerušil, samozrejme, kvôli Tsankovovej akcii. Napokon ich obnovil, no zvýšil cenu a žiadal ďalších 40-tisíc piastrov. Ako sa môžete uistiť, že niekto, kto poruší prvé slovo, neporuší ani druhé?
V. Latinská propaganda nie bez ťažkostí a nie bez peňazí získala Bulharov do únie. Bude sa ľahostajne pozerať na škody, ktoré jej vznikli a dovolí Karu-Kafuovi, aby odvrátil pozornosť Bulharov od únie?
VI. Samotný Karu-Kafa sľubuje opätovné stretnutie. Nie je známe, či sú iní, ktorí sú tomu naklonení? Nechajú sa presvedčiť a hotovo? Ak nie všetko, potom zostane koreň zla, ktorý môže opäť viesť k vzniku a rozmnožovaniu priemyselných odvetví.
VII. Uniati, vracajúci sa k pravosláviu, musia, samozrejme, ako predtým vstúpiť do oddelenia metropolitu Kirilla, proti ktorého lúpeži bola podaná sťažnosť konzulovi a ktorý sa s vysvätenou katedrálou, v rúchach, s kadidelnicami, stretol s tureckým pašom. Môžeme dúfať, že tí, ktorí sa vracajú z únie, budú pevne poslušní takýmto autoritám?
VIII. Toto je temná stránka veci. Kto môže, nech objaví svetlo a nech pravoslávna cirkev dostane pravú radosť a neklamnú nádej.
O grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 13. decembra 1861 a 3. januára 1862 317
I. Koľko smutných informácií v krátkom čase, a to je len zlomok problémov v Konštantínopolskom patriarcháte.
Sofia Metropolitan Dorotheos 318 Bulhari neakceptujú. '
Upletie arcikňaza a zneuctí ho tým, že mu ostrihá bradu.
Z tohto dôvodu sa ľudia vzbúria proti metropolitovi, napadnú jeho dom a dôjde ku krviprelievaniu.
Ľudia vyjadrujú svoj úmysel vysťahovať sa, ak metropolita zostane.
Vyššie orgány ho posielajú do Adrianopolu.
Prípad Metropolitan preveruje turecký hodnostár.
Demotický metropolita Meletios dostal od dedinčanov množstvo sťažností, najmä za peňažné obťažovanie. 319
Ponúka sa mu daň od diecézy 100 tisíc piastrov; hovorí: málo, hoci má k tomu asi 20 ton.
Litského biskupa Ignatia postavil patriarcha pred súd za násilný čin generálneho guvernéra; a nachádza sa v Adrianopole, pravdepodobne preto, že nemohol byť ponechaný vo svojej diecéze.
Konštantínopolské noviny počítajú v regióne Adrianopol asi 8 tisíc ľudí, ktorí uznali primát pápeža. Toto nemusí byť presné; je však známe, že v dedine Genikoi sa takmer všetkých 140 domov pred tureckou komisiou hlásilo k rímskokatolíkom.
Ako by sa tento temný obraz rozšíril, o koľko by bol temnejší, keby sa podobným spôsobom spojili všetky udalosti nepriaznivé pre pravoslávnu cirkev v patriarcháte za posledný rok!
Svetlým bodom bol návrat arcibiskupa Jozefa a niektorých ďalších, ktorí vypadli do únie, k pravosláviu. Ale stále nie je vidieť, že sa toto svetlo rozšírilo a že šírenie temnoty bolo zastavené.
II. čo by sme mali robiť? Boli časy, keď bolo možné ponúknuť nejaké myšlienky na nápravu veci bez toho, aby sme boli príliš rozmaznaní; ale keď sa čas na možnú nápravu sčasti stratí nečinnosťou, sčasti sa (samozrejme, bez úmyslu) sťaží veci, potom sa, prirodzene, prostriedky vyčerpajú prekážkami a nádeje strachom.
Pokiaľ viem, Svätá synoda v liste Jeho Svätosti Joachimovi povedala skromné slovo v prospech zhovievavosti voči Bulharom; a to neprinieslo žiadny účinok a patriarcha na to nereagoval. Obnoviť to by znamenalo naraziť namiesto dverí do steny a možno si spôsobiť bolesť, teda stretnúť sa s nepokojným prijatím patriarchu, čo by viac-menej narušilo pokoj cirkví.
Keďže však počas nebezpečného utrpenia jedného údu Kristovho tela by ten druhý nemal zostať úplne ľahostajný, ale musí spolucítiť a všemožne prispievať k zmierneniu svojho utrpenia, potom nemôže ostať otázka bez akéhokoľvek riešenia: čo robiť?
Možno poznamenať, že ekumenický patriarcha trpí jednostranným pohľadom na stav svojich vecí; celkom nevidí nebezpečenstvo; preháňa nádej.
Preto by azda nebolo zbytočné, ako sa to stalo v predchádzajúcom článku tejto poznámky, zhromaždiť a spojiť do jedného prehľadu najdôležitejšie dostupné informácie o nepriaznivom a nebezpečnom postavení cirkvi konštantínopolského patriarchu bez obviňujúceho zdôvodnenia, no zároveň poukázať na hrozivé dôsledky. Napríklad: s návratom Jozefa do pravoslávia sa únia zdala zabitá; ale žije a koná a hrozí, že sa rozšíri. Hilarion bol spolu s ďalšími dvoma biskupmi zbavený moci; ale naďalej sa uznáva za biskupa a vysviacky; a Bulhari to ako také uznávajú a turecká vláda sa tomu nebráni, ale uprednostňuje. Z toho môže vzniknúť rozkol a nepožehnaná bulharská hierarchia môže pokračovať a rozširovať sa a Bulhari rozhodne a definitívne ustúpia z patriarchálneho oddelenia. Možno, že vidina nebezpečenstva vzbudí vo Svätom patriarchovi túžbu hľadať iný výsledok, než aký predtým uprednostňoval.
Za týmto účelom pripíšte do poznámky niečo podobné, ako bolo povedané v poznámke 19. augusta číslo XXII. 320 Na záver by sa dalo povedať, že ruská cirkev prijíma úprimnú zarmútenú účasť na ťažkostiach Cirkvi ekumenického patriarchu, a ak sa Svätá synoda neobráti na ekumenického patriarchu so slovom smútku a znepokojenia, tak, samozrejme, z úcty k jeho trónu.
Archimandrite Antoninus mohol dostať poznámku o takomto obsahu neoficiálnou komunikáciou a pokúsil by sa na ňu aj neoficiálne upozorniť ekumenického patriarchu, či už priamo, alebo napríklad prostredníctvom sekretára synody, diakona Laskarisa.
Nech Pán prehovorí do srdca Svätého patriarchu, čo je dobré a užitočné pre Jeho cirkev.
O projekte metropolitu Kirilla 322 na pacifikáciu Bulharov 323
I. Projekt spočíva v tom, že diecézy patriarchátu by sa mali rozdeliť do štyroch kategórií: grécka, zmiešaná, východná a čisto bulharská, a že každá kategória by mala pod patriarchom vlastnú radu, ktorá by pozostávala z troch metropolitov, ktorí by boli zároveň členmi stálej Svätej synody so sídlom v Konštantínopole.
To znamená, že táto synoda podľa tohto projektu musí dostať nové zariadenie.
II. Ale je známe, že cirkevno-ľudové zhromaždenie, ktoré bolo v Konštantínopole, vypracovalo akt na organizáciu synody, pridelilo každému členovi dvojročné obdobie a zostavilo zoznam do poradovníka prítomnosti všetkých apkhiepejevov na synode; a toto uznesenie podpísali členovia zhromaždenia a medzi nimi aj ekumenický patriarcha, predchodca toho súčasného.
Je nápadné, že súčasný patriarcha nechcel vykonať tento dekrét; okolnosti ale viedli k tomu, že sa podľa informácií z Konštantínopolu začína realizovať, pravdepodobne na naliehanie tureckej vlády.
Projekt metropolita Kirilla neukazuje, na čom by mohol založiť nádej, že by mohol rozvrátiť dekrét, ktorý schválila taká významná schôdza a teraz vstupuje do právnej platnosti, a na jeho miesto umiestniť svoj vlastný projekt?
III. Navrhované rozdelenie synody na štyri rady, sťažujúce organizáciu vlády, môže namiesto jej uľahčenia skomplikovať pohyb vecí.
IV. Projekt chce, aby členovia štyroch rád boli „inšpektori a manažéri svojej hodnosti“.
Zdá sa, že ide o obnovu gerontov, eforov, ktorých zneužitia boli odhalené, a ktorí boli preto cirkevno-ľudovým zhromaždením úplne zničení.
V. Projekt vyžaduje ďalších 15 svetských členov s logotetom, ktorí by mali s členmi synody buď samostatné, alebo spoločné stretnutia.
Ale cirkevno-ľudové zhromaždenie už ustanovilo zmiešanú radu, ktorá sa podľa informácií tiež uvádza do praxe.
Naozaj metropolita Kirill svojím projektom prevalcuje aj toto?
VI. Projekt chce, aby bol jeden z dvoch kandidátov zvolený do zrušenej bulharskej stolice žrebom – predložený Bulharmi a navrhnutý synodou.
Synoda pravdepodobne navrhne Gréka; a ak padne los na neho, Bulhari budú vystavení tomu, čoho sa tak veľmi túžia zbaviť.
Budú Bulhari súhlasiť s takýmto projektom a povedie to k mieru?
VII. Bulhari môžu byť ešte menej spokojní s navrhovaným výberom biskupa pre zmiešané diecézy metropolitou Kirillom, ktorý už vyjadrili.
VIII. Vo všeobecnosti nie je jasné, aký druh záruky by projekt metropolity Kirilla poskytol Bulharom v prospech ich národného kléru proti svojvôli patriarchu.
II. Nie po prvý raz, nech sa hovorí, že sotva by sa našiel pohodlnejší spôsob upokojenia Bulharov, než dať zmiešaným a čisto bulharským diecézam metropolitu, ktorý zasadá na synode, vysviacka patriarchu a diecéznymi alebo krajskými voľbami vysvätí bulharských biskupov.
O bulharskom prípade podľa informácií z 10. a 26. februára, 3. a 6. marca
I. Jeho Svätosť patriarcha sľubuje Bulharom ústupky. Pre ich prípad sa pripravuje zmiešaná komisia. A, žiaľ a prekvapivo, do tejto komisie nechce prijať Parthenia, biskupa Polyanského, 325, pričom podľa dostupných informácií o tomto biskupovi ho mala prijať s radosťou a nádejou.
Ruský vyslanec 326 právoplatne tvrdil patriarchovi, že biskup Parthenius preukázal pravosláviu dôležité služby tým, že do pravoslávnej cirkvi vrátil Kukušanov, ktorí za jeho predchodcu upadli do západnej únie. Existujú informácie hodné presvedčenia, že vo svojej diecéze horlivo strážil pravoslávie, že z bežného príjmu, ktorý patril jeho oddeleniu, si dal len tretinu alebo štvrtú časť a zvyšok premenil na prospech diecézy, na pomoc kostolom, školám a chudobným; že pri tejto príležitosti susedné diecézy požadovali to isté od svojich biskupov; že to zmenili na obvinenie proti Partheniovi, ako keby rušil ich diecézy, a že metropolita Solún na základe tohto obvinenia držal Parthenia vo väzení niekoľko mesiacov. Nie je známe, či sa táto záležitosť skončila a ako.
II. Metropolita zo Solúna informoval patriarchát, že biskup Parthenius odišiel zo Solúna do Konštantínopolu a že je pripravený vstúpiť do západnej cirkvi. Z uvedeného treba vyvodiť záver, ako neskôr ukázal sám Parthenius, že nechal smrť v rukách nespravodlivosti, aby sa domáhal spravodlivosti u patriarchu. Parthenius svojím správaním v Konštantínopole ohováranie vyvrátil. Napriek tomu, že ho patriarcha považuje za vinného zo vzbury proti duchovným autoritám, po prvé sa zdá, že v extrémnych prípadoch bez povolenia prišiel do Konštantínopolu a ako vinného ho vyhnal z Konštantínopolu iba na žiadosť vyslanca, čím sa skrátila doba tohto vyhnanstva. Keď to vidíme, nemožno si pomôcť, ale ľutovať Partheniu aj patriarchu, podľa stavu bulharskej záležitosti.
III. Je žiaduce, aby vyslanec pokračoval vo svojom úsilí ubezpečiť patriarchu, že biskup Parthenius nielenže nie je vinný a nezaslúži si trest, ale že si zaslúži osobitnú pozornosť a ochranu, že je potrebný a môže byť užitočný a že jeho prijatie do komisie pre bulharský prípad je darom z nebies.
Nie je to prvýkrát, čo sa objavila myšlienka: je možné namiesto Hilariona, ktorý bol nástrojom sváru, postaviť Parthenia a urobiť z neho nástroj mieru?
28. – 29. marca 1862 327
O katechizme, ktorý pripravila katolícka propaganda na distribúciu medzi Bulharov
Hlavný prokurátor Svätej synody A. P. Achmatov v odkaze z 20. apríla 1862, číslo 2310, postúpil Metropolitnému filaretu na uzavretie „úryvok netlačeného katechizmu doručeného z Konštantínopolu, ktorý má katolícka propaganda v úmysle distribuovať medzi Bulharov“.
Dňa 20. apríla minulého apríla (č. 2310) mi bol zaslaný fragment nedokončeného katechizmu, doručený z Konštantínopolu, ktorý sa úsilím katolíckej propagandy pripravuje na distribúciu medzi Bulharov, a dodalo sa, že propaganda neprestáva posielať nových uniatskych kňazov na rôzne miesta v Bulharsku a má v úmysle vybudovať množstvo miest a dedín, kde sú v nich malé školy uniatov.
Táto informácia je bolestivá; ale zdá sa, že neexistuje spôsob, ako liek použiť.
Neznámy bulharský dialekt mi nedovoľuje dostatočne pochopiť všetko, čo je obsiahnuté v hlásenej pasáži; vidno však falošné výklady, ktoré by bolo vhodné vyvrátiť, no ťažko na to nájsť človeka znalého bulharského nárečia.
Skutočný liek proti zlu by sa mal nájsť v tom, že pravoslávni Bulhari zmiernia svoje požiadavky od konštantínopolskej hierarchie, a tým zmiernia jej nepružnosť voči ich požiadavkám, aby dostali svoju vlastnú hierarchiu, celkom slobodnú, ale nie úplne nezávislú a neodlúčenú od ekumenického patriarchu.
O Latinsko-bulharskej únii podľa informácie 329 zo 17. apríla 1862
I. Latinská propaganda vie, ako sa loví v nepokojných vodách. Vidí, že Bulhari sú v rozpore s gréckou hierarchiou a využíva príležitosť uniesť ovce, ktoré pastieri nechránia. Vie, že v Európe sa boja jednoty slovinských kmeňov s Ruskom; vidí dispozíciu presťahovať sa do Ruska a využíva to na prilákanie tureckej a niektorých ďalších vlád k svojim názorom, pretože odpútava pozornosť Bulharov od pravoslávia a zároveň ich odvádza od Ruska.
A čo sa deje na opačnej strane? Malothernskí pravoslávni Bulhari volajú metropolitovi Kirillovi z Adrianopolu, že agenti únie šíria medzi ľuďmi škodlivé klebety, že sa násilne zmocnili budovy školy a chcú sa zmocniť aj kostola, a žiadajú o ochranu a vedenie pre prípad, že by pravoslávna cirkev bola urazená latinskou službou v nej. Metropolita neskrýva strach, že stratí celé stádo; ale zostáva nečinný, neobráti sa ani na turecké úrady so žiadosťou o ochranu, ani na svoje stádo so slovom poučenia a posilnenia.
II. Pri tejto informácii nemožno neuznať súčasne vyjadrený názor (ktorý tu už viackrát zaznel), že jediným súčasným prostriedkom na zastavenie postupu únie by bolo rýchle riešenie cirkevno-bulharskej otázky v patriarcháte, v istom zmysle pre cirkevný ľud priaznivejšie.
Je žiaduce, aby existoval človek, od ktorého by ekumenický patriarcha mohol bez predsudkov a s dôverou vypočuť obavy vyjadrené metropolitom z Adrianopolu, aby dôkladne zvážil, či sa blíži potreba zvoliť si jednu z dvoch vecí: buď dať Bulharom národnú hierarchiu s menšou závislosťou od patriarchálneho trónu ako doteraz, ale so zachovaním jednoty cirkvi; alebo naopak nechať gréckych biskupov v Bulharsku bez stáda a stratiť bulharské stádo pre nich, pre seba a pre pravoslávnu cirkev.
A tých Bulharov, ktorí sú viac zaujatí myšlienkou národnosti ako myšlienkou pravoslávia, treba všetkými možnými spôsobmi poučiť, že vstupom do únie nielenže stratia čisto pravoslávnu vieru, ale aj národnú jednotu, ktorá je im vzácna, a sami si ničia svoju silu.
24. máj. Stanovisko metropolitu Philaret k voľbe zmiešanej komisie pre grécko-bulharskú otázku
Podľa želania kniežaťa A. M. Gončarova, hlavného prokurátora Svätej synody grófa A. P. Tolstého, s úctou, zo dňa 10. februára 1862, č. 743, odovzdal Metropolitnému filaretu kópie správ od ruského vyslanca v Turecku: 1) od 20. januára do 2. februára v prípade Bulharska 1. januára, 9. januára, Bulharsko. 23. – 4. februára č. 14 o cirkevných záležitostiach v Konštantínopole.
Vo vzťahu ku grófovi A.P. Tolstému napísal Metropolitan Philaret ceruzkou: „24. máj. Nezodpovedný, pretože si to jednoducho musíte vziať na vedomie a očakávať, čo sa stane.“ Obsah depeší princa A.B. Lobanov-Rostovskij tu nie sú uvedené, pretože ich podstata je viditeľná z nasledujúceho stanoviska Metropolitan Philaret.
Odoslanie vyslanca z 20. januára (č. 9) obsahuje informáciu, že v grécko-bulharskom prípade bola vymenovaná zmiešaná komisia Grékov a Bulharov. To isté sa uvádza v liste p. Filaretov 331 zo 4. apríla a dodáva sa, že členovia komisie už boli vymenovaní. Takže za 3 mesiace bolo dokončené len vymenovanie členov. Takže sa neponáhľajte. Neponáhľajú sa napraviť záležitosť, ktorú pokazila najmä pomalosť.
Je žiaduce, aby ruské ministerstvo zahraničných vecí dostalo informácie o menovaných členoch a o postupe v prípade. Možno by ministerstvo videlo potrebu a možnosť dať radu k úspechu komisie, že ak komisia skončí v ničom, bude neskoro a ťažko vybudovaný most nad priepasťou zlyhá.
Informáciu konzula 332 v Adrianopole zo 17. januára, že násilnosti, ktorými metropolita Dimotik Meletius zaťažuje ľudí a podriadených, bol turecký generálny guvernér 333 nútený nariadiť čiastočne znížiť, čiastočne zničiť (aké poníženie hierarchie a viery v očiach mohamedánov!); že metropolita Dorotheos zo Sofie je podozrivý z tajných vzťahov s latinskou propagandou 334; že doktor Paisius 335 násilne vstúpil do biskupského domu a z toho vznikla vzbura a krviprelievanie a nebolo by užitočné spojiť množstvo informácií tohto druhu do jedného obrazu o stave bulharských diecéz a upozorniť na to ekumenického patriarchu, nie vo forme výpovede a odsúdenia, ale starostlivo zvážiť, či je to správne zastúpenie, aby ho zastupoval vo forme? je možné dúfať v upokojenie bulharského hnutia prostredníctvom existujúcej gréckej hierarchie a či nie je potrebné, aby Bulhari urobili významné a definitívne ústupky, aby zastavili neporiadok a zabránili zničeniu a odpadnutiu od pravoslávia.
28. – 29. mája. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody A.P. Achmatovovi so stanoviskom ku grécko-bulharskej komisii z 8. mája
Hlavný prokurátor Svätej synody A.P. Achmatov, vo vzťahu, zo dňa 22. mája 1862, č. 3052, v súlade so želaním princa A.M. Gorčakov, postúpil Metropolitan Philaret kópiu depeše ruského vyslanca v Turecku z 8. – 20. mája 1862, č. 67, s prílohou „čitateľnejšie ako prepísaná kópia“ preklad depeše do ruštiny.
Preložené z odoslania princa A.B. Lobanov-Rostovsky sa uvádza: „Od mojich posledných správ našej Excelencii o postupe bulharskej záležitosti uplynulo už niekoľko týždňov, ale ani teraz nemôžem cisárskemu ministerstvu povedať, že rokovania o tejto otázke sú správnym smerom.
Spory medzi patriarchom a zmiešaným koncilom pribrzdili menovanie komisárov, ktorí mali zasadnúť v mene veľkej cirkvi v grécko-bulharskej komisii. Takýmito komisármi budú: metropoliti Arty a Larissy, Moussourus, úradník Porte a brat tureckého veľvyslanca v Londýne 337, Adossidis a Karatheodoris 338. Bulhari zo svojej strany obnovili predchádzajúce voľby: biskup Parfenij, Chomakov 339, Burmov a Slavčevičko.
Nedá sa predpovedať, ako tento pokus o dohodu skončí. Doterajšie okolnosti, na základe vypočítavosti, pomalosti patriarchu, jeho známej tvrdohlavosti a nádeje na upokojenie národnosťou rozrušených Bulharov, nesľubujú od jeho Svätosti vážne ústupky. Osoby zvolené veľkou cirkvou, možno s výnimkou Mussurusa, však patria v predsudkoch gréckeho kmeňa k najmenej tvrdohlavým. Najmä metropolita čl. 340 vždy vyjadroval najsprávnejšie úsudky o bulharskej otázke; ale nech sú osobné názory akékoľvek, nevyhnutne budú podliehať zámerom patriarchu a synody; Dá sa predpovedať, že dohoda, ktorá by mohla Bulharov plne uspokojiť, narazí na živý odpor gréckeho duchovenstva, v očiach ktorého budú kanonické argumenty v tomto prípade podriadené úvahám vyplývajúcim z čisto materiálnych kalkulácií.
Avšak tak, ako sú Bulhari v súčasnosti ochotní opustiť myšlienku úplne nezávislej hierarchie a uznať dogmou a podriadenosťou primát alebo najvyššiu moc konštantínopolského patriarchu, rovnako stoja za dosiahnutím určitej záruky alebo záruky pre svoju cirkevnú vládu. Nedávno som sa o tom rozprával s biskupom Partheniusom. Na moju otázku, aké budú rozhodujúce požiadavky jeho krajanov v komisii, mi odpovedal, že konečné rozhodnutie ešte nepadlo a že čakajú na Chomakova, o ktorom sa písalo o jeho rýchlom návrate do Konštantínopolu.
Podľa názoru Jeho Eminencie Partheniusa Bulhari uznávajú najvyššiu moc patriarchu a súhlasia so zaplatením polovice dlhu patriarchátu za týchto podmienok: 1) že ľud bude mať voľbu biskupov; 2) aby synoda neustále pozostávala zo 6 metropolitov gréckych diecéz a rovnakého počtu metropolitov z bulharských diecéz a 3) aby sa v Konštantínopole zriadil bulharský koncil pod predsedníctvom patriarchu a pre neho - jedného z bulharských metropolitov, z ktorých polovicu tvoria duchovenstvo a svetské rady, s rovnakými právami ako gréckym diecézam v Bulharsku, pokiaľ ide o zmiešané grécke diecézy. úplne oddelené od tohto posledného.
Jeho Eminencia Parthenius prijíma tieto podmienky ako minimálne možné ústupky pre svojich krajanov. Prijatie tohto programu by viedlo k zmene určitých častí cirkevnej charty, ktorú nedávno schválila Porte; Na základe niekoľkých priaznivých slov Aaliho Pašu, ktoré vyslovil bulharským starším, si však myslí, že turecká vláda by tomu nenašla žiadne prekážky, keby len mohla prekonať ťažkosti, ktorým čelila akákoľvek rozumná dohoda zo strany gréckeho duchovenstva.
O grécko-bulharskej komisii podľa informácií z 8. mája 1862.
I. Z osôb menovaných v grécko-bulharskej zmierovacej komisii sú trochu známi metropolita umenia a Karatheodoris z bývalej cirkevno-ľudovej rady a biskup Parthenius (študoval na Moskovskej teologickej akadémii) zo svojho pôsobenia v diecéze. Od nich môžeme očakávať rozumné, umiernené a zmierlivé názory. Ale je to menšina proti iným neznámym. Musíme súhlasiť s pánom vyslancom, že neexistuje spôsob, ako predpovedať výsledok tohto pokusu o dohodu. Mimoriadna nepružnosť ekumenického patriarchu zvlášť neprispieva k predpovedaniu toho, čo sa chce.
II. Je trpké počuť, že grécke duchovenstvo sa viac pozerá na materiálne výpočty ako na kanonické argumenty. Veľkú službu cirkvi by preukázal niekto, kto by tomuto duchovenstvu pomohol pochopiť, že z toho, že sa pevne držíme materiálnych výhod, nie je žiadny úžitok, pričom ide o to, aby sa buď znížili ich materiálne výhody a zachovalo sa ich duchovné stádo, alebo inak stratili materiálne výhody aj svoje duchovné stádo.
III. Dobrá vec na bulharských zmierlivých návrhoch je, že sú ochotné uznať najvyššiu moc patriarchu, ktorá zachováva jednotu.
IV. Ale ponechať odstránenie biskupov na ľud je príliš vágne a Bulhari len ťažko dobre chápali, k čomu by to mohlo viesť.
V. Požiadavka rovnať sa Grékom v počte členov synody nie je celkom potrebná, ale môže prekážať pokoju, urážajúc seniorát (ak chcete a hrdosť) Grékov.
VI. Nie je celkom jasné, prečo Bulhari považujú za potrebné mať špeciálnu zmiešanú bulharskú radu, oddelenú od podobnej gréckej rady. A to môže viesť k nejednotnosti a sporom a viesť k vzniku nepriateľov cirkvi. Nie je lepšie dať Bulharom dostatočnú silu v jednej všeobecnej zmiešanej rade prostredníctvom dostatočného počtu členov z ich národa? To však možno posúdiť až pri bližšom skúmaní, do akej miery je vzájomná nechuť Bulharov a Grékov veľká.
VII. Ak dôjde k tomu, že sa rozhodnú urobiť zmeny v dekrétoch bývalej cirkevno-ľudovej rady, nedávno schválenej, potom nie je bezpečné, aby to, čo bolo nedávno nariadené a ešte neschválené, bolo zničené, a aby sa administratíva nedostala do sféry svojvôle, najmä pod patriarchom, ktorý je tak pripravený riadiť sa len svojimi osobnými názormi.
VIII. Dá sa z týchto úvah vyvodiť nejaký praktický záver? Pochybné. Vidíme vec, o ktorej môžeme čiastočne vedieť, reflektovať, smútiť a takmer nič iné. Gréci aj Bulhari neradi počúvajú rady.
30. – 31. mája. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A.P. Achmatovovi so stanoviskom ku komunikácii s ekumenickým patriarchom v prípade bulharsko-uniatskeho arcibiskupa Jozefa
Na vyriešenie žiadosti arcibiskupa Jozefa o prijatie do spoločenstva s Pravoslávnou cirkvou, podľa definície Svätej synody, sa uskutočnila komunikácia s ministrom zahraničných vecí tak, že naša misia v Konštantínopole nariadila Archimandritovi Antoninovi, v súlade s názorom Metropolitan Philaret, aby najprv vstúpil do dôverného vzťahu s ekumenickým patriarchom, aby v tom istom čase umožnil Ruskej arcibiskupskej synode odpustiť túto petíciu. archimandritu, aby spoľahlivo zistil, ktorí z členov konštantínopolského kléru, ktorí vypadli do zväzku, sa vrátili do pravoslávnej cirkvi so zachovaním cirkevného titulu a podľa akej hodnosti boli prijatí.
22. mája hlavný prokurátor Posvätnej synody informoval metropolitu Filaret o kópii správy archimandritu Antonína ruskému vyslancovi v Konštantínopole z 1. apríla o vykonaní zvereného poverenia od metropolitu, aby vydal záver o obsahu správy archimandritu Antonina.
V uvedenej správe archimandrita Antonín napísal:
„V splnení príkazu, ktorý mi dal Svätá synoda, aby som nadviazal dôvernú komunikáciu s ekumenickým patriarchom Joachimom ohľadom odpustenia, ktoré od neho žiadal pre bývalého bulharsko-unitského arcibiskupa Jozefa, som bol 30. dňa minulého mesiaca na jeho svätosti a informoval som ho o úmysle Svätej synody požiadať ho o odpustenie spomínaného arcibiskupa.
Najsvätejší patriarcha mi v odpovedi na to povedal, že Jozefovi nikdy neuložil žiadny zákaz ani trest, v dôsledku čoho nemá dôvod mu odpúšťať. Ak však odpustením musíme chápať zabudnutie na jeho dočasné upadnutie do zväzku a jeho opätovné prijatie do lona pravoslávia, potom je jeho svätosť vždy pripravená urobiť to, blahosklonne k vinníkovi, aby ho uznal v rovnakej posvätnej hodnosti, akú mal predtým, ako sa vyhlásil za jednotu, pokiaľ ide o jeho pokánie.
Veriac, že takáto odpoveď by sa Svätej synode nezdala celkom uspokojivá, pokúsil som sa vyzvať jeho svätosť, aby vysvetlil stupeň biskupstva, ktorý Jozef dostal od rímskej cirkvi. Patriarcha ho jednoducho nazval Jozef, bez toho, aby k svojmu menu pripojil akýkoľvek titul, čo zrejme popieralo jeho biskupstvo. Oznámil som Najsvätejšiemu, že súdiac podľa vyjadrení obsiahnutých v príkaze, ktorý mi dal Svätý snem, aby som s ním vstúpil do dôverných vzťahov, Svätý snem priamo nepopiera Jozefovu biskupskú hodnosť a že možno v želanom odpustení spočíva myšlienka uznať ho v tejto hodnosti podľa jeho všesvätosti.
Na to patriarcha povedal, že nepozná dôvody, na základe ktorých by Svätá synoda mohla uznať Jozefa za biskupa; ale ak odpustenie konkrétne znamená uznanie jeho biskupa, potom to nemôže urobiť ani sám osobne, ani s celou svojou synodou spolu; lebo ani on sám, ani všetci grécki biskupi, po prvé, neuznávajú platnosť sviatostí heretikov, a po druhé, najmä v latinskej cirkvi nevidia pravé a zákonné slávenie prvej kresťanskej sviatosti, svätého krstu, ktorý určuje jej samotné kresťanstvo. 342
Okrem toho mi svätec zopakoval myšlienku, ktorú už vyjadril predtým, že za predpokladu, že by bolo možné, aby niektorý latinský biskup konvertoval na pravoslávie, pravoslávna cirkev by od neho požadovala predovšetkým pravý krst a potom postupné prechody všetkých posvätných stupňov, vrátane až po biskupskú úroveň, ak by sa považovalo za potrebné mať ho za biskupa. Ubezpečil ma, že takáto príhoda sa skutočne stala na jeho pamiatku.
V tichosti som prešiel cez všetky nespočetné dôsledky ustanovení vyjadrených patriarchom a upozornil som ho na skutočnosť, že minulý rok veľká cirkev uznala dvoch melchitských kňazov v ich posvätných stupňoch po ich pristúpení k pravosláviu.
Spolubesedník na to reagoval všeobecným argumentom, že takúto okolnosť cirkev povolila hospodárskym spôsobom, podobne ako v Rusku v roku 1839 s uniatmi, nie ako pravidlo a nie ako vzor všeobecnej cirkevnej praxe.
Zároveň som si dovolil všimnúť si jeho svätosť, že takýto argument neobstojí na dogmaticko-kanonickom súde a že ním môžu neprajníci pravoslávnej cirkvi vyčítať, že si protirečí, ako to čiastočne urobil aj slávny anglikánsky teológ Palmer 343 .
Patriarcha odpovedal, že už samotné slovo οἰκονομία obsahuje náznak toho, že sa ním niečo dosahuje, ak nie priamo popieranie zavedeného poriadku, tak v každom prípade z neho vyčnievajúce. Preto tento prostriedok používa Cirkev veľmi zriedkavo, totiž keď má na mysli len veľmi dôležité cirkevné záujmy. Je však Jozef v podobnej pozícii?
Povedal som, že jeho konverzia na pravoslávie ako arcibiskupa rímskej cirkvi by mohla utrpieť citlivú ranu pre jej nespravodlivé nároky a poškodiť úspech jej propagandy.
Naopak, patriarcha odpovedal, prospeje to miestnej unistickej propagande, ale bude to mať škodlivý vplyv na Bulharov. Prvá, opierajúc sa o príklad Jozefa, ubezpečí zvedených, že medzi oboma cirkvami nie je podstatný rozdiel, keďže sviatosti jednej prijíma a uznáva druhá, a druhá sa v nádeji nezákonného povýšenia do cirkevných hodností a dôstojnosti ochotne prikloní pred úniou, vediac, že keď ju opustia neskôr, ponechajú si pre seba ten či onen stupeň kňazstva, ktorý v nej prijali.
Veriac, že môj rozhovor podnietil patriarchu, aby prehovoril oveľa viac ako to, čo mi zverila Posvätná synoda, považoval som za dovolené, aby som sa nad tým pozastavil.
Jeho svätosť dodal, že po návrate Jeho Blaženosti patriarchu Kirilla z Jeruzalema, ak by si to želal, mohol navrhnúť na koncilovú diskusiu prípad bývalého bulharsko-unitského arcibiskupa, ale keďže by to viedlo k mnohým teologickým štúdiám, pre nepriaznivosť moderných okolností pre takéto podnikanie radšej nezačínal.
Pokiaľ ide o poriadok, ktorým veľká cirkev znovu spája so sebou tých, ktorí odpadli do únie, pozostáva z nasledujúceho poradia modlitieb a činov:
Nech je zvelebený Boh. Kráľ nebeský. Trisagion. Otče náš. Tropár a Kondák letníc. Ten, kto sa pripojí, si prečíta odriekanie svojich chýb a prečíta si aj krédo. Jeho pomazanie, podľa pravidiel, s vyslovovaním slov: pečať daru Ducha Svätého. Žalm: Budem Ťa vyvyšovať, Bože môj, Kráľ môj. Litánie o tom, čo sa pridáva. Dovolenka.
Mená duchovných, ktorí vypadli zo zväzu a potom sa vrátili do pravoslávia, mi prisľúbili v krátkom čase doručiť z patriarchátu.“
O komunikácii s ekumenickým patriarchom o bulharsko-jednotnom arcibiskupovi Jozefovi
I. Opatrnosť pred súkromnou a nie oficiálnou komunikáciou s ekumenickým patriarchom o bulharsko-jednotnom arcibiskupovi Jozefovi je teraz v praxi opodstatnená. Ukázalo sa, že pohľad Svätého patriarchu na Jozefovu záležitosť sa nezhodoval s názorom Svätej synody. Ale to je rozdiel v názoroch v rozhovore, a nie v skutkoch, v cele, a nie v kostole. Pokoj cirkví, gréckych a ruských, nie je porušený. Archimandrite Antonin sa obozretne vyjadril, keď patriarchovi povedal, že Jozefovo odpustenie, ktoré si želala Svätá synoda, môže zahŕňať myšlienku uznania ho za arcibiskupa; a teda neprejavil rozhodujúci rozdiel v názoroch.
II. Jeho Svätosť patriarcha rozšírila svoje úvahy nad rámec navrhovanej otázky. Povedal, že „ani on sám, ani všetci grécki biskupi neuznávajú sviatosti heretikov za platné“. Nie je jasné, prečo sa to hovorí. Naozaj si myslí, že ruskí biskupi v tomto nedodržiavajú existujúce cirkevné pravidlá? márne.
III. Ďalej povedal, že „on a najmä všetci grécki biskupi v latinskej cirkvi nevidia pravé a zákonné slávenie prvej kresťanskej sviatosti, krstu svätého, ktorý určuje jej samotné kresťanstvo“. Či je tento rozsudok spravodlivý alebo nie, nemá žiadny priamy vplyv na prípad Jozefa, ktorý bol pokrstený pravoslávnym krstom. Možno by sa rozsudok vynesený najsvätejším patriarchom mal spájať s prípadom Jozefa prostredníctvom nasledujúceho záveru: keďže sviatosť krstu svätého určuje samotné kresťanstvo cirkvi a latinská cirkev nemá pravé a zákonné slávenie svätého krstu, preto nemá to, čo by určovalo jej samotné kresťanstvo, v dôsledku toho je latinská cirkev nekresťanská, a preto bol pápež arciminandrista Jozef a nekresťanská cirkev. arcibiskupa z nekresťana. To by bol správny záver z patriarchálneho príslovia, ale tu je lepšie zdržať sa rozhodného záveru; pretože nepísané porekadlo ľahko prechádza z úst do úst bez prísnej presnosti.
IV. V patriarchových úvahách možno vidieť predpoklad, že latinizmus je heréza, a nie len schizma. Toto je názor, nie cirkevná definícia. O tom, ako aj o latinskom krste, ktorý carihradská hierarchia najprv uznala a potom začala odmietať, je nepohodlné sa tu púšťať do podrobnej diskusie.
V. Archimandrita Antonín právom poukázal patriarchovi na dvoch melchitských kňazov, ktorých konštantínopolská hierarchia prijala do spoločenstva pravoslávnej cirkvi bez obnovenia krstu a vysviacky a v ktorých osobách následne uznali za platné latinský krst aj latinskú vysviacku. Tento príklad vyvracia, čo povedal patriarcha archimandritovi o bezvýznamnosti sviatostí latinskej cirkvi.
VI. Patriarcha sa však neuznal za vyvráteného a bez toho, aby vôbec ustúpil od svojho názoru, predstavil čin s Melchitmi ako výnimočný, ktorý cirkvi dovolil χάριν οἰκονομίας, ako cirkevnú ekonomiku, teda na príkaz zhovievavosti, trochu sa odchyľujúc od pravidiel ochrany, alebo zvyšovania prísnosti cirkvi k dobru ku škode. cirkvi, napríklad za čo najpohodlnejšie zmierenie nepokojných s ňou. Patriarcha pod toto výnimočné pravidlo podriadil aj konanie ruskej hierarchie počas znovuzjednotenia bývalých uniatov.
V tejto recenzii patriarchu je niečo dobré, že z osobitnej úcty nepopiera možnosť uznať latinský krst a vysviacku a zároveň ospravedlňuje postup ruskej cirkvi, ktorá nesúhlasí s prísnym úsudkom, ktorý od neho predtým vyslovil.
Tu mal archimandrit Antonin povedať: ak to, čo sa urobilo s Melchitmi, bolo χάριν οἰκονομίας, potom nie je možné urobiť to isté s Jozefom χάριν οἰκονομίας? Bolo by to krátke, ale zároveň jasné a najbližšie k účelu rozhovoru: z tvojich úst súdim teba.
Namiesto toho mohol archimandrit predvolaním patriarchu pred dogmaticko-kanonický súd vyvolať prísnu odpoveď.
VII. Patriarcha však ukázal dôvody, prečo nepovažoval za možné zaobchádzať s Jozefom zhovievavo.
Prvý dôvod: uznanie Jozefa za arcibiskupa poskytuje latinskej propagande príležitosť zviesť Bulharov s myšlienkou, že medzi týmito dvoma cirkvami nie je podstatný rozdiel.
Zdá sa, že propaganda sa hanbí rozhodnúť ukázať na Jozefa, v ktorom bola tak kruto oklamaná; ale ak sa rozhodne, tak uvedenou myšlienkou môže zviesť Bulharov, ktorí nemajú jasné znalosti o dogmách pravoslávnej cirkvi.
Ďalší dôvod: uznanie Jozefa dáva Bulharom dôvod, aby prešli do únie v nádeji, že získajú cirkevné tituly.
Tento dôvod je menej silný. Ak Jozefov príklad vzbudzuje túto nádej, potom ju aj podkopáva; pretože po ňom rímska hierarchia, samozrejme, nebude taká nedbalá ako predtým.
VIII. To, že patriarcha radšej nenavrhne otázku Jozefa na koncilovú diskusiu, je veľmi dobré, pretože táto diskusia by sa skončila potvrdením prísneho názoru patriarchu a vec by skončila v horšej situácii, ako je teraz.
IX. čo by sme mali robiť? Nemali by sme Jozefa uznať napriek názoru ekumenického patriarchu?
To by bolo pre Bulharov zbytočné; pretože patriarcha aj turecká vláda by mu nedovolili, aby ako nástroj, podľa názoru patriarchu, nezákonný a ako nástroj Ruska, prišiel a pôsobil do Bulharska. Ale pre pravoslávnu cirkev by to bolo katastrofálne; pretože by to vytvorilo nezhody medzi gréckou a ruskou cirkvou. Keďže Jozef patril do oblasti patriarchu, a nie ruskej synody, patriarcha, nie bez práva, Jozef, uznaný v Rusku za arcibiskupa, môže byť koncilne uznaný nielen za toho, že nemá biskupskú hodnosť, ale môže byť aj zbavený hodnosti archimandritu a kňaza.
Takýto rozpor medzi autoritami by zasadil vážnu a nevyliečiteľnú ranu pokoju a jednote cirkví, po ktorých tak túžia nepriatelia pravoslávia, aby ponížili pravoslávnu cirkev názorovo aj mocne.
Takže, čo by sme mali robiť? Ale podľa mňa povedz Jozefovi; Ruská cirkev v duchu lásky a sympatií k vám a vašim spoluobčanom hľadí na vašu situáciu s úprimným súcitom, no patrili ste do oblasti ekumenického patriarchu a bez jeho súhlasu je nepohodlné riešiť otázku o vás, ktorá je vyjadrená v samotnej vašej prosbe na Svätú synodu; Na základe prijatých opatrení vyšlo najavo, že v súčasnosti nie je možné získať o vás zhovievavé rozhodnutie od Svätého patriarchu; Zároveň sa ruská cirkev v záujme spoločného dobra pravoslávia považuje za povinná prijať všetky možné opatrenia proti nezhodám s ekumenickým patriarchom: v súčasnosti vám nemožno ponúknuť nič iné, ako zostať s veľkodušnou trpezlivosťou a čakať na dôsledky vášho pokračujúceho úsilia dosiahnuť požadované riešenie bez porušenia dohody so Svätým patriarchom.
Aby sme ho udržali v trpezlivosti a nádeji, možno nebude zbytočné dať mu najavo, že je tu ešte polovičná nádej, teda nádej, že ho patriarcha uzná v tej istej hodnosti, v akej bol v pravoslávnej cirkvi.
22. júl – 24. október List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií zo 6. apríla, 18. septembra a 22. októbra 1862
Hlavný prokurátor Svätej synody, A. P. Achmatov, v referencii, zo 17. júla 1862, č. 4536, posielajúci Metropolitnému Philaretu kópiu odoslania ruského vyslanca v Turecku z 3. – 15. apríla č. 50 o bulharskom prípade s nasledujúcou prílohou, keď prešla príloha.
V listoch metropolitu sa zachoval „preklad z francúzštiny kópie z expedície kniežaťa A. B. Lobanova-Rostovského z 3. – 15. apríla 1862, číslo 50 z Pery“ s nasledujúcim obsahom: „Prípad biskupa Parfeniyho ešte nie je vyriešený; patriarcha, ktorého by som o to žiadal, nechcel, aby mi dal vôbec vedieť, aby sa to skončilo. obnovil pravého reverenda Parthenia do svojej bývalej diecézy, bol by ho vystavil novým stretom so solúnskym metropolitom Jeho Svätosť ma zároveň informoval, že má v úmysle vymenovať biskupa Parthenia za rektora bulharského kostola v Konštantínopole.
Keďže som bol na tento úmysel vopred upozornený, nariadil som pánovi Filaretovovi, aby o tom informoval Partheniusa a spýtal sa ho, či môže zaručiť, že pri spomienke na patriarchu počas bohoslužieb nevytvorí v kostole žiadnu scénu, ktorú by neskôr ľutovali.
Biskup odpovedal, že naozaj nemôže prijať hodnosť, ktorú mu dal patriarcha Joachim. Bulhari (Les primats bulgares) ho už požiadali, aby slúžil v ich kostole, avšak s podmienkou, že meno patriarchu nebude vyvýšené a namiesto jeho mena bude uvedené meno Hilarion. Parthenius to rezolútne odmietol.
Keď sa patriarcha dozvedel o tejto okolnosti, upustil od svojho predchádzajúceho zámeru a chce ustanoviť Parthenia do jednej z vnútorných bulharských diecéz.
Oneskorenie riešenia bulharskej aféry má smutný vplyv na zmýšľanie: šíria sa snahy o úniu a pravoslávna strana je ochotná počúvať návrhy katolíkov. Nedávno zaviedli nasledovný program: Bulhari uznajú menovaný (pohrebný) primát pápeža, ak budú plne istí zachovaním svojich dogiem, rituálov atď. Monsignor Brunoni 345, apoštolský vikár z Pery, sľubuje, že tieto podmienky budú akceptované pápežom a pozýva bulharských primátov (les primats) do Ríma. Latinská propaganda je vo všeobecnosti v silnom pohybe a je možné sa obávať, že sa jej nepodarí dosiahnuť ciele.
Žiaľ, patriarcha nad týmto stavom zatvára oči a nevzdáva sa svojej tvrdohlavosti; pred niekoľkými dňami sa na zasadnutí synody chválil, že medzi Bulharmi nastolil pokoj, čím odradil všetky ich túžby po nezávislosti. Dlho, keď ho Aali Pasha vyzval, aby vymenoval svojich zástupcov do zmiešanej komisie, očakával, že na vykonanie tohto príkazu mu minister zahraničných vecí pošle formálny príkaz na túto tému.
Koncom marca zasadala ľudová rada; obaja bulharskí členovia sa stiahli, nie sú ochotní podriadiť sa vo všetkých záležitostiach rozhodnutiam drvivej väčšiny. Aj nová synoda začala plniť svoje povinnosti.“
O grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 8. apríla 1862
I. Ekumenický patriarcha nechce vrátiť biskupa Parthenia do jeho bývalej diecézy, pretože by ho tým „vystavil novým stretom so solúnskym metropolitom“.
Tento prehľad obsahuje myšlienku, že patriarcha nepovažuje biskupa Parthenia za vinného a uznáva ho za hodného vládnuť v diecéze. Parthenius je taký. Ale ak je Parthenius nevinný, potom je vinný metropolita zo Solúna a s ním aj ostatní Partheniovi utláčatelia. Prečo patriarcha rozhodne nebráni nevinných a nepodmaní si utláčateľov? Nechce, alebo nemôže, vie to. Nechceme myslieť a je neprirodzené myslieť si, že nechceme. A ak to nie je možné, čo možno odporučiť alebo urobiť zvonku na zlepšenie takéhoto riadenia?
II. Parthenius, ktorý odmietol slúžiť v cirkvi Bulharov, s podmienkou nevyzdvihnúť meno patriarchu a pozdvihnúť meno Hilarion, tým preukázal svoju lojalitu k pravoslávnej cirkvi a právnej hierarchii. A Bulhari, ktorí takéto podmienky navrhovali, odhalili buď extrémnu neznalosť cirkevných pravidiel, alebo extrémnu neúctu k nim a bezuzdnú svojvôľu. Myslieť si, že Hilarion sa z jedinej vôle ich, laikov, farníkov, z jednoduchého biskupa stal arcibiskupom a hlavnou hlavou ich hierarchie, je absurdné. A neprestávajú na to myslieť. Myslieť si, že patriarcha Hilarion, ktorý bol koncilne a slávnostne zbavený moci, môže uznať Bulharov za arcibiskupa, je tiež extrémna nedôslednosť; a zjavne si to myslia. Tu sa opäť musíme opýtať: čo sa dá poradiť alebo urobiť, aby sa ľudia, ktorí tvrdohlavo stoja v ilegálnom, dostali do právneho postavenia?
III. To, že Bulhari chcú prijať Parthenia, však môže byť užitočné, ak to vedia využiť. Na to by bolo potrebné, kým tento vznikajúci lúč nádeje pre svet pominie, urýchlene vypracovať navrhovaný zmiešaný koncil, stanoviť zmierlivé pravidlá pre existenciu bulharskej hierarchie a postaviť na jej čelo Parthenia, našťastie už Bulharom príjemného, a nového nie je ľahké nájsť. Dôvody na zmierenie už boli viackrát navrhnuté v predchádzajúcich poznámkach, s určitými úpravami, aby bolo možné vybrať to, čo môžu obe strany lepšie akceptovať.
IV. Ale tu je problém: únia nestráca odvahu, ale snaží sa posilniť, vynájdením nových foriem na zvádzanie Bulharov, „a patriarcha zatvára oči pred týmto stavom vecí; na zasadnutí synody sa chváli, že medzi Bulharmi nastolil pokoj, čím odradil všetky ich túžby po nezávislosti“. Správy sú neuveriteľné v obsahu, ale, samozrejme, pochybné vo svojom zdroji. Ako sú oči Jeho Svätosti zatvorené do takej miery? Prečo sa ich členovia reformovanej synody nepokúšajú otvoriť? Oni to tiež nevidia? Opäť treba povedať: čo možno poradiť alebo urobiť na zlepšenie tejto situácie? Prijmú ľudia, ktorí zistia, že je všetko v poriadku a nič nehrozí, nejaké rady na zlepšenie?
Zostáva jedna rada, ktorú nikto nemôže odmietnuť: treba sa silno modliť za pokoj a blaho Božích svätých cirkví.
22. – 23. júla 1862 346
O zmiešanej komisii pre grécko-bulharskú otázku
Hlavný prokurátor Svätej synody A. P. Achmatov v referencii zo 4. októbra 1862, č. 6335, zaslal Metropolitnému Philaretovi „kópiu depeše kniežaťa A. B. Lobanova-Rostovského z 18. – 30. septembra 1862, č. 126, v prípade Bulharska“.
V depeši kniežaťa A. B. Lobanov-Rostovskij napísal: "Zmiešaná komisia zriadená pre bulharské záležitosti pokračuje vo svojich zasadnutiach. V posolstve stretnutia sa zaoberali výlučne druhým bodom bulharskej petície, ktorý sa týka zloženia Konštantínopolskej synody. Právo, ktoré požadujú Bulhari, mať svojich národných zástupcov na synode v rovnakom počte so zástupcami Grékov, nie je témou, ktorá je predmetom patriarchátu odolávať tomuto šikanovaniu pod zámienkou, že vo veciach náboženstva cirkev nemôže pripustiť vznik národností.
Obe strany sa zintenzívňujú s rovnakým zanietením, aby v tejto otázke nič nepriznali, čo sa zdá byť kameňom úrazu ich vzájomnej dohody. Táto okolnosť je o to poľutovaniahodnejšia, že rímskokatolícka propaganda využíva najrôznejšie opatrenia, aby využila pomalý postup komisie a posilnila stav spoločnosti Bulharskej únie.
Vedúci predstavitelia rímskeho hnutia si všimli nedôveru, ktorá vo väčšine Bulharov vzbudzuje neprítomnosť ľudového arcibiskupa na čele tejto spoločnosti, a preto zamýšľali zapojiť do svojej veci bulharského metropolitu Auxentia. Za týmto účelom ho do Ismidu (v Nikomédii), kde žije v exile, išla navštíviť deputácia dvadsiatich ľudí, medzi ktorými sa nachádzal Tsankov. Prišli k pravému reverendovi Auxentiusovi 11. tohto mesiaca a po tom, čo mu preukázali nespočetné známky svojej úcty, prosili ho, aby sa prihlásil za zväzok, pričom sľúbil, že ak sa tak rozhodne, okamžite požiada o jeho prepustenie, prinesie mu hodnosť patriarchu a zasype ho bohatstvom. Starší Auxentius im však jednoducho odpovedal: „Všetky poklady sveta ma nebudú môcť prinútiť zradiť svoju pravoslávnu vieru; tvoje sľuby sú zbytočné, márne strácaš čas a úsilie, vráť sa k sebe“ 347.
Takto poslaná s odmietnutím sa musí deputácia vrátiť do Carihradu bez toho, aby dosiahla cieľ svojej cesty; ale toto zlyhanie len pozastavilo a neoslabilo činnosť rímskej propagandy.“
V depeši, ktorú som dostal z Konštantínopolu z 18. – 30. septembra (č. 126), možno vidieť spor medzi zmiešanou grécko-bulharskou komisiou o počte gréckych a bulharských členov na synode.
Patriarcha hovorí, že „cirkev vo veciach náboženstva nemôže dovoliť vznik národností“. Na to môžeme povedať: kde je cirkevná regula, v ktorej patriarcha našiel túto myšlienku? Po druhé, neriadi sa národnostným princípom, keď sa usiluje, aby grécky živel na synode potlačil svojimi číslami bulharský živel? Ale bulharská požiadavka na rovnocenné členstvo v synode, zdá sa, nie je celkom spravodlivá vzhľadom na počet gréckych a bulharských diecéz. Stačilo by požiadať o 5 bulharských členov a 7 gréckych členov.
Druhá časť depeše obsahuje rázne odmietnutie bývalého metropolity Auxentius tým, ktorí ho zviedli do únie. Slová sú krásne; ale bolo by žiaduce preniknúť do duše, z ktorej pochádzajú. Bulhari, ktorí ho pokúšali, nerozumejú veci, ale on chápe. Vie, že ešte pred spojením s Bulharmi, ktorí sa vzbúrili proti patriarchovi, bol odstránený zo správy diecézy (asi nie pre cnosť); že potom, čo oslovil povstalcov, podpísal a vytlačil spolu s Hilarionom list karhajúci grécku hierarchiu; že za to trikrát bol podľa pravidiel predvolaný na súd, ale nedostavil sa; že po tomto koncile 27 biskupov, medzi ktorými boli patriarchovia, bol zbavený svojho biskupstva a kňazstva a že je veľmi neuveriteľné, že by taký pápež uznal takého biskupa. S touto úvahou klesá brilantnosť Auxentiovej odpovede.
Tieto úvahy môžu slúžiť aj ako odpoveď na otázku: prečo by sa patriarcha nemal zmieriť s Auxentiom? Ten, kto bol zbavený svojej hodnosti, nemôže byť vrátený do svojej bývalej hodnosti. To by sa mohlo stať len vtedy, ak by rozhodnutie rady 27 biskupov považoval iný mocný koncil za nespravodlivé a nezákonné. Kde môžete získať takú katedrálu?
V mojich predchádzajúcich poznámkach už bolo povedané, že patriarcha vykopal priepasť na ceste zmierenia, keď odrovnal Hilariona a Auxentia. Keby ich len odstránil z prijímania a zakázal im kňazstvo, namiesto toho, aby ich odbavil, potom by bolo možné odpustenie a zmierenie.
O menovaní členov Grékov a Bulharov do zmiešanej komisie pre grécko-bulharské záležitosti, 1862, 24.10.
Knieža S. N. Urusov, v odkaze z 22. októbra 1862, č. 6762, postúpil metropolitnému Philaretovi „kópiu depeše kniežaťa A. B. Lobanova-Rostovského, č. 131, adresovanú princovi A. M. Gorčakovovi, v ktorej sa uvádza:
„Keď som dostal kópiu požiadaviek 349 predložených bulharskými vyslancami zmiešanej komisii, ukladám si povinnosť oznámiť to Vašej Excelencii.
2. bod, o ktorom sa počas celého septembra búrlivo diskutovali medzi gréckymi a bulharskými poslancami, dodnes nie je vyriešený.
Aj keď Gréci formálne odmietali národnostný princíp v náboženských záležitostiach, neprestali tvrdiť, že cirkev nikdy nerobila žiadne rozdiely medzi Grékmi, Bulharmi, Albáncami a všetkými ostatnými národmi podliehajúcimi jej duchovnej autorite; že sa nemôže zaviazať, že povýši nikoho do hodnosti biskupa okrem tých, ktorí sú toho hodní, a že následne, kedykoľvek sa medzi Bulharmi nájdu biskupi, ktorí spájajú všetky požadované vlastnosti, veľká cirkev ich neodmietne prijať za členov synody na základe pravidiel vysvätených listinou. Bulhari neboli spokojní s týmito uisteniami, pretože boli presvedčení, že nikdy nebudú splnené v dobrej viere; a keďže spor neustále zostával v tomto beznádejnom kruhu výčitiek jednej strany a neurčitých sľubov druhej strany, potom sa po vzájomnej dohode rozhodli obrátiť na Portu so žiadosťou o jej rozhodnutie, ktoré by sa malo stať záväzným pre obe strany. Obaja predložili vyhlásenie o tejto záležitosti Aali Pasha so žiadosťou, aby im oznámili rozhodnutie osmanskej vlády.
Je zvláštne, že prípad tohto druhu bol ponechaný na posúdenie moslimskej vláde. Také sú však pocity a nedôvera, ktoré oddeľujú Grékov a Bulharov, že sa radšej spoliehali na mienku Turkov, než aby robili vzájomné ústupky, ktoré by odvrátili mimoriadne zasahovanie Porte do veci cirkevnej správy.
Počas čakania na odpoveď od Aali Pasha sa komisia rozhodla prejsť k diskusii o treťom bode týkajúcom sa zriadenia bulharskej ľudovej rady, úplne oddelenej od zmiešanej rady zriadenej pod patriarchátom.
Po prečítaní zoznamu z expedície z 2. októbra (č. 131) nemôžem skrývať svoj smútok.
Pravoslávni Gréci a pravoslávni Bulhari nepovažujú za možné dohodnúť sa, z koľkých gréckych biskupov a koľkých Bulharov by mala pozostávať pravoslávna synoda ekumenického patriarchu, a otázku zloženia vyššej triedy v pravoslávnej cirkvi necháva rozhodnúť turecký minister, mohamedán. Úžasná, smutná udalosť! Kresťania sa v sociálno-kresťanských záležitostiach zotročia súdu nekresťanov.
Nie je to ťažké pre Jeho Svätosť patriarchu? Naozaj nepoužije najkrajnejšie úsilie, aby táto ťažká výčitka nepadla na pravoslávnu cirkev? Možno sa naskytne príležitosť.
Ak by na synodu vpustili 4 alebo 5 biskupov bulharských diecéz, boli by Bulhari zrejme spokojní. A toto by nič neohrozilo. Grécky, vzdelanejší živel by bol ešte dosť silný na to, aby dal a prinútil prijať múdre rady.
Patriarcha hovorí, že Cirkev nerozlišuje medzi národnosťami. Ale ak sú Bulhari vinní, že idú proti tomuto pravidlu, potom Gréci nie sú menej vinní. Bulhari požadujú vyváženosť národností, kým Gréci podporujú prevahu gréckej národnosti.
Všetky národnosti sú si v cirkvi rovné. To však neodmieta prispôsobenie hierarchie národnostiam, ale naopak, v niektorých prípadoch sa vyžaduje. Grékom by bolo nepohodlné, zvláštne a nerozumné, keby gréckemu biskupstvu dali biskupa od Bulharov, ktorí nepoznajú ani jazyk, ani spôsob myslenia a života Grékov. Ale tak ako to dlho robili Gréci Bulharom, nie nadarmo žiadajú, aby sa proti tomu ustanovili pravidlá a nebolo by to porušenie žiadnych cirkevných pravidiel.
Zriadenie tých, ktorí v Teba dúfajú, založ, Pane, cirkev, ktorú si získal svojou ctihodnou Krvou. 350
27. 3. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s jeho názorom na stav cirkevných záležitostí v Konštantínopolskom patriarcháte
Hlavný prokurátor Svätej synody, A. P. Achmatov, v referencii z 22. marca 1863, číslo 1802, poslal Metropolitan Philaret kópiu správy nášho právneho zástupcu 351 v záležitostiach pod Osmanskou bránou, zo 4.-16. marca, č. 36.
V uvedenej správe E.P. Novikov napísal: „Zmiešaná komisia, ktorá mala za úlohu ukončiť nezhody medzi Grékmi a Bulharmi, predložila na záver osmanského ministra zahraničných vecí rozhodnutie 2. bodu bulharského programu, týkajúceho sa zloženia patriarchálnej synody.
Po dlhom váhaní pozval Aali Pasha členov komisie do Porta, aby im oznámil, že podľa názoru vlády by bolo najlepšie rozdeliť diecézy podriadené veľkej cirkvi do troch kategórií: prvá z nich, čisto grécka, zahŕňajúca Theccaliu, Epirus, ostrovy a Malú Áziu, bude mať na synode štyroch zástupcov z metropolitov gréckeho pôvodu; druhá, ktorá zahŕňa Bulharsko, Bosnu a Hercegovinu, tiež vymenuje štyroch metropolitov slovanského pôvodu, ktorí sa zúčastnia synody; napokon regióny obývané zmiešaným obyvateľstvom, ako Macedónsko, Oracia a Horné Albánsko, dopĺňajú zloženie synody o štyroch biskupov, ktorých pôvod určí väčšina voličov.
Bulhari sa ponáhľali s vyjadrením súhlasu s týmto návrhom, ktorý im zabezpečil ak nie väčšinu, tak aspoň dokonalú rovnosť hlasov s ich protikandidátmi. Gréci, naopak, ich súhlas odmietli pod zámienkou, že cirkev nemôže pripustiť vznik národností v synodálnom zastúpení.
Gréci si všimli, že by bolo nespravodlivé nebrať do úvahy výraznú nerovnosť v počte diecéz, ktorých Gréci majú 70, zatiaľ čo Slovania ich nebudú mať viac ako 15, a že opatrenie, ktoré navrhol Aali Pasha, úplne vyvracia starodávnu tradíciu cirkvi, na základe ktorej synoda pôvodne pozostávala z metropolitov, ktorí mali najvyšší rešpekt v radoch.
Bulhari zasa namietali, že tento zastaraný systém odsúdili sami Gréci vo svojej ľudovej rade, ktorá stanovila pravidlo, že na synode budú striedavo zasadať všetci metropoliti bez rozdielu. Čo sa týka nadradenosti počtu gréckych diecéz, táto podmienka pramení zo zneužívania vyššieho kléru, ktorý bez akejkoľvek potreby ľahko rozmnožil počet biskupov, takže niekedy boli zriadené samostatné diecézy pre grécke spoločenstvá pozostávajúce z niekoľkých tisíc rodín; Preto je nespravodlivé, že slovanské diecézy, ktoré majú od 10 000 do 50 000 domov, sa porovnávajú v spôsobe riadenia cirkevných záležitostí s malými metropolami.
Aali Pasha dodal, že výhody vyšších hierarchických oddelení zostanú nedotknuteľné vďaka primátu, ktorý by patril všetkým kanonickým zhromaždeniam; ale že nie je možné urobiť z biskupov, ktorí ich okupujú, privilegovanú triedu na úkor iných prímasov.
Pre nemožnosť dosiahnutia dohody na podkladoch, ktoré navrhol Aali Pasha, predložil tento minister komisii na prerokovanie ďalší návrh, ktorý mal tú výhodu, že úplne vylúčil národnostný princíp pri zostavovaní synody.
Na základe tohto druhého návrhu by boli na synode zastúpené všetky v súčasnosti existujúce diecézy podľa počtu obyvateľov. Napríklad, ak vezmeme za jednotku reprezentatívnosti epochu pozostávajúcu z 50 000 duší, všetky diecézy, ktoré nemajú taký počet duší, budú rozdelené do samostatných skupín, z ktorých každá vo svojom súhrne dosiahne uvedené číslo. Viacero navzájom prepojených gréckych diecéz sa teda porovnáva s jednou slovanskou diecézou a budú mať s ňou zhodné kolektívne právo zastupovania.
Za tejto podmienky by sa stalo, že kým biskup zo slovanskej diecézy by sa vždy po určitom počte rokov dostavil na synodu, príslušná grécka skupina by vyslala iba jedného zo svojich biskupov v rovnakých intervaloch, aby zasadol na synodu. Nikto z metropolitov nebude vylúčený z účasti na synodálnej správe, ale len na každého z nich príde rad menej často, čím menší bude počet jeho eparchie.
Bulhari a metropolita umenia Sophronius okamžite súhlasili s týmto návrhom; ale niektorí grécki laickí členovia vzniesli proti nemu silné námietky a medzi nimi sa Stefan Caratheodoros vyznačoval vytrvalým odmietaním.
Na otázku Aali Pasha, či je tento návrh nejakým spôsobom v rozpore s cirkevnými kánonmi, Carafeodori odpovedal záporne, ale vyhlásil, že je v rozpore s jeho osobným presvedčením a nemôže to dovoliť.
Faktom je, že Gréci sa vyhýbajú akejkoľvek metóde zmierenia inšpirovanej nestrannosťou, ktorá neuspokojí ich túžbu ovládnuť vládu cirkvi.
O niekoľko dní neskôr Carafeodori z komisie úplne odstúpil. Ostatní jeho grécki členovia sa obrátili na patriarchu so žiadosťou o radu, o čom by sa mali rozhodnúť; Jeho Svätosť odpovedala, že keďže nebol požiadaný pri menovaní členov komisie, nezúčastní sa rozpravy, kým ho Porte neosloví s oficiálnou výzvou, aby tak urobil. Došlo mi však, že patriarcha prejavuje nepriateľstvo voči návrhu Aali Pasha, či už kvôli jeho vlastným pravidlám, ako aj kvôli svojej nenávisti voči metropolitovi umenia, ktorý s tým súhlasil.
Patriarchova nepružná a podozrievavá povaha dávala malú nádej na úspešný príhovor z mojej strany v prospech Bulharov; a preto som sa rozhodol konať na Jeho Svätosť prostredníctvom niektorých vplyvných členov gréckej komunity. Presvedčivo som ich presvedčil, aby sa nebránili podmienkam spravodlivého zmierenia, ktoré malo v mojich očiach dvojaký úžitok: predísť akémukoľvek rozdeleniu v riadení oboch cirkví a zasadili poslednú ranu machináciám latinského kléru v prospech únie.“
Vraciam Vašej Excelencii francúzske kópie depeší od chargé d'affaires (č. 36) a riaditeľa konzulátu v Adrianopole (39).
Mimoriadny stav vecí a ľudí! Kresťania sa nevedia medzi sebou dohodnúť v cirkevných, hierarchických záležitostiach a prezentovať sa ministrovi, mohamedánovi, aby sa zmierili.
Tento mimozemský muž vymyslel zloženie synody, ktoré bulharskí kresťania schválili; ale nevymysleli to sami.
Gréci trvajú na tom, že cirkev neuznáva začiatok národností. Ale kde je jej definícia tohto?
Ak niektorá cirkev neuznáva pôvod mnohých národností, tak je to práve latinská, ktorá prisudzuje dominanciu latinskej národnosti, a keď je ochudobnená, tak aspoň latinskému jazyku. Ale pápež nevnucuje Nemcom Španiela za biskupa, ani Nemca Španielom, ako oni vnucujú Bulharom Grékov.
Grécka cirkev kedysi poslala gréckych metropolitov do Ruska a potom povolila ruských metropolitov a dokonca aj patriarchu pre Rusko. Je možné, že súčasná grécka cirkev z toho bude viniť starú cirkev?
Prečo nedať Bulharom biskupa z Bulharov a s tým zodpovedajúcu účasť na synode.
Proti myšlienke, že synoda by mala pozostávať z metropolitov z najstarších departementov od staroveku, Bulhari správne odpovedali, že tento poriadok už zmenili nariadenia cirkevno-ľudového zhromaždenia, ktoré patriarcha chtiac-nechtiac uznal a čiastočne aj vykonal.
Nečakaný jav predstavuje Caratheodor. Na cirkevno-ľudovom zhromaždení sa dôrazne postavil proti zotročujúcemu a zneužívajúcemu vplyvu Gerontov. Teraz stojí proti domnienke, ktorá by Bulharov zbavila rozpakov, a stojí, ako sám priznal, nie na základe cirkevných pravidiel, ale na nejakom osobnom presvedčení. Jeho predchádzajúca akcia dávala nádej, že bude jedným z najužitočnejších členov zmiešanej komisie; ale úplne ju opustí.
Nemala by nádej Bulharov spočívať v čakaní na nového patriarchu, nie takého nepružného? Ale budú mať trpezlivosť? A bude latinská propaganda a politika nepriateľská pravosláviu čakať?
Pri príležitosti správy, že Gréci chcú dominovať, by im bolo potrebné povedať: "bratia! Posilňujte bratskú lásku a uľahčite to inej národnosti tej istej viery (s ktorou vás súhlas posilňuje a nesúhlas vás oslabuje), aby Pán uľahčil bremeno inej národnosti inej viery nad vami."
Žiaľ, možno sa len zamyslieť nad grécko-bulharskou aférou, keď si tí, ktorí sa ocitli v ťažkostiach, robili problémy a prispievali k problémom.
6. apríl List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi s recenziou brožúry 10 uniatskych Bulharov, ktorí sa znovu zjednotili s pravoslávím
A. P. Achmatov, z 28. marca 1863, pre číslo 1905, posielajúci metropolitovi Filaretovi kópiu správy pána Filaretov charge d’affaires v Konštantínopole z 12. dňa toho istého mesiaca o bulharskom prípade a brožúre, ktorú potrebuje po tejto správe, aby ju vrátil, požiadal metropolitu, aby vrátil túto správu.
V správe pán Filaretov okrem iného napísal, že Katolícka únia dostala nový úder: ďalších desať uniatskych Bulharov po návrate k pravoslávnej viere vysvetlilo v tlačenej brožúre dôvody, ktoré ich podnietili prijať úniu a zároveň ju opustiť. Bulharskí členovia zmiešanej komisie pre cirkevnú otázku majú v úmysle na druhý deň vystúpiť v Porte s novou žiadosťou, buď vyzvať Grékov, aby prijali návrh Porty v 2. bode bulharských požiadaviek „na personál Svätej synody“, alebo dovoliť Bulharom, aby si sami vytvorili vlastnú nezávislú národnú hierarchiu.
Vracia sa brožúra Bulharov vracajúcich sa z únie. Jeho jazyk je pre mňa nezrozumiteľný.
Strata desiatich ľudí nie je pre zväz ťažkou ranou. Tento prípad môže byť významný, ak ide o ľudí, ktorí majú vplyv na svojich spoluobčanov, a ak je ich oznámenie napísané s rozumom.
Zámer Bulharov požiadať Porte o povolenie „zaviesť vlastnú nezávislú ľudovú hierarchiu“ ukazuje, že hoci Bulhari už mali dosť času premýšľať o svojom biznise, stále majú len tvrdohlavú túžbu a nenašli ani potuchy. Novú nezávislú hierarchiu možno vytvoriť len s požehnaním legálne existujúcej hierarchie. Je bezpečné vziať do hierarchie odfláknutého Hilariona a jemu podobných? Prijmú ich tí, ktorí veci rozumejú, s pokojným svedomím? Získajú k nim ľudia dôveru a rešpekt?
Ale na druhej strane uvažuje ekumenický patriarcha o dôsledkoch toho? Porte bude pravdepodobne pre seba výhodnejšie, ak budú Gréci a Bulhari rozdelení a budú medzi sebou bojovať, než jedna súvislá masa Grékov a Bulharov. Takže, ak povie Bulharom, urobte si biskupstvo, a ak budú pokúšať niektorých arcibiskupov, aby sa oddelili od ekumenického patriarchu a vytvorili špeciálne bulharské biskupstvo, čo urobí patriarcha? Bude súdiť? Bude preklínať? Bulhari sa už rozhodli jeho dvorom pohŕdať. Stane sa teda svojou nepružnosťou dôvodom na pitvu svojej cirkvi?
Nech anjel strážca Konštantínopolskej cirkvi vštepuje jeho Svätosti myšlienky predvídavosti a opatrnosti. 353
(1863, 18. august – 1864, 6. október) Recenzie Metropolitan Philaret o spôsobe zmierenia medzi Grékmi a Bulharmi a o opatreniach na zabránenie konverzie bosnianskych kresťanov na islamizmus
Generálny adjutant A.P. Achmatov v liste z 13. augusta 1863 zaslal Metropolitnému Philaretovi kópiu odoslania ruského chargé d'affaires na osmanskej Porte – z 30. júla, 11. augusta 1863, číslo 131.
V depeši pán Novikov okrem iného vysvetlil, že "dĺžka boja medzi Grékmi a Bulharmi v lone cirkvi, snahy jedných a odpor druhých viedli k vzájomnému vyčerpaniu. V tejto situácii sa myšlienka úplného administratívneho odlúčenia oboch cirkví viac či viac javí ako jediné východisko zo súperiacich nárokov a začína sa šíriť aj medzi príslušníkmi gréckych kléru, že takýto výsledok je vážnou ujmou." cirkvi, a preto som sa snažil Grékom dokázať, že spravodlivé ústupky sú pre ich záujmy príznačnejšie ako osamelosť, ktorá by vyplynula z rozbitia a priviedla patriarchálny región do bezvýznamných rozmerov.
Keď vraciam francúzsku kópiu konštantínopolskej depeše z 30. júla 1863, môžem len povedať, že podľa môjho názoru je rada pána Novikova o jednote spravodlivá, rovnako ako vysvetlenie škôd z rozdelenia. Keby som sa s ním mohol porozprávať, navrhol by som mu: či by nebola spokojná pýcha Grékov a či by neboli spokojní Bulhari, ak predpokladáme, že na synode bude 7 gréckych a 5 bulharských biskupov? 354
O opatreniach na zabránenie konverzie bosnianskych kresťanov na islamizmus
Princ S.N. Urusov, v referencii, z 19. júla 1864, č. 4678, zaslal Metropolitanovi Philaretovi kópiu správy manažéra nášho konzulátu v Sarajeve chargé d'affaires v Konštantínopole, zo 17. júna toho istého roku, č. 99, s nasledujúcim obsahom: „Ponáhľam sa o novej smutnej skutočnosti, aby som vás informoval v Exceli. smutnejšie, pretože to nie je ani zďaleka prvé a, žiaľ, asi nie posledné. Včera dve ženy, jedna Mária, 19-ročná, s dvomi deťmi, druhá dievča Elsa, podľa otca 13-ročná, obaja z Visegrádu, konvertovali na islamizmus do Sarajeva, napriek akýmkoľvek napomenutiam od svojich rodičov, ochrancov tamojšieho arciprisa, miestneho obrancu Koja- ni. neodkloniť sa od túžby stať sa moslimami a môžeme pozitívne povedať, že táto záležitosť je nenávratne ukončená.
Po upozornení na túto udalosť som zo všetkých síl zasiahol veľkňaza a Koja-bašu, ktorí však považovali za svoju povinnosť dať im všetkým spravodlivosť, a bez toho vynaložili všetko možné úsilie, počas hodiny, ktorú im dal paša, aby zabránili týmto dvom kresťankám konvertovať na moslimskú vieru. To, žiaľ, nemôžem povedať o Proto-Singelovi Benjaminovi, vládcovi metropoly, ktorý zostal, ako vždy v takýchto prípadoch, chladnokrvným divákom diania. Pokiaľ ide o generálneho guvernéra, nepokladal som ani za potrebné vysvetľovať mu túto záležitosť, vopred presvedčený o zlyhaní svojich myšlienok, jednak preto, že obaja kresťania, ako som už spomenul, vytrvalo deklarovali svoju túžbu prijať islamizmus, ako aj preto, že napriek môjmu nedávnemu príchodu sem som si plne vedomý modu operandi Osmana Pašu v takýchto záležitostiach, najmä počas pokračovania pokračovania komisie v Portedde, Etzhev. ktorý sám patrí do triedy ulema.
Keďže sa tu stále viac a viac opakujú príklady konverzie na moslimskú vieru, považujem za svoju povinnosť upriamiť priaznivú pozornosť Vašej Excelencie na túto dôležitú tému a na opatrenia, ktoré sa mi zdajú potrebné na potlačenie tohto zla.
Ak vezmeme do úvahy hlavné dôvody tohto druhu faktov, nedá sa nezistiť, že ich hlavnými zdrojmi sú tieto okolnosti: 1) nedostatok kresťanských cností a sympatie k miestnym ľuďom vo vyššom duchovenstve; 2) nedostatočný rozvoj nižšieho kléru a nedostatok financií na duchovné vzdelávanie ľudu; 3) nedostatok vzdelania a potláčanie vlasteneckých motívov sebeckými cieľmi v bohatých vrstvách Bosniakov.
Vaša Excelencia už dobre vie, že miestny metropolita Ignatius spolu so svojím pomocníkom proto-Singelom Benjaminom predstavujú vzácny príklad nemravnosti. Títo ľudia svojim sebectvom a neslušným správaním namiesto toho, aby boli oporou pre kresťanov pred tureckou vládou, ľuďom sa úplne odcudzili. Z tohto prvého dôvodu plynie druhý: zo sebeckých a sebeckých kalkulácií boli v Bosne vysvätení za kňazov ľudia, ktorí neboli naverbovaní pre svoje osobné zásluhy a navyše neboli vôbec pripravení na svoje vysoké povolanie. Okrem toho títo kňazi stále nemajú potrebné knihy na posvätné uctievanie, o ktoré ma už neraz žiadal Gavro Vulkovič, Koja-bashi bosnianskeho ľudu, ktorého osobne poznáte.
Potom, aby sme charakterizovali miestnu bohatú obchodnú triedu, ktorá podporovaním každého dobrého hnutia medzi ľuďmi a povzbudzovaním vzdelania medzi nimi môže mať na nich taký vplyv a zabrániť im v omyloch, stačí zdôrazniť, že Stana Skendereva, táto žena, taktne slúžiaca prospechu celého ľudu, bola Osmanovi Pašovi viac ráz poukázaná a dokonca nedávno ako špiónka pre tureckú vládu ako nebezpečná žena; Okrem týchto perzekúcií jej miestna obchodná trieda nechcela nijako pomôcť vo veci formovania miestnej ženskej spoločnosti s tým, že jej škole, ktorá je ruskou inštitúciou, nič nedajú.
Za takýchto okolností, podporujúcich rozvoj moslimského, ako aj katolíckeho prozelytizmu, by som považoval za nevyhnutné tieto opatrenia: 1) vymenovanie synody, buď vplyvom patriarchátu, alebo prostredníctvom vlastného vplyvu Vašej Excelencie, metropolitu, plného cností a chápajúceho dôležitosť povolania cirkvi vo veci kresťanov na Východe; 2) vyžiadanie si, ak je to možné, vezírskeho listu s príkazom Osmanovi Pašovi, aby tak ako predtým poslal každého, kto prejavil túžbu konvertovať na islamizmus na niekoľko dní do metropoly alebo do komunity; 3) zasielanie cirkevných kníh, ktoré chce miestne spoločenstvo získať aj kúpou; 4) uľahčiť posielanie mladých mužov odtiaľto do belehradského seminára, kde si okrem nadobudnutia vedomostí mohli zvyknúť pozerať sa na Srbsko ako na centrum slovanstva na východe, odkiaľ môžu očakávať to najlepšie pre svoj politický život.“
Informácie zo Sarajeva zo 17. júna 1864 obsahujú nasledovné:
1) Žena Mária s dvoma deťmi z Vyšehradu a dievča Elka prepadli mohamedánstvu.
2) Paša im dal hodinu, aby ich nabádal, aby zostali v kresťanstve.
3) Arcikňaz a koja na to vynaložili všetko možné úsilie, no neúspešne.
4) Protosingel Benjamin zostal pri tejto príležitosti ľahostajný, ako to už v podobných prípadoch býva.
5) Jedným z dôvodov takýchto smutných prípadov je, že metropolita Ignác a Protosingel Benjamin svojím životom nedávajú ľudu vzdelanie, ale pokušenie.
6) V bosnianskych kostoloch chýbajú liturgické knihy.
1) Na vyššie uvedené upozorniť Najsvätejšieho ekumenického patriarchu, aby prijal opatrenia na ochranu pravoslávnej viery.
2) Prijať opatrenia na zásobovanie bosnianskych kostolov liturgickými knihami. 355
12. – 13. októbra. List metropolitu Filareta kniežaťu S. N. Urusovovi so stanoviskom k nóte varnského vicekonzula 356 o grécko-bulharskej otázke.
Poznámka varnského vicekonzula z 9. mája 1864 o grécko-bulharskej otázke si zaslúži pozornosť, až na jednu myšlienku, ktorá človeka núti ustúpiť - toto je obvinenie gréckeho duchovenstva „zo zrady“, keď tureckej vláde odhalia „sprisahanie a povstanie“ Bulharov.
Je ťažké vyniesť rozhodný rozsudok nad svedomím ternovského metropolitu, ktorý prisahal vernosť tureckej vláde a vidí sprisahanie ohrozujúce katastrofy a hroziace pomstou.
Ťarcha gréckej hierarchie, aká je a ako funguje, je pre Bulharov neúnosná. Jej naliehanie na rázne popieranie ich túžob Bulharom už prinieslo veľa zla a hrozí ešte viac. Ako sa dalo predvídať, čoskoro po začiatku sporu tu padla myšlienka (neviem, či to bolo sprostredkované Grékom), uzavrieť mier s Bulharmi prijatím na synodu, ak nie polovicu, tak o niečo menej ako polovicu členov z Bulharov a prísľubom im biskupov z ich národa. Boli časy, keď bolo pravdepodobné, že dôjde k zmiereniu týchto podmienok. Tento čas uplynul.
Čo sa týka 8 bulharských bodov 357, pokiaľ si pamätám, preťali priveľa jednoty, nielen cirkevnej, ale aj politickej, ktorá by sa podľa možnosti mala zachovať, lebo Gréci a Bulhari v jednote sú pred Portou silnejší ako rozsekaní na dve časti. A toto tu bolo povedané. Bolo by užitočné trocha obmedziť tých 8 bodov, ak ich berieme ako základ pre zmierenie.
12. – 13. októbra 1864 358
27. – 28. decembra. List Metropolitan Philaret A. P. Achmatovovi o grécko-bulharskej záležitosti
Generálny adjutant A. P. Achmatov, s úctou, zo dňa 12. novembra 1864, k č. 7097, odovzdal Metropolitanovi Philaretovi v kópiách: a) správu vedúceho ruského vicekonzulátu vo Varne vyslancovi v Konštantínopole z 26. septembra 1864, pre bP) č. Ignatieva zo dňa 21. októbra toho istého roku na číslo 329.
N.P. Ignatiev, ktorý s uvedeným postojom postúpil predsedovi ministerstva zahraničných vecí najnovšie vydanie bulharských novín „Radca“, ktoré obsahovalo odpoveď bulharských predstaviteľov na námietky Ekumenickej synody voči požiadavkám Bulharov, ktoré mu navrhol Aali Pasha, za seba vysvetlil, že z tejto odpovede je vidieť, že títo predstavitelia, trvajúci na svojich predošlých požiadavkách, sa snažia odmietnuť svoje predchádzajúce požiadavky. Predovšetkým spochybňujú integritu komisie vytvorenej pod patriarchátom, aby preskúmala ich požiadavky, ktorá, vytvárajúc svoje výrečné, no sofizmami naplnené námietky, sa rozhodla tvrdiť, že tieto námietky boli vyslovené jednomyseľne, pričom je známe, že štyria jej členovia (jeden svetský človek a traja metropoliti) sa otvorene postavili na stranu Bulharov a protestovali proti rozhodnutiu komisie.
Ďalej bulharskí predstavitelia pripomínajú ústupky, ktoré im predtým urobil patriarchát (uvedené v 15 článkoch okresného listu z roku 1859 359), a dokazujú, že Gréci, ktorí teraz namietajú voči požiadavkám Bulharov, často protirečia skutočnostiam, ktoré sami uznali v uvedených ústupkoch patriarchátu v prospech práv bulharského ľudu. Zástupcovia Bulharov sa ospravedlňujú proti rozsudku vyjadrenému komisiou, že ústupky, ktoré predtým urobil patriarchát, potvrdené šerifom Hatti, neboli vykonané pre tvrdohlavosť Bulharov. Po načrtnutí dôvodov odmietnutia 15 ústupkových článkov patriarchátom pristúpia zástupcovia ľudu k podrobnému porovnaniu 8 bodov svojich požiadaviek s námietkami synody a každú z týchto námietok podrobia kritickej analýze.
Zástupcovia ľudu dokazujú, že to nie sú ich požiadavky, ale ustálený poriadok vecí, ktorý vytvoril výlučnú prevahu gréckeho elementu vo veci cirkevnej správy, a že protestujú len proti takémuto poriadku, ktorý je v rozpore s kánonickými pravidlami, a navrhujú prostriedky na odstránenie tejto nepravidelnosti v budúcnosti. Ďalej argumentujú, že námietka synody, že sťažnosti Bulharov sú neopodstatnené, je zjavne falošná; lebo platnosť týchto sťažností predtým uznal aj sám patriarchát. Vyvracajúc všetky námietky synody, zástupcovia obšírne dokazujú, že ich požiadavky na početné zastúpenie na synode, spôsob voľby a menovania metropolitov do bulharských diecéz a pod. neobsahujú nič, čo by bolo v rozpore s cirkevnými štatútmi, a ak predstavujú inováciu, tak to ešte nemožno považovať za dostatočný dôvod na zachovanie škodlivého poriadku vecí, ktorý má nielen cirkevný, ale aj cirkevný charakter.
Predstavitelia tiež vyvracajú synodou navrhované členenie diecéz do kategórií a zotrvávajú na požiadavke, aby zastúpenie na synode prebiehalo podľa počtu obyvateľov v diecézach a podľa počtu eparchií alebo kategórií diecéz podľa nového návrhu patriarchátu. Na ubezpečenie synody, že duchovenstvo nikdy nerobilo prekážky používaniu slovanského a bulharského jazyka v kostoloch a školách, zástupcovia ľudu namietali živými príkladmi, poukazujúc na mestá a oblasti, kde je slovanský ľud stále vystavený otvorenému prenasledovaniu.
Na záver bulharskí predstavitelia vyjadrujúc názor, že patriarchát pre prevahu gréckeho živlu nikdy neurobí nič v ich prospech, vkladajú všetky svoje nádeje do tureckej vlády a žiadajú tureckého ministra zahraničných vecí, aby vzal do úvahy, že Bulhari nehľadajú žiadne privilégiá pred inými národnosťami, ale žiadajú len rovnakú účasť s ostatnými vo vláde Cirkvi, ktorá „je spoločným majetkom všetkých detí, ktoré sa riadia v súlade so žiadosťami a spravodlivosťou v súlade s ňou“. Boh Stvoriteľ." Aali Pasha, ktorý prijal uvedenú odpoveď od bulharských predstaviteľov, im oznámil, že ich argumenty sú podané dostatočne jasne a že dúfa, že táto odpoveď poslúži ako prostriedok na rýchle a spravodlivé vyriešenie grécko-bulharského cirkevného sporu.
Manažér vicekonzulátu vo Varne zároveň upozornil ruského vyslanca v Konštantínopole, že únia opäť rastie, a to ako v hlavnom meste, tak aj v provinciách. V hlavnom meste sa objavil nový orgán benedetovských propagandistov „Bulletin of Turkey“, pre ktorý píšu články vo francúzštine samotní mnísi a jeho redaktor Genovich ho iba prekladá do bulharčiny. Keďže sa propaganda neuspokojila ako predtým s prilákaním niekoľkých individuálnych mladých ľudí do únie, rozhodla sa prilákať celé masy Bulharov, a preto ich postupne pripraviť. Aby to urobila, musí ich najprv odtrhnúť od všetkých ich idolov, rozdrviť ich a na jednej strane priviesť ľudí k úplnej nedôvere v prijímanie podpory od ich bývalých pomocníkov a na druhej strane vštepiť im presvedčenie o vlastnej slabosti a ponúknuť im ako jediné východisko z takejto zúfalej situácie spojenie s Rímom prostredníctvom spojenia.
Za týmto účelom je všetko úsilie „Vestníka“ stále zamerané na poníženie v očiach bulharského ľudu, predovšetkým Ruska, potom duchovenstva, učiteľov a Chorbajisov. Turecká vláda, ktorá doteraz neprejavovala žiadne zjavné sympatie k únii, sa teraz pozitívne a otvorene stavia na jej stranu. Minister Etem Pasha 360, cestujúci po Bulharsku, odporučil Bulharom, aby sa spojili s katolíkmi. Noviny „Sovetnik“, orgán cárskej bulharskej komunity a zástupcovia, sú zbavené práva posielať svoje stránky bezplatne tureckou poštou a „Turecko“ toto právo dostáva. Možno dostáva aj finančnú pomoc od Porte. Súčasná uniatská komunita opäť naberá na sile. Žiaden príhovor za Viddina Chorbajisa, Tsanka a jeho súdruha, nemohol zmierniť osud týchto nešťastníkov. Ale záruka uniatskej komunity stačila na to, aby bol chorý Tsanko poslaný na liečenie do nemocnice svätého Benedeta. Napokon, história uväznenia a vyhnanstva učiteľa Khruleva Diyarovi Bekirovi zo Sistova slúži ako priamy dôkaz vplyvu Katolíckej strany.
Správanie Aali Pasha počas celej existencie cirkevnej otázky ukazuje, aké je pre tureckú vládu nežiaduce, aby Bulhari a Gréci dosiahli akúkoľvek dohodu. Tureckí ministri však konajú výlučne v záujme svojho štátu. Malý moslimský kmeň si môže udržať svoju nadvládu v Európe medzi veľkými pevnými masami kresťanského obyvateľstva len tým, že v ňom vyvolá nezhody a rozdelí toto obyvateľstvo. Aali Pasha podľa taktiky, ktorú turecká vláda dlho akceptovala, vyberá názory a svedectvá patriarchátu aj Bulharov, pričom sľubuje, že problém vyrieši v čo najkratšom čase; no akonáhle príde chvíľa na vyslovenie rozhodnutia, vždy si nájde výhovorku a niekedy bez výhovorky zničí všetko, čo urobil, a pokračuje v otázke od začiatku. Divide et impera. Bulhari a Gréci, zaslepení bojom, pravdepodobne celkom jasne nepochopia svoju pozíciu, a ak áno, je nepravdepodobné, že budú schopní uzavrieť mier bez svojvoľného a nezaujatého sprostredkovania.
Odovzdané, datované 12. novembra (č. 7097), kópie depeší z Varny, datované 26. septembra a z Pery, 21. októbra, čítajúc so smútkom, nemôžem to v tichosti skrývať, hoci nemám ani právo hovoriť, ani zodpovedajúce vedomosti, ani nádej na nejaký úspech.
V depeši z Pery nie je úplne uvedená odpoveď Bulharov na súčasnú situáciu patriarchálneho koncilu (toto nie je synoda, pretože zhromaždenie pozostávalo z cirkevných a svetských); no podľa informácií o tom druhom možno predpokladať, že v odpovedi Bulharov je viac pravdy ako v ustanoveniach koncilu.
Aali Pasha vysvetlil, že argumenty Bulharov sú jasné a že ich odpoveď prispeje k rýchlemu a spravodlivému vyriešeniu grécko-bulharského sporu; Zdá sa, že to dáva dobrú nádej, a ak si potom prečítate správu z Varny, nádej je skrytá. Manažér vicekonzulátu dokazuje, že Gréci a Bulhari nie sú schopní uzavrieť mier bez sprostredkovania a že to nemožno očakávať od tureckej vlády, pretože je pre ňu výhodné rozdeliť a tým oslabiť svoje kresťanské národy, ktoré sú po zjednotení silnejšie ako Turci. Uvažoval som o tom už dlho a písal som vášmu predchodcovi, či je možné vysvetliť Grékom aj Bulharom, že vzájomnou konfrontáciou si dávajú ničivý úder nábožensky aj politicky, pričom zmierením, obnovením vzájomnej dohody by boli silnejší pred nekresťanskou vládou a bezpečnejší pred infekciou únie.
Zdá sa, že ministerstvo zahraničných vecí by nebolo znechutené, keby archimandrita Antonín jednoducho zasial takéto myšlienky do listu, kde by nespadli na kamene ani na cestu.
Toto som nemohol odolať a povedať Vašej Excelencii. Ospravedlňujem sa, ak vás zdržiavam bez akýchkoľvek výhod.
31. januára. Poznámka Metropolitan Philaret po prečítaní správy nášho konzula v Adrianopole o stave cirkevných záležitostí v Bulharsku
A. P. Achmatov v referencii z 31. decembra 1864, č. 8048, zaslal Metropolitnému Philaretovi kópiu správy ruského konzula v Adrianopole Zolotareva z 21. septembra toho istého mesiaca, v ktorej boli uvedené niektoré informácie o vtedajšom stave cirkevných záležitostí v Bulharsku, ktoré zozbieral počas svojej cesty na Balkán.
Vo svojej správe pán Zolotarev okrem iného napísal: „Od Adrianopolu po Dunaj už ani jeden, do istej miery nezávislý Bulhar nechce uznať moc patriarchátu, a mnohí bulharskí starší sa ma pýtali, či sa Rusko pozerá priaznivo na hnutie, ktoré podnikli. Na základe mojej odpovede na túto otázku v zmysle príkazu, ktorý dostal konzulát, ktorý som objasnil, bolo viac v prospech Bulharska, všimol som si, že mnohí sú v prospech Bulharska. tieto pochybnosti, ktoré sa pre nás v budúcnosti môžu stať nevýhodnými pre vzbudenie nevôle 4 000 000 kresťanov, by bolo potrebné, podľa môjho skromného názoru, Bulharom raz a navždy oznámiť, do akej miery a do akej miery sme ochotní podporiť ich požiadavku, na druhej strane by bolo potrebné konať v rámci patriarchátu, aby sme dosiahli takýto ústupok.
V opačnom prípade, ak sa týmto druhým pri zachovaní ich skutočných pochybností podarí dosiahnuť to, čo od patriarchátu požadujú, budú si naďalej myslieť, že z našej strany neboli Gréci nijako morálne donútení a že sme svoj vplyv použili výlučne v prospech konštantínopolského kléru.
Po prečítaní tohto článku Metropolitan Filaret, týkajúci sa A. P. Achmatova, č. 8048, napísal:
„31. januára. Posledný názor je pozoruhodný. Ale nezhoda zašla ďaleko a prelomila mosty za sebou. Ak ponúkneme v rámci možností to najlepšie pre obe strany, všetci budú jednotní.“ 362
13. november. List metropolity Philaret A. P. Achmatovovi o grécko-bulharskom cirkevnom spore
Vaša Excelencia, drahý pane.
Vraciam kópie správ od pána 363 ruského vicekonzula vo Philippopolis, č. 29, o činnostiach výročnej schôdze poslancov filipopolskej diecézy pre stretnutie o cirkevných záležitostiach a od pána manažéra konzulátu v Adrianopole, č. 72, o bulharských rodinách, ktoré prešli do únie.
Choroba patriapsie je hlboká. Nerozhodnosť jedného patriarchu ju spočiatku neuzdravila, hoci to vtedy nebolo ťažké; potom nepružnosť druhého posilnila tvrdohlavosť Bulharov a postavila novú, najsilnejšiu prekážku zmierenia, zosadením dvoch biskupov namiesto dočasnej exkomunikácie. Teraz je pre nás ťažké dať súhlas jednej alebo druhej strane hovoriť a je ťažké očakávať, že budeme vypočutí.
S úplnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou excelenciou, vážený pane, Philaret, metropolita Moskvy.
číslo 53. 13. júna 1865 364
15. august Prípis metropolitu Filareta po prečítaní depeše nášho vyslanca v Konštantínopole o ťažkej chorobe bývalého bulharského biskupa Avxentia
Generálny adjutant N.P. Ignatiev v depeši z 2. – 14. februára 1865, č. 26, oznámil ministerstvu zahraničných vecí, že „bulharský biskup Auxentius je beznádejne chorý. Veriac, že jeho zmierenie s veľkou Cirkvou by mu poslúžilo ako umierajúca útecha a prospešný príklad pre jeho spolupáchateľov, navrhol som v tom istom čase vykonať politickú múdrosť, aby vykonal politickú múdrosť voči kresťanovi. udelením povolenia tomuto biskupovi, exkomunikovanému z cirkvi.
„Jeho Svätosť prijal moju myšlienku priaznivo a oznámil ju synode; po búrlivej debate vyslali preslavského biskupa, aby zomierajúcemu oznámil, že patriarcha zabudol na všetko, čo sa stalo, a vyzýva ho, aby prijal odpustenie veľkej cirkvi.“
„Bohužiaľ, keď sa Auxentius podvolil vplyvu najhorlivejších bulharských vodcov okolo seba, neposlúchol napomenutia preslavského biskupa a odmietol ruku na zmierenie, ktorá mu bola podaná.
"Táto okolnosť hlboko rozrušila patriarchu, ktorý oznámil nášmu dragomanovi 365, že Bulhari pripravujú pre Auxentia nezvyčajne slávnostný pohreb; jeho telo bude zabalzamované a poslané na pohreb do miesta narodenia zosnulého - Samokovo, kde mu budú udelené pocty mučeníka a svätca. obyčajných ľudí, medzi Grékmi a Bulharmi, na to upozorní vládu.“
"Jeho Svätosť mi nariadila, aby mi bolo povedané, že je pripravený nariadiť synode, aby bola v plnej sile prítomná pri pohrebe biskupa, ak len môžem zaručiť, že títo cirkevní hodnostári nebudú vystavení žiadnym nepriateľským a urážlivým akciám zo strany Bulharov. Odpovedal som Jeho Svätosti, že keďže nemám priamy vplyv na Bulharov, nemôžem prijať takúto zodpovednosť, ale zisťujem, že aj po tom, čo cirkev podporuje odmietnutie.”
So smrťou Auxentiusa je spojených veľa zvláštností.
Nežiadajúcemu ponúkajú odpustenie, ale on odpustenie neprijíma.
Ako ponúknuť odpustenie niekomu, kto je vyvrátený? Naozaj ho chcú opäť prijať za biskupa? Je odobratie skutočne dočasné, prechodné opatrenie, ako napríklad exkomunikácia?
Celá synoda chce byť prítomná pri pohrebe niekoho, kto bol zbavený moci a kto neprijal odpustenie. Zdá sa, že dôstojnosť cirkvi si vyžaduje podporu odpustenia, ktoré nebolo prijaté. Naopak, dôstojnosť cirkvi je urážaná odmietnutím prijatia odpustenia. A ako podporiť neprijaté odpustenie?
27. august List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D. A. Tolstému o grécko-bulharskom prípade
Gróf D.A.
Tolstoj, s úctou, z 24. júla 1865, č. 3835, postúpil metropolitovi Philaret podľa svojho uváženia depešu ruského vyslanca v Konštantínopole z 29. júna – 11. júla 1865, č. klérus a starší každého bulharského biskupstva predstavili synode troch kandidátov na otvorenú stolicu; b) že komisia na žiadosť Bulharov súhlasila so zvýšením počtu metropol; c) že voľbu patriarchu vykonávajú členovia synody a laici: ale bulharskí metropoliti namiesto osobitnej účasti na tejto synode budú zasadať na synode striedavo, na rovnoprávnom základe s ostatnými, a tak budú predstavovať dostatočný počet voličov z kléru; čo sa týka laických voličov, pre rozšírenie účasti Bulharov sa zvýši počet regionálnych zástupcov z 28 na 58 a vymenuje sa 8 zástupcov z hlavného mesta; d) že komisia namiesto zriadenia špeciálnej zmiešanej rady pre bulharský ľud navrhuje prijať 4 bulharských laikov do rady existujúcej pod patriarchom; e) že tieto pravidlá budú po zvážení patriarchátom predložené ministrovi zahraničných vecí; f) aby Gréci pred patriarchom trvali na tom, aby upozornil Aali Pašu, že ak Bulhari nebudú súhlasiť s týmito ústupkami, sám požiada o hierarchické oddelenie bulharskej cirkvi; ale že Porte sa neodváži presadzovať toto rozdelenie, nachádzajúc výhodu v udržiavaní existujúceho poriadku vecí; g) že patriarcha, ktorý sa pýtal na stanovisko ruského veľvyslanectva k záveru komisie, bol informovaný, že jej predpoklad obsahuje veľa dobrých vecí, ale ešte nie je dostatočne úplný, aby uspokojil Bulharov a zastavil cirkevné nezhody.
K tomu generál Ignatiev dodal, že rady veľvyslanectva nie sú bez priaznivého vplyvu na zámery patriarchátu. Nový spôsob voľby biskupov a prijatie 4 bulharských členov do zmiešaného koncilu ďaleko prevyšuje minuloročné ústupky.
Vraciam depešu ruského vyslanca v Konštantínopole z 29. júna – 11. júla tohto roku č. 175 o grécko-bulharskej otázke.
Zdá sa, že grécko-bulharská aféra sa vydáva na cestu zmierenia s nádejou. Vďaka pánovi Messengerovi.
Ale nie je mi jasné, ako mohol ekumenický patriarcha povedať, že by sám žiadal o hierarchické oddelenie bulharskej cirkvi. Ak sa vyhráža, že urobí niečo, čo vôbec nechce, tak to nie je patriarchálne slovo.
Je tiež nepochopiteľné, že názor pána vyslanca je taký, že Porta sa neodváži prispieť k tomuto rozdeleniu, keď sám v inom depeši hovorí, že Porta koná podľa pravidla: rozdeľuj a panuj.
Ale toto sú moje zmätky, ktoré nevyžadujú žiadne rozuzlenie.
Mojou povinnosťou je modliť sa za pokoj v cirkvi. 367
27. apríla List metropolitného filareta grófovi D. A. Tolstému s jeho názorom na návrh Osmana Pašu vytlačiť liturgické knihy pre pravoslávne cirkvi v Bosne v turecko-srbskej tlačiarni v Sarajeve
Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf D. A. Tolstoj, v odkaze, z 15. apríla 1866, č. 2178, postúpil metropolitnému filaretu kópie dvoch správ ruského konzula v Sarajeve 368 nášmu vyslancovi v Turecku, upozornil ho „na návrh Osmana Pašu v tom istom čase vytlačiť bohoslužobné knihy a bohoslužobný kostol, Keďže obavy vyjadrené konzulom boli celkom opodstatnené, predložil ministerstvu zahraničných vecí žiadosť, aby poverilo nášho vyslanca v Konštantínopole, aby prijal všetky možné opatrenia, aby sa tento predpoklad nenaplnil.“
Keď mi vaša Excelencia oznamovala (z 15. apríla, č. 2178) kópiu správy bosnianskeho konzula, rada poznamenala, že návrh Osmana Pašu vytlačiť liturgické knihy pre pravoslávne kostoly v Sarajeve v turecko-srbskej tlačiarni si zaslúži pozornosť.
Tlač liturgických kníh v rukách mohamedánov je urážlivá a môže byť škodlivá pre pravoslávie.
Od staroveku sa pravoslávna cirkev podľa apoštolského prikázania modlí za kráľa, modlí sa za jeho víťazstvo, bez toho, aby menovala svojich nepriateľov a bez výčitiek voči nim, aby splnila svoju povinnosť voči kráľovi a nevyslovila slovo, ktoré by sa zdalo byť v rozpore s prikázaním lásky k nepriateľom. Ale v stredoveku národná láska k cárovi a vlasti prekročila túto hranicu a v liturgickej knihe čítame napríklad:
„Dieťa Hagar, dievča, podmaň si nášho cisára svojimi modlitbami“ (Octoechos, tón 4, piaty, kánon. cant. 9).
Turci dlho nevedeli, že v našich bohoslužobných knihách sú také pasáže; ale nakoniec títo ľudia so zlými úmyslami poukázali na vládu Konštantínopolu. 369
To si podľa môjho názoru za súčasných okolností vyžaduje pozornosť.
Nemalo by sa ponechať na patriarchovi, aby vytlačil naše liturgické knihy a bojoval proti tureckým podnikom, a nie, aby do tohto boja otvorene vstúpili vodcovia ruskej vlády?
Či je to potrebné alebo nie, oznámte túto myšlienku Vašej Excelencii. 370
8. jún List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstému o myšlienke, ktorá vznikla medzi gréckym duchovenstvom, obrátiť sa na ruskú a aténsku synodu so žiadosťou o pomoc pri riešení grécko-bulharského cirkevného sporu
Medzi gréckymi duchovnými vznikla myšlienka obrátiť sa na ruskú a aténsku synodu so žiadosťou o pomoc pri riešení grécko-bulharskej kontroverznej otázky. 371
Predtým, ako táto myšlienka prejde do praxe, preventívne opatrenia si vyžadujú zváženie otázky: možno vyššie uvedený predpoklad považovať za uskutočniteľný a účelný?
Krátko predtým prebehla komunikácia medzi Ekumenickým patriarchom a Všeruskou synodou vo veci moldavsko-vlašského zákonodarstva, ktorá sa ukázala byť pre Svätého patriarchu uspokojivá. Pravdepodobne z tohto úspechu sa zrodil nápad uskutočniť podobnú komunikáciu o grécko-bulharskej otázke. Ale to sú dve veľmi odlišné veci. V prvom prípade sa myslelo na isté ustanovenia a neférové obranné argumenty kniežaťa Kuzu 372, ktoré bolo možné jednoznačne vyvrátiť cirkevnými pravidlami, históriou a inými úvahami. V druhom je neurčitá požiadavka Bulharov a tiež neurčitá konfrontácia Grékov. Bulhari žiadajú národných biskupov; ale v eparchiách, ktoré považujú za svoje, je bulharské obyvateľstvo zmiešané v rôznom pomere s gréckym. Gréci odmietajú začiatok národnosti; ale v skutočnosti konajú tak, aby si udržali prevahu svojej národnosti a nepamätajú si, že Duch Svätý uznal počiatok národností, keď zoslal dar jazykov na cirkev, aby každá národnosť mala učiteľov viery a bohoslužieb vo svojom vlastnom jazyku.
Záležitosť, ktorá spočiatku nie je veľmi ťažká, je viac zmätená a komplikovanejšia pomalým a premenlivým pohybom. Nedá sa jasne a presvedčivo vyriešiť iba pravidlami: sú potrebné vzájomné dohody a ústupky. To môžu urobiť len na mieste, len samotné sporové strany. Akýkoľvek názor na túto záležitosť dá Všeruská synoda: najpravdepodobnejším dôsledkom je, že obe strany budú nespokojné a nebudú to akceptovať; V dôsledku toho to nebude mať žiadny prospech, poradca bude urazený a mier medzi cirkvami a národmi bude viac-menej poškodený.
Môžeme len povedať: milovaní spolubratia, pravoslávni, Gréci a Bulhari, neoslabujte seba a seba navzájom oslabovaním svojej jednoty; posilnite sa zachovaním jednoty; Nedovoľte, aby vaše zdieľanie náhody cudzincami drancovalo vaše duchovné stádo; Nech si rovnako ctia spoločnú hierarchiu, Helénov a Bulharov; Rovnako nech sa všeobecná hierarchia stará o Helénov a Bulharov. Prirodzene, je spravodlivé a v súlade s duchom pravoslávnej cirkvi, aby Bulhari mali pastorov, bohoslužby a školy vo svojom vlastnom jazyku, a nie v cudzom jazyku, a preto potrebujú značnú mieru slobody pri výbere vlastných pastierov. Nebolo by to v rozpore s nariadením cirkevnej správy, v súlade s okolnosťami a pre Bulharov by bolo upokojujúce, keby sa ako pevné pravidlo stanovilo, že niektorí z bulharských biskupov majú byť prítomní so Svätým patriarchom na synode.
Nemohli by sa tieto a podobné myšlienky dostať do pozornosti veľkej cirkvi bez oficiálnej komunikácie? A nie je to takto lepšie? Pretože v prípade neakceptovania súkromne predložených myšlienok nie sú dôsledky také výrazné ako v prípade neakceptovania oficiálnych návrhov.
Svätá všeruská synoda má však právomoc zvoliť tých najlepších.
S úplnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou excelenciou, drahý pane, atď.
11. jún Nóta metropolitu Philaret o liste A. P. Achmatova o rozdeľovaní cirkevných daní medzi grécku a bulharskú diecézu
A. P. Achmatov v liste z 26. januára 1865 postúpil metropolitovi Philaretovi podľa vlastného uváženia depešu ruského vyslanca v Konštantínopole z 5. – 17. januára č. 1 o dohode, ktorá nasledovala medzi Portou a Konštantínopolským patriarchátom o poskytovaní vládnych a gréckych výbercov daní pri vyberaní cirkevných poplatkov medzi nimi. Metropolita bol zároveň upozornený na nasledujúce úvahy.
„Dôležitý problém, ktorý sa vyskytol pri spravodlivom rozdeľovaní cirkevných daní medzi grécku a bulharskú diecézu, pripomína, že počas diskusie o bulharských požiadavkách v zmiešanej komisii zaznela otázka o výraznej nerovnosti týchto a iných diecéz, ktorých je 70 gréckych a len 15 bulharských, zatiaľ čo veľká väčšina obyvateľov je na strane vyššieho zneužívania Bulharov. duchovných, ktorí svoj počet znásobili bez skutočnej potreby. Existujú samostatné diecézy pre grécke komunity pozostávajúce z nie viac ako 1000 rodín, zatiaľ čo slovanské diecézy obsahujú od 10 000 do 50 000 domov.
Nebolo by vhodné využiť vzniknutý problém a navrhnúť patriarchátu znížiť počet gréckych diecéz? Niet pochýb o tom, že malá a chudobná grécka populácia je zaťažená udržaním značného počtu svojich biskupov a ich redukcia bude pre Grékov predstavovať významné a veľké zblíženie. Na druhej strane, keď sa v dôsledku toho odstráni potreba vyplácať Bulharom podporu biskupov gréckych diecéz, zabráni sa nevyhnutnému nárastu nepriateľstva medzi oboma národmi a novému zbehnutiu Bulharov do únie.
V tomto liste Metropolitan Philaret napísal:
„1866, 11. júna. Zníženie počtu gréckych eparchií by bolo úplne spravodlivé. Ale zásah ruskej eparchie v tejto veci nesľubuje úspech a hrozí nezhoda. 374
16. január List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstému o úmysle uniatskeho biskupa Raphaela vrátiť sa k pravosláviu
Gróf D. A. Tolstoj dôverným spôsobom zo 17. januára 1867, č. 222 oznámil metropolitovi Philaretovi, že ruský vyslanec v Konštantínopole dostal od dôveryhodných osôb oznámenie o úmysle, ktorý údajne vyjadril uniatsky biskup Raphael 375, vrátiť sa do pravoslávia a utiecť do Ruska, kým bude možné vydať rozhodnutie do Bulharska. bulharské diecézy; že vyslanec, ktorý si ešte nie je istý pravdivosťou tejto správy, ale pamätajúc na potrebu urýchlene konať, v prípade priamej výzvy biskupa Raphaela na neho, požiadal ministerstvo zahraničných vecí o povolenie, či môže sľúbiť Rafaelovi výživné, kde a v akej výške a vo všeobecnosti, aké budú podmienky jeho pobytu v Rusku, a že ministerstvo oznámilo túto okolnosť Svätej synode. Preto gróf Tolstoj požiadal metropolitu, aby mu poskytol spätnú väzbu na tento prípad.
Dôverou Vašej Excelencie zo 14. januára č. 222 sa vyžaduje vyjadrenie o uniatskom biskupovi Rafaelovi, ktorý má v úmysle konvertovať na pravoslávie a utiecť do Ruska, kým sa nevyrieši bulharská otázka, t. j. do času, keď bude môcť prijať jednu z bulharských diecéz.
Z odoslania ruského konzula v Adrianopole 376 z 1. decembra 1865, č. 250, je zrejmé, že Rafael bol kedysi diakonom pod bulharským (zosadeným patriarchom) biskupom Auxentiom a bol odstránený pre nemorálne správanie; že Rafael sa snažil vnútiť Uniatom „ducha nepriateľstva a zloby“; že na jeho podnet uniati v roku 1862 „vyhnali metropolitu Dimoti, roztrhali mu sutanu na kusy a vytrhali mu vlasy z brady“.
V Raphaelovom liste pripojenom k tej istej zásielke povzbudzuje obyvateľov Ibruumu, aby vyhnali vládcu Orthaki; Gréckych vládcov nazýva „prekliaty“ a hovorí, že „by im mal byť daný drevený Pán“ (bitie palicami).
V takejto osobe dostane pravoslávna cirkev nezávideniahodnú akvizíciu.
Pravdepodobne chce Raphael utiecť len do pravoslávia a do Ruska, pretože je to pre neho v únii zlé.
A akú nádej má na získanie bulharského kresla? Diakonskú vysviacku prijal pravdepodobne od Auxentia, nelegitímneho biskupa, a jeho biskupská vysviacka bola latinská, čo patriarcha u Jozefa neuznal a u Rafaela neuznáva.
Prípad Jozefa je nepríjemný. Jeho nádeje pre Rusko sa nenaplnili; To urobilo na Bulharov nepríjemný dojem. Je potrebné otvoriť cestu k inému, podobnému obchodu a ešte horšiemu v Raphaelových vlastnostiach?
Podľa môjho názoru možno Rafaelovi povedať iba to, že ak prestúpi na pravoslávie a príde do Ruska, potom mu zo spoločnej viery a lásky k Bulharom bude poskytnutý pobyt a potrebná výživa bez toho, aby sme ho povzbudzovali, aby uznal biskupstvo a prijal stolicu; pretože nie je možné predvídať, či to tieto okolnosti umožnia.
Jeho pobyt by, samozrejme, nemal byť v Kyjeve, pred polovicou Ruska, ale na inom mieste na Juhu.
S úplnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť a tak ďalej.
číslo 3. 16. januára 1867 377
27. marec. Poznámka Metropolitan Philaret s názvom: „O postavení filipských Bulharov k svetu Cirkvi“
I. Bola prijatá kópia nasledujúceho telegramu 378 z Adrianopolu:
"Filipínski Bulhari sú pripravení vyrovnať sa s patriarchom za podmienok, ktoré im oznámi Rusko."
II. Ministerstvo zahraničných vecí, uznávajúc náročnosť tejto úlohy, si však vyžaduje jej zváženie a stanoviská.
III. Ako ťažko trpí Konštantínopolská cirkev bulharskými spormi!
Bez toho, aby sa ponáhľala k zmierovacím opatreniam, ktoré spočiatku neboli ťažké, bola vystavená krutým urážkam Bulharov; použil proti nim extrémne opatrenia – zosadenie biskupov, ale s hanebným zlyhaním; zosadenému Auxentiovi, počas jeho umierajúcej choroby, pokojne, ale nie podľa pravidiel a nie celkom v súlade so svojou dôstojnosťou, ponúkla zmierenie a bola opäť urazená jeho odmietnutím 379; Videl som pred svojou tvárou únosy svojich detí Západnou úniou a vznik hierarchie Západných Uniátov; táto strana nezostáva v bezpečí ani teraz; opakovane zostavovala zmierovacie konferencie a podmienky na zmierenie, ale bezvýsledné: a pri tom všetkom nie je jasné, že bola naklonená bratsky približovať Bulharov k rovnosti s Grékmi; v jeho mierových podmienkach, pokiaľ sú známe, možno vidieť túžbu umiestniť grécky živel do veľkej výšky a dominujúcej moci nad bulharským; a zdá sa, že Bulhari nemajú jasnú istotu o slobode svojho cirkevného jazyka a národných škôl a o svojej bezpečnosti pred helenizáciou.
Za takýchto okolností sa nemožno ubrániť obavám, že ak sa ponúknu podmienky zmierenia, ktoré sú mierne priaznivé pre Bulharov, nebudú sa páčiť Grékom, a ak sa ponúknu podmienky, ktoré sú príjemné pre Grékov, nebudú vyhovujúce ani Bulharom.
IV. Po toľkých sporoch, stretnutiach, pokusoch o zblíženie medzi Grékmi a Bulharmi nie je dostatočne známe, čo obe strany držia pevne a čo menej pevne; a preto neexistuje spoľahlivý základ ani pre dohadné vypracovanie podmienok zmierovacieho konania.
V. Iba filipskí Bulhari zverujú svoje zmierenie Rusku. Predpokladajme, že Rusko ponúklo filipínskym Bulharom spôsob zmierenia s patriarchom a oni súhlasili. Je však toto čiastočné zmierenie možné, pokiaľ ide o organizáciu celej cirkvi, totiž zloženie patriarchálnej synody, na ktorej Bulhari požadujú určitý počet miest pre svojich biskupov? Je možné dúfať, že filipských Bulharov budú nasledovať ďalší, a najmä tí z Konštantínopolu, ktorí sú silnejší a majú väčší vplyv na ostatných? Zlyhanie je vysoko pravdepodobné. Ale. Samozrejme, človek by nemal ísť smerom k neúspechu.
VI. Zdá sa, že Gréci už majú predstavu, že Rusko nie je nestranné a je viac naklonené Bulharom ako im. Táto myšlienka sa posilní, ak sa navrhne návrh podmienky zmierenia, čo sa Grékom nepáči. Tí, ktorí sú povolaní k nastoleniu mieru, sa musia mať na pozore, aby tým, že sa snažia priniesť pokoj druhým, nezískali voči sebe nepriateľstvo.
VII. Problém nie je taký skrátený, aby sa dal pochopiť a vyriešiť v krátkom telegrame.
Kto ponúka liek na mier? Duchovenstvo, alebo ľud, alebo oboje? Aký významný je v tom počet spoluhlások a ich vplyv na ostatných? Je možné dúfať, že tí, ktorí teraz požadujú mierové podmienky, ich po predložení týchto podmienok budú pevne dodržiavať a neobjavia sa v bezmocnom počte? Pokiaľ neexistuje odpoveď na tieto otázky, nemožno na základe telegramu podniknúť žiadne kroky.
VIII. Aký názor môže byť na túto vec v súčasnej situácii? - Vyzerá to takto:
1) požadovať dodatočné informácie.
2) sprostredkovať filipínskym Bulharom myšlienku, že pre nich nie je vhodné konať súkromne vo veci, ktorá je spoločná pre všetkých Bulharov.
3) neunáhlite sa a uvidíte, či ekumenický patriarcha 380, ktorý sa nedávno ujal správy, v tejto veci niečo urobí a aký bude jeho pohľad na túto vec. 381
októbra. Stanovisko metropolitu Filareta k dvom vydaniam nóty o gréckej a bulharskej cirkvi a o údajných vzťahoch ruskej cirkvi s gréckou, ohľadom grécko-bulharského sporu 382
1. V jednom z dvoch vydaní poznámky o gréckych a bulharských cirkvách sa v 1 z 3 upomienkových ustanovení hovorí: existencia neomylnej a nepoškvrnenej ekumenickej cirkvi bez gréckej je nemožná.
Toto sa hovorí bezdôvodne. Ani Kristus Spasiteľ, ani koncily, ani svätí otcovia nikdy nespájali osud univerzálnej cirkvi s jedným národom.
Koncily dali primát biskupovi rímskej cirkvi; Konštantínopolský patriarcha sa umiestnil na druhom mieste. Rímsky biskup a jeho cirkev odpadli: konštantínopolský patriarcha zostal najvyšším a ekumenická pravoslávna cirkev zostala nepoškvrnená. Keby (od čoho nedajbože) konštantínopolský patriarcha zakolísal vo viere: Ekumenická cirkev by zostala taká, aká bola, s patriarchami Antiochie, Jeruzalema, Alexandrie a Všeruským svätým synodom.
Niečo podobné môžeme vidieť v starozákonnej cirkvi. Na počiatku bol svätostánok v Palestíne v kmeni Efraim a ten mal spolu s Jozuom prednosť. Potom dostal prednosť Jeruzalem so svojím chrámom a kráľom. Potom odpadlo desať kmeňov vrátane starovekého dominantného kmeňa Efraima: to nezabránilo skutočnej ekumenickej cirkvi, aby zostala v Jeruzaleme a v dvoch kmeňoch.
Ďalšie vydanie vyššie uvedenej pasáže poznámky si zaslúži prednosť.
II. Ale v tomto druhom vydaní nie sú jasné 3 tie isté ustanovenia, prezentované v alegorických výrazoch: ako členovia jediného tela svätej cirkvi nemôžeme nepociťovať choroby, ktoré postihujú veľké telo, a cítiť ich, nemôžeme si pomôcť, ale musíme sa snažiť vyliečiť postihnuté časti. Z toho nie je možné vyvodiť definitívny záver o tom, čo by sa malo urobiť. A nie je to príliš tvrdé, keď hovoríme, že veľké telo cirkvi je postihnuté chorobou? Preniká naše oko celým telom? Vidíme boľavých členov: toto je iná vec.
Tu je lepšie prijať prvé vydanie s určitou úpravou: nemali by sme ľahostajne vidieť medzi tými, ktorí sú ako my, potlačenie ich jazyka a zbavenie pastierov toho istého jazyka so stádom, aby ľud mohol pochopiť uctievanie a učenie cirkvi.
III. V poznámke, ktorá je tu uvedená ako druhá, sa Gréci nazývajú prvými povolanými z jazykov. Na čom je to založené? Pri zostúpení Ducha Svätého sa objavujú Parti, Médi, Elamiti, Ponticiáni, Frýgovia, Líbyjčania, Rimania, Kréťania, Arabi a nie je známe, kto z nich uveril ako prvý. Potom Filip obrátil etiópskeho eunucha na kresťanstvo. Potom Peter pokrstil Kornélia Rímskeho. Potom bol prvý z jazykov cirkvi založený v Antiochii, kde je pôvodné obyvateľstvo Sýrie. Z piatich prvých učiteľov tejto cirkvi majú traja židovské mená a dvaja rímske mená: Niger, Lucius. To všetko nevedie k záveru, že Gréci sú prvými povolanými jazykmi.
IV. V prvom vydaní, pod názvom Naše túžby a naše povinnosti, je prvý bod uvedený stroho a zároveň neuvádzajúci pravdu. Čo to znamená; viniť za katastrofy gréckych duchovných od Turkov? Ak to znamená; viniť Grékov z úplatkárstva, ktoré je spôsobené úplatkárstvom Turkov, potom hoci by sa Grékom nemalo nič vyčítať, majú svoje vlastné bremeno neresti, sčasti hodné zhovievavého súdu, ale v žiadnom prípade nie ospravedlnenie.
Článok hovorí, že musíme obnoviť grécku hierarchiu vo verejnej mienke. Musí, ale so spravodlivosťou a nestrannosťou; lebo inak to naša obrana nepozdvihne, ale poníži. Je potrebné zachovať kánonickú dôstojnosť hierarchie, ale neospravedlňovať náhodné a osobné nedostatky a chyby.
V. Druhý odsek hovorí: nerobte nič ohľadom cirkevných záležitostí Východu, obchádzajte grécku hierarchiu. Spravodlivé, ale nie vo všetkých prípadoch v rovnakej miere. Ak chceme postaviť chudobinec alebo nemocnicu, nemusíme žiadať povolenie gréckej hierarchie, ale radšej jej povedať, že naša práca nebude nesprávne interpretovaná.
Zároveň je potrebné vyznať naše bratstvo s gréckou hierarchiou a potvrdiť toto spojenie obnovením častých priateľských vzťahov s ňou. To je žiaduce a potrebné; Zároveň však nesmieme zabúdať, že východní patriarchovia uznali Svätú všeruskú synodu za svojho brata a oni na to niekedy zabúdajú, ako jasne vidno z ich koncilovej odpovede na Pia IX 383, ktorú zložili, ako keby Všeruská cirkev neexistovala, zatiaľ čo útok Pia IX. bol svojím obsahom na celú východnú grécku cirkev, ale nie len na ekuoxickú cirkev.
VI. Tretí bod hovorí: protiopatrenia, ktoré vedú k oslabeniu gréckej cirkvi. Pravidlo je spravodlivé; no ťažká otázka je, ako to naplniť. Nech Pán dá vhľad, aby ste videli, čo je nebezpečné, a múdrosť, aby ste tomu zabránili.
VII. Ďalšie pravidlo: nepožadujte zásah tureckých úradov do vzťahov medzi pravoslávnymi kmeňmi a ich pastiermi. A to je spravodlivé pravidlo opatrnosti, ale nie bez výnimky. K zásahu tureckých úradov dochádza bez nás; ale keď je to neobjektívne a škodlivé, treba sa snažiť dať to do poriadku a v medziach.
VIII. Ďalšie pravidlo: cirkvám by v žiadnom prípade nemalo byť dovolené byť nezávislé a oddelené od patriarchálneho trónu v európskom Turecku. A to je dobré pravidlo; ale Bulhari môžu povedať: prečo je ruskej cirkvi, ktorá predtým závisela od patriarchálneho trónu, dovolené byť nezávislou? Prečo je to dovolené dokonca aj malej cirkvi gréckeho kráľovstva (s veľmi malými obmedzeniami) a uznáva to ekumenický patriarcha aj Všeruská synoda? Nech Boh dá, aby nenastali alebo sa nepripustili také okolnosti, ktoré by vyššie uvedeným námietkam dali novú silu.
IX. Štvrtý bod vyžaduje súhlas a nevyjadruje námietky.
X. Prejdime k druhému vydaniu.
Prvý odsek pravidiel konania vyžaduje vysvetliť Bulharom, že činy patriarchu, ktoré nesúhlasia s niektorými želaniami Bulharov, nie sú také dôležité ako možné dôsledky sporu. Toto pravidlo nemožno použiť na všetky prípady, ktoré môžu nastať. Ak sa napríklad Bulhari sťažujú, že biskup bral peniaze z diecézy nad rámec zvyku, a iné ešte zbiera násilím, a patriarcha proti tomu nepodnikne opatrenia: je možné dosiahnuť dielo zmierenia slovom: nie je to také dôležité? V tomto prípade je potrebné vysvetliť Bulharom, že moc patriarchu je posvätná, že vzbura proti nej je nezákonná a škodlivá, že spravodlivosť treba hľadať trpezlivo a pokorne, že na to, aby nespravodlivosť ktorejkoľvek osoby spôsobila nepokoj v cirkvi, existuje iná nespravodlivosť, ktorá môže viesť k záhube; no zároveň treba patriarchovi pokorne prezentovať, že nápravu neporiadku je potrebné urýchliť jednak zo spravodlivosti, jednak zabrániť veľkej škode cirkvi.
XI. Zároveň sa predpokladá, že budú cestujúci herci od nás z Bulharska. Miera je užitočná, ak Boh dáva správnu voľbu a rozvážne konanie.
XII. Je žiaduce, aby sa splnilo to, čo je povedané v druhom odseku, ale aj to opatrne. Ale prečo sa tu hovorí o odstránení podozrenia z túžob bažiacich po moci? Prečo je potvrdené pamätať na všetky výhody patriace ekumenickému patriarchovi? Prečo na seba kladieme podozrenie z vecí, z ktorých nás patriarcha nemá dôvod upodozrievať?
XIII. Aké je žiadúce, aby vedúci člen Svätej synody viedol skutočne cirkevnú korešpondenciu so Svätým patriarchom, ako napríklad Bazil Veľký s Atanázom Veľkým! Aj po tomto bola grécka hierarchia schopná tohto: Modlime sa k Pánovi, aby to tak bolo aj naďalej. Čo však povedať o súčasnej dobe? Nechcel by som, ale treba povedať: je takých vzťahov schopný patriarcha, ktorý počas poslednej vojny aktom cirkvi ohováral pravoslávne Rusko a nariaďoval modlitby za víťazstvo mohamedánov nad pravoslávnym kráľovstvom? V tomto prípade je samozrejme lepšie úplné ticho, pretože v prípade nadviazaných vzťahov by sa žiadalo nepríjemné slovo, ktoré nesľubuje žiadny prospech. Kto môže zaručiť, že zajtra alebo pozajtra nenastanú okolnosti spojené so vzťahmi, v ktorých nadviazané vzťahy povedú k ťažkostiam a neprinesú prospech? Patriarcha sa pravdepodobne bude báť vstúpiť do blízkych a trvalých vzťahov s ruskou hierarchiou a turecká vláda bude v tomto prípade podozrivá a bude zasahovať.
Už jeruzalemský patriarcha hovorí, že dostal od tureckej vlády pokarhanie za niektoré vyznamenania, ktoré preukazoval Jeho Eminencii z Melitopolu 384 .
Tu je ďalšia úvaha: jeruzalemský patriarcha poslal arcibiskupa do Ruska, dostal cez neho veľa ruských peňazí a nepovedal, že je to nesprávne. Teraz do Jeruzalema poslali ruského biskupa, ktorý tam z ruských peňazí dobre urobí; a jeruzalemský patriarcha hovorí, že je to nesprávne, a je s tým nespokojný. Sľubujú takéto skúsenosti úprimné cirkevné vzťahy?
Je teda žiaduce, aby existovali vzťahy medzi ruskou a gréckou hierarchiou; a to by sa malo stať z našej strany s úctou, s dobrou vôľou, s úprimnosťou, ale aj s opatrnosťou a s najväčšou pravdepodobnosťou radšej skromnejšie prostredníctvom nášho archimandritu, ktorý je v Konštantínopole, a nie priamo a otvorene.
XIV. Čo sa malo povedať o zostávajúcich bodoch druhého vydania, bolo povedané pri zvažovaní prvého. 385
14. november. List metropolity Philaret grófovi D. A. Tolstému o dôsledkoch jeho rozhovoru s dvoma bulharskými obchodníkmi o spôsoboch riešenia grécko-bulharského sporu
Gróf D. A. Tolstoj posolstvom z 10. novembra 1867, č. 5976, požiadal metropolitu Philaret, v súlade s požiadavkou ministerstva zahraničných vecí, aby poskytol priaznivé prijatie a pozornosť bulharským obchodníkom Georgievovi a Shopovovi, ktorí išli do Moskvy, spolu s ruským vicekonzulom vyslaným na ministerstvo zahraničných vecí Filipopolom Gerovom na rokovanie medzi ministerstvom zahraničných vecí. Bulhari a ekumenický patriarcha.
Včera som sa takmer potichu rozprával s dvoma Bulharmi as konzulom veľa slov. Žiaľ, nerozumejú rusky a ja nerozumiem bulharskému dialektu. Konzul mi veľmi krátko preložil ich slová a moje slová im; Navyše mi to sám vysvetlil. Od takéhoto súlože nemožno očakávať výrazné ovocie.
Bulhari chcú, aby ruský veľvyslanec spolu s gréckym vyslancom pôsobil na Grékov, aby ich primäli k zmierlivým ústupkom. Na to som odpovedal, že ak by veľvyslanec považoval túto metódu za spoľahlivú, nepochybne by ju použil, a s najväčšou pravdepodobnosťou ju už použil, v maximálnej možnej miere.
Predtým som mal informácie, že patriarcha vypracoval projekt samostatného bulharského cirkevného regiónu, že Bulhari neboli spokojní s týmto projektom, ale požadovali pripojenie niektorých ďalších diecéz k tomuto regiónu a patriarcha to sľúbil urobiť v budúcnosti. 386
Pre túto informáciu som Bulharom poradil, aby prijali patriarchov projekt v nádeji, že urobí sľúbené doplnenie projektu, keď bude príležitosť, čo sa dá očakávať od jeho osobného vznešeného charakteru. Ale voči tomu mi dali námietku, ktorú nemôžem len priznať. Hovorí sa, že región, ktorý tvorí patriarcha, zahŕňa iba polovicu bulharského obyvateľstva. Je možné žiadať súhlas s tým, aby bol bulharský ľud rozrezaný na dve polovice a aby jednej polovici bola poskytnutá určitá úľava, zatiaľ čo druhá zostáva v tých skutočne neznesiteľných ťažkostiach, z ktorých sa všetci títo ľudia snažia vyslobodiť? Ak je svedectvo dvoch Bulharov a konzula správne, potom treba byť prekvapený, ako sa ekumenický patriarcha rozhodol navrhnúť takýto projekt. Iná vec by bola, keby do zavedeného regiónu bola zahrnutá silná väčšina Bulharov a menšina by bola ponechaná v nádeji, že väčšina dostane úľavu: o tom by sa dalo presvedčiť.
Bulhari chcú, aby ruská synoda dala zmierlivú odpoveď ekumenickému patriarchovi a prostredníctvom neho aj konštantínopolským Grékom. Ale ako to možno urobiť, ak sa ukáže, že patriarchov projekt je nerealizovateľný? Je skutočne potrebné, aby ruská synoda vypracovala vlastný projekt a predložila ho Konštantínopolskej cirkvi? Bola by to urážka dôstojnosti tejto cirkvi; a pre ruskú synodu je to nemožné, pretože na to nie je možné mať dostatočné miestne informácie.
Ak sa Svätá synoda nerozhodne, ak už nie v nádeji na úspech, aspoň preto, aby splnila povinnosť cirkevnej bratskej lásky a horlivosti pre dobro celej pravoslávnej cirkvi, prostredníctvom svojho prvého člena prejaviť ekumenickému patriarchovi predovšetkým prejav súcitu nad porušením vnútorného pokoja cirkvi; po druhé, s vyjadrením túžby a modlitby, aby mu Najvyšší Božský Pastier udelil silu múdrosti, lásky a blahosklonnosti, aby utíšil nezhody, nastolil cirkevný pokoj a odvrátil nebezpečenstvá, ktoré môžu vyplynúť z pokračovania nezhody? Táto otázka si podľa môjho názoru zaslúži, aby sa Svätá synoda zaoberala.
A ak je o tom diskusia, potom môžete s potešením vziať do úvahy poznámku o stálych vzťahoch medzi konštantínopolskými cirkvami a ruskou cirkvou, ktorú som v súvislosti s týmto dňom 1. novembra, č.
číslo 516. 14. novembra 1867 388
Čas zostavenia tejto nóty, ktorá v origináli nemala dátum, sa pripisuje roku 1858 na základe týchto údajov: v roku 1858 sa objavila oficiálna „Odpoveď na ruský bulletin o záležitostiach Bulharska“ v tlači duchovného oddelenia (Otázky modernej cirkvi od T. Filippova, I. časť, s. 28). V odpovedi sa uvádza, že pokus o vydanie cirkevných a bohoslužobných kníh v slovanskom jazyku v Konštantínopole sa datuje od roku 1857 a vedúci tohto podniku sa nazýva exarcha a ako prvé vydané knihy sú uvedené tie, ktoré metropolita Filaret aj pomenúva, t. j. apoštol a evanjelium. Tu sú pravdivé slová „Odpoveď“ založené na oficiálnych údajoch: „Nevinný grécky patriarchát, ktorý sa zdá byť zhora predurčený znášať prenasledovanie zo všetkých strán, je ohováraný pred Svätou všeruskou synodou a vláda údajne prostredníctvom tureckej vlády zakázala knihy posielané z Ruska do Bulharska. Žiadame vás, aby ste neverili týmto klamstvám.
Stalo sa to takto: Alexander Exarch, podvodník a vodca bulharskej spoločnosti, ktorý teraz bude publikovať v Konštantínopole, v bulharskom jazyku. Cárehradský hlásateľ, s jediným cieľom vzbudiť ducha Bulharov proti konštantínopolskej hierarchii, vydal minulý rok Slovanský apoštol a evanjelium pre Bulharsko. Tento pán konal v tomto prípade inak ako synovia pravoslávnej cirkvi. Hnaný nenávisťou voči patriarchátu, namiesto toho, aby predložil uvedené knihy na posúdenie patriarchovi a jeho synode, ide za ministrom zahraničných vecí Turkom a presvedčivo ho žiada, aby prinútil patriarchu, aby dal povolenie na vydanie apoštola a evanjelia. Minister napísal patriarchovi a zároveň mu poslal rukopis. Každý chápe, s akým zármutkom sa Jeho Svätosť na túto záležitosť pozerala! Aby nedával najavo odpor voči ministrovi a Bulharstvu, povolil tlač kníh. V tomto čase sa z Ruska do konštantínopolských colníc dostali knihy určené pre Bulharov.
Alexander, ktorý sa o tom dozvedel a obáva sa, že príde o očakávaný zisk z vydania knihy, sa ponáhľa za ministrom zahraničných vecí a informuje ho, že na galatské colnice boli prinesené slovanské knihy, ktoré obsahujú myšlienky namierené proti osmanskej moci a ktoré, ako je zrejmé z podpisu, boli vydané na príkaz ruskej vlády a synody. Knihy boli skonfiškované. Odpoveď, s. 37–39. Petrohrad, 1858). Začiatkom roku 1863 bol tento údajný horlivec Bulgarizmu už na výplatnej listine patriarchátu, dostával od neho 15 000 piastrov mesačne a bol agentom patriarchu Joachima v Bulharsku, kde na jeho pokyn zbieral, aj keď neúspešne, podpisy svojich krajanov o ich imaginárnej neochote k cirkevnej nezávislosti. Patriarcha potreboval tieto podpisy, aby oznámil Porte, že požiadavky Bulharov na nezávislú hierarchiu sú požiadavkami jednotlivcov, a nie celého bulharského ľudu. (Depeša z Novikova, 9. 3. 1863; v zložke archívu Posvätnej synody, č. 94, roč. II; dokument 114).
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 105; dokument č.6.
Peter (Troitsky), majster kurzu VII, Kyjev. ducha. akadémie; v roku 1853 inšpektor. ten istý akademik; v roku 1856 rek. Kyjevský duch. rodina; v roku 1858 prítomný kostol veľvyslanectva v Konštantínopole a potom v Aténach; 29. mája 1869, biskup. Akkermanskij, vikár Kišiňovskej diecézy; † 10. október 1873.
Zdá sa, že hovoríme o Inocentovi Borisovovi, arcibiskupovi. Cherson a Odesa. Zúčastňuje sa. pri korunovácii cisára Alexandra II., a žil v Moskve. Zlatouš po.; † 26. mája 1857.
Bore, jezuita, pápežský vikár v Konštantínopole, autor eseje: „Otázka svätých miest.“, tlačená. v Carihrade v roku 1851, čo dokazuje, že Gréci od čias patriarchu Fotia ako schizmatici stratili právo na miesta sv. Pre túto ex. konštanty Patr. Constantius odpovedal Borae: "Je to preto, že Gréci nechcú uznať pápeža ako hlavu biskupov celého sveta? Priateľ! Fanatizmus ťa zmýlil. Ako! Časy povier sa sotva vytratili z pamäti ľudí a ty ich chceš znova vyvolať? Nenechaj sa oklamať, už sa nevrátia." Vidieť roky. cirkevné osobné 1880, s. 819.
O ňom. pozri vyššie, pozn. 107.
Kirill 2. O ňom, pozri vyššie, cca. 5.
Kirill (Naumov) vedúci jeruzalemskej misie, od 13. októbra 1857 do 22. júna 1863; † 10. február 1866.
Pozri IV. zväzok Zbierky názorov a recenzií Metropolitan Philaret. Moskva. 1886, číslo 519. s. 410.
patriarcha od roku 1851; † v marci 1855.
Metod, patriarcha Antiochie; † v októbri 1850.
Anfim 4., od 16. októbra 1848 do 3. novembra 1852.
Cyril 7. z metropolitov Ammassie bol zvolený na patriarchálny trón 20. septembra 1855 a 4. júla 1860 sa trónu vzdal.
Constantius 1., od arcibiskupa. Sinaj, zvolený na patriarchálny trón 6. júla 1830, 14. augusta 1834, ohováraný vo svojom priľnutí k Rusku, zosadený; † 5. január 1859 Švéd. o ňom v časopise. Zvláštne na 1860.
Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94, zv. I; dokument č.11.
Knieža A. B. Lobanov-Rostovský.
Samozrejme tajne. Veľvyslanectvo Evg. Peter. Novikov, neskôr. veľvyslanec. v Konštantínopole a vo Viedni. V roku 1859 publikoval v Moskve esej v dvoch zväzkoch pod názvom: „Huss a Luther. Kritické štúdie“.
Samozrejme, Hilarion z Makariupolu, menovaný patriarchom. úkony chorebiskupa.
Tipald, rektor školy Khalka, metropolita Stavropol.
O ňom, pozri vyššie, cca. 171.
Pozri vyššie List metropolitu Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A. P. Tolstému s jeho názorom na snahu zosadiť ekumenického patriarchu a na odstránenie gerontov z Konštantínopolskej synody.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95. T. I; dokument č.3.
Z vlastnej ručnej kresby. autentické uloženie v archíve Posvätnej synody, č. 95, roč. I; doc. č. 1 a 2.
Kirill 7. O ňom pozri vyššie, č. 1, s. 1, pozn. 6 a č. 35, s. 148, pozn. 1.
3. apríla 1860, v deň Svetlej nedele, keď biskup Hilarion z Makariupolu vykonával slávnostnú bohoslužbu, Bulhari, ktorí sa vo veľkom počte zhromaždili v kostole s hlukom a krikom, žiadali, aby si Hilarion na liturgii nepamätal meno konštantínopolského patriarchu, a Hilarion sa vzdal a začal si pripomínať pravoslávne biskupstvo. ruský Vestn., 1882, máj, s. 413.
Hilarion, biskup z Makariupolu, natur. Bulhar z Edny, vychovaný v Aténach. univerzita; Stal sa mníchom na hore Athos av roku 1858 bol vysvätený za biskupa pre bulharský kostol sv. Štefana v Konštantínopole s titulom Makariupol a patriarchu. úkony s názvom chorebiskup.
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. I; dokument č. 14 a 15.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. I; dokument č.17.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. I; dokument č.20.
Megemed-Emin-Aali paša, od 26. decembra 1859 predseda Reformnej rady a v roku 1861 veľkovezír. Pozri Gotha's Almanach, 1861 a 1862.
Vedúci misie v Jeruzaleme.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, s kópiou k dispozícii, uložený. v oblúku. Svätá synoda. Súpisné číslo 95, zv. Ja: dokument. Č. 31 a 32. Originál. nájde. v prípade kancelára Svätá synoda 1860, 1. článok, 2. divízia, dodnes. registra č. 165. Nájdené na kópii tohto posudku. do Ázie odd. m.i. d. je tu značka ceruzkou, ktorú urobil suverénny cisár Alexander II; "prečítaj si to zajtra v com. min."
Knieža A. B. Lobanov-Rostovský.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. Ja: dokument. č. 28.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. Ja: dokument. Č. 35. Originál. nájsť. v prípade kancelára Svätej synody 1860 2 oddelenia, 1 stôl, dodnes. Register č. 165. Kópia tohto stanoviska bola predložená. Hlavný prokurátor Svätej synody princa A.M. Gorčakova, z 25. decembra 1860, č.28.
Rachinsky, Alexander Viktorovič, vicekonzul vo Varne.
Samozrejme, rektor bulharského kostola svätého Štefana, biskup Hilarion z Makariupolu.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpis č. 29, doklad. č. 1 a 2.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. Ja: dokument. Č. 37 a 38.
Hilarion z Makariupoľa.
Pozri vyššie Správu metropolitného filareta Svätej synode s prehľadom obsahu sťažnosti Gerontov adresovanej synode na ich odsun z Konštantínopolu.
Z vlastnej ručnej kresby. autentický, v ktorom nález. a kopírovanie, ukladanie. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94, doklad. Č. 86 a 87.
Hovoríme o prechode obyvateľov mesta Kukusha do únie, čoho dôsledkom bol príkaz patriarchu vymenovať biskupa Polyanského prirodzeného do oddelenia. Bulhar, biskup Parthenius, ktorý čoskoro vrátil Kukush do pravoslávia. Viď ruský. Vestn., 1882, s. 409.
Parthenius získal teologické vzdelanie na Moskovskej teologickej akadémii, kde v roku 1850 promoval s titulom kandidát. zomrel v hodnosti metropolitu Nimanu.
Joachim, z metropolitov Kizi, Geront.
Pozri vyššie, poznámku metropolity Philaret o návrhu posolstva ekumenickému patriarchovi a návrh posolstva ekumenickému patriarchovi, ktorý zostavil metropolita Philaret.
Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. I; dokument č. 43; v biblickom petrohradskom duchu. akad. Existuje kópia tohto dokumentu. ll. 122–127, v osobitnej zbierke.
Palauzov, Kopij. Nik., pôvodom Bulhar, nar. 16. júla 1818 v Odese a po promócii. kurz na lýceu, odišiel do zahraničia, kde niekoľko rokov študoval na rôznych univerzitách. predovšetkým historik a filológ. vedy a do Mníchova. univers. a politická ekonómia. vedy, za čo bol ocenený. stupňa, doktor politických a ekonomických. Vedy: v roku 1845 stál v Moskve. univers. skúška. na stepi kandidát v 1. oddelení filozof. fakulte a v roku 1852 Petrohrad. univers. udost. krok. Majster slovanskej literatúry; počas východnej vojny, podľa vysokej vede. kniha Gorchakova; bol členom. dif. vedecké spoločnosti; Z jeho štúdií sú známe: „Vek bulharského cára Simeona“ (1852); "Rumunské štáty" (1859); „Rakúsko od revolúcie 1848“ (1860): „Maďarsko v moderných vzťahoch s Rakúskom“ (1861) Pod jeho redakciou vyšla „Kronika“ v roku 1871 na základe Ipatievovho zoznamu“ † 14. august 1872 v Pavlovsku, 53 rokov. Pozri rusky, 127. str.
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. Súpisné č. 95, T.1; dokument č.36.
Tsankov, Dragan, rodák z mesta Sistov, bol vychovaný v Konštantínopole, v jezuitskej škole a potom v kyjevskom duchu. akademický; po návrate z Ruska bol učiteľom v Galati, potom dobrovoľníkom bulharského oddielu v roku 1853, opäť študentom jednej zo vzdelávacích inštitúcií. podnikov vo Viedni a napokon po Kryme. vojny, usadil sa v Konštantínopole, kde začal vydávať noviny „Bulharsko“, ktoré dostali veľkú pomoc. zvádzanie Bulharov do Únie: pod generálnym guvernérom. Bulhara mal na starosti Mithada Pasha Tsankov. školy, upravil oficial. noviny „Dunaj“ a bol viceguvernérom Vildinu; Teraz je šéfom Bulharov tzv. liberáli. Viď ruský. Vestn. 1882, máj, s. 414.
Pozri vyššie, názor metropolity Philaret na súčasnú situáciu východnej cirkvi a na vzťah k ruskej cirkvi.
Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné č. 95, T. I; dokument č. 47. Priemer. nájsť list. v Ázii zast. mip. zahraničný kufrík, č.128, podľa súpisu, boom. Metropolita Filareta, č. 224.
S originálom, odd. prípad ministra zahraničných vecí č. 128.
Túto nótu zostavil metropolita na základe toho, čo mu doručil hlavný prokurátor Posvätnej synody gróf. A. P. Tolstého, listy rektora nášho veľvyslanectva v Konštantínopole archimandritu Antonína z 2. januára 1861.
Najbližším dôvodom tejto udalosti bolo zatknutie bulharského kňaza v Konštantínopole, ktorý sa previnil iba tým, že vykonával bohoslužby v slovanskom jazyku. (Podľa p. Teplova bol farár zatknutý preto, že v cirkevných kázňach zosmiešňoval nedostatky patriarchu a vyzýval ľud, aby neuznával jeho moc. Rus Vestn., 1882, máj. s. 414). Kňaz utiekol z patriarchálneho väzenia do katolíckeho kláštora svätého Benedikta a oznámil tamojším jezuitom svoju túžbu prijať úniu. Z presvedčenia sa k nemu pridalo niekoľko Bulharov žijúcich v Konštantínopole a 25. decembra sa na pozvanie arménskeho katolíckeho patriarchu Hassouna slávila prvá uniatska liturgia. Pápežský vikár jezuita Bore, ktorý vstúpil do situácie v tejto veci, zozbieral až 4 tisíc podpisov Bulharov na petíciu adresovanú pápežovi, aby pre nich zriadil samostatnú diecézu.
Vo svojej odpovedi z 26. januára 1861 pápež zablahoželal Bulharom „k ich vytúženému zmiereniu s pravou Cirkvou“ a koncom marca prijal deputáciu Bulharov na čele s archimandritom Jozefom (Sokolským), ktorého vymenoval za „arcibiskupa a apoštolského vikára Bulharov“. Ale neprešli ani dva týždne, kým jezuiti požadovali, aby Bulhari pridali do vyznania latinský dodatok „a od syna“. Potom sa otvorili iba Jozefove oči a 18. júna 1861 sa tajne utiahol do Odesy a odtiaľ do Kyjeva, kde nedávno zomrel. Ostatné pozri Roky. cirkevná zbierka Petrohrad 1880, s. 824–825; a ruský Vestn., 1882, máj. strana 414.
Auxentius, Met. Dyrrachian, Bulhar zo Samokova, tonzuroval. v kláštore Khilindar; vysviackou v roku 1859 av roku 1861 bol zbavený moci a vyhnaný do Volo.
Z vlastnej ručnej kresby. podlý, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 56 a 57. Kópia tohto stanoviska podpísaná Metropolitanom. Philaret, drží. do Ázie odd. minister zahraničných vecí
O tom sa bude diskutovať nižšie.
Na okraji, na konci tohto odseku, cisárom Alexandrom II., je ceruzkou napísané: „Úplne spravodlivé“.
Proti týmto slovám cisár Alexander II napísal: „Tiež.
Na konci tohto odseku cisár Alexander II napísal: „Tiež.
Pozri vyššie, List Metropolitan Philaret princovi A.M. Gorčakova s pripojenou poznámkou: „o grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií spred 3. januára 1861“.
Proti tejto poznámke suverénny cisár Alexander II napísal: „Tiež.
Proti týmto slovám suverénny cisár Alexander II napísal: „Tiež.
Pozri vyššie, Opravené metropolitným Philaretom, návrh správy odpovede Svätej synody ekumenickému patriarchovi Joachimovi.
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. Súpisné č. 95, T.II; dokument č. 60. Kópiu tejto poznámky si ponecháva. v rezorte zahraničných vecí ázijského ministra
V tomto liste cisár Alexander II napísal ceruzkou: "Plne zdieľam tieto názory. Po prečítaní tohto článku gróf Tolstoj zistí, dúfam, že moje myšlienky a dokonca aj slová sú úplne v súlade s myšlienkami a slovami Filareta."
Na okraj kópie z posudku Metropolitan Philaret urobil poznámky ceruzkou cisár Alexander II. Tieto poznámky sú uvedené v poznámkach k samotnému stanovisku.
Podpísané, uchovávané. v ázijskom odbore MZV č.128.
Vlastnou rukou autentický, uložený v ázijskom oddelení MZV č.128.
Od slova „tak“ po slovo „Ak“ je doslova vytlačené v „Sovr. cirkevnej otázke“. T. I. Filippova Pozri stranu 37.
Tento bod s vynechaním porovnania postavenia patriarchu s postavením Rakúšana. Cisár, uverejnené v tom istom diele od pána Filippova.
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94, T.II; doc. č. 91. Kópia tohto stanoviska, podpísaná. mit. Philaret, uložený v Ázii. Odbor zahraničného obchodu ministerstva
Poznámka z 30. januára 1861 v ázijskom jazyku. odd. minister zahraničných vecí neboli zistené žiadne prípady; Nižšie je uvedený podľa vlastného. čierny hnus, uloženie v archíve Posvätnej synody.
Z autogramu, uchovávanie. v ázijskom odd. prípad ministra zahraničných vecí č. 128.
Táto poznámka bola napísaná ako dôsledok listu grófa A.P. Tolstého zo 7. januára č. 428, v ktorom sa okrem iného uvádza, „že zvrchovaný cisár a cisárovná schvaľujú myšlienku vyslania dôveryhodnej cirkevnej osoby v hodnosti biskupa do Konštantínopolu“.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; doc. Č. 59 a 62.
Táto poznámka bola napísaná na žiadosť grófa A. P. Tolstého, ktorý chcel poznať názor metropolitu na obsah depeše princa A. B. Lobanov-Rostovský. V prípade nebola ani zásielka, ani jej kópia.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 64 a 65. Po obdržaní tejto nóty gróf A. P. Tolstoj z 8. marca 1313 napísal metropolitovi Philaretovi: „Vašu poznámku o grécko-bulharskej záležitosti podľa informácií z 31. januára teraz považujem za zbytočné oznámiť princovi Gorčakovovi, pretože od Konstanta úplne upustilo od myšlienky posielať biskupa od nás k biskupovi. výsledok prvých komentárov o tomto odoslaní. Práve tam, Doc. č. 70.
Nóta bola vyhotovená po prijatí od grófa A. P. Tolstého, že „valné zhromaždenie Konštantínopolskej synody, pozostávajúcej zo šiestich patriarchov a 27 biskupov, exkomunikovalo biskupa Hilariona z cirkvi 24. februára – 8. marca“.
Proti posledným slovám suverénny cisár Alexander II napísal ceruzkou: „Správne“.
Hovoríme o Paisiusovi, metropolitovi z Philippopolisu. Pozri nižšie.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 66 a 69. Kópie tohto dokumentu sú uložené v Ázii. odd. min. zahraničných vecí, č. 128 a v knižnici. Petrohradský doktor akademika: LL. 116–121.
Túto nótu zostavil metropolita Philaret po prečítaní tých, ktoré mu poslal gróf A. P. Tolstoj z 2. marca, č. 1239 a 1241, a) listov archimandritu Antonína zo 7. februára ab) depeší od kniežaťa A. B. Lobanov-Rostovsky, zo 7.–19. toho istého mesiaca, č.25.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 67, 68 a 72. Kópia tohto dokumentu sa uchováva v Ázii. odd. min. zahraničný prípad, č.128
1) Tieto body uvádzame tak, ako sú prezentované v knihe T.I. Filippov „Problémy modernej cirkvi“. Petrohrad, 1882, s. 40–41. Všetkých bodov nie je 14, ale 15, a to: 1) „V čisto bulharských diecézach by odteraz metropoliti a biskupi mali prednostne menovať duchovných bulharského pôvodu, ľudí dobrého správania a schopností, majúcich vlastnosti požadované cirkevnými kánonmi, ako aj dôkladnú znalosť bulharského jazyka.
2) Ak v nejakom čisto bulharskom meste osirela metropolitná alebo biskupská stolica a kresťania jednomyseľne navrhli na osirelý trón klerika, ktorý má vlastnosti vyžadované cirkevnými pravidlami, ctihodného muža a známeho patriarchátu svojou inteligenciou a schopnosťami (na vykonávanie služby), potom patriarchát prijme synovské odpustenie týchto kresťanov.
3) Na vhodnom mieste by mala byť otvorená teologická škola pre vzdelávanie Bulharov, ktorí chcú slúžiť cirkvi. Prostriedky potrebné na jeho údržbu dodajú kresťania žijúci v čisto bulharských diecézach, ako aj tie, ktoré sa nachádzajú na iných miestach (Osmanskej) ríše. A vedy, ktoré sa tam vyučujú, aby sa predišlo rozporu s východným vyznaním, musia byť vopred určené programom patriarchátu.
4) Dozor nad touto školou bude zverený metropolitovi diecézy, v ktorej bude sídliť, a eforom zvoleným z čestných duchovných.
5) Vo všetkých bulharských školách sa bude uprednostňovať štúdium bulharského jazyka a jeho filológie pred akýmkoľvek iným jazykom, pričom sa vylúči všetko, čo je v rozpore s pravoslávnym vyznaním a cisárskou (sultánskou) vládou.
6) Akékoľvek porušenie predpisov a pravidiel týkajúcich sa škôl uvedených v predchádzajúcich odsekoch a akékoľvek opomenutie týkajúce sa výberu mentorov, ako aj akákoľvek nedbanlivosť pri plnení ich vyučovacích povinností a vo všeobecnosti akákoľvek nepozornosť a nedbanlivosť pri dohľade a riadení školy, vystavuje metropolitu a eforov zodpovednosti.
7) Jeden alebo dvaja z metropolitov Bulharska musia zasadať, ako predtým, na synode metropolitov, pričom sa v určitom stanovisku striedajú alebo sa striedajú každé dva roky na základe kánonického určenia patriarchu.
8) Do teologickej školy v Chalki budú tak ako doteraz prijatí aj žiaci bulharských škôl.
9) Príjmy bulharských metropolitov a biskupov budú určené osobitným úradným dekrétom.
10) V kostoloch, ktoré sa nachádzajú v čisto bulharských metropolách a biskupoch, sa bohoslužby musia vykonávať v bulharčine (t. j. v slovanskom jazyku).
11) Z významných pravoslávnych Bulharov žijúcich v Konštantínopole môžu byť zvolení a vymenovaní niektorí v epitropii patriarchátu a iných verejných inštitúcií.
12) Na výchovu detí žijúcich v hlavnom meste pravoslávnych Bulharov a na štúdium ich vlastného jazyka bude v plote bulharského kostola zriadená prípravná škola pod dohľadom patriarchátu.
13) Oficiálne dokumenty o cirkevných záležitostiach, ktoré sa posielajú metropolitom, biskupom a kresťanom, ktorí sa nachádzajú v čisto bulharských diecézach, musia byť napísané v gréčtine a bulharčine.
14) Patriarchát musí vynaložiť všetku potrebnú starostlivosť na rýchlu analýzu a vyriešenie závažných žiadostí a návrhov, ktoré mu Bulhari predložili.
15) V prípade potreby by mali byť z patriarchátu vyslaní dôstojní duchovní, aby preverili činnosť metropolitov a biskupov nachádzajúcich sa v Bulharsku, ako aj všetkých duchovných a učiteľov vo všeobecnosti, ako aj napravili ich prehrešky a opomenutia, ktoré môžu byť odhalené.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 73. Kópia tohto stanoviska sa uchováva v ázijskom jazyku. odd. prípad ministra zahraničných vecí č. 128.
Táto poznámka bola spôsobená listom od princa A.B. Lobanov-Rostovský, 28. február – 12. marec, a jeho odoslanie z toho istého dátumu, ktoré boli prenesené do Metropolitného filaretu na prečítanie grófom A. P. Tolstým.
G. Teplov vo svojej štúdii „Grécko-bulharskej cirkevnej otázky“ hovorí, že patriarcha sa po návrate Hilariona a Auxentia z exilu v Konštantínopole „pokúsil uzavrieť s nimi mier a dokonca ponúkal diecézy, ak by len požiadali o odpustenie“ (s. 420), patriarcha Anthimus bol 6., ktorý sa stal patriarchom. trón, po Gregorovi 6., 9. septembra 1871, na schôdzi Bulharov. delegácia na čele s Hilarionom „objala Hilariona“ (s. 824).
Rada, ktorá odsúdila Hilariona, Auxentia a Paisia, pozostávala z dvadsiatich siedmich osôb. Zúčastnili sa na ňom súčasní a bývalí patriarchovia Konštantínopolu; Joachim 2., Gregor 6. a Anthimus 6., ako aj patriarchovia: Kallinikos z Alexandrie, Hierotheus z Antiochie a Cyril 2. z Jeruzalema. Pozri odoslanie z knihy. Lobanov z 28. februára bum. m. Filareta, č. 95, roč. II; doc. 74–75. Podľa listu archimandritu Antonína zo 6. marca grófovi A. P. Tolstému sa koncilu zúčastnilo šesť spomínaných patriarchov, dvadsaťjeden metropolitov a šesť biskupov. Práve tam, Doc. 77.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; doklad č. 74 a 75. Kópia tohto dokladu sa uchováva. v prípade ázijského ministerstva zahraničia č. 128
Tento list je adresovaný grófovi A.P. Tolstému. Ten postúpil jeho kópiu v liste z 29. marca č. 1814 metropolitovi Philaretovi okrem iného napísal: „Mňa a v predchádzajúcich posolstvách o. Antonina občas prekvapili veľmi zvláštne myšlienky a v tomto liste sa jeho návrh obrátiť na Svätú synodu veľkú cirkev o názor na simoniu zdal úplne neočakávaný. čo považuješ za užitočné napísať archimandritovi Antoninovi." List od grófa a odpis z listu z arch. Antonina uložený v archíve Posvätnej synody, č.95, roč. II; doc. č. 77.
Samozrejme, noviny Byzantis, články z 1. a 4. marca, ktoré stanovujú koncilový akt o zosadení biskupov Hilariona, Auxentia a Paisia.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94, T.II; dokument č. 92. Kópia tohto stanoviska sa nachádza. v ázijskom odd. minister zahraničných vecí, č. 128.
Poznámka bola napísaná po prečítaní listu kniežaťa Lobanova-Rostovského a jeho odoslania zo 7.–9. marca. List a zásielku oznámil Metropolitan Philaret gróf A.P. Tolstoy podľa želania princa A.M. Gorčaková.
Hovoríme o zvrhnutí patriarchov. Joachim 2.
Na naliehavú požiadavku Grékov, najmä Iónov, ktorí hrozili nepokojmi. Porte poslal Hilariona do Kutaie a Auxentia do Volo, Nakhod. na druhej strane Bosporu. Pozrite si „Cirkevná otázka“, str. 39; ruský Vestn., 1892, máj, s. 418.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; doklad č. 76 a 78. Kópia tohto dokladu sa uchováva. v ázijskom ministerstve zahraničných vecí, č. 128.
Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č.84.
Paisiy, prirodzené. Grék, vzdelaný na univerzite v Aténach, prvý metropolita. Smyrna a potom Philippopolis, kde pri bohoslužbách zrušil povýšenie mena patriarchu, za čo bol spolu s Hilarionom a Auxentiom podrobený cirkvi. trest. Ruský Vestn., 1882, máj, s.418.
Paisiy. Pozri vyššie, pozn. 270.
Z vlastnej ručnej kresby. originál s ponechanou kópiou. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 80 a 81. Kópia tohto stanoviska sa uchováva. do Ázie odd. minister zahraničných vecí, č. 128.
Zásielku doručil Metropolitan Philaret gróf A. P. Tolstoj listom z 11. apríla č. 2145.
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 83 a 85. Kópia tohto stanoviska sa uchováva. v ázijskom ministerstve zahraničných vecí, č. 128.
Kópie doručil Metropolitanovi princ S.N. Urusov, ktorému je adresovaný tento list.
List s čiernym ručne písaným originálom a poznámkou z kópie, uložený. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 90 a 91. Kópia nóty sa uchováva v Ázii. odd. minister zahraničných vecí č. 128 a v knižnici. s.p.b. akad., ll. 130 – 135, napr. zber.
Parfenij sa vzdelával nie v kyjevskom, ale v moskovskom duchu. akadémie. Sám metropolita Philaret túto nepresnosť nižšie opravuje. Pozri tiež poznámku. 214.
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, T.II; dokument č. 92. Kópia tohto dokumentu. obchodoch. v ázijskom odd. minister zahraničných vecí č. 128 a v knižnici. s.p.b. ducha. akad. ll. 128 a 129, napr. zber.
Do roku 1861 bol Jozef archimandritom Sokolinského kláštora pri obci Grabovo, ktorý sám založil v rokoch 1834–35.
Breve je pápežský oficiálny list, ktorý sa od buly líši v menšej dôležitosti.
Bore, jezuita, pápežský vikár v Carihrade, hlavný vinník zriadenia uniatskeho biskupa pre Bulharov. oddelenia; autor eseje: „Otázka svätých miest“, publikovaná. 1851 v Konštantíne, v ktorej dokazuje, že Gréci od čias Patr. Fotios stratil v Palestíne právo na miesta sv. Táto esej bola vyvrátená prvým. konštanty Patr. Constantius. Pozri poznámku. 226.
Číslo zásielky 114 sa v dokumentoch Metropolitan Philaret nenašlo.
Meletius, svätý arcibiskup Antioch., bol zvolený do Antiochie. Prest. ariáni; † v Konštantínopole, kde prišiel na druhý ekumenický koncil, 381 Pam. 12. február
Cyril, svätý arcibiskup Jeruzalem, nar. Okolo roku 315 v Jeruzaleme; asi 346 venovaných. na presbytera a v roku 350 obsadil Jeruzalem. trón; počas ariánskych problémov bol trikrát zbavený trónu, ale † pridelený k stádu v roku 386 Pam. 18. marec.
Konebu, Pav. Evst., generálny adjutant: od 1874 Varšava. gén. gubernia; narodený 1802; † 19. apríla 1884
Na konci tohto listu je rukou metropolitu Philareta označené: "Getsemany. kláštor 1. júla 1861."
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. inventár č. 2; dokumenty č. 1–3 a d. 1861, č. 4241; ll. 26.–31. Kópia tohto dokumentu. k dispozícii v knižnici. s. p.b. d. akad., ll. 149–154, v osobitnom zborníku prác Metropolitného Filareta.
Táto poznámka bola postúpená Metropolitanovi. Filaret princovi S.N. Urusov, v nadväznosti na jeho list z 12. augusta č. 4604, v ktorom bola odoslaná kniežaťa A.B. bol doručený metropolitovi. Lobanov-Rostovský, č.142.
Anfim (Chalykov) sa narodil v roku 1816 v Kirk-Kliss, biskup v Adrianopole. V roku 1836 odišiel na horu Athos, kde bol v jednom z kláštorov tonzúrou. V roku 1843 vstúpil na Khalkijskú teologickú školu a po absolvovaní tunajšieho kurzu zastával učiteľské a právnické funkcie na rôznych miestach. Keďže chcel získať vyššie teologické vzdelanie v Rusku, najprv vstúpil do Chersonského seminára, aby sa zoznámil s ruským jazykom, a odtiaľ vstúpil na Moskovskú teologickú akadémiu, kde kurz v roku 1854 absolvoval s magisterským titulom. Po návrate z Ruska do vlasti bol v roku 1858 povýšený do hodnosti archimandritu a následne vysvätený do hodnosti biskupa s titulom preslavského metropolitu. V roku 1872 bol zvolený za bulharského exarchu av roku 1877 bol zosadený a vyhnaný do Angory (Ankyra), odkiaľ sa vrátil v roku 1878. (Ist. Moskva. D. akademik I. Smirnova, s. 447).
"Paisios, po príchode do mesta Plevno, bol ľuďmi odmietnutý a musel sa uchýliť k pomoci miestnych úradov, aby sa usadil v biskupovom dome. Miestny mudir sa postavil na stranu biskupa a poburoval ľudí proti nemu násilnými činmi do takej miery, že záležitosť skončila rozhorčením, počas ktorého sa mudirova osobnosť, ktorá neskôr v Plevne dostavila o dva dni, o tom trpela Viddina, okamžite informovala. štyri eskadry kavalérie a dve delá a pacifikovali vzburu, pričom zabili štyroch kresťanov a zatkli viac ako dvadsať ľudí. Pozri č. 95, zväzok III; doc. 120-a.
Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 95, zväzok II; dokument č. 102–104. Skutočný nález. v prípade kancelára Svätá synoda 1860, 2. oddelenie, 1. článok, dodnes. Register, č. 165.
Na kópii tejto poznámky, uchovávanie. do Ázie odd. ministra zahraničných vecí je tu nasledujúci nápis ceruzkou od cisára Alexandra II.: „Na záver považujem za jediný praktický výsledok.
Naznačené body požiadaviek Bulharov sú v skratke uvedené v čl. Teplova: "Grécko-bulharská cirkevná otázka." ruský Vestn. 1882, máj, s. 417, a bez skratiek, v op. T. I. Filippova: „Budeme modernizovať. cirkevné otázky“. Petrohrad, 1882, s. 43–45.
Synodná záležitosť. úrad, 2 oddelenia, 1 stôl, dodnes. register, č.165.
Pozri vyššie „Zápis metropolitného filareta o grécko-bulharskej afére, podľa informácií pred 25. júlom 1861“, z 19. augusta.
Pozri vyššie „Zápis metropolitného filareta o grécko-bulharskej afére, podľa informácií pred 25. júlom 1861“, z 19. augusta.
Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 94, zväzok II; dokument č. 95. Pravý. nájsť. v prípade kancelára sv. synoda, 1860, podľa objednávky. oddelenie, 1. stôl, 2. oddelenie, dodnes. register, č.165.
Na kópii z tohto stanoviska, uloženie. do Ázie odd. ministra zahraničných vecí, je tam rukou písaná poznámka cisára Alexandra II.: "Veľmi rozumne. Mali by ste informovať K. Lobanova."
Pozri vyššie, O zvláštnostiach listu archimandritu Antonina zo 6. marca 1861 o bulharskom prípade.
Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 94, zväzok II; dokument č.96.
Prípis napísal metropolita, po prečítaní mu ho doručil princ S.N. Urusov posiela od kniežaťa A. B. Lobanova-Rostovského z 15. – 27. augusta č. 158.
Podľa pána Filaretova spôsobila poverenie nasledujúca okolnosť: zástupcovia Bulharov, ktorí stratili nádej na priamu dohodu s patriarchátom a poznali „neústupnú dispozíciu Jeho Svätosti Joachima“, prišli za veľkovezírom Aali pašom a povedali mu, „že sa vrátia do Bulharska a neoznámia ľudu, že sultánova vláda od Bulharov nikdy nemôže urobiť pre Bulharov nič. dlho, ticho a hľadiac na Bulharov, nakoniec vyhlásil, že okamžite nariadi patriarchovi, aby vymenoval komisiu Grékov a Bulharov, ktorá by mala vyriešiť bulharskú otázku. č. 95, roč. III; doc. 130.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 95, zväzok III; dokument č. 107–109. Skutočný nález. v prípade kancelára Svätá synoda, 1860, 2. oddelenie, 1. trieda; dodnes Register, č. 165. Kópia tohto posudku sa uchováva. v ázijskom odd. prípad ministra zahraničných vecí č. 128.
Arseny (Moskvin), metropolita. Kyjevsk z 1. júla 1860; † 28. apríla 1876.
Pozri vyššie: List Metropolitan Philaret princovi A.M. Gorčakov, s názorom na bulharsko-uniatskeho arcibiskupa Jozefa, ktorý vyjadril túžbu vstúpiť do spoločenstva s pravoslávnou cirkvou.
Z vlastnej ručnej kresby. autentické, uložené v archíve Posvätnej synody. č. 2; dokument č. 8 a 9.
Z kópie, opravené. rukou metropolitu Philareta. Súpisné číslo 94, zv. II; dokument č. 104. Rovnaký exemplár sa nachádza v zbierke listín Metropolitan Philaret, vedenej. v Biblii s.-p. d. akadémia; ll. 158–160 a v arch. Svätá synoda, prípad 1861, č. 4291, str. 43 a 44.
V tejto súvislosti boli postúpené Metropolitan Philaret; a) list metropolitu Arseny z Kyjeva a b) žiadosť arcibiskupa Jozefa Sokolského o prijatie do spoločenstva s Pravoslávnou cirkvou.
Pozri vyššie: List Metropolitan Philaret princovi A.M. Gorčakov, s názorom na bulharsko-uniatskeho arcibiskupa Jozefa, ktorý vyjadril túžbu vstúpiť do spoločenstva s pravoslávnou cirkvou.
Z ručne písaného návrhu. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. inventár č. 2; dokument č. 10 a 11. Kópia tohto listu je k dispozícii v knižnici. Petrohradský duch. akademický; ll. 146 – 153, v osobitnej zbierke listín Metropolitného filareta a v archíve Posvätnej synody, prípad 1861, č. 4291; ll. 37–39.
Poznámka bola zostavená po prečítaní kópie správy nášho konzula v Adrianopole, Nik. Dmitrij Stupina, 8. novembra, č.149.
Z ručne písaného návrhu. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. III; dokument č. 114 a 115.
Informáciu doručil ten istý konzul Stupin.
Dorofey, Bulhar pôvodom z Koprivščiny, bol samouk: prijal mníšstvo na hore Athos a od tarnovského metropolitu dostal hodnosť vrakanského biskupa: v roku 1861 bol vymenovaný za Sofijskú stolicu. Na obsadenie katedry a diecézneho domu bola potrebná účasť gen. guvernér a oddiel vojsk. Začiatkom roku 1863 prestúpil do únie, ale čoskoro sa kajal a vrátil sa k pravosláviu. Bulhari ho nemali radi ako priateľa Turkov. Dorotheus zomrel v Konštantínopole v extrémnej chudobe. Viď ruský. Vestn., 1882, máj, s. 439.
Čo sa týka týchto sťažností, generálny guvernér Megmed Pasha vydal obežník pre démotickú oblasť, ktorý nariaďoval: 1) novovymenovaný biskup by nemal požadovať viac ako 12 piastrov od každej rodiny a 15 na svadbu; 2) od kňazov by nemal požadovať viac ako 50, 100 alebo 150 piastrov, podľa veľkosti obce; 3) pri cestovaní po diecéze sa biskup musí uspokojiť s tým, čo mu bolo dané; ale je zakázané vyberať pre neho peniaze spolu s vládnymi peniazmi; 4) ak dedinčania, ktorí doteraz dávali pšenicu biskupovi, nechcú pokračovať v tejto obeti, potom ich k tomu nemožno nútiť; 5) okrem 50, 100 alebo piastrov nemôže biskup od kňazov nič požadovať.“ Pred vydaním tohto obežníka sa platili poplatky v týchto sumách: a) „na svätého Juraja pri prehliadke diecézy odobral biskup z každej dediny 600 piastrov; b) pri vymenovaní nového biskupa zaplatila každá rodina 24 piastrov a kňazi 664 naraz a 500 ročne; c) každý dedinčan dal okrem peňazí biskupovi 4 alebo 5 kíl pšenice a dva vozy sena.“ č. 95, roč. III; doc. 120-b.
Pozri vyššie: Poznámka Metropolitan Philaret o grécko-bulharskej záležitosti, podľa informácií spred 25. júla 1861.
Vlastnou rukou. čierny originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. III; dokument č. 116 a 118. Pravý. nájsť. v prípade kancelára Svätej synody 1860 2 oddelenia, 1 stôl, dodnes. register, č.165.
Kirill, metropolita Adrianopol.
Nóta bola napísaná po prečítaní zoznamu zo správy konzula v Adrianopole pre ministerstvo zahraničných vecí z 31. januára 1862, číslo 18, o bulharskej cirkevnej otázke.
Z ručne písaných návrhov originálov, uložených. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. III; dokument č. 121 a 122.
O ňom, pozri vyššie, cca. 214.
Knieža Alexej Borisovič Lobanov-Rostovskij.
Vlastnou rukou. čierny originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 95, zväzok III; dokument č. 121–127.
Vlastnou rukou. čierny originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 95, zväzok III; dokument č. 128 a 129.
Informáciu doručil náš konzul v Adrianopole, Nik. Pavel. Shishkin.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 95, zväzok III; dokument č. 131 a 132.
Filaretov, Savva Vas., dragoman pod generálom. nevýhody. v Konštantínopole. K jeho správe ohľadom dôvodu zriadenia zmiešanej komisie pozri vyššie pozn. 304.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 95, zväzok III; listina č. 134. Listiny, na základe ktorých bolo toto stanovisko spísané, sú uložené v tom istom súpise pod č. 95, zv. III; dokument na čísle 119.
Mussurus Bay, posledný. z 30. januára 1856
Caratheodoriho smer týkajúci sa bulharskej otázky sa prejavil na stretnutí 16. februára 1860 konštantne. Cirkevno-ľudové zhromaždenie, keď Carafedori vo svojom prejave vyhlásil, „že Bulhari sú príliš naivní, ak si myslia, že prejavy o právach bulharského národa by niekedy mohli zaznieť na zhromaždení gréckych predstaviteľov“. Viď ruský. Vestn., 1882, máj, s. 411.
Chomakov, Stoyan, poslanec Filippopolis. Podrobnejšie informácie o ňom nájdete v čl. Teplova, Rus Vestn., 1882
Pozri vyššie, poznámky Metropolitan Philaret k informáciám Jeho Eminencie Sophrony, arcibiskupa umenia.
Z vlastnej ručnej kresby. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Inv. č. 95, zväzok III; dokument č. 134 a 135.
Slová vytlačené v dokumente kurzívou sú podčiarknuté červenou ceruzkou od Metropolitan Philaret.
Palmer, Velyamin, magister vied a špecialista na bohoslovie, diakon na základe vysviacky. Švédsky o ňom, pozri „The Wanderer“ 1883, roč. I, str. 481 a nasl.
Z ručne písaného návrhu. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. inventár č. 2; dokument č. 12 a 15. Kópia tohto stanoviska je k dispozícii v knižnici. S.-P.-B. akademik; ll. 136–143, v osobitnom zborníku Metropolitného filaretu a v arch. Svätá synoda, prípad 1861, č. 1241; ll. 66–70.
Brunoni, Pavol, arcibiskup. a apoštol. vikár v Constante. od roku 1858. Viď Alman. Gotha, 1863, s. 911.
Z ručne písaného návrhu. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94; zv. III; dokument č. 136 a 137.
Auxentiova myseľ. 2. februára 1865
Z ručne písaného návrhu. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95; zv. III; dokument č. 140 a 141.
Pozri vyššie: „O poznámkach ekumenického patriarchu o bodoch Bulharov, 12. júla 1861.“
Z ručne písaného návrhu. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95; zv. III; dokument č. 142 a 143.
Novikov, Evg. Peter, vtedajší člen. štátne poradenstvo.
Z autogramu, skladu. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94; zv. II; dokument č. 112 a 113.
Z ručne písaného návrhu. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95; zv. IV; dokument 150.
Z ručne písaného návrhu. originál, uložený v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94; zv. III; dokument č. 120, 121.
Z ručne písaného konceptu originálu, uloženého. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 105; dokument č.10.
Olkhin, Alexander Alexandrovič.
Pozri vyššie: K poznámkam ekumenického patriarchu o bodoch Bulharov, 12. júla 1861.
Z ručne písaného konceptu originálu, uloženého. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95; dokument č. 170.
T.I. Filippov a mesto Teplov datujú túto udalosť na február 1861 (mesto Filippov na 24. a mesto Teplov na 25.). Pozri „Sovrem. Cirkevné otázky“, vyd. 1882, s. 40 v ruštine. Vestn., 1882., máj, s. 416. T.I. Filippov cituje samotné body.
Edhem Pasha, min. ľudová výchova, od roku 1863. Pozri Gothský almanach, 1865.
Z ručne písaného konceptu originálu, uloženého. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95; dokument č. 173 174.
Z ručne písaného konceptu originálu, uloženého. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. IV; dokument č. 175.
Začiatok a koniec sú z kópie a stred je z listu napísaného na samotnom liste rukou metropolitu. Uloženie dokumentov v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 95, zv. IV; doc. č. 185 a 186.
Bogoslovskij, Dim. Nick, plukovník.
Poznámka. napísal Met. Filaret na rel. syn. o6er-prokurátor, zo dňa 2. marca 1865, číslo 1290. Kópia z N.P. Ignatievova zásielka uložená. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. IV: dokument. 180.
Z originálu, napísaného v mene grófa D. A. Tolstého. Súpisné číslo 95, zv. IV; dokument č.-189.
Šulepnikov, Evgraf Romanovič.
Pozri vyššie: Názor metropolitu Filareta na podnik exarchu Stoiloviča vytlačiť cirkevné liturgické knihy v slovanskom jazyku v Konštantínopole.
Z ručne písaného originálu, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 29; dokument č. 4. Relácia z 15. apríla 1866 k č. 2178, pozri súpis č. 105; dokument č. 5 s 2 prílohami č. 5-a a 5-b.
Tento list je odpoveďou metropolitu na postoj grófa D.A. Tolstého zo dňa 26. mája 1866 za číslo 3197, v ktorom gróf v dôsledku N.P. Ignatievova depeša z 10. – 12. toho istého mesiaca o myšlienke, ktorá vznikla medzi gréckym duchovenstvom, že ekumenický patriarcha by sa mal obrátiť na ruskú a aténsku synodu so žiadosťou o pomoc pri riešení grécko-bulharského sporu, žiadal metropolitu, aby vyjadril svoj názor, či uznáva, že z jeho strany je uvedená výhodná myšlienka ľahko realizovateľná.
Cuza, Alexander, princ rumunský, z januára 1859, ovplyvnený rímskokatolíckym duchovenstvom, v str. oslabiť zmysel pravoslávia. cirkvi, zatvorili až 30 kláštorov, skonfiškovali im majetky, prerušili vzťahy s konšt. patriarchu, prisvojujúc si právo menovať biskupov. Biskupi proti takejto svojvôli protestovali. Kuzyho akcie, posledné. čo bol vzťah medzi Svätou synodou a konštantínopolským patriarchom Sophroniusom III. Ďalší V roku Cuza bol vyhnaný z Rumunska a na trón bol zvolený princ Charles (8. apríla 1866), teraz rumunský kráľ.
Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zväzok V; dokument č. 213.
Z ručne písaného konceptu originálu, uloženého. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94; zväzok III; dokument č. 134.
Raphael, prirodzený bulharský; istý čas pôsobil ako biskup. Auxentia sa stal diakonom a bol odstránený pre nemorálnosť, potom sa pripojil k Tsankovovej strane; spolu s ním sprevádzal Jozefa Sokolského do Ríma a po tom, čo sa Jozef utiahol do Ruska, sa stal hlavou komunity Adrianopolských uniatov; Na jeho podnet uniati z dediny Giokche-Bunar v roku 1862 vyhostili metropolitu Dimoti, roztrhli mu sutanu a vytrhali mu vlasy z brady. Rafaelova vysviacka do hodnosti biskupa sa uskutočnila v Konštantínopole v novembri 1865. Na tento účel bol biskup Sembratovič špeciálne vyslaný pápežom. Na posvätení bolo celé rakúske veľvyslanectvo v plnej uniforme. Pozri č. 95, zv. IV; dokument 196 a 198.
Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95; zv. V; dokument č. 225.
Ani telegram, ani jeho kópia sa nenašli v metropolitných novinách.
Pozri vyššie: Poznámka metropolitu Philareta po prečítaní depeše nášho vyslanca v Konštantínopole o ťažkej chorobe bývalého bulharského biskupa Auxentia.
Gregor 6. od 10. februára 1867 druhýkrát: v auguste 1871 sa vzdal trónu; † 1882, iné pozri o ňom „Sovr. cirkevné otázky“, T.I. Filippova, 1882, I. časť, a ruština. Vestn. 1882, jún, s. 822–824.
Z kópie, opravené. rukou metropolitu, uchovávané. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95, zv. V; dokument č. 226.
V metropolitných papieroch sa nezachovali žiadne poznámky.
6. januára 1848 vydal pápež Pius IX. v mene titulárneho sidonského metropolitu encykliku „litterae ad orientales“, v ktorej vyzval východných kresťanov, aby sa zjednotili s rímskou cirkvou, prijali náuku o procesii Ducha Svätého a od Syna a uznali primát pápeža a zároveň prisľúbili zachovanie, cirkevný poriadok všetkých svojich východných liturgických psov. Konštantínopol, Hierotheus Alexandrijský, Metod Antiochijský a Cyril Jeruzalemský odpovedali na túto encykliku okružným posolstvom, v ktorom napísali, že východní kresťania sa nemôžu uspokojiť so sľubovanou toleranciou v dogmách a rituáloch a chcú revíziu a zmenu v mnohých inováciách rímskej cirkvi. „Nie je to pravoslávie, ktoré sa cení podľa kazateľnice, ale kazateľnica dostáva svoju hodnotu od pravoslávia,“ napísali okrem iného patriarchovia. "Žiadna kazateľnica nie je taká svätá, aby nebola vystavená možnosti upadnúť do omylu; a pápeži a patriarchovia môžu byť vystavení kliatbe." Vidieť roky. cirkevné osobné s. 800–801.
Kirill, (Naumov), majster kurzu XVIII, Petrohrad. ducha. ak., episk. Melitopol, primárny duch. misie v Jeruzaleme od 13. októbra 1857; odvolal 22. júna 1863; †10. februára 1866
Z kópie, uložené. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 94, zv. III; dokument č. 196.
Samozrejme, projekt patriarchu Gregora VI., ktorý pozostával z 18 článkov. Podrobnosti pozri „Otázky modernej cirkvi“, Filippova, s. 58 a nasl.
Pozri vyššie: Stanovisko Metropolitan Philaret k nezhodám medzi Grékmi a Bulharmi v cirkevných záležitostiach.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 95; zväzok V; dokument č. 238.
Mohlo by vás zaujímať: