II. О греко-болгарской распре

Opinia mitropolitului Filaret despre întreprinderea Exarhului 171 Stoilovici de a tipări cărți liturgice bisericești în limba slavă la Constantinopol Ierarhia Constantinopolului acționează în detrimentul ei înșiși și al Bisericii Ortodoxe, încercând cu fermitate să aibă un cler grec în Bulgaria. Poporul nu poate avea învățătură în credință de la clerul, a cărui limbă nu înțelege, și nu poate intra în comunicare cu ei care este sinceră în spiritul credinței. Și fără îndrumarea ortodocșilor, și nefiind într-o comuniune spirituală sinceră cu clerul, poporul bulgar nu are nici o protecție împotriva prozelitismului neortodocșilor, care trimit la ei misionari pregătiți pentru munca lor, vorbind limba lor, având sprijin politic pentru sine, dotați cu mijloace materiale pentru a atrage oamenii, în special pe cei săraci. Nu este greu de văzut ce consecințe poate avea acest lucru. Pentru a le preveni, este necesar ca bulgarii să aibă un cler din același trib, și dacă parțial grec, pentru comunicarea cu ierarhia de la Constantinopol, atunci suficient de cunoscător în limba bulgară. Este de dorit să se găsească mijloace pentru a convinge ierarhia Constantinopolului de acest lucru. Întreprinderea exarhului Stoilovici de a tipări cărți liturgice ortodoxe în limba slavă la Constantinopol nu se explică în întregime prin singura intenție de a elimina memoria familiei imperiale ruse și expresiile ofensive împotriva puterii otomane. În acest scop, ar fi potrivit să începem tipărirea cu astfel de cărți în care amintirea familiei imperiale și apelul împotriva mahomedanismului se aud cel mai mult în biserică; dar a început cu Apostolul și Evanghelia, în care acest lucru este complet inaudit în biserică. În Evanghelie, doar pagina de titlu reprezintă numele familiei imperiale ruse, iar în indicarea lecturilor Evangheliei există o singură expresie: pentru împărat și pentru popor în timpul luptei. Este ceva asemănător în Apostol, și de asemenea în tropar: Mântuiește, Doamne, poporul Tău, și binecuvântează moștenirea Ta, dând biruințe fericitului nostru împărat în împotrivire. Prin urmare, cineva se poate teme de mai mult rău de la întreprinderea lui Stoilovici decât pare la prima vedere. Prin urmare, merită efortul de a încerca să le livreze bulgarilor din Rusia cele mai necesare cărți liturgice, tipărite pentru ca dușmanii Ortodoxiei să nu le poată indica ca fiind contrare (?) situației politice a Turciei. Cu toate acestea, implementarea acestui lucru necesită întâlniri nu mici. În ectenie, numele Sfântului Sinod nu este greu de înlocuit cu numele patriarhului. Cererea pentru răsturnarea împărăției Hagariene poate fi înlocuită cu o cerere pentru convertirea celor care nu cunosc adevărul la adevărata cunoaștere a lui Dumnezeu despre credință. Este deosebit de dificil să decidem cum să tratăm petiția ecteniei pentru cel mai evlavios, autocrat, mare suveran al nostru și așa mai departe. Exarhul Stoilovici poate interpreta omiterea completă a acestei petiții ca pe o rebeliune împotriva sultanului; căci credinţa creştină ne porunceşte să ne rugăm pentru cei de putere. Dacă spunem în cuvintele apostolului: despre țar și despre toți cei care sunt în putere, să ne rugăm Domnului, iar acest lucru poate fi interpretat astfel încât numele țarului să fie de fapt numele împăratului rus. Poate că următoarea expresie a cererii poate fi mai satisfăcătoare: pentru cel care este în putere în această împărăție și pentru toți cei ce sunt în putere, să ne rugăm Domnului. Repet că pentru asta nu sunt necesare întâlniri mici. 172 5 martie-10 septembrie. Recenzia Mitropolitului Filaret asupra scrisorilor rectorului Bisericii Ambasadei Ruse din Constantinopol, arhimandritul Petru, cu privire la problema transformărilor în ierarhia răsăriteană Până acum nu am spus nimic despre scrisoarea pr. Arhimandritul Petru 173 din Constantinopol. Poate că acum este mai oportun decât înainte să spun ceva. Este de remarcat, cu nemulțumire (și corectitudine), că el spune că unul dintre membrii ierarhiei ruse 174 a fost inițiatorul unor gânduri alarmante despre patriarhia bulgară. Și într-adevăr, este demn de reținut că acesta a fost întâmplător (după ce l-au văzut în plină sănătate în timpul celei mai înalte încoronări) de soarta lui Dumnezeu, a fost rechemat chiar în momentul în care guvernul l-a autorizat să acționeze asupra bulgarilor. Continuarea acestei acțiuni ar putea duce la dificultăți bisericești și politice. Atunci arhimandritul Petru își pune întrebarea, care nu este de acord cu ceea ce i s-a comunicat la Moscova și pe care, se pare, a înțeles-o unilateral. El vrea să infirme opinia că ierarhia greacă nu favorizează săvârșirea serviciilor divine în rândul bulgarilor în limba slavă. Dar el însuși spune că la ora actuală s-a căutat ordin verbal de la Poartă ca să se facă slujbe în limba slavă în bisericile în care sunt mai multe case bulgare decât grecești. Nu este clar că această dreptate nu a fost arătată bulgarilor până acum? Nu este clar că această dreptate a fost făcută bulgarilor de către Poartă, și nu de ierarhia greacă? El mai spune că nu a putut afla de la nimeni de ce în eparhiile macedonene nu se țin slujbele în limba slavă. Dar ce secret este de căutat aici? Evident, slujbele nu se oficiază în limba slavă pentru că a poruncit episcopul. Este greu să obții cărți? Dar dacă episcopii doreau să ofere poporului un serviciu divin de înțeles, ei puteau cere Rusiei cărți la fel de liber pe cât puteau cere liber beneficii financiare; dar nu au existat cereri de la episcopi pentru cărți slave. 0. Petru presupune că episcopii interzic închinarea slavă în Macedonia pentru că „agenții lui Bore sunt răspândiți acolo” 175. Acest lucru nu este clar. Părintele Petru spune că bulgarii aleg candidați vrednici sau nevrednici la preoție, episcopii nu se amestecă în asta. Este aceasta preocupare pentru turmă? Și nu confirmă asta plângerea bulgarilor că episcopii îl numesc preot pe cel care dă cei mai mulți bani? Părintele Petru spune că sub el, Hilarion 176, un om drept, solid, bun și nu lipsit de educație, a fost ridicat episcop dintre bulgari. Dar el spune imediat că Ilarion nu se bucurase anterior de mila patriarhului și chiar era în captivitate. Înseamnă aceasta favoarea ierarhiei grecești față de bulgari? Nu pentru că l-au luat pe fostul prizonier pentru că ambasada Rusiei face în prezent o petiție pentru acordarea preoției naționale bulgarilor? Am avut sarcina amară de a arăta norii întunecați din Est, unde pr. Petru vrea să vadă doar lumină pură. Dar acum trebuie să continui această lucrare amară dincolo de scrisoarea de la Constantinopol. În relaţiile Patriarhului Ierusalimului 177 cu Eminenţa Melitopolului 178 chiar înainte de 179 am arătat cazuri care nu puteau fi semne de afecţiune sinceră pentru ierarhia rusă. O împrejurare poate spune multe despre Patriarhul Antiohiei, Ieroteu 180, că, după moartea Patriarhului Antiohiei, Metodie 181, din biserica antiohiană, către Ieroteu, pe atunci Arhiepiscopul Taborului, s-a trimis o cerere de numire a unui patriarh spre prezentare la Sinodul Constantino18, fără a preciza numele Patriarhului; dar când această cerere a venit Patriarhului de Constantinopol și Sinodului, ea conținea numele clar al Preasfințitului Hierotheos, în calitate de candidat, în urma căruia a fost promovat la Patriarhul Antioxului. Următoarele necesită o reflecție asupra actualului Patriarh al Alexandriei: Preacuviosul Nicanor, Episcopul Tebaidei, încredințat acestei Patriarhii, a cerut în repetate rânduri verbal și în cele din urmă în scris ordin ca banii strânși în Rusia în folosul Bisericii Alexandrine să fie trimise Patriarhului Callinicus numai cu condiția ca consulul Rusiei să participe la dispoziția acesteia. Aceasta înseamnă că cel încredințat patriarhiei nu are încredere că acești bani vor fi folosiți corect de către patriarh și cler, în folosul bisericii, dacă nu sunt păziți de paznicii consulului rus. Despre membrul Sinodului de la Constantinopol, Mitropolitul Nicomediei 183, există informații demne de crezut că este departe de a fi de aceeași părere cu actualul Patriarh de Constantinopol 184 și își urmărește propriile interese personale. Iar arhimandritul Petru a observat în sinodul patriarhal „o nefericită dezintegrare a opiniilor” și că „patriarhul rămâne un spectator calm la ceea ce se întâmplă” în consiliul popular adunat pentru treburile bisericești, care trebuia să trezească cea mai vie și unanimă preocupare a ierarhiei. Raza strălucitoare a ierarhiei răsăritene s-a stins prin moartea Preasfințitului Părinte Patriarh Constanțiu 185. Dacă se ridică noi stâlpi ai bisericii în ierarhia răsăriteană, care dintre membrii ei îmbină predominant cu înțelepciunea zelul casei lui Dumnezeu și în ce măsură vocea lor este puternică, știm foarte puține. Este indicat ca pr. Peter a început să cerceteze și să ofere informații despre asta. Este necesar să privim cu atenție părerile sumbre revelate aici, în timp ce preocuparea pentru păstrarea unității bisericii și preocuparea frățească pentru încercarea dificilă prin care trece acum Biserica Răsăriteană și unele dintre nevoile Bisericii Ruse ne încurajează puternic să avem relații active și sincere cu ierarhia Răsăriteană. Dacă vrem să propunem întărirea acordului dintre Bisericile Greacă și Rusă în unele subiecte în care răuvoitorii Ortodoxiei încearcă să creeze dezacorduri între aceste biserici: trebuie să ne gândim cu atenție dacă ne putem aștepta la o decizie consimțită în domeniul oamenilor cărora le lipsește acordul și direcția dominantă spre unitate? Va găsi cuvântul nostru acolo un om puternic în spirit și cuvânt, care să pronunțe definiția consimțământului și să unească în ea mințile care vor lua parte la judecată? Oare propunerea noastră de pace nu s-ar fi întâlnit, dimpotrivă, cu o persoană încăpățânată în opinia privată, care ar fi îndreptat părerile altora către o mai mare dezbinare? Dacă ne propunem să întocmim un act bisericesc răsăritean care să susțină decizia ierarhiei ruse cu privire la problema internă a Bisericii Ruse: trebuie mai întâi să avem în vedere că dacă propunerea are succes, atunci pot exista beneficii; iar dacă nu o primește, atunci dușmanii noștri domestici, desigur, vor afla despre asta și lucrurile pot ajunge într-o situație mai proastă decât înainte de începerea acestei întreprinderi nereușite. Pentru toate considerentele de mai sus, calea către relațiile oficiale ale bisericii cu Orientul, în opinia mea, ar trebui să fie pavată după cum urmează: 1) Atribuiți pentru prima dată arhimandritului Petru un obiect care poate fi supus experimentului cu mai multă siguranță. 2) Să vorbească despre acest subiect cu patriarhii și membrii sinodului aflați la Constantinopol, cu fiecare separat. 3) El va spune că acest subiect este ocupat de Sfântul Sinod Rus și se va întreba la ce s-ar putea aștepta dacă Sfântul Sinod ar propune acest subiect spre examinare de către Sfântul Patriarh și alți membri înalți ai ierarhiei. 4) Indiferent de hotărârile pe care le aude de la cine, va oferi informații despre acestea, despre fiecare separat. 5) La aceasta va adăuga propriile observații, la care găsește dispoziții mai favorabile și în care are puterea de a-i influența pe alții. 6) Informațiile obținute în acest fel vor ajuta la determinarea acțiunilor ulterioare cu încredere. Îmi propun să aplic aceste gânduri mai generale, mai concret și mai aproape de caz. 186 Despre scrisoarea arhimandritului Petru, din 20 iunie 1859. Cu ideea de a crede în acuzația arhimandritului Petru de parțialitate față de greci, i-am citit scrisoarea. I. Arhimandritul Petru spune că „aproape toată Bulgaria citește și ascultă cuvântul lui Dumnezeu în limba slavă aferentă”. Dar apoi spune că „într-un număr incomparabil mai mare de eparhii bulgare ar începe să citească Cuvântul lui Dumnezeu în limba slavonă dacă ar avea cărțile noastre slavone bisericești”. Dacă ultima lectură este adevărată, atunci prima nu este în întregime adevărată. Cererea bruscă de 1000 de exemplare de cărți bisericești duce la aceeași concluzie. Mărturie despre. Petru se înclină în mod vizibil spre apărarea clerului grec. Dar este bine că nimeni din clerul grec nu s-a deranjat să livreze bulgarilor cărți bisericești în limba lor și de asta se ocupă doar arhimandritul rus? II. Trebuie trimise cărțile necesare; numai că, cred, pentru prima dată sunt mai puțin de 1000 de exemplare. Trebuie să vedem cum sunt folosite. III. După ce a spus că protestanții au un firman pentru vânzarea cărților bisericești către bulgari, pr. Petru ar fi putut să adauge: cât de ciudat este că grecilor nu le pasă de asta, chiar și atunci când văd pericolul de la protestanți! IV. 0. Petru spune că toți preoții bulgarilor, cu câteva excepții, sunt bulgari. Ca o concluzie din aceasta, citează cuvintele trimisului 187: bulgarii calomniază mult ierarhia greacă. Concluzie greșită. Se pare că pr. Petru a scris că episcopii greci hirotonesc preoți bulgari fără să se aprofundeze în demnitatea lor. Cum ar putea fi asta? Un martor ocular mi-a explicat asta cu un exemplu. Bulgarii, enoriași care pierduseră un preot și își aleseseră un loc pentru hirotonie, au fost de acord să dea episcopului grec 800 de piaștri pentru aceasta; dar când i-a fost adus alesul, episcopul a cerut 1200. Se auzi un murmur; și nu știu cu care dintre acestea, sau prețul mediu, s-au împăcat. În șapte cazuri se poate înțelege de ce chestiunea demnității este lăsată deoparte. Ar exista vreun defăimător care în acest caz s-ar plânge de ierarhia greacă? V. „Spre onoarea Excelenței Sale, pot spune că în timpul vizitelor mele mi-a vorbit în repetate rânduri despre treburile actuale ale bisericii”. Nu vă puneți onoarea prea sus, Cuviosul? VI. „Tânăra noastră ambasadă este infectată cu o ură teribilă și urâtă față de ierarhii greci.” Cum demonstrezi această vinovăție gravă? Expresiile tale sunt urâte? Dacă Suveranul Împărat l-a găsit pe prinț demn de a fi trimis: este potrivit cuvântul tău condamnător și batjocoritor: „tânără ambasadă”? Cel mai tânăr membru al tinerei ambasade a scris o carte atât de remarcabilă (despre Hus și Luther) 188 pe care nu ai scris-o tu: este foarte tânăr înaintea ta? Scrieți o scrisoare într-un moment în care ambasada îl proteja pe preasfântul patriarh de depunere: vedeți cu adevărat în el o ură cumplită, urâtă, față de ierarhii greci? VII. „Au fost și patriarhi din bulgari”. — Cine mai exact? Și oricine a fost, fără îndoială, a fost nedreptățit. Acest lucru nu dovedește bunăvoință față de bulgari în general. VIII. „Recent, unul dintre bulgari a fost consacrat ca episcop”. - Asta este adevărat. Dar ai scris că anterior a fost exilat de patriarhul în Athos. Probabil, acțiunea ambasadei Rusiei l-a scos din captivitate pentru a deveni episcop. Este aceasta o dovadă a bunăvoinței grecilor față de bulgari? Acesta pare a fi cel căruia i s-a dat o biserică în Constantinopol, neavând dreptul de biserică parohială. E bine ca bulgarii să le dea un episcop care nu are dreptul de paroh 189 . IX. Părintele Petru citează părerea „cel mai prudent dintre greci” că un episcop din Turcia necesită nu numai educație spirituală, ci și „cunoștințe, dacă nu despre secrete, atunci despre tehnici administrative”. Bine? Această înțelepciune a fost dată doar grecilor, dar nu și bulgarilor? Grecii și bulgarii, clerici și laici, toți au nevoia să trateze cu autoritățile turcești cu grijă și pricepere; și nu este un secret prea profund. Părintele Petru i-a crezut cu ușurință pe „cei mai prudenti greci” și a considerat un gând nesemnificativ drept o dovadă puternică împotriva celor care se plângeau de lipsa de producție a bulgarilor ca episcopi. X. Taxele arhiepeane de la bulgari sunt „anuale și obligatorii”: 1) voifia, 2 sau 4 piastri pe coroana, 2) numele de familie, la sosirea episcopului, 1 piaștri pe coroană, 3) colectare de grâu, unt, brânză, miel, conform pr. Petru, sunt de așa natură încât „nu ar ști cum să numească” pe cineva care ar considera aceste taxe împovărătoare. Adică nu găsește un nume de rușinos destul de puternic pentru această persoană? Nu este prea mult? Este aceasta vocea imparțialității? XI. Nu oferă niciun feedback. Peter despre următoarele taxe: 4) Filotimon, onorariu de la preoți pentru dreptul de folosință a parohiei. 5) Vula (pecete) pentru o nuntă de la 10 la 12 piaștri, pentru o a doua căsătorie mai scumpă, pentru a treia și mai scumpă (aceasta este asemănătoare cu taxae cancelariae apostolisae papală). 6) Paryasani, carte reglabila, de la 260 la 1000 de piastri si mai mult. (Este remarcabil că aici nu se vorbește despre divorț din motivul legal al adulterului, ci se presupune că pentru a evita represaliile. În consecință, aceasta este vânzarea unui divorț ilegal). 7) Psychomeridion (particulă sufletească) pentru comemorarea defunctului de la 50 la 100 de piaștri sau mai mult. 0. Petru adaugă că în unele eparhii nu cunosc acest lucru; dar morții sunt, fără îndoială, amintiți peste tot. În consecință, acesta nu este un cadou pentru comemorare, ci pur și simplu o taxă pentru fiecare decedat din 2 ruble. 50 k. argint până la 5 ruble. Ce nu a făcut pr. cuvânt? Peter, aprobă aceste taxe? XII. Mai departe despre. Petru vorbește despre pace. Bulgarii au spus că sunt „gata să uite ostilitatea și să se calmeze complet dacă grecii 1) le va permite să desfășoare servicii în limba slavă oriunde doresc; 2) dacă nu sunt împiedicați să deschidă școli; 3) dacă naționalitatea lor nu este umilită și 4) vor da mai mulți episcopi (3 sau 4) bulgari, sau cel puțin cei care cunosc limba bulgară, pentru eparhiile bulgare.” Aici este imposibil să nu observăm că nu ar fi nevoie să oferim acest lucru dacă s-ar putea face; ca cererile sunt corecte si mai ales aceasta din urma moderata. Ce fac cel mai sfânt patriarh și cei „mai inteligenți” membri ai sinodului? „Au promis că îi vor satisface în primele trei puncte și au cerut instrucțiuni despre unde ar trebui făcut acest lucru sau când bulgarii au fost jigniți în ce fel.” Treaba a început despre pace și ei încep procesul. Dacă doreau pace, puteau ordona imediat episcopilor bisericilor bulgare să permită, ca măsură de precauție împotriva neînțelegerilor dintre naționalități, bulgarilor să îndeplinească slujbe divine în limba slavă și să înființeze școli și să trateze grecii și bulgarii cu egal respect și bunăvoință, având grijă să nu umilească unul înaintea celuilalt. Acest lucru ar fi liniştitor pentru bulgari, şi nu ofensator pentru greci. Pentru pace este necesar să acoperiți și să stingeți scânteile discordiei și să nu le avântați. 0. Petru, după ce a cerut dovadă de la bulgari, spune: „atunci a aflat doar că eu sunt ei”...? Ce înseamnă? Înșelat? De ce să nu spui direct? Pentru ce sunt punctele misterioase? Nu faceți puncte; dar spune-mi drept și dovedește că ai fost înșelat. „Nimeni nu a indicat unde s-a întâmplat așa ceva.” De ce? Ce vrei sa spui? Și a nu dovedi nu înseamnă a înșela. Comportamentele care sunt jenante și umilitoare nu pot fi întotdeauna documentate. Mi s-a spus următorul caz: într-un oraș, un bulgar bogat i-a cerut episcopului grec permisiunea de a construi o casă pentru o școală și nu a primit-o. S-a adresat primarului turc al orașului, a cerut permisiunea de a construi o casă nouă, l-a invitat pe episcop la renovare, iar când episcopul a făcut o rugăciune de reînnoire într-o cameră, proprietarul a deschis alte încăperi cu rechizite pentru școală. Bulgarii să arate acest caz ca dovadă că clerul îi împiedică să înființeze școli; episcopul va spune: „Nu este adevărat, am fost la renovarea clădirii școlii”. Și că bulgarii sunt umiliți, dovada asta este acum înaintea ochilor noștri: au instalat o biserică bulgară la Constantinopol cu ​​episcop, și nu i-au dat drepturi de biserică parohială; iar pentru săvârșirea unui fel de slujbă în ea, nici măcar patriarhul, ci călugărul său a interzis slujirea preoțească în această biserică. 0. Petru aruncă cu generozitate cenzurii vagi la adresa bulgarilor: „nefondat, meschin, unilateral, părtinitor” și nu ia notă de fapte evidente care resping aceste cenzurii. Repovestind cuvintele patriarhului, el notează: „aceste cuvinte au fost însoțite de cele mai expresive expresii faciale”. De ce observă? Sau consideră că expresiile faciale sunt o dovadă puternică a adevărului? XIII. „Ajung la concluzia că, dacă personalitatea tribului bulgar nu este descrisă atât de clar în viața oamenilor, atunci motivul pentru aceasta este cursul evenimentelor istorice.” Mărturisesc că nu înțeleg asta; și numai cu regret văd aici că o persoană spirituală adoptă limbajul impur și expresiile nefirești ale revistelor și feuilletonelor seculare din Sankt Petersburg și, gândindu-se la timp, nu face decât să întunece gândul cu expresii forțat rafinate. Următoarele puncte ale așa-zisei concluzii că grecii nu au observat mișcarea recentă în spiritul poporului nu sunt, de asemenea, destul de clare și neconvingătoare; că există o inevitabilă umilire a mulțimii (la care presupusa umilință a Micilor Ruși și a Finlandezilor din Marii Ruși este greșit adusă în discuție): că poporul bulgar, „excitat forțat, îndreptat într-un mod rău”, stă la baza oricărei tulburări. Există o petrecere printre bulgari care este înclinată spre necazuri, iar plângerile despre greci sunt făcute de oameni. Și nu poporul bulgar este cel care gravitează spre Occident, ci doar partidul, care cred că nu este încă puternic. A da bulgarilor episcopi dintre bulgari, aleși cu grijă sau cunoscând limba lor, este o precauție împotriva acestui partid. XIV. Vine la patriarh. Membrii sinodului consideră periculoasă starea actuală a bisericii, iar patriarhul asigură că intențiile consiliului popular sunt cele mai bune. Poate că în acest caz ambele părți au dreptate. Sinodul cu bună intenție atacă tulburările clerului pentru a le îndrepta; dar, pentru această corectare, amestecându-se în treburile ierarhiei, el poate produce și chiar produce fluctuații periculoase. Dar ce să faci? Geronii ar dori probabil să distrugă consiliul; dar nici ei, nici patriarhul nu pot face acest lucru și, de aceea, poate, patriarhul crede cu înțelepciune că este necesar, dacă este posibil, să se mențină acordul cu consiliul pentru ca acesta să nu sporească răsturnarea ierarhiei. „Este în afara timpului, în afara locului.” De ce spun gerontii asta acum, si nu cand a fost ales patriarh? Este clar că este nesatisfăcător; Dar nu ar trebui să fie tolerată și susținută ca măsură de precauție împotriva lipsei de cap, împotriva tulburărilor, împotriva alegerii membrului-căutător, împotriva unui succesor, poate mai rău? Dacă Mitropolitul Solnei și Typaldos 190 îi dă fără rușine patriarhului numele pe care pr. Petru nu îndrăznește să spună, atunci ei nu își susțin bine demnitatea, dezvăluie o judecată bazată pe pasiune și slăbesc credibilitatea mărturiei lor. Se crede că ambiția patriarhului este dorința de a rămâne pe tron. Dar a cerut deja demisia. Pentru a ști cu adevărat dacă este cu adevărat supus turcilor și membrilor consiliului, ar fi necesar să semnalăm anumite cazuri. Nu este ierodiaconul Laskaris un reprezentant al punctelor de vedere și opiniilor Geronților și, în consecință, al opiniilor și opiniilor unei părți într-o chestiune controversată? XV. Vine rândul consiliului popular. Greșeala intențiilor sale. Petru dovedește că patriarhii din Antioxia și Ierusalim nu au fost incluși în ea. Concluzia este foarte îndoielnică. Dacă consiliul are intenții care nu sunt bune pentru biserică, atunci păstorii zeloși trebuie să intre în el, să întărească partea bisericească și să lupte împotriva intențiilor care nu sunt bune pentru biserică. Nu este motivul evadării lor doar o teamă că consiliul le va limita libertatea în gestionarea proprietăților și veniturilor bisericii? Că patriarhul nu este de acord cu sfatul popular în toate, asta dovedește că nu este servil (cum este acuzat), și nu dovedește intențiile rele ale consiliului. Poate că consiliul, cu bune intenții, vede biserica parțial într-un mod laic și, prin urmare, exprimă opinii cu care patriarhul nu poate fi de acord. XVI. Membrii sinodului „să privesc acum cu mult mai calm mersul lucrurilor, deși și acum își exprimă nemulțumirea prin proteste”. "Patriarhul a fost primul care a vorbit în numele Geronților. Acum ei se văd cu bunăvoință și vorbesc nu fără înțelegeri." Câte contradicții există? Par mai calmi; – patriapx pentru geronti; ne vedem cu drag; și între timp geronții scriu un protest împotriva patriarhului, exprimând o dispoziție extrem de neliniștită și străină. Cum să înțelegeți lucrurile pe baza unor astfel de informații? XVII. Este de remarcat faptul că mitropolitul Typaldos „este împotriva adunării naționale și a inovațiilor și vorbește foarte rău despre geronți și adunare”. Aceasta este o dovadă puternică împotriva Gerontilor atunci când o persoană care cunoaște problema și aparține cu hotărâre de partea bisericii vorbește așa. Din toate părţile există convingeri că nu ar fi util să ridici geronţii la înălţimea lor de odinioară şi la forţele lor de odinioară. XVIII. Școala Khalkin este nesatisfăcătoare pentru bulgari nu pentru că este înghesuită, ci pentru că are o direcție către monahism. Să formeze câțiva dintre ei, cu direcție către monahism: din acești episcopi s-ar putea forma, de care este nevoie reală, și care ar putea apoi să-și întemeieze propriile școli naționale teologice. Școala Khalkin este nesatisfăcătoare pentru că are și o direcție grecească unilaterală: fie grecizează bulgarii, fie îi neglijează. La școala Khalki, după cum puteți auzi, au acordat atenție limbii slave, dar apoi au abandonat-o. Este incomod să deschizi o școală la Constantinopol pe cheltuiala Rusiei. Vor fi necesare costuri mari. Cine vor fi șeful și mentorii? greci? – Se vor rătăci în direcția lor greacă. rușii? – E greu să găsești oameni dornici și va fi greu să te adaptezi la bulgari. XIX. Pericol pentru bulgari din propaganda heterodoxă. Petru descrie clar și nedrept. Și ideea de a trimite doi sau trei misionari secreti de la bulgari la bulgari, pentru sugestii de protecție, este demnă de atenție. Păcat că nu a spus la cine a vrut să spună. XX. Exarhul 191 și Tsankov cu tipografiile lor nu sunt benefice, ci dăunătoare. Dacă ar fi posibil să se transfere unul dintre ei în mâini bune, atunci aceasta ar însemna transformarea unei forțe ostile într-una auxiliară. Este convenabil să înființezi o tipografie bulgară la ambasadă? Și nu va fi parțial împiedicat acest lucru de considerente politice? XXI. Taxele turcești sunt groaznice. Dar este ciudat că vor să explice plângerile bulgarilor împotriva episcopilor. XXII. Scrisorile athonite sunt discutate în altă parte. 192 Aici voi observa doar că nu se știe cine le-a scris și după gândurile cui. Părerea „marelui ascet Hilarion Georgianul” nu este în ei. XXIII. După ce am luat în considerare tot ce este scris în scrisoarea pr. Petru cu apendicele, se vede că este binevoitor preocupat de binele atât al grecilor, cât și al bulgarilor: nu există niciun motiv să-și asume în el o dispoziție parțială față de cei dintâi. Dar se observă că el este deosebit de apropiat de Geronți, care, conform informațiilor despre ei, sunt, desigur, mai pricepuți decât alții în a-și prezenta punctele de vedere și a pune în punctul lor de vedere pe cei care raționează cu ei. Dimpotrivă, la el se remarcă o prejudecată la adresa ambasadei, combinată cu o înclinație nedemnă de respect față de opoziție. Pare posibil și, desigur, ar fi util dacă și aici ar acționa cu mare atenție și precauție în acel spirit pașnic cu care încearcă să-l aducă pe patriarh și pe membrii sinodului de comun acord. În august. Recenzia Mitropolitului Filaret despre incidentul neplăcut dintre Patriarhul Ecumenic și Biserica Bulgară din Constantinopol Prințul S.N. Urusov, într-o scrisoare din 14 august 1859, a înaintat mitropolitului Filaret, spre citire, o copie a depeșei de la domnitorul A.B. Lobanov-Rostovsky cu următorul conținut. „Zilele trecute, s-a produs o ciocnire neplăcută între administrația Patriarhiei Ecumenice și clerul bisericii locale bulgare, din Phanar, care ar fi putut avea consecințe dăunătoare pentru lumea bisericească dacă însuși Patriarhul nu și-ar fi făcut osteneala să le prevină cu măsuri prudente. În urmă cu câțiva ani, cu permisiunea Patriarhiei Ecumenice, s-a înființat la Fanar o biserică bulgară temporară, cu dreptul de a săvârși în ea cult slav pentru bulgarii care locuiesc la Constantinopol. Având, în acest moment, cler propriu, exclusiv bulgar, și în fruntea acestui episcop, dintre bulgarii naturali, este direct dependentă de patriarhul ecumenic, dar nu se bucură de drepturile bisericii parohiale, astfel încât, în afara cultului obișnuit, preoții săi nu pot, fără permisiunea specială a patriarhului, și în folosul parohiei, slujbelor parohiale ale grecilor. chiar şi pentru bulgară naturală Această restricție a dat naștere adesea la o ciocnire cu clerul grec, când s-a întâmplat ca preoții bisericii bulgare din Fanar să fie chemați de bulgarii care locuiau la Constantinopol pentru botez, înmormântare sau nuntă; dar toate astfel de ciocniri au trecut până acum fără alte consecințe. În urmă cu câteva zile, unul dintre bulgarii din Salonic care locuiau aici, care ceruse în prealabil permisiunea chiriarhului său, Mitropolitul Salonicului, să se căsătorească cu o fată bulgară din orașul Slivna, i-a invitat pe preoții bisericii bulgare din Fanar să se căsătorească cu ei la Constantinopol. Totodată, s-a adresat Patriarhiei Ecumenice cu o cerere, pentru a evita costurile inutile, să-i permită să se facă fără prezența, la ceremonia de nuntă, a preotului grec al parohiei în care urma să aibă loc nunta. Patriarhalul Protosingel l-a refuzat pe petiționar și, chemându-l pe rectorul bisericii bulgare, episcopul Ilarion de Makariupol, a început să-i reproșeze, pe un ton indecent, dorința bulgarilor de a încălca drepturile legale ale bisericilor parohiale și de a se elibera de dependența canonică de ierarhia greacă. Devenind din ce în ce mai înfierbântat pe măsură ce episcopul a obiectat, protosingelul a ajuns să-și permită, cu propria sa autoritate, să impună o interdicție preoților bisericii bulgare și l-a eliberat de el pe Preacuviosul Ilarion, cu ordinul de a supraveghea executarea acestei sentințe. A doua zi, duminică, oamenii care se adunaseră, ca de obicei, în biserica bulgărească, au rămas neplăcut surprinși de vestea că liturghia nu a putut fi săvârșită din cauza interdicției impuse. La rândul său, bulgarul Tsankov, care a declarat război deschis clerului grec în ziarul său, s-a grăbit să profite de această ocazie pentru a emite ordinul care a urmat în numele Patriarhiei, sub forma unei plănuite insulte la adresa onoarei și drepturilor poporului bulgar. Aflând despre ceea ce s-a întâmplat prin Alexandru (exarh), care în toată această chestiune, precum și în polemica anterioară din jurnal cu Tsankov, s-a arătat pe partea lăudabilă, încercând să liniștească mințile agitate ale compatrioților săi locali, patriarhul ecumenic a apreciat imediat întreaga importanță a acestui eveniment și răul care ar putea rezulta în rândul poporului arous. El a ridicat imediat interdicția impusă preoților bulgari, fără știrea lui, l-a demis pe protosingel care s-a făcut vinovat de această problemă și l-a mustrat pe rectorul bisericii bulgare, episcopul Ilarion, pentru faptul că, fiind direct dependent de un singur patriarh, a permis ca ordinul neautorizat al protosingelului să fie îndeplinit fără ca el însuși să-și sesizeze ordinul personal și patriarhul în acest caz. Se poate spera că această preocupare a Preasfinției Sale de a preveni dezvoltarea ulterioară a răului va potoli neliniștea minții, care începea deja să se manifeste în adunările zgomotoase ale populației locale bulgare, deja ostilă clerului grec. I. Apariția Bisericii Ortodoxe la Constantinopol este tristă: laicii se ceartă cu ierarhia ortodoxă despre organizarea treburilor bisericești; membrii ierarhiei sunt împărțiți între ei, astfel încât patriarhul și geronții, membri ai unui singur organism, sunt elemente opuse reciproc până la incompatibilitate. Naționalitățile greacă și bulgară încearcă fiecare să-și mărească puterea, fără a acorda atenție faptului că prin dezacord insultă atât puterea generală, cât și pe cea individuală. II. Referitor la 25 iulie, se spune că biserica bulgară din Constantinopol „nu se bucură de drepturile unei biserici parohiale”. Situație ciudată. De ce a fost fondată Biserica Bulgară? Oare chiar pentru a-i tachina pe bulgari: „iată biserica ta în ochii tăi și slujești în ea în limba ta; dar nu poți săvârși în ea botezuri, căsătorii sau rugăciuni pentru morți în limba ta naturală, ci pentru aceasta, mergi la preoții greci, ca să săvârșească tainele și rugăciunile pentru tine într-o limbă greacă neînțeleasă pentru tine”? De ce există episcop și preoți într-o biserică care nu are nici eparhie, nici parohie? Nu este oare și pentru a-l tachina pe episcopul și preoții bulgari: „aici în ochii tăi sunt colegii tăi, care în mod firesc alcătuiesc eparhia și parohia ta; dar nu îți dau nici eparhie, nici parohie”? Și pentru ce sunt toate acestea? Nu există alt motiv vizibil decât acela că banii unui bulgar laic nu trebuie să se abată din calea în buzunarul unui preot grec și să nu cadă în buzunarele unui preot bulgar. 11 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu opinia sa despre necesitatea acordării autocefaliei Bisericii Bulgare Prim-procuror al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, la 8 mai 1860, pentru nr. 2619, înaintând mitropolitului Filaret două articole din „Buletinul Constantinopolului” și o copie din depeșa principelui A.B. Lobanov-Rostovsky, din 12 aprilie, i-a cerut „să returneze aceste documente, atunci când nevoia de ele va trece și a adăugat că Patriarhul Constantinopolului 195 a renunțat la consimțământul său pentru înființarea unei ierarhii independente bulgare”. Se returnează o copie din expedierea din 12 aprilie și două extrase din „Mesagerul Constantinopolului”. Cum nefericiții bulgari au întunecat ziua strălucitoare a lui Hristos cu o răzvrătire în biserică, insultând nu numai patriarhul, ci și pe Hristos și creștinismul. 196 Este cu adevărat corect ca „Heraldul” să spună despre episcopul Hilarion 197? Acum se poate vedea dacă s-a spus pe bună dreptate că este necesar să se îndeplinească cerințele corecte ale bulgarilor și să se condescențeze față de dorințele lor, care nu depășesc limitele îmbunătățirii bisericești, pentru ca mișcarea deja puternică excitată să nu zdrobească aceste limite, pe care forța externă occidentală caută să le zdruncine. Lucrul remarcabil este că, la vederea primejdiei, ierarhia s-a adunat în unanimitate și, ca măsură de precauție împotriva creșterii tulburărilor, a hotărât să mențină un calm mărecios împotriva mișcărilor alarmante, pentru înțelegerea pașnică, dacă se poate, a ignoranților ce făceau. Dar dacă Patriarhul Ecumenic cedează brusc cu generozitate independența bulgarilor, atunci brusc renunță la asta: o astfel de ezitare nu poate decât să-i irită și să încurajeze mai mult pe cei neliniștiți. De la distanță este dificil să vedem cu exactitate ce este, ce element este în puterea noastră, ce este posibil și ce este necesar. Dacă Bulgaria i s-ar fi dat un mitropolit, cu dreptul de a-și guverna regiunea și de a numi episcopi în ea, dar pentru ca acest mitropolit, la alegerea de către episcopii săi, să fie hirotonit ca patriarh ecumenic; pentru ca el să fie prezent la consiliile Bisericii Ortodoxe, la care sunt prezenți toți patriarhii, și pentru ca pentru regiunea sa să primească mirul sfânt de la patriarhul ecumenic, iar dacă pacea bisericească ar fi restabilită în aceste condiții: atunci o astfel de împărțire fără întrerupere ar fi rezultatul problemei, în concordanță cu regulile străvechi și cu nevoile prezente și cu beneficiile actuale. 20–21 mai. Opinia mitropolitului Filaret despre neînțelegerile dintre greci și bulgari în treburile bisericești Noua informație despre afacerea bulgară de la Constantinopol este la fel de tristă ca și cea anterioară. Ciudată confuzie! Dacă Poarta ar încerca să aprobe pedepsele bisericești: patriarhul, dar în mod corect, ar putea spune că aceasta este o chestiune care ține de biserică, iar statul nu trebuie să se implice. Dar acum, dimpotrivă, patriarhul încearcă să-l determine pe Porta să aprobe pedepsele bisericești propuse, iar Porta spune că asta nu este treaba ei. În acest fel, Poarta protejează integritatea activităților ecleziastice, pe care patriarhul dorește să le subordoneze Porții. Sfinția Sa pare să aibă o viziune greșită asupra chestiunii. El crede că Porta va confunda o răzvrătire a bisericii cu una de stat și va lua parte la îmblânzirea ei. Dar Poarta, desigur, vede că în cazul bulgar nu este nimic împotriva statului; se răzvrătesc numai împotriva clerului grec. Și aceasta și consecința acesteia - despărțirea bisericii bulgare, Poarta va găsi nu numai că nu dăunează acesteia, ci și favorabilă. Creștinii ortodocși sub stăpânirea turcă sunt puternici în unitatea lor în Ortodoxie. Disecția acestei unități în părți reciproc antagonice ar trebui să slăbească ambele părți: și cu atât va fi mai ușor pentru turci să conducă. Prin urmare, este probabil ca Poarta să-i favorizeze în secret pe bulgari. Faptul că numărul grecilor care locuiesc la Constantinopol nu depășește 1.500 de familii, iar numărul bulgarilor variază de la 50.000 la 60.000 de suflete, poate da și guvernului turc ideea de a se închina de partea majorității. Ierarhia greacă ar fi putut să-și dea seama de toate acestea la timp, iar la prima mișcare a bulgarilor de Paște, i-ar putea inspira imediat pe cei mai bine intenționați dintre ei să oprească mișcarea ilegală și să ceară legal independența bisericii, cu bună speranță. În acest fel, problema ar putea lua calea unei soluții pașnice. Dar timpul s-a pierdut, mișcarea s-a intensificat, iar episcopul Hilarion, care nu a rămas ferm de Paște, după ezitare, a fost dus mai departe pe un drum ilegal. Acum este mai greu să-l scuzi decât înainte; iar dacă vor decide să-l condamne, vor putea ei să pună în aplicare hotărârea de condamnare? Și asta va dezarma poporul sau îi va înarma ei mai puternic? Acum concesia nu va mai fi la fel de plauzibilă precum ar fi fost înainte; dar o concesie în forma menționată în scrisoarea mea anterioară ar fi fost cu greu cel mai bun rezultat al problemei și o precauție împotriva marilor rele. Domnul să-l facă înțelepți pe Preasfințitul Patriarh și sinodul său și să mântuiască săraca biserică de mari necazuri. Se returnează lista din expedierea transmisă în ziua a 17-a, nr.2839, primită în seara zilei de 19. 30 iulie. Avizul mitropolitului Filaret asupra plângerii grecilor din Philippopolis împotriva bulgarilor Lucru ciudat! Grecii ortodocși se plâng de bulgarii ortodocși în problemele bisericești consulului puterii occidentale și se predau în mâinile latinismului. Cum putem proteja siguranța oamenilor care se trădează celor care își caută sufletul? Și de ce se plâng ei? Faptul că bulgarii cer cult într-un dialect care le este inteligibil. Au adoptat deja grecii regula latină pentru ca închinarea să fie într-o limbă de neînțeles pentru popor? În astfel de circumstanțe ciudate, este dificil să veniți cu o metodă de acțiune fiabilă, iar alteori este dificil să începeți să acționați pe baza informațiilor care sunt secrete și nu publice. Este posibil ca părinții și frații noștri ortodocși să citească cuvintele Apostolului Pavel (Gal. V, 15): dacă vă mușcați și vă mâncați unii pe alții, luați seama, ca să nu vă nimiciți unii de alții. Și acest lucru este cu atât mai probabil dacă îi mușci pe cei pe care îi muști și, cu ei, fără a se vedea, te pui în fălcile deschise ale propagandei, căutând să devorezi Ortodoxia. 8–10 decembrie. Opinia mitropolitului Filaret asupra cazului bulgar conform depeșei din 20 noiembrie 1860. Opinia lui I. Aali Paşa 201 că tronul patriarhal trebuie să facă concesii semnificative pentru a-i întoarce pe bulgari pe calea de la care s-au abătut este demnă de atenţia Sfântului Patriarh. Promisiunea pașa că Poarta nu va tolera separarea bulgarilor de Biserica Ortodoxă este bună. Dar poate Poarta să-i rețină dacă se grăbesc în număr mare de partea Bisericii Occidentale și a politicii occidentale? Această politică, desigur, nu îi va împinge înapoi. II. O expresie puternică din partea Porții că nu ar favoriza separarea bulgarilor de Biserica Ortodoxă sau de tronul patriarhal i-ar putea determina să caute împăcarea cu Patriarhul. Dar întâlnirea dintre episcopul Ilarion și patriarh, deși promite că îl va primi, nu poate fi întreprinsă brusc cu speranță. Decalajul dintre ele este atât de mare încât este necesar în primul rând să construim o punte printr-o mediere decentă. Medierea nu trebuie să fie oficială, ci privată, gratuită și confidențială. În cel din urmă, succesul este mai de încredere, iar eșecul este mai puțin neplăcut și mai puțin vizibil. Mediatorul i-ar putea explica episcopului Hilarion: că cererea bulgarilor pentru un patriarh special, pe de o parte, este excesivă și incomod de îndeplinit, pe de altă parte, nu este necesară; că, pentru bunăstarea bisericii bulgare, un mitropolit independent bulgar, ales de clerul bulgar, hirotonit de patriarhul ecumenic, cu autoritate de a guverna eparhiile bulgare, cu consiliul său alegerea și numirea episcopilor, cu unele relații speciale cu patriarhul ecumenic, ar fi suficient, de dragul cinstei ecumenice, de dragul ecumenicului. unitatea bisericii; că încetarea arbitrară de către bulgari a ridicării la cult a numelui Patriarhului Ecumenic este o încălcare importantă a regulilor catedralei și, în general, a ordinii și legalității; că episcopul Hilarion, care la început a permis fără să vrea această ilegalitate, a luat mai târziu parte din plin la ea; că deci dreptatea cere, iar pentru succesul în materie este necesar să se îndrepte către patriarh cu o deosebită smerenie, cerându-i indulgența și iertarea neregulilor pe care le-a săvârșit (după explicația sa deja binecunoscută) din frica oamenilor să se îndepărteze de Biserica Răsăriteană spre Apus; că IPS Ilarion ar putea cădea sub o grea răspundere dacă nu depune toate eforturile posibile pentru a modera pretenţiile bulgarilor şi pentru a proteja pacea bisericească cu smerenia sa. Pe de altă parte, mediatorul i-ar putea oferi Sfântului Patriarh: că apostazia bulgarilor, anterior privată, ocolită de atenția asupra dorințelor lor, este acum dezvăluită și proclamată într-o formă extinsă; că, în consecință, este necesar să se aleagă unul din două lucruri: fie să arate clemență față de bulgari și, prin urmare, să-i păstrezi în Ortodoxie; sau refuză-le milă și vezi-i cădând; că circumstanțele necesită toată grija posibilă atât pentru a aranja problema, cât și pentru a nu întârzia complet când este deja mult întârziere. După astfel de relații preliminare de mediere, o relație directă între Episcopul Ilarion și Patriarh poate fi mai de încredere. III. Patriarhul îl priveşte pe episcopul Ilarion din partea întunecată, aşezându-l în fruntea mişcării bulgare şi considerându-l un discipol al falsului învăţător Kairis. Prima acuzație, conform informațiilor primite anterior, este incorectă. După cunoscuta demonstrație a bulgarilor în biserică, în ziua de Paști, Ilarion a evitat o vreme să slujească pentru a evita participarea la această demonstrație și pentru a-și menține relația legitimă cu tronul ecumenic; s-a adresat patriarhatului de atunci cu o cerere de a lua măsuri de pacificare; și numai din cauza respingerii de către patriarh a oricăror măsuri, chiar și a celor promise, a deviat de partea mișcării populare. Cât despre Kairis, acest profesor fals, cu ipocrizia lui, și-a înșelat inițial nu numai elevii, ci și superiorii spirituali; dar nu rezultă de aici că Ilarion a rămas adeptul său atunci când învățătura lui falsă a fost dezvăluită. Grecii studiază adesea în școlile latine și protestante, dar păstrează Ortodoxia. IV. Patriarhul îl recunoaște pe Ilarion ca incapabil de episcopat, ca fiind predispus la epilepsie. Împotriva acestui lucru, s-a prezentat pe bună dreptate patriarhului că, dacă aceasta ar fi fost adevărată, el nu ar fi fost hirotonit. Obiecția patriarhului că „atotputernicul Vogoridis” este de vină pentru aceasta este o cenzură gravă la adresa ierarhiei, se presupune că a disprețuit regulile bisericii, supunându-se „atotputernicul Vogoridis”. Este mai probabil ca opinia despre sechestrarea lui Hilarion să fie neîntemeiată. V. Imediat după interviul despre cazul bulgarilor, patriarhul este întrebat despre actele adunării bisericești-poporului. Păcat că un subiect enervant de conversație a fost urmat de altul de același fel. Acesta din urmă, din câte am înțeles, nu necesita o asemenea grabă ca primul; și de aceea, n-ar fi mai potrivit să încercăm să punem capăt pașnic într-o problemă grea, fără a atinge, deocamdată, alta, pentru a nu stârni o opoziție mai puternică printr-o insistență sporită, mai ales că în hotărârile adunării bisericești-poporului nu totul poate fi aprobat și apărat în mod corect. Este greu de crezut că Sanctitatea Sa Patriarhul ar asculta în mod pașnic un denunț foarte extins și nemiloasă, precum acesta: „bisericile provinciale se simt dezgustate să rămână dependente de cler, care este profund vicios”. Dar adevărul și convingerea, desigur, intră în inimă mai convenabil prin pace decât prin iritare. Îmi cer scuze dacă această reflecție este considerată nepotrivită din cauza unor circumstanțe și considerente necunoscute pentru mine. VI. Patriarhul recunoaște noile rezoluții privind componența sinodului ca fiind nesatisfăcătoare. Din păcate, există adevăr aici. VII. Dar că el „găsește distrugerea geronților contrară intereselor bisericii”, să ne fie permis să ne îndoim de asta. Regulile catedralei nu-i cunosc pe geronti. Nu existau geronți la consiliile ecumenice și locale. Cum ar putea fi respectate „interesele” bisericii fără ele? Geront înseamnă bătrân. Sunt bătrâni în mănăstiri pentru că sunt tineri călugări și novici care sunt îndrumați de bătrâni. De ce a fost transferat acest titlu la sinod? Peste cine îmbătrânesc geronții sinodali? Peste alți membri ai sinodului? Opt peste patru? Ar fi ridicol și nu o vor spune ei înșiși. Peste episcopi și alți clerici? Patriarhul prezidează episcopii, iar episcopii diecezani prezidează restul clerului din eparhii. Deci, gerontia sinodala este o crestere accidentala, nefireasca a corpului bisericii. Neacceptând acest lucru în considerare, Preasfințitul Patriarh Ioachim este dispus să susțină fără schimbare tot ce a fost înainte, inclusiv pe Geronți, pe care adunarea bisericească-poporului i-a recunoscut ca dăunători și a căror distrugere este aprobată chiar, în umilul lor raționament, de bătrânii athoniți. Se observă că în general respinge hotărârile adunării bisericești-poporului. Prin urmare, nu se poate să nu se teamă că se va confrunta cu un spirit de nemulțumire și confruntare mai mult sau mai puțin activă în rândul multor oameni semnificativi, educați, nu numai din laici, ci și din clerici, care au influență asupra maselor de popor. Să dea Dumnezeu să poată slăbi această confruntare printr-o guvernare vigilentă, activă, corectă, perspicace, ferită de prejudecăți și arbitrar, folosind în asistența unor oameni distinși prin înțelepciune și virtute, și nu cu numele de geronți. VIII. Indicii privind informațiile nefavorabile despre clerul grec livrat Porte Kiprizli Pașa și, ca urmare, insistența politică așteptată de a corecta administrația bisericească, ar fi trebuit să trezească foarte mult atenția patriarhului. Dar când chiar și asta nu a produs decât un răspuns evaziv: este greu să te aștepți la relațiile și acțiunile dorite de la el. Este o priveliște tristă când ierarhia, în împrejurări care necesită urgent acțiune, prin imobilitatea sa pare să forțeze mâinile altora să-și ia treburile! IX. Răspunsul patriarhului la întrebarea despre conținutul beratului este surprinzător: după ce a primit berat, nu a avut timp să-l citească timp de trei zile. Cum nu a crezut că-și duce interlocutorul în păcatul de a nu crede cuvântul patriarhului? Desigur, în astfel de împrejurări este dificil să duci la bun sfârșit conversația; şi este greu de spus cum ar fi mai bine să acţionăm. X. Dacă ideea de mediator, menționată mai sus la numărul 11, a fost recunoscută ca nepotrivită, atunci arhimandritul Antonin 202 nu ar putea fi folosit pentru aceasta? Acest lucru nu este greu în raport cu episcopul Ilarion; dar nu aşa în raport cu patriarhul. Dacă arhimandritul nu se dovedește a fi convenabil să se prezinte personal în fața patriarhului, acesta poate apela la Syncellus sau la o altă persoană de încredere a patriarhului, începând comunicarea cu faptul că clerul rus, cinstând Biserica Răsăriteană, este foarte preocupat de anunțul apostaziei bulgarilor. 8–10 decembrie 1860 203 Filaret, Mitropolitul Moscovei. 12 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu privire la vrăjitura bisericească greco-bulgară În trimiterea trimisului 204, din 12 iunie 1860, înmânată mie de Excelența Voastră în ziua 7 a acestui decembrie (nr. 8036), am găsit informații despre greci și bulgari, de ambele părți, care erau regretabile. Grecii, sub conducerea consulului grec (deloc din cauza funcției sale), vin cu mijloace pentru a distruge cultul slav în bisericile din Adrianopol și hotărăsc să apeleze la bei pentru aceasta și să cheme pe episcopul demot Meletius, remarcat prin ura sa față de bulgari. În Karklisia, potrivit zvonurilor, episcopul Chrysanthos îi obligă pe preoți să slujească în biserici în limba greacă, sub amenințarea exilului în Athos. În Eski Zagra, bulgarii proclamă mulți ani, în locul Patriarhului Ecumenic, noului patriarh Ilarion, Episcop de Makariupol, și interzic preoților să pomenirea patriarhului. Pe de o parte există opresiune, pe de altă parte este rebeliunea. Dar asuprirea a precedat-o. Ambele părți sunt vinovate; dar asupritorii sunt ei înșiși vinovați și au dat motive pentru ca alții să devină vinovați. Pentru a desăvârși răul, la Philippopolis bulgarii au fost invitați să se îndrepte către Biserica Apuseană. Asta a fost în mai. În ce măsură au prelungit această problemă în aceste locuri până astăzi? Un lucru pe care îl pot spune este că informațiile afișate aici nu îmi schimbă gândurile expuse în nota mea din a 8-a zi a acestui decembrie. Trimiterile cu atașamente sunt apoi returnate. Decembrie 19. Opinia mitropolitului Filaret asupra cazului bulgar conform dispecei din 22 noiembrie 1860. I. La ultima întâlnire a bulgarilor de la Constantinopol s-a scos la iveală un fenomen care a dat speranță că nu numai că nu se vor desprinde de Biserica Ortodoxă, dar că discordia, care fusese ridicată la întâmplare, va fi pusă pe calea unui sfârșit pașnic. Gelozia lui Dengov este demnă de laudă; iar mărturia sa că Macedonia este unanim fermă în unitate cu tronul ecumenic ar trebui să aibă forță în acțiune. II. Cuvintele lui Dengov sunt puternice: „am mai suferi încă 50 sau 100 de ani dacă patriarhul nu își aplecă urechea la dorințele noastre, dar nu vom fi niciodată de acord să recunoaștem puterea papei”. Dar cineva poate să se teamă de ce impresie vor face patriarhului atunci când îi recunoaște și ajunge la concluzia că pericolul cel mai important nu amenință și că puterea lui este fermă? Ar fi revenit inflexibilitatea lui, care părea să se diminueze? În opinia mea, bulgarii ar trebui sfătuiți să conducă afacerile cu atenție și blândețe și să nu-și extindă prea mult cerințele. III. Ideea că mitropolitul propus al Bisericii Bulgare ar trebui să stea la Sinodul de la Constantinopol este demnă de aprobare dacă se va dovedi fezabilă. Ea corespunde unității bisericii și îi poate da mai multă greutate în ierarhie. IV. Dar ideea ca Patriarhul Ecumenic să hirotonească toți episcopii bulgari poate duce la dificultăți. Este imposibil să ceri ca patriarhul să hirotonească mecanic, fără a consulta rațiunea și conștiința. Dacă Patriarhul este prezentat spre hirotonire ca Mitropolit al unui bulgar cunoscut anterior, ales de un număr mare de alegători semnificativi: în acest caz nu există teama de îndoială din partea Patriarhului. Dar dacă îi prezintă pe cei aleși în fiecare eparhie, se poate întâmpla să spună uneori: în conștiința mea nu pot hirotoni. Atunci va fi necesar să se recurgă la o nouă alegere, iar problema va fi prelungită și confuză. Și dacă patriarhul își ține locul și astfel de cazuri se repetă, atunci alegerea bulgărească se va slăbi în fața puterii arbitrarului patriarhal și se poate deschide o cale, deși nu atât de largă, pentru abuzurile pe care încearcă să le oprească. Mai de încredere este ca mitropolitul bulgar să-și hirotonească el însuși episcopii, cu excepția, poate, a puținilor bătrâni după el, a căror hirotonire ar fi acordată patriarhului. V. Păcat că noi trăsături întunecate sunt dezvăluite în fața episcopului Hilarion. Când a fost întrebat ce a făcut în cele șase luni sub autoritatea poporului? De ce nu a dat niciun răspuns, a cerut o întârziere de cinci zile și a sunat bolnav? Chiar nu a făcut nimic și s-a gândit să-și atingă scopul cu o singură retragere inactivă din partea patriarhului? Sau și-a permis să întreprindă acțiuni despre care nu se poate spune nimic deschis? Ar exista puțină înțelepciune și speranță pentru viitor în asta. Să dea Dumnezeu ca confuzia lui să fie explicată prin ceva mai bun, care acum nu se vede. Este de dorit ca, după cum am scris mai devreme, să se dea un sfat bun episcopului Hilarion. 22 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu opinia sa despre înființarea unei Biserici Ortodoxe în orașul Varna și a unei școli pentru bulgari atașată acesteia. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, într-o scrisoare din 18 decembrie 1860, l-a informat pe mitropolitul Filaret că „A fost plăcerea împăratului să-i poruncească: să intre în comunicare cu viceconsulul nostru din Varna, care se află la Sankt Petersburg, despre înființarea acolo a școlii noastre pentru ortodocșii rusi și bulgari, a școlii sale ortodoxe și bulgare. relațiile cu Prințul Gorceakov, să se supună celei mai înalte discreții a Majestății Sale Imperiale.” Dezvoltând mai multe detalii cu privire la înființarea Bisericii Ortodoxe în raport cu departamentul spiritual, contele A.P. Tolstoi a exprimat că judecata Sfântului Sinod „pare a fi supusă următoarelor întrebări: este convenabil, fără permisiunea Patriarhului Constantinopolului, să înființeze o biserică rusă în hotarele ei, chiar și cu precauții în minte, consulat, în sensul în care ar trebui să avem în minte canon, și ce anume ar trebui să avem în minte. având de-a face cu clerul și poporul bulgar, care în 38 de localități au renunțat la ascultarea de patriarhul ecumenic”. Cu privire la importanța acestor chestiuni, contele A.P. Tolstoi a înaintat la latitudinea Mitropolitului nota pe care a primit-o de la domnul Rachinsky 207 cu trei anexe, precum și o copie a relației domnitorului Lobanov-Rostovsky, nr. 336, și l-a rugat pe Mitropolit, când a trecut nevoia, să-i restituie actele cuprinse în ele, cu o presupunere a acestora. În partea de sus a scrisorii procurorului-șef, Mitropolitul Filaret nota: „22 decembrie. Răspunsuri cu o notă și returnarea lucrărilor.” 0 biserici la viceconsulatul din Barne. I. În ce măsură înființarea unei biserici la viceconsulatul din Varna poate fi convenabilă și utilă în prezent, din punct de vedere politic, această problemă trebuie luată în considerare de Ministerul Afacerilor Externe. Dar nu se poate să nu atingă această problemă când luăm în considerare cazul bisericii din partea bisericii. II. În nota directorului viceconsulat se spune că „cele mai înalte nevoi spirituale și politice necesită limba slavonă în bisericile Bulgariei” și că „calea bisericească este singura modalitate de a ne apropia de ei (bulgarii) pentru a le putea acționa”. Aceasta duce la concluzia că biserica ar trebui să fie construită pentru bulgari și să-i influențeze. În acest caz, nu se poate să nu se teamă de dificultăți din partea clerului local, care este defavorabil limbii slave, și poate și din partea autorităților turce. Dacă, în ziua de 30 august, la liturghia săvârșită la cererea viceconsulului, nu au avut conștiința să interzică ridicarea numelui de Împărat Suveran al Întregii Rusii, atunci ne putem aștepta la ceva bun? III. I-a scris directorului viceconsulat: „despre relația de prietenie reciprocă” dintre el și Mitropolitul Varnei Porfiry. Dar este acest lucru cu adevărat vizibil? Mitropolitul a permis viceconsulului să facă liturghii în limba slavonă în Biserica Sfântul Gheorghe în zilele de sâmbătă, în zilele lucrătoare, când nu este convenabil ca oamenii ocupați cu treburile proprii să participe. Aceasta este o concesie atât de mică încât ar fi greu să refuzi celor de aceeași credință, chiar și într-o relație de ostilitate. De asemenea, nu oferă o vedere strălucitoare pentru biserica propusă. IV. Clerul latin și protestanții acționează în posesiunile turcești, nefiind atenți la clerul grec, ca nefiind de aceeași credință cu ei. Din partea Rusiei, aceeași credință a grecilor și bulgarilor, acțiunea ar trebui să fie astfel încât să nu încalce drepturile ierarhiei locale și să nu dăuneze armoniei bisericilor. V. Conform regulii a 8-a a Sinodului al III-lea Ecumenic: „un episcop nu are putere în eparhia sau regiunea altui episcop”. Prin urmare, biserica rusă de sub viceconsulatul Varna trebuie să fie înființată cu acordul mitropolitului local, dacă acesta se recunoaște ca având dreptul de a-și da propriul consimțământ; iar în rest – cu acordul Patriarhului Ecumenic. Pentru a-i convinge, trebuie să ne imaginăm că, în spiritul iubirii frățești, bisericile au fost permise la Moscova la dorința patriarhilor. VI. Nu se poate să nu se teamă de o dificultate deosebită în această chestiune în ceea ce privește modul în care biserica înființată și preotul ei se vor poziționa în raport cu bulgarii în timpul tulburărilor lor bisericești actuale. Managerul viceconsulului crede că este imposibil să sperăm să stopăm mișcarea bulgară. Dar acum putem observa că această speranță nu este complet pierdută. Oricum ar fi, bulgarii, în număr mai mare, se declară că renunță la autoritatea patriarhului, proclamându-se în mod arbitrar ierarhul întregii biserici bulgare. autoritate) oameni care, în așa-zisa limită, sunt supuși vechiului episcopului. Așadar, bulgarii sunt acum într-o poziție condamnată, cel puțin până când cazul lor ajunge la o soluție legală, poate atenuantă. În aceste împrejurări, ca clerul rus să se închine cu hotărâre de partea bulgarilor care sunt neascultători de patriarh ar fi în contradicție atât cu domnia, cât și cu lumea bisericilor. Dar, pe de altă parte, ar fi nedrept să le stam împotriva lor, pentru că ierarhia greacă le-a dat motive de nemulțumire, lipsindu-i de preoția populară și de limbajul natural în închinare și nemulțumindu-i cu dreptate. Prin urmare, un duhovnic al Bisericii Ruse trebuie să privească cazul bulgarilor ca pe un dezacord intern în Biserica Răsăriteană care a apărut și nu a încetat; dar, în așteptarea hotărârii sale legale, păstrează-te, pe cât posibil, într-o atitudine pașnică față de bulgarii ascultători și neascultători, făcând ce poți pentru folosul lor comun, promovând, acolo unde este posibil, calmarea iritației, încetarea conflictelor, mișcarea către pace și legalitate; insuflarea celor neprihăniți că, întrucât puterea bisericii este un dar al harului de la Hristos Mântuitorul și Duhul Sfânt, nimeni nu-și poate crea o nouă putere spirituală pentru sine, ci trebuie predată legal, cu binecuvântarea pe care o are prin succesiune de la apostoli. VII. Ideea de a angaja o biserică de la clerul bulgar sau de a o înființa într-o casă închiriată, nu este plauzibilă; și o ordine diferită, mai bună este de dorit. 209 29–27 decembrie. Opinia Mitropolitului Filaret despre situația actuală a Bisericii Răsăritene și relația Bisericii Ruse cu aceasta Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, într-o scrisoare din 21 decembrie 1860, descrie pe scurt istoria vrăjirii bisericești dintre greci și bulgari și participarea Rusiei în această chestiune și temându-se că bulgarii nu se vor îndepărta de Biserica Răsăriteană și că întrebările care nu ar crește între bisericile rusești și grecești: gândurile și regulile ar trebui acceptate în aceste circumstanțe? Ce ciocniri pot fi prevăzute? Cum să le aplici gândurile călăuzitoare recunoscute? Cum să acţionăm în aceste chestiuni importante în conformitate cu voia lui Dumnezeu? „Temându-se de o grea responsabilitate în fața lui Dumnezeu”, se întoarce contele Tolstoi către Mitropolit, „ca părinte spiritual și cel mai bătrân dintre ierarhii ruși, cu cea mai serioasă cerere de a-și rezolva nedumeririle”. La începutul scrisorii există o notă făcută de mâna Mitropolitului: „27 decembrie. Răspunde, cu o notă, Destinele lui Dumnezeu se mișcă pe pământ din cauza păcatelor multiplicate ale autorităților și ale celor aflați sub putere. Ce fel de vindecare le poate alina, poate căința sau rugăciunea? Președintele american, văzând o mare schismă care amenința statul, a proclamat o zi de post sau de rugăciune (nu-mi amintesc exact cuvântul din știri). S-au gândit Europa și Asia dacă au nevoie și de acest lucru? 210 I. În prezent, Biserica Răsăriteană Greacă se află într-o situație dificilă, motivele pentru care sunt în ea însăși. Oamenii erau foarte conștienți de caracterul nesatisfăcător al guvernării sale și, drept urmare, la cererea lor, cu acordul ierarhiei, s-a constituit o adunare bisericească-popor. Această ședință s-a luat decizii care parțial au aparența de legalitate, pentru că au fost aprobate de patriarh, și parțial sunt îndoielnice, pentru că nu toate corespund exact regulilor bisericii și beneficiilor bisericii și există protestatari împotriva lor, deși nu în număr mai mare. Această întâlnire a distrus titlul de geronți și efori, iar cei mai mulți dintre ei au fost înlăturați de guvernul turc din Constantinopol pentru că opoziția lor a oprit acțiunea patriarhului; dar după aceasta unul dintre Geronţi a fost ales în scaunul Patriarhului Ecumenic. Poporul bulgar s-a plâns mai întâi de ierarhia greacă; apoi a început să vorbească despre instituirea propriei ierarhii naționale, independentă de patriarh; În cele din urmă, la Constantinopol, el a încetat să mai ridice numele patriarhului în biserică și l-a declarat pe unul dintre episcopii săi 211 independent. Patriarhia a dat dovadă de toleranță generoasă și înțeleaptă, nepronunțând condamnări asupra acestui lucru, ceea ce ar fi întărit dezbinarea, așteptând ca cei sfâșiați de patimi să se liniștească, să-și revină în fire și să se îndrepte către calea legalității și a păcii. Dar timp de șase luni nu s-a văzut că oaia rătăcitoare s-a întors către păstorul legiuit și că păstorul legitim le-a chemat și le-a arătat pășune moale. O boală care nu a fost vindecată de mult timp se poate slăbi de la sine; dar se poate intensifica până la extrem. Mișcarea alarmantă a bulgarilor, nesatisfăcuți de dorința visătoare (?) a patriarhului, ajunge la extrema depărtării de Biserica Ortodoxă. Conform știrilor recente din Macedonia și Constantinopol, această extremă nu amenință; dar, urmând exemplul precedent, trebuie să ne ferim în continuare de apostaziile private de la Ortodoxie în alte locuri. După eforturile de conciliere ale trimisului rus și ale ministrului Porții, întâlnirea bătrânilor și a doi clerici bulgari care a avut loc în ziua de 27 din noiembrie trecut nu a deschis calea păcii. Ei nu vor să intre în negocieri cu Patriarhul și se referă la multe petiții înaintate Patriarhului și Porții, după toate probabilitățile cu cereri exagerate. II. Astfel, starea actuală a Bisericii Răsăritene grecești prezintă un aspect sumbru. Conform unirii credinței comune, conform spiritului iubirii frățești, ar fi putut Biserica Rusă să facă ceva pentru a reduce aceste dificultăți și a omis ceva ce ar fi trebuit și a fost posibil? Cred că este corect să răspund: nu. III. Patriarhul Ecumenic și Marea Biserică nu au apelat la Biserica Rusă cu nicio cerere. Prin urmare, ea nu era obligată să facă nimic și nu se putea amesteca în treburile altora, fără teama de a jignit demnitatea celei mai vechi biserici; și ea nu și-a putut stabili propriul curs de acțiune fără a avea informații oficiale de la marea biserică pe care să se poată baza oficial și ea. IV. Aveam, indirect, niște informații private despre treburile adunării bisericești-poporului; iar noi, chiar și cei care nu am fost chemați, nu am tăcut despre ceea ce am găsit în dezacord cu regulile bisericii și cu binefacerile bisericii. Cât de mult au devenit cunoscute considerațiile noastre celor care ar putea avea nevoie de ele și cât de multă atenție le-a fost acordată, asta nu a depins de noi. Ne-am făcut datoria. V. Trimisul rus știa dinainte despre intenția de a îndepărta Geronții și nu s-a opus. Nu te poți plânge de asta. Situația a fost de așa natură încât a fost necesar să se aleagă unul dintre două lucruri: fie să destituiți patriarhul (ceea ce geronții au încercat de trei ori), fie să fie îndepărtați geronții. Acesta din urmă era mai corect și mai puțin dăunător. Dar trimisul nu a susținut opinia vizirului că nu toți geronții ar trebui înlăturați. Și nu te poți plânge de asta. Importanța acestei restricții a devenit clară din consecințe, și anume din protest. Nu este surprinzător dacă nu s-au făcut presupuneri despre acest lucru înainte de eveniment. În cele din urmă, indiferent de modul în care acționează ambasada în acest caz, Biserica Rusă nu este implicată în asta. Ea a aflat după eveniment. VI. Gerontii scosi din Constantinopol au apelat cu protest la Sfantul Sinod; 212 și Sfântul Sinod nu a făcut nimic în această chestiune și astfel nu a fost încălcată nicio obligație. Aceștia s-au prezentat în fața Sfântului Sinod ca neascultători față de patriarh, cu expresii exagerate, dar nedovedite, ale importanței și pericolului lor pentru Biserică. În acest caz, tăcerea nu este o încălcare a datoriei. Acum putem chiar să considerăm util ca Sfântul Sinod să nu răspundă la scrisoarea Geronților. Nu putea să le răspundă după dorința lor; deoarece aceasta ar însemna să fii în conflict cu patriarhul. Și dacă le-ar fi spus ceva neplăcut, inclusiv actualului patriarh, atunci acum Biserica Rusă s-ar afla într-o relație neplăcută cu patriarhul ecumenic. Deci, slavă Domnului că a fost tăcut. VII. Am făcut noi o greșeală în aprobarea necondiționată a actelor adunării bisericești-poporului? Sfântul Sinod, din câte se știe, nu a pronunțat nicio condamnare asupra lor; particulari ai clerului rus nu i-au aprobat niciodată necondiționat; Unii clerici nu s-au opus în mod privat la unele articole, că nu sunt contrare regulilor bisericii și au fost acceptate de reprezentanții clerului și ai poporului grec, și au făcut comentarii asupra unora ca fiind în dezacord cu regulile și beneficiile bisericii. Trimisul rus a folosit o petiție pentru a aproba toate actele; dar episcopii greci, dacă sunt imparțiali, nu vor atribui acest lucru Bisericii Ruse și nu-l vor învinovăți pe trimisul însuși; pentru că a propus să aprobe ceea ce a fost făcut de confidentii poporului lor și aprobat de patriarhul modern, sub forma stabilirii ordinii și liniștii. VIII. Nu ne-am arătat noi a fi mai dispuși în favoarea bulgarilor și nu am stârnit prin aceasta neplăcere în rândul cel mai înalt cler grec? Într-un fel sau altul, nu suntem noi, nu Biserica Rusă, nu Sinodul Rusiei, ci personalități politice ale guvernului rus. Dacă unii dintre clerul rus, acasă, dintr-o îndatorire comună de participare sinceră la destinele Bisericii Ortodoxe și din cauza unor împrejurări speciale, au intrat în discuții despre dezacordul ecleziastic emergent și în creștere dintre greci și bulgari, atunci s-au adresat ambelor părți cu aceeași dorință de pace și de binele Bisericii Ortodoxe. Ei au spus, sau au vrut să spună, grecilor: protejați unitatea bisericii și, ca măsură de precauție, pentru ca spiritul alarmat al bulgarilor să nu-i facă niciun rău, arătați-le posibilă clemență. Către bulgari: protejează unitatea bisericii și, prin urmare, limitează-ți revendicările, iar dacă aveți pretenții corecte, cum ar fi cererea pentru o limbă pe înțelesul poporului în cult, un cler înțeles de popor, cereți acest lucru smerit și legal de la tronul patriarhal. Liderii politici ai Rusiei nu au acționat într-un spirit diferit, deși, poate, nu toți și nu au depășit întotdeauna corect linia de acord între cei care nu au fost de acord, ceea ce, dată fiind natura problemei, nu este surprinzător. Din câte știm, precedentul patriarh a fost înclinat să arate clemență față de bulgari și, prin urmare, a recunoscut bunele intenții ale sfatului trimisului rus. Dacă actualul patriarh nu este atât de dispus, atunci punctul său de vedere personal nu face rău ceea ce predecesorul său nu a condamnat. IX. Astfel, dintr-o examinare a relațiilor efective dintre bisericile greacă și rusă, reiese că rusul în raport cu grecul nu a făcut nimic contrar regulilor unanimității, unanimității și bunăvoinței. Dacă, cu toate acestea, unii dintre cei mai înalți clerici greci, acordând toată atenția păstrării spațiului puterii și beneficiilor patriarhale, acordă nemulțumiți pericolele amenințătoare; dacă, dimpotrivă, liderii politici ai Rusiei, văzând deschiderea schismei interne în Biserica Greacă, exprimată prin respingerea bulgarilor de la Patriarhul Ecumenic și pericolul amenințător al căderii lor de la Ortodoxie, sfătuiesc, cu sacrificiul foloaselor, să arate clemență față de bulgari și, prin aceasta, să oprească pericolul; iar dacă unii dintre cei mai înalți clerici greci acceptă cu neplăcere acest sfat, putem, bineînțeles, cu tristețe, dar cu o conștiință liniștită, să privim la asta și să ne rugăm lui Dumnezeu pentru ca sfatul inacceptabil să nu fie în sfârșit justificat printr-o experiență mai reală, mai tristă. Cu toate acestea, trebuie să sperăm că oamenii imparțiali din episcopia grecească și oamenii nu vor împărtăși nemulțumirea lui; şi din aceasta nu va fi o răcire mai mare în relaţiile reciproce ale bisericilor greceşti şi ruse. X. Dar la ce ne putem aștepta dacă mișcarea bulgară nu este oprită pașnic, cu restabilirea comunicării corecte a acestora cu Biserica Ortodoxă? Cântăreşti, Doamne. Atunci când o societate este organizată corect și ferm, atunci forțele și influențele care operează în ea pot fi descoperite și determinate, iar acțiunile și consecințele pot fi prevăzute. Dar atunci când organizarea societății este supărată și spiritul oamenilor este agitat, atunci acțiuni neașteptate, uneori indecise, alteori decisive, pot apărea din influențe neobservate și forțe invizibile. Dengov a apărut la adunarea bulgarilor de la Constantinopol; iar ideea plecării de la Biserica Răsăriteană către cea occidentală, proclamată, răspândită, nerefuzată de nimeni, ca urmare a cuvintelor sale puternice, a fost călcată în picioare. Oamenii cu direcția opusă pot apărea în locuri diferite și pot obține succes. Din păcate, ele nu lipsesc. XI. Un caz dificil poate apărea dacă bulgarii rămân neclintiți cu auto-numitul Episcop Ilarion și mai mulți sau mai puțini episcopi bulgari i se alătură și se declară o biserică independentă. Fiind subordonați din punct de vedere juridic patriarhului ecumenic, ei sunt supuși în acest caz judecății pentru încălcarea ascultarii de către acesta. Se poate întâmpla ca, după ce i-a condamnat, să propună ca Biserica Rusă să recunoască definiția care îi condamnă. Domnul să aranjeze ce e mai bun. Între timp, regulile noastre ar trebui să fie aceleași pe care le-am urmat până acum: 1) Menține pacea cu Biserica Greacă în toate modurile posibile. 2) Nu-i condamna hotărât pe bulgari, întrucât propriul lor judecător, Patriarhul Ecumenic, nu i-a condamnat. 3) Găsiți (dacă este posibil) și oferiți (pe cât posibil) mijloace de reconciliere părților care nu sunt de acord, păstrând în același timp unitatea și legalitatea. Mai multe gânduri despre cazul bulgăresc. I. În cazul înființării unei ierarhii independente, deși nu în totalitate de tronul patriarhal, pentru Biserica Bulgară, ar putea această biserică, care nu are un cler pregătit și experimentat, să înceapă o luptă periculoasă cu dușmanii Ortodoxiei? Nu numai că această luptă poate începe, dar există deja, iar incidentul cucului 214 a arătat că grecii, pentru a respinge dușmanii Ortodoxiei, atât pentru a trimite un episcop bulgar, cât și pentru a acționa ei înșiși, au întârziat până când au fost îndemnați de insistențele trimisului rus, și nu a grecului, ci episcopul bulgar dus de Ortodoxie s-a întors din ea la ea. Așadar, s-ar putea crede că apărarea nu va fi mai rea când autoritățile elene nu-i vor opri pe bulgari, iar gelozia lor va fi trezită, iar printre ei se găsesc oameni capabili. Acum există un arhimandrit la Sankt Petersburg, care de ceva vreme a acționat prudent ca vicar al Mitropolitului Tesalonicului. Există știri că unii greci, episcopi bulgari, vor să împartă soarta turmei lor, cu noua sa structură propusă. II. Dorința bulgară de independență a bisericii nu vizează oare independența politică? Probabil că sunt niște bulgari care au visat la asta; dar această trăsătură nu este vizibilă în mișcarea lor generală. Chiar dacă presupunem că există o gândire politică ascunsă în mișcarea lor bisericească: este Biserica Ortodoxă cu adevărat obligată să se asigure că poporul ortodox rămâne în sclavia turcească pentru totdeauna sau, mai bine spus, până la exterminarea lor, la care, evident, lucrează acum mahomedanii? III. Putem spera că Biserica Bulgară se va stabili cu încredere în presupusa nouă situație? Este adevărat că acest lucru este îndoielnic. Dar nu o sfătuim să caute această nouă poziție. Ne confruntăm cu întrebarea ce să facem atunci când ea a decis deja această hărțuire și nu există o modalitate fiabilă de a-și opri mișcarea? Și ajungem la răspunsul că este necesar să moderam și să îndreptăm această mișcare spre bine cu condescendență, pentru ca ea să nu se repezi spre Apus, ceea ce ar fi mai rău decât presupusa, deși imperfectă, structura ei în cadrul Ortodoxiei. IV. Dacă da, atunci nu este necesar ca Sfântul Sinod să se adreseze Patriarhiei Ecumenice cu un mesaj, exprimându-și îngrijorarea pentru situația dificilă actuală și exprimând dorința ca, pentru a păstra intactă unitatea Bisericii, să se facă niște concesii? Acesta este un gând bun, caracteristic spiritului iubirii frățești în biserică. Dar chiar și un gând bun, dacă nu ia naștere dintr-o îndatorire indispensabilă, nu trebuie împlinit atunci când nu se prevăd consecințe bune din el, ci se prevăd unele rele. Dacă Ionatan ar fi prevăzut că cuvintele sale de mijlocire în favoarea lui David vor fi urmate nu de milă, ci de mânia agravată a lui Saul, atunci el, desigur, ar fi preferat tăcerea. Nu compar pe nimeni cu Ionatan și Saul, dar demonstrez doar prin exemplu că uneori nici măcar nu ar trebui să spui o vorbă bună pentru a te proteja de consecințele rele. Dacă respectul pentru singurul țar ortodox de astăzi, apărătorul și patronul Ortodoxiei, nu l-a determinat pe Patriarhul Ecumenic să se încline în fața sfatului bun al trimisului, atunci mesajul Sfântului Sinod al Întregii Rusii către Patriarh nu poate fi promisă o primire mai bună. În acest caz, efectul mesajului ar fi: necaz pentru patriarhul ecumenic (căci, bineînțeles, îi va fi neplăcut să audă ceea ce el consideră o insultă la adresa puterii sale și o încălcare a foloaselor), necaz pentru Sfântul Sinod când mișcarea sa frățească nu se întâlnește cu corespondența, o răcire sesizabilă între cele două ierarhii. Cred că trebuie să ne ferim de astfel de consecințe. Dacă clerul rus poate face ceva în aceste circumstanțe, atunci poate că ar fi să aducă unele dintre gândurile lor în atenția patriarhului ecumenic printr-o comunicare intermediară, privată, de încredere. Acest mesaj nescris al Sfântului Sinod, în gura unui mediator, ar putea primi următoarea imagine: „Din relațiile mele cu unii dintre clerul rus, știu sigur că ei privesc cu sinceră tristețe dificultățile interne ale Bisericii Răsăritene care au apărut lângă tronul Preasfântului Patriarh Ecumenic. Mișcarea creștinilor din tribul bulgar, ilegală, dar totuși continuă și răspândită, încălcând deja liniștea Bisericii, ceea ce este mai ales mai amenințat, mai amenințat și chiar mai departe de cea mai mare amenințare. Biserica Ortodoxă, la care oponenții externi ai Ortodoxiei vor contribui, fără îndoială, foarte mult. Sfântul Sinod al Rusiei va decide probabil să-și exprime durerea cu un mesaj direct către Sfinția Sa și să-i aducă la cunoștință dacă nu va considera necesar să permită ceva oarecum neplăcut pentru a preveni dezastrul - pentru a permite satisfacerea condescendentă a unor dorințe, mai mult sau mai puțin binecuvântate ale bulgarilor, și pentru a acoperi cu pace și siguranță acțiunile lor greșite pentru a restabili pacea și siguranța acțiunilor lor greșite. indivizibilitatea Bisericii Ortodoxe. biserici; dar se abține de la o asemenea hotărâre din respect pentru tronul universal, rugându-se lui Dumnezeu ca, prin harul Său atotcuprinzător, să-l ajute pe Sfinția Sa Patriarhul să aranjeze treburile bisericii cu pace și speranță bună și neîndoielnică”. Totuși, această presupunere, fără îndoială, necesită luarea în considerare de către Sfântul Sinod. V. Există informații că actualul Patriarh Ecumenic 215, la urcarea sa pe tronul patriarhal, s-a adresat Sinodului Rusiei cu un mesaj informativ și sociabil. Dacă acest lucru este adevărat, atunci calea este deschisă pentru un mesaj reciproc din partea Sfântului Sinod. 216 Iar dacă Sfântul Sinod nu a răspuns încă Patriarhului, atunci se pune întrebarea de la sine: nu ar trebui să includem în mesajul de răspuns gândurile de mai sus legate de dificultatea actuală a Bisericii Răsăritene? În acest caz, cineva poate fi mai puțin frică de nemulțumirea din partea patriarhului, deoarece Sfântul Sinod se va apropia de patriarh cu cuvântul său nu în mod arbitrar și parcă ofensator, ci fiind chemat la aceasta de solia patriarhului. Și întrucât Sfântul Sinod scrie o scrisoare ca răspuns, aceasta nu va include o cerere de răspuns din partea patriarhului, iar tăcerea lui ulterioară nu va avea sensul de răceală și neatenție. Totuși, toate acestea sunt supuse analizei Sfântului Sinod. 30 decembrie 1860 217 În decembrie. Extrase din scrisori: Polauzova 218, Burmova și Arnaudova despre vrăjirea bisericească greco-bulgară Episcopul Ilarion a hirotonit preot în raionul Varna. Prin acțiunea episcopului Varnei, a fost trimis la Constantinopol, închis în patriarhie, a fugit, a fost ascuns într-o curte bulgară, deghizat, a mers la romano-catolici și a acceptat unirea. Din 14 și 16 decembrie. Poarta a răspuns ambasadei engleze că bulgarii sunt incitați de ruși. „Au găsit timpul (Rusia) să-și trimită agenții și consulii în toată Bulgaria, pentru a oferi Porții și Patriarhului grec un motiv să spună că bulgarii, îndemnați de panslavism, și mai ales de Rusia, râvesc la o ierarhie naturală.” Patriarhul nu a acceptat comisia mixtă și își amenință cu demisia. Preotul (menționat mai sus) este prins de Mitropolitul Varnei, sub pretextul că este agent rus, și din propaganda panslavă. Din dieceza Lovchin, o cerere adresată Porții amenință să necăjească unirea și episcopii locali. Într-o scrisoare de la Palauzov, din 19 decembrie: „Dorința prudentă ca ei să aibă un reprezentant, șeful clerului, aprobat de patriarh, la alegerea poporului, chiar dacă nu un episcop, dar prin care să se desfășoare tot ce ține de bulgari, ca să stea în patriarhie, are semnificația unui reprezentant al clerului bulgar, care să numească episcopi și preoți bulgari”. Bulgarii din partidul lui Tsankov spun că și-au pierdut încrederea în Rusia; că chiar dacă ar vrea să facă ceva, intervenția ei ar provoca opoziție din partea Occidentului; că suferă din cauza loialității față de Rusia. Într-o scrisoare a lui F. Burmov către Palauzov, din 20 decembrie. Pe 18 decembrie, armeno-catolicii au primit poate până la 150 de bulgari, pe ieromonahul athonit 219 Macarie, preotul Todor și arhimandritul Iosif cu un diacon. Li s-a dat o biserică specială. Într-o scrisoare de la Kh. F. Arnaudov, din 20 și 21 decembrie. Unii dintre cei sedusi de ei au fost mustrati si returnati. Dacă ambasada se uită la toate acestea cu sânge rece, va înstrăina mulți bulgari, atât de ea însăși, cât și de Rusia. 220 9 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele A. M. Gorchakov, în care își exprimă regretul că gândurile sale despre afacerea greco-bulgară vor ajunge, odată cu numele său, în atenția Patriarhului Ecumenic. Cel mai ilustru prinț, domnule amabil. Din copiile unor comunicări scrise trimise mie de la Excelența Voastră, nu fără un sentiment de dificultate, am văzut că gândurile mele despre afacerea greco-bulgară vor ajunge cu numele meu la Patriarhul Ecumenic. Mi-am exprimat aceste gânduri cu încredere și le-am prezentat spre examinare de către autoritățile interne, cu speranța că vor fi considerate favorabil și, chiar dacă nu ar fi aprobate, această hotărâre se va pronunța în pace. Acest lucru nu poate fi de așteptat de la patriarh. Din câte știu, gândurile noastre puteau ajunge la clerul grec în așa fel încât, chiar dacă nu acceptau gândurile prezentate, nu aveau niciun motiv direct de nemulțumire față de clerul rus. Aceasta era atât îndeplinirea datoriei, cât și precauția pentru a nu reduce pacea dintre cele două ierarhii. Numele meu nu va da nicio putere gândurilor mele. Totuși, orice s-a hotărât și s-a făcut, prin harul lui Dumnezeu, se va face, dacă nu pentru a reduce, cel puțin pentru a nu spori dificultățile. Prefațat de Excelența Voastră că voi primi informații triste de la procurorul-șef sinodal, mă așteptam la informații detaliate pentru a putea judeca mai bine ce s-a întâmplat, dar am aflat doar că 150 de bulgari din Constantinopol s-au convertit la latinism. Nu este aceasta petrecerea lui Tsankov 221? Cum privesc bulgarii cei mai bine intentionati la asta? Cum îl privesc Patriarhul, Sinodul și Poarta? Dacă există o lipsă de astfel de informații, se poate doar deplânge ceea ce s-a întâmplat, dar nu este convenabil să raționăm. Între timp, și înainte de asta, știam de la procurorul-șef sinodal o întrebare: nu ar fi util ca Sfântul Sinod să se adreseze Patriarhului Ecumenic cu un mesaj despre afacerea greco-bulgară? Ceea ce i-am scris despre aceasta în ziua de 30 a lunii decembrie trecute, neștiind dacă a fost adus la cunoștința Excelenței Voastre, vă anexez în listă. 222 Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, am onoarea să fiu Domnia voastră cu respect și devotament perfect. 25 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele A. M. Gorchakov, cu o notă atașată: „despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor dinainte de 3 ianuarie 1861” Mila casei Domnului nu ne îngăduie să privim cu indiferență ceea ce se întâmplă în Răsărit. Și atenția condescendentă față de cuvântul meu umil îmi dă libertatea de a-mi exprima preocupările sau, mai bine, de a-mi exprima gândurile despre preocupările generale. Prezint o însemnare despre afacerea greco-bulgară, conform unor informații de dinainte de 3 ianuarie anul acesta 1861, pe care o înaintez acum într-o altă listă procurorului-șef sinodal. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit am onoarea să fiu Excelența Voastră, Suveranul plin de milă, Prea umil slujitor, Filaret, Mitropolitul Moscovei. Pe această scrisoare, împăratul suveran Alexandru al II-lea, după ce a citit următoarele note, a scris cu creionul: „După părerea mea, toate acestea sunt acum prea târziu”. 224 Despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor dinainte de 3 ianuarie, anul acesta 1861 225 I. Din cele mai recente informații se dezvăluie că apostazia bulgarilor de la Biserica Ortodoxă a început să se manifeste de mult. La 12 octombrie 1860, episcopul Hilarion i-a spus arhimandritului Antonin că i s-a prezentat o petiție semnată de 100 de bulgari de a se alătura Bisericii Romane, dar nu a acceptat-o. Nu este clar dacă acest lucru a fost adus în atenția ambasadei Rusiei, ierarhia greacă și Sinodul Rusiei. II. Proclamată în mod deschis la 18 decembrie 226, retragerea la biserica romană a 120 de bulgari, de altfel, l-a dus pe arhimandritul Iosif împreună cu diaconul, preotul Todor și ieromonahul Macarie al lui Athonitul Hilindar. Patriarhul Armeno-Catolic le-a dat o biserică, iar în ziua Nașterii Domnului Hristos a fost săvârșită o liturghie de către apostați, în care, după cum se spune, s-au adunat până la 1000 de oameni, iar a doua zi până la 1500. În același timp, s-au folosit veșminte rusești, potrivit Episcopului Ilarion. Acesta din urmă este îndoielnic: pentru că episcopul Ilarion și alt episcop bulgar Auxentius 227 au protestat împotriva actului apostaților. Dar nici acest protest nu este lipsit de îndoială dacă episcopul Ilarion stă ferm împotriva unirii, sau dacă prin protest își dă plauzibilitate în fața ierarhiei răsăritene, până când își pierde speranța de a primi de la aceasta recunoașterea dorită a independenței Bisericii bulgare. Revista Bulgaria, răspunzând protestului, denunță protestatarii că au participat alături de cei căzuți. Treaba este complicată: totuși, nu se poate nega că pericolul nu este mic. III. Patriarhul Ecumenic se gândește la „excomunicarea episcopului Ilarion, considerând că „această măsură îl va împiedica să-și păstreze demnitatea de preot atunci când se mută într-o altă biserică creștină”. Ce înseamnă „excomunicare”? Să-l lipsească de episcopat? Patriarhul nu poate face acest lucru fără instanța bisericească. Procesul nu poate fi efectuat rapid. Anunțul începerii procesului poate crește iritația și poate determina episcopul Hilarion să se grăbească de partea celor căzuți. Cât de curând se va alătura Bisericii Occidentale: aceasta îl va recunoaște ca nesupus curții răsăritene, iar curtea patriarhului va deveni invalidă. Patriarhul Ecumenic îl va excomunica pur și simplu pe Episcopul Ilarion? Acest lucru probabil nu va avea niciun efect. În vremuri străvechi, se întâmpla ca un episcop ortodox să excomunica un alt episcop, găsindu-l greșit în ceva, dar cel împotriva căruia s-a pronunțat excomunicarea a continuat să acționeze episcopal până când instanța adunată l-a găsit drept sau greșit. IV. Ce ar putea face patriarhul ecumenic în circumstanțele actuale? Ei spun: mai degrabă, dați bulgarilor ceea ce le cere partidul lor moderat, adică o oarecare independență a bisericii cu o oarecare dependență de tronul ecumenic. La aceasta spune patriarhul, nu fără motiv: să întrebe. Acest lucru este potrivit pentru subordonați și cu atât mai mult pentru cei vinovați de renunțarea voită la autoritatea legitimă a patriarhului. Să presupunem că patriarhul, fără să ceară, acordă ceea ce vrea partidul moderat al bulgarilor. Dar cine poate garanta că această concesie îi va liniști și nu le va oferi ocazia să viseze mai mult la puterea lor și să devină mai îndrăznețe și mai exigente? În acest caz, biserica ar aduce inutil asupra ei o nouă insultă. V. Bulgarii nu vor să apeleze la patriarh cu o cerere, pentru că ar însemna să-și recunoască dependența de el. Dar sunt ei independenti de patriarh? Au devenit independenți pentru că au decis să se numească așa? Nu. De drept, ei rămân încă dependenți, au devenit doar rebeli. Deci, în mod echitate, ar trebui să ceară ca independența dorită să le fie acordată integral sau parțial. Iar prezentarea unei cereri Patriarhului nu presupune nici un pericol pentru ei. Dacă cererea lor este respectată, vor obține ceea ce își doresc. Și chiar dacă nu va fi respectat, vor rămâne în aceeași poziție în care se află acum. VI. Târziu! Târziu! Cu toate acestea, ar fi posibil să găsim o cale de ieșire din labirintul greco-bulgar folosind următorul fir, sau unul similar? 1) Să-i convingă pe cei mai bine intenționați bulgari să se adreseze Patriarhului Ecumenic cu o cerere, deși fără participarea episcopului Ilarion, dacă consideră că este mai sigur pentru el să rămână pe margine. Va avea totusi aparenta de modestie daca nu semneaza petitiile care ii vor cere cel mai inalt grad. 2) Aranjați o mediere privată, secretă, între aceștia și patriarh, prin oameni prudenti și bine intenționați în care ambele părți să aibă încredere. 3) Prin acest mijloc, convingeți-vă asupra a ceea ce bulgarii pot cere și ce poate acorda Patriarhul. 4) Sfinția Sa va liniști prin cuvântul său sfânt că va acorda ceea ce s-a convenit. 5) Să acopere vina Episcopului Ilarion, să-i dea credit pentru protestul său împotriva celor care se îndepărtaseră de Biserica Ortodoxă. 6) Dacă acest lucru a reușit, atunci nu a mai rămas decât să scrieți actele. VII. Dificultatea situației prezente trebuie să crească dacă Preasfinția Sa Patriarhul nu se aplecă să arate milă față de Episcopul Ilarion. Anterior, când acesta era legat doar de bulgarii din Constantinopol, era imposibil să-l smulgă pentru ca, în același timp, să-i ia locul un alt episcop bulgar și să-i conducă pe bulgari pe o cale mai corectă. O astfel de măsură cu greu poate fi folosită cu succes acum că Hilarion a prins rădăcini în toate direcțiile în care locuiesc bulgarii. VIII. Este păcat că mesajul pe care Preasfințitul Părinte Patriarh l-a emis pentru a-i mustra sau condamna pe bulgarii căzuți și, bineînțeles, pentru a-i întări pe ortodocși, este necunoscut. S-a explicat teama că mesajul dogmatic nu va avea succes din cauza lipsei de educație a bulgarilor. Acest lucru este doar parțial adevărat. Poate că în mesajul patriarhului, sau mai bine nu în această formă oficială, ci sub forma unui simplu cuvânt de îndemn și de îndemn, s-ar putea prezenta ceva bulgarilor, și în așa fel încât până și cei simpli să-l înțeleagă, și să trezească atenția și acțiunea conștiinței. De exemplu, cum să nu înțeleagă un simplu bulgar dacă îi spun: știi de la strămoșii tăi și ești sigur că Biserica Ortodoxă a păstrat curăția credinței, așa cum au trădat-o apostolii sau au aprobat-o de șapte sinoade ecumenice și că, dimpotrivă, Biserica Romană s-a îndepărtat în mare măsură de adevărata învățătură și tradiția antică. Cum vrei să te retragi din Biserica Ortodoxă și să te alături celei greșite, doar pentru că crezi că vei găsi mai multă independență acolo? Nu înseamnă asta a trăda credința potrivită pentru independența dorită? Este aceasta în acord cu o conștiință bună? Ar putea fi pe plac lui Dumnezeu? Ascultă conștiința bună; teme-te de Dumnezeu; rămâne neclintit în credința ortodoxă. Dacă întâmpinați vreo dificultate: cereți permisiunea și scutirea într-un mod legal de la ierarhia ortodoxă. Răspândirea unor astfel de îndemnuri, iar acum, cred, nu este prea târziu pentru a-i avertiza pe cei care au căzut, sau cel puțin pentru a-i reține pe cei care sunt atrași să cadă. 27 ianuarie. Notă a mitropolitului Filaret despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor dinainte de 10 ianuarie 1861. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, din 25 ianuarie 1861, nr. 364, a raportat mitropolitului Filaret: „Ieri, după ce i-am trimis Eminenței Voastre copii ale scrisorii și trimiterii prințului Lobanov, din 10-22 ianuarie, am fost prezent, raportul prințului Gorchakov, la cel mai înalt și supus ordin. Scrisoarea au făcut obiectul raportului. Evenimentele și temerile triste exprimate de prințul Lobanov au condus la următoarele întrebări: în primul rând, cum să prevină ruptura apropiată a bulgarilor cu marea biserică, în al doilea rând, cum ar trebui să acționeze prințul Lobanov, dacă patriarhul îl abordează, oficial, cu o cerere de a acționa în fața Porții pentru a-l expulza? În legătură cu prima întrebare, Majestatea Sa Imperială s-a demnizat pe deplin să aprobe ideea prințului Gorchakov (pe care o împărtășesc pe deplin): să-i ordone lui Lobanov să folosească toate mijloacele în puterea lui pentru a-l convinge pe Patriarh, astfel încât să nu recurgă la măsura strictă de excomunicare a episcopului Ilarion și a bulgarilor. Prințul Gorceakov a anunțat că l-a anunțat deja pe prințul Lobanov despre această voință a Majestății Sale prin telegraf. Pentru aceasta, Suveranul Împărat, ținând cont de pericolul împrejurărilor și de rapiditatea cu care se petrec evenimentele, a revenit din nou la ideea că Sfântul Sinod ar trebui să se adreseze Patriarhului în termeni convingător și să-i prezinte că, pentru a preveni o mare pierdere, sensibilă pentru întreaga biserică, Sfinția Sa trebuie să facă toate concesiile posibile bulgarilor și, prin aceasta, să ia prilejul acuzatorilor de a-i lua acuzatorilor. lipsindu-se de copiii ei prin intransigența ei. Îi face plăcere Suveranului Împărat ca Sfântul Sinod să discute această idee cu toată graba posibilă; cu toate acestea, conform raportului meu, Majestatea Sa s-a demnat ca părerea Eminenței Voastre să fie mai întâi întrebată despre această chestiune importantă. În legătură cu a doua întrebare, ministrul Afacerilor Externe îi va ordona prințului Lobanov, dacă este posibil, să împiedice o astfel de cerere din partea patriarhului și, dacă s-ar produce, să evite îndeplinirea ei în toate modurile posibile. Îndeplinind, comunicând toate cele de mai sus, porunca dată mie de Majestatea Sa Imperială, îmi fac datoria să adaug că ieri am raportat Suveranului Împărat, în primul rând, că, cu cât este mai periculoasă starea de lucruri, cu atât este mai necesar să ne abținem de la judecăți reproșabile despre clerul grec, care nu poate decât să-i întărească pe bulgari; în al doilea rând, că este posibil să acţionăm cu folos asupra bulgarilor, arătându-le că nu aprobăm duşmănia populară, care se extinde la disponibilitatea de a sacrifica Ortodoxia; și în al treilea rând, că în această întrebare tristă, în care cu cât te adâncești mai mult în ea, cu atât prezintă mai multe dificultăți, nicio dificultate lipsită de importanță nu pare să fie faptul că în Turcia europeană nu există cu greu o eparhie, un oraș sau un loc semnificativ în care populația bulgară să nu fie amestecată cu cea grecească. Împreună cu trimiterea și scrisoarea prințului Lobanov, mi-au fost trimise un apel tipărit al Patriarhului către bulgari în greacă și bulgară și un răspuns la acest apel; dar nu le pot comunica acum Eminenței Voastre pentru că aceste hârtii mi-au fost trimise într-un singur exemplar, cu cererea de a le returna și, în același timp, am recunoscut că este necesar să comand traducerea lor în limba rusă. De îndată ce această traducere este gata, este de datoria mea să o transmit Eminenței Voastre.” În vârful acestei scrisori, de mâna Mitropolitului Filaret, se notează: „25 și 27 ianuarie. A răspuns cu o scrisoare și o notă. Despre afacerea greco-bulgară conform informațiilor dinainte de 10 ianuarie 1861. I. Această informație a fost primită după ce a fost transmisă nota pe 25 ianuarie pe această temă. Pe măsură ce noua mișcare a făcut ca lucrurile să se întâmple și a dobândit parțial o nouă formă, unele dintre vechile considerații rămân în vigoare, iar unele necesită altele noi. II. Patriarhul a emis un mesaj, iar bulgarii s-au opus 229. Ele nu sunt menite, iar acest lucru ar fi necesar, pentru că ceea ce se propune sau se cere în relațiile private este mai convenabil supus schimbării, iar ceea ce este publicat public trebuie să exprime gânduri și intenții care sunt mai ferm acceptate. Luarea în considerare a actelor emise ar ajuta să se judece dacă opinia patriarhului este probabil că mesajul a fost primit favorabil, în timp ce, potrivit altor informații, a făcut o impresie gravă. Lipsa de cunoștințe despre acest lucru ne împiedică parțial să planificăm progresele ulterioare ale problemei. III. Împotriva cererii ca bulgarii înșiși să-și aleagă proprii episcopi, Patriarhul obiectează că primul sinod ecumenic a lăsat în seama consiliului episcopilor să numească noi episcopi. Dar chiar înainte de regulile Bisericii-Adunarea Poporului și conform acestor reguli, laicii participă mult la alegerea patriarhului. De ce Sfinția Sa Patriarhul nu și-a recunoscut propria alegere ca fiind ilegală, ca fiind în dezacord cu definiția Sinodului Ecumenic? El însuși spune că „de la începutul Bisericii creștine, populația și-a ales întotdeauna proprii episcopi” și că abuzurile au determinat definirea primului sinod ecumenic citat de el. Prin urmare, este imposibil să ne întoarcem la obiceiul antic la cererea unor circumstanțe noi, care a fost permisă chiar în ierarhia greacă. IV. Obiecția Patriarhului este mai puternică că în provincii bulgarii sunt amestecați în reședință cu grecii și, prin urmare, este dificil să se determine limitele eparhiilor. Asta este adevărat; dar dacă distincția nesatisfăcătoare dintre eparhiile ortodoxe grecești și bulgare este dificilă pentru administrare, atunci nu este oare mai dificil și chiar periculos să amestecăm eparhiile greco-ortodoxe și bulgare, pentru că propaganda romană, stăpânind pe bulgari, nu își va lăsa, desigur, efectul asupra grecilor ortodocși? De ce ar trebui să ne fie mai frică: că câțiva greci nu se vor supune episcopului bulgar sau că eparhii bulgare întregi nu se vor desprinde de Biserica Ortodoxă? 230 V. Analizând problema administrării interne a Bisericii Bulgare, Patriarhul a spus că are dreptul de a primi o parte din veniturile eparhiale, iar aceasta a fost de mult înlocuită cu un anumit tribut de la fiecare episcop la primirea eparhiei. Aici nu indică nicio regulă. Dar se cunoaște o singură regulă, care condamnă cu strictețe luarea banilor la hirotonire. Trebuie să admitem că nevoia l-a forțat pe patriarh, sub un guvern necreștin, să caute beneficii în măsuri economice care nu erau justificate de regulile bisericii. Dar dacă pentru pacea Bisericii Ortodoxe a apelat la mijloace economice sporite, nu este oare la fel de binecuvântat acum, pentru a păstra integritatea Bisericii Ortodoxe, să accepte să sufere prejudicii în mijloacele economice? Trebuie să se hotărască să piardă piaștri pentru a nu pierde suflete 231. Piaștrii nu vor fi mântuiți când unirea va fura suflete. Episcopul Hilarion oferă însă propria sa soluție la dificultatea economică - o contribuție anuală a bulgarilor la vistieria patriarhiei. VI. Patriarhul a răspuns că nu va permite niciodată episcopului bulgar să stea constant în Sinodul Patriarhal ca reprezentant al Bisericii Bulgare. Cuvânt trist. Aceasta este o lovitură care distruge aproape complet speranța unui rezultat cu succes al afacerii bulgare. Motivul retragerii sale este teama patriarhului că arhiepiscopul bulgar „își va pune autoritatea în locul patriarhului ecumenic” și că „vocea lui copleșitoare va paraliza acțiunile sinodului”. Este această frică exagerată? Gerontul stă permanent în sinodul patriarhal și prin acest titlu își atribuie însemnătate și, în același timp, titlul de efor, care are și mai multe eparhii, pe care le patronează și care îi sunt atașate. Că Sfântul Patriarh nu se teme că Gerontul își va pune autoritatea în locul patriarhalului, aceasta reiese din faptul că Preasfințitul Ioachim i-a susținut pe Geronti și Efori chiar și atunci când adunarea bisericească-poporului a hotărât să-i distrugă. De ce un arhiepiscop regional bulgar, care se ocupă de mai mulți episcopi bulgari, ar fi mai periculos pentru patriarh decât geront? De ce vocea lui va predomina printre cele 12 voturi ale membrilor Sinodului Patriarhal? Arhiepiscopul bulgar va avea vot egal cu ceilalți membri ai sinodului. Cum poate arhiepiscopul bulgar să paralizeze acțiunea Sinodului Patriarhal? Cum poate o voce a unui membru sinodal, egală cu celelalte, să paralizeze unsprezece voci, împuternicite de patriarhul ecumenic? S-ar putea chiar crede că arhiepiscopul regional bulgar, nefiind prezent la Sinodul Patriarhal, are mai multe șanse să comită acțiuni păcătoase și arbitrare decât să fie prezent în el. Ar trebui să fie favorizată doar guvernul central? Nu este necesar, mai ales, să favorizăm apropierea episcopilor, comunicarea, iubirea, respectul reciproc? Și asta poate găsi arhiepiscopul bulgar în unirea sinodului patriarhal. 232 Nu ar fi inutil, dacă nu prea târziu, să prezint aceste considerații Preasfințitului Părinte Patriarh, pentru a vedea dacă vede din ele că prezența permanentă a apxepiscopului bulgar în Sinodul Patriarhal poate fi îngăduită fără teamă. VII. Sanctitatea Sa Patriarhul îl numește pe episcopul Ilarion „ateu” și intenționează să îl „excomunica și să-l trimită la închisoare”; dar, dacă se înclină, promite să-l accepte și să-i uite acțiunile anterioare. Dacă Înaltpreasfinția Sa o găsește posibilă pe cea din urmă, atunci, desigur, nu este sigur de primul, adică de ateismul episcopului. Cum, aplicat regulilor bisericești, ar trebui să se vorbească despre excomunicare, asta se arată în nota din acest 25 ianuarie 233 la numărul III, de ce nu se repetă aici. Dacă patriarhul, după cum se remarcă din cuvintele sale, fără judecată, prin propria sa voință excomunică pe episcopul Ilarion de la împărtășire sau îl lipsește complet de demnitate și îl trimite la închisoare, atunci el va oferi astfel o nouă armă împotriva lui însuși. Ei pot spune: aici, în fața ochilor noștri, patriarhul, contrar regulilor bisericești și dreptății umane, excomunicează și închidează fără judecată un episcop; Deoarece suntem obligați să ne supunem regulilor bisericii, noi înșine nu suntem obligați să ne supunem autorităților care acționează în mod clar împotriva regulilor bisericii. 234 Mai mult, este foarte probabil ca patriarhul să nu poată duce la îndeplinire măsura propusă, pentru că aceasta se poate face doar cu ajutorul autorităților turce. Dar există deja știri private, probabil prin însuși conținutul ei, că, ca răspuns la propunerea guvernului turc de a folosi măsuri restrictive împotriva bulgarilor, trimisul englez 235 a răspuns subliniind Gatti-Humayun, care acordă libertatea conștiinței religioase tuturor supușilor sultanului. Franța romano-catolică, desigur, va insista asupra aceleiași în favoarea unirii sale. Dacă patriarhul decide să-și ducă la îndeplinire măsura drastică, în ciuda lipsei de încredere, trebuie să ne gândim că actorul din partea rusă va sta deoparte. Este corect să nu susținem o măsură ilegală. Inimile bulgarilor nu trebuie înstrăinate. 236 VIII. O remarcă a fost făcută împotriva refuzului persistent al Episcopului Ilarion de a intra în relații directe cu Patriarhul într-o notă din ziua a 25-a, numărul V. Dar ultimele informații arată că nu există nicio speranță de a învinge această încăpățânare. Potrivit acestei prevederi, în nota din ziua a 25-a, numărul VI, a fost propusă o metodă de apropiere prin intermediar. Acum prințul Vogoridis a fost pus în această poziție. Dar speranta de succes, dupa cea precedenta, s-a diminuat si mai mult. IX. Episcopul Hilarion se bazează pe o cerere adresată Porții. Ciudat mod de a gândi! Aceasta înseamnă să spunem Porții: "am decis să lăsăm patriarhului supunerea noastră legală; să legalizăm poziția noastră ilegală. Patriarhul Creștin Ecumenic nu ne dă Patriarhul bulgar; să ni-l dea guvernul mahomedan". Dar nu se poate, chiar și de pe marginea prăpastiei, să se îndrepte spre mântuire? Dacă cererea adresată Porții ar fi explicat condițiile împăcării bisericești și, în concluzie, i s-ar fi cerut să facă o petiție patriarhului pentru ceea ce dorea și dacă Poarta i-ar fi transmis această cerere patriarhului: nu ar fi fost el de acord să accepte această cerere, adusă prin mediere, în loc de direct, și să dea dovadă de clemență? X. Anticiparea unor posibile cazuri a accelerat întrebarea propusă: ce se întâmplă dacă bulgarii, indiferent de ce, se declară o biserică independentă sub comanda lui Hilarion; Ce se întâmplă dacă guvernul turc privește acest lucru cu indiferență și dacă Patriarhul Ecumenic pronunță condamnarea celor care s-au despărțit? Ce va face Sinodul Rusiei? Această întrebare, chiar și atunci când apare în realitate, va necesita nu o decizie pripită, ci timp pentru a examina starea de fapt. Fără îndoială că prima preocupare a Sfântului Sinod va fi păstrarea păcii cu ierarhia răsăriteană legitimă. O garanție preliminară utilă în acest sens este mesajul recent pregătit al Sfântului Sinod ca răspuns la Patriarhia Ecumenica, care probabil a fost deja transmis. 237 Atunci va fi o chestiune de dreptate și prudență să nu intri în contact cu episcopii despărțiți sau, după cum spune vechea expresie, să nu-i accepti în comuniune. Acest lucru va fi în concordanță cu justiția, pentru că se află într-o poziție ilegală și cu prudență pentru a nu perturba pacea Bisericii Ruse cu grecii. Dar dacă Patriarhul Ecumenic anunță oficial Sinodul Rusiei despre condamnarea sa a bulgarilor și astfel îi cheamă să participe la acțiunea de condamnare? La această întrebare se poate răspunde doar atunci când apare în realitate cu toate circumstanțele și detaliile care ar trebui să determine o rezolvare temeinică și atentă. Această notă a fost transmisă și ministrului Afacerilor Externe, Prințul A.I. Gorceakov, cu o scrisoare a Mitropolitului cu următorul cuprins: După trimiterea unei note în ziua de 25 a acestui ianuarie cu privire la cazul greco-bulgar, compilată pe baza informațiilor care s-au extins până la data de 3 a acestui ianuarie, informațiile cu privire la acest subiect au fost primite în ziua de 10 ianuarie. Aceste noi informații au necesitat pregătirea unei noi note, care este transmisă împreună. Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența Voastră, Prea milostiv domnule, Prea umil slujitor, 28 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Principele A. M. Gorchakov, cu o notă atașată: „despre relațiile Sfântului Sinod cu Patriarhul Ecumenic în cazul Bulgariei” După ce am trimis în a 27-a zi Excelenței Voastre o notă cu privire la cazul greco-bulgar, încă mai am obligația să-mi prezint opinia cu privire la întrebarea: dacă Sfântul Sinod nu-și folosește insistențele pentru a-l înclina pe Patriarhul Ecumenic în favoarea bulgarilor. Prezint această opinie într-o notă specială. Totuși, o hotărâre detaliată în această chestiune aparține Sfântului Sinod, căruia Domnul să-i dea spiritul de sfat. Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra dumneavoastră, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu cel mai umil slujitor al Domniei voastre. Despre comunicarea Sfântului Sinod cu Patriarhul Ecumenic asupra cazului bulgar I. Situația periculoasă în care a fost adusă cauza greco-bulgară, în pofida eforturilor de a-i da o direcție mai bună, găsind în același timp mijloace de stopare a acțiunilor distructive, ridică întrebarea: nu ar trebui Sfântul Sinod rus să prezinte Patriarhului Ecumenic că „pentru a preveni un mare ghimpe, sensibil pentru Biserică, Sfinția Sa trebuie să facă toate concesiile posibile și să privească acolo bulgarilor ocazia de a le priva bulgarilor de oportunitatea Bisericii, acuză-o că este a ei prin intransigență, se lipsește de copiii ei.” Sfântul Sinod a dat deja un răspuns pozitiv, moderat la această întrebare, și s-a pus la treabă, compunând un răspuns la mesajul sociabil al noului Patriarh Ioachim. Proiectul de mesaj sinodal de răspuns este întocmit în așa fel încât să acopere două subiecte și să fie îndreptat către două obiective. În primul rând, răspunsul către Patriarhul Ioachim însuși exprimă atitudinea unanimă, respectuoasă și frățească a Bisericii Ruse față de tronul ecumenic; și aceasta poate fi o garanție a păcii ei cu acest tron ​​și pentru viitoare circumstanțe neprevăzute. În cea de-a doua parte a mesajului sinodal se exprimă condoleanțe cu privire la dezordinea bulgărească care a apărut lângă tronul patriarhal și, în termeni modesti, se prezintă patriarhului dacă dorințele bulgarilor, mai mult sau mai puțin binecuvântate, nu trebuie să fie satisfăcute, iar acțiunile lor greșite să fie acoperite cu clemență. Deci 241 a fost necesar să mă exprim cu modestie, în primul rând, pentru că marea biserică nu îngăduie nimănui să stea la o înălțime egală cu ea, și de aceea ar fi jignit de sfatul exprimat cu îndrăzneală; în al doilea rând, pentru că cererea este prezentată nu pentru drepți, ci pentru vinovați; în al treilea rând, pentru că probabil că nu-i va plăcea patriarhului această petiție, iar în acest caz expresiile modeste nu vor permite ca nemulțumirea să ajungă la punctul de iritare. Dacă acest mesaj pașnic nu a fost încă transmis, în opinia mea, este util să-l transmitem imediat, chiar dacă întrebarea rămâne nerezolvată dacă nu trebuie scris mai tare decât aceasta. Lasă un cuvânt liniștit să treacă înainte și să faci o impresie plăcută; Fie ca aceasta să fie însoțită de o reamintire modestă a neplăcutului, pentru a nu distruge prima impresie bună. II. Nu ar trebui să urmeze un cuvânt mai puternic? – În opinia mea, acest lucru este foarte îndoielnic. Una dintre revendicările esențiale ale bulgarilor, confirmată de episcopul Hilarion, este prezența permanentă a apxepiscopului bulgar în sinodul patriarhal. Despre aceasta, patriarhul a exprimat deja că „nu va fi niciodată de acord să admită o astfel de pretenție”; că, „fiind obligat să păstreze intactă puterea ce i-a fost închinată, este obligat să respingă hotărât această cerere, fără a intra în demersuri ulterioare cu privire la aceasta”. Deci, dacă această cerere este reînnoită, va fi respinsă. Și dacă nu se reînnoiește, bulgarii nu vor fi mulțumiți; petiția va fi inutilă și va aduce nu beneficii, ci rău - o încălcare a relației pașnice a Bisericii grecești cu rusul. III. 242 O dificultate importantă în această chestiune este că bulgarii nu vor să-l întrebe pe patriarh cu o declarație certă a dorințelor lor. Chiar dacă patriarhul a fost de acord să facă concesii, el nu poate ghici ce concesii ar fi satisfăcătoare. Pe lângă faptul că nu este în concordanță cu demnitatea patriarhului să-i urmărească pe cei care fug de el și să le forțeze concesii pentru a-i returna, el îi poate face astfel mai aroganți. Ceva asemănător cu ceea ce se întâmplă cu împăratul austriac i se poate întâmpla patriarhului. A făcut concesii maghiarilor, crezând că vor fi mulțumiți și liniștiți; iar ei, văzând concesiile, s-au simțit mai puternici, i-au făcut mai îndrăzneți și nu au vrut să pună limită cererilor lor. La fel, se poate întâmpla ca bulgarii, văzând concesiunile patriarhului, pe care nu le-au cerut și pe care nu s-au angajat mai întâi să le accepte, să atribuie aceasta slăbiciunii lui, să nu accepte ceea ce se propune și să-și exagereze cererile; starea de lucruri va deveni și mai proastă, iar autoritatea bisericească va fi mai insultată și mai umilită decât înainte de neglijarea celor neascultători. Nu ar fi regretabil pentru Biserica Rusă dacă, cu prezentul ei întărit, l-ar muta pe patriarh pe această cale dezastruoasă? IV. Există informații fără îndoială că Poarta a recunoscut Biserica Uniată Bulgară și i-a dat un sigiliu cu inscripția: Biserica Bulgară unită și că la 7 ianuarie s-au proclamat mulți ani în această Biserică Uniată: Preasfințitului Patriarhul Bulgar Ilarion. După aceasta, ce se poate spera de la mijlocirea întărită a Sfântului Sinod în favoarea bulgarilor, cu excepția întăririi prejudecății deja existente în ierarhia greacă că rușii îi susțin pe bulgari în răzvrătirea lor. V. Așadar, după părerea mea, toate împrejurările în minte, și toate considerentele, ne predispun să ne limităm la a transmite un mesaj de pace pregătit Sfântului Patriarh, în care un cuvânt este rostit cu bună conștiință și care, dacă dă puțină speranță, cel puțin nu are legătură cu teama de a rupe pacea dintre bisericile greacă și rusă. 31 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele A. M. Gorchakov, cu o notă atașată: „despre afacerea greco-bulgară, după citirea scrisorii patriarhale și a răspunsului bulgarului” În seara zilei de 29, am primit de la procurorul-șef sinodal o scrisoare patriarhală către bulgari și un răspuns bulgar, și în același timp o întrebare despre propunerea de a trimite un duhovnic la patriarh. Am răspuns la asta cu o notă în următoarele 30 de zile. 244 Dar apoi nu a fost suficient timp pentru a scrie o altă listă. Acum, după ce am primit vești de la contele Alexandru Petrovici că nota mea din ziua a 25-a nu a ajuns la el, consider că este o precauție inutilă să transmit Excelenței Voastre lista din nota din a 30-a zi. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu desăvârșit respect și devotament, am onoarea să fiu cel mai umil slujitor al Domniei noastre: Filaret, Mitropolitul Moscovei. Pe această scrisoare, împăratul Alexandru al II-lea a scris cu creionul: „Voi aștepta cu nerăbdare ce va decide Sinodul”. 245 Despre afacerea greco-bulgară, după citirea mesajului patriarhal și a răspunsului articol bulgar, intitulat: răspuns scurt 246 I. Nota din ziua a 28-a expune opinia că împrejurările impun ca propunerea de comunicare scrisă a Sfântului Sinod cu Patriarhul asupra cazului bulgar să se limiteze la mesajul Sfântului Sinod care a fost deja pregătit, iar din scrisoarea aceleiași zile se trage concluzia că este incomod să trimiți un duhovnic la Patriarh. Acum se pune întrebarea: nu este necesar să se schimbe aceste opinii, după luarea în considerare a mesajului patriarhal și a răspunsului bulgar? II. Patriarhul în mesajul său denunță ceea ce s-a întâmplat printre bulgari „proclamarea de sine stătătoare a unui conducător autocefal și independent asupra lor printr-un anunț arbitrar, fără nicio legalitate canonică sau de altă natură, personificată în faimosul - Episcop Ilarion de Makariupol și fostul Dyrrahian Auxentius, care au călcat în picioare groaznicele promisiuni făcute înaintea lui Dumnezeu, slujind doar blestemul lor de râs și slujirea bisericii lor. mândria, la ispita și seducția creștinilor simpli, ignoranți, de la care numai ei au primit demnitatea putredă, vântoasă și, s-ar putea spune, ridicolă a independenților, ei rămân agățați incorigibil de înțelepciunea lor putredă.” La sfârşitul scrisorii, patriarhul interzice să meargă la biserica uniată din Pera, şi spune că cel ce se roagă cu schismatici este mai rău decât un eretic, căci acesta sfâşie unitatea creştinilor, iar acest păcat este mai rău decât idolatria. Se poate crede că patriarhul va accepta în comunicare și va distinge cu avantaje persoana pe care a înfățișat-o public atât de rușinos? Va îndrăzni oare să se contrazică public în acest fel? Și în episcopul Ilarion, dacă a mai rămas vreo scânteie de liniște, nu se va stinge prin suflarea puternică a mesajului patriarhal? La ce poate spera mesajul urgent de pace al Sfântului Sinod și al trimisului său urgent pentru pace? III. De asemenea, este dificil să cauți semințe de pace în răspunsul bulgar. Aici trebuie remarcat, în primul rând, că răspunsul bulgarului nu aprobă uniații și respinge unirea; în al doilea rând, că, deși nu este un act oficial, precum mesajul patriarhului, nu se poate privi doar ca pe o acțiune a unei persoane private necunoscute care nu ar avea o semnificație importantă într-o chestiune publică. Autorul răspunsului îl acuză pe patriarh că se numește biserică: așadar, este incredibil că el însuși a făcut același lucru, semnând răspunsul de la Biserica Ortodoxă Bulgară a poporului. Așadar, trebuie să presupunem că răspunsul a fost publicat nu fără știrea și acordul episcopului Hilarion și a celor mai semnificativi oameni ai săi, deși nu vorbește în cuvintele lor. Esența răspunsului este de acord cu ceea ce s-a auzit de pe buzele lui Hilarion. Dar ce spune răspunsul? El nu arată nici cel mai mic respect față de patriarh; compusă, în cea mai mare parte, din cenzurii crude împotriva patriarhului și a clericului grec, nici măcar o trăsătură nu sugerează o dorință de apropiere de patriarh; exprimă speranța bulgarilor de a obține o ierarhie independentă, cu orice preț, cu încurajarea guvernului turc. Iată propriile cuvinte ale răspunsului. Scurt răspuns la mesajul raional al Patriarhului „Ne bucurăm din toată inima că Sfinția Sa a considerat de datoria lui să spună câteva cuvinte împotriva mișcării papale pe care unii au făcut-o printre bulgarii noștri simpli la minte; dar regretăm profund că și-a îndeplinit funcția prost și nerezonabil.” Răspunsul îi atribuie patriarhului „insolența sacrilegă prin care Sfinția Sa își numește persoana, cu cei cinci bătrâni sinodali înconjurându-l, Biserica lui Hristos. Aceasta este o asemenea blasfemie care poate fi explicată doar ca o consecință a ignoranței extreme combinate cu depravarea”. „Cuviosul popor bulgar, în conformitate cu spiritul Evangheliei divine și în conformitate cu regulile bisericești, a respins puterea ilegală și opresivă, a alungat episcopii pe care i-a trimis din eparhii, ca adevărați răi și i-a numit în liniște și seninătate pe evlavioșii superiori spirituali”. „Cu cinci bătrâni înrădăcinați în rău.” „Sfinția Sa nu are nici cel mai mic drept să vorbească nu numai împotriva noastră, ci și împotriva acelor blestemați frați ai noștri care au avut slăbiciunea să se despartă de noi și să accepte catolicismul.” „Preasfințitul Patriarh, repetăm, nu avea dreptul să-i huleze: ar fi trebuit să se înroșească și să se blesteme numai dacă avea conștiință”. „De ce numita mare biserică a răspuns acum doar împotriva bulgarilor, când au trecut deja nouă luni de când bulgarii au respins-o favorabil?” "S-a ajuns la punctul în care noi, indiferent de ce, vom obține o ierarhie independentă de papă și de patriarh. Guvernul Majestății Sale Imperiale (adică Sultanul) a promis că va satisface poporul bulgar". Aici este imposibil să nu acordăm atenție, de altfel, la modul în care spiritul de rezistență a depășit limitele raționamentului sănătos și rostește ciudate incongruități, parcă adevăruri imuabile. Că autorul răspunsului numește puterea patriarhului „opresivă”, el poate prezenta dovezi adevărate sau false pentru aceasta; dar pe ce bază numește puterea patriarhului „ilegală”? Cum să nu-i fie rușine să spună că poporul bulgar a respins puterea patriarhului, a expulzat episcopii din eparhii, și-a ales în mod arbitrar conducători spirituali, pur și simplu, s-a răzvrătit împotriva patriarhului, „în conformitate cu spiritul Evangheliei divine și în conformitate cu regulile bisericii”? Pe ce bază spune el că patriarhul „nu are nici cel mai mic drept să vorbească împotriva celor care și-au abandonat supunerea legală față de autoritatea patriarhală”? Că patriarhul „nu are dreptul să huleze” pe cei care s-au îndepărtat de Ortodoxie? Cu ce ​​speranță va intra în contact mesajul Sfântului Sinod cu astfel de oameni? Ne putem aștepta ca ei să asculte sfaturi sănătoase și să se încline în fața păcii? Ce concesii din partea patriarhului pot satisface astfel de oameni? IV. Tot ceea ce s-a afirmat aici ne obligă să revenim la concluzia anterioară că, în împrejurările actuale ale cazului bulgar, nici o insistență scrisă sporită și nici o ambasadă din partea Sfântului Sinod nu sunt incomode și că este necesar să se limiteze la transmiterea unui mesaj de pace pregătit. V. Ar fi altfel dacă patriarhul în mesajul său i-ar fi denunțat doar pe cei care au căzut și ar menționa partidul lui Ilarion fără nume, în termeni condescendenți. Acest lucru ar avea un efect mai puternic asupra protejării bulgarilor ortodocși și ar putea înmuia bulgarii rebeli, dar totuși ortodocși, sau cel puțin nu i-ar întări. Acum, atât patriarhul cu mesajul său, cât și bulgarii cu răspunsul lor au lărgit prăpastia care îi desparte. VI. Ideea de a-l folosi pe arhimandritul Antonin ca un modest mediator a fost imaginată anterior cu mai multă speranță decât acum. Și acum îl putem instrui pe arhimandritul Antonin să explice părților divizate regretul extrem al ierarhiei ruse cu privire la dezbinarea care a avut loc, care a provocat chiar și pe cei care s-au îndepărtat de Ortodoxie și dorința sinceră ca unitatea și pacea bisericească să fie restabilite prin concesii reciproce. Dar ar trebui să fie doar confidențial, și nu un actor oficial, pentru precauția ca neatenția față de mandatarul oficial al Bisericii Ruse să nu diminueze liniștea pe care aceasta încearcă să o crească. 31 ianuarie–14 mai. Însemnări ale mitropolitului Filaret despre afacerea greco-bulgară conform informațiilor: 31 ianuarie, 7, 22 și 28 februarie, 7, 14, 15, 21 și 28 martie, 11, 18 și 25 aprilie și 14 mai 1861. Despre afacerea greco-bulgară conform informaţiilor din 31 ianuarie 1861 248 I. În informația nou venită despre afacerea greco-bulgară se atașează din nou întrebarea care era deja în minte: oare nu ar fi de folos ca Sfântul Sinod să trimită un episcop la Constantinopol, în scopul de a face pace între Patriarhul Ecumenic și bulgari. Dar tocmai aceste informații nu dă speranțe bune acestei ambasade, ​​dacă a avut loc. II. În ciuda depărtării bulgarilor de Ortodoxie, parțial reală, parțial amenințătoare, Patriarhul Ecumenic nu este înclinat să-i înfrâneze cu blândețe față de ei și nu abandonează intenția de a-l excomunica pe episcopul Ilarion din comuniunea bisericească și de a-l trimite la închisoare. Cu ce ​​forță poate trimisul sinodal să îndrepte lucrurile pe calea condescendenței conciliante, în timp ce nu există nimic din partea bulgarilor care să contribuie la o asemenea mișcare? III. Cele trei condiții de conciliere oferite de Patriarh bulgarilor: folosirea liberă a limbii slave în biserică și în școală, obligația episcopului lor de a-și cunoaște limba și dreptul de a prezenta candidați pentru episcop cunoscuți de Biserică, bulgarii le vor găsi fără îndoială nesatisfăcători și nesiguri, iar Patriarhul spune că acesta este ultimul său cuvânt. Unde este locul cuvântului conciliant al mediatorului? IV. Patriarhul acordă bulgarilor condițiile de conciliere de mai sus, sub condiția specială a înlăturării episcopului Ilarion. Va fi pacificatorul de acord ca bulgarii să-l abandoneze pe Hilarion? Cui le va oferi pacificatorul, în loc de Hilarion? V. Patriarhul spune că mai degrabă ar renunța la tron ​​decât să cedeze pretențiilor umilitoare pentru el, adică pretenții dincolo de cele trei condiții propuse de el. Dar bulgarii vor cere cu siguranță avantaje dincolo de trei condiții. Ce poate face un pacificator aici? VI. Patriarhul este deja îndurerat că „guvernul ortodox al Rusiei îi permite șefului spiritual al Ortodoxiei să devină subiect de umilință”. Aici precizia necesită remarca că, dacă Sfinția Sa s-a exprimat într-adevăr în acest fel, atunci expresia lui este inexactă. Ceilalți patriarhi și Sinodul All-Rusismului nu sunt membri ai Patriarhului Constantinopolului, ca „șefi” (căci, altfel, el ar fi un papă estic), ci „frații” săi, așa cum au exprimat anterior patriarhii săi estici în actele de aprobare a Sinodului Rusiei. Să ne întoarcem la afaceri. Sanctitatea Sa Patriarhul se plânge că guvernul rus îi permite să fie umilit și dezonorat de episcopii din subordinea lui. Dar ce ar putea face pentru a preveni acest lucru? Guvernul ortodox rus a protejat întotdeauna și continuă să protejeze Patriarhul Ortodox de astfel de atacuri cărora li se poate opune forța politică. Dar a avut guvernul rus vreun mijloc de a preveni umilirea patriarhului că în biserica de sub jurisdicția sa, în timpul slujirii episcopului din subordinea lui, bulgarii au strigat: nu este nevoie de numele de patriarh? A avut guvernul rus vreun mijloc de a preveni rușinea Patriarhului că, ca răspuns la o scrisoare tipărită în care acesta atribuia înțelepciunea putredă episcopului Ilarion, bulgarii au răspuns și cu o scrisoare tipărită în care atribuiau ignoranță și chiar mai rău Patriarhului, ceea ce este greu de spus când ne gândim la o astfel de persoană? Poate că Sfinția Sa Patriarhul crede că guvernul rus ar fi trebuit să condamne hotărâtor mișcarea bulgară încă de la începutul ei și să nu ofere Patriarhului concesii pentru reconciliere. Dar guvernul rus nu a putut face acest lucru în mod corect. Este caracteristic și de dorit ca el să fie în pace, atât cu grecii de aceeași credință, cât și cu bulgarii de aceeași credință; și ar fi nedrept să-i condamnăm hotărât pe bulgari atunci când plângerile lor nu au fost respinse și, cel puțin parțial, rămân nerefuzate până în prezent. Patriarhul acum, sub formă de concesii, oferă bulgarilor folosirea liberă a limbii lor în biserică și în școli și obligația Episcopilor bulgari de a-și cunoaște limba. Și de aici, evident, rezultă că bulgarii până acum nu s-au bucurat de folosirea liberă a limbii lor în biserică și în școli, iar episcopii care își cunosc limba au avut în consecință motive să se plângă. În consecință, guvernul rus, pe bună dreptate, nu i-a condamnat decisiv și s-a oferit să găsească mijloace de conciliere. Dar dacă, în acest fel, în ciuda dreptății evidente și a bunelor intenții ale guvernului rus, Preasfinția Sa Patriarhul nu numai că nu se pleacă în fața propunerilor sale conciliante, ci își exprimă și nemulțumirea împotriva lor, atunci ce speranță de succes poate avea trimisul Sfântului Sinod? VII. Dacă, la primirea unei reamintiri foarte modeste a cazului bulgar în mesajul de răspuns al Sfântului Sinod, nemulțumirea era vizibilă prin cuvintele patriarhului, așa cum se spune în știrea din 31 ianuarie, atunci episcopul rus ar fi întâmpinat o nemulțumire mai clară și mai puternică a patriarhului, cine s-ar fi prezentat în fața lui pentru o petiție urgentă de conciliere a Bulgariei? Astfel, un efort de promovare a păcii interne a Bisericii Greciei nu poate decât să dăuneze păcii dintre Bisericile Greacă și Rusă. VIII. Ei cred că o ambasadă a Sfântului Sinod i-ar confirma pe bulgari în Ortodoxie și le-ar reînvia speranțele. Este greu de imaginat cum ar putea această ambasadă să desfășoare astfel de acțiuni. La cine se va adresa episcopul rus pentru a acţiona asupra bulgarilor? Desigur, îi va fi incomod să adune oameni și să vorbească ca la un miting. Oare se va adresa Episcopului Ilarion, pe care Patriarhul, într-o scrisoare tipărită, declarând că aderă la înțelepciunea putredă și călcător de teribile promisiuni înaintea lui Dumnezeu, intenționează să-l excomunica din biserică, care, la rândul său, nu dorește cu hotărâre să aibă nicio relație cu Patriarhul, care într-o scrisoare tipărită atribuie clergiei și inveterii evidente grecești pe care ziarul „Vostok” o denunță în acea duplicitate, că a participat la redactarea actului de intrare a bulgarilor în Uniunea de Vest, iar apoi a emis o scrisoare împotriva celor care au intrat în unire, care, conform informațiilor private, a intrat în relații cu protestanții, căutând unirea cu așa-zisa Biserică Evanghelică? La ce se poate aștepta un episcop rus de la relațiile cu el, în afară de a înstrăina ierarhia greacă de el însuși? Chiar dacă demnitatea trimisului Sfântului Sinod îi va permite să intre în relații cu o persoană care este marcată și s-a marcat cu trăsături atât de sumbre. IX. Dacă se remarcă deja în prealabil că ambasada episcopului rus la Constantinopol va fi reinterpretată de către Porta și puterile occidentale nu doar într-un sens ecleziastic, ci și într-un sens politic: atunci poate cauza mai mult sau mai puțin dificultăți politice guvernului rus. Desigur, nu ar trebui să ia o cale dificilă când nu promite să ducă la nimic bun. X. Dar poate Biserica Rusă să privească cu indiferență dificultățile Bisericii Greciei și depărtarea de Ortodoxie, care a început și este încă amenințătoare? Nu poate și nu ar trebui. Prin urmare, cel mai evlavios Împărat Suveran a acordat constant o atenție deosebită acestei chestiuni; Slujirea sa s-a adresat în repetate rânduri, oricui trebuie și poate, cu propuneri și insistență asupra lucrurilor utile pentru păstrarea unității, îmbunătățirii și păcii bisericilor grecești și bulgare; În cele din urmă, Sfântul Sinod, într-un mesaj oficial către Preasfântul Patriarh, a prezentat cu dragoste și smerenie o reamintire legată de același scop. Datoria de conștiință este îndeplinită: acceptarea și succesul nu sunt în puterea celor care dau sfaturi. Rămânem sub obligația mereu prezentă de a ne ruga pentru pacea și bunăstarea sfintelor biserici ale lui Dumnezeu și pentru unitatea tuturor. Domnul este în stare să deschidă calea păcii și a mântuirii, acum nevăzută: iar judecata Lui este pregătită, dând omului și societății după inima lui și răsplătind după fapte. Despre afacerea greco-bulgară, după vestea excomunicarii episcopului Hilarion 250 I. După excomunicarea episcopului Ilarion din biserică, cauza greco-bulgară capătă o nouă înfățișare și necesită o nouă direcție. Calea îngăduirii conciliante este închisă; calea dreptății s-a deschis. Dacă cei care au părăsit ascultarea bisericii nu au putut fi atrași de clemență, trebuie să încercăm să-i aducă înapoi prin folosirea prudentă a dreptății. II. Acum este justificată decizia Sfântului Sinod că un mesaj urgent despre clemență față de bulgari nu a fost scris Patriarhului Ecumenic și nu a fost trimis un episcop. Prin aceste acțiuni, Sfântul Sinod s-ar afla acum în contradicție neplăcută cu determinarea ierarhiei răsăritene asupra excomunicarii episcopului Ilarion. Dacă episcopul rus ar fi fost la Constantinopol, atunci, după toate probabilitățile, ar fi fost invitat, așa cum erau invitați toți cei din vecinătate, la consiliul pentru procesul lui Ilarion; iar aceasta nu ar fi fără dificultate pentru episcopul nostru. Este mai bine ca nimeni din Rusia să nu fi participat la o decizie care a fost neplăcută pentru poporul bulgar. 251 III. Cu toate acestea, deși împrejurările condamnării sunt necunoscute, totuși, pe baza informațiilor preliminare disponibile, se pot observa deja semne că condamnarea a fost pronunțată în mod corect. Ilarion, fără temei legal, s-a separat de patriarhul său și și-a exclus numele din rugăciunile bisericești. Deși această mișcare a fost începută nu de el, ci de oameni, iar el s-a retras din ea pentru o vreme, apoi, alăturându-se acestei mișcări, a explicat acest lucru cu teama ca bulgarii să se îndepărteze de Ortodoxie și, prin urmare, părea că merită clemență, dar apoi s-a dovedit a fi liderul acestei mișcări ilegale. La sfatul bine intenționat că ar trebui să ceară clemență patriarhului, el a răspuns cu un refuz hotărât al oricărei comunicări cu patriarhul. În cele din urmă, într-un document tipărit, el a atribuit în mod nedovedit celui mai înalt cler grec o nedemnitate evidentă și încăpățânare în abuzuri. Bulgarii care s-au îndepărtat de Ortodoxie îl denunță public și îl provoacă să demonstreze legal că a fost în complicitate cu ei. IV. Care ar putea fi următoarea cale pentru cauza bulgară? Acum nu mai este momentul să scriem nimic din Sfântul Sinod către Patriarhul Ecumenic sau să trimitem un episcop rus. Condamnarea lui Ilarion a fost pronunțată de cei mai înalți ierarhi și de un consiliu destul de mare; trebuie să fie inviolabilă pentru ierarhii altor zone. Acțiunile ulterioare ale Patriarhului Ecumenic nu pot fi prevăzute și, prin urmare, este imposibil să se determine ce ar putea fi necesar și posibil din partea clerului rus. V. S-ar putea întâmpla ca lui Ilarion și Auxentius să li se alăture Mitropolitul Filipopolisului (despre care există deja informații că s-a alăturat mișcării bulgare, deși este grec 252) și alți câțiva episcopi ai eparhiilor bulgare, să formeze un sinod și să emită un protest împotriva definiției conciliare, iar toleranța Gatti-Hu mai neaplicată până acum? În acest caz, diviziunea și dezordinea pot continua. VI. Față de aceasta, există speranța că condamnarea lui Ilarion a fost pronunțată de un conciliu destul de puternic și, prin urmare, poate face o impresie puternică asupra poporului bulgar și poate distruge simpatia lui pentru Ilarion, care a fost excomunicat din Biserica Ortodoxă. Această speranță ar fi putut fi întărită dacă Hilarion nu ar fi întârziat, după obiceiul patriarhal, să fie îndepărtat de la Constantinopol la Athos și în locul lui ar fi instalat un episcop bine intenționat, adept unității bisericești, dintre bulgari și, în același timp, cu speranță fermă, ei au proclamat libertatea limbii bulgare în școala bulgară și limba bulgară obligatorie în școala și limba bulgară. episcopi. VII. Sau se va grăbi Hilarion în Western Union? Se poate spera că occidentalilor le va fi rușine să accepte gradul de episcop, atât de solemn excomunicat de Biserica Răsăriteană, și că Ilarion nu va găsi avantajos să se alăture Bisericii Occidentale ca laic. VIII. Acestea sunt opiniile probabile din punctul de vedere al condamnării lui Hilarion. Pentru a judeca mai exact, este necesar să vedem cine în Constantinopol și Bulgaria, după ce a auzit bubuitul tunetului, va arăta frică și cine va rămâne, fără să-i acorde atenție, ocupat cu gândurile și intențiile lor. Despre cazul bulgar conform informatiilor din 7 februarie, primite dupa excomunicarea episcopului Hilarion 254 I. Scrisoarea papei spune că „mulți bulgari spirituali și laici” s-au întors la el cu o scrisoare pentru a se alătura Bisericii Romane. Acesta este adevărul pur? Unirea a fost acceptată de 1 arhimandrit, 1 ieromonah, 1 preot și 1 diacon, și nu un singur episcop. Acestea nu sunt multe spirituale. Dar dacă (pentru ca cuvântul de infailibilitate să fie fără infailibilitate) presupunem că scrisoarea către papă a fost semnată de episcopii Ilarion și Auxentius, atunci cum putem împacă acest lucru cu informația că Ilarion a semnat și adresa către Uniunea Evanghelică; Cum ne putem împăca pe amândoi cu vestea că a decis să rămână în limitele Ortodoxiei? Trebuie să așteptăm să vedem dacă direcția lui Hilarion va deveni clară după ce a aflat de excomunicarea pronunțată împotriva lui. II. Este de remarcat faptul că papa în scrisoarea sa își exprimă toate avantajele în numele bulgarilor și numește Biserica Romană nu numai „mamă”, ci și „stăpână” sau „stăpână” (maitresse) tuturor celorlalte biserici, reprezentând astfel toate celelalte biserici ca gospodării sau sclavi ai bisericii romane. Aici au venit bulgarii căutând o ierarhie independentă. III. Bulgarii cer Porții să le dea o ierarhie separată sub comanda „arhiepiscopului tuturor bulgarilor”, care are reședința la Constantinopol. Cine va da binecuvântarea Arhiepiscopului tuturor bulgarilor să dețină acest titlu? Guvernul turc? Deci, bulgarii vor ca puterea mahomedană să fie cea mai înaltă sursă a ierarhiei lor? Vor spune: Patriarhul Constantinopolului este aprobat de guvernul turc. Acest lucru este complet diferit. Patriarhul există pe o fundație străveche a bisericii. Persoana patriarhului este aleasă de biserică. Aprobarea de către guvernul turc aici înseamnă doar că a ales patriarhul conform regulilor bisericești existente și, la rândul său, îl recunoaște și îi permite să acționeze. Dar „arhiepiscopul tuturor bulgarilor” încă nu există. Va trebui creat, ceea ce, conform regulilor bisericii, poate fi făcut doar de un patriarh cu sinod. Mai departe, bulgarii doresc să existe două departamente separate la Constantinopol: departamentul patriarhului și departamentul arhiepiscopului tuturor bulgarilor. Dar primul sinod ecumenic, în canonul al 8-lea, spune: să nu fie doi episcopi într-o cetate. Adică într-un oraș nu ar trebui să existe două scaune episcopale separate. Nu ar fi de prisos să le comunicăm bulgarilor aceste considerații, de exemplu, prin comunicările private ale arhimandritului Antonin, și să auzim de la ei cum cred că pot scăpa din greutățile lor. IV. Patriarhul îl cheamă pe mitropolitul Rodosului, bulgar de naștere, la Constantinopol, pentru a-l pune, după cum bănuiesc ei, în fruntea reacției bulgare. Este imposibil să nu observăm aici că un bulgar prin naștere nu a fost instalat ca episcop într-o eparhie bulgară, în timp ce în eparhiile bulgare episcopii sunt greci. De ce asta, dacă nu din cauza fricii că episcopul bulgarilor ar sprijini limba și naționalitatea bulgară în rândul bulgarilor - dar panellinismul nu vrea acest lucru. Dar dacă, deși acum, mitropolitul, bulgar de naștere, este dispus să fie pus în fruntea bulgarilor, atunci acest ordin este demn de atenție. Să ne amintim că Departamentul Asiatic, într-o circulară secretă, a ordonat să dea speranță slavilor că „vor primi o participare adecvată la cel mai înalt guvern spiritual”. A promite și a nu ține poate fi mai dăunător decât a nu promite deloc. Deci, nu se poate închipui Preasfântului Patriarh că, pentru a-i liniști pe bulgari, ar fi de folos să-l ducă pe episcopul pe care îl pune în fruntea lor în Sinodul Patriarhal și, în același timp, să le acorde bulgarilor, așa cum s-a spus deja, libertatea limbii lor în biserică și în școli și să facă o regulă ca episcopul lor să le cunoască limba? V. Nu este demn de atenție că bulgarii aleargă la Uniați pentru a obține pașapoarte, pentru că pentru un pașaport cu sigiliu uniat plătesc de cinci-șase ori mai puțin decât pentru un pașaport în Patriarhie. De ce Preasfinția Sa Patriarhul nu acordă atenție faptului că un pașaport poate fi un difuzor al uniunii? Despre concesii sau promisiuni ale patriarhului ecumenic către bulgari, conform informațiilor din 22 februarie 1861 I. Cele paisprezece 256 de puncte ale promisiunilor Preasfințitului Părinte Patriarh către bulgari arată situația lor întunecată până astăzi, dar nu aruncă prea multă lumină asupra viitorului. II. În primul punct, eparhiilor „pur bulgare” li se promite un episcop din bulgari, sau care cunoaște limba bulgară; În consecință, până acum, nici măcar eparhiile „pur bulgare” nu au fost prevăzute cu acest lucru. Dar, așa cum aproape că există o eparhie bulgară care să nu aibă unii greci, atunci aproape orice eparhie poate fi refuzată să-și împlinească noua promisiune, pentru că nu este pur bulgară. Dacă promisiunea ar fi fost dată eparhiilor în care populația bulgară constituie o majoritate semnificativă, ar fi fost mai satisfăcătoare pentru bulgari. III. De asemenea, bulgarilor nu li se pune la dispoziție a doua clauză, care le dă dreptul de a prezenta un candidat la departament doar eparhiei „pur bulgare” și le dă doar o vagă promisiune că „cererea va fi acceptată cu favoare”. IV. Al șaptelea paragraf promite că unul sau doi mitropoliți bulgari vor sta în sinodul patriarhal. Dar această promisiune este lipsită de sens prin faptul că se adaugă imediat: „cum era înainte”, pentru că înainte de aceasta prezența mitropolitului bulgar în sinod era ineficientă în raport cu folosul bisericilor bulgare. Mai multă speranță ar fi pentru bulgari dacă s-ar spune: doi apostoli bulgari vor sta în mod constant în sinod, cu dreptul general de a judeca treburile bisericești, și cu scopul special de a reprezenta pe Sfântul Patriarh și pe sinod, ceea ce va fi deosebit de necesar și folositor pentru bisericile bulgare, din motive locale. V. Al nouălea paragraf promite o stabilire oficială a veniturilor episcopilor bulgari. Din aceasta este clar că până acum arbitrariul a predominat, dar nu este clar dacă decretul oficial promis va fi vreo ușurare pentru bulgari. VI. În al zecelea paragraf, bulgarilor li se promite slujbe divine în limba bulgară, dar și în eparhiile „pur bulgare”. În consecință, acolo unde trăiesc o mie de bulgari și o sută de greci, închinarea va fi în greacă. VII. Al treisprezecelea paragraf promite că mesajele patriarhale și documentele bisericești vor fi scrise în limba bulgară, dar și în eparhiile „pur bulgare”. În consecință, până acum, chiar și în eparhiile pur bulgare, poporul asculta mesajele patriarhale și avea documente bisericești într-o limbă de neînțeles, iar în viitor mii de bulgari vor fi supuși acelorași dacă printre ei locuiesc zeci sau sute de greci. VIII. În general, ar fi de dorit ca promisiunile patriarhale pentru bulgari să aibă un caracter mai hotărât și mai sigur, astfel încât ei să aibă puterea de a-i menține pe bulgari în supunere față de Biserica Ortodoxă, în timp ce guvernul turc le deschide larg ușa unirii. Despre cazul bulgar conform informatiilor din 28 februarie 1861 258 I. În scrisoarea Patriarhului Ecumenic, condamnarea Episcopilor Ilarion și Auxențiu este exprimată astfel: „să fie alungați din toate activitățile și rangul apical; să fie excluși din întreaga clasă apostolică, goi de harul divin, străini de oștirea inițiaților, respinși de la gardul sacru și recunoscuți ca băieți.” Aceasta nu este doar excomunicare temporară din comuniunea ierarhică, care poate fi transformată în pocăință și iertare a celor excomunicați și întoarcerea lor la comuniunea ierarhică; dar aceasta este o privare decisivă a apostolului și a preoției, irevocabilă. După aceasta, patriarhul, prin forța regulilor bisericești, nu mai poate înapoia episcopiile lui Ilarion și Auxentius. 259 II. Procesul s-a desfășurat în conformitate cu regulile bisericii. Ilarion, pe lângă vinovăția deja evidentă înainte de proces, s-a făcut din nou, prin forța regulilor bisericești, vrednic de condamnare, pentru că nu s-a prezentat în fața sinodului, la tripita invitație făcută canonic. III. Pentru refacerea lui Hilarion rămâne o singură cale legală, dacă s-a convocat un nou consiliu, mai mare decât cel care l-a condamnat 260, și dacă în fața consiliului mai mare a dovedit nedreptatea definiției precedentului consiliu mai mic, care, în acest caz, ar trebui declarat nul. Dar acest lucru este imposibil. Așadar, s-a încheiat oportunitatea de a aranja o aventură bulgară cu Hilarion. Iar dacă bulgarii au vreun raționament bisericesc, atunci trebuie să-l abandoneze pe Ilarion și să caute o cale de a se aranja, oarecum mai ușor, în funcție de patriarh. Această metodă ar putea consta în faptul că concesiile deja oferite bulgarilor de la patriarh să fie oarecum întărite și asigurate, după cum se spune în nota din 13 martie. IV. Ce trist spectacol a prezentat Constantinopolul în ziua de 26 februarie, duminică, când în toate bisericile ortodoxe s-a anunțat depunerea lui Ilarion din episcopie și când acest om depus în același timp oficia liturghia ca episcop! Rău va urma rușine dacă guvernul turc nu se grăbește să întărească acțiunea patriarhului și a sinodului prin îndepărtarea lui Ilarion din relațiile cu oamenii care nu mai constituie turma lui. V. Nu mai puțin regretabilă este amenințarea patriarhului că, dacă guvernul refuză să-l trimită pe Hilarion la închisoare, toți patriarhii în serviciu vor refuza să slujească. Domnul să salveze Biserica Ortodoxă Răsăriteană de aceasta. Dar dacă ei cred că se va ajunge la asta, atunci la ce consecințe se așteaptă? Abdicarea bruscă a tuturor patriarhilor nu este ca demisia miniștrilor într-un stat, unde locurile lor sunt ușor luate de alții, iar activitățile statului continuă ca de obicei. Ca Biserica Ortodoxă să rămână brusc fără un singur patriarh adevărat este un lucru extraordinar mai frapant pentru biserică decât pentru oricine altcineva. Este puțin probabil ca guvernul turc să fie foarte îngrijorat de acest lucru, deoarece nu pare să aibă mare grijă pentru păstrarea puterii Bisericii Ortodoxe. Ce urmează? Dacă noi patriarhi sunt aleși în același spirit ca și cei anteriori, atunci nu va fi necesar să renunțe la funcțiile lor? Și dacă, așa cum era de așteptat, sub influența unor circumstanțe nefavorabile, sunt aleși patriarhi cu un alt mod de a gândi și decid să submineze cazul conciliar despre Ilarion cu concesii: va fi acest lucru în concordanță cu folosul și demnitatea Bisericii Ortodoxe? Au fost vremuri când episcopii ortodocși nu numai că nu puteau alunga episcopii eretici, dar au fost ei înșiși alungați de ei, iar acest lucru i-a încurajat să nu părăsească slujirea, ci dimpotrivă, pe cât posibil, să stea mai ferm în paza bisericii și, cu puterea spirituală a credinței, a rugăciunii, a învățăturii sănătoase și a bunului exemplu, pentru a proteja lumea înăbușită de turma atât de înăbușită de către turma. Domnul să dea patriarhilor ortodocși înțelepciune prudentă! Despre particularitățile scrisorii arhimandritului Antonin, din 6 martie 1861 262, privind cazul bulgaresc 1. Este demn de aprobare și util că arhimandritul Antonin, în scrisoarea sa, a prezentat în atenția autorităților spirituale o privire destul de completă asupra afacerii bulgare la un moment important al acesteia. Dar el își extinde foarte liber părerile în considerații atunci când, de exemplu, oferă sfaturi Sfântului Sinod. II. Spunând că scriitorul ziarului bizantin 263 nu neagă realitatea darurilor sau ofrandelor făcute de episcopul hirotonit patriarhului, arhimandritul vine de aici la concluzia: „ar fi cazul, în privința ei (articolul de ziar), să îndrume „pe cineva în numele Sfântului Sinod să întrebe ca prevederea mare a Sfintelor Sale să întrebe dacă articolul său al bisericii. echitabil; și dacă într-adevăr există un obicei seducător în ea de a da și accepta ofrande pentru hirotonire, atunci...” Despre ce vorbesti? Arhimandrit, nu ai terminat? Și dacă ar vrea să termine, probabil ar recunoaște că nu știu ce să facă aici. Referitor la articolul din ziar, bazat pe cuvintele ziarului, este rezonabil ca Sfântul Sinod să înceapă să-l acuze pe Patriarhul Ecumenic? Este decent? Este posibil? Este potrivit ca Sfântul Sinod să-l trimită, de exemplu, pe arhimandritul Antonin la Patriarhul Ecumenic pentru a-l interoga pe Preasfinția Sa dacă primește daruri la hirotonirea episcopilor? Să presupunem că arhimandrit l-a interogat pe patriarh și că acesta a dat un răspuns, bineînțeles nu în scris, semnat de el însuși, ci verbal; iar arhimandritul a raportat acest lucru Sfântului Sinod: ce poate face Sfântul Sinod în acest caz? Nimic. Arhimandritul pare să creadă că după interogatoriu se va putea acuza patriarhul de simonie. Cine îl va judeca? Nimeni altcineva nu poate face asta decât un ecumenic, sau, dacă se poate, un mare sobor al bisericilor ortodoxe! Se poate amenaja un astfel de tribunal? De ce să interoghezi pe cineva care nu poate fi judecat? Efectul interogatoriului propus de arhimandrit ar fi doar o insultă la adresa patriarhului și o încălcare a liniștii bisericilor. III. Dar arhimandritul îl judecă deja pe patriarh. Scriitorul de ziar, în justificarea patriarhului, citează actul din 1324 privind ofrandele anuale către patriarh din fiecare eparhie. Arhimandritul obiectează la aceasta: „din păcate, actul vorbește despre „un alt fel de ofrandă, și nu despre plata episcopilor nou numiți către patriarh”. Cuvântul plată conține cenzură, dar nu dovezi. Arhiepiscopul care încoronează un rege sau o regină engleză, la încoronare, primește o pungă de aur: britanicii nu spun că aceasta este o taxă pentru încoronare. Dar la obiecția arhimandritului, așa răspunde patriarhul: conform actului din 1324, episcopul trebuie să facă în fiecare an o anumită ofrandă patriarhului pentru sprijinirea patriarhului, care nu primește sprijin de la guvern, așa cum se întâmplă în statele creștine. Dar, în timp, jertfa anuală, fie pentru nevoile patriarhiei, fie pentru comoditatea episcopilor diecezani, s-a transformat într-o ofrandă unică patriarhului, la intrarea episcopului în eparhie. Deci, problema nu este atât de clară încât arhimandritul să-l poată condamna pe patriarh fără teamă de apel. Arhimandritul obiectează și că patriarhul are alte surse de conținut. Dar poate că nu sunt suficiente pentru nevoile patriarhatului. Arhimandritul nu vede cărțile de venituri ale patriarhiei. Nici aici chestiunea nu este clară. Dacă relațiile dintre Sfântul Sinod și Patriarhul Ecumenic ar fi cele mai strânse, deplin de încredere și sincere de ambele părți: atunci numai că ar fi posibil să-i spună în liniște Preasfinției Sale dacă nu va găsi modalități de a organiza economia patriarhiei în așa fel încât să înlăture orice motiv de plângere cu privire la simonie. IV. De remarcat sunt cuvintele scrisorii că acum doar marea biserică „deschide închinarea slavă în bisericile din Constantinopol”. În Constantinopol sunt 15.000 de greci și 50.000 de bulgari: deci, pentru 15.000 de greci, 50.000 de bulgari au fost lipsiți până acum de cult într-o limbă pe care o înțeleg. Abia recent a fost deschisă o biserică Sfântul Ștefan pentru 50.000 de bulgari, care acum este în schismă. Judecă după asta pe bulgarii schismatici! V. După ce a spus că bulgarii, Unitățile Romane, se referă în favoarea lor la regulile a 3-a, a 4-a și a 5-a ale Sinodului Sardician, prin care curtea supremă din biserica universală ar fi fost dată episcopului roman, arhimandritul Antonin și-a permis următorul raționament: "Regulile menționate ale catedralei Sardiane, ca și întreaga catedrală în sine, nu sunt lipsite de semnificație în problema bulgară. Din ele rezultă unul din două lucruri: fie episcopul roman avea într-adevăr dreptul de judecată definitivă în întreaga biserică, fie Illyricum la acea vreme era într-adevăr supus jurisdicției sale. Nicio concluzie nu poate fi plăcută; dar orice a treia concluzie, de exemplu, nu a fost discutată, de exemplu, problema de la Sofia, care nu a fost discutată. care erau străine atât de locul consiliului, cât și de interesele Orientului.” Aceasta înseamnă că arhimandritul nu găsește nicio modalitate de a interpreta regulile menționate în sensul ortodox și le găsește puternice în favoarea Bisericii Apusene. În Pidalionul grecesc, publicat cu binecuvântarea Patriarhului Ecumenic, sub domnia a 3-a a Sinodului Sardician (tot în raport cu următoarele două) se spune: „Rețineți că această regulă nu ar trebui să se aplice eparhiilor care nu sunt subordonate papei, ci doar celor subordonate lui, conform interpretării lui Zonar.” În cartea regulilor apostolice și conciliare, publicată cu binecuvântarea Sfântului Sinod, s-a făcut o remarcă asemănătoare, și cu referire la regula a VI-a a primului sinod ecumenic, pe care sinodul sardician nu a putut-o revoca, întrucât nu era ecumenic, ci doar local. Așadar, arhimandritul Antoninus nu are încredere nici în celebrul avocat al bisericii, nici în interpretarea cârmaciului grec, aprobată de Patriarhul Ecumenic, nici în interpretarea cărții de reguli publicate de Sfântul Sinod, dar aderă la opinia sa că „aproape orice concluzie este posibilă” din regulile de mai sus, nefavorabile Romei și favorabile Ortodoxiei. Nu cred deloc că arhimandritul Antonin era înclinat spre non-ortodoxie. Dar acest lucru s-ar putea întâmpla unei persoane care a primit educația nu sub îndrumarea fermă, ci mai degrabă prin propriile sale eforturi și nu este foarte atentă în a avea încredere în propria sa înțelepciune. Despre cazul bulgar conform informatiilor din 7 martie 1861 265 I. Informații noi despre starea cauzei bulgare prezintă două gânduri de reflecție: o schimbare de persoană pe tronul ecumenic 266 și conducătorii cauzei bulgare condamnați legal de către alții, necondamnați și mai moderați. II. Patriarhul Ecumenic a pus un obstacol pe calea reconcilierii condescendente prin detronarea lui Ilarion. Acum Poarta pune un obstacol în calea dreptății pentru patriarh, refuzând să-l trimită pe Hilarion 267 la închisoare. Aparent, Poarta nu vrea să ia partea celor 15.000 de greci ai Constantinopolului împotriva celor 50.000 de bulgari aflați la Constantinopol, de care patriarhul ar fi trebuit să ia în considerare mai devreme. Deci el este într-o dilemă. În acest caz, s-a făcut anterior amenințarea că toți patriarhii vor demisiona, dar, după toate probabilitățile, nici toți patriarhii, nici vreunul din Constantinopol nu ar duce la îndeplinire această amenințare. Și destul de corect; căci aceasta ar fi o lovitură pe care ierarhia și-ar da-o asupra ei însăși, fără a aduce beneficii cauzei bulgare. Indiferent cine se află pe tronul universal: decizia conciliară privind depunerea lui Hilarion nu poate fi anulată. Și de aceea, sub orice patriarh, împăcarea cu bulgarii este imposibilă dacă nu renunță la Hilarion. III. Deci, dacă Hilarion nu este smuls de bulgari prin închisoare, trebuie să încercăm să-i convingem că acum nu pot realiza nimic bun cu Hilarion și, prin urmare, trebuie să-l părăsească ei înșiși și să caute un alt reprezentant, mai de încredere, și, în același timp, să-și modereze pretențiile. În același timp, trebuie să încercăm să ne asigurăm că un episcop vrednic, care corespunde acestei noi direcții, să fie adus mai aproape de ei, și ca Preasfințitul Patriarh să facă concesiile sale în favoarea bulgarilor mai precise și mai ferme, ferit de a fi slăbit prin reinterpretare și, prin urmare, de a atrage încredere și ascultare. Despre informații din 14 și 15 martie 1861 despre afacerea greco-bulgară I. Această informație a fost primită după informația din 21 martie și, prin urmare, nu este nouă; cu toate acestea, ele conțin circumstanțe care pot fi considerate ca confirmând ceea ce s-a spus în nota din 7 aprilie. II. Grecii ionieni, care se aflau în număr mare la Constantinopol, susținând patriarhul și hotărârea acestuia cu conciliul, au încercat să facă o demonstrație împotriva depusului Ilarion dacă acesta începea să slujească liturghia. Aceasta înseamnă că ei sunt foarte conștienți de importanța și puterea deciziei patriarhale și sinodale despre Ilarion. Deci, dacă alți greci, care au venit cu ideea de a zgudui această definiție, au început cu adevărat să facă asta, atunci înainte de a se face ceva pentru a-i pacifica pe bulgari, ar fi apărut discordia între greci. Iată o nouă considerație care nu ar trebui să zdruncine definiția stabilită. III. Dispoziţia unor bulgari, uniaţi occidentali, se manifestă de a reveni la Ortodoxie, sub condiţia concesiunilor anunţate de patriarhie. Prin urmare, este de dorit ca patriarhul să-și facă concesiile mai hotărâte și mai ferme, pentru a-i atrage mai ușor pe bulgari. Și astfel este necesar să-l abandonăm pe Ilarion, cu care patriarhul nu se mai poate împăca, și să căutăm un alt episcop bulgar capabil de pacificare. IV. Se confirmă din nou că Ilarion a apelat la protestanți, și spune că nu este greu să schimbi unele dogme ortodoxe pentru a le apropia de confesiunea protestantă. Iată o nouă dovadă că Hilarion ar trebui lăsat la soarta lui. Cu ce ​​speranță în binecuvântarea lui Dumnezeu ar fi putut să întemeieze pe acest om ierarhia bulgară, chiar dacă ar fi păstrat înfățișarea unui episcop ortodox? V. În prezent, este necesar să le sugerăm în mod convingător bulgarilor să revizuiască cu atenție mișcarea lor în curs de-a lungul anului, la ce a condus aceasta și la ce duce aceasta, pentru a-i oferi o direcție de încredere, la discreția lor. Biserica independentă bulgară este încă doar un cuvânt și un obiect de dorință, și nu o faptă. Hilarion, care a fost numit ca sprijin principal, a fost pierdut și este imposibil să-l crești legal; și nu ar fi util să crești o persoană care cade voluntar în Occident. Ei au decis să înceapă lucrarea unei biserici bulgare independente prin căderea de la Ortodoxie. 120 sau 140 de mireni bulgari și 3 sau 4 clerici vor să formeze o biserică bulgaro-latină și să dea un patriarh unui asemenea număr de oameni care nu este suficient pentru a forma o parohie. Papa nu este de acord să dea un patriarh, dar se bucură că câștigă o mână de oameni; iar, când episcopul bulgaro-latin este pe punctul de a fi hirotonit, în biserică, în timpul slujbei, după ce a citit Evanghelia, leșină, pare că e mort și, abia își recapătă cunoștința, este scos din biserică. Între timp, Hilarion și alți câțiva bulgari se îndreaptă către protestanți și reformați, și convin să schimbe dogmele răsăritene pentru a obține visul unei biserici bulgare independente, cu dogme deteriorate, fără ierarhia corectă. Astfel, bulgarii, cu o mișcare necugetată, se lipsesc parțial de Ortodoxie, disecând unitatea lor religioasă și prin aceasta disecând unitatea naționalității lor și conducându-se spre relaxare și aservirea diferitelor forțe străine. Dacă vor să păstreze intacte atât Ortodoxia, cât și unitatea și puterea națională, atunci în prezent nu pare să existe cel mai de încredere mijloc pentru aceasta, cum să accepte concesiile propuse de patriarh și să primească o ierarhie, deși imperfect independentă, totuși, națională și suficient de împuternicită pentru a înlătura neplăcerile anterioare și a satisface cererile corecte. Despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor din 21 martie 1861 I. Această informație dezvăluie și dovedește părerea grecilor, episcopilor și laicilor că decizia conciliară privind izgonirea episcopilor Ilarion, Auxentius și Paisius 270 poate fi schimbată. Dar dovezile pentru această opinie sunt nesatisfăcătoare, iar mijloacele pentru a o îndeplini nu sunt indicate și cu greu pot fi indicate. II. Ei spun: „mulți membri ai clerului, chiar și cei care au luat parte la consiliu, nu ezită să pronunțe o judecată strictă asupra deciziilor sale”. Dar ar fi trebuit să propună o astfel de judecată la consiliu și atunci, poate, ar fi urmat decizii diferite. Dar când hotărârile stricte ale consiliului au fost cuprinse în definiție și publicate în carta patriarhală, cu semnăturile tuturor celor care compuneau consiliul, și niciunul dintre ei nu a protestat: atunci ce demnitate și putere are căminul față de judecățile unora care au fost la consiliu? Dacă spun adevărul acum, atunci l-au trădat la consiliu. Dacă au acționat sincer la consiliu, acum adevărul nu este de partea lor. III. Ei spun: „decizia conciliară în zadar pune pe Hilarion vina pentru incidentul din biserica bulgară de Paști”. Hilarion trebuia să dovedească acest lucru în fața consiliului; dar el nu a apărut și astfel, în cuvintele Regulii 28 a Conciliului de la Cartagina, a pronunțat o sentință împotriva sa. Mai mult, în informația din 21 martie se spune că după incidentul de Paști, Ilarion a fost chemat de patriarh în prezența sinodului, i s-a reproșat, a cerut clemența patriarhului, dar după aceea a continuat timp de un an întreg dezordinea începută de Paști. IV. Hilarion, în justificarea sa, a spus că nu se poate despărți de mișcarea bulgară, ca măsură de precauție pentru ca ei să nu se îndepărteze de Ortodoxie. Acest lucru poate să fi servit pentru a-l scuza într-o oarecare măsură, pentru o vreme. Dar într-o scrisoare tipărită, fără dovezi, el a atribuit înaltului cler grec o nedemnitate evidentă și încăpățânare în abuzuri. Acest lucru nu a fost necesar pentru a-i proteja pe bulgarii din Ortodoxie. Dimpotrivă, i-a pus împotriva ierarhiei ortodoxe. Acesta este un act rebel. Dacă Ilarion credea că are un motiv să se plângă de patriarh, atunci, în virtutea Regulii 6 a Sinodului al II-lea Ecumenic, ar fi trebuit să scrie despre aceasta tuturor episcopilor și să ceară examinarea plângerii în conciliu, și să nu se despartă de ierarhia ortodoxă și să nu o condamne public fără dovezi. V. Ei spun: „ timp de un an patriarhul nu i-a deranjat pe Ilarion și cu Auxentius nici cu o remarcă, nici cu o mustrare”. Dar se arată mai sus că fostul patriarh 271 l-a condamnat pe Ilarion în sinod; iar Hilarion a cerut clemență. Atunci fostul patriarh a fost împiedicat de treburile adunării bisericești-poporului și și-a exprimat de mai multe ori intenția de a se retrage din treburi. Noul patriarh 272 avea, de asemenea, nevoie de timp pentru a privi noua lui situație dificilă. În plus, întârzierea celor doi patriarhi se explică prin dorința lor și prin unele eforturi de mediere de a ajunge la capătul dificultăților prin mijloace pașnice. Pentru că judecătorul, din cauza împrejurărilor, a întârziat să condamne pe vinovat, vinovat nu se transformă în drept, iar judecătorul în vinovat. VI. Ei spun: „regula de a chema de trei ori episcopul la tribunal, menită să-i dea timp să se pregătească”, nu a fost respectată. Dar a existat o triplă provocare. Canonul Apostolic nu stabilește o limită de timp pentru apelurile 74. Regula 28 de la Cartagina acordă o perioadă de o lună, iar în circumstanțe speciale îi acordă inculpatului încă o lună. Dar acest lucru, evident, a fost făcut pentru episcopii aflați în eparhii, care au nevoie de timp atât pentru a se pregăti pentru răspuns, cât și pentru a ajunge la locul conciliului. Episcopul Hilarion este situat în același oraș cu catedrala. Și a avut un an să se pregătească pentru răspuns. VII. Pentru a-l justifica pe Hilarion, ei indică separarea bisericii ateniene. Exemplul nu este similar cu cazul la care este citat. Biserica ateniană nu s-a răzvrătit împotriva patriarhului și a sinodului, ca Ilarion și bulgarii; puterea de stat i-a oferit o barieră împotriva comunicării cu patriarhul; biserica ateniană nu a publicat, ca și Hilarion, cenzurii nefondate împotriva patriarhului și a sinodului; Ea i-a cerut corect patriarhului independența: Hilarion își arogă independența în mod arbitrar. VIII. Ei spun: „textul erupției lui Hilarion a fost scris cu patru zile înainte de a fi chemat la judecată”. Se poate dovedi acest lucru? Și chiar dacă s-ar dovedi, nu ar fi suficient să infirmăm definiția conciliară. De ce este acuzat Hilarion, a trebuit chiar scris în prealabil pentru raportul către consiliu. Dacă proiectul de hotărâre a fost redactat: aceasta nu ia obligat pe cei prezenți la consiliu; ar putea da o altă părere dacă ar considera că este corect. IX. Ei spun: Hilarion, după prima chemare în judecată, l-a trimis lui Aali Pașa pentru a-i cere libertatea personală să fie asigurată.” Deci ce? Nimeni nu spune că le-a spus celor trimiși de la consiliu: „Voi veni de îndată ce voi primi siguranța pentru libertatea mea personală”. Consiliul nu știa decât că, chemat de trei ori, nu se prezenta; și l-a condamnat. Și ar fi putut să se teamă de violență în fața unui întreg consiliu? Și nu este oare mai demn ca un episcop ortodox să se încredințeze superiorilor săi creștini, deși cu riscul de închisoare, decât să se prezinte în fața lor, bizuindu-se pe paznicul mahomedan al libertății sale? X. Ei spun: „patriarhul a vorbit în limbajul pasiunii când l-a anunțat pe secretarul ministrului turc la consiliu că este prea târziu și că decizia consiliului cu privire la erupția Ilarionului nu poate fi returnată”. Dacă pasiunea era activă în patriarh în acest moment, spiritul care trăiește în el știe acest lucru; dar cuvintele lui au fost legale după ce consiliul l-a condamnat în unanimitate pe Hilarion. XI. Ei spun că „patriarhul în acest moment nu s-a inspirat cu regulile justiției”. Să îndrăznim să judecăm definiția consiliului. Este strict. Nu a fost posibil decât să-l îndepărtezi pe Ilarion de la comunicarea ierarhică și de la slujirea preoțească, în așteptarea că își va veni în fire, iar chestiunea ar fi luată în considerare mai amănunțit decât dacă i-ar fi fost păstrată episcopia și ar fi putut spera la iertare. Dar dacă condamnarea este severă și nu moderată, prin aceasta cel vinovat nu devine nevinovat. XII. Ei spun că „condamnarea lui Hilarion ar fi putut fi anulată când secretarul ministrului turc s-a prezentat în fața consiliului, pentru că nu fusese încă semnată”. Ar fi oare în concordanță atât cu corectitudinea acțiunii consiliului, cât și cu demnitatea consiliului, dacă consiliul, după ce a auzit de la trimișii trimiși refuzul lui Hilarion de a se prezenta la consiliu, și ca urmare a acestei condamnări conciliare pe Ilarion, și-a revocat hotărârea pentru că un oficial turc a apărut, din nou, fără să știe Hilarion, și a spus? Altfel ar fi fost dacă Hilarion ar fi apărut cu oficialul: poate că consiliul l-ar fi ascultat; dar el, deși era asigurat de libertatea personală, la care ținea, de un oficial turc, nu s-a prezentat în fața consiliului și sub protecția acestuia. Acesta poate fi considerat al patrulea refuz al consiliului. XIII. Severitatea patriarhului este considerată a fi motivul dificultăților tot mai mari în afacerea bulgară. Asta este adevărat. Dar același motiv este încăpățânarea neînduplecată a lui Hilarion și a bulgarilor. Din câte se știe, ambasada Rusiei a făcut în mod repetat sugestii de conciliere ambelor părți și a sugerat mijloace de reconciliere. Din păcate, ei nu au ținut cont de avertismentele rău intenționate. XIV. Ei consideră că este nedrept că Mitropolitul Filipopolei 273 a fost condamnat fără a fi judecat și nu a fost chemat la judecată. E corect. Prin urmare, el are dreptul să protesteze și să ceară un nou proces. Dar și-a pierdut acest drept prin faptul că, în loc să ceară un nou proces, a pronunțat o anatemă asupra patriarhului și asupra ierarhiei grecești. S-a pus singur mai presus de patriarh și de consiliu și i-a condamnat și pe ei, fără a-i chema la judecată. Așadar, el însuși a încercat să-și facă corectă condamnarea greșită. XV. Să presupunem că, în ciuda tuturor celor de mai sus, ei consideră posibil să argumenteze împotriva deciziei conciliare care l-a condamnat pe Hilarion. Consiliul, care l-a lipsit pe Hilarion de episcopia sa, nu i-o poate returna absolut. Regulile interzic acest lucru. Pentru aceasta este necesar să se alcătuiască un nou sinod, mai mare, pentru ca acesta să găsească nedreaptă hotărârea primului sinod și să o recunoască ca nevalidă, și astfel să rezulte că Ilarion nu a fost lipsit de episcopia sa. Se poate susține că definiția consiliului din 24 februarie este strictă, că există o neregulă în acțiunea acestuia; dar se poate dovedi că este complet nedrept? Sinodul din 24 februarie era compus din tot ce este mai important în ierarhia răsăriteană, din șase patriarhi, din membrii sinodului, din geronți, dintr-un total de 27 de membri. Este posibil să se creeze un consiliu care să fie mai înalt și mai numeros decât acesta? Ce putere o poate convoca? Vor accepta patriarhii să convoace un nou consiliu și să intre în el pentru a-și condamna propria definiție împreună cu aceasta? XVI. Grecii spun că un acord cu bulgarii este posibil, dar că pentru aceasta trebuie eliminat clerul, iar apoi „ambele națiuni pot ajunge cu ușurință la un acord de interese reciproce”. Gânduri uimitoare! Este vorba într-adevăr de interesele a două națiuni, și nu de interesele credinței, ale bisericii și ale sufletelor creștine? Pot laicii fără cler să facă noi ordine în cea mai înaltă ierarhie? Pot laicii să-l facă din nou episcop pe Hilarion defrocat? XVII. „Patriarhul Ioachim, spun ei, va fi întotdeauna un obstacol în calea pacificării bulgarilor”. Să presupunem că acest lucru este probabil. Dar asta? Ar trebui înlăturat patriarhul? Vor găsi destulă vină în el pentru asta? Și pentru a o îndepărta, veți avea nevoie de o astfel de catedrală, care este menționată mai sus. Sau cred ei că, fără alte dificultăți, puterea Porții îl va răsturna din scaunul ecumenic pe Patriarhul Ioachim? Acest lucru ar însemna vindecarea problemelor cu necazuri. O lovitură pentru patriarh ar avea un impact asupra bisericii. Ce putere va avea ecumenismul ortodox în administrarea bisericii dacă suflarea mahomedană va fi suflată în voie patriarhului? XVIII. Dar poate că însuși Sfinția Sa Ioachim își va părăsi locul, așa cum a amenințat. Acest lucru ar fi poate benefic sau poate duce la dificultăți continue. Este imposibil de știut dacă succesorul său va fi mai îngăduitor față de bulgari. Dacă, din cauza bulgarilor, patriarhul își părăsește scaunul, nu vor vedea ei aceasta ca victoria lor și aceasta nu le va întări încăpățânarea? XIX. În aceste circumstanțe triste, nu există o responsabilitate specială pentru Biserica Rusă? Rugăciunea pentru împăcarea mamei - Biserica Greacă. Intervenția oficială în afacerile unei regiuni bisericești străine ar fi greșită atunci când nu există niciun răspuns din partea care să dea un motiv pentru aceasta. În liniște, de exemplu, prin arhimandritul Antonin, poate să nu fie inutil să sugerăm ambelor părți ca Ilarion să fie lăsat în voia soartei sale și să se găsească un alt episcop bulgar în care cererile și concesiile să fie împăcate; întrucât până acum nici măcar concesiile nu au fost împăcate. XX. Nu este posibil un fel de ajutor din partea guvernului rus ortodox? Poate că eforturile ambasadei Rusiei de a da mișcare gândirii propuse în articolul precedent ar fi utile. Ideea de a trimite o nouă persoană de încredere de Suveranul Împărat la Constantinopol nu promite să risipească întunericul de acolo. Poate că există un inconvenient în relațiile de încredere ale trimisului cu patriarhul: între ele se află memoria patriarhului - gerontul că trimisul nu i-a susținut pe geronți și a fost în favoarea distrugerii lor. Dar poate un nou venit să îmbrățișeze brusc cu atenție și investigație multitudinea diversă de personalități, activități, surse și puterea influențelor deschise și ascunse asupra fețelor și gândurilor oamenilor pentru a determina ce și cum și prin ce ajutor ar fi posibil să-i împace pe cei care au fost ireconciliabili până acum? Acțiunea pașnică necesită cele mai de încredere relații: este posibil să le stabilim brusc? Între timp, apariția și acțiunea unei noi persoane pot da naștere la plângeri nefavorabile cu privire la interferență. Este greu de sperat că acest nou efort va avea succesul dorit. Și a acționa și a nu avea timp este mai rău decât a nu acționa. Fie ca Dumnezeul păcii să-i ghideze atât pe cei lipsiți de pace, cât și pe cei chemați să restabilească pacea la lucruri mai bune. Despre cazul greco-bulgar conform depeșei 275 din 28 martie 1861 I. În această expediere se observă că concesiunile patriarhului către bulgari sunt nesatisfăcătoare pentru că sunt exprimate vag și reciproc, întrucât, de exemplu, se vorbește de eparhii pur bulgare, în timp ce este imposibil de găsit o eparhie în care să nu fie greci. Același lucru s-a spus și în nota din 13 martie. Deci, este clar că acest lucru este corect și, prin urmare, este justă și concluzia notei menționate, că ar fi necesar să se acorde acestor concesii un caracter mai definitiv și mai sigur. II. Este greu de observat într-o depeșă că bulgarii le lipsesc convingerile religioase; dar acțiunile lor sunt de acord cu această remarcă. Au un oarecare devotament față de tradiție. Dar ignoranța extremă a în ce constă adevăratul creștinism și ortodoxie și, pe de altă parte, ura față de clerul grec, crescută prin asuprirea lor, i-au făcut să fie dominați de un singur gând, cum să se elibereze de greci; dar pentru a face acest lucru nu încălcând Ortodoxie și regulile bisericii, ei nu se gândesc deloc la asta. Acest lucru împiedică și mai mult o soluționare favorabilă a problemei bulgare. III. Pentru a slăbi acest obstacol, nu pare să existe alt mijloc decât cel deja amintit: să găsești un episcop bulgar care să ia locul lui Ilarion între bulgari și Patriarh, dar nu cu un ostil, ca Hilarion, ci cu o dispoziție pașnică. „Despre afacerea greco-bulgară conform informațiilor din 11, 18 și 25 aprilie 1861.” Primind copii ale a 277 de depeșe cu privire la dosarul bulgaresc, din 11, 18 și 25 aprilie (acestea din urmă în raport cu 10 mai, nr. 2772), mi-am conturat gândurile cu privire la ele în nota atașată. Mi s-a întâmplat să vorbesc zilele trecute cu cineva care sosise de curând la Moscova, educat, intenționat și cunoscător în treburile bulgare. El, ca și mine, crede că bulgarii sunt puternic atașați de Hilarion, dar că mijloacele de conciliere pot fi încă folosite, nu fără speranță. Apropo, am întrebat despre arhimandritul Sofronie, care se află acum în Rusia. Mi-a confirmat ceea ce aflasem mai înainte și anume că acest arhimandrit, deși nu foarte educat, era un om de bun simț și cinstit, că de ceva vreme a umplut cu prudență și fermitate funcția de vicar al Mitropolitului Tesalonicului. El l-a apărat pe el și pe episcopul de Kukush de nedreptățile episcopului lor și, în general, oriunde a slujit, el și-a câștigat favoarea. Iată o persoană care probabil ar putea fi util episcop pentru Bulgaria. I. Deputatul bulgar Philippopolis a propus ideea de a aranja această chestiune printr-o întâlnire a laicilor bulgari cu laicii greci, luând ca bază concesiile date de patriarh. O cale ciudată pentru afacerile bisericești. Dar să presupunem că are loc un acord. Aceasta este doar jumătatea drumului. Cum cred ei să treacă de celălalt nu este vizibil. O chestiune ierarhică nu poate fi pusă la capăt fără ierarhie. II. Dar în timp ce grecii și bulgarii ortodocși întârzie să se gândească ce să facă, cei care s-au îndepărtat de Ortodoxie acționează rapid. Arhimandritul Iosif reușise deja să meargă la Roma și să primească hirotonirea episcopală și s-a întors la Constantinopol cu ​​gradul de vicar apostolic. El slujește liturghia în veșmintele folosite de patriarhul răsăritean și poartă pe mână inelul unui episcop occidental. După liturghia din biserică, cântă un imn în cinstea papei și a sultanului, compus în versuri bulgare. Revista Constantinopol anunță acest lucru și, cu laude către Papă, publică o dublă minte latină, și anume: Bulgarii uniați sunt obligați să mărturisească procesiunea Duhului Sfânt de la Tatăl și Fiul, dar papa permite ca crezul să fie citit în biserică fără a adăuga și de la Fiul, pentru a înșela poporul prin citirea simbolului și a undoxului. III. Așa gândesc laicii ortodocși; act neortodox. Dar cum rămâne cu clerul ortodox? Merge? Nu pot auzi. Ce succes poate avea inactivul împotriva activului? IV. Nu se știe dacă ideea locală a ajuns la Constantinopol pentru ca, după depunerea lui Ilarion, cât mai curând posibil, să fie instalat imediat în locul lui un alt episcop bulgar, care să nu fie un adversar al patriarhului, ci un mijlocitor între acesta și poporul bulgar. Acest lucru nu s-a făcut; iar acum depusul Hilarion, care se ascunsese, apare cu îndrăzneală și oficiază în Săptămâna Mare și în Paști. Ce confuzie! Ce ispită! Ce umilință pentru patriarhul și ceilalți clerici care l-au condamnat pe Ilarion! V. Și guvernul turc este derutat și umilit. A decis să-l exileze pe Hilarion, dar a fost lent în a face acest lucru; i-a permis să se ascundă, iar când, contrar definiției, a apărut în capitală, nu au îndrăznit să-l atingă, cedând indignării dezvăluite a bulgarilor, și au fost nevoiți să ceară sfatul trimisului rus, care nu-l ascultase înainte. VI. Este de remarcat că nici în acest moment nici patriarhul nu s-a adresat trimisului, nici trimisul nu s-a adresat patriarhului, ci doar diplomaților altor puteri. Este greu de explicat acest lucru altfel decât prin antipatia extremă a patriarhului față de trimis și înstrăinarea de el. Dar dacă o parte semnificativă a îndatoririlor trimisului rus la Constantinopol este menținerea Ortodoxiei și, în acest scop, patriarhul, atunci această îndatorire poate fi îndeplinită cu succes, având în vedere o astfel de înstrăinare unul față de celălalt? Experienta in fata ochilor tai. VII. Aici s-a deschis un punct important în materie, în care Patriarhul Ecumenic și trimisul rus trebuie să aibă un scop comun, și deci sfaturi reciproce, pentru a rezolva problema bulgară într-o manieră favorabilă Ortodoxiei; însă trimisul nu se îndreaptă către partea care este în mod natural favorabilă cauzei, adică către patriarh, ci către partea care este în mod natural defavorabilă, adică către alți trimiși care tind să favorizeze nu Biserica Ortodoxă, care le este străină, ci unirea propriei religii, pe care trimisul rus o văzuse anterior la ei, precum și la slujitorii turci. Așadar, cauza Ortodoxiei a căzut cumva în mâinile unor oameni care sunt în mod natural nefavorabili Ortodoxiei. După ce i-a cerut sultanului porunca de a-l întemnița pe Hilarion, ministerul turc a lăsat multă vreme această poruncă neîndeplinită, pentru a fi pe placul bulgarilor, și le-a dat astfel un motiv de rezistență mai îndrăzneață față de autorități, care au ajuns în punctul de răzvrătire. Cât de greu este să speri la bine după ce de atâtea ori ceea ce s-a făcut nu a fost ceea ce s-ar fi putut spera! IX. Ce va face comisia mixtă de greci și bulgari? Judecând după cât de strâns se țin bulgarii de Ilarion chiar și după depunerea sa bisericească, considerând această depunere ca pe nimic, și fiind prezenți la slujba bisericească a unui om defavorizat, ca în slujba unui adevărat episcop, nu se poate să nu aștepte ca ei să ceară urgent restaurarea lui la rangul de episcop. Dar acest lucru, conform regulilor bisericii, fie este imposibil, fie este posibil prin mijloace pe care nu există nicio speranță de a găsi în realitate, așa cum se arată în nota din 7 aprilie, anul acesta, 1861. X. Aceasta ne încurajează să revenim la ideea care era deja prezentată în notele din 30 martie și 7 aprilie ale acestui 1861 și care, poate, nu este prea târziu pentru a o pune în practică, și anume, de a încerca să punem un alt episcop în locul lui Ilarion, care să nu împiedice, ca Hilarion, ci să contribuie la rezolvarea chestiunii bulgare. Să explicăm acest lucru mai detaliat. 1) Scoateți pe Ilarion din capitală pentru a opri relațiile sale cu bulgarii și pentru a-i determina să accepte un alt episcop. 2) În același scop, eliminați Auxentius. 3) Găsiți un episcop vrednic dintre bulgari și puneți-l în locul lui Ilarion. 4) În același timp, trebuie să le promită bulgarilor că va încerca, împreună cu ei, să obțină satisfacerea cererilor lor corecte în mod legal. 5) Și trebuie să-i promită patriarhului că nu își va permite să reziste ilegal autorității bisericești, așa cum a făcut mai înainte Ilarion. 6) Deoarece bulgarii și grecii bine-intenționați manifestă deja o dispoziție de a căuta împăcarea pe baza concesiunilor făcute de patriarh, atâta timp cât sunt ferme și neîndoielnice: atunci numiți exact trei-patru eparhii, cele mai bulgare, aplicați-le în totalitate concesiunile patriarhale și, de fapt, deschideți această cerere acum. 7) Totodată, în concesiunile patriarhului, să se distrugă îngrădirile care distrug întreaga chestiune, ca, de exemplu, pentru ca candidatul bulgar la episcopat să fie cu siguranță cunoscut de marea biserică. Sub pretextul lipsei acestei faime, orice alegere poate fi respinsă. Demnitatea unui candidat la episcopat poate fi verificată prin mărturiile alegătorilor și ale autorităților sub a căror jurisdicție a slujit înainte de alegerea sa și prin testarea în fața Sanctității Sale Patriarhul. 8) Comisia mixtă propusă poate astfel să elaboreze o poziție definitivă asupra a ceea ce ar trebui să fie ierarhia bisericilor bulgare. 9) Episcopul bulgar și bătrânii bulgarilor vor prezenta o cerere respectuoasă Patriarhului Ecumenic despre aceasta. 10) Trebuie să sperăm că Sfântul Patriarh, care a rămas neclintit când căderea de la Ortodoxie doar amenința, acum, când deja s-a deschis și și-a găsit sprijin, se va demni să arate bulgarilor clemență care le va proteja Ortodoxia. 11) Dar cine poate face reprezentări pașnice patriarhului când el și trimisul sunt aparent despărțiți de un zid? Această problemă necesită atenție dacă doriți ca afacerea să reușească. 12) Dacă nu există un episcop bulgar gata capabil de această lucrare: ei pot găsi un candidat vrednic și acum să-l hirotonească. Cine vede cel mai bine, să-l descopere, iar chestiunea să fie îndreptată spre pacea Bisericii Ortodoxe. Adăugare la nota privind cazul bulgar din 14 mai 1861. Informațiile despre bulgari obținute în diferite moduri, completate recent cu o ocazie specială dintr-o sursă de încredere, aduc în atenție următoarele: Se știe că locuitorii satului Kukusha s-au îndepărtat de Ortodoxie pentru că nu au suportat acțiunile episcopului lor, un grec. Prin urmare, li s-a dat episcopului Parthenius, din bulgari, care a fost educat în Rusia la Academia de la Kiev 279. Preluând conducerea eparhiei Polyaninsky, de care aparține Kukush, i-a înapoiat Ortodoxiei pe cei căzuți în unire, pe care continuă să o afirme și să o apere verbal și în scris. Se bucură de respectul și aderarea turmei sale, iar părerea bună despre el este considerabil răspândită. Unii bulgari cred că ar fi de folos sfaturile Sfântului Sinod al Rusiei către Patriarhul Ecumenic. Îndoielnic. Și actul sexual oficial este deosebit de incomod, așa cum sa spus deja despre asta. Poate că nu ar fi de folos ca membrul conducător al Sfântului Sinod, sub forma unei scrisori private, de încredere, să-i exprime arhimandritului Antonin cu ce condoleanțe vede Biserica Rusă dificultățile Bisericii Răsăritene și ce gânduri are despre mijloacele de pacificare; iar arhimandritul, tot sub formă de francheţe privată, ar aduce acest lucru în atenţia patriarhului. Dacă sfatul atrage atenția, scopul a fost atins. Și chiar dacă ideea care a ajuns la patriarh nu este acceptată, aceasta nu va fi o insultă la adresa Sfântului Sinod, și nu va duce la răcire între cele două ierarhii. 1 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele A. M. Gorchakov, cu o opinie despre arhiepiscopul bulgaro-uniat Iosif, care și-a exprimat dorința de a intra în comuniune cu Biserica Ortodoxă Prințul A. M. Gorchakov, aflat la Moscova, din 8 iunie 1861, i-a scris Mitropolitului că „Suveranul Împărat a informat personal Eminența Voastră despre dorința de a găsi refugiu în Rusia, exprimată de imaginarul Arhiepiscop Iosif 281, un bulgar care a acceptat credința latină, dedicată solemn de către Prințul Lobanov la Roma și ne-a trimis telegraful de acum Papa Lobanov în Bulgaria. că Iosif s-a dus deja la Odesa și și-a exprimat intenția de a se întoarce în stâlpul Bisericii Ortodoxe, având în vedere că evenimentul este foarte important, deoarece privește partidul uniat din Constantinopol de liderul său, am considerat că este de datoria mea să informez imediat Eminența Voastră despre o astfel de veste reconfortantă. La sfârșitul notei prințului A. M. Gorchakov, a adăugat cu propria sa mână: "Acum, împăratul mi-a returnat textul telegramei prințului Lobanov. Anexez o copie pentru Eminența noastră; dar, deoarece este scrisă cu cifre, vă rog cu umilință să o distrugeți după ce o citiți." Odată cu bilețelul, în franceză, s-a păstrat și o copie din expedierea prințului A. B. Lobanov-Rostovsky, de la Constantinopol din 7/19 iunie 1861. În ea, prințul A. B. Lobanov-Rostovsky relata că arhiepiscopul Iosif a mers la Odesa în ajunul acelei zile, cu intenția de a-i renunta lui Catholic Gorchakov, și a cerut să-l ajute. în primirea călduroasă a lui Iosif de către autoritățile spirituale din Odesa și în asigurarea lui cu mijloacele de subzistență.” Mitropolitul Filaret a scris despre despașul din propria sa mână: Că Biskup Joseph se îndreaptă spre Rusia pentru a se întoarce la Ortodoxie este un semn bun. Arată că pentru Ortodoxia, care suferă în Orient, primul și ultimul refugiu este Rusia. Păcat că alții nu înțeleg asta destul de curând sau prea târziu. Pentru a judeca acceptarea lui Iosif în comuniunea Bisericii Ortodoxe, trebuie să știți dacă el a adăugat vreo condiție intenției sale, precum și cum a tratat patriarhul ecumenic cu preoții care se întorceau la el din latinitate? Unitatea Bisericii cere ca Sfântul Sinod să acţioneze în unitate cu Sfântul Patriarh; dar acest lucru nu este întotdeauna convenabil, dintre care exemple sunt vizibile. Despre arhiepiscopul bulgar Iosif I. Iosif, care s-a îndepărtat de Ortodoxie în Unirea de Vest, a fost hirotonit la Roma de către Papa însuși ca Arhiepiscop al Bisericii Bulgaro-Unite nou înființate, care mai târziu a apărut la Constantinopol, a celebrat solemn liturghia pentru a-și arăta titlul în acțiune, iar noua biserică în plină organizare, după care vede noua clădire din apropierea lui dărâmându-se, părăsind el însuși apostolul la Uniune228 Beratul sultanului, mărturisind gradul său, în mâinile trimisului rus și vine în Rusia. Evenimentul este semnificativ. Prozelitismul lui Bore 283 și al altora și infailibilitatea papei sunt puse într-o poziție rușinoasă de acest eveniment. Papa l-a hirotonit nu doar pe episcopul eparhiei, ci pe arhiepiscopul bisericilor din așteptatele eparhii bulgaro-uni, după dorința și părerea bulgarilor uniați, chiar și pe patriarh (pe care l-au proclamat în traducerea Berat). S-a dovedit că a fost binecuvântat de o fantomă. Cineva într-un jurnal de la Constantinopol, privind evenimentul din punct de vedere latin, spune că Iosif, „patriarhul uniatilor bulgari”, „era un presbiter rău și un om necinstit”. Dacă acest lucru este adevărat, atunci cei care au luat un presbiter rău și un om necinstit au acționat cu bună-credință și l-au făcut patriarhul Bisericii Bulgaro-Unite pentru a prezenta poporului chipul fără suflet al ierarhiei pentru a-i seduce și a-i atrage? Și nu s-au gândit să-i fermecă pe alții, nu s-au pregătit pentru ei înșiși dezamăgirea? Dar dacă Iosif a fost ales ca om evlavios, așa cum îl cunoșteau bulgarii înainte de apostazia lui, este corect să-l denigrem acum? Eastern Herald, aparent mai conștiincios. El spune: „Iosif este un om bun, simplu, care este ușor de înșelat”. Aceasta duce la concluzia că Iosif a fost înșelat și făcut arhiepiscop uniat; Apoi i-au explicat că a fost înșelat și a părăsit sindicatul. Se poate spera că întreprinderea, care a fost magnifică, dar s-a încheiat într-un mod amuzant, va asedi zelul propagandiştilor occidentali şi va spori prudenţa celor care s-au confruntat cu pericolul, seducţia şi infatuarea; și astfel să se întoarcă în favoarea Ortodoxiei. II. Sosirea arhiepiscopului Iosif în Rusia aduce cu sine o întrebare; ce sa fac cu el? Generozitatea celui mai evlavios Împărat Suveran a pus deja temelia rezolvării acestei chestiuni, acceptându-l pe țărmul rusesc pe Iosif după naufragiul său moral. Cel mai înalt patronaj va continua fără îndoială. III. Dar întrebarea propusă devine mai dificilă atunci când este transferată Bisericii Ruse. Trimiterea solului, nr. 114 284, arată că dezordinea unirii bulgare a început cu descurajarea laicilor și s-a răspândit la cler, că preotul Teodor a fost primul care a renunțat deschis la unire în fața patriarhului ecumenic, că preotul Dimitri i-a urmat exemplul, care a lucrat în mod secret pe arhiemul și alții Macariu; şi că, în sfârşit, Iosif, chinuit de remuşcări şi obosit de dependenţa de latini, ar vrea să se retragă onorabil la fosta sa mănăstire, dar nici călugării, nici poporul nu l-au acceptat pentru apostazie; Îi era frică să se prezinte în fața Patriarhului Ecumenic și, în același timp, se temea că misionarii latini să încaseze banii cheltuiți pe el; Din toate aceste dificultăți, a găsit o soluție pentru el însuși - mutarea la Odesa. El nu a spus o vorbă despre revenirea la Ortodoxie, nici la Patriarhul Ecumenic, nici la Sfântul Sinod. Nici regulile bisericești, nici simpla prudență nu vor permite vreunei ierarhii să accepte în comuniunea bisericească o persoană care s-a îndepărtat de biserică, apoi a părăsit partea neortodoxă din cauza complexității circumstanțelor și nu și-a exprimat în fața Bisericii Ortodoxe nici pocăință, nici dorința de a se alătura acesteia. Este indicat să te gândești mai bine la față decât să vorbești despre fapte; dar faptele Arhiepiscopului Iosif spun că dacă s-a retras cu ușurință din Ortodoxie, a abandonat cu ușurință din nou latinismul și nu se grăbește să recurgă la Biserica Ortodoxă, atunci ce garanție putem avea că nu se va mai îmbarca în latinism dacă, din nenorocire, se va ridica și se întărește partidul Bulgaro-Unit? Pe baza poziției sale actuale, le poate spune uniaților că, din cauza unor circumstanțe dificile, a fugit din Constantinopol doar în Rusia, și nu în Biserica Rusă. Așadar, Sfântul Sinod, oricât ar fi dispus să-l primească pe Arhiepiscopul Iosif cu condescendență și pașnic, nu poate, totuși, să facă nimic până când arhiepiscopul nu se întoarce la el cu o declarație scrisă amănunțită și sinceră a împrejurărilor și a dispoziției sale, astfel încât să se vadă fără îndoială dacă condamnă căderea sa de la Biserica Ortodoxă, dacă își aduce reîntâlnirea și își dorește cu toată pocăința inimii Biserica Ortodoxă. biserică. IV. Urmează întrebarea: în ce condiții poate fi primit Arhiepiscopul Iosif în comuniunea Bisericii Ortodoxe? Dispecera notează că patriarhul ecumenic i-ar fi fost greu să-i dea lui Iosif vreo numire în biserică, chiar dacă l-ar fi iertat. Nu este foarte clar. Care este dificultatea de a lăsa un arhiepiscop fără eparhie, din care există multe exemple? Deci, nu acesta a făcut dificil pentru patriarh să-l recunoască pe Iosif ca arhiepiscop, sau arhimandrit, așa cum a fost în Biserica Ortodoxă? Într-adevăr, există o ciudățenie în faptul că Iosif, care, fiind credincios Ortodoxiei, după toate probabilitățile a murit ca arhimandrit, dar care prin trădarea Ortodoxiei a devenit arhiepiscop, să fie primit înapoi în Ortodoxie și să lase cu el arhiepiscopia, ca pe o răsplată pentru trădare. După puterea Regulii 8 a Sinodului I Ecumenic, după exemplele de hirotoniri date și acceptate în actele Sinodului VII Ecumenic: Meletie, Arhiepiscopul Antiohiei 285, Chiril al Ierusalimului 286, Anatolia, Patriarhul Alexandriei etc., Iosif poate fi primit ca arhiepiscop. Dar Patriarhul Ecumenic și marea sa Biserică vor fi de acord cu această judecată condescendentă? Nu va spune că el singur are dreptul să-l judece și să-l rezolve pe Iosif, care a aparținut departamentului său și a căzut, sau, cel puțin, că acest lucru nu trebuie făcut fără consimțământul lui? Aceasta necesită luarea în considerare prudentă a Sfântului Sinod pentru a păstra pacea și armonia bisericilor. V. Arhiepiscopul Iosif a anunţat, printre altele, la Odesa Guvernatorului General 287 că preotul Teodor, care s-a întors din unirea la Ortodoxie, a fost uns de patriarh cu mir. Ar trebui să fie tratat Arhiepiscopul Iosif după acest exemplu? Aceasta se bazează pe domnia lui Vasile cel Mare și a Primului și al II-lea Sinod Ecumenic. Dar regulile prezentate în articolul anterior vă permit să faceți fără acest lucru. Este de latitudinea Sfântului Sinod să judece despre acest lucru. 288 VI. Iată o altă considerație, nu una ecleziastică, dar care poate necesită o oarecare atenție. Dispecera nr. 114 spune că Iosif se temea de persecuția misionarilor pentru banii pe care i-a primit de la ei și nu i-a putut returna. Jurnalul Constantinopol spune că a primit multe daruri magnifice, cruci, mitre, toiage pastorale, relicve, bani; și a dispărut ca un hoț. S-ar putea întâmpla ca aici să i se arate în grabă onoruri, iar apoi, din cauza urmăririi penale, să i se ceară extrădarea? VII. Se pare că nu ar fi de prisos să luăm măsuri de precauție pentru a-l opri la Kiev până când circumstanțele lui vor fi mai bine înțelese. Cum o va accepta Sfântul Sinod la Sankt Petersburg, când nu este foarte posibil să se prevadă care ar trebui să fie decizia finală cu privire la aceasta? 289 19 august. Însemnare a mitropolitului Filaret despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor dinainte de 25 iulie 1861. Despre afacerea greco-bulgară conform informaţiilor dinainte de 25 iulie 1861 290 I. Afacerea greco-bulgară se desfășoară încă de un an și se desfășoară ca și cum ambele părți ar încerca să o confunde mai degrabă decât să o rezolve. Vederea obstacolelor întâlnite nu ar arăta unde se poate evita ele pentru a găsi o soluție? II. Bulgarii, pentru a cere o ierarhie independentă pentru ei înșiși de la patriarh, au început treaba strigând împotriva lui în biserică în timpul închinării. Răzvrătirea și blestemele, desigur, nu sunt mijloace pentru a dobândi bunăvoință față de o cerere, ci obstacole în calea acesteia. III. Nu Patriarhul Ecumenic 291 (predecesorul celui actual) ar fi trebuit să vadă în această explozie de indignare populară mai înainte neobservată un pericol pentru pacea bisericii și să se ocupe imediat de mijloacele de pacificare, ceea ce era atunci mai convenabil decât mai târziu, când Episcopul Ilarion încă șovăia și răscoala nu avea sprijin bisericesc. Dimpotrivă, patriarhul a ezitat și a dat astfel timp ca răscoala să se răspândească, să se întărească și să prindă contur. IV. Actualul patriarh 292, la asumarea scaunului ecumenic, a găsit chestiunea într-o situație incertă; dar putea observa că răscoala nu slăbea, ci se intensifica. Însăși știrile despre situația lui i-au dat ocazia să dea dovadă de clemență față de bulgari, iar împăcarea nu a fost atât de dificilă pe cât va fi mai târziu; dar prefera inflexibilitatea. V. Pe de altă parte, episcopul Ilarion, deși deja atașat de bulgarii neascultători, dar multă vreme lăsat de patriarh fără condamnare, a putut, așadar, nu fără speranță, să se îndrepte spre condescendența patriarhului cu smerenie și pretenții moderate; dar a preferat și încăpățânarea și a refuzat cu hotărâre să se prezinte în fața patriarhului, temându-se, după cum spunea el, de exil: dar aceasta nu era o scuză, deoarece mai târziu s-a dovedit că patriarhul nu putea să-l exileze nici măcar pe Hilarion defrocat prin propria sa autoritate, ci a trebuit să se întoarcă la Poartă pentru aceasta, și nu cu mult succes. VI. Nevăzând cum, bulgarii s-au repezit la diferite răscruce de drumuri. Au vrut ca diplomația străină să-i facă patriarh independent, astfel încât guvernul mahomedan să-i facă patriarh ortodox. Unii au deviat de la Western Union. Singura consecință a acestui fapt a fost că au fost expuse încăpățânarea voinței, fără participarea prudenței, și necunoașterea principiilor creștinismului ortodox, pe care însă nu voiau să devină trădători. VII. Între timp, însuși episcopul Hilarion a pus un obstacol pe calea reconcilierii publicând o scrisoare de reproș împotriva ierarhiei grecești. VIII. Patriarhul a adăugat severitate încetinirii și inflexibilității: l-a defrocat conciliar și irevocabil pe episcopul bulgar Ilarion și, prin aceasta, la rândul său, a săpat un abis pe calea reconcilierii. IX. Această măsură nu a adus nici un folos, de altfel, pentru că depusul Ilarion a rămas ceva timp la Constantinopol și a acționat ca episcop, în care, spre ispita generală, s-a dovedit a fi neputința autorităților bisericești. X. În cele din urmă, patriarhul a hotărât să anunțe concesii către bulgari, dar fără succes, în primul rând, pentru că concesiile, care în prima perioadă a cauzei ar fi fost o expresie a bunăvoinței patriarhului și, prin urmare, ar fi fost capabile să trezească favoarea reciprocă a bulgarilor, sunt acum o expresie a slăbiciunii patriarhului anterior inflexibil; în al doilea rând, pentru că s-au exprimat reciproc, astfel încât promisiunile puteau fi ușor transformate în refuzuri; şi de aceea nu este de mirare că bulgarii nu au avut încredere în aceste concesii. XI. După depunerea lui Ilarion, ar trebui să se încerce să se instaleze în locul lui un episcop bulgar cu o direcție conciliantă, ceea ce ar putea fi facilitat de faptul că atât grecii, cât și bulgarii, laicii, au simțit răul discordiei care îi slăbea. Nu este clar dacă patriarhul a avut vreo îngrijorare în acest sens. XII. Uniunea Bulgară de Vest a fost supărată. Dar propaganda occidentală nu își pierde inima și continuă să funcționeze. Și o mână de mireni bulgaro-uniați nu disperă: se gândesc să facă un arhiepiscop dintr-un jurnalist. Dar patriarhul profită de circumstanțe? - Nu se vede. XIII. Patriarhul pare să acționeze în temeiul concesiunilor sale către bulgari. Recent, după cum scriu din Constantinopol, el l-a promovat pe arhimandritul Anfim 293 (fost student al Academiei Teologice din Moscova) la Mitropolitul de Preslav (în Shumla) și pe Dionisie, un grec care vorbește bine sârba, la Mitropolitul Zvorniței (în Bosnia). Pe lângă aceștia, există deja episcopi din bulgari: Filippopolis, Sofia, Kestendi, Vrakansky, Polyaninsky. Dar Sofianul Dorotheus și medicul Paisius 294 au fost prost primiți de oamenii din eparhiile lor; I-au scris lui Preslavsky din eparhie spunându-i să nu vină, pentru că nu va fi acceptat: de aceea atât Kestendil, cât și Philippopolis nu au îndrăznit să meargă în eparhiile lor. Dacă acești episcopi ar fi fost instalați pe baza unei dispoziții preliminare de conciliere asupra ierarhiei bulgare, atunci, probabil, cel puțin unii dintre ei ar fi fost acceptați cu plăcere de bulgari; dar când provin din autocrația patriarhului, care este urât de bulgari, ei au devenit neplăcuți pentru bulgari chiar la începutul slujirii lor și este greu să-i faci plăcuți mai târziu. XIV. Pe 12 iulie, deputații bulgari au prezentat noi puncte ale acordului lui Aali Pașa. La începutul notificării lor, ei vorbesc despre „tirania patriarhului și opresiunea care nu poate fi descrisă”. Ei deschid bine calea reconcilierii. XV. Patriarhul nu este de acord să accepte punctele propuse de bulgari. Și este greu să te decizi să te plângi de el pentru asta. Primul punct spune că bulgarii au dreptul de a participa la alegerea patriarhului. Al cincilea punct spune că numele primului mitropolit al Bulgariei nu depinde de puterea patriarhilor. Deci, bulgarii doresc ca ei să aibă dreptul de a participa la alegerea primei persoane a bisericii universale și ca prima persoană a bisericii universale și a bisericii mari să nu aibă dreptul de a participa la alegerea primei persoane a bisericii private bulgare. Există aici respect pentru patriarh și marea biserică? Există măcar uniformitate reciprocă? XVI. Al treilea punct este decretat de un consiliu mixt de șase mitropoliți bulgari și șase bătrâni, cu privire la treburile neamului, cu excepția treburilor bisericești. Al patrulea punct acordă primului mitropolit bulgar și asistentului său secular dreptul de a se adresa direct guvernului turc. Din aceasta este clar că bulgarii vor să se despartă de greci nu numai în termeni bisericești, ci și în termeni civili. Acum, grecii și bulgarii, sub comanda Patriarhului Ecumenic, formează o singură forță, atât de semnificativă încât ea însăși le servește ca un fel de protecție împotriva arbitrarului guvernului turc. Dar atunci când, așa cum presupun bulgarii, o forță este împărțită în două, evident, fiecare dintre ele va fi mai slabă și, după toate probabilitățile, se vor slăbi și mai mult unul pe celălalt prin continuarea dezacordurilor. Deci, nu lucrează bulgarii pentru a deveni mai slabi și mai confortabili pentru a fi suprimați de puterea Porții și a altor forțe ostile? XVII. Potrivit punctului al cincilea, depunerea primului mitropolit bulgar, dacă este vinovat, nu ar trebui să se producă altfel decât de către guvernul turc, la propunerea consiliului mixt bulgar. Prin urmare, dacă primul Mitropolit al Bulgariei se va dovedi vinovat de erezie, el va fi judecat și condamnat nu de consiliul Bisericii Ortodoxe, ci de consiliul mixt bulgar și guvernul mahomedan! XVIII. Potrivit punctului al șaptelea, atunci când este necesară desemnarea unui mitropolit într-o eparhie locuită de greci și bulgari, candidatul trebuie să fie numit din națiunea care constituie majoritatea locuitorilor. În Constantinopol trăiesc aproximativ 15.000 de greci și aproximativ 50.000 de bulgari. Deci, conform punctului al șaptelea, episcopul Constantinopolului trebuie să fie întotdeauna de la bulgari, și nu de la greci! XIX. Din aceste comentarii nu se poate să nu tragem concluzia că clauzele bulgare din 12 iulie au fost întocmite fără a se lua în considerare suficient esența problemei, împrejurările și regulile bisericești. XX. Există știri (Moskov. Vedom. Nr. 180) că guvernul turc a atribuit întreținere lui Hilarion și Auxentius. Prin aceasta, ea exprimă lipsa de respect pentru patriarhul ecumenic și conciliul și pentru judecata lor asupra Ilarionului și Auxentius și slăbește puterea patriarhului și mulțumește bulgarilor; dar nici acest lucru nu este de mare folos pentru bulgari, pentru că Ilarion și Auxentius nu mai sunt episcopi în fața legii bisericești. XXI. Pana la urma ce? Există vreo modalitate de a rezolva problema? Dimpotrivă, ceea ce se mai vede este că, gândindu-se să deschidă calea, o închid și o blochează. XXII. Este chiar imposibil să găsești o soluție? - Nu, se poate, dacă o voință nu prea inflexibilă dă mai mult loc spiritului de pace și raționament imparțial. Acest lucru a fost deja spus înainte; dar să aibă și un impact. În ierarhia patriarhului ecumenic se află Mitropolitul de Ternovo și Exarhul întregii Bulgarii și sub el episcopii. Anterior a existat un act marcat printr-un titlu, dar în timp tot ce rămâne din act este titlul. De ce să nu transformi din nou titlul în acțiune? Mitropolitul de Ternovo să fie valid, plenipotențiar, exarh și șef al eparhiilor bulgare. El ar trebui să fie ales cu acordul bulgarilor; să stabilească exact ce eparhii îi vor fi semnate; să numească episcopi în această eparhie, cu acordul bulgarilor. Ceea ce se spune în concesiunile patriarhale este vag și reciproc, de determinat cu precizie și imediat îndeplinit în aceste eparhii. Oferiți libertate exarhului bulgar și bulgarilor să aleagă episcopi, în conformitate cu punctul al șaselea al proiectului bulgar din 12 iulie. După consultarea cu bulgarii, faceți regulile suplimentare necesare la aceasta, care să nu contravină demnității patriarhului și unității bisericii, precum și libertatea bisericilor bulgare, și protejați-i în mod neapărat de media și alte mijloace de comunicare și de apărare. asistența guvernului turc. De ce au tăcut niște voci prudente și bine intenționate, care se auzeau uneori în adunarea bisericească-poporului? Aceștia ar putea sublinia pericolul ambelor părți dizidente și ar putea oferi sfaturi de protecție. 22 august. Despre observaţiile Patriarhului Ecumenic asupra punctelor bulgarilor, 12 iulie 1861. Reprezentanții bulgarilor au înaintat la 12 iulie o petiție lui Aali Pașa cu următorul conținut: „Domnia voastră nu știe că națiunea bulgară, care constituie cea mai credincioasă parte a populației, trăind în siguranță și liniște sub sceptrul imperial și care consideră că este o onoare să slujească statul, ca păstori și sclavi, a suferit în principal din anii cruzi ai poporului și patriarhului său. asuprire care nu poate fi exprimată nici verbal, nici în scris, dar care sunt la fel de evidente ca lumina soarelui. Neputând să suporte mai departe nenumăratele lor abuzuri și să se supună acțiunilor lor ostile, contrare chiar și religiei, atât în ​​raport cu problemele laice, cât și cu cele spirituale, neamul nostru a vrut să se despartă complet de guvernarea spirituală a patriarhului grec; dar, în ciuda strigătelor de disperare, în ciuda cererilor și rugăciunilor ei, în ciuda lacrimilor sângeroase vărsate și încă vărsate pentru eliberarea de ghearele puternice și mașinațiile diavolești ale grecilor, națiunea noastră a vrut totuși să se conformeze dorinței exprimate de tine de a părăsi problema despărțirii în prezent și de a expune în scris drepturi și privilegii pentru a-ți salva, de asemenea, drepturi și privilegii. tiranie spirituală și temporală excesivă și pentru a-i îmbunătăți soarta. Drept urmare, paznicii poporului care se află la Constantinopol, cu o cerere de primire favorabilă, îndrăznesc să prezinte domniei tale următoarele puncte, care li se par în concordanță cu simțul dreptății al guvernării imperiale și capabile să satisfacă nevoile poporului. 1) Supușii bulgari ai Înaltei Porți, care sunt dependenți din punct de vedere religios de Patriarhul grec, au dreptul de a lua parte la alegerea Patriarhului în conformitate cu majoritatea lor numerică. 2) Sinodul, care până acum era format din mitropoliți greci, fără participarea bulgarilor, va fi format de acum înainte dintr-un număr egal de membri greci și bulgari. Acest sinod, prezidat de patriarh, se va ocupa de problemele religiei noastre și ale practicilor noastre religioase. 3) Pe lângă mitropoliții bulgari care vor fi prezenți în sinod, din primatele neamului nostru vor fi aleși un număr egal de persoane, care, împreună cu aceștia, vor forma un consiliu mixt pentru a analiza și rezolva problemele și treburile neamului bulgar, independent de problemele religioase. 4) Cel mai capabil dintre mitropoliții bulgari care se află în consiliul mixt menționat, cu ajutorul unuia dintre primați ai neamului nostru, mai ales pentru cel ales, va primi dreptul de a se adresa direct guvernului în toate problemele importante ale neamului nostru. Aceste două persoane vor avea reședința permanentă la Constantinopol, în biserica bulgară, iar guvernul le va acorda, după exemplele existente, un sigiliu special al națiunii bulgare. 5) Demiterea din funcție sau impunerea acestui prim mitropolit și a asistentului său nu depinde de puterea patriarhului și pot urma, dacă sunt vinovați, numai de la guvernare și de raportul consiliului nostru menționat mai sus. 6) Când va fi necesară numirea unui mitropolit într-o eparhie, locuitorii acestei eparhii vor alege două persoane și le vor trimite la Constantinopol; consiliul nostru aflat acolo va alege unul dintre acești candidați și va înștiința mitropolitul grec despre aceasta pentru aprobarea alesului, conform regulilor de religie. 7) Dacă devine necesară desemnarea unui mitropolit într-o eparhie locuită de greci și bulgari, candidatul trebuie să fie ales din națiunea ai cărei locuitori vor constitui majoritatea în acea localitate. Acest candidat trebuie să aibă o cunoaștere perfectă a limbilor greacă și bulgară și, în funcție de limba locuitorilor satelor sau cartierelor, limba greacă sau bulgară va fi folosită în biserici și școli, iar nimeni nu va avea dreptul să se opună unui astfel de ordin. 8) Dacă cererile cuprinse în paragrafele precedente primesc o primire favorabilă, atunci este la fel de necesar ca mitropoliţii şi preoţii, cărora le sunt încredinţate treburile noastre duhovniceşti, să nu mai poată, ca înainte, să taxeze în mod arbitrar săracii oameni. În acest scop, fiecăruia dintre ei i se va atribui o întreținere permanentă corespunzătoare importanței lor și aprobată de guvern. 9) În cele din urmă solicităm ca dorințele noastre cuprinse în aceste puncte să fie exprimate sub formă de cerințe obligatorii și aprobate de stat. Ne punem încrederea în mila Guvernului Imperial. 296 Cu privire la punctele declarate ale revendicărilor bulgarilor, Patriarhul Ecumenic a făcut următoarele comentarii: „Pentru cine respinge autoritatea, dovada este imposibilă. Aflând de cererile expuse în șapte puncte, prezentate recent Înaltei Porți de mai mulți bulgari, observăm în primul punct că aceștia recunosc ca bază supunerea lor la tronul Patriarhului Constantinopolului și dependența lor de acest tron. Între timp, celelalte șase puncte sunt diametral opuse și resping autoritatea recunoscută la început. Numai această remarcă ne-ar putea salva de orice răspuns; cu toate acestea, pentru a ne exprima pe deplin opinia, răspundem după cum urmează: Conform unui obicei instaurat încă din cele mai îndepărtate vremuri, la fiecare alegere a unui patriarh sunt prezenți cei mai însemnati primați din toate triburile ortodoxe care trăiesc în interiorul imperiului, precum și cei mai importanți membri ai diferitelor corporații. În acest număr au fost întotdeauna mulți bulgari care nu au ratat niciodată ocazia de a se prezenta în adunarea generală pentru a alege un patriarh. Sinodul, rămânând cu patriarhul la Constantinopol, acceptă în membrii săi, fără să facă vreodată distincții de naționalitate, pe arhiepiscopii tronului ecumenic care trăiesc în diferite părți ale imperiului. De aceea, în orice moment, arhiepiscopii tuturor eparhiilor imperiului au fost prezenți în sinod, fără deosebire de originea lor, iar mulți arhiepiscopi de origine bulgară nu erau doar membri ai sinodului, ci chiar au fost aleși în patriarhia ecumenica. Cu toate acestea, ținând cont de plângerile și cererile exprimate recent de unii bulgari, Patriarhia, de comun acord cu guvernul imperial, dorind să înlăture orice cauză de nemulțumire, a hotărât ca în sinod să stea mereu, ereditar, doi arhiepiscopi bulgari. Această definiție este stabilită în al 7-lea paragraf al concesiunilor patriarhale. De drept, care a existat în toate timpurile și ca urmare a străvechilor privilegii acordate de atâția sultani celebri pe tronul ecumenic, patriarhul ecumenic este recunoscut, în același timp, ca șef național al tuturor locuitorilor ortodocși ai imperiului; din acest motiv, în calitate de reprezentant al tuturor comunităților ortodoxe din diferite eparhii, el singur are dreptul să convoace comisii mixte de persoane bisericești și laice pentru a discuta cu acestea probleme generale și temporare ale națiunii și, dacă este cazul, să ceară ajutor guvernului. În ceea ce privește consiliul mixt al bulgarilor de la Constantinopol, propus de aceștia la punctele III, IV și V, ar fi o nouă putere independentă, arogandu-și drepturi care nu îi aparțin în niciun fel și distrugând privilegiile recunoscute în orice moment Patriarhiei Ecumenice - de a păzi toți supușii ortodocși ai imperiului. Odată cu înființarea unui consiliu mixt bulgar la Constantinopol, bulgarii se vor considera complet străini de patriarhat și toate înțelegerile și relațiile cu ei vor fi întrerupte. Independența lor față de patriarhie ar fi confirmată prin faptă în sine, iar unitatea administrativă ar rămâne doar nominală. Acest punct este în conflict cu cel de-al treilea punct, care determină că sinodul mixt, compus din arhiepiscopii bulgari prezenți în sinodul patriarhal, și un număr egal de persoane laice atașate acestora, se va ocupa numai de probleme laice, fără a se amesteca în treburile religioase. Într-adevăr, în acest moment, ocolind chemarea lor seculară, ei pun mâna pe cea mai esențială problemă religioasă, și anume, alegerea și numirea episcopilor, chestiune care, conform regulilor bisericești, aparține exclusiv patriarhului și sinodului întrunit cu acesta. Această clauză, de altfel, conține o inovație fără precedent, deoarece conferă consiliului mixt drepturi patriarhale, făcându-l dependent pe patriarh de acest consiliu și reducându-l la rolul de instrument pasiv, obligat să execute ordinele consiliului. Una dintre consecințele acestui punct ar fi de a stârni o mai mare ostilitate și antipatie reciprocă între grecii ortodocși și bulgarii care trăiesc în aceeași eparhie; ar fi imposibil și nedrept să privăm geronții sau bulgarii de dreptul de a participa la alegerea unui episcop numit episcop comun pentru ambele națiuni; prin urmare, între ei ar apărea inevitabil dispute și ceartă. Dacă, pe de altă parte, acordăm alegerea ambelor națiuni împreună, vom obține un rezultat nu mai puțin trist: vom vedea că fiecare dintre aceste națiuni va încerca să întărească alegerea unui candidat ales dintre ele. În ambele cazuri, dacă permitem ca episcopul să fie ales în localitatea însăși, atunci în eparhiile mixte se vor forma inevitabil două partide ostile, iar fiecare dintre ele, încercând să-l învingă pe celălalt, va recurge la toate mijloacele posibile și va recurge în cele din urmă la forța fizică; Istoria ne arată câte crime poate presupune o asemenea rivalitate. Pasiunile și vrăjmășia reciprocă vor domina printre creștini, pe care șeful religiei noastre, Iisus Hristos, i-a unit într-o singură credință, în ciuda diversității și diferențelor triburilor. Guvernul însuși ar fi supus unei tulburări și anxietate constante. Acesta ar fi rezultatul acestui ultim punct. Anticipând acest lucru și dorind liniștea lor sufletească, biserica, în infinita sa condescendență, a determinat prin primul și al doilea punct al concesiunilor sale că dreptul de a alege episcopi va aparține numai creștinilor din eparhiile pur bulgare”. 297 I. Până la primul punct, Preasfințitul Părinte Patriarh spune că bulgarii, ca și alte neamuri ortodoxe, au participat întotdeauna la alegerea Patriarhului Ecumenic. În consecință, bulgarii cer ceea ce au deja. Dar de ce ar cere bulgarii un drept pe care îl au deja? Probabil, acest lucru ar trebui explicat prin faptul că bulgarilor, în ciuda numărului mare al națiunii lor, li se permite să participe la selecție în cel mai mic număr de oameni; de ce participarea lor se dovedește a fi nesemnificativă. În acest caz, este nesatisfăcător că patriarhul încearcă doar să dea cererii bulgarilor o aparență de prostie. Nu ar fi de prisos să încheiem un acord și să le oferim o parte semnificativă de participare la alegerea patriarhului. II. La al doilea punct, în care bulgarii au cerut ca în sinod să stea șase mitropoliți bulgari, patriarhul răspunde și el nesatisfăcător că membrii din toate eparhiile stau în sinod. Se știe că 8 mitropoliți – geronți – stau constant în sinod. În consecință, pentru ceilalți 74 de mitropoliți și 2 arhiepiscopi, rămân patru scaune în sinod. Cât din asta vor primi episcopii bulgari? Patriarhul, în concesiunile sale, a numit două locuri în sinodul pentru episcopii bulgari. Este evident că nici unul dintre ei nu a fost în sinod. Și în acest caz nu ar fi de prisos să se încheie un acord îngăduitor; și, poate, cei patru membri ai sinodului din bulgari ar fi făcut pace. III. Împotriva punctelor al treilea, al patrulea și al cincilea, despre consiliul mixt bulgar și despre atitudinea acestuia față de guvernul dincolo de patriarh, obiecția patriarhului, în opinia mea, merită atenție. Am vorbit despre asta într-o notă din ziua de 18 a acestui august, numărul XVI. 298 IV. Împotriva celui de-al șaselea punct, patriarhul notează pe bună dreptate că îl contrazice pe al treilea. Al treilea punct stabilește un sinod mixt pentru treburile lumești care nu țin de credință, iar al șaselea punct încredințează consiliului mixt chestiuni legate de credință - alegerea și aprobarea finală a mitropolitului, ocolind patriarhul. Dar este strict corect ca patriarhul să admită că alegerea unui mitropolit de către un consiliu mixt este nemaiauzită? Nu a spus el mai sus chiar în această notă că cei mai nobili bătrâni din diferite triburi ortodoxe participă la alegerea patriarhului? Nu este și acesta un consiliu mixt temporar? Nu fără patriarh are loc alegerea mitropolitului cipriot? Așadar, ar fi posibil să nu se afirme cererile bulgarilor, dar să nu le respingă în totalitate, ci să se intre într-o consultare și un acord asupra modului de aranjare a alegerii primului mitropolit bulgar, astfel încât fiabilitatea alegerii să fie asigurată pentru bulgari. V. Împotriva punctului al şaptelea, despre însuşirea în eparhiile mixte a alegerii unui episcop la cea mai mare naţiune, sau la greci şi bulgari împreună, Patriarhul obiectează că aceasta va duce la ceartă, şi chiar la lupte şi crime. Dar nu a spus patriarhul mai sus că diferite națiuni ortodoxe participă la alegerea patriarhului, fără teama de lupte și crime? De ce este periculos ceea ce nu este periculos la Constantinopol în alte eparhii? VI. Și am propus obiecții la punctele din 12 iulie, în nota din ziua a 19-a, sub numerele XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. 299 Și, în opinia mea, a insista ca patriarhul să accepte toate aceste puncte fără schimbare ar fi nedrept și dăunător. Dar nu m-am gândit, și acum nici nu cred, că ar fi bine să resping toate punctele de-a dreptul, așa cum face patriarhul, dar ar fi necesar să profităm de comunicarea de deschidere și, cu o voință care nu este prea inflexibilă și imparțială, raționament și condescendență, să intrăm într-o întâlnire pentru a ajunge la o soluție pașnică a chestiunii. Am vorbit despre asta într-o notă din ziua a 19-a, numărul XXII. VII. Următoarele cuvinte sunt atribuite Sanctității Sale Patriarhul: „dacă toți bulgarii ar dori să se convertească la catolicism, atunci aș fi mai degrabă de acord să-i permit acestuia din urmă decât să schimb ceva în tradițiile vechi de secole ale bisericii”. Însă Prea Sfinția Sa, cred, nu va nega că există tradiții ale bisericii care sunt neschimbabile și sunt cele care pot fi schimbate. Să arătăm un exemplu apropiat de noi. Mai întâi a fost Mitropolitul Rusiei, apoi Patriarhul, apoi Sinodul. Biserica Răsăriteană a aprobat toate acestea, negăsind în aceasta o schimbare reprobabilă a tradițiilor vechi de secole. Printre legendele vechi de secole a fost că mitropolitul rus era parțial dependent de Patriarhul Constantinopolului, dar a acționat cu autoritate în eparhiile ruse. De ce să nu faci ceva asemănător cu această legendă veche pentru bulgari? Ce hotărăște Sfinția Sa Patriarhul să facă? Așa că nu a putut, prezentându-se Domnului, să spună: „Iată, eu și copiii suntem bulgari”; dar ca să poată spune doar: „toate tradițiile seculare sunt în cuvinte, sau pe hârtie, iar copiii – bulgarii – s-au retras în Occident, și am hotărât să le pierd pentru biserică pentru a păstra tradițiile seculare în cuvinte”? Doamne, păstrează ocazia Patriarhului Ortodox de a spune înaintea Ta: „Iată, eu și copiii mei suntem bulgari ortodocși”. 22 august 1861, anul 300 4 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu trecerea în revistă a scrisorilor arhimandritului Antonin Excelent Conte, Stimate Domn. Excelența Voastră cunoaște activitățile mele și, de altfel, acea parte din ele care trece de la dumneavoastră la mine și de la mine la voi; și de aceea nu vă veți îndoi că puterea și timpul meu abia sunt suficiente pentru cele necesare și urgente; şi prin urmare, cel mai puţin necesar este încetinit. Prin urmare, nu mă veți judeca strict pentru faptul că scrisoarea arhimandritului Antonin, care mi-a fost comunicată, și cu el scrisoarea sa adresată Sfântului Sinod, din 12 mai, au fost citite de mine doar în aceste zile. Părintele Arhimandrit mă îndrumă să decid: să prezint scrisoarea lui Sfântului Sinod? Nu mă consider chemat să rezolv această problemă. Dar întrucât el, în scrisoarea sa adresată Sfântului Sinod, își justifică raportul față de comentariile făcute cu privire la acesta într-o notă din 2 aprilie a acestui an, 1861, 301, recunosc ca o datorie a iubirii de adevăr să nu împiedice, ci să înlesnească faptul că scrisoarea sa este adusă la cunoștința Sfântului Sinod; Prin urmare, o transmit aici. Să examinez această scrisoare în detaliu, în parte, nu este necesar pentru mine, deoarece gândurile mele sunt cunoscute de Sfântul Sinod din nota mai sus menționată, în parte este destul de dificilă și de puțin folos din cauza obscurității și originalității opiniilor arhimandritului asupra subiectelor. Pentru ca ceea ce s-a spus acum să nu rămână nedovedit, voi spune ceva. I. O. Arhimandritul folosește uneori expresii neclare, nedefinite, parțial gânduri de deschidere, parțial de închidere. De exemplu: „Atâta timp cât ținem, păstrăm la fel de mult în componența generală a bisericilor Domnului.” „Dar cum să nu vrei să recunoști această stare de lucruri ca fiind fatală?” Ce este fatal? Ce fel de soartă oarbă (fatum) există în biserică? „Ceea ce negăm este inițiativa care ne aparține, în poziția noastră independentă.” „Corect din punct de vedere canonic, dar este destul de corect din punct de vedere istoric?” Ce este canonic corect sau legal: cum poate istoria să facă asta nedrept și ilegal? „O lecție amară și obligatorie pentru noi.” „Nu există altă cale de ieșire din reguli decât prin Biserica Romană.” Ce înseamnă să respecti regulile? De ce trece acest drum printr-o biserică romană? Unde va merge ea, după ce a trecut prin biserica romană? Se pare că dacă treci dincolo de reguli, vei cădea în fărădelege. Exodul duce acolo prin Biserica Romană? În special, atât logica, cât și discursul sunt neclare în discuția despre regula Consiliului Sardican. II. Justificându-se împotriva remarcii că expresia plată a patriarhului hirotonit este derogatorie, pr. Arhimandritul nu neagă că aceasta este într-adevăr o cenzură, dar consideră că cenzura este nevinovată pentru că nu este prea crudă și că cuvântul grecesc φιλότιμον, pe care l-a tradus cu cuvântul plată, este mult mai condamnător. Iată cuvintele lui: Auzind aceasta în biserică, el, desigur, nu s-a gândit că Sfântul îl învinovăţeşte pe Domnul aici; bineînțeles că am încercat să înțeleg zicala celebrului profesor din celebra zi; Desigur, fie prin însuși cursul vorbirii, fie prin referire la textul grecesc și, dacă doriți, cu lexicul, mi-am dat seama că aici cuvântul: φιλότιμος, curios, nu înseamnă ambițios, ci înseamnă generos, iubitor de a arăta cinste celor care vin la el cu daruri generoase. De aici ar fi trebuit să tragă concluzia că cuvântul φιλότιμον printre greci nu este deloc abuziv, ci onorabil: înseamnă darul unui dar generos, sau zelos, onorabil. Probabil cunoscut despre. Arhimandritul și faptul că episcopii greci din eparhii, la anumite momente, primeau φιλότιμον de la laicii eparhiei lor, pe care laicii o dau, desigur, nu din ambiție, ci după obiceiul care s-a transformat în lege. Deci, justificarea lui nu are forță, deoarece se bazează pe o interpretare falsă a cuvântului φιλότιμον. III. 0. Arhimandritul se prezintă drept judecător, spune că asupra unor părți din rapoartele sale s-a pronunțat „o sentință punitivă”. Este de observat că există o plângere în acest sens. Prin urmare, să se admită că există o exagerare în această plângere. Nimeni nu l-a condamnat la vreo pedeapsă. Comentariile la unele articole din raportul său nu sunt același lucru cu o instanță și un verdict, așa cum el, desigur, nu își va numi obiecțiile la comentariile notei din 2 aprilie un proces și un verdict. Dacă cu siguranță dorește să găsească un verdict în această notă, atunci va găsi nu o condamnare, ci o achitare, în următoarele cuvinte ale notei din 2 aprilie: „Nu cred deloc că arhimandritul Antonin a fost înclinat către non-ortodoxie”. Cu respect și devotament deplin, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, stimate domnule, Nr. 91, 4 septembrie 1861 Adăugare. Arhimandritul Antonin, în ceea ce el însuși a subliniat, ar fi putut găsi o soluție ușoară la problema stăpânirii sardiciene. Ambasadorii romani au denunțat biserica cartagineză pentru că a numit în mod fals stăpânirea sardiciană stăpânirea sinodului ecumenic de la Niceea. Dacă ar fi siguri că stăpânirea sardiciană are demnitate universală și este obligatorie pentru toate bisericile, nu ar fi nevoie să treacă stăpânirea sardiciană drept stăpânire niceană, asuprindu-și astfel conștiința și expunându-se pericolului de a fi expuși ca o minciună. Deci, evident, ei și-au dat seama că domnia sardiciană nu are demnitate universală și nu este obligatorie pentru toate bisericile și, prin urmare, au acoperit acest neajuns cu numele Nicene. 302 5 septembrie-27 decembrie. Notă a Mitropolitului Filaret asupra cazului greco-bulgar, conform informațiilor din 15 august 1861 303, și a opiniilor despre cazul arhiepiscopului bulgaro-unit Iosif. I. Afacerea greco-bulgară continuă să prezinte apariții ciudate. Iată părerea vizirului, mai utilă grecilor și bulgarilor decât părerea patriarhului și a bulgarilor. În timp ce cererile exagerate ale bulgarilor, și refuzul la fel de exagerat al patriarhului, pun problema în impas, vizirul vrea să-i dea, deși nu foarte de încredere, dar nu deznădăjduită, propunând o comisie mixtă de greci și bulgari 304 . Cu speranța de beneficiu din partea grecilor, Caratheodoros, care a procedat bine intenționat și cu forță în adunarea bisericească-poporului, a putut intra în această comisie. II. Dimpotrivă, este nefavorabil ca subiectul să știe că influența lui Ilarion și Auxentius nu scade, ci crește și că au speranță în patronajul guvernului turc. Se aude că le-a atribuit întreținere. Acest lucru ar fi mai puțin dificil dacă patriarhul i-ar fi excomunicat doar din comuniunea bisericească. Dacă s-ar schimba circumstanțele, el ar putea să-i ierte și să se împace cu ei. Dar acum, dacă bulgarii și guvernul turc îi susțin cu putere, ce va face patriarhul când i-a lipsit irevocabil de demnitatea lor? De aceea s-a spus că, după depunerea lui Ilarion, a fost necesar să se încerce imediat instalarea unui alt episcop bulgar în locul său, mijlocitor și conciliant. Acum e mai greu. Totuși, comisia mixtă va ajunge pe această cale? Despre episcopul bulgar Joseph Sokolsky, conform informațiilor de la Kiev Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, la 27 octombrie 1861, a înaintat mitropolitului Filaret o copie a revistei Mitropolitului Kievului 306 despre arhiepiscopul Sokolski, care spunea: „După ce a primit vești despre eforturile propagandei catolice de a-i convinge pe cei care trăiesc în credința lui Kiev-Pecher, arhiepiscopul Iosif Catholic să se alăture din nou la Kiev-Pecher Cathoh. a acordat o atenție deosebită acestei chestiuni și, pe baza unei cercetări corecte, prin guvernatorul Lavrei, arhimandritul Ioan 307, s-a convins că agenții polonezi ai propagandei romane nu îndrăzniseră încă sau nu găsiseră nicio ocazie să-l contacteze pe Prea Reverendul Joseph Sokolsky cu convingerile lor seducătoare de a accepta din nou unirea Eminența este în prezent prea departe de a fi înclinat la un asemenea mod. convingeri. Dimpotrivă, conform raportului guvernatorului Lavrei, el pare acum profund convins că o unire cu Roma ar fi dezastruoasă pentru poporul bulgar de felul său și este gata, dacă împrejurările o vor cere, să depună mărturie cu sângele său: „Acum am nevoie”, a spus de mai multe ori Preasfințitul Iosif, „să-mi vărs sângele pentru Ortodoxie”. În plus, el a confirmat din nou guvernatorului Lavrei că el însuși, în mod direct și prin intermediul celorlalte trei persoane de încredere aflate sub jurisdicția sa și plasate în strânsă relație cu Prea Reverendul Iosif, ar trebui să aibă o supraveghere strictă și atentă asupra tuturor comunicărilor Dreptului Reverend cu cei din afară și, dacă în aceste relații, mai mult decât aspirații, s-ar dovedi a fi ceva îndoielnic, îndoielnic și în legătură cu Biserica. asta imediat.” I. Vestea că episcopul Iosif nu a intrat și nu este înclinat să intre în comunicare cu agenții propagandei romane este liniștitoare. II. O altă știre care trebuie luată în considerare este că Mitropolitul Kievului l-a primit deja în Biserică și a celebrat cu el Sfânta Liturghie de două ori. Dacă un preot latin i-ar fi cerut Mitropolitului Kievului să se alăture Bisericii Ortodoxe, cu păstrarea preoției: Mitropolitul, desigur, a constatat că nu ar avea dreptul să i se alăture fără permisiunea Sfântului Sinod. Mai mult, nu avea dreptul de a anexa un episcop la Biserica Ortodoxă. Aceasta a necesitat o judecată conciliară, iar Sfântul Sinod avea să fie confruntat cu considerații destul de dificile, așa cum se explică în nota din 1 iulie 1861. 308 III. Cu toate acestea, greșeala mitropolitului Kievului poate fi considerată norocoasă pentru cauză. Sfântul Sinod, din cauza circumstanțelor expuse în nota menționată, probabil că va avea în curând greu să accepte Episcopul Iosif în comuniunea bisericească, iar acest lucru ar putea duce la îndoiala și ezitarea lui Iosif și ar putea face o impresie nefavorabilă asupra bulgarilor. Acum Iosif este liniștit de primirea sa în comuniunea Bisericii Ortodoxe: și dacă se întâmplă ca Patriarhul Ecumenic să se plângă de acest lucru, această plângere va cădea asupra unui singur episcop și va lăsa inviolabil Sfântul Sinod. IV. Potrivit ultimelor știri private, problema este îmbunătățită și mai mult de faptul că Iosif a semnat la Kiev un act prin care renunță la unire, își recunoaște greșeala, cere iertare de la patriarh și mărturisește Ortodoxia în termeni satisfăcători. V. În aceste împrejurări, pare o chestiune de precauție ca Iosif să rămână deocamdată în Lavra Kievului, în pace, cu provizii pentru nevoile sale, iar Sfântul Sinod să nu se grăbească să pronunțe o hotărâre definitivă despre el. Nu este de prisos să ceri o carte papală pentru a documenta la ce a fost hirotonit Iosif. 309 2 noiembrie 1861 3 noiembrie. „Despre informații de la Constantinopol, conform unei scrisori a arhimandritului Antonin, din 7 octombrie 1861.” I. Scrisoarea arhimandritului Antoninus prezintă o viziune tristă asupra stării interne a Patriarhiei Constantinopolului. Dar acest lucru este cunoscut în alte moduri. Convorbirea dintre arhimandritul Antonin și Sanctitatea Sa Patriarhul din 22 septembrie necesită o atenție deosebită a ierarhiei ruse. El trezește îngrijorarea pentru menținerea păcii între Biserica Rusă și Biserica Greacă. II. Patriarhul crede că mișcarea bulgară este opera a nu multor oameni și că rezultatul ei inevitabil este o întoarcere la ordinea anterioară. Este greu de înțeles cum poate avea această opinie. De exemplu: episcopul pe care l-a hirotonit vine în cetatea eparhială și, știind că nu va fi primit, cere cadouri de la autoritățile turcești pentru un convoi militar; cu toate acestea, găsește casa episcopului încuiată și intră în ea cu forța turcească; niciunul dintre oameni nu vrea să accepte binecuvântări de la el, chiar și atunci când autoritățile turce îl încurajează să facă acest lucru. Nu este această acțiune a multor persoane? Și acesta este drumul către vechea ordine? III. Din acest subiect, patriarhul din conversație trece la întrebarea, botezul prin scufundare este respectat cu strictețe în conversație? Și mai departe el notează că actualul Mitropolit al Serbiei 310, care a fost educat la Kiev; cel care permite turnarea botezului poate să fi văzut exemple în acest sens în Rusia; că el, patriarhul, auzise de dubla slujbă, în aceeași zi, la liturghia aceluiași diacon din Rusia; de asemenea, despre neslujirea liturghiei de către episcopii care participă la hirotonirea unui episcop, cu excepția celui dintâi. Înaltpreasfinția Sa recunoaște acest lucru ca pe o abatere de la regulile bisericii. Ce înseamnă această trecere de la cazul bulgar la denunţarea Bisericii Ruse? Nu este oare că Sfinția Sa Patriarhul învinuiește în secret Biserica Rusă că simpatizează cu bulgarii? și prin urmare nemulțumit de ea; și, prin urmare, încearcă să sublinieze o parte întunecată a ei? Trist și uimitor! Chiar în momentul în care dezordinea unității propriei sale biserici este în fața ochilor preasfântului patriarh, el își întinde privirea cercetătoare spre Biserica Rusă și caută obiecte care ar putea provoca o dezordine a unității bisericilor grecești și ruse. IV. Dar de ce arhimandritul Antonin nu a spus nimic care să justifice Biserica Rusă? De exemplu, îi era ușor să spună că regulile bisericii erau contrare împărtășirii sfintelor taine de două ori într-o singură zi; dar diaconii Rusiei nu fac asta, ci se iau numai la o liturghie, iar la alta citesc doar ectenia, la nevoie. Dar Prea Sfinția Sa, desigur, nu va considera un păcat dacă un cleric citește și cântă în aceeași zi, mai întâi în timpul liturghiei timpurii și apoi în timpul liturghiei târzii. Nu mai este păcat în citirea ecteniei de către o persoană în timpul liturgiilor timpurii și târzii. V. Atenția prioritară a Sfântului Sinod cere răspunsul patriarhului că recunoașterea arhiepiscopului bulgar Iosif în Rusia ca episcop va duce la ispită în Răsărit și că ierodiaconul lor, hirotonit de un episcop latin, a fost hirotonit din nou, și numai cu respectarea unor împrejurări speciale. Este bine că Sfântul Sinod nu s-a grăbit să-l recunoască pe Iosif, ci doar Mitropolitul Kievului a intrat în comunicare cu el, ceea ce nu trebuie să cadă în responsabilitatea Bisericii Ruse în general. VI. Dar, în același timp, trebuie să se țină seama de faptul că înainte de aceasta existau informații de la Constantinopol despre clerul care s-a întors din unirea bulgară, că aceștia au fost primiți mai îngăduitor decât modul în care patriarhul a răspuns într-o convorbire cu arhimandritul Antonin. Este necesar ca Sfântul Sinod să dobândească informații corecte și exacte despre aceasta pentru a lua în considerare problema lui Iosif. VII. Tot ceea ce este afirmat aici arată că ierarhia rusă are nevoie de o mare prudență și o perspectivă perspicace în raport cu ierarhia de la Constantinopol și, în special, cu actualul patriarh ecumenic, care este foarte unic și excepțional de înțelept. Prin referință, din 6 noiembrie (nr. 6261 312), Excelența Voastră mi-a cerut părerea cu privire la petiția către Sfântul Sinod al Arhiepiscopului bulgar Iosif. Excelența Voastră a putut vedea deja această părere în cele două însemnări ale mele despre Arhiepiscopul Iosif și în nota mea din 25 noiembrie, sub numerele V, VI și VII. Mă întorc însă la petiție. Arhiepiscopul își explică pocăința sinceră pentru căderea sa mormântă și dorința sa cea mai arzătoare de a fi din nou în comuniune sinceră cu singura sfântă Biserică Ortodoxă. El condamnă profund și complet căderea lui nefericită de Biserica Ortodoxă și aduce pocăință sinceră și plină de lacrimi în fața Sfântului Sinod. El spune că nu l-a recunoscut niciodată pe papa ca cap al bisericii și ca unul al său, ci a căutat doar independența bisericii bulgare și independența acesteia față de Patriarhul Constantinopolului. Este greu de imaginat cum ar putea primi hirotonie de la papă fără să-l recunoască drept cap al bisericii. El cere ca Sfântul Sinod, dat har și putere de la Dumnezeu, să-i acorde iertare și îngăduință de la orice excomunicare. El explică că nu a putut veni la patriarhul ecumenic, ca să nu-i pună în pericol viața, sau măcar libertatea, iar acum nu poate, ca să nu fie vinovăția involuntară a noii tulburări populare; și de aceea cere Sfântului Sinod să ceară iertare de la Sfântul Patriarh. Apropo, el își exprimă teama că, dacă se întoarce acum în Turcia, propaganda occidentală îl poate prinde, îl ține captiv și acționează în numele lui în detrimentul Ortodoxiei. Prima întrebare în această chestiune este următoarea: poate Iosif, atunci când este acceptat în Biserica Ortodoxă, să fie recunoscut ca arhiepiscop și sub ce rang ar trebui să fie acceptat? Răspunsul meu la aceasta se găsește în nota despre Arhiepiscopul Iosif, din 1 iulie, sub numerele IV și V 313 și în nota din 25 noiembrie, sub numerele V și VI. Dificultatea acestei prime întrebări depinde de a doua întrebare: este posibil, și cum, ca Iosif să obțină iertare de la Patriarhul Ecumenic și consimțământul său, pentru ca Iosif să fie acceptat cu bunăvoință în comuniunea Bisericii Ruse? Rezolvarea acestei probleme, conform informațiilor indicate mai sus, este dificilă și fără îndoială. Este necesar ca Sanctitatea Sa Patriarhul să se abată de la judecata sa strictă cu privire la Iosif, pe care i-a exprimat-o arhimandritului Antonin, și să fie de acord să-l lase pe Iosif fără persecuție, ca subordonat al său, care a plecat din ascultare. Acest lucru necesită multă condescendență din partea Sfântului Patriarh, în timp ce, dimpotrivă, a dat dovadă de multă inflexibilitate în cauza bulgară. Dacă Sfântul Sinod i-ar fi scris despre aceasta Patriarhului Ecumenic și ar fi primit un refuz: chestiunea ar fi ajuns într-o situație de nerezolvat și ar fi scos la iveală o încălcare importantă a consimțământului bisericilor, nu fără pericolul de a mai fi prejudiciat. Dacă ambasada Rusiei la Constantinopol ar fi în relații cu totul dezirabile cu patriarhul ecumenic: ar putea ajuta această chestiune încredințând reprezentarea verbală patriarhului, dacă ar permite Sfântului Sinod să mijlocească la el pentru iertarea lui Iosif. O asemenea modestie respectuoasă a Sfântului Sinod nu numai că nu ar amenința discordia, dar l-ar și predispune pe patriarh la un răspuns prietenos, condescendent. Dacă acest lucru este incomod: este posibil să-l instruim pe arhimandritul Antonin să aducă cu umilință în atenția Patriarhului Ecumenic că clerul rus îl consideră util pentru Biserica Ortodoxă, astfel încât Iosif să i se arate clemență și că Sfântul Sinod ar decide să ceară Patriarhului iertare pentru Iosif, dacă ar avea speranța unei acceptări favorabile a acestei cereri. Pe baza răspunsului patriarhului la aceasta, s-ar putea judeca cu ușurință evoluția ulterioară a problemei. Între timp, este necesar să se obțină informații sigure despre care dintre membrii clerului din Constantinopol care s-au îndepărtat de unire s-au întors la Biserica Ortodoxă, păstrându-și gradele bisericești și în funcție de ce rang au fost acceptați. Merită să-l informezi pe Arhiepiscopul Iosif că Sfântul Sinod îi acceptă în mod favorabil cererea, iar dacă nu o rezolvă imediat, pentru ca acest lucru să se întâmple menținând relații pașnice cu Patriarhul Ecumenic. Scrisoarea Mitropolitului Kievului și petiția Arhiepiscopului Iosif sunt returnate. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu Excelența dumneavoastră, stimate domnule, 27 decembrie 1861 314 1861–9 decembrie–1862–16 mai. Însemnări ale mitropolitului Filaret despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor din 8 noiembrie și 13 decembrie 1861, 3 și 31 ianuarie, 26 februarie, 3 și 6 martie și 17 aprilie 1862. La revenirea uniatilor bulgari din Adrianopol la ortodoxie 315 I. Epitrop al bisericii uniate din Andrianopol, bulgarul Konstantin Karu-Kafa promite să-i convingă pe cei care-și au părerea asemănătoare să se alăture Ortodoxiei dacă plătesc datoriile bisericii uniate și dacă îi vor da 40 de mii de piaștri în schimbul cheltuielilor sale în favoarea unirii. II. Vânzarea propusă a 50 de Adrianopoli Uniați și 40 de familii rurale, pentru plata datoriilor Uniate și, în plus, pentru 40 de mii de piaștri, conform raționamentului bisericesc, este ilegală, iar din punct de vedere economic este costisitoare și nesigură. III. Merită oare cel care a trădat Ortodoxia să aibă încredere atunci când refuză să se întoarcă la Ortodoxie doar în condiții egoiste? IV. Karu-Kafa a promis mai întâi că îi va întoarce pe uniați la Ortodoxie, se pare, doar cu condiția plății datoriilor. Apoi a întrerupt negocierile, desigur, din cauza acțiunii lui Tsankov. În cele din urmă, le-a reînnoit, dar a ridicat prețul și a cerut încă 40 de mii de piaștri. Cum te poți asigura că cineva care își încalcă primul cuvânt nu își va rupe al doilea? V. Propaganda latină, nu fără greutăţi şi nu fără bani, i-a atras pe bulgari în unire. Va privi cu indiferentă prejudiciul care i-a fost cauzat și va permite lui Karu-Kafu să distragă atenția bulgarilor de la unire? VI. Singur Karu-Kafa promite reunirea. Nu se știe dacă există alții care sunt înclinați către asta? Se vor lăsa convinși și atât? Dacă nu totul, atunci va rămâne rădăcina răului, care din nou poate da naștere și multiplica industrii. VII. Uniații, întorcându-se la Ortodoxie, desigur, trebuie, ca și înainte, să intre în departamentul mitropolitului Kirill, împotriva căruia s-a depus plângere consulului, și care, cu catedrala sfințită, veșminte, cu cădelnițe, s-au întâlnit cu pașa turcească. Putem spera că cei care se întorc de la unire vor fi fermi în ascultarea de asemenea autorități? VIII. Aceasta este partea întunecată a lucrurilor. Cine poate, să descopere lumina, iar Biserica Ortodoxă să primească bucurie adevărată și speranță neînșelatoare. Despre afacerea greco-bulgară conform informațiilor din 13 decembrie 1861 și 3 ianuarie 1862 317 I. Câtă informație tristă într-un timp scurt, iar aceasta este doar o părticică din necazurile din Patriarhia Constantinopolului. Mitropolitul Sofia Dorotheos 318 nu este acceptat de bulgari. ' Îl tricotează pe protopop și îl dezonorează tăindu-și barba. Din acest motiv, oamenii se răzvrătesc împotriva mitropolitului, îi atacă casa și are loc vărsarea de sânge. Oamenii își exprimă intenția de a se muta dacă va rămâne Mitropolitul. Autoritățile superioare îl trimit la Adrianopol. Cazul Mitropoliei este examinat de un demnitar turc. Mitropolitul Demotic Meletios a primit numeroase plângeri de la săteni, în special pentru hărțuirea bănească. 319 I se oferă un impozit de la eparhie de 100 de mii de piaștri; zice: nu destul, deși are vreo 20 de tone pe deasupra. Episcopul Litish Ignatius a fost judecat de Patriarh pentru un act violent de către Guvernatorul General; și se află la Adrianopol, probabil pentru că nu a putut fi lăsat în eparhia sa. Ziarele din Constantinopol numără aproximativ 8 mii în regiunea Adrianopolului care au recunoscut primatul papei. Este posibil ca acest lucru să nu fie exact; cu toate acestea, se știe că în satul Genikoi aproape toate cele 140 de case s-au declarat romano-catolici în fața comisiei turcești. Cum s-ar fi extins acest tablou întunecat, cu atât mai întunecat ar fi fost, dacă în mod similar s-ar fi îmbinat toate evenimentele nefavorabile Bisericii Ortodoxe din patriarhie în cursul anului trecut! Punctul strălucitor a fost întoarcerea la Ortodoxie a Arhiepiscopului Iosif și a altora care căzuseră în unire. Dar încă nu se vede că această lumină s-a răspândit și că răspândirea întunericului a fost oprită. II. Ce ar trebui să facem? A fost o vreme când a fost posibil să oferim niște gânduri pentru a corecta problema fără a fi prea răsfățat; dar când timpul pentru o posibilă corectare este parțial pierdut în inacțiune, parțial folosit pentru a (desigur, fără intenție) să îngreuneze lucrurile, atunci, în mod firesc, mijloacele sunt epuizate de obstacole, iar speranțele de temeri. Din câte știu, Sfântul Sinod, într-o scrisoare către Preasfințitul Ioachim, a spus un cuvânt modest în favoarea clemenței față de bulgari; iar aceasta nu a produs niciun efect, iar patriarhul nu a dat niciun răspuns la aceasta. A reînnoi aceasta ar însemna să lovești un zid în loc de o ușă și poate să-ți provoci durere, adică să întâlnești o primire nepașnică din partea patriarhului, care ar dăuna mai mult sau mai puțin liniștii bisericilor. Totuși, întrucât în ​​timpul suferinței periculoase a unui membru al trupului lui Hristos, celălalt nu trebuie să rămână complet indiferent, ci trebuie să simpatizeze și să contribuie în orice mod posibil la alinarea suferinței sale, atunci întrebarea nu poate fi lăsată fără nicio rezoluție: ce să faci? Se poate observa că Patriarhul Ecumenic suferă de o viziune unilaterală asupra stării treburilor sale; nu prea vede pericolul; exagerează speranța. Prin urmare, poate, nu ar fi inutil, așa cum s-a făcut în articolul anterior al acestei note, să culegem și să combinam într-o singură trecere în revistă cele mai importante informații disponibile despre poziția nefavorabilă și nesigură a Bisericii Patriarhului Constantinopolului, fără raționament acuzator, dar în același timp să subliniem consecințele amenințătoare. De exemplu: odată cu întoarcerea lui Iosif la Ortodoxie, uniunea părea ucisă; dar trăiește și acționează și amenință să se răspândească. Hilarion, împreună cu alți doi episcopi, a fost defrocat; dar continuă să se recunoască ca episcop și hirotonește; iar bulgarii o recunosc ca atare, iar guvernul turc nu i se opune, ci o favorizează. Din aceasta se poate naște o scindare, iar nefericita ierarhie bulgară poate continua și răspândi, iar bulgarii se vor retrage hotărâtor și definitiv din departamentul patriarhal. Poate că vederea pericolului va trezi în Sfântul Patriarh dorința de a căuta un alt deznodământ decât cel pe care îl preferase anterior. În acest scop, adăugați la nota ceva asemănător cu cele spuse în nota din 19 august, numărul XXII. 320 În concluzie, s-ar putea spune că Biserica Rusă acceptă o participare sinceră și tristă la dificultățile Bisericii Patriarhului Ecumenic, iar dacă Sfântul Sinod nu se îndreaptă către Patriarhul Ecumenic cu un cuvânt de întristare și îngrijorare, atunci, bineînțeles, din evlavie pentru tronul său. Arhimandritul Antoninus ar fi putut primi o notă cu un asemenea conținut prin comunicare neoficială și ar fi încercat să o aducă și neoficial în atenția Patriarhului Ecumenic, fie direct, fie prin, de exemplu, secretarul sinodului, diaconul Lascaris. Domnul să vorbească în inima Sfântului Patriarh ceea ce este bun și util pentru biserica Sa. Despre proiectul mitropolitului Kirill 322 de a pacifica bulgarii 323 I. Proiectul este ca eparhiile patriarhiei să fie împărțite în patru categorii: grecești, mixte, răsăritene și pur bulgare, și ca fiecare categorie să aibă propriul său consiliu sub patriarh, format din trei mitropoliți, pe rând, care să fie în același timp membri ai Sfântului Sinod permanent situat la Constantinopol. Aceasta înseamnă că acest sinod, conform acestui proiect, trebuie să primească un dispozitiv nou. II. Dar se știe că adunarea bisericească-poporului care se afla la Constantinopol a întocmit un act pentru organizarea sinodului, a atribuit fiecărui membru un mandat de doi ani și a întocmit o listă pentru coada de prezență a tuturor apkhiepeev în sinod; iar această hotărâre a fost semnată de membrii adunării, printre care și Patriarhul Ecumenic, predecesorul celui actual. Se observă că actualul patriarh nu a vrut să ducă la îndeplinire acest decret; dar împrejurările au dus la faptul că, conform informațiilor de la Constantinopol, acesta începe să fie pus în aplicare, probabil la insistențele guvernului turc. Proiectul mitropolitului Kirill nu arată pe ce ar putea să-și întemeieze speranța că ar putea submina decretul, care a fost aprobat de o ședință atât de importantă și intră acum în vigoare legală, și să-și pună propriul proiect în locul lui? III. Propunerea de împărțire a sinodului în patru consilii, complicând organizarea guvernului, poate, în loc să o faciliteze, să complice mișcarea treburilor. IV. Proiectul dorește ca membrii celor patru consilii să fie „inspectori și manageri de rangul lor”. Aceasta pare a fi restaurarea geronților, eforilor, ale căror abuzuri au fost demascate și care, prin urmare, au fost complet distruși de adunarea bisericească-populară. V. Proiectul cere să existe încă 15 membri laici cu logotet, care să țină fie întâlniri separate, fie comune cu membrii sinodului. Însă adunarea bisericească-popor a înființat deja un consiliu mixt, care, potrivit informațiilor, se pune și el în acțiune. Va răsturna într-adevăr și acest lucru Mitropolitul Kirill cu proiectul său? VI. Proiectul vrea ca unul dintre cei doi candidați să fie ales prin tragere la sorți în scaunul bulgar desființat - prezentat de bulgari și propuși de sinod. Sinodul va propune probabil un grec; iar, dacă soarta îi cade, bulgarii vor fi expuși la ceea ce își doresc atât de tare să scape. Vor fi bulgarii de acord cu un astfel de proiect și va duce el la pace? VII. Bulgarii pot fi și mai puțin mulțumiți de alegerea propusă de Mitropolitul Kirill a episcopului pentru eparhiile mixte, pe care au exprimat-o deja. VIII. În general, nu este clar ce fel de garanție ar oferi proiectul Mitropolitului Kirill bulgarilor, în favoarea clerului lor național, împotriva arbitrarului patriarhului. II. Nu pentru prima dată, să se spună că cu greu ar exista o cale mai convenabilă de a-i liniști pe bulgari decât de a da eparhiilor mixte și pur bulgare un mitropolit care stă în sinod, hirotonește patriarhul și hirotonește episcopi bulgari prin alegeri diecezane sau regionale. Despre cazul bulgar conform informatiilor din 10 si 26 februarie, 3 si 6 martie I. Preasfinția Sa Patriarhul promite concesii bulgarilor. Pentru cazul lor se pregătește o comisie mixtă. Și, din păcate și surprinzător, nu dorește să-l admită în această comisie pe Parthenius, Episcop de Polyaninsky, 325, în timp ce, conform informațiilor disponibile despre acest episcop, ar fi trebuit să-l accepte cu plăcere și speranță. Trimisul rus 326 a reprezentat pe bună dreptate patriarhului că episcopul Parthenius a făcut slujbe importante Ortodoxiei, întorcându-i Bisericii Ortodoxe Kukushanii, care sub predecesorul său căzuseră în uniunea occidentală. Există informații demne de crezut că a păzit cu râvnă Ortodoxia în eparhia sa, că din veniturile obișnuite aparținând departamentului său, și-a dat doar o a treia sau a patra parte, iar restul a transformat în folosul eparhiei, pentru a ajuta bisericile, școlile și cei săraci; că, cu această ocazie, eparhiile vecine au cerut acelaşi lucru de la episcopii lor; că au transformat aceasta într-o acuzație împotriva lui Parthenie, de parcă le-ar tulbura eparhiile și că Mitropolitul Tesalonicului, din această acuzație, l-a ținut pe Parthenie în închisoare câteva luni. Nu se știe dacă această problemă s-a încheiat și cum. II. Mitropolitul Tesalonicului a informat patriarhia că episcopul Parthenius a plecat din Tesalonic la Constantinopol și că este gata să se alăture Bisericii de Apus. Din cele de mai sus, trebuie să tragem concluzia, după cum însuși Parthenie a arătat mai târziu, că a lăsat moartea în mâinile nedreptății pentru a căuta dreptate de la patriarh. Prin comportamentul său la Constantinopol, Parthenius a respins calomnia. În ciuda faptului, patriarhul îl consideră vinovat de răzvrătire împotriva autorităților spirituale, se pare, în primul rând, că în cazuri extreme, fără voie, a venit la Constantinopol, și, ca vinovat, îl alungă din Constantinopol, numai la cererea trimisului, scurtând perioada acestui exil. Văzând aceasta, nu se poate să nu regrete atât Parthenia, cât și Patriarhul, conform stării afacerii bulgare. III. Este de dorit ca trimisul să-și continue eforturile de a-l asigura pe patriarh că episcopul Parthenius nu numai că nu este vinovat și nu merită pedeapsă, dar că este demn de o atenție și protecție deosebită, că este nevoie și poate fi util și că acceptarea sa în comisia pentru cazul bulgar este o mană cerească. Nu este prima dată când apare gândul: este posibil, în locul lui Ilarion, care a fost un instrument al discordiei, să-l punem pe Parthenie și să îl facem un instrument al păcii? 28–29 martie 1862 327 Despre catehismul pregătit de propaganda catolică pentru împărțire între bulgari Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Ahmatov, în referință din 20 aprilie 1862, nr. 2310, a înaintat spre încheierea Mitropolitului Filaret „un fragment dintr-un catehism netipărit livrat de la Constantinopol, pe care propaganda catolică intenționează să-l împartă printre bulgari”. În ziua de 20 aprilie trecută (nr. 2310), mi-a fost înaintat un fragment dintr-un catehism neterminat, predat de la Constantinopol, care, prin eforturile propagandei catolice, se pregătește pentru a fi împărțit printre bulgari și s-a adăugat că propaganda nu încetează să trimită noi preoți uniați în diferite locuri din Bulgaria și intenționează să înființeze numeroase biserici și școli în acele orașe și școli. număr mic de Uniate. Această informație este dureroasă; dar se pare că nu există nicio modalitate de a folosi medicamentul. Dialectul bulgar necunoscut nu-mi permite să înțeleg suficient tot ce este cuprins în pasajul raportat; totuși, sunt vizibile interpretări false, ceea ce ar fi convenabil de respins, dar este dificil să găsești o persoană familiară cu dialectul bulgar pentru aceasta. Un adevărat leac împotriva răului ar trebui să se găsească în bulgarii ortodocși care își moderează cererile de la ierarhia Constantinopolului, iar pentru aceasta să-și modereze inflexibilitatea față de revendicările lor, astfel încât să primească propria lor ierarhie, destul de liberă, dar nu complet independentă și nedespărțită de patriarhul ecumenic. Despre Uniunea Latino-Bulgară, conform informaţiei 329 din 17 aprilie 1862 I. Propaganda latină știe să pescuiască în ape tulburi. El vede că bulgarii sunt în dezacord cu ierarhia grecească și profită de ocazie pentru a răpi oi care nu sunt protejate de păstori. El știe că în Europa le este frică de unitatea triburilor slovene cu Rusia; vede o dispoziție de a se muta în Rusia și folosește acest lucru pentru a atrage guvernele turcești și alte câteva guverne către opiniile ei, pentru că, în timp ce îi distrage atenția pe bulgari de la Ortodoxie, în același timp îi distrage atenția de la Rusia. Și ce se întâmplă pe partea opusă? Bulgarii ortodocși Malotherno strigă către Mitropolitul Kirill al Adrianopolului că agenții unirii răspândesc zvonuri dăunătoare în rândul oamenilor, că au luat cu forța în stăpânire casa școlii și vor, de asemenea, să ia în stăpânire biserica, și cer protecție și îndrumare în cazul în care Biserica Ortodoxă este jignită de slujitorii latini în ea. Mitropolitul nu-și ascunde teama de a-și pierde întreaga turmă; dar rămâne inactiv, neîntorcându-se nici către autoritățile turcești cu o cerere de protecție, nici către turma lui cu un cuvânt de instrucție și întărire. II. Cu aceste informații, nu se poate decât să recunoască opinia exprimată în același timp (care a fost exprimată aici de mai multe ori) că singurul mijloc prezent de oprire a progresului unirii ar fi o soluționare rapidă a problemei biserico-bulgare în patriarhie, într-un sens mai favorabilă pentru poporul bisericesc. Este de dorit să existe o persoană de la care Patriarhul Ecumenic să poată, fără prejudecăți și cu încredere, să asculte preocupările exprimate de Mitropolitul Adrianopolului, pentru a lua în considerare cu atenție dacă se apropie nevoia de a alege unul dintre două lucruri: fie să le dea bulgarilor o ierarhie națională cu mai puțină dependență de tronul patriarhal, dar cu conservarea tronului bisericesc înainte; sau, dimpotrivă, lăsați fără turmă pe episcopii greci din Bulgaria și pierdeți turma bulgară pentru ei, pentru ei și pentru Biserica Ortodoxă. Și acei bulgari care sunt mai preocupați de ideea de naționalitate decât de ideea de ortodoxie trebuie să fie învățați în toate felurile posibile că, intrând în unire, nu pierd doar credința pur ortodoxă, ci și unitatea națională care le este prețioasă și ei înșiși își distrug propriile forțe. 24 mai. Avizul mitropolitului Filaret cu privire la alegerea unei comisii mixte pe problema greco-bulgară Conform dorințelor prințului A. M. Goncharov, procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A. P. Tolstoi, cu respect, din 10 februarie 1862, nr. 743, a înaintat mitropolitului Filaret copii ale rapoartelor trimisului rus în Turcia: 1) din 20 ianuarie și nr. din 23 ianuarie–4 februarie, nr. 14, despre treburile bisericii din Constantinopol. În legătură cu contele A.P. Tolstoi, mitropolitul Filaret a scris cu creionul: „24 mai. Nu este responsabil, pentru că trebuie doar să luați notă și să vă așteptați la ce se va întâmpla”. Conținutul depeșelor prințului A.B. Lobanov-Rostovsky nu sunt date aici, având în vedere faptul că esența lor este vizibilă din următoarea opinie a mitropolitului Filaret. Trimiterea trimisului, datată 20 ianuarie (nr. 9), conține informații că în cazul greco-bulgar a fost numită o comisie mixtă de greci și bulgari. Același lucru se spune și în scrisoarea domnului Filaretov 331, din 4 aprilie, și se adaugă că membrii comisiei au fost deja numiți. Deci, în 3 luni a fost finalizată doar numirea membrilor. Deci, nu te grăbi. Nu se grăbesc să corecteze o problemă care a fost stricată mai ales de încetineala. Este de dorit ca Ministerul rus al Afacerilor Externe să primească informații despre membrii numiți și despre progresul în materie. Poate că ministerul ar vedea nevoia și oportunitatea de a da sfaturi pentru succesul comisiei, că ar fi prea târziu dacă comisia se va sfârși în nimic, iar podul construit cu greu peste abis eșuează. Informație de la consulul 332 la Adrianopol, din 17 ianuarie, că exigențele cu care mitropolitul Dimotik Meletius împovărează poporul și subalternii, guvernatorul general turc 333 a fost nevoit să ordone să fie parțial redus, parțial să fie distrus (ce umilire a ierarhiei și a credinței în ochii mahomedanilor!); că Mitropolitul Dorotheos al Sofia este bănuit de relații secrete cu propaganda latină 334; că doctorul Paisius 335 a intrat cu forța în casa episcopală, și de aici a avut loc o răzvrătire și vărsare de sânge, și nu ar fi util să combinați o mulțime de informații de acest fel într-o singură imagine a stării eparhiilor bulgare și să o aduceți la cunoștința patriarhului ecumenic, nu sub forma denunțului și condamnării, ci sub forma unei reprezentări corecte, în ordinea unui eveniment. luați în considerare cu atenție dacă este posibil să sperăm să calmam mișcarea bulgară prin ierarhia greacă existentă și dacă nu este necesar ca bulgarii să facă concesii semnificative și definitive pentru a opri dezordinea și a preveni distrugerea și îndepărtarea de Ortodoxie. 28–29 mai. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P.Ahmatov, cu aviz asupra comisiei greco-bulgare, din 8 mai Procuror-șef al Sfântului Sinod A.P.Ahmatov, în relație, din 22 mai 1862, nr. 3052, conform dorințelor prințului A.M. Gorceakov, a înaintat mitropolitului Filaret o copie a depeșului trimisului rus în Turcia, din 8-20 mai 1862, nr. 67, cu atașarea „mai lizibilă decât copia rescrisă” traducerea trimiterii în rusă. Tradus din depeșa prințului A.B. Lobanov-Rostovsky, se spune: „Au trecut deja câteva săptămâni de la ultimele mele mesaje către Excelența noastră despre progresul afacerii bulgare, dar nici acum nu pot spune Ministerului Imperial că negocierile pe această temă sunt în direcția bună. Disputele dintre patriarh și consiliul mixt au încetinit numirea comisarilor care urmau să stea în numele marii biserici în comisia greco-bulgară. Astfel de comisari vor fi: mitropoliții din Arta și Larisa, Moussourus, funcționar al Porții și fratele ambasadorului turc la Londra 337, Adossidis și Karatheodoris 338. La rândul lor, bulgarii au reînnoit alegerile anterioare: episcopul Parfeniy, Chomakov 339, Burmov, Tsvichko. Nu există nicio modalitate de a prezice cum se va încheia această încercare de acord. Împrejurările anterioare, bazate pe socoteală, încetineala patriarhului, cunoscuta lui încăpățânare și speranță de a-i liniști pe bulgarii care erau agitați de naționalitate, nu promit concesii serioase din partea Preasfinției Sale. Totuşi, persoanele alese de marea biserică, cu posibila excepţie a lui Mussurus, aparţin celor mai puţin încăpăţânaţi în prejudecăţile tribului grecesc. Mitropolitul Art. 340, în special, a exprimat întotdeauna cele mai corecte judecăţi asupra chestiunii bulgare; dar oricare ar fi opiniile personale, ele vor fi în mod necesar supuse intenţiilor patriarhului şi sinodului; Se poate prevedea că un acord care ar putea să-i satisfacă pe deplin pe bulgari va întâmpina o rezistență vie din partea clerului grec, în ochii căruia argumentele canonice vor fi în acest caz inferioare considerațiilor care decurg din calcule pur materiale. Cu toate acestea, pe cât de dispuși în prezent bulgarii să abandoneze ideea unei ierarhii complet independente și să recunoască, prin dogmă și subordonare, primatul sau puterea supremă a Patriarhului Constantinopolului, ei stau la fel de mult pentru obținerea unei anumite garanții sau garanții pentru guvernarea lor bisericească. Am avut recent o conversație despre asta cu episcopul Parthenius. Când am întrebat care vor fi cererile hotărâtoare ale compatrioților săi în comisie, el mi-a răspuns că decizia finală nu fusese încă luată și că ei îl așteaptă pe Chomakov, căruia i s-a scris despre întoarcerea sa grabnică la Constantinopol. În opinia Înaltpreasfințitului Părinte Parthenius, bulgarii recunosc puterea supremă a patriarhului și vor fi de acord să plătească jumătate din datoria patriarhiei în următoarele condiții: 1) ca poporului să i se dea alegerea episcopilor; 2) ca sinodul să fie alcătuit în mod constant din 6 mitropoliți ai eparhiilor grecești și același număr de mitropoliți din eparhiile bulgare și 3) să se înființeze un consiliu bulgar la Constantinopol, sub președinția patriarhului, iar pentru el - unul dintre mitropoliții bulgari, jumătate dintre ei clerici și seculari se amestecă cu aceleași persoane cu drepturi bulgare, cu aceleași drepturi bulgarii. conciliu cu privire la eparhiile grecești, complet separat de aceasta din urmă. Înaltpreasfințitul Parthenius acceptă aceste condiții ca fiind minime concesii posibile pentru compatrioții săi. Adoptarea acestui program ar duce la modificarea anumitor părți ale carta bisericii recent aprobată de Poartă; Cu toate acestea, crede, pe baza mai multor cuvinte favorabile ale lui Aali Pașa, adresate bătrânilor bulgari, că guvernul turc nu ar găsi niciun obstacol în acest sens, dacă ar putea depăși dificultățile cu care se confruntă orice înțelegere prudentă din partea clerului grec. Despre comisia greco-bulgară, conform informațiilor din 8 mai 1862. I. Dintre persoanele numite în cadrul comisiei de reconciliere greco-bulgară, Mitropolitul Artei și Karatheodoris sunt oarecum cunoscuți din fostul consiliu bisericesc-popor și Episcopul Parthenius (care a studiat la Academia Teologică din Moscova) din activitatea sa în eparhie. De la acestea ne putem aștepta la opinii rezonabile, moderate și conciliante. Dar este o minoritate împotriva altor necunoscute. Trebuie să fim de acord cu domnul trimis că nu există nicio modalitate de a prezice rezultatul acestei încercări de acord. Inflexibilitatea extraordinară a patriarhului ecumenic nu este deosebit de propice pentru a prezice ceea ce se dorește. II. Este amar să auzi că clerul grec se uită mai atent la calculele materiale decât la argumentele canonice. Un mare slujire bisericii ar fi făcut de cineva care ar ajuta acest cler să înțeleagă că nu există niciun beneficiu în a ține strâns de binefacerile materiale, unde scopul este fie să le reducă beneficiile materiale și să-și păstreze turma spirituală, fie să piardă în alt mod atât beneficiile materiale, cât și turma lor spirituală. III. Partea bună a propunerilor de conciliere bulgare este că sunt dispuse să recunoască puterea supremă a patriarhului, care păstrează unitatea. IV. Dar a lăsa înlăturarea episcopilor în seama poporului este prea vag, iar bulgarii cu greu au înțeles bine la ce ar putea duce acest lucru. V. Cererea de a fi egal cu grecii în numărul de membri ai sinodului nu este în întregime necesară, dar poate interfera cu liniștea, jignind vechimea (dacă doriți și mândria) grecilor. VI. Nu este foarte clar de ce bulgarii consideră necesar să existe un consiliu bulgar mixt special, separat de cel similar grec. Și aceasta poate duce la dezbinare și ceartă și poate da naștere la dușmani ai bisericii. Nu este mai bine să le oferim bulgarilor suficientă putere într-un singur consiliu general mixt printr-un număr suficient de membri din națiunea lor? Cu toate acestea, acest lucru poate fi judecat doar printr-o cercetare mai atentă a măsurii în care antipatia reciprocă a bulgarilor și grecilor este mare. VII. Dacă se ajunge la punctul în care se hotărăsc să facă modificări decretelor fostului consiliu popular bisericesc, recent aprobate, atunci este nesigur ca ceea ce a fost decretat recent și încă neaprobat să fie distrus, iar administrația să nu cadă în sfera arbitrarului, mai ales sub patriarhul, care este doar atât de dispus să-și urmeze opiniile personale. VIII. Din aceste considerente se poate trage vreo concluzie practică? Îndoielnic. Vedem o chestiune despre care putem ști parțial, reflecta, plângem și aproape orice altceva. Atât grecii, cât și bulgarii sunt reticenți în a asculta sfaturile. 30–31 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P. Ahmatov, cu aviz cu privire la comunicarea cu Patriarhul Ecumenic în cazul Arhiepiscopului bulgaro-uniat Iosif Pentru a soluționa cererea Arhiepiscopului Iosif de a fi acceptat în comuniune cu Biserica Ortodoxă, conform definiției Sfântului Sinod, s-a făcut comunicare cu Ministrul Afacerilor Externe, astfel încât misiunea noastră de la Constantinopol l-a îndrumat pe arhimandritul Antonin, în conformitate cu opinia Mitropolitului Filaret, să intre în relație de confidențialitate cu Sfântul Sinod pentru a permite petiția pentru Sfinția Sa Ecumenica Patriarhului Rusiei. Arhiepiscopul Iosif și, în același timp, ar permite acestui arhimandrit să afle în mod sigur care dintre membrii clerului din Constantinopol care au căzut în unire s-au întors la Biserica Ortodoxă, păstrându-și gradul bisericesc și după ce rang au fost acceptați. La 22 mai, procurorul-șef al Sfântului Sinod, informând mitropolitul Filaret despre o copie a raportului arhimandritului Antonin către trimisul rus la Constantinopol din 1 aprilie, despre executarea misiunii care i-a fost încredințată, i-a cerut mitropolitului să dea o concluzie asupra conținutului raportului arhimandritului Antonin. În raportul menționat, arhimandritul Antonin a scris: „În îndeplinirea ordinului dat de Sfântul Sinod de a intra în comunicare confidențială cu Patriarhul Ecumenic Ioachim cu privire la iertarea cerută de la acesta pentru fostul Arhiepiscop Bulgaro-Unit Iosif, m-am aflat în ziua de 30 a lunii trecute la Prea Sfinția Sa și i-am adus la cunoștință intenția Sfântului Sinod de a-i cere arhiepiscopul. Preasfântul Patriarh s-a destins să-mi spună ca răspuns la aceasta că nu i-a impus niciodată nicio interdicție sau pedeapsă lui Iosif, drept care nu are niciun motiv să-l ierte. Dar dacă prin iertare trebuie să înțelegem uitarea căderii sale temporare în unire și acceptarea sa din nou în sânul Ortodoxiei, atunci sfinția sa este întotdeauna gata să facă acest lucru, condescendent față de cel vinovat să-l recunoască în același rang sacru pe care l-a avut înainte de a se declara uni, în privința pocăinței sale. Crezând că un astfel de răspuns nu ar părea întru totul satisfăcător Sfântului Sinod, am făcut o încercare de a contesta presfinția sa pentru a explica gradul de episcopie primit de Iosif de la Biserica Romană. Patriarhul l-a numit pur și simplu Iosif, fără a atașa niciun titlu numelui său, ceea ce se pare că i-a negat episcopia. Am raportat Preasfinției că, judecând după expresiile cuprinse în ordinul dat mie de Sfântul Sinod de a intra în relații confidențiale cu el, Sfântul Sinod nu neagă în mod direct rangul episcopal al lui Iosif și că, poate, în iertarea dorită stă ideea recunoașterii lui în acest rang de către preasfinții săi. Trecând în tăcere toate nenumăratele consecințe ale prevederilor exprimate de patriarh, i-am atras atenția asupra faptului că, anul trecut, marea biserică a recunoscut doi preoți melhiți în gradele lor sfinte, după urcarea lor la Ortodoxie. Interlocutorul a răspuns la aceasta cu un argument general că o astfel de împrejurare a fost permisă de către biserică în mod economic, la fel cum în Rusia în 1839 a fost comisă cu uniații, nu ca regulă și nici ca model de practică generală a bisericii. Mi-am permis să observ în același timp presfinția sa că un astfel de argument nu stă în picioare într-o curte dogmatico-canonică și că odată cu el cei răi ai Bisericii Ortodoxe îi pot reproșa că se contrazice, așa cum a făcut parțial celebrul teolog anglican Palmer 343 . Patriarhul a răspuns că însuși cuvântul οἰκονομία conține deja un indiciu că prin el se realizează ceva, dacă nu negând direct ordinea stabilită, atunci în orice caz iese din ea. De aceea, acest mijloc este folosit de Biserică foarte rar, și anume atunci când sunt în vedere doar interese bisericești foarte importante. Dar este Iosif într-o poziție similară? Am spus că convertirea sa la ortodoxie, ca arhiepiscop al Bisericii Romane, ar putea suferi o lovitură sensibilă la revendicările sale nedrepte și ar putea dăuna succesului propagandei sale. Dimpotrivă, a răspuns patriarhul, va aduce beneficii propagandei uniste locale, dar va avea un efect dăunător asupra bulgarilor. Căci primul, bazându-se pe exemplul lui Iosif, îi va asigura pe cei seduși că nu există nicio diferență semnificativă între cele două biserici, întrucât sacramentele uneia sunt acceptate și recunoscute de cealaltă, iar cea din urmă, în speranța promovării ilegale la ranguri și demnitate bisericească, se vor închina de bunăvoie în fața unirii, știind că, lăsând-o mai târziu, una sau alta își vor păstra gradul de preoție. Crezând că conversația mea l-a determinat pe patriarh să vorbească mult mai mult decât avea în vedere însărcinarea încredințată de Sfântul Sinod, am considerat că este permis să mă opresc asupra acestui lucru. Prea Sfinția Sa a adăugat că, la întoarcerea Preafericitului Părinte Patriarh Chiril de la Ierusalim, acesta, dacă dorește, ar putea propune spre discuție în consiliu cazul fostului arhiepiscop bulgaro-unitar, dar din moment ce acest lucru ar duce la multe studii teologice, atunci, din cauza defavorabilității împrejurărilor moderne pentru astfel de întreprinderi, ar prefera să nu înceapă chestiunea. Cât despre rânduiala prin care marea biserică îi reunește pe cei care au căzut în unire, ea constă în următoarea ordine de rugăciuni și acțiuni: I. Precauția comunicării private, mai degrabă decât oficiale, cu Patriarhul Ecumenic despre Arhiepiscopul Bulgaro-Unit Iosif a fost acum justificată în practică. S-a dezvăluit că punctul de vedere al Sfântului Patriarh cu privire la problema lui Iosif nu era de acord cu punctul de vedere al Sfântului Sinod. Dar aceasta este o diferență de opinie în conversație, și nu în acte, într-o chilie și nu într-o biserică. Pacea bisericilor, greacă și rusă, nu este ruptă. Arhimandritul Antonin s-a exprimat cu prudență prudentă când i-a spus patriarhului că iertarea lui Iosif dorită de Sfântul Sinod poate include ideea recunoașterii lui ca arhiepiscop; și astfel nu a prezentat o diferență decisivă de opinie. II. Sanctitatea Sa Patriarhul și-a extins raționamentul dincolo de limitele întrebării propuse. El a spus „că nici el însuși, nici toți episcopii greci nu recunosc sacramentele ereticilor ca fiind valabile”. Nu este clar de ce se spune asta. Chiar crede că episcopii ruși nu respectă regulile bisericești existente în acest sens? Degeaba. III. El a mai spus că „el și toți episcopii greci din Biserica Latină, în special, nu văd celebrarea adevărată și legală a primului sacrament creștin, Sfântul Botez, care determină însuși creștinismul său”. Fie că această judecată este corectă sau nu, ea nu are nicio legătură directă cu cazul lui Iosif, care a fost botezat cu botezul ortodox. Poate că judecata pronunțată de preasfințitul patriarh ar trebui să fie legată de cazul lui Iosif prin următoarea concluzie: întrucât sacramentul Sfântului Botez determină însuși creștinismul bisericii, iar Biserica Latină nu are celebrarea adevărată și legală a Sfântului Botez, prin urmare, nu are ceea ce i-ar determina însăși creștinismul, în consecință Biserica Latină este, non-Christ și non-Christ. în consecință, arhimandritul Iosif a fost hirotonit arhiepiscop dintr-un necreștin. Aceasta ar fi concluzia corectă din zicala patriarhală, dar este mai bine să ne abținem de la o concluzie decisivă aici; pentru că o vorbă nescrisă trece cu ușurință din gură în gură fără o exactitate strictă. IV. În raționamentul patriarhului se poate vedea presupunerea că latinismul este o erezie, și nu doar o schismă. Aceasta este o opinie, nu o definiție a bisericii. Cu toate acestea, este incomod să intrăm într-o discuție detaliată despre acest lucru aici, precum și despre botezul latin, pe care ierarhia Constantinopolului l-a recunoscut mai întâi și apoi a început să-l respingă. V. Arhimandritul Antonin i-a arătat pe bună dreptate Patriarhului doi preoți melchiți, pe care ierarhia Constantinopolului i-a acceptat în comuniunea Bisericii Ortodoxe fără a le reînnoi botezul și hirotonirea, și în ale căror persoane, în consecință, i-au recunoscut drept valabile atât botezul latin, cât și hirotonirea latină. Acest exemplu respinge ceea ce patriarhul i-a spus arhimandritului despre nesemnificația sacramentelor Bisericii latine. Aici ar fi trebuit să spună arhimandritul Antonin: dacă ceea ce s-a făcut cu Melchiții a fost χάριν οἰκονομίας, atunci nu se poate face același lucru cu Iosif χάριν οἰκονομίας? Ar fi scurt, dar în același timp clar și cel mai apropiat de scopul conversației: din buzele tale te judec. În schimb, chemând patriarhul în fața curții dogmatic-canonice, arhimandritul ar putea provoca un răspuns strict. VII. Cu toate acestea, patriarhul a arătat motivele pentru care nu a găsit posibil să-l trateze pe Iosif cu clemență. Primul motiv: recunoașterea lui Iosif ca arhiepiscop oferă o oportunitate pentru propaganda latină de a seduce bulgarii cu ideea că nu există o diferență semnificativă între cele două biserici. Se pare că propagandei se rușinează să decidă să arate spre Iosif, în care a fost înșelat atât de crunt; dar dacă se hotărăşte, atunci cu gândul spus poate seduce bulgarii care nu au o cunoaştere clară a dogmelor Bisericii Ortodoxe. Un alt motiv: recunoașterea lui Iosif dă un motiv pentru ca bulgarii să alerge la unire, în speranța de a primi diplome bisericești. Acest motiv este mai puțin puternic. Dacă exemplul lui Iosif trezește această speranță, atunci și el o subminează; pentru că după el ierarhia romană, desigur, nu va mai fi la fel de neglijentă ca înainte. VIII. Că patriarhul preferă să nu propună chestiunea lui Iosif pentru o discuție în consiliu este foarte bine pentru că această discuție s-ar termina cu afirmarea opiniei stricte a patriarhului și chestiunea ar ajunge într-o situație mai proastă decât este acum. IX. Ce ar trebui să facem? Nu ar trebui să-l recunoaștem pe Iosif, în ciuda părerii patriarhului ecumenic? Acest lucru ar fi inutil pentru bulgari; pentru că atât patriarhul, cât și guvernul turc nu i-ar permite lui, ca instrument, în opinia patriarhului, ilegal și ca instrument al Rusiei, să vină să acționeze în Bulgaria. Dar pentru Biserica Ortodoxă acest lucru ar fi dezastruos; pentru că ar crea discordie între bisericile greacă și rusă. Întrucât Iosif aparținea regiunii patriarhului, și nu Sinodului rus, patriarhul, nu fără drept, Iosif, recunoscut în Rusia ca arhiepiscop, poate fi recunoscut conciliar nu numai ca neavând rangul episcopal, ci și privat atât de rangul de arhimandrit, cât și de preot. O asemenea contradicție între autorități ar provoca o rană gravă și incurabilă asupra păcii și unității bisericilor, pe care dușmanii Ortodoxiei le doresc atât pentru a umili Biserica Ortodoxă atât în ​​opinia, cât și în putere. Deci, ce ar trebui să facem? Dar, după părerea mea, spune-i lui Iosif; Biserica Rusă, din spiritul iubirii și simpatiei pentru tine și colegii tăi de trib, privește situația ta cu sinceră simpatie, dar ai aparținut regiunii Patriarhului Ecumenic și fără consimțământul lui este incomod să rezolvi problema despre tine, care este exprimată chiar în cererea ta către Sfântul Sinod; Pe baza măsurilor luate s-a cunoscut că în prezent nu se poate obține o hotărâre blândă despre dumneavoastră de la Sfântul Patriarh; În același timp, Biserica Rusă, de dragul binelui comun al Ortodoxiei, se consideră obligată să ia toate măsurile de precauție posibile împotriva neînțelegerii cu Patriarhul Ecumenic: în prezent este imposibil să vă oferim altceva decât să rămâneți cu răbdare mărinimă așteptând consecințele eforturilor voastre continue de a obține soluția dorită fără a încălca acordul cu Sfântul Patriarh. Pentru a-l menține în răbdare și speranță, poate că nu este de prisos să-l anunțăm că mai există o jumătate de speranță, adică speranța că patriarhul îl va recunoaște în același rang în care a fost în Biserica Ortodoxă. 22 iulie–24 octombrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor, din 6 aprilie, 18 septembrie și 22 octombrie 1862. Procuror-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, în referință, din 17 iulie 1862, nr. 4536, transmitând mitropolitului Filaret o copie a trimiterii trimisului rus în Turcia, din 3–15 aprilie, nr. Lucrările Mitropoliei păstrau „o traducere din franceză a unei copii din depeșa prințului A.B. Lobanov-Rostovsky, din 3–15 aprilie 1862, nr. 50 de la Pera”, cu următorul conținut: „Cazul episcopului Parfeniy nu a fost încă rezolvat; patriarhul, căruia i-am cerut să știe că nu ar fi vrut să mă grăbească să ridic această problemă până la capăt; căci, după ce l-a readus pe Preasfințitul Parthenie în fosta sa eparhie, l-ar fi supus unor noi ciocniri cu Mitropolitul Tesalonicului, în același timp, Sfinția Sa m-a informat că intenționează să-l numească pe episcopul Parthenius ca rector al bisericii bulgare din Constantinopol. Prevenit dinainte de această intenție, l-am instruit pe domnul Filaretov să-l informeze pe Parthenie despre aceasta și să-l întreb dacă poate garanta că, amintindu-și de patriarh în timpul slujbelor, nu va crea nicio scenă în biserică care să fie regretată ulterior. Episcopul a răspuns că într-adevăr nu poate accepta rangul pe care i-a dat Patriarhul Ioachim. Bulgarii (Les primats bulgares) îi ceruseră deja să slujească în biserica lor, cu condiția însă ca numele patriarhului să nu fie înălțat și ca, în locul numelui său, să fie pus numele de Ilarion. Parthenius a refuzat hotărât. Aflând despre această împrejurare, patriarhul și-a abandonat intenția anterioară și dorește să-l numească pe Parthenius într-una dintre eparhiile interne bulgare. Întârzierile în soluționarea afacerii bulgare au un efect trist asupra dispoziției minților: aspirațiile de unire se răspândesc, iar partea ortodoxă este înclinată de bunăvoie să asculte sugestiile catolicilor. Recent au stabilit următorul program: bulgarii vor recunoaște primatul numit (funerar) al papei dacă sunt pe deplin asigurați în păstrarea dogmelor, ritualurilor, etc. Monseniorul Brunoni 345, vicar apostolic de Pera, promite că aceste condiții vor fi acceptate de către papă și invită primatele bulgare (les primats) să trimită o deputație la Roma. În general, propaganda latină este în puternică mișcare și este posibil să ne temem că nu va reuși să-și atingă scopurile. Din păcate, patriarhul închide ochii la această stare de lucruri și nu renunță la încăpățânarea sa; în urmă cu câteva zile, la o ședință a sinodului, s-a lăudat că a restabilit calmul în rândul bulgarilor, descurajând toate aspirațiile lor de independență. Multă vreme, invitat de Aali Pașa să-și numească împuterniciți în comisia mixtă, se aștepta, pentru a duce la îndeplinire acest ordin, ca ministrul Afacerilor Externe să-i trimită un ordin oficial pe acest subiect. Consiliul Popular s-a întrunit la sfârșitul lunii martie; ambii membri bulgari s-au retras, nedorind să se supună în toate problemele determinărilor majorității covârșitoare. Noul sinod a început să-și îndeplinească și atribuțiile.” Despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor din 8 aprilie 1862 I. Patriarhul Ecumenic nu vrea să-l readucă pe Episcopul Parthenius în fosta sa eparhie, pentru că prin aceasta „l-ar expune la noi ciocniri cu Mitropolitul Tesalonicului”. Această recenzie conține ideea că patriarhul nu îl consideră vinovat pe Episcopul Parthenius și îl recunoaște ca fiind vrednic să conducă eparhia. Parthenius este așa. Dar dacă Parthenie este nevinovat, atunci este vinovat Mitropolitul Tesalonicului, și cu el și ceilalți asupritori ai lui Parthenie. De ce patriarhul nu-i apără cu hotărâre pe nevinovați și nu-i supune pe asupritori? El nu vrea, sau nu poate, știe asta. Nu vrem să gândim și este nefiresc să credem că nu vrem. Și dacă nu se poate, atunci ce se poate sfătui sau se face din exterior pentru a îmbunătăți un astfel de management? II. Parthenius, care a refuzat să slujească în biserica bulgarilor, cu condiția să nu ridice numele patriarhului și să ridice numele lui Ilarion, și-a dovedit astfel loialitatea față de Biserica Ortodoxă și ierarhia legală. Iar bulgarii care au propus astfel de condiții au dezvăluit fie o necunoaștere extremă a regulilor bisericești, fie o nesocotire extremă față de ele și un arbitrar nestăpânit. A crede că Hilarion, din singura voință a lor, laicii, enoriașii, dintr-un simplu episcop au devenit arhiepiscop și principalul șef al ierarhiei lor este absurd. Și nu încetează să se gândească la asta. A crede că Patriarhul Ilarion, care a fost derogat conciliar și solemn, îi poate recunoaște pe bulgari ca arhiepiscop, este de asemenea o inconsecvență extremă; și evident că așa cred. Din nou, trebuie să ne întrebăm: ce se poate sfătui sau se poate face pentru a aduce într-o poziție juridică oamenii care se încăpățânează în ilegalitate? III. Cu toate acestea, faptul că bulgarii vor să-l accepte pe Parthenius poate fi util dacă știu să profite de el. Pentru aceasta, ar fi necesar, înainte ca această rază de speranță în curs de apariție a lumii să se stingă, să se întocmească rapid propunerea de consiliu mixt, să se stabilească reguli de conciliere pentru existența ierarhiei bulgare și să se pună în fruntea ei pe Parthenie, din fericire deja plăcut bulgarilor, iar unul nou nu este ușor de găsit. Motivele de împăcare au fost deja propuse de mai multe ori în notele anterioare, cu unele modificări pentru a putea alege ceea ce poate fi mai convenabil acceptat de ambele părți. IV. Dar iată problema: uniunea nu-și pierde inima, ci încearcă să se întărească, inventând noi forme de a seduce pe bulgari, „iar patriarhul închide ochii la această stare de lucruri; la ședința sinodului, se laudă că a restabilit calmul în rândul bulgarilor, descurajând toate aspirațiile lor de independență”. Știrea este incredibilă în conținut, dar, desigur, îndoielnică în ceea ce privește sursa. Cum se închid ochii Sfinției Sale într-o asemenea măsură? De ce membrii sinodului reformat nu încearcă să le deschidă? Nu o pot vedea și ei? Din nou trebuie spus: ce se poate sfătui sau se poate face pentru a îmbunătăți această situație? Oamenii care constată că totul este în regulă și că nu există niciun pericol vor accepta vreun sfat de îmbunătățire? Rămâne un sfat pe care nimeni nu îl poate respinge: trebuie să ne rugăm cu tărie pentru pacea și bunăstarea sfintelor biserici ale lui Dumnezeu. 22–23 iulie 1862 346 Pe comisia mixtă pe problema greco-bulgară Procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P. Ahmatov, în referință din 4 octombrie 1862, nr. 6335, a înaintat mitropolitului Filaret „o copie a trimiterii prințului A. B. Lobanov-Rostovsky, din 18–30 septembrie 1862, nr. 126, privind dosarul bulgar”. Într-o scrisoare a prințului A. B. Lobanov-Rostovsky scria: "Comisia mixtă înființată pentru afacerile bulgare își continuă ședințele. În mesajul întâlnirii, s-a ocupat exclusiv de cel de-al doilea punct al petiției bulgare, care se referă la componența Sinodului de la Constantinopol. Dreptul cerut de bulgari de a-și avea reprezentanții naționali în dezbaterea sinodului cu subiectul grecesc, care nu este încă egal în dezbaterea sinodului cu subiectul grecesc. a rezolvat orice, pentru că reprezentanții patriarhiei rezistă acestei hărțuiri sub pretextul că în materie de religie biserica nu poate permite începerea naționalităților. Ambele părți se intensifică cu aceeași ardoare pentru a nu admite nimic în această problemă, care pare să fi devenit o piatră de poticnire pentru acordul lor reciproc. Această împrejurare este cu atât mai regretabilă cu cât propaganda romano-catolică folosește tot felul de măsuri pentru a profita de acțiunea lentă a comisiei și a întări starea societății Uniunii Bulgare. Observând neîncrederea care insuflă în majoritatea bulgarilor absența unui arhiepiscop al poporului în fruntea acestei societăți, liderii mișcării romane au vrut să-l implice pe mitropolitul bulgar Auxentius în cauza lor. În acest scop, o deputație de douăzeci de oameni, printre care se afla Țankov, a mers să-l viziteze la Ismid (în Nicomedia), unde locuiește în exil. Ei au venit la Preacuviosul Auxentius pe 11 a acestei luni și, după ce i-au arătat nenumărate semne ale respectului lor, l-au rugat să se declare în favoarea unirii, promițându-i, dacă se hotărește să facă acest lucru, să-i caute imediat eliberarea, să-i aducă rangul de patriarh și să-l verse cu bogății. Dar bătrânul Auxentius le-a răspuns cu simplitate: „toate comorile din lume nu vor putea să mă inducă să-mi trădez credința ortodoxă; promisiunile tale sunt inutile, îți pierzi timpul și eforturile în zadar, întoarce-te la tine” 347. Astfel trimisă cu refuz, deputația trebuie să se întoarcă la Constantinopol fără să atingă scopul călătoriei sale; dar acest eșec nu a făcut decât să suspende și nu a slăbit activitățile propagandei romane”. În depeșa care mi-a fost comunicată de la Constantinopol, din 18–30 septembrie (nr. 126), se vede o dispută între comisia mixtă greco-bulgară cu privire la numărul membrilor greci și bulgari din sinod. Patriarhul spune că „în chestiuni de religie, Biserica nu poate permite apariția naționalităților”. La aceasta putem spune: unde este pravila bisericească în care patriarhul a găsit acest gând? În al doilea rând, nu este ghidat de principiul naționalității atunci când se străduiește ca elementul grecesc în sinod să suprime elementul bulgar cu numerele sale? Însă cererea bulgărească pentru calitatea de membru egal în sinod, se pare, nu este pe deplin justă, având în vedere numărul eparhiilor grecești și bulgare. Ar fi suficient să ceri 5 membri bulgari și 7 membri greci. Cealaltă parte a depeșei conține un refuz ferm al fostului mitropolit Auxentius față de cei care l-au sedus în unire. Cuvintele sunt frumoase; dar ar fi de dorit să pătrundă în sufletul din care provin. Bulgarii care l-au ispitit nu înțeleg treaba, dar el înțelege. El știe că încă dinaintea legăturii sale cu bulgarii care s-au răzvrătit împotriva patriarhului, a fost îndepărtat din administrarea eparhiei (probabil nu pentru virtute); că, apropiindu-se de răzvrătiți, el, împreună cu Ilarion, a semnat și a tipărit o scrisoare de mustrare a ierarhiei grecești; că pentru aceasta de trei ori, după reguli, a fost chemat în judecată, dar nu s-a prezentat; că după acest sobor de 27 de episcopi, printre care se aflau patriarhi, a fost lipsit de episcopatul și preoția sa și că este foarte incredibil că un astfel de papă ar recunoaște un astfel de episcop. Cu această considerație, strălucirea răspunsului lui Auxentius scade. Aceste considerații pot servi și ca răspuns la întrebarea: de ce nu ar trebui să se împace patriarhul cu Auxentius? Cel care a fost lipsit de rangul său nu poate fi readus la rangul său anterior. Acest lucru s-ar putea întâmpla numai dacă decizia consiliului de 27 de episcopi ar fi considerată de către un alt consiliu puternic ca fiind nedreaptă și ilegală. De unde poți lua o asemenea catedrală? În notele mele anterioare s-a spus deja că patriarhul a săpat o prăpastie pe calea reconcilierii când i-a defrocat pe Hilarion și Auxentius. Dacă doar i-ar fi scos de la împărtășanie și i-ar fi interzis din preoție, mai degrabă decât i-ar fi defrocat, atunci iertarea și împăcarea ar fi fost posibile. Despre numirea membrilor din greci și bulgari în comisia mixtă pentru afacerea greco-bulgară, 1862, 24 octombrie Prințul S. N. Urusov, în referință, din 22 octombrie 1862, nr. 6762, a înaintat mitropolitului Filaret „o copie a trimiterii prințului A. B. Lobanov-Rostovsky, nr. 131, adresată prințului A. M. Gorchakov, care spune: „Primind o copie a cererilor 349 prezentate de către trimișii bulgari comisiei mixte, îmi revin obligația de a o raporta Excelenței Voastre. Punctul 2, care a făcut obiectul unei dezbateri aprinse între deputații greci și bulgari pe parcursul lunii septembrie, nu a fost rezolvat până în prezent. Deși respingeau în mod oficial principiul naționalităților în chestiuni religioase, grecii nu au încetat niciodată să afirme că biserica nu a făcut niciodată nicio distincție între greci, bulgari, albanezi și toate celelalte popoare supuse autorității sale spirituale; că ea nu se poate angaja să ridice pe nimeni la rangul de episcop decât pe cei care sunt vrednici de asta și, în consecință, ori de câte ori vor fi episcopi printre bulgari care să îmbine toate calitățile cerute, marea biserică nu va refuza să-i accepte ca membri ai sinodului, pe baza regulilor consacrate de cartă. Bulgarii nu au fost mulțumiți de aceste asigurări, fiind convinși că nu se vor împlini niciodată cu bună-credință; și întrucât disputa rămânea constant în acest cerc deznădăjduit de reproșuri ale unei părți și promisiuni vagi ale celeilalte, atunci, de comun acord, s-au hotărât să se îndrepte către Poartă cu o cerere de decizie a acesteia, care să devină obligatorie pentru ambele părți. Ambii i-au prezentat lui Aali Pașa o declarație a problemei, cu o solicitare de a le notifica decizia guvernului otoman. Este ciudat că un astfel de caz a fost lăsat să judece guvernul musulman. Așa sunt însă sentimentele și neîncrederea care îi despart pe greci de bulgari, încât ei au preferat să se bazeze pe opinia turcilor decât să facă concesii reciproce care să evite amestecul extraordinar al Porții în problema guvernării bisericești. În așteptarea unui răspuns de la Aali Pașa, comisia a decis să treacă la discutarea celui de-al treilea punct, referitor la înființarea unui consiliu popular bulgar, complet separat de consiliul mixt înființat sub patriarhie”. Citind lista din dispecera din 2 octombrie (nr. 131), nu-mi pot ascunde tristetea. Grecii ortodocși și bulgarii ortodocși nu găsesc cu putință să decidă de comun acord în câți episcopi greci și în câți bulgari ar trebui să fie format sinodul ortodox al Patriarhului Ecumenic, iar chestiunea componenței clasei superioare în Biserica Ortodoxă este lăsată să fie decisă de ministrul turc, un mahomedan. Un eveniment uimitor, trist! Creștinii, în treburile social-creștine, se înrobesc judecății necreștinilor. Nu este asta greu pentru Sanctitatea Sa Patriarhul? Chiar nu va folosi eforturile cele mai extreme pentru ca acest grav reproș să nu cadă asupra Bisericii Ortodoxe? Ar putea exista o oportunitate. Dacă 4 sau 5 episcopi ai eparhiilor bulgare ar fi permis să intre în sinod, probabil că bulgarii ar fi mulțumiți. Și asta nu ar amenința cu nimic. Elementul grecesc, mai educat, ar fi încă destul de puternic să dea și să forțeze cineva să accepte sfaturi înțelepte. Patriarhul spune că Biserica nu face distincție între naționalități. Însă dacă bulgarii sunt vinovați că au mers împotriva acestei reguli, atunci grecii nu sunt mai puțin vinovați. Bulgarii cer un echilibru al naționalităților, în timp ce grecii susțin predominarea naționalității grecești. Toate naționalitățile sunt egale în biserică. Dar acest lucru nu respinge adaptarea ierarhiei la naționalități, ci dimpotrivă, se cere în unele cazuri. Grecii le-ar găsi incomod, ciudat și nerezonabil dacă eparhiei grecești ar primi un episcop de la bulgari, care nu cunoștea nici limba, nici modul de gândire și de viață al grecilor. Dar, așa cum grecii au făcut asta bulgarilor pentru o lungă perioadă de timp, nu este fără motiv că ei cer ca reguli să fie stabilite împotriva acestui lucru, iar aceasta nu ar fi o încălcare a niciunei reguli bisericești. Stabilirea celor ce nădăjduiesc în Tine, întemeiază, Doamne, biserica pe care ai dobândit-o prin venerabilul Tău Sânge. 350 27 martie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, cu opinia sa despre starea treburilor bisericești în Patriarhia Constantinopolului Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, în referință din 22 martie 1863, nr. 1802, a înaintat mitropolitului Filaret o copie a raportului avocatului nostru 351 în afacerile de sub Poarta Otomană, din 4-16 martie, nr. 36. În raportul menționat, E.P. Novikov scria: „Comisia mixtă, care avea sarcina de a pune capăt neînțelegerilor dintre greci și bulgari, a înaintat spre încheierea ministrului otoman de externe decizia punctului 2 al programului bulgar, referitor la componența Sinodului patriarhal. După multe ezitări, Aali Pașa i-a invitat pe membrii comisiei la Porto pentru a-i anunța că, în opinia guvernului, cel mai bine ar fi să împartă eparhiile subordonate marii biserici în trei categorii: prima dintre ele, pur grecească, cuprinzând Theccalia, Epir, insulele și Asia Mică, ar avea în sinod patru reprezentanți ai mitropoliei grecești; al doilea, care include Bulgaria, Bosnia și Herțegovina, va numi și patru mitropoliți de origine slavă pentru a participa la sinod; în sfârșit, regiunile locuite de o populație mixtă, precum Macedonia, Oracia și Albania Superioară, completează componența sinodului cu patru episcopi, a căror origine va fi determinată de majoritatea alegătorilor. Bulgarii s-au grăbit să-și exprime acordul față de această propunere, care le-a asigurat, dacă nu o majoritate, atunci măcar o egalitate perfectă de voturi cu oponenții lor. Grecii, dimpotrivă, și-au refuzat consimțământul sub pretextul că biserica nu putea permite apariția naționalităților în reprezentarea sinodală. Grecii au observat că ar fi nedrept să nu se țină seama de inegalitatea semnificativă în numărul de eparhii, dintre care grecii sunt 70, în timp ce slavii nu vor avea mai mult de 15, și că măsura propusă de Aali Pașa răsturnează complet tradiția străveche a bisericii, pe baza căreia sinodul a constat inițial ocupant cel mai mare ordin al mitropolitului care se bucura de cel mai mare respect în mitropolit. Bulgarii au obiectat, la rândul lor, că acest sistem învechit a fost condamnat chiar de greci în consiliul lor popular, care a stabilit regula ca toți mitropoliții, fără deosebire, să stea alternativ în sinod. În ceea ce privește superioritatea numărului eparhiilor grecești, această condiție decurge din abuzurile clerului superior, care, fără nicio nevoie, a înmulțit cu ușurință numărul episcopilor, astfel că uneori s-au înființat eparhii separate pentru comunitățile grecești formate din câteva mii de familii; În consecință, este nedrept ca eparhiile slave, cuprinzând de la 10.000 la 50.000 de case, să fie comparate în modul în care gestionează treburile bisericești cu mitropoliile mici. Aali Pașa a adăugat, la rândul său, că avantajele departamentelor ierarhice superioare vor rămâne inviolabile prin primatul care ar aparține tuturor adunărilor canonice; dar că este imposibil să faci din episcopii care îi ocupă o clasă privilegiată în detrimentul altor primate. Din cauza imposibilității de a ajunge la o înțelegere pe motivele propuse de Aali Pașa, acest ministru a mai înaintat comisiei spre discuție o altă propunere, care a avut avantajul că exclude în totalitate principiul naționalităților în întocmirea sinodului. Pe baza acestei a doua propuneri, toate eparhiile existente în prezent ar fi reprezentate în sinod în funcție de mărimea populației lor. De exemplu, luând ca unitate de reprezentativitate o epocă formată din 50.000 de suflete, toate eparhiile care nu au un asemenea număr de suflete vor fi împărțite în grupuri separate, fiecare dintre acestea în totalitatea sa va ajunge la cifra indicată. Astfel, mai multe eparhii grecești legate între ele sunt comparate cu o eparhie slavă și vor avea un drept colectiv de reprezentare identic cu acesta. În această condiție, s-ar întâmpla ca, în timp ce un episcop din eparhia slavă să vină de fiecare dată pentru a participa la sinod după un anumit număr de ani, grupul grec corespunzător să trimită, la rândul său, doar unul dintre episcopii săi, la aceleași intervale, să stea în sinod. Niciunul dintre mitropoliți nu va fi exclus de la participarea la administrația sinodală, ci doar rândul fiecăruia dintre ei va veni mai rar, cu cât numărul eparhiei sale va fi mai mic. Bulgarii și mitropolitul Sofronie al Artei au fost imediat de acord cu această propunere; dar unii membri laici greci au ridicat obiecții puternice împotriva lui și, printre ei, Ștefan Caratheodoros s-a remarcat prin persistența refuzului său. La întrebarea lui Aali Pașa dacă această propunere este în vreun fel contrară canoanelor bisericești, Carafeodori a răspuns negativ, dar a declarat că este contrară convingerilor sale personale și nu poate fi permisă de el. Cert este că grecii se eschivează de orice metodă de reconciliere inspirată de imparțialitate și care nu le va satisface dorința de a domina guvernul bisericii. Câteva zile mai târziu, Carafeodori a demisionat complet din comisie. Restul membrilor săi greci s-au adresat patriarhului pentru sfaturi despre ce ar trebui să decidă; Sfinția Sa a răspuns că, nefiind întrebat la numirea membrilor comisiei, nu va lua parte la dezbatere până când Poarta i se va adresa cu o invitație oficială în acest sens. Cu toate acestea, mi-am dat seama că patriarhul arăta ostilitate față de propunerea lui Aali Pașa, atât din cauza propriilor reguli, cât și din cauza urii sale față de Mitropolitul Artei, care a fost de acord cu aceasta. Dispoziţia inflexibilă şi suspectă a patriarhului a dat puţine speranţe de mijlocire reuşită din partea mea în favoarea bulgarilor; și de aceea am ales să acționez asupra Sfinției Sale prin intermediul unor membri influenți ai comunității grecești. I-am convins în mod convingător să nu se opună condițiilor unei reconcilieri echitabile, care în ochii mei avea un dublu beneficiu: împiedicarea oricărei diviziuni în conducerea ambelor biserici și darea unei lovituri definitive mașinațiilor clerului latin în favoarea unirii”. Îi returnez Excelenței Voastre copiile franceze ale depeșelor de la însărcinatul cu afaceri (nr. 36) și directorul consulatului din Adrianopol (39). O stare extraordinară de lucruri și oameni! Creștinii nu pot fi de acord între ei în chestiuni bisericești, ierarhice și să se prezinte slujitorului, un mahomedan, pentru a se împăca. Acest om străin a inventat componența sinodului, pe care creștinii bulgari au aprobat-o; dar nu l-au inventat ei înșiși. Grecii insistă că biserica nu recunoaște începutul naționalităților. Dar unde este definiția ei a acestui lucru? Dacă vreo biserică nu recunoaște originea multor naționalități, atunci este cea latină, care atribuie dominație naționalității latine, iar când aceasta este sărăcită, cel puțin limbii latine. Însă Papa nu impune un spaniol ca episcop germanilor, sau un german spaniolilor, așa cum ei îi impun pe greci bulgarilor. Biserica greacă a trimis odată mitropoliți greci în Rusia și apoi a permis mitropoliților ruși și chiar un patriarh pentru Rusia. Este posibil ca actuala Biserică greacă să dea vina pe Biserica antică pentru acest lucru? De ce să nu dăm bulgarilor un episcop dintre bulgari, și cu această participare corespunzătoare la sinod. Împotriva ideii că sinodul ar trebui să fie format din mitropoliți din cele mai vechi departamente încă din cele mai vechi timpuri, bulgarii au răspuns pe bună dreptate că această ordine a fost deja schimbată prin decretele adunării bisericești-poporului, pe care patriarhul, vrând-nevrând, le-a recunoscut și parțial le-a îndeplinit. Un fenomen neașteptat este reprezentat de Caratheodor. În adunarea poporului bisericesc el s-a opus puternic împotriva influenței înrobitoare și abuzive a Gerontilor. Acum el se opune unei presupuneri care ar scuti stingherirea bulgarilor și, așa cum a recunoscut el însuși, nu se bazează pe regulile bisericii, ci pe o anumită convingere personală. Acțiunea sa anterioară a dat speranță că va fi unul dintre cei mai utili membri ai comisiei mixte; dar o părăsește complet. Speranța bulgarilor nu ar trebui să stea în așteptarea unui nou patriarh, nu atât de inflexibil? Dar vor avea răbdare? Și vor aștepta propaganda și politicile latinești ostile ortodoxiei? Cu ocazia veștii că grecii vor să stăpânească, ar fi necesar să le spunem: „Fraților! Întăriți dragostea frățească și faceți mai ușor pentru o altă naționalitate de aceeași credință (cu care înțelegerea vă întărește, și neînțelegerea vă slăbește), pentru ca Domnul să ușureze asupra voastră povara unei alte naționalități de altă credință”. Din păcate, nu se poate reflecta decât la afacerea greco-bulgară, când cei aflați în dificultate s-au îngreunat și au contribuit la necazuri. 6 aprilie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P.Ahmatov, cu trecerea în revistă a broșurii a 10 bulgari uniați care s-au reunit cu Ortodoxia A.P.Ahmatov, în relație, din 28 martie 1863, pentru nr. 1905, înaintând mitropolitului Filaret o copie a raportului domnului Filaretov către însărcinatul cu afaceri la Constantinopol, din data de 12 a aceleiași luni, cu privire la cazul bulgar și broșura care urmează acestui raport, a cerut Mitropolitului, după completarea acestei broșuri, restituirea acesteia. În raport, domnul Filaretov, printre altele, scria că Unirii Catolice a primit o nouă lovitură: încă zece bulgari uniați, reveniți la credința ortodoxă, au explicat într-o broșură tipărită motivele care i-au determinat atât să accepte unirea, cât și să o abandoneze. Membrii bulgari ai comisiei mixte pentru problema bisericii intenționează să se prezinte a doua zi la Porto cu o nouă cerere, fie să-i invite pe greci să accepte propunerea Porții cu privire la punctul 2 al cererilor bulgare „față de personalul Sfântului Sinod”, fie să le permită bulgarilor înșiși să-și stabilească propria ierarhie națională independentă. Se returnează broșura bulgarilor care se întorc din unire. Limbajul lui este de neînțeles pentru mine. Pierderea a zece persoane nu este o lovitură grea pentru sindicat. Acest caz poate fi semnificativ dacă aceștia sunt oameni care au influență asupra colegilor lor de trib și dacă anunțul lor este scris cu rațiune. Intenția bulgarilor de a cere permisiunea Porții de a „înființa propria ierarhie a poporului independent” arată că, deși bulgarii au avut deja suficient timp să se gândească la afacerile lor, ei au încă doar o dorință încăpățânată și nu au dobândit nicio idee. O nouă ierarhie independentă poate fi stabilită numai cu binecuvântarea ierarhiei existente legal. Este sigur să-l luăm în ierarhie pe Hilarion defrocat și pe alții ca el? Le vor accepta cei care înțeleg chestiunea cu o conștiință pașnică? Vor câștiga oamenii încredere și respect pentru ei? Dar, pe de altă parte, se gândește Patriarhul Ecumenic la consecințele acestui lucru? Poarta va găsi probabil mai profitabil pentru ea însăși să aibă greci și bulgari divizați și în război între ei, mai degrabă decât o masă continuă de greci și bulgari. Deci, dacă ea le spune bulgarilor, fă-te episcopie, iar dacă ei ispitesc pe niște arhiepi să se despartă de patriarhul ecumenic și să formeze o episcopie bulgară specială, ce va face patriarhul? Va judeca? Va blestema? Bulgarii hotărâseră deja să-i disprețuiască curtea. Deci, prin inflexibilitatea lui, va deveni el motivul disecției bisericii sale? Fie ca îngerul păzitor al Bisericii din Constantinopol să insufle Sfinției Sale gânduri de prevedere și precauție. 353 (1863, 18 august–1864, 6 octombrie.) Recenzii ale mitropolitului Filaret despre metoda de reconciliere între greci și bulgari și despre măsurile de prevenire a convertirii creștinilor bosniaci la islamism Generalul adjutant A.P.Ahmatov, printr-o scrisoare din 13 august 1863, a înaintat mitropolitului Filaret o copie a trimiterii însărcinatului rus cu afaceri la Poarta Otomană - din 30 iulie, 11 august 1863, nr. 131. În depeșă, domnul Novikov, printre altele, a explicat că „durata luptei dintre greci și bulgari în sânul bisericii, eforturile unora și rezistența altora au dus la epuizarea reciprocă. În această situație, ideea unei despărțiri administrative complete a celor două biserici pare să fie singura cale de a se răspândi între membrii rivali, din ce în ce mai mult sau mai mulți. limpede că un astfel de deznodământ ar cauza prejudicii serioase autorității și intereselor bisericii și, prin urmare, am încercat să le demonstrez grecilor că concesiile corecte sunt mai caracteristice intereselor lor decât singurătatea care ar rezulta din ruptură și ar aduce regiunea patriarhală în proporții nesemnificative. Întorcând copia franceză a depeșei de la Constantinopol din 30 iulie 1863, nu pot decât să spun că, în opinia mea, sfatul domnului Novikov cu privire la unitate este corect, la fel ca și explicația prejudiciului cauzat de diviziune. Dacă aș putea să vorbesc cu el, i-aș sugera: oare mândria grecilor nu ar fi satisfăcută și oare bulgarii nu ar fi mulțumiți, dacă presupunem 7 episcopi greci și 5 bulgari în sinod! 354 Despre măsurile de prevenire a convertirii creștinilor bosniaci la islamism Prințul S.N. Urusov, în referință, din 19 iulie 1864, nr. 4678, a înaintat mitropolitului Filaret o copie a raportului directorului consulatului nostru din Saraievo către însărcinatul cu afaceri din Constantinopol, din 17 iunie a aceluiași an, nr. 99, cu următorul conținut: „Mă grăbesc să informez Excelența Voastră despre faptul că viața publică este mai nouă în Bosnia, cu atât mai mult. departe de prima și, din păcate, probabil nu ultima Ieri, două femei, una pe nume Maria, în vârstă de 19 ani, cu doi copii, cealaltă o fată Elsa, aparent în vârstă de 18 ani, după spusele tatălui ei de 13 ani, ambele din Visegrad, s-au convertit la islamism Aduși la Saraievo, ele, în ciuda oricăror avertismente de la părinții lor, cel mai interesat apărător al bosniei, apărătorul bosniei. oamenii, nu puteau fi deviați de la dorința de a deveni musulmani și putem spune în mod pozitiv că această chestiune s-a încheiat irevocabil. Înștiințat de acest eveniment, am acționat cu toată puterea asupra protopopului și a lui Koja-basha, care, totuși, consideră că este de datoria mea să le dau tuturor dreptate și, fără de asta, au făcut toate eforturile posibile, în ceasul dat de pașa, pentru a împiedica aceste două creștine să se convertească la credința musulmană. Din păcate, nu pot spune același lucru despre Proto-Singel Benjamin, domnitorul mitropoliei, care a rămas, ca întotdeauna în astfel de cazuri, un spectator cu sânge rece al celor întâmplate. Cât despre guvernatorul general, nici măcar nu am considerat necesar să-i explic despre această chestiune, încrezător înainte de eșecul ideilor mele, atât pentru că ambii creștini, așa cum am menționat deja, și-au declarat cu insistență dorința de a accepta islamismul, cât și pentru că, în ciuda sosirii mele recente aici, sunt pe deplin conștient de modul de operare al lui Osman Pașa în astfel de chestiuni, în special în perioada de continuare a comisiei Efendide Porte, care el însuși aparține clasei ulemelor. Întrucât exemplele de convertire la credința musulmană s-au repetat din ce în ce mai mult aici, consider că este de datoria mea să atrag atenția favorabilă Excelenței Voastre asupra acestui subiect important și asupra acelor măsuri care mi se par necesare pentru înăbușirea acestui rău. Având în vedere principalele motive pentru acest gen de fapte, nu se poate să nu descopere că ele au ca surse principale următoarele împrejurări: 1) lipsa virtuților creștine și a simpatiei pentru localnicii din clerul superior; 2) subdezvoltarea clerului inferior și lipsa fondurilor pentru educația spirituală a poporului; 3) lipsa educației și suprimarea motivelor patriotice prin scopuri egoiste în clasele bogate ale bosniacilor. Excelența Voastră știe deja că mitropolitul local Ignatie, împreună cu asistentul său proto-Singel Benjamin, reprezintă un exemplu rar de imoralitate. Cu egoismul și comportamentul lor indecent, acești oameni, în loc să fie un sprijin pentru creștini în fața guvernului turc, au înstrăinat complet poporul. Din acest prim motiv decurge al doilea: din calcule egoiste și egoiste, în Bosnia erau hirotoniți preoți oameni care nu erau recrutați pentru meritele lor personale și, în plus, nu erau deloc pregătiți pentru înalta lor chemare. În plus, acești preoți încă nu au cărțile necesare pentru cult sacru, pe care Gavro Vulkovic, Koja-bashi al poporului bosniac, cunoscut personal de dumneavoastră, mi-a cerut deja să le aduc în atenția Excelenței Voastre de mai multe ori. În asemenea împrejurări, promovând dezvoltarea prozelitismului musulman, cât și catolic, aș considera necesare următoarele măsuri: 1) numirea unui sinod, fie prin influența patriarhiei, fie prin influența proprie a Excelenței Voastre, a unui mitropolit, plin de virtuți și înțelegând importanța vocației bisericii în cauza creștinilor; 2) solicitarea, dacă se poate, de o scrisoare viziral, cu ordin către Osman Pașa de a trimite, ca și până acum, pe oricine și-a exprimat dorința de a se trece la islamism pentru câteva zile la mitropolie sau la comunitate; 3) trimiterea cărților bisericești pe care comunitatea locală dorește să le achiziționeze chiar și prin cumpărare; 4) să faciliteze trimiterea tinerilor de aici la seminarul din Belgrad, unde, pe lângă dobândirea de cunoștințe, s-ar putea obișnui să privească Serbia ca centrul slavismului din Orient, de unde să se aștepte la ce e mai bun pentru viața lor politică”. Informațiile din Saraievo, din 17 iunie 1864, conțin următoarele: 1) Femeia Maria cu doi copii din Vişegrad şi fata Elka au căzut în mahomedanism. 2) Pașa a acordat o oră pentru a-i îndemna să rămână în creștinism. 3) Protopopul și koja au făcut toate eforturile posibile pentru aceasta, dar fără succes. 4) Protosingel Benjamin a rămas indiferent cu această ocazie, ca de obicei în cazuri similare. 5) Se crede că unul dintre motivele unor astfel de cazuri triste este că mitropolitul Ignatie și Protosingel Benjamin, prin viețile lor, dau oamenilor nu edificare, ci ispită. 6) Bisericile bosniace sunt lipsite de cărți liturgice. 1) Aduceți la cunoștința Preasfântului Patriarh Ecumenic cele de mai sus, pentru a lua măsuri de ocrotire a credinței ortodoxe. 2) Luați măsuri pentru a furniza bisericilor bosniace cărți liturgice. 355 12–13 octombrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către principele S. N. Urusov, cu o opinie asupra notei viceconsulului de Varn 356 asupra chestiunii greco-bulgare. Este demnă de atenție nota viceconsulului de Varna, din 9 mai 1864, despre problema greco-bulgară, cu excepția unui gând care obligă să se dea deoparte - aceasta este acuzația clerului grec „de trădare” atunci când dezvăluie guvernului turc „conspirația și răscoala” bulgarilor. Este greu de pronunțat o judecată decisivă asupra conștiinței Mitropolitului Ternovului, care a jurat credință guvernului turc și vede o conspirație amenințată cu dezastre și amenințată cu răzbunare. Povara ierarhiei grecești, așa cum este și cum funcționează, este insuportabilă pentru bulgari. Insistența ei de a refuza cu hotărâre bulgarilor dorințele lor a produs deja mult rău și amenință mai mult. După cum s-ar fi putut prevedea, la scurt timp, după începutul luptei, s-a dat aici (nu știu dacă a fost transmisă grecilor) ideea de a face pace cu bulgarii, admițând în sinod, dacă nu jumătate, atunci puțin mai puțin de jumătate din membrii bulgari, și promițându-le episcopi din neamul lor. A existat o vreme când reconcilierea în acești termeni era probabilă. Acest timp a trecut. Cât despre cele 8 puncte bulgare 357, din câte îmi amintesc, au tăiat prea multă unitate, nu numai bisericească, ci și politică, care, pe cât posibil, ar trebui păstrată, pentru că grecii și bulgarii în unitate sunt mai tari înaintea Porții decât tăiați în două. Și asta s-a spus aici. Ar fi util să limităm oarecum cele 8 puncte dacă le luăm ca bază pentru reconciliere. 12–13 octombrie 1864 358 27–28 decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către A.P. Ahmatov despre afacerea greco-bulgară Adjutantul general A.P.Ahmatov, cu respect, din 12 noiembrie 1864, pentru nr. 7097, a transmis mitropolitului Filaret, în copii: a) un raport de la directorul viceconsulatului rus la Varna trimisului la Constantinopol, din 26 septembrie 1864, pentru nr. b) atitudinea lui N. Ignatiev datat 21 octombrie, același an, pentru nr. 329. N.P. Ignatiev, înaintând cu această atitudine șefului Ministerului Afacerilor Externe ultimul număr al ziarului bulgar „Consilier”, care conținea răspunsul reprezentanților bulgari la obiecțiile Sinodului Ecumenic la cererile bulgarilor propuse lui de Aali Pașa, la rândul său, a explicat că din acest răspuns se poate reieși pretenția acestor reprezentanți, insistând că, din acest răspuns, acești reprezentanți ai lor au insistat. încercând să infirme obiecţiile grecilor. În primul rând, ei contestă integritatea comisiei formate sub Patriarhie pentru a le examina revendicările, care, creându-și elocventa, dar plină de sofisme, obiecții, a decis să afirme că aceste obiecții au fost pronunțate în unanimitate, în timp ce se știe că patru dintre membrii acesteia (o persoană laică și trei mitropoliți) s-au alăturat deschis față de hotărârile bulgarilor și au protestat împotriva comisiei. În plus, reprezentanții bulgari amintesc de concesiile făcute anterior de Patriarhie (prevăzute în 15 articole din scrisoarea districtuală din 1859 359) și demonstrează că, opunându-se acum la cererile formulate de bulgari, grecii contrazic adesea faptele pe care ei înșiși le-au recunoscut în respectivele concesiuni ale Patriarhiei în favoarea drepturilor poporului bulgar. Reprezentanții bulgarilor se justifică împotriva judecății exprimate de comisie conform căreia concesiunile făcute anterior de patriarhie, confirmate de șeriful Hatti, nu au fost îndeplinite din cauza încăpățânării bulgarilor. După ce au evidențiat motivele respingerii a 15 articole de concesii de către patriarhie, reprezentanții poporului procedează la o comparație detaliată a 8 puncte ale revendicărilor lor cu obiecțiile sinodului și supun fiecare dintre aceste obiecții unei analize critice. Reprezentanții infirmă, de asemenea, împărțirea eparhiilor pe categorii propusă de sinod și persistă în cererea ca reprezentarea în sinod să aibă loc în funcție de numărul de locuitori din eparhii, și după numărul de eparhii sau categorii de eparhii, conform noii propuneri a patriarhiei. La asigurările sinodului că clerul nu a pus niciodată obstacole în folosirea limbilor slave și bulgare în biserici și școli, reprezentanții poporului s-au opus cu exemple vii, arătând orașele și zonele în care poporul slav este încă supus unei persecuții deschise. În concluzie, reprezentanții bulgari, exprimând opinia că Patriarhia nu va face niciodată nimic în favoarea lor din cauza predominării elementului grec, își pun toate speranțele în guvernul turc și îi cer ministrului turc de externe să țină cont de faptul că bulgarii nu caută niciun privilegiu față de alte naționalități, ci cer doar participarea egală cu ceilalți la guvernarea și proprietatea comună a Bisericii, care „să guverneze” tuturor copiilor lor. cereri, în conformitate „cu dreptatea veșnică a Dumnezeului Creator”. Aali Pașa, acceptând răspunsul de mai sus de la reprezentanții bulgari, le-a anunțat că argumentele lor au fost prezentate cu suficientă claritate și că speră că acest răspuns va servi drept mijloc pentru o soluționare rapidă și corectă a conflictului bisericesc greco-bulgar. Totodată, managerul viceconsulului de la Varna a adus în atenția trimisului rus la Constantinopol că uniunea se ridică din nou, atât în ​​capitală, cât și în provincii. În capitală, a apărut un nou organ al propagandiștilor Benedet „Buletinul Turciei”, pentru care articolele sunt scrise în franceză chiar de călugări, iar redactorul său Genovich îl traduce doar în bulgară. Nemulțumită, ca înainte, cu atragerea câtorva tineri individuali în uniune, propaganda a decis să atragă mase întregi de bulgari și, prin urmare, să le pregătească treptat. Pentru a face acest lucru, ea trebuie mai întâi să-i smulgă de toți idolii lor, să-i zdrobească și, pe de o parte, să-i aducă pe oameni la neîncredere totală în primirea sprijinului de la foștii lor ajutoare, iar pe de altă parte, să le insufle convingerea propriei slăbiciuni, să le ofere, ca singura cale de ieșire dintr-o astfel de situație disperată, unirea cu Roma, prin unire. În acest scop, toate eforturile „Vestnikului” sunt în continuare îndreptate spre umilirea în ochii poporului bulgar, în primul rând, Rusia, apoi clerul, profesorii și Chorbajis. Guvernul turc, care până acum nu a manifestat nicio simpatie evidentă pentru uniune, își ia acum partea pozitivă și deschisă. Ministrul Etem Pașa 360, călătorind în jurul Bulgariei, i-a sfătuit pe bulgari să se unească cu catolicii. Ziarul „Sovetnik”, organul comunității și reprezentanților bulgare din Tsaregrad, este privat de dreptul de a-și trimite paginile gratuit prin poștă turcească, iar „Turcia” i se acordă acest drept. Poate că primește și ajutor financiar de la Poartă. Actuala comunitate Uniate devine din nou puternică. Nicio măsură de mijlocire pentru Viddin Chorbajis, Tsanko și tovarășul său, nu ar putea alina soarta acestor nefericiți. Dar garanția comunității Uniate a fost suficientă pentru ca bolnavul Tsanko să fie trimis la spitalul Sf. Benedet pentru tratament. În cele din urmă, istoria întemnițării și exilului profesorului Hrulev la Diyar Bekir din Sistov servește drept dovadă directă a influenței Partidului Catolic. Comportamentul lui Aali Pașa pe toată durata existenței problemei bisericești arată cât de nedorit este pentru guvernul turc ca bulgarii și grecii să ajungă la orice fel de înțelegere. Cu toate acestea, miniștrii turci acționează în întregime în interesul statului lor. Un mic trib musulman își poate menține stăpânirea în Europa printre mase mari solide ale populației creștine doar prin incitarea la discordie în interiorul său și prin împărțirea acestei populații. Aali Pașa, conform tacticii acceptate de mult timp de guvernul turc, selectează opiniile și mărturiile atât ale Patriarhiei, cât și ale bulgarilor, promițând că va rezolva problema în cel mai scurt timp posibil; dar de îndată ce vine momentul pronunțării unei hotărâri, găsește întotdeauna o scuză și uneori, fără scuză, distruge tot ce a făcut și reia întrebarea de la început. Divide et impera. Orbiți de luptă, este puțin probabil ca bulgarii și grecii să-și înțeleagă destul de clar poziția și, dacă o fac, este puțin probabil să reușească să încheie pace fără o mediere arbitrară și dezinteresată. Transmise, din 12 noiembrie (nr. 7097), copii ale depețelor din Varna, din 26 septembrie și din Pera, 21 octombrie, citind cu mâhnire, nu o pot ascunde în tăcere, deși nu am nici dreptul de a vorbi, nici cunoștințele corespunzătoare, nici speranța vreunui succes. Dispecera de la Pera nu expune pe deplin răspunsul bulgarilor la situația recentă a consiliului patriarhal (acesta nu este un sinod, deoarece adunarea era formată din biserici și laici); dar conform informațiilor despre acesta din urmă, se poate presupune că există mai mult adevăr în răspunsul bulgarilor decât în ​​prevederile consiliului. Aali Pașa a explicat că argumentele bulgarilor sunt clare și că răspunsul lor va contribui la o rezolvare rapidă și corectă a conflictului greco-bulgar; Aparent, asta dă speranțe bune, iar dacă după aceasta citiți depeșa de la Varna, atunci speranța este ascunsă. Directorul viceconsulat demonstrează că grecii și bulgarii nu pot face pace fără mediere și că acest lucru nu se poate aștepta de la guvernul turc, pentru că este benefic pentru acesta să-și împartă și astfel să-și slăbească națiunile creștine, care la unire sunt mai puternice decât turcii. Mă gândesc de mult timp la asta și i-am scris predecesorului tău, este posibil să le explic atât grecilor, cât și bulgarilor că prin confruntare reciprocă își auto-au dat o lovitură distructivă, atât din punct de vedere religios, cât și din punct de vedere politic, în timp ce, prin reconciliere, restabilirea acordului reciproc, ar fi mai puternici în fața unui guvern necreștin și a uniunii mai sigure. Se pare că Ministerul Afacerilor Externe nu ar fi dezgustat dacă arhimandritul Antonin ar semăna pur și simplu astfel de gânduri într-o scrisoare în care să nu cadă pe pietre sau de-a lungul drumului. Aceasta este ceea ce nu m-am putut abține să-i spun Excelenței Voastre. Scuze dacă te țin ocupat fără niciun beneficiu. 31 ianuarie. O notă a Mitropolitului Filaret, după citirea raportului consulului nostru la Adrianopol despre starea treburilor bisericești din Bulgaria A.P.Ahmatov, în referință din 31 decembrie 1864, nr. 8048, a înaintat mitropolitului Filaret o copie a raportului consulului rus la Adrianopol, Zolotarev, din 21/9 a aceleiași luni, în care erau prezentate câteva informații despre starea de atunci a treburilor bisericești din Bulgaria, culese de acesta în timpul călătoriei sale în Balcani. Altfel, dacă aceștia din urmă, păstrându-și îndoielile reale, reușesc să realizeze ceea ce cer de la patriarhat, atunci vor continua să creadă că grecilor nu s-a făcut nicio constrângere morală din partea noastră și că ne-am folosit influența numai în favoarea clerului din Constantinopol”. După citirea acestei lucrări, Mitropolitul Filaret, cu privire la A.P. Ahmatov, nr. 8048, a scris: „31 ianuarie. Ultima opinie este remarcabilă. Dar discordia a mers departe și a rupt podurile din spatele ei. Dacă oferim, pe cât posibil, ce este mai bun pentru ambele părți, toată lumea va fi unită.” 362 13 noiembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către A.P.Ahmatov despre disputa bisericească greco-bulgară Excelență, dragă domnule. Îi returnez copii ale rapoartelor domnului 363 viceconsul rus la Philippopolis, nr. 29, despre acțiunile adunării anuale a deputaților diecezei Philippopolis pentru o întâlnire pe probleme bisericești, și ale domnului director al Consulatului din Adrianopol, nr. 72, despre familiile bulgare care au trecut la unire. Boala patriapsiei este profundă. La început, nehotărârea unui patriarh nu a vindecat-o, deși atunci nu a fost greu; apoi inflexibilitatea celuilalt a întărit încăpățânarea bulgarilor și a pus un nou, cel mai puternic obstacol în calea reconcilierii, prin depunerea a doi episcopi, în loc de excomunicare temporară. Acum este dificil pentru noi să dăm fiecărei părți permisiunea de a vorbi și este greu să ne așteptăm să fim auziți. Cu deplin respect și devotament, am onoarea să fiu excelența dumneavoastră, stimate domnule, Filaret, Mitropolitul Moscovei. nr 53. 13 iunie 1865 364 15 august. O însemnare a Mitropolitului Filaret, după citirea depeței trimisului nostru la Constantinopol despre boala gravă a fostului episcop bulgar Avxentius „Această împrejurare l-a supărat profund pe patriarh, care l-a informat pe dragomanul nostru 365 că bulgarii pregătesc o înmormântare neobișnuit de solemnă pentru Auxentius; trupul său va fi îmbălsămat și trimis la înmormântare la locul nașterii defunctului - Samokovo, unde i se vor da onorurile unui martir și sfântul său să nu se amestece în rolul său. declarații, dar din moment ce acest lucru ar putea provoca tulburări în rândul oamenilor de rând, între greci și bulgari, el va avertiza guvernul despre acest lucru”. „Sfinția Sa a ordonat să mi se spună că este gata să îndrume sinodul să fie prezent cu toată puterea la înmormântarea episcopului, dacă pot garanta că acești demnitari bisericești nu vor fi supuși niciunei acțiuni ostile și ofensive din partea bulgarilor. I-am răspuns Sfinției Sale că, neavând influență directă asupra bulgarilor, dar nu pot constata că demnitatea bulgarilor este de a accepta această responsabilitate; că sprijină iertarea pe care a dat-o, chiar și după respingerea ei.” Multe ciudatenii sunt legate de moartea lui Auxentius. Ei oferă iertare celui care nu cere, dar el nu acceptă iertarea. Cum să oferi iertare unei persoane defrocate? Chiar vor să-l accepte din nou ca episcop? Este defroking într-adevăr o măsură temporară, tranzitorie, precum excomunicarea? Întregul sinod vrea să fie prezent la înmormântarea cuiva care a fost defrocat și care nu a acceptat iertarea. Demnitatea bisericii pare să necesite sprijinirea iertării care nu a fost acceptată. Dimpotrivă, demnitatea bisericii este insultată de refuzul de a accepta iertarea. Și cum să susțineți iertarea neprimită? 27 august. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi, despre cazul greco-bulgar contele D.A. La aceasta, generalul Ignatiev a adăugat că sfaturile ambasadei nu au fost lipsite de o influență benefică asupra intențiilor patriarhiei. Noua metodă de alegere a episcopilor și admiterea a 4 membri bulgari în consiliul mixt depășește cu mult concesiile propuse anul trecut. Retur depeșa de la trimisul rus la Constantinopol, din 29 iunie–11 iulie anul curent, nr. 175, pe problema greco-bulgară. Afacerea greco-bulgară pare să pornească pe calea reconcilierii cu speranță. Mulțumesc domnului Messenger. Dar nu îmi este clar cum ar putea Patriarhul Ecumenic să spună că el însuși va cere o separare ierarhică a Bisericii bulgare. Dacă amenință că face ceva ce nu vrea deloc să facă, atunci acesta nu este un cuvânt patriarhal. De asemenea, este de neînțeles că părerea domnului trimis este că Poarta nu va îndrăzni să contribuie la această împărțire, când el însuși spune într-o altă depeșă că Poarta acționează după regula: împărțiți și dominați. Dar acestea sunt nedumeririle mele care nu necesită nicio rezoluție. Este de datoria mea să mă rog pentru pacea bisericii. 367 27 aprilie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către contele D. A. Tolstoi cu părerea sa despre propunerea lui Osman Pașa de a tipări cărți liturgice pentru bisericile ortodoxe din Bosnia, în tipografia turco-sârbă redeschisă la Saraievo Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi, în referință, din 15 aprilie 1866, nr. 2178, înaintând mitropolitului Filaret copii ale a două rapoarte ale consulului rus la Saraievo 368 trimisului nostru în Turcia, i-a atras atenția „asupra propunerii lui Osman Pașa pentru cărți liturgice, ortodoxe și ortodoxe bosniace. în același timp, a raportat că, considerând temerile exprimate de consul destul de bine întemeiate, a înaintat o petiție la Ministerul Afacerilor Externe pentru a-l instrui pe trimisul nostru la Constantinopol să ia toate măsurile posibile pentru a se asigura că această presupunere nu se va îndeplini.” Când mi-a comunicat (din 15 aprilie, nr. 2178) o copie a raportului consulului bosniac, Excelența Voastră s-a demnizat să noteze că propunerea lui Osman Pașa de a tipări cărți liturgice pentru bisericile ortodoxe din Saraievo, într-o tipografie turco-sârbă, este cea mai demnă de atenție. Tipărirea cărților liturgice în mâinile mahomedanilor este atât ofensatoare, cât și poate fi dăunătoare Ortodoxiei. Încă din cele mai vechi timpuri, Biserica Ortodoxă, conform poruncii apostolice, rugându-se pentru rege, se roagă pentru biruința sa, fără a-și numi vrăjmașii și fără a le rosti reproșuri, pentru a-și îndeplini datoria față de rege și a nu rosti un cuvânt care să pară neconform cu porunca iubirii de dușmani. Dar în Evul Mediu, dragostea națională pentru țar și patrie a depășit această limită și citim, de exemplu, în cartea liturgică: „Copilul Agarului, domnisoara, supune pe imparatul nostru cu rugaciunile tale” (Octoechos, tonul 4, al cincilea, canon. cant. 9). Multă vreme turcii nu știau că există astfel de pasaje în cărțile noastre liturgice; dar în cele din urmă acești oameni rău intenționați au arătat guvernului de la Constantinopol. 369 Nu cu mult înainte de aceasta, a existat o comunicare între Patriarhul Ecumenic și Sinodul All-Rusiei în materie de legislație moldo-vlahică și s-a dovedit a fi satisfăcătoare pentru Sfântul Patriarh. Probabil din acest succes s-a născut ideea de a face o comunicare similară despre problema greco-bulgară. Dar acestea sunt două lucruri foarte diferite. În primul caz, au fost în minte anumite prevederi și argumente defensive nedrepte ale Prințului Kuza 372, care puteau fi clar infirmate de regulile bisericii, istorie și alte considerente. În a doua există o cerere nedeterminată a bulgarilor și, de asemenea, o confruntare nedeterminată a grecilor. Bulgarii cer episcopi naționali; dar în eparhiile pe care le consideră ale lor, populația bulgară este amestecată în proporții variabile cu cea grecească. Grecii resping începutul naționalității; dar de fapt acţionează pentru a menţine dominaţia naţionalităţii lor şi nu-şi amintesc că Duhul Sfânt a recunoscut începutul naţionalităţilor atunci când a trimis darul limbilor către biserică, astfel încât fiecare naţionalitate să aibă învăţători de credinţă şi închinare în propria sa limbă. Putem spune doar: iubiți frați ortodocși, greci și bulgari, nu vă slăbiți pe voi și unii pe alții slăbind unitatea voastră; întărește-te prin păstrarea unității; Nu lăsa că împărtășirea ta de șansă de către străini să-ți jefuiască turma spirituală; Să cinstească în egală măsură ierarhia comună, elenii și bulgarii; În egală măsură, ierarhia generală să aibă grijă de eleni și de bulgari. Desigur, este corect și în conformitate cu spiritul Bisericii Ortodoxe, ca bulgarii să aibă pastori, cult și școli în propria lor limbă, și nu în a altcuiva, și pentru aceasta au nevoie de o cantitate semnificativă de libertate în alegerea propriilor păstori. Nu ar fi contrar ordinii de guvernare bisericească, în conformitate cu împrejurările și pentru bulgari, ar fi liniștitor dacă s-ar stabili ca regulă fermă ca unii dintre episcopii bulgari să fie prezenți alături de Sfântul Patriarh în sinod. Acestea și gândurile asemănătoare nu ar putea fi aduse în atenția marii biserici, fără comunicare oficială? Și nu e mai bine așa? Pentru că, în cazul neacceptarii gândurilor transmise în mod privat, consecințele nu sunt la fel de semnificative ca în cazul neacceptarii propunerilor oficiale. Cu toate acestea, Sfântul Sinod al Rusiei are puterea de a-i alege pe cei mai buni. Cu respect și devotament deplin, am onoarea să fiu excelența dumneavoastră, stimate domnule, și așa mai departe. 11 iunie. Notă a Mitropolitului Filaret despre scrisoarea lui A.P.Ahmatov privind repartizarea taxelor bisericești între eparhiile grecești și bulgare. A.P.Ahmatov, într-o scrisoare din 26 ianuarie 1865, a înaintat mitropolitului Filaret, la discreția sa, o depeșă a trimisului rus la Constantinopol, din 5-17 ianuarie, nr. 1, cu privire la înțelegerea care a urmat între Poartă și Patriarhia Constantinopolului privind furnizarea de colectori ai guvernului și procedura de distribuire a impozitelor între bulgari și bulgari pentru colectarea impozitelor și bulgarii greci. eparhii. Totodată, au fost aduse la cunoştinţa Mitropolitului următoarele consideraţii. Nu ar fi convenabil să profităm de dificultatea apărută pentru a propune Patriarhiei reducerea numărului eparhiilor grecești? Fără îndoială că populația greacă mică și săracă este împovărată cu menținerea unui număr semnificativ de episcopi ai săi, iar reducerea acestora va constitui o apropiere semnificativă și mare pentru greci. Pe de altă parte, odată cu înlăturarea, ca urmare, a necesității de a plăti sprijinul episcopilor eparhiilor grecești bulgarilor, va fi împiedicată creșterea inevitabilă a ostilității între ambele popoare și noi dezertări ale bulgarilor în unire”. Pe această scrisoare, Mitropolitul Filaret a scris: „1866, iunie 11. Reducerea numărului eparhiilor grecești ar fi complet corectă. Dar intervenția în această problemă a eparhiei ruse nu promite succes și amenință dezacord. 374 16 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Contele D. A. Tolstoi cu privire la intenția Episcopului Uniat Rafael de a reveni la Ortodoxie Contele D. A. Tolstoi, în mod confidențial, din 17 ianuarie 1867, nr. 222, a înștiințat mitropolitului Filaret că trimisul rus la Constantinopol a primit de la persoane de încredere o înștiințare despre intenția, presupusa exprimată de episcopul uniat Rafael 375, de a se întoarce în Ortodoxie, în așteptarea rezoluției Bulgariei, în timp ce fugise din Rusia. îi va fi posibil să primească una din eparhiile bulgare; că trimisul, nefiind încă sigur de adevărul acestei știri, dar ținând cont de necesitatea de a acționa urgent, în cazul unui apel direct la el din partea episcopului Rafael, a cerut permisiunea Ministerului Afacerilor Externe, dacă îi poate promite lui Rafael întreținere, unde și în ce sumă și, în general, care sunt condițiile șederii sale în Rusia și concluzia că va fi această împrejurare în Rusia. Sinod. Prin urmare, contele Tolstoi i-a cerut Mitropolitului să-i dea feedback cu privire la acest caz. Prin încrederea Excelenței Voastre, din 14 ianuarie nr. 222, se cere o opinie despre Episcopul uniat Rafael, care intenționează să se convertească la ortodoxie și să fugă în Rusia, până la soluționarea chestiunii bulgare, adică până la momentul în care poate primi una dintre eparhiile bulgare. Din trimiterea consulului rus la Adrianopol 376, din 1 decembrie 1865, nr. 250, reiese clar că Rafael a fost cândva diacon sub episcopul bulgar (destituit de patriarh) Auxentia și a fost înlăturat pentru purtare imorală; că Rafael a încercat să insufle uniaților „un spirit de dușmănie și răutate”; că, la instigarea lui, uniații în 1862 „l-au expulzat pe Mitropolitul Dimoți, i-au rupt sutana în bucăți și i-au smuls părul din barbă”. În scrisoarea lui Rafael atașată aceleiași depețe, el îi încurajează pe locuitorii din Ibruum să-l alunge pe conducătorul din Orthaki; El îi numește pe conducătorii greci „blestemați” și spune că „să li se dea Domnul de lemn” (bătăi cu bețe). Într-o astfel de persoană, Biserica Ortodoxă va primi o dobândire de neinvidiat. Probabil că Rafael vrea să fugă doar în Ortodoxie și în Rusia pentru că îi este rău în unire. Și ce speranță are să obțină un scaun bulgar? Probabil că și-a primit hirotonirea ca diacon de la Auxentius, un episcop nelegitim, iar hirotonirea sa ca episcop a fost latină, pe care patriarhul nu a recunoscut-o la Iosif și nu o recunoaște la Rafael. Cazul lui Iosif este neplăcut. Speranțele lui pentru Rusia nu s-au împlinit; Acest lucru a făcut o impresie neplăcută asupra bulgarilor. Este necesar să deschidem calea către o altă afacere asemănătoare și chiar mai rău în calitățile lui Rafael? După părerea mea, lui Rafael nu se poate decât să-i spună că, dacă se va converti la Ortodoxie și va veni în Rusia, atunci, din credință comună și dragoste față de bulgari, i se va asigura o ședere și întreținerea necesară, fără a-l încuraja să recunoască episcopia și să primească scaunul; deoarece este imposibil de prevăzut dacă aceste împrejurări o vor permite. Şederea lui ar trebui, desigur, să nu fie la Kiev, în faţa jumătate a Rusiei, ci într-un alt loc din Sud. Cu respect și devotament deplin, am onoarea să fiu și așa mai departe. Nr 3. 16 ianuarie 1867 377 27 martie. O însemnare a Mitropolitului Filaret, intitulată: „Despre dispoziţia bulgarilor filipeni faţă de lumea Bisericii” I. S-a primit o copie a următoarei telegrame 378 de la Adrianopol: „Bulgarii filipinezi sunt gata să suporte patriarhul în condițiile care le vor fi indicate de Rusia”. II. Ministerul Afacerilor Externe, recunoscând dificultatea acestei sarcini, solicită totuși luarea în considerare a acesteia și a opiniilor. III. Cât de grav suferă Biserica din Constantinopol din cauza luptei bulgare! Fără să se grăbească să ia măsuri de conciliere, care la început nu au fost grele, a fost supusă insultelor crunte din partea bulgarilor; a folosit măsuri extreme împotriva lor - depunerea episcopilor, dar cu eșec rușinos; depusului Auxentius, în timpul bolii sale pe moarte, ea în mod pașnic, dar nu conform regulilor și nu tocmai în acord cu demnitatea ei, a oferit împăcare și a fost din nou jignită de refuzul lui 379; Am văzut în fața mea răpirea copiilor mei de către Western Union și apariția ierarhiei Western Uniate; această parte nu rămâne în siguranță nici acum; a întocmit în repetate rânduri conferințe conciliante și condiții pentru reconciliere, dar zadarnice: și cu toate acestea nu este clar că ea era înclinată să aducă frățești pe bulgari mai aproape de egalitatea cu grecii; în condiţiile ei de pace, din câte se cunosc, se vede dorinţa de a aşeza elementul grec la mare înălţime şi putere dominatoare asupra bulgarului; iar bulgarii nu par să aibă o asigurare clară a libertății limbii lor bisericești și a școlilor naționale și a siguranței lor de elenizare. În asemenea împrejurări, nu se poate să nu se teamă că, dacă se oferă condiții de reconciliere care sunt moderat favorabile bulgarilor, nu vor fi pe placul grecilor, iar dacă se vor oferi condiții care sunt pe placul grecilor, nu vor fi satisfăcătoare pentru bulgari. IV. După atâtea dispute, întâlniri, încercări de apropiere între greci și bulgari, nu se știe suficient ce țin ambele părți ferm și ce mai puțin ferm; și, prin urmare, nu există nicio bază de încredere nici pentru întocmirea conjecturală a termenilor de conciliere. V. Numai bulgarii filipeni încredințează Rusiei reconcilierea lor. Să presupunem că Rusia le-a oferit bulgarilor filipinezi o cale de reconciliere cu patriarhul, iar ei au fost de acord. Dar este posibilă această împăcare parțială când vine vorba de organizarea întregii biserici, și anume de componența sinodului patriarhal, în care bulgarii cer un anumit număr de locuri pentru episcopii lor? Este posibil să sperăm că bulgarii filipeni vor fi urmați de alții, și mai ales de cei din Constantinopol, care sunt mai puternici și au mai multă influență asupra altora? Eșecul este foarte probabil. Dar. Desigur, nu trebuie să mergem spre eșec. VI. Se pare că grecii au deja ideea că Rusia nu este imparțială și este mai dispusă față de bulgari decât față de ei. Această idee va primi întărire dacă se va propune un proiect de condiție de reconciliere, ceea ce grecilor nu le place. Cei chemați la pace trebuie să se ferească pentru ca, încercând să aducă pacea altora, să nu dobândească ostilitate pentru ei înșiși. VII. Problema nu este atât de prescurtată încât să poată fi înțeleasă și rezolvată într-o scurtă telegramă. Cine oferă remediul pentru pace? Clerului, sau poporului, sau ambii? Cât de semnificativ este numărul de consoane în aceasta și influența lor asupra altora? Este posibil să sperăm că cei care cer acum condițiile păcii, la prezentarea acestor condiții, vor adera ferm la ele și nu vor apărea în număr neputincios? Atâta timp cât nu există răspuns la aceste întrebări, nu se poate face niciun pas pe baza telegramei. VIII. Ce fel de opinie poate exista în această chestiune, în situația actuală? - Pare asa: 1) solicitați informații suplimentare. 2) să le transmită bulgarilor filipinezi ideea că nu le este convenabil să acționeze în privat într-o chestiune care este comună tuturor bulgarilor. 3) nu vă grăbiți și vedeți dacă Patriarhul Ecumenic 380, care a preluat recent conducerea, va face ceva în această chestiune și care va fi dezvăluită părerea lui despre această chestiune. 381 octombrie. Opinia mitropolitului Filaret asupra celor două ediții ale notei despre bisericile greacă și bulgară și despre presupusele relații ale Bisericii Ruse cu grecul, cu privire la vrăjitura greco-bulgară 382 1. Într-una din cele două ediții ale notei despre bisericile grecești și bulgare, în 1 din cele 3 prevederi de reamintire se spune: existența Bisericii Ecumenice infailibilă și imaculată fără greacă este imposibilă. Acest lucru se spune fără motiv. Nici Mântuitorul Hristos, nici Sinoadele, nici sfinții Părinți nu au legat vreodată soarta Bisericii Universale de vreo națiune. Sinoadele au dat întâietatea episcopului bisericii romane; Patriarhul Constantinopolului a fost plasat al doilea. Episcopul roman și biserica sa au căzut: Patriarhul Constantinopolului a rămas suprem, iar Biserica Ortodoxă Ecumenica a rămas imaculată, așa cum era. Dacă (de la care Dumnezeu ferește) Patriarhul Constantinopolului ar fi șovăit în credință: Biserica Ecumenica ar fi rămas aceeași ca a fost, cu Patriarhii Antiohiei, Ierusalimului, Alexandriei și Sfântului Sinod al Rusiei. Ceva asemănător poate fi văzut în biserica Vechiului Testament. La început, tabernacolul din Palestina era în seminția lui Efraim și acesta, împreună cu Iosua, a avut întâietate. Atunci Ierusalimul a avut întâietate cu biserica și cu regele său. Apoi zece triburi, inclusiv tribul străvechi dominant al lui Efraim, au căzut: acest lucru nu a împiedicat adevărata Biserică Ecumenica să rămână în Ierusalim și în două seminții. O altă ediție a pasajului de mai sus al notei merită preferință. II. Dar în această a doua ediție, 3 din aceleași prevederi, prezentate în expresii alegorice, nu sunt clare: ca membri ai trupului unic al sfintei biserici, nu putem să nu simțim bolile care afectează marele trup, iar simțindu-le, nu putem să nu facem eforturi pentru a vindeca părțile afectate. Din aceasta este imposibil să tragem o concluzie definitivă cu privire la ceea ce ar trebui făcut. Și nu este prea dur când spunem că marele trup al bisericii este lovit de boală? Ochiul nostru pătrunde prin tot corpul? Vedem membri răniți: aceasta este o altă chestiune. Aici este mai bine să acceptăm prima ediție cu unele modificări: nu ar trebui să vedem indiferent printre cei care sunt ca noi suprimarea limbii lor și privarea de păstori de aceeași limbă cu turma pentru ca oamenii să înțeleagă închinarea și învățătura bisericii. III. În notă, care este prezentată aici a doua, poporul grec este numit primul dintre limbi. Pe ce se bazează asta? La coborârea Duhului Sfânt apar parții, medii, elamiții, ponticienii, frigienii, libienii, romanii, cretanii, arabii și nu se știe care dintre ei a crezut primul. Apoi Filip a convertit un eunuc etiopian la creștinism. Atunci Petru l-a botezat pe Corneliu Romanul. Atunci prima dintre limbile bisericii a fost fondată în Antiohia, unde populația indigenă este siriană. Din cei cinci primi învățători ai acestei biserici, trei au nume evreiești, iar doi au nume romane: Niger, Lucius. Toate acestea nu conduc la concluzia că poporul grec este primul numit dintre limbi. IV. În prima ediție, sub titlul dorințele noastre și responsabilitățile noastre, primul punct este enunțat în termeni duri și, în același timp, fără a oferi adevărul. Ce înseamnă; da vina dezastrelor pe clerul grec de la turci? Dacă aceasta înseamnă; a da vina pe greci pentru mita, care este pricinuita de mita turcilor, atunci desi nimic nu trebuie invinuit grecilor, ei au propria lor povara de viciu, in parte demn de o judecata indulgenta, dar nicidecum o scuza. Articolul spune că trebuie să restabilim ierarhia grecească în opinia publică. Trebuie, dar cu dreptate și imparțialitate; căci altfel apărarea noastră nu o va ridica, ci ne va umili. Este necesar să se păstreze demnitatea canonică a ierarhiei, dar nu să se justifice neajunsurile și erorile întâmplătoare și personale. V. Al doilea paragraf spune: nu faceți nimic cu privire la treburile bisericești din Răsărit, ocolind ierarhia greacă. Corect, dar nu în aceeași măsură în toate cazurile. Dacă vrem să construim o pomană sau un spital, nu trebuie să cerem permisiunea ierarhiei grecești, ci mai degrabă să îi spunem că munca noastră nu va fi interpretată greșit. În același punct, este necesar să ne mărturisim fraternitatea cu ierarhia greacă și să confirmăm această unire prin reluarea dese relații de prietenie cu aceasta. Acest lucru este de dorit și necesar; Dar, în același timp, nu trebuie să uităm că Patriarhii Răsăriteni l-au recunoscut ca frate pe Sfântul Sinod al Rusiei, iar ei, la rândul lor, uită uneori acest lucru, după cum se vede clar din răspunsul lor conciliar la Pius al IX-lea 383, alcătuit de ei ca și cum Biserica Atotrusească nu ar exista, în timp ce atacul lui Pius al IX-lea nu a fost doar asupra întregului său conținut grecesc, ci doar asupra Ecumenului Biserica Ortodoxă. VI. Al treilea punct afirmă: contracararea măsurilor care duc la slăbirea Bisericii grecești. Regula este corectă; dar întrebarea dificilă este cum să o îndeplinești. Fie ca Domnul să dea înțelegere pentru a vedea ceea ce este periculos și înțelepciune pentru a o preveni. VII. O altă regulă: nu cereți intervenția autorităților turce în relațiile dintre triburile ortodoxe și păstorii lor. Și aceasta este o regulă justă de precauție, dar nu fără excepție. Intervenția autorităților turce are loc fără noi; dar când este părtinitoare și dăunătoare, trebuie să încercăm să o punem în ordine și în limite. VIII. O altă regulă: în nici un caz nu li se permite bisericilor să fie independente și separate de tronul patriarhal din Turcia europeană. Și aceasta este o regulă bună; dar bulgarii pot spune: de ce i se permite Bisericii Ruse, care depindea anterior de tronul patriarhal, să fie independentă? De ce este permis acest lucru chiar și micii biserici a regatului grec (cu foarte puține restricții) și recunoscut atât de Patriarhul Ecumenic, cât și de Sinodul All-Rusiei? Să dea Dumnezeu ca astfel de circumstanțe să nu se întâmple sau să nu fie permise, care ar da o nouă forță obiecțiilor de mai sus. IX. Al patrulea punct solicită acord și nu exprimă obiecții. X. Să trecem la a doua ediție. Primul paragraf al regulilor de acțiune impune explicarea bulgarilor că acțiunile patriarhului, care nu sunt de acord cu unele dintre dorințele bulgarilor, nu sunt la fel de importante ca posibilele consecințe ale disputei. Această regulă nu poate fi aplicată în toate cazurile care pot apărea. Dacă, de exemplu, bulgarii se plâng că episcopul a luat bani din eparhie dincolo de obicei, și totuși adună pe alții cu violență, iar patriarhul nu ia măsuri împotriva acestui lucru: este posibil să înfăptuiești lucrarea de împăcare cu un cuvânt: nu este asta atât de important? În acest caz, este necesar să le explicăm bulgarilor că puterea patriarhului este sfântă, că răzvrătirea împotriva ei este ilegală și dăunătoare, că dreptatea trebuie căutată cu răbdare și blândețe, că pentru ca nedreptatea oricărei persoane să provoace tulburări în biserică există o altă nedreptate care poate duce la distrugere; dar, în același timp, este necesar să-i prezentăm cu smerenie patriarhului că este necesar să grăbim îndreptarea dezordinii atât din justiție, cât și pentru a preveni un mare rău pentru biserică. XI. În același punct, se presupune că vor fi actori ambulanți de la noi în Bulgaria. Măsura este utilă dacă Dumnezeu dă alegerea corectă și acțiunea prudentă. XII. Este de dorit ca ceea ce se spune în al doilea paragraf să fie îndeplinit, dar și asta cu prudență. Dar de ce se spune aici despre eliminarea suspiciunii asupra dorințelor avide de putere? De ce se confirmă amintirea tuturor beneficiilor ce aparțin patriarhului ecumenic? De ce să ne punem suspiciuni asupra lucrurilor de care patriarhul nu are de ce să ne suspecteze? XIII. Cât de dezirabil este ca membrul conducător al Sfântului Sinod să conducă o corespondență cu adevărat bisericească cu Sfântul Patriarh, așa cum a făcut, de exemplu, Vasile cel Mare cu Atanasie cel Mare! Chiar și după aceasta, a existat o ierarhie greacă capabilă de asta: Să ne rugăm Domnului, ca așa să fie în continuare. Dar ce putem spune despre timpul prezent? Nu aș vrea, dar trebuie spus: este el în stare de asemenea relații patriarhul, care în ultimul război, printr-un act al bisericii, a defăimat Rusia ortodoxă și a ordonat rugăciuni pentru biruința mahomedanilor asupra împărăției ortodoxe? În acest caz, bineînțeles, tăcerea deplină este mai bună, pentru că în cazul relațiilor stabilite s-ar cere un cuvânt neplăcut care nu promite niciun beneficiu. Cine poate garanta că mâine sau poimâine nu vor exista împrejurări legate de relații în care relațiile stabilite vor duce la dificultăți și să nu beneficieze? Probabil că patriarhul se va teme să intre în relații strânse și permanente cu ierarhia rusă, iar guvernul turc în acest caz va fi suspicios și va interveni. Deja Patriarhul Ierusalimului spune că a primit mustrări de la guvernul turc pentru unele onoruri arătate Înaltpreasfințitului Melitopol 384 . Iată o altă considerație: Patriarhul Ierusalimului a trimis un arhiepiscop în Rusia, a primit mulți bani ruși prin el și nu a spus că acest lucru este greșit. Acum a fost trimis la Ierusalim un episcop rus, care va face bine acolo cu bani rusi; iar Patriarhul Ierusalimului spune că acest lucru este greșit și este nemulțumit de aceasta. Promit astfel de experiențe relații sincere cu biserica? Deci, este de dorit ca între ierarhia rusă și cea greacă să existe relații; iar acest lucru ar trebui să se întâmple din partea noastră cu respect, cu bunăvoință, cu sinceritate, dar și cu precauție și, după toate probabilitățile, mai bine cu modestie prin arhimandritul nostru care se află la Constantinopol, mai degrabă decât direct și deschis. XIV. Ceea ce ar fi trebuit spus despre punctele rămase ale celei de-a doua ediții s-a spus când am luat în considerare prima. 385 14 noiembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către contele D. A. Tolstoi despre consecințele interviului său cu doi negustori bulgari cu privire la modalitățile de soluționare a conflictului greco-bulgar. Contele D. A. Tolstoi, cu un mesaj din 10 noiembrie 1867, nr. 5976, a cerut mitropolitului Filaret, în acord cu solicitarea Ministerului Afacerilor Externe, să acorde o primire și o atenție favorabilă negustorilor bulgari Georgiev și Shopov, care se îndreptau la Moscova, împreună cu viceconsulul Rusiei, trimiși de Filipo Gerov, viceconsul al Rusiei. Afaceri, pentru o întâlnire despre metode de pacificare a conflictului dintre bulgari și Patriarhul Ecumenic. Ieri am stat de vorbă cu doi bulgari, aproape în tăcere, și cu consulul în multe cuvinte. Din păcate, ei nu înțeleg rusă, iar eu nu înțeleg dialectul bulgar. Consulul mi-a tradus cuvintele lor, iar cuvintele mele către ei, foarte pe scurt; Mai mult, el însuși mi-a explicat problema. Nu ne putem aștepta la fructe semnificative de la un astfel de act sexual. Bulgarii vor ca ambasadorul rus, împreună cu trimisul grec, să acționeze asupra grecilor pentru a-i convinge să facă concesii conciliante. La aceasta i-am răspuns că, dacă ambasadorul ar fi considerat această metodă de încredere, atunci, fără îndoială, ar fi folosit-o și, după toate probabilitățile, a folosit-o deja, în măsura posibilului. Înainte de aceasta, aveam informații că patriarhul a întocmit un proiect pentru o regiune bisericească bulgară separată, că bulgarii nu sunt mulțumiți de acest proiect, ci au cerut anexarea altor eparhii la această regiune și că patriarhul a promis că va face acest lucru în viitor. 386 Pentru aceste informații, i-am sfătuit pe bulgari să accepte proiectul patriarhului, în speranța că acesta va face completarea promisă la proiect atunci când va fi o oportunitate, ceea ce este de așteptat din caracterul său personal exaltat. Dar la aceasta mi-au făcut o obiecție, pe care nu pot decât să recunosc. Ei spun că regiunea constituită de patriarh cuprinde doar jumătate din populația bulgară. Se poate cere consimțământul ca poporul bulgar să fie tăiat în două jumătăți, iar unei jumătăți să i se dea o oarecare uşurare, în timp ce cealaltă rămâne în acele greutăţi cu adevărat insuportabile de care încearcă să se elibereze toţi acest popor? Dacă mărturia celor doi bulgari și a consulului este corectă, atunci trebuie să ne mire cum a decis Patriarhul Ecumenic să propună un astfel de proiect. Altfel ar fi dacă o majoritate puternică a bulgarilor ar fi inclusă în regiunea stabilită, iar minoritatea ar fi lăsată în speranța uşurarii primite de majoritate: acest lucru ar putea fi convins. Bulgarii doresc ca Sinodul Rusiei să dea un răspuns conciliant Patriarhului Ecumenic, iar prin el grecilor din Constantinopol. Dar cum se poate face acest lucru dacă proiectul patriarhului se dovedește a fi nerealizabil? Este cu adevărat necesar ca Sinodul Rusiei să-și elaboreze propriul proiect și să-l propună Bisericii din Constantinopol? Ar fi o insultă la adresa demnității acestei biserici; și este imposibil pentru Sinodul Rusiei să facă acest lucru, deoarece este imposibil să aibă suficiente informații locale pentru aceasta. Dacă Sfântul Sinod nu ar trebui să hotărască, dacă nu în speranța succesului, măcar pentru a îndeplini datoria bisericii dragostea frățească și râvna pentru binele întregii Biserici Ortodoxe, prin primul ei membru, să trateze patriarhul ecumenic, în primul rând, cu o expresie de compasiune pentru încălcarea păcii interne a bisericii; în al doilea rând, cu o expresie a dorinței și rugăciunii pe care Păstorul Divin Suprem i-ar acorda puterea înțelepciunii, a iubirii și a condescendenței pentru a calma dezacordul, a stabili pacea în biserică și a evita pericolele care pot apărea din continuarea dezacordului? Această întrebare, după părerea mea, merită luată în considerare de către Sfântul Sinod. Și dacă există o discuție în acest sens, atunci vă faceți plăcere să țineți cont de nota privind relațiile constante dintre bisericile din Constantinopol și Biserica Rusă, pe care am transmis-o titularului postului de procuror-șef sinodal în legătură cu acest 1 noiembrie, nr. 505. 387 nr 516. 14 noiembrie 1867 388 Momentul întocmirii acestei note, care nu avea data în original, este atribuit anului 1858, pe baza următoarelor date: în 1858, a apărut tipărit oficial „Răspunsul la Buletinul Rusiei despre Afacerile Bulgariei” de la departamentul spiritual (Întrebările Bisericii Moderne de T. Filippov, partea I, p. 28). În răspuns, încercarea de a publica cărți bisericești și liturgice în limba slavă la Constantinopol datează din 1857, iar șeful acestei întreprinderi este numit exarh, iar primele cărți publicate sunt enumerate ca fiind acelea pe care mitropolitul Filaret le numește și ea, adică Apostolul și Evanghelia. Iată adevăratele cuvinte ale „Răspunsului”, bazate pe date oficiale: „Patriarhia greacă nevinovată, care pare să fie destinată de sus să suporte persecuții din toate părțile, este calomniată în fața Sfântului Sinod al Rusiei și guvernul, se presupune că, prin guvernul turc, ar fi interzis cărțile trimise din Rusia în Bulgaria. Vă rugăm să nu credeți aceste minciuni. S-a întâmplat așa: Alexandru Exarh, un impostor și conducător al societății bulgare, care va publica acum la Constantinopol, în limba bulgară. Vestitorul Țaregradului, cu unicul scop de a stârni spiritul bulgarilor împotriva ierarhiei Constantinopolului, a publicat anul trecut Apostolul slav și Evanghelia pentru Bulgaria. Acest domn a procedat în acest caz diferit de ceea ce fac fiii Bisericii Ortodoxe. Mânat de ura împotriva Patriarhiei, în loc să supună cărțile menționate spre luare în considerare de către Patriarh și Sinodul său, se duce la turc, ministrul de Externe, și îi cere convingător să-l oblige pe Patriarh să dea permisiunea pentru publicarea Apostolului și a Evangheliei. Ministrul i-a scris patriarhului și a transmis, în același timp, manuscrisul. Toată lumea înțelege cu ce întristare a privit Sfinția Sa această chestiune! Pentru a nu manifesta opoziție față de ministru și bulgarism, a permis tipărirea cărților. În acest moment, cărțile atribuite bulgarilor au ajuns din Rusia la vama de la Constantinopol. Alexandru, aflat despre acest lucru și temându-se să nu piardă profitul așteptat de la publicarea cărții, se grăbește la ministrul Afacerilor Externe și îl informează că la vama Galata au fost aduse cărți slave, care conțin gânduri îndreptate împotriva puterii otomane și care, după cum se vede din semnătură, au fost publicate prin ordinul guvernului rus și al Sinodului. Cărțile au fost confiscate. Răspuns, pp. 37–39. Sankt Petersburg, 1858). La începutul anului 1863, acest presupus fanatic al bulgarismului era deja pe statul de plată al patriarhiei, primind de la acesta 15 mii de piaștri pe lună și era agent al patriarhului Ioachim în Bulgaria, unde, la instrucțiunile acestuia din urmă, a strâns, deși fără succes, semnăturile compatrioților săi cu privire la independența lor imaginară a bisericii. Patriarhul avea nevoie de aceste semnături pentru a raporta Porții că cererile bulgarilor pentru o ierarhie independentă erau cereri ale unor indivizi, și nu ale întregului popor bulgar. (Trisirea din Novikov, 9 martie 1863; în dosarul arhivelor Sfântului Sinod, nr. 94, vol. II; document 114). Din propriul său desen scris de mână. autentice, păstrate în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 105; documentul nr 6. Peter (Troitsky), maestru de curs VII, Kiev. spirit. academii; în 1853 inspector. același academician; în 1856 rect. spiritul Kievsk. familial; în 1858 prezentă biserica ambasadei la Constantinopol, iar apoi la Atena; 29 mai 1869, episcop. Akkermansky, vicar al Episcopiei Chișinăului; † 10 octombrie 1873. Se pare că vorbim despre Inocențiu Borisov, Arhiepiscop. Herson și Odesa. El participă. la încoronarea împăratului Alexandru al II-lea și a trăit la Moscova. Zlatoust mon.; † 26 mai 1857. Bore, iezuit, vicar papal la Constantinopol, autor al eseului: „Chestiunea locurilor sfinte”, tipărit. la Constantinopol în 1851, ceea ce dovedeşte că grecii, încă de pe vremea patriarhului Fotie, ca schismatici, au pierdut dreptul la locurile Sf. Pentru acest ex. constante Patr. Constantius i-a răspuns lui Borae: "Oare pentru că grecii nu vor să-l recunoască pe papa drept șeful episcopilor întregii lumi? Prietene! Fanatismul te-a indus în eroare. Cum! Vremurile superstițiilor abia au dispărut din amintirile oamenilor și vrei să le evoci din nou? Nu te lăsa înșelat; ei nu se vor întoarce." Vezi ani. personal bisericesc 1880, p. 819. Despre el. vezi mai sus, notă. 107. Kirill al doilea. Despre el, vezi mai sus, aprox. 5. Kirill (Naumov) șef al misiunii din Ierusalim, de la 13 octombrie 1857, până la 22 iunie 1863; † 10 februarie 1866. Vezi volumul IV al Culegerii de opinii și recenzii ale mitropolitului Filaret. Moscova. 1886, nr. 519. p. 410. Patriarh din 1851; † în martie 1855. Metodie, Patriarhul Antiohiei; † în octombrie 1850. Anfim 4, de la 16 octombrie 1848 până la 3 noiembrie 1852. Chiril al 7-lea, din mitropoliții din Ammassia, a fost ales pe tronul patriarhal la 20 septembrie 1855, iar la 4 iulie 1860, a abdicat la tron. Constanțiu I, de la arhiepiscop. Sinai, ales pe tronul patriarhal la 6 iulie 1830, 14 august. 1834, calomniat în aderarea sa la Rusia, depus; † 5 ianuarie 1859 suedez. despre el în revistă. Ciudat pentru 1860. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 94, vol. eu; documentul nr. 11. principele A. B. Lobanov-Rostovsky. Secret desigur. Ambasada Evg. Petru. Novikov, mai târziu. ambasador. la Constantinopol şi la Viena. În 1859, publică la Moscova un eseu, în două volume, sub titlul: „Hus and Luther. Critical Studies”. Desigur, Hilarion din Makariupol, numit patriarh. actele coreepiscopului. Tipald, rectorul școlii Khalka, Mitropolitul Stavropolului. Despre el, vezi mai sus, aprox. 171. Vezi mai sus, Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P.Tolstoi, cu părerea sa despre întreprinderea de destituire a Patriarhului Ecumenic și despre îndepărtarea geronților din Sinodul de la Constantinopol. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar Nr 95. T. I; documentul nr 3. Din propriul său desen scris de mână. păstrare autentică în arhivele Sfântului Sinod, nr. 95, vol. eu; doc. nr. 1 și 2. Kirill al 7-lea. Despre el, vezi mai sus, nr. 1, p. 1, notă. 6 și nr. 35, p. 148, nota. 1. La 3 aprilie 1860, în ziua Duminicii strălucitoare, când episcopul Ilarion de Makariupol oficia o slujbă divină solemnă, bulgarii care se adunaseră în număr mare în biserică cu zgomot și strigăte au cerut ca Ilarion să nu-și amintească numele episcopului de Constantinopol la liturghie, iar Ilarion a început să-l pomenire pe Orthoric. Vestn. rusă, 1882, mai, p. 413. Hilarion, Episcop de Makariupol, firesc. Bulgar din Edny, crescut la Atena. universitate; S-a călugărit pe Muntele Athos, iar în 1858 a fost hirotonit episcop pentru Biserica bulgară Sf. Ștefan, din Constantinopol, cu titlul de Makariupol, și patriarh. acte numite corepiscop. Din propriul său desen scris de mână. autentice, păstrate în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. eu; documentele nr. 14 și 15. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. eu; documentul nr 17. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. eu; documentul nr. 20. Megemed-Emin-Aali Pașa, din 26 decembrie 1859, președinte al Consiliului de reformă, iar în 1861 mare vizir. Vezi Almanahul lui Gotha, 1861 și 1862. șef de misiune la Ierusalim. Din propriul său desen scris de mână. original, cu o copie disponibilă, păstrat. în arc. Sfântul Sinod. Inventarul nr. 95, vol. I: document. Nr. 31 și 32. Autentic. găsește. în cazul cancelarului Sfântul Sinod 1860, articolul 1, divizia a II-a, până astăzi. registru nr. 165. Aflat pe o copie a acestui aviz. la departamentul Asia. m.i. d. există un semn în creion făcut de împăratul suveran Alexandru al II-lea; „Citește-l mâine în com. min.” principele A. B. Lobanov-Rostovsky. Vorbim despre trecerea locuitorilor orașului Kukusha la unire, a cărei consecință a fost ordinul patriarhului de a numi episcopul lui Polyaninsky natural în departament. bulgar, episcopul Parthenius, care în scurt timp l-a întors pe Kukush la Ortodoxie. Vezi rusă. Vestn., 1882, p. 409. Parthenius a primit o educație teologică la Academia Teologică din Moscova, de unde a absolvit în 1850 cu titlul de candidat. s-a stins din viaţă în gradul de Mitropolit al Nimanului. Ioachim, din mitropoliții din Kizi, Geront. Vezi mai sus, Nota Mitropolitului Filaret despre proiectul de mesaj către Patriarhul Ecumenic și Proiectul de mesaj către Patriarhul Ecumenic întocmit de Mitropolitul Filaret. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. eu; documentul nr. 43; în spiritul Bibliei Sankt Petersburg. acad. Există o copie a acestui document. ll. 122–127, într-o colecție specială. Palauzov, Spear. Nik., bulgar de origine, n. 16 iulie 1818 la Odesa și, după absolvire. curs la Liceu, a plecat în străinătate, unde timp de câțiva ani a studiat la diferite universități. în primul rând istoric și filolog. știință și la München. univers. și economie politică. știință, pentru care a fost premiat. pas, doctor în politică și economie. Științe: în 1845 a stat la Moscova. univers. examen. pe candidatul de stepa in catedra 1 filosof. facultate, iar în 1852 Sankt Petersburg. univers. udost. pas. Maestru al literaturii slave; în timpul războiului de Est, conform înaltului conducător, era la conducere. cartea Gorchakova; a fost membru. dif. societăți de oameni de știință; Din studiile sale se cunosc următoarele: „Epoca țarului bulgar Simeon” (1852); „Statele Române” (1859); „Austria de la Revoluția de la 1848” (1860): „Ungaria în relațiile moderne cu Austria” (1861) Sub conducerea sa, „Cronica” a fost publicată în 1871 pe baza listei Ipatiev”; † 14 august 1872 la Pavlovsk, 53 de ani, octombrie, p. 1 rusă. 471–473. Din propriul său desen scris de mână. autentice, păstrate în arhivele Sfântului Sinod. Inventar Nr. 95, T.1; documentul nr 36. Țankov, Drăgan, originar din orașul Sistov, a fost crescut la Constantinopol, într-o școală iezuită, apoi în spiritul Kievului. academic; la întoarcere din Rusia, a fost profesor la Galaţi, apoi voluntar al trupei bulgare în 1853, iarăşi student la una din instituţiile de învăţământ. stabilimente din Viena și, în sfârșit, după Crimeea. război, stabilit la Constantinopol, unde a început să editeze ziarul „Bulgaria”, care a primit mult ajutor. seducerea bulgarilor în Uniune: sub guvernatorul general. Mithada Paşa Tsankov era la conducerea bulgarului. școli, editat de oficial. ziarul „Dunărea” și a fost viceguvernatorul Vildinului; Acum el este șeful așa-zișilor bulgari. liberali. Vezi rusă. Vestn. 1882, mai, p. 414. Vezi mai sus, opinia Mitropolitului Filaret despre situația actuală a Bisericii Răsăritene și relația cu Biserica Rusă. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T. I; documentul nr 47. În medie. scrisoare găsi. in Asia dep. mip. caz străin, nr. 128, conform inventarului, boom. Mitropolitul Filareta, Nr 224. Cu original, păstrând în Asia dept. ministrul de externe caz, nr. 128. Această însemnare a fost întocmită de Mitropolit pe baza a ceea ce i-a fost înmânat de către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele. A.P.Tolstoi, scrisori ale rectorului bisericii ambasadei noastre din Constantinopol, arhimandritul Antonin, din 2 ianuarie 1861. Motivul cel mai apropiat al acestui eveniment a fost arestarea unui preot bulgar la Constantinopol, vinovat doar de faptul că a îndeplinit slujbe divine în limba slavă. (După domnul Teplov, preotul a fost arestat pentru că în predicile bisericești ridiculiza neajunsurile patriarhului și invita poporul să nu-i recunoască puterea. Vestn. rusă, 1882, mai p. 414). Preotul a fugit din închisoarea patriarhală la mănăstirea catolică Sfântul Benedict și și-a anunțat iezuiților de acolo dorința de a accepta unirea. Din convingere, i s-au alăturat mai mulți bulgari care locuiesc la Constantinopol, iar pe 25 decembrie, ca urmare a invitației patriarhului armeano-catolic Hassoun, s-a oficiat prima liturghie uniată. Vicarul papal, Iezuitul Bore, intrând în această problemă, a strâns până la 4 mii de semnături ale bulgarilor pe o petiție adresată papei pentru a înființa o eparhie independentă pentru ei. În răspunsul său, din 26 ianuarie 1861, papa i-a felicitat pe bulgari „pentru mult dorita lor reconciliere cu adevărata Biserică”, iar la sfârșitul lunii martie a primit o deputație a bulgarilor, condusă de arhimandritul Iosif (Sokolsky), pe care l-a numit „arhiepiscop și vicar apostolic al bulgarilor”. Dar mai puțin de două săptămâni trecuseră înainte ca iezuiții să ceară ca bulgarii să adauge la crez adiția latină „și de la Fiul”. Atunci numai ochii lui Iosif i s-au deschis și, pe 18 iunie 1861, s-a retras în secret la Odesa și de acolo la Kiev, unde a murit nu cu mult timp în urmă. Alte vezi Anii. colecția bisericească St. Petersburg 1880, p. 824–825; şi Vestn. rusă, 1882, mai. pagina 414. Auxentius, Met. Dyrrachian, bulgar din Samokov, tonsurat. în mănăstirea Khilindar; hirotonire în 1859, iar în 1861 a fost destituit și exilat la Volo. Din propriul său desen scris de mână. ticălos, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 56 și 57. O copie a acestui aviz, semnată de Mitropolit. Filaret, păstrează. la departamentul Asia. ministru afaceri externe Acest lucru va fi discutat mai jos. Pe margine, la sfârșitul acestui paragraf, de către împăratul Alexandru al II-lea, în creion, scrie: „Complet corect”. Împotriva acestor cuvinte, împăratul Alexandru al II-lea a scris: „De asemenea”. La sfârșitul acestui paragraf, împăratul Alexandru al II-lea a scris: „De asemenea”. Vezi mai sus, Scrisoarea mitropolitului Filaret către principele A.M. Gorceakov, cu o notă atașată: „despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor dinainte de 3 ianuarie 1861”. Împotriva acestei remarci, împăratul suveran Alexandru al II-lea a scris: „De asemenea”. Împotriva acestor cuvinte, împăratul suveran Alexandru al II-lea a scris: „De asemenea”. Vezi mai sus, Corectat de Mitropolitul Filaret, proiectul mesajului de răspuns al Sfântului Sinod către Patriarhul Ecumenic Ioachim. Din propriul său desen scris de mână. autentice, păstrate în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 60. Păstrează o copie a acestei note. în departamentul afacerilor externe al ministrului asiatic Pe această scrisoare, împăratul Alexandru al II-lea a scris cu creionul: "Împărtășesc pe deplin aceste opinii. După ce a citit aceasta, contele Tolstoi va descoperi, sper, că gândurile și chiar cuvintele mele sunt complet în acord cu gândurile și cuvintele lui Filaret." În marginile exemplarului din opinia mitropolitului Filaret, împăratul Alexandru al II-lea a făcut notițe în creion. Aceste note sunt plasate în notele la aviz în sine. Autografat, păstrat. în Departamentul Asia al Ministerului Afacerilor Externe, nr. 128. Cu mâna sa autentică, depozitând în Departamentul Asia al Ministerului Afacerilor Externe, nr. 128. De la cuvântul „așa” la cuvântul „Dacă” este tipărit literal în „Sovr. Întrebarea bisericii”. T. I. Filippova Vezi pag. 37. Acest punct, cu omiterea unei comparații a poziției patriarhului cu cea a austriacului. Împărat, publicată în aceeași lucrare de domnul Filippov. Din propriul său desen scris de mână. autentice, păstrate în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 94, T.II; doc. Nr. 91. Copie de pe acest aviz, semnat. mit. Filaret, depozitat în Asia. Departamentul de afaceri externe al Ministerului Notă, datată 30 ianuarie 1861, în limba asiatică. dept. ministru de externe nu au fost găsite cazuri; Mai jos este dat după propriul său. negru ticălos, depozitare în arhivele Sfântului Sinod. Dintr-un autograf, păstrând. la departamentul asiatic. ministrul de externe caz, nr. 128. Această notă a fost scrisă ca urmare a scrisorii contelui A.P. Tolstoi, din 7 ianuarie, nr. 428, în care, printre altele, se spunea „că Împăratul Suveran și Împărăteasa aprobă ideea de a trimite o persoană bisericească de încredere în grad de episcop la Constantinopol”. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; doc. Nr. 59 și 62. Această însemnare a fost scrisă la cererea contelui A.P. Tolstoi, care dorea să cunoască părerea mitropolitului cu privire la conținutul depeșei domnitorului A.B. Lobanov-Rostovsky. Nu a existat nici o expediere, nici o copie a acesteia în caz. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 64 și 65. La primirea acestei note, contele A.P. Tolstoi, din 8 martie nr. 1313, i-a scris mitropolitului Filaret: „Însemnarea dumneavoastră despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor din 31 ianuarie, aș considera acum inutilă comunicarea prințului Gorceakov, deoarece ideea de episcop a fost abandonată complet de Constantin de la Episcopul lui Constantin. Suveran, ca urmare a primelor comentarii asupra lor despre această trimitere.” Acolo, doctore. nr. 70. Nota a fost întocmită la primirea de la contele A.P. Tolstoi a raportat că „adunarea generală a Sinodului de la Constantinopol, formată din șase patriarhi și 27 de episcopi, l-a excomunicat pe episcopul Ilarion din biserică în perioada 24 februarie – 8 martie”. Împotriva ultimelor cuvinte, împăratul suveran Alexandru al II-lea a scris cu creionul: „Cu adevărat”. 6) Orice încălcare a regulamentelor și regulilor privind școlile prezentate la alineatele precedente, precum și orice omisiune în ceea ce privește alegerea mentorilor, precum și orice neglijență în îndeplinirea atribuțiilor lor didactice și, în general, orice neatenție și neglijență atât în ​​supravegherea, cât și în conducerea școlii, expun mitropolitului și eforilor la răspundere. 7) Unul sau doi dintre mitropoliții Bulgariei trebuie să stea, ca mai înainte, în sinodul mitropoliților, alternând într-o anumită opinie, sau înlocuiți pe bienii prin hotărârea canonică a patriarhului. 8) La școala teologică din Halki vor fi admiși și elevii școlilor bulgare, ca și până acum. 9) Veniturile mitropoliților și episcopilor bulgari vor fi stabilite printr-un decret oficial special. 10) În bisericile situate în mitropoliile și episcopii pur bulgărești, slujbele divine trebuie să fie săvârșite în limba bulgară (adică în slavonă). 11) Dintre eminenții bulgari ortodocși care trăiesc la Constantinopol, unii din epitropia Patriarhiei și a altor instituții publice pot fi aleși și numiți. 12) Pentru educația copiilor care locuiesc în capitala bulgarilor ortodocși, și pentru studiul limbii proprii, în gardul bisericii bulgare se va înființa o școală pregătitoare, sub supravegherea patriarhiei. 13) Trimiși mitropoliților, episcopilor și creștinilor aflați în eparhiile pur bulgare, documentele oficiale despre treburile bisericești trebuie să fie scrise în greacă și bulgară. 14) Patriarhia trebuie să depună toată diligența necesară analizării și soluționării rapide a petițiilor și propunerilor serioase care i-au fost înaintate de la bulgari. 15) În caz de nevoie, de la Patriarhie să fie trimiși clerici vrednici pentru a verifica acțiunile mitropoliților și episcopilor aflați în Bulgaria, precum și a tuturor clerului și a învățătorilor în general, precum și pentru a îndrepta faptele și omisiunile acestora care pot fi descoperite.” Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 73. O copie a acestei opinii se păstrează în limba asiatică. dept. ministrul de externe caz, nr. 128. Această notă a fost cauzată de o scrisoare a prințului A.B. Lobanov-Rostovsky, 28 februarie–12 martie, și dispecera sa din aceeași dată, care au fost transferate mitropolitului Filaret pentru citire de contele A.P. Tolstoi. G. Teplov, în studiul său despre „Chestiunea bisericească greco-bulgară”, spune că patriarhul, la întoarcerea lui Ilarion și a lui Auxentius din exilul la Constantinopol, „a încercat să facă pace cu ei și chiar a oferit eparhii, dacă doar le-au cerut iertare” (p. 420), iar Patriarhul Anthimus a devenit patriarhul al VI-lea. tron, după Grigore 6, 9 septembrie 1871, la întâlnirea bulgarilor. delegația, condusă de Hilarion, „l-a îmbrățișat pe Hilarion” (p. 824). Sinodul care ia condamnat pe Ilarion, Auxentius și Paisius a fost format din douăzeci și șapte de persoane. La ea au luat parte patriarhii actuali și foști ai Constantinopolului; Ioachim al 2-lea, Grigore al 6-lea și Antim al 6-lea, precum și patriarhii: Kallinikos al Alexandriei, Ieroteu al Antiohiei și Chiril al 2-lea al Ierusalimului. Vezi expedierea din carte. Lobanov, din 28 februarie, boom. m. Filareta, Nr. 95, voi. II; doc. 74–75. Potrivit unei scrisori a arhimandritului Antonin, din 6 martie, adresată contelui A.P.Tolstoi, la conciliu au luat parte cei șase patriarhi sus-menționați, douăzeci și unu de mitropoliți și șase episcopi. Acolo, doctore. 77. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 74 și 75. Se păstrează o copie a acestui document. în cazul ministrului de externe al departamentului asiatic, nr. 128 Nota a fost scrisă după citirea unei scrisori a prințului Lobanov-Rostovsky și a trimiterii sale din 7-9 martie. Scrisoarea și expedierea au fost comunicate mitropolitului Filaret de către contele A.P.Tolstoi, conform dorințelor principelui A.M. Gorchakova. Vorbim despre răsturnarea patriarhilor. Ioachim al 2-lea. La cererea insistentă a grecilor, în special a ionienilor, care amenințau cu tulburări. Poarta l-a trimis pe Hilarion la Kutaia, iar pe Auxentius la Volo, Nakhod. de cealaltă parte a Bosforului. Vezi „Întrebarea Sovr. Biserica”, p. 39; Vestn. rusă, 1892, mai, p. 418. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 76 și 78. Se păstrează o copie a acestui document. în departamentul asiatic ministrul afacerilor externe, nr. 128. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr 84. Paisiy, natural. Greacă, educată Universitatea din Atena, primul mitropolit. Smirna, iar apoi Filipopolis, unde a desființat înălțarea numelui patriarhului în timpul slujbelor divine, pentru care, împreună cu Ilarion și Auxentius, a fost supus bisericii. pedeapsă. Vestn. rusă, 1882, mai, p.418. Paisiy. Vezi mai sus, notă. 270. Din propriul său desen scris de mână. original, cu o copie păstrată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 80 și 81. Se păstrează o copie a acestui aviz. la departamentul Asia. ministrul afacerilor externe, nr. 128. Trimiterea a fost predată mitropolitului Filaret de către contele A.P.Tolstoi, într-o scrisoare din 11 aprilie, nr.2145. Din propriul său desen scris de mână. autentice, păstrate în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 83 și 85. Se păstrează o copie a acestui aviz. în departamentul asiatic ministrul afacerilor externe, nr. 128. Copii au fost predate Mitropolitului de către Principele S.N. Urusov, căruia îi este adresată această scrisoare. Scrisoare cu original negru scris de mână și o notă dintr-o copie, stocate. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; documentul nr. 90 și 91. O copie a notei se păstrează în Asia. dept. ministrul afacerilor externe, nr. 128, și în bibliotecă. s.p.b. acad., ll. 130–135, în special. colectare. Parfeniy a fost educat nu în Kiev, ci în spiritul Moscovei. academie. Însuși mitropolitul Filaret corectează această inexactitate mai jos. Vezi și nota. 214. Din propriul său desen scris de mână. autentice, păstrate în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 95, T.II; document nr 92. Copie a acestui document. magazine. la departamentul asiatic. ministrul afacerilor externe, nr. 128, și în bibliotecă. s.p.b. spirit. acad. ll. 128 și 129, esp. colectare. Până în 1861, Iosif a fost arhimandritul mănăstirii Sokolinsky, lângă satul Grabovo, fondată de el însuși în 1834–35. Breve este o scrisoare oficială papală, care diferă de o bula prin mai puțină importanță. Bore, iezuit, vicar papal la Constantinopol, principalul vinovat în stabilirea episcopului uniat pentru bulgari. departamente; autor al eseului: „Chestiunea locurilor sfinte”, publicat. În 1851 la Constantin, în care dovedeşte că grecii încă de pe vremea lui Patr. Fotie a pierdut dreptul la locurile Sf. din Palestina. Acest eseu a fost infirmat de primul. constante Patr. Constantius. Vezi nota. 226. Dispecera cu numărul 114 nu a fost găsită în actele mitropolitului Filaret. Meletie, Sfântul arhiepiscop Antiohia, a fost ales în Antiohia. Prest. arieni; † la Constantinopol, unde a ajuns la al doilea sinod ecumenic, 381 Pam. 12 feb. Chiril, Sf. arhiepiscop Ierusalim, n. Pe la 315 la Ierusalim; aproximativ 346 dedicate. la presbiter, iar în 350 a ocupat Ierusalimul. tron; în timpul Necazurilor Ariene a fost privat de tron ​​de trei ori, dar † repartizat turmei în 386 Pam. 18 martie. Konebu, Pav. Evst., general adjutant: din 1874 Varşovia. gena. guvernorat; născut în 1802; † 19 aprilie 1884 La sfârşitul acestei foi, de mâna Mitropolitului Filaret, este marcat: „Ghetsimani. mănăstire 1 iulie 1861”. Din propriul său desen scris de mână. autentică, păstrată în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 2; documentul nr. 1–3 și d. 1861, nr. 4241; ll. 26–31. O copie a acestui document. disponibil în bibliotecă. Cu. p.b. d. acad., ll. 149–154, într-o colecție specială de lucrări a mitropolitului Filaret. Acest bilet a fost înaintat mitropolitului. Filaret către Prințul S.N. Urusov, în urma scrisorii sale, din 12 august, nr. 4604, în care s-a trimis trimiterea prințului A.B. a fost predat mitropolitului. Lobanov-Rostovsky, nr. 142. Anfim (Chalykov) s-a născut în 1816 la Kirk-Kliss, episcop de Adrianopol. În 1836 a mers pe Muntele Athos, unde a fost tunsurat într-una dintre mănăstiri. În 1843 a intrat la Școala Teologică Khalki și, după terminarea cursului aici, a ocupat funcții didactice și juridice în diferite locuri. Dorind să primească studii teologice superioare în Rusia, a intrat mai întâi la seminarul Herson pentru a se familiariza cu limba rusă, iar de aici a intrat la Academia Teologică din Moscova, unde a absolvit cursul în 1854 cu o diplomă de master. La întoarcerea din Rusia în patria sa, în 1858 a fost ridicat la rangul de arhimandrit și apoi hirotonit la gradul de episcop, cu titlul de Mitropolit al Preslavului. În 1872 a fost ales exarh al Bulgarului, iar în 1877 a fost depus și exilat în Angora (Ankyra), de unde a fost întors în 1878. (Ist. Moscova. D. Academician I. Smirnova, p. 447). „Paisios, la sosirea în orașul Plevno, a fost respins de oameni și a trebuit să recurgă la asistența autorităților locale pentru a se stabili în casa episcopală. Mudirul local a luat partea episcopului și a stârnit oamenii împotriva lui cu acțiuni violente într-o asemenea măsură, încât chestiunea s-a terminat cu indignare, timp în care personalitatea mudirului, care El Pașhadin nu a suferit imediat acest lucru, El nu a suferit imediat această personalitate, El Pașhadin. mai târziu, a ajuns la Plevna cu patru escadroane de cavalerie și două tunuri și a calmat rebeliunea, ucigând patru creștini și arestând peste douăzeci de oameni”. Vezi nr. 95, vol.III; doc. 120-a. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95, vol.II; documentul nr. 102–104. Descoperire autentică. în cazul cancelarului Sfântul Sinod 1860, departamentul 2, articolul 1, până astăzi. Registru, nr. 165. Pe o copie a acestei note, păstrând. la departamentul Asia. ministru de externe, există următoarea inscripție, în creion, a împăratului Alexandru al II-lea: „În concluzie, găsesc singurul rezultat practic”. Punctele indicate ale revendicărilor bulgarilor sunt expuse, prescurtat, în art. Teplova: „Întrebare bisericească greco-bulgară”. Vestn rusesc. 1882, mai, p. 417, iar fără abrevieri, în op. T. I. Filippova: „Vom moderniza. întrebări bisericeşti”. Sankt Petersburg, 1882, p. 43–45. materie sinodală. birou, 2 departamente, 1 masă, până astăzi. registru, nr. 165. Vezi mai sus, „Nota lui Filaret metropolitan asupra afacerii greco-bulgare, conform informațiilor dinainte de 25 iulie 1861”, din 19 august. Vezi mai sus, „Nota lui Filaret metropolitan asupra afacerii greco-bulgare, conform informațiilor dinainte de 25 iulie 1861”, din 19 august. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 94, vol.II; document nr 95. Autentic. găsi. în cazul cancelarului Sfântul Sinod, 1860, conform ordinului. departament, tabelul 1, departamentul 2, până în prezent. registru, nr. 165. Pe o copie a acestei opinii, stocarea. la departamentul Asia. ministru de externe, există o notă scrisă de mână a împăratului Alexandru al II-lea: "Foarte înțelept. Ar trebui să-l informați pe K. Lobanov." Vezi mai sus, Despre particularitățile scrisorii arhimandritului Antonin, din 6 martie 1861, despre cazul bulgar. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 94, vol.II; documentul nr 96. Însemnarea a fost scrisă de Mitropolit, după citire i-a fost predată de domnitorul S.N. Urusov trimite de la prințul A. B. Lobanov-Rostovsky, din 15–27 august, nr. 158. Potrivit domnului Filaretov, comisia a fost cauzată de următoarea împrejurare: reprezentanți ai bulgarilor, care și-au pierdut speranța într-o înțelegere directă cu Patriarhia și cunoscând „dispoziția neînduplecată a Prea Sfinției Sale Ioachim”, au venit la marele vizir Aali Pașa și i-au spus „că se vor întoarce în Bulgaria și vor anunța poporului că nu poate face nimic de la acest guvern de sultani. Bulgarii și-a mângâiat îndelung barba, uitându-se la bulgari, în cele din urmă a declarat că va ordona imediat Patriarhului să numească o comisie mixtă de greci și bulgari, care ar trebui să rezolve problema bulgărească și am sperat că totul va fi rezolvat.” nr. 95, vol.III; doc. 130. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95, vol.III; documentul nr. 107–109. Descoperire autentică. în cazul cancelarului Sfântul Sinod, 1860, departamentul II, clasa I; până astăzi Registrul, nr. 165. Se păstrează o copie a acestui aviz. la departamentul asiatic. ministrul de externe caz, nr. 128. Arsenie (Moskvin), Mitropolit. Kievsk de la 1 iulie 1860; † 28 aprilie 1876. Vezi mai sus: Scrisoarea mitropolitului Filaret către principele A.M. Gorceakov, cu o opinie despre arhiepiscopul bulgaro-uniat Iosif, care și-a exprimat dorința de a intra în comuniune cu Biserica Ortodoxă. Din propriul său desen scris de mână. autentice, păstrate în arhivele Sfântului Sinod. nr. 2; documentele nr. 8 și 9. Din copie, corectată. de mâna mitropolitului Filaretei. Inventarul nr. 94, vol. II; documentul nr. 104. Acelaşi exemplar se găseşte în colecţia de lucrări a Mitropolitului Filaret, păstrată. în Biblie s.-p. d. academie; ll. 158–160, iar în arh. Sf. Sinod, cauza 1861, Nr. 4291, p. 43 si 44. În acest sens, au fost înaintate mitropolitului Filaret; a) o scrisoare a Mitropolitului Arsenie al Kievului și b) o petiție a Arhiepiscopului Joseph Sokolsky de a fi acceptat în comuniune cu Biserica Ortodoxă. Vezi mai sus: Scrisoarea mitropolitului Filaret către principele A.M. Gorceakov, cu o opinie despre arhiepiscopul bulgaro-uniat Iosif, care și-a exprimat dorința de a intra în comuniune cu Biserica Ortodoxă. Dintr-o ciornă scrisă de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 2; documentele nr. 10 și 11. O copie a acestei scrisori este disponibilă în bibliotecă. Spiritul Sankt Petersburg. academic; ll. 146–153, într-o colecție specială de lucrări a Mitropolitului Filaret și în arhivele Sfântului Sinod, cazul 1861, nr. 4291; ll. 37–39. Nota a fost întocmit după citirea unei copii a raportului consulului nostru la Adrianopol, Nik. Dmitri Stupina, 8 noiembrie, nr 149. Dintr-o ciornă scrisă de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. III; documentele nr. 114 și 115. Informația a fost furnizată de același consul Stupin. Dorofey, bulgar de naștere din Koprivshchina, a fost autodidact: a luat monahismul pe Muntele Athos și a primit rangul de episcop de Vrakansky de la mitropolitul Târnovo: în 1861 a fost numit la Scaunul Sofia. Pentru a ocupa departamentul și casa eparhială a fost necesară participarea genei. guvernator și un detașament de trupe. La începutul anului 1863 s-a convertit la unire, dar în curând s-a pocăit și s-a întors la Ortodoxie. Bulgarilor nu-l plăcea ca prieten al turcilor. Dorotheus a murit la Constantinopol în sărăcie extremă. Vezi rusă. Vestn., 1882, mai, p. 439. Cu privire la aceste plângeri, guvernatorul general Megmed Pașa a emis o circulară pentru districtul Demotic, prin care se dispunea: 1) episcopul nou numit să nu ceară mai mult de 12 piaștri de la fiecare familie și 15 pentru o nuntă; 2) de la preoți să nu ceară mai mult de 50, 100 sau 150 de piaștri, în funcție de mărimea satului; 3) în deplasarea prin eparhie, episcopul trebuie să se mulțumească cu ceea ce i se dă; dar este interzis să strângă bani pentru el, împreună cu banii guvernamentali; 4) dacă sătenii, care până acum au dat grâu episcopului, nu vor să continue această ofrandă, atunci nu pot fi siliți să o facă; 5) cu excepția celor 50, 100 sau piaștri, episcopul nu poate cere nimic de la preoți.” Înainte de publicarea acestei circulare se făceau taxe în următoarele sume: a) „pe Sfântul Gheorghe, la turul eparhiei, episcopul lua din fiecare sat câte 600 de piaștri; b) când era numit un nou episcop, fiecare familie plătea câte 24 de piaștri, iar preoții plăteau câte 664 o dată și 500 anual; c) fiecare sătean, pe lângă bani, dădea episcopului 4 sau 5 kilograme de grâu și două căruțe de fân.” nr. 95, voi. III; doc. 120-b. Vezi mai sus: Notă a mitropolitului Filaret despre afacerea greco-bulgară, conform informațiilor dinainte de 25 iulie 1861. Cu mâna lui. original negru, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. III; documentul nr. 116 și 118. Autentic. găsi. în cazul cancelarului Sfântul Sinod 1860, 2 departamente, 1 masă, până astăzi. registru, nr. 165. Kirill, mitropolitul Adrianopol. Nota a fost scrisă după citirea unei liste din raportul consulului de la Adrianopol către Ministerul Afacerilor Externe, din 31 ianuarie 1862, nr. 18, pe problema Bisericii bulgare. Din originale scrise de mână, stocate. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. III; documentele nr. 121 și 122. Despre el, vezi mai sus, aprox. 214. Prințul Alexei Borisovici Lobanov-Rostovsky. Cu mâna lui. original negru, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95, volumul III; documentul nr. 121–127. Cu mâna lui. original negru, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95, volumul III; documentele nr. 128 și 129. Informația a fost furnizată de consulul nostru la Adrianopol, Nik. Pavel. Shishkin. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95, volumul III; documentele nr. 131 și 132. Filaretov, Savva Vas., dragoman sub general. contra. la Constantinopol. Pentru mesajul său referitor la motivul constituirii unei comisii mixte, vezi mai sus, nota. 304. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95, volumul III; documentul nr. 134. Documentele în baza cărora s-a redactat această opinie se păstrează în același inventar, sub nr. 95, vol. III; document la numărul 119. Golful Mussurus, ultimul. din 30 ianuarie 1856 Direcţia lui Caratheodori cu privire la problema bulgară s-a reflectat în şedinţa din 16 februarie 1860, constantă. Adunarea Bisericii-Poporului, când Carafedori a declarat în discursul său „că bulgarii sunt prea naivi dacă își imaginează că discursuri despre drepturile națiunii bulgare ar putea fi auzite vreodată într-o adunare a reprezentanților greci”. Vezi rusă. Vestn., 1882, mai, p. 411. Chomakov, Stoian, deputat Filippopolis. Mai multe informații complete despre el vezi art. Teplova, Vestn. Rusă, 1882 Vezi mai sus, Note de la Mitropolitul Filaret la informarea Înaltpreasfințitului Sofronie, Arhiepiscopul Art. Din propriul său desen scris de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95, volumul III; documentele nr. 134 și 135. Cuvintele tipărite cu italice în document sunt subliniate cu creion roșu de către Mitropolitul Filaret. Palmer, Velyamin, maestru în știință și specialist în divinitate, diacon prin hirotonire. Suedez despre el, vezi „The Wanderer” 1883, vol. I, p. 481 și urm. Dintr-o ciornă scrisă de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr 2; documentul nr. 12 și 15. O copie a acestui aviz este disponibilă în bibliotecă. S.-P.-B. academician; ll. 136–143, într-o colecție specială de lucrări a mitropolitului Filaret și în arh. Sf. Sinod, cauza 1861, nr. 1241; ll. 66–70. Brunoni, Paul, arhiepiscop. si apostolul. vicar la Constant. din 1858. Vezi Alman. Gotha, 1863, p. 911. Dintr-o ciornă scrisă de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 94; vol. III; documentele nr. 136 și 137. Mintea Auxentius. 2 februarie 1865 Dintr-o ciornă scrisă de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95; vol. III; documentele nr. 140 și 141. Vezi mai sus: „Despre observațiile Patriarhului Ecumenic asupra punctelor bulgarilor, 12 iulie 1861”. Dintr-o ciornă scrisă de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95; vol. III; documentele nr. 142 și 143. Novikov, Evg. Peter, pe atunci membru. sfaturi de stat. De la autograf, depozitare. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 94; vol. II; documentele nr. 112 și 113. Dintr-o ciornă scrisă de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95; vol. IV; documentul 150. Dintr-o ciornă scrisă de mână. original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 94; vol. III; document nr. 120, 121. Dintr-un original scris de mână, stocat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 105; documentul nr. 10. Olkhin, Alexandru Alexandrovici. Vezi mai sus: Despre observațiile Patriarhului Ecumenic asupra punctelor bulgarilor, 12 iulie 1861. Dintr-un original scris de mână, stocat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95; documentul nr. 170. T.I. Filippov și orașul Teplov datează acest eveniment în februarie 1861 (orașul Filippov pe data de 24, iar orașul Teplov pe data de 25). Vezi „Sovrem. Probleme bisericeşti”, ed. 1882, p. 40, în rusă. Vestn., 1882., mai, p. 416. T.I. Filippov citează chiar punctele. Edhem Pașa, min. educație populară, din 1863. Vezi Almanahul lui Gotha, 1865. Dintr-un original scris de mână, stocat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95; document nr 173 174. Dintr-un original scris de mână, stocat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. IV; documentul nr. 175. Începutul și sfârșitul sunt dintr-o copie, iar mijlocul este din scrisoarea scrisă pe scrisoarea însăși de mâna Mitropolitului. Depozitarea documentelor în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 95, vol. IV; doc. nr. 185 și 186. Bogoslovski, Dim. Nick, colonele. Nota. scris de Met. Filaret pe rel. sin. o6er-procuror, din 2 martie 1865, nr 1290. Copie din N.P. Dispecera lui Ignatiev stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. IV: document. 180. Din original, scris în numele contelui D. A. Tolstoi. Inventarul nr. 95, vol. IV; document Nr.-189. Şulepnikov, Evgraf Romanovici. Vezi mai sus: Opinia mitropolitului Filaret despre întreprinderea exarhului Stoilovici de a tipări cărți liturgice bisericești în limba slavă la Constantinopol. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 29; document nr. 4. Relație, din 15 aprilie 1866, pentru nr. 2178, vezi inventar nr. 105; documentul nr.5, cu 2 anexe nr.5-a si 5-b. Această scrisoare este răspunsul Mitropolitului la atitudinea contelui D.A. Tolstoi, din 26 mai 1866, pentru Nr. 3197, în care contele, ca urmare a N.P. În mesajul lui Ignatiev, din 10-12 aceleiași luni, despre ideea apărută în rândul clerului grec, că Patriarhul Ecumenic ar trebui să apeleze la Sinoadele Rusă și Atena pentru ajutor în rezolvarea conflictului greco-bulgar, i-a cerut Mitropolitului să-și dea cu părerea dacă recunoaște, la rândul său, gândul menționat este ușor de implementat și de oportun. Cuza, Alexandru, Principe al României, din ianuarie 1859, influențat de clerul romano-catolic, în strem. slăbesc sensul Ortodoxiei. bisericile, au închis până la 30 de mănăstiri, le-au confiscat bunurile, au întrerupt relațiile cu const. patriarh, arogandu-si dreptul de a numi episcopi. Episcopii au protestat împotriva unui asemenea arbitrar. Acțiunile lui Kuzy, ultimele. care era relaţia dintre Sfântul Sinod şi Patriarhul Constantinopolului Sofronie al III-lea. Următorul În anul a fost expulzat Cuza din România, iar prințul Charles a fost ales pe tron ​​(8 aprilie 1866), acum rege al României. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95, vol.V; documentul nr. 213. Dintr-un original scris de mână, stocat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 94; Vol.III; documentul nr. 134. Rafael, bulgar natural; a slujit ca episcop o vreme. Auxentia a devenit diacon și a fost îndepărtat pentru imoralitate, după care s-a alăturat partidului lui Tsankov; împreună cu acesta din urmă, l-a însoțit pe Joseph Sokolsky la Roma, iar după ce Iosif s-a retras în Rusia, a devenit șeful comunității uniate din Adrianopol; La instigarea lui, uniații din satul Giokche-Bunar l-au alungat în 1862 pe mitropolitul Dimoti, i-au rupt sutana și i-au smuls părul din barbă. Hirotonirea lui Rafael la gradul de episcop a avut loc la Constantinopol în noiembrie 1865. În acest scop, episcopul Sembratovici a fost trimis special de papă. Întreaga ambasada austriacă a fost prezentă la sfințire în uniformă completă. Vezi nr. 95, voi. IV; documentul 196 și 198. Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95; vol. V; documentul nr. 225. Nici telegrama, nici o copie a acesteia nu s-au găsit în hârtiile Mitropoliei. Vezi mai sus: Notă de la Mitropolitul Filaret, după citirea depeșului trimisului nostru la Constantinopol despre boala gravă a fostului episcop bulgar Auxentius. Grigore al 6-lea, din 10 februarie 1867, pentru a doua oară: în august 1871, a abdicat de la tron; † 1882, alte vezi despre el „Întrebări bisericești Sovr.”, T.I. Filippova, 1882, partea I, și rusă. Vestn. 1882, iunie, p. 822–824. Din copie, corectată. de mâna Mitropolitului, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 95, vol. V; documentul nr. 226. În hârtiile Mitropoliei nu s-au păstrat note. La 6 ianuarie 1848, Papa Pius al IX-lea a emis enciclica „litterae ad orientales” în numele mitropolitului Sidonian titular, în care îi invita pe creștinii răsăriteni să se unească cu Biserica Romană, să accepte doctrina procesiunii Duhului Sfânt și de la Fiul și să recunoască primatul papei, promițând în același timp păstrarea ritualurilor liturgice, a ordinului patriarhic și a patriarhilor răsăriteni. Constantinopolul, Ieroteul Alexandriei, Metodie al Antiohiei și Chiril al Ierusalimului au răspuns acestei enciclice printr-un mesaj circular în care scriau că creștinii răsăriteni nu se pot mulțumi cu toleranța promisă în dogme și ritualuri și doresc o revizuire și schimbare în multe inovații ale Bisericii Romane. „Nu Ortodoxia este prețuită de amvon, ci amvonul își primește valoarea de la Ortodoxie”, au scris patriarhii, printre altele. „Nu există amvon atât de sfânt încât să nu fie supus posibilității de a cădea în eroare; iar papii și patriarhii pot fi supuși anatemei.” Vezi ani. personal bisericesc p. 800–801. Kirill, (Naumov), maestru al cursului XVIII, Sankt Petersburg. spirit. ac., episk. Melitopol, spirit primar. misiuni la Ierusalim din 13 octombrie 1857; rechemat la 22 iunie 1863; †10 februarie 1866 Dintr-o copie, stocată. în arhivele Sfântului Sinod. Inventarul nr. 94, vol. III; documentul nr. 196. Desigur, proiectul Patriarhului Grigorie al VI-lea, care a constat din 18 articole. Detalii vezi „Întrebări bisericești moderne”, Filippova, p. 58 și urm. Vezi mai sus: Opinia mitropolitului Filaret despre neînțelegerile dintre greci și bulgari în treburile bisericești. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod. Inventar nr. 95; vol.V; documentul nr. 238. Ați putea fi interesat de: