II. О греко-болгарской распре

Мислењето на митрополитот Филарет за потфатот на егзархот 171 Стоилович за печатење црковни богослужбени книги на словенски јазик во Константинопол Константинополската хиерархија делува на штета на себе и на православната црква со тоа што упорно се обидува да има грчко свештенство во Бугарија. Народот не може да има поука за верата од свештенството, чиј јазик не разбира, и да стапи во комуникација со нив која е искрена во духот на верата. И без водство на православните и без искрено духовно општење со свештенството, бугарскиот народ нема заштита од прозелитизмот на неправославните луѓе, кои му испраќаат мисионери подготвени за нивната работа, кои зборуваат на нивниот јазик, имаат политичка поддршка за себе, опремени со материјални средства за привлекување луѓе, особено сиромашните. Не е тешко да се види какви последици може да има ова. За да се спречат, потребно е Бугарите да имаат свештенство од истото племе, а ако делумно грчко, за комуникација со цариградската хиерархија, тогаш доволно познавање на бугарскиот јазик. Пожелно е да се најдат средства за да се убеди цариградската хиерархија во тоа. Зафатот на егзархот Стоилович да печати православни богослужбени книги на словенски јазик во Константинопол не се објаснува целосно со единствената намера да се елиминира сеќавањето на руското царско семејство и навредливите изрази против османлиската моќ. За таа цел, би било соодветно да се започне со печатење со такви книги во кои во црквата најмногу се слуша споменот на царското семејство и жалбата против мухамеданството; но започна со Апостолот и Евангелието, во кое тоа е сосема нечујно во црквата. Во Евангелието, само насловната страница ги претставува имињата на руското царско семејство, а во укажувањето на евангелските читања има еден израз: за царот и за луѓето за време на битката. Слично е и кај апостолот, а и кај тропарот: Спаси го, Господи, народот Твој и благослови го Твоето наследство, давајќи му победи на нашиот блажен цар во опозиција. Затоа, може да се плашиме од поголема штета од потфатот на Стоилович отколку што изгледа на почетокот. Затоа, вреди да се трудиме да се обидеме да им ги доставиме на Бугарите од Русија најпотребните богослужбени книги, печатени за да не можат непријателите на православието да ги посочат како спротивни (?) на политичката ситуација во Турција. Сепак, за спроведување на ова не се потребни мали состаноци. Во литија името на Светиот синод не е тешко да се замени со името на патријархот. Молбата за соборување на хагарското царство може да се замени со петиција за преобраќање на оние кои не ја знаат вистината во вистинското Божјо знаење за верата. Посебно е тешко да се одлучи како да се постапи со молбата на литијата за нашиот најпобожен, автократски, голем суверен итн. Егзархот Стоилович може целосното пропуштање на оваа молба да го толкува како бунт против султанот; зашто христијанската вера ни заповеда да се молиме за оние што се на власт. Ако кажеме со зборовите на апостолот: за царот и за секој што е на власт, да Му се молиме на Господа, и тоа може да се толкува така што името на царот е всушност името на рускиот цар. Можеби следниов израз на молбата може да биде позадоволителен: за оној кој е на власт во ова царство и за сите што се на власт, да Му се молиме на Господа. Повторувам дека за ова не се потребни мали состаноци. 172 5 март - 10 септември. Преглед на митрополитот Филарет за писмата на ректорот на црквата на Руската амбасада во Цариград, архимандрит Петар, за прашањето за трансформациите во источната хиерархија. До сега не сум кажал ништо за писмото од о. Архимандрит Петар 173 од Константинопол. Можеби сега е попогодно од порано да се каже нешто. Забележливо е, со незадоволство (и правичност) што вели дека еден од членовите на руската хиерархија 174 бил зачетник на алармантни размислувања за бугарската патријаршија. И навистина, вреди да се напомене дека овој случајно (откако го виделе во потполно здрав за време на највисокото крунисување) по судбината Божја, бил отповикан токму во времето кога владата го овластила да дејствува врз Бугарите. Продолжувањето на оваа акција може да доведе до црковни и политички тешкотии. Тогаш архимандритот Петар го поставува своето барање, кое не се согласува со она што му било соопштено во Москва, а кое, се чини, тој го разбрал еднострано. Тој сака да го побие мислењето дека грчката хиерархија не го фаворизира извршувањето на божествените служби меѓу Бугарите на словенски јазик. Но, тој самиот вели дека во моментов е побарана усна наредба од Портата да се врши богослужба на словенски јазик во црквите во кои има повеќе бугарски куќи отколку грчки. Зар не е јасно дека оваа правда до сега не била покажана пред Бугарите? Зар не е јасно дека оваа правда на Бугарите ја делела Портата, а не грчката хиерархија? Тој понатаму вели дека од никого не можел да дознае зошто во македонските епархии богослужбите не се одржуваат на словенски јазик. Но, каква тајна треба да се бара овде? Очигледно, богослужбите не се служат на словенски јазик затоа што така наредил владиката. Дали е тешко да се набават книги? Но, ако бискупите сакале да му пружат на народот разбирлива божествена служба, би можеле да побараат од Русија книги исто толку слободно колку што може слободно да побараат финансиска корист; но немало барања од епископите за словенски книги. 0. Петар претпоставува дека епископите го забрануваат словенското богослужение во Македонија затоа што „таму неконтролираат агентите на Боре“ 175. Ова не е јасно. Отец Петар вели дека Бугарите избираат достојни или недостојни кандидати за свештенство, владиците не се мешаат во ова. Дали е ова грижа за стадото? И зарем ова не ја потврдува жалбата на Бугарите дека владиците го поставуваат за свештеник оној што дава најмногу пари? Отец Петар вели дека под него Иларион 176, директен, цврст, љубезен човек и не без образование, бил издигнат во епископ од Бугарите. Но тој веднаш вели дека Иларион претходно не уживал во милоста на патријархот, па дури бил во заробеништво. Дали тоа значи наклонетост на грчката хиерархија кон Бугарите? Зарем не затоа што го зедоа поранешниот затвореник затоа што руската амбасада моментално бара да им се даде национално свештенство на Бугарите? Имав горчлива задача да ги посочам темните облаци на Исток, каде што о. Петар сака да гледа само чиста светлина. Но, сега треба да ја продолжам оваа горчлива работа надвор од цариградското писмо. Во односите на Ерусалимскиот патријарх 177 до Мелитополското Високопреосвештенство 178 уште пред 179 година покажував случаи кои не можеа да бидат знаци на искрена наклонетост кон руската хиерархија. Една околност може многу да каже за Антиохискиот патријарх Јеротеј 180, дека по смртта на Антиохискиот патријарх Методиј 181 од Антиохиската црква до Јеротеј, тогашниот архиепископ Таворски, барањето за назначување на патријарх било испратено на презентирање на патријархот2 и да се утврди синоптирање на патријархот88. име; но кога ова барање дошло до Цариградскиот патријарх и до Синодот, го содржело пречистеното име на Десниот Преподобен Хиеротеј, како кандидат, поради што бил унапреден во Антиоксиски патријарх. Следното бара размислување за актуелниот Александриски патријарх: десниот Пречесниот Никанор, епископ Тебајдски, доверен на оваа Патријаршија, постојано усно и на крајот писмено барал наредба парите собрани во Русија за доброто на Александриската црква да му бидат испратени на патријархот Калиник само под услов рускиот конзул да учествува во нејзиното располагање. Тоа значи дека довереното лице на патријаршијата нема доверба дека овие пари ќе бидат правилно искористени од патријархот и свештенството, во корист на црквата, ако не ги чуваат чуварите на рускиот конзул. За членот на Константинополскиот синод, митрополитот Никомидиски 183, има информации достојни за верување дека тој е далеку од истомисленикот со сегашниот Цариградски патријарх 184 година, и дека има свои лични интереси. А архимандритот Петар забележал во патријаршискиот синод „несреќно распаѓање на мислењата“ и дека „патријархот останува мирен гледач на она што се случува“ во собраниот народен собор за црковни работи, кој требаше да ја разбуди најживата и едногласна грижа на хиерархијата. Светлиот зрак на источната хиерархија беше изгаснат со смртта на Неговата Светост Патријархот Констанциј 185 г. Дали во источната хиерархија се подигаат нови столбови на црквата, кои од нејзините членови доминантно ја комбинираат со мудрост ревноста на Божјиот дом и колку нивниот глас е силен, знаеме многу малку. Препорачливо е о. Петар почна да истражува и да дава информации за ова. Неопходно е да се погледне внимателно на мрачните ставови откриени овде, додека грижата за зачувување на црковното единство и братската грижа за тешкиот тест низ кој сега минува Источната црква и некои од потребите на Руската црква силно не поттикнуваат на активни и искрени односи со источната хиерархија. Ако сакаме да предложиме зајакнување на договорот меѓу Грчката и Руската црква во некои теми во кои злонамерниците на Православието се обидуваат да создадат несогласувања меѓу овие цркви: мора внимателно да размислиме дали можеме да очекуваме согласна одлука во областа на луѓето на кои и самите немаат согласност и доминантна насока кон единство? Дали нашиот збор таму ќе најде човек силен по дух и збор, кој би ја изрекол дефиницијата за согласност и во неа би ги обединил умовите што ќе учествуваат во судот? Зарем нашиот мировен предлог, напротив, немаше да наиде на личност тврдоглава во приватно мислење, која ќе ги насочи мислењата на другите кон поголема поделба? Ако предложиме да се подготви источен црковен акт кој ќе ја поддржи одлуката на руската хиерархија за внатрешното прашање на Руската црква: прво мора да имаме на ум дека ако предлогот е успешен, тогаш може да има придобивки; и ако не го добие, тогаш нашите домашни непријатели, се разбира, ќе дознаат за ова, а работите може да завршат во полоша ситуација отколку пред почетокот на овој неуспешен потфат. Со оглед на сите горенаведени размислувања, патот кон формалните црковни односи со Истокот, според мене, треба да се трасира на следниов начин: 1) На архимандрит Петар за прв пат му додели еден предмет што може да биде подложен на експеримент со поголема безбедност. 2) Нека зборува за оваа тема со патријарсите и членовите на синодот кои престојуваат во Цариград, со секој посебно. 3) Тој ќе каже дека оваа тема е окупирана од Светиот руски синод и ќе праша што би можело да се очекува ако Светиот синод ја предложи оваа тема на разгледување кај Светиот Патријарх и други високи членови на хиерархијата. 4) Какви пресуди и да слушне од кого, ќе дава информации за нив, за секоја посебно. 5) На ова ќе додаде свои забелешки, во кои наоѓа поповолни расположенија и во кои има моќ да влијае на другите. 6) Информациите добиени на овој начин ќе помогнат да се одреди понатамошното дејство со сигурност. Предлагам да се применат овие поопшти размислувања, поконкретно и поблиску до случајот. 186 За писмото на архимандрит Петар, од 20 јуни 1859 г. Со идејата да верувам во обвинението на архимандрит Петар за пристрасност кон Грците, го прочитав неговото писмо. I. Архимандрит Петар вели дека „речиси цела Бугарија го чита и слуша словото Божјо на сродниот словенски јазик“. Но потоа вели дека „во неспоредливо поголем број бугарски епархии би почнале да го читаат словото Божјо на словенски јазик, доколку ги имаа нашите црковнословенски книги“. Ако последното читање е точно, тогаш првото не е целосно точно. Ненадејното барање за 1000 примероци црковни книги води кон истиот заклучок. Сведоштво за. Петар забележливо е наклонет кон одбраната на грчкото свештенство. Но дали е добро што никој од грчкото свештенство не се потрудил да им доставува црковни книги на Бугарите на нивниот јазик, а за тоа се грижи само рускиот архимандрит? II. Мора да се испратат потребните книги; само мислам дека првпат има помалку од 1000 примероци. Треба да видиме како се користат. III. Откако рече дека протестантите имаат ферман за продажба на црковни книги на Бугарите, о. Петар можеше да додаде: колку е чудно што Грците не се грижат за ова, дури и кога ја гледаат опасноста од протестантите! IV. 0. Петар вели дека сите попови на Бугарите, со неколку исклучоци, се Бугари. Како заклучок од ова ги цитира зборовите на пратеникот 187: Бугарите многу ја клеветат грчката хиерархија. Погрешен заклучок. Се чини дека о. Петар напишал дека грчките епископи ракополагаат бугарски свештеници без да навлегуваат во нивното достоинство. Како може да биде ова? Еден очевидец ми го објасни ова со пример. Бугарите, парохијани кои изгубија свештеник и избраа место за негово ракополагање, се согласија да му дадат на грчкиот епископ 800 пијастри за тоа; но кога му го донеле избраниот, владиката побарал 1200. Имаше шум; и не знам со кое од овие или просечната цена се помириле. Во седум случаи може да се разбере зошто прашањето за достоинството е оставено настрана. Дали би имало клеветник кој во овој случај би се жалел на грчката хиерархија? V. „Во чест на неговата екселенција, можам да кажам дека за време на моите посети тој постојано ми зборуваше за тековните работи на црквата. Не ја ставате вашата чест премногу високо, Ваше Почитување? VI. „Нашата млада амбасада е заразена со страшна, грда омраза кон грчките архиереи. Како ја докажувате оваа тешка вина? Дали твоите изрази се грди? Ако суверениот император најде дека принцот е достоен да биде пратеник: дали е соодветен вашиот осудувачки и исмејувачки збор: „млада амбасада“? Најмладиот член на младата амбасада напиша толку извонредна книга (за Хус и Лутер) 188 каква што не сте напишале: дали тој е многу млад пред вас? Пишувате писмо во време кога амбасадата го заштитила пресветиот патријарх од депонирање: дали навистина гледате во него страшна, грда омраза кон грчките архиереи? VII. „Имаше и патријарси од Бугарите“. – Кој точно? И кој и да бил, без сомнение, бил оправдан. Тоа воопшто не докажува добра волја кон Бугарите. VIII. „Неодамна еден од Бугарите беше осветен за епископ. - Ова е вистина. Но вие напишавте дека тој претходно бил прогонет од патријархот на Атон. Веројатно, акцијата на руската амбасада го извадила од заробеништво за да стане епископ. Дали е ова доказ за добрата волја на Грците кон Бугарите? Се чини дека тоа е оној кому му била дадена црква во Цариград, немајќи право на парохиска црква. Добро е Бугарите да им дадат епископ кој нема право на парохиски свештеник 189 . IX. Отец Петар го наведува мислењето на „најпретпазливиот од Грците“ дека за епископ во Турција не е потребно само духовно образование, туку и „знаење, ако не за тајните, тогаш за административните техники“. Па? Дали оваа мудрост им била дадена само на Грците, но не и на Бугарите? Грците и Бугарите, свештенството и мирјаните, сите имаат потреба да се справат со турските власти внимателно и вешто; и тоа не е премногу длабока тајна. Отец Петар лесно им веруваше на „најпретпазливите Грци“ и зеде безначајна мисла како силен доказ против оние што се жалат на недостатокот на производство на Бугари како епископи. X. Архипејските такси од Бугарите се „годишни и задолжителни“: 1) воифија, 2 или 4 пијастри по круна, 2) презиме, за време на пристигнувањето на епископот, 1 пијастра по круна, 3) колекција на пченица, путер, сирење, јагнешко месо, според о. Петар, се такви што „не би знаел како да нарече“ некој што би ги сметал овие такси за тешки. Тоа е, тој не наоѓа прилично силно срамно име за оваа личност? Зарем ова не е премногу? Дали е ова гласот на непристрасноста? XI. Не дава никакви повратни информации. Петар за следните такси: 4) Филотимон, хонорар од свештеници за правото на користење на парохијата. 5) Вула (печат) за свадба од 10 до 12 пијастри, за втор брак поскап, за трет уште поскап (ова е слично на папските taxae cancelariae apostolisae). 6) Паријасани, прилагодлива книга, од 260 до 1000 пијастри и повеќе. (Забележително е што овде не се зборува за развод поради правна причина за прељуба, туку наводно за да се избегне одмазда. Следствено, ова е продажба на незаконски развод). 7) Психомеридион (душевна честичка) за комеморација на починатиот од 50 до 100 пијастри или повеќе. 0. Петар додава дека во некои епархии тоа не го знаат; но мртвите, без сомнение, се паметат насекаде. Следствено, ова не е подарок за комеморација, туку едноставно данок за секој починат од 2 рубли. 50 к. сребро до 5 рубли. Што не о. кажи? Петар, дали тој ги одобрува овие даноци? XII. Понатаму за. Петар зборува за мир. Бугарите рекоа дека се „подготвени да заборават на непријателството и целосно да се смират доколку Грците 1) ќе им дозволи да вршат служби на словенски јазик каде сакаат; 2) ако не се спречени да отворат училишта; 3) ако нивната националност не е понижена и 4) ќе дадат неколку епископи (3 или 4) Бугари, или барем оние што го знаат бугарскиот јазик, за бугарските епархии“. Овде е невозможно да не се забележи дека нема да има потреба да се понуди ова ако може да се направи; дека барањата се фер, а особено второто е умерено. Што прават најсветиот патријарх и „најинтелигентните“ членови на синодот? „Тие ветија дека ќе ги задоволат во првите три точки и бараа инструкции каде тоа треба да се направи или кога Бугарите на кој начин се навредени“. Работата започна за мир и тие го започнуваат судењето. Ако сакаа мир, тие веднаш можеа да им наредат на епископите на бугарските цркви, како мерка на претпазливост од несогласување меѓу народите, слободно да им дозволат на Бугарите да вршат божествени служби на словенски јазик и да основаат училишта, и да се однесуваат кон Грците и Бугарите со еднаква почит и добронамерност, внимавајќи да не се понижуваат еден пред друг. Ова би било смирувачко за Бугарите, а не навредливо за Грците. За мир потребно е да се покријат и изгаснат искрите на раздорот, а не да се разгоруваат. 0. Петар, барајќи доказ од Бугарите, вели: „тогаш само дозна дека јас сум тие“ ...? Што значи тоа? Измамени? Зошто да не го кажеш директно? За што служат мистериозните точки? Не правете точки; но кажи ми директно и докажи дека си измамен. „Никој не посочи каде се случило такво нешто“. Зошто? Што зборуваш? А тоа да не се докажува не значи да се залажува. Однесувањето кое е срамно и понижувачко не може секогаш да се документира. Ми го кажаа следниот случај: во еден град, еден богат Бугарин побарал дозвола од грчкиот владика да изгради куќа за училиште, но не ја добил. Тој се обратил до турскиот градоначалник на градот, побарал дозвола да изгради нова куќа, го поканил епископот на реновирање, а кога епископот извршил обновлива молитва во една просторија, сопственикот отворил други простории со намирници за училиштето. Бугарите нека го посочат овој случај како доказ дека свештенството ги спречува да основаат училишта; владиката ќе рече: „Не е вистина, бев на реновирање на училишната зграда“. А дека Бугарите се понижуваат, доказ за тоа е сега пред нашите очи: поставија бугарска црква во Цариград со епископ, а не и дадоа права на парохиска црква; а за вршење некаква служба во неа не бил ни патријархот, туку неговиот монах тој што ја забранил свештеничката служба во оваа црква. 0. Петар великодушно упатува нејасни критики кон Бугарите: „неосновани, ситни, еднострани, пристрасни“ и не забележува никакви очигледни дела што ги побиваат овие оценки. Прераскажувајќи ги зборовите на патријархот, тој забележува: „овие зборови беа придружени со најекспресивни изрази на лицето“. Зошто забележува? Или смета дека изразите на лицето се силен доказ за вистината? XIII. „Дојдов до заклучок дека ако личноста на бугарското племе не е толку јасно прикажана во животот на народот, тогаш причината за тоа е текот на историските настани. Признавам дека не го разбирам ова; и само со жалење гледам овде дека духовниот човек го усвојува нечистиот јазик и неприродните изрази на световните списанија и фељтони во Санкт Петербург и, мислејќи дека е во времето, само ја замаглува мислата со присилно рафинирани изрази. Следниве точки од таканаречениот заклучок дека Грците не го забележале неодамнешното движење во духот на народот исто така не се сосема јасни и неубедливи; дека постои неизбежно понижување на толпата (на која погрешно е изнесено наводното понижување на Малите Руси и Финци од великорусите): дека бугарскиот народ „присилно возбуден, насочен на злобен начин“ е основата на сите немири. Меѓу Бугарите има партија која е наклонета кон неволји, а поплаките за Грците ги прави народот. И не е бугарскиот народ тој што гравитира кон Запад, туку само партијата, која мислам дека уште не е силна. Давањето на Бугарите владици од Бугарите, внимателно избрани или познавање на нивниот јазик, е мерка на претпазливост против оваа партија. XIV. Доаѓа до патријархот. Членовите на синодот моменталната состојба на црквата ја сметаат за опасна, а патријархот уверува дека намерите на народниот собор се најдобри. Можеби во овој случај двете страни се во право. Соборот со добра намера ги напаѓа пореметувањата на свештенството за да ги исправи; но, за оваа корекција, со мешање во работите на хиерархијата, тој може и произведува опасни флуктуации. Но, што да се прави? Героните веројатно би сакале да го уништат советот; но ниту тие ниту патријархот не можат да го направат тоа, и затоа, можеби, патријархот мудро мисли дека е потребно, ако е можно, да се одржи договор со соборот за да не се зголеми потресот на хиерархијата. „Тој е надвор од времето, без место“. Зошто Геронтите го кажуваат ова сега, а не кога тој беше избран за патријарх? Јасно е дека тој е незадоволителен; Но, зарем не треба да се толерира и да се поддржи како мерка на претпазливост од безглавие, од немири, против изборот на трагач-член, против наследник, можеби уште полошо? Ако митрополитот Солна и Типалдос 190 бесрамно му ги даде на патријархот имињата што о. Петар не се осмелува да каже, тогаш тие не го поддржуваат добро нивното достоинство, откриваат пресуда заснована на страста и го ослабуваат кредибилитетот на нивното сведочење. Се верува дека амбицијата на патријархот е желбата да остане на тронот. Но, тој веќе побара оставка. За вистински да се знае дали тој навистина им е потчинет на Турците и на членовите на советот, потребно е да се посочат одредени случаи. Зарем јероѓаконот Ласкарис не е претставник на ставовите и мислењата на Геронтите, а со тоа и ставовите и мислењата на едната страна во контроверзна работа? XV. На ред доаѓа народниот совет. Погрешноста на неговите намери. Петар докажува дека во него не биле вклучени патријарсите на Антиоксија и Ерусалим. Заклучокот е многу сомнителен. Ако соборот има намери кои не се добри за црквата, тогаш во него мора да влезат ревносни овчари, да ја зајакнат црковната страна и да се борат против намерите што не се добри за црквата. Зарем причината за нивното затајување не е само страв дека советот ќе ја ограничи нивната слобода во управувањето со црковните имоти и приходите? Дека патријархот за се не се согласува со народниот совет, тоа докажува дека тој не е сервилен (како што го обвинуваат), и не ги докажува лошите намери на соборот. Можеби соборот, со добри намери, делумно ја гледа црквата на секуларен начин, па затоа искажува мислења со кои патријархот не може да се согласи. XVI. Членовите на синодот „сега многу помирно гледаат на текот на работите, иако и сега го изразуваат своето незадоволство преку протести“. „Патријархот беше првиот што зборуваше во име на Геронтите. Сега тие се гледаат љубезно и разговараат не без договор“. Колку противречности има? Тие изгледаат помирни; – патријапкс за геронти; гледајте се љубезно; а во меѓувреме геронтите пишуваат протест против патријархот, изразувајќи крајно немирна и туѓа наклонетост. Како да се разберат работите врз основа на такви информации? XVII. Вреди да се забележи дека митрополитот Типалдос „е против народното собрание и иновациите и многу лошо зборува за геронтите и собранието“. Ова е силен доказ против Геронтите кога вака зборува човек кој ја знае работата и решително припаѓа на црковната страна. Од сите страни има убедувања дека не би било корисно да се подигнат геронтите на нивната поранешна висина и на нивната поранешна сила. XVIII. Халкиновата школа е незадоволителна за Бугарите не затоа што е тесна, туку затоа што има насока кон монаштво. Нека состави неколку од нив, со насока кон монаштво: од овие епископи би можеле да се формираат, за кои навистина има потреба, и кои потоа би можеле да основаат свои национални богословски школи. Калкиновата школа е незадоволителна затоа што има и грчка еднострана насока: или грцизирај ги Бугарите, или занемари ги. Во училиштето Калки, како што можете да слушнете, обрнале внимание на словенскиот јазик, но потоа го напуштиле. Незгодно е да се отвори училиште во Константинопол на руски трошок. Ќе бидат потребни големи трошоци. Кој ќе биде шеф и ментори? Грците? – Ќе залутаат во нивниот грчки правец. Русите? – Тешко е да се најдат луѓе кои сакаат и ќе биде тешко да се прилагодат на Бугарите. XIX. Опасност за Бугарите од хетеродоксна пропаганда. Петар опишува јасно и неправедно. И идејата да се испратат двајца или тројца тајни мисионери од Бугарите кај Бугарите за заштитни предлози е вредна за внимание. Штета што не кажа на кого мисли. XX. Егзархот 191 и Цанков со нивните печатници не се од корист, туку се штетни. Ако беше можно да се пренесе еден од нив во добри раце, тогаш тоа би значело претворање на непријателската сила во помошна. Дали е згодно да се формира бугарска печатница во амбасадата? И дали тоа не ќе биде делумно спречено од политички размислувања? XXI. Турските даноци се страшни. Но, чудно е што сакаат да ги објаснат поплаките на Бугарите против владиците. XXII. За Атонските писма се зборува на друго место. 192 Овде само ќе забележам дека не се знае кој ги напишал и според чии размислувања. Мислењето на „големиот подвижник Иларион Грузиецот“ не е во нив. XXIII. По разгледувањето на сè што е напишано во писмото од о. Петар со додатоците, може да се види дека тој е добронамерно загрижен за доброто и на Грците и на Бугарите: нема причина да се претпостави во него делумна наклонетост кон првото. Но, забележливо е дека тој е особено близок со Геронтите, кои, според информациите за нив, се разбира, се поумешни од другите во изнесувањето на нивните ставови и ставањето на оние што расудуваат со нив во нивната гледна точка. Напротив, кај него е забележлива предрасуда кон амбасадата, во комбинација со недостојна за почит склоност кон опозицијата. Се чини дека е возможно, и, се разбира, би било корисно доколку и овде постапи со големо внимание и претпазливост во тој мирен дух со кој се обидува да ги доведе патријархот и членовите на синодот во меѓусебна согласност. Во август. Осврт на митрополитот Филарет за немилиот инцидент меѓу Вселенскиот патријарх и Бугарската црква во Цариград Принцот С.Н. Урусов, во писмо од 14 август 1859 година, испратено до митрополитот Филарет, за читање, копија од испраќањето на кнезот А.Б. Лобанов-Ростовски со следнава содржина. „Пред некој ден дојде до непријатен судир меѓу управата на Вселенската патријаршија и свештенството на локалната бугарска црква во Фанар, што можеше да има штетни последици за црковниот свет доколку самиот патријарх не се потрудеше да ги спречи со разумни мерки. Пред неколку години, со дозвола на Вселенската патријаршија, во Фанар беше формирана привремена бугарска црква, со право во неа да се врши словенска богослужба за Бугарите кои живеат во Цариград. Имајќи, во овој момент, свое, исклучиво бугарско, свештенство и на чело на овој епископ, од природните Бугари, таа е директно зависна од вселенскиот патријарх, но не ги ужива правата на парохиската црква, така што, надвор од обичното богослужение, нејзините свештеници не можат, без посебна дозвола на патријархот, па дури и на штета на природната црква, да вршат богослужби дури и на природната црква. Ова ограничување често предизвикувало судир со грчкото свештенство, кога се случувало свештениците на бугарската црква во Фанар да бидат повикани од Бугарите што живееле во Цариград на крштевање, погреб или венчавка; но сите такви судири досега поминаа без дополнителни последици. Пред неколку дена, еден од солунските Бугари кои живееле овде, кој однапред побарал дозвола од неговиот киријарх, солунскиот митрополит, да се ожени со бугарка од градот Сливна, ги повикал свештениците на бугарската црква во Фанар да ги венчаат во Цариград. Во исто време, тој се обратил до Вселенската патријаршија со молба, за да избегне непотребни трошоци, да му дозволи без присуство, за време на свадбената церемонија, на грчкиот свештеник на парохијата во која требало да се одржи венчавката. Патријаршискиот Протосингел го одбил барателот и, повикувајќи го ректорот на бугарската црква, епископот Макариуполски Иларион, почнал со непристоен тон да го прекорува за желбата на Бугарите да ги прекршат законските права на парохиските цркви и да се ослободат од канонската зависност од грчката хиерархија. Сè повеќе се вжештуваше како што епископот се спротивстави, протосингелот на крајот си дозволи, со сопствена власт, да им наложи забрана на свештениците на бугарската црква и го ослободи од себе десниот преподобен Иларион, со наредба да го надгледува извршувањето на оваа казна. Следниот ден, недела, народот кој се собрал, како и обично, во бугарската црква, бил непријатно изненаден од веста дека литургијата не може да се отслужи поради воведената забрана. Од своја страна, Бугаринот Цанков, кој во својот весник објави отворена војна на грчкото свештенство, побрза да ја искористи оваа прилика да ја издаде наредбата што следуваше во име на Патријаршијата, во форма на планирана навреда на честа и правата на бугарскиот народ. Откако дозна за тоа што се случи преку Александар (егзарх), кој во целата оваа работа, како и во претходната весничка полемика со Цанков, се покажа на пофална страна, обидувајќи се да ги смири вознемирените умови на неговите локални сонародници, вселенскиот патријарх веднаш ја сфати целосната важност на овој настан и штетата што може да произлезе од искушението предизвикано меѓу луѓето. Тој веднаш ја укина забраната што им беше изречена на бугарските свештеници, без негово знаење, го разреши протосингелот кој беше виновен за оваа работа и го прекори ректорот на бугарската црква, епископот Иларион, за тоа што, директно зависен од еден патријарх, дозволил да се изврши неовластената наредба на протосингелот без да го извести патријархот во негово време и без личен наредба за тоа самиот патријарх. Може да се надеваме дека оваа грижа на Неговата Светост да го спречи понатамошниот развој на злото ќе го смири немирот на умот, кој веќе почнуваше да се манифестира во бучните собири на локалното бугарско население, веќе непријателски настроено кон грчкото свештенство. I. Тажна е појавата на православната црква во Цариград: мирјаните се расправаат со православната хиерархија за организацијата на црковните работи; членовите на хиерархијата се поделени меѓу себе, така што патријархот и геронтите, членови на еден организам, се меѓусебно спротивставени елементи до степен на некомпатибилност. Грчката и бугарската националност се обидуваат да ја зголемат својата сила, не обрнувајќи внимание на тоа дека со несогласување ја навредуваат и општата сила и сопствената индивидуална. II. Во врска со 25 јули, се вели дека бугарската црква во Константинопол „не ги ужива правата на парохиска црква“. Чудна ситуација. Зошто е основана Бугарската црква? Дали е тоа навистина за да ги задевате Бугарите: „еве ви е црквата во вашите очи и служите во неа на вашиот јазик, но не можете да правите крштевки, венчавки или молитви за мртвите на вашиот природен јазик во неа, туку за ова, одете кај грчките свештеници да ги извршуваат тајните и молитвите за вас на грчки јазик што ви е неразбирлив“? Зошто има владика и свештеници во црква која нема ниту епархија, ниту парохија? Зарем не е и да се задеваат бугарскиот епископ и свештеници: „тука во твоите очи се твоите соплеменски соплемени, кои природно ја сочинуваат вашата епархија и вашата парохија; но не ви даваат ниту епархија ниту парохија“? И за што е сето ова? Друга причина не е видлива освен парите на бугарин лаик да не скршнуваат од патот во џебот на грчкиот поп и да не паѓаат во џебовите на бугарскиот свештеник. Мај 11. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с мнением о необходимости дарования болгарской церкви автокефальности Обер-прокурор Святейшего Синода граф А. П. Толстој, при отношении, 8 мај, 1860 година, за № 2619, препроводена митрополиту Филарету две статии «Цареградского Вестника» и копию со депеши князя А. Б. Лобанова-Ростовского, од 12 април, просил его «возвратить сии бумаги, по миновании во них надобности, и присовокупил, што патриарх константинопольский 195 отрекся от изъявленного императив самоболия на иерархии». Копија со депеши 12 аппеля и две выписки из «константинопольского Вестника» при сем возвращаются. Как омрачили несчастные болгары пресветлый день Христов мятежом во церкви, оскорбляющим не только патриарха, но и Христа и христијанство . 196 Дали е навистина сè фер што „Хралд“ треба да каже за владиката Иларион 197 година? Теперь може да се види, правилно ли было говорено, што надобно исполнил правильные потребавания болгар, и снизојти к их желаниям, не выходящим из пределов церковного благоустройства, сих пределов, которые при том ищет поколебать внешняя западная сила. Впечатливо е тоа што, на виделина на опасност, хиерархијата се собра едногласно и, како мерка на претпазливост од зголемување на немирите, реши да одржи великодушен смиреност против алармантни движења, за мирно, ако е можно, разбирање на неуките што прават. Но, ако Вселенскиот Патријарх одеднаш великодушно им ја отстапи независноста на Бугарите, тогаш одеднаш се откаже од тоа: таквото двоумење може само повеќе да ги нервира и охрабри немирните. Од далечина е тешко да се види со точност што е, кој елемент е во нашата сила, што е можно и што е потребно. Ако на Бугарија ѝ се даде митрополит, со право да управува со својот регион и да поставува епископи во него, но овој митрополит, по избор од неговите епископи, да биде ракоположен за вселенски патријарх; за да биде присутен на соборите на Православната црква, на кои се присутни сите патријарси, и за неговиот регион да го прими светото миро од вселенскиот патријарх, и ако се воспостави црковен мир под овие услови: тогаш таквата поделба без прекин ќе биде резултат на работата, во согласност со древните правила и сегашните потреби и придобивки. 20-21 мај. Мислењето на митрополитот Филарет за несогласувањата меѓу Грците и Бугарите за црковните работи Новата информација за бугарската афера во Цариград е тажна како и претходната. Странное замешательство! Ако Портата се обиде да одобри црковни казни: патријархот, но праведно, би можел да каже дека ова е работа на црквата и државата нема потреба да се меша. Но, сега, напротив, патријархот се обидува да ја натера Порта да ги одобри неговите предложени црковни казни, а Порта вели дека тоа не е нејзина работа. На овој начин, Портата го штити интегритетот на црковните активности, кои патријархот сака да ги потчини на Портата. Кажется, его святейшество имеет неверный взгляд на дело. Смета дека Порта ќе помеша црковен бунт за државен и ќе учествува во негово скротување. Но Порта, конечно, видит, што во деле болгар нет ничего против государства; восстают же они только против греческого духовенства. И ова, и последицата од ова - одвојувањето на бугарската црква, Портата ќе го најде не само што не е штетно, туку и поволно. Православните христијани под турска власт се силни во своето единство во православието. Расчленувањето на ова единство на меѓусебно антагонистички делови треба да ги ослаби двата дела: и толку полесно ќе владеат Турците. Затоа, веројатно е дека Портата тајно ги фаворизира Бугарите. Фактот дека бројот на Грците кои живеат во Цариград не надминува 1.500 семејства, а бројот на Бугарите се движи од 50.000 до 60.000 души, може да ѝ даде и на турската влада идеја да се поклони на страната на мнозинството. Грчката хиерархија можеше навреме да го сфати сето тоа и на првото движење на Бугарите на Велигден веднаш да ги инспирира најдобронамерните од нив да го прекинат илегалното движење и легално да побараат црковна независност, со добра надеж. На овој начин прашањето би можело да тргне по патот на мирно решавање. Но, времето се изгуби, движењето се засили, а владиката Иларион, кој не остана цврст на Велигден, по двоумење, беше однесен понатаму на нелегален пат. Сега е потешко да се оправда отколку порано; и ако решат да го осудат, ќе можат ли да ја применат осудувачката определба? И дали ова ќе го разоружа народот или ќе го вооружи посилно? Сега отстапката нема да биде толку веродостојна како што би била претходно; но отстапката во формата наведена во моето претходно писмо тешко дека би била најдобриот исход на работата и мерка на претпазливост против големите зла. Нека Господ ја разуми Неговата Светост Патријархот и неговиот синод, а кутрата црква да ја спаси од големи неволји. Се враќа списокот од испраќањето испратено на 17-ти ден бр.2839 примено на 19-ти вечерта. 30 јули. Мислење на митрополитот Филарет за жалбата на Филипополските Грци против Бугарите. Чудна работа! Православните Грци се жалат за православните Бугари во црковните прашања кај конзулот на западната сила и се предаваат во рацете на латинизмот. Како можеме да ја заштитиме безбедноста на луѓето кои се предаваат на оние кои ја бараат нивната душа? И на што се жалат? Тоа што Бугарите бараат богослужба на дијалект што им е разбирлив. Дали Грците веќе го усвоиле латинското правило за богослужението да биде на јазик неразбирлив за луѓето? Под такви чудни околности, тешко е да се дојде до сигурен метод на дејствување, а во други моменти е тешко да се почне да се дејствува по информации кои се тајни, а не се јавни. Можно ли е нашите православни отци и браќа да ги читаат зборовите на апостол Павле (Гал. V, 15): ако се гризете и се јадете еден со друг, внимавајте да не бидете уништени еден од друг. А тоа е дотолку поверојатно ако ги гризнете оние што ги гризете и со нив незабележително се ставите во отворените челусти на пропагандата, барајќи да го проголтате православието. 8-10 декември. Мислењето на митрополитот Филарет за бугарскиот случај според испраќањето од 20 ноември 1860 г. Мислењето на I. Аали-паша 201 дека патријаршискиот трон мора да направи значителни отстапки за да ги врати Бугарите на патот од кој тие застраниле е достојно за вниманието на Светиот Патријарх. Добро е ветувањето на Пашата дека Портата нема да го толерира одвојувањето на Бугарите од Православната Црква. Но, дали Портата може да ги спречи ако брзаат во голем број на страната на западната црква и западната политика? Оваа политика, се разбира, нема да ги турка назад. II. Силниот израз од страна на Портата дека нема да фаворизира одвојување на Бугарите од Православната црква или од Патријаршискиот трон, може да ги наведе да бараат помирување со Патријархот. Но, средбата меѓу владиката Иларион и патријархот, иако тој ветува дека ќе го прими, не може одеднаш да се направи со надеж. Јазот меѓу нив е толку широк што е потребно пред се да се изгради мост преку пристојно посредување. Медијацијата не треба да биде официјална, туку приватна, бесплатна и доверлива. Во второто, успехот е посигурен, а неуспехот е помалку непријатен и помалку забележлив. Посредникот може да му објасни на владиката Иларион: дека барањето на Бугарите за посебен патријарх, од една страна, е претерано и незгодно за исполнување, од друга страна, не е неопходно; дека за благосостојбата на бугарската црква, бугарскиот независен митрополит, избран од бугарското свештенство, ракоположен од вселенскиот патријарх, со овластување да управува со бугарските епархии, со неговиот собор да избира и именува епископи, со некои посебни односи со вселенскиот патријарх, би бил доволен за чест на екуменскиот патријарх. единство; дека самоволното прекинување од страна на Бугарите со подигање на името на Вселенскиот патријарх во богослужба е важно прекршување на катедралните правила и, воопшто, на редот и законитоста; дека епископот Иларион, кој на почетокот несвесно ја дозволил оваа незаконитост, подоцна целосно учествувал во неа; дека затоа правдата бара, а за успех во работата потребно е тој да му се обрати на патријархот со особено смирение, барајќи од него попустливост и прошка за неправилностите што ги направил (според неговото веќе познато објаснување) од страв дека народот ќе се оддалечи од Источната црква кон Западната; дека Неговото Високопреосвештенство Иларион би можел да падне под тешка одговорност ако не ги вложи сите можни напори да ги ублажи барањата на Бугарите и да го заштити црковниот мир со своето смирение. Од друга страна, посредникот може да му обезбеди на Светиот Патријарх: дека отпадништвото на Бугарите, претходно приватно, одбегнато со внимание на нивните желби, сега се открива и објавува во обемна форма; дека, следствено, потребно е да се избере една од двете работи: или да се покаже попустливост кон Бугарите, а со тоа да се задржат во православието; или отфрли им милост и види како паѓаат; дека околностите бараат секаква можна грижа и да се уреди работата и да не се доцни целосно кога веќе има многу доцна. По ваквите прелиминарни посреднички односи, директниот однос меѓу владиката Иларион и патријархот може да биде посигурен. III. Патријархот го гледа епископот Иларион од темната страна, ставајќи го на чело на бугарското движење и сметајќи го за ученик на лажниот учител Каирис. Првото обвинение, според претходно добиени информации, е неточно. По познатите демонстрации на Бугарите во црквата, на Велигден, Иларион избегна извесно време да служи за да избегне учество во оваа демонстрација и да го одржи својот легитимен однос со вселенскиот трон; се обрати до тогашната патријаршија со барање да преземе смирувачки мерки; и само поради одбивањето на патријархот на какви било мерки, дури и на ветените, тој отстапи на страната на народното движење. Што се однесува до Каирис, овој лажен учител, со своето лицемерие, во почетокот ги измамил не само своите ученици, туку и своите духовни претпоставени; но од ова не произлегува дека Иларион останал негов следбеник кога се разоткрило неговото лажно учење. Грците често учат во латински и протестантски училишта, но го задржуваат православието. IV. Патријархот го препознава Иларион како неспособен за епископство, како склон кон епилепсија. Наспроти ова, со право му беше изнесено на патријархот дека ако тоа беше вистина, тој немаше да биде ракоположен. Приговорот на патријархот дека „семоќниот Вогоридис“ е виновен за ова е тешка оценка за хиерархијата, наводно таа ги презира црковните правила, потчинувајќи се на „семоќниот Вогоридис“. Поверојатно е дека мислењето за запленувањето на Иларион е неосновано. V. Веднаш по интервјуто за случајот со Бугарите, патријархот се прашува за актите на црковно-народниот собор. Штета што една досадна тема на разговор беше проследена со друга од ист вид. Последново, колку што разбрав, не бараше таква брзање како првото; и затоа, зарем не би било посоодветно да се обидеме една тешка работа да ја доведеме до мирен крај, без да допреме, засега, на друга, за да не предизвикаме посилно противење преку зголемено инсистирање, особено што во резолуциите на црковно-народниот собор не може сè со право да се одобри и одбрани. Тешко е да се поверува дека Неговата Светост Патријархот мирно би слушал многу проширена и безмилосна осуда, како што е ова: „провинциските цркви се чувствуваат одвратно да останат зависни од свештенството, што е длабоко злобно“. Но, вистината и убедувањето, се разбира, попогодно влегуваат во срцето преку мир отколку преку иритација. Се извинувам ако оваа рефлексија се најде несоодветна поради околностите и размислувањата што ми се непознати. VI. Патријархот ги препознава новите резолуции за составот на синодот како незадоволителни. За жал, тука има вистина. VII. Но, дека „го наоѓа уништувањето на геронтите спротивно на интересите на црквата“, нека ни биде дозволено да се сомневаме во тоа. Правилата на катедралата не ги познаваат геронтите. На вселенскиот и месниот собор немаше геронти. Како би можеле да се запазат „интересите“ на црквата без нив? Геронт значи старец. Во манастирите има старешини бидејќи има млади монаси и искушеници кои ги водат постарите. Зошто оваа титула е пренесена на синодот? Над кого стареат синодалните геронти? Над другите членови на синодот? Осум над четири? Тоа би било смешно, а тие самите нема да го кажат тоа. Над епископите и другите свештеници? Патријархот претседава со епископите, а епархиските епископи претседаваат со остатокот од свештенството во епархиите. Значи, синодалната геронтија е случаен, неприроден израсток на телото на црквата. Не прифаќајќи го тоа предвид, Неговата Светост Патријархот Јоаким е спремен да поддржи без промена сè што било претходно, вклучително и Геронтите, кои црковно-народниот собор ги препознал како штетни, а чие уништување е одобрено дури, според нивното скромно размислување, од светогорските старешини. Забележливо е дека генерално ги отфрла решенијата на црковно-народниот собор. Затоа, не може да не се плаши дека ќе се соочи со дух на незадоволство и повеќе или помалку активна конфронтација меѓу многу значајни, образовани луѓе, не само од мирјаните, туку и од свештенството, кои имаат влијание врз народните маси. Дај Господ да може да ја ослаби оваа конфронтација со будно, активно, правично, проникливо владеење, заштитено од предрасуди и самоволие, со помош на луѓе кои се одликуваат со мудрост и доблест, а не со име на геронти. VIII. Индикации за неповолни информации за грчкото свештенство доставени до Портата Кипризли-паша и за очекуваното, како резултат на тоа, политичко инсистирање за корекција на црковната управа, требаше во голема мера да го предизвикаат вниманието на патријархот. Но, кога дури и ова не даде ништо друго освен заобиколен одговор: тешко е да се очекуваат посакуваните односи и постапки од него. Тажна е глетка кога хиерархијата, под околности кои итно бараат акција, со својата неподвижност се чини дека ги принудува туѓите раце да ги преземат нејзините работи! IX. Одговорот на патријархот на прашањето за содржината на бератот е изненадувачки: откако го примил бератот, тој немал време да го прочита три дена. Како не помислил дека го води соговорникот во грев што не му верува на зборот на патријархот? Се разбира, во такви околности тешко е да се доведе разговорот до добар крај; и тешко е да се каже како би било подобро да се постапи. X. Ако идејата за посредник, наведена погоре под број 11, беше препознаена како несоодветна, тогаш зарем не можеше да се искористи архимандритот Антонин 202 за ова? Тоа не е тешко во однос на владиката Иларион; но не така во однос на патријархот. Ако на архимандритот не му е погодно лично да се појави пред патријархот, тој може да се обрати до Синцел или друго лице од доверба на патријархот, започнувајќи ја комуникацијата со фактот дека руското свештенство, почитувајќи ја Источната црква, е многу загрижено за објавувањето на отпадништвото на Бугарите. 8-10 декември 1860 година 203 Филарет, митрополит Московски. 12 декември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Толстој, во врска со грчко-бугарската црковна расправија Во испраќањето на пратеникот 204, од 12 јуни 1860 година, што ми го достави вашата екселенција на 7-ми декември (бр. 8036), најдов информации за Грците и Бугарите од двете страни, што беше за жалење. Грците под водство на грчкиот конзул (никако поради неговата позиција) смислуваат средства да го уништат словенското богослужение во црквите во Адрианопол и решаваат за тоа да се обратат кај беговите и да го повикаат демотичниот епископ Мелетиј, кој се одликува со омраза кон Бугарите. Во Карклисија, според гласините, епископот Хрисантос ги принудува свештениците да служат во црквите на грчки јазик, под закана од егзил во Атос. Во Ески Загра Бугарите му прогласуваат многу години, наместо на Вселенскиот патријарх, на новиот патријарх Иларион, епископ макариуполски, и им забрануваат на свештениците да го одбележуваат патријархот. Од една страна има угнетување, од друга има бунт. Но, му претходело угнетување. Двете страни се виновни; но самите угнетувачи се виновни и дадоа причини за другите да станат виновни. За да се заврши злото, во Филипополис Бугарите биле повикани да се обратат кон Западната црква. Ова беше во мај. Колку тие ја одолговлекуваа оваа работа на овие места до денес? Едно нешто што можам да кажам е дека информациите прикажани овде не ги менуваат моите мисли наведени во мојата белешка на 8-ми декември овој декември. Испраќањата со прилозите потоа се враќаат. 19 декември.Мислењето на митрополитот Филарет за бугарскиот случај според испраќањето од 22 ноември 1860 г. I. На последната средба на Бугарите во Цариград беше откриена појава која влеваше надеж дека не само што нема да се оддалечат од Православната црква, туку и дека раздорот, што беше случајно покренат, ќе биде ставен на пат кон мирен крај. За пофалба е љубомората на Денгов; а неговото сведоштво дека Македонија е едногласно цврста во единството со вселенскиот трон треба да има сила на дело. II. Зборовите на Денгов се силни: „Попрво би страдале уште 50 или 100 години ако патријархот не го свитка увото пред нашите желби, но никогаш нема да се согласиме да ја признаеме моќта на папата“. Но, може да се плаши каков впечаток ќе остават кај патријархот кога ќе ги препознае и ќе заклучи дека најважната опасност не се заканува и дека неговата моќ е цврста? Дали неговата нефлексибилност, која се чинеше дека се намалува, би се вратила? Според мене, на Бугарите треба да им се советува да се занимаваат внимателно и кротко и да не ги шират премногу своите барања. III. Идејата дека предложениот митрополит на Бугарската црква треба да седне во Цариградскиот синод е вредна за одобрување доколку се покаже дека е изводлива. Тоа одговара на црковното единство и може да и даде поголема тежина во хиерархијата. IV. Но, идејата вселенскиот патријарх да ги ракоположи сите бугарски епископи може да доведе до тешкотии. Невозможно е да се бара од патријархот да ракополага механички, без да се консултира со разумот и совеста. Ако Патријархот биде претставен за ракополагање како Митрополит на Бугарин кој претходно бил познат, избран од голем број значајни гласачи: во овој случај нема страв од сомнеж од страна на патријархот. Но, ако му ги претстават избраните во секоја епархија, може да се случи понекогаш да рече: во мојата совест не можам да ракополагам. Тогаш ќе биде неопходно да се прибегне кон нов избор, а работата ќе биде продолжена и збунета. А ако патријархот стои на своето, и таквите случаи се повторат, тогаш бугарскиот избор ќе ослабне пред моќта на патријархалното самоволие и може да се отвори пат, иако не толку широк, за злоупотреби што тие се обидуваат да ги запрат. За бугарскиот митрополит поверодостојно е самиот да ги ракополага своите епископи, со исклучок на можеби неколкуте старешини според него, чија хиротонија би му била доделена на патријархот. V. Штета што се откриваат нови темни црти во лицето на владиката Иларион. На прашањето што направил во текот на шесте месеци под власта на народот? Зошто не одговори, побара одложување од пет дена и се јави болен? Дали тој навистина не направи ништо и мислеше да ја постигне својата цел со едно неактивно повлекување од патријархот? Или си дозволи да преземе дејствија за кои ништо не може отворено да се каже? Во ова би имало малку мудрост и надеж за иднината. Дај Боже неговата конфузија да се објасни со нешто подобро, што сега не е видливо. Пожелно е, како што напишав претходно, да му се даде добар совет на владиката Иларион. 22 декември Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. размислувања, според односите со кнезот Горчаков, да се потчини на највисоката дискреција на Неговото Царско Височество“. Развивајќи дополнителни детали за основањето на Православната црква во однос на духовниот оддел, грофот А.П. имајте предвид кога работите со бугарското свештенство и народ, кој во 38 локалитети се откажа од послушноста на вселенскиот патријарх“. Во врска со важноста на овие прашања, грофот А.П. На врвот на писмото на главниот обвинител, митрополитот Филарет забележа: „22 декември. Одговори со белешка и враќање на документите“. 0 цркви во вицеконзулатот во Барн. I. До кој степен формирањето црква во вицеконзулатот во Варна може да биде погодно и корисно во сегашно време, во политичка смисла, ова прашање мора да се разгледа од Министерството за надворешни работи. Но, не може да не се допре ова прашање кога се разгледува случајот со црквата од црковната страна. II. Во белешката од вице-конзулатот се вели дека „на највисоките духовни и политички потреби е потребен словенскиот јазик во црквите во Бугарија“ и дека „црковниот пат е единствениот начин да нè приближи до нив (Бугарите) за да дејствуваме по нив“. Ова води до заклучок дека црквата треба да биде изградена за Бугарите и да влијае врз нив. Во овој случај, не може, а да не се плашиме од тешкотии од страна на локалното свештенство, кое е неповолно за словенскиот јазик, а можеби и од страна на турските власти. Ако на 30-ти август на литургијата извршена по барање на вицеконзулатот немале совест да го забранат издигнувањето на името на суверениот император на цела Русија, тогаш можеме ли да очекуваме нешто добро? III. Тој му напиша на управителот на вицеконзулатот: „за односот на взаемно пријателство“ меѓу него и варнскиот митрополит Порфириј. Но, дали е ова навистина видливо? Митрополитот му дозволи на вицеконзулот да врши литургии на словенски јазик во црквата Свети Георгиј во сабота, во работните денови, кога не е погодно да присуствуваат луѓе зафатени со сопствени работи. Ова е толку мала отстапка што би било тешко да се одбие на оние со иста вера, дури и во однос на непријателство. Исто така, не дава светла глетка за предложената црква. IV. Латинското свештенство и протестантите дејствуваат во турските поседи, не обрнувајќи внимание на грчкото свештенство, бидејќи не се со иста вера со нив. Од страна на Русија, истата вера на Грците и Бугарите, акцијата треба да биде таква да не ги нарушува правата на локалната хиерархија и да не наштети на хармонијата на црквите. V. Според 8-то правило на Третиот Вселенски Собор: „Епископот нема власт во епархијата или регионот на друг епископ“. Затоа, руската црква под вицеконзулатот во Варна мора да биде основана со согласност на локалниот митрополит, доколку тој се признае дека има право да даде своја согласност; а во спротивно – со согласност на Вселенскиот Патријарх. За да ги убедиме, мора да се замисли дека, во духот на братската љубов, во Москва беа дозволени цркви по желба на патријарсите. VI. Човек не може да не се плаши од особена тешкотија во ова прашање во однос на тоа како воспоставената црква и нејзиниот свештеник ќе се позиционираат во однос на Бугарите за време на нивните сегашни црковни немири. Раководителот на вицеконзулатот смета дека е невозможно да се надеваме на запирање на бугарското движење. Но, сега можеме да забележиме дека оваа надеж не е целосно изгубена. Како и да е, Бугарите, во поголем број, се изјаснуваат дека се повлекуваат од власта на патријархот, произволно прогласувајќи се за архиереј на целата бугарска црква 208 На соборот во Картагина, рече епископот Епигониј, а целиот собор 64 го одобри правилото: не е соодветно за посебен поглавар, кој арбитрарниот народ, без законски овластување, да го прими архиерејот на таканаречена граница, подлежат на античкиот на епископот. Така, Бугарите сега се во осудена позиција, барем додека нивниот случај не дојде до правна, можеби олеснителна, разврска. Во овие околности, руското свештенство решително да се поклони на страната на Бугарите кои се непослушни на патријархот би било неусогласено и со владеењето и со светот на црквите. Но, од друга страна, би било неправедно да се застане против нив, бидејќи грчката хиерархија им давала причини за незадоволство, лишувајќи ги од народното свештенство и природниот јазик во богослужбата, а не задоволувајќи ги со правда. Затоа, еден свештеник на Руската црква мора да гледа на случајот со Бугарите како на внатрешно несогласување во Источната црква што се појавило и не престанало; но, додека ја чекате нејзината законска одлука, задржете се, колку што е можно повеќе, во мирен однос кон послушните и непослушните Бугари, правејќи го она што можете за нивна заедничка корист, промовирајќи, каде што е можно, смирување на иритацијата, прекин на кавгите, движење кон мир и законитост; всадувајќи им на самоправедниците дека бидејќи црковната моќ е дар на благодатта од Христос Спасителот и Светиот Дух, никој не може да си создаде нова духовна сила за себе, туку таа мора да биде законски предадена, со благослов што ја има со наследување од апостолите. VII. Идејата да се ангажира црква од бугарското свештенство, или да се постави во изнајмена куќа, не е веродостојна; а пожелен е поинаков, подобар редослед. 209 29-27 декември. Мислењето на митрополитот Филарет за моменталната состојба на Источната црква и односот на Руската црква кон неа Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. да биде прифатен во овие околности? Какви судири може да се предвидат? Како да ги примените препознаените водечки мисли за нив? Како да се постапува во овие важни работи во согласност со волјата Божја? „Плашејќи се од тешка одговорност пред Бога“, грофот Толстој му се обраќа на митрополитот, „како духовен отец и најстар од руските архиереи, со најсериозно барање да ги реши неговите збунети“. На почетокот на писмото има белешка направена од раката на Митрополитот: „27 декември. Одговори, со напомена, Божјите судбини се движат низ земјата поради умножените гревови на властите и оние кои се под власт. Каков вид на исцеление може да ги ублажи, можеби покајанието или молитвата? Американскиот претседател, гледајќи голем раскол кој и се заканува на државата, прогласи ден на пост или молитва (не се сеќавам на точниот збор во вестите). Дали Европа и Азија размислувале дали и ним им треба ова? 210 I. Во моментов, источногрчката црква е во тешка ситуација, причините за кои се во самата себе. Народот бил силно свесен за незадоволителната природа на неговото владеење и како резултат на тоа, на негово барање, со согласност на архиерејството, бил формиран црковно-народен собор. На оваа средба се донесени одлуки кои делумно имаат изглед на законитост, бидејќи биле одобрени од патријархот, а делумно сомнителни, бидејќи не сите точно одговараат на црковните правила и црковните придобивки, а против нив има и протестанти, иако не во поголем број. Оваа средба ја уништила титулата геронти и ефори, а повеќето од нив биле отстранети од турската влада од Константинопол затоа што нивното противење ја прекинало акцијата на патријархот; но по ова еден од Геронтите бил избран за претседател на Вселенскиот патријарх. Бугарскиот народ прво се пожали на грчката хиерархија; потоа почна да зборува за воспоставување на своја национална хиерархија, независна од патријархот; Конечно, во Константинопол бунтовно престанал да го крева името на патријархот во црквата и прогласил еден од неговите епископи 211 за независен. Патријаршијата покажа дарежлива и мудра толеранција, не изречена осуда за ова, што ќе ја засилеше поделеноста, очекувајќи дека растргнатите од страстите ќе се смират, ќе се вразумат и ќе се свртат кон патот на законитоста и мирот. Но, шест месеци не се видело дека скитниците овци се обратиле кон законскиот овчар, и дека законскиот овчар ги повикал и им покажал меко пасиште. Болеста што не е излечена долго време може сама да ослабне; но може да се интензивира до крајност. Алармантното движење на Бугарите, незадоволни од сонливата (?) желба на патријархот, достига до крајност да се оддалечи од Православната Црква. Според последните вести од Македонија и Константинопол, оваа крајност не се заканува; но, следејќи го претходниот пример, сепак мора да бидеме претпазливи од приватни отпадници од Православието на други места. По помирувачките напори на рускиот пратеник и министерот на портата, средбата на старешините и двајцата бугарски свештеници што се одржа на 27-ми ноември минатата година не го отвори патот кон мирот. Тие не сакаат да влегуваат во преговори со Патријархот, а се повикуваат на многу молби поднесени до Патријархот и Портата, најверојатно со претерани барања. II. Така, сегашната состојба на Источногрчката црква претставува мрачен изглед. Според сојузот на заедничката вера, според духот на братската љубов, можела ли Руската црква да стори нешто за да ги намали овие тешкотии и дали испуштила нешто што требало и било возможно? Мислам дека е фер да се одговори: не. III. Вселенскиот патријарх и Големата црква не се обратија кон Руската црква со никакво барање. Затоа, таа не беше обврзана да прави ништо, и не можеше да се меша во туѓите работи, без страв дека ќе го навреди достоинството на најстарата црква; и не можела сама да го определи својот начин на дејствување без да има официјални информации од големата црква на кои и официјално би можела да се потпре. IV. Имавме, индиректно, некои приватни информации за работите на црковно-народниот собор; а ние, дури и оние кои не беа повикани, не го премолчивме она што го најдовме во несогласување со црковните правила и со црковните придобивки. Колку нашите размислувања станаа познати на оние на кои можеби им требаа и колку внимание им беше посветено, тоа не зависеше од нас. Ние ја извршивме нашата должност. V. Рускиот пратеник однапред знаел за намерата да ги отстрани Геронтите и не се спротивставил на тоа. Не можете да се жалите за ова. Ситуацијата беше таква што беше неопходно да се избере една од двете работи: или да се смени патријархот (што геронтите се обиделе три пати), или да се отстранат геронтите. Последново беше пофер и помалку штетно. Но, пратеникот не го поддржа мислењето на везирот дека не треба да се отстранат сите геронти. И не можете да се жалите за ова. Важноста на ова ограничување стана јасно од последиците, поточно од протестот. Не е изненадувачки ако не се погоди за ова пред настанот. Конечно, како и да постапува амбасадата во овој случај, Руската црква не е вклучена во ова. Таа дознала по настанот. VI. Геронтите отстранети од Константинопол со протест се обратија до Светиот синод; 212 и Светиот синод не презеде ништо по ова прашање и со тоа не беше прекршена никаква обврска. Тие се појавија пред Светиот синод како непослушни на патријархот, со претерани, но недокажани изрази за нивната важност и опасност за Црквата. Во овој случај, молчењето не е прекршување на должноста. Сега дури може да сметаме дека е корисно што Светиот синод не одговори на писмото на Геронтите. Тој не можеше да им одговори според нивните желби; бидејќи тоа би значело да се биде во конфликт со патријархот. И да им кажеше нешто непријатно, вклучувајќи го и сегашниот патријарх, тогаш сега Руската црква ќе се најдеше во непријатни односи со вселенскиот патријарх. Па фала богу молчеше. VII. Дали згрешивме што безусловно ги одобривме актите на црковно-народниот собор? Светиот синод, колку што е познато, не изрече никаква осуда за нив; приватни лица од руското свештенство никогаш безусловно не ги одобрувале; Некои од свештенството приватно не се спротивставија на некои написи, бидејќи не се спротивни на црковните правила, а беа прифатени од претставници на грчкото свештенство и народ, а за некои даваа коментари дека не се согласуваат со правилата и придобивките на црквата. Рускиот пратеник употреби петиција за да ги одобри сите акти; но грчките епископи, ако се непристрасни, тоа нема да и го припишат на Руската црква и нема да го обвинуваат самиот пратеник; затоа што тој предложил да се одобри она што го направиле доверливите луѓе на нивниот народ и одобрено од современиот патријарх, во форма на воспоставување ред и спокојство. VIII. Зарем не се покажавме повеќе расположени во полза на Бугарите и зарем со тоа не предизвикавме незадоволство кај највисокото грчко свештенство? Вака или онака, ова не сме ние, не Руската црква, не Рускиот Синод, туку политички фигури на руската влада. Ако дел од руското свештенство дома, поради заедничка должност за искрено учество во судбините на Православната Црква, и поради посебни околности, навлегуваше во дискусии за појавното и растечко црковно несогласување меѓу Грците и Бугарите, тогаш на двете страни им се обратија со иста желба за мир и доброто на Православната Црква. Тие рекоа, или сакаа да им кажат на Грците: заштитете го единството на црквата и како мерка на претпазливост да не и нанесе штета од вознемирениот дух на Бугарите, покажете им евентуална попустливост. До Бугарите: заштитете го единството на црквата и затоа ограничете ги вашите барања, а ако имате правични барања, како што е барањето за јазик разбирлив за народот во богослужбата, свештенството разбирливо за народот, побарајте го тоа од патријаршискиот престол понизно и законски. Политичките лидери на Русија не постапија во поинаков дух, иако, можеби, не сите и не секогаш правилно ја пробиваа линијата на договор меѓу оние што не се согласуваа, што, со оглед на природата на работата, не е изненадувачки. Како што дознаваме, претходниот патријарх бил склон да покаже попустливост кон Бугарите и затоа ги препознал добрите намери на советите на рускиот пратеник. Ако сегашниот патријарх не е толку расположен, тогаш неговиот личен став не го прави зло она што неговиот претходник не го осудил. IX. Така, од испитувањето на фактичките односи меѓу грчката и руската црква, се открива дека Русинот во однос на грчката не направил ништо спротивно на правилата на едногласност, едногласност и добра волја. Ако, и покрај тоа, некои од највисоките грчки свештенства, посветувајќи се на зачувување на просторот на патријархалната моќ и придобивките, незадоволно обрнуваат внимание на заканувачките опасности; ако, напротив, политичките водачи на Русија, гледајќи го отвораниот внатрешен раскол во Грчката црква, изразен со отфрлањето на Бугарите од Вселенскиот патријарх и заканувачката опасност од нивно отпаѓање од Православието, советуваат, со жртва на придобивките, да покажат попустливост кон Бугарите, а со тоа и да се запре опасноста и тезмата; и ако некои од највисоките грчки свештенства го прифатат овој совет со незадоволство, можеме, се разбира, со тага, но со мирна совест, да го погледнеме ова и да му се молиме на Бога неприфатливиот совет конечно да не се оправда со некое пореално, тажно искуство. Сепак, мора да се надеваме дека непристрасните луѓе од грчката епископија и народ нема да го споделат неговото незадоволство; и од ова нема да има поголемо заладување во меѓусебните односи на грчката и руската црква. X. Но, што да очекуваме ако бугарското движење не биде запрено мирно, со обновување на нивната правилна комуникација со православната црква? Тежиш, Господи. Кога едно општество е правилно и цврсто организирано, тогаш може да се откријат и утврдат силите и влијанијата кои дејствуваат во него и да се предвидат дејствија и последици. Но, кога организацијата на општеството е вознемирена и духот на народот е вознемирен, тогаш од незабележливи влијанија и невидливи сили можат да настанат неочекувани дејствија, понекогаш неодлучни, а понекогаш одлучувачки. Денгов се појавил на Цариградското собрание на Бугарите; а идејата за заминување од Источната црква кон Западната, прокламирана, широко распространета, од никого непобиена, како резултат на неговите силни зборови, беше прегазена. Луѓето со спротивна насока може да се појават на различни места и да постигнат успех. За жал, нема недостиг од нив. XI. Може да дојде до тежок случај ако Бугарите цврсто останат со самоназначениот владика Иларион, а повеќе или помалку други бугарски епископи му се придружат и се прогласат за независна црква. Како правно подредени на вселенскиот патријарх, тие во овој случај се предмет на судење за неговото прекршување на послушноста. Може да се случи, откако ги осуди, да предложи Руската црква да ја признае дефиницијата што ги осудува. Господ нека го организира најдоброто. Во меѓувреме, нашите правила треба да бидат истите што ги следевме до сега: 1) Одржувајте мир со Грчката црква на секој можен начин. 2) Не ги осудувајте одлучно Бугарите, бидејќи нивниот судија, вселенскиот патријарх, не ги осуди. 3) Најдете (ако сè уште е можно) и понудете (колку што е можно) средства за помирување на несогласните страни, притоа одржувајќи го единството и законитоста. Уште неколку размислувања за бугарскиот случај. I. Дали во случај на воспоставување на самостојна, иако не целосно независна од патријаршискиот трон, хиерархија за Бугарската црква, оваа црква, која нема подготвено и искусно свештенство, би можела да започне опасна борба со непријателите на православието? Оваа борба не само што може да започне, туку таа веќе постои, а инцидентот со кукавицата 214 покажа дека Грците, за да ги одбијат непријателите на православието, и да испратат бугарски епископ и самите да дејствуваат, одложија додека не беа поттикнати од инсистирањето на рускиот пратеник, а не на Гркот, туку на бугарскиот епископ му го врати на овчарот ортодоксот. Така, може да се помисли дека одбраната нема да биде полоша кога грчките власти не ги спречат Бугарите, а нивната љубомора ќе се разбуди и меѓу нив ќе се најдат способни луѓе. Сега има еден архимандрит во Санкт Петербург, кој извесно време претпазливо дејствувал како викар на солунскиот митрополит. Има вести дека некои Грци, бугарски владици, сакаат да ја споделат судбината на своето стадо, со неговата нова предложена структура. II. Зарем бугарската желба за црковна независност не е насочена кон политичка независност? Веројатно има некои Бугари кои сонувале за ова; но оваа карактеристика не е видлива во нивното општо движење. Дури и ако претпоставиме дека во нивното црковно движење се крие политичка мисла: дали православната црква навистина е должна да се погрижи православниот народ да остане во турско ропство засекогаш, или, подобро кажано, до нивното истребување, на кое, очигледно, сега работат Мухамеданите? III. Можеме ли да се надеваме дека Бугарската црква сигурно ќе се воспостави во наводната нова ситуација? Вистина е дека ова е сомнително. Но, не ја советуваме да ја бара оваа нова позиција. Соочени сме со прашањето што да правиме кога таа веќе се одлучила за ова вознемирување, а не постои сигурен начин да се запре нејзиното движење? И доаѓаме до одговорот дека е потребно ова движење кон доброто да се ублажи и снисходливо да се насочи, за да не брза кон Запад, што би било полошо од неговата наводна, иако несовршена структура во православието. IV. Ако е така, тогаш зарем не е неопходно Светиот Синод да се обрати до Вселенската патријаршија со порака, изразувајќи загриженост за сегашната тешка ситуација и изразувајќи желба, за да се зачува единството на Црквата недопрена, да се направат некои отстапки? Ова е добра мисла, карактеристична за духот на братската љубов во црквата. Но, и добрата мисла, ако не произлегува од незаменлива должност, не треба да се спроведува кога од неа не се предвидуваат добри последици, туку се предвидуваат лоши. Ако Јонатан предвидел дека неговите посреднички зборови во корист на Давид нема да бидат проследени со милост, туку со зголемен гнев на Саул, тогаш тој, се разбира, би претпочитал молчење. Не споредувам никого со Џонатан и Саул, но само со пример докажувам дека понекогаш не треба ни да кажете добар збор за да се заштитите од лошите последици. Ако почитта кон единствениот православен цар денес, бранителот и покровител на православието, не го поттикна Вселенскиот патријарх да се поклони на добриот совет на пратеникот, тогаш на пораката на Светиот Синод на Серуски до Патријархот не може да се вети подобар прием. Во овој случај, ефектот на пораката би бил: неволја за вселенскиот патријарх (зашто, се разбира, ќе му биде непријатно да слушне што смета дека е навреда на неговата моќ и повреда на придобивките), неволја за Светиот синод кога неговото братско движење не наидува на кореспонденција, забележливо заладување меѓу двете хиерархии. Мислам дека треба да се чуваме од такви последици. Ако нешто може да се направи од руското свештенство во овие околности, тогаш можеби тоа би било да се изнесат некои од нивните размислувања на вниманието на вселенскиот патријарх преку посредничка, приватна, доверлива комуникација. Оваа непишана порака на Светиот синод, во уста на посредник, може да ја добие следната слика: „Од моите односи со дел од руското свештенство, со сигурност знам дека тие со искрена тага гледаат на внатрешните тешкотии на Источната црква што се појавија во близина на престолот на Пресветиот Вселенски Патријарх. Движењето на христијаните од бугарското племе, незаконски, но сепак продолжува и се шири, откако веќе го нарушува мирот на црквата, особено што е уште понезакана. Православна црква, за која, без сомнение, многу ќе придонесат надворешните противници на православието. Светиот синод на Русија веројатно би одлучил да ја изрази својата тага поради тоа со директна порака до Неговата Светост и да му го привлече вниманието дали не смета дека е неопходно да се дозволи нешто непријатно за да се избегне катастрофата - да се дозволи снисходливо задоволување на некои, повеќе или помалку благословени желби на Бугарите и да се покријат нивните погрешни дејствија за мир и милост. на православната црква. цркви; но тој се воздржува од таква решителност од почит кон универзалниот престол, молејќи го Бога со Неговата сеопфатна благодат да и помогне на Неговата Светост Патријархот да ги уреди црковните работи со мир и добра и несомнена надеж“. Меѓутоа, оваа претпоставка, без сомнение, бара разгледување од страна на Светиот синод. V. Има информации дека сегашниот Вселенски Патријарх 215 година, по неговото стапување на патријаршискиот трон, се обратил до Серускиот синод со информативна и дружељубива порака. Ако тоа е вистина, тогаш отворен е патот за меѓусебна порака од Светиот синод. 216 И ако Светиот Синод сè уште не му одговорил на Патријархот, тогаш само по себе се поставува прашањето: да не ги вклучиме во пораката за одговор горенаведените мисли поврзани со сегашната тешкотија на Источната црква? Во овој случај, може помалку да се плаши од незадоволство од патријархот, бидејќи Светиот синод ќе му пристапи на патријархот со својот збор не самоволно, и како навредливо, туку повикан на тоа со пораката на патријархот. И бидејќи Светиот синод пишува писмо како одговор, тоа нема да вклучува барање одговор од патријархот, а неговото последователно молчење нема да има смисла на студенило и невнимание. Сепак, сето тоа е предмет на разгледување на Светиот синод. 30 декември 1860 година 217 Во декември. Извадоци од писма: Полаузова 218, Бурмова и Арнаудова за грчко-бугарската црковна расправија Владиката Иларион го ракоположи за свештеник во областа Варна. Со акција на варнскиот епископ бил испратен во Цариград, затворен во патријаршијата, побегнал, бил скриен во бугарскиот двор, маскиран, отишол кај римокатолиците и ја прифатил заедницата. Од 14 и 16 декември Портата и одговори на англиската амбасада дека Бугарите се подбуцнувани од Русите. „Тие најдоа време (Русија) да испратат свои агенти и конзули низ Бугарија за да им дадат причина на Портата и на грчкиот патријарх да кажат дека Бугарите, поттикнати од панславизмот, а особено од Русија, посакуваат природна хиерархија. Патријархот не ја прифати мешовитата комисија и се заканува со оставка. Свештеникот (погоре споменатиот) е фатен од митрополитот Варна, под изговор дека е руски агент и од пансловенска пропаганда. Од Ловчинската епархија, барање до портата се заканува да го измачува синдикатот и локалните владици. Во писмото од Палаузов, од 19 декември: Разумната желба тие да имаат претставник, поглавар на свештенството, одобрен од патријархот, по избор на народот, дури и ако не епископ, туку преку кој би се одвивало сè што е поврзано со Бугарите, па тој да седне во патријаршијата, има значење на претставник на бугарското свештенство, кој би поставувал епископи и свештеници на Бугарите. Бугарите од партијата на Цанков велат дека ја изгубиле вербата во Русија; дека дури и да сака да направи нешто, нејзината интервенција ќе предизвика противење од Западот; дека страдаат поради нивната лојалност кон Русија. Во писмото на Ф.Бурмов до Палаузов, од 20 декември. На 18 декември, ерменските католици примија можеби и до 150 Бугари, светоновецот 219 јеромонах Макариј, свештеникот Тодор и архимандритот Јосиф со ѓакон. Им беше дадена посебна црква. Во писмото од К. Ф.Арнаудов од 20 и 21 декември. Некои од заведените од нив биле опомени и вратени. Ако амбасадата ладнокрвно гледа на сето тоа, ќе отуѓи многу Бугари, и од себе и од Русија. 220 9 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот А. Најславниот принц, милостив господине. Од копии од некои писмени соопштенија што ми беа испратени од вашата екселенција, не без чувство на тешкотија, видов дека моите размислувања за грчко-бугарската работа ќе стигнат до Вселенскиот патријарх со моето име. Овие размислувања ги искажав со доверба и ги презентирав на разгледување кај домашните власти, со надеж дека ќе бидат разгледани позитивно, па дури и да не бидат одобрени, оваа пресуда ќе биде изречена на мир. Вакво нешто не можеш да очекуваш од патријарх. Колку што знам, нашите мисли можеа да допрат до грчкото свештенство на тој начин што дури и да не ги прифатат изнесените мисли, немаа директна причина за незадоволство против руското свештенство. Ова беше и исполнување на должноста и претпазливост за да не се намали мирот меѓу двете хиерархии. Моето име нема да им даде сила на моите мисли. Меѓутоа, што и да е одлучено и направено, по Божја милост, ќе се направи, ако не за да се намалат, барем да не се зголемуваат тешкотиите. Предговор од вашата Екселенција дека ќе добијам тажна информација од Синодалниот главен обвинител, очекував детални информации за да можам подобро да проценам што се случило, но само дознав дека 150 Бугари во Цариград преминале во латинизам. Да не е оваа партија на Цанков 221? Како гледаат на ова најдобронамерните Бугари? Како на тоа гледаат Патријархот, Синодот и Портата? Ако недостигаат такви информации, може само да жали што се случило, но не е згодно да се расудува. Во меѓувреме, уште пред тоа, од Синодалниот главен обвинител знаев едно прашање: дали не би било корисно Светиот синод да му се обрати на Вселенскиот патријарх со порака за грчко-бугарската работа? Она што му го напишав за ова на 30-ти декември минатата година, не знаејќи дали е доставено до вниманието на вашата екселенција, го приложувам во списокот. 222 Повикувајќи го Божјиот благослов врз вас, имам чест да бидам ваше Господар со совршена почит и посветеност. 25 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот А. Сожалувањето на домот Господов не ни дозволува да гледаме рамнодушно на она што се случува на Исток. И снисходливото внимание на мојот скромен збор ми дава слобода да ги изразам своите грижи, или уште подобро, да ги изразам моите размислувања за општите грижи. Претставувам белешка за грчко-бугарската работа, според информациите пред 3 јануари оваа 1861 година, која сега во друг список ја проследувам до синодалниот главен обвинител. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, милостив суверен, најскромниот слуга, Филарет, Митрополит Московски. На ова писмо, суверениот император Александар II, откако ги прочитал следните белешки, напишал со молив: „Според мене, сето ова сега е предоцна“. 224 За грчко-бугарската афера, според информациите пред 3 јануари годинава 1861 година 225 I. Од најновите информации се открива дека отпадништвото на Бугарите од Православната Црква почнало да се манифестира одамна. На 12 октомври 1860 година, епископот Иларион му рекол на архимандритот Антонин дека му била претставена молба потпишана од 100 Бугари за приклучување кон Римската црква, но тој не ја прифатил. Не е јасно дали ова потоа беше ставено на внимание на руската амбасада, грчката хиерархија и рускиот синод. II. Отворено објавено на 18 декември 226 година, повлекувањето во римската црква на 120 Бугари, инаку, го однеле архимандритот Јосиф со ѓаконот, свештеникот Тодор и јеромонахот Макариј од Атонски Хилиндар. Ерменскиот католички патријарх им подарил црква, а на денот на Рождеството Христово во неа се отслужила литургија од отпадниците во која, како што велат, се собрале до 1000 луѓе, а следниот ден до 1500. Во исто време биле користени руски одежди, според епископот Иларион, украдените од него црквата Св. Ова последното е сомнително: затоа што епископот Иларион и другиот бугарски епископ Авксентиј 227 протестираа против чинот на отпадниците. Но, и овој протест не е ослободен од сомнеж дали владиката Иларион цврсто стои против унијата или дали со протест си дава веродостојност пред источната хиерархија, додека не ја изгуби надежта дека од неа ќе го добие посакуваното признавање на независноста на Бугарската црква. Магазинот Бугарија, одговарајќи на протестот, ги осудува демонстрантите за учество со паднатите. Работата е комплицирана: сепак, не може да се негира дека опасноста не е мала. III. Вселенскиот патријарх размислува „да го екскомуницира епископот Иларион, мислејќи дека „оваа мерка ќе го спречи да го задржи достоинството на свештеник кога ќе се пресели во друга христијанска црква“. Што значи „екскомуницира“? Да му се одземе епископството? Патријархот не може да го стори тоа без црковен суд. Судењето не може да се спроведе брзо. Најавата за почеток на судењето може да ја зголеми иритацијата и да го поттикне владиката Иларион да се втурне на страната на паднатите. Колку брзо ќе ѝ се придружи на Западната црква: таа ќе го признае дека не е подложен на источниот двор, а судот на патријархот ќе стане неважечки. Дали вселенскиот патријарх едноставно ќе го екскомуницира владиката Иларион? Ова веројатно нема да има ефект. Во старо време, се случувало православен епископ да екскомуницира друг епископ, сметајќи го во нешто погрешно, но оној против кого била изречена екскомуникацијата продолжил да дејствува епископски додека собраниот суд не го утврдил во право или не. IV. Што би можел да направи вселенскиот патријарх во сегашните околности? Велат: подобро дајте им на Бугарите тоа што го бара нивната умерена партија, односно некаква црковна независност со некаква зависност од вселенскиот трон. На ова патријархот не без причина вели: нека прашаат. Ова им одговара на подредените, а уште повеќе на оние кои се виновни за намерно откажување од легитимната власт на патријархот. Да претпоставиме дека патријархот, без да бара, дава што сака умерената партија на Бугарите. Но, кој може да гарантира дека оваа отстапка ќе ги смири и нема да им даде можност да сонуваат повеќе за својата сила и да станат посмели и побарувачки? Во овој случај, црквата без потреба би си нанела нова навреда. V. Бугарите не сакаат да се обратат до патријархот со барање, бидејќи тоа би значело признавање на нивната зависност од него. Но, дали тие се независни од патријархот? Дали станаа независни затоа што решија така да се нарекуваат? Не. По законско право, тие сè уште остануваат зависни, само станаа бунтовници. Така, за праведност, тие треба да бараат да им се додели посакуваната независност во целост или делумно. И поднесувањето барање до патријархот не вклучува никаква опасност за нив. Ако се испочитува нивното барање, ќе го добијат тоа што го сакаат. А и да не се почитува, ќе останат на истата позиција на која се сега. VI. Доцна! Доцна! Меѓутоа, дали би можело да се најде излез од грчко-бугарскиот лавиринт користејќи ја следната нишка или слична? 1) Да ги убеди најдобронамерните Бугари да му се обратат на Вселенскиот патријарх со молба, иако без учество на владиката Иларион, доколку сметаат дека е побезбедно да остане на страна. Допрва ќе има изглед на скромност ако не ги потпише петициите со кои ќе бара највисок степен. 2) Да се ​​организира приватно, тајно посредување меѓу нив и патријархот, преку разумни и добронамерни луѓе на кои би им верувале двете страни. 3) Со тоа, договорете се што Бугарите можат да бараат и што Патријархот може да даде. 4) Неговата Светост со својот свет збор ќе увери дека ќе го даде договореното. 5) Да се ​​прикрие вината на владиката Иларион, да му се оддаде признание за неговиот протест против отпаднатите од Православната црква. 6) Ако ова успеало, тогаш останувало само да се напишат актите. VII. Тешкотијата на сегашната ситуација мора да се зголеми доколку Неговата Светост Патријарх не се наведне да му покаже милост на владиката Иларион. Претходно, кога овој се поврзуваше само со Цариградските Бугари, беше невозможно да се откине за во исто време на негово место да дојде друг бугарски епископ и да ги поведе Бугарите на поправилен пат. Таква мерка тешко може успешно да се искористи сега кога Иларион се вкорени во сите правци каде што живеат Бугарите. VIII. Штета е што пораката што ја упати Неговата Светост Патријархот да ги опоменува или осуди паднатите Бугари и, се разбира, да ги зајакне православните, е непозната. Беше објаснет стравот дека догматската порака нема да биде успешна поради необразованието на Бугарите. Ова е само делумно точно. Можеби во пораката на патријархот, или подобро не во овој официјален облик, туку во вид на прост опоменувачки и опоменички збор, би можело да им се прикаже нешто на Бугарите и на таков начин што и простите ќе го разберат и би можело да го разбуди вниманието и делувањето на совеста. На пример, како да не разбере простиот Бугарин ако му речат: знаеш од твоите предци и си сигурен дека православната црква ја зачувала чистотата на верата, како што ја предале апостолите или ја одобрувале седум вселенски собори, и дека, напротив, Римската црква во голема мера отстапила од вистинското учење и древната традиција. Како сакаш да се повлечеш од православната црква и да се приклучиш на погрешната, само затоа што мислиш дека таму ќе најдеш поголема независност? Дали ова не значи изневерување на вистинската вера за посакуваната независност? Дали е ова во согласност со чистата совест? Дали ова може да му биде угодно на Бога? Слушајте ја добрата совест; плашете се од Бога; останете цврсти во православната вера. Ако искусите какви било тешкотии: побарајте дозвола и олеснување на легален начин од православната хиерархија. Ширењето на таквите опомени, и сега, мислам, не е доцна да ги опоменуваме паднатите или барем да ги воздржиме оние што се привлечени да отпаѓаат. 27 јануари Белешка на митрополитот Филарет за грчко-бугарската работа, според информациите пред 10 јануари 1861 г. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Испраќањето и писмото беа тема на извештајот Тажните настани и стравувањата што ги искажа кнезот Лобанов доведоа до следниве прашања: прво, како да се избегне приближувањето на раскинувањето на Бугарите со големата црква, второ, како треба да постапи кнезот Лобанов, ако патријархот му пристапи, официјално, со барање да дејствува пред Портата да преземе мерки за протерување на Иларион? Во однос на првото прашање, Неговото Царско Височество целосно се удостои да ја одобри идејата на принцот Горчаков (која целосно ја споделувам): да му нареди на Лобанов да ги употреби сите средства во негова моќ за да го убеди Патријархот за да не прибегне кон строгата мерка на екскомуникација на епископот Иларион и Бугарите. Принцот Горчаков објави дека веќе телеграфски го известил принцот Лобанов за оваа волја на неговото височество. За ова, суверениот император, земајќи ја предвид опасноста од околностите и брзината со која се одвиваат настаните, повторно се врати на идејата Светиот синод да му се обрати на Патријархот со убедливи зборови и да му претстави дека за да се спречи голема загуба, чувствителна за целата црква, Неговата Светост треба да ги направи сите можни отстапки на Бугарите и со тоа да ја одземе можноста од неа да ја одземе црквата. самата од нејзините деца со нејзината непопустливост. На суверениот император му е угодно што Светиот синод расправа за оваа идеја со сета можна брзање; сепак, според мојот извештај, неговото височество се удостои дека прво треба да се праша мислењето на вашето Високопреосвештенство за оваа важна работа. Во однос на второто прашање, министерот за надворешни работи ќе му нареди на принцот Лобанов, доколку е можно, да го спречи ваквото барање од патријархот, а доколку тоа се случи, на секој можен начин да избегне да го исполни. Исполнувајќи го сето горенаведено, заповедта што ми ја даде Неговото Царско Височество, задолжувам да додадам дека вчера му пријавив на суверениот император, прво, дека колку е поопасна состојбата на работите, толку е попотребно да се воздржиме од прекорни судови за грчкото свештенство, кое може само да го зајакне непријателството на Бугарите; 2. дека е можно да се делува со корист на Бугарите, покажувајќи им дека не го одобруваме народното непријателство, кое се протега на подготвеноста да се жртвува православието; и трето, дека во ова тажно прашање, кое колку повеќе навлегуваш во него, толку повеќе претставува потешкотии, не се чини неважна тешкотија е фактот што во европска Турција едвај има епархија, град или значајно место каде што бугарското население не е измешано со грчкото. Заедно со испраќањето и писмото од кнезот Лобанов, до мене беше испратен печатен апел на патријархот до Бугарите на грчки и бугарски јазик и одговор на овој апел; но не можам сега да му ги соопштам на Вашето Високопреосвештенство бидејќи овие трудови ми беа испратени во еден примерок, со барање да ги вратам, а во исто време сфатив дека е неопходно да нарачам нивен превод на руски. Штом овој превод е готов, моја должност е да го препратам до вашето Високопреосвештенство“. На врвот на ова писмо, од раката на митрополитот Филарет, е забележано: „25 и 27 јануари. Одговори со писмо и белешка. За грчко-бугарската работа според информации пред 10 јануари 1861 г. I. Оваа информација е добиена по испраќањето на белешката на 25 јануари за оваа работа. Бидејќи новото движење ги направи работите да се случат, а делумно се здоби со нова форма, некои од старите размислувања остануваат на сила, а некои бараат нови. II. Патријархот објави порака, а Бугарите се спротивставија на тоа 229. Тие не се наменети, а тоа би било неопходно, бидејќи она што се предлага или бара во приватните односи е попогодно подложно на промена, а она што е објавено јавно мора да ги изразува мислите и намерите што се поцврсто прифатени. Разгледувањето на издадените акти би помогнало да се процени дали е веројатно мислењето на патријархот дека пораката била поволно примена, а според други информации оставила тежок впечаток. Недостатокот на знаење за ова делумно нè спречува да планираме за понатамошен напредок на работата. III. Наспроти барањето Бугарите самите да избираат свои епископи, Патријархот се противи дека првиот вселенски собор му оставил на архиерејскиот собор да именува нови епископи. Но и пред правилата на Црковно-народниот собор, и според овие правила, лаиците многу учествуваат во изборот на патријархот. Зошто Неговата Светост Патријархот не го призна неговиот сопствен избор како незаконски, како несогласување со дефиницијата на Вселенскиот собор? Тој самиот вели дека „од почетокот на Христијанската црква, населението отсекогаш избирало свои епископи“ и дека злоупотребите ја предизвикале дефиницијата на првиот вселенски собор наведена од него. Затоа, невозможно е да се вратиме на античкиот обичај по барање на нови околности, што беше дозволено во самата грчка хиерархија. IV. Приговорот на патријархот е посилен што во провинциите Бугарите се мешаат во резиденција со Грците, и затоа е тешко да се одредат границите на епархиите. Ова е вистина; но ако незадоволителната разлика меѓу грчката и бугарската православна епархија е тешка за администрација, тогаш зарем не е потешко, па дури и опасно, да се измешаат грчката православна и бугарската римска епархија обединета, бидејќи римската пропаганда, совладувајќи ги Бугарите, се разбира, нема да го остави својот ефект врз православните Грци? Од што повеќе да се плашиме: дека неколку Грци нема да му се покорат на бугарскиот владика или дека цели бугарски епархии нема да отпаднат од Православната црква? 230 V. При разгледувањето на прашањето за внатрешната управа на Бугарската црква, Патријархот рече дека има право да добива дел од епархиските приходи и дека тоа одамна било заменето со одреден данок од секој епископ при приемот на епархијата. Овде тој не посочува никакво правило. Но, познато е само едно правило, кое строго го осудува земањето пари при ракополагање. Мора да се признае дека потребата го принуди патријархот, под нехристијанска влада, да бара придобивки во економски мерки кои не беа оправдани со црковните правила. Но, ако за мирот на Православната Црква прибегнал кон зголемени економски средства, не е ли сега исто толку благословено, за да се зачува интегритетот на Православната Црква, да се согласи да претрпи штета во економски средства? Човек мора да одлучи да изгуби пијастри за да не ги изгуби душите 231. Пјастрите нема да се спасат кога унијата ќе краде души. Меѓутоа, владиката Иларион нуди свое решение за економската тешкотија - годишен придонес од Бугарите во ризницата на патријаршијата. VI. Патријархот одговори дека никогаш нема да дозволи бугарскиот епископ постојано да седи во Патријаршискиот синод како претставник на Бугарската црква. Тажен збор. Ова е удар кој речиси целосно ја уништува надежта за успешен расплет на бугарската работа. Причината за неговото отповикување е стравот на патријархот дека бугарскиот архиепископ „ќе го стави својот авторитет на местото на вселенскиот патријарх“ и дека „неговиот огромен глас ќе ги парализира постапките на синодот“. Дали овој страв е претеран? Геронтот постојано седи во патријаршискиот синод и со оваа титула си придава значење, а воедно и титула ефор, кој има и неколку епархии, кои ги покровител и кои му се приврзани. Дека светиот патријарх не се плаши дека Геронт ќе ја стави својата власт на местото на патријаршискиот, тоа е јасно од фактот дека Неговата Светост Јоаким ги поддржувал Геронтите и Ефорите дури и кога црковно-народниот собор одлучил да ги уништи. Зошто регионалниот бугарски архиепископ, кој е задолжен за неколку бугарски епископи, би бил поопасен за патријархот од геронтот? Зошто неговиот глас ќе преовлада меѓу 12-те гласа на членовите на Патријаршискиот синод? Бугарскиот архиепископ ќе има еднаков глас со останатите членови на синодот. Како може бугарскиот архиепископ да ја парализира акцијата на Патријаршискиот синод? Како може еден глас на синодален член, еднаков на другите, да парализира единаесет гласови, овластени од вселенскиот патријарх? Дури може да се помисли дека бугарскиот регионален архиепископ, неприсутен на Патријаршискиот синод, има поголема веројатност да изврши грешни и самоволни дејствија отколку да биде присутен во него. Дали треба да се фаворизира само централната власт? Зарем не е потребно, пред сè, да се фаворизира зближувањето на епископите, комуникацијата, љубовта, меѓусебното почитување? А тоа е она што бугарскиот архиепископ може да го најде во сојузот на патријаршискиот синод. 232 Не би било непотребно, ако не и предоцна, да му ги изнесеме овие размислувања на Неговата Светост Патријархот, за да видиме дали тој од нив гледа дека постојаното присуство на бугарскиот епископ во Патријаршискиот синод може без страв да се дозволи. VII. Неговата Светост Патријархот го нарекува владиката Иларион „атеист“ и има намера „да го екскомуницира и да го испрати во затвор“; но, ако се поклони, ветува дека ќе го прифати и ќе ги заборави неговите претходни постапки. Ако Неговата Светост смета дека е можно второто, тогаш, се разбира, не е сигурен за првото, односно за атеизмот на епископот. Како, кога се применува на црковните правила, треба да се зборува за екскомуникација, тоа е прикажано во белешката од овој 25 јануари 233 година под број III, зошто тоа не се повторува овде. Ако патријархот, како што може да се забележи од неговите зборови, без судење, по своја волја го екскомуницира епископот Иларион од причест, или целосно го лиши од неговото достоинство и го испрати во затвор, тогаш тој ќе обезбеди ново оружје против себе. Можат да кажат: овде пред нашите очи патријархот, спротивно на црковните правила и човечката правда, екскомуницира и затвора епископ без суд; Бидејќи ние сме должни да ги почитуваме црковните правила, ние самите не сме должни да ги почитуваме властите кои јасно постапуваат спротивно на црковните правила. 234 Згора на тоа, многу е веројатно дека патријархот нема да може да ја спроведе предложената мерка, бидејќи тоа може да се направи само со помош на турските власти. Но, веќе има приватна вест, веројатно по својата содржина, дека како одговор на предлогот на турската влада за употреба на рестриктивни мерки против Бугарите, англискиот пратеник 235 одговори со посочување на Гати-Хумајун, кој им дава слобода на верската совест на сите султанови поданици. Римокатоличката Франција, се разбира, ќе инсистира на истото во корист на својата унија. Ако патријархот одлучи да ја спроведе својата драстична мерка, и покрај нејзината несигурност, мора да се мисли дека актерот од руската страна ќе застане настрана. Праведно е да не се поддржи незаконска мерка. Срцата на Бугарите не треба да се отуѓуваат. 236 VIII. Против упорното одбивање на владиката Иларион да стапи во директни односи со Патријархот беше дадена забелешка во белешката на 25-тиот ден, број V. Но, најновите информации покажуваат дека нема надеж да се победи овој инает. Според оваа одредба, во белешката 25-ти ден број VI е предложен начин на зближување преку посредник. Сега на оваа позиција е ставен принцот Вогоридис. Но, надежта за успех, по претходниот, уште повеќе се намали. IX. Владиката Иларион се потпира на барање до Портата. Чуден начин на размислување! Тоа значи да и се каже на Портата: „Ние решивме да ја оставиме нашата законска послушност на патријархот; да ја направиме нашата незаконска положба легална. Христијанскиот вселенски патријарх не ни го дава бугарскиот патријарх; нека ни го даде владата на Мухамеда“. Но, зарем не е можно, дури и од работ на бездната, да се тргне кон спасението? Ако барањето до Портата ги објаснело условите за црковно помирување, и како заклучок од неа се барало да се поднел барање до патријархот за она што го сака, и ако Портата му го пренесе ова барање на патријархот: дали тој не би се согласил да го прифати ова барање, донесено преку посредување, наместо директно, и да покаже попустливост? X. Предвидувањето на можните случаи го забрза предложеното прашање: што ако Бугарите, без разлика на се, се прогласат за независна црква под команда на Иларион; Што ако турската влада гледа на ова со рамнодушност, и ако Вселенскиот патријарх изрече осуда за оние што се разделија? Што ќе направи рускиот синод? Ова прашање, дури и кога ќе се појави во реалноста, ќе бара не избрзана одлука, туку време да се испита состојбата на работите. Несомнено е дека првата грижа на Светиот Синод ќе биде зачувување на мирот со легитимната источна хиерархија. Корисна прелиминарна гаранција за тоа е неодамна подготвената порака на Светиот синод како одговор на Вселенската патријаршија, која веројатно веќе е испратена. 237 Тогаш ќе биде прашање на правда и разумност да не стапиме во контакт со разделени епископи или, како што вели античкиот израз, да се воздржиме од прифаќање на нив во заедница. Ова ќе биде доследно на правдата, бидејќи тие се во незаконска положба, и со претпазливост за да не се наруши мирот на Руската црква со грчката. Но, што ако вселенскиот патријарх официјално го извести рускиот синод за неговата осуда на Бугарите и на тој начин ги повика да учествуваат во акцијата на осуда? На ова прашање може да се одговори само кога ќе се појави во реалноста со сите околности и детали кои треба да одредат темелна и внимателна разрешница. Оваа нота е проследена и до министерот за надворешни работи, принцот А.И. Горчаков, со писмо од митрополитот со следнава содржина: По испраќањето на белешката на 25-ти овој јануари за грчко-бугарскиот случај, составена по информации кои се протегаат до 3-ти овој јануари, информацијата за ова прашање е добиена на 10-ти јануари. Оваа нова информација бараше изготвување на нова белешка, која се доставува овде. Повикувајќи го Божјиот благослов врз вас со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, најмилостив господине, најскромниот слуга, 28 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот А. Откако на 27-ми ден испратив нота до вашата екселенција за грчко-бугарскиот случај, сè уште имам обврска да го изнесам моето мислење за прашањето: дали Светиот Синод не го искористи своето инсистирање да го свитка Вселенскиот патријарх во корист на Бугарите. Ова мислење го изнесувам во посебна забелешка. Меѓутоа, деталната одлука за ова прашање му припаѓа на Светиот синод, на кого Господ нека му даде дух на совет. Повикувајќи го Божјиот благослов врз вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашето Господарство. За комуникацијата на Светиот синод со Вселенскиот патријарх за бугарскиот случај I. Опасната ситуација во која е доведена грчко-бугарската кауза, и покрај напорите да и се даде подобар правец, при изнаоѓање средства за запирање на деструктивните дејствија, го поставува прашањето: не треба ли Рускиот свет синод да му претстави на Вселенскиот патријарх дека „за да се спречи голем трн, чувствителен за Црквата, Неговата Светост треба да направи отстапки со сите можни отстапки од црквите и од црквите од Бугарија. можност да ја обвини дека е нејзина со непопустливост, таа се лишува од своите деца“. Светиот синод на ова прашање веќе даде позитивен, умерен одговор и се зафати, составувајќи одговор на дружељубивата порака на новиот патријарх Јоаким. Синодалната порака на нацрт одговорот е составена на таков начин што опфаќа два теми и е насочена кон две цели. Прво, самиот одговор на патријархот Јоаким го изразува едногласниот, почитуван и братски однос на Руската црква кон вселенскиот трон; и тоа може да биде некаква гаранција за нејзиниот мир со овој престол и за идни непредвидени околности. Во вториот дел од синодалната порака се изразува сочувство за бугарското неред што настана во близина на патријаршискиот трон, а на патријархот скромно му се изнесува дали желбите на Бугарите, повеќе или помалку благословени, не треба да се задоволат, а нивните погрешни постапки да се покријат со попустливост. Така 241 беше потребно да се изразам скромно, прво, затоа што големата црква не дозволува никој да стои на еднаква височина со неа, и затоа би се навредила од смело искажаните совети; второ, затоа што претставката не се поднесува за правото, туку за виновникот; трето, затоа што оваа молба веројатно нема да му се допадне на патријархот и во овој случај скромните изрази нема да дозволат незадоволството да дојде до точка на иритација. Ако оваа мирољубива порака сè уште не е испратена, според мене, корисно е да се испрати веднаш, дури и ако останува нерешено прашањето дали не треба да се пишува посилно од ова. Нека оди мирен збор и остави пријатен впечаток; Ова нека биде придружено со скромно потсетување на непријатното, за да не се уништи првиот добар впечаток. II. Зарем ова не треба да следи посилен збор? – Според мене, ова е многу сомнително. Едно од суштинските барања на Бугарите, потврдено од епископот Иларион, е постојаното присуство на бугарскиот апксепископ во патријаршискиот синод. За ова, патријархот веќе изрази дека „никогаш нема да се согласи да дозволи такво тврдење“; дека, „обврзан да ја зачува недопрена моќта што му е посветена, тој е должен решително да го отфрли ова барање, без да стапи во понатамошна постапка за тоа“. Значи, ако ова барање се обнови, ќе биде одбиено. И ако не се обнови, Бугарите нема да бидат задоволни; петицијата ќе биде бескорисна и нема да донесе корист, туку штета - нарушување на мирниот однос на грчката црква со Руската. III. 242 Важна тешкотија во оваа работа е што Бугарите не сакаат да го прашаат патријархот со дефинитивна изјава за нивните желби. Дури и ако патријархот се согласи да направи отстапки, тој не може да погоди кои отстапки би биле задоволителни. Освен што не е во согласност со достоинството на патријархот да ги брка оние што бегаат од него и да им присилува отстапки за да ги врати, тој може со тоа да ги направи поарогантни. Нешто слично како што се случува со австрискиот император може да му се случи и на патријархот. Тој им направи отстапки на Унгарците, мислејќи дека тие ќе бидат задоволни и смирени; а тие, гледајќи ги отстапките, се почувствуваа посилни, ги направија похрабри и не сакаа да ставаат граница на нивните барања. Исто така, може да се случи Бугарите, гледајќи ги отстапките на патријархот, кои тие не ги побарале, а кои прво не се обврзале да ги прифатат, тоа да го припишат на неговата слабост, да не го прифатат предложеното и да ги преувеличуваат своите барања; состојбата ќе стане уште полоша, а црковната власт ќе биде повеќе навредувана и понижена од порано од запоставувањето на непослушните. Зарем не би било жално за Руската црква ако, со својата зајакната сегашност, го придвижи патријархот по овој катастрофален пат? IV. Несомнени се информациите дека Портата ја признала Бугарската унијатска црква и и дала печат со натпис: обединета бугарска црква и дека на 7 јануари во оваа унијатска црква биле прогласени многу години: на Неговата Светост бугарскиот патријарх Иларион. По ова, што може да се надева од засиленото застапување на Светиот синод во корист на Бугарите, освен на зајакнување на предрасудите што веќе постојат во грчката хиерархија дека Русите ги поддржуваат Бугарите во нивниот бунт. V. Значи, според мене, сите околности на ум и сите размислувања нè предиспонираат да се ограничиме на испраќање подготвена мировна порака до Светиот Патријарх, во која зборот е кажан со чиста совест и кој, ако дава малку надеж, барем не е поврзан со стравот од нарушување на мирот меѓу грчката и руската црква. 31 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот А. Вечерта на 29-от ден, од синодалниот главен обвинител добив патријаршиско писмо до Бугарите и бугарски одговор, а во исто време прашање за предлогот да се испрати свештено лице кај патријархот. На ова одговорив со забелешка во следните 30 дена. 244 Но, тогаш немаше доволно време да се напише друга листа. Сега, откако добив вест од грофот Александар Петрович дека мојата белешка од 25-тиот ден не стигна до него, сметам дека е непотребна претпазливост да го проследам до вашата екселенција списокот од белешката од 30-тиот ден. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам најскромниот слуга на нашето Господарство: Филарет, митрополит Московски. На ова писмо, императорот Александар II напишал со молив: „Нестрпливо ќе чекам што ќе одлучи Синодот“. 245 За грчко-бугарската афера, по читањето на патријархалната порака и одговорот бугарски напис, со наслов: краток одговор 246 I. Во нотата од 28-миот ден стои мислењето дека околностите налагаат предложената писмена комуникација на Светиот синод со Патријархот за бугарскиот случај да се ограничи само на веќе подготвената порака на Светиот синод, а во писмото од истиот ден од оваа нота се извлекува заклучокот дека е незгодно да се испрати свештено лице кај Патријархот. Сега се поставува прашањето: зарем не е потребно да се сменат овие мислења, откако ќе се земе предвид патријархалната порака и бугарскиот одговор? II. Патријархот во својата порака го осудува она што се случило меѓу Бугарите „самонаправеното прогласување на автокефален и независен владетел над нив со произволна објава, без каква било канонска или друга законитост, олицетворена во познатиот - епископ Макариуполски Иларион и поранешниот Дирахиски Авксентиј, кој ги погазил ужасните ветувања на Бога дадени пред нив. црква, служат само на нивната гордост, на искушение и заведување на прости, неуки христијани, од кои само тие го добија гнилото, ветровито и, може да се каже, смешно достоинство на независните, тие остануваат непоправливо прилепени за својата гнила мудрост“. На крајот од писмото, патријархот забранува одење во унијатската црква во Пера и вели дека оној што се моли со расколници е полош од еретик, зашто таквиот го раскинува единството на христијаните, а овој грев е полош од идолопоклонството. Дали е можно да се мисли дека патријархот ќе ја прифати во комуникација и ќе ја разликува со предности личноста која јавно толку срамно ја прикажува? Ќе се осмели ли јавно да си противречи на таков начин? А кај владиката Иларион, ако останала уште некоја искра на спокојство, нема ли да згасне со силниот здив на патријаршиската порака? На што може да се надева итната мировна порака на Светиот Синод и неговиот итен мировен пратеник? III. Исто така, тешко е да се бара семе на мир во бугарската реакција. Овде треба да се забележи, прво, дека бугарскиот одговор не ги одобрува унијатите и ја отфрла унијата; второ, дека, иако не е официјален чин, како пораката на патријархот, не може да се гледа само како постапка на приватно непознато лице кое не би имало важно значење во јавна работа. Авторот на одговорот го обвинува патријархот дека се нарекува црква: затоа, неверојатно е тоа што тој самиот го сторил истото, потпишувајќи го одговорот од народната православна бугарска црква. Значи, мора да се претпостави дека одговорот е објавен не без знаење и согласност на владиката Иларион и неговите најзначајни истомисленици, иако не зборува со нивни зборови. Суштината на одговорот се согласува со она што се слушна од усните на Иларион. Но, што вели одговорот? Тој не покажува ни трошка почит кон патријархот; составена, во најголем дел, од сурови осуди против патријархот и грчкото свештенство, ниту една карактеристика не навестува желба за зближување со патријархот; ја изразува надежта на Бугарите да добијат самостојна хиерархија, по секоја цена, заснована на охрабрување на турската влада. Еве ги зборовите на одговорот. Краток одговор на обласната порака на Патријархот „Со сето срце се радуваме што Неговата Светост сметаше дека е негова должност да каже неколку зборови против папското движење што некои луѓе го направија меѓу нашите простодушни Бугари; но длабоко жалиме што тој ја изврши својата функција лошо и неразумно. Одговорот му ја припишува на патријархот „сакрилегиската дрскост со која Неговата Светост ја нарекува неговата личност, со петте синодални старешини кои го опкружуваат, Црква Христова. Ова е такво богохулење што може да се објасни само како последица на екстремно незнаење во комбинација со разврат“. „Побожниот бугарски народ, во согласност со духот на Божественото Евангелие и во согласност со црковните правила, ја отфрли незаконската и угнетувачка моќ, ги избрка епископите што ги испрати од епархиите како вистински зли, а благочестивите епископи тивко и спокојно ги именуваше за свои духовни претпоставени. „Со пет старешини вкоренети во злото“. „Неговата Светост нема ни најмало право да зборува не само против нас, туку и против оние наши проклети браќа кои имаа слабост да се одвојат од нас и да го прифатат католицизмот. „Пресветиот патријарх, повторуваме, немаше право да ги хули: требаше да се вцрвени и да се проколне само ако имаше некаква совест“. „Зошто именуваната голема црква сега одговори само против Бугарите, кога веќе поминаа девет месеци откако Бугарите позитивно ја отфрлија? „Дојде до точка што, без разлика на се, ќе добиеме хиерархија независна од папата и патријархот. Владата на Неговото царско височество (т.е. султанот) вети дека ќе го задоволи бугарскиот народ“. Овде е невозможно да не се обрне внимание, патем, на тоа како духот на отпорот ги преминал границите на здравото расудување и изговара чудни неусогласености, како непроменливи вистини. Дека авторот на одговорот ја нарекува моќта на патријархот „угнетувачка“, тој може да изнесе вистинити или лажни докази за тоа; но врз која основа тој ја нарекува моќта на патријархот „нелегална“? Како не се срами да каже дека бугарскиот народ ја отфрлил власта на патријархот, протерувал епископи од епархиите, самоволно избирал духовни водачи за себе, едноставно да се каже, се побунил против патријархот, „во духот на Божественото евангелие и во согласност со црковните правила“? На која основа тој вели дека патријархот „нема ни најмало право да зборува против оние што ја напуштиле својата законска послушност кон патријаршиската власт“? Дека патријархот „нема право да ги хули“ оние што отпаднале од православието? Со каква надеж пораката на Светиот синод ќе стапи во контакт со таквите луѓе? Можеме ли да очекуваме да слушаат здрав совет и да му се поклонат на мирот? Кои отстапки од страна на патријархот можат да ги задоволат таквите луѓе? IV. Сè што е наведено овде го принудува човек да се врати на претходниот заклучок дека во сегашните околности на бугарскиот случај, ниту засилено писмено инсистирање, ниту амбасада од Светиот синод не е незгодно и дека е неопходно да се ограничи само на испраќање подготвена мировна порака. V. Би било поинаку ако патријархот во својата порака ги осудува само оние што се оддалечиле, а партијата на Иларион безименно ја спомнува, со омаловажувачки зборови. Тоа би имало посилно влијание врз заштитата на православните Бугари и би можело да ги омекне бунтовните, но сепак православните Бугари, или барем да не ги закоравил. Сега и патријархот со својата порака и Бугарите со својот одговор го проширија јазот што ги дели. VI. Идејата за користење на архимандритот Антонин како скромен посредник претходно беше замислена со повеќе надеж отколку сега. И сега можеме да му наложиме на архимандритот Антонин да им го објасни на поделените страни крајното жалење на руската хиерархија за настанатата поделеност, што дури ги предизвика и оние што се оддалечија од православието, и искрената желба единството и црковниот мир да се обноват преку меѓусебни отстапки. Но, тој треба да биде само доверлив, а не официјален актер, заради претпазливост невниманието кон официјалниот повереник на Руската црква да не го намали мирот што таа се обидува да го зголеми. 31 јануари – 14 мај. За грчко-бугарската работа според информации од 31 јануари 1861 година 248 I. Во новопристигнатите информации за грчко-бугарската работа повторно се прикачува прашањето што веќе беше на ум: зарем не би било корисно Светиот синод да испрати епископ во Цариград, со цел миротворство меѓу Вселенскиот патријарх и Бугарите. Но, токму оваа информација не дава добра надеж за оваа амбасада, доколку се случила. II. И покрај отпаѓањето на Бугарите од православието, делумно реално, делумно заканувачки, вселенскиот патријарх не е склон да ги зауздува со попустливост кон нив и не се откажува од намерата да го екскомуницира владиката Иларион од црковната причест и да го испрати во затвор. Со која сила синодалниот пратеник може да ги сврти работите кон патот на помирливо снисходење, а од Бугарите нема ништо што би придонело за такво движење? III. Трите помирувачки услови што им ги понуди Патријархот на Бугарите: слободна употреба на словенскиот јазик во црквата и во училиштето, обврската на нивниот епископ да го знае нивниот јазик и правото да презентира кандидати за епископ познати на Црквата, Бугарите несомнено ќе ги сметаат за незадоволителни и необезбедени, а патријархот вели дека тоа е неговиот последен збор. Каде е местото за помирувачкиот збор на медијаторот? IV. Патријархот им ги дава горенаведените помирувачки услови на Бугарите, под посебен услов за смена на владиката Иларион. Ќе се согласи ли миротворецот Бугарите да го напуштат Иларион? Кој наместо Иларион ќе им понуди миротворецот? V. Патријархот вели дека попрво би се откажал од престолот отколку да попушти на тврдења кои се понижувачки за него, односно барања надвор од трите услови предложени од него. Но, Бугарите сигурно ќе бараат предности надвор од три услови. Што може овде да направи миротворец? VI. Патријархот веќе тагува што „православната влада на Русија дозволува духовниот поглавар на православието да стане предмет на понижување“. Овде прецизноста бара забелешка дека ако Неговата Светост навистина се изразил на овој начин, тогаш неговиот израз е неточен. Останатите патријарси и Серускиот синод не се членови на Цариградскиот патријарх, како „глави“ (зашто, во спротивно, тој би бил источен папа), туку негови „браќа“, како што претходно го изразија неговите источни патријарси во актите за одобрување на Серускиот синод. Да се ​​вратиме на бизнисот. Неговата Светост Патријархот се жали дека руската влада дозволува да биде понижуван и обесчестен од епископите што му се потчинети. Но, што може да направи за да го спречи ова? Руската православна влада отсекогаш го штитела и продолжува да го штити православниот патријарх од такви напади на кои може да се спротивстави политичка сила. Но, дали руската влада имала средства да го спречи понижувањето на патријархот што во црквата под негова јурисдикција, за време на службата на епископот што му е потчинет, Бугарите извикувале: име на патријарх не е потребно? Дали руската влада имаше средства да го спречи срамот на Патријархот што како одговор на печатеното писмо во кое му припишува гнила мудрост на владиката Иларион, Бугарите исто така одговорија со печатено писмо во кое му припишуваат незнаење, а уште полошо на патријархот, што е тешко да се каже кога се размислува за таков човек? Можеби Неговата Светост Патријархот смета дека руската влада требало одлучно да го осуди бугарското движење на самиот почеток, а не да му понуди на Патријархот отстапки за помирување. Но, руската влада не можеше да го стори тоа праведно. Карактеристично и пожелно е да биде во мир, и со Грците од иста вера и со Бугарите од иста вера; и би било неправедно одлучно да се осудат Бугарите кога нивните жалби не биле побиени и, барем делумно, остануваат непобиени до денес. Патријархот сега, во вид на отстапки, им нуди на Бугарите слободна употреба на нивниот јазик во црквата и во училиштата и обврската на бугарските епископи да го знаат нивниот јазик. И од ова, очигледно, произлегува дека Бугарите до сега не уживале во слободната употреба на својот јазик во црквата и во училиштата, а епископите кои го знаат нивниот јазик, следствено, имале причини да се жалат. Следствено, руската влада, со право, не ги осуди одлучно и понуди да најде помирувачки средства. Но, ако на овој начин, и покрај очигледната исправност и добри намери на руската влада, Неговата Светост Патријархот не само што не се поклони на нејзините помирувачки предлози, туку и изрази незадоволство против нив, тогаш каква надеж за успех може да има пратеникот на Светиот синод? VII. Ако, по добивањето на многу скромно потсетување за бугарскиот случај во одговорот на пораката на Светиот синод, незадоволството беше видливо преку зборовите на патријархот, како што е наведено во вестите од 31 јануари, тогаш зарем рускиот епископ не наиде на појасно и посилно незадоволство на патријархот, кој би се појавил пред него со итна молба од Бугарија за помилување? Така, напорот за промовирање на внатрешниот мир на Грчката црква може само да му наштети на мирот меѓу грчката и руската црква. VIII. Сметаат дека амбасада од Светиот синод ќе ги потврди Бугарите во православието и ќе им ги оживее надежите. Тешко е да се замисли како оваа амбасада може да спроведе такви акции. Кому ќе се обрати рускиот владика за да постапи по Бугарите? Се разбира, ќе му биде незгодно да собира луѓе и да зборува како на митинг. Дали ќе му се обрати на епископот Иларион, кого патријархот, во печатено писмо, изјавувајќи дека се придржува до гнилата мудрост и прекршител на страшните ветувања пред Бога, има намера да го екскомуницира од црквата, која, од своја страна, решително не сака да има никаков однос со Патријархот, кој во печатеното писмо го припишува невредноста и злоупотребувањето на високиот грчко. Весникот „Восток“ во таа дволичност ја осудува дека учествувал во изготвувањето на актот за влез на Бугарите во Западниот сојуз, а потоа издаде писмо против оние кои влегле во унијата, кои, според приватни информации, стапиле во односи со протестантите, барајќи обединување со таканаречената Евангелистичка црква? Што може да очекува рускиот епископ од односите со него, освен да ја отуѓи грчката хиерархија од себе? Дури и дали достоинството на пратеникот на Светиот синод ќе му дозволи да стапи во односи со личност која е обележана и се одбележала со такви мрачни црти. IX. Ако веќе однапред се забележи дека амбасадата на рускиот бискуп во Константинопол ќе биде реинтерпретирана од Портата и западните сили не само во црковно, туку и во политичко значење: тогаш тоа може повеќе или помалку да предизвика политички тешкотии за руската влада. Се разбира, не треба да се оди по тежок пат кога тој не ветува дека ќе доведе до ништо добро. X. Но, дали Руската црква може со рамнодушност да гледа на тешкотиите на Грчката црква и на отпаѓањето од Православието, кое започна и сè уште се заканува? Не може и не треба. Затоа, најпобожниот суверен император постојано внимавал на оваа работа; Неговото министерство постојано се обратило, до кого треба и може, со предлози и инсистирање на работи корисни за зачувување на единството, подобрувањето и мирот на грчката и бугарската црква; На крајот, Светиот Синод, во официјална порака до Пресветиот Патријарх, со љубов и смирение упати потсетување поврзано со истата цел. Должноста на совеста е исполнета: прифаќањето и успехот не се во моќта на оние што даваат совети. Остануваме под секогаш присутна обврска да се молиме за мир и благосостојба на светите Божји цркви и за единство на сите. Господ е способен да го отвори патот на мирот и спасението, сега невидлив: и Неговиот суд е подготвен, давајќи им на човекот и општеството според неговото срце и наградувајќи според дела. За грчко-бугарската афера, по веста за екскомуникацијата на владиката Иларион 250 г. I. По екскомуникацијата на владиката Иларион од црквата, грчко-бугарската кауза добива нов изглед и бара нов правец. Патот на помирувачкото уживање е затворен; се отвори патот на правдата. Ако оние што ја напуштиле црковната послушност не би можеле да бидат привлечени од попустливост, мора да се обидеме да ги вратиме преку разумна употреба на правдата. II. Сега одлуката на Светиот синод е оправдана дека на Вселенскиот патријарх не му била напишана итна порака за попустливост кон Бугарите, а не бил испратен епископ. Преку овие дејствија, Светиот синод сега би се нашол во непријатна противречност со определбата на источната хиерархија за екскомуникација на владиката Иларион. Ако рускиот епископ беше во Константинопол, тогаш, по секоја веројатност, ќе беше поканет, како што беа поканети сите во околината, на соборот за судењето на Иларион; и тоа не би било без тешкотии за нашиот владика. Подобро е никој од Русија да не учествуваше во одлука која беше непријатна за бугарскиот народ. 251 III. Сепак, иако околностите на пресудата се непознати, сепак, врз основа на достапните прелиминарни информации, веќе може да се забележат знаци дека пресудата е изречена праведно. Иларион, без законска основа, се одвоил од својот патријарх и го исклучил неговото име од црковните молитви. Иако ова движење не го започна тој, туку народот, и тој извесно време се повлече од него, а потоа, приклучувајќи се на ова движење, го објасни тоа со стравот дека Бугарите ќе се оддалечат од православието, и затоа изгледаше дека заслужува попустливост, но потоа се покажа дека е водач на ова незаконско движење. На добронамерниот совет дека треба да побара од патријархот попустливост, тој одговори со одлучно одбивање на каква било комуникација со патријархот. Конечно, во печатен документ недокажано му припишува на највисокото грчко свештенство очигледна недостојност и тврдоглавост во злоупотребите. Бугарите кои отпаднале од православието јавно го осудуваат и го предизвикуваат легално да докаже дека бил во соучесништво со нив. IV. Кој би можел да биде следниот пат за бугарската кауза? Сега веќе не е време да се пишува нешто од Светиот Синод до Вселенскиот Патријарх или да се испрати руски епископ. Осудата на Иларион била изречена од највисоките архиереи и прилично голем собор; тој мора да биде неприкосновен за архиереите од другите области. Понатамошните дејствија на Вселенскиот патријарх не можат да се предвидат и затоа е невозможно да се утврди што може да биде неопходно и можно од страна на руското свештенство. V. Може ли да се случи на Иларион и Авксентиј да им се придружи митрополитот Филипополски (за кој веќе има информации дека се приклучил на бугарското движење, иако е Грк 252) и неколку други епископи на бугарските епархии, и ќе формираат синод и ќе издадат протест против соборникот на соборникот. За нив ќе се примени Gatti-Humayun? Во овој случај, поделбата и нередот може да продолжат. VI. Наспроти ова, постои надеж дека осудата на Иларион била изречена од прилично силен собор и затоа може да остави силен впечаток кај бугарскиот народ и да ги уништи неговите симпатии кон Иларион, кој беше екскомунициран од Православната црква. Оваа надеж можеше да се зајакне доколку Иларион не забавеше, според патријаршиските обичаи, да биде преместен од Константинопол во Атон и на негово место поставија добронамерен, приврзаник на црковното единство, епископ од Бугарите, а во исто време, со цврста надеж, ја прогласија слободата на бугарскиот јазик меѓу бугарскиот јазик во црквата и во бугарскиот јазик задолжителната природа на училиштето. VII. Или Иларион ќе се втурне во Western Union? Може да се надеваме дека западњаците ќе се срамат да го прифатат чинот епископ, толку свечено екскомунициран од Источната црква, и дека на Иларион нема да му биде поволно да се приклучи на Западната црква како лаик. VIII. Ова се веројатните ставови од гледна точка на осудата на Иларион. За да се суди попрецизно, треба да се види кој во Цариград и Бугарија, откако ќе го чуе плескањето на громот, ќе покаже страв, а кој ќе остане, без да внимава на тоа, зафатен со своите мисли и намери. За бугарскиот случај според информациите од 7 февруари, добиени по екскомуникацијата на владиката Иларион 254 г. I. Во писмото на папата се вели дека „многу духовни и световни Бугари“ му се обратиле со писмо да се приклучат на Римската црква. Дали е ова чиста вистина? Сојузот го прифатиле 1 архимандрит, 1 јеромонах, 1 свештеник и 1 ѓакон, а ниту еден епископ. Овие не се многу духовни. Но, ако (за зборот за непогрешливост да е без непогрешливост) претпоставиме дека писмото до папата го потпишале епископите Иларион и Авксентиј, тогаш како да се помириме тоа со информацијата дека Иларион го потпишал и обраќањето до Евангелистичката унија; Како да се помириме и двете со веста дека решил да остане во границите на православието? Мора да почекаме да видиме дали насоката на Иларион ќе стане јасна откако дозна за екскомуникацијата изречена против него. II. Вреди да се одбележи дека папата во своето писмо ги изразува сите свои предности во име на Бугарите и ја нарекува Римската црква не само „мајка“, туку и „господарка“ или „господарка“ на сите други цркви, со што ги претставува сите други цркви како домаќинства или робови на римската црква. Тука дојдоа Бугарите барајќи независна хиерархија. III. Бугарите бараат од Портата да им даде посебна хиерархија под команда на „архиепископот на сите Бугари“, кој има резиденција во Константинопол. Кој ќе му даде благослов на Архиепископот на сите Бугари да ја носи оваа титула? Турската влада? Значи, Бугарите сакаат Мухамедската моќ да биде највисок извор на нивната хиерархија? Ќе речат: Цариградскиот патријарх е одобрен од турската влада. Ова е сосема поинаку. Патријархот постои на античка црковна основа. Личноста на патријархот ја избира црквата. Одобрувањето од турската влада овде само значи дека таа го избрала патријархот според постоечките црковни правила и од своја страна признава и дозволува да дејствува. Но, „архиепископот на сите Бугари“ сè уште не постои. Ќе треба да се создаде, што според црковните правила може да го направи само патријарх со синод. Понатаму, Бугарите сакаат во Константинопол да има две посебни одделенија: оддел на патријархот и оддел на архиепископот на сите Бугари. Но, првиот вселенски собор во својот 8-ми канон вели: да не има двајца епископи во еден град. Односно, во еден град не треба да има две посебни епископски седишта. Не би било излишно овие размислувања да им се соопштат на Бугарите, на пример, преку приватните комуникации на архимандритот Антонин, и од нив да се слушне како мислат дека можат да се извлечат од нивните тешкотии. IV. Патријархот го повикува митрополитот Родоски, по потекло Бугарин, во Цариград, за, како што претпоставуваат, да го стави на чело на бугарската реакција. Невозможно е овде да не се забележи дека Бугарин по потекло не бил поставен за епископ во бугарска епархија, додека во бугарските епархии епископите се Грци. Зошто е тоа, ако не поради стравот дека владиката на Бугарите ќе го поддржи бугарскиот јазик и националност меѓу Бугарите - но панелинизмот не го сака тоа. Но, ако, иако сега, митрополитот, по потекло Бугарин, е расположен да биде поставен на чело на Бугарите, тогаш овој ред е достоен за внимание. Да потсетиме дека Азиското одделение во таен циркулар нареди да им се даде надеж на Словените дека „ќе добијат соодветно учество во највисоката духовна власт“. Ветувањето и неодржувањето може да биде поштетно отколку воопшто да не се ветува. Значи, зарем не е можно да му се замисли на Пресветиот Патријарх дека за да се смират Бугарите, би било корисно да се земе епископот што го поставува на нивна чело во Патријаршискиот синод и во исто време да им се даде на Бугарите, како што веќе беше кажано, слобода на нивниот јазик во црквата и во училиштата и да се направи правило нивниот епископ да го знае нивниот јазик? V. Не е недостојно за внимание што Бугарите трчаат кај унијатите за да извадат пасоши, бидејќи за пасош со унијатски печат плаќаат пет-шест пати помалку отколку за пасош во Патријаршијата. Зошто Неговата Светост Патријархот не обрнува внимание на фактот дека пасошот може да биде дистрибутер на синдикатот? За отстапки или ветувања на вселенскиот патријарх кон Бугарите, според информациите од 22 февруари 1861 г. I. Четиринаесетте 256 точки од ветувањата на Неговата Светост Патријархот до Бугарите ја покажуваат нивната мрачна состојба до денес, но не фрлаат многу светлина на иднината. II. Во првата точка, на „чисто бугарските“ епархии им се ветува епископ од Бугарите, или кој го знае бугарскиот јазик; Следствено, до сега тоа не им беше обезбедено ниту на „чисто бугарските“ епархии. Но, како што речиси и да нема бугарска епархија во која нема некои Грци, така речиси на секоја епархија може да се одбие да го исполни новото ветување, од причина што таа не е чисто бугарска. Ако ветувањето беше дадено на епархиите во кои бугарското население претставува значително мнозинство, тоа ќе беше позадоволително за Бугарите. III. На Бугарите, исто така, не им е предвидена втората клаузула, која им дава право да презентираат кандидат за катедрата само на „чисто бугарската“ епархија и дава само нејасно ветување дека „молбата ќе биде прифатена со услуга“. IV. Седмиот пасус ветува дека еден или двајца бугарски митрополити ќе седнат во патријаршискиот синод. Но, ова ветување е лишено од значење со тоа што веднаш се додава: „како што беше порано“, бидејќи пред ова присуството на бугарскиот митрополит во синодот беше неефикасно во однос на користа на бугарските цркви. За Бугарите би имало повеќе надеж кога би се рекло: двајца бугарски апостоли постојано ќе седат во синодот, со општо право да судат црковни работи, и со посебна цел да го претставуваат Светиот патријарх и синодот, што ќе биде особено неопходно и корисно за бугарските цркви, од локални причини. V. Деветтиот пасус ветува официјално определување на приходите на бугарските епископи. Од ова е јасно дека до сега преовладуваше самоволието, но не е јасно дали ветениот официјален декрет ќе биде некакво олеснување за Бугарите. VI. Во десеттиот пасус на Бугарите им се ветуваат богослужби на бугарски јазик, но и во „чисто бугарски“ епархии. Следствено, таму каде што живеат илјада Бугари и сто Грци, богослужбата ќе биде на грчки јазик. VII. Тринаесеттиот пасус ветува дека патријаршиските пораки и црковните документи ќе бидат напишани на бугарски, но и во „чисто бугарски“ епархии. Следствено, до сега, дури и во чисто бугарските епархии, народот ги слушал патријаршиските пораки и имал црковни документи на неразбирлив јазик, а во иднина на истото ќе подлежат илјадници Бугари доколку меѓу нив живеат десетици или стотици Грци. VIII. Општо земено, би било пожелно патријархалните ветувања Бугарите да имаат поодреден и посигурен карактер, за да имаат моќ да ги држат Бугарите во послушност на Православната црква, додека турската влада нашироко им ја отвора вратата на сојузот. За бугарскиот случај според информации од 28 февруари 1861 година 258 I. Во писмото на Вселенскиот Патријарх, осудата на епископите Иларион и Авксентиј е изразена на следниов начин: „нека бидат избркани од сите апикални активности и ранг; нека бидат исклучени од целата апостолска класа, голи од божествената благодат, туѓи на мноштвото иницирани, отфрлени како обични од светите луѓе“. Ова не е само привремено екскомуникација од хиерархиско општење, кое може да се претвори во покајание и прошка на екскомуницираните и нивно враќање во хиерархиско општење; но ова е одлучувачко лишување од апостол и свештенство, неотповикливо. По ова, патријархот, по силата на црковните правила, веќе не може да им ги врати епископиите на Иларион и Авксентиј. 259 II. Судењето беше спроведено во согласност со црковните правила. Иларион, покрај веќе очигледната вина пред судењето, повторно се осуди по силата на црковните правила, затоа што не се појави пред соборот, на тројната канонска покана. III. За возобновувањето на Иларион останува само еден правен пат, ако се свикал нов собор, поголем од оној што го осудил 260, и ако пред поголемиот собор ја докажувал неправдата на дефиницијата на претходниот помал собор, кој, во овој случај, треба да се прогласи за неважечки. Но, ова е невозможно. Така, заврши можноста да се договори бугарска афера со Иларион. А ако Бугарите имаат некакво црковно размислување, тогаш мора да го напуштат Иларион, и да бараат начин да се средат, нешто полесно, во зависност од патријархот. Овој метод би можел да се состои во тоа што веќе понудените отстапки на Бугарите од патријархот ќе бидат донекаде зајакнати и обезбедени, како што е наведено во белешката од 13 март. IV. Каков тажен спектакл прикажа Константинопол на 26 февруари, недела, кога во сите православни храмови беше објавено полагањето на Иларион од епископијата и кога овој расчинет во исто време служеше литургија како епископ! Штетата ќе го следи срамот ако турската влада не побрза да ја засили акцијата на патријархот и синодот со отстранување на Иларион од односите со луѓето кои повеќе не го сочинуваат неговото стадо. V. Не помалку жална е заканата на патријархот дека, ако владата одбие да го испрати Иларион во затвор, сите патријарси кои всушност служат ќе одбијат да служат. Нека Господ ја спаси Источната Православна Црква од ова. Но, ако мислат дека ќе дојде до ова, тогаш какви последици очекуваат? Ненадејната абдиција на сите патријарси не е како оставка на министри во некоја држава, каде што другите лесно ги заземаат нивните места, а државните активности продолжуваат вообичаено. Православната црква одеднаш да остане без ниту еден вистински патријарх е извонредна работа повпечатлива за црквата отколку за кој било друг. Турската влада веројатно нема да биде многу загрижена за ова, бидејќи се чини дека нема многу грижа за зачувување на силата на православната црква. Што е следно? Ако новите патријарси се избираат во истиот дух како и претходните, тогаш нема ли да биде неопходно да се откажат од нивните позиции? И ако, очекувано, под влијание на неповолни околности се изберат патријарси со поинаков начин на размислување и решат со отстапки да го поткопаат соборниот случај за Иларион: дали тоа ќе биде во согласност со користа и достоинството на Православната Црква? Имаше моменти кога православните епископи не само што не можеа да ги протераат еретичките епископи, туку и самите беа избркани од нив, а тоа ги охрабруваше да не ја напуштаат службата, туку напротив, колку што е можно повеќе, да стојат поцврсто на стражата на црквата и со духовната сила на верата, молитвата, здравото учење и добриот пример за заштита на стадото, за да не биде притисната светската власт. Нека Господ им даде на православните патријарси разумна мудрост! За особеностите на писмото на архимандритот Антонин, од 6 март 1861 година 262, за бугарскиот случај 1. Достојно за одобрување и корисно е што архимандритот Антонин во своето писмо пред духовните власти презентирал прилично комплетен поглед на бугарската работа во еден важен момент од неа. Но, тој многу слободно ги проширува своите ставови во размислувања кога, на пример, дава совети на Светиот синод. II. Со оглед на тоа дека писателот на византискиот весник 263 не ја негира реалноста на подароците или приносите што му ги дал на патријархот ракоположен епископ, архимандритот оттука доаѓа до заклучокот: „би било соодветно, во врска со тоа (написот во весникот), да се поучи „некој во име на Светиот синод да праша дали великата на црквата ја признава статијата; и ако навистина има заводлив обичај во него да се дава и прима приноси за ракополагање, тогаш...“ Што зборуваш? Архимандрите, не заврши? И кога би сакале да завршат, веројатно би признале дека не знаат што да прават овде. Во однос на написот во весникот, врз основа на зборовите на писателот, дали е разумно Светиот синод да почне да го обвинува Вселенскиот патријарх? Дали е пристојно? Дали е можно? Дали е редно Светиот синод да го испрати, на пример, архимандритот Антонин кај вселенскиот патријарх да ја испрашува Неговата Светост дали зема дарови при ракополагањето на епископи? Да претпоставиме дека архимандритот го испрашувал патријархот, а тој дал одговор, се разбира не писмено, потпишан од самиот себе, туку усно; а архимандритот го пријавил тоа до Светиот синод: што може да направи Светиот синод во овој случај? Ништо. Се чини дека архимандритот мисли дека по сослушувањето ќе може да се обвини патријархот за симонија. Кој ќе му суди? Никој друг не може да го стори тоа освен вселенски, или, ако е можно, голем собор на православни цркви! Дали е можно да се организира таков суд? Зошто да испрашувате некој што не може да му се суди? Ефектот од испрашувањето предложен од архимандритот би бил само навреда за патријархот и нарушување на мирот во црквите. III. Но, архимандритот веќе му суди на патријархот. Писателот на весникот, во оправдувањето на патријархот, го наведува актот од 1324 година за годишните принесувања на патријархот од секоја епархија. Архимандритот се противи на ова: „за жал, актот зборува за „друго принесување, а не за исплата на новоименуваните епископи на патријархот“. Зборот плаќање содржи цензура, но не и докази. Надбискупот кој крунисува англиски крал или кралица, при крунисувањето, добива чанта со злато: Британците не велат дека тоа е такса за крунисувањето. Но, на приговорот на архимандритот, патријархот вака одговара: според актот од 1324 година, епископот мора секоја година да му дава одредена понуда на патријархот за поддршка на патријаршијата, која не добива поддршка од владата, како што се случува во христијанските држави. Но, со текот на времето, годишниот принос, без разлика дали за потребите на патријаршијата или за погодност на епархиските епископи, се претвори во еднократна понуда на патријархот, по влегувањето на епископот во епархијата. Значи, работата не е толку јасна за да може архимандритот да го осуди патријархот без страв од жалба. Архимандритот се противи и дека патријархот има и други извори на содржина. Но, можеби тие не се доволни за потребите на патријархатот. Архимандритот не ги гледа книшките за приходи на патријаршијата. Работата и овде не е јасна. Ако односите меѓу Светиот Синод и Вселенскиот Патријарх беа најблиски, целосно доверливи и искрени од двете страни: тогаш само би можело тивко да му каже на Неговата Светост дали тој нема да најде начини да ја организира економијата на патријаршијата на таков начин што ќе ја отстрани секоја причина за поплаки за симонија. IV. Вреди да се забележат зборовите на писмото дека сега само големата црква „отвора словенско богослужение во црквите во Константинопол“. Во Константинопол има 15.000 Грци и 50.000 Бугари: така, за 15.000 Грци, 50.000 Бугари до сега биле лишени од богослужба на јазик што го разбираат. Само неодамна една црква на Свети Стефан беше отворена за 50.000 Бугари, која сега е во раскол. Судете после ова на расколничките Бугари! V. Откако рече дека Бугарите, римски унити, се повикуваат во нивна корист на 3, 4 и 5 правила на Сардискиот собор, со кои врховниот суд во универзалната црква, наводно, му бил даден на римскиот епископ, архимандритот Антонин си го дозволил следното размислување: „Споменатите правила на сардиската катедрала, како и целата катедрала, не се без значење во бугарското прашање. Од нив произлегува една од двете работи: или римскиот епископ навистина имал право на конечна пресуда во целата црква, или Илирик во тоа време бил навистина предмет на неговата јурисдикција. Ниту еден заклучок не може да се допадне; се разговараше за работи кои беа туѓи и за местото на советот и за интересите на Истокот“. Тоа значи дека архимандритот не наоѓа начин да ги протолкува наведените правила во православна смисла и ги смета за силни во полза на Западната црква. Во грчкиот Пидалион (Конигаш), објавен со благослов на Вселенскиот Патријарх, под третото правило на Сардискиот собор (исто така во однос на следните два) се вели: „Забележете дека ова правило не треба да важи за епархиите што не се подредени на папата, туку само на оние што му се подредени, според толкувањето на Зонар“. Во книгата на апостолските и соборните правила, објавена со благослов на Светиот синод, слична е забелешката, а во врска со 6-тото правило на првиот вселенски собор, кое Сардискиот собор не можел да го отповика, бидејќи не било вселенско, туку само локално. Значи, архимандритот Антонин не му верува ниту на познатиот црковен правник, ниту на толкувањето на грчкиот кормилар, одобрено од Вселенскиот патријарх, ниту на толкувањето на книгата со правилата објавена од Светиот синод, туку се придржува до неговото мислење дека „тешко дека е можен заклучок“ од горенаведените правила, неповолен за Рим и поволен за Ортодокс. Воопшто не мислам дека архимандритот Антонин бил наклонет кон неправославието. Но, ова може да му се случи на личност која своето образование го добил не под цврсто водство, туку преку сопствени напори и не е многу внимателен во довербата во сопствената мудрост. За бугарскиот случај според информации од 7 март 1861 година 265 I. Новите информации за состојбата на бугарската кауза даваат две размислувања за размислување: промена на личноста на вселенскиот престол 266 и правно осудени двигатели на бугарската кауза од други, неосудени и поумерени. II. Вселенскиот патријарх стави пречка на патот на снисходливото помирување со расчинувањето на Иларион. Сега Портата му става пречка на патот на правдата на патријархот со тоа што одбива да го испрати Иларион 267 во затвор. Очигледно, Портата не сака да застане на страната на 15.000 Грци од Константинопол против 50.000 Бугари лоцирани во Цариград, што патријархот требало претходно да ги земе предвид. Значи тој е во дилема. Во овој случај, претходно беше упатена закана дека сите патријарси ќе поднесат оставка, но, по голема веројатност, ниту сите патријарси ниту некој од Цариград нема да ја изврши оваа закана. И доволно фер; зашто тоа би бил удар што хиерархијата ќе си го нанесе самата на себе, без корист за бугарската кауза. Без разлика кој е на универзалниот трон: соборната одлука за депонирањето на Иларион не може да се откаже. И затоа, под кој било патријарх, помирувањето со Бугарите е невозможно доколку тие не се откажат од Иларион. III. Значи, ако Иларион не се оттргне од Бугарите со затвор, ние мора да се обидеме да ги убедиме дека сега со Иларион не можат да постигнат ништо добро и затоа треба самите да го остават, и да бараат друг, посигурен претставник, а во исто време да ги ублажат нивните барања. Во исто време, ние мора да се потрудиме да им се доближи достоен епископ кој одговара на оваа нова насока и Неговата Светост Патријарх да ги направи своите отстапки во корист на Бугарите попрецизни и поцврсти, побезбедни од ослабување со реинтерпретација и затоа привлекување доверба и послушност. За информации од 14 и 15 март 1861 година за грчко-бугарската работа I. Оваа информација е добиена по информацијата од 21 март и затоа не е нова; сепак, тие содржат околности што може да се смета дека го потврдуваат она што е кажано во белешката од 7 април. II. Јонските Грци, кои во голем број беа во Константинопол, застанаа во одбрана на патријархот и неговата одлука со соборот, се обидоа да направат демонстрација против расчинетиот Иларион доколку тој почне да служи литургија. Тоа значи дека тие се силно свесни за важноста и моќта на патријаршиската и синодалната одлука за Иларион. Значи, ако другите Грци, кои дојдоа до идејата да ја разнишаат оваа дефиниција, навистина почнаа да го прават тоа, тогаш пред да се направи нешто за да се смират Бугарите, ќе се случеше раздор меѓу Грците. Еве едно ново размислување кое не треба да ја разниша воспоставената дефиниција. III. Расположението на некои Бугари, западни унијати, се манифестира да се вратат во православието, под услов на отстапки објавени од патријаршијата. Затоа, пожелно е патријархот да ги направи своите отстапки поодлучни и поцврсти, за полесно да ги привлече Бугарите. И затоа е потребно да се напушти Иларион, со кого патријархот веќе не може да се помири, и да се бара друг бугарски епископ способен за смирување. IV. Повторно се потврдува дека Иларион се свртел кон протестантите и вели дека не е тешко да се сменат некои православни догми за да се доближат до протестантската исповед. Еве нов доказ дека Иларион треба да се остави на судбината. Со каква надеж на Божји благослов можеше да се заснова бугарската хиерархија на овој човек, дури и да ја задржал маската на православен епископ? V. Во моментов, потребно е убедливо да им се предложи на Бугарите внимателно да го разгледаат нивното тековно движење во текот на целата година, до што довело и кон што води, за да му дадат сигурен правец по нивна дискреција. Самостојната бугарска црква се уште е само збор и предмет на желба, а не и дело. Иларион, кој беше назначен за негова главна потпора, е изгубен, и не може легално да се воспитува; и не би било корисно да се подигне човек кој доброволно паѓа на Запад. Тие решија да ја започнат работата на самостојна бугарска црква со отпаѓање од православието. 120 или 140 бугарски лаици и 3 или 4 свештеници сакаат да формираат бугарско-латинска црква, а на толку луѓе да им дадат патријарх што не е доволно за да се формира парохија. Папата не се согласува да даде патријарх, туку се радува што придобива грст луѓе; и, кога бугарско-латинскиот епископ треба да биде ракоположен, во црквата, за време на богослужбата, по читањето на Евангелието, тој се онесвестува, се чини дека е мртов и, едвај се освестува, го изнесуваат од црквата. Во меѓувреме, Иларион и некои други Бугари се свртуваат кон протестантите и реформистите и се согласуваат да ги променат источните догми за да го добијат сонот за независна бугарска црква, со оштетени догми, без правилна хиерархија. Така, Бугарите со непромислено движење делумно се лишуваат од православието, го расчленуваат нивното религиозно единство и преку тоа го расчленуваат единството на нивната националност и се водат кон опуштање и робување на разни туѓи сили. Ако сакаат да ги зачуваат непроменети и Православието и националното единство и сила, тогаш се чини дека во моментов нема најсигурно средство за тоа, како да се прифатат отстапките предложени од патријархот и да се добие хиерархија, иако несовршено независна, сепак, национална и доволно овластена да ги отстрани претходните непријатности и да ги задоволи правичните барања. За грчко-бугарската работа, според информациите од 21 март 1861 г I. Оваа информација го открива и докажува мислењето на Грците, епископите и мирјаните дека соборната одлука за исфрлање на епископите Иларион, Авксентиј и Пајсиј 270 може да се промени. Но, доказите за ова мислење се незадоволителни, а средствата за негово исполнување не се посочени и тешко може да се посочат. II. Тие велат: „многу членови на свештенството, дури и оние што учествувале на соборот, не се колебаат да изречат строго судење за неговите одлуки“. Но, тие требаше да предложат таква пресуда на советот, а потоа, можеби, ќе следуваа поинакви одлуки. Но, кога строгите одлуки на соборот беа ставени во дефиницијата и објавени во патријаршиската повелба, со потписи на сите што го составуваа соборот, а никој од нив не протестираше: тогаш какво достоинство и моќ имаат домот спротивставени пресуди на некои што биле на соборот? Ако сега ја кажуваат вистината, тогаш ја предале на совет. Ако постапуваа вистинито на советот, сега вистината не е на нивна страна. III. Велат: „соборната одлука залудно ја става на Иларион вината за инцидентот во бугарската црква на Велигден“. Иларион тоа мораше да го докаже пред соборот; но тој не се појавил и на тој начин, според зборовите на правилото 28 на соборот во Картагина, изрекол казна против себе. Згора на тоа, во информацијата на 21 март се вели дека по инцидентот на Велигден, Иларион бил повикан од патријархот во присуство на синодот, бил прекорен, побарал попустливост од патријархот, но после тоа цела година продолжил со нередот што започнал на Велигден. IV. Иларион во своето оправдување рекол дека не може да се одвои од бугарското движење, превентивно да не отпаднат од православието. Ова можеби му послужило да го извини до одреден степен, некое време. Но, во печатено писмо, без докази, на високото грчко свештенство му припишува очигледна недостојност и тврдоглавост во злоупотребите. Ова не беше неопходно за да се заштитат Бугарите во православието. Напротив, ги постави против православната хиерархија. Ова е бунтовнички чин. Ако Иларион мислел дека има причина да се жали на патријархот, тогаш, според правилото 6 од Вториот вселенски собор, требало да им пише за ова на сите епископи и да побара соборно разгледување на жалбата, а не да се одвои од православната хиерархија, а не јавно да ја осудува без докази. V. Велат: „Една година патријархот не ги мачеше Иларион и Авксентиј ниту со забелешка ниту со опомена“. Но, погоре е прикажано дека поранешниот патријарх 271 го осудил Иларион во синодот; а Иларион побарал попустливост. Тогаш поранешниот патријарх беше попречен од работите на црковно-народниот собор и повеќе од еднаш изрази намера да се повлече од работите. На новиот патријарх 272 му требало време и да ја разгледа својата нова тешка ситуација. Дополнително, доцнењето на двајцата патријарси се објаснува со нивната желба и некои посреднички напори да се постигне крај на тешкотиите преку мирни средства. Бидејќи судијата, поради околностите, бавно го осуди виновникот, виновникот не се претвора во десничар, а судијата во виновен. VI. Тие велат: „правилото за повикување на епископот на суд три пати, со цел да му се даде време да се подготви“, не се почитувало. Но, имаше троен предизвик. Апостолскиот канон не поставува временско ограничување за повици 74. Правилото 28 на Картагина му доделува период од еден месец, а во посебни околности на обвинетиот му дава уште еден месец. Но, ова, очигледно, е направено за епископите кои престојуваат во епархиите, на кои им треба време и да се подготват за одговорот и да пристигнат на местото на соборот. Владиката Иларион се наоѓа во истиот град како и соборниот храм. И имаше една година да се подготви за одговорот. VII. За да го оправдаат Иларион, тие укажуваат на одвојувањето на атинската црква. Примерот не е сличен на случајот на кој е наведен. Атинската црква не се побунила против патријархот и синодот, како Иларион и Бугарите; државната власт ѝ обезбеди бариера против комуникацијата со патријархот; атинската црква не објави, како Иларион, неосновани оценки против патријархот и синодот; Таа правилно побара од патријархот независност: Иларион самоволно си ја арогира независноста. VIII. Тие велат: „Текстот за ерупцијата на Иларион е напишан четири дена пред да биде повикан на судење“. Дали ова може да се докаже? А и да се докаже, не би било доволно да се побие соборната дефиниција. Она за што е обвинет Иларион, дури морало однапред да се напише за извештајот до советот. Ако предлог-одлуката била напишана: тоа не ги обврзувало присутните на советот; би можеле да дадат поинакво мислење доколку сметаат дека е праведно. IX. Велат: Иларион, по првиот повик за судење, испратил кај Аали-паша да побара да му се обезбеди лична слобода“. Па што? Никој не вели дека им рекол на испратените од советот: „Ќе дојдам штом добијам сигурност за мојата лична слобода“. Советот знаеше само дека, кога беше повикан три пати, тој не се појави; и го осуди. И дали можеше да се плаши од насилство пред цел совет? И зарем не е подостојно православниот епископ да им се довери на своите христијански претпоставени, иако со ризик од затвор, отколку да се појави пред нив, потпирајќи се на мухамеданскиот чувар на својата слобода? X. Велат: „патријархот зборуваше на јазикот на страста кога му објави на секретарот на турскиот министер на соборот дека е доцна и дека одлуката на соборот за ерупцијата на Иларион не може да се врати“. Дали страста била активна кај патријархот во тоа време, духот што живее во него го знае тоа; но неговите зборови биле легални откако соборот едногласно го осудил Иларион. XI. Тие велат дека „патријархот во овој момент не се инспирирал себеси со правилата на правдата“. Да се ​​осмелиме да судиме за дефиницијата на советот. Тоа е строго. Можеше само да се отстрани Иларион од архиерејската комуникација и од свештеничкото служење, со очекување дека ќе се вразуми, а работата ќе се разгледа потемелно отколку ако му беше зачувана епископијата и тој можеше да се надева на прошка. Но, ако осудата е тешка и не умерена, преку ова виновникот не станува невин. XII. Тие велат дека „осудата на Иларион можела да биде откажана кога секретарот на турскиот министер се појавил пред советот, бидејќи таа сè уште не била потпишана“. Дали би било во согласност и со исправноста на дејствието на советот и со достоинството на соборот ако соборот, откако го слушнал од своите пратеници трикратното одбивање на Иларион да се појави на соборот, и како резултат на ова соборно осудување на Иларион, ја отповика својата определба затоа што се појавил турски службеник, повторно без Иларион, и рекол: Друго би било ако Иларион се појавил со службеникот: можеби соборот би го послушал; но тој, иако неговата лична слобода, за која се грижеше, му ја осигурал турски службеник, не се појавил пред соборот и под негова заштита. Ова може да се смета за четврто одбивање на советот. XIII. Се смета дека сериозноста на патријархот е причина за зголемените тешкотии во бугарската работа. Ова е вистина. Но истата причина е непопустливиот инает на Иларион и Бугарите. Како што е познато, руската амбасада постојано упатувала помирувачки предлози до двете страни и предлагала средства за помирување. За жал, тие не ги послушале ненамерните предупредувања. XIV. Тие сметаат дека е неправедно што митрополитот Филипополски 273 бил осуден без судење и не бил повикан на судење. Тоа е фер. Затоа има право да протестира и да бара ново судење. Но, тој го загуби ова право со тоа што, наместо да бара ново судење, изрече анатема на патријархот и на грчката хиерархија. Тој се постави сам над патријархот и соборот и ги осуди и нив, без да ги повика на суд. Така, тој самиот се обиде да ја исправи својата погрешна осуда. XV. Да претпоставиме дека, и покрај сето горенаведено, тие сметаат дека е можно да се расправаат против соборната одлука со која се осудува Иларион. Соборот, кој му ја одзеде епископијата на Иларион, апсолутно не може да му ја врати. Правилата го забрануваат тоа. За ова, потребно е да се формира нов, поголем собор, за овој одлуката на првиот собор да ја најде неправедна и да ја признае за неважечка, а со тоа да испадне дека на Иларион не му е одземена епископијата. Може да се тврди дека дефиницијата на советот на 24 февруари е строга, дека има неправилност во неговото постапување; но дали може да се докаже дека е целосно неправедно? Соборот на 24 февруари беше составен од се што е најважно во источната хиерархија, од шест патријарси, од членови на синодот, од геронти, од вкупно 27 членови. Дали е можно да се создаде совет кој би бил повисок и побројен од овој? Која сила може да го свика? Дали патријарсите ќе се согласат да свикаат нов собор и да влезат во него за заедно со него да ја осудат сопствената дефиниција? XVI. Грците велат дека е можен договор со Бугарите, но дека за ова мора да се елиминира свештенството, а потоа „двата народа лесно да постигнат договор за заеднички интереси“. Неверојатни мисли! Дали навистина се работи за интересите на два народа, а не за интересите на верата, црквата и христијанските души? Дали мирјаните без свештенството можат да прават нови наредби во највисоката хиерархија? Дали мирјаните можат повторно да го направат отпуштениот Иларион епископ? XVII. „Патријархот Јоаким, велат тие, секогаш ќе биде пречка за смирувањето на Бугарите. Да претпоставиме дека ова е веројатно. Што од ова? Дали треба да се отстрани патријархот? Дали ќе најдат доволно вина кај него за ова? И за да го отстраните, ќе ви треба таква катедрала, што е споменато погоре. Или мислат дека без дополнителни тешкотии моќта на Портата ќе го собори патријархот Јоаким од вселенската столица? Ова би значело исцелување проблеми со неволја. Удар врз патријархот би имал влијание врз црквата. Каква моќ ќе има православната вселенска катедра во црковната управа ако мухамеданскиот здив му се оддува на патријархот по волја? XVIII. Но, можеби и самиот негов свет Јоаким ќе го напушти своето место, како што се закани. Ова можеби ќе биде корисно, или можеби ќе доведе до континуирани тешкотии. Дали неговиот наследник ќе биде поблаг кон Бугарите, не може да се знае. Ако, заради Бугарите, патријархот си замине од своето седиште, нема ли да го гледаат ова како своја победа и дали тоа нема да им ја зајакне тврдоглавоста? XIX. Во овие тажни околности, нема ли посебна одговорност за Руската црква? Молитва за помирување на мајката - Грчката црква. Официјалната интервенција во работите на туѓи црковни региони би била погрешна кога од таму нема одговор со причина за тоа. Тивко, на пример, преку архимандритот Антонин, можеби не е бескорисно да им се предложи на двете страни Иларион да се остави на неговата судбина и да се најде друг бугарски епископ во кој ќе се помират барањата и отстапките; бидејќи до сега не беа усогласени ниту отстапките. XX. Зарем не е можна некаква помош од православната руска влада? Можеби ќе бидат корисни напорите на руската амбасада да ја поттикне мислата предложена во претходната статија. Идејата да се испрати нова личност доверлива од суверениот император во Константинопол не ветува дека ќе ја растера темнината таму. Можеби постои непријатност во доверливите односи на пратеникот со патријархот: меѓу нив стои споменот на патријархот - геронтот дека пратеникот не ги поддржувал геронтите и бил за нивно уништување. Но, дали новодојденецот одеднаш со внимание и испитување може да ги прифати разновидните мноштво личности, активности, извори и моќта на отворените и скриените влијанија врз лицата и мислите на луѓето за да утврди што и како и преку каква помош би било можно да се помират оние кои досега биле непомирливи? За мирна акција потребни се најдоверливи односи: дали е можно да се воспостават одеднаш? Во меѓувреме, појавата и дејството на ново лице може да доведе до неповолни поплаки за мешање. Тешко е да се надеваме дека овој нов напор ќе го постигне посакуваниот успех. А преземањето акција и немањето време е полошо од не преземањето акција. Нека Богот на мирот ги води и оние кои се лишени од мир и оние кои се повикани да го вратат мирот кон подобри работи. За грчко-бугарскиот случај според испраќањето 275 од 28 март 1861 г. I. Во ова испраќање се забележува дека отстапките на патријархот кон Бугарите се незадоволителни затоа што се изразени нејасно и меѓусебно, како што, на пример, се зборува за чисто бугарски епархии, додека е невозможно да се најде епархија во која нема Грци. Истото беше кажано во белешката на 13 март. Значи, јасно е дека тоа е праведно, и затоа е праведен и заклучокот од споменатата забелешка, дека би било неопходно на овие отстапки да им се даде подефинитивен и посигурен карактер. II. Тешко е да се забележи дека на Бугарите им недостасува религиозно убедување; но нивните постапки се согласуваат со оваа забелешка. Тие имаат одредена посветеност на традицијата. Но, крајното незнаење од што се состои вистинското христијанство и православието, а од друга страна, омразата кон грчкото свештенство, воспитано од нивното угнетување, предизвикало кај нив доминира една мисла, како да се ослободат од Грците; но за да го направат тоа не кршејќи го православието и црковните правила, тие воопшто не размислуваат за ова. Тоа дополнително го попречува поволното решавање на бугарското прашање. III. За да се ослабне оваа пречка, се чини дека нема друго средство освен веќе споменатото: да се најде бугарски епископ кој би го заземал местото на Иларион меѓу Бугарите и патријархот, но не со непријателски, како Иларион, туку со мирољубиво расположение. „За грчко-бугарската работа според информациите од 11, 18 и 25 април 1861 г. Откако добив копии од 277 праќања за бугарскиот случај, од 11, 18 и 25 април (последниот во однос на 10 мај, бр. 2772), ги изложив моите размислувања за нив во приложената белешка. Случајно пред некој ден разговарав со некој што неодамна пристигна во Москва, образован, намерен и упатен во бугарските работи. Тој, како и јас, смета дека Бугарите се силно приврзани за Иларион, но дека сепак може да се користат помирувачки средства, не без надеж. Инаку, прашав за архимандритот Софрониј, кој сега е во Русија. Тој го потврди она што претходно го научив, имено, дека овој архимандрит, иако не многу образован, бил разумен и чесен човек, дека извесно време со претпазливост и цврстина ја исполнувал функцијата викар на солунскиот митрополит. Него и кукушкиот владика ги бранел од неправдите на нивниот владика и воопшто, каде и да служел, добивал милост кај себе. Еве еден човек кој веројатно би можел корисно да биде епископ за Бугарија. I. Бугарскиот Филипополски намесник предложил идеја да се уреди оваа работа преку средба на бугарските лаици со грчките лаици, земајќи ги за основа отстапките дадени од патријархот. Чуден пат за црковниот бизнис. Но, да претпоставиме дека ќе дојде до договор. Ова е само половина од патот. Како мислат да го поминат другиот не се гледа. Не може да се стави крај на хиерархиска работа без хиерархија. II. Но, додека православните Грци и Бугари бавни размислуваат што да прават, оние што отпаднале од православието дејствуваат брзо. Архимандритот Јосиф веќе успеал да замине во Рим и да прими епископско ракополагање и се вратил во Константинопол со чин апостолски викар. Тој ја служи литургијата во одеждите што ги користел источниот патријарх, а на раката носи прстен на западен епископ. По литургијата во црквата тој пее химна во чест на папата и султанот, составена во бугарски стихови. Константинополското списание го објавува тоа, а со пофалба до папата објавува латинско двоумење, имено: Унијатските Бугари се должни да ја исповедаат поворката на Светиот Дух од Отецот и Синот, но папата дозволува кредото да се чита во црквата без додавање и од Синот, со цел да го привлече народот да го измами симболот. синдикатот. III. Така мислат православните мирјани; неправославен чин. Но, што е со православното свештенство? Дали работи? Не можам да го слушнам. Каков успех може да има неактивниот против активниот? IV. Не се знае дали локалната идеја стигнала до Цариград за по депонирањето на Иларион, што поскоро, на негово место веднаш да биде поставен друг бугарски епископ, кој не би бил противник на патријархот, туку посредник меѓу него и бугарскиот народ. Ова не е направено; а сега расчинетиот Иларион, кој се криел, смело се јавува и чиноначалствува во Страсната седмица и Велигден. Каква конфузија! Какво искушение! Какво понижување за патријархот и другите свештеници кои го осудија Иларион! V. А турската влада е збунета и понижена. Таа реши да го прогони Иларион, но беше бавна во тоа; му дозволија да се сокрие, а кога, спротивно на дефиницијата, се појави во престолнината, тие не се осмелија да го допрат, попуштајќи на откриената огорченост на Бугарите и беа принудени да побараат совет од рускиот пратеник, кој претходно не го слушаше. VI. Забележливо е дека и во овој момент ниту патријархот не му се обратил на пратеникот, ниту пратеникот му се обратил на патријархот, туку само на дипломатите на другите сили. Тешко дека е можно поинаку да се објасни ова освен со крајното несакање на патријархот кон пратеникот и отуѓеноста од него. Но, ако значаен дел од должностите на рускиот пратеник во Константинопол е одржувањето на православието, а за таа цел и патријархот, тогаш дали оваа должност може успешно да се исполни, со оглед на таквата отуѓеност едни од други? Искуство пред ваши очи. VII. Овде се отвори една важна точка во работата, во која Вселенскиот патријарх и рускиот пратеник мора да имаат една заедничка цел, а со тоа и заеднички совет, за да го решат бугарското прашање на начин поволен за православието; но пратеникот не се свртува кон страната што е природно поволна за каузата, односно кон патријархот, туку кон страната што е природно неповолна, односно кон другите пратеници кои се стремат да ја фаворизираат не Православната црква, која им е туѓа, туку сојузот на нивната сопствена религија, што рускиот пратеник претходно го видел кај нив, како и кај свештениците. Значи, каузата за православието некако паднала во рацете на луѓе кои се природно неповолни за Православието. Сега се планира да се формира мешовита комисија од Грци и Бугари. Тоа значи дека, како што е наведено погоре, се посочува половина пат до посакуваната цел, а не се обрнува внимание на тоа дека она што следи е бездна, односно завршеното депонирање на Иларион, кого патријархот конечно го отфрли, а Бугарите не сакаат да го напуштат. Мост над оваа бездна не може да се изгради без помошта на патријархот; но не му се обраќаат и не знаат што да очекуваат од него. VIII. Се чинеше дека различните страни вклучени во ова прашање намерно се обидуваа да го доведат до безизлезна ситуација. Црковно-народниот собор, кој своевремено имаше значителна сила, кога Бугарите му се обратија со своите барања, наместо да ја искористи оваа можност да ги смири, ги оттурна. Поранешниот патријарх, преку бавноста и неодлучноста, му дал време на бугарското востание против црковната власт да зајакне и да се прошири. Иларион, со својот инает против патријархот, протегајќи се до степен на дрскост, си го попречил патот на неговото снисходење. Сегашниот патријарх, со својата крајна мерка на строгост кон Иларион, ископа бездна на патот на помирувањето. Турското министерство побара оваа екстремна мерка со ветување дека ќе го затвори Иларион (без што патријархот немаше да реши да го расчине), а потоа ја парализираше оваа мерка со неисполнување на ветувањето. Откако побара од султанот заповед да го затвори Иларион, турското министерство долго време ја остави оваа заповед неисполнета, за да им се допадне на Бугарите, и со тоа им даде причина за похрабри отпор кон властите, кои достигнаа точка на бунт. Колку е тешко да се надеваме на најдоброто по толку многу пати, она што беше направено не беше она на што можеше да се надева! IX. Што ќе прави мешовитата комисија од Грци и Бугари? Судејќи по тоа колку цврсто се држат Бугарите за Иларион и по неговото црковно полагање, сметајќи го ова полагање како ништо, а присутните на црковната служба на лишениот човек, како на служба на вистински епископ, не може а да не се очекува итно да побараат негово враќање во епископски чин. Но, тоа, според црковните правила, е или невозможно, или е возможно преку средства што нема надеж да се најде во реалноста, како што е прикажано во белешката од 7 април оваа година, 1861 година. X. Тоа нè поттикнува да се вратиме на идејата што веќе беше изнесена во белешките од 30 март и 7 април од оваа 1861 година, а која, можеби, не е доцна да се спроведе, имено, да се обидеме да поставиме друг епископ на местото на Иларион, кој нема да попречува, како Иларион, туку ќе придонесе за решавање на бугарското прашање. Ајде да го објасниме ова малку подетално. 1) Отстранете го Иларион од главниот град за да ги прекинете неговите односи со Бугарите и да ги наведете да примат друг епископ. 2) За истата цел, отстранете го Auxentius. 3) Најдете достоен епископ од Бугарите и ставете го на местото на Иларион. 4) Истовремено, тој мора да им вети на Бугарите дека заедно со нив ќе се обиде да постигне задоволување на нивните правични барања на легален начин. 5) И мора да му вети на патријархот дека нема да си дозволи незаконски да се спротивстави на црковната власт, како што правеше претходно Иларион. 6) Бидејќи добронамерните Бугари и Грци веќе покажуваат склоност да бараат помирување врз основа на отстапките што ги направил патријархот, се додека тие се цврсти и несомнени: тогаш назначете точно три или четири епархии, најбугарската, примени ги патријаршиските отстапки за нив целосно, и всушност отворете ја оваа апликација сега. 7) Во исто време, во отстапките на патријархот, да се уништат ограничувањата што ја уништуваат целата работа, како на пример, така што бугарскиот кандидат за епископија секако мора да и биде познат на големата црква. Под изговор дека нема оваа слава, може да се отфрлат какви било избори. Достоинството на кандидатот за епископија може да се потврди со сведоштвата на електорите и властите под чија јурисдикција служел пред неговиот избор и со тестирање пред лицето на Неговата Светост Патријархот. 8) Така, предложената мешовита комисија може да донесе дефинитивен став за тоа каква треба да биде хиерархијата на бугарските цркви. 9) За ова бугарскиот епископ и старешините на Бугарите ќе му поднесат почитно барање на Вселенскиот патријарх. 10) Мора да се надеваме дека Светиот Патријарх, кој остана непоколеблив кога само се закануваше отпаѓањето од Православието, сега, кога веќе се отвори и најде поддршка, ќе удостои да им покаже на Бугарите попустливост што ќе го заштити нивното православие. 11) Но, кој може мирно да му се претстави на патријархот кога тој и пратеникот се очигледно разделени со ѕид? Ова прашање бара внимание ако сакате бизнисот да успее. 12) Ако нема подготвен бугарски епископ способен за оваа работа: можат да најдат достоен кандидат и сега да го ракополагаат. Кој го гледа најдоброто, нека го открие, а работата нека биде насочена кон мирот на православната црква. Дополнување на белешката за бугарскиот случај од 14 мај 1861 година. Информациите за Бугарите добиени на различни начини, неодамна дополнети во посебна прилика од доверлив извор, го привлекуваат вниманието на следново: Познато е дека жителите на селото Кукуша се оддалечиле од православието затоа што не можеле да ги поднесат постапките на нивниот епископ Грк. Затоа, им беше даден владиката Партениј, од Бугарите, кој се школуваше во Русија на Киевската академија 279. Откако ја презеде управата на Пољанинската епархија, на која и припаѓа Кукуш, тој ги врати во православието оние што паднаа во сојузот, што продолжува да го потврдува и брани вербално и писмено. Тој ужива почит и почитување на своето стадо, а доброто мислење за него е значително распространето. Еве еден човек кој е способен да се стави на местото на Иларион, со мирољубива цел, што е спомнато во белешката од 14 мај, во член X. Тој е Бугарин, благотворно управува со своето бугарско стадо и преку искуство се покажал како негов чувар од неправославието; сето тоа дава надеж дека Бугарите, со добра инспирација и опомена, можат да го примат на местото на Иларион. Требаше да очекува наклоност од вселенскиот патријарх, како докажан бранител на православието, па затоа неопходен кога православието е загрозено. Но, патем, постои страв што треба да се препознае како сосема неверојатен, но во кој, за жал, постои одредена веројатност - дали Патријархот ќе се согласи да стави личност со руско образование на чело на Бугарите, а особено кога Патријархот стана забележително настрана од рускиот пратеник? Да се ​​најде некој и да се најде некој што ќе ја убеди Неговата Светост да не се задржува на безначајни сомнежи и сомнежи кога станува збор за заштита на црквата од очигледна катастрофа. Некои Бугари мислат дека советот на Светиот синод на Русија до Вселенскиот патријарх би бил корисен. Сомнително. И официјалниот однос е особено незгоден, како што веќе беше кажано за ова. Можеби не би било корисно водечкиот член на Светиот синод, во форма на приватно, доверливо писмо, да му изрази на архимандритот Антонин со какво сочувство Руската црква гледа на тешкотиите на Источната црква и какви размислувања има за средствата за смирување; и архимандритот, исто така во форма на приватна искреност, ќе му го предочи на патријархот. Ако советот привлече внимание, целта е постигната. И дури и да не се прифати идејата што стигнала до патријархот, тоа нема да биде навреда за Светиот синод и нема да доведе до заладување меѓу двете хиерархии. 1 јули. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот А. Принцот А. телеграфски дека Јосиф веќе отишол во Одеса и ја изразил својата намера да се врати во патоказот на Православната Црква, бидејќи настанот е многу важен, бидејќи ја лишува партијата на Унијата во Константинопол, сметав дека е моја должност веднаш да го известам Вашето Високопреосвештенство за таквата утешна вест. На крајот од белешката на кнезот А. Заедно со белешката, на француски, зачувана е копија од испраќањето на принцот А.Б. Лобанов-Ростовски од Константинопол од 7/19 јуни 1861 година. Во неа, принцот А. препорака да се помогне во топлиот прием на Јосиф од духовните власти во Одеса и да му се обезбедат средства за егзистенција“. На испраќањето во своја рака, митрополитот Филарет напиша: Дека Бискуп Јосиф оди во Русија за да се врати во Православието е добар знак. Тоа покажува дека за православието, кое страда на Исток, прво и последно прибежиште е Русија. Штета што другите не го разбираат ова доволно брзо или предоцна. За да го процените прифаќањето на Јосиф во заедницата на Православната Црква, треба да знаете дали тој додал некакви услови на неговата намера, како и како вселенскиот патријарх постапил со свештениците што му се враќале од латиницата? Единството на Црквата бара Светиот Синод да дејствува во единство со Светиот Патријарх; но ова не е секогаш погодно, чии примери се видливи. За бугарскиот архиепископ Јосиф Јосиф, кој отпадна од Православието во Западната Унија, беше ракоположен во Рим од самиот папа за архиепископ на новооснованата Бугарско-единичка црква, кој подоцна се појави во Константинопол, свечено отслужи литургија за да ја покаже својата титула на дело, а новата црква во целосна организација, по што ја гледа новата зграда која се остава во близина на него. 282 и султанскиот берат, сведочејќи за неговиот чин, во рацете на рускиот пратеник и доаѓа во Русија. Настанот е значаен. Прозелитизмот на Боре 283 и другите и непогрешливоста на папата се ставаат во срамна положба со овој настан. Папата не ракополага само епископ на епархијата, туку и архиепископ на црквите на очекуваните бугарско-унитски епархии, според желбата и мислењето на унијатските Бугари, дури и патријархот (што тие го прогласија во бератскиот превод). Се испостави дека е благословен од дух. Некој во едно константинополско списание, гледајќи го настанот од латинска гледна точка, вели дека Јосиф, „патријархот на бугарските унијати“, „бил лош презвитер и нечесен човек“. Ако е тоа вистина, тогаш дали добронамерно постапиле оние кои зеле лош презвитер и нечесен човек и го направиле патријарх на Бугарско-единичката црква за да му го претстават на народот бездушното лице на хиерархијата за да го заведат и привлечат? И зарем тие, размислувајќи да ги шармираат другите, не подготвуваа разочарување за себе? Но, ако Јосиф бил избран за побожен човек, како што Бугарите го познавале пред неговото отпадништво, дали е фер сега да се оцрнува? Источен хералд, очигледно посовесен. Тој вели: „Јосиф е љубезен, едноставен човек кој лесно може да се измами“. Ова води до заклучокот дека Јосиф бил измамен и станал унијатски архиепископ; Потоа му објасниле дека е измамен и тој го напуштил синдикатот. Може да се надеваме дека потфатот, кој беше величен, но заврши на смешен начин, ќе ја опседи ревноста на западните пропагандисти и ќе ја зголеми претпазливоста на оние кои беа соочени со опасност, заведување и занес; и со тоа се сврти во корист на православието. II. Доаѓањето на архиепископот Јосиф во Русија со себе носи прашање; што да правам со тоа? Дарежливоста на најпобожниот суверен император веќе ги постави темелите за решавање на ова прашање со прифаќање на Јосиф на рускиот брег по неговиот морален бродолом. Највисокото покровителство без сомнение ќе продолжи. III. Но, предложеното прашање станува потешко кога ќе се пренесе во Руската црква. Праќањето на гласникот, бр. 114 284, покажува дека нередот на бугарската унија започнал со обесхрабрувањето на мирјаните и се проширил на свештенството, дека свештеникот Теодор бил првиот што отворено се откажал од сојузот пред вселенскиот патријарх, дека свештеникот Димитри го следел неговиот пример, дека архимандрите ги уништил тајно партиските работи; и дека, конечно, Јосиф, измачуван од каење и уморен од зависноста од Латините, би сакал чесно да се повлече во својот поранешен манастир, но ниту монасите ниту народот не би го прифатиле за отпадништво; Тој се плашеше да се појави пред Вселенскиот патријарх, а истовремено се плашеше дека латинските мисионери ќе ги соберат парите потрошени за него; Од сите овие тешкотии, тој најде едно решение за себе - заминување во Одеса. Не кажа ниту збор за враќање во православието, ниту кај Вселенскиот патријарх, ниту кај Светиот синод. Ниту црковните правила, ниту едноставната претпазливост нема да дозволат која било хиерархија да прифати во црковно причестување лице кое отпаднало од црквата, а потоа ја напуштило неправославната страна поради сложеноста на околностите и не изразило пред Православната црква ниту покајание ниту желба да и се придружи. Препорачливо е подобро да се размислува за лицето отколку да се зборува за дела; но делата на архиепископот Јосиф велат дека ако тој лесно се повлекол од православието, лесно го напуштил повторно латинизмот и не се брза да прибегне кон православната црква, тогаш каква гаранција можеме да имаме дека повторно нема да се впушти во латинизам, ако за несреќа се појави и зајакне Бугарско-Обединетата партија? Врз основа на неговата сегашна положба, тој може да им каже на унијатите дека поради тешките околности побегнал од Цариград само во Русија, а не во Руската црква. Така, Светиот Синод, колку и да е расположен да го прими Архиепископот Јосиф снисходливо и мирно, сепак, не може да стори ништо додека архиепископот не му се обрати со детална и искрена писмена изјава за неговите околности и неговото расположение, за да може без сомнение да се види дали го осудува неговото отпаѓање од Православната Црква, дали со сето свое покајание, дали со сето свое покајание. православна црква. црквата. IV. Потоа следува прашањето: под кои услови Архиепископот Јосиф може да биде примен во заедницата на Православната Црква? Во испраќањето се забележува дека на вселенскиот патријарх би му било тешко да му даде на Јосиф какво било состанок во црквата, дури и да му простил. Не е многу јасно. Која е тешкотијата да се остави архиепископ без епархија, за кои има многу примери? Значи, зарем тоа не му отежнало на патријархот да го препознае Јосиф за архиепископ или архимандрит, како што бил во Православната црква? Навистина, има чудност во тоа што Јосиф, кој, верен на Православието, најверојатно умрел како архимандрит, но кој преку предавството на Православието станал архиепископ, треба да биде прифатен повторно во православието и да се остави со него архиепископијата, како награда за предавство. Според моќта на правилото 8 од 1. Вселенски собор, според примерите на ракополагања дадени и прифатени во актите на VII Вселенски собор: Мелетиј, архиепископ Антиохиски 285, Кирил Ерусалимски 286, Анатолиј, патријарх Александриски итн., Јосиф архиепископ може да биде прифатен. Но, дали Вселенскиот патријарх и неговата голема Црква ќе се согласат со овој снисходлив суд? Зарем нема да каже дека само тој има право да му суди и да го реши Џозеф, кој припаѓал на неговиот оддел и паднал, или, барем, дека тоа не треба да се прави без негова согласност? Ова бара разумно размислување на Светиот синод за да се зачува мирот и хармонијата во црквите. V. Архиепископот Јосиф, меѓу другото, му соопштил во Одеса на генералниот гувернер 287 дека свештеникот Теодор, кој се вратил од сојузот во Православието, бил помазан од патријархот со миро. Дали архиепископот Јосиф треба да се третира според овој пример? Ова се заснова на владеењето на Василиј Велики и на Првиот и Вториот Вселенски Собор. Но, правилата дадени во претходната статија ви дозволуваат да го направите без ова. За ова треба да суди Светиот синод. 288 VI. Еве уште едно размислување, не црковно, но кое можеби бара одредено внимание. Во испраќањето бр. 114 пишува дека Јосиф се плашел од прогонство од мисионерите за парите што ги добивал од нив и не можел да ги врати. Constantinople Journal вели дека добил многу величествени подароци, крстови, митри, пастирски стапови, мошти, пари; и исчезна како крадец. Може ли да се случи овде набрзина да му бидат упатени почести, а потоа поради гонење да се бара негова екстрадиција? VII. Се чини дека не би било излишно да се преземат мерки на претпазливост за да се запре во Киев додека подобро не се разберат неговите околности. Како ќе го прифати Светиот синод во Санкт Петербург, кога не е сосема можно да се предвиди каква треба да биде конечната одлука за тоа? 289 19 август. Белешка на митрополитот Филарет за грчко-бугарската работа, според информациите пред 25 јули 1861 г. За грчко-бугарската работа според информациите пред 25 јули 1861 година 290 г. I. Грчко-бугарската афера трае уште една година и се води како двете страни да се обидуваат да ја збунат наместо да ја решат. Зарем гледањето на пречките нема да покаже каде може да се избегне нив за да се најде решение? II. Бугарите, за да молат самостојна хиерархија за себе од патријархот, ја започнале работата со викање против него во црквата за време на богослужбата. Бунтот и клетвите, се разбира, не се средства за стекнување добра волја кон барањето, туку пречки за тоа. III. Не беше Вселенскиот Патријарх 291 (претходникот на сегашниот) кој во оваа експлозија на дотогаш незабележливата народна огорченост требаше да види опасност за мирот на црквата и веднаш да се погрижи за средства за смирување, што тогаш беше попогодно отколку подоцна, кога епископот Иларион сè уште се колебаше, а востанието немаше црковна поддршка. Напротив, патријархот се двоумел и со тоа дал време востанието да се прошири, зајакне и да се обликува. IV. Сегашниот патријарх 292, по преземањето на вселенската столица, ја затекна работата во неизвесна ситуација; но можеше да забележи дека востанието не слабее, туку се засилува. Самата вест за неговата ситуација му даде можност да покаже попустливост кон Бугарите, а помирувањето не беше толку тешко како што ќе биде подоцна; но тој претпочиташе нефлексибилност. V. Од друга страна, епископот Иларион, иако веќе беше приврзан за непослушните Бугари, но долго време оставен од патријархот без осуда, можеше затоа, не без надеж, да се сврти кон понижувањето на патријархот со смирение и умерени барања; но тој исто така претпочиташе тврдоглавост и решително одби да се појави пред патријархот, плашејќи се, како што рече, од егзил: но тоа не беше оправдување, бидејќи подоцна се покажа дека патријархот не можел да го прогони ниту разрешениот Иларион по сопствена власт, туку морал да се обрати до Портата за тоа, и тоа не со добар успех. VI. Бугарите не гледајќи како да се втурнат на разни раскрсници. Сакаа странската дипломатија да ги направи независен патријарх, па мухамеданската влада да ги направи православен патријарх. Некои отстапија од Western Union. Единствената последица од тоа беше што беше разоткриена тврдоглавоста на волјата, без учество на разумност, и непознавањето на принципите на православното христијанство, кои, сепак, не сакаа да станат предавници. VII. Во меѓувреме, самиот владика Иларион стави пречка на патот на помирувањето објавувајќи писмо со прекор против грчката хиерархија. VIII. Патријархот ѝ додаде строгост на бавноста и нефлексибилноста: тој соборно и неповратно го отповика бугарскиот епископ Иларион и со тоа, од своја страна, ископа бездна на патот на помирувањето. IX. Оваа мерка, инаку, не донесе никаква корист, бидејќи расчинетиот Иларион извесно време остана во Цариград и дејствуваше како епископ, во што, на општо искушение, се покажа немоќта на црковните власти. X. Конечно, патријархот решил да им објави отстапки на Бугарите, но неуспешно, прво, затоа што отстапките, кои во првиот период од случајот би биле израз на добрата волја на патријархот, и затоа би биле способни да предизвикаат взаемна наклонетост на Бугарите, сега се израз на слабост на претходно навредениот патријарх. второ, затоа што тие беа меѓусебно изразени, така што ветувањата лесно можеа да се претворат во одбивања; и затоа не е чудно што Бугарите немаа доверба во овие отстапки. XI. По депонирањето на Иларион, треба да се обиде на негово место да се постави бугарски епископ со помирлива насока, што може да биде олеснето со тоа што и Грците и Бугарите, мирјаните, ја почувствуваа штетата од раздорот што ги слабее. Не е јасно дали патријархот имал некаква загриженост за ова. XII. Западнобугарската унија беше вознемирена. Но, западната пропаганда не губи срце и продолжува да дејствува. А грст бугарско-униатски лаици не очајуваат: мислат да направат архиепископ од новинар. Но, дали патријархот ги користи околностите? - Не се гледа. XIII. Се чини дека Патријархот дејствува според неговите отстапки кон Бугарите. Неодамна, како што пишуваат од Цариград, тој го унапредил архимандритот Анфим 293 (поранешен студент на Московската богословска академија) во митрополит Преславски (во Шумла), а Дионисиј, Грк кој добро зборува српски, во митрополит Зворница (во Босна). Покрај овие, веќе има епископи од Бугарите: Филипополис, Софија, Кестенди, Вракански, Пољанински. Но, софискиот Доротеј и лекарот Паисиј 294 биле слабо примени од народот во нивните епархии; На Преславскиот од епархијата му пишале да не доаѓа, оти нема да биде примен: затоа и Кестендилците и Филипополските не се осмелиле да одат во нивните епархии. Ако овие епископи беа поставени врз основа на прелиминарна помирувачка одредба за бугарската хиерархија, тогаш, веројатно, барем некои од нив ќе беа прифатени од Бугарите со задоволство; но кога доаѓаат од автократијата на патријархот, кој е омразен кај Бугарите, на Бугарите им станале непријатни на самиот почеток на нивното служење и тешко е да се направат пријатни подоцна. XIV. На 12 јули, бугарските пратеници му презентираа на Аали-паша нови точки од договорот. На почетокот на нивната белешка тие зборуваат за „тиранијата на патријархот и угнетувањето што не може да се опише“. Тие добро го отвораат патот за помирување. XV. Патријархот не се согласува да ги прифати точките предложени од Бугарите. И тешко е да се одлучи да се жали на него за ова. Првата точка вели дека Бугарите имаат право да учествуваат во изборот на патријархот. Петтата точка вели дека името на првиот митрополит бугарски не зависи од моќта на патријарсите. Значи, Бугарите сакаат да имаат право да учествуваат во изборот на првиот човек на универзалната црква, а првиот човек на универзалната црква и големата црква да немаат право да учествуваат во изборот на првиот човек на приватната бугарска црква. Има ли овде почит кон патријархот и големата црква? Има ли барем меѓусебна униформност? XVI. Третата точка е уредена од мешовит собор од шест бугарски митрополити и шест старешини, за работите на нацијата, освен за црковните работи. Четвртата точка му дава право на првиот бугарски митрополит и на неговиот световен помошник директно да се обратат до турската влада. Од ова е јасно дека Бугарите сакаат да се одвојат од Грците не само црковно, туку и граѓански. Сега Грците и Бугарите, под команда на Вселенскиот патријарх, формираат една сила, толку значајна што таа самата им служи како некаква заштита од самоволието на турската влада. Но, кога, како што претпоставуваат Бугарите, една сила ќе се подели на две, очигледно, секоја од нив ќе биде послаба и, по секоја веројатност, ќе се ослабат уште повеќе со продолжување на несогласувањата. Значи, зарем Бугарите не работат за да станат послаби и поудобни да бидат потиснати од моќта на Портата и другите непријателски сили? XVII. Според петтата точка, депонирањето на првиот бугарски митрополит, доколку тој е виновен, не треба да се случи поинаку освен од турската влада, на предлог на мешовитиот бугарски собор. Затоа, ако се покаже дека првиот митрополит бугарски е виновен за ерес, ќе биде суден и осуден не од соборот на Православната црква, туку од мешаниот бугарски собор и мухамеданската влада! XVIII. Според седмата точка, кога е потребно да се назначи митрополит во епархија населена со Грци и Бугари, кандидатот мора да биде назначен од нацијата која го сочинува мнозинството жители. Во Константинопол живеат околу 15.000 Грци и околу 50.000 Бугари. Значи, според седмата точка, цариградскиот епископ секогаш мора да биде од Бугарите, а не од Грците! XIX. Од овие коментари не може а да не се заклучи дека бугарските клаузули од 12 јули се составени без доволно разгледување на суштината на работата, околностите и црковните правила. XX. Има вест (Москов. Ведом. бр. 180) дека турската влада им доделила одржување на Иларион и Авксентиј. Со тоа се изразува непочитување кон вселенскиот патријарх и соборот, и кон нивното судење над Иларион и Авксентиј, а ја ослабува моќта на патријархот и им угодува на Бугарите; но тоа не е од голема корист ниту за Бугарите, бидејќи Иларион и Авксентиј повеќе не се епископи пред црковниот закон. XXI. Што конечно? Дали постои начин да се реши проблемот? Напротив, она што се уште е видливо е дека размислувајќи да го отворат патот, го затвораат и го блокираат. XXII. Дали навистина е воопшто невозможно да се најде решение? - Не, можно е, ако не премногу нефлексибилната волја му дава повеќе простор на духот на мирот и непристрасното расудување. Ова е веќе кажано претходно; но нека има и влијание. Во хиерархијата на вселенскиот патријарх е митрополитот Терновски и егзархот на цела Бугарија и под него епископите. Претходно имаше тапија означена со титула, но со текот на времето од тапијата останува само титулата. Зошто насловот повторно да не се претвори во акција? Терновскиот митрополит нека биде валиден, ополномоштен, егзарх и поглавар на бугарските епархии. Тој треба да биде избран со согласност на Бугарите; да определи точно кои епархии ќе му бидат потпишани; да назначат епископи во оваа епархија, со согласност на Бугарите. Она што е кажано во патријаршиските отстапки е нејасно и взаемно, точно и веднаш да се исполни во овие епархии. Дајте им слобода на бугарскиот егзарх и на Бугарите да избираат епископи, во согласност со шестата точка од бугарскиот проект од 12 јули. По консултација со Бугарите, воведете ги потребните дополнителни правила за ова, кои не се во спротивност со достоинството на патријархот и единството на црквата, како и со слободата на бугарските цркви и заштитувајте ги од злоупотреби, симонии и други средства. турската влада. Зошто замолкнаа некои разумни и добронамерни гласови, кои понекогаш се слушаа во црковно-народниот собор? Тие би можеле да укажат на опасноста за двете страни кои не се согласуваат и да дадат заштитни совети. 22 август За забелешките на вселенскиот патријарх за точките на Бугарите, 12 јули 1861 г. Претставниците на Бугарите на 12 јули поднесоа петиција до Аали-паша со следнава содржина: „Вашето господарство не знае дека бугарската нација, која го сочинува најверниот дел од населението, живее во сигурност и спокојство под царскиот жезол, и која смета дека е чест да и служи на државата, како овчари, од старите пастири и години наназад од грчкиот народ. суровост и угнетување кои не можат да се изразат ниту вербално, ниту писмено, но кои се очигледни како светлината на сонцето. Неможејќи понатаму да ги поднесе нивните безброј злоупотреби и да се потчини на нивните непријателски дејствија, спротивни дури и на религијата, како во однос на световните така и во духовните прашања, нашата нација сакаше целосно да се одвои од духовната влада на грчкиот патријарх; но, и покрај плачот на очај, и покрај нејзините молби и молби, и покрај крвавите солзи пролеани и сè уште се леат за ослободување од моќните канџи и ѓаволските махинации на Грците, нашата нација сепак сакаше да ја исполни желбата што ја изразивте да го оставите прашањето за одвојување во сегашно време и да ги поставиме нашите права, писмено да ги спасиме нашите права од вас. прекумерна духовна и временска тиранија и да ја подобри судбината. Како резултат на тоа, чуварите на народот што се наоѓа во Константинопол, со барање за поволен прием, се осмелуваат да му ги претстават на вашето господство следниве точки, кои им се чини дека се доследни на чувството за праведност на царската влада и способни да ги задоволат потребите на народот. 1) Бугарските поданици на Високата порта, кои се верски зависни од грчкиот патријарх, имаат право да учествуваат во изборот на патријархот во согласност со нивното бројно мнозинство. 2) Синодот, кој досега го сочинуваа грчки митрополити, без учество на Бугари, отсега ќе се формира од еднаков број грчки и бугарски членови. Овој синод, со кој ќе претседава патријархот, ќе се занимава со прашања од нашата религија и нашите религиозни практики. 3) Покрај бугарските митрополити кои ќе бидат присутни на синодот, ќе бидат избрани еднаков број лица од поглаварите на нашиот народ, кои заедно со нив ќе формираат мешан совет за разгледување и решавање на прашањата и работите на бугарската нација, независно од верските прашања. 4) Најспособните од бугарските митрополити кои седат во споменатиот мешовит собор, со помош на еден од приматите на нашиот народ, особено за тој избран, ќе добијат право директно да и се обраќаат на владата за сите важни работи на нашиот народ. Овие две лица ќе имаат постојан престој во Цариград, во бугарската црква, а владата ќе им додели, според постоечките примери, посебен печат на бугарската нација. 5) Отстранувањето од функцијата или наметнувањето на овој прв митрополит и неговиот помошник не зависи од моќта на патријархот и може да следи, доколку тие се виновни, само од владата и по извештајот на нашиот собор споменат погоре. 6) Кога ќе стане неопходно да се назначи митрополит во епархија, жителите на оваа епархија ќе изберат две лица и ќе ги испратат во Цариград; нашиот совет што ќе заседава таму ќе избере еден од овие кандидати и ќе го извести грчкиот митрополит за ова за одобрување на избраниот, според правилата на религијата. 7) Доколку е неопходно да се назначи митрополит во епархија населена со Грци и Бугари, кандидатот мора да биде избран од нацијата чии жители ќе го сочинуваат мнозинството во тој локалитет. Овој кандидат мора да има совршено познавање на грчкиот и бугарскиот јазик и, во зависност од јазикот на жителите на селата или маалата, грчкиот или бугарскиот јазик ќе се користи во црквите и училиштата и никој нема да има право да се спротивстави на таквата наредба. 8) Ако барањата содржани во претходните ставови наидат на поволен прием, тогаш подеднакво е неопходно митрополитите и свештениците, на кои им се доверени нашите духовни работи, повеќе да не можат, како порано, самоволно да го оданочуваат сиромашниот народ. За таа цел, на секој од нив ќе му биде доделено трајно одржување соодветно на нивната важност и одобрено од владата. 9) Конечно бараме нашите желби содржани во овие точки да бидат изразени во форма на задолжителни барања и одобрени од државата. Ја полагаме нашата доверба во милоста на царската влада. 296 По наведените точки од барањата на Бугарите, вселенскиот патријарх ги даде следниве коментари: „За оној што ја отфрла власта, доказот е невозможен. Откако дознавме за барањата изнесени во седум точки, неодамна претставени на Високата порта од неколку Бугари, во првата точка забележуваме дека тие како основа го препознаваат нивното потчинување на престолот на цариградскиот патријарх и нивната зависност од овој престол. Во меѓувреме, другите шест точки се дијаметрално спротивни и го отфрлаат авторитетот признаен на почетокот. Само оваа забелешка може да не спаси од каков било одговор; сепак, за да го кажеме нашето мислење во целост, одговараме на следниов начин: Според обичај кој е воспоставен уште од најдалечните времиња, на секој избор на патријарх се присутни најзначајните примати од сите православни племиња кои живеат во рамките на империјата, како и најважните членови на разни корпорации. Во овој број секогаш имало многу Бугари кои не ја пропуштале можноста да се појават на општиот собир за да изберат патријарх. Синодот, престојувајќи со патријархот во Константинопол, ги прифаќа во своите членови, без никогаш да прави разлика по националност, архиепископите на вселенскиот трон кои живеат во различни делови на империјата. Затоа, во секое време, на синодот присуствувале архиепископите на сите епархии на империјата, без разлика на нивното потекло, а многу архиепископи од бугарско потекло не само што биле членови на синодот, туку дури и биле избирани во вселенската патријаршија. Сепак, земајќи ги предвид поплаките и барањата што неодамна ги искажаа некои Бугари, Патријаршијата, во договор со царската влада, сакајќи да ја елиминира секоја причина за незадоволство, утврди дека во синодот секогаш ќе седат двајца бугарски архиепископи, наследно. Оваа дефиниција е дадена во 7. став од патријархалните отстапки. Со право, кое постоело во сите времиња и како резултат на древните привилегии што ги давале толку многу познати султани на вселенскиот трон, вселенскиот патријарх е признат, во исто време, како национален поглавар на сите православни жители на империјата; поради оваа причина, како претставник на сите православни општини од различни епархии, само тој има право да свика мешани комисии од црковни и световни лица за да разговараат со нив за општи и привремени прашања на нацијата и, доколку е потребно, да побара помош од владата. Што се однесува до мешовитиот собор на Бугарите во Константинопол, предложен од нив во точките III, IV и V, тоа би било нова независна сила, која сама себе си ги арогира правата кои во никој случај не и припаѓаат и ги уништува привилегиите признати во секое време за Вселенската патријаршија - да ги чува сите православни поданици на империјата. Со формирањето на мешовит бугарски собор во Цариград, Бугарите ќе се сметаат за сосема туѓи на патријаршијата и ќе бидат прекинати сите договори и односи со нив. Нивната независност од патријархатот би била потврдена со самото дело, а административното единство би останало само номинално. Оваа точка е во спротивност со третата точка, која определува дека мешовитиот собор, составен од бугарските архиепископи присутни во патријаршискиот синод, и подеднаков број световни личности поврзани со нив, ќе се занимава само со секуларни прашања, без да се меша во верските работи. Навистина, во овој момент, заобиколувајќи го својот световен повик, тие го зграпчуваат најсуштинското верско прашање, а тоа е изборот и именувањето на епископите, работа која според црковните правила му припаѓа исклучиво на патријархот и на синодската средба со него. Оваа клаузула, освен тоа, содржи иновација без преседан, бидејќи на мешаниот собор му дава патријаршиски права, правејќи го патријархот зависен од овој собор и сведувајќи го на улога на пасивен инструмент, обврзан да ги извршува наредбите на соборот. Една од последиците на оваа точка би била да се разбуди поголемо непријателство и меѓусебна антипатија меѓу православните Грци и Бугарите кои живеат во иста епархија; би било невозможно и неправедно да се одземе правото на Геронтите или Бугарите да учествуваат во изборот на епископ назначен за заеднички епископ за двата народа; оттука, меѓу нив неизбежно би настанале спорови и расправии. Ако, пак, заедно ги доделиме изборите на двата народа, ќе добиеме резултат не помалку тажен: ќе видиме дека секој од овие народи ќе се обиде да го зајакне изборот на кандидат избран од себе. И во двата случаи, ако дозволиме епископот да биде избран во самата локалитет, тогаш во мешаните епархии неминовно ќе се формираат две непријателски страни, а секоја од нив, обидувајќи се да ја победи другата, ќе прибегне кон сите можни средства и конечно ќе прибегне кон физичка сила; Историјата ни покажува колку убиства може да повлече таквото ривалство. Страстите и меѓусебното непријателство ќе доминираат меѓу христијаните, кои поглаварот на нашата религија, Исус Христос, ги обедини во едно единствено верување, и покрај различноста и различностите на племињата. Самата влада би била подложна на постојани немири и вознемирености. Ова ќе биде резултат на оваа последна точка. Предвидувајќи го тоа и посакувајќи го нивниот душевен мир, црквата, во своето бесконечно снисходење, определува со првата и втората точка од нејзините отстапки дека правото на избор на епископи ќе им припаѓа само на христијаните од чисто бугарските епархии“. 297 I. На првата точка, Неговата Светост Патријархот вели дека Бугарите, како и другите православни народи, секогаш учествувале во изборот на Вселенскиот патријарх. Следствено, Бугарите го бараат она што веќе го имаат. Но зошто Бугарите би барале право што веќе го имаат? Веројатно, тоа треба да се објасни со фактот што на Бугарите, и покрај големиот број на нација, им е дозволено да учествуваат во изборот во најмал број луѓе; зошто нивното учество се покажува незначително. Во овој случај, незадоволително е тоа што патријархот само се обидува да им даде привид на глупост на барањето на Бугарите. Не би било излишно да се склучи договор и да им се обезбеди значителен дел од учество во изборот на патријархот. II. На втората точка, во која Бугарите бараа во синодот да седнат шест бугарски митрополити, патријархот незадоволително одговара и дека во синодот седат членови од сите епархии. Познато е дека во синодот постојано седат 8 митрополити - геронти. Следствено, за останатите 74 митрополити и 2 архиепископи остануваат четири места во синодот. Колку од ова ќе добијат бугарските владици? Патријархот во своите отстапки назначил две места во синодот за бугарските епископи. Очигледно е дека ниту еден од нив не бил во синодот. И во овој случај не би било излишно да се склучи благ договор; и, можеби, четворицата членови на синодот од Бугарите ќе склучеле мир. III. Наспроти третата, четвртата и петтата точка, за мешаниот бугарски собор и за неговиот однос кон владата надвор од патријархот, приговорот на патријархот, според мене, е достоен за внимание. За ова зборував во белешка на 18-ти ден од овој август, број XVI. 298 IV. Наспроти шестата точка, патријархот со право забележува дека таа е во спротивност со третата. Третата точка воспоставува мешовит совет за световни работи кои не се поврзани со верата, а шестата точка му доверува на мешаниот собор работи поврзани со верата - избор и конечно одобрување на митрополитот, заобиколувајќи го патријархот. Но, дали е строго фер патријархот да признае дека изборот на митрополит од мешовит совет е нечуен? Зар не рече погоре во оваа белешка дека во изборот на патријарх учествуваат најблагородните старешини од различни православни племиња? Да не е и ова привремен мешовит совет? Дали без патријархот се врши изборот на кипарскиот митрополит? Значи, би можело да не се афирмираат барањата на Бугарите, но не целосно да се отфрлат, туку да се влезе во консултација и договор како да се уреди изборот на првиот бугарски митрополит, за да се обезбеди веродостојноста на изборот за Бугарите. V. Наспроти седмата точка, за присвојувањето во мешаните епархии за избор на епископ на најголемиот народ, или на Грците и Бугарите заедно, Патријархот се противи дека тоа ќе доведе до расправии, па дури и до тепачки и убиства. Но, нели патријархот кажа погоре дека различни православни народи учествуваат во изборот на патријархот, без страв од тепачки и убиства? Зошто она што не е опасно во Константинопол е опасно и во другите епархии? VI. И предложив приговори за точките од 12 јули, во забелешката од 19-ти ден, под броевите XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. 299 И, според мене, да се инсистира патријархот да ги прифати сите овие точки без промена, би било неправедно и штетно. Но, не мислев, и сега не мислам, дека би било добро да се отфрлат сите точки директно, како што тоа го прави патријархот, туку би било неопходно да се искористи предноста од воведната комуникација и, со волја што не е премногу нефлексибилна и непристрасно расудување и снисходење, да се влезе на состанок за да се постигне мирно решение на прашањето. За ова зборував во белешка на 19-тиот ден, број XXII. VII. Следниве зборови му се припишуваат на Неговата Светост Патријархот: „Ако сите Бугари сакаа да се преобратат во католицизам, тогаш повеќе би се согласил да го дозволам ова второто, отколку да сменам нешто во вековните традиции на црквата“. Но, Неговата Светост, мислам, нема да негира дека има традиции на црквата кои се непроменливи, а има и такви кои се предмет на промена. Да посочиме пример близок до нас. Прво беше серускиот митрополит, потоа патријархот, па Синодот. Источната црква го одобрила сето ова, не наоѓајќи во ова осудувачка промена на вековните традиции. Меѓу вековните легенди беше дека рускиот митрополит бил делумно зависен од цариградскиот патријарх, но дејствувал со авторитет во руските епархии. Зошто да не се направи нешто слично на оваа вековна легенда за Бугарите? Што одлучи да прави Неговата Светост Патријархот? Така што не можеше, откако се претстави пред Господа, да рече: „Ете, јас и децата сме Бугари“; но за да може само да каже: „сите вековни традиции се на зборови, или на хартија, а децата - Бугарите - се повлекоа на Запад, а јас решив да ги изгубам за црквата за да ги зачувам со зборови вековните традиции“? Господи, зачувај ја можноста православниот патријарх да каже пред Тебе: „Ете, јас и моите деца сме православни Бугари“. 22 август 1861 година, 300 година 4 септември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Толстој, со осврт на писмата на архимандрит Антонин Најодличен број, драг господине. Вашата Екселенција ги знае моите активности и, патем, тој дел од нив кој од вас минува на мене, а од мене на вас; и затоа нема да се сомневате дека мојата сила и време се едвај доволни за неопходното и итно; и затоа се успорува помалку неопходното. Затоа, нема строго да ме судите поради тоа што писмото на архимандрит Антонин, кое ми беше соопштено, а со него и неговото писмо упатено до Светиот синод, од 12 мај, го прочитав дури деновиве. Отец Архимандрит ме упатува да одлучам: дали неговото писмо да го предадам на Светиот синод? Не сметам дека сум повикан да го решам ова прашање. Но, како што тој, во своето писмо упатено до Светиот синод, го оправдува својот извештај против коментарите дадени за него во белешка на 2 април оваа 1861 година, 301 година, јас го препознавам како должност на љубовта кон вистината да не го попречува, туку да го олесни фактот дека неговото писмо е доставено до вниманието на Светиот Синод; Затоа, го проследувам овде. Делумно не ми е потребно детално да го испитам ова писмо, бидејќи моите размислувања му се познати на Светиот синод од гореспоменатата белешка, делумно е доста тешко, а од мала корист поради нејасноста и оригиналноста на ставовите на архимандритот за темите. Само да не остане недокажано сега кажаното, ќе кажам нешто. I. O. Archimandrite понекогаш користи нејасни, неопределени изрази, делумно отворање, делумно затворање мисли. На пример: „Сè додека се држиме, задржуваме исто толку во општиот состав на Господовите цркви“. „Но, како може некој да не сака да ја признае оваа состојба како фатална“. Што е фатално? Каква слепа судбина (фатум) има во црквата? „Она што ние го негираме е иницијативата што ни припаѓа нам, во нашата независна позиција“. „Канонски фер, но дали е сосема историски фер“. Што е канонски праведно или легално: како историјата може да го направи тоа неправедно и незаконско? „Горка и задолжителна лекција за нас“. „Нема друг излез од правилата освен преку Римската црква“. Што значи да се следат правилата? Зошто овој пат минува низ римска црква? Каде ќе оди, откако поминала низ римската црква? Се чини дека ако ги надминете правилата, ќе западнете во беззаконие. Дали егзодусот води таму преку Римската црква? Особено и логиката и говорот се нејасни во дискусијата за владеењето на Сардиканскиот собор. II. Оправдувајќи се против забелешката дека изразот плаќање на хиротонисаниот патријарх е погрден, о. Архимандритот не негира дека ова е навистина цензура, но оценката ја смета за невина бидејќи не е премногу сурова, а дека грчкиот збор φιλότιμον, кој го превел зборот плаќање, е многу поосудувачки. Еве ги неговите зборови: „Зборот плаќање, на грчки φιλότιμον (она што е инспирирано од чувството за чест, доаѓа од љубопитност), што го користам за да значи патријархално барање од новоназначените аксиепи. би било тешко да се најде потврден збор“. Дали о. се сеќаваш? Изреката на архимандритот свети Златоуст во словото за Велигден: Љубопитен е Господ Господи, φιλότιμος γὰρ ὁ Δεσπότης? Слушајќи го ова во црква, тој, се разбира, не помислил дека светецот овде го обвинува Господ; секако се обидов да ја разберам изреката на познатиот учител на познатиот ден; Се разбира, или по самиот тек на говорот, или повикувајќи се на грчкиот текст, и, ако сакате, со лексиконот, сфатив дека овде зборот: φιλότιμος, љубопитен, не значи амбициозен, туку значи дарежлив, сакајќи да им покаже чест на оние што доаѓаат кај него со дарежливи подароци. Од ова тој требаше да заклучи дека зборот φιλότιμον кај Грците не е нималку навредлив, туку чест: тоа значи дар на дарежлив, или ревносен, чесен подарок. Веројатно се знае за. Архимандрит и тоа што грчките епископи во епархиите, во одредени периоди, добивале φιλότιμον од мирјаните на нивната епархија, што мирјаните го даваат, се разбира, не од амбиција, туку по обичај што се претворил во закон. Значи, неговото оправдување нема сила, бидејќи се заснова на лажно толкување на зборот φιλότιμον. III. 0. Архимандритот се претставува како судија, вели дека за некои делови од неговите извештаи е изречена „казнена казна“. Забележливо е дека има поплака во ова. Затоа, дозволете да се забележи дека во оваа жалба има претерување. Никој не го осудил на никаква казна. Коментарите на некои написи од неговиот извештај не се исто како суд и пресуда, како што тој, се разбира, нема да ги нарече своите приговори на коментарите на белешката од 2 април судење и пресуда. Ако тој сигурно сака да најде пресуда во оваа белешка, тогаш ќе најде не осудувачка, туку ослободителна, во следните зборови од белешката на 2 април: „Воопшто не мислам дека архимандритот Антонин бил наклонет кон неправославието“. Со целосна почит и посветеност, ја имам честа да бидам, Ваша Екселенција, почитуван господине, Бр.91, 4 септември 1861 г Додаток. Архимандритот Антонин, во она што самиот го истакна, можел да најде лесно решение за прашањето за владеењето на Сардијата. Римските амбасадори ја осудиле картагинската црква дека лажно го нарекла владеењето на Сардиката како владеење на Никенскиот вселенски собор. Кога би биле сигурни дека сардиското владеење има универзално достоинство и е задолжително за сите цркви, немаше потреба да го префрлат правилото на Сардијците како Никејско правило, притоа да ја угнетуваат нивната совест и да се изложуваат на опасност да бидат изложени како лага. Така, очигледно, сфатиле дека сардиското владеење нема универзално достоинство и не е задолжително за сите цркви и затоа овој недостаток го прикриле со името Никеја. 302 5 септември - 27 декември. Белешка од митрополитот Филарет за грчко-бугарскиот случај, според информациите од 15 август 1861 година 303 и мислењата за случајот на бугарско-унитскиот архиепископ Јосиф. I. Грчко-бугарската афера продолжува да покажува чудни појави. Еве го мислењето на везирот, покорисно за Грците и Бугарите отколку мислењето на патријархот и Бугарите. Додека претерани барања на Бугарите и подеднакво претерано одбивање на патријархот ја ставаат работата во застој, везирот сака да му даде, иако не многу сигурен, но не и безнадежен став, предлагајќи мешана комисија од Грци и Бугари 304 . Со надеж за корист од страна на Грците, во оваа комисија би можел да влезе Каратеодорос, кој дејствувал добронамерно и со сила во црковно-народниот собор. II. Напротив, неповолно е да се знае дека влијанието на Иларион и Авксентиј не се намалува, туку се зголемува и дека тие имаат надеж за покровителство на турската влада. Се слуша дека им доделила одржување. Тоа би било помалку тешко доколку патријархот само ги екскомуницирал од црковното општење. Ако околностите се сменија, тој можеше да им прости и да се помири со нив. Но сега, ако Бугарите и турската влада силно ги поддржат, што ќе прави патријархот кога неповратно им го одземал достоинството? Затоа беше кажано дека, по депонирањето на Иларион, треба веднаш да се обиде на негово место да се постави друг бугарски епископ, посреднички и помирувачки. Сега е потешко. Сепак, дали на овој пат ќе заврши мешовитата комисија? За бугарскиот владика Јосиф Соколски, според информации од Киев Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. се приклучи повторно на католичката вера, тој посвети посебно внимание на ова прашање и, врз основа на правилна истрага, преку управителот на Лавра, архимандрит Јован 307, се увери дека полските агенти на римската пропаганда сè уште не се осмелиле или не нашле никаква можност да стапат во контакт со десниот пречесник Јосиф Соколски со нивното заводливо убедување, исто така, повторно да размислуваат за него далеку од тоа дека може на кој било начин да се приклонува кон такви убедувања. Напротив, според извештајот на гувернерот на Лавра, тој сега изгледа длабоко убеден дека заедницата со Рим ќе биде погубна за бугарскиот народ од неговиот вид и е подготвен, доколку околностите го бараат тоа, да сведочи со неговата крв: „Сега ми треба“, рече пречесниот Јосиф повеќе од еднаш, „дозволете ми да ја пролеам мојата крв за православието“. Дополнително, тој повторно му потврди на гувернерот на Лавра дека тој самиот, директно и преку трите други доверливи лица под негова јурисдикција и ставени во блиска врска со десниот преченик Јосиф, треба да има строг и внимателен надзор над сите комуникации на Десниот Пречесник со надворешни лица, и ако во овие односи, повеќе од аспирации, се покажало дека има нешто опасно и лошо во црквата. веднаш би го известил за тоа“. I. Смирувачка е веста дека епископот Јосиф не влегол и не е склон да стапи во комуникација со агентите на римската пропаганда. II. Друга вест за која треба да се размисли е дека киевскиот митрополит веќе го примил во црквата и двапати со него отслужил Божествена Литургија. Ако латинскиот свештеник побарал од Киевскиот митрополит да се приклучи кон Православната црква, со зачувување на свештенството: Митрополитот, се разбира, открил дека нема да има право да му се придружи без дозвола на Светиот синод. Згора на тоа, тој немал право да припои епископ кон Православната црква. Ова бараше соборна пресуда, а Светиот синод ќе се соочи со прилично тешки размислувања, како што е објаснето во белешката од 1 јули 1861 година. 308 III. Сепак, грешката на киевскиот митрополит може да се смета за среќна за причината. Светиот синод, поради околностите наведени во наведената белешка, веројатно наскоро ќе му биде тешко да го прими епископот Јосиф во црковно општење, а тоа би можело да доведе до сомнеж и колебање кај Јосиф и да остави неповолен впечаток кај Бугарите. Сега Јосиф е смирен со неговото прифаќање во заедницата на Православната Црква: и ако се случи вселенскиот патријарх да се пожали за тоа, оваа жалба ќе падне на еден епископ и ќе го остави Светиот синод неприкосновен. IV. Според последните приватни вести, работата дополнително се подобрува со тоа што Јосиф потпишал акт во Киев со кој се откажува од сојузот, ја признава својата грешка, бара прошка од патријархот и на задоволително ниво го исповеда Православието. V. Во овие околности, се чини дека е претпазливо Јосиф засега да остане во Киевската лавра, во мир, со обезбедување за неговите потреби, а Светиот синод не брза да изрече конечна одлука за него. Не е излишно да се бара папска повелба за да се документира на што бил ракоположен Јосиф. 309 2 ноември 1861 година 3 ноември. „Според информациите од Константинопол, според писмото на архимандритот Антонин, од 7 октомври 1861 година“. I. Писмото на архимандритот Антонин претставува тажен поглед на внатрешната состојба на Цариградската патријаршија. Но, ова е познато на други начини. Разговорот меѓу архимандритот Антонин и Неговата Светост Патријархот на 22 септември бара посебно внимание на руската хиерархија. Тој буди загриженост за одржување на мирот меѓу Руската црква и Грчката црква. II. Патријархот смета дека бугарското движење е дело на не многу луѓе и дека неговиот неизбежен исход е враќање на претходниот поредок. Тешко е да се разбере како тој може да го држи ова мислење. На пример: епископот што го ракоположил доаѓа во епархискиот град, и знаејќи дека нема да биде примен, бара од турските власти подароци за воен конвој; и покрај тоа, тој ја наоѓа куќата на епископот заклучена и влегува во неа со турска сила; никој од луѓето не сака да прифати благослов од него, дури и кога турските власти го поттикнуваат на тоа. Дали оваа акција на не многу луѓе? И дали е ова патот до стариот поредок? III. Од оваа тема, патријархот во разговорот преминува на прашањето дали во разговорот строго се почитува крштевањето преку потопување? И понатаму забележува дека сегашниот митрополит српски 310, кој се школувал во Киев; тој што дозволува да се прелива крштевањето можеби видел примери за тоа во Русија; дека тој, патријархот, слушнал за двојната служба, истиот ден, на литургијата на истиот ѓакон во Русија; и за неслужењето на литургијата од страна на епископите кои учествуваат во хиротонисувањето на епископ, освен првиот. Неговата Светост тоа го препознава како отстапување од црковните правила. Што значи овој премин од бугарскиот случај кон осудувањето на Руската црква? Не е ли дека Неговата Светост Патријархот тајно ја обвинува Руската црква дека сочувствува со Бугарите; и затоа незадоволни од неа; и затоа бара да укаже на некоја темна страна во неа? Тажно и неверојатно! Токму во времето кога пред очите на пресветиот патријарх е нарушувањето на единството на сопствената црква, тој го протега својот трагачки поглед кон Руската црква и бара предмети што можат да предизвикаат нарушување на единството на грчката и руската црква. IV. Но, зошто архимандритот Антонин не кажа ништо за да ја оправда Руската црква? На пример, лесно му беше да каже дека црковните правила се спротивни на причестувањето на светите тајни двапати во еден ден; но ѓаконите на Русија не го прават тоа, туку се причестуваат само на една литургија, а на друга само ја читаат литијата, по потреба. Но, Неговата Светост, се разбира, нема да го смета за грев ако еден свештеник чита и пее во ист ден, прво за време на раната, а потоа за време на доцната литургија. Нема повеќе грев во читањето на литијата од еден човек за време на раните и доцните литургии. VII. Сè што е наведено овде покажува дека на руската хиерархија и е потребна голема претпазливост и проникливо предвидување во однос на хиерархијата на Константинопол, а конкретно, на сегашниот вселенски патријарх, кој е многу единствен и исклучително мудар. Со упатување, од 6 ноември (бр. 6261 312), вашата екселенција побара мое мислење за молбата до Светиот синод на бугарскиот архиепископ Јосиф. Вашето мислење веќе можеше да го види во моите две белешки за Архиепископот Јосиф и во мојата белешка од 25 ноември, под броевите V, VI и VII. Сепак, се свртувам кон петицијата. Архиепископот го објаснува своето искрено покајание за неговиот гробен пад и неговата најжестока желба да се врати во искрена заедница со едната света православна црква. Тој длабоко и целосно го осудува неговото несреќно отпаѓање од Православната Црква и носи искрено и плачливо покајание пред Светиот синод. Тој вели дека никогаш не го признал папата за поглавар на црквата и како свој, туку само ја барал независноста на бугарската црква и нејзината независност од цариградскиот патријарх. Тешко е да се замисли како тој може да добие ракополагање од папата без да го признае за поглавар на црквата. Тој бара Светиот Синод, дадена од Бога благодат и моќ, да му даде прошка и дозвола од секое екскомуникација. Тој објаснува дека не можел да дојде кај вселенскиот патријарх, за да не му го загрози животот, или барем слободата, а сега не може, за да не биде неволна вина за нови народни немири; и затоа бара Светиот Синод да побара прошка од Светиот Патријарх. Патем, тој изразува страв дека ако сега се врати во Турција, западната пропаганда може да го фати, да го држи во заробеништво и да дејствува во негово име на штета на православието. Првото прашање во оваа работа е следното: дали Јосиф, кога е примен во Православната црква, може да биде признаен за архиепископ и под кој чин треба да биде примен? Мојот одговор на ова се наоѓа во белешката за архиепископот Јосиф, од 1 јули, под броевите IV и V 313 и во белешката од 25 ноември, под броевите V и VI. Тешкотијата на ова прво прашање зависи од второто прашање: дали е можно, и како, Јосиф да добие прошка од Вселенскиот патријарх и неговата согласност, за Јосиф милосрдно да биде прифатен во заедницата на Руската црква? Решавањето на ова прашање, според информациите наведени погоре, е тешко и несомнено. Неопходно е Неговата Светост Патријархот да отстапи од својот строг суд за Јосиф, кој му го искажал на архимандритот Антонин и да се согласи да го остави Јосиф без прогонство, како негов подреден кој излегол од послушност. За тоа е потребно многу снисходење од страна на светиот патријарх, додека, напротив, тој покажа многу нефлексибилност во бугарската кауза. Ако Светиот Синод му пишеше за ова на Вселенскиот патријарх и добиеше одбивање: работата ќе дојдеше во нерешлива ситуација и ќе откриеше важно прекршување на согласноста на црквите, не без опасност од понатамошна штета. Ако руската амбасада во Константинопол била во сосема пожелни односи со вселенскиот патријарх: таа би можела да помогне во оваа работа со доверување на вербално претставување на патријархот, дали тој би дозволил Светиот синод да се застапува кај него за прошка на Јосиф. Таквата почитувана скромност на Светиот Синод не само што нема да го загрози раздорот, туку и ќе го предиспонира патријархот за пријателски, снисходлив одговор. Ако ова е незгодно: дали е можно да му се наложи на архимандритот Антонин понизно да го извести Вселенскиот патријарх дека руското свештенство смета дека е корисно за Православната црква, така што на Јосиф ќе му се покаже попустливост и дека Светиот синод ќе одлучи да го моли Патријархот за прошка за Јосиф. Врз основа на одговорот на патријархот на ова, лесно може да се процени понатамошниот тек на работата. Во меѓувреме, потребно е да се добијат веродостојни информации за тоа кој од членовите на цариградското свештенство кои отпаднале од сојузот се вратил во Православната црква, задржувајќи ги црковните дипломи и според кој чин биле примени. Вреди да се информира архиепископот Јосиф дека Светиот синод поволно ја прифаќа неговата молба, а доколку веднаш не ја реши, тогаш тоа да се случи додека одржува мирни односи со Вселенскиот патријарх. Се враќа писмото од киевскиот митрополит и молбата од архиепископот Јосиф. Со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, почитуван господине, 27 декември 1861 година 314 1861–9 декември–1862–16 мај. Белешки на митрополитот Филарет за грчко-бугарската работа, според информациите од 8 ноември и 13 декември 1861 година, 3 и 31 јануари, 26 февруари, 3 и 6 март и 17 април 1862 година. За враќањето на Адријанополските Бугарски Унијати во Православието 315 г I. Епитроп на унијатската црква во Андрианопол, Бугаринот Константин Кару-Кафа ветува дека ќе ги убеди своите истомисленици да се приклучат на православието ако ги платат долговите на унијатската црква и ако му дадат 40 илјади пијастри за возврат за неговите трошоци во корист на сојузот. II. Предложената продажба на 50 адријанополски унијати и 40 селски семејства, за плаќање на униатски долгови и дополнително за 40 илјади пијастри, според црковно размислување е незаконска, а од економски аспект е скапа и несигурна. III. Дали тој што го предал Православието заслужува доверба кога одбива да се врати во Православието само под себични услови? IV. Кару-Кафа прво вети дека ќе ги врати унијатите во православието, се чини, само под услов да ги плати долговите. Потоа ги прекина преговорите, се разбира, поради постапката на Цанков. Конечно ги обновил, но ја покачил цената и побарал уште 40 илјади пијастри. Како можеш да се увериш дека некој што ќе го прекрши првиот збор нема да го скрши и вториот? V. Латинската пропаганда, не без мака и не без пари, ги придобила Бугарите во унијата. Ќе гледа ли рамнодушно на штетата што и е нанесена и ќе дозволи ли Кару-Кафу да го одвлече вниманието на Бугарите од унијата? VI. Само Кару-Кафа ветува повторно обединување. Не се знае дали има и други кои се склони кон ова? Дали ќе си дозволат да се убедат и тоа е тоа? Ако не сè, тогаш коренот на злото ќе остане, што повторно може да доведе до и да ги размножува индустриите. VII. Унијатите, враќајќи се во православието, секако, мораат, како и досега, да влезат во одделот на митрополитот Кирил, против чиј грабеж била поднесена жалба до конзулот, а кој со осветената катедрала, во одежди, со кадилници, се сретнал со турскиот паша. Можеме ли да се надеваме дека оние што се враќаат од синдикатот ќе бидат цврсти во послушноста на таквите власти? VIII. Ова е темната страна на нештата. Кој може нека ја открие светлината, а православната црква нека добие вистинска радост и неизмамлива надеж. За грчко-бугарската работа според информациите од 13 декември 1861 година и 3 јануари 1862 година 317 г. I. Колку тажни информации за кратко време, а тоа е само дел од неволјите во Цариградската патријаршија. Софискиот митрополит Доротеј 318 не е прифатен од Бугарите. ' Го плете протоерејот и го посрамоти со сечење на брадата. Поради оваа причина, народот се бунтува против митрополитот, ја напаѓа неговата куќа и доаѓа до крвопролевање. Народот изразува намера да се исели доколку остане митрополитот г. Вишите власти го испраќаат во Адрианопол. Случајот на Митрополитот го испитува турски великодостојник. Демотичниот митрополит Мелетиј добил бројни поплаки од селаните, особено за парично малтретирање. 319 Му се нуди данок од бискупијата од 100 илјади пијастри; вели: недоволно, иако згора на тоа има околу 20 тони. Литскиот епископ Игнатиј беше изведен на суд од патријархот за насилен чин од страна на генералниот гувернер; и се наоѓа во Адријанопол, веројатно затоа што не можел да биде оставен во неговата епархија. Цариградските весници бројат околу 8 илјади во Адријанополската област кои го признале приматот на папата. Ова можеби не е точно; но, познато е дека во селото Геникој, речиси сите 140 куќи се прогласиле за римокатолици пред турската комисија. Колку оваа темна слика ќе се проширеше, колку ќе беше помрачна, ако на сличен начин се спојат сите настани неповолни за православната црква во патријаршијата во текот на изминатата година! Светлата точка беше враќањето во православието на архиепископот Јосиф и на некои други отпаднати во сојузот. Но, сè уште не е видливо дека оваа светлина се проширила и дека ширењето на темнината е запрено. II. Што да правиме? Имаше време кога беше можно да се понудат некои мисли за да се поправи работата без да се биде премногу разгалено; но кога времето за можна корекција е делумно изгубено во неактивност, делумно искористено (се разбира, без намера) да ги отежни работите, тогаш, нормално, средствата се исцрпуваат со препреки, а надежите од стравовите. Колку што знам, Светиот Синод во писмото до Неговата Светост Јоаким кажал скромен збор во корист на попустливост кон Бугарите; и тоа не даде никаков ефект, и патријархот не даде никаков одговор на ова. Да се ​​обнови ова би значело да се удри во ѕид наместо во врата, а можеби и да си нанесе болка, односно да се сретне со немирен прием од патријархот, што помалку или повеќе ќе го наруши мирот на црквите. Меѓутоа, бидејќи за време на опасното страдање на едниот член на телото Христово, другиот не треба да остане целосно рамнодушен, туку мора да сочувствува и да придонесува на секој можен начин за олеснување на неговото страдање, тогаш прашањето не може да се остави без никакво решение: што да се прави? Може да се забележи дека Вселенскиот патријарх страда од еднострано гледање на состојбата на неговите работи; не ја гледа сосема опасноста; ја преувеличува надежта. Затоа, можеби, не би било бескорисно, исто како што беше направено во претходниот напис од оваа белешка, да се соберат и комбинираат во еден преглед најважните достапни информации за неповолната и небезбедна положба на црквата на Цариградскиот патријарх, без обвинувачки аргументи, но во исто време да се укаже на заканувачките последици. На пример: со враќањето на Јосиф во православието, сојузот изгледаше убиен; но живее и дејствува и се заканува да се шири. Иларион, заедно со уште двајца епископи, беше сменет; но тој продолжува да се препознава себеси за епископ и ракополага; а Бугарите ја признаваат како таква, а турската влада не се противи, туку ја фаворизира. Оттука може да дојде до раскол и да продолжи и да се шири неблагословената бугарска хиерархија, а Бугарите решително и дефинитивно ќе се повлечат од патријаршискиот оддел. Можеби глетката на опасност ќе предизвика кај Светиот Патријарх желба да бара различен исход од оној што претходно го претпочитал. За таа цел, додадете на белешката нешто слично на она што беше кажано во белешката од 19 август, број XXII. 320 Како заклучок, може да се каже дека Руската црква прифаќа искрено тажно учество во тешкотиите на Црквата на Вселенскиот Патријарх и ако Светиот Синод не му се обрати на Вселенскиот патријарх со збор на тага и загриженост, тогаш, се разбира, од почит кон неговиот престол. Архимандритот Антонин можел да добие белешка за таква содржина преку неофицијална комуникација, а исто така неофицијално би се обидел да му ја пренесе на вселенскиот патријарх, директно или преку, на пример, секретарот на синодот, ѓакон Ласкарис. Нека Господ во срцето на Светиот Патријарх зборува што е добро и корисно за Неговата црква. За проектот на митрополитот Кирил 322 за смирување на Бугарите 323 I. Проектот е дека епархиите на патријаршијата треба да се поделат во четири категории: грчки, мешани, источни и чисто бугарски и секоја категорија да има свој одбор под патријархот, составен од тројца митрополити, пак, кои во исто време би биле членови на постојаниот Свет синод лоциран во Цариград. Тоа значи дека овој синод, според овој проект, мора да добие нов апарат. II. Но, познато е дека црковно-народниот собор што бил во Цариград составил акт за организирање на синодот, на секој член му одредил двегодишен мандат и составил список за редот на присуство на сите апхипееви во синодот; а оваа резолуција ја потпишаа членовите на соборот, а меѓу нив и Вселенскиот патријарх, претходникот на сегашниот. Забележливо е дека сегашниот патријарх не сакал да го изврши овој указ; но околностите доведоа до тоа дека, според информациите од Цариград, тој почнува да се спроведува, веројатно на инсистирање на турската влада. Проектот на митрополитот Кирил не покажува на што би можел да ја заснова надежта дека може да го поништи декретот, кој беше одобрен на толку значаен состанок и сега стапува во правна сила, и на негово место да стави свој проект? III. Предложената поделба на синодот на четири одбори, што ја отежнува организацијата на власта, може наместо да го олесни, да го отежне движењето на работите. IV. Проектот сака членовите на четирите одбори да бидат „инспектори и менаџери од нивниот ранг“. Се чини дека ова е реставрација на геронтите, ефорите, чии злоупотреби биле разоткриени, па затоа биле целосно уништени од црковно-народниот собор. V. Проектот бара да има уште 15 секуларни членови со логотет, кои би одржале или одделни или заеднички состаноци со членовите на синодот. Но, црковно-народниот собор веќе формирал мешовит собор, кој, според информациите, исто така се става во акција. Дали навистина и ова митрополитот Кирил ќе го урне со својот проект? VI. Проектот бара еден од двајцата кандидати да биде избран со ждрепка во укинатата бугарска столица - претставен од Бугарите и предложен од синодот. Синодот најверојатно ќе предложи Грк; и, ако ждрепката падне врз него, Бугарите ќе бидат изложени на она од што толку силно сакаат да се ослободат. Дали Бугарите ќе се согласат на таков проект и дали тоа ќе доведе до мир? VII. Бугарите можат да бидат уште помалку задоволни од предложениот избор на епископ за мешани епархии од страна на митрополитот Кирил, што тие веќе го изразија. VIII. Генерално, не е јасно каква гаранција ќе им даде проектот на митрополитот Кирил на Бугарите, во корист на нивното национално свештенство, против самоволието на патријархот. II. Не за прв пат, да се каже дека тешко дека би имало попогоден начин да се смират Бугарите отколку на мешаните и чисто бугарски епархии да им се даде митрополит кој седи во синодот, ракополага со патријархот и ракополага со бугарски епископи по епархиски или регионални избори. За бугарскиот случај според информации од 10 и 26 февруари, 3 и 6 март I. Неговата Светост Патријархот им ветува отстапки на Бугарите. За нивниот случај се подготвува мешовита комисија. И, за жал и изненадувачки, во оваа комисија не сака да го прими Партениј, епископ Пољанински, 325, а според информациите со кои располага овој епископ, требало да го прими со задоволство и надеж. Рускиот пратеник 326 со право му претставил на патријархот дека епископот Партениј му дал важни услуги на православието со тоа што и ги вратил на Православната црква Кукушаните, кои под неговиот претходник паднале во Западниот сојуз. Има информации достојни за верување дека тој ревносно го чувал православието во својата епархија, дека од обичните приходи што му припаѓале на неговиот оддел, си давал само една третина или четвртина, а остатокот го претворил во корист на епархијата, за помош на црквите, училиштата и сиромашните; дека, во оваа прилика, соседните епархии го барале истото од своите епископи; дека тоа го претвориле во обвинение против Партениј, како тој да ги вознемирува нивните епархии и дека солунскиот митрополит по ова обвинение го држел Партениј во затвор неколку месеци. Не се знае дали оваа работа завршила и како. II. Солунскиот митрополит ја известил патријаршијата дека епископот Партениј го напуштил Солун во Константинопол и дека е подготвен да се приклучи на Западната црква. Од горенаведеното, мора да се заклучи, како што подоцна покажа и самиот Партениј, дека ја оставил смртта во рацете на неправдата за да бара правда од патријархот. Со своето однесување во Константинопол, Партениј ја отфрлил клеветата. И покрај тоа што патријархот го смета за виновен за бунт против духовните власти, се чини, пред сè, дека во екстремни случаи, без дозвола, дошол во Константинопол и како виновен го протерува од Цариград, само по барање на пратеникот, скратувајќи го периодот на овој егзил. Гледајќи го ова, не може да не се кае и за Партенија и за Патријархот, според состојбата на бугарската работа. III. Пожелно е пратеникот да продолжи со напорите да го увери патријархот дека владиката Партениј не само што не е виновен и не заслужува казна, туку дека е достоен за посебно внимание и заштита, дека е потребен и може да биде корисен и дека неговото прифаќање во комисијата за бугарскиот случај е Божји дар. Ова не е прв пат да се појави мислата: дали е можно на местото на Иларион, кој беше орудие на раздорот, да се стави Партениј и да се направи орудие на мирот? 28–29 март 1862 327 година За катехизмот подготвен од католичката пропаганда за дистрибуција меѓу Бугарите Главниот обвинител на Светиот синод, А.П. На 20-ти април минатата година (бр. 2310) ми беше проследен фрагмент од недовршена катехиза, доставен од Константинопол, кој со напорите на католичката пропаганда се подготвува за дистрибуција меѓу Бугарите и се додаде дека пропагандата не престанува да испраќа нови унијатски свештеници во различни места во Бугарија и има намера да се изградат многубројни села во училиштата и села. на Унијатите. Оваа информација е болна; но се чини дека нема начин да се користи лекот. Непознатиот бугарски дијалект не ми дозволува доволно да разберам сè што е содржано во пријавениот пасус; сепак, видливи се лажни толкувања, кои би било погодно да се побијат, но тешко е да се најде личност запознаена со бугарскиот дијалект за ова. Вистински лек против злото треба да се најде во тоа што православните Бугари ги ублажуваат своите барања од цариградската хиерархија и за тоа да ја ублажи нејзината нефлексибилност наспроти нивните барања, така што тие ќе добијат своја хиерархија, сосема слободна, но не целосно независна и не одвоена од вселенскиот патријарх. За Латино-Бугарската унија, според информациите 329 од 17 април 1862 г. I. Латинската пропаганда знае да риби во немирни води. Гледа дека Бугарите се во судир со грчката хиерархија и ја користи можноста да киднапира овци кои не се заштитени од овчари. Тој знае дека во Европа се плашат од единството на словенечките племиња со Русија; гледа наклонетост да се пресели во Русија и го користи тоа за да ги привлече турската и некои други влади кон нејзините ставови, бидејќи, додека ги одвлекува Бугарите од православието, истовремено ги одвлекува и од Русија. А што се случува на спротивната страна? Малотернските православни Бугари му викаат на митрополитот Адријанополски Кирил дека агентите на сојузот шират штетни гласини меѓу народот, дека насилно ја зазеле училишната куќа, а исто така сакаат да ја заземат црквата и бараат заштита и водство во случај православната црква да биде навредена од латинскиот минист во неа. Митрополитот не го крие стравот од губење на целото стадо; но останува неактивен, не се обраќа ниту кон турските власти со барање за заштита, ниту кон своето стадо со поука и засилување. II. Со оваа информација не може, а да не се препознае мислењето искажано во исто време (кое овде не еднаш е искажано) дека единственото присутно средство за запирање на напредокот на сојузот би било брзо решавање на црковно-бугарското прашање во патријаршијата, во извесна смисла поповолно за црковниот народ. Пожелно е да постои личност од која Вселенскиот Патријарх би можел, без предрасуди и со доверба, да ја слуша загриженоста на митрополитот Адрианополски, со цел внимателно да размисли дали се наближува потребата да се избере една од двете работи: или да им се даде на Бугарите национална хиерархија со помала зависност од предслужбата на црквата, но со единицата на црквата; или, напротив, да ги оставите грчките владици во Бугарија без стадо и да го изгубите бугарското стадо за нив, за себе и за православната црква. А оние Бугари кои повеќе се преокупирани со идејата за националност отколку со идејата за православие треба на секој можен начин да се научат дека со влегувањето во унијата не само што ја губат чисто православната вера, туку и националното единство што им е скапоцено и самите ја уништуваат сопствената сила. 24 мај. Мислење на митрополитот Филарет за изборот на мешовита комисија за грчко-бугарското прашање. Според желбите на кнезот А. М. Гончаров, главниот обвинител на Светиот синод, грофот А. 2) од 23 јануари – 4 февруари, бр. 14, за црковните работи во Константинопол. Во врска со грофот А.П. Содржината на испраќањата на принцот А.Б. Лобанов-Ростовски овде не се дадени, со оглед на тоа што нивната суштина е видлива од следното мислење на митрополитот Филарет. Испраќањето на пратеникот од 20 јануари (бр. 9) содржи информации дека во грчко-бугарскиот случај е назначена мешовита комисија од Грци и Бугари. Истото се вели во писмото 331 на господинот Филаретов од 4 април, а се додава дека членовите на комисијата се веќе именувани. Така, за 3 месеци заврши само именувањето на членовите. Затоа, не брзајте. Тие не брзаат да ја поправат работата што е расипана особено од бавноста. Пожелно е руското Министерство за надворешни работи да добие информации за назначените членови и за напредокот на случајот. Можеби министерството ќе увидеше потреба и можност да даде совети за успехот на комисијата, дека ќе биде доцна ако комисијата не заврши без ништо, а мостот изграден со тешкотии над бездната пропадне. Информациите од конзулот 332 во Адријанопол, од 17 јануари, дека желбите со кои Димотичкиот митрополит Мелетиј ги оптоварува луѓето и подредените, турскиот генерал-гувернер 333 бил принуден да нареди делумно да се намали, делумно да се уништи (какво понижување на верата Мохам во очите на архиерејот! дека митрополитот Софиски Доротеј е осомничен за тајни врски со латинската пропаганда 334; дека Пајсиј докторот 335 насилно влегол во епископскиот дом, и од тоа дошло до бунт и крвопролевање, и зарем не би било корисно да се спојат многу информации од овој вид во една слика за состојбата на бугарските епархии и да се изнесат пред вниманието на вселенскиот патријарх, а не во форма на осуда, туку во форма на осуда, поправка и за да се расположи внимателно да размисли дали е можно да се надеваме на смирување на бугарското движење преку постоечката грчка хиерархија и дали не е неопходно Бугарите да направат значителни и дефинитивни отстапки за да го запрат нередот и да го спречат уништувањето и отпаѓањето од православието. 28-29 мај. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод А.П.Ахматов, со мислење за грчко-бугарската комисија, од 8 мај. Главниот обвинител на Светиот синод А.П.Ахматов, во врска, од 22 мај 1862 година, бр. 3052, во согласност со желбите на принцот А.М. Горчаков, на митрополитот Филарет му испратил копија од испраќањето на рускиот пратеник во Турција, од 8 до 20 мај 1862 година, бр. 67, со прилог „почитлив од препишаната копија“ превод на испраќањето на руски јазик. Преведено од испраќањето на принцот А.Б. Лобанов-Ростовски, се наведува: „Веќе поминаа неколку недели од моите последни пораки до нашата екселенција за напредокот на бугарската работа, но и сега не можам да му кажам на царското Министерство дека преговорите за ова прашање се во вистинска насока. Споровите меѓу патријархот и мешаниот собор го забавиле назначувањето на комесари кои требало да заседаваат во името на големата црква во грчко-бугарската комисија. Такви нарачатели ќе бидат: митрополитите на Арта и Лариса, Мусур, службеник на Портата и брат на турскиот амбасадор во Лондон 337, Адосидис и Каратеодорис 338. Од своја страна, Бугарите го обновиле претходниот избор: епископот Парфениј, Чомаков 339, С. Бурмов и Т. Нема начин да се предвиди како ќе заврши овој обид за договор. Досегашните околности, засновани на пресметка, бавноста на патријархот, неговата позната тврдоглавост и надеж за смирување на бугарите вознемирени од националноста, не ветуваат сериозни отстапки од неговата Светост. Меѓутоа, лицата избрани од големата црква, со можен исклучок на Мусурус, припаѓаат на најмалку тврдоглавите во предрасудите на грчкото племе. Митрополитот на чл. 340, особено, секогаш искажувал најправилни судови за бугарското прашање; но какви и да се личните мислења, тие нужно ќе подлежат на намерите на патријархот и на синодот; Може да се предвиди дека договор што би можел целосно да ги задоволи Бугарите ќе наиде на жив отпор од грчкото свештенство, во чии очи канонските аргументи во овој случај ќе бидат инфериорни во однос на размислувањата што произлегуваат од чисто материјалните пресметки. Меѓутоа, колку што Бугарите во моментов се склони да ја напуштат идејата за целосно независна хиерархија и да го признаат, по догма и подреденост, приматот или врховната моќ на цариградскиот патријарх, тие стојат исто толку за постигнување одредена гаранција или гаранција за нивната црковна власт. Неодамна имав разговор за ова со владиката Партениј. Кога прашав кои ќе бидат пресудните барања на неговите сонародници во комисијата, тој ми одговори дека конечната одлука сè уште не е донесена и дека го чекаат Чомаков, за кого пишувале за брзо враќање во Цариград. Според мислењето на Неговото Високопреосвештенство Партениј, Бугарите ја признаваат врховната власт на патријархот и ќе се согласат да платат половина од долгот на патријаршијата под следните услови: 1) на народот да му се даде избор на епископи; 2) Синодот постојано да се состои од 6 митрополити на грчките епархии и исто толку митрополити од бугарските епархии, и 3) да се формира бугарски собор во Цариград, под претседателство на патријархот, а за него - еден од бугарските митрополити, од кои половината ќе имаат исти права на бугарските свештеници и световните лица. мешовитиот грчки собор во врска со грчките епархии, целосно одвоени од оваа последна. Неговото Високопреосвештенство Партениј ги прифаќа овие услови како минимални можни отстапки за неговите сонародници. Усвојувањето на оваа програма би довело до промена на одредени делови од црковната повелба неодамна одобрена од Портата; Сепак, тој мисли, врз основа на неколку поволни зборови на Аали-паша, кажани на бугарските старешини, дека турската влада нема да најде никакви пречки за тоа, само ако може да ги надмине тешкотиите со кои се соочува секој разумен договор од грчкото свештенство. За грчко-бугарската комисија, според информациите од 8 мај 1862 г. I. Од лицата назначени како дел од грчко-бугарската комисија за помирување, митрополитот на уметноста и Каратеодорис е донекаде познат од поранешниот црковно-народен собор и епископот Партениј (кој студирал на Московската теолошка академија) од неговата работа во епархијата. Од нив можеме да очекуваме разумни, умерени и помирливи мислења. Но, тоа е малцинство наспроти други непознати. Мора да се согласиме со г-дин пратеник дека не постои начин да се предвиди исходот од овој обид за договор. Извонредната нефлексибилност на вселенскиот патријарх особено не придонесува за предвидување на посакуваното. II. Огорчено е да се слушне дека грчкото свештенство повнимателно гледа на материјалните пресметки отколку на канонските аргументи. Голема услуга на црквата би ѝ пружил некој што би му помогнал на ова свештенство да разбере дека нема корист од цврсто држење за материјалните придобивки, каде што поентата е или да се намалат нивните материјални придобивки и да се зачува нивното духовно стадо, или на друг начин да се изгубат и материјалните придобивки и нивното духовно стадо. III. Доброто од бугарските помирувачки предлози е што тие се подготвени да ја признаат врховната моќ на патријархот, која го зачувува единството. IV. Но, препуштањето на смената на епископите на народот е премногу нејасно, а Бугарите едвај добро разбрале до што може да доведе тоа. V. Барањето да бидеме еднакви со Грците по бројот на членовите на синодот не е сосема неопходно, но може да го попречи мирот, навредувајќи го стажот (ако сакате и гордоста) на Грците. VI. Не е многу јасно зошто Бугарите сметаат дека е потребно да има посебен мешовит бугарски совет, одвоен од сличниот грчки. И тоа може да доведе до неединство и расправии, и да доведе до непријатели на црквата. Зарем не е подобро да им се даде на Бугарите доволно сила во еден општ мешан совет преку доволен број членови од нивната нација? Сепак, ова може да се процени само по поблиско испитување до кој степен е голема меѓусебната несаканост на Бугарите и Грците. VII. Ако се дојде до точка да се решат да направат измени на уредбите на поранешниот црковно-народен собор, неодамна одобрени, тогаш не е безбедно да се уништи она што неодамна беше уредено, а сè уште не е одобрено, а администрацијата да не падне во доменот на самоволието, особено под патријархот, кој е толку склон да ги следи само неговите лични ставови. VIII. Може ли да се извлече некој практичен заклучок од овие размислувања? Сомнително. Гледаме прашање за кое можеме делумно да знаеме, да размислуваме, да жалиме и речиси ништо друго. И Грците и Бугарите не сакаат да слушаат совети. 30-31 мај. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод А.П. За да се реши барањето на Архиепископот Јосиф да биде прифатен во заедница со Православната црква, според дефиницијата на Светиот синод, беше остварена комуникација со министерот за надворешни работи, така што нашата мисија во Цариград го задолжи архимандритот Антонин, во согласност со мислењето на митрополитот Филарет, најпрво да му дозволи на рускиот патријарх да стапи во доверливи односи со Е. Светост за прошка архиепископот Јосиф, а воедно би му овозможил на овој архимандрит веродостојно да дознае кој од членовите на цариградското свештенство кои отпаднале во сојузот се вратил во Православната црква, задржувајќи го својот црковен степен и според кој чин биле примени. На 22 мај, главниот обвинител на Светиот синод, информирајќи го митрополитот Филарет за примерокот од извештајот на архимандрит Антонин до рускиот пратеник во Цариград од 1 април, за извршувањето на задачата што му била доверена, побарал од митрополитот да донесе заклучок за содржината на извештајот на Архимандритот Антон. Во споменатиот извештај, архимандритот Антонин напишал: „Во исполнување на наредбата што ми беше дадена од Светиот синод да стапам во доверлива комуникација со вселенскиот патријарх Јоаким во врска со бараната прошка од него за поранешниот архиепископ на бугарско-единството Јосиф, на 30-ти минатиот месец бев кај неговата сесветост и го известив за намерата за прошката на Богородица. архиепископ. Пресветиот патријарх се удостои да ми каже како одговор на ова дека никогаш не наметнал никаква забрана или казна на Јосиф, поради што нема причина да му прости. Но, ако со прошка мораме да го разбереме заборавањето на неговото привремено отпаѓање во унијата и неговото повторно прифаќање во пазувите на Православието, тогаш неговата сесветост е секогаш подготвена да го стори тоа, снижувајќи му се на виновникот да го препознае во истиот свет ранг што го имал пред да се прогласи за обединет, во однос на неговото покајание. Верувајќи дека таквиот одговор нема да изгледа сосема задоволувачки за Светиот синод, се обидов да ја предизвикам неговата сесветост да го објаснам степенот на епископијата Јосиф што ја добил од Римската црква. Патријархот едноставно го нарече Јосиф, без да му приложи никаква титула на неговото име, што очигледно ја негираше неговата епископија. Ја известив Пресветата дека, судејќи според изразите содржани во наредбата што ми ја дал Светиот синод да стапам во доверливи односи со него, Светиот Синод директно не го негира епископскиот чин на Јосиф и дека, можеби, во посакуваното простување лежи идејата да се препознае во овој чин од сите негови чесни. На ова, патријархот рече дека не ги знае основите на кои Светиот синод може да го признае Јосиф за епископ; но ако простувањето конкретно значи негово признавање за епископ, тогаш тој не може да го стори тоа ниту лично, ниту со целиот свој синод заедно; зашто ниту тој, ниту сите грчки епископи, 1-ви, не ја признаваат валидноста на светите тајни на еретиците, и 2-то, особено во Латинската црква, тие не го гледаат вистинското и легално празнување на првата христијанска тајна, св. крштевањето, што го одредува самото негово христијанство. 342 Освен тоа, светецот ми ја повтори идејата што веќе ја искажал претходно, дека, под претпоставка дека е можно некој латински епископ да се преобрати во православието, Православната црква од него ќе бара прво вистинско крштевање, а потоа последователно преминување на сите свети степени, вклучително и до епископско ниво, ако се смета дека е неопходно да се има епископ. Тој ме увери дека таков инцидент всушност се случил во неговото сеќавање. Предавајќи ги во тишина сите безброј последици од одредбите искажани од патријархот, му го свртев вниманието на фактот дека минатата година големата црква призна двајца мелхитски свештеници во нивните свети степени, по нивното пристапување во Православието. На ова соговорникот одговорил со општ аргумент дека таквата околност црквата ја дозволувала на економски начин, исто како што во Русија во 1839 година тоа се правело со унијатите, не по правило и не како модел на општа црковна практика. Си дозволив истовремено да ја забележам неговата сесветост дека таков аргумент не стои на догматско-канонски суд, и дека со него лошо добронамерниците на Православната црква можат да ѝ прекорат дека се противречи на себе, како што делумно тоа го направи познатиот англикански теолог Палмер 343 . Патријархот одговори дека самиот збор οἰκονομία веќе содржи навестување дека преку него се постигнува нешто, ако не директно негирајќи го воспоставениот поредок, тогаш во секој случај излегува од него. Затоа ова средство Црквата го користи многу ретко, имено кога се на ум само многу важни црковни интереси. Но, дали Јосиф е во слична позиција? Реков дека неговото преобраќање во православието, како архиепископ на Римската црква, може да претрпи чувствителен удар на нејзините неправедни тврдења и да му наштети на успехот на нејзината пропаганда. Напротив, одговори патријархот, тоа ќе биде од корист за локалната унистичка пропаганда, но ќе има штетно влијание врз Бугарите. Зашто, првата, потпирајќи се на примерот на Јосиф, ќе ги увери заведените дека нема значајна разлика меѓу двете цркви, бидејќи таинствата на едната се прифатени и признати од другата, а втората, со надеж за незаконско унапредување во црковни чинови и достоинство, доброволно ќе се поклони на унијата, знаејќи дека, оставајќи ја подоцна, тие ќе го задржат степенот на свештеник за себе. Верувајќи дека мојот разговор го поттикна патријархот да проговори многу повеќе од она што го имаше на ум задачата што ми ја довери Светиот синод, сметав дека е дозволено да се задржам на тоа. Неговата сесветост додаде дека, по враќањето на Неговото Блаженство Патријархот Кирил од Ерусалим, тој, доколку сака, би можел да го предложи на расправа случајот на поранешниот бугарско-унитски архиепископ, но бидејќи тоа ќе доведе до многу теолошки студии, тогаш, поради неповолноста на современите околности за такви потфати, тој повеќе би сакал да не ја започне работата. Што се однесува до редоследот по кој големата црква повторно ги соединува со себе оние што паднале во заедницата, тој се состои од следниот ред на молитви и дејства: Нека е благословен Бог. Кралот на небото. Трисагион. Оче наш. Тропар и Кондак Педесетница. Лицето кое се приклучува чита откажување од своите грешки, а исто така го чита верата. Неговото помазание, според правилата, со изговорот на зборовите: печат на дарот на Светиот Дух. Псалм: Ќе те воздигнам, Боже мој, Цар мој. Литанија за тоа што е додадено. Одмор. Имињата на свештенството што отпадна од сојузот, а потоа се врати во православието, беше ветено дека за кратко време ќе ми бидат доставени од Патријаршијата“. За комуникацијата со Вселенскиот Патријарх за бугарско-унитскиот архиепископ Јосиф I. Претпазливоста на приватната, а не официјалната комуникација со Вселенскиот патријарх за бугарско-унитскиот архиепископ Јосиф сега е оправдана во пракса. Откриено е дека ставот на Светиот патријарх за прашањето на Јосиф не се согласува со ставот на Светиот синод. Но, ова е разлика на мислења во разговор, а не во дела, во ќелија, а не во црква. Мирот на црквите, грчките и руските, не е нарушен. Архимандритот Антонин се изразил со разумна претпазливост кога му рекол на патријархот дека простувањето на Јосиф што го посакува Светиот синод може да ја вклучи и идејата за негово признавање за архиепископ; и со тоа не покажа одлучувачка разлика во мислењата. II. Неговата Светост Патријархот го прошири своето размислување надвор од границите на предложеното прашање. Тој рече „дека ниту тој, ниту сите грчки епископи не ги признаваат тајните на еретиците како валидни“. Не е јасно зошто се вели ова. Дали навистина мисли дека руските епископи не се придржуваат до постоечките црковни правила за ова? Залудно. III. Тој понатаму рече дека „тој и сите грчки епископи во Латинската црква, особено, не го гледаат вистинското и легално празнување на првата христијанска тајна, св. крштевањето, кое го одредува самото нејзино христијанство“. Без разлика дали оваа пресуда е праведна или не, таа нема директна врска со случајот на Јосиф, кој беше крстен со православно крштевање. Можеби пресудата изречена од пресветиот патријарх треба да се поврзе со случајот на Јосиф преку следниов заклучок: бидејќи светата тајна на крштевањето го одредува самото христијанство на црквата, а Латинската црква го нема вистинското и легално празнување на крштевањето, затоа, го нема она што би го одредило самото нејзино христијанство, следствено, латинската и нехристијанската црква е нехристијанска, а не-христијанската црква. последователно, архимандритот Јосиф бил ракоположен за архиепископ од нехристијанин. Ова би бил правилен заклучок од патријархалната изрека, но подобро е овде да се воздржиме од дециден заклучок; бидејќи една непишана изрека лесно поминува од уста на уста без строга точност. IV. Во расудувањето на патријархот може да се види претпоставката дека латинизмот е ерес, а не само раскол. Ова е мислење, а не црковна дефиниција. Меѓутоа, незгодно е овде да се навлегува во детална дискусија за ова, како и за латинското крштевање, кое цариградската хиерархија најпрво го препозна, а потоа почна да го отфрла. V. Архимандритот Антонин со право му укажал на патријархот двајца мелхитски свештеници, кои цариградската хиерархија ги прифатила во заедницата на Православната црква без да го обнови нивното крштевање и ракополагање, и во чии лица, следствено, тие ги признале како валидни и латинското крштевање и латинското ракополагање. Овој пример го побива она што патријархот му го рекол на архимандритот за безначајноста на светите тајни на Латинската црква. VI. Меѓутоа, патријархот не се препозна себеси како побиен и, воопшто не отстапувајќи од своето мислење, го претстави чинот со Мелхитите како исклучителен чин, дозволен на црквата од χάριν οἰκονομίας, како црковна економија, односно по наредба на попустлива, донекаде отстапувајќи од строгоста на општите црковни правила, за да се елиминира штетата, за заштита на црквата или за најпогодна заштита. на немирните со неа. Патријархот, исто така, ги подведе дејствата на руската хиерархија за време на повторното обединување на поранешните унијати под ова исклучително правило. Има нешто добро во оваа рецензија на патријархот што тој не ја негира можноста, од посебна почит, да се признае латинското крштевање и ракополагање, а во исто време ја оправдува постапката на Руската црква, која не се согласува со строгата пресуда претходно искажана од него. Овде архимандритот Антонин требало да каже: ако тоа што е направено со Мелхитите било χάριν οἰκονομίας, тогаш зарем не е можно истото да се направи и со Јосиф χάριν οἰκονομίας? Тоа би било кратко, но истовремено и јасно и најблиску до целта на разговорот: од твоите усни те судам. Наместо тоа, со повикување на патријархот пред догматско-канонскиот суд, архимандритот би можел да предизвика строг одговор. VII. Меѓутоа, патријархот ги покажал причините зошто не можел да се однесува со Јосиф со попустливост. Првата причина: признавањето на Јосиф за архиепископ дава можност латинската пропаганда да ги заведе Бугарите со идејата дека нема значајна разлика меѓу двете цркви. Изгледа дека пропагандата се срами да одлучи да му покаже на Јосиф, во кој беше толку сурово измамен; но ако реши, тогаш со наведената мисла може да ги заведе Бугарите кои немаат јасно познавање на догмите на православната црква. Друга причина: признавањето на Јосиф дава причина Бугарите да прегазат во унијата, со надеж дека ќе добијат црковни дипломи. Оваа причина е помалку силна. Ако примерот на Јосиф ја буди оваа надеж, тогаш и ја поткопува; бидејќи после него римската хиерархија, се разбира, нема да биде невнимателна како порано. VIII. Тоа што патријархот претпочита да не го предложи прашањето за Јосиф на соборна расправа е многу добро бидејќи оваа дискусија би завршила со потврдување на строгото мислење на патријархот и работата би завршила во полоша ситуација отколку што е сега. IX. Што да правиме? Зарем не треба да го признаеме Јосиф и покрај мислењето на вселенскиот патријарх? Ова би било бескорисно за Бугарите; затоа што и патријархот и турската влада нема да му дозволат како инструмент, според мислењето на патријархот, незаконски и како инструмент на Русија, да дојде и да дејствува во Бугарија. Но, за Православната Црква тоа би било погубно; бидејќи тоа би создало раздор меѓу грчката и руската црква. Бидејќи Јосиф припаѓал на областа на патријархот, а не на рускиот синод, патријархот, не без право, Јосиф, признат во Русија како архиепископ, може соборно да биде признаен не само дека нема епископски чин, туку и да биде лишен од чинот и на архимандрит и на свештеник. Таквата противречност меѓу властите би нанела сериозна и неизлечива рана на мирот и единството на црквите, кои непријателите на православието толку ги посакуваат за да ја понижат православната црква и по мислење и по моќ. Па, што да правиме? Но, според мое мислење, кажи му на Јосиф; Руската црква, од духот на љубов и сочувство кон вас и вашите соплеменски сограѓани, гледа на вашата ситуација со искрено сочувство, но вие припаѓавте на регионот на Вселенскиот патријарх и без негова согласност е незгодно да се реши прашањето за вас, што е изразено во самата ваша молба до Светиот синод; Врз основа на преземените мерки, стана познато дека во сегашно време не е можно да се добие поблага одлука за вас од Светиот Патријарх; Во исто време, Руската црква, заради општото добро на Православието, смета дека е должна да ги преземе сите можни мерки на претпазливост од несогласување со Вселенскиот Патријарх: во моментов е невозможно да ви понуди ништо друго освен да останете со великодушно трпение чекајќи ги последиците од вашите континуирани напори за постигнување на посакуваното решение со Светиот патријарх без да го прекршите. За да го одржиме во трпение и надеж, можеби не е излишно да му дадеме до знаење дека има уште половина надеж, односно надеж дека патријархот ќе го препознае во истиот ранг во кој бил во Православната црква. 22 јули – 24 октомври Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод А.П. Ахматов за грчко-бугарската афера, според информациите од 6 април, 18 септември и 22 октомври 1862 година Главниот обвинител на Светиот синод, А.П. Во трудовите на митрополитот е зачуван „превод од француски на копија од испраќањето на принцот А.Б. Лобанов-Ростовски, од 3 до 15 април 1862 година, бр. 50 од Пера“, со следнава содржина: „Случајот на епископот Парфениј сè уште не е решен; патријархот, кого го замолив да не знам да ме извести за тоа, на крајот ме извести. сите, зашто, откако го вратил Десниот Пречесен Партениј во неговата поранешна епархија, тој би го подложил на нови судири со солунскиот митрополит, истовремено, ме известил дека има намера да го постави епископот Партениј за ректор на бугарската црква во Константинопол. Откако бев предупреден за оваа намера, му наложив на господин Филаретов да го извести Партениј за тоа и да го праша дали може да гарантира дека, сеќавајќи се на патријархот за време на богослужбите, нема да создаде никаква сцена во црквата за која подоцна ќе се кае. Епископот одговорил дека навистина не може да го прифати чинот што му го дал патријархот Јоаким. Бугарите (Les primats bulgares) веќе побарале од него да служи во нивната црква, со услов, сепак, да не се воздигнува името на патријархот, а наместо неговото име да се стави името на Иларион. Партениј решително одбил. Откако дознал за оваа околност, патријархот се откажал од својата претходна намера и сака да го постави Партениј во една од внатрешните бугарски епархии. Доцнењето во решавањето на бугарската работа има тажно влијание врз расположбата на умовите: аспирациите за унија се шират, а православната страна е доброволно склона да ги слуша предлозите на католиците. Неодамна тие ја воспоставија следнава програма: Бугарите ќе го признаат именуваниот (погребен) примат на папата доколку целосно се осигураат во зачувувањето на нивните догми, ритуали итн. Монсињор Брунони 345, апостолски викар на Пера, ветува дека овие услови ќе бидат прифатени од папата и ги поканува бугарските депутати примати) на (les a prime). Генерално, латинската пропаганда е во силно движење и може да се плаши дека нема да успее да ги постигне своите цели. За жал, патријархот замижува пред ваквата состојба и не се откажува од тврдоглавоста; пред неколку дена на седница на синодот се пофали дека го вратил спокојството меѓу Бугарите, обесхрабрувајќи ги сите нивни аспирации за независност. Долго време, поканет од Аали Паша да назначи свои полномошници во мешовитата комисија, тој очекуваше, за да ја изврши оваа наредба, министерот за надворешни работи да му испрати формална наредба за оваа тема. Народниот совет се состана кон крајот на март; и двете бугарски членки се повлекоа, не сакајќи да се подложат во сите прашања на определбите на огромното мнозинство. Новиот синод, исто така, почна да ги извршува своите должности“. За грчко-бугарската работа, според информациите од 8 април 1862 г I. Вселенскиот патријарх не сака да го врати епископот Партениј во неговата поранешна епархија, бидејќи преку тоа „ќе го изложи на нови судири со солунскиот митрополит“. Овој преглед ја содржи идејата дека патријархот не го смета епископот Партениј за виновен и го признава за достоен да управува со епархијата. Партениј е таков. Но, ако Партениј е невин, тогаш виновен е митрополитот Солунски, а со него и другите угнетувачи на Партениј. Зошто патријархот решително не ги брани невините и не ги потчинува угнетувачите? Не сака, или не може, тоа го знае. Не сакаме да размислуваме и неприродно е да мислиме дека не сакаме. И ако не може, тогаш што може да се советува или направи однадвор за да се подобри таквото управување? II. Партениј, кој одбил да служи во црквата на Бугарите, со услов да не го подига името на патријархот и да го подигне името на Иларион, со тоа ја докажал својата лојалност кон Православната црква и правната хиерархија. А Бугарите кои предложија такви услови открија или крајно непознавање на црковните правила, или крајно непочитување на истите и нескротливо самоволие. Да се ​​мисли дека Иларион, по единствена волја на нив, мирјаните, парохијаните, од прост епископ станал архиепископ и главен поглавар на нивната хиерархија е апсурд. И тие не престануваат да размислуваат за тоа. Да се ​​мисли дека патријархот Иларион, кој беше соборно и свечено расчинет, може да ги признае Бугарите за архиепископ, исто така е крајна недоследност; и очигледно така мислат. Тука повторно треба да се запрашаме: што може да се советува или направи за да се доведат на легална позиција луѓето кои тврдоглаво стојат во незаконски? III. Меѓутоа, фактот што Бугарите сакаат да го прифатат Партениј може да биде корисен ако знаат како да го искористат тоа. За ова, би било неопходно, пред да згасне овој појавен зрак на надеж за светот, брзо да се состави предложениот мешан совет, да се воспостават правила за помирување за постоењето на бугарската хиерархија и да се постави на нејзино чело Партениј, за среќа веќе пријатен за Бугарите, а нов не е лесно да се најде. Основите за помирување се веќе предложени повеќе од еднаш во претходните белешки, со некои измени за да може да се избере што може да биде попогодно прифатено од двете страни. IV. Но, тука е проблемот: унијата не губи срце, туку се обидува да се зајакне, измислувајќи нови форми за заведување на Бугарите, „и патријархот замижува пред оваа состојба на работите; на состанокот на синодот се фали дека ја вратил смиреноста меѓу Бугарите, обесхрабрувајќи ги сите нивни аспирации за независност“. Веста е неверојатна по содржина, но, секако, сомнителна по својот извор. Како се затворени очите на Неговата Светост до толку? Зошто членовите на реформираниот синод не се обидуваат да ги отворат? Не можат да го видат и тие? Повторно мора да се каже: што може да се советува или направи за да се подобри оваа ситуација? Дали луѓето кои ќе увидат дека се е во ред и дека нема опасност ќе прифатат каков било совет за подобрување? Останува еден совет што никој не може да го одбие: мора да се молиме со силна молитва за мир и благосостојба на светите Божји цркви. 22-23 јули 1862 346 година За мешовитата комисија за грчко-бугарското прашање Главниот обвинител на Светиот синод, А.П. Во пораката на принцот А. дебата, која сè уште ништо не е решено, бидејќи претставниците на патријаршијата се спротивставуваат на ова вознемирување под изговор дека во верските прашања црквата не може да дозволи почеток на националности. Двете страни се интензивираат со подеднаков жар да не отстапат ништо по ова прашање, што се чини дека стана камен на сопнување за нивниот меѓусебен договор. Оваа околност е дотолку повеќе за жалење бидејќи римокатоличката пропаганда користи секакви мерки за да ја искористи бавната акција на комисијата и да ја зајакне состојбата на општеството на бугарската унија. Забележувајќи ја недовербата што кај повеќето Бугари им влева отсуство на народен архиепископ на чело на ова општество, водачите на римското движење имале намера во својата кауза да го вклучат бугарскиот митрополит Авксентиј. За таа цел, во Исмид (во Никомидија), каде што живее во егзил, отишла да го посети пратеник од дваесет луѓе, меѓу кои бил и Цанков. Тие на 11 овој месец дојдоа кај десниот преподобен Авксентиј и, откако му покажаа безброј знаци на нивната почит, го молеа да се изјасни за сојузот, ветувајќи му, доколку реши така, веднаш да побараат ослободување, да му го донесат чинот патријарх и да го опсипат со богатство. Но, постариот Авксентиј им одговори со едноставност: „Сите богатства на светот нема да можат да ме наведат да ја изневерам православната вера, вашите ветувања се бескорисни, залудно трошите време и труд, вратете се на себе“ 347. Така испратен со одбивање, депутацијата мора да се врати во Константинопол без да ја достигне целта на своето патување; но овој неуспех само ги суспендираше и не ги ослабна активностите на римската пропаганда“. Во испраќањето што ми беше доставено од Цариград, од 18 до 30 септември (бр. 126), може да се види спор помеѓу мешовитата грчко-бугарска комисија за бројот на грчки и бугарски членови во синодот. Патријархот вели дека „во однос на религијата, Црквата не може да дозволи појава на националности“. На ова можеме да кажеме: каде е црковното правило во кое патријархот ја нашол оваа мисла? Второ, зарем не се води од принципот на националност кога се залага грчкиот елемент во синодот да го потисне бугарскиот елемент со својата бројност? Но, бугарското барање за рамноправно членство во синодот, се чини, не е сосема фер, со оглед на бројот на грчките и бугарските епархии. Доволно би било да побарате 5 бугарски и 7 грчки членови. Другиот дел од испраќањето содржи цврсто одбивање од страна на поранешниот митрополит Авксентиј на оние кои го заведувале во синдикатот. Зборовите се убави; но би било пожелно да навлезат во душата од која доаѓаат. Бугарите што го искушувале не ја разбираат работата, но тој разбира. Тој знае дека уште пред неговата поврзаност со Бугарите кои се побуниле против патријархот, бил отстранет од управата на епархијата (најверојатно не поради доблест); дека, откако ги нападнал востаниците, тој, заедно со Иларион, потпишал и отпечатил писмо во кое ја прекорува грчката хиерархија; дека за ова трипати, според правилата, бил повикан на суд, но не се појавил; дека по овој собор од 27 епископи, меѓу кои имало и патријарси, тој бил лишен од епископството и свештенството и дека е многу неверојатно таков папа да препознае таков епископ. Со ова размислување, брилијантноста на одговорот на Авксентиј се намалува. Овие размислувања можат да послужат и како одговор на прашањето: зошто патријархот не треба да се помири со Авксентиј? Оној на кој му е одземен чинот не може да биде вратен на својот поранешен чин. Ова би можело да се случи само доколку одлуката на соборот од 27 епископи од друг моќен собор се процени како неправедна и незаконска. Каде можете да добиете таква катедрала? Во моите претходни белешки веќе беше кажано дека патријархот ископал бездна на патот на помирувањето кога ги отфрлил Иларион и Авксентиј. Само да ги оттргнеше од заедницата и да ги забрани од свештенството, наместо да ги отповикаше, тогаш ќе беше можно простување и помирување. За назначувањето членови од Грци и Бугари во мешовитата комисија за грчко-бугарската работа, 1862 година, 24 октомври Принцот С.Н. „Откако примив примерок од барањата 349 што бугарските пратеници ги изнесоа до мешовитата комисија, се задолжувам да го пријавам на вашата екселенција. Втората точка, која беше предмет на жестока дебата меѓу грчките и бугарските пратеници во текот на месец септември, до денес не е решена. Иако формално го отфрлаа принципот на националностите во религиозните прашања, Грците никогаш не престанаа да тврдат дека црквата никогаш не правела разлика меѓу Грците, Бугарите, Албанците и сите други народи кои подлежат на нејзиниот духовен авторитет; дека таа не може да се обврзе да издигне никого на чин епископ, освен оние што се достојни за тоа, и дека следствено, секогаш кога меѓу Бугарите има епископи кои ги комбинираат сите потребни квалитети, големата црква нема да одбие да ги прифати како членови на синодот, врз основа на правилата осветени со повелбата. Бугарите не беа задоволни со овие уверувања, убедени дека тие никогаш нема да бидат исполнети со добра волја; и бидејќи спорот постојано остана во овој безнадежен круг на прекор на едната страна и нејасни ветувања на другата, тогаш, со меѓусебен договор, тие решија да се обратат до Портата со барање за нејзина одлука, која треба да стане обврзувачка за двете страни. И двајцата му дале изјава за прашањето на Аали-паша, со барање да ги извести за одлуката на османлиската влада. Чудно е што случај од ваков вид е оставен на муслиманската влада да суди. Меѓутоа, такви се чувствата и недовербата што ги раздвојуваат Грците и Бугарите, што тие претпочитаа да се потпираат на мислењето на Турците наместо да прават меѓусебни отстапки што би го спречиле извонредното мешање на Портата во работата на црковната влада. Додека се чека одговор од Али Паша, комисијата одлучи да продолжи со расправата за 3-та точка, која се однесува на формирањето на бугарски народен совет, целосно одвоен од мешовитиот собор формиран под патријаршијата“. Откако го прочитав списокот од испраќањето од 2 октомври (бр. 131), не можам да ја сокријам тагата. Православните Грци и православните Бугари не сметаат дека е можно договорно да одлучат од колку грчки епископи и од колку Бугари треба да се состои православниот синод на Вселенскиот патријарх, а прашањето за составот на високата класа во Православната црква е оставен да го реши турскиот министер, Мухамедан. Неверојатен, тажен настан! Христијаните, во општествено-христијанските работи, се робуваат на судот на нехристијаните. Зарем ова не е тешко за Неговата Светост Патријархот? Дали навистина нема да ги искористи најекстремните напори овој тежок срам да не падне врз православната црква? Може да има можност. Ако 4 или 5 епископи од бугарските епархии би биле пуштени во синодот, Бугарите веројатно би биле задоволни. И ова ништо не би се заканувало. Грчкиот, пообразован, елемент сепак би бил доста силен за да се даде и да се присили да прифати мудар совет. Патријархот вели дека Црквата не прави разлика меѓу националности. Но, ако Бугарите се виновни што одат против ова правило, тогаш и Грците не се помалку виновни. Бугарите бараат рамнотежа на националностите, додека Грците поддржуваат доминација на грчката националност. Сите националности се еднакви во црквата. Но, ова не ја отфрла адаптацијата на хиерархијата на националностите, туку напротив, во некои случаи се бара. На Грците би им било незгодно, чудно и неразумно ако на грчката епархија ѝ се даде епископ од Бугарите, кој не го знаел ниту јазикот, ниту начинот на размислување и живот на Грците. Но, како што Грците им го правеа ова на Бугарите долго време, не без причина бараат да се воспостават правила против тоа, а тоа не би било прекршување на ниту еден црковен правила. Воспоставување на оние што се надеваат на Тебе, воспостави, Господи, црквата што си ја стекнал преку Твојата преподобна крв. 350 27 март. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, А.П. Ахматов, со неговото мислење за состојбата на црковните работи во Цариградската патријаршија Главниот обвинител на Светиот синод, А.П. Во наведената пријава Е.П. Новиков напишал: „Мешаната комисија, која имала задача да стави крај на несогласувањата меѓу Грците и Бугарите, на османлискиот министер за надворешни работи му ја доставила на заклучок одлуката од 2. точка од бугарската програма, која се однесува на составот на Патријаршискиот синод. По долго двоумење, Аали-паша ги покани членовите на комисијата во Порто за да им соопшти дека, според мислењето на владата, најдобро би било епархиите кои се подредени на големата црква да се поделат во три категории: првата од нив, чисто грчка, која ги опфаќа Текалија, Епир, островите и Мала Азија, би имала четири претставници на синодот на грчкото потекло; вториот, кој ги вклучува Бугарија, Босна и Херцеговина, исто така ќе назначи четворица митрополити со словенско потекло да присуствуваат на синодот; конечно, регионите населени со мешано население, како Македонија, Оракија и Горна Албанија, го дополнуваат составот на синодот со четворица епископи, чие потекло ќе го определи мнозинството избирачи. Бугарите побрзаа да ја изразат својата согласност за овој предлог, кој им обезбеди, ако не мнозинство, тогаш барем совршена еднаквост на гласовите со нивните противници. Грците, напротив, ја одбиле нивната согласност под изговор дека црквата не може да дозволи појава на националности во синодално претставување. Грците забележале дека би било неправедно да не се земе предвид значителната нееднаквост во бројот на епархиите, од кои Грците се 70, додека Словените нема да имаат повеќе од 15, и дека мерката предложена од Аали-паша целосно ја урива древната традиција на црквата, врз основа на која синодот првично се состоел од почитта на митрополитот г. нарачка. Бугарите, пак, се спротивставија дека овој застарен систем бил осуден од самите Грци во нивниот народен совет, кој го воспоставил правилото сите митрополити, без разлика, да седат наизменично во синодот. Што се однесува до супериорноста на бројот на грчките епархии, оваа состојба произлегува од злоупотребите на вишото свештенство, кое без никаква потреба лесно го умножувало бројот на епископите, така што понекогаш се основале посебни епархии за грчките заедници составени од некои илјади семејства; Следствено, неправедно е тоа што словенските епархии, кои содржат од 10.000 до 50.000 куќи, се споредуваат во начинот на управување со црковните работи со малите метрополи. Аали Паша, од своја страна, додаде дека предностите на високите хиерархиски одделенија ќе останат неприкосновени преку приматот што ќе им припаѓа на сите канонски собранија; но дека е невозможно од епископите кои ги окупираат да се направи привилегирана класа на штета на другите примати. Поради неможноста да се постигне договор по основите предложени од Аали-паша, овој министер достави уште еден предлог за расправа до комисијата, кој имаше предност што целосно го исклучи принципот на националностите при составувањето на синодот. Врз основа на овој втор предлог, сите постојни епархии би биле претставени во синодот според бројот на населението. На пример, земајќи ја како единица на репрезентативност една епоха која се состои од 50.000 души, сите епархии кои немаат таков број на души ќе бидат распределени во посебни групи, од кои секоја во својата севкупност ќе ја достигне посочената бројка. Така, неколку грчки епархии поврзани меѓу себе се споредуваат со една словенска епархија и ќе имаат колективно право на застапување идентично на неа. Под овој услов, би се случило додека епископ од словенската епархија доаѓа секој пат да присуствува на синодот по одреден број години, соодветната грчка група да испрати само еден од своите епископи, пак, во истите интервали да седне во синодот. Ниту еден од митрополитите нема да биде исклучен од учество во синодалната управа, туку само поретко ќе доаѓа редот за секој од нив, колку што е помал бројот на неговата епархија. Бугарите и митрополитот Уметнички Софрониј веднаш се согласиле со овој предлог; но некои грчки лаици покренаа силни приговори против него, а меѓу нив Стефан Каратеодорос се одликуваше со упорноста на неговото одбивање. На прашањето на Аали Паша дали овој предлог на некој начин е спротивен на црковните канони, Карафеодори одговорил негативно, но изјавил дека тоа е спротивно на неговите лични убедувања и дека не може да го дозволи. Факт е дека Грците избегнуваат секој метод на помирување инспириран од непристрасноста, а кој нема да ја задоволи нивната желба да доминираат во владата на црквата. Неколку дена подоцна, Карафеодори целосно поднесе оставка од комисијата. Останатите грчки членови му се обратија на патријархот за совет за што да одлучат; Неговата Светост одговори дека, бидејќи не бил прашан при назначувањето на членовите на комисијата, тој нема да учествува во дебатата додека Портата не му се обрати со официјална покана да го стори тоа. Меѓутоа, сфатив дека патријархот покажува непријателство кон предлогот на Аали-паша, како поради неговите сопствени правила, така и поради неговата омраза кон митрополитот на уметноста, кој се согласил со тоа. Нефлексибилната и сомнителна наклонетост на патријархот даваше мала надеж за успешно посредување од моја страна во корист на Бугарите; и затоа избрав да дејствувам на Неговата Светост преку некои влијателни членови на грчката заедница. Убедливо ги убедив да не се спротивставуваат на условите за правично помирување, што во моите очи имаше двојна корист: спречување на каква било поделба во управувањето на двете цркви и задавање последен удар на махинациите на латинското свештенство во корист на унијата“. На вашата екселенција и ги враќам француските копии од депешите од началникот на работите (бр. 36) и управителот на конзулатот во Адрианопол (39). Извонредна состојба на нештата и луѓето! Христијаните не можат да се согласат меѓу себе во црковните, хиерархиските прашања и да се претстават пред министерот, Мухамедан, за да се помират. Овој вонземјанин го измислил составот на синодот, кој бугарските христијани го одобрија; но тие самите не го измислија. Грците инсистираат на тоа дека црквата не го признава почетокот на националностите. Но, каде е нејзината дефиниција за ова? Ако некоја црква не го признава потеклото на многу националности, тогаш тоа е латинската, која ѝ доделува доминација на латинската националност, а кога е осиромашена, барем на латинскиот јазик. Но, папата не им наметнува Шпанец за епископ на Германците, ниту Германец на Шпанците, како што тие ги наметнуваат Грците на Бугарите. Грчката црква еднаш испрати грчки митрополити во Русија, а потоа дозволи руски митрополити, па дури и патријарх за Русија. Дали е можно сегашната грчка црква да ја обвини античката црква за ова? Зошто на Бугарите да не им се даде епископ од Бугарите, а со ова соодветно учество во синодот. Наспроти идејата дека синодот треба да го сочинуваат митрополити од најстарите одделенија уште од античко време, Бугарите со право одговориле дека овој ред веќе бил променет со уредбите на црковно-народниот собор, кои патријархот, сакал или не, ги признал и делумно ги извршил. Неочекуван феномен е претставен од Каратеодор. Во црковно-народниот собор цврсто застанал против поробувачкото и навредливо влијание на Геронтите. Сега тој се залага против претпоставката која би го олеснила срамот на Бугарите и стои, како што самиот признал, не врз основа на црковните правила, туку на некое лично убедување. Неговата претходна постапка даде надеж дека тој ќе биде еден од најкорисните членови на мешовитата комисија; но тој целосно ја напушта. Зарем надежта на Бугарите не треба да лежи во чекањето нов патријарх, не толку нефлексибилен? Но, дали ќе имаат трпение? И ќе чека ли латинската пропаганда и политики непријателски на православието? По повод веста дека Грците сакаат да доминираат, би требало да им се каже: „браќа! Зајакнете ја братската љубов и олеснете ѝ на друга националност од иста вера (со која согласност ве зајакнува, а несогласувањето ве слабее), за Господ да го олесни товарот на друга националност од друга вера над вас“. За жал, може само да се размислува за грчко-бугарската работа, кога оние што беа во тешкотии се отежнуваа и придонесуваа за неволји. 6 април. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод А.П. А.П. потреби. Во извештајот, г. Филаретов, меѓу другото, пишува дека на Католичкиот сојуз му бил зададен нов удар: уште десет униатски Бугари, откако се вратиле на православната вера, во печатена брошура ги објасниле причините што ги поттикнале и да ја прифатат унијата и да ја напуштат. Бугарските членови на мешовитата комисија за црковното прашање имаат намера да се појават во Порто следниот ден со ново барање, или да ги поканат Грците да го прифатат предлогот на Портата за втората точка од бугарските барања „за персоналот на Светиот синод“, или да им дозволат на самите Бугари да воспостават своја независна национална хиерархија. Се враќа брошурата на Бугарите кои се враќаат од унијата. Неговиот јазик ми е неразбирлив. Загубата на десет лица не е тежок удар за синдикатот. Овој случај може да биде значаен ако се работи за луѓе кои имаат влијание врз нивните соплеменски соплемени и ако нивното соопштение е напишано со разум. Намерата на Бугарите да побараат дозвола од Портата за „воспоставување на сопствена независна народна хиерархија“ покажува дека иако Бугарите веќе имале доволно време да размислуваат за својата работа, тие сè уште имаат само тврдоглава желба и немаат поим. Нова независна хиерархија може да се воспостави само со благослов на законски постоечката хиерархија. Дали е безбедно да се земе во хиерархија распуштениот Иларион и другите како него? Дали оние што ја разбираат работата ќе ги прифатат со мирна совест? Дали народот ќе добие доверба и почит кон нив? Но, од друга страна, дали Вселенскиот Патријарх размислува за последиците од ова? Портата веројатно ќе ѝ биде поисплатливо да ги има Грците и Бугарите поделени и војувани меѓу себе, наместо една континуирана маса Грци и Бугари. Па, ако таа им каже на Бугарите, направете се епископија, и ако тие искушуваат некои архипејци да се одделат од вселенскиот патријарх и да формираат посебна бугарска епископија, што ќе прави патријархот? Дали ќе суди? Дали ќе пцуе? Бугарите веќе решиле да го презираат неговиот двор. Значи, со неговата нефлексибилност, тој ќе стане причина за расчленување на неговата црква? Ангелот чувар на Цариградската црква нека всади во неговата Светост мисли на предвидливост и претпазливост. 353 (1863, 18 август-1864, 6 октомври.) Осврти на митрополитот Филарет за методот на помирување меѓу Грците и Бугарите и за мерките за спречување на претворањето на босанските христијани во исламизам Генерал-адјутантот А.П.Ахматов, во писмо од 13 август 1863 година, му испратил на митрополитот Филарет копија од испраќањето на рускиот вршител на работите во Отоманската порта - од 30 јули, 11 август 1863 година, бр. 131. Во испраќањето, г-дин Новиков, меѓу другото, објасни дека „времетраењето на борбата меѓу Грците и Бугарите во пазувите на црквата, напорите на едни и отпорот на другите доведоа до меѓусебно исцрпување. таквиот исход би предизвикал сериозна штета на авторитетот и интересите на црквата, и затоа се обидов да им докажам на Грците дека праведните отстапки се покарактеристични за нивните интереси отколку осаменоста што би произлегла од прекинот и би го довел патријархалниот регион до незначителни размери. Враќајќи ја француската копија од цариградското испраќање на 30 јули 1863 година, можам само да кажам дека, според мое мислење, советот на г-дин Новиков за единството е праведен, како и објаснувањето за штетата од поделбата. Кога би можел да разговарам со него, би му предложил: зарем не би била задоволна гордоста на Грците, а не би биле задоволни и Бугарите, ако претпоставиме 7 грчки и 5 бугарски владици во синодот! 354 За мерките за спречување на преминувањето на босанските христијани во исламизам Принцот С.Н. Урусов, во врска со 19 јули 1864 година, бр. 4678, му доставил на митрополитот Филарет копија од извештајот на управителот на нашиот конзулат во Сараево до вршителот на должноста во Константинопол, од 17 јуни истата година, бр. 99, со следнава содржина: факт што е уште потажен затоа што е далеку од првиот и, за жал, веројатно не последниот Вчера, две жени, едната Марија, 19-годишна, со две деца, другата девојка, очигледно 18-годишна, според нејзиниот татко 13, и двете од Вишеград, се преобратиле во исламизам, и покрај тоа што ги донеле во Сараево. официјален бранител на интересите на босанскиот народ, не можеше да отстапи од желбата да стане муслиман и позитивно можеме да кажеме дека оваа работа е неотповикливо завршена. Известен за овој настан, постапив со сета моја сила врз протоерејот и Која-баша, кои, сепак, сметаат дека е моја должност да им дадам правда на сите нив и без тоа ги вложија сите можни напори, во часот што им го даде пашата, да ги спречат овие две христијанки да преминат во муслиманска вера. За жал, не можам да го кажам истото за прото-Сингел Бенјамин, владетелот на митрополијата, кој остана, како и секогаш во вакви случаи, ладнокрвен гледач на она што се случуваше. Што се однесува до генералниот гувернер, јас дури и не сметав дека е потребно да му објаснам за ова прашање, уверен однапред во неуспехот на моите идеи, и затоа што и двајцата христијани, како што веќе спомнав, упорно ја изјавуваа својата желба да го прифатат исламизмот, и затоа што, и покрај моето неодамнешно доаѓање овде, јас сум целосно свесен за начинот на работа на Осман Паша во таквите прашања, особено за време на престојот на ефтиненд. Комесар на Портата, кој и самиот припаѓа на класата на улеми. Бидејќи овде сè повеќе се повторуваат примери на преобраќање во муслиманска вероисповед, сметам дека е моја должност да го свртам поволното внимание на вашата екселенција на оваа важна тема и на оние мерки што ми се чинат неопходни за сузбивање на ова зло. Имајќи ги предвид главните причини за ваквите факти, не може а да не се открие дека тие ги имаат следните околности како нивни главни извори: 1) недостатокот на христијански доблести и симпатии кон локалното население во повисокото свештенство; 2) неразвиеност на пониското свештенство и немање средства за духовно образование на народот; 3) необразование и сузбивање на патриотските мотиви од себични цели кај богатите класи на Бошњаците. Вашата Екселенцијо веќе добро знае дека локалниот митрополит Игнатиј заедно со неговиот помошник прото-Сингел Бенјамин претставуваат редок пример на неморал. Со својата себичност и непристојно однесување, овие луѓе наместо да бидат потпора на христијаните пред турската влада, целосно го отуѓија народот. Од оваа прва причина произлегува втората: од себични и себични пресметки, во Босна беа ракоположени за свештеници луѓе кои не беа регрутирани за нивните лични заслуги и, згора на тоа, воопшто не беа подготвени за нивниот висок повик. Дополнително, овие свештеници сè уште ги немаат потребните книги за свето богослужение, за кои Гавро Вулковиќ, Која-башиот на босанскиот народ, лично познат вам, веќе ме замоли повеќе од еднаш да му го предадам вниманието на вашата екселенција. Потоа, за да се окарактеризира локалната богата трговска класа, која, поддржувајќи го секое добро движење меѓу народот и поттикнувајќи го образованието меѓу нив, би можела да има такво влијание врз нив и да ги спречи од грешки, доволно е да се истакне дека Стана Скендерева, оваа жена, која тактично служи за придобивките на целиот народ, на Осман Паша неодамна му беше посочена како турчинка, дури и опасна за жена, дури еднаш и за турска жена. Кнежество Србија; Освен овие прогони, локалната трговска класа не сакаше никако да и помогне во прашањето за формирање на локално женско друштво, велејќи дека нема да дадат ништо на нејзиното училиште, кое е руска институција. Во такви околности, промовирајќи го развојот на муслиманскиот, но и на католичкиот прозелитизам, би ги сметал за неопходни следните мерки: 1) назначување на синод, било преку влијание на патријаршијата или преку влијание на вашата екселенција, на митрополит, полн со доблести и разбирање на важноста на повикот на црквата во каузата на христијаните; 2) барање, ако е можно, везирско писмо, со наредба до Осман Паша да го испрати, како и досега, секој што изразил желба да премине во исламизам на неколку дена во метрополата или во заедницата; 3) испраќање црковни книги кои месната заедница сака да ги набави дури и со купување; 4) да се олесни испраќањето на млади момчиња оттука во белградската богословија, каде што, покрај стекнувањето знаење, би можеле да се навикнат да ја гледаат Србија како центар на словенството на исток, од каде што можат да го очекуваат најдоброто за нивниот политички живот. Информациите од Сараево, од 17 јуни 1864 година, го содржат следново: 1) Жената Марија со две деца од Вишеград и девојчето Елка паднале во мухамеданство. 2) Паша даде еден час да ги поттикне да останат во христијанството. 3) Протоерејот и којата ги вложија сите можни напори за ова, но безуспешно. 4) Протосингел Бенџамин во оваа прилика остана рамнодушен, како и обично во слични случаи. 5) Се верува дека една од причините за таквите тажни случаи е тоа што митрополитот Игнатиј и Протосингел Бенјамин, преку својот живот, на народот не му даваат воспитување, туку искушение. 6) На босанските цркви им недостасуваат литургиски книги. 1) Изнесете го наведеното пред Пресветиот Вселенски Патријарх, за да се преземат мерки за заштита на православната вера. 2) Да се ​​преземат мерки за снабдување на босанските цркви со литургиски книги. 355 12-13 октомври. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот С.Н.Урусов, со мислење за забелешката на варнскиот вицеконзул 356 за грчко-бугарското прашање. Забелешката на вицеконзулот од Варна, од 9 мај 1864 година, за грчко-бугарското прашање е вредна за внимание, освен една мисла што го принудува да се тргне настрана - ова е обвинувањето на грчкото свештенство „за предавство“ кога на турската влада и го откриваат „заговорот и востанието“ на Бугарите. Тешко е да се изрече одлучувачка пресуда за совеста на терновскиот митрополит, кој се заколна на верност на турската влада и гледа заговор кој се заканува со катастрофи и му се заканува одмазда. Товарот на грчката хиерархија каква што е и како функционира е неподнослив за Бугарите. Нејзиното инсистирање решително да им ги негира желбите на Бугарите веќе произведе многу зло и се заканува повеќе. Како што можеше да се предвиди, набргу, по почетокот на судирите, овде беше дадена идејата (не знам дали им беше пренесена на Грците) да се склучи мир со Бугарите со прием во синодот, ако не половина, тогаш нешто помалку од половина од членовите од Бугарите, и со ветување епископи од нивната нација. Имаше време кога беше веројатно помирувањето по овие услови. This time has passed. Што се однесува до 8-те бугарски точки 357, колку што се сеќавам, тие пресекоа премногу единство, не само црковно, туку и политичко, што, колку што е можно, треба да се зачува, бидејќи Грците и Бугарите во единство се посилни пред Портата отколку да се исечат на два дела. И ова беше кажано овде. Би било корисно малку да се ограничат 8-те точки доколку ги земеме како основа за помирување. 12-13 октомври 1864 година 358 27-28 декември. Писмо од митрополитот Филарет до А.П.Ахматов за грчко-бугарската афера Ахматов, со почит, од 12 ноември 1864 година, за бр. 7097, проследен до митрополитот Филарет, во копии: а) извештај од управителот на рускиот заменик-конзулат во Варна до пратеникот во Цариград, од 26 септември. и бр. 1864 г. Игнатиев од 21 октомври истата година за бр.329. Н.П. Игнатиев, проследувајќи го со наведениот став до шефот на МНР последниот број на бугарскиот весник „Советник“, во кој беше содржан одговорот на бугарските претставници на приговорите на Вселенскиот синод на барањата на Бугарите што му ги предложи Аали-паша, од негова страна објасни дека од овој одговор може да се види дека овие претставници се обидуваат повторно да се обидат на нивните барања. Грците. Пред сè, тие го оспоруваат интегритетот на комисијата формирана под Патријаршијата за да ги испита нивните барања, која создавајќи ги своите елоквентни, но исполнети со софизми, приговори, реши да тврди дека овие приговори се изречени едногласно, а познато е дека четворица нејзини членови (едно световно лице и тројца митрополити) отворено застанаа на страната на одлуката на Бугарите и протестираа. Понатаму, бугарските претставници потсетуваат на отстапките што претходно им ги направила Патријаршијата (изнесени во 15 члена од окружното писмо од 1859 359 година) и докажуваат дека, сега приговарајќи се на барањата наведени од Бугарите, Грците честопати се спротивставуваат на фактите што тие самите ги признавале во споменатите отстапки на Бугарскиот народ во корист на правата на Патријаршијата. Претставниците на Бугарите се правдаат против пресудата искажана од комисијата дека отстапките што претходно ги направила патријаршијата, потврдени од шерифот Хати, не биле извршени поради тврдоглавоста на Бугарите. Откако ги наведоа причините за отфрлањето на 15 члена за отстапки од страна на патријаршијата, народните избраници пристапуваат кон детална споредба на 8 точки од нивните барања со приговорите на синодот и секој од овие приговори го подложуваат на критичка анализа. Претставниците на народот докажуваат дека не нивните барања, туку воспоставениот поредок на нештата ја создале ексклузивната доминација на грчкиот елемент во прашањето на црковната власт и дека протестираат само против таквата наредба, која не е во согласност со канонските правила, и предлагаат средства за отстранување на оваа неправилност во иднина. Тие понатаму тврдат дека приговорот на синодот дека жалбите на Бугарите се неосновани е очигледно лажен; бидејќи валидноста на овие жалби претходно ја признала и самата патријаршија. Побивајќи ги сите приговори на синодот, претставниците нашироко докажуваат дека нивните барања за нумеричка застапеност во синодот, начинот на избор и именување митрополити во бугарските епархии итн. граѓански карактер. Претставниците ја отфрлаат и поделбата на епархиите во категории предложени од синодот и опстојуваат на барањето застапување во синодот да се одвива според бројот на жителите во епархиите, а според бројот на епархиите или категориите на епархиите, според новиот предлог на патријаршијата. На уверувањето на синодот дека свештенството никогаш не направило никакви пречки за употребата на словенскиот и бугарскиот јазик во црквите и училиштата, народните избраници се спротивставија со живи примери, посочувајќи ги градовите и областите каде што словенскиот народ сè уште е подложен на отворен прогон. Како заклучок, бугарските претставници, изразувајќи мислење дека Патријаршијата никогаш нема да направи ништо во нивна полза поради доминацијата на грчкиот елемент, се надеваат на турската влада и бараат од турскиот министер за надворешни работи да земе предвид дека Бугарите не бараат никакви привилегии над другите националности, туку само бараат еднакво учество со другите во владата на Црквата, што е „заедничкиот имот на Црквата“. согласност „со вечната правда на Создателот Бог“. Аали Паша, прифаќајќи го горенаведениот одговор од бугарските претставници, им соопштил дека нивните аргументи се изнесени со доволно јасност и дека се надева дека овој одговор ќе послужи како средство за брзо и правично решавање на грчко-бугарската црковна расправија. Во исто време, управителот на вицеконзулатот во Варна го извести рускиот пратеник во Константинопол дека синдикатот повторно се крева, како во главниот град, така и во провинциите. Во главниот град се појави новиот орган на бенедетските пропагандисти „Билтен на Турција“, за кој написите се пишуваат на француски од самите монаси, а неговиот уредник Генович само го преведува на бугарски. Незадоволна, како порано, со привлекување на неколку индивидуални млади во сојузот, пропагандата реши да привлече цели маси Бугари и затоа постепено да ги подготвува. За да го направи тоа, таа најпрво треба да ги оттргне од сите нивни идоли, да ги скрши и, од една страна, да го доведе народот до целосно неверување во добивањето поддршка од своите поранешни помошници, а од друга, всадувајќи им убедување во сопствената слабост, да им понуди, како единствен излез од таквата очајна ситуација, заедница со Рим, преку сојуз. За таа цел, сите напори на „Вестник“ сè уште се насочени кон понижување во очите на бугарскиот народ, пред сè, Русија, потоа свештенството, учителите и Чорбаџиите. Турската влада, која до сега не покажуваше очигледни симпатии кон унијата, сега позитивно и отворено зазема своја страна. Министерот Етем-паша 360, патувајќи низ Бугарија, ги советувал Бугарите да се обединат со католиците. На весникот „Советник“, органот на Цареградската бугарска заедница и претставници, му се одзема правото бесплатно да ги испраќа своите страници по турска пошта, а на „Турција“ и се дава ова право. Можеби и таа добива финансиска помош од Портата. Сегашната унијатска заедница повторно добива голема сила. Никакво посредување за Видин Чорбаџиите, Цанко и неговиот другар, не можеше да им ја олесни судбината на овие несреќници. Но, гаранцијата на унијатската заедница била доволна за болниот Цанко да биде испратен на лекување во болницата Сент Бенедет. Конечно, историјата на затворањето и прогонството на учителот Хрулев во Дијар Бекир од Систов служи како директен доказ за влијанието на Католичката партија. Однесувањето на Аали Паша во текот на целото постоење на црковното прашање покажува колку е непожелно турската влада Бугарите и Грците да постигнат некаков договор. Сепак, турските министри дејствуваат целосно во интерес на нивната држава. Едно мало муслиманско племе може да ја задржи својата доминација во Европа меѓу големите солидни маси на христијанското население само со поттикнување раздор во него и поделба на ова население. Аали Паша, според тактиката одамна прифатена од турската влада, ги избира мислењата и сведочењата и на Патријаршијата и на Бугарите, ветувајќи дека ќе го реши прашањето во најкус можен рок; но штом ќе дојде моментот да изрече одлука, тој секогаш наоѓа изговор, а понекогаш, без изговор, уништува се што направил и го продолжува прашањето од почеток. Divide et impera. Заслепени од борбата, Бугарите и Грците веројатно нема сосема јасно да ја разберат својата позиција, а ако го сторат тоа, тешко дека ќе можат да склучат мир без произволно, незаинтересирано посредување. Пренесени, од 12 ноември (бр. 7097), копии од праќања од Варна, од 26 септември и од Пера, 21 октомври, читајќи со тага, не можам да го сокријам тоа во тишина, иако немам ниту право да зборувам, ниту соодветно знаење, ниту надеж за некаков успех. Испраќањето од Пера не го прикажува целосно одговорот на Бугарите на неодамнешната ситуација на патријаршискиот собор (ова не е синод, бидејќи соборот се состоел од црковни и световни); но според информациите за второто, може да се претпостави дека има повеќе вистина во одговорот на Бугарите отколку во одредбите на советот. Аали Паша објасни дека аргументите на Бугарите се јасни и дека нивниот одговор ќе придонесе за брзо и правично решавање на грчко-бугарската расправија; Очигледно, ова дава добра надеж, а ако после ова го прочитате испраќањето од Варна, тогаш надежта е скриена. Раководителот на вицеконзулатот докажува дека Грците и Бугарите не можат да склучат мир без посредништво и дека тоа не може да се очекува од турската влада, бидејќи и е корисно да ги подели и со тоа да ги ослаби своите христијански народи, кои кога се обединети се посилни од Турците. Долго време размислував и му пишав на вашиот претходник, дали е можно и на Грците и на Бугарите да им се објасни дека со меѓусебно соочување си нанесуваат деструктивен удар и религиски и политички, а преку помирување, враќање на меѓусебната спогодба, би биле посилни пред заразата и незаштитувањето од нехристијанската власт. Изгледа дека МНР не би се згрозило доколку архимандритот Антонин едноставно посеал такви мисли во писмо каде што не би можеле да паднат на камења или покрај патот. Ова е она што не можев да одолеам да го кажам на вашата екселенција. Извини ако те држам зафатен без никаква корист. 31 јануари. Белешка од митрополитот Филарет, по читањето на извештајот на нашиот конзул во Адријанопол за состојбата на црковните работи во Бугарија А.П. Во својот извештај, г. беше повеќе во корист на Грците, за да се разјаснат овие сомнежи, кои може да станат неповолни за нас во иднина поради будење на незадоволството на 4.000.000 христијани, би било неопходно, според мое скромно мислење, да им се изјасниме еднаш засекогаш на Бугарите до кој степен и до кој степен ќе бидеме наклонети да го поддржиме нивното барање да се направат оние отстапки за кои би укажале дека се можни Бугарите да ги постигнат. Во спротивно, ако овие последниве, задржувајќи ги своите реални сомнежи, успеат да го постигнат она што го бараат од патријаршијата, тогаш ќе продолжат да мислат дека од наша страна не е направена морална принуда на Грците и дека ние го искористивме нашето влијание исклучиво во корист на цариградското свештенство“. Откако го прочитал овој труд, митрополитот Филарет, во врска со А.П. Ахматов, бр. 8048, напишал: „31 јануари. Последното мислење е извонредно. Но, раздорот отиде далеку и ги скрши мостовите зад себе. Ако го понудиме, колку што е можно, најдоброто за двете страни, сите ќе бидат обединети“. 362 13 ноември. Писмо од митрополитот Филарет до А.П. Ахматов за грчко-бугарската црковна расправија Ваша екселенцијо, почитуван господине. Враќам копии од извештаите од г. 363 руски вице-конзул во Филипополис, бр. 29, за активностите на годишниот состанок на пратениците на Филипополската епархија за состанок за црковни работи, и од господинот управител на конзулатот во Адрианопол, бр. 72, за бугарските семејства што отишле во заедницата. Болеста на патријапсија е длабока. Отпрвин, неодлучноста на еден патријарх не ја исцели, иако тогаш не беше тешко; тогаш нефлексибилноста на другиот ја зајакна тврдоглавоста на Бугарите и постави нова, најсилна пречка за помирување, со депонирање на двајца епископи, наместо привремена екскомуникација. Сега ни е тешко да дадеме дозвола на која било страна да зборува и тешко е да се очекува да бидеме слушнати. Со целосна почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, почитуван господине, Филарет, митрополит Московски. бр.53. 13 јуни 1865 година 364 15 август. Белешка на митрополитот Филарет, по читањето на испраќањето на нашиот пратеник во Константинопол за тешката болест на поранешниот бугарски епископ Авксентиј. Генерал-адјутант Н.П. Игнатиев, во пратките од 2 до 14 февруари 1865 година, бр. 26, го извести Министерството за надворешни работи дека „бугарскиот епископ Авксентиј е безнадежно болен. Верувајќи дека неговото помирување со големата Црква ќе послужи како умирање утеха за него и корисен пример за неговите соучесници и соучесници на христијанинот. време чин на политичка мудрост со давање дозвола на овој епископ, екскомунициран од црквата. „Неговата Светост поволно ја прифати мојата мисла и ја извести на Синодот; по жестока расправа, тие го испратија преславскиот епископ да му соопшти на умирачкиот дека патријархот заборавил на сè што се случило и го поканува да го прифати простувањето на големата црква“. „За жал, покорувајќи се на влијанието на најжестоките бугарски водачи околу него, Авксентиј не ги послуша опомените на пресславскиот епископ и ја отфрли раката на помирување што му беше подадена“. „Оваа околност длабоко го вознемири патријархот, кој го извести нашиот драгоман 365 дека Бугарите подготвуваат необично свечен погреб за Авксентиј; неговото тело ќе биде балсамирано и испратено на погреб во местото на раѓање на покојникот - Самоково, каде што ќе му бидат доделени почестите на маченик и светител. предизвика немир меѓу обичниот народ, меѓу Грците и Бугарите, тој ќе ја предупреди владата за ова. „Неговата Светост ми нареди да ми кажат дека е подготвен да му наложи на синодот да биде присутен со полна сила на погребот на епископот, само ако можам да гарантирам дека овие црковни великодостојници нема да бидат подложени на никакви непријателски и навредливи дејствија од страна на Бугарите. Јас му одговорив на Неговата Светост дека, немајќи директно влијание врз Бугарите, не можам да барам да ја поддржам црквата таква одговорност; прошка што ја дала, дури и по нејзиното отфрлање“. Многу необичности се поврзани со смртта на Авксентиј. Му нудат прошка на оној што не прашува, но тој не прифаќа прошка. Како да му понудите прошка на некој што е отфрлен? Дали навистина сакаат повторно да го примат за епископ? Дали распуштањето е навистина привремена, преодна мерка, како екскомуникација? Целиот синод сака да биде присутен на погребот на некој што е расчинет и кој не прифатил прошка. Се чини дека достоинството на црквата бара поддршка на прошката што не е прифатена. Напротив, достоинството на црквата се навредува со одбивањето да се прифати прошката. И како да се поддржи неприменото простување? 27 август. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д. А. Толстој, за грчко-бугарскиот случај Грофот Д.А. Толстој, со почит, од 24 јули 1865 година, бр. 3835, му испратил на митрополитот Филарет, по негова дискреција, испраќање од рускиот пратеник во Цариград, од 29 јуни – 11 јули 1865 година, бр. случајот се претпоставува дека свештенството и старешините на секоја бугарска епископија пред синодот се претставени тројца кандидати за отворената столица; б) дека по барање на Бугарите комисијата се согласила да го зголеми бројот на метрополите; в) дека изборот на патријархот го вршат членовите на синодот и мирјаните: но бугарските митрополити, наместо посебно учество во ова, ќе седат во синодот наизменично, на рамноправна основа со другите, и на тој начин ќе сочинуваат доволен број гласачи од свештенството; што се однесува до лаиците, за да се прошири учеството на Бугарите, бројот на регионални претставници ќе се зголеми од 28 на 58, а ќе бидат назначени 8 претставници од главниот град; г) дека комисијата, наместо да формира посебен мешовит совет за бугарскиот народ, предлага да се примат 4 бугарски лаици во советот што постои под патријархот; д) дека овие правила, по разгледување од патријаршијата, ќе бидат доставени до министерот за надворешни работи; ѓ) Грците да инсистираат пред патријархот да го предупреди Аали-паша дека ако Бугарите не се согласат на овие отстапки, тој самиот ќе побара хиерархиско раздвојување на бугарската црква; но дека Портата нема да се осмели да ја промовира оваа поделба, наоѓајќи предност во одржувањето на постојниот ред на работите; е) дека патријархот, кој побарал мислење од руската амбасада за заклучокот на комисијата, бил информиран дека нејзината претпоставка содржи многу добри работи, но сè уште не е доволно целосна за да ги задоволи Бугарите и да го запре црковниот раздор. На ова генералот Игнатиев додаде дека советите на амбасадата не биле без благотворно влијание врз намерите на патријаршијата. Новиот начин на избор на епископи и приемот на 4 бугарски членови во мешовитиот совет далеку ги надминува отстапките предложени минатата година. Го враќам испраќањето од рускиот пратеник во Константинопол, од 29 јуни – 11 јули годинава, бр. 175, за грчко-бугарското прашање. Се чини дека грчко-бугарската афера со надеж тргнува на патот на помирувањето. Благодарение на г-дин Messenger. Но, не ми е јасно како вселенскиот патријарх би рекол дека тој самиот ќе побара хиерархиско раздвојување на Бугарската црква. Ако се заканува дека ќе направи нешто што воопшто не сака, тогаш ова не е патријархален збор. Неразбирливо е и мислењето на господинот пратеник дека Портата нема да се осмели да придонесе за оваа поделба, кога самиот тој во друго испраќање вели дека Портата постапува според правилото: раздели и доминира. Но, ова се моите збунувања кои не бараат никакво решение. Моја должност е да се молам за мир на црквата. 367 27 април. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д.А. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. и во исто време извести дека тој, сметајќи дека стравувањата изразени од конзулот се сосема основани, поднел петиција до Министерството за надворешни работи да му наложи на нашиот пратеник во Константинопол да ги преземе сите можни мерки за да се осигура дека оваа претпоставка не се оствари“. Кога ми достави (од 15 април, бр. 2178) копија од извештајот на босанскиот конзул, вашата екселенција удостои да забележи дека предлогот на Осман Паша да се печатат литургиски книги за православните цркви во Сараево, во турско-српска печатница, најмногу заслужува внимание. Печатењето богослужбени книги во Мухамедански раце е и навредливо и може да биде штетно за Православието. Православната црква, според апостолската заповед, молејќи се за царот, се моли за негова победа, без да ги именува неговите непријатели и без укор кон нив, за да ја исполни својата должност кон кралот и да не изговори ниту еден збор што би изгледал неусогласен со заповедта за љубов кон непријателите. Но, во средниот век, националната љубов кон царот и татковината ја надмина оваа граница, и читаме, на пример, во литургиската книга: „Чедо на Агара, девојче, покори го нашиот цар со твоите молитви“ (Октоехос, тон 4, петти, канон. кант. 9). Турците долго време не знаеја дека има такви делови во нашите литургиски книги; но најпосле овие ненамерни луѓе и укажале на цариградската влада. 369 Ова, според мое мислење, бара внимание во сегашните околности. Зарем не треба да се остави на Патријархот да ги печати нашите богослужбени книги и да се бори против турскиот потфат, а не лидерите на руската влада отворено да влегуваат во оваа борба? Без разлика дали е потребно или не, дозволете ѝ на вашата екселенција оваа мисла. 370 8 јуни. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д.А. Кај грчкото свештенство се јавила идејата да се обратат до рускиот и атинскиот синод со барање за помош во решавањето на грчко-бугарското спорно прашање. 371 Пред оваа мисла да стапи во акција, претпазливоста бара да се разгледа прашањето: дали горната претпоставка може да се смета за изводлива и целисходна? Не многу пред ова, имаше комуникација меѓу Вселенскиот патријарх и Серускиот синод за прашањето на молдавско-влашкото законодавство, и се покажа дека е задоволителна за Светиот Патријарх. Веројатно од овој успех се роди идејата да се направи слична комуникација за грчко-бугарското прашање. Но, ова се две многу различни работи. Во првиот случај беа предвидени одредени одредби и неправедни одбранбени аргументи на кнезот Куза 372, кои можеа јасно да се побијат со црковните правила, историјата и други размислувања. Во вториот има неопределено барање на Бугарите, а исто така и неопределено соочување на Грците. Бугарите бараат национални епископи; но во епархиите што тие ги сметаат за нивни, бугарското население е измешано во различни размери со грчкото. Грците го отфрлаат почетокот на националноста; но всушност тие дејствуваат за да ја задржат доминацијата на нивната националност и не паметат дека Светиот Дух го препознал почетокот на народностите кога го испратил дарот на јазиците во црквата, за секоја националност да има учители за вера и богослужба на својот јазик. Работата, која на почетокот не е многу тешка, е поконфузна и комплицирана од бавното и променливо движење на истата. Тоа не може јасно и убедливо да се реши само со правила: потребни се меѓусебни договори и отстапки. Тоа можат да го направат само на лице место, само самите спорни страни. Какво и да е мислењето на Серускиот синод за ова прашање: најверојатната последица е дека двете страни ќе бидат незадоволни и нема да го прифатат; Следствено, нема да има никаква корист, советничката ќе се навреди, а мирот меѓу црквите и народите, повеќе или помалку, ќе биде нарушен. Можеме само да кажеме: возљубени соправославни браќа, Грци и Бугари, не слабеете се себеси и едни со други слабеејќи го вашето единство; зајакнете се со зачувување на единството; Не дозволувајте споделувањето на среќата со странци да го ограби вашето духовно стадо; Нека подеднакво ја почитуваат заедничката хиерархија, Хелените и Бугарите; Подеднакво, општата хиерархија нека се грижи за Хелените и Бугарите. Нормално, праведно е и во согласност со духот на православната црква, Бугарите да имаат пастири, богослужби и училишта на свој, а не на туѓ јазик, а за тоа им треба значителна слобода во изборот на сопствените пастири. Тоа не би било спротивно на наредбата на црковната власт, во согласност со околностите и за Бугарите, би било смирувачко доколку се воспостави како цврсто правило дека некои од бугарските епископи треба да бидат присутни со Светиот патријарх на синодот. Зарем овие и слични мисли не би можеле да се обрнат внимание на големата црква, без официјална комуникација? И зарем не е подобро вака? Зашто, во случај на неприфаќање на приватно доставени размислувања, последиците не се толку значајни како во случај на неприфаќање на официјални предлози. Сепак, Светиот серуски синод има дискреција да ги избере најдобрите. Со целосна почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, почитуван господине итн. 11 јуни. Белешка од митрополитот Филарет за писмото од А.П.Ахматов за распределбата на црковните даноци меѓу грчката и бугарската епархија. А.П. меѓу бугарската и грчката епархија. Во исто време, на Митрополитот г. Зарем не би било погодно да се искористи тешкотијата што се појави да и предложи на Патријаршијата да го намали бројот на грчките епархии? Несомнено е дека малото и сиромашно грчко население е оптоварено со одржување на значителен број свои епископи, а нивното намалување ќе претставува значително и големо зближување за Грците. Од друга страна, со отстранувањето, како резултат на тоа, на потребата да им се исплати поддршката на епископите на грчките епархии на Бугарите, ќе се спречи неизбежното зголемување на непријателството меѓу двата народа и новото пребегнување на Бугарите во унијата“. На ова писмо митрополитот Филарет напиша: „1866, 11 јуни. Намалувањето на бројот на грчките епархии би било сосема фер. Но, интервенцијата во ова прашање од страна на руската епархија не ветува успех и се заканува со несогласување. 374 16 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д.А. Толстој во врска со намерата на унијатскиот епископ Рафаел да се врати во православието Грофот Д.А. прашање, односно времето кога ќе му биде можно да прими една од бугарските епархии; дека пратеникот, сè уште не уверен во вистинитоста на оваа вест, но имајќи ја предвид потребата да се постапи итно, во случај на директна жалба до него од страна на епископот Рафаел, побарал дозвола од Министерството за надворешни работи, дали може да му вети на Рафаел одржување, каде и во колкава сума и воопшто какви ќе бидат условите за неговиот престој во Русија и дека Министерството го известило овој заклучок за Ход. Затоа, грофот Толстој побарал од митрополитот да му даде повратна информација за овој случај. Со уверување на вашата екселенција, од 14 јануари, бр. 222, потребно е мислење за унијатскиот епископ Рафаил, кој има намера да премине во православие и да побегне во Русија, во очекување на решавањето на бугарското прашање, т.е. до моментот кога ќе може да прими некоја од бугарските епархии. Од испраќањето на рускиот конзул во Адријанопол 376, од 1 декември 1865 година, бр. 250, јасно е дека Рафаел некогаш бил ѓакон кај бугарскиот (расчинет од патријархот) епископ Авксентија, и бил отстранет поради неморално однесување; дека Рафаел се обидел да им всади на Унијатите „дух на непријателство и злоба“; дека, на негова иницијатива, Унијатите во 1862 година „го протерале митрополитот Димоти, му ја раскинале расата и му ја откинале косата од брадата“. Во писмото на Рафаел приложено кон истото испраќање, тој ги охрабрува жителите на Ибрум да го истераат владетелот на Ортаки; Тој ги нарекува грчките владетели „проколнати“ и вели дека „треба да им се даде дрвениот Господ“ (тепање со стапови). Во таков човек Православната Црква ќе добие незавидна придобивка. Веројатно, Рафаел сака само да побегне во православието и во Русија затоа што тоа е лошо за него во унијата. А каква надеж има да добие бугарска фотелја? Тој најверојатно го добил ѓаконот од Авксентиј, нелегитимен епископ, а хиротонисата за епископ била латинска, што патријархот не го препознал кај Јосиф, а не го признава во Рафаил. Случајот со Јосиф е непријатен. Неговите надежи за Русија не се остварија; Тоа оставило непријатен впечаток кај Бугарите. Дали е неопходно да се отвори патот кон друг, сличен бизнис, а уште полош во квалитетите на Рафаел? Според мене, на Рафаел може само да му се каже дека ако се преобрати во православието и дојде во Русија, тогаш, од заедничка вера и љубов кон Бугарите, ќе му се обезбеди престој и неопходното одржување, без да го поттикне да ја признае епископијата и да ја прими столицата; бидејќи е невозможно да се предвиди дали овие околности ќе го дозволат тоа. Неговиот престој, секако, не треба да биде во Киев, пред половина Русија, туку на друго место на југот. Со целосна почит и посветеност ја имам честа да бидам итн. бр.3. 16 јануари 1867 година 377 27 март. Белешка од митрополитот Филарет, со наслов: „За расположението на Филиписките Бугари кон светот на Црквата“ I. Примена е копија од следната телеграма 378 од Адрианопол: „Филипинските Бугари се подготвени да го трпат патријархот со условите што ќе им ги укаже Русија“. II. Министерството за надворешни работи, согледувајќи ја тешкотијата на оваа задача, сепак бара нејзино разгледување и мислења. III. Колку тешко страда Константинополската црква од бугарскиот судир! Без брзање да преземе помирувачки мерки, кои на почетокот не беа тешки, таа беше подложена на сурови навреди од Бугарите; употреби екстремни мерки против нив - депонирање на епископи, но со срамен неуспех; на расчинетиот Авксентиј, за време на неговата умирачка болест, таа мирно, но не според правилата и не сосема во согласност со нејзиното достоинство, понудила помирување и повторно била навредена од неговото одбивање 379; Го видов пред моето лице киднапирањето на моите деца од страна на Western Union и појавата на западната унијатска хиерархија; оваа страна и сега не останува безбедна; постојано склопувала помирувачки конференции и услови за помирување, но неплодни: и со сето ова не е јасно дека таа била склона братски да ги приближи Бугарите до еднаквост со Грците; во нејзините услови на мир, колку што се познати, може да се види желбата да се постави грчкиот елемент во голема височина и доминантна моќ над бугарскиот; а Бугарите се чини дека немаат јасна гаранција за слободата на нивниот црковен јазик и национални училишта и за нивната безбедност од елинизација. V. Само филиписките Бугари и го доверуваат своето помирување на Русија. Да претпоставиме дека Русија им понудила на филипинските Бугари начин за помирување со патријархот и тие се согласиле. Но, дали е можно ова делумно помирување кога е во прашање организацијата на целата црква, имено, составот на патријаршискиот синод, во кој Бугарите бараат одреден број места за своите епископи? Може ли да се надеваме дека Филипските Бугари ќе ги следат други, а особено Цариградските, кои се посилни и имаат поголемо влијание врз другите? Неуспехот е многу веројатен. Но. Се разбира, не треба да се оди кон неуспех. VI. Се чини дека Грците веќе имаат идеја дека Русија не е непристрасна и е повеќе наклонета кон Бугарите отколку кон нив. Оваа идеја ќе добие засилување доколку се предложи предлог услов за помирување, што не им се допаѓа на Грците. Оние кои се повикани на создавање мир мора да внимаваат за, преку обидот да им донесат мир на другите, да не стекнат непријателство за себе. VII. Проблемот не е толку скратен за да може да се разбере и реши во кратка телеграма. Кој го нуди лекот за мир? Свештенството, или народот, или и двете? Колку е значаен бројот на согласки во ова и нивното влијание врз другите? Дали е можно да се надеваме дека оние кои сега бараат услови за мир, по претставувањето на овие услови, цврсто ќе се придржуваат до нив и нема да се појават во немоќен број? Сè додека нема одговор на овие прашања, не може да се направи чекор врз основа на телеграмата. VIII. Какво мислење може да има за ова прашање, во нејзината сегашна ситуација? - Се чини вака: 1) побарајте дополнителни информации. 2) да им се пренесе идејата на филипинските Бугари дека не им е згодно приватно да постапуваат по прашање што е заедничко за сите Бугари. 3) не брзајте и видете дали Вселенскиот Патријарх 380, кој неодамна ја презеде управата, ќе направи нешто во врска со ова прашање, и каков став ќе му се открие на оваа работа. 381 октомври. Мислењето на митрополитот Филарет за двете изданија на белешката за грчката и бугарската црква и за наводните односи на Руската црква со грчката, во врска со грчко-бугарската расправија 382 1. Во едно од двете изданија на белешката за грчката и бугарската црква, во 1 од 3-те одредби за потсетување се вели: постоењето на Вселенската црква непогрешлива и безгрешна без Грчката е невозможно. Ова е кажано без причина. Ниту Христос Спасителот, ниту соборите, ниту светите отци никогаш не ја врзале судбината на Универзалната црква со ниту еден народ. Соборите му дадоа првенство на епископот на римската црква; Константинополскиот патријарх бил на второ место. Римскиот епископ и неговата црква паднаа: Цариградскиот патријарх остана врховен, а Вселенската православна црква остана безгрешна, како што беше. Ако (не дај Боже) Константинополскиот патријарх се поколебаше во верата: Вселенската црква ќе останеше иста како што беше, со патријарсите од Антиохија, Ерусалим, Александрија и Серускиот свет синод. Нешто слично може да се види и во старозаветната црква. Во почетокот, скинијата во Палестина беше во племето на Ефрем, а тој, кај Исус Навин, имаше предност. Тогаш Ерусалим имаше предност со неговиот храм и цар. Тогаш десет племиња, вклучувајќи го и древното доминантно племе на Ефрем, отпаднале: тоа не ја спречило вистинската Вселенска Црква да остане во Ерусалим и во две племиња. Друго издание на горенаведениот пасус од белешката заслужува предност. II. Но, во ова второ издание, 3 од истите одредби, претставени со алегориски изрази, не се јасни: како членови на единственото тело на светата црква, не можеме а да не ги почувствуваме болестите што го зафаќаат големото тело, а чувствувајќи ги, не можеме а да не вложиме напори да ги излечиме погодените делови. Од ова е невозможно да се извлече дефинитивен заклучок за тоа што треба да се направи. И зарем не е премногу грубо кога велиме дека големото тело на црквата е погодено од болест? Дали нашето око продира низ целото тело? Гледаме болни членови: ова е друга работа. Овде подобро е да се прифати првото издание со извесна измена: не треба рамнодушно да гледаме меѓу оние што се како нас потиснувањето на нивниот јазик и лишувањето на овчарите од ист јазик со стадото за да може народот да го разбере богослужението и учењето на црквата. III. Во белешката, која овде е прикажана второ, грчкиот народ се нарекува првоповикан од јазиците. На што се заснова ова? При слегувањето на Светиот Дух се појавуваат Партите, Медијците, Еламите, Понтијците, Фригијците, Либијците, Римјаните, Критјаните, Арапите, а не се знае кој од нив прв поверувал. Тогаш Филип го претворил во христијанство еден евнух од Етиопија. Тогаш Петар го крсти Корнелиј Римјанин. Тогаш првиот од јазиците на црквата бил основан во Антиохија, каде домородното население е сириско. Од петте први учители на оваа црква, тројца имаат еврејски имиња, а двајца со римски имиња: Нигер, Луциус. Сето ова не води до заклучок дека грчкиот народ е првоповикан од јазиците. IV. Во првото издание, под насловот нашите желби и нашите одговорности, првата точка е констатирана со груби зборови, а во исто време необезбедување на вистината. Што значи тоа; вината за катастрофите на грчкото свештенство од Турците? Ако ова значи; да ги обвинат Грците за поткуп, што е предизвикано од поткупот на Турците, тогаш иако ништо не треба да им се обвинува на Грците, тие имаат свој товар на порок, делумно достоен за благ суд, но во никој случај не е изговор. Написот вели дека мора да ја вратиме грчката хиерархија во јавното мислење. Мора, но со правда и непристрасност; зашто во спротивно нашата одбрана нема да ја издигне, туку ќе не понижи. Неопходно е да се задржи канонското достоинство на хиерархијата, но не и да се оправдуваат случајни и лични недостатоци и грешки. VIII. Друго правило: во никој случај не смее да се дозволи црквите да бидат независни и одвоени од патријаршискиот трон во европска Турција. И тоа е добро правило; но Бугарите можат да кажат: зошто на Руската црква, која претходно зависела од патријаршискиот трон, се дозволува да биде независна? Зошто тоа е дозволено дури и на малата црква на грчкото кралство (со многу малку ограничувања) и признаено и од Вселенскиот патријарх и од Серускиот синод? Нека даде Господ да не се случат, или да не се дозволат такви околности, кои би дале нова сила на горенаведените приговори. IX. Четвртата точка повикува на договор, а не изразува приговори. X. Да се ​​свртиме кон второто издание. Првиот став од правилата за дејствување бара да им се објасни на Бугарите дека постапките на патријархот, кои не се согласуваат со некои желби на Бугарите, не се толку важни како можните последици од спорот. Ова правило не може да се примени за сите случаи што може да се појават. Ако, на пример, Бугарите се жалат дека епископот земал пари од епархијата надвор од обичајот, а другите ги собира со насилство, а патријархот не преземе мерки против тоа: дали е можно да се изврши работата на помирувањето со збор: зарем ова не е толку важно? Во овој случај, потребно е да им се објасни на Бугарите дека моќта на патријархот е света, дека бунтот против него е незаконски и штетен, дека правдата мора да се бара со трпение и кроткост, дека за неправдата на која било личност да предизвика немири во црквата постои уште една неправда што може да доведе до уништување; но во исто време, потребно е понизно да му се претстави на патријархот дека е неопходно да се забрза исправката на нередот и од праведност и да се спречи голема штета на црквата. XI. Во истиот момент, се претпоставува дека во Бугарија ќе има патувачки актери од нас. Мерката е корисна ако Бог даде правилен избор и разумно дејствување. XII. Пожелно е да се спроведе она што е кажано во вториот пасус, но и тоа со претпазливост. Но, зошто овде е кажано за елиминирање на сомнежот за желби гладни за моќ? Зошто е потврдено да се сеќаваме на сите придобивки што му припаѓаат на вселенскиот патријарх? Зошто да се сомневаме во работи за кои патријархот нема причина да нè сомнева? XIII. Колку е пожелно раководителот на Светиот синод да води вистинска црковна кореспонденција со Светиот Патријарх, како што, на пример, Василиј Велики направил со Атанасиј Велики! И после ова, постоеше грчка хиерархија способна за ова: Да се ​​молиме на Господа, да продолжи да биде така. Но, што можеме да кажеме за сегашното време? Не би сакал, но мора да се каже: дали е способен за такви односи патријархот, кој за време на последната војна, со дело на црквата ја наклевети православната Русија и нареди молитви за победа на Мухамеданите над православното царство? Во овој случај, се разбира, подобро е целосна тишина, бидејќи во случај на воспоставени односи, би се барал непријатен збор што не ветува никаква корист. Кој може да гарантира дека утре или задутре нема да има околности поврзани со односи во кои воспоставените односи ќе доведат до тешкотии и нема да имаат корист? Веројатно, патријархот ќе се плаши да влезе во блиски и постојани односи со руската хиерархија, а турската влада во овој случај ќе биде сомнителна и ќе се меша. Веќе Ерусалимскиот патријарх вели дека добил опомени од турската влада за некои почести што му биле укажани на Неговото Високопреосвештенство Мелитополски 384 . Еве уште едно размислување: Ерусалимскиот патријарх испрати архиепископ во Русија, преку него доби многу руски пари и не рече дека тоа е погрешно. Сега е испратен руски епископ во Ерусалим, кој таму ќе прави добро со руски пари; а Ерусалимскиот патријарх вели дека тоа не е во ред, и е незадоволен од ова. Дали таквите искуства ветуваат искрени црковни односи? Значи, пожелно е да има односи меѓу руската хиерархија и грчката; а тоа треба да се случи од наша страна со почит, со добра волја, со искреност, но и со претпазливост и, по секоја веројатност, подобро скромно преку нашиот архимандрит кој е во Цариград, а не директно и отворено. XIV. Што требаше да се каже за преостанатите точки од второто издание беше кажано кога се разгледуваше првото. 385 14 ноември. Писмо од митрополитот Филарет до грофот Д.А. Грофот Д.А. смирување на конфликтот меѓу Бугарите и Вселенскиот патријарх. Вчера разговарав со двајца Бугари, речиси тивко, и со конзулот со многу зборови. За жал, тие не разбираат руски, а јас не разбирам бугарски дијалект. Конзулот ми ги преведе нивните зборови, а моите зборови на нив, многу кратко; Згора на тоа, тој самиот ми ја објасни работата. Не може да се очекува значителен плод од таквиот однос. За оваа информација, ги советував Бугарите да го прифатат проектот на патријархот, со надеж дека тој ќе го направи ветеното дополнување на проектот кога ќе има можност, што може да се очекува од неговиот личен возвишен карактер. Но, на ова ми направија приговор, што не можам а да не го признаам. Тие велат дека регионот што го конституирал патријархот опфаќа само половина од бугарското население. Дали е можно да се бара согласност бугарскиот народ да се преполови, а на едната половина да и се олесни, а другата да остане во оние навистина неподносливи тешкотии од кои се обидува целиот овој народ да се ослободи? Ако сведочењето на двајцата Бугари и на конзулот е точно, тогаш мора да се изненади како Вселенскиот патријарх решил да предложи ваков проект. Поинаку би било ако во воспоставениот регион се вклучи силно мнозинство Бугари, а малцинството беше оставено во надежта за олеснување добиено од мнозинството: тоа може да се убеди. Бугарите бараат рускиот синод да даде помирувачки одговор на Вселенскиот патријарх, а преку него и на Грците од Константинопол. Но, како може да се направи ова ако проектот на патријархот се покаже како неостварлив? Дали навистина е потребно Рускиот синод да подготви свој проект и да го предложи на Цариградската црква? Тоа би било навреда на достоинството на оваа црква; и тоа е невозможно Рускиот Синод да го стори тоа, бидејќи е невозможно да има доволно локални информации за тоа. Зарем Светиот Синод не треба да одлучи, ако не со надеж за успех, барем за исполнување на должноста на црковната братска љубов и ревност за доброто на целата Православна Црква, преку нејзиниот прв член, кон вселенскиот патријарх, прво, да се однесува со израз на сочувство за нарушувањето на внатрешниот мир на црквата; второ, со израз на желба и молитва Врховниот Божествен Пастир да му даде со сила на мудрост, љубов и снисходење да ги смири несогласувањата, да воспостави црковен мир и да ги избегне опасностите што можат да произлезат од продолжувањето на несогласувањето? Ова прашање, според мене, заслужува разгледување од страна на Светиот синод. И ако се разговара за ова, тогаш нека ви биде задоволство да ја земете во предвид белешката за постојаните односи меѓу црквите на Цариград и Руската црква, која ја препратив до носителот на функцијата синодален главен обвинител во врска со овој 1 ноември, бр. 505. 387 бр.516. 14 ноември 1867 година 388 Времето на составување на оваа белешка, која немаше датум во оригиналот, се припишува на 1858 година, врз основа на следните податоци: во 1858 година од духовното одделение се појави во печатен официјалниот „Одговор на рускиот билтен за бугарските работи“ (Современи црковни прашања од Т. Филипов, дел I, стр. 28). Во одговорот, обидот да се објават црковни и литургиски книги на словенски јазик во Цариград датира од 1857 година, а раководителот на ова претпријатие се нарекува егзарх, а првите објавени книги се наведени како оние што ги именува и митрополитот Филарет, т.е. Апостолот и Евангелието. Еве ги вистинските зборови на „Одговорот“, врз основа на официјални податоци: „Невината грчка патријаршија, на која одозгора е судено да трпи прогон од сите страни, е наклеветена пред Светиот серуски синод и владата, наводно, преку турската влада, ги забранила книгите испратени од Русија во Бугарија, не верувајте во овие. Се случи вака: Александар Егзарх, измамник и водач на бугарското општество, кој сега ќе објавува во Цариград, на бугарски јазик. Цареградскиот гласник, со единствена цел да го разбуди духот на Бугарите против цариградската хиерархија, минатата година го објави Словенскиот апостол и Евангелието за Бугарија. Овој господин во овој случај постапил поинаку од она што го прават синовите на православната црква. Воден од омраза против Патријаршијата, наместо да ги достави споменатите книги на разгледување кај Патријархот и неговиот Синод, тој оди кај Турчинот, министерот за надворешни работи, и убедливо бара од него да го принуди Патријархот да даде дозвола за објавување на Апостолот и Евангелието. Министерот му напиша на патријархот и во исто време го проследи ракописот. Сите разбираат со каква тага Неговата Светост гледаше на оваа работа! За да не се спротивстави на министерот и бугаризмот дозволи печатење книги. Во тоа време, од Русија на цариградската царина пристигнале книги доделени за Бугарите. Александар, откако дознал за тоа и плашејќи се да не ја загуби очекуваната добивка од објавувањето на книгата, брза кај министерот за надворешни работи и го известува дека на царината на Галата се донесени словенски книги, кои содржат мисли насочени против османлиската власт, а кои, како што може да се види од потписот, се објавени по налог на руската влада и на Синодот. Книгите се одземени. Одговор, стр. 37–39. Санкт Петербург, 1858). На почетокот на 1863 година, овој наводен ревнувач на бугаризмот веќе бил на платниот список на патријаршијата, добивајќи од него 15 илјади пијасти месечно и бил агент на патријархот Јоаким во Бугарија, каде што, по инструкции на вториот, собирал, иако неуспешно, потписи на своите сонародници за повторното осамостојување на нивните сонародници. На Патријархот му беа потребни овие потписи за да ја извести Портата дека барањата на Бугарите за независна хиерархија се барања на поединци, а не на целиот бугарски народ. (Испраќање од Новиков, 9 март 1863 година; во досието на архивата на Светиот синод, бр. 94, том. II; документ 114). Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.105; документ бр.6. Петар (Троицки), мајстор за VII курс, Киев. дух. академии; во 1853 година инспектор. истиот академик; во 1856 година рект. Киевски дух. семејство; во 1858 година ја претставува црквата на амбасадата во Константинопол, а потоа и во Атина; 29 мај 1869 година, епископ. Акермански, викар на Кишињевската епархија; † 10 октомври 1873 година. Изгледа станува збор за архиепископ Инокентиј Борисов. Керсон и Одеса. Тој учествува. на крунисувањето на императорот Александар II, а живеел во Москва. Златоуст мон.; † 26 мај 1857 година. Боре, Језуит, папски викар во Константинопол, автор на есејот: „Прашањето за светите места“. во Константинопол во 1851 година, што докажува дека Грците уште од времето на патријархот Фотиј како расколници го изгубиле правото на местата св. За овој екс. константи Patr. Констанциј му одговорил на Боре: „Дали Грците не сакаат да го признаат папата како поглавар на епископите на целиот свет? Пријател! Фанатизмот те заведе. Како! Времето на суеверие едвај исчезна од сеќавањата на луѓето, а ти пак сакаш да ги евоцираш? Не се залажувај, нема да се вратат“. Види години. црковен личен 1880, стр. 819. За него. види погоре, забелешка. 107. Кирил 2-ри. За него, видете погоре, прибл. 5. Кирил (Наумов) шеф на мисијата во Ерусалим, од 13 октомври 1857 година до 22 јуни 1863 година; † 10 февруари 1866 година. Види том IV од Збирката мислења и осврти на митрополитот Филарет. Москва. 1886, бр. 519. стр. 410. Патријарх од 1851 година; † во март 1855 г. Методиј, патријарх Антиохиски; † во октомври 1850 г. Анфим 4-ти, од 16 октомври 1848 година до 3 ноември 1852 година. Кирил 7, од митрополитите на Амасија, бил избран на патријаршискиот трон на 20 септември. 1855 година, а на 4 јули 1860 година, абдицирал од тронот. Констанциј 1, од архиепископ. Синај, избран на патријаршискиот трон на 6 јули 1830 година, 14 август. 1834 година, клеветен во неговото придржување кон Русија, сменет; † 5 јануари 1859 година, Шведска. за него во списанието. Чудно за 1860 година. Од копија, чувана во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. јас; документ бр.11. Принцот А.Б. Лобанов-Ростовски. Тајна секако. Амбасадата Евг. Петар. Новиков, подоцна. амбасадор. во Константинопол и Виена. Во 1859 година, тој објавил есеј во Москва, во два тома, под наслов: „Хус и Лутер. Критички студии“. Се разбира, Иларион Макариуполски, именуван патријарх. акти на хориепископот. Типалд, ректор на училиштето Калка, митрополит Ставрополски. За него, видете погоре, прибл. 171. Види погоре, Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95. T. I; документ бр.3. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентично чување во архивата на Светиот синод, бр.95, кн. јас; доц. Бр. 1 и 2. Кирил 7-ми. За него, види погоре, бр. 1, стр. 1, забелешка. 6 и бр. 35, стр. 148, забелешка. 1. На 3 април 1860 година, на денот на Светлата недела, кога епископот Макариуполски Иларион служел свечена божествена служба, Бугарите кои се собрале во голем број во црквата со врева и извици побарале Иларион да не се сеќава на името на цариградскиот патријарх на литургијата, а Иларион „почнува да се попушти на епископот. Руски Вестн., 1882 година, мај, стр. 413. Иларион, епископ Макариуполски, природен. Бугарин од Еден, израснат во Атина. универзитет; Се замонашил на Света Гора, а во 1858 година бил ракоположен за епископ на бугарската црква Свети Стефан, во Цариград, со титула Макариупол и патријарх. чинат именувани хореепископ. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. јас; документ бр.14 и 15. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. јас; документ бр.17. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. јас; документ бр.20. Мегемед-Емин-Аали-паша, од 26 декември 1859 година, претседател на Реформскиот совет, а во 1861 година и голем везир. Видете го Алманахот на Гота, 1861 и 1862 година. Шефот на мисијата во Ерусалим. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, со достапна копија, складирана. во лакот. Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. Јас: документ. бр.31 и 32. Оригинален. наоѓа. во случајот на канцеларот Светиот синод 1860 година, 1-ви член, 2-ра поделба, до денес. регистар бр.165. Пронајден на примерок од ова мислење. до Азија одд. м.и. г. има ознака со молив направен од суверениот император Александар II; „Прочитајте го утре во ком. мин.“ Принцот А.Б. Лобанов-Ростовски. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. Јас: документ. бр.28. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. Јас: документ. бр. 35. Оригинален. најдете. во случајот на канцеларот Светиот синод 1860 година, 2 одделенија, 1 маса, до денес. Регистар бр.165. Доставен е примерок од ова мислење. Главниот обвинител на Светиот синод на принцот А.М. Горчаков, од 25 декември 1860 година, бр.28. Рачински, Александар Викторович, вицеконзул во Варна. Се разбира, ректорот на бугарската црква Свети Стефан, епископот Макариуполски Иларион. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.29, документ. Бр. 1 и 2. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. Јас: документ. Бр. 37 и 38. Иларион Макариуполски. Види погоре, Извештајот на митрополитот Филарет до Светиот Синод, со преглед на содржината на жалбата на Геронтите упатена до Синодот во врска со нивното отстранување од Константинопол. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, во кој наодот. и копирајте, складирајте. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, документ. бр.86 и 87. Станува збор за преминот на жителите на градот Кукуша во сојузот, чија последица беше наредбата на патријархот да го назначи бискупот на Пољанински природен во одделот. Бугарин, епископ Партениј, кој набрзо го вратил Кукуш во православието. Видете руски. Вестн., 1882, стр. 409. Партениј добил богословско образование на Московската богословска академија, од каде што дипломирал во 1850 година со титулата кандидат. се упокои во чин митрополит Нимански г. Јоаким, од митрополитите Кизи Геронт. Види погоре, белешката на митрополитот Филарет за Нацрт пораката до Вселенскиот Патријарх и Нацрт пораката до Вселенскиот Патријарх составена од митрополитот Филарет. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. јас; документ бр.43; во библискиот петербуршки дух. акад. Има копија од овој документ. л. 122–127, во посебен зборник. Палаузов, Копје. Ник., Бугарин по потекло, р. 16 јули 1818 година во Одеса и по дипломирањето. курс во Лицеумот, заминал во странство, каде што неколку години студирал на различни универзитети. пред се историчар и филолог. науката и во Минхен. универзуми. и политичката економија. наука, за што е награден. чекор, доктор по политички и економски. Наука: во 1845 година застана во Москва. универзуми. испит. на степски кандидат во 1-ви оддел филозоф. факултет, а во 1852 година Санкт Петербург. универзуми. удост. чекор. мајстор на словенската литература; за време на источната војна, според високите водени., бил задолжен. книга Горчакова; беше член. разл. научни здруженија; Од неговите студии се познати: „Доба на бугарскиот цар Симеон“ (1852); „Романски држави“ (1859); „Австрија од револуцијата од 1848 година“ (1860): „Унгарија во современите односи со Австрија“ (1861) Под негово уредување, „Хроника“ беше објавена во 1871 година врз основа на списокот Ипатиев“; † 14 август 1872 година во Павловск, 53 години. Види октомври 8 стр., Руски.72. 471–473. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.1; документ бр.36. Цанков, Драган, родум од градот Систов, бил воспитан во Цариград, во језуитско училиште, а потоа во киевски дух. академски; по враќањето од Русија, бил учител во Галати, потоа волонтер на бугарскиот одред во 1853 година, повторно ученик во една од образовните институции. установи во Виена и, конечно, по Крим. војна, се населил во Константинопол, каде што почнал да го издава весникот „Бугарија“, кој добил голема помош. заведување на Бугарите во Унијата: под генералниот гувернер. На чело на Бугарот бил Митада Паша Цанков. училишта, уредени од официјални лица. весник „Дунав“ и бил вицегувернер на Вилдин; Сега тој е на чело на т.н. либералите. Видете руски. Вестн. 1882 година, мај, стр. 414. Види погоре, мислењето на митрополитот Филарет за моменталната ситуација на Источната црква и за односот кон Руската црква. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, T. I; документ бр.47. Средно. писмо најдете. во Азија одд. мип. странски случај, бр.128, според инвентар, бум. Митрополитот Филарета, бр.224. Со оригинал, чување во Азија одд. министер за надворешни работи, предмет бр.128. Оваа белешка митрополитот г. ја составил врз основа на она што му било доставено од главниот обвинител на Светиот синод, гроф. А.П. Најблиска причина за овој настан е апсењето на бугарскиот свештеник во Цариград, виновен само за тоа што служел божествени служби на словенски јазик. (Според г. Теплов, свештеникот бил уапсен затоа што во црковните проповеди ги исмејувал недостатоците на патријархот и го повикувал народот да не ја признава неговата моќ. Руски Вестн., 1882 година, мај. стр. 414). Свештеникот побегнал од патријаршискиот затвор во католичкиот манастир Свети Бенедикт и на локалните језуити им ја соопштил желбата да ја прифатат заедницата. Од убедување му се придружиле неколку Бугари кои живееле во Константинопол, а на 25 декември, како резултат на поканата на ерменскиот католички патријарх Хасун, била отслужена првата унијатска литургија. Папскиот викар, Језуит Боре, навлезе во ситуацијата со оваа работа, собра до 4 илјади потписи на Бугарите на петиција до папата да формира независна епархија за нив. Во својот одговор, од 26 јануари 1861 година, папата им честиташе на Бугарите „за нивното посакувано помирување со вистинската црква“, а на крајот на март тој доби депутација на Бугарите, на чело со архимандритот Јосиф (Соколски), кого го назначи за „архиепископ и апостолски викар на Бугарите“. Но, поминаа помалку од две недели пред језуитите да побараат од Бугарите да го додадат латинскиот додаток „и од Синот“ во верата. Тогаш само очите на Јосиф беа отворени, а на 18 јуни 1861 година, тој тајно се повлече во Одеса, а оттаму во Киев, каде што почина не толку одамна. Друго види Години. црковна збирка Санкт Петербург 1880, стр. 824–825; и руски Вестн., 1882 година, мај. страна 414. Авксентиј, Мет. Диррачјан, Бугарин од Самоков, тонуриран. во манастирот Хилиндар; ракополагање во 1859 година, а во 1861 година бил разрешен и протеран во Воло. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. грд, складирање во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.56 и 57. Примерок од ова мислење, потпишан од Митрополитот г. Филарет, чува. до Азија одд. министер за надворешни работи Ова ќе се дискутира подолу. На маргината, на крајот од овој пасус, од царот Александар II, со молив пишува: „Сосема праведно“. Наспроти овие зборови, императорот Александар II напишал: „Исто така“. На крајот од овој пасус, императорот Александар II напишал: „Исто така“. Види погоре, Писмо од митрополитот Филарет до принцот А.М. Горчаков, со приложена белешка: „за грчко-бугарската работа, според информациите пред 3 јануари 1861 година“. Наспроти оваа забелешка, суверениот император Александар II напишал: „Исто така“. Наспроти овие зборови, суверениот император Александар II напишал: „Исто така“. Види погоре, Поправено од Митрополитот Филарет, нацрт-одговор пораката на Светиот Синод до Вселенскиот Патријарх Јоаким. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.60. чува копија од оваа белешка. во Министерството за надворешни работи на азискиот министер На ова писмо, императорот Александар II напишал со молив: „Во целост ги споделувам овие гледишта. Откако ќе го прочита ова, грофот Толстој, се надевам, ќе открие дека моите мисли, па дури и зборови се целосно во согласност со мислите и зборовите на Филарет“. На маргините на примерокот од мислењето на митрополитот Филарет, императорот Александар II направил белешки со молив. Овие белешки се ставени во белешките за самото мислење. Автограм, зачуван. во Азиското одделение на Министерството за надворешни работи, бр.128. Со сопствена рака автентично, складирано во Азиското одделение на МНР, бр.128. Од зборот „така“ до зборот „Ако“ е буквално отпечатен во „Совр. црковно прашање“. T. I. Filippova Види страница 37. Оваа точка, со изоставување на споредба на позицијата на патријархот со позицијата на Австриецот. Цар, објавено во истото дело од г. Филипов. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, Т.II; доц. бр. 91. Копија од ова мислење, потпишана. мит. Филарет, складиран во Азија. Одделение на Министерството за странски бизнис Белешка, од 30 јануари 1861 година, на азиски јазик. одд. министер за надворешни работи не беа пронајдени случаи; Подолу е дадена според своите. црно грд, складирање во архивата на Светиот синод. Од автограм, чување. во азискиот оддел. министер за надворешни работи, предмет бр.128. Оваа белешка е напишана како последица на писмото на грофот А.П. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; доц. Бр. 59 и 62. Оваа белешка е напишана на барање на грофот А.П. Толстој, кој сакал да го знае мислењето на митрополитот за содржината на испраќањето на принцот А.Б. Лобанов-Ростовски. Во случајот немаше ниту испраќање, ниту копија. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; Документот бр. 64 и 65. По добивањето на оваа белешка, грофот А.П. Константинопол бил целосно напуштен од суверенот, како резултат на првите коментари за нив за ова испраќање“. Токму таму, доц. бр.70. Нотата била составена по приемот од грофот А.П. Наспроти последните зборови, суверениот император Александар II напиша со молив: „Правично“. Станува збор за Пајсиј, митрополит Филипополски. Видете подолу. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр. 66 и 69. Копиите од овој документ се чуваат во Азија. одд. мин. надворешни работи, бр.128 и во библиотеката. Санкт Петербург Доктор на академик: LL. 116–121. Оваа белешка ја составил митрополитот Филарет, откако ги прочитал оние што му ги испратил грофот А.П. Лобанов-Ростовски, од 7–19 истиот месец, бр.25. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр. 67, 68 и 72. Копија од овој документ се чува во Азија. одд. мин. странски предмет бр.128 1) Ги претставуваме овие точки како што се претставени во книгата на Т.И. Филипов „Современи црковни прашања“. Санкт Петербург, 1882, стр. 40–41. Сите точки не се 14, туку 15, и тоа: 1) „Во чисто бугарските епархии, отсега па натаму, митрополитите и епископите пожелно треба да поставуваат свештеници со бугарско потекло, луѓе со добро однесување и способност, кои ги поседуваат квалитетите што ги бараат црковните канони, како и да имаат темелно познавање на бугарскиот јазик. 2) Ако во некој чисто бугарски град некој митрополит или епископско седиште остане сираче, а христијаните едногласно предложат за престолот сираче свештеник кој ги има квалитетите што ги бараат црковните правила, преподобен човек и познат на патријархатот по интелигенција и способност (за службата да се изврши), тогаш родителството на тие христијански прост ќе биде прифатено. 3) Да се ​​отвори богословско училиште на погодна локација за образование на Бугарите кои сакаат да служат на црквата. Средствата потребни за неговото одржување ќе бидат обезбедени од христијани кои живеат во чисто бугарски епархии, како и оние кои се наоѓаат во други места на (Отоманската) империја. А науките што се изучуваат таму, за да се избегне противречност со источната исповед, мора однапред да се определат со програмата на патријархатот. 4) Надзорот над ова училиште ќе биде доверен на митрополитот на епархијата во која ќе се наоѓа, и на ефорите избрани од почесните свештенства. 5) Во сите бугарски училишта изучувањето на бугарскиот јазик и неговата филологија ќе се претпочита во однос на кој било друг јазик, со елиминација на се што е спротивно на православната исповед и на царската (султанска) власт. 6) Секое прекршување на прописите и правилата во врска со училиштата од претходните ставови и секој пропуст во однос на изборот на менторите, како и секое невнимание во извршувањето на нивните наставни должности и воопшто секое невнимание и невнимание како во надзорот и управувањето со училиштето, ги изложува на одговорност митрополитот и ефорите. 7) Еден или двајца митрополити на Бугарија треба да седнат, како и досега, во синодот на митрополитите, наизменично според одредено мислење или да се заменуваат на две години преку канонската определба на патријархот. 8) Во богословското училиште во Халки, како и досега, ќе се примаат ученици од бугарските училишта. 9) Приходите на бугарските митрополити и епископи ќе се определат со посебен службен декрет. 10) Во црквите лоцирани во чисто бугарски метрополи и епископи, божествените служби мора да се вршат на бугарски (т.е. на словенски). 11) Од угледните православни Бугари кои живеат во Константинопол, некои во епитропијата на Патријаршијата и другите јавни институции можат да бидат избрани и именувани. 12) За воспитување на децата кои живеат во престолнината на православните Бугари, и за изучување на својот јазик, во оградата на бугарската црква ќе се формира подготвително училиште, под надзор на патријаршијата. 13) Испратени до митрополитите, епископите и христијаните лоцирани во чисто бугарските епархии, официјалните документи за црковните работи мора да бидат напишани на грчки и на бугарски јазик. 14) Патријаршијата треба да ја примени сета потребна трудољубивост за брзо анализирање и решавање на сериозните молби и предлози доставени до неа од Бугарите. 15) Во случај на потреба, од Патријаршијата треба да се испратат достојни свештенства за да ги прегледаат постапките на митрополитите и епископите лоцирани во Бугарија, како и на сите свештеници и учители воопшто, како и да ги исправат нивните злодела и пропусти што може да се откријат“. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.73. Примерок од ова мислење се чува на азиски јазик. одд. министер за надворешни работи, предмет бр.128. Оваа белешка е предизвикана од писмо од принцот А.Б. Лобанов-Ростовски, 28 февруари - 12 март и неговото испраќање од истиот датум, кои беа пренесени на митрополитот Филарет на читање од грофот А.П. Толстој. Г. Теплов, во својата студија за „Грчко-бугарското црковно прашање“, вели дека патријархот, по враќањето на Иларион и Авксентиј од егзил во Цариград, „се обидел да склучи мир со нив, па дури и понудил епархии, само ако побараат прошка“ (стр. 420), а патријархот Антиј станал патријарх6. престолот, по Григориј 6, 9 септември 1871 година, на собирот на Бугарите. делегацијата на чело со Иларион го „прегрнала Иларион“ (стр. 824). Соборот што ги осуди Иларион, Авксентиј и Пајсиј се состоеше од дваесет и седум лица. Во него учествувале сегашни и поранешни патријарси на Константинопол; Јоаким 2, Григориј 6 и Антим 6, како и патријарсите: Калиникос Александриски, Јеротеј Антиохиски и Кирил 2 Ерусалимски. Погледнете го испраќањето од книгата. Лобанов, од 28 февруари, бум. м. Филарета, бр.95, кн. II; доц. 74–75. Според писмото на архимандритот Антонин, од 6 март, до грофот А.П.Толстој, на соборот учествувале горенаведените шестмина патријарси, дваесет и еден митрополит и шест епископи. Токму таму, доц. 77. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.74 и 75. Се чува копија од овој документ. во случајот со азискиот министер за надворешни работи, бр. 128 Ова писмо е упатено до грофот А.П. Толстој. Последниот, испраќајќи копија од него, во писмото од 29 март бр. 1814 година, до митрополитот Филарет, меѓу другото, напишал: „Јас и во претходните пораки за Антонин, на моменти, беше изненаден од некои многу чудни мисли, а во сегашното писмо неговиот предлог да поднесе барање од Светиот синод до големата црква за понизноста, ја прашав твојата понизност да ме види. Мислење: дали е соодветно да се спроведе оваа претпоставка и што сметате дека е корисно да му напишете на архимандритот Антонин“. Писмо од грофот и копија од писмото од арх. Антонина зачувана во архивата на Светиот синод, бр.95, кн. II; доц. бр.77. Се разбира, весникот Византис, написи од 1 и 4 март, во кои е утврден соборниот акт за депонирањето на епископите Иларион, Авксентиј и Пајсиј. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, Т.II; документ бр.92. Се наоѓа копија од ова мислење. во азискиот оддел. министер за надворешни работи, бр.128. Белешката е напишана по читањето на писмото од принцот Лобанов-Ростовски и неговото испраќање од 7 до 9 март. Писмото и испраќањето биле доставени до митрополитот Филарет од грофот А.П. Толстој, според желбата на принцот А.М. Горчакова. Зборуваме за соборување на патријарсите. Јоаким 2-ри. На упорното барање на Грците, особено на Јонците, кои се заканувале со немири. Портата го испратила Иларион во Кутаја, а Авксентиј во Воло, Наход. од другата страна на Босфорот. Видете „Совр. Црковно прашање“, стр. 39; Руски Вестн., 1892 година, мај, стр. 418. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.76 и 78. Се чува копија од овој документ. во азискиот министер за надворешни работи, бр. 128. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.84. Паисиј, природен. Грк, образован Универзитет во Атина, прв митрополит. Смирна, а потоа и Филипопол, каде што го укина издигнувањето на името на патријархот за време на богослужбите, за што заедно со Иларион и Авксентиј беше подложен на црквата. казна. Руски Вестн., 1882 година, мај, стр.418. Пајсиј. Видете погоре, забележете. 270. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, со зачувана копија. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.80 и 81. Примерок од ова мислење се чува. до Азија одд. министер за надворешни работи, бр.128. Испраќањето му било доставено на митрополитот Филарет од грофот А.П.Толстој, во писмо од 11 април, бр. 2145 година. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.83 и 85. Примерок од ова мислење се чува. во азискиот министер за надворешни работи, бр. 128. Копиите му беа доставени на митрополитот од принцот С.Н. Урусов, до кого е упатено ова писмо. Зачувано писмо со црн ракописен оригинал и белешка од копија. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.90 и 91. Копија од белешката се чува во Азија. одд. министер за надворешни работи, бр.128, и во библиотеката. с.п.б. акад., л. 130–135, esp. собирање. Парфениј се школувал не во Киев, туку во московскиот дух. академија. Самиот митрополит Филарет ја поправа оваа неточност подолу. Видете исто така забелешка. 214. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, Т.II; документ бр.92. Копија од овој документ. продавници. во азискиот оддел. министер за надворешни работи, бр.128, и во библиотеката. с.п.б. дух. акад. л. 128 и 129, пр. собирање. До 1861 година, Јосиф бил архимандрит на манастирот Соколински, во близина на селото Грабово, основан од него во 1834–35 година. Бреве е официјално папско писмо, кое се разликува од бикот по помала важност. Боре, језуит, папски викар во Константинопол, главен виновник за формирањето на унијатскиот епископ за Бугарите. одделенија; автор на есејот: „Прашањето за светите места“, објавено. Во 1851 година во Константин, во која докажува дека Грците уште од времето на Патр. Фотиј го загуби правото на местата Св во Палестина. Овој есеј беше побиен од првиот. константи Patr. Констанциј. Види белешка. 226. Диспечерскиот број 114 не е пронајден во трудовите на митрополитот Филарет. Мелетиј, свети архиепископ Антиохија, бил избран во Антиохија. Прет. Аријаните; † во Константинопол, каде што пристигнал на вториот вселенски собор, 381 година Пам. 12 февруари. Кирил, св.архиепископ Ерусалим, р. Околу 315 година во Ерусалим; околу 346 посветени. до презвитер, а во 350 година го окупирал Ерусалим. престолот; за време на Аријанските неволји трипати бил лишен од тронот, но † доделен на стадото во 386 година Пам. 18 март. Конебу, Пав. Евст., генерал-адјутант: од 1874 година Варшава. ген. гувернерат; роден 1802 година; † 19 април 1884 година На крајот од овој лист, од раката на митрополитот Филарет, е означено: „Гетсиманија. манастир 1 јули 1861 година“. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, складиран во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.2; документ бр. 1–3, и г. 1861, бр.4241; л. 26–31. Копија од овој документ. достапни во библиотеката. Со. стр. г. акад., л. 149–154, во посебен зборник на трудови на митрополитот Филарет. Оваа белешка беше проследена до Митрополитот. Филарет на принцот С.Н. Урусов, по неговото писмо, од 12 август, бр.4604, во кое е испратено испраќањето на кнезот А.Б. беше предаден на митрополитот г. Лобанов-Ростовски, бр.142. Анфим (Чаликов) е роден во 1816 година во Кирк-Клис, епископ Адрианополис. Во 1836 година отишол на Света Гора, каде што бил погребан во еден од манастирите. Во 1843 година влегол во Богословското училиште Калки и, по завршувањето на курсот овде, држел наставни и правни позиции на различни места. Сакајќи да добие високо теолошко образование во Русија, тој најпрвин влезе во Херсонската семинарија за да се запознае со рускиот јазик, а оттука влезе во Московската богословска академија, каде што магистрираше во 1854 година. По враќањето од Русија во својата татковина, во 1858 година бил издигнат во чин архимандрит, а потоа хиротонисан во епископски чин, со звање митрополит Преславски. Во 1872 година бил избран за егзарх на бугарскиот, а во 1877 година бил сменет и прогонет во Ангора (Анкира), од каде што бил вратен во 1878 година. (Ист. Москва. Д. академик И. Смирнова, стр. 447). „Пајсиос, по пристигнувањето во градот Плевно, народот го отфрли и мораше да прибегне кон помош од локалните власти за да се смести во домот на епископот. Локалниот мудир застана на страната на епископот и го разбуди народот против него со насилни дејствија до таа мера што работата заврши со огорченост, при што тој веднаш не го настрада личното мудир“. кој два дена подоцна пристигна во Плевна со четири ескадрили коњаница и два топа и го смири бунтот, убивајќи четворица христијани и апсејќи повеќе од дваесет луѓе“. Види бр. 95, том III; доц. 120-а. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн.II; документ бр. 102–104. Вистинско откритие. во случајот на канцеларот Светиот синод 1860 година, 2-ри оддел, 1-ви член, до денес. Регистар, бр. 165. На копија од оваа белешка, чување. до Азија одд. министер за надворешни работи, го има следниот натпис, со молив, од императорот Александар II: „Како заклучок, го наоѓам единствениот практичен исход“. Посочените точки на барањата на Бугарите се изнесени, скратено, во чл. Теплова: „Грчко-бугарско црковно прашање“. Руски Вестн. 1882 година, мај, стр. 417, а без кратенки, во оп. Т. И. Филипова: „Ќе осовремениме. црковни прашања“. Санкт Петербург, 1882, стр. 43–45. Синодска работа. канцеларија, 2 одделенија, 1 маса, до денес. регистар, бр.165. Види погоре, „Забелешката на митрополитот Филарет за грчко-бугарската работа, според информациите пред 25 јули 1861 година“, од 19 август. Види погоре, „Забелешката на митрополитот Филарет за грчко-бугарската работа, според информациите пред 25 јули 1861 година“, од 19 август. Од копија, чувана во архивата на Светиот синод. Инвентар бр. 94, том II; документ бр.95. Оригинален. најдете. во случајот на канцеларот Св. Синод, 1860 година, според наредбата. оддел, 1-ва табела, 2-ри оддел, до денес. регистар, бр.165. На копија од ова мислење, складирање. до Азија одд. министер за надворешни работи, има рачно напишана белешка од императорот Александар II: „Многу разумно. Треба да го известите К. Лобанов“. Види погоре, За особеностите на писмото на архимандрит Антонин, од 6 март 1861 година, за бугарскиот случај. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр. 94, том II; документ бр.96. Белешката ја напишал митрополитот, по читањето му ја доставил принцот С.Н. Урусов испраќа од принцот А.Б. Лобанов-Ростовски, од 15-27 август, бр. 158. Според г. Филаретов, комисијата била предизвикана од следнава околност: претставниците на Бугарите, откако ја изгубиле надежта за директен договор со Патријаршијата и знаејќи ја „непопустливата диспозиција на Неговата Светост Јоаким“, дошле кај големиот везир Аали-паша и му рекле „дека ќе се вратат во Бугарија и ќе му објават на народот дека Бугарите никогаш не очекуваат ништо за Бугарите. долго време му ја галеше брадата, молчејќи ги и најпосле изјави дека ќе му нареди на Патријархот да назначи мешавина од Грци и Бугари, која требаше да го реши бугарското прашање да се реши“. бр.95, том III; доц. 130. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн.III; документ бр. 107–109. Вистинско откритие. во случајот на канцеларот Светиот синод, 1860 година, 2-ри оддел, 1-ви клас; до денес Регистар бр.165. Се чува примерок од ова мислење. во азискиот оддел. министер за надворешни работи, предмет бр.128. Арсениј (Москвин), митрополит г. Киевск од 1 јули 1860 година; † 28 април 1876 година. Види погоре: Писмо од митрополитот Филарет до принцот А.М. Горчаков, со мислење за бугарско-униатскиот архиепископ Јосиф, кој изразил желба да стапи во заедница со православната црква. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. бр.2; документ бр.8 и 9. Од копија, поправена. од раката на митрополитот Филарета. Инвентар бр.94, кн. II; документ бр. 104. Истиот примерок е достапен во збирката трудови на митрополитот Филарет, чувана. во Библијата с.-стр. г. академија; л. 158–160, а во арх. Св.Синод, предмет 1861, бр.4291, стр.43 и 44. Во врска со тоа, тие беа проследени до митрополитот Филарет; а) писмо од киевскиот митрополит Арсениј и б) молба од архиепископот Јосиф Соколски да биде прифатен во заедница со Православната црква. Дорофеј, Бугарин по потекло од Копрившчина, бил самоук: се замонашил на Света Гора, а од тарновскиот митрополит добил епископ вракански чин: во 1861 година бил поставен на Софиската столица. За да се окупира одделот и епархиската куќа, беше потребно учество на генот. гувернер и одред од војници. На почетокот на 1863 година тој се преобрати во сојузот, но набрзо се покаја и се врати во православието. Бугарите не го сакаа како пријател на Турците. Доротеј умре во Константинопол во крајна сиромаштија. Видете руски. Вестн., 1882 година, мај, стр. 439. Во врска со овие поплаки, генералниот гувернер Мегмед Паша издаде циркулар за Демотскиот округ, кој наредува: 1) новоименуваниот епископ да не бара повеќе од 12 пијасти од секое семејство и 15 за свадба; 2) од свештениците да не бара повеќе од 50, 100 или 150 пијастри, во зависност од големината на селото; 3) додека патува низ епархијата, епископот мора да биде задоволен со она што му е дадено; но е забрането да се собираат пари за него, заедно со државни пари; 4) ако селаните, кои до сега му давале пченица на владиката, не сакаат да го продолжат овој принос, тогаш не можат да бидат принудени на тоа; 5) освен 50, 100 или пијастри, епископот не може ништо да бара од свештениците“. Пред објавувањето на овој циркулар биле направени такси во следните износи: а) „на свети Ѓорѓи, при обиколката на епархијата, епископот земал по 600 пијасти од секое село; б) кога бил назначен нов епископ, секое семејство плаќало по 24 пијастри, а свештениците плаќале 664 одеднаш и 500 годишно; в) секој селанец, покрај пари, му давал на владиката по 4 или 5 кила пченица и две коли сено“. бр.95, кн. III; доц. 120-б. Палмер, Велјамин, специјалист за магистерски науки и божество, ѓакон по ракополагање. Шведски за него, види „The Wanderer“ 1883, кн. I, стр 481 и понатаму. Од рачно напишана нацрт. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.2; документ бр. 12 и 15. Примерок од ова мислење е достапен во библиотеката. С.-П.-Б. академик; л. 136–143, во посебен зборник на трудови на митрополитот Филарет и во арх. Св.Синод, предмет 1861, бр.1241; л. 66-70. Брунони, Павле, архиепископ. и апостолот. викар во Констант. од 1858. Види Алман. Гота, 1863, стр. 911. Од рачно напишана нацрт. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94; кн. III; документ бр.136 и 137. Умот на Ауксентиус. 2 февруари 1865 година Од рачно напишана нацрт. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95; кн. III; документ бр.140 и 141. Види погоре: „За забелешките на Вселенскиот Патријарх за точките на Бугарите, 12 јули 1861 година“. Од рачно напишана нацрт. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95; кн. III; документ бр.142 и 143. Новиков, Евг. Петар, тогашен член. државни совети. Од автограм, складирање. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94; кн. II; документ бр.112 и 113. Од рачно напишана нацрт. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95; кн. IV; документ 150. Од рачно напишана нацрт. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94; кн. III; документ бр.120, 121. Од рачно напишан нацрт оригинал, складиран. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.105; документ бр.10. Олхин, Александар Александрович. Види погоре: За забелешките на вселенскиот патријарх за поентите на Бугарите, 12 јули 1861 г. Од рачно напишан нацрт оригинал, складиран. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95; документ бр.170. Т.И. Филипов и градот Теплов го датираат овој настан во февруари 1861 година (градот Филипов на 24-ти, а градот Теплов на 25-ти). Види „Совреме. Црковни прашања“, изд. 1882, стр. 40, на руски. Вестн., 1882., мај, стр. 416. Т.И. Филипов ги наведува самите поенти. Едхем Паша, мин. народно образование, од 1863 г. Види Готаовиот алманах, 1865 г. Од рачно напишан нацрт оригинал, складиран. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95; документ бр.173 174. Од рачно напишан нацрт оригинал, складиран. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. IV; документ бр.175. Почетокот и крајот се од копија, а средината е од писмото напишано на самото писмо од раката на митрополитот г. Чување документи во архивата на Светиот синод, според инвентар бр.95, кн. IV; доц. бр.185 и 186. Богословски, Дим. Ник, полковник. Забелешка. напишано од Мет. Филарет на рел. син. o6er-обвинител, од 2 март 1865 година, бр.1290. Копија од Н.П. Испраќањето на Игнатиев е зачувано. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. IV: документ. 180. Од оригиналот, напишан во име на грофот Д.А. Толстој. Инвентар бр.95, кн. IV; документ бр.-189. Шулепников, Евграф Романович. Види погоре: Мислењето на митрополитот Филарет за потфатот на егзархот Стоилович за печатење црковни богослужбени книги на словенски јазик во Константинопол. Од рачно напишан оригинал, складиран. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.29; документ бр.4. Релација од 15 април 1866 година за бр.2178 види попис бр.105; документ бр.5, со 2 прилози бр.5-а и 5-б. Ова писмо е одговор на митрополитот на ставот на грофот Д.А. Толстој, од 26 мај 1866 година, за бр.3197, во кој грофот, како резултат на Н.П. Во испраќањето на Игнатиев, од 10 до 12 истиот месец, за идејата што се појави кај грчкото свештенство дека вселенскиот патријарх треба да се обрати до рускиот и атинскиот синод за помош во разрешувањето на грчко-бугарскиот спор, побара од митрополитот да даде свое мислење дали тој од негова страна ја препознава и дали е лесна за спроведување на споменатата мисла. Куза, Александар, принц од Романија, од јануари 1859 година, под влијание на римокатоличкото свештенство, во стрем. го ослабне значењето на православието. цркви, затворени до 30 манастири, им го конфискувале имотот, ги прекинале односите со конст. патријарх, арогирајќи си го правото да поставува епископи. Епископите протестираа против таквото самоволие. Дејствата на Кузи, последни. кој бил односот меѓу Светиот синод и цариградскиот патријарх Софрониј III. Следна Во годината кога Куза бил протеран од Романија, а на престолот бил избран принцот Чарлс (8 април 1866), сега крал на Романија. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн.V; документ бр.213. Од рачно напишан нацрт оригинал, складиран. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94; том.III; документ бр.134. Рафаел, природен Бугарин; служел како епископ извесно време. Авксентија станал ѓакон и бил отстранет поради неморал, по што се приклучил на партијата на Цанков; заедно со вториот, тој го придружувал Јосиф Соколски во Рим, а откако Јосиф се пензионирал во Русија, станал на чело на Адријанополската унијатска заедница; На негова иницијатива, унијатите од селото Ѓокче-Бунар во 1862 година го протерале митрополитот Димоти, му ја скинале расата и му ја скинале косата од брадата. Рафаиловото ракополагање во епископски чин се случило во Константинопол во ноември 1865 година. За таа цел, епископот Сембратович бил специјално испратен од папата. На осветувањето во целосна униформа присуствуваше целата австриска амбасада. Види бр. 95, кн. IV; документ 196 и 198. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95; vol. V; документ бр.225. Ниту телеграмата ниту копија од неа не беа пронајдени во весниците на Митрополитот. Види погоре: Белешка од митрополитот Филарет, по читањето на испраќањето на нашиот пратеник во Цариград за тешката болест на поранешниот бугарски епископ Авксентиј. Григориј 6-ти, од 10 февруари 1867 година, по втор пат: во август 1871 година, абдицирал од тронот; † 1882 година, друго види за него „Совр.црковни прашања“, Т.И. Филипова, 1882 година, I дел и руски. Вестн. 1882, јуни, стр. 822–824. Од копија, поправена. од раката на митрополитот, чуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95, кн. V; документ бр.226. Во трудовите на Митрополитот немало зачувани белешки. На 6 јануари 1848 година, папата Пие IX ја издаде енцикликата „litterae ad orientales“ во името на титуларниот сидонски митрополит, во која ги покани источните христијани да се обединат со Римската црква, да ја прифатат доктрината за поворка на Светиот Дух и од Синот и да го признаат приматот на сите нивни службенички наредби на попата. литургиски Источните патријарси Антим Константинополски, Јеротеј Александриски, Методиј Антиохиски и Кирил Ерусалимски одговориле на оваа енциклика со кружна порака во која напишале дека источните христијани не можат да бидат задоволни со ветената толеранција во догмите и ритуалите и сакаат ревизија и промена во многу иновации на Римската црква. „Не го цени православието, туку проповедникот ја добива својата вредност од православието“, напишаа меѓу другото патријарсите. „Нема проповедник толку свет што не е подложен на можност да падне во грешка; папите и патријарсите може да бидат предмет на анатема“. Види години. црковен личен стр 800–801. Кирил, (Наумов), магистер на XVIII курс, Санкт Петербург. дух. ак., еписк. Мелитопол, примарен дух. мисии во Ерусалим од 13 октомври 1857 година; потсети на 22 јуни 1863 година; † 10 февруари 1866 година Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. III; документ бр.196. Се разбира, проектот на патријархот Григориј VI, кој се состоеше од 18 статии. Детали видете „Модерни црковни прашања“, Филипова, стр. 58 ff. Види погоре: Мислење на митрополитот Филарет за несогласувањата меѓу Грците и Бугарите за црковните работи. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.95; vol.V; документ бр.238. Можеби ќе ве интересира: