II. О греко-болгарской распре
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
Avis du métropolite Philarète sur l'entreprise de l'exarque 171 Stoilovitch d'imprimer des livres liturgiques ecclésiastiques en langue slave à Constantinople
La hiérarchie de Constantinople agit au détriment d’elle-même et de l’Église orthodoxe en essayant catégoriquement d’avoir un clergé grec en Bulgarie. Le peuple ne peut pas recevoir d'instruction dans la foi de la part du clergé, dont la langue ne comprend pas, et ne peut pas entrer avec lui dans une communication sincère dans l'esprit de foi. Et sans la direction des orthodoxes et sans être en communion spirituelle sincère avec le clergé, le peuple bulgare n'est pas à l'abri du prosélytisme des non-orthodoxes, qui lui envoient des missionnaires préparés à leur travail, parlant leur langue, bénéficiant d'un soutien politique, dotés de moyens matériels pour attirer les gens, en particulier les pauvres. Il n’est pas difficile de voir quelles conséquences cela peut avoir. Pour les éviter, il faut que les Bulgares aient un clergé de la même tribu, et s'il est en partie grec, pour communiquer avec la hiérarchie de Constantinople, alors suffisamment connaisseur de la langue bulgare. Il est souhaitable que l'on trouve les moyens d'en convaincre la hiérarchie de Constantinople.
L'entreprise de l'exarque Stoilovitch d'imprimer à Constantinople des livres liturgiques orthodoxes en langue slave ne s'explique pas entièrement par la seule intention d'effacer la mémoire de la famille impériale russe et par des expressions offensantes contre le pouvoir ottoman. A cette fin, il conviendrait de commencer l'impression par des livres dans lesquels le souvenir de la famille impériale et l'appel contre le mahométanisme sont le plus entendus dans l'Église ; mais cela a commencé avec l'Apôtre et l'Évangile, dans lesquels cela est complètement inaudible dans l'Église. Dans l'Évangile, seule la page de titre représente les noms de la famille impériale russe, et dans l'indication des lectures évangéliques il y a une expression : pour l'empereur et pour le peuple pendant la bataille. Il y a quelque chose de similaire dans l'Apôtre, ainsi que dans le tropaire : Sauve, Seigneur, ton peuple, et bénis ton héritage, en accordant des victoires à notre bienheureux empereur dans l'opposition. On peut donc craindre plus de dommages de la part de l’entreprise de Stoilovich qu’il n’y paraît à première vue.
Il vaut donc la peine d'essayer de livrer aux Bulgares de Russie les livres liturgiques les plus nécessaires, imprimés de manière à ce que les ennemis de l'Orthodoxie ne puissent pas les signaler comme contraires (?) à la situation politique de la Turquie.
Cependant, la mise en œuvre de cela ne nécessite pas de petites réunions.
Dans la litanie, le nom du Saint-Synode n'est pas difficile à remplacer par le nom du patriarche.
La pétition pour le renversement du royaume hagarien peut être remplacée par une pétition pour la conversion de ceux qui ne connaissent pas la vérité à la vraie connaissance de Dieu sur la foi.
Il est particulièrement difficile de décider comment traiter la demande de litanie en faveur de notre grand souverain le plus pieux, le plus autocratique, etc.
L'exarque Stoilovitch peut interpréter l'omission complète de cette pétition comme une rébellion contre le sultan ; car la foi chrétienne nous commande de prier pour ceux qui sont au pouvoir.
Si nous disons avec les mots de l'apôtre : à propos du tsar et de tous ceux qui sont au pouvoir, prions le Seigneur, et cela peut être interprété de telle sorte que le nom du tsar est en réalité le nom de l'empereur russe.
Peut-être que l'expression suivante de la requête serait plus satisfaisante : pour celui qui est au pouvoir dans ce royaume et pour tous ceux qui sont au pouvoir, prions le Seigneur.
Je répète que cela ne nécessite pas de petites réunions. 172
5 mars-10 septembre. Revue du métropolite Philaret sur les lettres du recteur de l'église de l'ambassade de Russie à Constantinople, l'archimandrite Pierre, sur la question des transformations dans la hiérarchie orientale
Jusqu'à présent, je n'ai rien dit sur la lettre du P. Archimandrite Pierre 173 de Constantinople. Il est peut-être plus opportun qu’avant de dire quelque chose.
Il est à noter, avec mécontentement (et en toute justice), qu'il affirme que l'un des membres de la hiérarchie russe 174 a été à l'origine de réflexions alarmantes sur le patriarcat bulgare. Et en vérité, il convient de noter que celui-ci fut accidentellement (après l'avoir vu en pleine santé lors du plus haut couronnement) par le sort de Dieu, il fut rappelé au moment même où le gouvernement l'autorisait à agir sur les Bulgares. La poursuite de cette action pourrait entraîner des difficultés ecclésiales et politiques.
Ensuite, l'archimandrite Pierre expose son enquête, qui est en désaccord avec ce qui lui a été communiqué à Moscou et qu'il semble avoir compris d'une manière unilatérale.
Il veut réfuter l'opinion selon laquelle la hiérarchie grecque ne favorise pas l'accomplissement des services divins parmi les Bulgares en langue slave. Mais il dit lui-même qu'à l'heure actuelle, on a demandé à la Porte un ordre verbal pour que les offices soient célébrés en langue slave dans les églises où il y a plus de maisons bulgares que de maisons grecques. N’est-il pas clair que cette justice n’a pas encore été rendue aux Bulgares ? N’est-il pas évident que cette justice a été rendue aux Bulgares par la Porte et non par la hiérarchie grecque ?
Il dit en outre qu'il n'a pu obtenir de personne pourquoi, dans les diocèses macédoniens, les services religieux ne sont pas célébrés en langue slave. Mais quel secret y a-t-il à chercher ici ? Évidemment, les offices ne sont pas célébrés en langue slave parce que l'évêque l'a ordonné. Est-il difficile d'obtenir des livres ? Mais si les évêques voulaient offrir au peuple un service divin compréhensible, ils pourraient demander des livres à la Russie aussi librement qu'ils pourraient demander des avantages financiers ; mais les évêques n'ont pas demandé de livres slaves.
0. Pierre devine que les évêques interdisent le culte slave en Macédoine parce que « les agents de Bore y sévissent » 175. Ce n'est pas clair.
Le Père Pierre dit que les Bulgares choisissent des candidats au sacerdoce dignes ou indignes, les évêques n'y interviennent pas. Est-ce un souci pour le troupeau ? Et cela ne confirme-t-il pas la plainte des Bulgares selon laquelle les évêques désignent comme prêtre celui qui donne le plus d’argent ?
Le Père Pierre dit que sous lui Hilarion 176, un homme droit, solide, bon et non sans éducation, fut élevé au rang d'évêque des Bulgares. Mais il dit immédiatement qu'Hilarion n'avait pas bénéficié auparavant de la miséricorde du patriarche et qu'il était même en captivité. Cela signifie-t-il la faveur de la hiérarchie grecque envers les Bulgares ? N'est-ce pas parce qu'ils ont accueilli l'ancien prisonnier parce que l'ambassade de Russie demande actuellement l'octroi du sacerdoce national aux Bulgares ?
J'ai eu l'amère tâche de signaler les nuages sombres à l'Est, où le Père. Pierre veut voir seulement la lumière pure. Mais il me faut désormais poursuivre ce travail acharné au-delà de la lettre de Constantinople.
Dans les relations du patriarche de Jérusalem 177 avec l'éminence de Melitopol 178, même avant 179, j'ai montré des cas qui ne pouvaient être des signes d'affection sincère pour la hiérarchie russe.
Une circonstance peut en dire long sur le patriarche d'Antioche, Jérothée 180, que, après la mort du patriarche d'Antioche, Méthode 181, de l'église d'Antioche, à Jérothée, alors archevêque de Thabor, une demande de nomination d'un patriarche fut envoyée pour présentation au patriarche de Constantinople 182 et au synode, sans préciser de nom ; mais lorsque cette demande parvint au patriarche de Constantinople et au Synode, elle contenait le nom confirmé du très révérend Hiérothéos, comme candidat, à la suite de quoi il fut promu patriarche d'Antiox.
Ce qui suit appelle une réflexion sur l'actuel Patriarche d'Alexandrie : le très révérend Nicanor, évêque de Thébaïde, confié à ce Patriarcat, a demandé à plusieurs reprises verbalement et finalement par écrit que l'argent collecté en Russie au profit de l'Église d'Alexandrie soit envoyé au Patriarche Callinicus uniquement à la condition que le consul russe participe à sa disposition. Cela signifie que la personne confiée au patriarcat n'a pas confiance que cet argent sera utilisé correctement par le patriarche et le clergé, au profit de l'Église, s'il n'est pas gardé par les gardes du consul russe.
À propos du membre du Synode de Constantinople, le métropolite de Nicomédie 183, il existe des informations dignes de foi selon lesquelles il est loin d'être du même avis que l'actuel patriarche de Constantinople 184 et poursuit ses propres vues personnelles. Et l'archimandrite Pierre a remarqué au synode patriarcal « une malheureuse désintégration des opinions » et que « le patriarche reste un spectateur serein de ce qui se passe » dans le conseil populaire réuni pour les affaires de l'Église, qui était censé susciter l'inquiétude la plus vive et unanime de la hiérarchie.
Le rayon lumineux de la hiérarchie orientale a été éteint par la mort de Sa Sainteté le Patriarche Constance en 185.
Nous savons très peu de choses si de nouveaux piliers de l'Église sont érigés dans la hiérarchie orientale, lesquels de ses membres combinent principalement avec la sagesse le zèle de la maison de Dieu et dans quelle mesure leur voix est forte. Il est conseillé que le P. Peter a commencé à faire des recherches et à fournir des informations à ce sujet.
Il est nécessaire de regarder attentivement les sombres visions révélées ici, tandis que le souci de préserver l’unité de l’Église et le souci fraternel de l’épreuve difficile que traverse actuellement l’Église d’Orient et de certains des besoins de l’Église russe nous encouragent fortement à entretenir des relations actives et sincères avec la hiérarchie orientale.
Si nous voulons proposer le renforcement de l’accord entre les Églises grecque et russe sur certains sujets dans lesquels les méchants de l’Orthodoxie tentent de créer des désaccords entre ces Églises : nous devons soigneusement réfléchir si nous pouvons espérer une décision consensuelle dans le domaine des gens qui eux-mêmes manquent d’accord et de direction dominante vers l’unité ? Notre parole trouvera-t-elle là un homme fort d'esprit et de parole, qui prononcera la définition du consentement, et y réunira les esprits qui prendront part au jugement ? Notre proposition de paix, au contraire, n'aurait-elle pas rencontré une personne obstinée dans son opinion privée, qui aurait orienté les opinions des autres vers une plus grande division ?
Si nous proposons d'élaborer une loi sur l'Église orientale qui soutiendrait la décision de la hiérarchie russe sur la question interne de l'Église russe : nous devons d'abord garder à l'esprit que si la proposition aboutit, alors il peut y avoir des avantages ; et s’il ne l’obtient pas, nos ennemis intérieurs le découvriront bien sûr, et la situation pourrait se retrouver dans une situation pire qu’avant le début de cette entreprise infructueuse.
Pour toutes les considérations ci-dessus, la voie vers des relations formelles de l’Église avec l’Orient devrait, à mon avis, être tracée comme suit :
1) Attribuez à l'archimandrite Pierre pour la première fois un objet qui pourra être soumis à des expériences avec plus de sécurité.
2) Qu'il parle de ce sujet avec les patriarches et les membres du synode séjournant à Constantinople, chacun séparément.
3) Il dira que ce sujet est occupé par le Saint-Synode russe et demandera à quoi on pourrait s'attendre si le Saint-Synode proposait ce sujet à l'examen du Saint Patriarche et d'autres hauts responsables de la hiérarchie.
4) Quels que soient les jugements qu'il entend de qui, il fournira des informations à leur sujet, sur chacun séparément.
5) A cela il ajoutera ses propres remarques, chez qui il trouve des dispositions plus favorables, et chez qui il a le pouvoir d'influencer les autres.
6) Les informations ainsi obtenues aideront à déterminer de manière fiable les actions ultérieures.
Je propose d'appliquer ces réflexions plus générales, plus spécifiquement et au plus près du cas. 186
À propos de la lettre de l'archimandrite Pierre, datée du 20 juin 1859.
Dans l’idée de croire à l’accusation de partialité de l’archimandrite Pierre envers les Grecs, j’ai lu sa lettre.
I. L'archimandrite Pierre dit que « presque toute la Bulgarie lit et écoute la parole de Dieu dans la langue slave apparentée ». Mais il ajoute ensuite que « dans un nombre incomparablement plus grand de diocèses bulgares, ils commenceraient à lire la parole de Dieu en langue slave s’ils avaient nos livres en slave de l’Église ».
Si la dernière lecture est vraie, alors la première n’est pas entièrement vraie. La demande soudaine de 1 000 exemplaires de livres paroissiaux conduit à la même conclusion. Témoignage sur. Pierre penche visiblement pour la défense du clergé grec. Mais est-il bon que personne du clergé grec n'ait pris la peine de remettre les livres paroissiaux aux Bulgares dans leur langue, et que seul l'archimandrite russe s'en soucie ?
II. Les livres nécessaires doivent être envoyés ; seulement, je pense, pour la première fois il y a moins de 1000 exemplaires. Il faut voir comment ils sont utilisés.
III. Ayant dit que les protestants disposent d'un firman pour la vente des livres paroissiaux aux Bulgares, le P. Pierre aurait pu ajouter : comme il est étrange que les Grecs ne s'en soucient pas, même lorsqu'ils voient le danger venant des protestants !
IV. 0. Pierre dit que tous les prêtres des Bulgares, à quelques exceptions près, sont Bulgares.
En conclusion, il cite les propos de l'envoyé 187 : les Bulgares calomnient beaucoup la hiérarchie grecque. Mauvaise conclusion. Il semble que le P. Pierre a écrit que les évêques grecs ordonnent des prêtres bulgares sans porter atteinte à leur dignité. Comment est-ce possible ? Un témoin oculaire m'a expliqué cela avec un exemple. Les Bulgares, paroissiens qui avaient perdu un prêtre et avaient choisi un lieu pour son ordination, acceptèrent de donner à l'évêque grec 800 piastres pour cela ; mais quand l'élu lui fut amené, l'évêque en demanda 1 200. Il y eut un murmure ; et je ne sais pas lequel de ces prix, ni le prix moyen, ils ont accepté. Dans sept cas, on comprend pourquoi la question de la dignité est laissée de côté. Y aurait-il un calomniateur qui, dans ce cas, se plaindrait de la hiérarchie grecque ?
V. « À l'honneur de Son Excellence, je peux dire que lors de mes visites, il m'a parlé à plusieurs reprises des affaires courantes de l'Église. Ne placez-vous pas votre honneur trop haut, Votre Révérence ?
VI. "Notre jeune ambassade est infectée par une haine terrible et odieuse envers les hiérarques grecs." Comment prouver cette grave culpabilité ? Vos expressions sont laides ? Si le Souverain Empereur a trouvé le prince digne d'être envoyé : votre mot condamnateur et moqueur est-il approprié : « jeune ambassade » ? Le plus jeune membre de la jeune ambassade a écrit un livre aussi remarquable (sur Huss et Luther) 188 que vous n'avez pas écrit : est-il très jeune avant vous ? Vous écrivez une lettre à une époque où l'ambassade protégeait de la déposition le très saint patriarche : voyez-vous vraiment en lui une haine terrible et vilaine envers les hiérarques grecs ?
VII. "Il y avait aussi des patriarches bulgares." – Qui exactement ? Et qui que ce soit, il ne fait aucun doute qu’il a été lésé. Cela ne prouve pas la bonne volonté envers les Bulgares en général.
VIII. « Récemment, un Bulgare a été consacré évêque. » - C'est vrai. Mais vous avez écrit qu'il avait été auparavant exilé par le patriarche à Athos. Il est probable que l’action de l’ambassade de Russie l’ait fait sortir de captivité pour devenir évêque. Est-ce une preuve de la bonne volonté des Grecs envers les Bulgares ? C'est semble-t-il celui à qui une église fut donnée à Constantinople, n'ayant pas le droit d'une église paroissiale. Il est bon que les Bulgares leur donnent un évêque qui n'a pas le droit de curé 189 .
IX. Le Père Pierre cite l'opinion du « plus prudent des Grecs » selon laquelle un évêque en Turquie exige non seulement une éducation spirituelle, mais aussi « une connaissance, sinon des secrets, du moins des techniques administratives ». Bien? Cette sagesse a-t-elle été donnée uniquement aux Grecs, mais pas aux Bulgares ? Grecs et Bulgares, membres du clergé et laïcs, tous ont besoin de traiter avec les autorités turques avec prudence et habileté ; et ce n'est pas un secret bien caché.
Le père Pierre croyait facilement aux « Grecs les plus prudents » et considérait une pensée insignifiante comme une preuve solide contre ceux qui se plaignaient du manque de production des Bulgares comme évêques.
X. Les taxes archippiennes des Bulgares sont « annuelles et obligatoires » :
1) voifia, 2 ou 4 piastres par couronne,
2) nom de famille, lors de l'arrivée de l'évêque, 1 piastres par couronne,
3) collecte de blé, beurre, fromage, agneau,
selon le P. Peter, sont tels qu'il « ne saurait comment appeler » quelqu'un qui considérerait ces frais comme onéreux. C'est-à-dire qu'il ne trouve pas un nom honteux assez fort pour cette personne ? N'est-ce pas trop ? Est-ce la voix de l’impartialité ?
XI. Ne donne aucun retour. Peter au sujet des frais suivants :
4) Philotimon, une redevance des prêtres pour le droit d'usage de la paroisse.
5) Vula (sceau) pour un mariage de 10 à 12 piastres, pour un deuxième mariage plus cher, pour un troisième encore plus cher (c'est similaire aux taxons papaux Cancelariae apostolisae).
6) Paryasani, livre modulable, de 260 à 1000 piastres et plus. (Il est remarquable qu’il ne soit pas question ici de divorce pour cause légale d’adultère, mais soi-disant pour éviter des représailles. Il s’agit donc de la vente d’un divorce illégal).
7) Psychoméridion (particule d'âme) pour commémorer le défunt de 50 à 100 piastres ou plus. 0. Pierre ajoute que dans certains diocèses on ne le sait pas ; mais on se souvient sans aucun doute des morts partout. Par conséquent, il ne s'agit pas d'un cadeau de commémoration, mais simplement d'un impôt sur chaque défunt à partir de 2 roubles. 50k. argent jusqu'à 5 roubles. Qu'est-ce que le Père n'a pas fait. dire? Peter, approuve-t-il ces taxes ?
XII. Plus loin. Peter parle de paix. Les Bulgares ont déclaré qu'ils étaient « prêts à oublier l'hostilité et à se calmer complètement si les Grecs
1) leur permettra de célébrer des offices en langue slave partout où ils le souhaitent ;
2) s'ils ne sont pas empêchés d'ouvrir des écoles ;
3) si leur nationalité n'est pas humiliée, et
4) ils donneront plusieurs évêques (3 ou 4) bulgares, ou du moins ceux qui connaissent la langue bulgare, pour les diocèses bulgares. Ici, il est impossible de ne pas remarquer qu'il ne serait pas nécessaire de proposer cela si cela était possible ; que les revendications sont justes et surtout que cette dernière est modérée. Que font le très saint patriarche et les membres « les plus intelligents » du synode ? "Ils ont promis de les satisfaire sur les trois premiers points et ont exigé des instructions sur le lieu où cela devait être fait et sur le moment où les Bulgares seraient offensés et de quelle manière." L'affaire a commencé au sujet de la paix et ils commencent le procès. S'ils voulaient la paix, ils pourraient immédiatement ordonner aux évêques des Églises bulgares, par mesure de précaution contre les désaccords entre nationalités, de permettre librement aux Bulgares d'accomplir des services divins en langue slave et de fonder des écoles, et de traiter les Grecs et les Bulgares avec le même respect et la même bienveillance, en prenant soin de ne pas s'humilier les uns devant les autres. Ce serait rassurant pour les Bulgares et non offensant pour les Grecs. Pour la paix, il est nécessaire de couvrir et d’éteindre les étincelles de discorde, et non de les attiser.
0. Pierre, ayant demandé des preuves aux Bulgares, dit : « alors il a seulement découvert que j'étais eux »... ? Qu'est-ce que ça veut dire? Trompé? Pourquoi ne pas le dire directement ? A quoi servent les points mystérieux ? Ne faites pas de points ; mais dis-le-moi franchement et prouve que tu as été trompé.
"Personne n'a indiqué où quelque chose de ce genre s'était produit." Pourquoi? De quoi parles-tu? Et ne pas le prouver ne signifie pas tromper. Les comportements embarrassants et humiliants ne peuvent pas toujours être documentés. On m'a raconté le cas suivant : dans une ville, un riche Bulgare a demandé à l'évêque grec la permission de construire une maison pour une école et ne l'a pas obtenue. Il s'est tourné vers le maire turc de la ville, a demandé la permission de construire une nouvelle maison, a invité l'évêque à la rénovation, et lorsque l'évêque a fait une prière de renouveau dans une pièce, le propriétaire a ouvert d'autres pièces avec des fournitures pour l'école. Que les Bulgares montrent ce cas comme une preuve que le clergé les empêche de fonder des écoles ; l’évêque dira : « Ce n’est pas vrai, j’étais à la rénovation du bâtiment scolaire. » Et que les Bulgares soient humiliés, la preuve en est maintenant sous nos yeux : ils ont installé à Constantinople une église bulgare avec un évêque, et ne lui ont pas donné les droits d'église paroissiale ; et pour y avoir accompli une sorte de service, ce n'était même pas le patriarche, mais son moine qui a interdit le service sacerdotal dans cette église. 0.
Pierre lance généreusement de vagues censures contre les Bulgares : « sans fondement, mesquines, unilatérales, partiales », et ne prend note d'aucun acte évident qui réfute ces censures.
Racontant les paroles du patriarche, il note : « ces paroles étaient accompagnées des expressions faciales les plus expressives ». Pourquoi le remarque-t-il ? Ou considère-t-il les expressions faciales comme une preuve solide de la vérité ?
XIII. "J'arrive à la conclusion que si la personnalité de la tribu bulgare n'est pas aussi clairement représentée dans la vie du peuple, la raison en est le cours des événements historiques." J'avoue que je ne comprends pas cela ; et c'est seulement avec regret que je vois ici qu'une personne spirituelle adopte le langage impur et les expressions contre nature des magazines et feuilletons profanes de Saint-Pétersbourg, et, pensant être dans le temps, ne fait qu'obscurcir sa pensée avec des expressions forcées et raffinées.
Les points suivants de la soi-disant conclusion selon laquelle les Grecs n'ont pas remarqué le récent mouvement de l'esprit du peuple ne sont pas non plus tout à fait clairs et peu convaincants ; qu'il existe une humiliation inévitable de la foule (à laquelle on évoque à tort l'humiliation supposée des Petits-Russes et des Finlandais des Grands-Russes) : que le peuple bulgare, « excité de force, dirigé dans le mauvais sens », est la base de tous les troubles. Il existe parmi les Bulgares un parti enclin aux troubles, et le peuple se plaint des Grecs. Et ce n’est pas le peuple bulgare qui se tourne vers l’Occident, mais seulement le parti, qui, à mon avis, n’est pas encore fort. Donner aux Bulgares des évêques parmi les Bulgares, soigneusement choisis ou connaissant leur langue, est une précaution contre ce parti.
XIV. Il s'agit du patriarche.
Les membres du synode considèrent l'état actuel de l'Église comme dangereux et le patriarche assure que les intentions du conseil populaire sont les meilleures. Peut-être que dans ce cas, les deux côtés ont raison. Le Concile, avec de bonnes intentions, attaque les désordres du clergé pour les corriger ; mais, pour cette correction, en s'immisçant dans les affaires de la hiérarchie, il peut produire et produit effectivement des fluctuations dangereuses. Mais que faire ? Les Géron voudraient probablement détruire le conseil ; mais ni eux ni le patriarche ne peuvent le faire, et c'est pourquoi, peut-être, le patriarche pense sagement qu'il est nécessaire, si possible, de maintenir l'accord avec le concile afin qu'il n'aggrave pas le bouleversement de la hiérarchie.
"Il est hors du temps, hors de propos." Pourquoi les Géront disent-ils cela maintenant, et pas lorsqu'il a été élu patriarche ? Il est clair que ce n’est pas satisfaisant ; Mais ne devrait-il pas être toléré et soutenu par mesure de précaution contre l’abrutissement, contre les troubles, contre le choix du membre-chercheur, contre un successeur, peut-être pire ?
Si le Métropolite de Solna et Typaldos 190 donnent sans vergogne au patriarche les noms que le P. Pierre n'ose pas le dire, alors ils soutiennent mal leur dignité, révèlent un jugement passionné et affaiblissent la crédibilité de leur témoignage.
On pense que l’ambition du patriarche est le désir de rester sur le trône. Mais il a déjà demandé sa démission.
Pour vraiment savoir s'il est réellement inféodé aux Turcs et aux membres du conseil, il faudrait signaler certains cas.
Le Hiérodiacre Laskaris n'est-il pas un représentant des vues et opinions des Géronts, et par conséquent des vues et opinions d'un côté dans une affaire controversée ?
XV. Le tour vient au conseil populaire.
La fausseté de ses intentions. Pierre prouve que les patriarches d'Antioxie et de Jérusalem n'en faisaient pas partie. La conclusion est très douteuse. Si le concile a des intentions qui ne sont pas bonnes pour l’Église, alors des bergers zélés doivent y entrer, renforcer le côté de l’Église et lutter contre les intentions qui ne sont pas bonnes pour l’Église. La raison de leur évasion n’est-elle pas simplement la crainte que le conseil ne limite leur liberté dans la gestion des biens et des revenus de l’Église ?
Que le patriarche ne soit pas d'accord sur tout avec le conseil populaire, cela prouve qu'il n'est pas servile (comme on l'accuse) et ne prouve pas les mauvaises intentions du conseil. Peut-être que le concile, avec de bonnes intentions, considère l'Église en partie d'une manière laïque et exprime donc des opinions avec lesquelles le patriarche ne peut pas être d'accord.
XVI. Les membres du synode « regardent désormais le cours des affaires avec beaucoup plus de calme, même s’ils expriment encore aujourd’hui leur mécontentement par la protestation ». "Le Patriarche a été le premier à parler au nom des Géront. Maintenant, ils se voient avec bienveillance et ne parlent pas sans accords." Combien y a-t-il de contradictions ? Ils ont l'air plus calmes ; – patriapix pour les géronts ; voyez-vous gentiment; et pendant ce temps les géronts écrivent une protestation contre le patriarche, exprimant une disposition extrêmement agitée et étrangère. Comment comprendre les choses à partir de telles informations ?
XVII. Il est à noter que le métropolite Typaldos « est contre l’Assemblée nationale et les innovations, et parle très mal des géronts et de l’Assemblée ». C'est une preuve solide contre les Géront lorsqu'une personne qui connaît le sujet et appartient résolument au côté de l'Église parle ainsi. De tous côtés, il y a la conviction qu'il ne serait pas utile d'élever les géronts à leur ancienne hauteur et à leur ancienne force.
XVIII. L'école Khalkin n'est pas satisfaisante pour les Bulgares, non pas parce qu'elle est exiguë, mais parce qu'elle s'oriente vers le monachisme. Qu'il en forme quelques-uns, avec une orientation vers le monachisme : de ces évêques pourraient être formés, dont il existe un réel besoin, et qui pourraient alors fonder leurs propres écoles théologiques nationales. L’école Khalkin n’est pas satisfaisante car elle suit également une direction grecque unilatérale : soit gréciser les Bulgares, soit les négliger. À l'école de Khalki, comme vous pouvez l'entendre, ils ont prêté attention à la langue slave, mais ils l'ont ensuite abandonnée.
Il n’est pas pratique d’ouvrir une école à Constantinople aux frais de la Russie. Des coûts importants seront nécessaires. Qui seront le patron et les mentors ? Des Grecs ? – Ils s’égareront dans leur direction grecque. Des Russes ? – Il est difficile de trouver des gens disposés et il sera difficile de s'adapter aux Bulgares.
XIX. Danger pour les Bulgares à cause de la propagande hétérodoxe. Peter décrit clairement et injustement. Et l'idée d'envoyer deux ou trois missionnaires secrets des Bulgares aux Bulgares, pour des suggestions protectrices, mérite l'attention. C'est dommage qu'il n'ait pas dit de qui il parlait.
XX. L'Exarque 191 et Tsankov avec leurs imprimeries ne sont pas bénéfiques, mais nuisibles. S’il était possible de transférer l’un d’entre eux entre de bonnes mains, cela reviendrait à transformer une force hostile en une force auxiliaire. Est-il pratique d’établir une imprimerie bulgare à l’ambassade ? Et cela ne sera-t-il pas en partie empêché par des considérations politiques ?
XXI. Les impôts turcs sont terribles. Mais il est étrange qu'ils veuillent expliquer les plaintes des Bulgares contre les évêques.
XXII. Les lettres athonites sont discutées ailleurs. 192 Je noterai seulement ici qu'on ne sait pas qui les a écrits et selon quelles pensées. L'opinion du « grand ascète Hilarion le Géorgien » n'y figure pas.
XXIII. Après avoir examiné tout ce qui est écrit dans la lettre du P. Pierre, avec les annexes, on voit qu'il se soucie avec bienveillance du bien des Grecs et des Bulgares : il n'y a aucune raison de supposer chez lui une disposition partielle envers les premiers. Mais il est à noter qu'il est particulièrement proche des Géront, qui, d'après les informations les concernant, sont bien entendu plus habiles que les autres à présenter leurs vues et à mettre à leur point de vue ceux qui raisonnent avec eux. Au contraire, on perçoit chez lui un préjugé contre l'ambassade, combiné à un penchant indigne de respect envers l'opposition. Cela semble possible et, bien sûr, il serait utile qu'il agisse ici aussi avec beaucoup d'attention et de prudence, dans cet esprit pacifique avec lequel il essaie de mettre d'accord le patriarche et les membres du synode.
En août. Revue du métropolite Philarète sur l'incident désagréable entre le patriarche œcuménique et l'Église bulgare de Constantinople
Prince S.N. Urusov, dans une lettre datée du 14 août 1859, a transmis au métropolite Philaret, pour lecture, une copie de la dépêche du prince A.B. Lobanov-Rostovsky avec le contenu suivant.
« L'autre jour, un affrontement désagréable s'est produit entre l'administration du Patriarcat œcuménique et le clergé de l'Église bulgare locale, à Phanar, qui aurait pu avoir des conséquences néfastes pour le monde ecclésial si le Patriarche lui-même n'avait pas pris la peine de les empêcher par des mesures prudentes.
Il y a quelques années, avec l'autorisation du Patriarcat œcuménique, une église bulgare temporaire a été créée à Phanar, avec le droit d'y pratiquer le culte slave pour les Bulgares vivant à Constantinople. Ayant, à ce stade, son propre clergé, exclusivement bulgare et à la tête de cet évêque, parmi les Bulgares naturels, elle dépend directement du patriarche œcuménique, mais ne jouit pas des droits de l'église paroissiale, de sorte qu'en dehors du culte ordinaire, ses prêtres ne peuvent, sans l'autorisation spéciale du patriarche, et au détriment des bénéfices du clergé paroissial grec, accomplir aucun office religieux, même pour les Bulgares naturels.
Cette restriction donna souvent lieu à des heurts avec le clergé grec, lorsqu'il arrivait que les prêtres de l'église bulgare du Phanar fussent sollicités par les Bulgares résidant à Constantinople pour un baptême, des funérailles ou un mariage ; mais tous ces affrontements se sont jusqu’à présent déroulés sans autres conséquences.
Il y a quelques jours, un des Bulgares de Thessalonique vivant ici, qui avait demandé à l'avance à son ciriarche, le métropolite de Thessalonique, la permission d'épouser une fille bulgare de la ville de Slivna, a invité les prêtres de l'église bulgare de Phanar à les épouser à Constantinople. Dans le même temps, il s'est adressé au Patriarcat œcuménique en lui demandant, afin d'éviter des frais inutiles, de lui permettre de se passer de la présence, lors de la cérémonie du mariage, du prêtre grec de la paroisse dans laquelle le mariage devait avoir lieu. Le patriarche Protosingel a refusé le pétitionnaire et, faisant appel au recteur de l'église bulgare, l'évêque Hilarion de Makariupol, a commencé à lui reprocher, sur un ton indécent, la volonté des Bulgares de violer les droits légaux des églises paroissiales et de se libérer de la dépendance canonique à l'égard de la hiérarchie grecque.
De plus en plus échauffé par les objections de l'évêque, le protosingel finit par se permettre, de sa propre autorité, d'imposer une interdiction aux prêtres de l'Église bulgare, et libéra de lui-même le très révérend Hilarion, avec l'ordre de surveiller l'exécution de cette sentence.
Le lendemain, dimanche, les gens qui s'étaient rassemblés, comme d'habitude, dans l'église bulgare, ont été désagréablement surpris par la nouvelle que la liturgie ne pouvait pas être célébrée en raison de l'interdiction imposée. De son côté, le Bulgare Tsankov, qui a déclaré dans son journal la guerre ouverte au clergé grec, s'est empressé de profiter de cette occasion pour émettre l'ordre qui a suivi au nom du Patriarcat, sous la forme d'une insulte planifiée à l'honneur et aux droits du peuple bulgare.
Ayant appris ce qui s'est passé par l'intermédiaire d'Alexandre (exarque), qui dans toute cette affaire, ainsi que dans la polémique précédente du journal avec Tsankov, s'est montré du côté louable, essayant de calmer les esprits agités de ses compatriotes locaux, le patriarche œcuménique a immédiatement apprécié toute l'importance de cet événement et le mal qui pourrait résulter de la tentation suscitée parmi le peuple. Il a immédiatement levé l'interdiction imposée aux prêtres bulgares, à son insu, a renvoyé le protosingel coupable de cette affaire et a réprimandé le recteur de l'église bulgare, Mgr Hilarion, pour le fait que, étant directement dépendant d'un patriarche, il a permis que l'ordre non autorisé du protosingel soit exécuté sans en informer le patriarche lui-même à temps et sans demander ses ordres personnels dans ce cas.
On peut espérer que ce souci de Sa Sainteté d'empêcher le développement ultérieur du mal calmera l'inquiétude des esprits, qui commençait déjà à se manifester dans les rassemblements bruyants de la population bulgare locale, déjà hostile au clergé grec.
I. L'apparence de l'Église orthodoxe à Constantinople est triste : les laïcs se disputent avec la hiérarchie orthodoxe au sujet de l'organisation des affaires de l'Église ; les membres de la hiérarchie sont divisés entre eux, de sorte que le patriarche et les géronts, membres d'un même organisme, sont des éléments mutuellement opposés jusqu'à l'incompatibilité. Les nationalités grecque et bulgare cherchent chacune à accroître leur force, sans se rendre compte que, par leurs désaccords, elles insultent à la fois la force générale et la leur propre.
II. À propos du 25 juillet, on dit que l’église bulgare de Constantinople « ne jouit pas des droits d’une église paroissiale ». Situation étrange. Pourquoi l’Église bulgare a-t-elle été fondée ? Est-ce vraiment pour taquiner les Bulgares : « Voici votre église à vos yeux et vous y servez dans votre langue ; mais vous ne pouvez pas y accomplir des baptêmes, des mariages ou des prières pour les morts dans votre langue naturelle, mais pour cela, allez chez les prêtres grecs afin qu'ils accomplissent pour vous les sacrements et les prières dans une langue grecque qui vous est incompréhensible » ? Pourquoi y a-t-il un évêque et des prêtres dans une église qui n'a ni diocèse ni paroisse ? N'est-ce pas aussi pour taquiner l'évêque et les prêtres bulgares : « voici à vos yeux vos compatriotes, qui constituent naturellement votre diocèse et votre paroisse ; mais ils ne vous donnent ni diocèse ni paroisse » ? Et à quoi ça sert tout ça ? Il n'y a pas d'autre raison visible que le fait que l'argent d'un laïc bulgare ne doit pas dévier du chemin vers la poche d'un prêtre grec et ne doit pas tomber dans les poches d'un prêtre bulgare.
11 mai. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec son avis sur la nécessité d'accorder l'autocéphalie à l'Église bulgare
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, le 8 mai 1860, pour le n° 2619, transmettait au métropolite Philaret deux articles du « Bulletin de Constantinople » et une copie de la dépêche du prince A.B. Lobanov-Rostovsky, en date du 12 avril, lui demanda « de restituer ces papiers lorsque le besoin en serait passé, et ajouta que le patriarche de Constantinople 195 avait renoncé à son consentement à l'établissement d'une hiérarchie bulgare indépendante ».
Une copie de la dépêche du 12 avril et deux extraits du « Constantinople Messenger » sont renvoyés.
Comment les malheureux Bulgares ont obscurci le jour radieux du Christ par une rébellion dans l'Église, insultant non seulement le patriarche, mais aussi le Christ et le christianisme. 196
Est-il vraiment juste que le « Herald » parle de l’évêque Hilarion 197 ?
On voit maintenant s'il a été dit à juste titre qu'il faut répondre aux justes revendications des Bulgares et condescendre à leurs désirs, qui ne dépassent pas les limites de l'amélioration de l'Église, afin que le mouvement déjà fort excité ne brise pas ces limites que la force extérieure occidentale cherche à ébranler.
Ce qui est remarquable, c'est qu'à la vue du danger, la hiérarchie s'est réunie à l'unanimité et, par précaution contre l'augmentation des troubles, a décidé de maintenir un calme magnanime face aux mouvements alarmants, pour la compréhension paisible, si possible, des ignorants de ce qu'ils faisaient.
Mais si le patriarche œcuménique cède soudainement et généreusement l'indépendance aux Bulgares, il y renonce tout d'un coup : une telle hésitation ne peut qu'irriter et encourager davantage les agités.
De loin, il est difficile de voir avec précision ce qui est, quel élément fait notre force, ce qui est possible et ce qui est nécessaire. Si la Bulgarie recevait un métropolite, avec le droit de gouverner sa région et d'y nommer des évêques, mais de manière que ce métropolite, élu par ses évêques, soit ordonné patriarche œcuménique ; afin qu'il soit présent aux conciles de l'Église orthodoxe, auxquels sont présents tous les patriarches, et pour que pour sa région il reçoive la myrrhe sacrée du patriarche œcuménique, et si la paix de l'Église était rétablie à ces conditions : alors une telle division sans rupture serait l'issue de l'affaire, conforme aux anciennes règles et aux besoins et bénéfices du présent.
20-21 mai. Opinion du métropolite Philarète sur les désaccords entre Grecs et Bulgares sur les affaires ecclésiastiques
Les nouvelles informations sur l’affaire bulgare à Constantinople sont aussi tristes que les précédentes.
Etrange confusion ! Si la Porte essayait d'approuver les châtiments de l'Église : le patriarche, mais en toute honnêteté, pourrait dire que c'est l'affaire de l'Église et que l'État n'a pas besoin de s'impliquer. Mais maintenant, au contraire, le patriarche essaie d'amener Porta à approuver ses propositions de punitions ecclésiales, et Porta dit que ce ne sont pas ses affaires. La Porte protège ainsi l'intégrité des activités ecclésiastiques, que le patriarche veut subordonner à la Porte.
Sa Sainteté semble avoir une vision erronée de la question. Il pense que Porta confondra une rébellion d'église avec une rébellion d'État et contribuera à l'apprivoiser. Mais la Porte, bien entendu, voit que dans le cas bulgare, il n’y a rien contre l’État ; ils ne se rebellent que contre le clergé grec. Et cela, et la conséquence de cela - la séparation de l'Église bulgare, la Porte ne le trouvera pas seulement non nuisible, mais aussi favorable. Les chrétiens orthodoxes sous domination turque sont forts dans leur unité au sein de l’Orthodoxie. La division de cette unité en parties mutuellement antagonistes devrait affaiblir les deux parties : et il serait plus facile pour les Turcs de gouverner.
Il est donc probable que la Porte favorise secrètement les Bulgares.
Le fait que le nombre de Grecs vivant à Constantinople ne dépasse pas 1 500 familles, et que le nombre de Bulgares varie de 50 000 à 60 000 âmes, peut également donner au gouvernement turc l'idée de se ranger du côté de la majorité.
La hiérarchie grecque aurait pu s'en rendre compte à temps et, dès le premier mouvement des Bulgares à Pâques, elle aurait pu inciter immédiatement les plus bien intentionnés d'entre eux à arrêter le mouvement illégal et à demander légalement l'indépendance de l'Église, avec bon espoir. De cette façon, l’affaire pourrait suivre la voie d’une résolution pacifique. Mais du temps fut perdu, le mouvement s'intensifia et Mgr Hilarion, qui ne resta pas ferme à Pâques, après hésitation, fut entraîné plus loin sur un chemin illégal. Il est maintenant plus difficile qu'avant de l'excuser ; et s’ils décident de le condamner, seront-ils capables de mettre à exécution leur décision de condamnation ? Et cela va-t-il désarmer le peuple, ou va-t-il l’armer plus fort ?
Désormais, la concession ne sera plus aussi plausible qu’elle l’aurait été auparavant ; mais une concession dans la forme indiquée dans ma lettre précédente n'aurait guère été le meilleur résultat de l'affaire et une précaution contre de grands maux.
Que le Seigneur rende Sa Sainteté le Patriarche et son synode sages, et qu'il sauve la pauvre église de grands ennuis.
La liste de la dépêche envoyée le 17, n° 2839, reçue le 19 au soir, est renvoyée.
30 juillet. Avis du métropolite Philaret sur la plainte des Grecs de Philippopolis contre les Bulgares
Chose étrange ! Les Grecs orthodoxes se plaignent des Bulgares orthodoxes dans les affaires ecclésiastiques auprès du consul de la puissance occidentale et se livrent au latinisme. Comment pouvons-nous protéger la sécurité des personnes qui se trahissent au profit de ceux qui cherchent leur âme ?
Et de quoi se plaignent-ils ? Le fait que les Bulgares exigent le culte dans un dialecte qui leur est intelligible. Les Grecs ont-ils déjà adopté la règle latine pour que le culte se fasse dans une langue incompréhensible pour le peuple ?
Dans des circonstances aussi étranges, il est difficile de trouver une méthode d’action fiable, et dans d’autres cas, il est difficile de commencer à agir sur la base d’informations secrètes et non publiques.
Est-il possible à nos pères et frères orthodoxes de lire les paroles de l'apôtre Paul (Gal. V, 15) : si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde, de peur que vous ne soyez détruits les uns par les autres. Et cela est d'autant plus probable si vous mordez ceux que vous mordez, et avec eux, discrètement, vous vous mettez dans la gueule ouverte de la propagande, cherchant à dévorer l'Orthodoxie.
Du 8 au 10 décembre. Avis du métropolite Philaret sur le cas bulgare d'après la dépêche du 20 novembre 1860.
L'opinion de I. Aali Pacha 201, selon laquelle le trône patriarcal doit faire des concessions significatives pour ramener les Bulgares sur le chemin d'où ils se sont éloignés, mérite l'attention du Saint Patriarche.
La promesse du pacha selon laquelle la Porte ne tolérera pas la séparation des Bulgares de l'Église orthodoxe est bonne. Mais la Porte pourra-t-elle les retenir s’ils se précipitent en grand nombre aux côtés de l’Église et de la politique occidentales ? Bien entendu, cette politique ne les fera pas reculer.
II. Une déclaration ferme de la Porte selon laquelle elle ne favoriserait pas la séparation des Bulgares de l'Église orthodoxe ou du trône patriarcal pourrait les inciter à rechercher la réconciliation avec le patriarche. Mais la rencontre entre Mgr Hilarion et le patriarche, bien que celui-ci promet de le recevoir, ne peut s'entreprendre d'un coup avec espérance. Le fossé entre eux est si grand qu’il faut avant tout construire un pont grâce à une médiation décente.
La médiation ne doit pas être officielle, mais privée, gratuite et confidentielle. Dans ce dernier cas, le succès est plus fiable et l’échec est moins désagréable et moins perceptible.
Le médiateur pourrait expliquer à Mgr Hilarion :
que la demande des Bulgares d’un patriarche spécial, d’une part, est excessive et difficile à satisfaire, d’autre part, n’est pas nécessaire ;
que pour le bien de l'Église bulgare, un métropolite bulgare indépendant, élu par le clergé bulgare, ordonné par le patriarche œcuménique, ayant le pouvoir de gouverner les diocèses bulgares, avec son conseil élisant et nommant les évêques, ayant des relations spéciales avec le patriarche œcuménique, serait suffisant, pour l'honneur du trône œcuménique et pour l'unité de l'Église ;
que l'arrêt arbitraire par les Bulgares de prononcer le nom du patriarche œcuménique dans le culte constitue une violation importante des règles de la cathédrale et, en général, de l'ordre et de la légalité ;
que Mgr Hilarion, qui au début avait involontairement permis cette illégalité, y a ensuite pris pleinement part ;
que donc la justice exige, et pour réussir dans cette affaire, qu'il se tourne vers le patriarche avec une humilité particulière, lui demandant sa clémence et son pardon pour les irrégularités qu'il a commises (selon son explication déjà connue) par crainte que le peuple ne se détourne de l'Église d'Orient au profit de l'Église d'Occident ;
que Son Éminence Hilarion pourrait tomber sous une lourde responsabilité s'il ne faisait pas tous les efforts possibles pour modérer les exigences des Bulgares et pour protéger la paix de l'Église avec son humilité.
En revanche, le médiateur pourrait fournir au Saint Patriarche :
que l'apostasie des Bulgares, autrefois privée, évitée par l'attention portée à leurs désirs, est maintenant révélée et proclamée sous une forme étendue ;
que, par conséquent, il faut choisir entre deux choses : ou bien faire preuve d'indulgence envers les Bulgares, et ainsi les maintenir dans l'Orthodoxie ; ou refusez-leur la miséricorde et voyez-les tomber ;
que les circonstances exigent tous les soins possibles à la fois pour arranger les choses et pour ne pas être complètement en retard alors qu'il est déjà beaucoup en retard.
Après de telles relations de médiation préliminaires, une relation directe entre Mgr Hilarion et le Patriarche pourrait être plus fiable.
III. Le patriarche regarde Mgr Hilarion du côté obscur, le plaçant à la tête du mouvement bulgare et le considérant comme un disciple du faux maître Kairis.
La première accusation, selon les informations reçues précédemment, est incorrecte. Après la célèbre manifestation des Bulgares dans l'église, le jour de Pâques, Hilarion a évité de servir pendant un certain temps afin d'éviter de participer à cette manifestation et de maintenir son lien légitime avec le trône œcuménique ; s'est adressé au patriarcat d'alors en lui demandant de prendre des mesures d'apaisement ; et ce n’est que parce que le patriarche a rejeté toutes les mesures, même celles promises, qu’il s’est rangé du côté du mouvement populaire.
Quant à Kairis, ce faux enseignant, par son hypocrisie, a d'abord trompé non seulement ses élèves, mais aussi ses supérieurs spirituels ; mais il ne s'ensuit pas qu'Hilarion soit resté son disciple lorsque son faux enseignement a été exposé. Les Grecs étudient souvent dans les écoles latines et protestantes, mais conservent l'orthodoxie.
IV. Le patriarche reconnaît Hilarion comme incapable d'épiscopat, comme étant sujet à l'épilepsie. En revanche, il a été à juste titre présenté au patriarche que si cela était vrai, il n’aurait pas été ordonné. L’objection du patriarche selon laquelle « le tout-puissant Vogoridis » est responsable de cela constitue une grave censure contre la hiérarchie, qui aurait méprisé les règles de l’Église et se serait soumise au « tout-puissant Vogoridis ». Il est plus probable que l’opinion concernant la crise d’Hilarion soit infondée.
V. Immédiatement après l'entretien sur le cas des Bulgares, le patriarche est interrogé sur les actes de l'assemblée ecclésiale et populaire. C’est dommage qu’un sujet de conversation ennuyeux soit suivi d’un autre du même genre. Ce dernier, autant que je sache, n’exigeait pas une telle hâte que le premier ; et par conséquent, ne serait-il pas plus approprié d'essayer de résoudre pacifiquement une question difficile, sans toucher pour le moment à une autre, afin de ne pas susciter une opposition plus forte par une insistance accrue, d'autant plus que dans les résolutions de l'assemblée ecclésiale et populaire, tout ne peut pas être correctement approuvé et défendu.
Il est difficile de croire que Sa Sainteté le Patriarche puisse écouter paisiblement une dénonciation très longue et impitoyable, comme celle-ci : « les Églises provinciales se sentent dégoûtées de rester dépendantes du clergé, qui est profondément vicieux ». Mais la vérité et la conviction, bien entendu, pénètrent plus facilement dans le cœur par la paix que par l’irritation.
Je m'excuse si cette réflexion s'avère inappropriée en raison de circonstances et de considérations qui me sont inconnues.
VI. Le Patriarche reconnaît comme insatisfaisantes les nouvelles résolutions sur la composition du synode. Malheureusement, il y a du vrai ici.
VII. Mais qu'il « trouve la destruction des gérontes contraire aux intérêts de l'Église », permettons-nous d'en douter. Les règles de la cathédrale ne connaissent pas les géronts. Il n'y avait pas de géronts aux conseils œcuméniques et locaux. Comment les « intérêts » de l’Église pourraient-ils être respectés sans eux ? Geront veut dire vieil homme. Il y a des anciens dans les monastères car il y a des jeunes moines et des novices qui sont guidés par les anciens. Pourquoi ce titre a-t-il été transféré au synode ? Sur qui vieillissent les géronts synodaux ? Sur les autres membres du synode ? Huit sur quatre ? Ce serait ridicule, et ils ne le diront pas eux-mêmes. Sur les évêques et autres membres du clergé ? Le patriarche préside les évêques et les évêques diocésains président le reste du clergé des diocèses. Ainsi, la gérontie synodale est une croissance accidentelle et contre nature sur le corps de l’Église.
N'acceptant pas cela en considération, Sa Sainteté le patriarche Joachim est disposé à soutenir sans changement tout ce qui existait auparavant, y compris les Géronts, que l'assemblée ecclésiale et populaire a reconnus comme nuisibles et dont la destruction est même approuvée, dans leur humble raisonnement, par les anciens athonites. Il est à noter qu'il rejette en général les résolutions de l'assemblée ecclésiale et populaire. Par conséquent, on ne peut s’empêcher de craindre qu’il soit confronté à un esprit de mécontentement et à une confrontation plus ou moins active entre de nombreuses personnes importantes et instruites, non seulement parmi les laïcs, mais aussi parmi les membres du clergé, qui ont une influence sur les masses populaires. Puisse Dieu lui permettre d'affaiblir cette confrontation par une gouvernance vigilante, active, juste, perspicace, protégée des préjugés et de l'arbitraire, utilisant à l'aide des personnes distinguées par la sagesse et la vertu, et non par le nom de géronts.
VIII. Les indications d'informations défavorables sur le clergé grec transmises à la Porte Kiprizli Pacha, et de l'insistance politique attendue, en conséquence, pour corriger l'administration de l'Église, auraient dû fortement éveiller l'attention du patriarche. Mais alors même que cela n’a produit qu’une réponse évasive : il est difficile d’attendre de lui les relations et les actions souhaitées. C’est triste à voir quand la hiérarchie, dans des circonstances qui exigent une action urgente, semble, par son immobilité, forcer la main des autres à se charger de ses affaires !
IX. La réponse du patriarche à la question sur le contenu du berat est surprenante : après avoir reçu le berat, il n'a pas eu le temps de le lire pendant trois jours. Comment n’a-t-il pas pensé qu’il entraînait son interlocuteur dans le péché de ne pas croire la parole du patriarche ? Bien sûr, dans de telles circonstances, il est difficile de mener à bien la conversation ; et il est difficile de dire comment il vaudrait mieux agir.
X. Si l'idée d'un médiateur, énoncée ci-dessus sous le numéro 11, était reconnue comme non inappropriée, alors l'archimandrite Antonin 202 ne pourrait-il pas être utilisé pour cela ? Cela n'est pas difficile en ce qui concerne Mgr Hilarion ; mais ce n'est pas le cas par rapport au patriarche.
S'il ne s'avère pas pratique pour l'archimandrite de comparaître personnellement devant le patriarche, il peut se tourner vers Syncellus ou une autre personne de confiance du patriarche, en commençant la communication par le fait que le clergé russe, honorant l'Église orientale, est très préoccupé par l'annonce de l'apostasie des Bulgares.
8-10 décembre 1860 203
Filaret, métropolite de Moscou.
12 décembre. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, concernant la querelle ecclésiale gréco-bulgare
Dans la dépêche de l'envoyé 204, en date du 12 juin 1860, qui m'a été remise par Votre Excellence le 7 décembre dernier (n° 8036), j'ai trouvé des informations sur les Grecs et les Bulgares, des deux côtés, qui étaient regrettables.
Les Grecs, sous la direction du consul grec (pas du tout en raison de sa position), imaginent des moyens pour détruire le culte slave dans les églises d'Andrinople, et décident de se tourner pour cela vers les beys, et font appel à l'évêque démotique Mélétius, distingué par sa haine des Bulgares.
En Karklisie, selon les rumeurs, l'évêque Chrysanthos obligerait les prêtres à servir dans les églises grecques, sous la menace d'exil à Athos.
À Eski Zagra, les Bulgares proclament de nombreuses années, au lieu du patriarche œcuménique, au nouveau patriarche Hilarion, évêque de Makariupol, et interdisent aux prêtres de commémorer le patriarche.
D’un côté il y a l’oppression, de l’autre il y a la rébellion. Mais l’oppression l’a précédé. Les deux côtés sont coupables ; mais les oppresseurs sont eux-mêmes coupables et ont donné des raisons pour que d’autres le deviennent.
Pour parfaire le mal, à Philippopolis les Bulgares furent invités à se tourner vers l'Église d'Occident. C'était en mai. Dans quelle mesure ont-ils prolongé cette affaire dans ces endroits jusqu’à aujourd’hui ?
Une chose que je peux dire, c'est que les informations présentées ici ne changent pas mes pensées exprimées dans ma note du 8 décembre dernier.
Les dépêches accompagnées de pièces jointes sont ensuite renvoyées.
19 décembre. Avis du métropolite Philaret sur le cas bulgare d'après la dépêche du 22 novembre 1860.
I. Lors de la dernière réunion des Bulgares à Constantinople, un phénomène s'est révélé qui a donné l'espoir que non seulement ils ne s'éloigneraient pas de l'Église orthodoxe, mais que la discorde, qui avait été soulevée au hasard, serait mise sur la voie d'une fin pacifique. La jalousie de Dengov est digne d'éloges ; et son témoignage selon lequel la Macédoine est unanimement ferme dans son unité avec le trône œcuménique devrait avoir force d'action.
II. Les mots de Dengov sont forts : « nous préférerions souffrir encore 50 ou 100 ans si le patriarche ne prête pas l’oreille à nos désirs, mais nous n’accepterons jamais de reconnaître le pouvoir du pape ». Mais peut-on craindre quelle impression ils feront sur le patriarche lorsqu'il les reconnaîtra et conclura que le danger le plus important ne le menace pas, et que son pouvoir est ferme ? Son inflexibilité, qui semblait diminuer, allait-elle revenir ? A mon avis, il faut conseiller aux Bulgares de mener leurs affaires avec prudence et douceur et de ne pas trop élargir leurs revendications.
III. L’idée selon laquelle le métropolite proposé de l’Église bulgare devrait siéger au Synode de Constantinople mérite d’être approuvée si elle s’avère réalisable. Cela correspond à l’unité de l’Église et peut lui donner plus de poids dans la hiérarchie.
IV. Mais l’idée d’un patriarche œcuménique ordonnant tous les évêques bulgares peut susciter des difficultés. Il est impossible d’exiger que le patriarche ordonne mécaniquement, sans consulter la raison et la conscience. Si le Patriarche est présenté à l'ordination métropolitaine d'un Bulgare connu auparavant, élu par un grand nombre d'électeurs significatifs : dans ce cas, il n'y a aucune crainte de doute de la part du Patriarche. Mais si l'on lui présente les élus de chaque diocèse, il peut arriver qu'il dise parfois : en ma conscience, je ne peux pas ordonner. Il faudra alors recourir à un nouveau choix, et l’affaire se prolongera et sera confuse. Et si le patriarche tient bon et que de tels cas se répètent, alors le choix bulgare s’affaiblira face au pouvoir de l’arbitraire patriarcal, et une voie pourrait s’ouvrir, quoique moins large, aux abus qu’ils tentent d’arrêter. Il est plus fiable que le métropolite bulgare ordonne lui-même ses évêques, à l'exception peut-être des quelques anciens selon lui, dont l'ordination serait accordée au patriarche.
V. Il est dommage que de nouveaux traits sombres se révèlent sur le visage de Mgr Hilarion. Lorsqu'on lui demande ce qu'il a fait pendant les six mois sous l'autorité du peuple ? Pourquoi n’a-t-il pas répondu, demandé un délai de cinq jours et appelé malade ?
N'a-t-il vraiment rien fait et a-t-il pensé atteindre son objectif avec une retraite inactive du patriarche ? Ou s’est-il permis de commettre des actes dont on ne peut rien dire ouvertement ? Il y aurait là un peu de sagesse et d’espoir pour l’avenir. Dieu veuille que sa confusion s'explique par quelque chose de mieux, qui n'est plus visible maintenant. Il est souhaitable que, comme je l'ai déjà écrit, de bons conseils soient donnés à Mgr Hilarion.
22 décembre. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec son avis sur la création d'une église orthodoxe dans la ville de Varna et d'une école pour les Bulgares qui y est rattachée.
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, dans une lettre du 18 décembre 1860, informa le métropolite Philaret que « C'était le plaisir de l'Empereur de lui commander : d'entrer en communication avec notre vice-consul à Varna, qui est à Saint-Pétersbourg, au sujet de l'établissement de notre Église orthodoxe russe et avec elle d'une école pour les Bulgares, et de ses considérations, selon les relations avec le prince Gorchakov, de se soumettre à la plus haute discrétion de Son Impérial. Majesté.
Développant plus en détail la création de l'Église orthodoxe en ce qui concerne le département spirituel, le comte A.P. Tolstoï a déclaré que le jugement du Saint-Synode « semble être soumis aux questions suivantes : est-il opportun, sans l'autorisation du patriarche de Constantinople, d'établir à l'intérieur de ses frontières une Église russe, même avec un consulat, et quelles précautions, au sens des canons, devons-nous avoir à l'esprit face au clergé et au peuple bulgares, qui dans 38 localités a renoncé à l’obéissance au patriarche œcuménique.
Concernant l'importance de ces questions, le comte A.P. Tolstoï a transmis à la discrétion du métropolite la note qu'il a reçue de M. Rachinsky 207 avec trois pièces jointes, ainsi qu'une copie de la relation du prince Lobanov-Rostovsky, n° 336, et a demandé au métropolite, une fois le besoin passé, de lui restituer les papiers, avec une conclusion sur les hypothèses qu'ils contenaient.
En tête de la lettre du procureur général, le métropolite Philaret notait :
"22 décembre. Réponses par note et retour des papiers."
0 églises au vice-consulat de Barne.
I. Dans quelle mesure la création d'une église au vice-consulat de Varna peut être pratique et utile à l'heure actuelle, sur le plan politique, cette question doit être examinée par le ministère des Affaires étrangères. Mais on ne peut s’empêcher d’aborder cette question lorsqu’on considère le cas de l’Église du point de vue de l’Église.
II. La note du directeur du vice-consulat indique que « les besoins spirituels et politiques les plus élevés exigent la langue slave dans les églises de Bulgarie » et que « le chemin de l'Église est le seul moyen de nous rapprocher d'eux (les Bulgares) afin d'agir en leur faveur ». Cela conduit à la conclusion que l’église est censée être construite pour les Bulgares et pour les influencer. Dans ce cas, on ne peut que craindre des difficultés de la part du clergé local, défavorable à la langue slave, et peut-être aussi de la part des autorités turques.
Si, le 30 août, lors de la liturgie célébrée à la demande du vice-consulat, ils n'ont pas eu la conscience d'interdire l'élévation du nom de l'empereur souverain de toute la Russie, alors peut-on s'attendre à quelque chose de bon ?
III. Il a écrit au directeur du vice-consulat : « à propos des relations d'amitié mutuelle » entre lui et le métropolite de Varna Porfiry. Mais est-ce vraiment visible ? Le métropolite a autorisé le vice-consul à célébrer des liturgies en langue slave dans l'église Saint-Georges le samedi, en semaine, lorsqu'il ne convient pas aux personnes occupées par leurs propres affaires d'y assister. C’est une si petite concession qu’il serait difficile de la refuser à ceux qui partagent la même foi, même dans une relation d’hostilité. Cela n’offre pas non plus une vue lumineuse pour l’église proposée.
IV. Le clergé latin et les protestants agissent dans les possessions turques, sans prêter attention au clergé grec, car n'étant pas de la même foi qu'eux. De la part de la Russie, de la même foi que les Grecs et les Bulgares, l’action doit être telle qu’elle ne viole pas les droits de la hiérarchie locale et ne nuise pas à l’harmonie des Églises.
V. Selon la 8ème règle du Troisième Concile œcuménique : « un évêque n'a aucun pouvoir dans le diocèse ou la région d'un autre évêque ». C'est pourquoi l'Église russe sous le vice-consulat de Varna doit être établie avec le consentement du métropolite local, s'il se reconnaît le droit de donner son propre consentement ; et sinon - avec le consentement du Patriarche œcuménique. Pour les convaincre, il faut imaginer que, dans un esprit d'amour fraternel, des églises ont été autorisées à Moscou selon la volonté des patriarches.
VI. On ne peut s'empêcher de craindre une difficulté particulière dans cette affaire quant à la manière dont l'Église établie et son prêtre se positionneront par rapport aux Bulgares au cours des troubles ecclésiaux actuels. Le directeur du vice-consulat estime qu'il est impossible d'espérer arrêter le mouvement bulgare. Mais on peut désormais constater que cet espoir n’est pas totalement perdu. Quoi qu'il en soit, les Bulgares, en plus grand nombre, déclarent renoncer à l'autorité du patriarche, se proclamant arbitrairement hiérarque de toute l'Église bulgare. l'évêque. Ainsi, les Bulgares se trouvent désormais dans une position condamnée, au moins jusqu’à ce que leur cas trouve une solution juridique, peut-être atténuante.
Dans ces conditions, le fait que le clergé russe se range résolument du côté des Bulgares désobéissants au patriarche serait incompatible avec le pouvoir et avec le monde des Églises. Mais, d’un autre côté, il serait injuste de s’opposer à eux, car la hiérarchie grecque leur a donné des raisons de mécontenter, les privant du sacerdoce populaire et du langage naturel du culte, et ne les satisfaisant pas par la justice.
C’est pourquoi un ecclésiastique de l’Église russe doit considérer le cas des Bulgares comme un désaccord interne qui a surgi et n’a pas cessé au sein de l’Église d’Orient ; mais, en attendant sa décision légale, gardez, autant que possible, une attitude pacifique envers les Bulgares obéissants et désobéissants, faisant ce que vous pouvez pour leur bénéfice commun, favorisant, autant que possible, l'apaisement de l'irritation, la cessation des conflits, le mouvement vers la paix et la légalité ; inculquer aux bien-pensants que puisque le pouvoir de l'Église est un don de grâce du Christ Sauveur et du Saint-Esprit, personne ne peut créer un nouveau pouvoir spirituel pour lui-même, mais il doit être légalement transmis, avec la bénédiction qu'il a par succession des apôtres.
VII. L’idée de louer une église au clergé bulgare, ou de l’installer dans une maison louée, n’est pas plausible ; et un ordre différent et meilleur est souhaitable. 209
29-27 décembre. Opinion du métropolite Philarète sur la situation actuelle de l’Église d’Orient et les relations de l’Église russe avec elle
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, dans une lettre du 21 décembre 1860, décrivant brièvement l'histoire de la querelle ecclésiale entre les Grecs et les Bulgares et la participation de la Russie dans cette affaire et craignant que les Bulgares ne se détachent pas de l'Église orientale et que le refroidissement entre les Églises russe et grecque ne s'accentue, pose les questions : quelles idées directrices et quelles règles devraient être acceptées dans ces circonstances ? Quelles collisions peut-on prévoir ? Comment leur appliquer des pensées directrices reconnues ? Comment agir dans ces questions importantes conformément à la volonté de Dieu ? " Craignant une lourde responsabilité devant Dieu ", le comte Tolstoï se tourne vers le métropolite " en tant que père spirituel et le plus ancien des hiérarques russes, avec la plus sincère demande de résoudre ses perplexités ". Au début de la lettre se trouve une note faite par la main du Métropolite :
« 27 décembre. Répond, avec une note,
Les destinées de Dieu évoluent sur la terre à cause des péchés multipliés des autorités et de ceux qui sont au pouvoir. Quel genre de guérison peut les soulager, peut-être le repentir ou la prière ?
Le président américain, voyant qu’un grand schisme menaçait l’État, a proclamé un jour de jeûne ou de prière (je ne me souviens plus du mot exact dans l’actualité). L’Europe et l’Asie se sont-elles demandées si elles en avaient également besoin ? 210
I. À l'heure actuelle, l'Église grecque orientale se trouve dans une situation difficile, dont les raisons sont en elle-même.
Le peuple était très conscient du caractère insatisfaisant de sa gouvernance et, par conséquent, à sa demande, avec le consentement de la hiérarchie, une assemblée Eglise-populaire a été constituée.
Cette réunion a pris des décisions qui ont en partie l'apparence de la légalité, car elles ont été approuvées par le patriarche, et en partie sont douteuses, car elles ne correspondent pas toutes exactement aux règles de l'Église et aux bienfaits de l'Église, et il y a des protestations contre elles, mais pas en plus grand nombre.
Cette réunion détruisit les titres de géronts et d'éphores, et la plupart d'entre eux furent expulsés de Constantinople par le gouvernement turc parce que leur opposition arrêtait l'action du patriarche ; mais après cela, l'un des Géront fut élu à la présidence du patriarche œcuménique.
Le peuple bulgare s’est d’abord plaint de la hiérarchie grecque ; puis il commença à parler de l'établissement de sa propre hiérarchie nationale, indépendante du patriarche ; Finalement, à Constantinople, il cessa de manière rebelle d'évoquer le nom du patriarche dans l'Église et déclara l'un de ses évêques indépendant.
Le Patriarcat a fait preuve d'une tolérance généreuse et sage, ne prononçant pas de condamnation sur ce point, ce qui aurait renforcé la division, espérant que ceux déchirés par les passions se calmeraient, reprendraient la raison et se tourneraient vers le chemin de la légalité et de la paix.
Mais pendant six mois, on ne vit pas que les brebis errantes se tournèrent vers le berger légitime, et que le berger légitime les appela et leur montra de doux pâturages.
Une maladie qui n'a pas été guérie depuis longtemps peut s'affaiblir d'elle-même ; mais peut s'intensifier à l'extrême. Le mouvement alarmant des Bulgares, insatisfaits du désir rêveur (?) du patriarche, atteint le point extrême de l'éloignement de l'Église orthodoxe.
Selon les dernières nouvelles en provenance de Macédoine et de Constantinople, cet extrême ne constitue pas une menace ; mais, à l’instar de l’exemple précédent, nous devons encore nous méfier des apostasies privées de l’Orthodoxie dans d’autres lieux.
Après les efforts de conciliation de l'envoyé russe et du ministre de la Porte, la réunion des anciens et des deux clergés bulgares qui a eu lieu le 27 novembre dernier n'a pas ouvert la voie à la paix. Ils ne veulent pas entrer en négociations avec le Patriarche et se réfèrent à de nombreuses pétitions soumises au Patriarche et à la Porte, vraisemblablement avec des exigences exagérées.
II. L’état actuel de l’Église grecque orientale présente donc un aspect sombre. Selon l'union de la foi commune, selon l'esprit d'amour fraternel, l'Église russe aurait-elle pu faire quelque chose pour réduire ces difficultés, et a-t-elle omis tout ce qui devait et était possible ? Je pense qu’il est juste de répondre : non.
III. Le patriarche œcuménique et la Grande Église ne se sont adressés à l'Église russe avec aucune exigence. Par conséquent, elle n'était obligée de rien faire et ne pouvait pas s'immiscer dans les affaires d'autrui, sans craindre d'offenser la dignité de la plus ancienne église ; et elle ne pouvait pas déterminer sa propre ligne de conduite sans disposer d'informations officielles de la grande Église sur lesquelles elle pouvait également officiellement s'appuyer.
IV. Nous avions indirectement des informations privées sur les affaires de l'assemblée populaire de l'Église ; et nous, même ceux qui n'étaient pas appelés, n'avons pas gardé le silence sur ce que nous trouvions en désaccord avec les règles de l'Église et avec les bienfaits de l'Église. Dans quelle mesure nos considérations étaient connues de ceux qui pourraient en avoir besoin et quelle attention leur était accordée, cela ne dépendait pas de nous. Nous avons fait notre devoir.
V. L'envoyé russe était au courant de l'intention d'éloigner les Géront et ne s'y est pas opposé. Vous ne pouvez pas vous plaindre de cela. La situation était telle qu'il fallait choisir entre deux choses : soit destituer le patriarche (ce que les géronts ont tenté à trois reprises), soit destituer les gérontes. Cette dernière était plus juste et moins nuisible. Mais l’envoyé n’a pas soutenu l’opinion du vizir selon laquelle tous les géronts ne devraient pas être révoqués. Et vous ne pouvez pas vous en plaindre. L'importance de cette restriction est apparue clairement à la lumière des conséquences, notamment de la protestation. Il n’est pas surprenant qu’aucune supposition n’ait été faite à ce sujet avant l’événement. Enfin, quelle que soit la manière dont l’ambassade agit dans cette affaire, l’Église russe n’y est pas impliquée. Elle l'a découvert après l'événement.
VI. Les géronts expulsés de Constantinople s'adressèrent au Saint-Synode avec protestation ; 212 et le Saint-Synode n'ont rien fait dans cette affaire et aucune obligation n'a donc été violée. Ils se sont présentés devant le Saint-Synode comme désobéissants au patriarche, avec des expressions exagérées, mais non prouvées, de leur importance et de leur danger pour l'Église. Dans ce cas, le silence n’est pas une violation du devoir. Or on peut même considérer utile que le Saint-Synode n'ait pas répondu à la lettre des Géront. Il ne pouvait pas leur répondre selon leurs souhaits ; car cela signifierait être en conflit avec le patriarche. Et s'il leur avait dit quelque chose de désagréable, y compris au patriarche actuel, l'Église russe se retrouverait désormais dans une relation désagréable avec le patriarche œcuménique. Donc, Dieu merci, c'était silencieux.
VII. Avons-nous commis une erreur en approuvant sans réserve les actes de l'assemblée ecclésiale et populaire ? Le Saint-Synode, autant qu'on le sache, n'a prononcé aucune condamnation à leur sujet ; Les particuliers du clergé russe ne les ont jamais approuvés sans condition ; Certains membres du clergé ne se sont pas opposés en privé à certains articles, les considérant comme non contraires aux règles de l'Église et acceptés par les représentants du clergé et du peuple grecs, et ont fait des commentaires sur certains comme étant en désaccord avec les règles et les avantages de l'Église. L'envoyé russe a utilisé une pétition pour approuver tous les actes ; mais les évêques grecs, s'ils sont impartiaux, n'attribueront pas cela à l'Église russe, et ils n'en blâmeront pas l'envoyé lui-même ; parce qu'il proposait d'approuver ce qui était fait par les confidents de leur peuple et approuvé par le patriarche moderne, sous la forme d'établir l'ordre et la tranquillité.
VIII. Ne nous sommes-nous pas montrés plus disposés en faveur des Bulgares, et n'avons-nous pas par là suscité le mécontentement du plus haut clergé grec ? D'une manière ou d'une autre, ce n'est pas nous, ni l'Église russe, ni le Synode russe, mais des personnalités politiques du gouvernement russe. Si une partie du clergé russe, en vertu du devoir commun de participer sincèrement aux destinées de l'Église orthodoxe et en raison de circonstances particulières, entrait dans des discussions sur le désaccord ecclésiastique naissant et croissant entre les Grecs et les Bulgares, alors ils s'adressaient aux deux côtés avec le même désir de paix et du bien de l'Église orthodoxe. Ils disaient ou voulaient dire aux Grecs : protégez l'unité de l'Église et, par précaution pour que l'esprit alarmé des Bulgares ne lui fasse aucun mal, montrez-leur une possible indulgence. Aux Bulgares : protégez l'unité de l'Église et limitez donc vos revendications, et si vous avez des revendications justes, comme l'exigence d'une langue compréhensible pour le peuple dans le culte, d'un clergé compris par le peuple, demandez-le humblement et légalement au trône patriarcal.
Les dirigeants politiques russes n'ont pas agi dans un esprit différent, même si, peut-être, pas tout le monde et n'ont pas toujours franchi correctement la ligne d'accord entre ceux qui n'étaient pas d'accord, ce qui, compte tenu de la nature de l'affaire, n'est pas surprenant.
À notre connaissance, le patriarche précédent était enclin à faire preuve d'indulgence envers les Bulgares et a donc reconnu les bonnes intentions des conseils de l'envoyé russe. Si le patriarche actuel n’est pas ainsi disposé, alors son point de vue personnel ne rend pas mauvais ce que son prédécesseur n’a pas condamné.
IX. Ainsi, d'un examen des relations réelles entre les Églises grecque et russe, il ressort que les Russes par rapport aux Grecs n'ont rien fait de contraire aux règles de l'unanimité, de l'unanimité et de la bonne volonté. Si, malgré cela, certains des plus hauts clergés grecs, soucieux de préserver l'espace du pouvoir et des avantages patriarcaux, prêtent attention, avec mécontentement, aux dangers menaçants ; si, au contraire, les dirigeants politiques de la Russie, voyant le schisme interne qui s'ouvre dans l'Église grecque, exprimé par le rejet des Bulgares du Patriarche œcuménique et le danger menaçant de leur abandon de l'Orthodoxie, conseillent, au prix du sacrifice des bénéfices, de faire preuve d'indulgence envers les Bulgares, et ainsi d'arrêter le schisme et d'écarter le danger ; et si certains des plus hauts clergés grecs acceptent avec mécontentement cet avis, nous pouvons, bien sûr, avec tristesse, mais avec une conscience apaisée, regarder cela et prier Dieu pour que l'inacceptable conseil ne soit pas finalement justifié par une expérience plus réelle et plus triste.
Il faut cependant espérer que des personnes impartiales de l’évêché grec et du peuple grec ne partageront pas son mécontentement ; et il n'en résultera pas de refroidissement plus important dans les relations mutuelles des Églises grecque et russe.
X. Mais que peut-on espérer si le mouvement bulgare n’est pas stoppé de manière pacifique, avec le rétablissement de leur communication correcte avec l’Église orthodoxe ? Tu pèses, Seigneur.
Lorsqu’une société est correctement et fermement organisée, les forces et influences qui y opèrent peuvent être découvertes et déterminées, et les actions et conséquences peuvent être prévues. Mais lorsque l'organisation de la société est bouleversée et que l'esprit du peuple est agité, des actions inattendues, parfois indécises, parfois décisives, peuvent survenir sous l'effet d'influences discrètes et de forces invisibles. Dengov comparut à l'assemblée des Bulgares de Constantinople ; et l'idée d'un départ de l'Église d'Orient vers l'Église d'Occident, proclamée, répandue et non réfutée par personne, à la suite de ses paroles fortes, a été foulée aux pieds. Les personnes allant dans la direction opposée peuvent apparaître à différents endroits et réussir. Malheureusement, ils ne manquent pas.
XI. Un cas difficile pourrait survenir si les Bulgares restent catégoriquement avec l'évêque autoproclamé Hilarion, et que plus ou moins d'autres évêques bulgares le rejoignent et se déclarent église indépendante. En tant que légalement subordonnés au patriarche œcuménique, ils sont dans ce cas soumis à un procès pour violation de l'obéissance. Il se peut qu'après les avoir condamnés, il propose à l'Église russe de reconnaître la définition qui les condamne. Que le Seigneur arrange le mieux.
En attendant, nos règles devraient être les mêmes que celles que nous avons suivies jusqu'à présent :
1) Maintenir la paix avec l’Église grecque par tous les moyens possibles.
2) Ne condamnez pas de manière décisive les Bulgares, puisque leur propre juge, le Patriarche œcuménique, ne les a pas condamnés.
3) Trouver (si cela est encore possible) et proposer (dans la mesure du possible) des moyens de réconciliation aux parties en désaccord, tout en maintenant l'unité et la légalité.
Quelques réflexions supplémentaires sur le cas bulgare.
I. Dans le cas de l'établissement d'une hiérarchie indépendante, quoique pas entièrement indépendante du trône patriarcal, pour l'Église bulgare, cette Église, qui ne dispose pas d'un clergé prêt et expérimenté, pourrait-elle entamer une lutte dangereuse avec les ennemis de l'Orthodoxie ? Non seulement cette lutte peut commencer, mais elle existe déjà, et l'incident du coucou 214 a montré que les Grecs, pour repousser les ennemis de l'Orthodoxie, à la fois pour envoyer un évêque bulgare et pour agir eux-mêmes, ont tardé jusqu'à ce qu'ils soient incités par l'insistance de l'envoyé russe, et non pas du grec, mais de l'évêque bulgare, à ramener les moutons emportés vers la clôture de l'Orthodoxie. Ainsi, on pourrait penser que la défense ne sera pas pire lorsque les autorités grecques n'arrêteront pas les Bulgares, que leur jalousie sera éveillée et que parmi eux se trouveront des personnes capables. Il y a maintenant à Saint-Pétersbourg un archimandrite qui, pendant quelque temps, a prudemment agi comme vicaire du métropolite de Thessalonique. Selon certaines informations, certains Grecs et évêques bulgares souhaitent partager le sort de leurs fidèles, avec la nouvelle structure proposée.
II. Le désir bulgare d’indépendance de l’Église ne vise-t-il pas l’indépendance politique ? Il y a probablement des Bulgares qui en ont rêvé ; mais ce trait n'est pas visible dans leur mouvement général.
Même si l’on suppose qu’il y a une pensée politique cachée dans leur mouvement ecclésial : l’Église orthodoxe est-elle vraiment obligée de veiller à ce que le peuple orthodoxe reste pour toujours dans l’esclavage turc, ou, pour mieux dire, jusqu’à son extermination, à laquelle, évidemment, les mahométans travaillent actuellement ?
III. Pouvons-nous espérer que l’Église bulgare s’établira de manière fiable dans la nouvelle situation supposée ? C'est vrai que c'est douteux. Mais nous ne lui conseillons pas de briguer ce nouveau poste. Nous sommes confrontés à la question de savoir que faire lorsqu'elle a déjà décidé de ce harcèlement et qu'il n'existe aucun moyen fiable d'arrêter son mouvement ? Et nous arrivons à la réponse qu'il est nécessaire de modérer et d'orienter ce mouvement vers le bien avec condescendance, afin qu'il ne se précipite pas vers l'Occident, ce qui serait pire que sa structure supposée, quoique imparfaite, au sein de l'Orthodoxie.
IV. Si tel est le cas, n'est-il pas nécessaire que le Saint-Synode s'adresse au Patriarcat œcuménique avec un message exprimant sa préoccupation face à la situation difficile actuelle et exprimant le désir que, afin de préserver intacte l'unité de l'Église, certaines concessions soient faites ? C’est une bonne pensée, caractéristique de l’esprit d’amour fraternel dans l’Église. Mais même une bonne pensée, si elle ne découle pas d'un devoir indispensable, ne doit pas être réalisée lorsqu'on n'en prévoit aucune bonne conséquence, mais que de mauvaises conséquences sont prévues. Si Jonathan avait prévu que ses paroles d'intercession en faveur de David seraient suivies non pas de miséricorde, mais de la colère aggravée de Saül, alors il aurait bien sûr préféré le silence. Je ne compare personne avec Jonathan et Saul, mais je prouve seulement par l’exemple que parfois il ne faut même pas dire un bon mot pour se prémunir de mauvaises conséquences.
Si le respect du seul tsar orthodoxe aujourd'hui, défenseur et patron de l'orthodoxie, n'a pas incité le patriarche œcuménique à se plier aux bons conseils de l'envoyé, alors le message du Saint-Synode de toute la Russie au patriarche ne peut être promis à un meilleur accueil. Dans ce cas, l'effet du message serait : des ennuis pour le patriarche œcuménique (car, bien sûr, il lui serait désagréable d'entendre ce qu'il considère comme une insulte à son pouvoir et une violation de ses bienfaits), des ennuis pour le Saint-Synode lorsque son mouvement fraternel ne rencontre pas de correspondance, un refroidissement notable entre les deux hiérarchies. Je crois que nous devons nous prémunir contre de telles conséquences.
Si le clergé russe peut faire quelque chose dans ces circonstances, ce serait peut-être de porter certaines de ses pensées à l'attention du patriarche œcuménique par le biais d'une communication intermédiaire, privée et fiable.
Ce message non écrit du Saint-Synode, dans la bouche d'un médiateur, pourrait recevoir l'image suivante :
"De par mes relations avec certains membres du clergé russe, je sais avec certitude qu'ils regardent avec une sincère tristesse les difficultés internes de l'Église d'Orient qui sont apparues près du trône du Très Saint Patriarche œcuménique. Le mouvement des chrétiens de la tribu bulgare, illégal, mais néanmoins continu et répandu, ayant déjà violé la paix de l'Église, menace de troubles encore plus graves et, ce qui est particulièrement triste, d'un abandon de l'Église orthodoxe, auquel les opposants extérieurs de l'Orthodoxie contribueront sans aucun doute grandement. contribuer.
Le Saint-Synode de Russie déciderait probablement d'exprimer son chagrin à ce sujet par un message direct à Sa Sainteté et de lui attirer son attention s'il ne jugerait pas nécessaire de permettre quelque chose de quelque peu désagréable pour éviter le désastre - de permettre la satisfaction condescendante de certains désirs plus ou moins bénis des Bulgares et de couvrir leurs mauvaises actions par un pardon miséricordieux, afin de rétablir la paix et d'assurer l'indivisibilité de l'Église orthodoxe. églises; mais il s'abstient d'une telle détermination par respect pour le trône universel, priant Dieu que, par sa grâce omniprésente, il aide Sa Sainteté le Patriarche à organiser les affaires de l'Église dans la paix et une bonne et incontestable espérance.
Cependant, cette hypothèse mérite sans aucun doute d’être examinée par le Saint-Synode.
V. Selon certaines informations, l'actuel patriarche œcuménique 215, lors de son accession au trône patriarcal, s'est adressé au Synode panrusse avec un message informatif et sociable. Si cela est vrai, alors la voie est ouverte pour un message mutuel de la part du Saint-Synode. 216 Et si le Saint-Synode n'a pas encore répondu au Patriarche, alors la question se pose d'elle-même : ne devrions-nous pas inclure dans le message de réponse les réflexions ci-dessus liées à la difficulté actuelle de l'Église d'Orient ? Dans ce cas, on peut avoir moins peur du mécontentement du patriarche, car le Saint-Synode s'adressera au patriarche avec sa parole non pas arbitrairement, mais comme offensant, mais ayant été appelé à cela par le message du patriarche. Et comme le Saint-Synode écrit une lettre en réponse, celle-ci n'inclura pas une demande de réponse de la part du patriarche, et son silence ultérieur n'aura pas le sens de froideur et d'inattention.
Cependant, tout cela est soumis à l’examen du Saint-Synode.
30 décembre 1860 217
En décembre. Extraits de lettres : Polauzova 218, Burmova et Arnaudova sur la querelle ecclésiale gréco-bulgare
Mgr Hilarion a ordonné prêtre dans la région de Varna. Par l'action de l'évêque de Varna, il fut envoyé à Constantinople, emprisonné dans le patriarcat, s'enfuit, se cacha dans une cour bulgare, se déguisa, se rendit chez les catholiques romains et accepta l'union.
Du 14 au 16 décembre. La Porte répond à l'ambassade anglaise que les Bulgares sont incités par les Russes.
"Ils ont trouvé le temps (en Russie) d'envoyer leurs agents et consuls dans toute la Bulgarie pour donner à la Porte et au patriarche grec une raison de dire que les Bulgares, poussés par le panslavisme et surtout par la Russie, convoitent une hiérarchie naturelle."
Le patriarche n'a pas accepté la commission mixte et menace de démissionner.
Le prêtre (mentionné ci-dessus) est capturé par le métropolite de Varna, sous prétexte qu'il est un agent russe et à cause de la propagande panslave.
Du diocèse de Lovchin, une requête adressée à la Porte menace de harceler le syndicat et les évêques locaux.
Dans une lettre de Palauzov, datée du 19 décembre :
"Le souhait prudent qu'ils aient un représentant, le chef du clergé, approuvé par le patriarche, au choix du peuple, même s'il ne s'agit pas d'un évêque, mais par l'intermédiaire duquel passerait tout ce qui concerne les Bulgares, afin qu'il siège dans le patriarcat, a la signification d'un représentant du clergé bulgare, qui nommerait des évêques et des prêtres auprès des Bulgares."
Les Bulgares du parti de Tsankov disent qu'ils ont perdu confiance en la Russie ; que même si elle voulait faire quelque chose, son intervention provoquerait l’opposition de l’Occident ; qu'ils souffrent à cause de leur loyauté envers la Russie.
Dans une lettre de F. Burmov à Palauzov, datée du 20 décembre.
Le 18 décembre, les catholiques arméniens reçurent peut-être jusqu'à 150 Bulgares, le hiéromoine athonite Macaire, le prêtre Todor et l'archimandrite Joseph avec un diacre. On leur donna une église spéciale.
Dans une lettre de Kh. F. Arnaudov, en date des 20 et 21 décembre.
Certains de ceux qu'ils séduisaient furent réprimandés et revinrent.
Si l’ambassade examine tout cela de sang-froid, elle éloignera de nombreux Bulgares, tant d’elle-même que de la Russie. 220
9 janvier. Lettre du métropolite Philaret au prince A. M. Gorchakov, exprimant son regret que ses réflexions sur l'affaire gréco-bulgare soient portées, avec son nom, à l'attention du patriarche œcuménique.
Très illustre prince, gracieux monsieur.
D'après les copies de certaines communications écrites qui m'ont été envoyées par Votre Excellence, non sans un sentiment de difficulté, j'ai vu que mes pensées sur l'affaire gréco-bulgare parviendraient au Patriarche œcuménique avec mon nom. J'ai exprimé ces pensées avec confiance et les ai soumises à l'examen des autorités nationales, dans l'espoir qu'elles seraient considérées favorablement et que, même si elles n'étaient pas approuvées, ce jugement serait prononcé en paix. On ne peut pas s'attendre à cela de la part du patriarche. Autant que je sache, nos pensées pouvaient atteindre le clergé grec de telle manière que même s'il n'acceptait pas les pensées présentées, il n'avait aucune raison directe de mécontenter le clergé russe. C'était à la fois un devoir et une précaution pour ne pas nuire à la paix entre les deux hiérarchies. Mon nom ne donnera aucune force à mes pensées. Cependant, tout ce qui a été décidé et fait le sera, par la grâce de Dieu, sinon pour réduire, du moins pour ne pas augmenter les difficultés.
Préfacé par Votre Excellence que je recevrais de tristes nouvelles du procureur général synodal, j'attendais des informations détaillées pour mieux juger de ce qui s'était passé, mais j'ai seulement appris que 150 Bulgares de Constantinople s'étaient convertis au latinisme. N'est-ce pas le parti 221 de Tsankov ? Comment les Bulgares les plus bien intentionnés voient-ils cette situation ? Comment le Patriarche, le Synode et la Porte le voient-ils ? S'il y a un manque de telles informations, on ne peut que pleurer ce qui s'est passé, mais il n'est pas commode de raisonner.
Entre-temps, avant cela, j'avais entendu une question du procureur général du Synode : ne serait-il pas utile que le Saint-Synode s'adresse au Patriarche œcuménique avec un message sur l'affaire gréco-bulgare ? Ce que je lui ai écrit à ce sujet le 30 décembre dernier, ne sachant pas si cela avait été porté à la connaissance de Votre Excellence, je le joins ci-joint à la liste. 222
Invoquant la bénédiction de Dieu sur vous, j'ai l'honneur d'être Votre Seigneurie avec un respect et un dévouement parfaits.
25 janvier. Lettre du métropolite Philaret au prince A. M. Gorchakov, avec une note jointe : « sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 3 janvier 1861 ».
La pitié de la maison du Seigneur ne nous permet pas de regarder avec indifférence ce qui se passe en Orient. Et une attention condescendante à mon humble parole me donne la liberté d’exprimer mes inquiétudes, ou mieux encore, d’exprimer mes pensées sur des préoccupations générales.
Je présente une note sur l'affaire gréco-bulgare, d'après des informations antérieures au 3 janvier de cette année 1861, que je transmets maintenant dans une autre liste au procureur général synodal.
Invoquant sur vous la bénédiction de Dieu, avec un respect et un dévouement parfaits, j'ai l'honneur d'être Votre Excellence, gracieux souverain, très humble serviteur, Filaret, métropolite de Moscou.
Sur cette lettre, l’empereur souverain Alexandre II, après avoir lu les notes suivantes, écrivit au crayon : « À mon avis, tout cela est maintenant trop tard. » 224
À propos de l'affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 3 janvier de cette année 1861 225
I. Les informations les plus récentes révèlent que l'apostasie des Bulgares vis-à-vis de l'Église orthodoxe a commencé à se manifester depuis longtemps. Le 12 octobre 1860, Mgr Hilarion dit à l'archimandrite Antonin qu'on lui avait présenté une pétition signée par 100 Bulgares pour rejoindre l'Église romaine, mais qu'il ne l'avait pas acceptée. Il n’est pas clair si cela a ensuite été porté à l’attention de l’ambassade de Russie, de la hiérarchie grecque et du Synode russe.
II. Ouvertement proclamée le 18 décembre 226, la retraite dans l'église romaine de 120 Bulgares a d'ailleurs emporté l'archimandrite Joseph avec le diacre, le prêtre Todor et le hiéromoine Macaire d'Athonite Hilindar. Le patriarche arménien catholique leur a donné une église, et le jour de la Nativité du Christ, une liturgie y a été célébrée par les apostats, dans laquelle, comme on dit, jusqu'à 1 000 personnes se sont rassemblées, et le lendemain jusqu'à 1 500. Dans le même temps, des vêtements russes ont été utilisés, selon Mgr Hilarion, volés, et selon les Grecs, donnés de son église de Saint-Étienne. Cette dernière chose est douteuse : parce que Mgr Hilarion et un autre évêque bulgare Auxence 227 ont protesté contre l'acte des apostats. Mais même cette protestation n'est pas exempte de doutes quant à savoir si Mgr Hilarion s'oppose fermement à l'union, ou si, par sa protestation, il se donne de la plausibilité devant la hiérarchie orientale, jusqu'à perdre l'espoir d'obtenir d'elle la reconnaissance souhaitée de l'indépendance de l'Église bulgare. Le magazine Bulgarie, répondant à la protestation, dénonce les manifestants pour avoir participé avec ceux qui se sont retirés.
L’affaire est complexe : on ne peut cependant nier que le danger n’est pas minime.
III. Le patriarche œcuménique envisage « d'excommunier Mgr Hilarion, estimant que « cette mesure l'empêchera de conserver la dignité de prêtre lors de son passage dans une autre église chrétienne ».
Que signifie « excommunier » ? Le priver de l'épiscopat ? Le patriarche ne peut pas le faire sans le tribunal de l'Église. Le procès ne peut pas être mené rapidement. L'annonce de l'ouverture du procès pourrait accroître l'irritation et inciter Mgr Hilarion à se précipiter aux côtés des tombés. Dans combien de temps rejoindra-t-il l’Église d’Occident : elle le reconnaîtra comme non soumis à la cour d’Orient, et la cour du patriarche deviendra invalide.
Le patriarche œcuménique va-t-il simplement excommunier Mgr Hilarion ? Cela n’aura probablement aucun effet. Dans les temps anciens, il arrivait qu'un évêque orthodoxe excommuniait un autre évêque, lui trouvant tort dans quelque chose, mais celui contre lequel l'excommunication était prononcée continuait à agir de manière épiscopale jusqu'à ce que le tribunal réuni lui donne raison ou tort.
IV. Que pourrait faire le patriarche œcuménique dans les circonstances actuelles ? Ils disent : donnez plutôt aux Bulgares ce que demande leur parti modéré, c'est-à-dire une certaine indépendance de l'Église avec une certaine dépendance à l'égard du trône œcuménique. A cela le patriarche dit, non sans raison : qu'ils demandent. Cela convient aux subordonnés, et plus encore à ceux qui renoncent volontairement à l’autorité légitime du patriarche.
Supposons que le patriarche, sans rien demander, accorde ce que veut le parti modéré des Bulgares. Mais qui peut garantir que cette concession les apaisera et ne leur donnera pas l'occasion de rêver davantage à leur force et de devenir plus audacieux et plus exigeants ? Dans ce cas, l’Église s’attirerait inutilement une nouvelle insulte.
V. Les Bulgares ne veulent pas s'adresser au patriarche avec une demande, car cela signifierait admettre leur dépendance à son égard. Mais sont-ils indépendants du patriarche ? Sont-ils devenus indépendants parce qu’ils ont décidé de s’appeler ainsi ? Non. De droit, ils restent dépendants, ils sont seulement devenus rebelles. Ainsi, en toute équité, ils devraient demander que l’indépendance souhaitée leur soit accordée en totalité ou en partie. Et présenter une demande au patriarche ne comporte aucun danger pour lui. Si leur demande est respectée, ils obtiendront ce qu’ils veulent. Et même si elle n’est pas respectée, ils resteront dans la même situation où ils se trouvent actuellement.
VI. En retard! En retard! Cependant, serait-il possible de sortir du labyrinthe gréco-bulgare en utilisant le fil suivant, ou un fil similaire ?
1) Persuader les Bulgares les plus bien intentionnés de s'adresser au patriarche œcuménique avec une demande, mais sans la participation de Mgr Hilarion, s'ils estiment qu'il est plus sûr pour lui de rester à l'écart. Il aura quand même des apparences de modestie s'il ne signe pas les pétitions qui lui demanderont le plus haut degré.
2) Organiser une médiation privée et secrète entre eux et le patriarche, par l'intermédiaire de personnes prudentes et bien intentionnées en qui les deux parties auraient la confiance.
3) Par ce moyen, se mettre d'accord sur ce que les Bulgares peuvent demander et sur ce que le Patriarche peut accorder.
4) Sa Sainteté rassurera par ses saintes paroles qu'il accordera ce qui a été convenu.
5) Pour dissimuler la culpabilité de Mgr Hilarion, pour lui reconnaître le mérite de sa protestation contre ceux qui se sont éloignés de l'Église orthodoxe.
6) Si cela réussissait, il ne restait plus qu'à rédiger les actes.
VII. La difficulté de la situation actuelle devrait augmenter si Sa Sainteté le Patriarche ne se plie pas à la miséricorde envers Mgr Hilarion. Auparavant, lorsque celui-ci n'était lié qu'aux Bulgares de Constantinople, il était impossible de l'arracher pour qu'en même temps un autre évêque bulgare prenne sa place et conduise les Bulgares sur une voie plus correcte. Une telle mesure ne peut guère être utilisée avec succès maintenant qu'Hilarion s'est implanté dans toutes les directions où vivent les Bulgares.
VIII. Il est dommage que le message émis par Sa Sainteté le Patriarche pour réprimander ou condamner les Bulgares tombés au combat et, bien sûr, pour renforcer les orthodoxes, soit inconnu. On a exprimé la crainte que le message dogmatique ne réussisse pas en raison du manque d'éducation des Bulgares. Ceci n’est que partiellement vrai. Peut-être que dans le message du patriarche, ou mieux non pas sous cette forme officielle, mais sous la forme d'une simple parole d'avertissement et de réprimande, quelque chose pourrait être présenté aux Bulgares, et de telle manière que même les plus simples le comprendraient et susciteraient l'attention et l'action de la conscience.
Par exemple, comment un simple Bulgare peut-il ne pas comprendre s'on lui dit : vous savez par vos ancêtres et êtes sûr que l'Église orthodoxe a préservé la pureté de la foi, comme les apôtres l'ont trahie ou approuvée par sept conciles œcuméniques, et qu'au contraire, l'Église romaine s'est largement écartée du véritable enseignement et de la tradition ancienne. Comment voulez-vous vous retirer de l’Église orthodoxe et rejoindre la mauvaise Église, simplement parce que vous pensez y trouver plus d’indépendance ? Cela ne signifie-t-il pas trahir la bonne foi pour l'indépendance souhaitée ? Est-ce conforme à une bonne conscience ? Est-ce que cela pourrait plaire à Dieu ? Écoutez en toute bonne conscience ; craignez Dieu; restez fidèle à la foi orthodoxe. Si vous rencontrez des difficultés : demandez l’autorisation et l’aide légale auprès de la hiérarchie orthodoxe.
La diffusion de telles remontrances, et maintenant, je pense, n'est pas trop tard pour réprimander ceux qui ont décroché, ou du moins pour retenir ceux qui sont amenés à décrocher.
27 janvier. Note du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare, d'après des informations antérieures au 10 janvier 1861
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, en date du 25 janvier 1861, n° 364, a rapporté au métropolite Philaret : "Hier, après avoir envoyé à Votre Éminence des copies de la lettre et de la dépêche du prince Lobanov, datées du 10 au 22 janvier, j'ai assisté, par le plus haut ordre, au rapport le plus soumis du prince Gorchakov. La dépêche et la lettre ont fait l'objet du rapport. Les tristes événements et les craintes exprimées par le prince Lobanov ont conduit aux questions suivantes : premièrement, comment éviter la rupture prochaine des Bulgares avec la grande Église ; deuxièmement, comment le prince Lobanov devrait-il agir si le patriarche s'adresse officiellement à lui pour lui demander d'agir devant la Porte pour prendre des mesures pour expulser Hilarion ?
Concernant la première question, Sa Majesté Impériale a pleinement daigné approuver l'idée du prince Gorchakov (que je partage pleinement) : ordonner à Lobanov d'utiliser tous les moyens en son pouvoir pour convaincre le Patriarche afin qu'il ne recoure pas à la mesure stricte d'excommunication de Mgr Hilarion et des Bulgares. Le prince Gorchakov a annoncé qu'il avait déjà informé le prince Lobanov de cette volonté de Sa Majesté par télégraphe.
Pour cela, le Souverain Empereur, compte tenu du danger des circonstances et de la rapidité avec laquelle les événements se déroulent, est revenu à nouveau sur l'idée que le Saint-Synode devrait s'adresser au Patriarche en termes convaincants et lui présenter que pour éviter une grande perte, sensible pour l'Église entière, Sa Sainteté doit faire toutes les concessions possibles aux Bulgares et ainsi enlever aux ennemis de l'Église la possibilité de l'accuser de se priver de ses enfants par son intransigeance.
Il plaît au Souverain Empereur que le Saint-Synode discute cette idée avec toute la hâte possible ; cependant, d'après mon rapport, Sa Majesté a daigné demander d'abord l'avis de Votre Éminence sur cette importante question.
En ce qui concerne la deuxième question, le ministre des Affaires étrangères ordonnera au prince Lobanov d'empêcher, si possible, une telle demande du patriarche et, si elle devait se produire, d'éviter par tous les moyens d'y répondre.
Accomplissant, en communiquant tout ce qui précède, l'ordre qui m'a été donné par Sa Majesté Impériale, je me fais un devoir d'ajouter qu'hier j'ai signalé au Souverain Empereur, premièrement, que plus la situation est dangereuse, plus il est nécessaire de s'abstenir de jugements de reproche à l'égard du clergé grec, qui ne peuvent que renforcer le sentiment hostile des Bulgares ; 2° qu'il est possible d'agir avec profit sur les Bulgares, en leur montrant que nous n'approuvons pas l'inimitié populaire, qui va jusqu'à la disposition à sacrifier l'Orthodoxie ; et troisièmement, que dans cette triste question, qui plus on l'approfondit, plus elle présente des difficultés, une difficulté sans importance semble être le fait qu'en Turquie européenne il n'y a guère de diocèse, de ville ou de lieu significatif où la population bulgare ne se mêle à la population grecque.
Avec la dépêche et la lettre du prince Lobanov, un appel imprimé du patriarche aux Bulgares en grec et en bulgare et une réponse à cet appel m'ont été envoyés ; mais je ne peux pas les communiquer maintenant à Votre Eminence parce que ces papiers m'ont été envoyés en un seul exemplaire, avec demande de les restituer, et en même temps j'ai reconnu la nécessité d'en ordonner la traduction en russe. Dès que cette traduction sera prête, il est de mon devoir de la transmettre à Votre Éminence.
En tête de cette lettre, de la main du métropolite Philaret, il est noté :
« Les 25 et 27 janvier. A répondu par une lettre et une note.
A propos de l'affaire gréco-bulgare selon des informations antérieures au 10 janvier 1861.
I. Cette information a été reçue après l'envoi de la note du 25 janvier à ce sujet. À mesure que le nouveau mouvement a fait bouger les choses et a acquis en partie une nouvelle forme, certaines des anciennes considérations restent en vigueur, tandis que d’autres en exigent de nouvelles.
II. Le patriarche a publié un message auquel les Bulgares ont fait objection 229. Ce n'est pas leur intention, et cela serait nécessaire, car ce qui est proposé ou exigé dans les relations privées est plus facilement sujet au changement, et ce qui est publié publiquement doit exprimer des pensées et des intentions plus fermement acceptées.
L’examen des actes publiés permettrait de déterminer si l’opinion du patriarche est probable que le message a été reçu favorablement, alors que, selon d’autres informations, il a fait une grave impression. Le manque de connaissances à ce sujet nous empêche en partie de planifier de nouveaux progrès dans ce domaine.
III. A l'exigence que les Bulgares élisent eux-mêmes leurs évêques, le patriarche objecte que le premier concile œcuménique a laissé au conseil des évêques le soin de nommer de nouveaux évêques. Mais même avant les règles de l'Église-Assemblée populaire, et selon ces règles, les laïcs participent largement à l'élection du patriarche. Pourquoi Sa Sainteté le Patriarche n’a-t-il pas reconnu sa propre élection comme illégale, comme étant en désaccord avec la définition du Concile œcuménique ? Il dit lui-même que « depuis le début de l'Église chrétienne, la population a toujours élu ses propres évêques », et que les abus ont provoqué la définition du premier concile œcuménique cité par lui. Par conséquent, il est impossible de revenir à l'ancienne coutume à la demande de circonstances nouvelles, ce qui était autorisé dans la hiérarchie grecque elle-même.
IV. L’objection du patriarche est d’autant plus forte que dans les provinces les Bulgares sont mêlés aux Grecs et qu’il est donc difficile de déterminer les limites des diocèses. C'est vrai; mais si la distinction insatisfaisante entre les diocèses orthodoxes grecs et bulgares est difficile à gérer, alors n'est-il pas plus difficile, et même dangereux, de mélanger les diocèses grecs orthodoxes et bulgares de l'Unité romaine, car la propagande romaine, ayant maîtrisé les Bulgares, ne laissera évidemment pas son effet sur les Grecs orthodoxes ? De quoi devrions-nous avoir le plus peur : que quelques Grecs ne se soumettent pas à l’évêque bulgare, ou que des diocèses bulgares entiers ne se détachent pas de l’Église orthodoxe ? 230
V. En examinant la question de l'administration interne de l'Église bulgare, le patriarche a déclaré qu'il avait le droit de recevoir une partie des revenus diocésains et que celle-ci avait depuis longtemps été remplacée par un certain tribut de chaque évêque lors de la réception du diocèse. Ici, il n'indique aucune règle. Mais une seule règle est connue, qui condamne strictement le fait de prendre de l'argent lors de l'ordination. Il faut admettre que la nécessité a contraint le patriarche, sous un gouvernement non chrétien, à chercher des avantages dans des mesures économiques qui n'étaient pas justifiées par les règles de l'Église. Mais si, pour la paix de l’Église orthodoxe, il a eu recours à des moyens économiques accrus, n’est-il pas tout aussi heureux aujourd’hui, pour préserver l’intégrité de l’Église orthodoxe, d’accepter de subir des dommages économiques ? Il faut décider de perdre des piastres pour ne pas perdre d'âmes 231. Les piastres ne seront pas sauvées quand l'union vole des âmes. Cependant, Mgr Hilarion propose sa propre solution aux difficultés économiques : une contribution annuelle des Bulgares au trésor du patriarcat.
VI. Le patriarche a répondu qu'il ne permettrait jamais à l'évêque bulgare de siéger constamment au Synode patriarcal en tant que représentant de l'Église bulgare. Triste mot. C’est un coup dur qui détruit presque complètement l’espoir d’une issue heureuse de l’affaire bulgare.
La raison de son rappel est la crainte du patriarche que l’archevêque bulgare « mette son autorité à la place du patriarche œcuménique » et que « sa voix écrasante ne paralyse les actions du synode ». Cette peur est-elle exagérée ?
Le géront siège en permanence au synode patriarcal, et par ce titre s'attribue une importance, et en même temps le titre d'éphore, qui a aussi plusieurs diocèses, qu'il patronne et qui lui sont attachés. Que le Saint Patriarche n'ait pas peur que les Gérontes mettent son autorité à la place du patriarcal, cela ressort clairement du fait que Sa Sainteté Joachim a soutenu les Gérontes et les Ephores même lorsque l'assemblée ecclésiale a décidé de les détruire. Pourquoi un archevêque régional bulgare, responsable de plusieurs évêques bulgares, serait-il plus dangereux pour le patriarche que le géront ?
Pourquoi sa voix prévaudra-t-elle parmi les 12 voix des membres du Synode patriarcal ? L'archevêque bulgare disposera d'une voix égale à celle des autres membres du synode.
Comment l’archevêque bulgare peut-il paralyser l’action du Synode patriarcal ? Comment une voix d’un membre synodal, égale aux autres, peut-elle paralyser onze voix, habilitées par le patriarche œcuménique ?
On pourrait même penser que l'archevêque régional bulgare, n'étant pas présent au Synode patriarcal, est plus susceptible de commettre des actes pécheurs et arbitraires que d'y être présent. Faut-il privilégier uniquement le gouvernement central ? Ne faut-il pas avant tout favoriser le rapprochement des évêques, la communication, l'amour, le respect mutuel ? Et c’est ce que l’archevêque bulgare peut trouver dans l’union du synode patriarcal. 232
Il ne serait pas inutile, sinon trop tard, de présenter ces considérations à Sa Sainteté le Patriarche, pour voir s'il en voit que la présence permanente de l'évêque bulgare au Synode patriarcal peut être autorisée sans crainte.
VII. Sa Sainteté le Patriarche qualifie Mgr Hilarion d'« athée » et entend « l'excommunier et l'envoyer en prison » ; mais, s'il s'incline, il promet de l'accepter et d'oublier ses actes antérieurs. Si Sa Sainteté trouve cette dernière possibilité possible, alors, bien sûr, il n'est pas sûr de la première, c'est-à-dire de l'athéisme de l'évêque.
Comment, appliqué aux règles de l'Église, il faut parler d'excommunication, cela est montré dans la note de ce 25 janvier 233 sous le numéro III, pourquoi cela n'est pas répété ici.
Si le patriarche, comme le montrent ses paroles, sans procès, excommunie de sa propre volonté Mgr Hilarion de la communion, ou le prive complètement de sa dignité et l'envoie en prison, alors il fournira ainsi une nouvelle arme contre lui-même. Ils peuvent dire : ici, sous nos yeux, le patriarche, contrairement aux règles de l'Église et à la justice humaine, excommunie et emprisonne un évêque sans procès ; Puisque nous sommes obligés d’obéir aux règles de l’Église, nous ne sommes pas nous-mêmes obligés d’obéir aux autorités qui agissent clairement à l’encontre des règles de l’Église. 234
En outre, il est très probable que le patriarche ne sera pas en mesure de mettre en œuvre la mesure proposée, car cela ne pourra se faire qu'avec l'aide des autorités turques. Mais il existe déjà des informations privées, probables par leur contenu même, selon lesquelles, en réponse à la proposition du gouvernement turc d'utiliser des mesures restrictives contre les Bulgares, l'envoyé anglais235 a répondu en rappelant le Gatti-Humayun, qui accorde la liberté de conscience religieuse à tous les sujets du sultan. La France catholique insistera bien entendu sur ce point en faveur de son union.
Si le patriarche décide de mettre en œuvre sa mesure drastique, malgré son manque de fiabilité, il faut penser que l’acteur du côté russe restera à l’écart. Il est juste de ne pas soutenir une mesure illégale. Le cœur des Bulgares ne doit pas s’aliéner. 236
VIII. Le refus persistant de Mgr Hilarion d'entrer en relation directe avec le Patriarche a été critiqué dans une note du 25e jour, numéro V. Mais les dernières informations montrent qu'il n'y a aucun espoir de vaincre cet entêtement.
Selon cette disposition, une méthode de rapprochement par intermédiaire a été proposée dans la note du 25ème jour, numéro VI. Le prince Vogoridis se trouve désormais dans cette position. Mais l’espoir de succès, après le précédent, diminua encore davantage.
IX. Mgr Hilarion s'appuie sur une requête auprès de la Porte. Étrange façon de penser ! Cela signifie dire à la Porte : "nous avons décidé de laisser notre obéissance légale au patriarche ; de légaliser notre position illégale. Le patriarche œcuménique chrétien ne nous donne pas le patriarche bulgare ; que le gouvernement mahométan nous le donne".
Mais n’est-il pas possible, même du bord de l’abîme, d’avancer vers le salut ? Si la demande à la Porte avait expliqué les conditions de la réconciliation de l'Église, et en conclusion il était demandé de demander au patriarche ce qu'il voulait, et si la Porte avait transmis cette demande au patriarche : n'aurait-il pas accepté d'accepter cette demande, réalisée par médiation, au lieu de directement, et n'aurait-il pas fait preuve d'indulgence ?
X. L'anticipation des cas possibles a accéléré la question posée : et si les Bulgares se déclaraient, quoi qu'il arrive, une Église indépendante sous le commandement d'Hilarion ; Et si le gouvernement turc regardait cela avec indifférence et si le patriarche œcuménique condamnait ceux qui se sont séparés ? Que fera le Synode russe ? Cette question, même si elle se pose dans la réalité, n’exigera pas une décision hâtive, mais du temps pour examiner l’état des choses.
Il ne fait aucun doute que la première préoccupation du Saint-Synode sera la préservation de la paix avec la hiérarchie orientale légitime. Une première garantie utile en est le message récemment préparé du Saint-Synode en réponse au Patriarcat œcuménique, qui a probablement déjà été envoyé. 237
Il sera alors question de justice et de prudence de ne pas entrer en contact avec des évêques séparés ou, comme le dit l'ancienne expression, de s'abstenir de les accepter dans la communion. Cela sera conforme à la justice, car ils se trouvent dans une position illégale, et avec prudence afin de ne pas perturber la paix de l'Église russe avec l'Église grecque.
Mais que se passerait-il si le Patriarche œcuménique notifiait officiellement au Synode russe sa condamnation des Bulgares et les appelait ainsi à participer à l'action de condamnation ? On ne peut répondre à cette question que lorsqu’elle apparaît dans la réalité avec toutes les circonstances et tous les détails qui devraient déterminer une résolution approfondie et minutieuse.
Cette note a également été transmise au Ministre des Affaires étrangères, le Prince A.I. Gorchakov, avec une lettre du métropolite avec le contenu suivant :
Après l'envoi d'une note le 25 janvier dernier sur le cas gréco-bulgare, compilée sur la base d'informations remontant jusqu'au 3 janvier dernier, l'information à ce sujet a été reçue le 10 janvier.
Ces nouvelles informations ont nécessité la préparation d'une nouvelle note, qui est soumise ci-jointe.
Invoquant sur vous la bénédiction de Dieu avec un respect et un dévouement parfaits, j'ai l'honneur d'être Votre Excellence, très gracieux monsieur, très humble serviteur,
28 janvier. Lettre du métropolite Philarète au prince A. M. Gorchakov, avec une note jointe : « sur les relations du Saint-Synode avec le patriarche œcuménique sur le cas bulgare »
Après avoir envoyé le 27 jour une note à Votre Excellence sur le cas gréco-bulgare, j'ai encore l'obligation de présenter mon avis sur la question : le Saint-Synode ne devrait-il pas user de son insistance pour faire plier le Patriarche œcuménique en faveur des Bulgares.
Je présente cet avis dans une note spéciale.
Mais la décision détaillée en la matière appartient au Saint-Synode, à qui le Seigneur accorde l'esprit de conseil.
Invoquant la bénédiction de Dieu sur vous, avec un respect et un dévouement parfaits, j'ai l'honneur d'être le plus humble serviteur de Votre Seigneurie.
Sur la communication du Saint-Synode avec le Patriarche œcuménique sur le cas bulgare
I. La situation dangereuse dans laquelle se trouve plongée la cause gréco-bulgare, malgré les efforts visant à lui donner une meilleure orientation, tout en trouvant les moyens d'arrêter les actions destructrices, soulève la question : le Saint-Synode russe ne devrait-il pas présenter au Patriarche œcuménique que « pour éviter une grande épine sensible pour l'Église, Sa Sainteté doit faire toutes les concessions possibles aux Bulgares et priver ainsi les ennemis de l'Église de la possibilité de l'accuser d'être la sienne en intransigeante, elle se prive de ses enfants.
Le Saint-Synode a déjà donné une réponse positive et modérée à cette question et s'est mis au travail en composant une réponse au message sociable du nouveau Patriarche Joachim. Le projet de message synodal de réponse est rédigé de telle manière qu'il couvre deux sujets et qu'il est orienté vers deux objectifs. Premièrement, la réponse au patriarche Joachim elle-même exprime l'attitude unanime, respectueuse et fraternelle de l'Église russe à l'égard du trône œcuménique ; et cela peut être une garantie de sa paix avec ce trône et pour de futures circonstances imprévues. Dans la deuxième partie du message synodal, les condoléances sont exprimées pour le désordre bulgare survenu près du trône patriarcal, et en termes modestes, il est présenté à l'attention du patriarche si les désirs des Bulgares, plus ou moins bénis, ne doivent pas être satisfaits et si leurs mauvaises actions doivent être couvertes avec indulgence.
Il fallait donc m'exprimer modestement, d'abord parce que la grande Église ne permet à personne de se tenir à la même hauteur qu'elle, et que par conséquent je serais offensé par les conseils hardiment exprimés ; deuxièmement, parce que la requête n'est pas présentée pour les justes, mais pour les coupables ; troisièmement, parce que le patriarche n'aimera probablement pas cette pétition, et dans ce cas, des expressions modestes ne permettront pas au mécontentement d'atteindre l'irritation. Si ce message pacifique n’a pas encore été envoyé, à mon avis, il est utile de l’envoyer immédiatement, même si la question reste en suspens de savoir s’il ne faut pas l’écrire plus fort que cela. Laissez une parole paisible avancer et faire une impression agréable ; Que cela s'accompagne d'un modeste rappel du désagréable, afin de ne pas détruire la première bonne impression.
II. Un mot plus fort ne devrait-il pas suivre cela ? – À mon avis, c’est très douteux.
L'une des revendications essentielles des Bulgares, confirmée par Mgr Hilarion, est la présence permanente de l'archevêque bulgare au synode patriarcal. À ce propos, le patriarche a déjà exprimé qu’il « n’accepterait jamais une telle affirmation » ; que, « étant obligé de conserver intact le pouvoir qui lui est consacré, il est obligé de rejeter résolument cette demande, sans engager de nouvelles procédures à ce sujet ». Donc, si cette demande est renouvelée, elle sera rejetée. Et s’il n’est pas renouvelé, les Bulgares ne seront pas satisfaits ; la pétition sera inutile et n'apportera pas de bénéfice, mais du mal - une violation des relations pacifiques de l'Église grecque avec la Russie.
III. 242 Une difficulté importante dans cette affaire est que les Bulgares ne veulent pas demander au patriarche une déclaration précise de leurs désirs. Même si le patriarche acceptait de faire des concessions, il ne peut pas deviner quelles concessions seraient satisfaisantes. Outre le fait qu'il n'est pas conforme à la dignité du patriarche de poursuivre ceux qui le fuient et de leur imposer des concessions pour les rendre, il peut ainsi les rendre plus arrogants. Quelque chose de similaire à ce qui arrive à l’empereur autrichien peut arriver au patriarche. Il fit des concessions aux Hongrois, pensant qu'ils seraient satisfaits et rassurés ; et eux, voyant les concessions, se sentaient plus forts, les rendaient plus audacieux et ne voulaient pas mettre de limites à leurs exigences. De même, il se peut que les Bulgares, voyant les concessions du patriarche qu'ils n'ont pas demandées et qu'ils ne se sont pas d'abord engagés à accepter, attribuent cela à sa faiblesse, n'acceptent pas ce qui leur est proposé et exagèrent leurs exigences ; la situation deviendra encore pire, et l'autorité de l'Église sera plus insultée et humiliée qu'auparavant par la négligence des désobéissants.
Ne serait-il pas regrettable pour l'Église russe si, avec son présent renforcé, elle entraînait le patriarche sur cette voie désastreuse ?
IV. Il existe des informations incontestables selon lesquelles la Porte a reconnu l'Église uniate bulgare et lui a donné un sceau avec l'inscription : Église bulgare unie, et que le 7 janvier, de nombreuses années ont été proclamées dans cette Église uniate : à Sa Sainteté le patriarche bulgare Hilarion.
Après cela, que peut-on espérer de l'intercession renforcée du Saint-Synode en faveur des Bulgares, sinon le renforcement du préjugé déjà existant dans la hiérarchie grecque selon lequel les Russes soutiennent les Bulgares dans leur rébellion.
V. Ainsi, à mon avis, toutes les circonstances et toutes les considérations nous prédisposent à nous limiter à envoyer au Saint Patriarche un message de paix préparé, dans lequel une parole est dite en bonne conscience et qui, si elle donne peu d'espoir, du moins n'est pas liée à la crainte de rompre la paix entre les Églises grecque et russe.
31 janvier. Lettre du métropolite Philaret au prince A. M. Gorchakov, avec une note jointe : « sur l'affaire gréco-bulgare, après lecture de la lettre patriarcale et de la réponse bulgare »
Le soir du 29e jour, j'ai reçu du procureur général synodal une lettre patriarcale aux Bulgares et une réponse bulgare, ainsi qu'une question sur la proposition d'envoyer un ecclésiastique au patriarche. J'ai répondu à cela avec une note sur les 30 prochains jours. 244 Mais ensuite, il n’y avait pas assez de temps pour rédiger une autre liste.
Maintenant, ayant reçu des nouvelles du comte Alexandre Petrovitch selon lesquelles ma note du 25e jour ne lui est pas parvenue, je considère comme une précaution inutile de transmettre à Votre Excellence la liste de la note du 30e jour.
Invoquant sur vous la bénédiction de Dieu, avec un respect et un dévouement parfaits, j'ai l'honneur d'être le très humble serviteur de Notre Seigneurie : Philaret, métropolite de Moscou.
Sur cette lettre, l’empereur Alexandre II écrit au crayon : « J’attendrai avec impatience ce que décidera le Synode. » 245
A propos de l'affaire gréco-bulgare, après lecture du message patriarcal et de la réponse bulgare, article intitulé : réponse courte 246
I. La note du 28ème jour exprime l'opinion selon laquelle les circonstances exigent que la communication écrite proposée du Saint-Synode avec le Patriarche sur le cas bulgare soit limitée au message du Saint-Synode déjà préparé, et dans la lettre du même jour, la conclusion est tirée de cette note qu'il n'est pas pratique d'envoyer un ecclésiastique au Patriarche. Maintenant la question se pose : n’est-il pas nécessaire de changer ces opinions, après avoir pris en compte le message patriarcal et la réponse bulgare ?
II. Le patriarche dans son message dénonce ce qui s'est passé parmi les Bulgares « la proclamation autocéphale et indépendante d'un dirigeant autocéphale et indépendant sur eux par une annonce arbitraire, sans aucune légalité canonique ou autre, personnifiée par le célèbre évêque Hilarion de Makariupol et l'ancien Dyrrachien Auxence, qui ont foulé aux pieds les terribles promesses faites devant Dieu lors de leur ordination, se moquent et maudissent les décrets sacrés de l'Église, ne servent que leur orgueil, à la tentation et à la séduction des simples, Chrétiens ignorants, dont eux seuls ont reçu la dignité pourrie, venteuse et, pourrait-on dire, ridicule des indépendants, ils restent incorrigiblement accrochés à leur sagesse pourrie.
À la fin de la lettre, le patriarche interdit d'aller à l'église uniate de Pera et dit que celui qui prie avec des schismatiques est pire qu'un hérétique, car celui-là détruit l'unité des chrétiens, et ce péché est pire que l'idolâtrie.
Est-il possible de penser que le patriarche acceptera la communication et distinguera avec avantages la personne qu'il a publiquement dépeinte si honteusement ? Osera-t-il se contredire publiquement de cette manière ? Et chez Mgr Hilarion, s’il restait encore une étincelle de paix, ne sera-t-elle pas éteinte par le souffle puissant du message patriarcal ?
Que peut espérer le message de paix urgent du Saint-Synode et de son envoyé urgent pour la paix ?
III. Il est également difficile de chercher des germes de paix dans la réponse bulgare.
Ici, il convient de noter, premièrement, que la réponse bulgare n'approuve pas les Uniates et rejette l'union ; deuxièmement, bien qu'il ne s'agisse pas d'un acte officiel, comme le message du patriarche, on ne peut pas le considérer uniquement comme une action d'un inconnu privé qui n'aurait pas de signification importante dans une affaire publique.
L'auteur de la réponse accuse le patriarche de se qualifier d'Église : il est donc incroyable qu'il ait lui-même fait de même, en signant la réponse de l'Église populaire orthodoxe bulgare. Il faut donc supposer que la réponse a été publiée non sans la connaissance et le consentement de Mgr Hilarion et de ses plus importantes personnes partageant les mêmes idées, même si elle ne parle pas dans leurs mots. L’essentiel de la réponse est en accord avec ce qui a été entendu de la bouche d’Hilarion.
Mais que dit la réponse ? Il ne montre pas le moindre respect au patriarche ; composé, pour l'essentiel, de censures cruelles contre le patriarche et le clergé grec, pas un seul trait ne laisse entrevoir une volonté de rapprochement avec le patriarche ; exprime l'espoir des Bulgares d'obtenir à tout prix une hiérarchie indépendante, avec les encouragements du gouvernement turc. Voici les propres mots de la réponse.
Brève réponse au message de district du Patriarche
"Nous nous réjouissons de tout notre cœur que Sa Sainteté ait considéré qu'il était de son devoir de dire quelques mots contre le mouvement papal que certains ont fait parmi nos simples d'esprit Bulgares; mais nous regrettons profondément qu'il ait mal et déraisonnablement rempli sa fonction."
La réponse attribue au patriarche "l'insolence sacrilège par laquelle Sa Sainteté appelle sa personne, avec les cinq anciens synodaux qui l'entourent, l'Église du Christ. C'est un tel blasphème qui ne peut s'expliquer que comme la conséquence d'une extrême ignorance combinée à la dépravation".
"Le pieux peuple bulgare, conformément à l'esprit du divin Évangile et aux règles de l'Église, a rejeté le pouvoir illégal et oppressif, a expulsé les évêques qu'il avait envoyés des diocèses, comme de véritables méchants, et a nommé tranquillement et sereinement les pieux évêques comme leurs supérieurs spirituels."
"Avec cinq anciens enracinés dans le mal."
"Sa Sainteté n'a pas le moindre droit de parler non seulement contre nous, mais aussi contre nos frères maudits qui ont eu la faiblesse de se séparer de nous et d'accepter le catholicisme."
« Le Très Saint Patriarche, répétons-le, n'avait pas le droit de les blasphémer : il n'aurait dû rougir et se maudire que s'il avait eu une conscience. »
"Pourquoi la grande Église nommée n'a-t-elle réagi que contre les Bulgares, alors que neuf mois se sont déjà écoulés depuis que les Bulgares l'ont rejetée favorablement ?"
"Nous en sommes arrivés au point où, quoi qu'il arrive, nous obtiendrons une hiérarchie indépendante du pape et du patriarche. Le gouvernement de Sa Majesté impériale (c'est-à-dire le sultan) a promis de satisfaire le peuple bulgare."
Ici, il est d'ailleurs impossible de ne pas prêter attention à la façon dont l'esprit de résistance a transgressé les limites du raisonnement sain et profère d'étranges incongruités, comme s'il s'agissait de vérités immuables. Que l'auteur de la réponse qualifie le pouvoir du patriarche d'« oppressif », il peut en présenter des preuves vraies ou fausses ; mais sur quelle base qualifie-t-il le pouvoir du patriarche d’« illégal » ? Comment n'a-t-il pas honte de dire que le peuple bulgare a rejeté le pouvoir du patriarche, a expulsé les évêques des diocèses, s'est arbitrairement élu des chefs spirituels, pour ainsi dire, s'est rebellé contre le patriarche, « conformément à l'esprit du divin Évangile et conformément aux règles de l'Église » ? Sur quelle base affirme-t-il que le patriarche « n’a pas le moindre droit de parler contre ceux qui ont abandonné leur obéissance légale à l’autorité patriarcale » ? Que le patriarche « n'a pas le droit de blasphémer » ceux qui se sont éloignés de l'Orthodoxie ?
Avec quelle espérance le message du Saint-Synode entrera-t-il en contact avec de telles personnes ? Pouvons-nous nous attendre à ce qu’ils écoutent des conseils judicieux et s’inclinent devant la paix ? Quelles concessions de la part du patriarche peuvent satisfaire de telles personnes ?
IV. Tout ce qui est dit ici nous oblige à revenir à la conclusion précédente selon laquelle, dans les circonstances actuelles du cas bulgare, ni une insistance écrite renforcée ni une ambassade du Saint-Synode ne sont gênantes et qu'il faut se limiter à envoyer un message de paix préparé.
V. Ce serait une autre affaire si le patriarche, dans son message, ne dénonçait que ceux qui étaient déchus et mentionnait le parti d'Hilarion sans nom, en termes condescendants. Cela aurait un effet plus fort sur la protection des Bulgares orthodoxes et pourrait adoucir les Bulgares rebelles, mais toujours orthodoxes, ou du moins ne les endurcirait pas. Aujourd’hui, le patriarche avec son message et les Bulgares avec leur réponse ont élargi le fossé qui les séparait.
VI. L'idée d'utiliser l'archimandrite Antonin comme modeste médiateur était auparavant imaginée avec plus d'espoir qu'aujourd'hui. Et maintenant, nous pouvons demander à l'archimandrite Antonin d'expliquer aux partis divisés le regret extrême de la hiérarchie russe face à la division qui s'est produite, qui a même provoqué l'éloignement de l'Orthodoxie, et le désir sincère que l'unité et la paix de l'Église soient restaurées par des concessions mutuelles. Mais il ne doit être qu'un confident, et non un acteur officiel, pour éviter que l'inattention portée au dépositaire officiel de l'Église russe ne diminue la paix qu'elle tente d'accroître.
31 janvier-14 mai. Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare d'après informations : 31 janvier, 7, 22 et 28 février, 7, 14, 15, 21 et 28 mars, 11, 18 et 25 avril et 14 mai 1861.
À propos de l'affaire gréco-bulgare d'après les informations du 31 janvier 1861 248
I. Dans les informations récemment reçues sur l'affaire gréco-bulgare, la question qui était déjà à l'esprit est à nouveau posée : ne serait-il pas utile que le Saint-Synode envoie un évêque à Constantinople, dans le but de faire la paix entre le patriarche œcuménique et les Bulgares. Mais cette information même ne donne pas bon espoir à cette ambassade, si elle a eu lieu.
II. Malgré l'éloignement des Bulgares de l'Orthodoxie, en partie réel, en partie menaçant, le patriarche œcuménique n'est pas enclin à les retenir par une indulgence à leur égard et n'abandonne pas son intention d'excommunier l'évêque Hilarion de la communion ecclésiale et de l'envoyer en prison. Par quelle force l'envoyé synodal peut-il orienter les choses vers la voie de la condescendance conciliante, alors que rien de la part des Bulgares ne contribuerait à un tel mouvement ?
III. Les trois conditions conciliantes proposées par le Patriarche aux Bulgares : le libre usage de la langue slave à l'église et à l'école, l'obligation pour leur évêque de connaître leur langue et le droit de présenter des candidats à l'évêque connus de l'Église, les Bulgares trouveront sans doute insatisfaisantes et peu assurées, et le Patriarche dit que c'est son dernier mot. Quelle est la place de la parole conciliante du médiateur ?
IV. Le Patriarche accorde aux Bulgares les conditions conciliantes ci-dessus, à la condition particulière de destituer Mgr Hilarion. Le pacificateur acceptera-t-il que les Bulgares abandonnent Hilarion ? Qui, à la place d'Hilarion, le pacificateur leur proposera-t-il ?
V. Le Patriarche dit qu'il préfère renoncer au trône plutôt que de céder à des prétentions qui lui sont humiliantes, c'est-à-dire des prétentions au-delà des trois conditions qu'il propose. Mais les Bulgares exigeront certainement des avantages au-delà de trois conditions. Que peut faire un artisan de la paix ici ?
VI. Le patriarche déplore déjà que « le gouvernement orthodoxe de Russie permette au chef spirituel de l’orthodoxie de devenir l’objet d’une humiliation ».
Ici, la précision exige la remarque que si Sa Sainteté s'est réellement exprimée de cette façon, alors son expression est inexacte. Les autres patriarches et le Synode panrusse ne sont pas des membres du patriarche de Constantinople, en tant que « chefs » (car, autrement, il serait un pape oriental), mais ses « frères », comme ses patriarches orientaux l’avaient déjà exprimé dans les actes approuvant le Synode panrusse.
Revenons aux choses sérieuses. Sa Sainteté le Patriarche se plaint que le gouvernement russe se laisse humilier et déshonorer par les évêques qui lui sont subordonnés. Mais que pourrait-il faire pour empêcher cela ? Le gouvernement orthodoxe russe a toujours protégé et continue de protéger le patriarche orthodoxe contre de telles attaques auxquelles la force politique peut s'opposer. Mais le gouvernement russe avait-il des moyens d'empêcher l'humiliation du patriarche que dans l'église sous sa juridiction, pendant le service de l'évêque qui lui était subordonné, les Bulgares criaient : le nom du patriarche n'est pas nécessaire ? Le gouvernement russe avait-il des moyens pour empêcher la disgrâce du Patriarche qu'en réponse à une lettre imprimée dans laquelle il attribuait une sagesse pourrie à Mgr Hilarion, les Bulgares aient également répondu par une lettre imprimée dans laquelle ils attribuaient au Patriarche l'ignorance et pire encore, ce qui est difficile à dire quand on pense à une telle personne ?
Peut-être que Sa Sainteté le Patriarche estime que le gouvernement russe aurait dû condamner de manière décisive le mouvement bulgare dès ses débuts et ne pas offrir au Patriarche des concessions en matière de réconciliation. Mais le gouvernement russe ne pouvait pas le faire en toute équité. Il est caractéristique et souhaitable qu'il soit en paix, tant avec les Grecs de même confession qu'avec les Bulgares de même confession ; et il serait injuste de condamner de manière décisive les Bulgares alors que leurs plaintes n'ont pas été réfutées et, au moins en partie, le restent à ce jour. Le patriarche offre désormais, sous forme de concessions, aux Bulgares le libre usage de leur langue dans l'Église et dans les écoles et l'obligation pour les évêques bulgares de connaître leur langue. Il s'ensuit évidemment que les Bulgares n'ont pas eu jusqu'à présent le libre usage de leur langue dans l'Église et dans les écoles, et que les évêques qui connaissent leur langue avaient donc des raisons de se plaindre. C’est pourquoi le gouvernement russe, à juste titre, ne les a pas condamnés de manière décisive et a proposé de trouver des moyens de conciliation.
Mais si, de cette manière, malgré la justesse évidente et les bonnes intentions du gouvernement russe, Sa Sainteté le Patriarche non seulement ne se plie pas à ses propositions conciliantes, mais exprime également son mécontentement à leur encontre, alors quel espoir de succès peut avoir l'envoyé du Saint-Synode ?
VII. Si, après avoir reçu un très modeste rappel du cas bulgare dans le message de réponse du Saint-Synode, le mécontentement était visible à travers les paroles du patriarche, comme l'a déclaré le journal du 31 janvier, alors l'évêque russe n'aurait-il pas rencontré un mécontentement plus clair et plus fort à l'égard du patriarche, qui se serait présenté devant lui avec une demande urgente de clémence conciliante pour les Bulgares ? Ainsi, un effort visant à promouvoir la paix intérieure de l’Église grecque ne peut que nuire à la paix entre les Églises grecque et russe.
VIII. Ils pensent qu'une ambassade du Saint-Synode confirmerait les Bulgares dans l'Orthodoxie et raviverait leurs espoirs.
Il est difficile d’imaginer comment cette ambassade pourrait mener de telles actions.
Vers qui l’évêque russe s’adressera-t-il pour agir contre les Bulgares ? Bien sûr, il lui sera gênant de rassembler des gens et de parler comme lors d'un rassemblement. Se tournera-t-il vers Mgr Hilarion, que le patriarche, dans une lettre imprimée, déclarant adhérer à une sagesse pourrie et violeur de terribles promesses devant Dieu, entend excommunier de l'Église, qui, pour sa part, ne veut résolument avoir aucune relation avec le patriarche, qui dans une lettre imprimée attribue au haut clergé grec une indignité évidente et un invétéré dans les abus, ce que dénonce le journal "Vostok" dans ce duplicité, qu'il a participé à la rédaction de l'acte d'entrée des Bulgares dans l'Union occidentale, puis a publié une lettre contre ceux qui sont entrés dans l'union, qui, selon des informations privées, ont noué des relations avec les protestants, cherchant à s'unir à la soi-disant Église évangélique ? Que peut attendre un évêque russe de ses relations avec lui, sinon s’aliéner la hiérarchie grecque ?
Même si la dignité d'envoyé du Saint-Synode lui permettra d'entrer en relation avec une personne marquée et s'est marquée de traits si sombres.
IX. S’il est déjà prévu que l’ambassade de l’évêque russe à Constantinople sera réinterprétée par la Porta et les puissances occidentales non seulement dans un sens ecclésiastique, mais dans un sens politique : alors cela peut plus ou moins causer des difficultés politiques au gouvernement russe. Bien sûr, il ne faut pas emprunter un chemin difficile lorsqu’il ne promet rien de bon.
X. Mais l’Église russe peut-elle regarder avec indifférence les difficultés de l’Église grecque et l’abandon amorcé et menaçant de l’orthodoxie ? Cela ne peut pas et ne devrait pas. Par conséquent, le plus pieux Empereur Souverain accordait constamment une attention particulière à cette question ; Son ministère s'est adressé à plusieurs reprises, à qui il le fallait et le pouvait, avec des propositions et une insistance sur les choses utiles pour préserver l'unité, l'amélioration et la paix des Églises grecques et bulgares ; Enfin, le Saint-Synode, dans un message officiel adressé au Très Saint Patriarche, a présenté avec amour et humilité un rappel lié au même objectif. Le devoir de conscience est rempli : l’acceptation et le succès ne sont pas au pouvoir de ceux qui donnent des conseils. Nous restons sous l'obligation omniprésente de prier pour la paix et le bien-être des saintes églises de Dieu et pour l'unité de tous. Le Seigneur est capable d'ouvrir le chemin de la paix et du salut, désormais invisible : et son jugement est préparé, donnant à l'homme et à la société selon son cœur et récompensant selon ses actes.
À propos de l'affaire gréco-bulgare, après la nouvelle de l'excommunication de Mgr Hilarion 250
I. Après l'excommunication de l'Église de Mgr Hilarion, la cause gréco-bulgare prend un nouveau visage et nécessite une nouvelle direction. La voie de l’indulgence conciliante est fermée ; la voie de la justice s'est ouverte. Si ceux qui ont quitté l’obéissance à l’Église ne peuvent être attirés par la clémence, il faut essayer de les ramener par un usage prudent de la justice.
II. Aujourd'hui, la décision du Saint-Synode est justifiée : aucun message urgent de clémence envers les Bulgares n'a été écrit au patriarche œcuménique et aucun évêque n'a été envoyé. Par ces actions, le Saint-Synode se trouverait désormais en contradiction désagréable avec la détermination de la hiérarchie orientale sur l'excommunication de Mgr Hilarion. Si l'évêque russe avait été à Constantinople, alors, selon toute vraisemblance, il aurait été invité, comme tout le monde dans les environs, au concile pour le procès d'Hilarion ; et cela ne serait pas sans difficulté pour notre évêque. Il est préférable que personne en Russie ne participe à une décision désagréable pour le peuple bulgare. 251
III. Cependant, bien que les circonstances de la condamnation soient inconnues, sur la base des informations préliminaires disponibles, on peut déjà voir des signes que la condamnation a été prononcée équitablement. Hilarion, sans fondement légal, s'est séparé de son patriarche et a exclu son nom des prières de l'église. Bien que ce mouvement n'ait pas été lancé par lui, mais par le peuple, et qu'il s'en soit retiré pendant un certain temps, puis, rejoignant ce mouvement, il a expliqué cela par la peur que les Bulgares s'éloignent de l'orthodoxie, et semblait donc mériter de la clémence, mais il s'est ensuite avéré être le leader de ce mouvement illégal. Au conseil bien intentionné de demander la clémence au patriarche, il répondit par un refus catégorique de toute communication avec le patriarche. Enfin, dans un document imprimé, il attribuait, sans aucune preuve, au plus haut clergé grec une indignité évidente et une obstination à commettre des abus. Les Bulgares qui se sont éloignés de l'Orthodoxie le dénoncent publiquement et le mettent au défi de prouver légalement qu'il était en complicité avec eux.
IV. Quelle pourrait être la prochaine voie pour la cause bulgare ? Ce n’est plus le moment d’écrire quoi que ce soit du Saint-Synode au Patriarche œcuménique, ni d’envoyer un évêque russe. La condamnation d'Hilarion fut prononcée par les plus hauts hiérarques et un conseil assez large ; il doit être inviolable pour les hiérarques des autres domaines.
Les actions ultérieures du patriarche œcuménique ne peuvent être prévues et il est donc impossible de déterminer ce qui pourrait être nécessaire et possible de la part du clergé russe.
V. Se pourrait-il qu'Hilarion et Auxence soient rejoints par le métropolite de Philippopolis (au sujet duquel on sait déjà qu'il a rejoint le mouvement bulgare, bien qu'il soit grec 252) et par plusieurs autres évêques des diocèses bulgares, qu'ils formeront un synode, qu'ils protesteront contre la définition conciliaire et qu'on leur appliquera la tolérance jusqu'ici inappliquée de Gatti-Humayun ? Dans ce cas, la division et le désordre pourraient perdurer.
VI. En revanche, il y a l'espoir que la condamnation d'Hilarion ait été prononcée par un concile assez fort et qu'elle puisse donc faire une forte impression sur le peuple bulgare et détruire sa sympathie pour Hilarion, excommunié de l'Église orthodoxe. Cet espoir aurait pu être renforcé si Hilarion n'avait pas tardé, selon la coutume patriarcale, à être transféré de Constantinople à Athos et à sa place, ils avaient installé un évêque bien intentionné et partisan de l'unité de l'Église, issu des Bulgares, et en même temps, avec une ferme espérance, ils avaient proclamé la liberté de la langue bulgare dans l'Église et dans les écoles et le caractère obligatoire de la langue bulgare parmi les évêques bulgares.
VII. Ou Hilarion se précipitera-t-il dans la Western Union ? On peut espérer que les Occidentaux auront honte d’accepter le rang d’évêque, si solennellement excommunié par l’Église d’Orient, et qu’Hilarion ne trouvera pas avantageux de rejoindre l’Église d’Occident en tant que laïc.
VIII. Telles sont les opinions probables du point de vue de la condamnation d’Hilarion. Pour juger avec plus de précision, il faut voir qui à Constantinople et en Bulgarie, après avoir entendu le coup de tonnerre, fera preuve de peur, et qui restera, sans y prêter attention, occupé par ses pensées et ses intentions.
Sur le cas bulgare selon des informations du 7 février, reçues après l'excommunication de Mgr Hilarion 254
I. La lettre du pape dit que « de nombreux Bulgares spirituels et laïcs » se sont tournés vers lui avec une lettre pour adhérer à l’Église romaine. Est-ce la pure vérité ? L'union a été acceptée par 1 archimandrite, 1 hiéromoine, 1 prêtre et 1 diacre, et pas un seul évêque. Ce ne sont pas beaucoup de questions spirituelles. Mais si (pour que la parole d'infaillibilité soit sans infaillibilité) nous supposons que la lettre au pape a été signée par les évêques Hilarion et Auxence, alors comment pouvons-nous concilier cela avec l'information selon laquelle Hilarion a également signé l'adresse à l'Union évangélique ; Comment pouvons-nous concilier les deux avec la nouvelle selon laquelle il a décidé de rester dans les limites de l’Orthodoxie ? Il faudra attendre de voir si la direction d'Hilarion deviendra claire après qu'il aura appris l'excommunication prononcée à son encontre.
II. Il est à noter que le pape dans sa lettre exprime tous ses avantages en faveur des Bulgares et appelle l'Église romaine non seulement « mère », mais aussi « maîtresse » ou « maîtresse » (maitresse) de toutes les autres églises, représentant ainsi toutes les autres églises comme des domestiques ou des esclaves de l'Église romaine. C'est là que les Bulgares sont arrivés en recherchant une hiérarchie indépendante.
III. Les Bulgares demandent à la Porte de leur attribuer une hiérarchie distincte sous le commandement de « l'archevêque de tous les Bulgares », qui a une résidence à Constantinople.
Qui donnera la bénédiction à l'archevêque de tous les Bulgares de détenir ce titre ? Gouvernement turc ? Les Bulgares veulent donc que le pouvoir mahométan soit la source la plus élevée de leur hiérarchie ?
Ils diront : le patriarche de Constantinople est approuvé par le gouvernement turc. C'est complètement différent. Le patriarche existe sur une ancienne fondation d'église. La personne du patriarche est élue par l'Église. L’approbation du gouvernement turc signifie ici simplement qu’il a choisi le patriarche selon les règles de l’Église en vigueur et qu’il le reconnaît et lui permet d’agir. Mais « l’archevêque de tous les Bulgares » n’existe toujours pas. Il faudra le créer, ce qui, selon les règles de l'Église, ne peut être fait que par un patriarche avec un synode.
En outre, les Bulgares souhaitent qu'il y ait deux départements distincts à Constantinople : le département du patriarche et le département de l'archevêque de tous les Bulgares. Mais le premier concile œcuménique, dans son 8e canon, dit : qu'il n'y ait pas deux évêques dans la ville. Autrement dit, dans une même ville, il ne devrait pas y avoir deux sièges épiscopaux distincts.
Il ne serait pas superflu de communiquer ces considérations aux Bulgares, par exemple, par les communications privées de l'archimandrite Antonin, et de les entendre comment ils pensent pouvoir se sortir de leurs embarras.
IV. Le patriarche convoque à Constantinople le métropolite de Rhodes, Bulgare de naissance, afin, comme on le devine, de le mettre à la tête de la réaction bulgare.
Il est impossible de ne pas remarquer ici qu'un Bulgare de naissance n'a pas été installé comme évêque dans un diocèse bulgare, alors que dans les diocèses bulgares, les évêques sont grecs. Pourquoi cela, sinon à cause de la crainte que l'évêque des Bulgares ne soutienne la langue et la nationalité bulgares parmi les Bulgares - mais le panellinisme ne le veut pas.
Mais si, bien que maintenant le métropolite, Bulgare de naissance, soit disposé à être placé à la tête des Bulgares, alors cet ordre est digne d'attention.
Rappelons que le Département d'Asie, dans une circulaire secrète, a ordonné de donner aux Slaves l'espoir qu'« ils recevront une participation appropriée au plus haut gouvernement spirituel ». Promettre et ne pas tenir peut être plus préjudiciable que ne pas promettre du tout.
Alors, ne peut-on pas imaginer au Très Saint Patriarche que, pour apaiser les Bulgares, il serait utile d'emmener au Synode patriarcal l'évêque qu'il place à leur tête et en même temps d'accorder aux Bulgares, comme on l'a déjà dit, la liberté de leur langue dans l'Église et dans les écoles, et de faire une règle que leur évêque connaisse leur langue ?
V. Il n'est pas indigne d'observer que les Bulgares courent chez les Uniates pour obtenir des passeports, car pour un passeport avec le sceau uniate, ils paient cinq ou six fois moins cher que pour un passeport du Patriarcat. Pourquoi Sa Sainteté le Patriarche ne prête-t-il pas attention au fait qu'un passeport peut être un diffuseur de l'union ?
Sur les concessions ou promesses du patriarche œcuménique aux Bulgares, selon des informations du 22 février 1861
I. Les quatorze 256 points des promesses de Sa Sainteté le Patriarche aux Bulgares montrent leur situation sombre jusqu'à ce jour, mais n'éclairent pas beaucoup sur l'avenir.
II. Dans le premier point, on promet aux diocèses « purement bulgares » un évêque issu des Bulgares ou connaissant la langue bulgare ; Par conséquent, jusqu’à présent, même les diocèses « purement bulgares » n’en ont pas bénéficié. Mais de même qu’il n’existe pratiquement aucun diocèse bulgare qui ne compte quelques Grecs, de même presque n’importe quel diocèse peut se voir refuser de tenir la nouvelle promesse, au motif qu’il n’est pas purement bulgare. Si la promesse avait été faite aux diocèses dans lesquels la population bulgare constitue une majorité significative, elle aurait été plus satisfaisante pour les Bulgares.
III. Les Bulgares ne disposent pas non plus de la deuxième clause, qui leur donne le droit de présenter un candidat au département uniquement à l'éparchie « purement bulgare », et ne donne qu'une vague promesse que « la demande sera acceptée avec faveur ».
IV. Le septième paragraphe promet qu'un ou deux métropolitains bulgares siégeront au synode patriarcal. Mais cette promesse est dénuée de sens par le fait qu'on ajoute immédiatement : « comme avant », car avant cela la présence du métropolite bulgare au synode était inefficace pour le bénéfice des Églises bulgares. Il y aurait plus d'espoir pour les Bulgares si l'on disait : deux apôtres bulgares siégeront constamment au synode, avec le droit général de juger les affaires de l'Église, et dans le but particulier de représenter le Saint Patriarche et le synode, ce qui sera particulièrement nécessaire et utile pour les Églises bulgares, pour des raisons locales.
V. Le neuvième paragraphe promet une détermination officielle des revenus des évêques bulgares. Il ressort clairement de cela que l'arbitraire a prévalu jusqu'à présent, mais il n'est pas clair si le décret officiel promis apportera un soulagement aux Bulgares.
VI. Au dixième paragraphe, il est promis aux Bulgares des services divins en langue bulgare, mais aussi dans les diocèses « purement bulgares ». Par conséquent, là où vivent mille Bulgares et cent Grecs, le culte sera en grec.
VII. Le treizième paragraphe promet que les messages patriarcaux et les documents ecclésiastiques seront rédigés en bulgare, mais aussi dans les diocèses « purement bulgares ». Par conséquent, jusqu'à présent, même dans les diocèses purement bulgares, les gens écoutaient les messages patriarcaux et disposaient de documents ecclésiastiques dans une langue incompréhensible, et à l'avenir des milliers de Bulgares seront soumis à la même chose si des dizaines ou des centaines de Grecs vivent parmi eux.
VIII. En général, il serait souhaitable que les promesses patriarcales envers les Bulgares aient un caractère plus précis et plus sûr, afin qu'elles aient le pouvoir de maintenir les Bulgares dans l'obéissance à l'Église orthodoxe, pendant que le gouvernement turc leur ouvre largement la porte à l'union.
À propos du cas bulgare d'après les informations du 28 février 1861 258
I. Dans la lettre du Patriarche œcuménique, la condamnation des évêques Hilarion et Auxence est exprimée comme suit : "qu'ils soient expulsés de toutes les activités et de tous les rangs supérieurs ; qu'ils soient exclus de toute la classe des apôtres, nus de la grâce divine, étrangers à la foule des initiés, rejetés de la clôture sacrée ; qu'ils soient reconnus comme laïcs et roturiers".
Il ne s’agit pas seulement d’une excommunication temporaire de la communion hiérarchique, qui peut se transformer en repentir et en pardon des excommuniés et en leur retour à la communion hiérarchique ; mais c'est une privation décisive de l'apôtre et du sacerdoce, irrévocable. Après cela, le patriarche, par la force des règles de l'Église, ne peut plus restituer les évêchés à Hilarion et Auxence. 259
II. Le procès s'est déroulé conformément aux règles de l'Église. Hilarion, en plus de la culpabilité déjà évidente avant le procès, s'est de nouveau rendu, par la force des règles de l'Église, digne d'être condamné, parce qu'il ne s'est pas présenté devant le concile, à la triple invitation canonique.
III. Pour la restauration d'Hilarion, il ne reste qu'une seule voie légale, si un nouveau concile était convoqué, plus grand que celui qui l'a condamné 260, et si devant le plus grand concile il prouvait l'injustice de la définition du précédent petit concile, qui, dans ce cas, devrait être déclaré invalide. Mais c'est impossible.
Ainsi, l’opportunité d’organiser une liaison bulgare avec Hilarion a pris fin. Et si les Bulgares ont un raisonnement ecclésiastique, ils doivent alors abandonner Hilarion et chercher un moyen de s'arranger, un peu plus facilement, selon le patriarche. Cette méthode pourrait consister à renforcer et à garantir les concessions déjà offertes aux Bulgares par le patriarche, comme indiqué dans la note du 13 mars.
IV. Quel triste spectacle Constantinople a offert le dimanche 26 février, lorsque la déposition d'Hilarion de l'épiscopat a été annoncée dans toutes les églises orthodoxes, et lorsque cet homme déchu a en même temps célébré la liturgie en tant qu'évêque ! Au préjudice suivra la disgrâce si le gouvernement turc ne s'empresse pas de renforcer l'action du patriarche et du synode en écartant Hilarion des relations avec le peuple qui ne constitue plus son troupeau.
V. Non moins regrettable est la menace du patriarche selon laquelle, si le gouvernement refuse d’envoyer Hilarion en prison, tous les patriarches en activité refuseront de servir. Que le Seigneur en sauve l’Église orthodoxe orientale. Mais s’ils pensent que nous en arriverons là, à quelles conséquences s’attendent-ils ?
L'abdication soudaine de tous les patriarches n'est pas comme la démission des ministres dans un État, où leurs places sont facilement occupées par d'autres et où les activités de l'État se poursuivent comme d'habitude. Que l’Église orthodoxe se retrouve soudainement sans un seul véritable patriarche est une chose extraordinaire, plus frappante pour l’Église que pour n’importe qui d’autre. Il est peu probable que le gouvernement turc s’en inquiète beaucoup, car il ne semble pas vraiment se soucier de préserver la force de l’Église orthodoxe. Quelle est la prochaine étape ? Si de nouveaux patriarches sont élus dans le même esprit que les précédents, ne faudra-t-il pas renoncer à leurs fonctions ? Et si, comme prévu, sous l'influence de circonstances défavorables, des patriarches avec une façon de penser différente sont élus et décident de saper le dossier conciliaire sur Hilarion par des concessions : cela sera-t-il conforme au bénéfice et à la dignité de l'Église orthodoxe ?
Il y a eu des moments où les évêques orthodoxes non seulement ne pouvaient pas expulser les évêques hérétiques, mais étaient eux-mêmes expulsés par eux, ce qui les encourageait à ne pas abandonner leur ministère, mais au contraire, autant que possible, à se tenir plus fermement sur la garde de l'Église et à protéger le troupeau avec la puissance spirituelle de la foi, de la prière, de l'enseignement sain et du bon exemple, afin que l'Orthodoxie ne soit pas supprimée par le pouvoir du monde. Que le Seigneur accorde aux patriarches orthodoxes une sagesse prudente !
Sur les particularités de la lettre de l'archimandrite Antonin, du 6 mars 1861 262, sur le cas bulgare
1. Il est digne d'approbation et utile que l'archimandrite Antonin, dans sa lettre, ait présenté à l'attention des autorités spirituelles une vision assez complète de l'affaire bulgare à un moment important de celle-ci. Mais il élargit très librement ses vues dans ses considérations lorsque, par exemple, il donne des conseils au Saint-Synode.
II. Après avoir dit que l'auteur du journal byzantin 263 ne nie pas la réalité des dons ou des offrandes faites par l'évêque ordonné au patriarche, l'archimandrite en vient à la conclusion : « il conviendrait, à propos de cet article (de l'article du journal), de charger « quelqu'un, au nom du Saint-Synode, de demander à Sa Sainteté si la grande Église reconnaît comme équitables les dispositions dudit article ; et s’il y a vraiment une coutume séduisante de donner et d’accepter des offrandes pour l’ordination, alors… »
De quoi tu parles ? Archimandrite, tu n'as pas fini ? Et s’ils voulaient en finir, ils admettraient probablement qu’ils ne savent pas quoi faire ici.
Concernant l'article du journal, basé sur les propos de l'auteur du journal, est-il raisonnable que le Saint-Synode commence à accuser le Patriarche œcuménique ? Est-ce décent ? Est-ce possible ?
Est-il approprié que le Saint-Synode envoie, par exemple, l'archimandrite Antonin auprès du patriarche œcuménique pour interroger Sa Sainteté s'il accepte des cadeaux lors de l'ordination des évêques ?
Supposons que l'archimandrite ait interrogé le patriarche, et qu'il ait donné une réponse, bien sûr non par écrit, signée de lui-même, mais verbalement ; et l'archimandrite l'a rapporté au Saint-Synode : que peut faire le Saint-Synode dans ce cas ? Rien.
L'archimandrite semble penser qu'après interrogatoire il sera possible d'accuser le patriarche de simonie. Qui va le juger ? Personne d’autre ne peut le faire, à l’exception d’un œcuménique ou, si possible, d’un grand concile d’Églises orthodoxes ! Est-il possible d'organiser un tel tribunal ? Pourquoi interroger quelqu’un qui ne peut être jugé ?
L'effet de l'interrogatoire proposé par l'archimandrite ne serait qu'une insulte au patriarche et une violation de la paix des églises.
III. Mais l'archimandrite juge déjà le patriarche.
Le journaliste, pour justifier le patriarche, cite la loi de 1324 sur les offrandes annuelles au patriarche de chaque diocèse. L'archimandrite s'y oppose : « malheureusement, la loi parle « d'un autre type d'offrande, et non du paiement des évêques nouvellement nommés au patriarche ».
Le mot paiement contient une censure, mais pas une preuve. L'archevêque qui couronne un roi ou une reine anglaise, lors de son couronnement, reçoit une bourse d'or : les Britanniques ne disent pas qu'il s'agit d'une redevance pour le couronnement.
Mais à l’objection de l’archimandrite, voici comment répond le patriarche : selon la loi de 1324, l’évêque doit faire chaque année une certaine offrande au patriarche pour le soutien du patriarcat, qui ne reçoit pas de soutien du gouvernement, comme cela arrive dans les États chrétiens. Mais, avec le temps, l’offrande annuelle, que ce soit pour les besoins du patriarcat ou pour la commodité des évêques diocésains, s’est transformée en une offrande unique au patriarche, dès l’entrée de l’évêque dans le diocèse.
Il n’est donc pas si clair que l’archimandrite puisse condamner le patriarche sans crainte d’appel.
L'archimandrite objecte également que le patriarche dispose d'autres sources de contenu. Mais peut-être ne suffisent-ils pas aux besoins du patriarcat. L'archimandrite ne voit pas les livres de revenus du patriarcat. Ici non plus, la question n’est pas claire.
Si les relations entre le Saint-Synode et le Patriarche œcuménique étaient les plus étroites, totalement fiables et franches des deux côtés : alors seulement il serait possible de dire tranquillement à Sa Sainteté s'il ne trouverait pas les moyens d'organiser l'économie du patriarcat de manière à éliminer toute raison de se plaindre de la simonie.
IV. Il convient de noter les paroles de la lettre selon lesquelles seule la grande Église « ouvre le culte slave dans les églises de Constantinople ». A Constantinople il y a 15 000 Grecs et 50 000 Bulgares : ainsi, pour 15 000 Grecs, 50 000 Bulgares ont été jusqu'à présent privés de culte dans une langue qu'ils comprennent. Ce n'est que récemment que l'église Saint-Étienne a été ouverte à 50 000 Bulgares, aujourd'hui en proie au schisme. Jugez ensuite les Bulgares schismatiques !
V. Après avoir dit que les Bulgares, Unités romaines, se réfèrent en leur faveur aux 3e, 4e et 5e règles du concile sarde, par lesquelles la juridiction suprême dans l'Église universelle aurait été donnée à l'évêque romain, l'archimandrite Antonin s'est permis le raisonnement suivant :
"Les règles mentionnées de la cathédrale sarde, comme celle de la cathédrale elle-même, ne sont pas sans signification dans la question bulgare. Il en résulte deux choses : ou bien l'évêque romain avait réellement le droit de jugement final dans toute l'église, ou bien l'Illyrie était à cette époque réellement soumise à sa juridiction. Aucune des deux conclusions ne peut être appréciée ; mais une troisième conclusion est difficilement possible, par exemple celle selon laquelle à Sardika (aujourd'hui Sofia) on discutait de sujets étrangers à la fois au lieu du concile et aux intérêts de l'Orient."
Cela signifie que l'archimandrite ne trouve aucun moyen d'interpréter lesdites règles dans le sens orthodoxe, et les trouve fortes en faveur de l'Église occidentale.
Dans le Pidalion grec (Timonier), publié avec la bénédiction du Patriarche œcuménique, sous la 3ème règle du Concile sarde (également en relation avec les deux suivantes), il est dit :
"Notez que cette règle ne doit pas s'appliquer aux diocèses qui ne sont pas subordonnés au pape, mais uniquement à ceux qui lui sont subordonnés, selon l'interprétation de Zonar."
Dans le livre des règles apostoliques et conciliaires, publié avec la bénédiction du Saint-Synode, une remarque similaire a été faite, et en référence à la 6ème règle du premier concile œcuménique, que le concile sarde ne pouvait pas révoquer, puisqu'elle n'était pas œcuménique, mais seulement locale.
Ainsi, l'archimandrite Antonin ne fait confiance ni au célèbre avocat de l'Église, ni à l'interprétation du timonier grec, approuvée par le patriarche œcuménique, ni à l'interprétation du livre de règles publié par le Saint-Synode, mais adhère à son opinion selon laquelle « pratiquement aucune conclusion n'est possible » des règles ci-dessus, défavorables à Rome et favorables à l'Orthodoxie.
Je ne pense pas du tout que l’archimandrite Antonin ait été enclin à la non-orthodoxie. Mais cela pourrait arriver à une personne qui n’a pas reçu son éducation sous une direction ferme, mais plutôt grâce à ses propres efforts, et qui ne fait pas très attention à sa propre sagesse.
À propos du cas bulgare d'après les informations du 7 mars 1861 265
I. Les nouvelles informations sur l'état de la cause bulgare suscitent deux réflexions : le changement de personne sur le trône œcuménique 266 et les conducteurs légalement condamnés de la cause bulgare par d'autres, non condamnés et plus modérés.
II. Le patriarche œcuménique a mis un obstacle sur la voie d'une réconciliation condescendante en déposant Hilarion. Désormais, la Porte met un obstacle à la justice du patriarche en refusant d'envoyer Hilarion 267 en prison. Apparemment, la Porte ne veut pas prendre le parti des 15 000 Grecs de Constantinople contre les 50 000 Bulgares installés à Constantinople, dont le patriarche aurait dû tenir compte plus tôt. Il est donc dans un dilemme. Dans ce cas, une menace avait déjà été faite que tous les patriarches démissionneraient, mais, selon toute vraisemblance, ni tous les patriarches ni aucun des habitants de Constantinople ne mettraient cette menace à exécution. Et c’est assez juste ; car ce serait un coup que la hiérarchie s’infligerait à elle-même, sans bénéfice pour la cause bulgare. Peu importe qui occupe le trône universel : la décision conciliaire sur la déposition d'Hilarion ne peut être annulée. C’est pourquoi, quel que soit le patriarche, la réconciliation avec les Bulgares est impossible à moins qu’ils ne renoncent à Hilarion.
III. Ainsi, si Hilarion n'est pas arraché aux Bulgares par l'emprisonnement, nous devons essayer de les convaincre que maintenant ils ne peuvent rien réaliser de bon avec Hilarion et qu'ils doivent donc le quitter eux-mêmes et chercher un autre représentant plus fiable, et en même temps modérer leurs exigences. En même temps, nous devons essayer de faire en sorte qu'un évêque digne qui corresponde à cette nouvelle direction se rapproche d'eux et que Sa Sainteté le Patriarche rende ses concessions en faveur des Bulgares plus précises et plus fermes, à l'abri d'être affaiblies par une réinterprétation, et donc d'attirer la confiance et l'obéissance.
À propos des informations des 14 et 15 mars 1861 sur l'affaire gréco-bulgare
I. Cette information a été reçue après celle du 21 mars et n'est donc pas nouvelle ; cependant, ils contiennent des circonstances qui peuvent être considérées comme confirmant ce qui a été dit dans la note du 7 avril.
II. Les Grecs ioniens, qui se trouvaient en grand nombre à Constantinople, défendant le patriarche et sa décision auprès du concile, tentèrent de manifester contre Hilarion déchu s'il commençait à servir la liturgie. Cela signifie qu’ils sont pleinement conscients de l’importance et du pouvoir de la décision patriarcale et synodale concernant Hilarion. Donc, si d'autres Grecs, qui ont eu l'idée de bouleverser cette définition, commençaient réellement à le faire, alors avant que quoi que ce soit ne soit fait pour apaiser les Bulgares, une discorde aurait éclaté entre les Grecs. Voilà une nouvelle considération qui ne doit pas ébranler la définition établie.
III. La disposition de certains Bulgares, Uniates occidentaux, se manifeste à revenir à l'Orthodoxie, sous condition de concessions annoncées par le patriarcat. Il est donc souhaitable que le patriarche fasse des concessions plus précises et plus fermes, afin d'attirer plus facilement les Bulgares. Il faut donc abandonner Hilarion, avec lequel le patriarche ne peut plus se réconcilier, et chercher un autre évêque bulgare capable de pacification.
IV. Il est encore une fois confirmé qu'Hilarion s'est tourné vers les protestants et affirme qu'il n'est pas difficile de modifier certains dogmes orthodoxes pour les rapprocher de la confession protestante. Voilà une nouvelle preuve qu'Hilarion doit être laissé à son sort. Avec quelle espérance de la bénédiction de Dieu aurait-on pu fonder la hiérarchie bulgare sur cet homme, même s'il avait conservé l'apparence d'un évêque orthodoxe ?
V. À l'heure actuelle, il est nécessaire de suggérer de manière convaincante aux Bulgares de revoir attentivement leur mouvement en cours tout au long de l'année, ce qu'il a conduit et ce à quoi il conduit, afin de lui donner une direction fiable à leur discrétion. L’Église bulgare indépendante n’est encore qu’une parole et un objet de désir, et non un acte. Hilarion, qui avait été désigné comme son principal soutien, a été perdu, et il est impossible de l'élever légalement ; et il ne serait pas utile d'élever une personne qui tombe volontairement à l'Ouest. Ils décidèrent de commencer l’œuvre d’une Église bulgare indépendante en s’éloignant de l’Orthodoxie. 120 ou 140 laïcs bulgares et 3 ou 4 membres du clergé veulent former une église bulgaro-latine et donner un patriarche à un nombre de personnes tel qu'il ne suffit pas pour former une paroisse. Le pape n'accepte pas de donner un patriarche, mais se réjouit de gagner une poignée de personnes ; et lorsque l'évêque bulgaro-latin est sur le point d'être ordonné, dans l'église, pendant le service, après avoir lu l'Évangile, il s'évanouit, semble mort et, à peine reprenant conscience, est emmené hors de l'église.
Pendant ce temps, Hilarion et quelques autres Bulgares se tournent vers les protestants et les réformés et acceptent de changer les dogmes orientaux afin de réaliser le rêve d'une église bulgare indépendante, avec des dogmes endommagés, sans hiérarchie correcte. Ainsi, les Bulgares, d'un mouvement irréfléchi, se privent en partie de l'Orthodoxie, disséquant leur unité religieuse et, par là, disséquant l'unité de leur nationalité, et se dirigeant vers la détente et l'asservissement à diverses forces étrangères. S'ils veulent préserver intactes à la fois l'Orthodoxie, l'unité et la force nationales, alors à l'heure actuelle, il ne semble pas y avoir de moyen le plus fiable pour cela, comment accepter les concessions proposées par le patriarche et recevoir une hiérarchie, bien qu'imparfaitement indépendante, cependant nationale et suffisamment habilitée pour éliminer les inconvénients antérieurs et satisfaire des demandes équitables.
À propos de l'affaire gréco-bulgare, selon les informations du 21 mars 1861
I. Cette information révèle et prouve l'opinion des Grecs, des évêques et des laïcs selon laquelle la décision conciliaire sur l'expulsion des évêques Hilarion, Auxence et Paisius 270 peut être modifiée. Mais les preuves de cette opinion ne sont pas satisfaisantes, et les moyens de la mettre en pratique ne sont pas indiqués, et peuvent difficilement l'être.
II. On dit : « de nombreux membres du clergé, même ceux qui ont participé au concile, n'hésitent pas à porter un jugement sévère sur ses décisions ».
Mais ils auraient dû proposer un tel jugement au concile, et alors, peut-être, des décisions différentes auraient suivi. Mais lorsque les décisions strictes du concile ont été incluses dans la définition et publiées dans la charte patriarcale, avec les signatures de tous ceux qui composaient le concile, et qu'aucun d'eux n'a protesté : alors quelle dignité et quel pouvoir a le foyer face aux jugements de certains qui étaient au concile ? S’ils disent la vérité maintenant, c’est qu’ils l’ont trahie au conseil. S’ils ont agi honnêtement au concile, maintenant la vérité n’est plus de leur côté.
III. Ils disent : « La décision conciliaire rejette en vain sur Hilarion la responsabilité de l'incident survenu dans l'église bulgare à Pâques. »
Hilarion dut le prouver devant le concile ; mais il ne se présenta pas et, selon les termes de la règle 28 du concile de Carthage, prononça une sentence contre lui-même.
De plus, dans les informations du 21 mars, il est dit qu'après l'incident de Pâques, Hilarion a été convoqué par le patriarche en présence du synode, a été critiqué, a demandé la clémence du patriarche, mais après cela, pendant une année entière, il a continué le désordre qui avait commencé à Pâques.
IV. Hilarion, dans sa justification, a déclaré qu'il ne pouvait pas se séparer du mouvement bulgare, par mesure de précaution afin qu'il ne s'écarte pas de l'orthodoxie.
Cela a peut-être servi à l'excuser dans une certaine mesure, pendant un certain temps. Mais dans une lettre imprimée, sans preuve, il attribuait au haut clergé grec une indignité évidente et une obstination dans les abus. Cela n’était pas nécessaire pour protéger les Bulgares orthodoxes. Au contraire, cela les opposait à la hiérarchie orthodoxe. C'est un acte rebelle.
Si Hilarion pensait qu'il avait une raison de se plaindre du patriarche, alors, en vertu de la règle 6 du deuxième concile œcuménique, il aurait dû écrire à ce sujet à tous les évêques et demander un examen de la plainte par le conseil, et non se séparer de la hiérarchie orthodoxe, et ne pas la condamner publiquement sans preuves.
V. Ils disent : « Pendant un an, le patriarche n'a dérangé Hilarion et Auxence ni par une remarque ni par une réprimande. »
Mais il est montré plus haut que l'ancien patriarche 271 a condamné Hilarion au synode ; et Hilarion a demandé la clémence. Ensuite, l'ancien patriarche a été gêné par les affaires de l'assemblée ecclésiale et populaire et a exprimé à plusieurs reprises son intention de se retirer des affaires. Le nouveau patriarche 272 avait également besoin de temps pour réfléchir à sa nouvelle situation difficile. En outre, le retard des deux patriarches s'explique par leur volonté et certains efforts de médiation de parvenir à mettre fin aux difficultés par des moyens pacifiques.
Parce que le juge, en raison des circonstances, a tardé à condamner le coupable, le coupable ne se transforme pas en juste, et le juge en coupable.
VI. Ils disent : « la règle de convoquer trois fois l’évêque au tribunal, destinée à lui donner le temps de se préparer », n’a pas été respectée.
Mais il y avait un triple défi. Le Canon Apostolique ne fixe pas de délai pour les appels 74. La Règle de Carthage 28 fixe un délai d'un mois et, dans des circonstances particulières, accorde au défendeur un mois supplémentaire. Mais ceci, évidemment, a été fait pour les évêques résidant dans les diocèses, qui ont besoin de temps pour préparer la réponse et arriver sur le lieu du concile. L'évêque Hilarion est situé dans la même ville que la cathédrale. Et il a eu un an pour préparer la réponse.
VII. Pour justifier Hilarion, ils invoquent la séparation de l'Église athénienne.
L’exemple n’est pas similaire au cas auquel il est cité. L'Église athénienne ne s'est pas rebellée contre le patriarche et le synode, comme Hilarion et les Bulgares ; le pouvoir de l'État lui a fourni une barrière contre la communication avec le patriarche ; l'Église athénienne n'a pas publié, comme Hilarion, de censures infondées contre le patriarche et le synode ; Elle a demandé à juste titre l'indépendance au patriarche : Hilarion s'arroge arbitrairement l'indépendance.
VIII. Ils disent : « le texte de l’éruption d’Hilarion a été rédigé quatre jours avant sa convocation au procès ».
Cela peut-il être prouvé ? Et même si cela était prouvé, cela ne suffirait pas à réfuter la définition conciliaire. Ce dont Hilarion est accusé devait même être écrit à l'avance pour le rapport au conseil. Si le projet de décision était écrit : il n'engageait pas les personnes présentes au conseil ; ils pourraient donner une opinion différente s’ils la trouvaient juste.
IX. Ils disent : Hilarion, après le premier appel à jugement, a envoyé à Aali Pacha pour demander que sa liberté personnelle soit garantie.
Et alors ? Personne ne dit qu’il ait dit aux envoyés du concile : « Je viendrai dès que j’aurai reçu la sécurité de ma liberté personnelle. » Le conseil savait seulement que, appelé trois fois, il ne se présentait pas ; et le condamna.
Et aurait-il pu craindre la violence face à tout un conseil ?
Et n'est-il pas plus digne pour un évêque orthodoxe de se confier à ses supérieurs chrétiens, même au risque de l'emprisonnement, que de se présenter devant eux en s'appuyant sur le gardien mahométan de sa liberté ?
X. Ils disent : « le patriarche a parlé dans le langage de la passion lorsqu'il a annoncé au secrétaire du ministre turc du conseil qu'il était trop tard et que la décision du conseil sur l'éruption d'Hilarion ne pouvait pas être renvoyée. »
Que la passion soit active chez le patriarche à cette époque, l'esprit qui vit en lui le sait ; mais ses propos étaient légaux après que le conseil eut condamné à l'unanimité Hilarion.
XI. Ils disent que « le patriarche, à cette époque, ne s’est pas inspiré des règles de justice ».
Osons juger de la définition du conseil. C'est strict. Il n'était possible de retirer Hilarion de la communication hiérarchique et du service sacerdotal que dans l'espoir qu'il reviendrait à la raison, et que la question serait examinée de manière plus approfondie que si l'évêché lui avait été préservé, et il aurait pu espérer le pardon. Mais si la condamnation est sévère et non modérée, le coupable ne devient pas innocent.
XII. Ils disent que "la condamnation d'Hilarion aurait pu être annulée lors de la comparution du secrétaire du ministre turc devant le conseil, car elle n'avait pas encore été signée".
Serait-il conforme à la fois à la justesse de l'action du concile et à la dignité du concile si le concile, après avoir entendu de ses envoyés le triple refus d'Hilarion de comparaître au concile, et à la suite de cette condamnation conciliaire d'Hilarion, revenait sur sa décision parce qu'un fonctionnaire turc est apparu, toujours sans Hilarion, et a dit, qui sait quoi ? Il en serait autrement si Hilarion s'était présenté avec le fonctionnaire : peut-être le conseil l'aurait-il écouté ; mais lui, bien qu'il ait été assuré de sa liberté personnelle, à laquelle il tenait, par un fonctionnaire turc, ne s'est pas présenté devant le conseil et sous sa protection. Cela peut être considéré comme le quatrième refus du conseil.
XIII. La sévérité du patriarche est considérée comme la cause des difficultés croissantes dans l’affaire bulgare.
C'est vrai. Mais la même raison réside dans l’entêtement inflexible d’Hilarion et des Bulgares. D'après ce que l'on sait, l'ambassade de Russie a fait à plusieurs reprises des suggestions conciliantes aux deux parties et suggéré des moyens de réconciliation. Malheureusement, ils n’ont pas tenu compte de ces avertissements mal intentionnés.
XIV. Ils trouvent injuste que le métropolite de Philippopolis 273 ait été condamné sans avoir été jugé et n'ait pas été cité à comparaître.
C'est juste. Il a donc le droit de protester et de demander un nouveau procès.
Mais il perdit ce droit du fait qu'au lieu d'exiger un nouveau procès, il prononça un anathème contre le patriarche et contre la hiérarchie grecque. Il se plaça seul au-dessus du patriarche et du concile, et les condamna aussi, sans les traduire en justice. Ainsi, il a lui-même essayé de corriger sa condamnation erronée.
XV. Supposons que, malgré tout ce qui précède, ils trouvent possible d'argumenter contre la décision conciliaire qui a condamné Hilarion.
Le Concile, qui a privé Hilarion de son évêché, ne peut absolument pas le lui restituer. Les règles l'interdisent. Pour cela, il est nécessaire qu'un nouveau concile plus large soit formé, afin que celui-ci trouve injuste la décision du premier concile et la reconnaisse comme invalide, et qu'il s'avère ainsi qu'Hilarion n'a pas été privé de son évêché.
On peut arguer que la définition du concile du 24 février est stricte, qu'il y a une irrégularité dans son action ; mais peut-on prouver que c’est complètement injuste ?
Le concile du 24 février était composé de tout ce qu'il y a de plus important dans la hiérarchie orientale, de six patriarches, de membres du synode, de géronts, sur un total de 27 membres.
Est-il possible de créer un conseil qui serait plus élevé et plus nombreux que celui-là ? Quelle puissance peut la convoquer ? Les patriarches accepteront-ils de convoquer un nouveau concile et d'y entrer afin de condamner avec lui leur propre définition ?
XVI. Les Grecs disent qu'un accord avec les Bulgares est possible, mais que pour cela le clergé doit être éliminé, et alors "les deux nations pourront facilement parvenir à un accord d'intérêts mutuels". Des pensées étonnantes ! S’agit-il réellement des intérêts de deux nations, et non des intérêts de la foi, de l’Église et des âmes chrétiennes ? Les laïcs sans le clergé peuvent-ils créer de nouveaux ordres dans la plus haute hiérarchie ? Les laïcs peuvent-ils redevenir évêque d’Hilarion défroqué ?
XVII. "Le patriarche Joachim, dit-on, sera toujours un obstacle à la pacification des Bulgares."
Supposons que cela soit probable. Et ça ? Faut-il destituer le patriarche ? Vont-ils trouver suffisamment de culpabilité en lui pour cela ? Et pour l'enlever, vous aurez besoin d'une telle cathédrale, mentionnée ci-dessus.
Ou bien pensent-ils que, sans plus de difficultés, le pouvoir de la Porte renversera le patriarche Joachim du siège œcuménique ? Cela signifierait guérir les problèmes par les problèmes. Un coup porté au patriarche aurait un impact sur l’Église. Quel pouvoir le système œcuménique orthodoxe aura-t-il dans l’administration de l’Église si le souffle mahométan est chassé à volonté du patriarche ?
XVIII. Mais peut-être que Sa Sainteté Joachim lui-même quittera sa place, comme il l'a menacé.
Cela serait peut-être bénéfique, ou entraînerait peut-être des difficultés persistantes. Il est impossible de savoir si son successeur sera plus indulgent envers les Bulgares. Si, à cause des Bulgares, le patriarche quitte son siège, ne considéreront-ils pas cela comme leur victoire et cela ne renforcera-t-il pas leur persévérance ?
XIX. Dans ces tristes circonstances, l’Église russe n’a-t-elle pas une responsabilité particulière ? Prière pour la réconciliation de la mère - l'Église grecque.
Une intervention officielle dans les affaires d’une région ecclésiale étrangère serait une erreur si aucune réponse n’en donne la raison.
En douce, par exemple, par l'intermédiaire de l'archimandrite Antonin, il n'est peut-être pas inutile de suggérer aux deux parties qu'Hilarion soit laissé à son sort et qu'on trouve un autre évêque bulgare en qui les exigences et les concessions seraient conciliées ; puisque jusqu'à présent, même les concessions n'ont pas été conciliées.
XX. Une aide du gouvernement orthodoxe russe n’est-elle pas possible ? Peut-être que les efforts de l’ambassade de Russie pour donner du mouvement à la pensée proposée dans l’article précédent seraient utiles.
L’idée d’envoyer à Constantinople une nouvelle personne de confiance de l’Empereur Souverain ne promet pas d’y dissiper les ténèbres. Il y a peut-être un inconvénient dans les relations de confiance de l'envoyé avec le patriarche : entre eux se trouve le souvenir du patriarche - le géront que l'envoyé n'a pas soutenu les géronts et était favorable à leur destruction. Mais un nouveau venu peut-il soudainement embrasser avec attention et enquête la multitude diversifiée de personnalités, d’activités, de sources et le pouvoir des influences ouvertes et cachées sur les visages et les pensées des gens afin de déterminer sur quoi, comment et grâce à quelle aide il serait possible de réconcilier ceux qui étaient inconciliables jusqu’à présent ? L’action pacifique requiert les relations les plus fiables : est-il possible de les établir d’un coup ? Entre-temps, l'apparition et l'action d'une nouvelle personne peuvent donner lieu à des plaintes défavorables concernant une ingérence. Il est difficile d’espérer que ce nouvel effort connaîtra le succès escompté. Et agir et ne pas avoir le temps est pire que ne pas agir.
Que le Dieu de paix guide à la fois ceux qui sont privés de la paix et ceux qui sont appelés à restaurer la paix dans des choses meilleures.
À propos du cas gréco-bulgare selon la dépêche 275 du 28 mars 1861
I. Dans cette dépêche, il est noté que les concessions du patriarche aux Bulgares ne sont pas satisfaisantes parce qu'elles sont exprimées de manière vague et mutuelle, comme, par exemple, ils parlent de diocèses purement bulgares, alors qu'il est impossible de trouver un diocèse dans lequel il n'y a pas de Grecs. La même chose était dite dans la note du 13 mars. Il est donc clair que cela est juste, et donc la conclusion de la note mentionnée est également juste, qu'il faudrait donner à ces concessions un caractère plus définitif et plus sûr.
II. Il est difficile de constater dans une dépêche que les Bulgares manquent de conviction religieuse ; mais leurs actions s'accordent avec cette remarque. Ils ont une certaine dévotion à la tradition. Mais l'extrême ignorance de ce qu'est le vrai christianisme et l'orthodoxie, et d'autre part la haine du clergé grec, élevé par son oppression, les a amenés à être dominés par une seule pensée : comment se libérer des Grecs ; mais pour que cela ne viole pas l'orthodoxie et les règles de l'Église, ils n'y pensent pas du tout. Cela entrave encore davantage une solution favorable à la question bulgare.
III. Pour affaiblir cet obstacle, il ne semble y avoir d'autre moyen que celui déjà évoqué : trouver un évêque bulgare qui remplacerait Hilarion entre les Bulgares et le Patriarche, mais pas avec un caractère hostile, comme Hilarion, mais avec un caractère pacifique.
"Sur l'affaire gréco-bulgare d'après les informations des 11, 18 et 25 avril 1861."
Ayant reçu copie de 277 dépêches sur le cas bulgare, datées des 11, 18 et 25 avril (cette dernière se rapportant au 10 mai, n° 2772), j'ai exposé mes réflexions à leur sujet dans la note ci-jointe.
Il m'est arrivé de discuter l'autre jour avec quelqu'un récemment arrivé à Moscou, instruit, intentionnel et connaissant bien les affaires bulgares. Lui, comme moi, pense que les Bulgares sont fortement attachés à Hilarion, mais que des moyens de conciliation peuvent encore être utilisés, non sans espoir.
À propos, j'ai posé des questions sur l'archimandrite Sophrony, qui se trouve actuellement en Russie. Il confirma ce que j'avais appris auparavant, à savoir que cet archimandrite, bien que peu instruit, était un homme sensé et honnête, et qu'il remplit pendant quelque temps la charge de vicaire du métropolite de Thessalonique avec prudence et fermeté. Il le défendit ainsi que l'évêque de Kukush contre les injustices de leur évêque et, en général, partout où il servit, il gagna la faveur de lui-même. Voici une personne qui pourrait probablement être utilement évêque pour la Bulgarie.
I. Le député bulgare de Philippopolis a proposé l'idée de régler cette affaire par une rencontre des laïcs bulgares avec les laïcs grecs, en prenant comme base les concessions données par le patriarche. Une voie étrange pour les affaires de l’Église. Mais supposons qu'un accord se produise. Ce n’est qu’à moitié chemin. Comment ils pensent dépasser l’autre n’est pas visible. Une question hiérarchique ne peut pas prendre fin sans hiérarchie.
II. Mais tandis que les Grecs et les Bulgares orthodoxes tardent à réfléchir à ce qu’ils doivent faire, ceux qui se sont éloignés de l’Orthodoxie agissent rapidement. L'archimandrite Joseph avait déjà réussi à se rendre à Rome et à recevoir l'ordination épiscopale, et revint à Constantinople avec le rang de vicaire apostolique. Il sert la liturgie dans les vêtements utilisés par le patriarche oriental et porte à la main l'anneau d'un évêque occidental. Après la liturgie dans l'église, il chante un hymne en l'honneur du pape et du sultan, composé en vers bulgares. La revue de Constantinople l'annonce et, faisant l'éloge du pape, publie une duplicité latine, à savoir : les Bulgares uniates sont obligés de confesser la procession du Saint-Esprit du Père et du Fils, mais le pape permet que le credo soit lu à l'église sans y ajouter et du Fils, afin de tromper le peuple par la lecture orthodoxe du symbole et de l'attirer à l'union.
III. C’est ainsi que pensent les laïcs orthodoxes ; acte non orthodoxe. Mais qu’en est-il du clergé orthodoxe ? Est-ce que ça marche ? Je ne peux pas l'entendre. Quel succès les inactifs peuvent-ils avoir contre les actifs ?
IV. On ne sait pas si l'idée locale parvint à Constantinople afin qu'après la déposition d'Hilarion, le plus tôt possible, un autre évêque bulgare soit immédiatement installé à sa place, qui ne serait pas un adversaire du patriarche, mais un médiateur entre lui et le peuple bulgare. Cela n'a pas été fait ; et maintenant Hilarion déchu, qui s'était caché, apparaît hardiment et officie pendant la Semaine Sainte et Pâques. Quelle confusion ! Quelle tentation ! Quelle humiliation pour le patriarche et les autres membres du clergé qui ont condamné Hilarion !
V. Et le gouvernement turc est confus et humilié. Il décida d'exiler Hilarion, mais tarda à le faire ; lui a permis de se cacher, et quand, contrairement à la définition, il est apparu dans la capitale, ils n'ont pas osé le toucher, cédant à l'indignation révélée des Bulgares, et ont été contraints de demander conseil à l'envoyé russe, qui n'avait pas écouté auparavant.
VI. Il est à noter que même à cette époque, ni le patriarche ne s'est adressé à l'envoyé, ni l'envoyé ne s'est adressé au patriarche, mais seulement aux diplomates d'autres puissances. Il n'est guère possible d'expliquer cela autrement que par l'extrême aversion du patriarche envers l'envoyé et l'éloignement de lui. Mais si une partie importante des devoirs de l'envoyé russe à Constantinople est le maintien de l'orthodoxie, et à cette fin le patriarche, alors ce devoir peut-il être rempli avec succès, étant donné une telle aliénation les uns des autres ? Vivez sous vos yeux.
VII. Ici s'ouvre un point important dans la question, dans lequel le Patriarche œcuménique et l'envoyé russe doivent avoir un objectif commun, et donc un conseil mutuel, afin de résoudre la question bulgare d'une manière favorable à l'Orthodoxie ; mais l'envoyé ne se tourne pas du côté naturellement favorable à la cause, c'est-à-dire vers le patriarche, mais vers le côté naturellement défavorable, c'est-à-dire vers d'autres envoyés qui tendent à favoriser non pas l'Église orthodoxe, qui leur est étrangère, mais l'union de leur propre religion, que l'envoyé russe avait déjà vue en eux, ainsi que chez les ministres turcs. Ainsi, la cause de l’Orthodoxie est tombée, d’une manière ou d’une autre, entre les mains de personnes naturellement défavorables à l’Orthodoxie.
Il est désormais prévu de créer une commission mixte composée de Grecs et de Bulgares. Cela signifie que, comme indiqué ci-dessus, la moitié du chemin vers le but souhaité est indiquée, et aucune attention n'est accordée au fait que ce qui suit est un abîme, c'est-à-dire la déposition complète d'Hilarion, que le patriarche a finalement rejeté et que les Bulgares ne veulent pas quitter. Un pont sur cet abîme ne peut être construit sans l’aide du patriarche ; mais ils ne se tournent pas vers lui et ne savent pas quoi attendre de lui.
VIII. Les différentes parties impliquées dans cette affaire semblaient délibérément essayer de la conduire à une situation désespérée. L'Assemblée du peuple et de l'Église, qui avait autrefois une force considérable, lorsque les Bulgares se tournèrent vers elle avec leurs revendications, au lieu de profiter de cette occasion pour les apaiser, les repoussa. L'ancien patriarche, par sa lenteur et son indécision, a donné au soulèvement bulgare contre l'autorité de l'Église le temps de se renforcer et de s'étendre. Hilarion, avec son entêtement contre le patriarche, allant jusqu'à l'insolence, s'est barré le chemin de sa condescendance. Le patriarche actuel, avec son extrême sévérité envers Hilarion, a creusé un abîme sur le chemin de la réconciliation. Le ministère turc a réclamé cette mesure extrême en promettant d'emprisonner Hilarion (sans laquelle le patriarche n'aurait pas décidé de le destituer), puis a paralysé cette mesure en ne tenant pas sa promesse.
Après avoir demandé au sultan l'ordre d'emprisonner Hilarion, le ministère turc a longtemps laissé cet ordre inexécuté, pour plaire aux Bulgares, et leur a ainsi donné une raison pour une résistance plus audacieuse aux autorités, qui a atteint le point de la rébellion.
Comme il est difficile d’espérer le meilleur après tant de fois, ce qui a été fait n’était pas ce qu’on aurait pu espérer !
IX. Que fera la commission mixte des Grecs et des Bulgares ? À en juger par la façon dont les Bulgares s'accrochent à Hilarion même après sa déposition ecclésiastique, considérant cette déposition comme si de rien, et étant présents au service religieux d'un homme démuni, comme au service d'un véritable évêque, on ne peut s'empêcher de s'attendre à ce qu'ils exigent de toute urgence sa restauration au rang d'évêque. Mais cela, selon les règles de l'Église, est soit impossible, soit possible par des moyens qu'il n'y a aucun espoir de trouver dans la réalité, comme le montre la note du 7 avril de cette année 1861.
X. Cela nous incite à revenir à l'idée qui a déjà été présentée dans les notes du 30 mars et du 7 avril de cette année 1861, et qu'il n'est peut-être pas trop tard pour mettre en pratique, à savoir essayer de placer à la place d'Hilarion un autre évêque, qui ne gênerait pas, comme Hilarion, mais contribuerait à la résolution de la question bulgare.
Expliquons cela un peu plus en détail.
1) Retirer Hilarion de la capitale afin de mettre fin à ses relations avec les Bulgares et les inciter à accepter un autre évêque.
2) Dans le même but, supprimez Auxentius.
3) Trouvez un digne évêque parmi les Bulgares et mettez-le à la place d’Hilarion.
4) En même temps, il doit promettre aux Bulgares qu'il s'efforcera avec eux d'obtenir la satisfaction légale de leurs justes revendications.
5) Et il doit promettre au patriarche qu'il ne se permettra pas de résister illégalement à l'autorité de l'Église, comme l'a fait Hilarion auparavant.
6) Les Bulgares et les Grecs, tout aussi bien intentionnés, se montrent déjà disposés à rechercher la réconciliation sur la base des concessions faites par le patriarche, à condition qu'elles soient fermes et incontestables : alors nommez exactement trois ou quatre diocèses, le plus bulgare, appliquez-leur pleinement les concessions patriarcales et ouvrez en fait cette candidature maintenant.
7) En même temps, dans les concessions du patriarche, détruire les restrictions qui détruisent toute l'affaire, comme, par exemple, pour que le candidat bulgare à l'épiscopat soit certainement connu de la grande Église. Sous prétexte de manque de notoriété, toute élection peut être rejetée. La dignité d'un candidat à l'épiscopat peut être vérifiée par les témoignages des électeurs et des autorités sous la juridiction desquelles il a servi avant son élection, ainsi que par un test devant Sa Sainteté le Patriarche.
8) La commission mixte proposée pourra ainsi élaborer une position définitive sur ce que devrait être la hiérarchie des Églises bulgares.
9) L'évêque bulgare et les anciens des Bulgares présenteront une demande respectueuse à ce sujet au patriarche œcuménique.
10) Il faut espérer que le Saint Patriarche, qui est resté inflexible lorsque l'abandon de l'Orthodoxie était seulement menacé, maintenant, alors qu'il s'est déjà ouvert et a trouvé un soutien, daignera faire preuve aux Bulgares d'indulgence qui protégera leur Orthodoxie.
11) Mais qui peut faire des démarches pacifiques auprès du patriarche alors que lui et l'envoyé sont apparemment séparés par un mur ? Cette question nécessite une attention particulière si vous voulez que l’entreprise réussisse.
12) S'il n'y a pas d'évêque bulgare capable de faire ce travail : ils peuvent trouver un candidat digne et maintenant l'ordonner.
Celui qui voit le meilleur, qu'il le découvre et que l'affaire soit orientée vers la paix de l'Église orthodoxe.
Ajout à la note sur le cas bulgare du 14 mai 1861.
Les informations obtenues de différentes manières sur les Bulgares, récemment complétées à une occasion spéciale par une source fiable, attirent l'attention sur ce qui suit :
On sait que les habitants du village de Kukusha se sont éloignés de l'orthodoxie parce qu'ils ne supportaient pas les actions de leur évêque, un Grec. Par conséquent, ils ont reçu l'évêque Parthenius, des Bulgares, qui a fait ses études en Russie à l'Académie de Kiev 279. Ayant repris l'administration du diocèse de Polyaninsky, auquel appartient Kukush, il a ramené ceux qui étaient tombés dans l'union à l'Orthodoxie, qu'il continue d'affirmer et de défendre verbalement et par écrit. Il jouit du respect et de l'adhésion de ses ouailles, et la bonne opinion de lui est considérablement répandue.
Voilà un homme qui est susceptible d'être mis à la place d'Hilarion, dans un dessein pacifique, qui est mentionné dans la note du 14 mai, à l'article X. Il est Bulgare, gouverne bien son troupeau bulgare et s'est montré par expérience comme le gardien de la non-orthodoxie ; tout cela donne l’espoir que les Bulgares, avec une bonne inspiration et de bons conseils, pourront l’accepter à la place d’Hilarion. Il aurait dû s'attendre à la faveur du patriarche œcuménique, en tant que défenseur avéré de l'Orthodoxie, et donc nécessaire lorsque l'Orthodoxie est menacée. Mais, à propos, il existe une crainte qui doit être reconnue comme tout à fait incroyable, mais dans laquelle, malheureusement, il y a une certaine probabilité : le patriarche acceptera-t-il de mettre une personne d'éducation russe à la tête des Bulgares, et surtout lorsque le patriarche s'est sensiblement éloigné de l'envoyé russe ? Puisse-t-on trouver quelqu'un qui convaincra Sa Sainteté de ne pas s'attarder sur des doutes et des soupçons insignifiants lorsqu'il s'agit de protéger l'Église d'un désastre évident.
Certains Bulgares pensent que les conseils du Saint-Synode de Russie au Patriarche œcuménique seraient utiles. Douteux. Et les rapports officiels sont particulièrement gênants, comme cela a déjà été dit à ce sujet.
Il ne serait peut-être pas utile que le membre dirigeant du Saint-Synode, sous la forme d'une lettre privée et digne de confiance, exprime à l'archimandrite Antonin avec quelles condoléances l'Église russe considère les difficultés de l'Église orientale et quelles sont ses réflexions sur les moyens de pacification ; et l'archimandrite, également sous forme de franchise privée, porterait cela à l'attention du patriarche. Si le conseil attire l’attention, l’objectif a été atteint. Et même si l’idée parvenue au patriarche n’est pas acceptée, cela ne constituera pas une insulte au Saint-Synode et ne conduira pas à un refroidissement entre les deux hiérarchies.
1er juillet. Lettre du métropolite Philaret au prince A. M. Gorchakov, avec une opinion sur l'archevêque bulgaro-uniate Joseph, qui a exprimé le désir d'entrer en communion avec l'Église orthodoxe
Le prince A. M. Gorchakov, alors qu'il se trouvait à Moscou, le 8 juin 1861, écrivit au métropolite que "Le Souverain Empereur a personnellement informé Votre Éminence du désir de trouver refuge en Russie, exprimé par l'archevêque imaginaire Joseph 281, un Bulgare qui a accepté la foi latine, solennellement consacré par le Pape à Rome et envoyé par lui comme vicaire en Bulgarie. Maintenant, le prince Lobanov m'a informé par télégraphe que Joseph était déjà allé à Odessa et a exprimé son intention de retour dans le giron de l'Église orthodoxe. Considérant l'événement comme très important, puisqu'il prive le parti uniate de Constantinople de son chef, j'ai considéré de mon devoir d'informer immédiatement Votre Éminence d'une nouvelle aussi réconfortante, dont je ne connais pas encore les détails, dès réception du rapport détaillé du prince Lobanov, je vous en fournirai certainement une copie.
A la fin de la note du prince A. M. Gorchakov, il ajoutait de sa propre main : "Maintenant, l'Empereur m'a rendu le texte du télégramme du prince Lobanov. J'en joins une copie pour Notre Éminence ; mais comme il est écrit en chiffres, je vous demande humblement de le détruire après l'avoir lu." Avec la note, en français, une copie a été conservée de l'envoi du prince A. B. Lobanov-Rostovsky, de Constantinople, en date du 7/19 juin 1861. Dans ce document, le prince A. B. Lobanov-Rostovsky rapportait que l'archevêque Joseph s'était rendu à Odessa la veille de ce jour, avec l'intention de renoncer au catholicisme, et avait donc demandé au prince Gorchakov « avec sa recommandation d'aider à l'accueil chaleureux de Joseph par les autorités spirituelles de Odessa, et en lui fournissant les moyens de subsistance.
Sur la dépêche de sa main, le métropolite Philaret écrit :
Que Biskup Joseph se dirige vers la Russie pour revenir à l’Orthodoxie est un bon signe. Cela montre que pour l’Orthodoxie, qui souffre en Orient, le premier et dernier refuge est la Russie. Il est dommage que d’autres ne le comprennent pas assez tôt ou trop tard.
Pour juger de l'acceptation de Joseph dans la communion de l'Église orthodoxe, il faut savoir s'il a ajouté des conditions à son intention, ainsi que comment le patriarche œcuménique a traité les prêtres qui lui revenaient de la latinité ?
L'unité de l'Église exige que le Saint-Synode agisse en unité avec le Saint Patriarche ; mais ce n'est pas toujours commode, dont des exemples sont visibles.
À propos de l'archevêque bulgare Joseph
I. Joseph, qui s'est éloigné de l'Orthodoxie pour rejoindre l'Union occidentale, a été ordonné à Rome par le Pape lui-même comme archevêque de la nouvelle Église Bulgare-Unie, qui est apparu plus tard à Constantinople, a célébré solennellement la liturgie pour montrer son titre en action, et la nouvelle église en pleine organisation, après quoi il voit le nouveau bâtiment près de lui s'effondrer, quitte l'Union lui-même, abandonne la poutre apostolique 282 et le berat du sultan, témoignant de son rang, entre les mains de l'envoyé russe et vient en Russie. L'événement est significatif. Le prosélytisme de Bore 283 et d'autres et l'infaillibilité du pape sont mis dans une position honteuse par cet événement.
Le Pape a ordonné non seulement l'évêque du diocèse, mais aussi l'archevêque des églises des diocèses attendus de Bulgare-Unie, selon le désir et l'opinion des Bulgares uniates, voire le patriarche (qu'ils ont proclamé dans la traduction de Berat). Il s'est avéré qu'il était béni par un fantôme.
Quelqu'un dans un journal de Constantinople, considérant l'événement d'un point de vue latin, dit que Joseph, « patriarche des Uniates bulgares », « était un mauvais prêtre et un homme malhonnête ». Si cela est vrai, ceux qui ont pris un mauvais prêtre et un homme malhonnête ont-ils agi de bonne foi et l'ont fait patriarche de l'Église Bulgare Unifiée afin de présenter au peuple le visage sans âme de la hiérarchie afin de le séduire et de l'attirer ? Et, pensant charmer les autres, ne se préparaient-ils pas eux-mêmes des déceptions ? Mais si Joseph a été choisi comme un homme pieux, comme les Bulgares le connaissaient avant son apostasie, est-il juste de le dénigrer maintenant ?
Eastern Herald, apparemment plus consciencieux. Il dit : « Joseph est un homme bon et simple, facile à tromper. » Cela conduit à la conclusion que Joseph a été trompé et fait archevêque uniate ; Ensuite, ils lui ont expliqué qu'il avait été trompé et il a quitté le syndicat.
On peut espérer que l'entreprise, magnifique mais terminée de façon amusante, saura assiéger le zèle des propagandistes occidentaux et accroître la prudence de ceux qui ont été confrontés au danger, à la séduction et à l'engouement ; et se tournent ainsi vers l'Orthodoxie.
II. L’arrivée de Mgr Joseph en Russie soulève une question ; que faire avec ça ? La générosité du plus pieux Souverain Empereur a déjà jeté les bases de la résolution de cette question en acceptant Joseph sur les côtes russes après son naufrage moral. Le plus haut patronage se poursuivra sans aucun doute.
III. Mais la question posée devient plus difficile lorsqu’elle est transférée à l’Église russe.
La dépêche du messager, n° 114 284, montre que le désordre de l'union bulgare a commencé par le découragement des laïcs et s'est étendu au clergé, que le prêtre Théodore fut le premier à renoncer ouvertement à l'union devant le patriarche œcuménique, que le prêtre Dimitri suivit son exemple, que l'archimandrite Macaire et d'autres travaillèrent secrètement à détruire le parti uniate ; et qu'enfin Joseph, tourmenté de remords et fatigué de dépendre des Latins, voudrait se retirer honorablement dans son ancien monastère, mais ni les moines ni le peuple ne l'accepteront pour apostasie ; Il avait peur de se présenter devant le patriarche œcuménique, et en même temps il craignait que les missionnaires latins ne collectent l'argent dépensé pour lui ; De toutes ces difficultés, il a trouvé une solution pour lui-même : le déménagement à Odessa. Il n'a pas dit un mot sur le retour à l'Orthodoxie, ni auprès du Patriarche œcuménique, ni auprès du Saint-Synode.
Ni les règles de l'Église ni la simple prudence ne permettront à aucune hiérarchie d'accepter dans la communion ecclésiale une personne qui s'est éloignée de l'Église, puis a quitté le côté non orthodoxe en raison de la complexité des circonstances et n'a exprimé ni repentir ni désir de la rejoindre devant l'Église orthodoxe.
Il est conseillé de mieux penser au visage que de dire des actes ; mais les actes de l'archevêque Joseph disent que s'il s'est facilement retiré de l'orthodoxie, a facilement abandonné à nouveau le latinisme et n'est pas pressé de recourir à l'Église orthodoxe, alors quelle garantie pouvons-nous avoir qu'il ne se lancera pas à nouveau dans le latinisme si, par malheur, le parti Bulgare-Uni se lève et se renforce ? Sur la base de sa position actuelle, il peut dire aux Uniates qu'en raison de circonstances difficiles, il a fui Constantinople uniquement vers la Russie et non vers l'Église russe.
Ainsi, le Saint-Synode, peu importe combien il est disposé à recevoir Mgr Joseph avec condescendance et pacification, ne peut cependant rien faire tant que l'archevêque ne s'est adressé à lui avec une déclaration écrite détaillée et sincère de sa situation et de sa disposition, de sorte qu'il soit possible de voir sans aucun doute s'il condamne son abandon de l'Église orthodoxe, s'il apporte son repentir et s'il désire de tout son cœur la réunification avec l'Église orthodoxe. église.
IV. Se pose alors la question : à quelles conditions Mgr Joseph peut-il être accepté dans la communion de l’Église orthodoxe ?
La dépêche note que le patriarche œcuménique aurait eu du mal à donner à Joseph une quelconque nomination dans l'Église, même s'il lui avait pardonné. Ce n'est pas très clair. Quelle est la difficulté de laisser un archevêque sans diocèse, dont les exemples sont nombreux ? Alors, n’est-ce pas cela qui a rendu difficile pour le patriarche de reconnaître Joseph comme archevêque, ou archimandrite, comme il l’était dans l’Église orthodoxe ? En effet, il y a une étrangeté dans le fait que Joseph, qui, étant fidèle à l'Orthodoxie, est très probablement mort comme archimandrite, mais qui, par trahison de l'Orthodoxie, est devenu archevêque, soit accepté à nouveau dans l'Orthodoxie et lui laisse l'archevêché, comme en récompense de sa trahison.
Selon le pouvoir de la Règle 8 du 1er Concile œcuménique, selon les exemples d'ordinations données et acceptées dans les actes du VIIe Concile œcuménique : Mélétius, archevêque d'Antioche 285, Cyrille de Jérusalem 286, Anatoly, patriarche d'Alexandrie, etc., Joseph peut être accepté comme archevêque.
Mais le patriarche œcuménique et sa grande Église seront-ils d’accord avec ce jugement condescendant ? Ne dira-t-il pas que lui seul a le droit de juger et de résoudre Joseph, qui appartenait à son département et s'en est allé, ou, du moins, que cela ne doit pas se faire sans son consentement ? Cela nécessite la considération prudente du Saint-Synode pour préserver la paix et l’harmonie des Églises.
V. L'archevêque Joseph a annoncé, entre autres, à Odessa au gouverneur général 287 que le prêtre Théodore, revenu de l'union à l'Orthodoxie, avait été oint de myrrhe par le patriarche. L’archevêque Joseph devrait-il être traité selon cet exemple ? Ceci est basé sur la règle de Basile le Grand et sur les premier et deuxième conciles œcuméniques. Mais les règles données dans l'article précédent permettent de s'en passer. C'est au Saint-Synode d'en juger. 288
VI. Voici une autre considération, non ecclésiastique, mais qui mérite peut-être quelque attention. La dépêche n° 114 dit que Joseph craignait d'être persécuté par les missionnaires à cause de l'argent qu'il recevait d'eux et qu'il était incapable de le restituer. Le Journal de Constantinople dit qu'il reçut de nombreux cadeaux magnifiques, des croix, des mitres, des bâtons pastoraux, des reliques, de l'argent ; et a disparu comme un voleur. Se pourrait-il qu'ici on lui rende à la hâte les honneurs, et qu'ensuite, en raison des poursuites judiciaires, son extradition soit demandée ?
VII. Il semble qu'il ne serait pas superflu de prendre des précautions pour l'arrêter à Kiev jusqu'à ce que sa situation soit mieux connue. Comment le Saint-Synode l'acceptera-t-il à Saint-Pétersbourg, alors qu'il n'est pas tout à fait possible de prévoir quelle sera la décision finale à ce sujet ? 289
19 août. Note du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare, d'après des informations antérieures au 25 juillet 1861
À propos de l'affaire gréco-bulgare selon des informations antérieures au 25 juillet 1861 290
I. L'affaire gréco-bulgare dure depuis encore un an et elle se déroule comme si les deux parties cherchaient à la confondre plutôt qu'à la résoudre. Les obstacles rencontrés ne montreraient-ils pas où les contourner pour trouver une solution ?
II. Les Bulgares, pour demander au patriarche une hiérarchie indépendante, commencèrent par crier contre lui dans l'église pendant le culte. Bien entendu, la rébellion et les malédictions ne sont pas des moyens d’acquérir de la bonne volonté envers une demande, mais des obstacles à celle-ci.
III. Ce n’est pas le patriarche œcuménique 291 (le prédécesseur de l’actuel) qui aurait dû voir dans cette explosion d’indignation populaire jusqu’alors discrète un danger pour la paix de l’Église, et s’occuper immédiatement des moyens de pacification, ce qui était alors plus pratique que plus tard, lorsque Mgr Hilarion hésitait encore et que le soulèvement n’avait pas de soutien de l’Église. Au contraire, le patriarche a hésité et a ainsi laissé le temps au soulèvement de s'étendre, de se renforcer et de prendre forme.
IV. L'actuel patriarche 292, lors de son accession au siège œcuménique, a trouvé la situation dans une situation incertaine ; mais il pouvait remarquer que le soulèvement ne s'affaiblissait pas, mais s'intensifiait. La nouvelle même de sa situation lui donna l'occasion de faire preuve d'indulgence envers les Bulgares, et la réconciliation ne fut pas aussi difficile qu'elle le fut plus tard ; mais il préférait la rigidité.
V. D'autre part, Mgr Hilarion, bien que déjà attaché aux Bulgares désobéissants, mais longtemps laissé par le patriarche sans condamnation, pouvait donc, non sans espoir, se tourner vers la condescendance du patriarche avec humilité et exigences modérées ; mais il préféra aussi l'entêtement et refusa résolument de se présenter devant le patriarche, craignant, comme il le disait, l'exil : mais ce n'était guère une excuse, puisqu'il s'avéra plus tard que le patriarche ne pouvait pas exiler même Hilarion défroqué de sa propre autorité, mais devait se tourner vers la Porte pour cela, et pas avec un bon succès.
VI. Ne voyant aucun moyen, les Bulgares se précipitèrent à différents carrefours. Ils voulaient que la diplomatie étrangère fasse d’eux un patriarche indépendant, afin que le gouvernement mahométan fasse d’eux un patriarche orthodoxe. Certains se sont écartés de la Western Union. La seule conséquence de cela était que l'entêtement de la volonté, sans la participation de la prudence, et l'ignorance des principes du christianisme orthodoxe, qu'ils ne voulaient cependant pas devenir des traîtres, ont été révélés.
VII. Pendant ce temps, Mgr Hilarion lui-même a mis un obstacle sur le chemin de la réconciliation en publiant une lettre de reproche contre la hiérarchie grecque.
VIII. Le patriarche a ajouté la sévérité à la lenteur et à l'inflexibilité : il a défroqué conciliairement et irrévocablement l'évêque bulgare Hilarion et a ainsi, de son côté, creusé un abîme sur le chemin de la réconciliation.
IX. Cette mesure n'a d'ailleurs apporté aucun bénéfice, car Hilarion déchu est resté à Constantinople pendant un certain temps et a agi en tant qu'évêque, ce qui, à la tentation générale, s'est avéré être l'impuissance des autorités ecclésiastiques.
X. Enfin, le patriarche a décidé d'annoncer des concessions aux Bulgares, mais sans succès, premièrement parce que les concessions, qui dans la première période de l'affaire auraient été une expression de la bonne volonté du patriarche et auraient donc pu susciter la faveur mutuelle des Bulgares, sont maintenant l'expression de la faiblesse du patriarche auparavant inflexible ; deuxièmement, parce qu'elles s'exprimaient mutuellement, de sorte que les promesses pouvaient facilement se transformer en refus ; il n'est donc pas surprenant que les Bulgares n'aient pas fait confiance à ces concessions.
XI. Après la déposition d'Hilarion, il faudrait essayer d'installer à sa place un évêque bulgare avec une direction conciliante, ce qui pourrait être facilité par le fait que tant les Grecs que les Bulgares, les laïcs, sentaient le mal de la discorde qui les affaiblissait. Il n’est pas clair si le patriarche s’en inquiétait.
XII. L'Union de la Bulgarie occidentale était bouleversée. Mais la propagande occidentale ne se décourage pas et continue d’agir. Et une poignée de laïcs bulgaro-uniates ne désespèrent pas : ils songent à faire d'un journaliste un archevêque. Mais le patriarche profite-t-il des circonstances ? - Pas visible.
XIII. Le patriarche semble agir en application de ses concessions aux Bulgares. Récemment, comme on l'écrit depuis Constantinople, il a promu l'archimandrite Anfim 293 (ancien élève de l'Académie théologique de Moscou) au rang de métropolite de Preslav (à Shumla) et Denys, un Grec qui parle bien le serbe, au rang de métropolite de Zvornitsa (en Bosnie). En plus de ceux-ci, il y a déjà des évêques bulgares : Filippopolis, Sofia, Kestendi, Vrakansky, Polyaninsky. Mais le Sofian Dorothée et le médecin Paisius 294 furent mal accueillis par le peuple de leurs diocèses ; Ils ont écrit au Preslavsky du diocèse pour lui dire de ne pas venir, car il ne serait pas accepté : c'est pourquoi ni Kestendil ni Philippopolis n'ont osé se rendre dans leurs diocèses. Si ces évêques avaient été installés sur la base d'une disposition préalable de conciliation sur la hiérarchie bulgare, alors, probablement, au moins certains d'entre eux auraient été acceptés avec plaisir par les Bulgares ; mais lorsqu'ils sont issus de l'autocratie du patriarche, haï des Bulgares, ils sont devenus désagréables aux Bulgares au tout début de leur ministère, et il est difficile de les rendre agréables plus tard.
XIV. Le 12 juillet, les députés bulgares ont présenté à Aali Pacha de nouveaux points de l'accord. Au début de leur note, ils parlent de « la tyrannie du patriarche et d’une oppression qui ne peut être décrite ». Ils ouvrent bien la voie à la réconciliation.
XV. Le patriarche n'accepte pas les points proposés par les Bulgares. Et il est difficile de décider de se plaindre de lui pour cela. Le premier point dit que les Bulgares ont le droit de participer à l'élection du patriarche. Le cinquième point dit que le nom du premier métropolite de Bulgarie ne dépend pas du pouvoir des patriarches. Ainsi, les Bulgares veulent avoir le droit de participer à l’élection de la première personne de l’Église universelle, et que la première personne de l’Église universelle et la grande Église n’aient pas le droit de participer à l’élection de la première personne de l’Église privée bulgare. Y a-t-il du respect pour le patriarche et la grande église ici ? Y a-t-il au moins une uniformité mutuelle ?
XVI. Le troisième point est décrété par un conseil mixte de six métropolitains bulgares et de six anciens, sur les affaires de la nation, à l'exception des affaires ecclésiastiques. Le quatrième point accorde au premier métropolite bulgare et à son assistant laïc le droit de s'adresser directement au gouvernement turc. Il ressort clairement de cela que les Bulgares veulent se séparer des Grecs, non seulement sur le plan ecclésial, mais aussi sur le plan civil. Désormais, les Grecs et les Bulgares, sous le commandement du patriarche œcuménique, forment une force si importante qu'elle leur sert elle-même comme une sorte de protection contre l'arbitraire du gouvernement turc. Mais lorsque, comme le supposent les Bulgares, une force est divisée en deux, évidemment, chacune d’elles sera plus faible et, selon toute vraisemblance, elles s’affaiblissent encore davantage en raison de désaccords persistants. Alors, les Bulgares ne travaillent-ils pas pour devenir plus faibles et plus à l’aise pour se laisser réprimer par le pouvoir de la Porte et d’autres forces hostiles ?
XVII. Selon le cinquième point, la déposition du premier métropolite bulgare, s'il est coupable, ne doit avoir lieu que par le gouvernement turc, sur proposition du conseil mixte bulgare. Par conséquent, si le premier métropolite de Bulgarie s'avère coupable d'hérésie, il sera jugé et condamné non pas par le concile de l'Église orthodoxe, mais par le concile mixte bulgare et le gouvernement mahométan !
XVIII. Selon le septième point, lorsqu'il est nécessaire de nommer un métropolite dans un diocèse habité par des Grecs et des Bulgares, le candidat doit être nommé parmi la nation qui constitue la majorité des habitants. Environ 15 000 Grecs et 50 000 Bulgares vivent à Constantinople. Ainsi, selon le septième point, l'évêque de Constantinople doit toujours être Bulgare, et non Grec !
XIX. De ces commentaires, on ne peut s'empêcher de conclure que les clauses bulgares du 12 juillet ont été rédigées sans une considération suffisante de l'essence de la question, des circonstances et des règles de l'Église.
XX. Il y a des nouvelles (Moskov. Vedom. N° 180) selon lesquelles le gouvernement turc a confié l'entretien à Hilarion et Auxence. Par cela, il exprime un manque de respect pour le patriarche œcuménique et le concile, ainsi que pour leur jugement sur Hilarion et Auxence, et affaiblit le pouvoir du patriarche et plaît aux Bulgares ; mais cela ne profite pas non plus aux Bulgares, car Hilarion et Auxence ne sont plus évêques selon la loi de l'Église.
XXI. Et finalement ? Existe-t-il un moyen de résoudre le problème ? Au contraire, ce qui est encore visible, c’est que, croyant ouvrir la voie, ils la ferment et la bloquent.
XXII. Est-il vraiment impossible de trouver une solution ? - Non, c'est possible, si une volonté pas trop inflexible laisse plus de place à l'esprit de paix et au raisonnement impartial.
Cela a déjà été dit auparavant ; mais qu'il ait aussi un impact.
Dans la hiérarchie du patriarche œcuménique se trouvent le métropolite de Ternovo et l'exarque de toute la Bulgarie et sous lui les évêques. Auparavant, il y avait un acte marqué par un titre, mais avec le temps, il ne reste plus que le titre de l'acte. Pourquoi ne pas transformer à nouveau le titre en action ? Que le métropolite de Ternovo soit un exarque valide, plénipotentiaire et chef des diocèses bulgares. Il devrait être élu avec le consentement des Bulgares ; déterminer exactement quels diocèses lui seront signés ; nommer des évêques dans ce diocèse, avec le consentement des Bulgares. Ce qui est dit dans les concessions patriarcales est vague et réciproque, à déterminer avec précision et immédiatement réalisé dans ces diocèses. Donner à l'exarque bulgare et aux Bulgares la liberté de choisir les évêques, conformément au sixième point du projet bulgare du 12 juillet. Après consultation des Bulgares, établir à ce sujet les règles supplémentaires nécessaires, qui ne contredisent pas la dignité du patriarche et l'unité de l'Église, ainsi que la liberté des Églises bulgares, et protéger contre la simonie et autres abus, et les approuver de manière inébranlable par la médiation et l'assistance du gouvernement turc.
Pourquoi certaines voix prudentes et bien intentionnées, qui se faisaient parfois entendre dans l'assemblée populaire de l'Église, se sont-elles tues ? Ils pourraient signaler le danger aux deux parties dissidentes et donner des conseils de protection.
22 août. Sur les remarques du patriarche œcuménique sur les points des Bulgares, 12 juillet 1861.
Le 12 juillet, les représentants des Bulgares ont soumis une pétition à Aali Pacha avec le contenu suivant : « Votre Seigneurie n'ignore pas que la nation bulgare, qui constitue la partie la plus fidèle de la population, vivant dans la sécurité et la tranquillité sous le sceptre impérial, et qui considère comme un honneur de servir l'État, en tant que bergers et esclaves, a souffert depuis des années de la part du peuple grec et principalement de son patriarche d'une cruauté et d'une oppression qui ne peuvent être exprimées. l'écriture, mais qui sont aussi évidentes que la lumière du soleil.
Incapable de supporter davantage leurs innombrables abus et de se soumettre à leurs actions hostiles, même contraires à la religion, tant en ce qui concerne les questions laïques que spirituelles, notre nation a voulu se séparer complètement du gouvernement spirituel du patriarche grec ; mais, malgré les cris de désespoir, malgré ses demandes et ses supplications, malgré les larmes sanglantes versées et versées encore pour se libérer des griffes puissantes et des machinations diaboliques des Grecs, notre nation a néanmoins voulu se conformer au désir exprimé par vous de laisser à l'heure actuelle la question de la séparation et de vous exposer par écrit nos droits et nos privilèges, ainsi que les moyens de sauver la nation de cette tyrannie spirituelle et temporelle excessive et d'améliorer son sort. En conséquence, les gardiens du peuple qui se trouvent à Constantinople, avec une demande d'accueil favorable, osent présenter à Votre Seigneurie les points suivants, qui leur paraissent conformes au sens de la justice du gouvernement impérial et capables de satisfaire les besoins du peuple.
1) Les sujets bulgares de la Haute Porte, qui dépendent religieusement du patriarche grec, ont le droit de participer à l'élection du patriarche selon leur majorité numérique.
2) Le Synode, qui était jusqu'à présent composé de métropolitains grecs, sans la participation des Bulgares, sera désormais formé d'un nombre égal de membres grecs et bulgares. Ce synode, présidé par le patriarche, traitera des questions de notre religion et de nos pratiques religieuses.
3) Outre les métropolitains bulgares qui seront présents au synode, un nombre égal de personnes seront élues parmi les primats de notre nation, qui formeront avec eux un conseil mixte pour examiner et résoudre les questions et les affaires de la nation bulgare, indépendamment des questions religieuses.
4) Le plus capable des métropolitains bulgares siégeant dans ledit conseil mixte, avec l'assistance d'un des primats de notre nation, spécialement pour celui choisi, recevra le droit de s'adresser directement au gouvernement sur toutes les questions importantes de notre nation. Ces deux personnes auront une résidence permanente à Constantinople, dans l'Église bulgare, et le gouvernement leur accordera, selon les exemples existants, un sceau spécial de la nation bulgare.
5) La destitution ou l'imposition de ce premier métropolitain et de son assistant ne dépend pas du pouvoir du patriarche, et ne peut découler, s'ils sont coupables, que du gouvernement et du rapport de notre conseil susvisé.
6) Lorsqu'il sera nécessaire de nommer un métropolite dans un diocèse, les habitants de ce diocèse éliront deux personnes et les enverront à Constantinople ; notre conseil qui y siège élira un de ces candidats et en informera le métropolite grec pour approbation de l'élu, selon les règles de la religion.
7) S'il devient nécessaire de nommer un métropolite dans un diocèse habité par des Grecs et des Bulgares, le candidat doit être élu parmi la nation dont les habitants constitueront la majorité dans cette localité. Ce candidat devra avoir une parfaite connaissance des langues grecque et bulgare et, selon la langue des habitants des villages ou quartiers, la langue grecque ou bulgare sera utilisée dans les églises et les écoles, et personne n'aura le droit de s'opposer à un tel arrêté.
8) Si les demandes contenues dans les paragraphes précédents reçoivent un accueil favorable, alors il est également nécessaire que les métropolitains et les prêtres, à qui sont confiées nos affaires spirituelles, ne puissent plus, comme auparavant, taxer arbitrairement les pauvres. A cet effet, chacun d'entre eux se verra attribuer un entretien permanent correspondant à son importance et agréé par le gouvernement.
9) Nous demandons enfin que nos souhaits contenus dans ces points soient exprimés sous forme d'exigences obligatoires et approuvés par l'Etat. Nous plaçons notre confiance dans la miséricorde du gouvernement impérial. 296
Sur les points exposés des revendications des Bulgares, le patriarche œcuménique a fait les commentaires suivants : « Pour celui qui rejette l’autorité, la preuve est impossible.
Ayant pris connaissance des revendications formulées en sept points, récemment présentées à la Haute Porte par plusieurs Bulgares, nous remarquons dans le premier point qu'ils reconnaissent comme base leur soumission au trône du Patriarche de Constantinople et leur dépendance à l'égard de ce trône. Pendant ce temps, les six autres points sont diamétralement opposés et rejettent l’autorité reconnue au départ. Cette remarque seule pourrait nous épargner toute réponse ; néanmoins, afin d'exprimer pleinement notre opinion, nous répondons comme suit :
Selon une coutume établie depuis les temps les plus lointains, à chaque élection d'un patriarche sont présents les primats les plus importants de toutes les tribus orthodoxes vivant au sein de l'empire, ainsi que les membres les plus importants des diverses corporations. Dans ce nombre, il y avait toujours beaucoup de Bulgares qui ne manquaient jamais l'occasion de se présenter à l'assemblée générale pour élire un patriarche.
Le Synode, demeurant auprès du patriarche à Constantinople, accepte parmi ses membres, sans jamais faire de distinctions de nationalité, les archevêques du trône œcuménique résidant dans les différentes parties de l'empire. Ainsi, à tout moment, les archevêques de tous les diocèses de l'empire étaient présents au synode, sans distinction d'origine, et de nombreux archevêques d'origine bulgare étaient non seulement membres du synode, mais étaient même élus au patriarcat œcuménique. Néanmoins, compte tenu des plaintes et des demandes exprimées récemment par certains Bulgares, le Patriarcat, en accord avec le gouvernement impérial, souhaitant éliminer toute cause de mécontentement, a décidé que deux archevêques bulgares siégeraient toujours au synode, de manière héréditaire. Cette définition est énoncée au 7ème paragraphe des concessions patriarcales.
De droit, qui a existé de tout temps et en raison des anciens privilèges accordés par tant de sultans célèbres sur le trône œcuménique, le patriarche œcuménique est reconnu en même temps comme le chef national de tous les habitants orthodoxes de l'empire ; pour cette raison, en tant que représentant de toutes les communautés orthodoxes des différents diocèses, il a seul le droit de convoquer des commissions mixtes de personnes ecclésiastiques et laïques pour discuter avec elles des questions générales et temporaires de la nation et, si nécessaire, demander l'aide du gouvernement. Quant au conseil mixte des Bulgares à Constantinople, proposé par eux aux points III, IV et V, ce serait un nouveau pouvoir indépendant, s'arrogeant des droits qui ne lui appartiennent en aucune manière, et détruisant les privilèges reconnus de tout temps au Patriarcat œcuménique - de garder tous les sujets orthodoxes de l'empire. Avec la création d'un conseil mixte bulgare à Constantinople, les Bulgares se considéreront comme complètement étrangers au patriarcat et tous les accords et relations avec eux seront interrompus.
Leur indépendance du patriarcat serait confirmée par les actes eux-mêmes, et l’unité administrative ne resterait que nominale.
Ce point est en contradiction avec le troisième point, qui stipule que le conseil mixte, composé des archevêques bulgares présents au synode patriarcal, et d'un nombre égal de laïcs qui leur sont attachés, ne traitera que des questions laïques, sans s'immiscer dans les affaires religieuses. En effet, à ce stade, contournant leur vocation laïque, ils s'emparent de la question religieuse la plus essentielle, à savoir l'élection et la nomination des évêques, affaire qui, selon les règles de l'Église, appartient exclusivement au patriarche et au synode qui le réunit. Cette clause contient en outre une innovation sans précédent, car elle donne au conseil mixte des droits patriarcaux, rendant le patriarche dépendant de ce conseil et le réduisant au rôle d'un instrument passif, obligé d'exécuter les ordres du conseil.
Une des conséquences de ce point serait de susciter une plus grande hostilité et une antipathie mutuelle entre les Grecs orthodoxes et les Bulgares vivant dans le même diocèse ; il serait impossible et injuste de priver les Gérontes ou les Bulgares du droit de participer à l'élection d'un évêque nommé à un évêque commun aux deux nations ; par conséquent, des différends et des conflits surgiraient inévitablement entre eux. Si, au contraire, nous accordons l'élection aux deux nations ensemble, nous obtiendrons un résultat non moins triste : nous verrons que chacune de ces nations tentera de renforcer l'élection d'un candidat choisi parmi elle. Dans les deux cas, si l'on permet à l'évêque d'être élu dans la localité même, alors dans les diocèses mixtes deux partis hostiles se formeront inévitablement, et chacun d'eux, essayant de vaincre l'autre, recourra à tous les moyens possibles et recourra finalement à la force physique ; L’histoire nous montre combien de meurtres une telle rivalité peut entraîner.
Les passions et l'inimitié mutuelle domineront parmi les chrétiens, que le chef de notre religion, Jésus-Christ, a unis en une seule croyance, malgré la diversité et les différences des tribus. Le gouvernement lui-même serait soumis à des troubles et à une anxiété constantes. Ce serait la conséquence de ce dernier point. Anticipant cela et désirant leur tranquillité d'esprit, l'Église, dans sa condescendance infinie, a déterminé par les premier et deuxième points de ses concessions que le droit d'élire les évêques appartiendrait uniquement aux chrétiens des diocèses purement bulgares. 297
I. Concernant le premier point, Sa Sainteté le Patriarche dit que les Bulgares, comme les autres nations orthodoxes, ont toujours participé à l'élection du Patriarche œcuménique. Les Bulgares demandent donc ce qu’ils ont déjà.
Mais pourquoi les Bulgares réclameraient-ils un droit qu’ils ont déjà ? Cela s'explique probablement par le fait que les Bulgares, malgré le grand nombre de membres de leur nation, sont autorisés à participer à la sélection avec le plus petit nombre de personnes ; pourquoi leur participation s'avère insignifiante.
Dans ce cas, il n’est pas satisfaisant que le patriarche essaie seulement de donner à la demande des Bulgares une apparence de stupidité. Il ne serait pas superflu de conclure un accord et de leur accorder une part significative de participation à l'élection du patriarche.
II. Au deuxième point, sur lequel les Bulgares ont exigé que six métropolitains bulgares siègent au synode, le patriarche répond également de manière insatisfaisante que des membres de tous les diocèses siègent au synode.
On sait que 8 métropolitains – géronts – siègent en permanence au synode. Par conséquent, pour les 74 autres métropolitains et 2 archevêques, il reste quatre sièges au synode. Quelle part de cette somme les évêques bulgares recevront-ils ?
Le patriarche, dans ses concessions, a désigné deux sièges au synode pour les évêques bulgares. Il est clair qu’aucun d’entre eux n’était présent au synode.
Et dans ce cas, il ne serait pas superflu de conclure un accord clément ; et peut-être que les quatre membres du synode bulgares auraient fait la paix.
III. En ce qui concerne les troisième, quatrième et cinquième points concernant le conseil mixte bulgare et son attitude envers le gouvernement au-delà du patriarche, l’objection du patriarche mérite, à mon avis, d’être examinée. J'en ai parlé dans une note du 18 août dernier, numéro XVI. 298
IV. Contre le sixième point, le patriarche note à juste titre qu'il contredit le troisième. Le troisième point établit un conseil mixte pour les affaires mondaines non liées à la foi, et le sixième point confie au conseil mixte les questions liées à la foi - l'élection et l'approbation finale du métropolitain, en contournant le patriarche.
Mais est-il tout à fait juste que le patriarche admette que l’élection d’un métropolite par un conseil mixte est inouïe ?
N'a-t-il pas dit plus haut dans cette même note que les anciens les plus nobles des différentes tribus orthodoxes participent à l'élection du patriarche ? N'est-ce pas aussi un conseil mixte temporaire ?
N'est-ce pas sans le patriarche que se déroule l'élection du métropolite chypriote ?
Ainsi, il serait possible non pas d'affirmer les revendications des Bulgares, mais non pas de les rejeter complètement, mais d'entamer une consultation et un accord sur la manière d'organiser l'élection du premier métropolite bulgare, afin que la fiabilité de l'élection soit assurée pour les Bulgares.
V. Au septième point, concernant l'attribution, dans les diocèses mixtes, de l'élection d'un évêque à la plus grande nation, ou aux Grecs et aux Bulgares ensemble, le patriarche objecte que cela conduirait à des conflits, et même à des bagarres et à des meurtres.
Mais le patriarche n’a-t-il pas dit plus haut que différentes nations orthodoxes participent à l’élection du patriarche, sans crainte de bagarres et de meurtres ? Pourquoi ce qui n’est pas dangereux à Constantinople est-il dangereux dans d’autres diocèses ?
VI. Et j'ai proposé des objections aux points du 12 juillet, dans la note du 19ème jour, sous les numéros XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. 299 Et, à mon avis, insister pour que le patriarche accepte tous ces points sans changement serait injuste et préjudiciable. Mais je ne pensais pas, et maintenant je ne pense pas, qu'il serait bon de rejeter d'emblée tous les points, comme le fait le patriarche, mais il faudrait profiter de la communication d'ouverture et, avec une volonté qui n'est pas trop inflexible et impartiale, un raisonnement et une condescendance, entrer dans une réunion pour parvenir à une solution pacifique à la question. J'en ai parlé dans une note du 19ème jour, numéro XXII.
VII. Les paroles suivantes sont attribuées à Sa Sainteté le Patriarche : « Si tous les Bulgares voulaient se convertir au catholicisme, je préférerais l'autoriser plutôt que de changer quoi que ce soit aux traditions séculaires de l'Église ».
Mais Sa Sainteté, je pense, ne niera pas qu'il existe des traditions de l'Église qui sont immuables, et d'autres qui sont susceptibles de changer. Citons un exemple proche de nous. Il y eut d'abord le métropolite panrusse, puis le patriarche, puis le synode. L'Église d'Orient a approuvé tout cela, n'y voyant pas de changement répréhensible dans des traditions séculaires.
Parmi les légendes vieilles de plusieurs siècles, il y avait celle selon laquelle le métropolite russe dépendait en partie du patriarche de Constantinople, mais agissait avec autorité dans les diocèses russes. Pourquoi ne pas faire quelque chose de similaire à cette légende séculaire pour les Bulgares ?
Que décide de faire Sa Sainteté le Patriarche ? De sorte qu'il ne pouvait pas, s'étant présenté au Seigneur, dire : « Voici, moi et les enfants sommes Bulgares » ; mais pour qu'il puisse seulement dire : « toutes les traditions séculaires sont en paroles, ou sur papier, et les enfants - les Bulgares - se sont retirés en Occident, et j'ai décidé de les perdre pour l'église afin de préserver les traditions séculaires en paroles » ?
Seigneur, préserve la possibilité pour le patriarche orthodoxe de dire devant toi : « Voici, mes enfants et moi sommes des Bulgares orthodoxes. »
22 août 1861, an 300
4 septembre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec une revue des lettres de l'archimandrite Antonin
Très excellent comte, cher monsieur.
Votre Excellence connaît mes activités et, en passant, cette partie d'elles qui passe de vous à moi, et de moi à vous ; et c'est pourquoi vous ne douterez pas que mes forces et mon temps suffisent à peine pour le nécessaire et l'urgent ; et donc le moins nécessaire est ralenti. Par conséquent, vous ne me jugerez pas strictement pour le fait que la lettre de l'archimandrite Antonin, qui m'a été communiquée, et avec lui sa lettre adressée au Saint-Synode, datée du 12 mai, n'ont été lues par moi que ces jours-ci.
Le Père Archimandrite me charge de décider : dois-je présenter sa lettre au Saint-Synode ? Je ne me considère pas appelé à résoudre cette question.
Mais comme lui, dans sa lettre adressée au Saint-Synode, justifie son rapport par les commentaires qui y sont faits dans une note du 2 avril de cette année 1861, 301, je reconnais comme un devoir d'amour de la vérité de ne pas empêcher, mais de faciliter que sa lettre soit portée à la connaissance du Saint-Synode ; Je le transmets donc ci-joint.
Examiner cette lettre en détail, en partie, n'est pas nécessaire pour moi, parce que mes pensées sont connues du Saint-Synode à partir de la note mentionnée ci-dessus, en partie c'est assez difficile et de peu d'utilité en raison de l'obscurité et de l'originalité des vues de l'archimandrite sur les sujets.
Juste pour que ce qui a été dit maintenant ne reste pas sans preuve, je dirai quelque chose.
I. O. Archimandrite utilise parfois des expressions peu claires et indéfinies, des pensées en partie ouvrantes, en partie finales. Par exemple :
« Tant que nous tenons bon, nous gardons autant d’importance dans la composition générale des églises du Seigneur. »
"Mais comment ne pas vouloir reconnaître que cet état de choses est fatal." Qu'est-ce qui est mortel ? Quel genre de destin aveugle (fatum) existe-t-il dans l’Église ?
"Ce que nous nions, c'est l'initiative qui nous appartient, dans notre position indépendante."
«Canoniquement juste, mais est-ce tout à fait historiquement juste.» Qu’est-ce qui est canoniquement juste ou légal : comment l’histoire peut-elle rendre cela injuste et illégal ?
"Une leçon amère et obligatoire pour nous."
"Il n'y a pas d'autre moyen de sortir des règles que par l'Église romaine." Que signifie suivre les règles ? Pourquoi cette route traverse-t-elle une église romane ? Où ira-t-elle, après avoir traversé l'église romane ? Il semble que si vous dépassez les règles, vous tomberez dans l’anarchie. L'exode y mène-t-il par l'Église romaine ?
En particulier, la logique et le discours ne sont pas clairs dans la discussion sur le gouvernement du Conseil sarde.
II. Se justifiant contre la remarque selon laquelle l'expression rémunération du patriarche ordonné est péjorative, le P. L'archimandrite ne nie pas qu'il s'agisse bien d'une censure, mais trouve la censure innocente parce qu'elle n'est pas trop cruelle, et que le mot grec φιλότιμον, qu'il traduit par le mot paiement, est bien plus condamnatoire. Voici ses mots :
" Le mot paiement, en grec φιλότιμον (ce qui inspire le sens de l'honneur, vient de la curiosité), a été utilisé par moi pour désigner l'exaction patriarcale des axiepies nouvellement nommés. L'expression paiement est reconnue comme péjorative. Elle serait encore plus dégradante si elle traduisait avec précision le sens du grec, exprimant un « calcul immoral », ordonnant l'ambition de celui qui est ordonné, il serait difficile de le trouver. un mot d’approbation.
Le P. souviens-toi? Parole de l'archimandrite saint Chrysostome dans la parole de Pâques : Dieu est curieux, Seigneur, φιλότιμος γὰρ ὁ Δεσπότης ?
En entendant cela à l'église, il ne pensait bien sûr pas que le saint blâmait ici le Seigneur ; bien sûr, j'ai essayé de comprendre les paroles du célèbre professeur lors de ce fameux jour ; Bien sûr, soit par le cours même du discours, soit par référence au texte grec, et, si l'on veut, au lexique, je me suis rendu compte qu'ici le mot : φιλότιμος, curieux, ne signifie pas ambitieux, mais signifie généreux, aimant honorer ceux qui lui viennent avec des cadeaux généreux. Il aurait dû en conclure que le mot φιλότιμον chez les Grecs n'est pas du tout abusif, mais honorable : il signifie le don d'un don généreux, ou zélé, honorable. Probablement connu. Archimandrite et le fait que les évêques grecs des diocèses, à certaines époques, recevaient des φιλότιμον des laïcs de leur diocèse, que les laïcs donnent, bien sûr, non par ambition, mais selon la coutume devenue loi. Ainsi, sa justification n’a aucune force, car elle repose sur une fausse interprétation du mot φιλότιμον.
III. 0. L'archimandrite se présente comme juge, dit qu'une « sentence punitive » a été prononcée sur certaines parties de ses rapports. Il est à noter qu’il y a là une plainte. Qu’il soit donc permis de constater qu’il y a une exagération dans cette plainte. Personne ne l'a condamné à une quelconque punition. Les commentaires sur certains articles de son rapport ne sont pas la même chose qu'un tribunal et un verdict, tout comme il ne qualifiera bien sûr pas ses objections aux commentaires de la note du 2 avril de procès et de verdict. S’il veut certainement trouver un verdict dans cette note, alors il trouvera non pas une condamnation, mais un acquittement, dans les mots suivants de la note du 2 avril : « Je ne pense pas du tout que l’archimandrite Antonin ait été enclin à la non-orthodoxie. »
Avec tout le respect et le dévouement, j'ai l'honneur d'être, Votre Excellence, cher monsieur,
N° 91, 4 septembre 1861
Ajout. L'archimandrite Antonin, dans ce qu'il a lui-même souligné, aurait pu trouver une solution facile à la question de la domination sarde.
Les ambassadeurs romains ont dénoncé l'Église carthaginoise pour avoir faussement appelé la règle sarde la règle du concile œcuménique de Nicée.
S'ils étaient sûrs que la règle sarde a une dignité universelle et qu'elle est obligatoire pour toutes les Églises, ils n'auraient pas besoin de faire passer la règle sarde pour la règle nicéenne, opprimant ainsi leur conscience et s'exposant au danger d'être dénoncés comme un mensonge. Alors, évidemment, ils ont réalisé que la règle sardique n'a pas de dignité universelle et n'est pas obligatoire pour toutes les églises, et c'est pourquoi ils ont masqué cette lacune sous le nom de Nicée. 302
5 septembre-27 décembre. Note du métropolite Philaret sur le cas gréco-bulgare, d'après les informations du 15 août 1861 303, et avis sur le cas de l'archevêque Bulgare-Uni Joseph.
I. L'affaire gréco-bulgare continue de présenter d'étranges apparences. Voici l'opinion du vizir, plus utile aux Grecs et aux Bulgares que l'opinion du patriarche et des Bulgares.
Alors que les exigences exagérées des Bulgares et le refus tout aussi exagéré du patriarche mettent l'affaire au point mort, le vizir veut lui donner une position, certes peu fiable, mais pas désespérée, en proposant une commission mixte de Grecs et de Bulgares 304 . Dans l'espoir d'un bénéfice de la part des Grecs, Caratheodoros, qui avait agi avec de bonnes intentions et avec force au sein de l'assemblée ecclésiale et populaire, pourrait entrer dans cette commission.
II. Au contraire, il est défavorable de savoir que l'influence d'Hilarion et d'Auxence ne diminue pas, mais augmente, et qu'ils espèrent le patronage du gouvernement turc. On entend dire qu'il leur a confié une maintenance. Cela serait moins difficile si le patriarche les avait seulement excommuniés de la communion ecclésiale. Si les circonstances changeaient, il pouvait leur pardonner et se réconcilier avec eux. Mais maintenant, si les Bulgares et le gouvernement turc les soutiennent fermement, que fera le patriarche lorsqu’il les aura irrévocablement privés de leur dignité ? C'est pourquoi on a dit qu'après la déposition d'Hilarion, il fallait immédiatement essayer d'installer à sa place un autre évêque bulgare, médiateur et conciliant. Maintenant, c'est plus difficile. Mais la commission mixte finira-t-elle par s’engager dans cette voie ?
À propos de l'évêque bulgare Joseph Sokolsky, selon des informations de Kyiv
Le 27 octobre 1861, le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, envoya au métropolite Philaret une copie de la revue du métropolite de Kiev en 306 sur l'archevêque Sokolsky, qui déclarait : « Ayant reçu des nouvelles des efforts de la propagande catholique pour convaincre les habitants de la Laure de Kiev-Petchersk de adhérer à nouveau à la foi catholique, il accorda une attention particulière à cette question et, sur la base de preuves correctes. L'enquête, par l'intermédiaire du gouverneur de la Laure, l'archimandrite Jean 307, s'est convaincue que les agents polonais de la propagande romaine n'avaient pas encore osé ou n'avaient trouvé aucune occasion de contacter le très révérend Joseph Sokolsky avec leurs convictions séduisantes pour accepter à nouveau l'union. L'Éminence elle-même, dans sa façon de penser, est actuellement trop loin de pouvoir incliner d'une manière ou d'une autre vers de telles convictions.
Au contraire, selon le rapport du gouverneur de la Lavra, il semble désormais profondément convaincu qu'une union avec Rome serait désastreuse pour le peuple bulgare de son espèce et est prêt, si les circonstances l'exigent, à témoigner avec son sang : « Il me faut maintenant, a répété à plusieurs reprises Mgr Joseph, que je verse mon sang pour l'Orthodoxie. En outre, il a de nouveau confirmé au gouverneur de la Laure que lui-même, directement et par l'intermédiaire des trois autres personnes de confiance placées sous sa juridiction et placées en relation étroite avec le très révérend Joseph, devrait exercer un contrôle strict et attentif sur toutes les communications du très révérend avec les étrangers, et si dans ces relations, plus que des aspirations, il s'avérait y avoir quelque chose de douteux et de mal intentionné par rapport à l'Église orthodoxe, il l'en informerait immédiatement.
I. La nouvelle que Mgr Joseph n'est pas entré et n'est pas enclin à entrer en communication avec les agents de la propagande romaine est rassurante.
II. Une autre nouvelle à considérer est que le métropolite de Kiev l'avait déjà accepté dans l'Église et avait célébré avec lui la Divine Liturgie à deux reprises.
Si un prêtre latin avait demandé au métropolite de Kiev d'adhérer à l'Église orthodoxe, avec préservation du sacerdoce : le métropolite, bien entendu, a estimé qu'il n'aurait pas le droit de le rejoindre sans l'autorisation du Saint-Synode. De plus, il n'avait pas le droit d'annexer un évêque à l'Église orthodoxe. Cela nécessitait un jugement conciliaire, et le Saint-Synode serait confronté à des considérations assez difficiles, comme l'explique la note du 1er juillet 1861.308
III. Cependant, l’erreur du métropolite de Kiev peut être considérée comme heureuse pour la cause. Le Saint-Synode, en raison des circonstances exposées dans ladite note, aurait probablement bientôt des difficultés à accepter Mgr Joseph dans la communion ecclésiale, ce qui pourrait susciter des doutes et des hésitations chez Joseph et produire une impression défavorable sur les Bulgares.
Maintenant Joseph est rassuré par son acceptation dans la communion de l'Église orthodoxe : et s'il arrive que le Patriarche œcuménique s'en plaint, cette plainte retombera sur un évêque et laissera le Saint-Synode inviolable.
IV. Selon les dernières nouvelles privées, la situation est encore améliorée par le fait que Joseph a signé à Kiev un acte par lequel il renonce à l'union, reconnaît son erreur, demande pardon au patriarche et professe l'orthodoxie dans des termes satisfaisants.
V. Dans ces circonstances, il semble prudent que Joseph reste pour le moment dans la Laure de Kiev, en paix, avec pourvoir à ses besoins, et le Saint-Synode ne se précipiterait pas pour prononcer une décision définitive à son sujet.
Il n'est pas superflu d'exiger une charte papale afin de documenter ce à quoi Joseph a été ordonné. 309
2 novembre 1861 3 novembre.
« D'après des renseignements de Constantinople, d'après une lettre de l'archimandrite Antonin, en date du 7 octobre 1861. »
I. La lettre de l'archimandrite Antonin présente une triste vision de l'état intérieur du Patriarcat de Constantinople. Mais cela se sait d’une autre manière. L'entretien entre l'archimandrite Antonin et Sa Sainteté le Patriarche du 22 septembre requiert une attention particulière de la part de la hiérarchie russe. Il suscite le souci du maintien de la paix entre l’Église russe et l’Église grecque.
II. Le patriarche estime que le mouvement bulgare est l'œuvre de peu de gens et que son résultat inévitable est un retour à l'ordre antérieur.
Il est difficile de comprendre comment il peut avoir cette opinion. Par exemple : l'évêque qu'il a ordonné vient dans la ville diocésaine et, sachant qu'il ne sera pas reçu, il demande des cadeaux aux autorités turques pour un convoi militaire ; malgré cela, il trouve la maison de l'évêque verrouillée et y entre de force turque ; aucun peuple ne veut accepter sa bénédiction, même lorsque les autorités turques l'encouragent à le faire. Est-ce que cette action n’est pas le fait de beaucoup de personnes ? Et est-ce la voie vers l’ordre ancien ?
III. À partir de ce sujet, le patriarche dans la conversation passe à la question : le baptême par immersion est-il strictement observé dans la conversation ? Et il note en outre que l'actuel métropolite de Serbie 310, qui a fait ses études à Kiev ; celui qui permet de verser le baptême en a peut-être vu des exemples en Russie ; que lui, le patriarche, avait entendu parler du double service, le même jour, à la liturgie du même diacre en Russie ; aussi sur le non-service de la liturgie par les évêques participant à l'ordination d'un évêque, à l'exception du premier. Sa Sainteté reconnaît cela comme une déviation des règles de l'Église.
Que signifie ce passage du cas bulgare à la dénonciation de l’Église russe ? N'est-ce pas que Sa Sainteté le Patriarche accuse secrètement l'Église russe de sympathiser avec les Bulgares ; et donc insatisfait d'elle; et cherche donc à souligner un côté sombre en elle ?
Triste et étonnant ! Au moment même où le désordre de l’unité de sa propre Église est devant les yeux du très saint patriarche, il étend son regard scrutateur vers l’Église russe et cherche les objets qui pourraient provoquer un trouble de l’unité des Églises grecque et russe.
IV. Mais pourquoi l’archimandrite Antonin n’a-t-il rien dit pour justifier l’Église russe ?
Par exemple, il lui était facile de dire que les règles de l'Église étaient contraires à la communion des saints mystères deux fois dans un même jour ; mais les diacres de Russie ne le font pas, mais ne participent qu'à une liturgie, et à une autre, ils ne lisent la litanie qu'en cas de besoin. Mais Sa Sainteté, bien entendu, ne considérera pas comme un péché qu'un clerc lise et chante le même jour, d'abord au début puis à la fin de la liturgie. Il n'y a plus de péché à lire la litanie par une seule personne pendant les premières et dernières liturgies.
V. L'attention prioritaire du Saint-Synode requiert la réponse du patriarche selon laquelle la reconnaissance de l'archevêque bulgare Joseph en Russie comme évêque conduirait à une tentation en Orient et que leur hiérodiacre, ordonné par un évêque latin, a été à nouveau ordonné, et seulement dans le respect de circonstances particulières.
Il est bon que le Saint-Synode ne se soit pas précipité pour reconnaître Joseph, mais que seul le métropolite de Kiev soit entré en communication avec lui, ce qui ne devrait pas incomber à la responsabilité de l'Église russe en général.
VI. Mais en même temps, il faut tenir compte du fait qu'avant cela, il y avait des informations de Constantinople sur le clergé revenu de l'union bulgare, selon lesquelles ils avaient été reçus avec plus d'indulgence que la réponse du patriarche dans une conversation avec l'archimandrite Antonin. Il est nécessaire que le Saint-Synode acquière des informations correctes et précises à ce sujet afin d'examiner la question de Joseph.
VII. Tout ce qui est dit ici montre que la hiérarchie russe a besoin d’une grande prudence et d’une prévoyance perspicace par rapport à la hiérarchie de Constantinople, et plus particulièrement à l’actuel patriarche œcuménique, qui est tout à fait unique et exceptionnellement sage.
Par référence en date du 6 novembre (n° 6261 312), Votre Excellence a sollicité mon avis sur la pétition adressée au Saint-Synode de l'archevêque bulgare Joseph.
Votre Excellence a déjà pu voir cette opinion dans mes deux notes sur Mgr Joseph et dans ma note du 25 novembre, sous les numéros V, VI et VII.
Cependant, je me tourne vers la pétition.
L'archevêque explique son sincère repentir pour sa grave chute et son désir le plus ardent de retrouver une sincère communion avec l'unique sainte Église orthodoxe.
Il condamne profondément et complètement son éloignement malheureux de l'Église orthodoxe et présente un repentir sincère et en larmes devant le Saint-Synode.
Il dit qu'il n'a jamais reconnu le pape comme chef de l'Église et comme l'un des siens, mais qu'il a seulement recherché l'indépendance de l'Église bulgare et son indépendance vis-à-vis du patriarche de Constantinople.
Il est difficile d’imaginer comment il pourrait recevoir l’ordination du pape sans le reconnaître comme chef de l’Église. Il demande que le Saint-Synode, doté de la grâce et du pouvoir de Dieu, lui accorde le pardon et la permission de toute excommunication.
Il explique qu'il ne pouvait pas venir voir le patriarche œcuménique, pour ne pas mettre en danger sa vie, ou du moins sa liberté, et maintenant il ne le peut pas, pour ne pas être la culpabilité involontaire de nouveaux troubles populaires ; et demande donc au Saint-Synode de demander pardon au Saint Patriarche.
Il exprime d’ailleurs sa crainte que s’il retourne maintenant en Turquie, la propagande occidentale puisse s’emparer de lui, le retenir captif et agir en son nom au détriment de l’Orthodoxie.
La première question en la matière est la suivante : Joseph, une fois admis dans l’Église orthodoxe, peut-il être reconnu comme archevêque et sous quel rang doit-il être accepté ?
Ma réponse à cette question se trouve dans la note concernant Mgr Joseph, en date du 1er juillet, sous les numéros IV et V 313 et dans la note du 25 novembre, sous les numéros V et VI.
La difficulté de cette première question dépend de la deuxième question : est-il possible, et comment, pour Joseph d'obtenir le pardon du Patriarche œcuménique et son consentement, afin que Joseph soit gracieusement accepté dans la communion de l'Église russe ?
La résolution de ce problème, selon les informations indiquées ci-dessus, est difficile et incontestable. Il est nécessaire que Sa Sainteté le Patriarche s'écarte du jugement strict sur Joseph, qu'il a exprimé à l'archimandrite Antonin, et qu'il accepte de laisser Joseph sans persécution, comme son subordonné sorti par obéissance. Cela demande beaucoup de condescendance de la part du Saint Patriarche, alors qu’au contraire il a fait preuve de beaucoup d’inflexibilité dans la cause bulgare. Si le Saint-Synode avait écrit à ce sujet au Patriarche œcuménique et reçu un refus : l'affaire aurait atteint une situation insoluble et aurait révélé une violation importante du consentement des Églises, non sans risque de préjudice supplémentaire.
Si l'ambassade de Russie à Constantinople entretenait des relations tout à fait souhaitables avec le patriarche œcuménique : elle pourrait aider dans cette affaire en confiant une représentation verbale au patriarche, s'il permettrait au Saint-Synode d'intercéder auprès de lui pour le pardon de Joseph. Une telle modestie respectueuse de la part du Saint-Synode non seulement ne menacerait pas la discorde, mais prédisposerait également le patriarche à une réponse amicale et condescendante.
Si cela ne vous convient pas : est-il possible de charger l'archimandrite Antonin d'attirer humblement l'attention du patriarche œcuménique sur le fait que le clergé russe trouve cela utile pour l'Église orthodoxe, afin que Joseph fasse preuve d'indulgence et que le Saint-Synode décide de demander pardon au patriarche pour Joseph, s'il avait l'espoir d'une acceptation favorable de cette demande. Sur la base de la réponse du patriarche à cela, on pourrait facilement juger de l'évolution de l'affaire.
En attendant, il est nécessaire d'acquérir des informations fiables sur lesquels des membres du clergé de Constantinople qui se sont détachés de l'union sont retournés à l'Église orthodoxe, en conservant leurs diplômes ecclésiastiques, et selon quel rang ils ont été acceptés.
Il convient d'informer Mgr Joseph que le Saint-Synode accueille favorablement sa requête et, s'il ne la résout pas immédiatement, afin que cela se produise tout en maintenant des relations pacifiques avec le Patriarche œcuménique.
La lettre du métropolite de Kiev et la pétition de l'archevêque Joseph nous sont retournées.
Avec un respect et un dévouement parfaits, j'ai l'honneur d'être Votre Excellence, cher Monsieur,
27 décembre 1861 314
1861-9 décembre-1862-16 mai. Notes du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare, d'après les informations des 8 novembre et 13 décembre 1861, 3 et 31 janvier, 26 février, 3 et 6 mars et 17 avril 1862.
Sur le retour des Uniates bulgares d'Andrinople à l'Orthodoxie 315
I. Epitrope de l'Église uniate d'Andrianople, le Bulgare Konstantin Karu-Kafa promet de convaincre ses fidèles d'adhérer à l'Orthodoxie s'ils paient les dettes de l'Église uniate et s'ils lui donnent 40 000 piastres en échange de ses dépenses en faveur de l'union.
II. Le projet de vente de 50 Uniates d'Andrinople et de 40 familles rurales, pour le paiement des dettes uniates et, en plus, pour 40 000 piastres, selon le raisonnement de l'Église, est illégal et du point de vue économique, il est coûteux et peu fiable.
III. Celui qui a trahi l’Orthodoxie mérite-t-il la confiance s’il refuse de revenir à l’Orthodoxie uniquement dans des conditions égoïstes ?
IV. Karu-Kafa a d'abord promis de ramener les Uniates à l'Orthodoxie, semble-t-il, uniquement à la condition de payer leurs dettes. Ensuite, il a interrompu les négociations, bien sûr, à cause de l’action de Tsankov. Finalement, il les renouvela, mais il augmenta le prix et exigea encore 40 000 piastres. Comment être sûr que quelqu'un qui brise son premier mot ne brise pas son deuxième ?
V. La propagande latine, non sans difficulté et non sans argent, a amené les Bulgares à l'union. Considérera-t-elle avec indifférence les dommages qui lui ont été causés et permettra-t-elle à Karu-Kafu de détourner l'attention des Bulgares de l'union ?
VI. Karu-Kafa promet à lui seul des retrouvailles. On ne sait pas s'il y en a d'autres qui sont enclins à cela ? Vont-ils se laisser convaincre et c’est tout ? Si ce n’est pas tout, alors la racine du mal demeurera, qui peut à nouveau donner naissance et multiplier des industries.
VII. Les uniates, revenant à l'orthodoxie, doivent naturellement, comme auparavant, entrer dans le département du métropolite Cyrille, contre le vol duquel une plainte a été déposée auprès du consul, et qui, avec la cathédrale consacrée, les vêtements et les encensoirs, a rencontré le pacha turc. Pouvons-nous espérer que ceux qui reviennent de l’union obéiront fermement à de telles autorités ?
VIII. C’est le côté obscur des choses. Celui qui le peut, qu'il découvre la lumière et que l'Église orthodoxe reçoive la vraie joie et l'espérance non trompeuse.
À propos de l'affaire gréco-bulgare d'après les informations du 13 décembre 1861 et du 3 janvier 1862 317
I. Que de tristes nouvelles en peu de temps, et ce n'est qu'une particule des troubles du Patriarcat de Constantinople.
Le métropolite de Sofia Dorotheos 318 n'est pas accepté par les Bulgares. '
Il tricote l'archiprêtre et le déshonore en lui coupant la barbe.
Pour cette raison, le peuple se rebelle contre le métropolitain, attaque sa maison et le sang coule.
Les gens expriment leur intention de déménager si le métropolite reste.
Les autorités supérieures l'envoient à Andrinople.
Le cas du Métropolite est actuellement examiné par un dignitaire turc.
Le métropolite démotique Meletios a reçu de nombreuses plaintes des villageois, notamment pour harcèlement monétaire. 319
On lui offre un impôt du diocèse de 100 mille piastres ; il dit : pas assez, même s'il a environ 20 tonnes en plus.
L'évêque litish Ignatius a été traduit en justice par le patriarche pour un acte de violence commis par le gouverneur général ; et est situé à Andrinople, probablement parce qu'il ne pouvait pas rester dans son diocèse.
Les journaux de Constantinople comptent environ 8 000 journaux dans la région d'Andrinople qui ont reconnu la primauté du pape. Cela n’est peut-être pas exact ; cependant, on sait que dans le village de Genikoi, presque toutes les 140 maisons se sont déclarées catholiques devant la commission turque.
Comme ce tableau sombre se serait élargi, combien il aurait été encore plus sombre, si de la même manière tous les événements défavorables à l'Église orthodoxe dans le patriarcat s'étaient combinés au cours de l'année écoulée !
Le point positif a été le retour à l'orthodoxie de l'archevêque Joseph et de quelques autres qui s'étaient écartés de l'union. Mais on ne voit toujours pas que cette lumière s’est propagée et que la propagation des ténèbres a été stoppée.
II. Que devons-nous faire ? Il fut un temps où il était possible de proposer quelques réflexions pour corriger le tir sans trop se gâter ; mais lorsque le temps nécessaire à une éventuelle correction est en partie perdu dans l’inaction, en partie utilisé (bien sûr, sans intention) pour rendre les choses plus difficiles, alors, naturellement, les moyens sont épuisés par les obstacles et les espoirs par les peurs.
Autant que je sache, le Saint-Synode, dans une lettre à Sa Sainteté Joachim, a dit un modeste mot en faveur de la clémence envers les Bulgares ; et cela n'a produit aucun effet, et le patriarche n'a fait aucune réponse à cela. Renouveler cela signifierait se heurter à un mur plutôt qu'à une porte, et peut-être se faire du mal, c'est-à-dire rencontrer un accueil peu paisible de la part du patriarche, ce qui nuirait plus ou moins à la paix des églises.
Cependant, puisque lors des souffrances dangereuses d'un membre du corps du Christ, l'autre ne doit pas rester complètement indifférent, mais doit sympathiser et contribuer de toutes les manières possibles au soulagement de ses souffrances, alors la question ne peut rester sans aucune résolution : que faire ?
On peut noter que le patriarche œcuménique souffre d'une vision unilatérale de l'état de ses affaires ; ne voit pas vraiment le danger ; exagère l'espoir.
Par conséquent, il ne serait peut-être pas inutile, comme cela a été fait dans l’article précédent de cette note, de rassembler et de combiner en une seule revue les informations disponibles les plus importantes sur la position défavorable et dangereuse de l’Église du Patriarche de Constantinople, sans raisonnement accusateur, mais en soulignant en même temps les conséquences menaçantes. Par exemple : avec le retour de Joseph à l'Orthodoxie, l'union semblait tuée ; mais il vit, agit et menace de se propager. Hilarion, ainsi que deux autres évêques, furent défroqués ; mais il continue à se reconnaître comme évêque et à ordonner ; et les Bulgares le reconnaissent comme tel, et le gouvernement turc ne s'y oppose pas, mais le favorise. De là pourrait naître une scission, et la hiérarchie bulgare malheureuse pourrait perdurer et s'étendre, et les Bulgares se retireraient de manière décisive et définitive du département patriarcal. Peut-être que la vue du danger suscitera chez le Saint Patriarche le désir de rechercher une issue autre que celle qu’il préférait auparavant.
A cet effet, ajoutez à la note quelque chose de similaire à ce qui a été dit dans la note du 19 août, numéro XXII. 320 En conclusion, on pourrait dire que l'Église russe accepte sincèrement et avec tristesse sa participation aux difficultés de l'Église du Patriarche œcuménique, et si le Saint-Synode ne se tourne pas vers le Patriarche œcuménique avec une parole de tristesse et d'inquiétude, alors, bien sûr, par respect pour son trône.
L'archimandrite Antonin aurait pu recevoir une note d'un tel contenu par communication non officielle et aurait également essayé de la porter officieusement à l'attention du patriarche œcuménique, soit directement, soit par l'intermédiaire, par exemple, du secrétaire du synode, le diacre Lascaris.
Que le Seigneur parle au cœur du Saint Patriarche de ce qui est bon et utile pour son Église.
À propos du projet du métropolite Kirill 322 pour pacifier les Bulgares 323
I. Le projet est que les diocèses du patriarcat soient divisés en quatre catégories : grecs, mixtes, orientaux et purement bulgares, et que chaque catégorie aurait son propre conseil sous le patriarche, composé de trois métropolitains, à leur tour, qui seraient en même temps membres du Saint-Synode permanent situé à Constantinople.
Cela signifie que ce synode, selon ce projet, doit recevoir un nouveau dispositif.
II. Mais on sait que l'assemblée ecclésiastique qui se trouvait à Constantinople a rédigé un acte pour l'organisation du synode, a attribué à chaque membre un mandat de deux ans et a dressé une liste de présence de tous les apkhiepeev au synode ; et cette résolution a été signée par les membres de l'assemblée, et parmi eux le patriarche œcuménique, prédécesseur de l'actuel.
Il est à noter que le patriarche actuel n’a pas voulu exécuter ce décret ; mais les circonstances ont fait que, selon les informations de Constantinople, sa mise en œuvre commence, probablement sur l'insistance du gouvernement turc.
Le projet du métropolite Cyrille ne montre-t-il pas sur quoi il pouvait fonder l’espoir de renverser le décret approuvé par une réunion aussi importante et qui entre maintenant en vigueur, et de mettre à sa place son propre projet ?
III. La division proposée du synode en quatre conseils, compliquant l'organisation du gouvernement, peut, au lieu de la faciliter, compliquer la marche des affaires.
IV. Le projet souhaite que les membres des quatre conseils soient « des inspecteurs et des gestionnaires de leur rang ».
Cela semble être la restauration des géronts, des éphores, dont les abus ont été révélés et qui ont donc été complètement détruits par l'assemblée ecclésiale-populaire.
V. Le projet nécessite qu'il y ait 15 membres laïcs supplémentaires avec un logothète, qui tiendraient des réunions séparées ou conjointes avec les membres du synode.
Mais l'assemblée populaire et ecclésiale a déjà créé un conseil mixte qui, selon des informations, est également en train d'être mis en œuvre.
Le métropolite Kirill va-t-il vraiment renverser cela aussi avec son projet ?
VI. Le projet veut qu'un des deux candidats soit élu au siège bulgare aboli par tirage au sort - présenté par les Bulgares et proposé par le synode.
Le Synode proposera probablement un grec ; et si le sort lui tombe dessus, les Bulgares seront exposés à ce dont ils désirent tant se débarrasser.
Les Bulgares accepteront-ils un tel projet et cela mènera-t-il à la paix ?
VII. Les Bulgares peuvent être encore moins satisfaits du choix proposé par le métropolite Cyrille d’un évêque pour les diocèses mixtes, qu’ils ont déjà exprimé.
VIII. En général, on ne sait pas exactement quelle sorte de garantie le projet du métropolite Cyrille apporterait aux Bulgares, en faveur de leur clergé national, contre l’arbitraire du patriarche.
II. Ce n'est pas la première fois, disons, qu'il n'y aurait guère de moyen plus commode d'apaiser les Bulgares que de doter les diocèses mixtes et purement bulgares d'un métropolite qui siège au synode, ordonne le patriarche et ordonne les évêques bulgares par des élections diocésaines ou régionales.
Sur le cas bulgare selon les informations des 10 et 26 février, 3 et 6 mars
I. Sa Sainteté le Patriarche promet des concessions aux Bulgares. Une commission mixte est en préparation pour leur cas. Et, malheureusement et étonnamment, elle ne veut pas admettre dans cette commission Parthénius, évêque de Polyaninsky, 325, alors que, selon les informations disponibles sur cet évêque, elle aurait dû l'accepter avec plaisir et espoir.
L'envoyé russe 326 représenta à juste titre au patriarche que l'évêque Parthenius avait rendu d'importants services à l'orthodoxie en rendant à l'Église orthodoxe les Kukushan, qui, sous son prédécesseur, étaient tombés dans l'union occidentale. Il existe des informations dignes de foi selon lesquelles il gardait avec zèle l'Orthodoxie dans son diocèse, que des revenus ordinaires appartenant à son département, il ne se donnait qu'un tiers ou un quart, et mettait le reste au profit du diocèse, pour aider les églises, les écoles et les pauvres ; qu'à cette occasion les diocèses voisins exigeaient la même chose de leurs évêques ; qu'ils en ont fait une accusation contre Parthenius, comme s'il dérangeait leurs diocèses, et que le métropolite de Thessalonique, sous cette accusation, a maintenu Parthenius en prison pendant plusieurs mois. On ne sait pas si cette affaire s'est terminée et comment.
II. Le métropolite de Thessalonique informa le patriarcat que Mgr Parthenius avait quitté Thessalonique pour Constantinople et qu'il était prêt à rejoindre l'Église d'Occident. De ce qui précède, il faut conclure, comme Parthénius lui-même l'a montré plus tard, qu'il a laissé la mort entre les mains de l'injustice pour demander justice au patriarche. Par son comportement à Constantinople, Parthénius réfute la calomnie. Malgré le fait, le patriarche le considère coupable de rébellion contre les autorités spirituelles, il semble, d'une part, que dans des cas extrêmes, sans autorisation, il soit venu à Constantinople, et, comme coupable, l'expulse de Constantinople, uniquement à la demande de l'envoyé, raccourcissant la période de cet exil. En voyant cela, on ne peut s'empêcher de regretter à la fois la Parthénie et le patriarche, selon l'état de l'affaire bulgare.
III. Il est souhaitable que l'envoyé poursuive ses efforts pour assurer le patriarche que Mgr Parthenius non seulement n'est pas coupable et ne mérite pas de punition, mais qu'il mérite une attention et une protection particulières, qu'il est nécessaire et peut être utile, et que son acceptation dans la commission sur le cas bulgare est une aubaine.
Ce n'est pas la première fois que l'on se pose la question : est-il possible, à la place d'Hilarion, qui fut un instrument de discorde, de mettre Parthénius, et d'en faire un instrument de paix ?
28-29 mars 1862 327
À propos du catéchisme préparé par la propagande catholique pour être distribué aux Bulgares
Le procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov, dans sa référence du 20 avril 1862, n° 2310, a envoyé pour la conclusion du métropolite Philaret « un fragment d'un catéchisme non imprimé, livré de Constantinople, que la propagande catholique entend diffuser parmi les Bulgares ».
Le 20 avril dernier (n° 2310), on m'a envoyé un fragment d'un catéchisme inachevé, apporté de Constantinople, qui, grâce aux efforts de la propagande catholique, est en train d'être préparé pour être distribué parmi les Bulgares, et il a été ajouté que la propagande ne cesse d'envoyer de nouveaux prêtres uniates dans différents endroits de Bulgarie et a l'intention de construire de nombreuses églises et d'établir des écoles dans les villes et villages où il y a un petit nombre d'uniates.
Cette information est douloureuse ; mais il semble qu'il n'y ait aucun moyen d'utiliser le médicament.
Le dialecte bulgare inconnu ne me permet pas de comprendre suffisamment tout ce qui est contenu dans le passage rapporté ; cependant, de fausses interprétations sont visibles, qu'il serait commode de réfuter, mais il est difficile de trouver pour cela une personne familière avec le dialecte bulgare.
Un véritable remède contre le mal devrait être trouvé dans le fait que les Bulgares orthodoxes modèrent leurs exigences à l'égard de la hiérarchie de Constantinople et, pour cela, modèrent son inflexibilité à l'égard de leurs exigences, afin qu'ils reçoivent leur propre hiérarchie, tout à fait libre, mais pas complètement indépendante et non séparée du patriarche œcuménique.
Sur l'Union latino-bulgare, d'après information 329 du 17 avril 1862
I. La propagande latine sait pêcher en eaux troubles. Il constate que les Bulgares sont en porte-à-faux avec la hiérarchie grecque et en profite pour kidnapper des moutons qui ne sont pas protégés par les bergers. Il sait qu'en Europe on a peur de l'unité des tribus slovènes avec la Russie ; voit une disposition à s'installer en Russie et utilise cela pour attirer les gouvernements turcs et quelques autres à ses vues, car, en détournant les Bulgares de l'Orthodoxie, elle les détourne en même temps de la Russie.
Et que se passe-t-il du côté opposé ? Les Bulgares orthodoxes de Malotherno crient au métropolite Cyrille d'Andrinople que les agents de l'union répandent parmi le peuple des rumeurs nuisibles, qu'ils ont pris possession de force de l'école et qu'ils veulent également prendre possession de l'église, et demandent protection et orientation au cas où l'Église orthodoxe serait offensée par le ministère latin qui y est exercé. Le Métropolite ne cache pas sa crainte de perdre tout son troupeau ; mais reste inactif, ne se tournant ni vers les autorités turques pour une demande de protection, ni vers ses ouailles avec une parole d'instruction et de renforcement.
II. Avec ces informations, on ne peut que reconnaître l'opinion exprimée en même temps (et qui a été exprimée ici plus d'une fois) selon laquelle le seul moyen actuel d'arrêter le progrès de l'union serait une résolution rapide de la question ecclésiastique-bulgare au sein du patriarcat, dans un sens plus favorable au peuple ecclésial.
Il est souhaitable qu'il y ait une personne auprès de laquelle le patriarche œcuménique puisse, sans préjugés et en toute confiance, écouter les préoccupations exprimées par le métropolite d'Andrinople, afin d'examiner attentivement si la nécessité se rapproche de choisir entre deux choses : soit donner aux Bulgares une hiérarchie nationale avec moins de dépendance au trône patriarcal qu'auparavant, mais avec la préservation de l'unité de l'Église ; ou bien, au contraire, laisser les évêques grecs en Bulgarie sans troupeau et perdre le troupeau bulgare pour eux, pour eux-mêmes et pour l'Église orthodoxe.
Et les Bulgares qui sont plus préoccupés par l'idée de nationalité que par l'idée d'orthodoxie doivent apprendre de toutes les manières possibles qu'en entrant dans l'union, ils perdent non seulement la foi purement orthodoxe, mais aussi l'unité nationale qui leur est précieuse, et qu'ils détruisent eux-mêmes leur propre force.
24 mai. Avis du métropolite Philarète sur l'élection d'une commission mixte sur la question gréco-bulgare
Conformément aux vœux du prince A. M. Gontcharov, le procureur général du Saint-Synode, le comte A. P. Tolstoï, en date du 10 février 1862, n° 743, a transmis au métropolite Philaret des copies des rapports de l'envoyé russe en Turquie : 1) du 20 janvier au 1er février, sous le n° 9, sur le cas bulgare, et 2) du 23 janvier au 4 février, n°. 14, sur les affaires de l'Église à Constantinople.
À propos du comte A.P. Tolstoï, le métropolite Philaret a écrit au crayon : « 24 mai. Non responsable, car il suffit de prendre note et d'attendre ce qui va arriver. » Le contenu des dépêches du prince A.B. Lobanov-Rostovsky ne sont pas donnés ici, étant donné que leur essence ressort de l'opinion suivante du métropolite Philaret.
La dépêche de l'envoyé, datée du 20 janvier (n° 9), contient des informations selon lesquelles une commission mixte de Grecs et de Bulgares a été nommée dans le dossier gréco-bulgare. La même chose est dite dans la lettre 331 de M. Filaretov, datée du 4 avril, et il est ajouté que les membres de la commission ont déjà été nommés. Ainsi, en 3 mois seulement, la nomination des membres a été finalisée. Alors ne vous précipitez pas. Ils ne sont pas pressés de corriger une affaire gâchée notamment par la lenteur.
Il est souhaitable que le ministère russe des Affaires étrangères reçoive des informations sur les membres nommés et sur l'évolution de l'affaire. Peut-être que le ministère verrait la nécessité et l'opportunité de donner des conseils pour le succès de la commission, qu'il serait trop tard si la commission n'aboutit à rien et que le pont construit avec difficulté au-dessus de l'abîme échoue.
Information du consul 332 à Andrinople, en date du 17 janvier, selon laquelle les exactions dont le métropolite Dimotik Mélétius accable le peuple et ses subordonnés, le gouverneur général turc 333 a été contraint d'ordonner en partie de les réduire, en partie de les détruire (quelle humiliation de la hiérarchie et de la foi aux yeux des mahométans !) ; que le métropolite Dorothée de Sofia est soupçonné de relations secrètes avec la propagande latine 334 ; que Paisius le docteur 335 est entré de force dans la maison épiscopale, et de là il y a eu une rébellion et une effusion de sang, et ne serait-il pas utile de combiner beaucoup d'informations de ce genre en une seule image de l'état des diocèses bulgares et de les porter à l'attention du patriarche œcuménique, non sous forme de dénonciation et de condamnation, mais sous la forme d'une représentation correcte des événements en cours, afin de le disposer à examiner attentivement s'il est possible d'espérer pour calmer le mouvement bulgare à travers la hiérarchie grecque existante, et s'il n'est pas nécessaire que les Bulgares fassent des concessions significatives et définitives pour mettre fin au désordre et empêcher la destruction et l'abandon de l'Orthodoxie.
28-29 mai. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec un avis sur la commission gréco-bulgare, en date du 8 mai
Procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, en relation, en date du 22 mai 1862, n° 3052, conformément aux vœux du prince A.M. Gorchakov, a transmis au métropolite Philaret une copie de la dépêche de l'envoyé russe en Turquie, datée du 8 au 20 mai 1862, n° 67, avec en pièce jointe la traduction « plus lisible que la copie réécrite » de la dépêche en russe.
Traduit de la dépêche du prince A.B. Lobanov-Rostovsky, il est déclaré : « Plusieurs semaines se sont déjà écoulées depuis mes derniers messages à Notre Excellence sur l'évolution de l'affaire bulgare, mais même maintenant, je ne peux toujours pas dire au ministère impérial que les négociations sur cette question vont dans la bonne direction.
Les différends entre le patriarche et le conseil mixte ralentissèrent la nomination des commissaires qui devaient siéger au nom de la grande Église au sein de la commission gréco-bulgare. Ces commissaires seront : les métropolites d'Arta et de Larissa, Moussourus, fonctionnaire de la Porte et frère de l'ambassadeur de Turquie à Londres 337, Adossidis et Karatheodoris 338. De leur côté, les Bulgares ont renouvelé l'élection précédente : Mgr Parfeniy, Chomakov 339, Burmov, Tsvetko et Slavchevich.
Il n’y a aucun moyen de prédire comment cette tentative d’accord se terminera. Les circonstances précédentes, fondées sur le calcul, la lenteur du patriarche, son entêtement bien connu et son espoir de calmer les Bulgares agités par la nationalité, ne promettent pas de sérieuses concessions de la part de Sa Sainteté. Cependant les personnes élues par la grande Église, à l'exception peut-être de Mussurus, appartiennent aux préjugés les moins obstinés de la tribu grecque. Le métropolite d'Art 340, en particulier, a toujours exprimé les jugements les plus justes sur la question bulgare ; mais quelles que soient les opinions personnelles, elles seront nécessairement soumises aux intentions du patriarche et du synode ; On peut prédire qu'un accord qui pourrait pleinement satisfaire les Bulgares rencontrera une vive résistance de la part du clergé grec, aux yeux duquel les arguments canoniques seront dans ce cas inférieurs aux considérations issues de calculs purement matériels.
Cependant, autant les Bulgares sont actuellement disposés à abandonner l’idée d’une hiérarchie totalement indépendante et à reconnaître, par dogme et subordination, la primauté ou le pouvoir suprême du patriarche de Constantinople, autant ils sont tout autant favorables à l’obtention d’une certaine garantie ou garantie pour leur gouvernement ecclésial. J'ai récemment eu une conversation à ce sujet avec Mgr Parthenius. Quand je lui ai demandé quelles seraient les revendications décisives de ses compatriotes au sein de la commission, il m'a répondu que la décision finale n'était pas encore prise et qu'ils attendaient Chomakov, à qui l'on avait écrit sur son retour prochain à Constantinople.
De l'avis de Son Éminence Parthénius, les Bulgares reconnaissent le pouvoir suprême du patriarche et accepteront de payer la moitié de la dette du patriarcat aux conditions suivantes : 1) que le peuple ait l'élection des évêques ; 2) que le synode soit constamment composé de 6 métropolitains des diocèses grecs et du même nombre de métropolites des diocèses bulgares, et 3) qu'un concile bulgare soit établi à Constantinople, sous la présidence du patriarche, et pour lui - un des métropolitains bulgares, dont la moitié sont des membres du clergé et des laïcs, avec les mêmes droits à l'égard des diocèses bulgares que ceux accordés au conseil mixte grec à l'égard des diocèses grecs, complètement séparé de ce dernier.
Son Eminence Parthenius accepte ces conditions comme les concessions minimales possibles pour ses compatriotes. L'adoption de ce programme entraînerait une modification de certaines parties de la charte de l'Église récemment approuvée par la Porte ; Cependant, il pense, sur la base de plusieurs paroles favorables d'Aali Pacha adressées aux anciens bulgares, que le gouvernement turc ne trouverait aucun obstacle à cela, s'il pouvait seulement surmonter les difficultés rencontrées par un accord prudent de la part du clergé grec.
A propos de la commission gréco-bulgare, selon des informations du 8 mai 1862.
I. Parmi les personnes nommées dans le cadre de la commission de réconciliation gréco-bulgare, le métropolite des Arts et Karatheodoris sont quelque peu connus de l'ancien conseil ecclésiastique et populaire et l'évêque Parthenius (qui a étudié à l'Académie théologique de Moscou) de par son travail dans le diocèse. On peut en attendre des avis raisonnables, modérés et conciliants. Mais c'est une minorité face à d'autres inconnues. Nous devons convenir avec M. Envoyé qu’il n’y a aucun moyen de prédire l’issue de cette tentative d’accord. L’extraordinaire inflexibilité du patriarche œcuménique n’est surtout pas propice à prédire ce qui est souhaité.
II. Il est amer d’entendre que le clergé grec s’intéresse plus aux calculs matériels qu’aux arguments canoniques. Un grand service à l'Église serait rendu par quelqu'un qui aiderait ce clergé à comprendre qu'il n'y a aucun avantage à s'en tenir fermement aux avantages matériels, alors que le but est soit de réduire leurs avantages matériels et de préserver leur troupeau spirituel, soit de perdre à la fois les avantages matériels et leur troupeau spirituel.
III. L’avantage des propositions conciliantes bulgares est qu’elles sont prêtes à reconnaître le pouvoir suprême du patriarche, qui préserve l’unité.
IV. Mais laisser au peuple le soin de destituer les évêques est trop vague, et les Bulgares ne comprenaient pas très bien à quoi cela pourrait conduire.
V. L'exigence d'être égal aux Grecs dans le nombre de membres du synode n'est pas tout à fait nécessaire, mais peut interférer avec la paix, offensant l'ancienneté (si vous voulez et la fierté) des Grecs.
VI. On ne voit pas très bien pourquoi les Bulgares estiment nécessaire d’avoir un conseil bulgare mixte spécial, distinct du conseil grec similaire. Et cela peut conduire à la désunion et aux conflits, et donner naissance à des ennemis de l’Église. Ne vaut-il pas mieux donner aux Bulgares une force suffisante dans un conseil général mixte, composé d'un nombre suffisant de membres de leur nation ? Toutefois, on ne peut en juger qu'en examinant de plus près dans quelle mesure l'aversion mutuelle entre les Bulgares et les Grecs est grande.
VII. S'il arrive au point qu'ils décident de modifier les décrets de l'ancien conseil ecclésiastique et populaire, récemment approuvés, il est alors dangereux que ce qui a été récemment décrété et non encore approuvé soit détruit, et que l'administration ne tombe pas dans le domaine de l'arbitraire, surtout sous le patriarche, qui est si disposé à suivre uniquement ses opinions personnelles.
VIII. Peut-on tirer une conclusion pratique de ces considérations ? Douteux. Nous voyons un sujet sur lequel nous pouvons en partie connaître, réfléchir, pleurer et presque rien d'autre. Les Grecs et les Bulgares hésitent à écouter les conseils.
30-31 mai. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec un avis sur la communication avec le patriarche œcuménique dans le cas de l'archevêque bulgaro-uniate Joseph
Pour résoudre la demande de l'archevêque Joseph d'être accepté dans la communion avec l'Église orthodoxe, selon la définition du Saint-Synode, une communication a été établie avec le ministre des Affaires étrangères afin que notre mission à Constantinople charge l'archimandrite Antonin, conformément à l'avis du métropolite Philaret, d'entrer d'abord dans une relation confidentielle avec le patriarche œcuménique au sujet de permettre au Synode russe de demander pardon à Sa Sainteté l'archevêque Joseph, et en même temps permettrait à cet archimandrite de communiquer de manière fiable découvrez lesquels des membres du clergé de Constantinople qui étaient tombés dans l'union sont revenus dans l'Église orthodoxe, conservant leur diplôme ecclésiastique, et selon quel rang ils ont été acceptés.
Le 22 mai, le procureur général du Saint-Synode, informant le métropolite Philarète d'une copie du rapport de l'archimandrite Antonin à l'envoyé russe à Constantinople, en date du 1er avril, sur l'exécution de la mission qui lui avait été confiée, a demandé au métropolite de prononcer une conclusion sur le contenu du rapport de l'archimandrite Antonin.
Dans ledit rapport, l'archimandrite Antonin écrit :
« En exécution de l'ordre qui m'a été donné par le Saint-Synode d'entrer en communication confidentielle avec le Patriarche œcuménique Joachim au sujet du pardon qui lui était demandé pour l'ancien archevêque de l'Union bulgare Joseph, je me suis trouvé le 30 du mois dernier auprès de sa toute sainteté et je l'ai informé de l'intention du Saint-Synode de lui demander le pardon dudit archevêque.
Le Tout-Saint Patriarche a daigné me répondre en réponse à cela qu'il n'a jamais imposé aucune interdiction ni punition à Joseph, de sorte qu'il n'a aucune raison de lui pardonner. Mais si par pardon il faut comprendre l'oubli de sa chute temporaire dans l'union et sa réintégration dans le sein de l'Orthodoxie, alors sa toute-sainteté est toujours prête à le faire, condescendant à ce que le coupable le reconnaisse dans le même rang sacré qu'il avait avant de se déclarer uni, en ce qui concerne son repentir.
Estimant qu'une telle réponse ne semblerait pas entièrement satisfaisante au Saint-Synode, j'ai tenté de contester sa toute-sainteté pour expliquer le degré d'évêché que Joseph avait reçu de l'Église romaine. Le patriarche l'appelait simplement Joseph, sans attacher aucun titre à son nom, ce qui niait apparemment son évêché. J'ai signalé à la Toute-Sainteté qu'à en juger par les expressions contenues dans l'ordre qui m'a été donné par le Saint-Synode d'entrer en relation confidentielle avec lui, le Saint-Synode ne nie pas directement le rang épiscopal de Joseph, et que, peut-être, dans le pardon souhaité réside l'idée de le reconnaître à ce rang par sa toute-sainteté.
A cela, le patriarche a répondu qu'il ne connaissait pas les motifs pour lesquels le Saint-Synode pouvait reconnaître Joseph comme évêque ; mais si le pardon signifie spécifiquement sa reconnaissance comme évêque, alors il ne peut le faire ni lui-même personnellement, ni avec l'ensemble de son synode ; car ni lui-même ni tous les évêques grecs, 1°, ne reconnaissent la validité des sacrements des hérétiques, et 2°, dans l'Église latine, en particulier, ils ne voient pas la célébration véritable et légale du premier sacrement chrétien, le saint baptême, qui détermine son christianisme même. 342
En outre, le saint m'a répété l'idée qu'il avait déjà exprimée auparavant, à savoir que, à supposer qu'il soit possible à un évêque latin de se convertir à l'orthodoxie, l'Église orthodoxe exigerait de lui d'abord le vrai baptême, puis le passage successif de tous les degrés sacrés, y compris jusqu'au niveau épiscopal, s'il était jugé nécessaire de l'avoir comme évêque. Il m'a assuré qu'un tel incident s'était réellement produit en sa mémoire.
Passant sous silence toutes les innombrables conséquences des dispositions exprimées par le patriarche, j'ai attiré son attention sur le fait que l'année dernière la grande Église a reconnu deux prêtres melchites dans leurs degrés sacrés, après leur accession à l'Orthodoxie.
L'interlocuteur a répondu à cela par un argument général selon lequel une telle circonstance était autorisée par l'Église d'une manière économique, tout comme en Russie en 1839, elle était commise avec les Uniates, et non comme une règle ou comme un modèle de pratique générale de l'Église.
Je me suis permis en même temps de remarquer sa toute sainteté qu'un tel argument ne tient pas devant un tribunal dogmatique-canonique, et qu'avec lui les méchants de l'Église orthodoxe peuvent lui reprocher de se contredire, comme l'a fait en partie le célèbre théologien anglican Palmer 343 .
Le patriarche a répondu que le mot même οἰκονομία contient déjà une allusion au fait que grâce à lui, quelque chose est réalisé, sinon en niant directement l'ordre établi, du moins en en dépassant. C’est pourquoi l’Église n’utilise que très rarement ce moyen, notamment lorsque l’on ne pense qu’à des intérêts ecclésiastiques très importants. Mais Joseph est-il dans une situation similaire ?
J'ai dit que sa conversion à l'Orthodoxie, en tant qu'archevêque de l'Église romaine, pourrait subir un coup sensible à ses revendications injustes et nuire au succès de sa propagande.
Au contraire, a répondu le patriarche, cela profitera à la propagande uniste locale, mais aura un effet néfaste sur les Bulgares. Car le premier, s'appuyant sur l'exemple de Joseph, assurera aux séduits qu'il n'y a pas de différence significative entre les deux Églises, puisque les sacrements de l'une sont acceptés et reconnus par l'autre, et les seconds, dans l'espoir d'une promotion illégale aux rangs et à la dignité de l'Église, s'inclineront volontiers devant l'union, sachant qu'en la quittant plus tard, ils conserveront pour eux l'un ou l'autre degré de sacerdoce reçu en elle.
Estimant que ma conversation incitait le patriarche à s'exprimer bien plus que ce que la mission qui m'avait été confiée par le Saint-Synode avait en tête, j'ai estimé qu'il m'était permis de m'y attarder.
Sa Toute Sainteté a ajouté qu'au retour de Sa Béatitude le patriarche Cyrille de Jérusalem, il pourrait, s'il le souhaitait, proposer à la discussion du conseil le cas de l'ancien archevêque Bulgare-Uni, mais comme cela conduirait à de nombreuses études théologiques, alors, en raison des circonstances modernes défavorables à de telles entreprises, il préférerait ne pas s'engager dans cette affaire.
Quant à l’ordre par lequel la grande Église réunit à elle-même ceux qui sont tombés dans l’union, il consiste en l’ordre suivant de prières et d’actions :
Béni soit Dieu. Roi du ciel. Trisage. Notre Père. Tropaire et Kondakion de Pentecôte. La personne qui adhère lit le renoncement à ses erreurs, et elle lit également le credo. Son onction, selon les règles, avec la prononciation des mots : le sceau du don du Saint-Esprit. Psaume : Je t'exalterai, mon Dieu, mon Roi. Litanie sur ce qui est ajouté. Vacances.
Il a été promis que le Patriarcat me remettrait dans peu de temps les noms des membres du clergé qui se seraient retirés de l'union et seraient ensuite revenus à l'Orthodoxie.»
Sur la communication avec le patriarche œcuménique sur l'archevêque Joseph pour l'unité de la Bulgarie
I. La précaution d'une communication privée plutôt qu'officielle avec le patriarche œcuménique au sujet de l'archevêque Bulgare-Uni Joseph est désormais justifiée dans la pratique. Il a été révélé que le point de vue du Saint Patriarche sur la question de Joseph ne concordait pas avec celui du Saint-Synode. Mais il s’agit là d’une divergence d’opinions dans la conversation et non dans les actes, dans une cellule et non dans une église. La paix des Églises grecque et russe n’est pas rompue. L'archimandrite Antonin s'est exprimé avec une prudence prudente lorsqu'il a déclaré au patriarche que le pardon de Joseph souhaité par le Saint-Synode pouvait inclure l'idée de le reconnaître comme archevêque ; et n’a donc pas manifesté de divergence d’opinion décisive.
II. Sa Sainteté le Patriarche a élargi son raisonnement au-delà des limites de la question proposée. Il a déclaré « que ni lui-même ni tous les évêques grecs ne reconnaissent la validité des sacrements des hérétiques ». On ne sait pas pourquoi cela est dit. Pense-t-il vraiment que les évêques russes ne respectent pas les règles ecclésiastiques existantes à ce sujet ? En vain.
III. Il a ajouté que « lui et tous les évêques grecs de l’Église latine, en particulier, ne voient pas la célébration véritable et légale du premier sacrement chrétien, le saint baptême, qui détermine son christianisme même ». Que ce jugement soit juste ou non, il n’a aucune incidence directe sur le cas de Joseph, qui a été baptisé du baptême orthodoxe. Peut-être le jugement prononcé par le très saint patriarche devrait-il être lié au cas de Joseph à travers la conclusion suivante : puisque le sacrement du saint baptême détermine le christianisme même de l'Église, et que l'Église latine n'a pas la célébration véritable et légale du saint baptême, elle n'a donc pas ce qui déterminerait son christianisme même, par conséquent l'Église latine est non chrétienne, et le pape est non chrétien, et par conséquent l'archimandrite Joseph a été ordonné archevêque d'un non chrétien. Ce serait la conclusion correcte du dicton patriarcal, mais il vaut mieux s’abstenir ici d’une conclusion décisive ; car une parole non écrite passe facilement de bouche en bouche sans une stricte exactitude.
IV. Dans le raisonnement du patriarche, on peut voir l’hypothèse selon laquelle le latinisme est une hérésie et pas seulement un schisme. Ceci est une opinion, pas une définition de l'Église. Cependant, il n'est pas pratique d'entrer ici dans une discussion détaillée à ce sujet, ainsi que sur le baptême latin, que la hiérarchie de Constantinople a d'abord reconnu, puis a commencé à rejeter.
V. Archimandrite Antonin a signalé à juste titre au Patriarche deux prêtres melchites, que la hiérarchie de Constantinople a acceptés dans la communion de l'Église orthodoxe sans renouveler leur baptême et leur ordination, et en la personne desquels, par conséquent, ils ont reconnu comme valables à la fois le baptême latin et l'ordination latine. Cet exemple réfute ce que le patriarche disait à l'archimandrite sur l'insignifiance des sacrements de l'Église latine.
VI. Cependant, le patriarche ne s'est pas reconnu comme réfuté et, sans se retirer du tout de son opinion, a présenté l'acte avec les Melchites comme un acte exceptionnel, autorisé à l'Église par le χάριν οἰκονομίας, comme une économie de l'Église, c'est-à-dire par ordre d'un acte indulgent, s'écartant quelque peu de la rigueur des règles générales de l'Église, pour éliminer le mal, ou pour la protection et l'augmentation de la le bien de l'Église, par exemple, pour la réconciliation la plus commode des non-pacifiques avec elle. Le patriarche a également soumis à cette règle exceptionnelle les actions de la hiérarchie russe lors de la réunification des anciens Uniates.
Il y a quelque chose de bon dans cette critique du patriarche qu'il ne nie pas la possibilité, par respect particulier, de reconnaître le baptême et l'ordination latins, et justifie en même temps l'action de l'Église russe, qui est en désaccord avec le jugement strict exprimé précédemment de sa part.
Ici, l'archimandrite Antonin aurait dû dire : si ce qui a été fait avec les Melchites était χάριν οἰκονομίας, alors n'est-il pas possible de faire de même avec Joseph χάριν οἰκονομίας ? Ce serait court, mais en même temps clair et le plus proche du but de la conversation : de tes lèvres je te juge.
Au lieu de cela, en convoquant le patriarche devant le tribunal dogmatique et canonique, l’archimandrite pourrait provoquer une réponse stricte.
VII. Cependant, le patriarche a montré les raisons pour lesquelles il ne trouvait pas possible de traiter Joseph avec indulgence.
Première raison : la reconnaissance de Joseph comme archevêque est l'occasion pour la propagande latine de séduire les Bulgares avec l'idée qu'il n'y a pas de différence significative entre les deux Églises.
Il semble que la propagande ait honte de décider de désigner Joseph, en qui elle a été si cruellement trompée ; mais s'il le décide, alors, avec cette pensée, il pourra séduire les Bulgares qui n'ont pas une connaissance claire des dogmes de l'Église orthodoxe.
Autre raison : la reconnaissance de Joseph donne une raison aux Bulgares de se précipiter vers l'union, dans l'espoir d'obtenir des diplômes ecclésiastiques.
Cette raison est moins forte. Si l’exemple de Joseph suscite cet espoir, il le mine aussi ; car après lui, la hiérarchie romaine, bien sûr, ne sera plus aussi négligente qu'avant.
VIII. Le fait que le patriarche préfère ne pas proposer la question de Joseph à une discussion au conseil est très bien, car cette discussion se terminerait par l'affirmation de l'opinion stricte du patriarche et la question finirait dans une situation pire qu'elle ne l'est actuellement.
IX. Que devons-nous faire ? Ne devrions-nous pas reconnaître Joseph, malgré l’avis du patriarche œcuménique ?
Cela serait inutile pour les Bulgares ; parce que ni le patriarche ni le gouvernement turc ne lui permettraient, en tant qu'instrument, de l'avis du patriarche, illégal et en tant qu'instrument de la Russie, de venir agir en Bulgarie. Mais pour l’Église orthodoxe, cela serait désastreux ; car cela créerait des discordes entre les Églises grecque et russe. Puisque Joseph appartenait à la région du patriarche, et non au Synode russe, le patriarche, non sans droit, Joseph, reconnu en Russie comme archevêque, peut être conciliairement reconnu non seulement comme n'ayant pas le rang épiscopal, mais aussi privé du rang à la fois d'archimandrite et de prêtre.
Une telle contradiction entre les autorités infligerait une blessure grave et incurable à la paix et à l'unité des Églises, que désirent tant les ennemis de l'Orthodoxie afin d'humilier l'Église orthodoxe tant en opinion qu'en pouvoir.
Alors, que devons-nous faire ? Mais à mon avis, dites-le à Joseph ; L'Église russe, par esprit d'amour et de sympathie pour vous et vos compatriotes, considère votre situation avec une sincère sympathie, mais vous apparteniez à la région du Patriarche œcuménique et sans son consentement, il n'est pas pratique de résoudre le problème vous concernant, qui est exprimé dans votre requête même au Saint-Synode ; Sur la base des mesures prises, il est devenu connu qu'à l'heure actuelle, il n'est pas possible d'obtenir une décision indulgente à votre égard de la part du Saint Patriarche ; En même temps, l'Église russe, dans l'intérêt du bien commun de l'Orthodoxie, se considère obligée de prendre toutes les précautions possibles contre tout désaccord avec le Patriarche œcuménique : à l'heure actuelle, il est impossible de vous proposer autre chose que de rester avec une patience magnanime dans l'attente des conséquences de vos efforts continus pour parvenir à la solution souhaitée sans violer l'accord avec le Saint Patriarche.
Pour le maintenir dans la patience et l'espérance, il n'est peut-être pas superflu de lui faire savoir qu'il reste encore un demi-espoir, c'est-à-dire l'espoir que le patriarche le reconnaîtra au même rang dans lequel il était dans l'Église orthodoxe.
22 juillet-24 octobre. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations, datée du 6 avril, du 18 septembre et du 22 octobre 1862.
Le procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov, en référence du 17 juillet 1862, n° 4536, transmettant au métropolite Philaret une copie de la dépêche de l'envoyé russe en Turquie, du 3 au 15 avril, n° 50, sur le cas bulgare, avec l'annexe suivante, a demandé, une fois le besoin passé, de restituer l'annexe.
Les papiers du métropolite conservent « une traduction du français d'une copie de la dépêche du prince A.B. Lobanov-Rostovsky, du 3 au 15 avril 1862, n° 50 de Pera », avec le contenu suivant : « Le cas de Mgr Parfeniy n'est pas encore résolu ; le patriarche, à qui j'ai demandé d'en hâter la fin, m'a fait savoir qu'il ne voudrait pas du tout soulever cette question ; car, ayant rétabli le très révérend Parthenius à son ancien diocèse, il l'aurait soumis à de nouveaux affrontements avec le métropolite de Thessalonique en même temps que Sa Sainteté m'informait qu'il avait l'intention de nommer Mgr Parthenius comme recteur de l'église bulgare de Constantinople.
Ayant été prévenu de cette intention, j'ai chargé M. Filaretov d'en informer Parthenius et de lui demander s'il pouvait garantir qu'en se souvenant du patriarche pendant les offices, il ne créerait dans l'église aucune scène qui serait regrettée plus tard.
L'évêque a répondu qu'il ne pouvait vraiment pas accepter le rang que lui avait attribué le patriarche Joachim. Les Bulgares (Les primats bulgares) lui avaient déjà demandé de servir dans leur église, à la condition toutefois que le nom du patriarche ne soit pas exalté et qu'à la place de son nom soit mis celui d'Hilarion. Parthénius refusa résolument.
Ayant appris cette circonstance, le patriarche abandonna son intention antérieure et souhaita nommer Parthenius dans l'un des diocèses internes bulgares.
Les retards dans la résolution de l'affaire bulgare ont un triste effet sur l'état d'esprit des esprits : les aspirations à l'union se répandent et le côté orthodoxe est volontiers enclin à écouter les suggestions des catholiques. Récemment, ils ont établi le programme suivant : les Bulgares reconnaîtront la primauté nommée (funéraire) du pape s'ils sont pleinement assurés de préserver leurs dogmes, rituels, etc. Monseigneur Brunoni 345, vicaire apostolique de Péra, promet que ces conditions seront acceptées par le pape et invite les primats bulgares (les primats) à envoyer une députation à Rome. En général, la propagande latine est en plein essor et on peut craindre qu'elle ne parvienne pas à atteindre ses objectifs.
Malheureusement, le patriarche ferme les yeux sur cet état de fait et ne renonce pas à son entêtement ; il y a quelques jours, lors d'une réunion du synode, il s'est vanté d'avoir ramené le calme parmi les Bulgares, décourageant toutes leurs aspirations à l'indépendance. Longtemps, invité par Aali Pacha à désigner ses mandataires à la commission mixte, il espérait, pour exécuter cet arrêté, que le ministre des Affaires étrangères lui adresserait un arrêté formel à ce sujet.
Le Conseil populaire s'est réuni fin mars ; les deux membres bulgares se sont retirés, peu disposés à se soumettre sur tous les sujets aux décisions de l'écrasante majorité. Le nouveau synode a également commencé à remplir ses fonctions.
A propos de l'affaire gréco-bulgare, selon des informations du 8 avril 1862
I. Le patriarche œcuménique ne veut pas restaurer Mgr Parthenius dans son ancien diocèse, car cela « l'exposerait à de nouveaux affrontements avec le métropolite de Thessalonique ».
Cette revue contient l'idée que le patriarche ne considère pas Mgr Parthenius comme coupable et le reconnaît digne de diriger le diocèse. Parthénius est comme ça. Mais si Parthénius est innocent, alors le métropolite de Thessalonique est coupable, et avec lui les autres oppresseurs de Parthénius. Pourquoi le patriarche ne défend-il pas résolument les innocents et ne soumet-il pas les oppresseurs ? Il ne veut pas, ou il ne peut pas, il le sait. Nous ne voulons pas penser, et il n’est pas naturel de penser que nous ne le voulons pas. Et si ce n’est pas le cas, que peut-on conseiller ou faire de l’extérieur pour améliorer cette gestion ?
II. Parthenius, qui a refusé de servir dans l'Église des Bulgares, à la condition de ne pas évoquer le nom du patriarche et celui d'Hilarion, a ainsi prouvé sa loyauté envers l'Église orthodoxe et la hiérarchie juridique. Et les Bulgares qui ont proposé de telles conditions ont révélé soit une ignorance extrême des règles de l'Église, soit un mépris extrême à leur égard et un arbitraire effréné. Penser qu'Hilarion, par la seule volonté d'eux, des laïcs, des paroissiens, de simple évêque, est devenu archevêque et chef principal de leur hiérarchie est une absurdité. Et ils n'arrêtent pas d'y penser. Penser que le patriarche Hilarion, défroqué conciliairement et solennellement, puisse reconnaître les Bulgares comme archevêque, est aussi une extrême incohérence ; et ils le pensent évidemment. Là encore, nous devons nous demander : que peut-on conseiller ou faire pour amener les personnes qui s'obstinent dans l'illégalité à se trouver dans une position légale ?
III. Cependant, le fait que les Bulgares veuillent accepter Parthénius peut être utile s’ils savent en profiter. Pour cela, il faudrait, avant que ne s’éteigne cette lueur d’espoir pour le monde, élaborer rapidement le conseil mixte proposé, établir des règles conciliantes pour l’existence de la hiérarchie bulgare, et placer à sa tête Parthénius, heureusement déjà agréable aux Bulgares, et dont un nouveau n’est pas facile à trouver. Les motifs de réconciliation ont déjà été proposés à plusieurs reprises dans des notes précédentes, avec quelques modifications afin de pouvoir choisir ce qui peut être plus commodément accepté par les deux parties.
IV. Mais voici le problème : l’union ne se décourage pas, mais essaie de se renforcer, inventant de nouvelles formes pour séduire les Bulgares, « et le patriarche ferme les yeux sur cet état de choses ; au synode, il se vante d’avoir ramené le calme parmi les Bulgares, décourageant toutes leurs aspirations à l’indépendance ». La nouvelle est incroyable dans son contenu, mais, bien sûr, douteuse dans sa source. Comment les yeux de Sa Sainteté sont-ils fermés à ce point ? Pourquoi les membres du synode réformé n’essaient-ils pas de les ouvrir ? Ne peuvent-ils pas le voir aussi ? Encore une fois, il faut le dire : que peut-on conseiller ou faire pour améliorer cette situation ? Les gens qui trouvent que tout va bien et qu’il n’y a aucun danger accepteront-ils des conseils d’amélioration ?
Il reste un conseil que personne ne peut rejeter : il faut prier avec force pour la paix et le bien-être des saintes églises de Dieu.
22-23 juillet 1862 346
Sur la commission mixte sur la question gréco-bulgare
Le procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, en référence du 4 octobre 1862, n° 6335, a transmis au métropolite Philaret « une copie de la dépêche du prince A. B. Lobanov-Rostovsky, en date du 18-30 septembre 1862, n° 126, sur le cas bulgare ».
Dans une dépêche du prince A. B. Lobanov-Rostovsky a écrit : "La commission mixte créée pour les affaires bulgares poursuit ses réunions. Dans le message de la réunion, ils ont traité exclusivement du deuxième point de la pétition bulgare, qui concerne la composition du Synode de Constantinople. Le droit réclamé par les Bulgares d'avoir leurs représentants nationaux au synode en nombre égal à celui des Grecs fait l'objet d'un débat houleux, qui n'a encore rien résolu, car les représentants du patriarcat résistent à ce harcèlement sous prétexte qu'en matière de religion, l'Église ne peut permettre le début des nationalités.
Les deux camps s’intensifient avec la même ardeur pour ne rien concéder sur cette question, qui semble être devenue une pierre d’achoppement à leur accord mutuel. Cette situation est d'autant plus regrettable que la propagande catholique utilise toutes sortes de mesures pour profiter de la lenteur de l'action de la commission et renforcer l'état de la société de l'Union bulgare.
Constatant la méfiance qu'inspire à la plupart des Bulgares l'absence d'archevêque du peuple à la tête de cette société, les dirigeants du mouvement romain entendent impliquer le métropolite bulgare Auxence dans leur cause. A cet effet, une députation de vingt personnes, parmi laquelle se trouvait Tsankov, est allée lui rendre visite à Ismid (à Nicomédie), où il vit en exil. Ils se sont rendus chez le très révérend Auxentius le 11 de ce mois et, après lui avoir montré d'innombrables signes de respect, ils l'ont prié de se déclarer en faveur de l'union, promettant, s'il le décidait, de demander immédiatement sa libération, de lui apporter le rang de patriarche et de le couvrir de richesses. Mais le vieil Auxence leur répondit avec simplicité : « Tous les trésors du monde ne pourront m'induire à trahir ma foi orthodoxe ; vos promesses sont inutiles, vous perdez votre temps et vos efforts en vain, revenez à vous-même » 347.
Ainsi envoyée avec refus, la députation doit rentrer à Constantinople sans atteindre le but de son voyage ; mais cet échec n’a fait que suspendre, et non affaiblir, les activités de la propagande romaine.
Dans la dépêche qui m'a été communiquée de Constantinople, en date du 18-30 septembre (n° 126), on peut constater une dispute entre la commission mixte gréco-bulgare sur le nombre de membres grecs et bulgares dans le synode.
Le Patriarche affirme qu’« en matière de religion, l’Église ne peut permettre l’émergence de nationalités ». A cela nous pouvons dire : où est la règle de l’Église dans laquelle le patriarche a trouvé cette pensée ? Deuxièmement, n'est-il pas guidé par le principe de nationalité lorsqu'il s'efforce d'obtenir que l'élément grec du synode supprime l'élément bulgare et son nombre ? Mais la demande bulgare d’une égalité de participation au synode ne semble pas tout à fait juste, compte tenu du nombre de diocèses grecs et bulgares. Il suffirait de demander 5 membres bulgares et 7 membres grecs.
L'autre partie de la dépêche contient un refus ferme de l'ex-métropolitain Auxence à ceux qui l'ont séduit dans le syndicat. Les mots sont beaux ; mais il serait désirable de pénétrer dans l'âme d'où ils proviennent. Les Bulgares qui l'ont tenté ne comprennent pas, mais lui comprend. Il sait qu'avant même ses liens avec les Bulgares qui se sont rebellés contre le patriarche, il a été démis de l'administration du diocèse (probablement pas par vertu) ; qu'après avoir abordé les rebelles, il a signé et imprimé avec Hilarion une lettre réprimandant la hiérarchie grecque ; que pour cela trois fois, selon le règlement, il a été convoqué au tribunal, mais ne s'est pas présenté ; qu'après ce concile de 27 évêques, parmi lesquels se trouvaient des patriarches, il fut privé de son épiscopat et de son sacerdoce, et qu'il est bien incroyable qu'un tel pape reconnaisse un tel évêque. Avec cette considération, l’éclat de la réponse d’Auxence diminue.
Ces considérations peuvent aussi servir de réponse à la question : pourquoi le patriarche ne se réconcilierait-il pas avec Auxence ? Celui qui a été déchu de son rang ne peut pas être rétabli à son ancien rang. Cela ne pourrait se produire que si la décision du conseil des 27 évêques était jugée injuste et illégale par un autre conseil puissant. Où peut-on se procurer une telle cathédrale ?
Dans mes notes précédentes, il était déjà dit que le patriarche avait creusé un gouffre sur le chemin de la réconciliation en défroquant Hilarion et Auxence. Si seulement il les avait retirés de la communion et bannis du sacerdoce, plutôt que de les défroquer, alors le pardon et la réconciliation auraient été possibles.
Sur la nomination des membres grecs et bulgares à la commission mixte sur l'affaire gréco-bulgare, 1862, 24 octobre
Le prince S. N. Urusov, en référence, en date du 22 octobre 1862, n° 6762, a transmis au métropolite Philaret « une copie de la dépêche du prince A. B. Lobanov-Rostovsky, n° 131, adressée au prince A. M. Gorchakov, qui dit :
« Ayant reçu copie des demandes 349 présentées par les envoyés bulgares à la commission mixte, je me charge du devoir d'en faire rapport à Votre Excellence.
Le 2ème point, qui a fait l'objet de vifs débats entre députés grecs et bulgares tout au long du mois de septembre, n'est pas résolu à ce jour.
Tout en rejetant formellement le principe des nationalités en matière religieuse, les Grecs n'ont cessé d'affirmer que l'Église n'a jamais fait de distinction entre les Grecs, les Bulgares, les Albanais et tous les autres peuples soumis à son autorité spirituelle ; qu'elle ne peut entreprendre d'élever personne au rang d'évêque que ceux qui en sont dignes, et que par conséquent, chaque fois qu'il y aura des évêques parmi les Bulgares qui réunissent toutes les qualités requises, la grande Église ne refusera pas de les accepter comme membres du synode, sur la base des règles consacrées par la charte. Les Bulgares ne se contentèrent pas de ces assurances, étant convaincus qu'elles ne seraient jamais honorées de bonne foi ; et comme le différend restait constamment dans ce cercle désespéré de reproches d'un côté et de vagues promesses de l'autre, alors, d'un commun accord, ils décidèrent de s'adresser à la Porte pour lui demander sa décision, qui deviendrait contraignante pour les deux parties. Tous deux ont présenté une déclaration sur la question à Aali Pacha, en leur demandant de les informer de la décision du gouvernement ottoman.
Il est étrange qu’une affaire de ce genre ait été laissée au gouvernement musulman pour juger. Mais tels sont les sentiments et la méfiance qui séparent les Grecs et les Bulgares, qu'ils préférèrent s'en remettre à l'opinion des Turcs plutôt que de faire des concessions mutuelles qui éviteraient une ingérence extraordinaire de la Porte dans le gouvernement de l'Église.
En attendant une réponse d'Aali Pacha, la commission a décidé de passer à la discussion du 3ème point, relatif à la création d'un conseil populaire bulgare, totalement distinct du conseil mixte institué sous le patriarcat.
Après avoir lu la liste de la dépêche du 2 octobre (n° 131), je ne peux cacher ma tristesse.
Les Grecs orthodoxes et les Bulgares orthodoxes ne parviennent pas à décider d’un commun accord combien d’évêques grecs et combien de Bulgares devrait comprendre le synode orthodoxe du Patriarche œcuménique, et la question de la composition de la classe supérieure de l’Église orthodoxe est laissée à la décision du ministre turc, un mahométan. Un événement étonnant et triste ! Les chrétiens, dans les affaires sociales-chrétiennes, s'assujettissent au jugement des non-chrétiens.
N'est-ce pas difficile pour Sa Sainteté le Patriarche ? Ne déploiera-t-il pas réellement les efforts les plus extrêmes pour que ce grave reproche ne retombe pas sur l’Église orthodoxe ? Il pourrait y avoir une opportunité.
Si quatre ou cinq évêques des diocèses bulgares étaient admis au synode, les Bulgares seraient probablement satisfaits. Et cela ne menacerait rien. L’élément grec, plus instruit, serait encore assez fort pour donner et forcer quelqu’un à accepter des conseils avisés.
Le patriarche affirme que l'Église ne fait pas de distinction entre les nationalités. Mais si les Bulgares sont coupables d’avoir enfreint cette règle, les Grecs ne le sont pas moins. Les Bulgares réclament un équilibre des nationalités, tandis que les Grecs soutiennent la prédominance de la nationalité grecque.
Toutes les nationalités sont égales dans l'Église. Mais cela ne rejette pas l’adaptation de la hiérarchie aux nationalités, mais au contraire, elle s’impose dans certains cas. Les Grecs trouveraient gênant, étrange et déraisonnable que le diocèse grec reçoive un évêque issu des Bulgares, qui ne connaissent ni la langue ni la manière de penser et de vivre des Grecs. Mais tout comme les Grecs ont fait cela pendant longtemps aux Bulgares, ce n’est pas sans raison qu’ils exigent que des règles soient établies contre cela, et cela ne constituerait pas une violation des règles de l’Église.
Établissement de ceux qui espèrent en vous, établissez, ô Seigneur, l'Église que vous avez acquise par votre sang vénérable. 350
27 mars. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov, avec son avis sur l'état des affaires ecclésiastiques du Patriarcat de Constantinople.
Le procureur général du Saint-Synode, A.P. Akhmatov, dans la référence du 22 mars 1863, n° 1802, a transmis au métropolite Philaret une copie du rapport de notre procureur 351 pour les affaires sous la Porte ottomane, en date du 4-16 mars, n° 36.
Dans ledit rapport, E.P. Novikov a écrit : « La Commission mixte, chargée de mettre fin aux désaccords entre les Grecs et les Bulgares, a soumis à la conclusion du ministre ottoman des Affaires étrangères la décision du 2ème point du programme bulgare, relatif à la composition du Synode patriarcal.
Après bien des hésitations, Aali Pacha invita les membres de la commission à Porto pour leur annoncer que, de l'avis du gouvernement, il serait préférable de diviser les diocèses subordonnés à la grande Église en trois catégories : la première d'entre elles, purement grecque, comprenant la Theccalia, l'Épire, les îles et l'Asie Mineure, aurait au synode quatre représentants de métropolitains d'origine grecque ; la seconde, qui comprend la Bulgarie, la Bosnie-Herzégovine, désignera également quatre métropolitains d'origine slave pour assister au synode ; enfin, les régions habitées par une population mixte, comme la Macédoine, l'Oracie et la Haute Albanie, complètent la composition du synode avec quatre évêques, dont l'origine sera déterminée par la majorité des électeurs.
Les Bulgares s'empressèrent d'exprimer leur consentement à cette proposition, qui leur assurait, sinon la majorité, du moins une parfaite égalité de voix avec leurs adversaires. Les Grecs, au contraire, refusèrent leur consentement sous prétexte que l'Église ne pouvait permettre l'émergence de nationalités dans la représentation synodale.
Les Grecs ont remarqué qu'il serait injuste de ne pas prendre en compte l'inégalité significative dans le nombre de diocèses, dont les Grecs sont au nombre de 70, tandis que les Slaves n'en auront pas plus de 15, et que la mesure proposée par Aali Pacha renverse complètement l'ancienne tradition de l'Église, sur la base de laquelle le synode était composé à l'origine de métropolites occupant des sièges qui jouissaient du plus grand respect dans l'ordre hiérarchique.
Les Bulgares objectèrent à leur tour que ce système dépassé était condamné par les Grecs eux-mêmes au sein de leur conseil populaire, qui établissait la règle selon laquelle tous les métropolitains, sans distinction, siégeraient alternativement au synode. Quant à la supériorité du nombre des diocèses grecs, cette condition provient des abus du haut clergé, qui, sans aucun besoin, multipliait facilement le nombre des évêques, de sorte que parfois des diocèses séparés étaient établis pour des communautés grecques composées de quelques milliers de familles ; Il est donc injuste que les diocèses slaves, qui comptent entre 10 000 et 50 000 maisons, soient comparés dans leur manière de gérer les affaires ecclésiastiques à celles des petites métropoles.
Aali Pacha a ajouté, pour sa part, que les avantages des départements hiérarchiques supérieurs resteraient inviolables grâce à la primauté qui appartiendrait à toutes les assemblées canoniques ; mais qu'il est impossible de faire des évêques qui les occupent une classe privilégiée au détriment des autres primats.
En raison de l'impossibilité de parvenir à un accord sur les bases proposées par Aali Pacha, ce ministre a soumis une autre proposition pour discussion à la commission, qui avait l'avantage d'exclure complètement le principe des nationalités dans l'élaboration du synode.
Sur la base de cette deuxième proposition, tous les diocèses existants seraient représentés au synode en fonction de la taille de leur population. Par exemple, en prenant comme unité de représentativité une époque composée de 50 000 âmes, tous les diocèses qui n'ont pas un tel nombre d'âmes seront répartis en groupes séparés, dont chacun dans sa totalité atteindra le chiffre indiqué. Ainsi, plusieurs diocèses grecs reliés entre eux sont comparés à un diocèse slave, et disposeront d'un droit collectif de représentation identique à celui-ci.
Dans cette condition, il arriverait que tandis qu'un évêque du diocèse slave viendrait chaque fois assister au synode après un certain nombre d'années, le groupe grec correspondant n'enverrait qu'un seul de ses évêques, à son tour, aux mêmes intervalles pour siéger au synode. Aucun des métropolitains ne sera exclu de la participation à l'administration synodale, mais seul le tour de chacun d'eux viendra moins fréquemment, plus le nombre de son éparchie sera petit.
Les Bulgares et le métropolite Sophrone de l'Art acceptèrent immédiatement cette proposition ; mais certains laïcs grecs élevèrent de vives objections contre lui, et parmi eux Stefan Caratheodoros se distingua par la persistance de son refus.
A la question d'Aali Pacha si cette proposition était en quelque sorte contraire aux canons de l'Église, Carafeodori a répondu par la négative, mais a déclaré qu'elle était contraire à ses convictions personnelles et qu'elle ne pouvait pas être autorisée par lui.
Le fait est que les Grecs se dérobent à toute méthode de réconciliation inspirée par l’impartialité et qui ne satisferait pas leur désir de dominer le gouvernement de l’Église.
Quelques jours plus tard, Carafeodori démissionnait complètement de la commission. Le reste de ses membres grecs se tournèrent vers le patriarche pour obtenir des conseils sur ce qu'ils devaient décider ; Sa Sainteté répondit que, n'ayant pas été sollicité lors de la nomination des membres de la commission, il ne participerait au débat que lorsque la Porte lui adresserait une invitation officielle à le faire. Cependant, je me suis rendu compte que le patriarche se montrait hostile à la proposition d’Aali Pacha, autant à cause de ses propres règles qu’à cause de sa haine envers le métropolite de l’art, qui l’acceptait.
Le caractère inflexible et méfiant du patriarche ne laissait guère d'espoir d'une intercession réussie de ma part en faveur des Bulgares ; et c'est pourquoi j'ai choisi d'agir sur Sa Sainteté à travers certains membres influents de la communauté grecque. Je les ai persuadés de manière convaincante de ne pas s'opposer aux conditions d'une juste réconciliation, qui avait à mes yeux un double bénéfice : empêcher toute division dans la gestion des deux Églises, et porter le coup final aux machinations du clergé latin en faveur de l'union.
Je renvoie à Votre Excellence les copies françaises des dépêches du chargé d'affaires (n° 36) et du directeur du consulat d'Andrinople (39).
Une situation et des gens extraordinaires ! Les chrétiens ne peuvent pas s'entendre entre eux sur les questions ecclésiales et hiérarchiques, et se présenter au ministre, un mahométan, pour se réconcilier.
Cet étranger a inventé la composition du synode, que les chrétiens bulgares ont approuvée ; mais ils ne l’ont pas inventé eux-mêmes.
Les Grecs insistent sur le fait que l’Église ne reconnaît pas le début des nationalités. Mais où est sa définition de cela ?
Si une Église ne reconnaît pas l'origine de nombreuses nationalités, c'est bien l'Église latine, qui attribue la domination à la nationalité latine, et lorsqu'elle est appauvrie, au moins à la langue latine. Mais le Pape n’impose pas aux Allemands un évêque espagnol, ni aux Espagnols un Allemand, comme il impose aux Bulgares les Grecs.
L'Église grecque envoya autrefois des métropolites grecs en Russie, puis autorisa des métropolites russes et même un patriarche à venir en Russie. Est-il possible que l’Église grecque actuelle en impute la responsabilité à l’Église ancienne ?
Pourquoi ne pas donner aux Bulgares un évêque parmi les Bulgares, et avec cette participation correspondante au synode.
A l'idée que le synode devait être composé de métropolites des départements les plus anciens de l'Antiquité, les Bulgares ont répondu à juste titre que cet ordre avait déjà été modifié par les décrets de l'assemblée ecclésiale et populaire, que le patriarche, bon gré mal gré, a reconnu et en partie exécuté.
Un phénomène inattendu est représenté par Caratheodor. Au sein de l'assemblée populaire de l'Église, il s'est fermement opposé à l'influence asservissante et abusive des Géronts. Aujourd'hui, il s'oppose à une hypothèse qui pourrait soulager les Bulgares de l'embarras, et il s'y oppose, comme il l'a lui-même admis, non pas sur la base des règles de l'Église, mais sur une conviction personnelle. Son action antérieure laissait espérer qu'il serait un des membres les plus utiles de la commission mixte ; mais il la quitte complètement.
L'espoir des Bulgares ne devrait-il pas résider dans l'attente d'un nouveau patriarche, moins inflexible ? Mais auront-ils la patience ? Et la propagande latine et les politiques hostiles à l’Orthodoxie nous attendront-elles ?
A l'occasion de la nouvelle que les Grecs veulent dominer, il faudrait leur dire : "frères ! Renforcez l'amour fraternel et facilitez la vie à une autre nationalité de la même foi (avec laquelle l'accord vous fortifie et le désaccord vous affaiblit), afin que le Seigneur allège sur vous le fardeau d'une autre nationalité d'une foi différente".
Malheureusement, on ne peut que réfléchir à l'affaire gréco-bulgare, où ceux qui étaient en difficulté se sont rendus difficiles et ont contribué aux troubles.
6 avril. Lettre du métropolite Philaret au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec une revue de la brochure de 10 Bulgares uniates ayant retrouvé l'Orthodoxie
A.P. Akhmatov, dans sa relation du 28 mars 1863 au numéro 1905, transmettant au métropolite Filaret une copie du rapport de M. Filaretov au chargé d'affaires à Constantinople, en date du 12 du même mois, sur le cas bulgare et la brochure qui suit ce rapport, a demandé au métropolite de restituer cette brochure, après avoir rempli ses besoins.
Dans le rapport, M. Filaretov écrit, entre autres choses, que l'Union catholique a subi un nouveau coup dur : dix autres Bulgares uniates, revenus à la foi orthodoxe, ont expliqué dans une brochure imprimée les raisons qui les ont poussés à la fois à accepter l'union et à l'abandonner. Les membres bulgares de la commission mixte sur la question ecclésiale ont l'intention de se présenter le lendemain à Porto avec une nouvelle demande, soit d'inviter les Grecs à accepter la proposition de la Porte sur le 2e point des revendications bulgares « sur le personnel du Saint-Synode », soit de permettre aux Bulgares eux-mêmes d'établir leur propre hiérarchie nationale indépendante.
La brochure des Bulgares revenant de l'union est restituée. Son langage m'est incompréhensible.
La perte de dix personnes ne constitue pas un coup dur pour le syndicat. Ce cas peut être significatif s'il s'agit de personnes qui ont de l'influence sur leurs compatriotes et si leur annonce est rédigée avec raison.
L’intention des Bulgares de demander à la Porte l’autorisation « d’établir leur propre hiérarchie populaire indépendante » montre que, même si les Bulgares ont déjà eu suffisamment de temps pour réfléchir à leurs affaires, ils n’ont encore qu’un désir obstiné et n’ont pas acquis la moindre idée. Une nouvelle hiérarchie indépendante ne peut être établie qu’avec la bénédiction de la hiérarchie légalement existante. Est-il prudent d’intégrer Hilarion défroqué et d’autres comme lui dans la hiérarchie ? Ceux qui comprennent la question les accepteront-ils avec une conscience paisible ? Les gens gagneront-ils confiance et respect à leur égard ?
Mais d’un autre côté, le Patriarche œcuménique réfléchit-il aux conséquences de cela ? La Porte trouvera probablement plus avantageux pour elle-même d'avoir des Grecs et des Bulgares divisés et en guerre les uns contre les autres, plutôt qu'une masse continue de Grecs et de Bulgares. Alors, si elle dit aux Bulgares de créer un évêché, et s'ils tentent certains archipéens de se séparer du patriarche œcuménique et de former un évêché bulgare spécial, que fera le patriarche ? Va-t-il juger ? Va-t-il maudire ? Les Bulgares étaient déjà décidés à mépriser sa cour. Alors, par son inflexibilité, deviendra-t-il la raison de la dissection de son église ?
Que l'ange gardien de l'Église de Constantinople insuffle à sa Sainteté des pensées de prévoyance et de précaution. 353
(1863, 18 août-1864, 6 octobre.) Revues du métropolite Philaret sur la méthode de réconciliation entre Grecs et Bulgares et sur les mesures visant à empêcher la conversion des chrétiens bosniaques à l'islamisme
L'adjudant général A.P. Akhmatov, dans une lettre du 13 août 1863, transmet au métropolite Philaret une copie de la dépêche du chargé d'affaires russe à la Porte Ottomane - en date du 30 juillet, 11 août 1863, n° 131.
Dans la dépêche, M. Novikov a expliqué, entre autres, que "la durée de la lutte entre les Grecs et les Bulgares au sein de l'Église, les efforts des uns et la résistance des autres ont conduit à un épuisement mutuel. Dans cette situation, l'idée d'une séparation administrative complète des deux Églises semble plus ou moins être le seul moyen de sortir des revendications rivales et commence à se répandre même parmi les membres du clergé grec. Il est clair qu'un tel résultat causerait de graves dommages à l'autorité et aux intérêts de l'Église, et c'est pourquoi j'ai essayé de prouver aux Grecs que des concessions équitables sont plus caractéristiques de leurs intérêts que la solitude qui résulterait de la rupture et ramènerait la région patriarcale à des proportions insignifiantes.
En renvoyant la copie française de la dépêche de Constantinople du 30 juillet 1863, je peux seulement dire que, à mon avis, les conseils de M. Novikov sur l'unité sont justes, tout comme l'explication des dommages causés par la division. Si je pouvais lui parler, je lui dirais : la fierté des Grecs ne serait-elle pas satisfaite, et les Bulgares ne seraient-ils pas satisfaits, si nous supposons 7 évêques grecs et 5 évêques bulgares au synode ! 354
Sur les mesures visant à empêcher la conversion des chrétiens bosniaques à l'islamisme
Prince S.N. Urusov, en référence, en date du 19 juillet 1864, n° 4678, a transmis au métropolite Philaret une copie du rapport du directeur de notre consulat à Sarajevo au chargé d'affaires à Constantinople, en date du 17 juin de la même année, n° 99, avec le contenu suivant : « Je m'empresse d'informer Votre Excellence d'un nouveau triste fait de la vie publique en Bosnie, fait d'autant plus triste qu'il est loin d'être le même. Dès le premier et, malheureusement, probablement pas le dernier, deux femmes, l'une nommée Maria, 19 ans, avec deux enfants, l'autre une fille Elsa, apparemment âgée de 18 ans, selon son père 13 ans, toutes deux originaires de Visegrad, se sont converties à l'islamisme. désir de devenir musulman, et nous pouvons affirmer avec certitude que cette affaire est irrévocablement résolue.
Informé de cet événement, j'ai agi de toutes mes forces contre l'archiprêtre et Koja-basha, qui estiment pourtant de mon devoir de leur rendre toute justice, et sans cela ils ont déployé tous les efforts possibles, pendant l'heure que leur avait donnée le pacha, pour empêcher ces deux chrétiennes de se convertir à la foi musulmane. Malheureusement, je ne peux pas en dire autant de Proto-Singel Benjamin, le dirigeant de la métropole, qui est resté, comme toujours dans de tels cas, un spectateur de sang-froid de ce qui se passait. Quant au gouverneur général, je n'ai même pas jugé nécessaire de lui expliquer cette affaire, confiant d'avance dans l'échec de mes idées, à la fois parce que les deux chrétiens, comme je l'ai déjà mentionné, ont déclaré avec persistance leur désir d'accepter l'islamisme, et parce que, malgré mon arrivée récente ici, je suis pleinement conscient du mode opératoire d'Osman Pacha dans de telles affaires, en particulier pendant la poursuite du séjour ici de Dzhevdet Efendi, le commissaire de la Porte, qui appartient lui-même à la classe des oulémas.
Les exemples de conversion à la foi musulmane étant ici de plus en plus répétés, j'estime de mon devoir d'attirer l'attention favorable de Votre Excellence sur ce sujet important et sur les mesures qui me semblent nécessaires pour réprimer ce fléau.
En considérant les principales raisons de ce genre de faits, on ne peut s'empêcher de découvrir qu'ils ont pour principales sources les circonstances suivantes : 1) le manque de vertus chrétiennes et de sympathie pour la population locale dans le haut clergé ; 2) le sous-développement du bas clergé et le manque de fonds pour l'éducation spirituelle du peuple ; 3) le manque d'éducation et la suppression des motivations patriotiques par des objectifs égoïstes dans les classes riches des Bosniaques.
Votre Excellence est déjà bien consciente que le métropolite local Ignace, ainsi que son assistant proto-Singel Benjamin, représentent un exemple rare d'immoralité. Avec leur égoïsme et leur comportement indécent, ces gens, au lieu de soutenir les chrétiens devant le gouvernement turc, ont complètement aliéné le peuple. De cette première raison découle la seconde : par calculs égoïstes et égoïstes, des gens ont été ordonnés prêtres en Bosnie qui n'étaient pas recrutés pour leurs mérites personnels et, de plus, n'étaient pas du tout préparés à leur haute vocation. En outre, ces prêtres ne disposent toujours pas des livres nécessaires au culte sacré, que Gavro Vulkovic, le Koja-bashi du peuple bosniaque, que vous connaissez personnellement, m'a déjà demandé de porter à plusieurs reprises à l'attention de Votre Excellence.
Ensuite, pour caractériser la riche classe commerçante locale qui, en soutenant tout bon mouvement parmi le peuple et en encourageant l'éducation parmi lui, pourrait avoir une telle influence sur lui et l'empêcher de commettre des erreurs, il suffit de souligner que Stana Skendereva, cette femme, qui sert avec tact le bien du peuple tout entier, a été désignée plus d'une fois, et même récemment, à Osman Pacha comme une femme dangereuse pour le gouvernement turc et comme une espionne pour la Principauté de Serbie ; En dehors de ces persécutions, la classe commerçante locale n'a voulu l'aider en aucune façon dans la création d'une société locale de femmes, affirmant qu'elle ne donnerait rien à son école, qui est une institution russe.
Dans de telles circonstances, favorisant le développement du prosélytisme aussi bien musulman que catholique, j'estimerais nécessaires les mesures suivantes : 1) la nomination d'un synode, soit sous l'influence du patriarcat, soit sous l'influence de Votre Excellence, d'un métropolite, plein de vertus et comprenant l'importance de la vocation de l'Église dans la cause des chrétiens d'Orient ; 2) demander, si possible, une lettre vizirale, avec ordre à Osman Pacha d'envoyer, comme auparavant, toute personne ayant exprimé le désir de se convertir à l'islamisme pour quelques jours dans la métropole ou dans la communauté ; 3) envoyer les livres paroissiaux que la communauté locale souhaite acquérir, même par achat ; 4) faciliter l'envoi de jeunes gens d'ici au séminaire de Belgrade, où, en plus d'acquérir des connaissances, ils pourraient s'habituer à considérer la Serbie comme le centre du slavisme à l'Est, d'où ils peuvent attendre le meilleur pour leur vie politique.»
Des informations provenant de Sarajevo, datées du 17 juin 1864, contiennent les éléments suivants :
1) La femme Maria avec deux enfants de Visegrad et la fille Elka sont tombées dans le mahométanisme.
2) Pacha leur a donné une heure pour les exhorter à rester dans le christianisme.
3) L'archiprêtre et le koja ont déployé tous les efforts possibles pour cela, mais sans succès.
4) Protosingel Benjamin est resté indifférent à cette occasion, comme d'habitude dans des cas similaires.
5) L'une des raisons de ces tristes cas serait que le métropolite Ignace et Protosingel Benjamin, à travers leur vie, donnent au peuple non pas une édification, mais une tentation.
6) Les églises bosniaques manquent de livres liturgiques.
1) Porter ce qui précède à l'attention du Très Saint Patriarche œcuménique, afin de prendre des mesures pour protéger la foi orthodoxe.
2) Prendre des mesures pour approvisionner les églises bosniaques en livres liturgiques. 355
12-13 octobre. Lettre du métropolite Philaret au prince S. N. Urusov, avec un avis sur la note du vice-consul de Varn 356 sur la question gréco-bulgare
La note du vice-consul de Varna, du 9 mai 1864, sur la question gréco-bulgare est digne d'attention, à l'exception d'une pensée qui oblige à se retirer : c'est l'accusation de « trahison » du clergé grec lorsqu'il révèle au gouvernement turc « la conspiration et le soulèvement » des Bulgares.
Il est difficile de porter un jugement décisif sur la conscience du métropolite de Ternov, qui a prêté allégeance au gouvernement turc et voit une conspiration menaçant de désastre et menacée de vengeance.
Le fardeau de la hiérarchie grecque, telle qu’elle est et comment elle fonctionne, est insupportable pour les Bulgares. Son insistance à refuser résolument aux Bulgares leurs désirs a déjà produit beaucoup de mal et en menace davantage. Comme on pouvait s'y attendre, peu après le début du conflit, l'idée fut donnée ici (je ne sais pas si elle fut transmise aux Grecs) de faire la paix avec les Bulgares en admettant au synode, sinon la moitié, du moins un peu moins de la moitié des membres bulgares, et en leur promettant des évêques de leur nation. Il fut un temps où une réconciliation dans ces conditions était probable. Ce temps est révolu.
Quant aux 8 points bulgares 357, autant que je m'en souvienne, ils ont coupé trop d'unité, non seulement ecclésiale, mais aussi politique, qui, autant que possible, devrait être préservée, car les Grecs et les Bulgares dans l'unité sont plus forts devant la Porte que coupés en deux. Et cela a été dit ici. Il serait utile de limiter quelque peu les 8 points si on les prend comme base de réconciliation.
12-13 octobre 1864 358
27-28 décembre. Lettre du métropolite Philarète à A.P. Akhmatov sur l'affaire gréco-bulgare
L'adjudant général A.P. Akhmatov, avec respect, en date du 12 novembre 1864, pour le n° 7097, a transmis au métropolite Philaret, en copies : a) un rapport du directeur du vice-consulat de Russie à Varna à l'envoyé à Constantinople, en date du 26 septembre 1864, pour le n° 72, et b) l'attitude de N.P. Ignatiev daté du 21 octobre de la même année, pour le n° 329.
N.P. Ignatiev, en transmettant avec cette attitude au chef du ministère des Affaires étrangères le dernier numéro du journal bulgare "Conseiller", qui contenait la réponse des représentants bulgares aux objections du Synode œcuménique aux demandes des Bulgares que lui avait proposées Aali Pacha, a expliqué pour sa part que, d'après cette réponse, on peut voir que ces représentants, insistant sur leurs demandes antérieures, tentent de réfuter les objections des Grecs. Tout d'abord, ils contestent l'intégrité de la commission formée sous le Patriarcat pour examiner leurs revendications, qui, créant ses objections éloquentes, mais pleines de sophismes, a décidé d'affirmer que ces objections avaient été prononcées à l'unanimité, alors que l'on sait que quatre de ses membres (un laïc et trois métropolitains) se sont ouvertement rangés du côté des Bulgares et ont protesté contre la décision de la commission.
En outre, les représentants bulgares rappellent les concessions qui leur avaient été faites précédemment par le Patriarcat (exposées dans 15 articles de la lettre de district de 1859 359) et prouvent que, s'opposant maintenant aux demandes formulées par les Bulgares, les Grecs contredisent souvent les faits qu'ils ont eux-mêmes reconnus dans lesdites concessions du Patriarcat en faveur des droits du peuple bulgare. Les représentants des Bulgares se justifient contre le jugement exprimé par la commission selon lequel les concessions faites auparavant par le patriarcat, confirmées par le shérif de Hatti, n'ont pas été mises en œuvre en raison de l'entêtement des Bulgares. Après avoir exposé les raisons du rejet de 15 articles de concessions par le patriarcat, les représentants du peuple procèdent à une comparaison détaillée de 8 points de leurs revendications avec les objections du synode et soumettent chacune de ces objections à une analyse critique.
Les représentants du peuple prouvent que ce ne sont pas leurs revendications, mais l'ordre établi des choses qui a créé la prédominance exclusive de l'élément grec dans le gouvernement de l'Église, et qu'ils protestent seulement contre un tel ordre, incompatible avec les règles canoniques, et proposent des moyens pour éliminer cette irrégularité à l'avenir. Ils affirment en outre que l'objection du synode selon laquelle les plaintes des Bulgares sont infondées est évidemment fausse ; car la validité de ces plaintes était auparavant reconnue par le patriarcat lui-même. Réfutant chacune des objections du synode, les représentants prouvent en fin de compte que leurs revendications concernant la représentation numérique au synode, le mode d'élection et de nomination des métropolites dans les diocèses bulgares, etc. ne contiennent rien de contraire aux statuts de l'Église, et si elles constituent une innovation, cela ne peut pas encore être considéré comme une raison suffisante pour maintenir l'ordre de choses nuisible, qui a non seulement un caractère ecclésiastique, mais aussi un caractère civil.
Les représentants réfutent également la division des diocèses en catégories proposée par le synode et persistent à exiger que la représentation au synode se fasse en fonction du nombre de résidents dans les diocèses, et en fonction du nombre d'éparchies ou de catégories de diocèses, selon la nouvelle proposition du patriarcat. Aux assurances du synode selon lesquelles le clergé n'avait jamais fait obstacle à l'utilisation des langues slaves et bulgares dans les églises et les écoles, les représentants du peuple ont opposé des exemples vivants, désignant les villes et les régions où le peuple slave est encore soumis à une persécution ouverte.
En conclusion, les représentants bulgares, estimant que le Patriarcat ne fera jamais rien en leur faveur en raison de la prédominance de l'élément grec, placent tous leurs espoirs dans le gouvernement turc et demandent au ministre turc des Affaires étrangères de tenir compte du fait que les Bulgares ne recherchent aucun privilège sur les autres nationalités, mais exigent seulement une participation égale avec les autres au gouvernement de l'Église, qui « est la propriété commune de tous les enfants gouvernés par elle », et de satisfaire leurs demandes, conformément « à la justice éternelle du Créateur ». Dieu." Aali Pacha, acceptant la réponse ci-dessus des représentants bulgares, leur a annoncé que leurs arguments étaient présentés avec suffisamment de clarté et qu'il espérait que cette réponse servirait de moyen pour une résolution rapide et équitable du conflit ecclésial gréco-bulgare.
Dans le même temps, le directeur du vice-consulat de Varna a signalé à l'envoyé russe à Constantinople que l'union était en train de se développer à nouveau, tant dans la capitale que dans les provinces. Dans la capitale est apparu un nouvel organe du propagandiste Benedet « Bulletin de Turquie », pour lequel les articles sont rédigés en français par les moines eux-mêmes, et son rédacteur Genovich ne les traduit qu'en bulgare. Non contente, comme auparavant, d'attirer quelques jeunes isolés dans l'union, la propagande décida d'attirer des masses entières de Bulgares et donc de les préparer progressivement. Pour ce faire, elle doit d'abord les arracher à toutes leurs idoles, les briser et, d'une part, amener le peuple à l'incrédulité totale à l'égard du soutien de ses anciens assistants, et d'autre part, lui inculquer la conviction de sa propre faiblesse, lui proposer, comme seul moyen de sortir d'une situation aussi désespérée, l'union avec Rome, par l'union.
À cette fin, tous les efforts du « Vestnik » visent toujours à humilier aux yeux du peuple bulgare, d’abord la Russie, puis le clergé, les enseignants et les Chorbajis. Le gouvernement turc, qui jusqu'à présent n'avait montré aucune sympathie évidente pour l'union, prend désormais positivement et ouvertement son parti. Le ministre Etem Pacha 360, en voyage à travers la Bulgarie, a conseillé aux Bulgares de s'unir aux catholiques. Le journal « Sovetnik », organe de la communauté et des représentants bulgares de Tsaregrad, est privé du droit d'envoyer gratuitement ses pages par courrier turc, et ce droit est accordé à la « Turquie ». Peut-être reçoit-elle aussi une aide financière de la Porte. La communauté uniate actuelle se renforce à nouveau. Aucune intercession pour les Viddin Chorbajis, Tsanko et son camarade ne pourrait alléger le sort de ces malheureux. Mais la garantie de la communauté uniate a suffi pour que le malade Tsanko soit envoyé à l'hôpital Saint-Bénédet pour y être soigné. Enfin, l'histoire de l'emprisonnement et de l'exil du professeur Khrulev à Diyar Bekir de Sistov constitue une preuve directe de l'influence du Parti catholique.
Le comportement d'Aali Pacha tout au long de la question de l'Église montre à quel point il n'est pas souhaitable pour le gouvernement turc que les Bulgares et les Grecs parviennent à un quelconque accord. Cependant, les ministres turcs agissent entièrement dans l’intérêt de leur État. Une petite tribu musulmane ne peut maintenir sa domination en Europe parmi de grandes masses solides de la population chrétienne qu'en incitant à la discorde en son sein et en divisant cette population. Aali Pacha, selon la tactique acceptée depuis longtemps par le gouvernement turc, sélectionne les opinions et les témoignages du Patriarcat et des Bulgares, promettant de résoudre le problème dans les plus brefs délais ; mais dès que vient le moment de prononcer une décision, il trouve toujours une excuse, et parfois, sans excuse, il détruit tout ce qu'il a fait et reprend la question depuis le début. Diviser et impera. Aveuglés par la lutte, il est peu probable que les Bulgares et les Grecs comprennent clairement leur position et, s’ils le font, il est peu probable qu’ils soient en mesure de conclure la paix sans une médiation arbitraire et désintéressée.
J'ai transmis, en date du 12 novembre (n° 7097), des copies des dépêches de Varna, en date du 26 septembre, et de Pera, le 21 octobre, après avoir lu avec douleur, je ne peux pas le cacher en silence, bien que je n'aie ni le droit de parler, ni la connaissance correspondante, ni l'espoir d'un quelconque succès.
La dépêche de Pera ne présente pas complètement la réponse des Bulgares à la situation récente du conseil patriarcal (il ne s’agit pas d’un synode, car l’assemblée était composée d’ecclésiastiques et de laïcs) ; mais d'après les informations sur ce dernier, on peut supposer qu'il y a plus de vérité dans la réponse des Bulgares que dans les dispositions du concile.
Aali Pacha a expliqué que les arguments des Bulgares étaient clairs et que leur réponse contribuerait à une résolution rapide et équitable du conflit gréco-bulgare ; Apparemment, cela donne bon espoir, et si après cela vous lisez la dépêche de Varna, alors l'espoir est caché. Le directeur du vice-consulat prouve que les Grecs et les Bulgares ne peuvent pas faire la paix sans médiation, et qu'on ne peut pas attendre cela du gouvernement turc, car il lui est avantageux de diviser et ainsi d'affaiblir ses nations chrétiennes, qui, une fois unies, sont plus fortes que les Turcs. Je réfléchis depuis longtemps à cette question et j'ai écrit à votre prédécesseur : est-il possible d'expliquer aux Grecs et aux Bulgares que, par une confrontation mutuelle, ils s'infligent un coup destructeur, tant sur le plan religieux que politique, tandis que, par la réconciliation, en rétablissant l'accord mutuel, ils seraient plus forts face à un gouvernement non chrétien et plus à l'abri de la contagion de l'union.
Il semble que le ministère des Affaires étrangères ne serait pas dégoûté si l'archimandrite Antonin se contentait de semer de telles pensées dans une lettre où elles ne pourraient pas tomber sur des pierres ou le long de la route.
C'est ce que je n'ai pas pu m'empêcher de dire à Votre Excellence. Désolé si je vous occupe sans aucun avantage.
31 janvier. Une note du métropolite Philaret, après avoir lu le rapport de notre consul à Andrinople sur l'état des affaires de l'Église en Bulgarie
A.P. Akhmatov, en référence du 31 décembre 1864, n° 8048, a transmis au métropolite Philaret une copie du rapport du consul russe à Andrinople, Zolotarev, en date du 21 septembre du même mois, dans lequel étaient présentées certaines informations sur l'état alors des affaires de l'Église en Bulgarie, recueillies par lui lors de son voyage dans les Balkans.
Dans son rapport, M. Zolotarev écrit entre autres : "Depuis Andrinople jusqu'au Danube, plus aucun Bulgare, quelque peu indépendant, ne veut plus reconnaître le pouvoir du Patriarcat, et de nombreux anciens bulgares m'ont demandé si la Russie regardait favorablement le mouvement qu'ils ont entrepris. Sur la base de ma réponse à cette question dans le sens de l'ordre donné au consulat que j'ai dirigé, j'ai remarqué que de nombreux Bulgares pensaient que la Russie était plus favorable aux Grecs. Pour clarifier ces doutes, qui peut devenir désavantageux pour nous à l'avenir en raison du mécontentement de 4 000 000 de chrétiens, il faudrait, à mon humble avis, déclarer une fois pour toutes aux Bulgares dans quelle mesure et dans quelle mesure nous sommes disposés à soutenir leur demande ;
Sinon, si ces derniers, gardant leurs doutes réels, parviennent à obtenir ce qu'ils exigent du patriarcat, alors ils continueront à penser que de notre part aucune contrainte morale n'a été imposée aux Grecs et que nous avons utilisé notre influence uniquement en faveur du clergé de Constantinople.
Après avoir lu ce document, le métropolite Filaret, à propos d'A.P. Akhmatov, n° 8048, a écrit :
« 31 janvier. Le dernier avis est remarquable. Mais la discorde est allée loin et a brisé les ponts derrière elle. Si nous offrons, dans la mesure du possible, le meilleur aux deux parties, tout le monde sera uni.» 362
13 novembre. Lettre du métropolite Philaret à A.P. Akhmatov sur la querelle ecclésiale gréco-bulgare
Votre Excellence, cher monsieur.
Je vous renvoie des copies des rapports de M. 363, vice-consul de Russie à Philippopolis, n° 29, sur les activités de l'assemblée annuelle des députés du diocèse de Philippopolis pour une réunion sur les affaires ecclésiastiques, et de M. le directeur du consulat d'Andrinople, n° 72, sur les familles bulgares qui ont adhéré à l'union.
La maladie de la patriapsia est profonde. Au début, l'indécision d'un patriarche ne l'a pas guérie, même si ce n'était pas difficile à l'époque ; puis l'inflexibilité de l'autre renforça l'entêtement des Bulgares, et dressa un nouvel obstacle, le plus puissant, à la réconciliation, par la déposition de deux évêques, au lieu d'une excommunication temporaire. Il nous est désormais difficile de donner la parole à l’une ou l’autre des parties, et il est difficile d’espérer être entendus.
Avec tout le respect et le dévouement, j'ai l'honneur d'être Votre Excellence, cher monsieur, Philaret, métropolite de Moscou.
N° 53. 13 juin 1865 364
15 août. Note du métropolite Philarète, après lecture de la dépêche de notre envoyé à Constantinople concernant la grave maladie de l'ancien évêque bulgare Avxentius.
Adjudant général N.P. Ignatiev, dans les dépêches n° 26 du 2 au 14 février 1865, informa le ministère des Affaires étrangères que "l'évêque bulgare Auxence est désespérément malade. Croyant que sa réconciliation avec la grande Église servirait de consolation mourante pour lui-même et d'exemple bénéfique pour ses complices, j'ai proposé au patriarche d'accomplir un devoir d'amour chrétien et en même temps un acte de sagesse politique en accordant la permission à cet évêque excommunié de l'Église.
« Sa Sainteté accueillit favorablement ma pensée et en fit rapport au Synode ; après un débat houleux, ils envoyèrent l'évêque de Preslav annoncer au mourant que le patriarche avait oublié tout ce qui s'était passé et l'invitait à accepter le pardon de la grande Église.
"Malheureusement, soumis à l'influence des dirigeants bulgares les plus ardents de son entourage, Auxence n'a pas tenu compte des remontrances de l'évêque de Preslav et a rejeté la main de réconciliation qui lui était tendue."
"Cette circonstance a profondément bouleversé le patriarche, qui a informé notre dragoman 365 que les Bulgares préparaient des funérailles inhabituellement solennelles pour Auxence; son corps sera embaumé et envoyé pour être enterré au lieu de naissance du défunt - Samokovo, où il recevra les honneurs d'un martyr et d'un saint. Le patriarche ne veut pas, pour sa part, interférer avec ces déclarations; mais comme cela pourrait provoquer des troubles parmi le peuple, entre les Grecs et les Bulgares, il le fera avertir le gouvernement à ce sujet.
"Sa Sainteté m'a ordonné de me faire dire qu'il est prêt à ordonner au synode d'être présent en force à l'enterrement de l'évêque, si seulement je peux garantir que ces dignitaires de l'Église ne seront pas soumis à des actions hostiles et offensantes de la part des Bulgares. J'ai répondu à Sa Sainteté que, n'ayant pas d'influence directe sur les Bulgares, je ne pouvais pas accepter une telle responsabilité; mais je trouve que la dignité de l'Église exige qu'elle soutienne le pardon qu'elle a accordé, même après son rejet."
De nombreuses bizarreries sont liées à la mort d'Auxence.
Ils offrent le pardon à celui qui ne le demande pas, mais il n'accepte pas le pardon.
Comment offrir le pardon à une personne défroquée ? Veulent-ils vraiment l’accepter à nouveau comme évêque ? La défroquation est-elle vraiment une mesure temporaire, transitoire, comme l’excommunication ?
Le synode tout entier veut être présent à l'enterrement de quelqu'un qui a été défroqué et qui n'a pas accepté le pardon. La dignité de l’Église semble exiger de soutenir un pardon qui n’a pas été accepté. Au contraire, la dignité de l’Église est insultée par le refus du pardon. Et comment supporter le pardon non reçu ?
27 août. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, sur l'affaire gréco-bulgare
Le comte D. A.
Tolstoï, avec respect, en date du 24 juillet 1865, n° 3835, a transmis au métropolite Philaret, à sa discrétion, une dépêche de l'envoyé russe à Constantinople, en date du 29 juin-11 juillet 1865, n° 175, dans laquelle le général Ignatiev informait notamment le ministère des Affaires étrangères : a) que la commission sur le cas bulgare est censée être composée du clergé et des anciens de chaque pays. L'évêché bulgare a présenté au synode trois candidats pour le siège ouvert ; b) qu'à la demande des Bulgares, la commission a accepté d'augmenter le nombre de métropoles ; c) que l'élection du patriarche est effectuée par les membres du synode et les laïcs : mais les métropolites bulgares, au lieu d'une participation particulière à celle-ci, siégeront au synode en alternance, sur un pied d'égalité avec les autres, et constitueront ainsi un nombre suffisant d'électeurs du clergé ; quant aux électeurs laïcs, pour accroître la participation des Bulgares, le nombre de représentants régionaux passera de 28 à 58, et 8 représentants seront nommés dans la capitale ; d) que la commission, au lieu d'établir un conseil mixte spécial pour le peuple bulgare, propose d'admettre 4 membres laïcs bulgares au conseil existant sous le patriarche ; e) que ce règlement, après examen par le patriarcat, sera soumis au Ministre des Affaires étrangères ; f) que les Grecs insistent auprès du patriarche pour qu'il prévienne Aali Pacha que si les Bulgares n'acceptent pas ces concessions, il demandera lui-même une séparation hiérarchique de l'Église bulgare ; mais que la Porte n'osera pas favoriser cette division, trouvant avantage à maintenir l'ordre des choses existant ; g) que le patriarche, qui a demandé l'avis de l'ambassade de Russie sur la conclusion de la commission, a été informé que son hypothèse contient beaucoup de bonnes choses, mais qu'elle n'est pas encore suffisamment complète pour satisfaire les Bulgares et mettre fin à la discorde ecclésiale.
A cela, le général Ignatiev a ajouté que les avis de l'ambassade n'étaient pas sans influence bénéfique sur les intentions du patriarcat. Le nouveau mode d'élection des évêques et l'admission de quatre membres bulgares au conseil mixte dépassent de loin les concessions proposées l'année dernière.
Je vous renvoie la dépêche n° 175 de l'envoyé russe à Constantinople, datée du 29 juin-11 juillet de cette année, sur la question gréco-bulgare.
L’affaire gréco-bulgare semble s’engager sur la voie d’une réconciliation pleine d’espoir. Merci à Monsieur Messenger.
Mais je ne vois pas comment le patriarche œcuménique pourrait dire qu'il demanderait lui-même une séparation hiérarchique de l'Église bulgare. S’il menace de faire quelque chose qu’il ne veut pas du tout faire, ce n’est pas un mot patriarcal.
Il est également incompréhensible que l’opinion de M. l’Envoyé soit que la Porte n’osera pas contribuer à cette division, alors qu’il dit lui-même dans une autre dépêche que la Porte agit selon la règle : diviser pour dominer.
Mais ce sont mes perplexités qui n'exigent aucune résolution.
C'est mon devoir de prier pour la paix de l'Église. 367
27 avril. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï avec son avis sur la proposition d'Osman Pacha d'imprimer des livres liturgiques pour les églises orthodoxes de Bosnie, dans l'imprimerie turco-serbe rouverte à Sarajevo.
Le procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, en référence, en date du 15 avril 1866, n° 2178, transmettant au métropolite Philarète des copies de deux rapports du consul de Russie à Sarajevo 368 à notre envoyé en Turquie, a attiré son attention « sur la proposition d'Osman Pacha d'imprimer des livres liturgiques pour les églises orthodoxes de Bosnie, et a en même temps rapporté que, trouvant les craintes exprimées par le consul tout à fait fondées, il soumettait une pétition au ministère des Affaires étrangères pour demander à notre envoyé à Constantinople de prendre toutes les mesures possibles pour garantir que cette hypothèse ne se réalise pas.
En me communiquant (daté du 15 avril n° 2178) une copie du rapport du consul de Bosnie, Votre Excellence a daigné noter que la proposition d'Osman Pacha d'imprimer des livres liturgiques pour les églises orthodoxes de Sarajevo, dans une imprimerie turco-serbe, est des plus dignes d'attention.
L’impression de livres liturgiques par des mains mahométanes est à la fois offensante et peut nuire à l’Orthodoxie.
Depuis l'Antiquité, l'Église orthodoxe, selon le commandement apostolique, priant pour le roi, prie pour sa victoire, sans nommer ses ennemis, et sans proférer de reproches contre eux, afin de remplir son devoir envers le roi et de ne pas prononcer un mot qui semblerait incompatible avec le commandement de l'amour pour les ennemis. Mais au Moyen Âge, l'amour national pour le Tsar et la Patrie dépassait cette limite, et on lit par exemple dans le livre liturgique :
« Toi, enfant d'Agar, ô demoiselle, soumets notre empereur par tes prières » (Octoechos, ton 4, cinquième, canon. cant. 9).
Pendant longtemps, les Turcs n'ont pas su qu'il existait de tels passages dans nos livres liturgiques ; mais finalement ces gens mal intentionnés le signalèrent au gouvernement de Constantinople. 369
À mon avis, il faut y prêter attention dans les circonstances actuelles.
Ne devrait-on pas laisser au patriarche le soin d’imprimer nos livres liturgiques et de lutter contre l’entreprise turque, et non aux dirigeants du gouvernement russe de s’engager ouvertement dans ce combat ?
Que cela soit nécessaire ou non, faites savoir cette pensée à Votre Excellence. 370
8 juin. Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï concernant l'idée née parmi le clergé grec de faire appel aux synodes de Russie et d'Athènes pour demander de l'aide pour résoudre la querelle ecclésiale gréco-bulgare.
Parmi le clergé grec, l'idée est née de s'adresser aux synodes de Russie et d'Athènes pour demander de l'aide pour résoudre la question controversée gréco-bulgare. 371
Avant que cette réflexion ne se concrétise, la précaution nécessite de réfléchir à la question suivante : l’hypothèse ci-dessus peut-elle être considérée comme réalisable et opportune ?
Peu de temps auparavant, une communication avait eu lieu entre le Patriarche œcuménique et le Synode panrusse au sujet de la législation moldave-valaque, et celle-ci s'était révélée satisfaisante pour le Saint Patriarche. C'est probablement de ce succès qu'est née l'idée de faire une communication similaire sur la question gréco-bulgare. Mais ce sont deux choses très différentes. Dans le premier cas, on pensait à certaines dispositions et arguments défensifs injustes du prince Kuza 372, qui pouvaient être clairement réfutés par les règles de l'Église, l'histoire et d'autres considérations. Dans la seconde, il y a une revendication indéfinie des Bulgares et aussi une confrontation indéfinie des Grecs. Les Bulgares demandent des évêques nationaux ; mais dans les éparchies qu'ils considèrent comme les leurs, la population bulgare se mêle en proportions variables à la population grecque. Les Grecs rejettent le début de la nationalité ; mais en fait, ils agissent pour maintenir la domination de leur nationalité et ne se souviennent pas que le Saint-Esprit a reconnu le commencement des nationalités lorsqu'il a fait descendre le don des langues à l'Église, afin que chaque nationalité ait des professeurs de foi et d'adoration dans sa propre langue.
La question, qui au premier abord n'est pas très difficile, est plus confuse et compliquée par son mouvement lent et changeant. Il ne peut pas être résolu de manière claire et convaincante par des règles seules : des accords mutuels et des concessions sont nécessaires. Cela ne peut se faire que sur place, par les parties au conflit elles-mêmes. Quelle que soit l'opinion du Synode panrusse sur cette question : la conséquence la plus probable est que les deux parties seront mécontentes et ne l'accepteront pas ; Par conséquent, il n’y aura aucun bénéfice, le parti qui conseille sera offensé et la paix entre les Églises et les peuples sera plus ou moins endommagée.
Nous pouvons seulement dire : bien-aimés frères orthodoxes, Grecs et Bulgares, ne vous affaiblissez pas vous-mêmes et ne vous affaiblissez pas les uns les autres en affaiblissant votre unité ; renforcez-vous en préservant l'unité ; Ne laissez pas votre partage de chance par des étrangers piller votre troupeau spirituel ; Qu'ils honorent également la hiérarchie commune, les Hellènes et les Bulgares ; De même, que la hiérarchie générale s'occupe des Hellènes et des Bulgares. Naturellement, il est juste et conforme à l’esprit de l’Église orthodoxe que les Bulgares aient des pasteurs, un culte et des écoles dans leur langue et non dans celle d’un autre, et pour cela ils ont besoin d’une grande liberté dans le choix de leurs bergers. Cela ne serait pas contraire à l'ordre du gouvernement de l'Église, selon les circonstances, et il serait rassurant pour les Bulgares d'établir comme règle ferme que certains évêques bulgares doivent être présents avec le Saint Patriarche au synode.
Ces pensées et d’autres similaires ne pourraient-elles pas être portées à l’attention de la grande Église, sans communication officielle ? Et n'est-ce pas mieux ainsi ? Car, en cas de non-acceptation de pensées soumises en privé, les conséquences ne sont pas aussi importantes que dans le cas de non-acceptation de propositions officielles.
Cependant, le Saint-Synode panrusse a le pouvoir discrétionnaire d'élire les meilleurs.
Avec tout le respect et le dévouement, j'ai l'honneur d'être votre excellence, cher monsieur, et ainsi de suite.
11 juin. Note du métropolite Philaret sur la lettre d'A.P. Akhmatov sur la répartition des impôts ecclésiastiques entre les diocèses grecs et bulgares
A.P. Akhmatov, dans une lettre du 26 janvier 1865, a transmis au métropolite Philaret, à sa discrétion, une dépêche de l'envoyé russe à Constantinople, datée du 5 au 17 janvier n° 1, sur l'accord qui a suivi entre la Porte et le Patriarcat de Constantinople concernant la mise à disposition de collecteurs gouvernementaux pour la perception des impôts ecclésiastiques et sur la procédure de répartition entre les diocèses bulgares et grecs. Parallèlement, les considérations suivantes ont été portées à l'attention du Métropolite.
"La difficulté importante rencontrée dans la répartition équitable des impôts ecclésiastiques entre les diocèses grecs et bulgares rappelle que lors de la discussion des revendications bulgares au sein de la commission mixte, la question a été soulevée de l'inégalité significative de ces diocèses et d'autres, parmi lesquels il y a 70 diocèses grecs et seulement 15 bulgares, alors que la grande majorité de la population est du côté de ces derniers. Les Bulgares ont soutenu que le grand nombre d'évêques grecs était un abus du haut clergé, qui a multiplié leur nombre sans réelle Il existe des diocèses distincts pour les communautés grecques ne comptant pas plus de 1 000 familles, tandis que les diocèses slaves contiennent de 10 000 à 50 000 maisons.
Ne serait-il pas opportun de profiter de la difficulté apparue pour proposer au Patriarcat de réduire le nombre des diocèses grecs ? Il ne fait aucun doute que la population grecque, petite et pauvre, a la charge de maintenir un nombre important de ses évêques, et leur réduction constituera un rapprochement important et important pour les Grecs. D’autre part, en supprimant ainsi la nécessité de verser aux Bulgares le soutien des évêques des diocèses grecs, on évitera l’inévitable montée de l’hostilité entre les deux peuples et de nouvelles défections des Bulgares dans l’union.»
Sur cette lettre, le métropolite Philarète écrit :
« 11 juin 1866. Réduire le nombre des éparchies grecques serait tout à fait juste. Mais l’intervention de l’éparchie russe dans cette affaire ne promet pas de succès et menace de désaccord. 374
16 janvier. Lettre du métropolite Philarète au comte D. A. Tolstoï concernant l'intention de l'évêque uniate Raphaël de revenir à l'orthodoxie.
Le comte D. A. Tolstoï, de manière confidentielle, en date du 17 janvier 1867, n° 222, a informé le métropolite Philaret que l'envoyé russe à Constantinople avait reçu de personnes de confiance une notification concernant l'intention, prétendument exprimée par l'évêque uniate Raphaël 375, de retourner à l'orthodoxie et de fuir en Russie, en attendant la résolution de la question bulgare, c'est-à-dire le moment où il lui sera possible de recevoir l'un des diocèses bulgares ; que l'envoyé, n'étant pas encore sûr de la véracité de cette nouvelle, mais gardant à l'esprit la nécessité d'agir d'urgence, en cas d'appel direct à lui de Mgr Raphaël, a demandé l'autorisation du ministère des Affaires étrangères, s'il pouvait promettre à Raphaël une pension alimentaire, où et pour quel montant, et en général quelles seraient les conditions de son séjour en Russie, et que le ministère a rapporté cette circonstance à la conclusion du Saint-Synode. C'est pourquoi le comte Tolstoï a demandé au métropolite de lui faire part de ses commentaires sur cette affaire.
Par le secret de Votre Excellence, en date du 14 janvier, n° 222, un avis est requis sur l'évêque uniate Raphaël, qui a l'intention de se convertir à l'orthodoxie et de fuir en Russie, en attendant la résolution de la question bulgare, c'est-à-dire jusqu'au moment où il pourra recevoir l'un des diocèses bulgares.
D'après la dépêche du consul russe à Andrinople 376, datée du 1er décembre 1865, n° 250, il est clair que Raphaël était autrefois diacre sous l'évêque bulgare (déposé par le patriarche) Auxentia, et a été démis de ses fonctions pour comportement immoral ; que Raphaël a tenté d'inculquer aux Uniates « un esprit d'inimitié et de méchanceté » ; que, à son instigation, les Uniates en 1862 « expulsèrent le métropolite Dimoti, déchirèrent sa soutane et arrachèrent les cheveux de sa barbe ».
Dans la lettre de Raphaël jointe à la même dépêche, il encourage les habitants d'Ibruum à chasser le souverain d'Orthaki ; Il qualifie les dirigeants grecs de « maudits » et dit qu'« il faut leur donner le Seigneur de bois » (coups de bâtons).
Avec une telle personne, l’Église orthodoxe recevra une acquisition peu enviable.
Probablement, Raphaël veut seulement fuir vers l'Orthodoxie et la Russie parce que c'est mauvais pour lui dans l'union.
Et quel espoir a-t-il d’obtenir une chaise bulgare ? Il a probablement reçu son ordination de diacre d'Auxence, un évêque illégitime, et son ordination d'évêque était latine, ce que le patriarche n'a pas reconnu chez Joseph, et ne reconnaît pas chez Raphaël.
Le cas de Joseph est désagréable. Ses espoirs pour la Russie ne se sont pas réalisés ; Cela fit une impression désagréable sur les Bulgares. Faut-il ouvrir la voie à une autre entreprise, similaire, et encore pire dans les qualités de Raphaël ?
À mon avis, on peut seulement dire à Raphaël que s'il se convertit à l'Orthodoxie et vient en Russie, alors, par foi commune et par amour pour les Bulgares, il bénéficiera d'un séjour et de l'entretien nécessaire, sans l'encourager à reconnaître l'évêché et à recevoir le siège ; car il est impossible de prévoir si ces circonstances le permettront.
Son séjour ne devrait bien sûr pas avoir lieu à Kiev, devant la moitié de la Russie, mais dans un autre endroit du Sud.
Avec tout le respect et le dévouement, j'ai l'honneur de l'être, et ainsi de suite.
N° 3. 16 janvier 1867 377
27 mars. Note du métropolite Philarète, intitulée : « Sur la disposition des Philippiens Bulgares envers le monde de l'Église ».
I. Une copie du télégramme 378 suivant d'Andrinople a été reçue :
"Les Bulgares philippins sont prêts à supporter le patriarche aux conditions qui leur seront indiquées par la Russie."
II. Le ministère des Affaires étrangères, reconnaissant la difficulté de cette tâche, exige néanmoins une réflexion et des avis.
III. Comme l’Église de Constantinople souffre terriblement du conflit bulgare !
Sans se hâter de prendre des mesures de conciliation, qui ne furent pas difficiles d'abord, elle fut l'objet de cruelles insultes de la part des Bulgares ; a utilisé des mesures extrêmes contre eux - la destitution des évêques, mais avec un échec honteux ; à Auxence déchu, pendant sa maladie mourante, elle proposa paisiblement, mais pas selon les règles et pas tout à fait selon sa dignité, la réconciliation, et fut de nouveau offensée par son refus 379 ; J'ai vu devant mes yeux l'enlèvement de mes enfants par la Western Union et l'émergence de la hiérarchie uniate occidentale ; ce côté-ci n’est pas encore en sécurité à l’heure actuelle ; a élaboré à plusieurs reprises des conférences de conciliation et des conditions de réconciliation, mais en vain : et avec tout cela, il n'est pas clair qu'elle était encline à rapprocher fraternellement les Bulgares de l'égalité avec les Grecs ; dans ses conditions de paix, pour autant qu'on les connaisse, on peut voir le désir de placer l'élément grec en grande hauteur et de dominer le pouvoir sur le bulgare ; et les Bulgares ne semblent pas avoir une assurance claire quant à la liberté de leur langue ecclésiale et de leurs écoles nationales, ni quant à leur sécurité contre l'hellénisation.
Dans de telles circonstances, on ne peut s’empêcher de craindre que si des conditions de réconciliation proposées sont modérément favorables aux Bulgares, elles ne plairont pas aux Grecs, et si des conditions proposées qui plaisent aux Grecs ne seront pas satisfaisantes aux Bulgares.
IV. Après tant de disputes, de rencontres, de tentatives de rapprochement entre Grecs et Bulgares, on ne sait pas suffisamment ce que les deux côtés tiennent fermement et ce qui le moins fermement ; et c'est pourquoi il n'existe aucune base fiable, même pour l'élaboration conjecturale des conditions de conciliation.
V. Seuls les Bulgares philippiens confient leur réconciliation à la Russie. Supposons que la Russie ait proposé aux Bulgares philippins une voie de réconciliation avec le patriarche, et qu’ils aient accepté. Mais cette réconciliation partielle est-elle possible lorsqu'il s'agit de l'organisation de l'Église entière, à savoir de la composition du synode patriarcal, dans lequel les Bulgares réclament un certain nombre de places pour leurs évêques ? Peut-on espérer que les Bulgares philippiens seront suivis par d’autres, et notamment par ceux de Constantinople, plus forts et plus influents sur les autres ? L’échec est très probable. Mais. Bien entendu, il ne faut pas aller vers l’échec.
VI. Il semble que les Grecs aient déjà l’idée que la Russie n’est pas impartiale et qu’elle est plus disposée à l’égard des Bulgares qu’à leur égard. Cette idée sera renforcée si un projet de conditions de réconciliation est proposé, ce qui n'est pas apprécié des Grecs. Ceux qui sont appelés à rétablir la paix doivent veiller à ce qu’en essayant d’apporter la paix aux autres, ils ne deviennent pas hostiles à leur égard.
VII. Le problème n’est pas si abrégé qu’il puisse être compris et résolu dans un court télégramme.
Qui offre le remède pour la paix ? Le clergé, ou le peuple, ou les deux ? Quelle est l'importance du nombre de consonnes et de leur influence sur les autres ? Peut-on espérer que ceux qui réclament aujourd’hui les conditions de la paix, sur présentation de ces conditions, y adhéreront fermement et n’apparaîtront pas en nombre impuissant ? Tant qu’il n’y aura pas de réponse à ces questions, aucune mesure ne pourra être prise sur la base du télégramme.
VIII. Quelle opinion peut-on avoir sur cette question, dans la situation actuelle ? - Cela ressemble à ceci :
1) demander des informations supplémentaires.
2) faire comprendre aux Bulgares philippins qu'il ne leur convient pas d'agir en privé sur une question commune à tous les Bulgares.
3) ne vous précipitez pas et voyez si le Patriarche œcuménique 380, qui a récemment pris la tête de l'administration, fera quelque chose à ce sujet et quelle sera sa vision de cette affaire. 381
Octobre. Opinion du métropolite Philaret sur les deux éditions de la note sur les églises grecque et bulgare et sur les prétendues relations de l'Église russe avec les grecques, concernant la querelle gréco-bulgare 382
1. Dans l'une des deux éditions de la note sur les Églises grecque et bulgare, dans 1 des 3 dispositions de rappel il est dit : l'existence de l'Église œcuménique infaillible et immaculée sans le grec est impossible.
Ceci est dit sans raison. Ni le Christ Sauveur, ni les conciles, ni les saints pères n'ont jamais lié le sort de l'Église universelle à une seule nation.
Les conciles donnèrent la primauté à l'évêque de l'Église romaine ; le patriarche de Constantinople fut placé en deuxième position. L’évêque romain et son Église se sont effondrés : le patriarche de Constantinople est resté suprême et l’Église œcuménique orthodoxe est restée immaculée, telle qu’elle était. Si (à Dieu ne plaise) le patriarche de Constantinople avait hésité dans la foi : l'Église œcuménique serait restée la même qu'elle était, avec les patriarches d'Antioche, de Jérusalem, d'Alexandrie et le Saint-Synode panrusse.
Quelque chose de similaire peut être vu dans l’église de l’Ancien Testament. Au début, le tabernacle en Palestine appartenait à la tribu d’Éphraïm et, avec Josué, il avait la priorité. Alors Jérusalem prit le pas sur son église et son roi. Puis dix tribus, dont la tribu autrefois dominante d'Éphraïm, se sont effondrées : cela n'a pas empêché la véritable Église œcuménique de rester à Jérusalem et en deux tribus.
Une autre édition du passage ci-dessus de la note mérite la préférence.
II. Mais dans cette deuxième édition, 3 des mêmes dispositions, présentées dans des expressions allégoriques, ne sont pas claires : en tant que membres du corps unique de la sainte église, nous ne pouvons nous empêcher de ressentir les maladies qui affectent le grand corps, et en les sentant, nous ne pouvons nous empêcher de faire des efforts pour guérir les parties affectées. Il est impossible de tirer une conclusion définitive sur ce qui devrait être fait. Et n’est-il pas trop dur de dire que le grand corps de l’Église est frappé par la maladie ? Notre œil pénètre-t-il dans tout le corps ? Nous voyons des membres en souffrance : c’est une autre affaire.
Ici il vaut mieux accepter la première édition avec quelques modifications : il ne faut pas voir indifféremment chez ceux qui sont comme nous la suppression de leur langue et la privation de bergers de la même langue que le troupeau pour que le peuple puisse comprendre le culte et l'enseignement de l'Église.
III. Dans la note présentée ici en deuxième lieu, le peuple grec est appelé la première des langues. Sur quoi est-ce basé ? A la descente du Saint-Esprit, apparaissent les Parthes, les Mèdes, les Élamites, les Ponticiens, les Phrygiens, les Libyens, les Romains, les Crétois, les Arabes, et on ne sait pas lequel d'entre eux crut le premier. Puis Philippe convertit un eunuque éthiopien au christianisme. Puis Pierre baptisa Corneille le Romain. Puis la première des langues de l'Église fut fondée à Antioche, où la population indigène est syrienne. Parmi les cinq premiers enseignants de cette église, trois portent des noms juifs et deux des noms romains : Niger, Lucius. Tout cela ne conduit pas à la conclusion que le peuple grec est le premier des langues.
IV. Dans la première édition, sous le titre nos désirs et nos responsabilités, le premier point est énoncé dans des termes durs, sans pour autant fournir la vérité. Qu'est-ce que ça veut dire; blâmer les désastres sur le clergé grec des Turcs ? Si cela signifie ; blâmer les Grecs pour la corruption, qui est causée par la corruption des Turcs, alors même si rien ne doit être imputé aux Grecs, ils ont leur propre fardeau de vice, en partie digne d'un jugement indulgent, mais en aucun cas d'excuse.
L'article dit qu'il faut rétablir la hiérarchie grecque dans l'opinion publique. Il le faut, mais avec justice et impartialité ; car autrement notre défense ne l'élèvera pas, mais nous humiliera. Il est nécessaire de maintenir la dignité canonique de la hiérarchie, mais non de justifier des manquements et des erreurs aléatoires et personnels.
V. Le deuxième paragraphe dit : ne rien faire concernant les affaires de l'Église d'Orient, en contournant la hiérarchie grecque. Juste, mais pas dans la même mesure dans tous les cas. Si nous voulons construire un hospice ou un hôpital, nous n'avons pas besoin d'exiger la permission de la hiérarchie grecque, mais plutôt de lui dire que notre travail ne sera pas mal interprété.
En même temps, il faut confesser notre fraternité avec la hiérarchie grecque et confirmer cette union en renouant avec elle des relations amicales fréquentes. C’est souhaitable et nécessaire ; Mais en même temps, il ne faut pas oublier que les patriarches orientaux ont reconnu le Saint-Synode panrusse comme leur frère, et eux, pour leur part, l'oublient parfois, comme le montre clairement leur réponse conciliaire à Pie IX 383, composée par eux comme si l'Église panrusse n'existait pas, alors que l'attaque de Pie IX, dans son contenu, ne visait pas seulement l'Église orthodoxe grecque, mais toute l'Église orthodoxe orientale œcuménique.
VI. Le troisième point dit : contrecarrer les mesures qui conduisent à l’affaiblissement de l’Église grecque. La règle est juste ; mais la question difficile est de savoir comment y parvenir. Que le Seigneur accorde la perspicacité pour voir ce qui est dangereux et la sagesse pour l'éviter.
VII. Autre règle : ne pas appeler à l'intervention des autorités turques dans les relations entre les tribus orthodoxes et leurs bergers. Et c’est une bonne règle de prudence, mais non sans exception. L'intervention des autorités turques se fait sans nous ; mais lorsqu’elle est biaisée et nuisible, nous devons essayer de la remettre en ordre et dans certaines limites.
VIII. Autre règle : en aucun cas les Églises ne doivent être autorisées à être indépendantes et séparées du trône patriarcal dans la Turquie européenne. Et c'est une bonne règle ; mais les Bulgares peuvent dire : pourquoi l'Église russe, qui dépendait auparavant du trône patriarcal, est-elle autorisée à être indépendante ? Pourquoi cela est-il autorisé même à la petite église du royaume grec (avec très peu de restrictions) et reconnu à la fois par le patriarche œcuménique et par le Synode panrusse ? Puisse Dieu faire en sorte que de telles circonstances ne se produisent pas, ou ne soient pas autorisées, qui donneraient une nouvelle force aux objections ci-dessus.
IX. Le quatrième point appelle un accord et n'exprime pas d'objections.
X. Passons à la deuxième édition.
Le premier paragraphe des règles d'action exige d'expliquer aux Bulgares que les actions du patriarche, qui ne correspondent pas à certains souhaits des Bulgares, ne sont pas aussi importantes que les conséquences possibles du différend. Cette règle ne peut s’appliquer à tous les cas qui peuvent se présenter. Si, par exemple, les Bulgares se plaignent que l'évêque ait pris de l'argent au diocèse au-delà de la coutume, et qu'il continue à en collecter d'autres avec violence, et que le patriarche ne prenne aucune mesure contre cela : est-il possible d'accomplir l'œuvre de réconciliation avec une parole : n'est-ce pas si important ? Dans ce cas, il faut expliquer aux Bulgares que le pouvoir du patriarche est sacré, que se rebeller contre lui est illégal et nuisible, que la justice doit être recherchée avec patience et douceur, que pour que l'injustice de quiconque provoque des troubles dans l'Église, il existe une autre injustice qui peut conduire à la destruction ; mais en même temps, il faut humblement présenter au patriarche qu'il est nécessaire d'accélérer la correction du désordre, à la fois par souci de justice et pour éviter de grands dommages à l'Église.
XI. En même temps, on suppose qu'il y aura des acteurs itinérants de notre part en Bulgarie. La mesure est utile si Dieu donne le bon choix et une action prudente.
XII. Il est souhaitable que ce qui est dit dans le deuxième paragraphe soit mis en œuvre, mais cela aussi avec prudence. Mais pourquoi parle-t-on ici d’éliminer les soupçons concernant les désirs avides de pouvoir ? Pourquoi est-il confirmé de rappeler tous les bienfaits appartenant au patriarche œcuménique ? Pourquoi nous soupçonner de choses dont le patriarche n’a aucune raison de nous soupçonner ?
XIII. Comme il est souhaitable que le membre dirigeant du Saint-Synode entretienne une véritable correspondance ecclésiastique avec le Saint Patriarche, comme par exemple Basile le Grand l'a fait avec Athanase le Grand ! Même après cela, il existait une hiérarchie grecque capable de cela : Prions le Seigneur pour qu'il en soit ainsi. Mais que dire de l’époque actuelle ? Je ne voudrais pas, mais il faut le dire : le patriarche, qui pendant la dernière guerre, par un acte de l'Église, a calomnié la Russie orthodoxe et a ordonné des prières pour la victoire des mahométans sur le royaume orthodoxe, est-il capable d'une telle relation ? Dans ce cas, bien sûr, un silence complet est préférable, car dans le cas de relations établies, il faudrait un mot désagréable qui ne promet aucun avantage. Qui peut garantir que demain ou après-demain il n'y aura pas de circonstances liées aux relations dans lesquelles les relations établies entraîneront des difficultés et ne seront pas bénéfiques ? Le patriarche aura probablement peur d'établir des relations étroites et permanentes avec la hiérarchie russe, et dans ce cas, le gouvernement turc se méfiera et interviendra.
Le patriarche de Jérusalem affirme déjà avoir reçu des réprimandes de la part du gouvernement turc pour certains honneurs rendus à Son Éminence de Melitopol 384 .
Voici une autre considération : le patriarche de Jérusalem a envoyé un archevêque en Russie, a reçu beaucoup d’argent russe par son intermédiaire et n’a pas dit que c’était une erreur. Maintenant, un évêque russe a été envoyé à Jérusalem, qui y fera du bien avec l'argent russe ; et le patriarche de Jérusalem dit que c'est faux et n'en est pas satisfait. De telles expériences promettent-elles des relations sincères avec l’Église ?
Il est donc souhaitable qu’il y ait des relations entre la hiérarchie russe et la hiérarchie grecque ; et cela devrait se faire de notre part avec respect, avec bonne volonté, avec sincérité, mais aussi avec prudence et, selon toute vraisemblance, mieux modestement par l'intermédiaire de notre archimandrite qui est à Constantinople, plutôt que directement et ouvertement.
XIV. Ce qui aurait dû être dit sur les autres points de la deuxième édition a été dit lors de l'examen de la première. 385
14 novembre. Lettre du métropolite Philaret au comte D. A. Tolstoï sur les conséquences de son entretien avec deux marchands bulgares sur les moyens de résoudre la querelle gréco-bulgare.
Le comte D. A. Tolstoï, par un message du 10 novembre 1867, n° 5976, demanda au métropolite Philaret, en accord avec la demande du ministère des Affaires étrangères, d'accorder un accueil favorable et une attention aux marchands bulgares Georgiev et Shopov, qui se rendaient à Moscou, avec le vice-consul russe à Filipopol Gerov, envoyé par le ministère des Affaires étrangères, pour une réunion sur les méthodes visant à apaiser le conflit entre les Bulgares et les Bulgares. Patriarche œcuménique.
Hier, j'ai parlé presque silencieusement avec deux Bulgares et j'ai beaucoup parlé avec le consul. Malheureusement, ils ne comprennent pas le russe et je ne comprends pas le dialecte bulgare. Le consul me traduisit très brièvement leurs paroles et mes paroles ; D’ailleurs, c’est lui-même qui m’a expliqué la chose. On ne peut pas s’attendre à des fruits significatifs d’un tel rapport.
Les Bulgares souhaitent que l'ambassadeur russe et l'envoyé grec agissent auprès des Grecs afin de les persuader de faire des concessions conciliantes. A cela, j'ai répondu que si l'ambassadeur avait jugé cette méthode fiable, il l'aurait sans aucun doute utilisée et, selon toute vraisemblance, il l'a déjà utilisée dans la mesure du possible.
Avant cela, j'avais des informations selon lesquelles le patriarche avait élaboré un projet pour une région ecclésiale bulgare distincte, que les Bulgares n'étaient pas satisfaits de ce projet, mais exigeaient l'annexion de quelques diocèses supplémentaires à cette région et que le patriarche avait promis de le faire à l'avenir. 386
Pour cette information, j'ai conseillé aux Bulgares d'accepter le projet du patriarche, dans l'espoir qu'il apportera l'ajout promis au projet lorsque l'occasion se présentera, ce que l'on peut attendre de son caractère personnel exalté. Mais ils m’ont fait une objection que je ne peux que reconnaître. On dit que la région constituée par le patriarche n'embrasse que la moitié de la population bulgare. Est-il possible d'exiger le consentement à ce que le peuple bulgare soit divisé en deux moitiés, et à ce que l'une des moitiés reçoive un certain soulagement, tandis que l'autre reste dans ces difficultés vraiment insupportables dont tout ce peuple essaie de se libérer ? Si le témoignage des deux Bulgares et du consul est exact, il faut s'étonner de la façon dont le patriarche œcuménique a décidé de proposer un tel projet. Il en serait autrement si une forte majorité de Bulgares était incluse dans la région établie et si la minorité était laissée dans l'espoir d'un soulagement reçu par la majorité : cela pourrait être convaincu.
Les Bulgares souhaitent que le Synode russe apporte une réponse conciliante au patriarche œcuménique et, à travers lui, aux Grecs de Constantinople. Mais comment y parvenir si le projet du patriarche s’avère irréalisable ? Est-il vraiment nécessaire que le Synode russe élabore son propre projet et le propose à l’Église de Constantinople ? Ce serait une insulte à la dignité de cette église ; et il est impossible au Synode russe de le faire, car il est impossible de disposer d'informations locales suffisantes à cet effet.
Le Saint-Synode ne devrait-il pas décider, sinon dans l'espoir de succès, du moins pour accomplir le devoir d'amour fraternel et de zèle ecclésial pour le bien de toute l'Église orthodoxe, par l'intermédiaire de son premier membre, de traiter le patriarche œcuménique, d'abord, avec une expression de compassion pour la violation de la paix intérieure de l'Église ; deuxièmement, avec une expression de désir et de prière que le Divin Pasteur suprême lui accorde le pouvoir de sagesse, d'amour et de condescendance pour calmer les désaccords, établir la paix dans l'Église et éviter les dangers qui peuvent découler de la poursuite du désaccord ? Cette question, à mon avis, mérite d'être examinée par le Saint-Synode.
Et s'il y a une discussion à ce sujet, veuillez prendre en compte la note sur les relations constantes entre les Églises de Constantinople et l'Église russe, que j'ai transmise au titulaire du poste de procureur général synodal par rapport à ce 1er novembre, n° 505. 387
N° 516. 14 novembre 1867 388
L'époque de rédaction de cette note, qui n'avait pas de date dans l'original, est attribuée à 1858, sur la base des données suivantes : en 1858, la « Réponse officielle au Bulletin russe sur les affaires bulgares » parut sous forme imprimée du département spirituel (Questions de l'Église moderne de T. Filippov, partie I, p. 28). Dans la réponse, la tentative de publier des livres religieux et liturgiques en langue slave à Constantinople remonte à 1857, et le chef de cette entreprise s'appelle un exarque, et les premiers livres publiés sont répertoriés comme ceux que le métropolite Philaret nomme également, c'est-à-dire l'Apôtre et l'Évangile. Voici les vrais mots de la « Réponse », basés sur des données officielles : « Le Patriarcat grec innocent, qui semble être destiné d'en haut à endurer la persécution de toutes parts, est calomnié devant le Saint Synode panrusse et le gouvernement aurait, par l'intermédiaire du gouvernement turc, interdit les livres envoyés de Russie en Bulgarie. Nous vous demandons de ne pas croire ces mensonges.
Cela s'est passé ainsi : Alexandre Exarque, imposteur et leader de la société bulgare, qui va désormais publier à Constantinople, en langue bulgare. Le Tsaregrad Herald, dans le seul but d'exciter l'esprit des Bulgares contre la hiérarchie de Constantinople, a publié l'année dernière l'Apôtre slave et l'Évangile pour la Bulgarie. Ce monsieur a agi dans cette affaire différemment de ce que font les fils de l’Église orthodoxe. Poussé par la haine contre le Patriarcat, au lieu de soumettre lesdits livres à l'examen du Patriarche et de son Synode, il se rend chez le Turc, ministre des Affaires étrangères, et lui demande de manière convaincante d'obliger le Patriarche à donner l'autorisation pour la publication de l'Apôtre et de l'Évangile. Le ministre écrivit au patriarche et lui envoya en même temps le manuscrit. Tout le monde comprend avec quelle tristesse Sa Sainteté a regardé cette affaire ! Afin de ne pas manifester d'opposition au ministre et au bulgarisme, il autorisa l'impression de livres. A cette époque, les livres destinés aux Bulgares arrivaient de Russie aux douanes de Constantinople.
Alexandre, ayant appris cela et craignant de perdre le bénéfice attendu de la publication du livre, se précipite chez le ministre des Affaires étrangères et l'informe que des livres slaves ont été apportés aux coutumes de Galata, qui contiennent des pensées dirigées contre le pouvoir ottoman, et qui, comme le montre la signature, ont été publiés sur ordre du gouvernement russe et du Synode. Les livres ont été confisqués. Réponse, pp. 37-39. Saint-Pétersbourg, 1858). Au début de 1863, ce prétendu fanatique du bulgarisme était déjà à la solde du patriarcat, recevant de celui-ci 15 000 piastres par mois, et était un agent du patriarche Joachim en Bulgarie, où, sur les instructions de ce dernier, il collecta, quoique sans succès, les signatures de ses compatriotes sur leur réticence imaginaire à l'indépendance de l'Église. Le patriarche avait besoin de ces signatures pour signaler à la Porte que les revendications des Bulgares pour une hiérarchie indépendante étaient des revendications individuelles et non de l’ensemble du peuple bulgare. (Dépêche de Novikov, 9 mars 1863 ; dans le dossier des archives du Saint-Synode, n° 94, vol. II ; document 114).
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°105 ; document n°6.
Peter (Troitsky), maître de cours VII, Kiev. esprit. académies; en 1853 inspecteur. le même académicien ; en 1856 rect. L'esprit de Kievsk. famille; en 1858, il présente l'église de l'ambassade à Constantinople, puis à Athènes ; 29 mai 1869, évêque. Akkermansky, vicaire du diocèse de Chisinau ; † 10 octobre 1873.
Il semble que nous parlions d'Innocent Borisov, archevêque. Kherson et Odessa. Il participe. au couronnement de l'empereur Alexandre II et vécut à Moscou. Lundi de Zlatooust ; † 26 mai 1857.
Bore, jésuite, vicaire papal à Constantinople, auteur de l'essai : « La question des lieux saints », imprimé. à Constantinople en 1851, ce qui prouve que les Grecs, depuis l'époque du patriarche Photius, en tant que schismatiques, ont perdu le droit aux places saintes. Pour cet ex. constantes Patr. Constance répondit à Borae : "Est-ce parce que les Grecs ne veulent pas reconnaître le pape comme chef des évêques du monde entier ? Mon ami ! Le fanatisme vous a induit en erreur. Comment ! Les temps de superstition ont à peine disparu de la mémoire des gens, et vous voulez les évoquer à nouveau ? Ne vous y trompez pas, ils ne reviendront pas." Voir les années. personnel de l'église 1880, p. 819.
À propos de lui. voir ci-dessus, notez. 107.
Kirill 2e. A propos de lui, voir ci-dessus, env. 5.
Kirill (Naumov) chef de la mission de Jérusalem, du 13 octobre 1857 au 22 juin 1863 ; † 10 février 1866.
Voir le tome IV du Recueil d'opinions et de critiques du métropolite Philaret. Moscou. 1886, n° 519. p. 410.
Patriarche depuis 1851 ; † en mars 1855.
Méthode, patriarche d'Antioche ; † en octobre 1850.
Anfim 4, du 16 octobre 1848 au 3 novembre 1852.
Cyrille VII, des métropolitains d'Ammassia, fut élu au trône patriarcal le 20 septembre 1855 et le 4 juillet 1860, abdiqua le trône.
Constance 1er, de l'archevêque. Sinaï, élu au trône patriarcal le 6 juillet 1830, le 14 août 1834, calomnié dans son adhésion à la Russie, destitué ; † 5 janvier 1859 Suédois. à son sujet dans le magazine. Étrange pour 1860.
D'après une copie conservée dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. JE; document n° 11.
Prince A. B. Lobanov-Rostovsky.
Secret bien sûr. Ambassade Evg. Pierre. Novikov, plus tard. ambassadeur. à Constantinople et à Vienne. En 1859, il publie à Moscou un essai, en deux volumes, sous le titre : "Huss et Luther. Études critiques".
Bien sûr, Hilarion de Makariupol, nommé patriarche. actes de l'échevêque.
Tipald, recteur de l'école Khalka, métropolite de Stavropol.
A propos de lui, voir ci-dessus, env. 171.
Voir ci-dessus la lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec son avis sur l'entreprise de destitution du patriarche œcuménique et sur la destitution des géronts du Synode de Constantinople.
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95. T. I ; document n°3.
D'après son propre dessin manuscrit. dépôt authentique dans les archives du Saint-Synode, n° 95, vol. JE; doc. Nos 1 et 2.
Cyrille 7ème. À son sujet, voir ci-dessus, n° 1, p. 1, remarque. 6 et n° 35, p. 148, remarque. 1.
Le 3 avril 1860, le jour du dimanche lumineux, alors que l'évêque Hilarion de Makariupol accomplissait un service divin solennel, les Bulgares qui s'étaient rassemblés en grand nombre dans l'église avec bruit et cris exigeèrent qu'Hilarion ne se souvienne pas du nom du patriarche de Constantinople lors de la liturgie, et Hilarion céda et commença à commémorer « tout évêché orthodoxe ». Russian Vestn., 1882, mai, p. 413.
Hilarion, évêque de Makariupol, naturel. Bulgare d'Edny, élevé à Athènes. université; Il devint moine sur le mont Athos et, en 1858, il fut ordonné évêque de l'église bulgare Saint-Étienne, à Constantinople, avec le titre de Makariupol et patriarche. actes nommés chorévêque.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. JE; documents nos 14 et 15.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. JE; document n° 17.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. JE; document n° 20.
Megemed-Emin-Aali Pacha, à partir du 26 décembre 1859, président du Conseil de réforme, et en 1861 grand vizir. Voir l'Almanach de Gotha, 1861 et 1862.
Chef de mission à Jérusalem.
D'après son propre dessin manuscrit. original, avec une copie disponible, stockée. dans l'arche. Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. Moi : documenter. N° 31 et 32. Authentique. trouve. dans le cas du chancelier Saint-Synode 1860, 1er article, 2e division, jusqu'à ce jour. registre n° 165. Trouvé sur une copie de cet avis. au département Asie. mi. d. il y a une marque au crayon faite par l'empereur souverain Alexandre II ; "lisez-le demain dans com. min."
Prince A. B. Lobanov-Rostovsky.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. Moi : documenter. N°28.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. Moi : documenter. N° 35. Authentique. trouver. pour le chancelier du Saint-Synode 1860, 2 départements, 1 table, jusqu'à ce jour. Registre n° 165. Une copie de cet avis a été déposée. Procureur général du Saint-Synode auprès du Prince A.M. Gorchakov, du 25 décembre 1860, n° 28.
Rachinsky, Alexandre Viktorovitch, vice-consul à Varna.
Bien sûr, le recteur de l'église bulgare Saint-Étienne, l'évêque Hilarion de Makariupol.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°29, document. Nos 1 et 2.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. Moi : documenter. Nos 37 et 38.
Hilarion de Makariupol.
Voir ci-dessus, Rapport du métropolite Philarète au Saint-Synode, avec un examen du contenu de la plainte des Géronts adressée au Synode concernant leur expulsion de Constantinople.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, dans lequel la découverte. et copie, stockage. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94, document. Nos 86 et 87.
Nous parlons de la transition des habitants de la ville de Kukusha vers l'union, dont la conséquence fut l'ordre du patriarche de nommer l'évêque de Polyaninsky naturel du département. Bulgare, l'évêque Parthenius, qui ramena bientôt Kukush à l'orthodoxie. Voir russe. Vestn., 1882, p. 409.
Parthenius a reçu une formation théologique à l'Académie théologique de Moscou, d'où il a obtenu son diplôme en 1850 avec le titre de candidat. est décédé avec le rang de métropolite de Niman.
Joachim, des métropolitains de Kizi, Géront.
Voir ci-dessus la note du métropolite Philarète sur le projet de message au patriarche œcuménique et le projet de message au patriarche œcuménique compilés par le métropolite Philarète.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. JE; document n° 43 ; dans l'esprit biblique de Saint-Pétersbourg. acad. Il existe une copie de ce document. ll. 122-127, dans une collection spéciale.
Palauzov, Lance. Nik., bulgare d'origine, b. 16 juillet 1818 à Odessa, et après l'obtention de son diplôme. cours au Lycée, partit à l'étranger, où il étudia pendant plusieurs années dans différentes universités. avant tout historien et philologue. la science, et à Munich. univers. et l'économie politique. science, pour laquelle il a été récompensé. étape, docteur en sciences politiques et économiques. Sciences : en 1845, il se tient à Moscou. univers. examen. sur le candidat des steppes au 1er département philosophe. faculté, et en 1852 à Saint-Pétersbourg. univers. udost. étape. Maître de la littérature slave ; pendant la guerre de l'Est, selon le haut dirigeant, était responsable. livre Gorchakova; en était membre. diff. sociétés scientifiques; De ses études sont connus les suivants : « L'époque du tsar bulgare Siméon » (1852) ; « États roumains » (1859) ; « L'Autriche depuis la révolution de 1848 » (1860) : « La Hongrie dans les relations modernes avec l'Autriche » (1861) Sous sa direction, la « Chronique » a été publiée en 1871 sur la base de la liste Ipatiev » ; † 14 août 1872 à Pavlovsk, 53 ans. Voir Russian. Star., 1872, octobre, pp. 471-473.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°95, T.1 ; document n° 36.
Tsankov, Dragan, originaire de la ville de Sistov, a été élevé à Constantinople, dans une école jésuite, puis dans l'esprit de Kiev. académique; à son retour de Russie, il était professeur à Galati, puis volontaire dans l'équipe bulgare en 1853, de nouveau étudiant dans l'un des établissements d'enseignement. établissements à Vienne et, enfin, après la Crimée. guerre, s'installe à Constantinople, où il commence à publier le journal « Bulgarie », qui reçoit beaucoup d'aide. séduction des Bulgares dans l'Union : sous le gouverneur général. Mithada Pacha Tsankov était en charge du Bulgare. écoles, édité par un fonctionnaire. journal "Danube" et était le vice-gouverneur de Vildin; Il est désormais le chef des soi-disant Bulgares. libéraux. Voir russe. Vestn. 1882, mai, p. 414.
Voir ci-dessus l’opinion du métropolite Philarète sur la situation actuelle de l’Église orientale et sur les relations avec l’Église russe.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.I ; document n° 47. Moyenne. lettre trouver. en Asie dép. mip. caisse étrangère, n° 128, selon inventaire, boum. Métropolite Filareta, n° 224.
Avec l'original, conservé au département Asie. affaire du ministre des Affaires étrangères, n° 128.
Cette note a été rédigée par le métropolite sur la base de ce qui lui a été remis par le procureur général du Saint-Synode, le comte. A.P. Tolstoï, lettres du recteur de notre église-ambassade à Constantinople, l'archimandrite Antonin, datées du 2 janvier 1861.
La raison la plus proche de cet événement était l'arrestation d'un prêtre bulgare à Constantinople, coupable uniquement du fait qu'il accomplissait des services divins en langue slave. (Selon M. Teplov, le prêtre a été arrêté parce que dans les sermons religieux, il avait ridiculisé les défauts du patriarche et invité le peuple à ne pas reconnaître son pouvoir. Russian Vestn., 1882, mai. p. 414). Le prêtre s'est enfui de la prison patriarcale pour se rendre au monastère catholique de Saint-Benoît et a annoncé aux jésuites locaux son désir d'accepter l'union. Par conviction, plusieurs Bulgares résidant à Constantinople le rejoignirent et le 25 décembre, à l'invitation du patriarche arménien catholique Hassoun, la première liturgie uniate fut célébrée. Le vicaire papal, le jésuite Bore, étant entré dans la situation de cette affaire, a recueilli jusqu'à 4 000 signatures de Bulgares sur une pétition adressée au pape pour établir pour eux un diocèse indépendant.
Dans sa réponse du 26 janvier 1861, le pape félicite les Bulgares « pour leur réconciliation tant attendue avec la véritable Église » et, fin mars, il reçoit une députation des Bulgares, dirigée par l'archimandrite Joseph (Sokolsky), qu'il nomme « archevêque et vicaire apostolique des Bulgares ». Mais moins de deux semaines s’étaient écoulées avant que les Jésuites n’exigent que les Bulgares ajoutent au credo l’ajout latin « et du Fils ». Ensuite, seuls les yeux de Joseph s'ouvrirent et, le 18 juin 1861, il se retira secrètement à Odessa, puis à Kiev, où il mourut il n'y a pas si longtemps. Autres voir Années. collection de l'église Saint-Pétersbourg 1880, pp. 824-825 ; et Russian Vestn., 1882, mai. page 414.
Auxence, Met. Dyrrachian, Bulgare de Samokov, tonsuré. au monastère de Khilindar ; ordination en 1859, et en 1861 il fut défroqué et exilé à Volo.
D'après son propre dessin manuscrit. ignoble, stockage dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents nos 56 et 57. Une copie de cet avis, signée par le Métropolite. Philarète, garde. au département Asie. ministre des affaires étrangères
Ceci sera discuté ci-dessous.
En marge, à la fin de ce paragraphe, de l'empereur Alexandre II, au crayon, il est écrit : « Tout à fait juste ».
Face à ces propos, l’empereur Alexandre II a écrit : « Aussi ».
À la fin de ce paragraphe, l’empereur Alexandre II a écrit : « Aussi ».
Voir ci-dessus, Lettre du métropolite Philaret au prince A.M. Gorchakov, avec en pièce jointe une note : « sur l'affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 3 janvier 1861 ».
Face à cette remarque, l’empereur souverain Alexandre II a écrit : « Aussi ».
Face à ces propos, l’empereur souverain Alexandre II a écrit : « Aussi ».
Voir ci-dessus, corrigé par le métropolite Philarète, le projet de message de réponse du Saint-Synode au patriarche œcuménique Joachim.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; document n° 60. Conserve une copie de cette note. au département des affaires étrangères du ministère asiatique
Sur cette lettre, l'empereur Alexandre II écrivait au crayon : "Je partage entièrement ces vues. Après avoir lu ceci, le comte Tolstoï constatera, je l'espère, que mes pensées et même mes paroles sont entièrement en accord avec les pensées et les paroles de Filaret."
Dans les marges de la copie de l'opinion du métropolite Philaret, l'empereur Alexandre II a pris des notes au crayon. Ces notes sont placées dans les notes de l'avis lui-même.
Dédicacé, conservé. au Département Asie du Ministère des Affaires étrangères, n° 128.
Authentique de sa propre main, conservé au Département asiatique du ministère des Affaires étrangères, n° 128.
Du mot « donc » au mot « Si » est littéralement imprimé dans « Sovr. Question de l'Église ». T. I. Filippova Voir page 37.
Ce point, avec l'omission d'une comparaison de la position du patriarche avec la position de l'Autrichien. Empereur, publié dans le même ouvrage par M. Filippov.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, T.II ; doc. N° 91. Copie de cet avis, signée. mit. Philaret, stocké en Asie. Département du ministère des Affaires étrangères
Note, datée du 30 janvier 1861, en asiatique. département. ministre des Affaires étrangères, aucun cas n'a été trouvé ; Ci-dessous, il est donné selon le sien. vil noir, conservé dans les archives du Saint-Synode.
D'un autographe, à conserver. dans le département asiatique. affaire du ministre des Affaires étrangères, n° 128.
Cette note a été rédigée à la suite de la lettre du comte A.P. Tolstoï, datée du 7 janvier, n° 428, dans laquelle il était dit, entre autres, « que le Souverain Empereur et l'Impératrice approuvent l'idée d'envoyer à Constantinople une personne ecclésiastique de confiance au rang d'évêque ».
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; doc. Nos 59 et 62.
Cette note a été rédigée à la demande du comte A.P. Tolstoï, qui souhaitait connaître l’opinion du métropolite sur le contenu de la dépêche du prince A.B. Lobanov-Rostovsky. Il n'y avait ni dépêche ni copie de celle-ci dans l'affaire.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents n° 64 et 65. Dès réception de cette note, le comte A.P. Tolstoï, datée du 8 mars n° 1313, écrit au métropolite Philaret : « Votre note sur l'affaire gréco-bulgare, selon les informations du 31 janvier, je considérerais maintenant inutile de la communiquer au prince Gorchakov ; car l'idée d'envoyer un évêque de notre part à Constantinople a été complètement abandonnée par le Souverain, à la suite des premiers commentaires à leur sujet. à propos de cet envoi. Juste là, Doc. N° 70.
La note a été rédigée dès réception du comte A.P. Tolstoï rapporte que « l'assemblée générale du Synode de Constantinople, composée de six patriarches et de 27 évêques, a excommunié Mgr Hilarion de l'église du 24 février au 8 mars ».
Face aux derniers mots, l’empereur souverain Alexandre II a écrit au crayon : « Équitablement ».
Nous parlons de Paisius, métropolite de Philippopolis. Voir ci-dessous.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents nos 66 et 69. Des copies de ce document sont conservées en Asie. département. min. affaires étrangères, n° 128 et à la bibliothèque. Docteur académicien de Saint-Pétersbourg : LL. 116-121.
Cette note a été rédigée par le métropolite Philaret, après lecture de celles que lui envoya le comte A.P. Tolstoï, en date du 2 mars, nos 1239 et 1241, a) les lettres de l'archimandrite Antonin, en date du 7 février, et b) les dépêches du prince A.B. Lobanov-Rostovsky, du 7 au 19 du même mois, n° 25.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents nos 67, 68 et 72. Une copie de ce document est conservée en Asie. département. min. affaire étrangère, n° 128
1) Nous présentons ces points tels qu'ils sont présentés dans le livre de T.I. Filippov "Questions de l'Église moderne". Saint-Pétersbourg, 1882, pp. 40-41. Tous les points ne sont pas 14, mais 15, à savoir : 1) « Dans les diocèses purement bulgares, les métropolites et les évêques devraient désormais nommer de préférence des membres du clergé d'origine bulgare, des personnes de bonne conduite et de capacité, possédant les qualités requises par les canons de l'Église, ainsi qu'une connaissance approfondie de la langue bulgare.
2) Si, dans une ville purement bulgare, un siège métropolitain ou épiscopal devient orphelin et que les chrétiens proposent unanimement pour le trône orphelin un clerc qui possède les qualités requises par les règles de l'Église, un homme vénérable et connu du patriarcat en intelligence et en capacité (pour le service à rendre), alors le pardon filial de ces chrétiens sera accepté favorablement par le patriarcat.
3) Une école théologique devrait être ouverte dans un endroit propice à l'éducation des Bulgares désireux de servir l'Église. Les fonds nécessaires à son entretien seront fournis par les chrétiens vivant dans des diocèses purement bulgares, ainsi que par ceux que l'on trouve dans d'autres lieux de l'empire (ottoman). Et les sciences qui y sont enseignées, pour éviter toute contradiction avec la confession orientale, doivent être déterminées d'avance par le programme du patriarcat.
4) La tutelle de cette école sera confiée au métropolite du diocèse dans lequel elle sera située, et aux éphores élus parmi le clergé honoraire.
5) Dans toutes les écoles bulgares, l'étude de la langue bulgare et de sa philologie sera préférée à toute autre langue, avec l'élimination de tout ce qui est contraire à la confession orthodoxe et au gouvernement impérial (sultan).
6) Toute violation des règlements et règlements scolaires décrits dans les paragraphes précédents, et toute omission dans le choix des tuteurs, ainsi que toute négligence dans l'exercice de leurs fonctions d'enseignement, et en général toute inattention et négligence tant dans la surveillance que dans la gestion de l'école, exposent le métropolitain et les éphores à la responsabilité.
7) Un ou deux métropolitains de Bulgarie doivent siéger, comme auparavant, au synode des métropolitains, alternativement dans une certaine opinion, ou remplacés tous les deux ans par la détermination canonique du patriarche.
8) Les élèves des écoles bulgares seront également admis à l'école théologique de Halki, comme auparavant.
9) Les revenus des métropolitains et des évêques bulgares seront déterminés par un décret officiel spécial.
10) Dans les églises situées dans les métropoles et les évêques purement bulgares, les services divins doivent être célébrés en bulgare (c'est-à-dire en slave).
11) Parmi les éminents Bulgares orthodoxes vivant à Constantinople, certains peuvent être élus et nommés dans l'épitropie du Patriarcat et d'autres institutions publiques.
12) Pour l'éducation des enfants vivant dans la capitale des Bulgares orthodoxes et pour l'étude de leur propre langue, une école préparatoire sera créée dans l'enceinte de l'église bulgare, sous la surveillance du patriarcat.
13) Envoyés aux métropolites, aux évêques et aux chrétiens situés dans des diocèses purement bulgares, les documents officiels sur les affaires ecclésiastiques doivent être rédigés en grec et en bulgare.
14) Le Patriarcat doit appliquer toute la diligence nécessaire à l'analyse et à la résolution rapides des pétitions et propositions sérieuses qui lui sont soumises par les Bulgares.
15) En cas de besoin, un clergé digne doit être envoyé du Patriarcat pour vérifier les actions des métropolites et des évêques situés en Bulgarie, ainsi que de tout le clergé et des enseignants en général, ainsi que pour corriger leurs méfaits et omissions qui pourraient être révélés.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; document n° 73. Une copie de cet avis est conservée en asiatique. département. affaire du ministre des Affaires étrangères, n° 128.
Cette note a été provoquée par une lettre du prince A.B. Lobanov-Rostovsky, du 28 février au 12 mars, et sa dépêche du même jour, qui furent transférées au métropolite Philaret pour lecture par le comte A.P. Tolstoï.
G. Teplov, dans son étude de la « Question de l'Église gréco-bulgare », dit que le patriarche, au retour d'Hilarion et d'Auxence d'exil à Constantinople, « a essayé de faire la paix avec eux et a même proposé des diocèses, si seulement ils demandaient pardon » (p. 420), et le patriarche Anthimus était le 6ème à devenir patriarche. trône, après Grégoire 6, le 9 septembre 1871, à l'assemblée des Bulgares. la délégation, dirigée par Hilarion, « embrassa Hilarion » (p. 824).
Le concile qui condamna Hilarion, Auxence et Paisius était composé de vingt-sept personnes. Les patriarches actuels et anciens de Constantinople y participèrent ; Joachim II, Grégoire VI et Anthimus VI, ainsi que les patriarches : Kallinikos d'Alexandrie, Hiérothée d'Antioche et Cyrille II de Jérusalem. Voir expédition du livre. Lobanov, du 28 février, boum. m. Filareta, n° 95, vol. II ; doc. 74-75. Selon une lettre de l'archimandrite Antonin, datée du 6 mars, adressée au comte A.P. Tolstoï, les six patriarches susmentionnés, vingt et un métropolitains et six évêques ont participé au concile. Juste là, Doc. 77.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents nos 74 et 75. Une copie de ce document est conservée. dans l'affaire des Affaires étrangères du ministère asiatique, n° 128
Cette lettre est adressée au comte A.P. Tolstoï. Ce dernier, en en transmettant une copie, dans une lettre datée du 29 mars n° 1814 au métropolite Philaret, écrivait entre autres : "moi et dans des messages précédents à ce sujet. Antonin, parfois, était surpris par des pensées très étranges, et dans la présente lettre sa proposition de faire une demande du Saint-Synode à la grande Église au sujet de la simonie semblait complètement inattendue. Je demande humblement à Votre Éminence de me donner votre avis : est-il approprié de réaliser cette hypothèse, et que faire vous daignez juger utile d’écrire à l’archimandrite Antonin. Lettre du comte et copie de la lettre de l'arc. Antonina conservé dans les archives du Saint-Synode, n° 95, vol. II ; doc. N° 77.
Bien sûr, le journal Byzantis, articles des 1er et 4 mars, qui exposent l'acte conciliaire sur la déposition des évêques Hilarion, Auxence et Paisius.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, T.II ; document n° 92. On retrouve une copie de cet avis. dans le département asiatique. ministre des Affaires étrangères, n° 128.
La note a été rédigée après la lecture d'une lettre du prince Lobanov-Rostovsky et de sa dépêche datée du 7 au 9 mars. La lettre et la dépêche furent communiquées au métropolite Philaret par le comte A.P. Tolstoï, selon le souhait du prince A.M. Gorchakova.
Nous parlons du renversement des patriarches. Joachim 2e.
À la demande insistante des Grecs, notamment des Ioniens, qui menaçaient de provoquer des troubles. La Porte envoya Hilarion à Kutaia et Auxence à Volo, Nakhod. de l'autre côté du Bosphore. Voir « Question de l'Église souveraine », p. 39 ; Russian Vestn., 1892, mai, p. 418.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents nos 76 et 78. Une copie de ce document est conservée. dans le département asiatique du ministère des Affaires étrangères, n° 128.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; document n° 84.
Paisiy, naturel. Grec, instruit à l'Université d'Athènes, premier métropolite. Smyrne, puis Philippopolis, où il abolit l'élévation du nom du patriarche lors des services divins, pour lesquels, avec Hilarion et Auxence, il fut soumis à l'Église. punition. Russian Vestn., 1882, mai, p.418.
Paisiy. Voir ci-dessus, notez. 270.
D'après son propre dessin manuscrit. original, avec une copie conservée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents nos 80 et 81. Une copie de cet avis est conservée. au département Asie. ministre des Affaires étrangères, n° 128.
La dépêche fut remise au métropolite Philaret par le comte A.P. Tolstoï, dans une lettre du 11 avril n° 2145.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents nos 83 et 85. Une copie de cet avis est conservée. dans le département asiatique du ministère des Affaires étrangères, n° 128.
Des exemplaires ont été remis au Métropolite par le Prince S.N. Urusov, à qui cette lettre est adressée.
Lettre avec original manuscrit noir et note d'une copie stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; documents nos 90 et 91. Une copie de la note est conservée en Asie. département. ministre des Affaires étrangères, n° 128, et à la bibliothèque. s.p.b. acad., ll. 130-135, en particulier. collection.
Parfeniy n'a pas été éduqué dans l'esprit de Kyiv, mais dans l'esprit de Moscou. académie. Le métropolite Philaret corrige lui-même cette inexactitude ci-dessous. Voir aussi la remarque. 214.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, T.II ; document n° 92. Copie de ce document. magasins. dans le département asiatique. ministre des Affaires étrangères, n° 128, et à la bibliothèque. s.p.b. esprit. acad. ll. 128 et 129, en particulier. collection.
Jusqu'en 1861, Joseph était l'archimandrite du monastère Sokolinsky, près du village de Grabovo, fondé par lui-même en 1834-1835.
Breve est une lettre officielle papale, qui diffère d'une bulle par une moindre importance.
Bore, jésuite, vicaire papal à Constantinople, principal responsable de l'établissement de l'évêque uniate pour les Bulgares. départements; auteur de l'essai : « La question des lieux saints », publié. En 1851 à Constantine, où il prouve que les Grecs depuis l'époque de Patr. Photius a perdu le droit à St. places en Palestine. Cet essai a été réfuté par le premier. constantes Patr. Constance. Voir remarque. 226.
La dépêche numéro 114 n'a pas été trouvée dans les papiers du métropolite Philaret.
Mélétius, saint archevêque d'Antioche, a été élu à Antioche. Prest. Ariens ; † à Constantinople, où il arriva au deuxième concile œcuménique, 381 Pam. 12 fév.
Cyrille, saint archevêque de Jérusalem, b. Vers 315 à Jérusalem ; environ 346 dédiés. au prêtre, et en 350 il occupa Jérusalem. trône; pendant les Troubles ariens, il fut privé du trône à trois reprises, mais † assigné au troupeau en 386 Pam. 18 mars.
Konebu, Pav. Evst., adjudant général : à partir de 1874 Varsovie. gène. gouvernorat; né en 1802; † 19 avril 1884
A la fin de cette feuille, de la main du métropolite Philaret, il est marqué : "Gethsémani. monastère 1er juillet 1861."
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°2 ; les documents nos 1 à 3, et d. 1861, n° 4241 ; ll. 26-31. Une copie de ce document. disponible à la bibliothèque. Avec. p.b. d. acad., ll. 149-154, dans une collection spéciale de papiers du métropolite Philaret.
Cette note a été transmise au Métropolitain. Filaret au Prince S.N. Urusov, suite à sa lettre du 12 août n° 4604, dans laquelle l'envoi du prince A.B. a été livré au Métropolite. Lobanov-Rostovsky, n° 142.
Anfim (Chalykov) est né en 1816 à Kirk-Kliss, évêque d'Andrinople. En 1836, il se rendit au Mont Athos, où il fut tonsuré dans l'un des monastères. En 1843, il entra à l'école théologique de Khalki et, après avoir terminé ses études ici, occupa des postes d'enseignant et de juriste dans différents endroits. Voulant recevoir une formation théologique supérieure en Russie, il entra d'abord au séminaire de Kherson pour se familiariser avec la langue russe, puis entra à l'Académie théologique de Moscou, où il obtint une maîtrise en 1854. À son retour de Russie dans son pays natal, en 1858, il fut élevé au rang d'archimandrite puis ordonné au rang d'évêque, avec le titre de métropolite de Preslav. En 1872, il fut élu exarque des Bulgares, et en 1877 il fut déposé et exilé à Angora (Ankyra), d'où il fut renvoyé en 1878. (Ist. Moscou. D. Académicien I. Smirnova, p. 447).
"Paisios, à son arrivée dans la ville de Plevno, fut rejeté par la population et dut recourir à l'aide des autorités locales pour s'installer dans la maison de l'évêque. Le mudir local prit le parti de l'évêque et souleva le peuple contre lui par des actions violentes à tel point que l'affaire se termina par une indignation, au cours de laquelle la personnalité même du mudir souffrit. Il en informa immédiatement le Viddin Pacha, qui, deux jours plus tard, arriva à Plevna avec quatre escadrons de cavalerie et deux canons et a apaisé la rébellion, tuant quatre chrétiens et arrêtant plus de vingt personnes. Voir n° 95, vol.III ; doc. 120-a.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol.II ; documents nos 102 à 104. Véritable trouvaille. dans le cas du chancelier Saint-Synode 1860, 2e département, 1er article, jusqu'à ce jour. Registre, n° 165.
Sur une copie de cette note, à conserver. au département Asie. ministre des Affaires étrangères, on trouve l’inscription suivante, au crayon, de l’empereur Alexandre II : « En conclusion, je trouve la seule issue pratique ».
Les points indiqués des revendications des Bulgares sont exposés, en abrégé, dans l'art. Teplova : « Question de l’Église gréco-bulgare. » Vestn russe. 1882, mai, p. 417, et sans abréviations, dans l'op. T. I. Filippova : « Nous moderniserons les questions ecclésiales ». Saint-Pétersbourg, 1882, pp. 43-45.
Le Synode compte. bureau, 2 départements, 1 table, à ce jour. registre, n° 165.
Voir ci-dessus, « Note du métropolite Philaret sur l’affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 25 juillet 1861 », datée du 19 août.
Voir ci-dessus, « Note du métropolite Philaret sur l’affaire gréco-bulgare, selon des informations antérieures au 25 juillet 1861 », datée du 19 août.
D'après une copie conservée dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol.II ; document n° 95. Authentique. trouver. dans le cas du chancelier Saint-Synode, 1860, conformément à l'ordre. département, 1ère table, 2ème département, à ce jour. registre, n° 165.
Sur une copie de cet avis, conservation. au département Asie. ministre des Affaires étrangères, il y a une note manuscrite de l'empereur Alexandre II : "Très raisonnablement. Vous devriez informer K. Lobanov."
Voir ci-dessus, Sur les particularités de la lettre de l'archimandrite Antonin, en date du 6 mars 1861, sur le cas bulgare.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol.II ; document n° 96.
La note a été rédigée par le métropolite, après lecture elle lui a été remise par le prince S.N. Urusov envoie des dépêches du prince A. B. Lobanov-Rostovsky, du 15 au 27 août, n° 158.
Selon M. Filaretov, la commission a été motivée par les circonstances suivantes : les représentants des Bulgares, ayant perdu l'espoir d'un accord direct avec le Patriarcat et connaissant « la disposition inflexible de Sa Sainteté Joachim », sont venus voir le grand vizir Aali Pacha et lui ont dit « qu'ils retourneraient en Bulgarie et annonceraient au peuple que le gouvernement du sultan ne peut rien faire pour les Bulgares. Le vizir ne s'attendait pas à cela de la part des Bulgares. Le lendemain, en silence et en regardant les Bulgares, il déclara qu'il ordonnerait immédiatement au Patriarche de nommer une commission mixte de Grecs et de Bulgares pour résoudre la question bulgare. Le lendemain, une invitation formelle fut envoyée au Patriarcat pour nommer une commission et résoudre la question bulgare le plus tôt possible. Le Patriarche répondit qu'il se dépêcherait et espérait que tout serait réglé. N° 95, tome III ; doc. 130.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol.III ; documents nos 107 à 109. Véritable trouvaille. dans le cas du chancelier Saint-Synode, 1860, 2e département, 1re classe ; à ce jour Registre n° 165. Une copie de cet avis est conservée. dans le département asiatique. affaire du ministre des Affaires étrangères, n° 128.
Arsène (Moskvin), métropolite. Kievsk du 1er juillet 1860 ; † 28 avril 1876.
Voir ci-dessus : Lettre du métropolite Philarète au prince A.M. Gorchakov, avec une opinion sur l'archevêque bulgaro-uniate Joseph, qui a exprimé le désir d'entrer en communion avec l'Église orthodoxe.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. N°2 ; documents nos 8 et 9.
D'après une copie corrigée. par la main du métropolite Philareta. Inventaire n° 94, vol. II ; document n° 104. Le même exemplaire est disponible dans la collection de papiers du métropolite Philaret, conservée. dans la Bible s.-p. d. académie; ll. 158-160, et en arch. Saint-Synode, affaire 1861, n° 4291, pp. 43 et 44.
À cet égard, ils furent transmis au métropolite Philaret ; a) une lettre du métropolite Arsène de Kiev et b) une pétition de l'archevêque Joseph Sokolsky pour être accepté dans la communion avec l'Église orthodoxe.
Voir ci-dessus : Lettre du métropolite Philarète au prince A.M. Gorchakov, avec une opinion sur l'archevêque bulgaro-uniate Joseph, qui a exprimé le désir d'entrer en communion avec l'Église orthodoxe.
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°2 ; documents nos 10 et 11. Une copie de cette lettre est disponible à la bibliothèque. Esprit Saint-Pétersbourg. académique; ll. 146-153, dans un recueil spécial de papiers du métropolite Philaret et dans les archives du Saint-Synode, dossier 1861, n° 4291 ; ll. 37-39.
La note a été rédigée après lecture d'une copie du rapport de notre consul à Andrinople, Nik. Dmitry Stupina, 8 novembre, n° 149.
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. III ; documents nos 114 et 115.
L'information a été délivrée par le même consul Stupin.
Dorofey, Bulgare de naissance originaire de Koprivshchina, était autodidacte : il prit le monachisme sur le mont Athos et reçut du métropolite de Tarnovo le rang d'évêque de Vrakansky : en 1861, il fut nommé au siège de Sofia. Pour occuper le département et la maison diocésaine, la participation du gène était requise. gouverneur et un détachement de troupes. Au début de 1863, il se convertit à l'union, mais se repentit bientôt et retourna à l'Orthodoxie. Les Bulgares ne l'aimaient pas en tant qu'ami des Turcs. Dorothée mourut à Constantinople dans une extrême pauvreté. Voir russe. Vestn., 1882, mai, p. 439.
Concernant ces plaintes, le gouverneur général Megmed Pacha a publié une circulaire pour le district de Demotic, qui ordonnait : 1) que l'évêque nouvellement nommé ne puisse exiger plus de 12 piastres de chaque famille et 15 pour un mariage ; 2) il ne devra pas exiger des prêtres plus de 50, 100 ou 150 piastres, selon la taille du village ; 3) lors de ses déplacements dans le diocèse, l'évêque doit se contenter de ce qu'on lui donne ; mais il est interdit de collecter de l'argent pour lui, ainsi que l'argent du gouvernement ; 4) si les villageois, qui ont jusqu'à présent donné du blé à l'évêque, ne veulent pas continuer cette offrande, alors ils ne peuvent y être contraints ; 5) sauf 50, 100 ou piastres, l'évêque ne peut rien exiger des prêtres. Avant la publication de cette circulaire, les redevances étaient établies aux montants suivants : a) « à Saint-Georges, lors de sa tournée dans le diocèse, l'évêque prenait 600 piastres dans chaque village ; b) lorsqu'un nouvel évêque était nommé, chaque famille payait 24 piastres, et les prêtres en payaient 664 à la fois et 500 annuellement ; c) chaque villageois, en plus de l'argent, donnait à l'évêque 4 ou 5 kilos de blé et deux charrettes de foin. N° 95, vol. III ; doc. 120-b.
Voir ci-dessus : Note du métropolite Philaret sur l'affaire gréco-bulgare, d'après informations antérieures au 25 juillet 1861.
De sa propre main. original noir, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. III ; documents nos 116 et 118. Authentique. trouver. pour le chancelier du Saint-Synode 1860, 2 départements, 1 table, jusqu'à ce jour. registre, n° 165.
Kirill, métropolite Andrinople.
La note a été rédigée après la lecture d'une liste du rapport du consul à Andrinople au ministère des Affaires étrangères, en date du 31 janvier 1862, n° 18, sur la question de l'Église bulgare.
À partir de brouillons originaux manuscrits, stockés. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. III ; documents nos 121 et 122.
A propos de lui, voir ci-dessus, env. 214.
Prince Alexeï Borissovitch Lobanov-Rostovsky.
De sa propre main. original noir, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, tome III ; documents nos 121 à 127.
De sa propre main. original noir, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, tome III ; documents nos 128 et 129.
L'information a été transmise par notre consul à Andrinople, Nik. Pavel. Chichkine.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, tome III ; documents nos 131 et 132.
Filaretov, Savva Vas., dragoman sous le général. contre. à Constantinople. Pour son message concernant la raison de la mise en place d'une commission mixte, voir ci-dessus, note. 304.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, tome III ; document n° 134. Les documents sur la base desquels cet avis a été rédigé sont conservés dans le même inventaire, sous le n° 95, vol. III ; document au numéro 119.
Baie Mussurus, enfin. du 30 janvier 1856
L'orientation de Caratheodori concernant la question bulgare s'est reflétée dans la réunion constante du 16 février 1860. L'Église et l'Assemblée populaire, lorsque Carafedori a déclaré dans son discours « que les Bulgares sont trop naïfs s'ils imaginent que des discours sur les droits de la nation bulgare pourraient un jour être entendus dans une assemblée de représentants grecs ». Voir russe. Vestn., 1882, mai, p. 411.
Chomakov, Stoyan, député de Filippopolis. Des informations plus complètes sur lui voir l'art. Teplova, Vestn. russe, 1882
Voir ci-dessus, Notes du métropolite Philaret aux informations de Son Éminence Sophrony, archevêque d'Art.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, tome III ; documents nos 134 et 135.
Les mots imprimés en italique dans le document sont soulignés au crayon rouge par le métropolite Philaret.
Palmer, Velyamin, Master en sciences et spécialiste de la théologie, diacre par ordination. Suédois à son sujet, voir "The Wanderer" 1883, vol. I, p. 481 et suiv.
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°2 ; documents nos 12 et 15. Une copie de cet avis est disponible à la bibliothèque. S.-P.-B. académicien; ll. 136-143, dans une collection spéciale de papiers du métropolite Philaret, et en arch. Saint-Synode, affaire 1861, n° 1241 ; ll. 66-70.
Brunoni, Paul, archevêque. et l'apôtre. Vicaire à Constant. depuis 1858. Voir Alman. Gotha, 1863, p. 911.
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94 ; vol. III ; documents nos 136 et 137.
Esprit d'Auxence. 2 février 1865
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°95 ; vol. III ; documents nos 140 et 141.
Voir ci-dessus : « Sur les remarques du patriarche œcuménique sur les points des Bulgares, 12 juillet 1861 ».
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°95 ; vol. III ; documents nos 142 et 143.
Novikov, Evg. Peter, alors membre. conseils de l'État.
De l'autographe, du stockage. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94 ; vol. II ; documents nos 112 et 113.
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°95 ; vol. IV ; document 150.
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94 ; vol. III ; document n° 120, 121.
À partir d’un brouillon original manuscrit, stocké. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°105 ; document n° 10.
Olkhin, Alexandre Alexandrovitch.
Voir ci-dessus : Sur les remarques du patriarche œcuménique sur les points des Bulgares, 12 juillet 1861.
À partir d’un brouillon original manuscrit, stocké. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°95 ; document n° 170.
T.I. Filippov et la ville de Teplov datent cet événement du mois de février 1861 (la ville de Filippov au 24 et la ville de Teplov au 25). Voir « Sovrem. Questions d'Église », éd. 1882, p. 40, en russe. Vestn., 1882., mai, p. 416. T.I. Filippov cite précisément les points.
Edhem Pacha, min. éducation populaire, depuis 1863. Voir Gotha's Almanac, 1865.
À partir d’un brouillon original manuscrit, stocké. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°95 ; document n° 173 174.
À partir d’un brouillon original manuscrit, stocké. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. IV ; document n° 175.
Le début et la fin proviennent d'une copie, et le milieu provient de la lettre écrite sur la lettre elle-même par la main du métropolite. Conservation des documents dans les archives du Saint-Synode, selon l'inventaire n° 95, vol. IV ; doc. N° 185 et 186.
Bogoslovski, Dim. Nick, colonel.
Note. écrit par Met. Filaret sur rel. syn. o6er-procureur, du 2 mars 1865, n° 1290. Copie de N.P. La dépêche d’Ignatiev enregistrée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. IV : document. 180.
D'après l'original, écrit au nom du comte D. A. Tolstoï. Inventaire n° 95, vol. IV ; document n°-189.
Choulepnikov, Evgraf Romanovitch.
Voir ci-dessus : l'opinion du métropolite Philarète sur l'entreprise de l'exarque Stoilovitch d'imprimer des livres liturgiques ecclésiastiques en langue slave à Constantinople.
À partir d'un original manuscrit, stocké. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°29 ; document n° 4. Relation, en date du 15 avril 1866, pour le n° 2178, voir inventaire n° 105 ; document n°5, avec 2 annexes n°5-a et 5-b.
Cette lettre est la réponse du Métropolite à l’attitude du Comte D.A. Tolstoï, daté du 26 mai 1866, pour le n° 3197, dans lequel le comte, à la suite de N.P. La dépêche d'Ignatiev, datée du 10 au 12 du même mois, sur l'idée née parmi le clergé grec selon laquelle le patriarche œcuménique devrait se tourner vers les synodes de Russie et d'Athènes pour obtenir de l'aide dans la résolution du conflit gréco-bulgare, demandait au métropolite de donner son avis s'il reconnaissait, de son côté, que cette pensée était facile à mettre en œuvre et opportune.
Cuza, Alexandre, prince de Roumanie, né en janvier 1859, influencé par le clergé catholique romain, in strem. affaiblir le sens de l'Orthodoxie. les églises, ont fermé jusqu'à 30 monastères, ont confisqué leurs biens, interrompu les relations avec const. patriarche, s'arrogeant le droit de nommer des évêques. Les évêques protestèrent contre cet arbitraire. Les actions de Kuzy, en dernier lieu. qui était la relation entre le Saint-Synode et le patriarche de Constantinople Sophrone III. L'année suivante, Cuza fut expulsé de Roumanie et le prince Charles fut élu au trône (8 avril 1866), aujourd'hui roi de Roumanie.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol.V ; document n° 213.
À partir d’un brouillon original manuscrit, stocké. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94 ; Vol.III ; document n° 134.
Raphaël, bulgare naturel ; fut évêque pendant quelque temps. Auxentia devint diacre et fut démis de ses fonctions pour immoralité, après quoi il rejoignit le parti de Tsankov ; avec ce dernier, il accompagna Joseph Sokolsky à Rome, et après que Joseph se retira en Russie, il devint le chef de la communauté uniate d'Andrinople ; A son instigation, les uniates du village de Giokche-Bunar expulsèrent en 1862 le métropolite Dimoti, lui arrachèrent sa soutane et lui arrachèrent les cheveux de la barbe. L'ordination de Raphaël au rang d'évêque eut lieu à Constantinople en novembre 1865. À cet effet, Mgr Sembratovich fut spécialement envoyé par le pape. Toute l'ambassade d'Autriche était présente à la consécration en grand uniforme. Voir n° 95, vol. IV ; documents 196 et 198.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°95 ; vol. V ; document n° 225.
Ni le télégramme ni sa copie n’ont été retrouvés dans les papiers du Métropolite.
Voir ci-dessus : Note du métropolite Philaret, après lecture de la dépêche de notre envoyé à Constantinople concernant la grave maladie de l'ancien évêque bulgare Auxence.
Grégoire VI, à partir du 10 février 1867, pour la seconde fois : en août 1871, il abdiqua le trône ; † 1882, d'autres voient à son sujet « Sovr. Church Questions », T.I. Filippova, 1882, partie I, et russe. Vestn. 1882, juin, pp. 822-824.
D'après une copie corrigée. par la main du Métropolite, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 95, vol. V ; document n° 226.
Aucune note n'a été conservée dans les papiers du métropolite.
Le 6 janvier 1848, le pape Pie IX publia l'encyclique « litterae ad orientales » au nom du métropolite titulaire de Sidonie, dans laquelle il invitait les chrétiens d'Orient à s'unir à l'Église romaine, à accepter la doctrine de la procession du Saint-Esprit et du Fils et à reconnaître la primauté du pape, tout en promettant la préservation de tous leurs dogmes, rituels et ordre liturgique. d'Alexandrie, Méthode d'Antioche et Cyrille de Jérusalem ont répondu à cette encyclique par un message circulaire dans lequel ils écrivent que les chrétiens d'Orient ne peuvent pas se contenter de la tolérance promise dans les dogmes et les rituels, et souhaitent une révision et un changement dans de nombreuses innovations de l'Église romaine. « Ce n’est pas l’Orthodoxie qui est valorisée par la chaire, mais la chaire reçoit sa valeur de l’Orthodoxie », écrivent entre autres les patriarches. « Il n’y a pas de chaire si sainte qu’elle ne soit sujette à la possibilité de tomber dans l’erreur ; et les papes et les patriarches peuvent être sujets à l’anathème. » Voir les années. personnel de l'église, pp. 800-801.
Kirill, (Naumov), maître du cours XVIII, Saint-Pétersbourg. esprit. ac., épisk. Melitopol, esprit primaire. missions à Jérusalem à partir du 13 octobre 1857 ; rappelé le 22 juin 1863; †10 février 1866
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. III ; document n° 196.
Bien sûr, le projet du patriarche Grégoire VI, composé de 18 articles. Pour plus de détails, voir « Questions de l'Église moderne », Filippova, pp. 58 et suiv.
Voir ci-dessus : Opinion du métropolite Philarète sur les désaccords entre Grecs et Bulgares sur les affaires ecclésiastiques.
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°95 ; tome V; document n° 238.
Vous pourriez être intéressé par :