II. О греко-болгарской распре

Meinung des Metropoliten Philaret zum Vorhaben des Exarchen 171 Stoilovich, in Konstantinopel kirchliche liturgische Bücher in slawischer Sprache zu drucken Die Hierarchie von Konstantinopel schadet sich selbst und der orthodoxen Kirche, indem sie hartnäckig versucht, einen griechischen Klerus in Bulgarien zu haben. Das Volk kann vom Klerus, dessen Sprache er nicht versteht, keine Glaubenserziehung erhalten und kann mit ihm nicht in eine aufrichtige Kommunikation im Geiste des Glaubens treten. Und ohne die Führung der Orthodoxen und ohne aufrichtige spirituelle Gemeinschaft mit dem Klerus hat das bulgarische Volk keinen Schutz vor dem Proselytismus nichtorthodoxer Menschen, die Missionare zu ihnen schicken, die auf ihre Arbeit vorbereitet sind, ihre Sprache sprechen, über politische Unterstützung verfügen und mit materiellen Mitteln ausgestattet sind, um Menschen, insbesondere die Armen, anzuziehen. Es ist nicht schwer zu erkennen, welche Konsequenzen dies haben kann. Um sie zu verhindern, ist es notwendig, dass die Bulgaren über einen Klerus desselben Stammes verfügen, der, wenn er teilweise griechisch ist, für die Kommunikation mit der Hierarchie von Konstantinopel über ausreichende Kenntnisse der bulgarischen Sprache verfügt. Es ist wünschenswert, dass Mittel gefunden werden, um die Hierarchie von Konstantinopel davon zu überzeugen. Das Unternehmen von Exarch Stoilovich, in Konstantinopel orthodoxe liturgische Bücher in slawischer Sprache zu drucken, erklärt sich nicht ausschließlich aus der alleinigen Absicht, das Andenken an die russische Kaiserfamilie und beleidigende Äußerungen gegen die osmanische Macht zu beseitigen. Zu diesem Zweck wäre es angebracht, mit der Drucklegung solcher Bücher zu beginnen, in denen das Gedenken an die kaiserliche Familie und der Appell gegen den Mohammedanismus in der Kirche am meisten Gehör finden; aber es begann mit dem Apostel und dem Evangelium, in dem dies in der Kirche völlig unhörbar ist. Im Evangelium sind nur auf der Titelseite die Namen der russischen Kaiserfamilie aufgeführt, und in der Angabe der Evangelienlesungen gibt es einen Ausdruck: für den Kaiser und für das Volk während der Schlacht. Ähnliches steht im Apostel und auch im Troparion: Rette, o Herr, Dein Volk, und segne Dein Erbe, indem Du unserem gesegneten Kaiser im Widerstand Siege verleihst. Daher kann man von Stoilovichs Unternehmen mehr Schaden befürchten, als es zunächst den Anschein hat. Daher lohnt es sich, zu versuchen, den Bulgaren aus Russland die notwendigsten liturgischen Bücher zu liefern, die so gedruckt sind, dass die Feinde der Orthodoxie sie nicht als im Widerspruch (?) zur politischen Situation der Türkei stehend bezeichnen können. Die Umsetzung erfordert jedoch keine kleinen Treffen. In der Litanei ist es nicht schwer, den Namen der Heiligen Synode durch den Namen des Patriarchen zu ersetzen. Die Bitte um den Sturz des hagarischen Königreichs kann durch eine Bitte um die Bekehrung derjenigen, die die Wahrheit nicht kennen, zur wahren Erkenntnis Gottes über den Glauben ersetzt werden. Es ist besonders schwierig zu entscheiden, wie mit der Bitte der Litanei für unseren frommsten, autokratischsten, größten Herrscher usw. umgegangen werden soll. Exarch Stoilovich kann das völlige Unterlassen dieser Petition als Rebellion gegen den Sultan interpretieren; Denn der christliche Glaube gebietet uns, für die Mächtigen zu beten. Wenn wir mit den Worten des Apostels sagen: Über den Zaren und über jeden, der an der Macht ist, lasst uns zum Herrn beten, und dies kann so interpretiert werden, dass der Name des Zaren tatsächlich der Name des russischen Kaisers ist. Vielleicht ist der folgende Ausdruck der Bitte zufriedenstellender: Für den, der in diesem Königreich an der Macht ist, und für alle, die an der Macht sind, lasst uns zum Herrn beten. Ich wiederhole, dass hierfür keine kleinen Treffen erforderlich sind. 172 5. März – 10. September. Rezension von Metropolit Philaret zu den Briefen des Rektors der Russischen Botschaftskirche in Konstantinopel, Archimandrit Peter, zur Frage der Transformationen in der östlichen Hierarchie Bis jetzt habe ich nichts über den Brief von Fr. gesagt. Archimandrit Peter 173 aus Konstantinopel. Vielleicht ist es jetzt angebrachter als zuvor, etwas zu sagen. Es fällt auf, dass er mit Unmut (und Fairness) sagt, dass eines der Mitglieder der russischen Hierarchie 174 der Urheber alarmierender Gedanken über das bulgarische Patriarchat war. Und wahrlich, es ist erwähnenswert, dass dieser vom Schicksal Gottes zufällig (nachdem sie ihn bei voller Gesundheit während der höchsten Krönung gesehen hatten) zurückgerufen wurde, als die Regierung ihn ermächtigte, gegen die Bulgaren vorzugehen. Die Fortsetzung dieser Aktion könnte zu kirchlichen und politischen Schwierigkeiten führen. Dann legt Archimandrit Peter seine Untersuchung vor, die im Widerspruch zu dem steht, was ihm in Moskau mitgeteilt wurde und die er offenbar einseitig verstanden hat. Er möchte die Meinung widerlegen, dass die griechische Hierarchie die Abhaltung von Gottesdiensten unter den Bulgaren in slawischer Sprache nicht befürworte. Aber er selbst sagt, dass derzeit eine mündliche Anweisung von der Pforte beantragt wird, dass in Kirchen, in denen es mehr bulgarische als griechische Häuser gibt, Gottesdienste in slawischer Sprache abgehalten werden sollen. Ist es nicht klar, dass den Bulgaren diese Gerechtigkeit bisher nicht widerfahren ist? Ist es nicht klar, dass diese Gerechtigkeit den Bulgaren von der Pforte zuteil wurde und nicht von der griechischen Hierarchie? Er sagt weiter, dass er von niemandem erfahren könne, warum in den mazedonischen Diözesen Gottesdienste nicht in slawischer Sprache abgehalten würden. Aber welches Geheimnis gibt es hier zu suchen? Offensichtlich werden Gottesdienste nicht in slawischer Sprache gefeiert, weil der Bischof dies angeordnet hat. Ist es schwierig, Bücher zu bekommen? Aber wenn die Bischöfe dem Volk einen verständlichen Gottesdienst bieten wollten, konnten sie Russland ebenso frei um Bücher bitten wie um finanzielle Vorteile; Es gab jedoch keine Anfragen der Bischöfe nach slawischen Büchern. 0. Petrus vermutet, dass die Bischöfe den slawischen Gottesdienst in Mazedonien verbieten, weil „die Agenten von Bore dort grassieren“ 175. Das ist nicht klar. Pater Peter sagt, dass die Bulgaren würdige oder unwürdige Kandidaten für das Priesteramt auswählen, die Bischöfe mischen sich dabei nicht ein. Geht es um die Herde? Und bestätigt das nicht die Beschwerde der Bulgaren, dass die Bischöfe denjenigen zum Priester ernennen, der am meisten Geld gibt? Pater Peter sagt, dass unter ihm Hilarion 176, ein geradliniger, solider, freundlicher Mann und nicht ohne Bildung, von den Bulgaren zum Bischof erhoben wurde. Aber er sagt sofort, dass Hilarion zuvor nicht die Gnade des Patriarchen genossen hatte und sogar in Gefangenschaft war. Bedeutet dies die Gunst der griechischen Hierarchie gegenüber den Bulgaren? Liegt es nicht daran, dass sie den ehemaligen Häftling aufgenommen haben, weil die russische Botschaft derzeit einen Antrag auf Verleihung des Nationalpriestertums an die Bulgaren stellt? Ich hatte die bittere Aufgabe, auf die dunklen Wolken im Osten hinzuweisen, wo Pater Dr. Peter möchte nur reines Licht sehen. Aber jetzt muss ich diese bittere Arbeit über den Brief von Konstantinopel hinaus fortsetzen. In den Beziehungen des Patriarchen von Jerusalem 177 zur Eminenz von Melitopol 178 habe ich bereits vor 179 Fälle gezeigt, die kein Zeichen einer aufrichtigen Zuneigung zur russischen Hierarchie sein konnten. Ein Umstand kann viel über den Patriarchen von Antiochia, Jerotheus 180, aussagen: Nach dem Tod des Patriarchen von Antiochia, Methodius 181, wurde von der antiochischen Kirche an Jerotheus, den damaligen Erzbischof von Tabor, ein Antrag auf Ernennung eines Patriarchen zur Vorlage beim Patriarchen von Konstantinopel 182 und der Synode geschickt, ohne Namensnennung; Aber als diese Anfrage beim Patriarchen von Konstantinopel und bei der Synode einging, enthielt sie den Namen des Hochwürdigen Hierotheos als Kandidaten, wodurch er zum Patriarchen von Antiox befördert wurde. Über den derzeitigen Patriarchen von Alexandria muss Folgendes reflektiert werden: Der diesem Patriarchat anvertraute rechte Reverend Nicanor, Bischof von Thebaid, hat wiederholt mündlich und schließlich schriftlich darum gebeten, den Befehl zu erteilen, das in Russland zugunsten der alexandrinischen Kirche gesammelte Geld nur unter der Bedingung an Patriarch Callinicus zu überweisen, dass sich der russische Konsul an seiner Verfügung beteiligt. Dies bedeutet, dass die dem Patriarchat anvertraute Person nicht darauf vertrauen kann, dass dieses Geld vom Patriarchen und vom Klerus korrekt zum Wohle der Kirche verwendet wird, wenn es nicht von den Wachen des russischen Konsuls bewacht wird. Über das Mitglied der Synode von Konstantinopel, den Metropoliten von Nikomedia 183, gibt es glaubwürdige Informationen, dass er mit dem derzeitigen Patriarchen von Konstantinopel 184 keineswegs einer Meinung ist und seine eigenen persönlichen Interessen verfolgt. Und Archimandrit Peter bemerkte in der Patriarchatssynode „einen unglücklichen Meinungsverfall“ und dass „der Patriarch ein ruhiger Zuschauer des Geschehens“ im versammelten Volksrat für Kirchenangelegenheiten bleibt, was die lebhafteste und einmütigste Besorgnis der Hierarchie wecken sollte. Der helle Strahl der östlichen Hierarchie wurde durch den Tod Seiner Heiligkeit Patriarch Constantius im Jahr 185 ausgelöscht. Ob in der östlichen Hierarchie neue Säulen der Kirche errichtet werden, welche ihrer Mitglieder überwiegend mit Weisheit den Eifer des Hauses Gottes vereinen und inwieweit ihre Stimme stark ist, wissen wir sehr wenig. Es empfiehlt sich, dass Fr. Peter begann darüber zu recherchieren und Auskunft zu geben. Es ist notwendig, die hier offenbarten düsteren Ansichten aufmerksam zu betrachten, während uns die Sorge um die Wahrung der kirchlichen Einheit und die brüderliche Sorge um die schwierige Prüfung, die die Ostkirche jetzt durchmacht, und einige der Bedürfnisse der russischen Kirche nachdrücklich zu aktiven und aufrichtigen Beziehungen mit der östlichen Hierarchie ermutigen. Wenn wir die Stärkung der Übereinstimmung zwischen der griechischen und der russischen Kirche in einigen Themen vorschlagen wollen, in denen die Gegner der Orthodoxie versuchen, Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen Kirchen zu schaffen, müssen wir sorgfältig überlegen, ob wir eine einvernehmliche Entscheidung im Bereich der Menschen erwarten können, denen es selbst an Übereinstimmung und der vorherrschenden Richtung zur Einheit mangelt? Wird unser Wort dort einen Mann finden, der stark im Geiste und im Wort ist, der die Definition der Zustimmung aussprechen und darin die Geister vereinen würde, die am Urteil teilnehmen werden? Wäre unser Friedensvorschlag nicht im Gegenteil auf einen Menschen gestoßen, der in seiner Privatmeinung hartnäckig bleibt und die Meinungen anderer in Richtung größerer Spaltung gelenkt hätte? Wenn wir vorschlagen, ein Ostkirchengesetz auszuarbeiten, das die Entscheidung der russischen Hierarchie in der internen Frage der russischen Kirche unterstützen würde, müssen wir zunächst bedenken, dass es Vorteile geben kann, wenn der Vorschlag erfolgreich ist; und wenn er es nicht erhält, werden natürlich unsere Feinde im Inland davon erfahren, und es könnte zu einer schlimmeren Situation kommen als vor Beginn dieses erfolglosen Unternehmens. Aus all diesen Überlegungen sollte meiner Meinung nach der Weg zu formellen kirchlichen Beziehungen zum Osten wie folgt geebnet werden: 1) Weisen Sie Archimandrit Petrus zum ersten Mal ein Objekt zu, das mit größerer Sicherheit einem Experiment unterzogen werden kann. 2) Lassen Sie ihn über dieses Thema mit den Patriarchen und Mitgliedern der Synode sprechen, die sich in Konstantinopel aufhalten, und zwar mit jedem einzelnen. 3) Er wird sagen, dass dieses Thema von der Heiligen Russischen Synode beschäftigt wird, und wird fragen, was zu erwarten wäre, wenn die Heilige Synode dieses Thema dem Heiligen Patriarchen und anderen hochrangigen Mitgliedern der Hierarchie zur Prüfung vorschlagen würde. 4) Welche Urteile er auch immer von wem hört, er wird darüber Auskunft geben, und zwar über jedes einzeln. 5) Dazu wird er seine eigenen Bemerkungen hinzufügen, bei wem er günstigere Gesinnungen findet und bei wem er die Macht hat, andere zu beeinflussen. 6) Die so gewonnenen Informationen helfen, das weitere Vorgehen zuverlässig zu bestimmen. Ich schlage vor, diese allgemeineren Gedanken spezifischer und näher auf den Fall anzuwenden. 186 Über den Brief des Archimandriten Peter vom 20. Juni 1859. Mit der Idee, dem Vorwurf des Archimandriten Petrus der Parteilichkeit gegenüber den Griechen Glauben zu schenken, las ich seinen Brief. I. Archimandrit Peter sagt, dass „fast ganz Bulgarien das Wort Gottes in der verwandten slawischen Sprache liest und hört.“ Doch dann sagt er: „In einer unvergleichlich größeren Zahl bulgarischer Diözesen würden sie beginnen, das Wort Gottes in slawischer Sprache zu lesen, wenn sie unsere kirchenslawischen Bücher hätten.“ Wenn die letzte Lesart wahr ist, dann ist die erste nicht ganz wahr. Die plötzliche Nachfrage nach 1000 Exemplaren von Kirchenbüchern führt zu derselben Schlussfolgerung. Zeugnis über. Petrus neigt merklich zur Verteidigung des griechischen Klerus. Aber ist es gut, dass sich niemand aus dem griechischen Klerus die Mühe gemacht hat, den Bulgaren Kirchenbücher in ihrer Sprache zu liefern, und dass sich nur der russische Archimandrit darum kümmert? II. Die notwendigen Bücher müssen eingeschickt werden; nur glaube ich, dass es zum ersten Mal weniger als 1000 Exemplare gibt. Wir müssen sehen, wie sie genutzt werden. III. Obwohl die Protestanten einen Firman für den Verkauf von Kirchenbüchern an die Bulgaren haben, sagte Pater Dr. Petrus hätte hinzufügen können: Wie seltsam es ist, dass sich die Griechen nicht darum kümmern, selbst wenn sie die Gefahr sehen, die von den Protestanten ausgeht! IV. 0. Petrus sagt, dass alle Priester der Bulgaren, mit wenigen Ausnahmen, Bulgaren seien. Als Schlussfolgerung daraus zitiert er die Worte des Gesandten 187: „Die Bulgaren verleumden die griechische Hierarchie oft.“ Falsche Schlussfolgerung. Es scheint, dass Fr. Petrus schrieb, dass griechische Bischöfe bulgarische Priester weihten, ohne auf ihre Würde einzugehen. Wie könnte das sein? Ein Augenzeuge hat mir das anhand eines Beispiels erklärt. Die Bulgaren, Gemeindemitglieder, die einen Priester verloren hatten und einen Ort für seine Weihe ausgewählt hatten, stimmten zu, dem griechischen Bischof dafür 800 Piaster zu geben; Als aber der Auserwählte zu ihm gebracht wurde, verlangte der Bischof 1.200. Es gab ein Murmeln; und ich weiß nicht, mit welchem ​​davon oder dem Durchschnittspreis sie Frieden geschlossen haben. In sieben Fällen kann man verstehen, warum die Frage der Würde außer Acht gelassen wird. Würde es in diesem Fall einen Verleumder geben, der sich über die griechische Hierarchie beschweren würde? V. „Zu Ehren Seiner Exzellenz kann ich sagen, dass er sich bei meinen Besuchen immer wieder mit mir über die aktuellen Angelegenheiten der Kirche unterhalten hat.“ Stellen Sie Ihre Ehre nicht zu hoch ein, Hochwürden? VI. „Unsere junge Botschaft ist von einem schrecklichen, hässlichen Hass auf die griechischen Hierarchen infiziert.“ Wie beweisen Sie diese schwere Schuld? Sind deine Gesichtsausdrücke hässlich? Wenn der Souveräne Kaiser den Prinzen für würdig befunden hat, ein Gesandter zu sein: Ist Ihr verurteilendes und spöttisches Wort angemessen: „junge Botschaft“? Das jüngste Mitglied der jungen Botschaft hat ein so bemerkenswertes Buch (über Hus und Luther) geschrieben, wie Sie es nicht geschrieben haben: Ist er vor Ihnen noch sehr jung? Sie schreiben einen Brief zu einer Zeit, als die Botschaft den heiligsten Patriarchen vor seiner Absetzung schützte: Sehen Sie in ihm wirklich einen schrecklichen, hässlichen Hass auf die griechischen Hierarchen? VII. „Es gab auch Patriarchen von den Bulgaren.“ – Wer genau? Und wer auch immer es war, ihm wurde zweifellos Unrecht getan. Dies beweist nicht den guten Willen gegenüber den Bulgaren im Allgemeinen. VIII. „Kürzlich wurde einer der Bulgaren zum Bischof geweiht.“ - Das ist wahr. Aber Sie haben geschrieben, dass er zuvor vom Patriarchen nach Athos verbannt wurde. Wahrscheinlich brachte ihn die Aktion der russischen Botschaft aus der Gefangenschaft, um Bischof zu werden. Ist das ein Beweis für den guten Willen der Griechen gegenüber den Bulgaren? Dies scheint derjenige zu sein, dem in Konstantinopel eine Kirche geschenkt wurde, ohne das Recht einer Pfarrkirche zu haben. Es ist gut für die Bulgaren, ihnen einen Bischof zu geben, der nicht das Recht eines Pfarrers hat189. IX. Pater Peter zitiert die Meinung „der umsichtigsten Griechen“, dass ein Bischof in der Türkei nicht nur geistliche Bildung, sondern auch „Wissen, wenn nicht über Geheimnisse, so doch über Verwaltungstechniken“ benötige. Also? Wurde diese Weisheit nur den Griechen gegeben, nicht aber den Bulgaren? Griechen und Bulgaren, Geistliche und Laien, sie alle haben das Bedürfnis, sorgfältig und geschickt mit den türkischen Behörden umzugehen; und es ist kein allzu tiefes Geheimnis. Pater Peter glaubte leicht den „umsichtigsten Griechen“ und betrachtete einen unbedeutenden Gedanken als starken Beweis gegen diejenigen, die sich über die mangelnde Leistung der Bulgaren als Bischöfe beklagten. X. Archäologische Gebühren von Bulgaren sind „jährlich und obligatorisch“: 1) Voifia, 2 oder 4 Piaster pro Krone, 2) Familienname, bei der Ankunft des Bischofs 1 Piaster pro Krone, 3) Sammlung von Weizen, Butter, Käse, Lamm, laut Fr. Peter, sind so, dass er „nicht wüsste, wie er jemanden nennen soll“, der diese Gebühren als belastend empfinden würde. Das heißt, er findet keinen ziemlich starken, schändlichen Namen für diese Person? Ist das nicht zu viel? Ist das die Stimme der Unparteilichkeit? XI. Gibt keine Rückmeldung. Peter über folgende Gebühren: 4) Philotimon, eine Gebühr von Priestern für das Recht, die Pfarrei zu nutzen. 5) Vula (Siegel) für eine Hochzeit 10 bis 12 Piaster, für eine zweite Ehe teurer, für eine dritte noch teurer (ähnlich den päpstlichen Taxae cancelariae apostolisae). 6) Paryasani, einstellbares Buch, von 260 bis 1000 Piaster und mehr. (Bemerkenswert ist, dass hier nicht von einer Scheidung aus rechtlichen Gründen des Ehebruchs die Rede ist, sondern angeblich zur Vermeidung von Vergeltungsmaßnahmen. Folglich handelt es sich hier um den Verkauf einer illegalen Scheidung.) 7) Psychomeridion (Seelenteilchen) zum Gedenken an den Verstorbenen von 50 bis 100 Piaster oder mehr. 0. Petrus fügt hinzu, dass man dies in einigen Diözesen nicht wisse; aber der Toten wird ohne Zweifel überall gedacht. Folglich handelt es sich hierbei nicht um ein Gedenkgeschenk, sondern lediglich um eine Steuer auf jeden Verstorbenen von 2 Rubel. 50 k. Silber bis zu 5 Rubel. Was hat Fr. nicht getan? sagen? Peter, ist er mit diesen Steuern einverstanden? XII. Weiter darüber. Peter spricht über Frieden. Die Bulgaren sagten, sie seien „bereit, die Feindseligkeit zu vergessen und sich gegenüber den Griechen völlig zu beruhigen.“ 1) wird es ihnen ermöglichen, Gottesdienste in slawischer Sprache abzuhalten, wo immer sie wollen; 2) wenn sie nicht daran gehindert werden, Schulen zu öffnen; 3) wenn ihre Nationalität nicht gedemütigt wird, und 4) Sie werden mehrere Bischöfe (3 oder 4) Bulgaren oder zumindest solche, die die bulgarische Sprache beherrschen, für die bulgarischen Diözesen stellen.“ Hier ist es unmöglich, nicht zu bemerken, dass es keinen Bedarf gäbe, dies anzubieten, wenn es möglich wäre; dass die Ansprüche fair und insbesondere letzteres moderat sind. Was machen der heiligste Patriarch und die „intelligentesten“ Mitglieder der Synode? „Sie versprachen, sie in den ersten drei Punkten zufriedenzustellen, und verlangten Anweisungen, wo dies zu tun sei oder wann die Bulgaren auf welche Weise beleidigt seien.“ Es ging um den Frieden, und sie beginnen mit dem Prozess. Wenn sie Frieden wollten, könnten sie den Bischöfen der bulgarischen Kirchen sofort befehlen, als Vorsichtsmaßnahme gegen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Nationalitäten den Bulgaren die freie Ausübung von Gottesdiensten in slawischer Sprache und die Errichtung von Schulen zu gestatten und die Griechen und Bulgaren mit gleichem Respekt und Wohlwollen zu behandeln, wobei darauf zu achten sei, nicht einen vor dem anderen zu demütigen. Dies wäre für die Bulgaren beruhigend und für die Griechen nicht beleidigend. Für den Frieden ist es notwendig, die Funken der Zwietracht zu bedecken und auszulöschen, statt sie anzufachen. 0. Peter, der von den Bulgaren Beweise verlangt hat, sagt: „Dann hat er erst herausgefunden, dass ich sie bin“ ...? Was bedeutet es? Getäuscht? Warum sagen Sie es nicht direkt? Wozu dienen die geheimnisvollen Punkte? Machen Sie keine Punkte; Aber sagen Sie es mir klar und beweisen Sie, dass Sie getäuscht wurden. „Niemand hat angegeben, wo so etwas passiert ist.“ Warum? Worüber redest du? Und es nicht zu beweisen bedeutet nicht, zu täuschen. Verhaltensweisen, die peinlich und demütigend sind, können nicht immer dokumentiert werden. Mir wurde folgender Fall erzählt: In einer Stadt bat ein reicher Bulgare den griechischen Bischof um Erlaubnis, ein Haus für eine Schule zu bauen, und erhielt sie nicht. Er wandte sich an den türkischen Bürgermeister der Stadt, bat um Erlaubnis, ein neues Haus bauen zu dürfen, lud den Bischof zur Renovierung ein, und als der Bischof in einem Raum ein Erneuerungsgebet sprach, öffnete der Besitzer andere Räume mit Materialien für die Schule. Lassen Sie die Bulgaren diesen Fall als Beweis dafür anführen, dass der Klerus sie daran hindert, Schulen zu gründen; Der Bischof wird sagen: „Das stimmt nicht, ich war bei der Renovierung des Schulgebäudes.“ Und dass die Bulgaren gedemütigt werden, der Beweis dafür liegt jetzt vor unseren Augen: Sie haben in Konstantinopel eine bulgarische Kirche mit einem Bischof errichtet und ihr nicht die Rechte einer Pfarrkirche verliehen; und weil er darin einen Dienst verrichtete, war es nicht einmal der Patriarch, sondern sein Mönch, der den Priesterdienst in dieser Kirche verbot. 0. Peter schleudert den Bulgaren großzügig vage Vorwürfe entgegen: „unbegründet, kleinlich, einseitig, voreingenommen“ und nimmt keine offensichtlichen Taten zur Kenntnis, die diese Vorwürfe widerlegen. Er erzählt die Worte des Patriarchen noch einmal und stellt fest: „Diese Worte wurden von den ausdrucksstärksten Gesichtsausdrücken begleitet.“ Warum fällt es auf? Oder hält er den Gesichtsausdruck für einen starken Wahrheitsbeweis? XIII. „Ich komme zu dem Schluss, dass, wenn die Persönlichkeit des bulgarischen Stammes im Leben des Volkes nicht so deutlich zum Ausdruck kommt, der Grund dafür im Verlauf der historischen Ereignisse liegt.“ Ich gestehe, ich verstehe das nicht; und nur mit Bedauern sehe ich hier, dass ein spiritueller Mensch die unreine Sprache und die unnatürlichen Ausdrücke der weltlichen Zeitschriften und Feuilletons von St. Petersburg übernimmt und, wenn er daran denkt, in der Zeit zu sein, den Gedanken nur durch zwangsweise verfeinerte Ausdrücke verdunkelt. Auch die folgenden Punkte der sogenannten Schlussfolgerung, dass die Griechen die jüngste Bewegung im Volksgeist nicht bemerkt hätten, sind nicht ganz klar und wenig überzeugend; dass es eine unvermeidliche Demütigung der Menge gibt (auf die fälschlicherweise die angebliche Demütigung der Kleinrussen und Finnen gegenüber den Großrussen angesprochen wird): dass das bulgarische Volk, „gewaltsam erregt, auf böse Weise gelenkt“, die Grundlage aller Unruhen ist. Unter den Bulgaren gibt es eine Partei, die zu Unruhen neigt, und das Volk beklagt sich über die Griechen. Und es ist nicht das bulgarische Volk, das sich dem Westen zuwendet, sondern nur die Partei, die meiner Meinung nach noch nicht stark ist. Den Bulgaren Bischöfe zu geben, die von den Bulgaren sorgfältig ausgewählt wurden oder deren Sprache beherrschen, ist eine Vorsichtsmaßnahme gegen diese Partei. XIV. Es kommt zum Patriarchen. Mitglieder der Synode halten den aktuellen Zustand der Kirche für gefährlich, und der Patriarch versichert, dass die Absichten des Volksrats die besten seien. Vielleicht haben in diesem Fall beide Seiten Recht. Das Konzil greift in guter Absicht die Unruhen des Klerus an, um sie zu korrigieren; aber für diese Korrektur kann er, indem er sich in die Angelegenheiten der Hierarchie einmischt, gefährliche Schwankungen hervorrufen und tut dies auch. Aber was tun? Die Gerons würden den Rat wahrscheinlich am liebsten zerstören; aber weder sie noch der Patriarch können dies tun, und deshalb ist der Patriarch vielleicht klugerweise der Meinung, dass es nach Möglichkeit notwendig ist, eine Einigung mit dem Rat aufrechtzuerhalten, damit dies den Umbruch in der Hierarchie nicht verstärkt. „Er ist außerhalb der Zeit, am falschen Ort.“ Warum sagen die Geronten das jetzt und nicht, als er zum Patriarchen gewählt wurde? Es ist klar, dass es unbefriedigend ist; Aber sollte es nicht als Vorsichtsmaßnahme gegen Kopflosigkeit, gegen Unruhe, gegen die Wahl des suchenden Mitglieds, gegen einen Nachfolger, vielleicht Schlimmeres, toleriert und unterstützt werden? Wenn der Metropolit von Solna und Typaldos 190 dem Patriarchen schamlos die Namen gibt, die Pater Dr. Petrus wagt es nicht zu sagen, dann vertreten sie ihre Würde nicht gut, offenbaren ein leidenschaftliches Urteil und schwächen die Glaubwürdigkeit ihrer Aussage. Es wird angenommen, dass der Ehrgeiz des Patriarchen darin besteht, auf dem Thron zu bleiben. Aber er forderte bereits seinen Rücktritt. Um wirklich zu wissen, ob er den Türken und den Ratsmitgliedern wirklich unterwürfig ist, wäre es notwendig, bestimmte Fälle aufzuzeigen. Ist Hierodeacon Laskaris nicht ein Vertreter der Ansichten und Meinungen der Geronten und folglich der Ansichten und Meinungen einer Seite in einer kontroversen Angelegenheit? XV. Die Wende kommt zum Volksrat. Die Falschheit seiner Absichten. Petrus beweist, dass die Patriarchen von Antioxia und Jerusalem nicht darin enthalten waren. Die Schlussfolgerung ist sehr zweifelhaft. Wenn der Rat Absichten hat, die nicht gut für die Kirche sind, dann müssen eifrige Hirten hineingehen, die kirchliche Seite stärken und gegen die Absichten kämpfen, die nicht gut für die Kirche sind. Ist der Grund für ihr Ausweichen nicht einfach die Angst, dass der Rat ihre Freiheit bei der Verwaltung von Kirchengütern und -einkommen einschränken würde? Dass der Patriarch nicht in allem mit dem Volksrat übereinstimmt, beweist, dass er nicht unterwürfig ist (wie ihm vorgeworfen wird), und beweist nicht die schlechten Absichten des Volksrats. Vielleicht sieht der Rat in guten Absichten die Kirche teilweise säkular und vertritt daher Meinungen, mit denen der Patriarch nicht einverstanden sein kann. XVI. Die Mitglieder der Synode „blicken nun viel gelassener auf den Verlauf der Dinge, obwohl sie auch jetzt noch ihren Unmut durch Protest zum Ausdruck bringen.“ „Der Patriarch war der erste, der für die Geronten sprach. Jetzt sehen sie sich freundlich und reden nicht ohne Vereinbarung.“ Wie viele Widersprüche gibt es? Sie sehen ruhiger aus; – patriapx für Geronten; wir sehen uns freundlich; und währenddessen schreiben die Geronten einen Protest gegen den Patriarchen, in dem sie ein äußerst unruhiges und fremdes Gemüt zum Ausdruck bringen. Wie kann man Sachverhalte anhand solcher Informationen verstehen? XVII. Es ist bemerkenswert, dass Metropolit Typaldos „gegen die Nationalversammlung und Neuerungen ist und sehr schlecht über die Geronts und die Versammlung spricht.“ Das ist ein starker Beweis gegen die Geronten, wenn eine Person, die sich mit der Sache auskennt und sich entschieden der kirchlichen Seite anschließt, so spricht. Von allen Seiten herrscht die Überzeugung, dass es nicht sinnvoll wäre, die Geronten zu ihrer früheren Größe und zu ihrer früheren Stärke zu erheben. XVIII. Die Chalkin-Schule ist für die Bulgaren nicht deshalb unbefriedigend, weil sie eng ist, sondern weil sie auf das Mönchtum ausgerichtet ist. Lassen Sie es einige von ihnen bilden, mit einer Richtung zum Mönchtum: Aus diesen könnten Bischöfe gebildet werden, für die ein wirklicher Bedarf besteht, und die dann ihre eigenen nationalen theologischen Schulen gründen könnten. Die Chalkin-Schule ist unbefriedigend, weil sie auch eine einseitige griechische Ausrichtung hat: entweder die Bulgaren griechischisieren oder sie vernachlässigen. An der Chalki-Schule achtete man, wie man hört, auf die slawische Sprache, gab sie dann aber auf. Es ist unbequem, auf russische Kosten eine Schule in Konstantinopel zu eröffnen. Es werden hohe Kosten erforderlich sein. Wer wird Chef und Mentor sein? Griechen? – Sie werden in ihre griechische Richtung verirren. Russen? – Es ist schwierig, Menschen zu finden, die dazu bereit sind, und es wird schwierig sein, sich an die Bulgaren anzupassen. XIX. Gefahr für Bulgaren durch heterodoxe Propaganda. Peter beschreibt klar und unfair. Und die Idee, zwei oder drei geheime Missionare von den Bulgaren zu den Bulgaren zu schicken, um Schutzvorschläge zu erhalten, verdient Aufmerksamkeit. Schade, dass er nicht gesagt hat, wen er meinte. XX. Exarch 191 und Tsankov mit ihren Druckereien sind nicht vorteilhaft, sondern schädlich. Wenn es gelänge, einen von ihnen in gute Hände zu überführen, würde dies bedeuten, eine feindliche Streitmacht in eine Hilfstruppe zu verwandeln. Ist es sinnvoll, in der Botschaft eine bulgarische Druckerei zu eröffnen? Und wird dies nicht teilweise durch politische Erwägungen verhindert? XXI. Die türkischen Steuern sind schrecklich. Aber es ist seltsam, dass sie die Beschwerden der Bulgaren gegen die Bischöfe erklären wollen. XXII. Die athonitischen Briefe werden an anderer Stelle besprochen. 192 Hier möchte ich nur anmerken, dass unbekannt ist, wer sie geschrieben hat und nach wessen Gedanken. Die Meinung des „großen Asketen Hilarion des Georgiers“ steht nicht darin. XXIII. Nach Prüfung aller im Brief von Pater Dr. Peter mit den Anhängen kann man sehen, dass ihm das Wohl sowohl der Griechen als auch der Bulgaren wohlwollend am Herzen liegt: Es gibt keinen Grund, bei ihm eine teilweise Einstellung zu ersteren anzunehmen. Aber es fällt auf, dass er besonders den Geronten nahesteht, die den Informationen über sie zufolge natürlich geschickter als andere darin sind, ihre Ansichten darzulegen und diejenigen, die mit ihnen argumentieren, in ihren Standpunkt einzubeziehen. Im Gegenteil ist bei ihm ein Vorurteil gegenüber der Botschaft spürbar, verbunden mit einer respektlosen Neigung gegenüber der Opposition. Es scheint möglich, und natürlich wäre es nützlich, wenn er auch hier mit großer Aufmerksamkeit und Vorsicht in jenem friedlichen Geist handeln würde, mit dem er versucht, den Patriarchen und die Mitglieder der Synode zur gegenseitigen Einigung zu bringen. Im August. Rezension von Metropolit Philaret über den unangenehmen Vorfall zwischen dem Ökumenischen Patriarchen und der Bulgarischen Kirche in Konstantinopel Prinz S.N. Urusov übermittelte in einem Brief vom 14. August 1859, der zur Verlesung an Metropolit Philaret weitergeleitet wurde, eine Kopie der Depesche von Fürst A.B. Lobanov-Rostovsky mit folgendem Inhalt. „Neulich kam es in Phanar zu einem unangenehmen Zusammenstoß zwischen der Verwaltung des Ökumenischen Patriarchats und dem Klerus der örtlichen bulgarischen Kirche, der schädliche Folgen für die Kirchenwelt hätte haben können, wenn der Patriarch selbst sich nicht die Mühe gemacht hätte, sie mit umsichtigen Maßnahmen zu verhindern. Vor einigen Jahren wurde mit Genehmigung des Ökumenischen Patriarchats in Phanar eine provisorische bulgarische Kirche gegründet, die den in Konstantinopel lebenden Bulgaren das Recht einräumte, darin slawische Gottesdienste abzuhalten. Da es zu diesem Zeitpunkt über einen eigenen, ausschließlich bulgarischen Klerus und an der Spitze dieses Bischofs aus der Reihe der natürlichen Bulgaren verfügt, ist es direkt vom ökumenischen Patriarchen abhängig, genießt jedoch nicht die Rechte der Pfarrkirche, so dass seine Priester außerhalb des gewöhnlichen Gottesdienstes ohne besondere Erlaubnis des Patriarchen und zum Nachteil der Vorteile des griechischen Pfarrklerus keine Gottesdienste durchführen können, auch nicht für natürliche Bulgaren Diese Einschränkung führte oft zu Konflikten mit dem griechischen Klerus, wenn es vorkam, dass die Priester der bulgarischen Kirche in Phanar von den in Konstantinopel lebenden Bulgaren zur Taufe, Beerdigung oder Hochzeit gerufen wurden; Doch alle derartigen Zusammenstöße verliefen bisher ohne weitere Konsequenzen. Vor einigen Tagen lud einer der hier lebenden Thessaloniki-Bulgaren, der im Voraus seinen Kiriarch, den Metropoliten von Thessaloniki, um Erlaubnis gebeten hatte, ein bulgarisches Mädchen aus der Stadt Slivna zu heiraten, die Priester der bulgarischen Kirche in Phanar ein, sie in Konstantinopel zu heiraten. Gleichzeitig wandte er sich an das Ökumenische Patriarchat mit der Bitte, zur Vermeidung unnötiger Kosten auf die Anwesenheit des griechischen Priesters der Pfarrei, in der die Trauung stattfinden sollte, während der Trauung verzichten zu dürfen. Der Patriarchalische Protosingel lehnte den Bittsteller ab und als er ihn anrief, begann der Rektor der bulgarischen Kirche, Bischof Hilarion von Makariupol, ihm in einem unanständigen Ton den Wunsch der Bulgaren vorzuwerfen, die gesetzlichen Rechte der Pfarrkirchen zu verletzen und sich von der kanonischen Abhängigkeit von der griechischen Hierarchie zu befreien. Der Protosingel wurde immer hitziger, als der Bischof Einwände erhob, und erlaubte sich schließlich, mit eigener Autorität ein Verbot gegen die Priester der bulgarischen Kirche zu verhängen, und entließ den Hochwürden Hilarion von sich selbst, mit dem Auftrag, die Vollstreckung dieses Urteils zu überwachen. Am nächsten Sonntag, dem Sonntag, wurden die wie üblich in der bulgarischen Kirche versammelten Menschen von der Nachricht unangenehm überrascht, dass die Liturgie aufgrund des verhängten Verbots nicht gefeiert werden könne. Der Bulgare Zankow seinerseits, der in seiner Zeitung dem griechischen Klerus den offenen Krieg erklärte, beeilte sich, diese Gelegenheit zu nutzen und im Namen des Patriarchats den folgenden Befehl in Form einer geplanten Beleidigung der Ehre und Rechte des bulgarischen Volkes zu erlassen. Nachdem der ökumenische Patriarch durch Alexander (Exarch), der sich in dieser ganzen Angelegenheit sowie in der vorherigen Polemik mit Zankow von der lobenswerten Seite zeigte und versuchte, die aufgeregten Gemüter seiner örtlichen Landsleute zu beruhigen, von dem Geschehen erfahren hatte, erkannte er sofort die volle Bedeutung dieses Ereignisses und den Schaden, der aus der unter den Menschen geweckten Versuchung entstehen könnte. Er hob sofort das den bulgarischen Priestern ohne sein Wissen auferlegte Verbot auf, entließ den Protosingel, der sich dieser Angelegenheit schuldig gemacht hatte, und tadelte den Rektor der bulgarischen Kirche, Bischof Hilarion, weil er, da er direkt von einem Patriarchen abhängig war, die Ausführung der unbefugten Anordnung des Protosingel zuließ, ohne den Patriarchen selbst rechtzeitig zu informieren und ohne in diesem Fall um seine persönlichen Befehle zu bitten. Man kann hoffen, dass dieses Anliegen Seiner Heiligkeit, die weitere Entwicklung des Bösen zu verhindern, die Unruhe der Gemüter beruhigen wird, die sich bereits in den lauten Versammlungen der lokalen bulgarischen Bevölkerung zu manifestieren begann, die dem griechischen Klerus bereits feindselig gegenüberstand. I. Der Auftritt der orthodoxen Kirche in Konstantinopel ist traurig: Die Laien streiten mit der orthodoxen Hierarchie über die Organisation kirchlicher Angelegenheiten; Die Mitglieder der Hierarchie sind untereinander gespalten, so dass der Patriarch und die Geronten, Mitglieder eines Organismus, bis zur Unvereinbarkeit gegensätzliche Elemente sind. Die griechische und die bulgarische Nationalität versuchen jeweils, ihre Stärke zu steigern, ohne darauf zu achten, dass sie durch Meinungsverschiedenheiten sowohl die allgemeine als auch die eigene Stärke beleidigen. II. Zum 25. Juli heißt es, dass die bulgarische Kirche in Konstantinopel „nicht die Rechte einer Pfarrkirche genießt“. Seltsame Situation. Warum wurde die bulgarische Kirche gegründet? Ist es wirklich, um die Bulgaren zu necken: „Hier ist deine Kirche in deinen Augen und du dient darin in deiner Sprache; aber du kannst darin keine Taufen, Hochzeiten oder Gebete für die Toten in deiner natürlichen Sprache vollziehen, sondern gehst dazu zu den griechischen Priestern, damit sie die Sakramente und Gebete für dich in einer für dich unverständlichen griechischen Sprache verrichten“? Warum gibt es einen Bischof und Priester in einer Kirche, die weder eine Diözese noch eine Pfarrei hat? Soll damit nicht auch der bulgarische Bischof und die bulgarischen Priester geärgert werden: „Hier sind in euren Augen eure Stammesgenossen, die natürlich eure Diözese und eure Pfarrei ausmachen; aber sie geben euch weder eine Diözese noch eine Pfarrei“? Und wozu dient das alles? Es gibt keinen anderen Grund als den, dass das Geld eines bulgarischen Laien nicht vom Weg in die Tasche eines griechischen Priesters abweichen und nicht in die Tasche eines bulgarischen Priesters fallen sollte. 11. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit seiner Meinung zur Notwendigkeit, der bulgarischen Kirche Autokephalie zu gewähren Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, leitete am 8. Mai 1860 für Nr. 2619 zwei Artikel des „Konstantinopel-Bulletins“ und eine Kopie aus der Depesche des Fürsten A. B. an Metropolit Philaret weiter. Lobanov-Rostovsky forderte ihn am 12. April auf, „diese Papiere zurückzugeben, wenn sie nicht mehr benötigt werden, und fügte hinzu, dass der Patriarch von Konstantinopel 195 auf seine Zustimmung zur Errichtung einer unabhängigen bulgarischen Hierarchie verzichtet habe.“ Eine Kopie der Sendung vom 12. April und zwei Auszüge aus dem „Constantinople Messenger“ werden zurückgesandt. Wie die unglücklichen Bulgaren den hellen Tag Christi mit einer Rebellion in der Kirche verdunkelten und nicht nur den Patriarchen, sondern auch Christus und das Christentum beleidigten. 196 Ist es wirklich fair, dass der „Herold“ über Bischof Hilarion 197 sagt? Nun kann man sehen, ob zu Recht gesagt wurde, dass es notwendig ist, die richtigen Forderungen der Bulgaren zu erfüllen und sich ihren Wünschen hinzugeben, die nicht über die Grenzen der kirchlichen Verbesserung hinausgehen, damit die bereits starke, erregte Bewegung diese Grenzen, die die äußere westliche Kraft zu erschüttern sucht, nicht überschreitet. Das Bemerkenswerte ist, dass sich die Hierarchie beim Anblick der Gefahr einstimmig versammelte und als Vorsichtsmaßnahme gegen die Zunahme der Unruhen beschloss, großmütige Ruhe gegenüber alarmierenden Bewegungen zu wahren, um den Unwissenden, wenn möglich, ein friedliches Verständnis für ihr Tun zu ermöglichen. Aber wenn der Ökumenische Patriarch den Bulgaren plötzlich großzügig die Unabhängigkeit überlässt, dann plötzlich darauf verzichtet: Ein solches Zögern kann die Unruhigen nur noch mehr irritieren und ermutigen. Aus der Ferne ist es schwierig, genau zu erkennen, was ist, was in unserer Stärke liegt, was möglich und was notwendig ist. Wenn Bulgarien einen Metropoliten erhalten würde, der das Recht hätte, seine Region zu regieren und darin Bischöfe zu ernennen, dieser Metropolit jedoch nach der Wahl durch seine Bischöfe zum ökumenischen Patriarchen geweiht würde; damit er bei den Konzilen der orthodoxen Kirche, bei denen alle Patriarchen anwesend sind, anwesend ist und für seine Region die heilige Myrrhe vom ökumenischen Patriarchen erhält, und wenn unter diesen Bedingungen der Kirchenfrieden wiederhergestellt würde: dann wäre eine solche Spaltung ohne Unterbrechung das Ergebnis der Sache, im Einklang mit den alten Regeln und den Bedürfnissen und Vorteilen der Gegenwart. 20.–21. Mai. Meinung von Metropolit Philaret zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Griechen und Bulgaren in Kirchenangelegenheiten Die neuen Informationen über die bulgarische Affäre in Konstantinopel sind ebenso traurig wie die vorherigen. Seltsame Verwirrung! Wenn die Pforte versuchen würde, kirchliche Strafen zu genehmigen: Der Patriarch könnte, aber der Fairness halber, sagen, dass dies eine Angelegenheit der Kirche sei und der Staat sich nicht einmischen müsse. Doch jetzt versucht der Patriarch im Gegenteil, Porta dazu zu bringen, seinen vorgeschlagenen Kirchenstrafen zuzustimmen, und Porta sagt, dass sie das nichts angeht. Auf diese Weise schützt die Pforte die Integrität der kirchlichen Aktivitäten, die der Patriarch der Pforte unterordnen möchte. Seine Heiligkeit scheint die Sache falsch zu sehen. Er glaubt, dass Porta einen Kirchenaufstand mit einem Staatsaufstand verwechseln und sich an der Eindämmung des Aufstands beteiligen wird. Aber die Pforte sieht natürlich, dass im bulgarischen Fall nichts gegen den Staat ist; sie rebellieren nur gegen den griechischen Klerus. Und dies und die Folge davon – die Trennung der bulgarischen Kirche wird die Pforte nicht nur nicht als schädlich, sondern auch als günstig empfinden. Orthodoxe Christen unter türkischer Herrschaft sind stark in ihrer Einheit in der Orthodoxie. Die Zerlegung dieser Einheit in einander antagonistische Teile sollte beide Teile schwächen: und desto leichter wird es für die Türken sein, zu herrschen. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Pforte insgeheim die Bulgaren bevorzugt. Die Tatsache, dass die Zahl der in Konstantinopel lebenden Griechen 1.500 Familien nicht übersteigt und die Zahl der Bulgaren zwischen 50.000 und 60.000 Seelen liegt, könnte die türkische Regierung auch auf die Idee bringen, sich der Seite der Mehrheit zu beugen. Die griechische Hierarchie hätte dies alles rechtzeitig erkennen können und bei der ersten Bewegung der Bulgaren an Ostern sofort die wohlmeinendsten von ihnen dazu bewegen können, die illegale Bewegung zu stoppen und mit guter Hoffnung legal die Unabhängigkeit der Kirche zu fordern. Auf diese Weise könnte die Angelegenheit den Weg einer friedlichen Lösung finden. Doch die Zeit ging verloren, die Bewegung verstärkte sich und Bischof Hilarion, der an Ostern nicht standhaft blieb, wurde nach Zögern weiter auf einen illegalen Weg getrieben. Jetzt ist es schwieriger als zuvor, ihn zu entschuldigen; Und wenn sie beschließen, ihn zu verurteilen, werden sie dann in der Lage sein, die verurteilende Entscheidung in die Tat umzusetzen? Und wird dies das Volk entwaffnen oder wird es stärker bewaffnet? Jetzt wird das Zugeständnis nicht mehr so ​​plausibel sein wie zuvor; aber ein Zugeständnis in der Form, wie ich es in meinem vorherigen Brief dargelegt habe, wäre kaum das beste Ergebnis der Angelegenheit und eine Vorsichtsmaßnahme gegen große Übel gewesen. Möge der Herr Seine Heiligkeit, den Patriarchen und seine Synode weise machen und möge er die arme Kirche vor großen Schwierigkeiten bewahren. Die Liste der am 17. Tag versandten Sendung Nr. 2839, eingegangen am Abend des 19., wird zurückgesandt. 30. Juli. Stellungnahme des Metropoliten Philaret zur Beschwerde der Philippopolis-Griechen gegen die Bulgaren Seltsame Sache! Die orthodoxen Griechen beschweren sich über die orthodoxen Bulgaren in Kirchenangelegenheiten beim Konsul der Westmacht und überlassen sich den Händen des Latinismus. Wie können wir die Sicherheit von Menschen schützen, die sich denen verraten, die ihre Seele suchen? Und worüber beschweren sie sich? Die Tatsache, dass die Bulgaren Gottesdienste in einem für sie verständlichen Dialekt fordern. Haben die Griechen bereits die lateinische Regel übernommen, damit der Gottesdienst in einer für das Volk unverständlichen Sprache abgehalten wird? Unter solch seltsamen Umständen ist es schwierig, eine verlässliche Vorgehensweise zu finden, und manchmal ist es schwierig, auf der Grundlage geheimer und nicht öffentlicher Informationen zu handeln. Ist es unseren orthodoxen Vätern und Brüdern möglich, die Worte des Apostels Paulus (Gal. V, 15) zu lesen: Wenn ihr einander beißt und verschlingt, achtet darauf, dass ihr nicht voneinander zerstört werdet. Und dies ist umso wahrscheinlicher, wenn Sie diejenigen beißen, die Sie beißen, und sich mit ihnen unauffällig in den offenen Rachen der Propaganda begeben und versuchen, die Orthodoxie zu verschlingen. 8.–10. Dezember. Meinung des Metropoliten Philaret zum bulgarischen Fall laut Depesche vom 20. November 1860. I. Aali Paschas Meinung 201, dass der patriarchale Thron erhebliche Zugeständnisse machen muss, um die Bulgaren auf den Weg zurückzubringen, von dem sie abgekommen sind, verdient die Aufmerksamkeit des Heiligen Patriarchen. Das Versprechen des Paschas, dass die Pforte die Trennung der Bulgaren von der orthodoxen Kirche nicht dulden werde, ist gut. Aber kann die Pforte sie zurückhalten, wenn sie sich in großer Zahl auf die Seite der westlichen Kirche und der westlichen Politik stürzen? Diese Politik wird sie natürlich nicht zurückdrängen. II. Eine starke Äußerung seitens der Pforte, dass sie die Trennung der Bulgaren von der orthodoxen Kirche oder vom patriarchalen Thron nicht befürworten würde, könnte sie dazu veranlassen, eine Versöhnung mit dem Patriarchen anzustreben. Doch das Treffen zwischen Bischof Hilarion und dem Patriarchen kann, obwohl er verspricht, ihn zu empfangen, nicht plötzlich mit Hoffnung unternommen werden. Die Kluft zwischen ihnen ist so groß, dass es zunächst notwendig ist, durch gute Vermittlung eine Brücke zu bauen. Die Mediation sollte nicht offiziell, sondern privat, kostenlos und vertraulich sein. Im letzteren Fall ist der Erfolg zuverlässiger und das Scheitern weniger unangenehm und weniger auffällig. Der Mediator könnte Bischof Hilarion erklären: dass die Forderung der Bulgaren nach einem besonderen Patriarchen einerseits überzogen und unbequem zu erfüllen ist, andererseits aber auch nicht notwendig ist; dass für das Wohlergehen der bulgarischen Kirche ein unabhängiger bulgarischer Metropolit ausreichen würde, der vom bulgarischen Klerus gewählt, vom ökumenischen Patriarchen ordiniert wird und die Autorität hat, die bulgarischen Diözesen zu regieren, wobei sein Rat Bischöfe wählt und ernennt und einige besondere Beziehungen zum ökumenischen Patriarchen hat; im Interesse der Ehre des ökumenischen Throns und im Interesse der Einheit der Kirche; dass die willkürliche Einstellung der Bulgaren, den Namen des Ökumenischen Patriarchen im Gottesdienst zu erheben, einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Domordnung und ganz allgemein gegen Ordnung und Rechtmäßigkeit darstellt; dass Bischof Hilarion, der diese Illegalität zunächst unwissentlich zuließ, später voll daran teilnahm; dass es daher Gerechtigkeit erfordert, und für den Erfolg in dieser Angelegenheit ist es notwendig, dass er sich mit besonderer Demut an den Patriarchen wendet und ihn um Nachsicht und Vergebung für die Unregelmäßigkeiten bittet, die er begangen hat (nach seiner bereits bekannten Erklärung), aus Angst vor einem Abfall des Volkes von der Ostkirche zur westlichen Kirche; dass Seine Eminenz Hilarion eine schwere Verantwortung tragen könnte, wenn er nicht alle erdenklichen Anstrengungen unternimmt, um die Forderungen der Bulgaren zu mäßigen und mit seiner Demut den Kirchenfrieden zu schützen. Andererseits könnte der Mediator dem Heiligen Patriarchen Folgendes zur Verfügung stellen: dass der Abfall der Bulgaren, der zuvor privat war und durch die Aufmerksamkeit auf seine Wünsche abgewendet wurde, nun in umfassender Form offenbart und verkündet wird; dass es daher notwendig ist, eines von zwei Dingen zu wählen: entweder den Bulgaren gegenüber Nachsicht zu zeigen und sie dadurch in der Orthodoxie zu halten; oder ihnen die Gnade verweigern und zusehen, wie sie abfallen; dass die Umstände alle erdenkliche Sorgfalt erfordern, um die Angelegenheit zu regeln und nicht völlig zu spät zu kommen, wenn es bereits viel Verspätung gibt. Nach solchen vorläufigen Vermittlungsbeziehungen könnte eine direkte Beziehung zwischen Bischof Hilarion und dem Patriarchen zuverlässiger sein. III. Der Patriarch betrachtet Bischof Hilarion von der dunklen Seite, stellt ihn an die Spitze der bulgarischen Bewegung und betrachtet ihn als Schüler des falschen Lehrers Kairis. Der erste Vorwurf ist nach bisher vorliegenden Informationen falsch. Nach der bekannten Demonstration der Bulgaren in der Kirche am Ostertag vermied Hilarion für einige Zeit den Dienst, um nicht an dieser Demonstration teilzunehmen und seine legitime Beziehung zum ökumenischen Thron aufrechtzuerhalten; wandte sich mit der Bitte an das damalige Patriarchat, beruhigende Maßnahmen zu ergreifen; und nur weil der Patriarch alle Maßnahmen, auch die versprochenen, ablehnte, wich er auf die Seite der Volksbewegung ab. Was Kairis betrifft, so täuschte dieser falsche Lehrer mit seiner Heuchelei zunächst nicht nur seine Schüler, sondern auch seine geistlichen Vorgesetzten; aber daraus folgt nicht, dass Hilarion sein Anhänger blieb, als seine falschen Lehren aufgedeckt wurden. Griechen lernen oft an lateinischen und protestantischen Schulen, behalten aber die Orthodoxie bei. IV. Der Patriarch erkennt Hilarion als unfähig zum Episkopat und als anfällig für Epilepsie an. Dagegen wurde dem Patriarchen zu Recht vorgetragen, dass er, wenn dies wahr wäre, nicht zum Priester geweiht worden wäre. Der Einwand des Patriarchen, dass „der allmächtige Vogoridis“ dafür verantwortlich sei, ist ein schwerer Tadel an der Hierarchie, die angeblich kirchliche Regeln verachtete und sich „dem allmächtigen Vogoridis“ unterwarf. Es ist wahrscheinlicher, dass die Meinung über Hilarions Beschlagnahme unbegründet ist. V. Unmittelbar nach dem Interview zum Fall der Bulgaren wird der Patriarch nach den Vorgängen der Kirche-Volks-Versammlung gefragt. Schade, dass auf ein lästiges Gesprächsthema ein gleichartiges folgte. Letzteres erforderte, soweit ich weiß, nicht die gleiche Eile wie das erste; und wäre es daher nicht angemessener, zu versuchen, eine schwierige Angelegenheit zu einem friedlichen Abschluss zu bringen, ohne vorerst eine andere anzutasten, um nicht durch verstärkte Beharrlichkeit stärkeren Widerstand hervorzurufen, zumal in den Beschlüssen der Kirche-Volks-Versammlung nicht alles mit Recht gebilligt und verteidigt werden kann? Es ist schwer zu glauben, dass Seine Heiligkeit der Patriarch einer sehr weitreichenden und gnadenlosen Anklage wie dieser friedlich zuhören würde: „Die Provinzkirchen fühlen sich angewidert, vom Klerus abhängig zu bleiben, was zutiefst bösartig ist.“ Aber Wahrheit und Überzeugung dringen natürlich leichter durch Frieden als durch Verärgerung in das Herz ein. Ich entschuldige mich, wenn diese Überlegungen aufgrund von Umständen und Überlegungen, die mir unbekannt sind, für unangemessen gehalten werden. VI. Der Patriarch erkennt die neuen Beschlüsse zur Zusammensetzung der Synode als unbefriedigend an. Leider ist hier die Wahrheit. VII. Aber dass er „die Vernichtung der Geronten im Widerspruch zu den Interessen der Kirche findet“, daran dürfen wir zweifeln. Die Domregeln kennen die Geronten nicht. Im Ökumenischen Rat und im Gemeinderat gab es keine Geronten. Wie könnten die „Interessen“ der Kirche ohne sie gewahrt werden? Geront bedeutet alter Mann. Es gibt Älteste in Klöstern, weil es junge Mönche und Novizen gibt, die von den Ältesten geführt werden. Warum wurde dieser Titel auf die Synode übertragen? Über wen altern die Synodalgeronten? Über andere Mitglieder der Synode? Acht über vier? Es wäre lächerlich, und sie würden es nicht selbst sagen. Über Bischöfe und andere Geistliche? Der Patriarch steht den Bischöfen vor, und die Diözesanbischöfe stehen dem übrigen Klerus der Diözesen vor. Synodale Gerontie ist also ein zufälliges, unnatürliches Wachstum im Körper der Kirche. Ohne dies in Betracht zu ziehen, ist Seine Heiligkeit Patriarch Joachim geneigt, alles, was vorher war, unverändert zu unterstützen, einschließlich der Geronten, die von der Kirchen- und Volksversammlung als schädlich anerkannt wurden und deren Zerstörung selbst die athonitischen Ältesten in ihrer bescheidenen Begründung gutheißen. Auffällig ist, dass er die Beschlüsse der Kirchen-Volksversammlung grundsätzlich ablehnt. Man muss daher befürchten, dass er bei vielen bedeutenden, gebildeten Menschen, nicht nur bei den Laien, sondern auch bei den Geistlichen, die Einfluss auf die Volksmassen haben, auf Unmut und mehr oder weniger aktive Konfrontation stößt. Möge Gott gewähren, dass er diese Konfrontation durch eine wachsame, aktive, gerechte und einsichtige Führung abschwächen kann, die vor Vorurteilen und Willkür geschützt ist und Menschen unterstützt, die sich durch Weisheit und Tugend auszeichnen, und nicht durch den Namen von Geronten. VIII. Hinweise auf ungünstige Informationen über den griechischen Klerus an Porte Kiprizli Pascha und auf das daraus resultierende politische Beharren auf einer Korrektur der Kirchenverwaltung hätten die Aufmerksamkeit des Patriarchen stark erregen müssen. Aber wenn selbst dies nur eine ausweichende Antwort hervorgebracht hat: Es ist schwierig, von ihm die gewünschten Beziehungen und Handlungen zu erwarten. Es ist ein trauriger Anblick, wenn die Hierarchie unter Umständen, die dringendes Handeln erfordern, durch ihre Unbeweglichkeit die Hände anderer zu zwingen scheint, ihre Angelegenheiten zu übernehmen! IX. Die Antwort des Patriarchen auf die Frage nach dem Inhalt des Berats ist überraschend: Nachdem er den Berat erhalten hatte, hatte er drei Tage lang keine Zeit, ihn zu lesen. Wie konnte er nicht glauben, dass er seinen Gesprächspartner in die Sünde verführte, dem Wort des Patriarchen nicht zu glauben? Natürlich ist es unter solchen Umständen schwierig, das Gespräch zu einem guten Ende zu bringen; und es ist schwer zu sagen, wie man sich besser verhalten sollte. X. Wenn die oben unter Nummer 11 genannte Idee eines Vermittlers als nicht unangemessen anerkannt wurde, könnte dann nicht Archimandrit Antonin 202 dafür herangezogen werden? Im Hinblick auf Bischof Hilarion ist dies nicht schwierig; aber nicht so in Bezug auf den Patriarchen. Wenn es für den Archimandriten nicht bequem ist, persönlich vor dem Patriarchen zu erscheinen, kann er sich an Syncellus oder eine andere Vertrauensperson des Patriarchen wenden und die Kommunikation mit der Tatsache beginnen, dass der russische Klerus, der die Ostkirche ehrt, sehr besorgt über die Ankündigung des Abfalls der Bulgaren ist. 8.–10. Dezember 1860 203 Filaret, Metropolit von Moskau. 12. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, bezüglich der griechisch-bulgarischen Kirchenfehde In der Depesche des Gesandten 204 vom 12. Juni 1860, die mir von Eurer Exzellenz am 7. Dezember dieses Jahres zugestellt wurde (Nr. 8036), fand ich Informationen über die Griechen und Bulgaren auf beiden Seiten, die bedauerlich waren. Die Griechen entwickeln unter der Führung des griechischen Konsuls (überhaupt nicht aufgrund seiner Position) Mittel, um den slawischen Gottesdienst in den Kirchen von Adrianopel zu zerstören, und beschließen, sich dafür an die Beys zu wenden und den demotischen Bischof Meletius aufzusuchen, der sich durch seinen Hass auf die Bulgaren auszeichnet. Gerüchten zufolge zwingt Bischof Chrysanthos in Karklisia Priester, in griechischen Kirchen zu dienen, unter Androhung der Verbannung nach Athos. In Eski Zagra proklamieren die Bulgaren viele Jahre anstelle des Ökumenischen Patriarchen den neuen Patriarchen Hilarion, Bischof von Makariupol, und verbieten den Priestern, dem Patriarchen zu gedenken. Auf der einen Seite gibt es Unterdrückung, auf der anderen Seite Rebellion. Aber die Unterdrückung ging voraus. Beide Seiten sind schuldig; Aber die Unterdrücker sind selbst schuldig und haben Gründe dafür angegeben, dass andere schuldig werden. Um das Übel zu vollenden, wurden die Bulgaren in Philippopolis aufgefordert, sich der westlichen Kirche zuzuwenden. Das war im Mai. Inwieweit haben sie diese Angelegenheit an diesen Orten bis heute in die Länge gezogen? Eines kann ich sagen: Die hier gezeigten Informationen ändern nichts an meinen Gedanken, die ich in meiner Notiz vom 8. Dezember dargelegt habe. Sendungen mit Anlagen werden dann zurückgesendet. 19. Dezember. Stellungnahme des Metropoliten Philaret zum bulgarischen Fall laut Depesche vom 22. November 1860. I. Beim letzten Treffen der Bulgaren in Konstantinopel wurde ein Phänomen offenbart, das Hoffnung weckte, dass sie nicht nur nicht von der orthodoxen Kirche abfallen würden, sondern dass die Zwietracht, die zufällig entstanden war, auf den Weg zu einem friedlichen Ende gebracht werden würde. Dengovs Eifersucht ist lobenswert; und sein Zeugnis, dass Mazedonien einmütig fest in der Einheit mit dem ökumenischen Thron stehe, sollte in der Tat Wirkung haben. II. Dengovs Worte sind stark: „Wir würden lieber noch 50 oder 100 Jahre leiden, wenn der Patriarch nicht auf unsere Wünsche hört, aber wir werden niemals zustimmen, die Macht des Papstes anzuerkennen.“ Aber kann man befürchten, welchen Eindruck sie auf den Patriarchen machen werden, wenn er sie erkennt und zu dem Schluss kommt, dass die größte Gefahr nicht droht und seine Macht fest ist? Würde seine Unflexibilität, die nachzulassen schien, zurückkehren? Meiner Meinung nach sollte man den Bulgaren raten, ihre Geschäfte vorsichtig und bescheiden zu führen und ihre Forderungen nicht zu sehr auszudehnen. III. Die Idee, dass der vorgeschlagene Metropolit der bulgarischen Kirche an der Synode von Konstantinopel teilnehmen soll, verdient Zustimmung, wenn sie sich als realisierbar erweist. Es entspricht der Einheit der Kirche und kann ihr in der Hierarchie mehr Gewicht verleihen. IV. Doch die Idee, dass der Ökumenische Patriarch alle bulgarischen Bischöfe ordinieren würde, kann zu Schwierigkeiten führen. Es ist unmöglich zu verlangen, dass der Patriarch mechanisch und ohne Rücksprache mit Vernunft und Gewissen ordiniert. Wenn der Patriarch zur Ordination als Metropolit eines zuvor bekannten bulgarischen Mannes vorgeschlagen wird, der von einer großen Zahl bedeutender Wähler gewählt wurde: In diesem Fall besteht seitens des Patriarchen keine Angst vor Zweifeln. Aber wenn man ihm die Gewählten jeder Diözese vorstellt, kann es sein, dass er manchmal sagt: „Ich kann in meinem Gewissen nicht ordinieren.“ Dann wird es notwendig sein, eine neue Wahl zu treffen, und die Angelegenheit wird sich in die Länge ziehen und verwirrend sein. Und wenn der Patriarch standhaft bleibt und sich solche Fälle wiederholen, dann wird die bulgarische Wahl angesichts der Macht der patriarchalen Willkür schwächer, und es könnte sich ein Weg öffnen, wenn auch nicht so weit, für Missbräuche, die sie zu stoppen versuchen. Für den bulgarischen Metropoliten ist es zuverlässiger, seine Bischöfe selbst zu ordinieren, mit Ausnahme vielleicht der wenigen Ältesten seiner Meinung nach, deren Ordination dem Patriarchen gewährt würde. V. Es ist bedauerlich, dass im Gesicht von Bischof Hilarion neue dunkle Züge zum Vorschein kommen. Auf die Frage, was er in den sechs Monaten unter der Autorität des Volkes getan hat? Warum antwortete er nicht, bat um einen Aufschub von fünf Tagen und meldete sich krank? Hat er wirklich nichts getan und gedacht, sein Ziel mit einem untätigen Rückzug vom Patriarchen zu erreichen? Oder hat er sich Handlungen erlaubt, über die nichts offen gesagt werden kann? Darin liegt ein wenig Weisheit und Hoffnung für die Zukunft. Gott gebe, dass seine Verwirrung durch etwas Besseres erklärt werden kann, das jetzt nicht sichtbar ist. Es ist wünschenswert, dass Bischof Hilarion, wie ich bereits geschrieben habe, gute Ratschläge erhält. 22. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit seiner Stellungnahme zur Gründung einer orthodoxen Kirche in der Stadt Varna und einer angeschlossenen Schule für Bulgaren Der Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, teilte Metropolit Philaret in einem Brief vom 18. Dezember 1860 mit, dass „es dem Kaiser eine Freude war, ihm zu befehlen, mit unserem Vizekonsul in Warna, der sich in St. Petersburg aufhält, über die Gründung unserer russisch-orthodoxen Kirche dort und damit einer Schule für die Bulgaren in Kontakt zu treten und seine Überlegungen, entsprechend den Beziehungen zu Fürst Gortschakow, der höchsten Diskretion zu unterwerfen.“ Seiner kaiserlichen Majestät.“ Graf A. P. Tolstoi erläuterte weitere Einzelheiten zur Gründung der orthodoxen Kirche in Bezug auf die geistliche Abteilung und brachte zum Ausdruck, dass das Urteil des Heiligen Synods „von folgenden Fragen abhängig zu sein scheint: Ist es sinnvoll, ohne die Erlaubnis des Patriarchen von Konstantinopel innerhalb seiner Grenzen eine russische Kirche zu errichten, auch mit einem Konsulat, und welche Vorsichtsmaßnahmen im Sinne der Kanones sollten wir im Umgang mit dem bulgarischen Klerus und der bulgarischen Bevölkerung in 38 Ortschaften beachten? verzichtete auf den Gehorsam gegenüber dem ökumenischen Patriarchen.“ In Bezug auf die Bedeutung dieser Fragen leitete Graf A. P. Tolstoi die von Herrn Rachinsky erhaltene Notiz Nr. 207 mit drei Anhängen sowie eine Kopie der Beziehung des Fürsten Lobanov-Rostovsky Nr. 336 nach Ermessen des Metropoliten weiter und bat den Metropoliten, ihm die Papiere nach Ablauf der Notwendigkeit zurückzugeben, mit einer Schlussfolgerung zu den darin enthaltenen Annahmen. Am Anfang des Schreibens des Oberanklägers notierte Metropolit Philaret: „22. Dezember. Antwortet mit einer Notiz und der Rückgabe der Papiere.“ 0 Kirchen im Vizekonsulat in Barne. I. Inwieweit die Gründung einer Kirche beim Vizekonsulat in Varna derzeit aus politischer Sicht sinnvoll und sinnvoll sein kann, muss das Außenministerium prüfen. Aber man kommt nicht umhin, dieses Thema anzusprechen, wenn man den Fall der Kirche aus kirchlicher Sicht betrachtet. II. In der Notiz des Leiters des Vizekonsulats heißt es, dass „die höchsten spirituellen und politischen Bedürfnisse die slawische Sprache in den Kirchen Bulgariens erfordern“ und dass „der kirchliche Weg der einzige Weg ist, uns ihnen (den Bulgaren) näher zu bringen, um nach ihnen zu handeln.“ Dies lässt den Schluss zu, dass die Kirche für die Bulgaren gebaut werden soll und sie beeinflussen soll. In diesem Fall sind Schwierigkeiten seitens des der slawischen Sprache ablehnenden örtlichen Klerus und vielleicht auch seitens der türkischen Behörden zu befürchten. Wenn sie am 30. August bei der auf Wunsch des Vizekonsulats abgehaltenen Liturgie nicht das Gewissen hatten, die Erhebung des Namens des Souveränen Kaisers von ganz Russland zu verbieten, können wir dann etwas Gutes erwarten? III. Er schrieb an den Leiter des Vizekonsulats: „über die gegenseitige Freundschaftsbeziehung“ zwischen ihm und dem Metropoliten Porfiry von Varna. Aber ist das wirklich sichtbar? Der Metropolit erlaubte dem Vizekonsul, samstags und an Wochentagen in der St.-Georgs-Kirche Liturgien in slawischer Sprache abzuhalten, wenn die Teilnahme für Personen, die mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt sind, nicht bequem ist. Dies ist ein so kleines Zugeständnis, dass es selbst in einer feindseligen Beziehung schwierig wäre, es Gleichgläubigen zu verweigern. Es bietet auch keine gute Aussicht auf die geplante Kirche. IV. Der lateinische Klerus und die Protestanten agieren in den türkischen Besitztümern, ohne auf den griechischen Klerus Rücksicht zu nehmen, da sie nicht denselben Glauben haben wie dieser. Seitens Russlands, dem gleichen Glauben der Griechen und Bulgaren, sollte das Vorgehen so gestaltet sein, dass es die Rechte der örtlichen Hierarchie nicht verletzt und die Harmonie der Kirchen nicht beeinträchtigt. V. Gemäß der 8. Regel des Dritten Ökumenischen Konzils: „Ein Bischof hat keine Macht in der Diözese oder Region eines anderen Bischofs.“ Daher muss die russische Kirche unter dem Vizekonsulat Varna mit Zustimmung des örtlichen Metropoliten gegründet werden, wenn dieser anerkennt, dass er das Recht hat, seine eigene Zustimmung zu geben; und ansonsten - mit Zustimmung des Ökumenischen Patriarchen. Um sie zu überzeugen, muss man sich vorstellen, dass im Geiste der brüderlichen Liebe auf Wunsch der Patriarchen Kirchen in Moskau zugelassen wurden. VI. Man kann nicht umhin, in dieser Angelegenheit eine besondere Schwierigkeit zu befürchten, wie sich die etablierte Kirche und ihr Priester während der gegenwärtigen Kirchenunruhen gegenüber den Bulgaren positionieren werden. Der Leiter des Vizekonsulats hält es für unmöglich, die bulgarische Bewegung zu stoppen. Aber jetzt können wir feststellen, dass diese Hoffnung nicht völlig verloren ist. Wie dem auch sei, die Bulgaren erklären in größerer Zahl, dass sie von der Autorität des Patriarchen zurücktreten und sich willkürlich zum Hierarchen der gesamten bulgarischen Kirche erklären. 208 Auf dem Konzil von Karthago sagte Bischof Epigonius, und das gesamte Konzil 64 stimmte der Regel zu: Es ist nicht angebracht, dass ein besonderer Führer (natürlich willkürlich, ohne die Erlaubnis der juristischen Autorität) Personen aufnimmt, die in der sogenannten Grenze dem Alten unterworfen sind der Bischof. Somit befinden sich die Bulgaren nun in einer verurteilen Lage, zumindest bis für ihren Fall eine rechtliche, vielleicht mildernde Lösung gefunden wird. Unter diesen Umständen wäre es sowohl mit der Herrschaft als auch mit der Welt der Kirchen unvereinbar, wenn sich der russische Klerus entschieden auf die Seite der dem Patriarchen ungehorsamen Bulgaren stellen würde. Aber andererseits wäre es unfair, sich ihnen entgegenzustellen, denn die griechische Hierarchie gab ihnen Anlass zum Unmut, indem sie ihnen das Volkspriestertum und die natürliche Sprache im Gottesdienst entzog und sie nicht mit Gerechtigkeit befriedigte. Daher muss ein Geistlicher der russischen Kirche den Fall der Bulgaren als eine interne Meinungsverschiedenheit in der Ostkirche betrachten, die entstanden ist und nicht aufgehört hat; Aber während Sie auf die rechtliche Entscheidung warten, bewahren Sie sich so weit wie möglich in einer friedlichen Haltung gegenüber den gehorsamen und ungehorsamen Bulgaren, tun Sie, was Sie können, um für deren gemeinsames Wohl zu sorgen, und fördern Sie, wo möglich, die Beruhigung der Verärgerung, die Beendigung des Streits und die Bewegung in Richtung Frieden und Legalität. Den Selbstgerechten vermitteln, dass niemand eine neue geistliche Macht für sich selbst schaffen kann, da die kirchliche Macht eine Gnadengabe von Christus, dem Erlöser und dem Heiligen Geist ist, diese aber rechtmäßig übergeben werden muss, mit dem Segen, den sie durch die Nachfolge der Apostel erhält. VII. Die Idee, eine Kirche vom bulgarischen Klerus zu mieten oder sie in einem gemieteten Haus einzurichten, ist nicht plausibel; und eine andere, bessere Ordnung ist wünschenswert. 209 29.–27. Dezember. Meinung von Metropolit Philaret zur aktuellen Situation der Ostkirche und zum Verhältnis der russischen Kirche zu ihr Der Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, stellt in einem Brief vom 21. Dezember 1860, in dem er kurz die Geschichte der Kirchenfehde zwischen Griechen und Bulgaren und die Beteiligung Russlands an dieser Angelegenheit darlegt und befürchtet, dass die Bulgaren nicht von der Ostkirche abfallen und die Abkühlung zwischen der russischen und der griechischen Kirche nicht zunehmen würde, die Frage: Welche Leitgedanken und Regeln sollten unter diesen Umständen akzeptiert werden? Welche Kollisionen sind vorhersehbar? Wie kann man anerkannte Leitgedanken auf sie anwenden? Wie kann man in diesen wichtigen Angelegenheiten im Einklang mit dem Willen Gottes handeln? „Aus Angst vor einer schweren Verantwortung vor Gott“, wendet sich Graf Tolstoi an den Metropoliten, „als geistlicher Vater und ältester der russischen Hierarchen, mit der dringendsten Bitte, seine Schwierigkeiten zu lösen.“ Am Anfang des Briefes steht eine handschriftliche Notiz des Metropoliten: „27. Dezember. Antworten, mit einer Notiz, Die Schicksale Gottes bewegen sich auf der ganzen Erde aufgrund der vielfältigen Sünden der Autoritäten und der Beherrschten. Welche Art von Heilung kann sie lindern, vielleicht Reue oder Gebet? Als der amerikanische Präsident sah, dass eine große Spaltung den Staat bedrohte, rief er einen Fasten- oder Gebetstag aus (ich erinnere mich nicht an das genaue Wort in den Nachrichten). Haben Europa und Asien darüber nachgedacht, ob sie das auch brauchen? 210 I. Die östliche griechische Kirche befindet sich derzeit in einer schwierigen Situation, deren Gründe in ihr selbst liegen. Das Volk war sich der unbefriedigenden Natur seiner Regierungsführung sehr bewusst, und so wurde auf seinen Wunsch hin mit Zustimmung der Hierarchie eine Kirchen-Volks-Versammlung gebildet. Auf dieser Versammlung wurden Beschlüsse gefasst, die zum Teil den Anschein von Rechtmäßigkeit erwecken, weil sie vom Patriarchen gebilligt wurden, und zum Teil zweifelhaft sind, weil sie nicht alle genau den kirchlichen Regeln und den Wohltaten der Kirche entsprechen und es Protestierende dagegen gibt, wenn auch nicht in größerer Zahl. Dieses Treffen zerstörte den Titel von Geronts und Ephoren, und die meisten von ihnen wurden von der türkischen Regierung aus Konstantinopel entfernt, weil ihr Widerstand das Handeln des Patriarchen stoppte; aber danach wurde einer der Geronten zum Vorsitzenden des Ökumenischen Patriarchen gewählt. Das bulgarische Volk beklagte sich zunächst über die griechische Hierarchie; dann begann er über die Errichtung einer eigenen nationalen Hierarchie zu sprechen, unabhängig vom Patriarchen; Schließlich hörte er in Konstantinopel rebellisch auf, den Namen des Patriarchen in der Kirche zu erwähnen, und erklärte einen seiner Bischöfe für unabhängig. Das Patriarchat zeigte großzügige und weise Toleranz und verurteilte dies nicht, was die Spaltung verstärkt hätte, und erwartete, dass die von Leidenschaften Zerrissenen sich beruhigen, zur Besinnung kommen und sich dem Weg der Legalität und des Friedens zuwenden würden. Aber sechs Monate lang war nicht zu sehen, dass sich die wandernden Schafe an den rechtmäßigen Hirten wandten und dass der rechtmäßige Hirte sie rief und ihnen weiche Weiden zeigte. Eine Krankheit, die lange Zeit nicht geheilt wurde, kann sich von selbst abschwächen; kann sich aber bis zum Äußersten verstärken. Die alarmierende Bewegung der Bulgaren, die im träumerischen (?) Wunsch des Patriarchen unbefriedigt sind, erreicht das Extrem des Abfalls von der orthodoxen Kirche. Nach jüngsten Nachrichten aus Mazedonien und Konstantinopel droht dieses Extrem nicht; aber dem vorherigen Beispiel folgend, müssen wir immer noch auf der Hut sein vor privaten Abtrünnigen von der Orthodoxie an anderen Orten. Nach den Versöhnungsbemühungen des russischen Gesandten und des Pforteministers ebnete das Treffen der Ältesten und zweier bulgarischer Geistlicher am 27. November letzten Jahres nicht den Weg zum Frieden. Sie wollen keine Verhandlungen mit dem Patriarchen aufnehmen und verweisen auf viele Petitionen an den Patriarchen und die Pforte, aller Wahrscheinlichkeit nach mit überzogenen Forderungen. II. Daher bietet der gegenwärtige Zustand der ostgriechischen Kirche ein düsteres Erscheinungsbild. Hätte die russische Kirche gemäß der Einheit des gemeinsamen Glaubens, gemäß dem Geist der brüderlichen Liebe, etwas tun können, um diese Schwierigkeiten zu verringern, und hat sie alles unterlassen, was möglich war und sollte? Ich denke, es ist fair zu antworten: Nein. III. Der Ökumenische Patriarch und die Große Kirche wandten sich mit keiner Forderung an die Russische Kirche. Daher war sie zu nichts verpflichtet und konnte sich nicht in die Angelegenheiten anderer Menschen einmischen, ohne befürchten zu müssen, die Würde der ältesten Kirche zu verletzen; und sie konnte ihr Vorgehen nicht selbst bestimmen, ohne über offizielle Informationen der großen Kirche zu verfügen, auf die sie sich auch offiziell verlassen konnte. IV. Wir hatten indirekt einige private Informationen über die Angelegenheiten der Kirchen- und Volksversammlung; und wir, auch diejenigen, die nicht berufen waren, schwiegen nicht darüber, was wir im Widerspruch zu den Kirchenregeln und zu den Wohltaten der Kirche fanden. Wie sehr unsere Überlegungen denjenigen bekannt wurden, die sie möglicherweise brauchten, und wie viel Aufmerksamkeit ihnen geschenkt wurde, hing nicht von uns ab. Wir haben unsere Pflicht getan. V. Der russische Gesandte wusste im Voraus von der Absicht, die Geronten zu entfernen, und widersetzte sich dieser nicht. Darüber kann man sich nicht beschweren. Die Situation war so, dass man sich für eines von zwei Dingen entscheiden musste: entweder den Patriarchen abzusetzen (was die Geronten dreimal versuchten) oder die Geronten zu entfernen. Letzteres war fairer und weniger schädlich. Der Gesandte unterstützte jedoch nicht die Meinung des Wesirs, dass nicht alle Geronten entfernt werden sollten. Und darüber kann man sich nicht beschweren. Wie wichtig diese Einschränkung war, wurde aus den Konsequenzen, nämlich aus dem Protest, deutlich. Es ist nicht verwunderlich, wenn vor dem Ereignis keine Vermutungen darüber angestellt wurden. Unabhängig davon, wie die Botschaft in diesem Fall vorgeht, ist die russische Kirche daran nicht beteiligt. Sie erfuhr es nach der Veranstaltung. VI. Die aus Konstantinopel abgezogenen Geronten wandten sich mit Protest an die Heilige Synode; 212 und die Heilige Synode haben in dieser Angelegenheit nichts unternommen, so dass keine Verpflichtung verletzt wurde. Sie traten vor der Heiligen Synode als ungehorsam gegenüber dem Patriarchen auf, mit übertriebenen, aber unbewiesenen Äußerungen ihrer Bedeutung und Gefahr für die Kirche. Schweigen stellt in diesem Fall keine Pflichtverletzung dar. Jetzt können wir es sogar als nützlich erachten, dass die Heilige Synode nicht auf den Brief der Geronten reagiert hat. Er konnte ihnen nicht nach ihren Wünschen antworten; denn das würde einen Konflikt mit dem Patriarchen bedeuten. Und wenn er ihnen, auch dem jetzigen Patriarchen, etwas Unangenehmes gesagt hätte, dann würde sich die russische Kirche nun in einem unangenehmen Verhältnis zum ökumenischen Patriarchen befinden. Gott sei Dank war es also still. VII. Haben wir einen Fehler gemacht, als wir den Beschlüssen der Kirche-Volks-Versammlung bedingungslos zugestimmt haben? Die Heilige Synode hat sie, soweit bekannt, nicht verurteilt; Privatpersonen des russischen Klerus haben ihnen nie bedingungslos zugestimmt; Einige Geistliche erhoben nicht privat Einwände gegen einige Artikel, weil sie nicht gegen die Regeln der Kirche verstießen und von Vertretern des griechischen Klerus und Volkes akzeptiert wurden, und äußerten sich zu einigen, weil sie mit den Regeln und Vorteilen der Kirche nicht einverstanden waren. Der russische Gesandte nutzte eine Petition, um alle Gesetze zu genehmigen; aber die griechischen Bischöfe werden, wenn sie unparteiisch sind, dies nicht der russischen Kirche zuschreiben, und sie werden dem Gesandten selbst nicht die Schuld geben; weil er vorschlug, das zu genehmigen, was von den Vertrauten ihres Volkes getan und vom modernen Patriarchen gebilligt wurde, nämlich die Schaffung von Ordnung und Ruhe. VIII. Haben wir uns nicht eher den Bulgaren zugewandt gezeigt und dadurch nicht den Unmut der höchsten griechischen Geistlichkeit erregt? Auf die eine oder andere Weise sind das nicht wir, nicht die russische Kirche, nicht die russische Synode, sondern politische Persönlichkeiten der russischen Regierung. Wenn einige der russischen Geistlichen zu Hause aus der gemeinsamen Pflicht einer aufrichtigen Beteiligung an den Geschicken der orthodoxen Kirche und aufgrund besonderer Umstände in Diskussionen über die aufkommende und wachsende kirchliche Meinungsverschiedenheit zwischen Griechen und Bulgaren eintraten, dann wandten sie sich an beide Seiten mit dem gleichen Wunsch nach Frieden und dem Wohl der orthodoxen Kirche. Sie sagten oder wollten den Griechen sagen: Beschütze die Einheit der Kirche und zeige ihnen als Vorsichtsmaßnahme, damit ihr durch den alarmierten Geist der Bulgaren kein Schaden zugefügt wird, mögliche Nachsicht. An die Bulgaren: Beschützt die Einheit der Kirche und begrenzt deshalb eure Forderungen, und wenn ihr berechtigte Forderungen habt, etwa die Forderung nach einer für das Volk im Gottesdienst verständlichen Sprache, nach einem vom Volk verständlichen Klerus, dann bittet den Patriarchenthron demütig und rechtmäßig darum. Die politischen Führer Russlands handelten nicht in einem anderen Geist, obwohl vielleicht nicht alle und nicht immer die Linie der Übereinstimmung zwischen den Meinungsverschiedenen richtig durchbrachen, was angesichts der Natur der Sache nicht verwunderlich ist. Soweit wir wissen, neigte der frühere Patriarch dazu, den Bulgaren gegenüber Nachsicht zu zeigen, und erkannte daher die guten Absichten des Ratschlags des russischen Gesandten an. Wenn der derzeitige Patriarch nicht so gesinnt ist, dann macht seine persönliche Sichtweise nicht das Böse, was sein Vorgänger nicht verurteilt hat. IX. So zeigt eine Untersuchung der tatsächlichen Beziehungen zwischen der griechischen und der russischen Kirche, dass die Russen gegenüber der griechischen nichts gegen die Regeln der Einstimmigkeit, Einstimmigkeit und des guten Willens verstoßen haben. Wenn dennoch einige der höchsten griechischen Geistlichen, die alle Aufmerksamkeit darauf richten, den Raum patriarchaler Macht und Vorteile zu bewahren, unzufrieden auf die drohenden Gefahren achten; wenn im Gegenteil die politischen Führer Russlands angesichts der beginnenden inneren Spaltung in der griechischen Kirche, die in der Ablehnung der Bulgaren vom Ökumenischen Patriarchen und der drohenden Gefahr ihres Abfalls von der Orthodoxie zum Ausdruck kommt, unter Verzicht auf Vorteile raten, den Bulgaren Nachsicht zu erweisen und dadurch die Spaltung zu stoppen und die Gefahr abzuwenden; und wenn einige der höchsten griechischen Geistlichen diesen Rat mit Unmut annehmen, können wir das natürlich mit Trauer, aber mit ruhigem Gewissen betrachten und zu Gott beten, damit der inakzeptable Rat nicht schließlich durch eine realere, traurigere Erfahrung gerechtfertigt wird. Allerdings muss man hoffen, dass unparteiische Leute aus dem griechischen Bistum und Volk seinen Unmut nicht teilen werden; und dadurch wird es keine größere Abkühlung in den gegenseitigen Beziehungen der griechischen und russischen Kirche geben. X. Aber was können wir erwarten, wenn die bulgarische Bewegung nicht friedlich gestoppt wird und ihre korrekte Kommunikation mit der orthodoxen Kirche wiederhergestellt wird? Du wiegst, Herr. Wenn eine Gesellschaft richtig und fest organisiert ist, können die in ihr wirkenden Kräfte und Einflüsse entdeckt und bestimmt sowie Handlungen und Konsequenzen vorhergesehen werden. Aber wenn die Organisation der Gesellschaft durcheinander gerät und der Geist des Volkes aufgewühlt ist, können unerwartete, manchmal unentschlossene, manchmal entscheidende Handlungen aufgrund unauffälliger Einflüsse und unsichtbarer Kräfte eintreten. Dengov erschien auf der Versammlung der Bulgaren in Konstantinopel; und die Idee der Abkehr von der Ostkirche zur Westkirche, die aufgrund seiner starken Worte verkündet, weit verbreitet und von niemandem widerlegt wurde, wurde mit Füßen getreten. Menschen mit der entgegengesetzten Richtung können an verschiedenen Orten auftauchen und Erfolg haben. Leider herrscht kein Mangel daran. XI. Ein schwieriger Fall könnte entstehen, wenn die Bulgaren hartnäckig beim selbsternannten Bischof Hilarion bleiben und sich mehr oder weniger andere bulgarische Bischöfe ihm anschließen und sich zu einer unabhängigen Kirche erklären. Da sie dem ökumenischen Patriarchen rechtlich unterstellt sind, müssen sie sich in diesem Fall wegen Gehorsamsverstößen vor Gericht verantworten. Es kann vorkommen, dass er, nachdem er sie verurteilt hat, der russischen Kirche vorschlagen wird, die Definition anzuerkennen, die sie verurteilt. Möge der Herr das Beste arrangieren. In der Zwischenzeit sollten unsere Regeln dieselben sein, die wir bisher befolgt haben: 1) Den Frieden mit der griechischen Kirche auf jede erdenkliche Weise aufrechterhalten. 2) Verurteilen Sie die Bulgaren nicht entschieden, da ihr eigener Richter, der Ökumenische Patriarch, sie nicht verurteilt hat. 3) Finden Sie (sofern noch möglich) und bieten Sie (soweit möglich) Mittel zur Versöhnung für die uneinigen Parteien an, wobei Einheit und Rechtmäßigkeit gewahrt bleiben müssen. Noch ein paar Gedanken zum bulgarischen Fall. I. Könnte diese Kirche, die nicht über einen bereitwilligen und erfahrenen Klerus verfügt, im Falle der Errichtung einer unabhängigen, wenn auch nicht völlig vom patriarchalen Thron unabhängigen Hierarchie für die bulgarische Kirche einen gefährlichen Kampf mit den Feinden der Orthodoxie beginnen? Dieser Kampf kann nicht nur beginnen, er existiert bereits, und der Kuckucksvorfall 214 zeigte, dass die Griechen, um die Feinde der Orthodoxie abzuwehren, sowohl einen bulgarischen Bischof entsandten als auch selbst handelten, so lange verzögerten, bis sie auf Drängen des russischen Gesandten und nicht des Griechen, sondern des bulgarischen Bischofs dazu aufgefordert wurden, die von ihr weggetragenen Schafe an den Zaun der Orthodoxie zurückzugeben. Man könnte also meinen, dass die Verteidigung nicht schlechter sein wird, wenn die griechischen Behörden die Bulgaren nicht aufhalten, ihre Eifersucht geweckt wird und sich unter ihnen fähige Leute finden. Jetzt gibt es in St. Petersburg einen Archimandriten, der einige Zeit umsichtig als Pfarrer des Metropoliten von Thessaloniki fungierte. Es gibt Neuigkeiten, dass einige griechische und bulgarische Bischöfe mit der vorgeschlagenen neuen Struktur das Schicksal ihrer Gemeinde teilen wollen. II. Zielt der bulgarische Wunsch nach kirchlicher Unabhängigkeit nicht auf politische Unabhängigkeit? Es gibt wahrscheinlich einige Bulgaren, die davon geträumt haben; aber dieses Merkmal ist in ihrer allgemeinen Bewegung nicht sichtbar. Auch wenn man davon ausgeht, dass sich in ihrer Kirchenbewegung ein politischer Gedanke verbirgt: Ist die orthodoxe Kirche wirklich verpflichtet, dafür zu sorgen, dass das orthodoxe Volk für immer in türkischer Sklaverei bleibt, oder besser gesagt, bis zu seiner Vernichtung, an der die Mohammedaner jetzt offensichtlich arbeiten? III. Können wir hoffen, dass sich die bulgarische Kirche in der vermeintlich neuen Situation zuverlässig etablieren wird? Es ist wahr, dass dies zweifelhaft ist. Wir raten ihr jedoch nicht, diese neue Position anzustreben. Wir stehen vor der Frage, was zu tun ist, wenn sie sich bereits für diese Belästigung entschieden hat und es keine zuverlässige Möglichkeit gibt, ihre Bewegung zu stoppen? Und wir kommen zu der Antwort, dass es notwendig ist, diese Bewegung mit Herablassung zu moderieren und auf das Gute auszurichten, damit sie nicht in den Westen stürzt, was schlimmer wäre als ihre vermeintliche, wenn auch unvollkommene Struktur innerhalb der Orthodoxie. IV. Wenn ja, ist es dann nicht notwendig, dass sich die Heilige Synode mit einer Botschaft an das Ökumenische Patriarchat wendet, in der sie ihre Besorgnis über die gegenwärtige schwierige Situation zum Ausdruck bringt und den Wunsch zum Ausdruck bringt, dass zur Wahrung der Einheit der Kirche einige Zugeständnisse gemacht werden sollten? Das ist ein guter Gedanke, der den Geist der brüderlichen Liebe in der Kirche kennzeichnet. Aber selbst ein guter Gedanke sollte, wenn er nicht aus einer unabdingbaren Pflicht hervorgeht, nicht ausgeführt werden, wenn man von ihm keine guten, wohl aber schlechte Folgen absieht. Hätte Jonathan vorhergesehen, dass auf seine Fürsprache zugunsten Davids keine Gnade, sondern der verschärfte Zorn Sauls folgen würde, dann hätte er natürlich Schweigen vorgezogen. Ich vergleiche niemanden mit Jonathan und Saul, sondern beweise nur durch Beispiele, dass man manchmal nicht einmal ein gutes Wort sagen sollte, um sich vor schlimmen Konsequenzen zu schützen. Wenn der Respekt vor dem einzigen orthodoxen Zaren heute, dem Verteidiger und Schutzpatron der Orthodoxie, den Ökumenischen Patriarchen nicht dazu veranlasste, sich dem guten Rat des Gesandten zu beugen, dann kann der Botschaft des Heiligen Synods von ganz Russland an den Patriarchen kein besserer Empfang versprochen werden. In diesem Fall wäre die Wirkung der Botschaft: Ärger für den ökumenischen Patriarchen (denn es wird ihm natürlich unangenehm sein, zu hören, was er als Beleidigung seiner Macht und Verletzung von Vorteilen ansieht), Ärger für die Heilige Synode, wenn seine brüderliche Bewegung nicht auf Übereinstimmung stößt, eine spürbare Abkühlung zwischen den beiden Hierarchien. Ich glaube, dass wir uns vor solchen Konsequenzen hüten müssen. Wenn der russische Klerus unter diesen Umständen etwas tun kann, dann vielleicht, dem ökumenischen Patriarchen einige seiner Gedanken durch zwischengeschaltete, private und vertrauenswürdige Kommunikation zur Kenntnis zu bringen. Diese ungeschriebene Botschaft der Heiligen Synode könnte im Mund eines Vermittlers folgendes Bild erhalten: „Aus meinen Beziehungen zu einigen russischen Geistlichen weiß ich mit Sicherheit, dass sie mit aufrichtiger Trauer auf die inneren Schwierigkeiten der Ostkirche blicken, die in der Nähe des Throns des Allerheiligsten Ökumenischen Patriarchen entstanden sind. Die illegale, aber dennoch andauernde und sich ausbreitende Bewegung der Christen des bulgarischen Stammes, die bereits den Frieden der Kirche verletzt hat, droht noch größere Unruhen und, was besonders traurig ist, einen Abfall von der orthodoxen Kirche, zu dem externe Gegner der Orthodoxie nein sagen werden.“ Zweifel, einen großen Beitrag leisten. Die Heilige Synode Russlands würde wahrscheinlich beschließen, ihrer Trauer darüber mit einer direkten Botschaft an Seine Heiligkeit Ausdruck zu verleihen und ihn darauf aufmerksam zu machen, ob sie es nicht für notwendig halten würde, etwas Unangenehmes zuzulassen, um das Desaströse abzuwenden – die herablassende Befriedigung einiger mehr oder weniger gesegneter Wünsche der Bulgaren zu ermöglichen und ihre falschen Taten mit barmherziger Vergebung zu überdecken, um den Frieden wiederherzustellen und die Unteilbarkeit der orthodoxen Kirche zu sichern. Kirchen; aber aus Ehrfurcht vor dem universellen Thron verzichtet er auf eine solche Entschlossenheit und betet zu Gott, dass Er Seiner Heiligkeit dem Patriarchen durch Seine alldurchdringende Gnade helfen möge, die kirchlichen Angelegenheiten in Frieden und mit guter und zweifelloser Hoffnung zu regeln.“ Diese Annahme bedarf jedoch zweifellos einer Prüfung durch die Heilige Synode. V. Es gibt Informationen, dass der derzeitige Ökumenische Patriarch 215 nach seiner Besteigung des patriarchalen Throns eine informative und gesellige Botschaft an die Allrussische Synode gerichtet hat. Wenn dies wahr ist, dann ist der Weg frei für eine gemeinsame Botschaft der Heiligen Synode. 216 Und wenn die Heilige Synode dem Patriarchen noch nicht geantwortet hat, stellt sich von selbst die Frage: Sollten wir nicht die oben genannten Gedanken im Zusammenhang mit der gegenwärtigen Schwierigkeit der Ostkirche in die Antwortbotschaft aufnehmen? In diesem Fall kann man weniger Angst vor Unmut des Patriarchen haben, denn die Heilige Synode wird mit ihrem Wort nicht willkürlich und wie beleidigend an den Patriarchen herantreten, sondern durch die Botschaft des Patriarchen dazu berufen. Und wenn die Heilige Synode einen Antwortbrief schreibt, wird dieser nicht die Forderung nach einer Antwort vom Patriarchen enthalten, und sein anschließendes Schweigen wird nicht die Bedeutung von Kälte und Unaufmerksamkeit haben. All dies unterliegt jedoch der Prüfung durch die Heilige Synode. 30. Dezember 1860 217 Im Dezember. Auszüge aus Briefen: Polauzova 218, Burmova und Arnaudova über die griechisch-bulgarische Kirchenfehde Bischof Hilarion weihte den Priester im Bezirk Varna. Auf Initiative des Bischofs von Varna wurde er nach Konstantinopel geschickt, im Patriarchat eingesperrt, floh, wurde in einem bulgarischen Hof versteckt, verkleidet, ging zu den Katholiken und nahm die Verbindung an. Vom 14. bis 16. Dezember. Die Pforte antwortete der englischen Botschaft, dass die Bulgaren von den Russen aufgehetzt würden. „Sie fanden die Zeit (Russland), ihre Agenten und Konsuln durch ganz Bulgarien zu schicken, um der Pforte und dem griechischen Patriarchen einen Grund zu geben zu sagen, dass die Bulgaren, angetrieben vom Panslawismus und insbesondere von Russland, eine natürliche Hierarchie begehren.“ Der Patriarch akzeptierte die gemischte Kommission nicht und droht mit seinem Rücktritt. Der oben erwähnte Priester wird vom Metropoliten von Varna unter dem Vorwand, er sei ein russischer Agent, und aus panslawischer Propaganda gefangen genommen. Ein Antrag der Diözese Lowchin an die Pforte droht die Gewerkschaft und die örtlichen Bischöfe zu belästigen. In einem Brief von Palauzov vom 19. Dezember: „Der kluge Wunsch, dass sie nach Wahl des Volkes einen vom Patriarchen genehmigten Vertreter, das Oberhaupt des Klerus, haben sollten, auch wenn dieser kein Bischof ist, durch den aber alles, was die Bulgaren betrifft, erfolgen soll, damit er im Patriarchat sitzen kann, hat die Bedeutung eines Vertreters des bulgarischen Klerus, der den Bulgaren Bischöfe und Priester ernennen würde.“ Die Bulgaren von Zankows Partei sagen, sie hätten das Vertrauen in Russland verloren; dass selbst wenn sie etwas unternehmen wollte, ihr Eingreifen Widerstand im Westen hervorrufen würde; dass sie unter ihrer Loyalität gegenüber Russland leiden. In einem Brief von F. Burmov an Palauzov vom 20. Dezember. Am 18. Dezember empfingen die armenischen Katholiken etwa bis zu 150 Bulgaren, den athonitischen Hieromonk Macarius, den Priester Todor und den Archimandriten Joseph mit einem Diakon. Ihnen wurde eine besondere Kirche geschenkt. In einem Brief von Kh. F. Arnaudov, vom 20. und 21. Dezember. Einige der von ihnen Verführten wurden ermahnt und zurückgebracht. Wenn die Botschaft das alles kaltblütig betrachtet, wird sie viele Bulgaren entfremden, sowohl von ihr selbst als auch von Russland. 220 9. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Fürst A. M. Gortschakow, in dem er sein Bedauern darüber zum Ausdruck bringt, dass seine Gedanken über die griechisch-bulgarische Angelegenheit zusammen mit seinem Namen dem Ökumenischen Patriarchen zur Kenntnis gelangen würden Erhabenster Prinz, gnädiger Herr. Aus den Kopien einiger schriftlicher Mitteilungen, die mir von Ihrer Exzellenz nicht ohne ein Gefühl der Schwierigkeit zugesandt wurden, konnte ich erkennen, dass meine Gedanken über die griechisch-bulgarische Angelegenheit mit meinem Namen den Ökumenischen Patriarchen erreichen würden. Ich habe diese Gedanken mit Zuversicht zum Ausdruck gebracht und sie den inländischen Behörden zur Prüfung vorgelegt, in der Hoffnung, dass sie wohlwollend berücksichtigt würden, und selbst wenn sie nicht genehmigt würden, würde dieses Urteil in Frieden verkündet werden. Das kann man vom Patriarchen nicht erwarten. Soweit ich weiß, konnten unsere Gedanken den griechischen Klerus so erreichen, dass er, selbst wenn er die vorgebrachten Gedanken nicht akzeptierte, keinen direkten Grund für Unmut gegen den russischen Klerus hatte. Dies war sowohl Pflichterfüllung als auch Vorsichtsmaßnahme, um den Frieden zwischen den beiden Hierarchien nicht zu beeinträchtigen. Mein Name wird meinen Gedanken keine Kraft geben. Doch alles, was beschlossen und getan wurde, wird durch die Gnade Gottes getan, wenn nicht um die Schwierigkeiten zu verringern, so doch zumindest nicht um sie zu vergrößern. Mit der Einleitung Ihrer Exzellenz, dass ich traurige Informationen vom Synodalen Oberankläger erhalten würde, erwartete ich detaillierte Informationen, damit ich besser beurteilen konnte, was passiert war, aber ich erfuhr nur, dass 150 Bulgaren in Konstantinopel zum Latinismus konvertiert waren. Ist das nicht Zankows Partei 221? Wie sehen das die wohlmeinendsten Bulgaren? Wie sehen das der Patriarch, die Synode und die Pforte? Wenn es an solchen Informationen mangelt, kann man nur darüber trauern, was passiert ist, aber es ist nicht bequem, darüber nachzudenken. Inzwischen, schon vorher, wusste ich vom Oberankläger der Synode eine Frage: Wäre es nicht sinnvoll, wenn sich die Heilige Synode mit einer Botschaft zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit an den Ökumenischen Patriarchen wendet? Was ich ihm darüber am 30. Dezember letzten Jahres geschrieben habe, ohne zu wissen, ob es Ihrer Exzellenz zur Kenntnis gebracht wurde, füge ich hiermit der Liste bei. 222 Ich erflehe Gottes Segen für Sie und habe die Ehre, mit vollkommenem Respekt und Hingabe Ihr Lord zu sein. 25. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Fürst A. M. Gorchakov, mit beigefügter Notiz: „über die griechisch-bulgarische Affäre, nach Informationen vor dem 3. Januar 1861“ Das Mitleid des Hauses des Herrn erlaubt uns nicht, gleichgültig auf das zu blicken, was im Osten geschieht. Und die herablassende Beachtung meines bescheidenen Wortes gibt mir die Freiheit, meine Bedenken zu äußern, oder noch besser, meine Gedanken zu allgemeinen Anliegen zu äußern. Ich lege eine Notiz zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit vor, nach Informationen vor dem 3. Januar dieses Jahres 1861, die ich nun in einer anderen Liste an den synodalen Oberankläger weiterleite. Ich erbitte Gottes Segen für Sie und habe mit vollkommenem Respekt und Hingabe die Ehre, Ihre Exzellenz, gnädiger Souverän und demütigster Diener, Filaret, Metropolit von Moskau, zu sein. Auf diesen Brief schrieb der souveräne Kaiser Alexander II., nachdem er die folgenden Notizen gelesen hatte, mit Bleistift: „Meiner Meinung nach ist das alles jetzt zu spät.“ 224 Zur griechisch-bulgarischen Affäre laut Angaben vor dem 3. Januar dieses Jahres 1861 225 I. Aus den neuesten Informationen geht hervor, dass sich der Abfall der Bulgaren von der orthodoxen Kirche schon vor langer Zeit zu manifestieren begann. Am 12. Oktober 1860 teilte Bischof Hilarion Archimandrit Antonin mit, dass ihm eine von 100 Bulgaren unterzeichnete Petition für den Beitritt zur römischen Kirche vorgelegt worden sei, er diese jedoch nicht angenommen habe. Ob dies dann der russischen Botschaft, der griechischen Hierarchie und der russischen Synode zur Kenntnis gebracht wurde, ist unklar. II. Der am 18. Dezember 226 öffentlich verkündete Rückzug von 120 Bulgaren in die römische Kirche wurde übrigens vom Archimandriten Joseph mit dem Diakon, Priester Todor und Hieromonk Macarius von Athonite Hilindar entführt. Der armenisch-katholische Patriarch schenkte ihnen eine Kirche, und am Tag der Geburt Christi feierten die Abtrünnigen darin eine Liturgie, in der sich, wie man sagt, bis zu 1000 Menschen versammelten, und am nächsten Tag bis zu 1500. Gleichzeitig wurden laut Bischof Hilarion russische Gewänder gestohlen, die ihm nach Angaben der Griechen aus seiner St.-Stephans-Kirche geschenkt wurden. Letzteres ist zweifelhaft, da Bischof Hilarion und der andere bulgarische Bischof Auxentius 227 gegen die Tat der Abtrünnigen protestierten. Aber auch dieser Protest ist nicht frei von Zweifeln darüber, ob Bischof Hilarion entschieden gegen die Union steht oder ob er sich durch seinen Protest vor der östlichen Hierarchie glaubhaft macht, bis er die Hoffnung verliert, von ihr die gewünschte Anerkennung der Unabhängigkeit der bulgarischen Kirche zu erhalten. Die Zeitschrift Bulgaria reagierte auf den Protest und verurteilte die Demonstranten dafür, dass sie sich mit den Abtrünnigen beteiligten. Die Sache ist kompliziert: Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die Gefahr nicht gering ist. III. Der Ökumenische Patriarch denkt darüber nach, „Bischof Hilarion zu exkommunizieren, da er glaubt, dass „diese Maßnahme ihn daran hindern wird, die Würde eines Priesters zu wahren, wenn er in eine andere christliche Kirche wechselt“. Was bedeutet „exkommunizieren“? Ihm das Episkopat entziehen? Der Patriarch kann dies nicht ohne Kirchengericht tun. Der Prozess kann nicht schnell durchgeführt werden. Die Ankündigung des Beginns des Prozesses könnte die Irritation verstärken und Bischof Hilarion dazu veranlassen, sich auf die Seite der Gefallenen zu stürzen. Wie bald wird er der westlichen Kirche beitreten? Sie wird ihn als nicht dem östlichen Gericht unterworfen anerkennen, und das Gericht des Patriarchen wird ungültig. Wird der Ökumenische Patriarch Bischof Hilarion einfach exkommunizieren? Dies wird wahrscheinlich keine Auswirkungen haben. In der Antike kam es vor, dass ein orthodoxer Bischof einen anderen Bischof exkommunizierte und ihn in etwas für falsch befand, aber derjenige, gegen den die Exkommunikation ausgesprochen wurde, handelte weiterhin bischöflich, bis das versammelte Gericht ihn für richtig oder falsch hielt. IV. Was könnte der ökumenische Patriarch unter den gegenwärtigen Umständen tun? Sie sagen: Geben Sie den Bulgaren lieber das, was ihre gemäßigte Partei verlangt, nämlich eine gewisse kirchliche Unabhängigkeit bei gleichzeitiger Abhängigkeit vom ökumenischen Thron. Dazu sagt der Patriarch nicht ohne Grund: Lasst sie fragen. Dies gilt für Untergebene und noch mehr für diejenigen, die sich des vorsätzlichen Verzichts auf die legitime Autorität des Patriarchen schuldig gemacht haben. Nehmen wir an, dass der Patriarch ohne zu fragen gewährt, was die gemäßigte Partei der Bulgaren will. Aber wer kann garantieren, dass dieses Zugeständnis sie beruhigt und ihnen nicht die Möglichkeit gibt, mehr von ihrer Stärke zu träumen und mutiger und anspruchsvoller zu werden? In diesem Fall würde die Kirche unnötigerweise eine neue Beleidigung über sich ergehen lassen. V. Die Bulgaren wollen sich mit einer Bitte nicht an den Patriarchen wenden, weil das bedeuten würde, ihre Abhängigkeit von ihm einzugestehen. Aber sind sie unabhängig vom Patriarchen? Sind sie unabhängig geworden, weil sie beschlossen haben, sich so zu nennen? Nein. Von Rechts wegen bleiben sie immer noch abhängig, sie sind nur rebellisch geworden. Fairerweise sollten sie daher verlangen, dass ihnen die gewünschte Unabhängigkeit ganz oder teilweise gewährt wird. Und eine Bitte an den Patriarchen zu richten, birgt für sie keine Gefahr. Wenn ihre Bitte respektiert wird, werden sie bekommen, was sie wollen. Und selbst wenn dies nicht respektiert wird, werden sie in der gleichen Position bleiben, in der sie sich jetzt befinden. VI. Spät! Spät! Wäre es jedoch möglich, mithilfe des folgenden oder eines ähnlichen Threads einen Ausweg aus dem griechisch-bulgarischen Labyrinth zu finden? 1) Die wohlmeinendsten Bulgaren davon zu überzeugen, sich mit einer Bitte an den Ökumenischen Patriarchen zu wenden, allerdings ohne die Beteiligung von Bischof Hilarion, wenn sie es für sicherer halten, an der Seitenlinie zu bleiben. Es wird immer noch den Anschein von Bescheidenheit erwecken, wenn er die Petitionen, in denen er um den höchsten Abschluss gebeten wird, nicht unterschreibt. 2) Vereinbaren Sie eine private, geheime Vermittlung zwischen ihnen und dem Patriarchen durch umsichtige und wohlmeinende Menschen, denen beide Parteien vertrauen würden. 3) Vereinbaren Sie auf diese Weise, was die Bulgaren verlangen und was der Patriarch gewähren kann. 4) Seine Heiligkeit wird mit seinem heiligen Wort versichern, dass er gewähren wird, was vereinbart wurde. 5) Um die Schuld von Bischof Hilarion zu vertuschen, um ihm Anerkennung für seinen Protest gegen diejenigen zu zollen, die von der orthodoxen Kirche abgefallen sind. 6) Wenn dies gelang, mussten nur noch die Akten geschrieben werden. VII. Die Schwierigkeit der gegenwärtigen Situation muss noch zunehmen, wenn Seine Heiligkeit der Patriarch sich nicht beugt, um Bischof Hilarion Barmherzigkeit zu erweisen. Früher, als dieser nur mit den Bulgaren von Konstantinopel verbunden war, war es unmöglich, ihn loszureißen, damit gleichzeitig ein anderer bulgarischer Bischof seinen Platz einnahm und die Bulgaren auf einen korrekteren Weg führte. Eine solche Maßnahme kann kaum noch erfolgreich eingesetzt werden, da Hilarion überall dort, wo die Bulgaren leben, Fuß gefasst hat. VIII. Es ist bedauerlich, dass die Botschaft, die Seine Heiligkeit der Patriarch herausgab, um die gefallenen Bulgaren zu ermahnen oder zu verurteilen und natürlich die Orthodoxen zu stärken, unbekannt ist. Es wurde die Befürchtung geäußert, dass die dogmatische Botschaft aufgrund der mangelnden Bildung der Bulgaren keinen Erfolg haben würde. Das stimmt nur zum Teil. Vielleicht könnte in der Botschaft des Patriarchen, oder besser nicht in dieser offiziellen Form, sondern in Form eines einfachen mahnenden und ermahnenden Wortes, den Bulgaren etwas präsentiert werden, und zwar so, dass es auch die Einfachen verstehen und die Aufmerksamkeit und das Handeln des Gewissens erregen könnten. Wie kann zum Beispiel ein einfacher Bulgare es nicht verstehen, wenn man ihm sagt: Sie wissen von Ihren Vorfahren und sind sicher, dass die orthodoxe Kirche die Reinheit des Glaubens bewahrt hat, wie die Apostel ihn verraten oder von sieben ökumenischen Konzilien bestätigt haben, und dass im Gegenteil die römische Kirche weitgehend von der wahren Lehre und der alten Tradition abgewichen ist. Wie wollen Sie aus der orthodoxen Kirche austreten und sich der falschen anschließen, nur weil Sie glauben, dort mehr Unabhängigkeit zu finden? Bedeutet das nicht, den richtigen Glauben für die gewünschte Unabhängigkeit zu verraten? Entspricht das einem guten Gewissen? Könnte das Gott gefallen? Hören Sie auf Ihr gutes Gewissen; fürchte Gott; Bleiben Sie standhaft im orthodoxen Glauben. Wenn Sie auf Schwierigkeiten stoßen: Bitten Sie die orthodoxe Hierarchie auf legalem Weg um Erlaubnis und Erleichterung. Die Verbreitung solcher Ermahnungen ist meiner Meinung nach noch nicht zu spät, um diejenigen zu ermahnen, die abgefallen sind, oder zumindest diejenigen zurückzuhalten, die sich zum Abfall hingezogen fühlen. 27. Januar. Notiz von Metropolit Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre, laut Informationen vor dem 10. Januar 1861 Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, vom 25. Januar 1861, Nr. 364, berichtete Metropolit Philaret: „Nachdem ich gestern Kopien des Briefes und der Depesche des Fürsten Lobanow vom 10. bis 22. Januar an Ihre Eminenz geschickt hatte, war ich auf höchstem Befehl bei dem unterwürfigsten Bericht des Fürsten Gortschakow anwesend. Die Depesche und der Brief waren Gegenstand des Berichts. Die traurigen Ereignisse und Ängste.“ Die von Fürst Lobanow geäußerte Meinung führte zu folgenden Fragen: Erstens, wie kann der bevorstehende Bruch der Bulgaren mit der großen Kirche abgewendet werden? Zweitens, wie sollte Fürst Lobanow vorgehen, wenn der Patriarch offiziell mit der Bitte an ihn herantritt, vor der Pforte Maßnahmen zu ergreifen, um Hilarion zu vertreiben? In Bezug auf die erste Frage hat Seine kaiserliche Majestät die Idee von Fürst Gortschakow (die ich voll und ganz teile) voll und ganz gebilligt: ​​Lobanow anzuweisen, alle in seiner Macht stehenden Mittel einzusetzen, um den Patriarchen zu überzeugen, damit er nicht auf die strenge Maßnahme der Exkommunikation von Bischof Hilarion und den Bulgaren zurückgreift. Fürst Gortschakow gab bekannt, dass er Fürst Lobanow diesen Willen Seiner Majestät bereits telegraphisch mitgeteilt habe. Zu diesem Zweck kam der Souveräne Kaiser unter Berücksichtigung der Gefährlichkeit der Umstände und der Geschwindigkeit, mit der sich die Ereignisse abspielen, erneut auf die Idee zurück, dass sich die Heilige Synode mit überzeugenden Worten an den Patriarchen wenden und ihm darlegen sollte, dass Seine Heiligkeit, um einen großen, für die gesamte Kirche empfindlichen Verlust zu verhindern, den Bulgaren alle möglichen Zugeständnisse machen und damit den Feinden der Kirche die Möglichkeit nehmen muss, sie zu beschuldigen, sie habe sich durch ihre Unnachgiebigkeit ihrer Kinder beraubt. Es freut den souveränen Kaiser, dass die Heilige Synode diese Idee mit größtmöglicher Eile diskutiert; Meinem Bericht zufolge hat Seine Majestät jedoch beschlossen, dass zunächst die Meinung Ihrer Eminenz zu dieser wichtigen Angelegenheit eingeholt werden sollte. Was die zweite Frage betrifft, wird der Außenminister Fürst Lobanow anweisen, eine solche Forderung des Patriarchen nach Möglichkeit zu verhindern und, falls sie eintreten sollte, auf jede erdenkliche Weise zu vermeiden, ihr nachzukommen. Indem ich alle oben genannten Punkte mitteile, erfülle ich den Befehl, den Seine Kaiserliche Majestät mir gegeben hat, und mache es mir zur Pflicht, hinzuzufügen, dass ich gestern dem Souveränen Kaiser mitgeteilt habe, dass es für uns umso notwendiger ist, vorwurfsvolle Urteile über den griechischen Klerus zu unterlassen, je gefährlicher die Lage ist, was die feindselige Stimmung der Bulgaren nur verstärken kann. Zweitens, dass es möglich ist, vorteilhaft auf die Bulgaren einzuwirken und ihnen zu zeigen, dass wir die Volksfeindschaft nicht gutheißen, die bis zur Bereitschaft reicht, die Orthodoxie zu opfern; und drittens, dass bei dieser traurigen Frage, die umso mehr Schwierigkeiten bereitet, je mehr man sich damit beschäftigt, keine unwichtige Schwierigkeit darin zu liegen scheint, dass es in der europäischen Türkei kaum eine Diözese, eine Stadt oder einen bedeutenden Ort gibt, wo die bulgarische Bevölkerung nicht mit der griechischen vermischt ist. Zusammen mit der Depesche und dem Brief des Fürsten Lobanov wurde mir ein gedruckter Appell des Patriarchen an die Bulgaren in Griechisch und Bulgarisch sowie eine Antwort auf diesen Appell zugesandt; aber ich kann sie Ihrer Eminenz jetzt nicht mitteilen, da mir diese Papiere in einer Kopie mit der Bitte um Rückgabe zugesandt wurden und ich es gleichzeitig für notwendig erachtete, ihre Übersetzung ins Russische anzuordnen. Sobald diese Übersetzung fertig ist, ist es meine Pflicht, sie an Ihre Eminenz weiterzuleiten.“ Am Anfang dieses Briefes von Metropolit Philaret steht: „25. und 27. Januar. Antwortete mit einem Brief und einer Notiz. Zur griechisch-bulgarischen Affäre nach Angaben vor dem 10. Januar 1861. I. Diese Informationen gingen ein, nachdem die Mitteilung zu dieser Angelegenheit am 25. Januar versandt worden war. Da die neue Bewegung die Dinge vorangetrieben und teilweise eine neue Form angenommen hat, bleiben einige der alten Überlegungen in Kraft, andere erfordern neue. II. Der Patriarch gab eine Botschaft heraus, und die Bulgaren protestierten dagegen. 229. Sie sind nicht gemeint, und das wäre notwendig, denn was in privaten Beziehungen vorgeschlagen oder gefordert wird, kann bequemer geändert werden, und was öffentlich veröffentlicht wird, muss Gedanken und Absichten zum Ausdruck bringen, die fester akzeptiert werden. Die Prüfung der erlassenen Gesetze würde helfen zu beurteilen, ob die Botschaft nach Ansicht des Patriarchen wohlwollend aufgenommen wurde, obwohl sie anderen Informationen zufolge einen ernsten Eindruck hinterlassen hat. Der Mangel an Wissen darüber hindert uns teilweise daran, den weiteren Verlauf der Angelegenheit zu planen. III. Gegen die Forderung, dass die Bulgaren selbst ihre eigenen Bischöfe wählen, wendet der Patriarch ein, dass das erste ökumenische Konzil es dem Bischofsrat überlassen habe, neue Bischöfe zu ernennen. Aber auch vor den Regeln der Kirchen-Volksversammlung und nach diesen Regeln beteiligen sich Laien maßgeblich an der Wahl des Patriarchen. Warum erkannte Seine Heiligkeit der Patriarch seine eigene Wahl nicht als illegal an, da sie nicht mit der Definition des Ökumenischen Rates übereinstimmte? Er selbst sagt, dass „die Bevölkerung seit Beginn der christlichen Kirche immer ihre eigenen Bischöfe gewählt hat“ und dass die Missbräuche die Ursache für die Definition des von ihm zitierten ersten ökumenischen Konzils gewesen seien. Daher ist es unmöglich, auf Wunsch neuer Umstände zum alten Brauch zurückzukehren, der in der griechischen Hierarchie selbst zulässig war. IV. Der Einwand des Patriarchen ist stärker, dass in den Provinzen die Bulgaren mit den Griechen vermischt seien und es daher schwierig sei, die Grenzen der Diözesen zu bestimmen. Das ist wahr; Aber wenn die unbefriedigende Unterscheidung zwischen der griechisch-orthodoxen und der bulgarisch-orthodoxen Diözese für die Verwaltung schwierig ist, ist es dann nicht schwieriger und sogar gefährlicher, die griechisch-orthodoxe und die bulgarisch-römische Unite-Diözese zu vermischen, weil die römische Propaganda, nachdem sie die Bulgaren beherrscht hat, natürlich ihre Wirkung nicht auf die orthodoxen Griechen hinterlassen wird? Wovor sollten wir mehr Angst haben: dass sich einige Griechen nicht dem bulgarischen Bischof unterwerfen oder dass nicht ganze bulgarische Diözesen von der orthodoxen Kirche abfallen? 230 V. Bei der Prüfung der Frage der inneren Verwaltung der bulgarischen Kirche sagte der Patriarch, dass er das Recht habe, einen Teil der Diözesaneinnahmen zu erhalten, und dass dies längst durch einen bestimmten Tribut von jedem Bischof bei der Übernahme der Diözese ersetzt worden sei. Hier gibt er keine Regel an. Es ist jedoch nur eine Regel bekannt, die die Annahme von Geld bei der Ordination strikt verbietet. Es muss zugegeben werden, dass die Not den Patriarchen unter einer nichtchristlichen Regierung dazu zwang, Vorteile in wirtschaftlichen Maßnahmen zu suchen, die nicht durch kirchliche Regeln gerechtfertigt waren. Aber wenn er für den Frieden der orthodoxen Kirche auf verstärkte wirtschaftliche Mittel zurückgegriffen hat, ist es dann nicht genauso gesegnet, jetzt, um die Integrität der orthodoxen Kirche zu bewahren, zuzustimmen, Schaden mit wirtschaftlichen Mitteln zu erleiden? Man muss sich dafür entscheiden, Piaster zu verlieren, um keine Seelen zu verlieren. 231. Die Piaster werden nicht gerettet, wenn die Gewerkschaft Seelen stiehlt. Bischof Hilarion bietet jedoch seine eigene Lösung für die wirtschaftlichen Schwierigkeiten an – einen jährlichen Beitrag der Bulgaren an die Schatzkammer des Patriarchats. VI. Der Patriarch antwortete, dass er dem bulgarischen Bischof niemals erlauben würde, ständig als Vertreter der bulgarischen Kirche in der Patriarchatssynode zu sitzen. Trauriges Wort. Das ist ein Schlag, der die Hoffnung auf einen erfolgreichen Ausgang der Bulgarien-Affäre fast völlig zunichte macht. Der Grund für seine Abberufung ist die Angst des Patriarchen, dass der bulgarische Erzbischof „seine Autorität an die Stelle des ökumenischen Patriarchen stellen wird“ und dass „seine überwältigende Stimme die Aktionen der Synode lähmen wird“. Ist diese Angst übertrieben? Der Geront sitzt ständig in der Patriarchatssynode und verleiht sich mit diesem Titel Bedeutung und zugleich den Titel eines Ephors, der auch mehrere Diözesen hat, die er betreut und die ihm angegliedert sind. Dass der Heilige Patriarch keine Angst davor hat, dass der Geront seine Autorität an die Stelle des Patriarchats setzt, geht aus der Tatsache hervor, dass Seine Heiligkeit Joachim die Geronts und Ephoren unterstützte, selbst als die Kirchen- und Volksversammlung beschloss, sie zu vernichten. Warum sollte ein regionaler bulgarischer Erzbischof, der mehreren bulgarischen Bischöfen vorsteht, für den Patriarchen gefährlicher sein als der Geront? Warum wird sich seine Stimme unter den 12 Stimmen der Mitglieder der Patriarchatssynode durchsetzen? Der bulgarische Erzbischof hat das gleiche Stimmrecht wie die anderen Mitglieder der Synode. Wie kann der bulgarische Erzbischof die Tätigkeit der Patriarchatssynode lahmlegen? Wie kann eine den anderen gleichberechtigte Stimme eines Synodenmitglieds elf Stimmen lähmen, die vom ökumenischen Patriarchen ermächtigt wurden? Man könnte sogar denken, dass der bulgarische Regionalerzbischof, der nicht an der Patriarchatssynode teilnimmt, eher zu sündigen und willkürlichen Handlungen neigt, als dass er dort anwesend ist. Sollte nur die Zentralregierung bevorzugt werden? Ist es nicht vor allem notwendig, die Annäherung der Bischöfe, Kommunikation, Liebe und gegenseitige Ehrfurcht zu fördern? Und das ist es, was der bulgarische Erzbischof in der Vereinigung der patriarchalen Synode finden kann. 232 Es wäre nicht unnötig, wenn nicht sogar zu spät, diese Überlegungen Seiner Heiligkeit dem Patriarchen vorzulegen, um zu sehen, ob er daraus erkennt, dass die ständige Anwesenheit des bulgarischen Bischofs in der Patriarchatssynode ohne Angst zugelassen werden kann. VII. Seine Heiligkeit der Patriarch bezeichnet Bischof Hilarion als „Atheisten“ und beabsichtigt, ihn „zu exkommunizieren und ins Gefängnis zu schicken“; aber wenn er sich beugt, verspricht er, ihn zu akzeptieren und seine früheren Taten zu vergessen. Wenn Seine Heiligkeit Letzteres für möglich hält, dann ist er sich natürlich bei Ersterem, also beim Atheismus des Bischofs, nicht sicher. Wie man, wenn man es auf kirchliche Regeln anwendet, von der Exkommunikation sprechen soll, das zeigt die Anmerkung dieses 25. Januar 233 unter Nummer III, weshalb es hier nicht wiederholt wird. Wenn der Patriarch, wie aus seinen Worten hervorgeht, ohne Gerichtsverfahren aus freien Stücken Bischof Hilarion von der Kommunion exkommuniziert oder ihn völlig seiner Würde beraubt und ins Gefängnis schickt, dann wird er damit eine neue Waffe gegen sich selbst liefern. Sie können sagen: Hier exkommuniziert und sperrt der Patriarch vor unseren Augen einen Bischof ohne Gerichtsverfahren und verstößt gegen die Regeln der Kirche und die menschliche Gerechtigkeit; Da wir verpflichtet sind, kirchliche Regeln einzuhalten, sind wir selbst nicht verpflichtet, Autoritäten zu gehorchen, die eindeutig gegen kirchliche Regeln handeln. 234 Darüber hinaus ist es sehr wahrscheinlich, dass der Patriarch die vorgeschlagene Maßnahme nicht durchführen kann, da dies nur mit Hilfe der türkischen Behörden möglich ist. Aber es gibt bereits private Nachrichten, die aufgrund ihres Inhalts wahrscheinlich sind, dass der englische Gesandte 235 als Reaktion auf den Vorschlag der türkischen Regierung, restriktive Maßnahmen gegen die Bulgaren anzuwenden, mit dem Hinweis auf das Gatti-Humayun reagierte, das allen Untertanen des Sultans religiöse Gewissensfreiheit gewährt. Das römisch-katholische Frankreich wird natürlich zugunsten seiner Union darauf bestehen. Sollte sich der Patriarch dazu entschließen, seine drastische Maßnahme trotz ihrer Unzuverlässigkeit durchzuführen, muss man davon ausgehen, dass der Akteur auf russischer Seite abseits stehen wird. Es ist fair, eine illegale Maßnahme nicht zu unterstützen. Die Herzen der Bulgaren sollten nicht entfremdet werden. 236 VIII. In einer Notiz vom 25. Tag, Nummer V, wurde gegen die anhaltende Weigerung von Bischof Hilarion, direkte Beziehungen mit dem Patriarchen aufzunehmen, eine Bemerkung gemacht. Doch die neuesten Informationen zeigen, dass es keine Hoffnung gibt, diese Sturheit zu überwinden. Gemäß dieser Bestimmung wurde in der Note vom 25. Tag, Nummer VI, eine Methode der Annäherung durch einen Vermittler vorgeschlagen. Nun wurde Prinz Vogoridis in diese Position gebracht. Aber die Hoffnung auf Erfolg schwand nach dem vorherigen noch mehr. IX. Bischof Hilarion beruft sich auf eine Bitte an die Pforte. Seltsame Denkweise! Das bedeutet, der Pforte zu sagen: „Wir haben beschlossen, unseren rechtlichen Gehorsam dem Patriarchen zu überlassen; machen Sie unsere illegale Position legal. Der christliche ökumenische Patriarch gibt uns nicht den bulgarischen Patriarchen; die mohammedanische Regierung soll ihn uns geben.“ Aber ist es nicht möglich, auch vom Rande des Abgrunds aus der Erlösung entgegenzuschreiten? Wenn in der Bitte an die Pforte die Bedingungen der kirchlichen Versöhnung dargelegt worden wären und abschließend darum gebeten worden wäre, den Patriarchen um das zu bitten, was er wollte, und wenn die Pforte diese Bitte an den Patriarchen weitergeleitet hätte: Hätte er nicht zugestimmt, diese durch Vermittlung statt direkt durchgesetzte Bitte anzunehmen und Nachsicht zu zeigen? X. Die Vorwegnahme möglicher Fälle hat die vorgeschlagene Frage beschleunigt: Was wäre, wenn die Bulgaren, egal was passiert, sich selbst zu einer unabhängigen Kirche unter dem Kommando von Hilarion erklären würden? Was wäre, wenn die türkische Regierung dies mit Gleichgültigkeit betrachtet und der Ökumenische Patriarch die Getrennten verurteilt? Was wird die russische Synode tun? Diese Frage erfordert, selbst wenn sie sich in der Realität stellt, keine übereilte Entscheidung, sondern Zeit, um den Stand der Dinge zu prüfen. Es besteht kein Zweifel, dass das erste Anliegen der Heiligen Synode die Wahrung des Friedens mit der legitimen östlichen Hierarchie sein wird. Eine nützliche vorläufige Garantie dafür ist die kürzlich vorbereitete Antwortbotschaft des Heiligen Synods an das Ökumenische Patriarchat, die wahrscheinlich bereits versandt wurde. 237 Dann wird es eine Frage der Gerechtigkeit und Klugheit sein, nicht mit getrennten Bischöfen in Kontakt zu treten oder, wie es in der Antike heißt, sie nicht in die Kommunion aufzunehmen. Dies wird im Einklang mit der Gerechtigkeit erfolgen, da sie sich in einer illegalen Position befinden, und mit Vorsicht, um den Frieden der russischen Kirche mit der griechischen Kirche nicht zu stören. Was aber, wenn der Ökumenische Patriarch der russischen Synode offiziell seine Verurteilung der Bulgaren mitteilt und sie damit aufruft, sich an der Verurteilungsaktion zu beteiligen? Diese Frage kann nur dann beantwortet werden, wenn sie in der Realität mit allen Umständen und Details erscheint, die eine gründliche und sorgfältige Lösung erfordern. Diese Notiz wurde auch an den Außenminister, Prinz A.I., weitergeleitet. Gorchakov, mit einem Brief des Metropoliten mit folgendem Inhalt: Nachdem am 25. Januar dieses Jahres eine Mitteilung zum griechisch-bulgarischen Fall verschickt worden war, die auf Informationen zusammengestellt war, die bis zum 3. Januar dieses Jahres reichten, gingen am 10. Januar Informationen zu dieser Angelegenheit ein. Diese neuen Informationen erforderten die Erstellung eines neuen Vermerks, der hiermit eingereicht wird. Ich erbitte mit vollkommenem Respekt und Hingabe Gottes Segen für Sie und habe die Ehre, Ihre Exzellenz, gnädigster Herr und demütigster Diener zu sein. 28. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Fürst A. M. Gortschakow mit einer beigefügten Notiz: „Über die Beziehungen der Heiligen Synode zum Ökumenischen Patriarchen im Fall Bulgarien“ Nachdem ich am 27. Tag eine Note zum griechisch-bulgarischen Fall an Ihre Exzellenz geschickt habe, habe ich immer noch die Pflicht, meine Meinung zu der Frage darzulegen: Sollte die Heilige Synode ihre Beharrlichkeit nicht nutzen, um den Ökumenischen Patriarchen zugunsten der Bulgaren zu beugen? Ich präsentiere diese Meinung in einer besonderen Anmerkung. Die detaillierte Entscheidung in dieser Angelegenheit obliegt jedoch der Heiligen Synode, der der Herr den Geist des Rates gewähren möge. Ich erflehe Gottes Segen für Sie und habe mit vollkommenem Respekt und Hingabe die Ehre, der demütigste Diener Ihrer Lordschaft zu sein. Zur Kommunikation der Heiligen Synode mit dem Ökumenischen Patriarchen zum bulgarischen Fall I. Die gefährliche Situation, in die sich die griechisch-bulgarische Sache trotz der Bemühungen, ihr eine bessere Richtung zu geben, und der Suche nach Mitteln, um die zerstörerischen Handlungen zu stoppen, befindet, wirft die Frage auf: Sollte die Heilige Synode Russlands dem Ökumenischen Patriarchen nicht vorlegen, dass „Seine Heiligkeit, um einen großen Dorn im Auge zu verhindern, der für die Kirche empfindlich ist, den Bulgaren alle möglichen Zugeständnisse machen und dadurch den Feinden der Kirche die Möglichkeit nehmen muss, sie zu beschuldigen, sie sei ihre eigene Kirche.“ Unnachgiebigkeit entzieht sie sich ihrer Kinder.“ Die Heilige Synode hat auf diese Frage bereits eine positive, gemäßigte Antwort gegeben und sich an die Arbeit gemacht, eine Antwort auf die gesellige Botschaft des neuen Patriarchen Joachim zu verfassen. Der Entwurf der synodalen Antwortbotschaft ist so zusammengestellt, dass er zwei Themen abdeckt und auf zwei Ziele ausgerichtet ist. Erstens bringt die Antwort an Patriarch Joachim selbst die einstimmige, respektvolle und brüderliche Haltung der russischen Kirche gegenüber dem ökumenischen Thron zum Ausdruck; und dies könnte eine Garantie für ihren Frieden mit diesem Thron und für zukünftige unvorhergesehene Umstände sein. Im zweiten Teil der Synodenbotschaft wird das Beileid über die bulgarische Unruhe ausgedrückt, die in der Nähe des Patriarchenthrons entstanden ist, und in bescheidenen Worten wird dem Patriarchen dargelegt, ob die mehr oder weniger gesegneten Wünsche der Bulgaren nicht befriedigt werden sollten und ihre falschen Handlungen mit Nachsicht abgedeckt werden sollten. Daher war es notwendig, mich bescheiden zu äußern, erstens, weil die große Kirche niemandem erlaubt, auf gleicher Höhe mit ihr zu stehen, und daher durch den kühn geäußerten Rat beleidigt wäre; zweitens, weil die Petition nicht für die Rechten, sondern für die Schuldigen eingereicht wird; Drittens, weil dem Patriarchen diese Petition wahrscheinlich nicht gefallen wird und in diesem Fall bescheidene Äußerungen den Unmut nicht bis zur Verärgerung steigern werden. Wenn diese friedliche Botschaft noch nicht gesendet wurde, ist es meiner Meinung nach sinnvoll, sie sofort zu senden, auch wenn die Frage offen bleibt, ob sie nicht stärker geschrieben werden sollte. Lassen Sie ein friedliches Wort vor sich gehen und hinterlassen Sie einen angenehmen Eindruck; Lassen Sie dies mit einer bescheidenen Erinnerung an das Unangenehme einhergehen, um den ersten guten Eindruck nicht zu zerstören. II. Sollte dem nicht ein stärkeres Wort folgen? – Meiner Meinung nach ist das sehr zweifelhaft. Eine der wesentlichen Forderungen der Bulgaren, bestätigt von Bischof Hilarion, ist die ständige Anwesenheit des bulgarischen Oberbischofs in der Patriarchatssynode. Hierzu hat der Patriarch bereits zum Ausdruck gebracht, dass er „niemals zustimmen wird, einen solchen Anspruch zuzulassen“; dass er „da er verpflichtet ist, die ihm übertragene Macht unangetastet zu bewahren, diese Forderung entschieden zurückweisen muss, ohne ein weiteres Verfahren darüber einzuleiten.“ Sollte diese Forderung also erneuert werden, wird sie abgelehnt. Und wenn es nicht erneuert wird, werden die Bulgaren nicht zufrieden sein; Die Petition wird nutzlos sein und keinen Nutzen, sondern Schaden bringen – eine Verletzung der friedlichen Beziehungen der griechischen Kirche zur russischen. III. 242 Eine wichtige Schwierigkeit in dieser Angelegenheit besteht darin, dass die Bulgaren den Patriarchen nicht um eine eindeutige Stellungnahme zu ihren Wünschen bitten wollen. Selbst wenn der Patriarch zu Zugeständnissen bereit wäre, kann er nicht erraten, welche Zugeständnisse zufriedenstellend wären. Abgesehen davon, dass es nicht mit der Würde des Patriarchen vereinbar ist, diejenigen zu verfolgen, die vor ihm fliehen und ihnen Zugeständnisse aufzuzwingen, um sie zurückzugeben, kann er sie dadurch noch arroganter machen. Etwas Ähnliches wie dem österreichischen Kaiser kann dem Patriarchen widerfahren. Er machte den Ungarn Zugeständnisse und glaubte, dass sie damit zufrieden und beruhigt sein würden; und als sie die Zugeständnisse sahen, fühlten sie sich stärker, machten sie mutiger und wollten ihren Forderungen keine Grenzen setzen. Ebenso kann es vorkommen, dass die Bulgaren angesichts der Zugeständnisse des Patriarchen, um die sie nicht gebeten und zu deren Annahme sie sich nicht verpflichtet hatten, dies auf seine Schwäche zurückführen, die Vorschläge nicht akzeptieren und ihre Forderungen übertreiben werden; Die Lage wird noch schlimmer werden, und die kirchliche Autorität wird durch die Vernachlässigung der Ungehorsamen noch mehr beleidigt und gedemütigt werden als zuvor. Wäre es für die russische Kirche nicht bedauerlich, wenn sie mit ihrer gestärkten Gegenwart den Patriarchen auf diesen verhängnisvollen Weg treiben würde? IV. Es gibt zweifelsfreie Informationen darüber, dass die Pforte die Unierte Bulgarische Kirche anerkannte und ihr ein Siegel mit der Aufschrift „Vereinigte Bulgarische Kirche“ verlieh und dass am 7. Januar in dieser Unierten Kirche viele Jahre proklamiert wurden: Seiner Heiligkeit dem bulgarischen Patriarchen Hilarion. Was kann man danach von der verstärkten Fürsprache des Heiligen Synods zugunsten der Bulgaren hoffen, außer der Stärkung des in der griechischen Hierarchie bereits bestehenden Vorurteils, dass die Russen die Bulgaren in ihrem Aufstand unterstützen? V. Meiner Meinung nach veranlassen uns also alle Umstände und alle Überlegungen dazu, uns darauf zu beschränken, eine vorbereitete Friedensbotschaft an den Heiligen Patriarchen zu senden, in der ein Wort guten Gewissens gesagt wird und das, wenn es auch wenig Hoffnung gibt, zumindest nicht mit der Angst verbunden ist, den Frieden zwischen der griechischen und der russischen Kirche zu brechen. 31. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Fürst A. M. Gortschakow mit einer beigefügten Notiz: „über die griechisch-bulgarische Affäre, nach Lektüre des patriarchalischen Briefes und der bulgarischen Antwort“ Am Abend des 29. Tages erhielt ich vom Synodalen Oberankläger einen patriarchalischen Brief an die Bulgaren und eine bulgarische Antwort und gleichzeitig eine Frage zu dem Vorschlag, einen Geistlichen zum Patriarchen zu schicken. Ich habe dies mit einer Notiz über die nächsten 30 Tage beantwortet. 244 Doch dann fehlte die Zeit, eine weitere Liste zu schreiben. Nachdem ich nun von Graf Alexander Petrowitsch die Nachricht erhalten habe, dass meine Notiz vom 25. Tag ihn nicht erreicht hat, halte ich es für eine unnötige Vorsichtsmaßnahme, die Liste aus der Notiz vom 30. Tag an Ihre Exzellenz weiterzuleiten. Mit vollkommenem Respekt und Hingabe erflehe ich Gottes Segen für Sie und habe die Ehre, der demütigste Diener unserer Lordschaft zu sein: Philaret, Metropolit von Moskau. In diesem Brief schrieb Kaiser Alexander II. mit Bleistift: „Ich werde gespannt darauf warten, was die Synode beschließen wird.“ 245 Über die griechisch-bulgarische Affäre, nach Lektüre der patriarchalischen Botschaft und des bulgarischen Antwortartikels mit dem Titel: Kurze Antwort 246 I. In der Note vom 28. Tag wird die Meinung dargelegt, dass die Umstände es erfordern, dass die vorgeschlagene schriftliche Kommunikation des Heiligen Synods mit dem Patriarchen zum bulgarischen Fall auf die bereits vorbereitete Botschaft des Heiligen Synods beschränkt wird, und im Brief vom selben Tag wird aus dieser Note die Schlussfolgerung gezogen, dass es unpraktisch sei, einen Geistlichen zum Patriarchen zu schicken. Nun stellt sich die Frage: Ist es nicht notwendig, diese Meinungen zu ändern, nachdem man die patriarchalische Botschaft und die bulgarische Antwort berücksichtigt hat? II. Der Patriarch prangert in seiner Botschaft an, was unter den Bulgaren geschehen ist: „Die selbst gemachte Proklamation eines autokephalen und unabhängigen Herrschers über sie durch eine willkürliche Ankündigung, ohne jede kanonische oder andere Legalität, personifiziert in dem berühmten – Bischof Hilarion von Makariupol und dem ehemaligen Dyrrachianer Auxentius, die die schrecklichen Versprechen, die sie Gott bei ihrer Ordination gegeben hatten, mit Füßen traten, lachten und die heiligen Verordnungen der Kirche verfluchten, nur ihrem Stolz dienten, Trotz der Versuchung und Verführung einfacher, unwissender Christen, von denen sie allein die faule, windige und, man könnte sagen, lächerliche Würde des Unabhängigen erhalten haben, bleiben sie unverbesserlich an ihrer faulen Weisheit fest.“ Am Ende des Briefes verbietet der Patriarch den Besuch der unierten Kirche in Pera und sagt, dass jemand, der mit Schismatikern betet, schlimmer ist als ein Ketzer, denn ein solcher zerreißt die Einheit der Christen, und diese Sünde ist schlimmer als Götzendienst. Ist es möglich zu glauben, dass der Patriarch die Person, die er öffentlich so beschämend dargestellt hat, in die Kommunikation aufnehmen und mit Vorteilen auszeichnen wird? Wird er es wagen, sich derart öffentlich zu widersprechen? Und wenn in Bischof Hilarion noch ein Funke Frieden übrig geblieben ist, wird dieser dann nicht durch den starken Hauch der patriarchalischen Botschaft ausgelöscht? Was kann die dringende Friedensbotschaft der Heiligen Synode und ihres dringenden Friedensgesandten erhoffen? III. Es ist auch schwierig, in der bulgarischen Reaktion einen Keim des Friedens zu erkennen. Hier ist zunächst anzumerken, dass die bulgarische Antwort die Unierten nicht gutheißt und die Union ablehnt; zweitens, dass es sich zwar nicht um eine offizielle Handlung wie die Botschaft des Patriarchen handelt, man sie aber nicht nur als eine Handlung einer privaten, unbekannten Person betrachten kann, die in einer öffentlichen Angelegenheit keine wichtige Bedeutung hätte. Der Verfasser der Antwort wirft dem Patriarchen vor, sich selbst eine Kirche zu nennen. Daher ist es unglaublich, dass er selbst dasselbe tat und die Antwort der orthodoxen bulgarischen Volkskirche unterzeichnete. Man muss also davon ausgehen, dass die Antwort nicht ohne Wissen und Zustimmung von Bischof Hilarion und seinen bedeutendsten Gesinnungsgenossen veröffentlicht wurde, auch wenn sie nicht in deren Worten zum Ausdruck kommt. Der Kern der Antwort stimmt mit dem überein, was aus den Lippen Hilarions gehört wurde. Aber was sagt die Antwort? Er zeigt dem Patriarchen nicht den geringsten Respekt; Der Text besteht zum größten Teil aus grausamen Kritiken gegen den Patriarchen und den griechischen Klerus, kein einziges Merkmal deutet auf den Wunsch nach einer Annäherung an den Patriarchen hin; bringt die Hoffnung der Bulgaren zum Ausdruck, mit Unterstützung der türkischen Regierung um jeden Preis eine unabhängige Hierarchie zu erreichen. Hier sind die eigenen Worte der Antwort. Kurze Antwort auf die Bezirksbotschaft des Patriarchen „Wir freuen uns von ganzem Herzen, dass Seine Heiligkeit es für seine Pflicht hielt, ein paar Worte gegen die päpstliche Bewegung zu sagen, die einige Leute unter unseren einfältigen Bulgaren gemacht haben; aber wir bedauern zutiefst, dass er sein Amt schlecht und unvernünftig ausgeübt hat.“ In der Antwort wird dem Patriarchen „die frevelhafte Unverschämtheit zugeschrieben, mit der Seine Heiligkeit seine Person und die sie umgebenden fünf synodalen Ältesten Kirche Christi nennt. Das ist solch eine Blasphemie, die nur als Folge extremer Unwissenheit gepaart mit Verderbtheit erklärt werden kann.“ „Das fromme bulgarische Volk lehnte im Einklang mit dem Geist des göttlichen Evangeliums und im Einklang mit den kirchlichen Regeln die illegale und unterdrückende Macht ab, vertrieb die von ihnen aus den Diözesen entsandten Bischöfe als wahre Bösewichte und ernannte die frommen Bischöfe ruhig und gelassen zu ihren geistlichen Vorgesetzten.“ „Mit fünf Ältesten, die im Bösen verwurzelt sind.“ „Seine Heiligkeit hat nicht das geringste Recht, nicht nur gegen uns zu sprechen, sondern auch gegen unsere verfluchten Brüder, die die Schwäche hatten, sich von uns zu trennen und den Katholizismus anzunehmen.“ „Der Allerheiligste Patriarch, wir wiederholen es, hatte kein Recht, sie zu lästern: Er hätte nur erröten und sich selbst verfluchen dürfen, wenn er ein Gewissen hätte.“ „Warum reagierte die genannte große Kirche erst jetzt gegen die Bulgaren, wo doch bereits neun Monate vergangen sind, seit die Bulgaren sie wohlwollend abgelehnt haben?“ „Es ist so weit gekommen, dass wir, egal was passiert, eine Hierarchie bekommen werden, die vom Papst und dem Patriarchen unabhängig ist. Die Regierung Seiner Kaiserlichen Majestät (das heißt des Sultans) versprach, das bulgarische Volk zufriedenzustellen.“ Hier ist es übrigens unmöglich, nicht darauf zu achten, wie der Geist des Widerstands die Grenzen des vernünftigen Denkens überschritten hat und seltsame Ungereimtheiten ausspricht, als wären es unveränderliche Wahrheiten. Dass der Autor der Antwort die Macht des Patriarchen als „unterdrückend“ bezeichnet, kann er dafür wahre oder falsche Beweise vorlegen; aber auf welcher Grundlage bezeichnet er die Macht des Patriarchen als „illegal“? Wie schämt er sich nicht zu sagen, dass das bulgarische Volk die Macht des Patriarchen ablehnte, Bischöfe aus Diözesen vertrieb, sich willkürlich geistliche Führer wählte, einfach gesagt, gegen den Patriarchen rebellierte, „im Einklang mit dem Geist des göttlichen Evangeliums und in Übereinstimmung mit den kirchlichen Regeln“? Auf welcher Grundlage sagt er, dass der Patriarch „nicht das geringste Recht hat, gegen diejenigen zu sprechen, die ihren rechtlichen Gehorsam gegenüber der patriarchalen Autorität aufgegeben haben“? Dass der Patriarch „kein Recht hat, diejenigen zu lästern“, die von der Orthodoxie abgefallen sind? Mit welcher Hoffnung wird die Botschaft der Heiligen Synode bei solchen Menschen ankommen? Können wir von ihnen erwarten, dass sie auf vernünftige Ratschläge hören und sich dem Frieden beugen? Welche Zugeständnisse seitens des Patriarchen können solche Menschen zufriedenstellen? IV. Alles, was hier dargelegt wird, zwingt dazu, zu der vorherigen Schlussfolgerung zurückzukehren, dass unter den gegenwärtigen Umständen des bulgarischen Falles weder eine verstärkte schriftliche Beharrlichkeit noch eine Botschaft der Heiligen Synode unpraktisch sind und dass man sich auf die Übermittlung einer vorbereiteten Friedensbotschaft beschränken muss. V. Anders wäre es, wenn der Patriarch in seiner Botschaft nur die Abtrünnigen anprangern und die Partei Hilarions namenlos und herablassend erwähnen würde. Dies hätte eine stärkere Wirkung auf den Schutz der orthodoxen Bulgaren und könnte die rebellischen, aber immer noch orthodoxen Bulgaren mildern oder sie zumindest nicht verhärten. Nun haben sowohl der Patriarch mit seiner Botschaft als auch die Bulgaren mit ihrer Antwort die Kluft, die sie trennt, vergrößert. VI. Die Idee, Archimandrit Antonin als bescheidenen Vermittler einzusetzen, wurde früher mit mehr Hoffnung als jetzt vorgestellt. Und jetzt können wir Archimandrit Antonin beauftragen, den gespaltenen Parteien das äußerste Bedauern der russischen Hierarchie über die erfolgte Spaltung zu erklären, die sogar diejenigen verursachte, die von der Orthodoxie abfielen, und den aufrichtigen Wunsch, dass Einheit und Kirchenfrieden durch gegenseitige Zugeständnisse wiederhergestellt werden. Aber er sollte nur vertraulich sein und kein offizieller Akteur sein, damit die Unaufmerksamkeit gegenüber dem offiziellen Treuhänder der russischen Kirche den Frieden, den sie zu stärken versucht, nicht beeinträchtigt. 31. Januar–14. Mai. Notizen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre laut Angaben vom 31. Januar, 7., 22. und 28. Februar, 7., 14., 15., 21. und 28. März, 11., 18. und 25. April und 14. Mai 1861 Über die griechisch-bulgarische Affäre nach Angaben vom 31. Januar 1861 248 I. In den neu eingetroffenen Informationen über die griechisch-bulgarische Angelegenheit wird die bereits im Kopf stehende Frage erneut angehängt: Wäre es für die Heilige Synode nicht sinnvoll, einen Bischof nach Konstantinopel zu schicken, mit dem Ziel, Frieden zwischen dem Ökumenischen Patriarchen und den Bulgaren zu schließen? Aber gerade diese Information gibt dieser Botschaft keine gute Hoffnung, falls sie stattgefunden hat. II. Trotz des teils realen, teils bedrohlichen Abfalls der Bulgaren von der Orthodoxie ist der Ökumenische Patriarch nicht geneigt, sie durch Nachsichtigkeit ihnen gegenüber zurückzuhalten, und gibt die Absicht, Bischof Hilarion von der Kirchengemeinschaft zu exkommunizieren und ihn ins Gefängnis zu schicken, nicht auf. Mit welcher Kraft kann der Synodalbeauftragte die Dinge auf den Weg der versöhnlichen Herablassung lenken, während seitens der Bulgaren nichts zu einer solchen Bewegung beitragen könnte? III. Die drei versöhnlichen Bedingungen, die der Patriarch den Bulgaren anbietet: die freie Verwendung der slawischen Sprache in Kirche und Schule, die Verpflichtung ihres Bischofs, ihre Sprache zu beherrschen, und das Recht, der Kirche bekannte Bischofskandidaten aufzustellen, werden die Bulgaren zweifellos als unbefriedigend und unsicher empfinden, und der Patriarch sagt, dies sei sein letztes Wort. Wo ist der Platz für das versöhnliche Wort des Mediators? IV. Der Patriarch gewährt den Bulgaren die oben genannten versöhnlichen Bedingungen unter der besonderen Bedingung der Absetzung von Bischof Hilarion. Wird der Friedensstifter zustimmen, dass die Bulgaren Hilarion verlassen? Wen wird ihnen der Friedensstifter anstelle von Hilarion anbieten? V. Der Patriarch sagt, dass er lieber auf den Thron verzichten würde, als sich für ihn demütigenden Ansprüchen zu beugen, also Ansprüchen, die über die drei von ihm vorgeschlagenen Bedingungen hinausgehen. Aber die Bulgaren werden sicherlich Vorteile fordern, die über drei Bedingungen hinausgehen. Was kann ein Friedensstifter hier tun? VI. Der Patriarch ist bereits darüber betrübt, dass „die orthodoxe Regierung Russlands zulässt, dass das geistliche Oberhaupt der Orthodoxie zum Gegenstand der Demütigung wird.“ Hier erfordert Präzision die Bemerkung, dass, wenn Seine Heiligkeit sich wirklich so ausgedrückt hat, sein Ausdruck ungenau ist. Die anderen Patriarchen und die Allrussische Synode sind nicht als „Oberhäupter“ Mitglieder des Patriarchen von Konstantinopel (denn sonst wäre er ein östlicher Papst), sondern seine „Brüder“, wie seine östlichen Patriarchen es zuvor in den Genehmigungsakten zur Allrussischen Synode ausgedrückt haben. Kommen wir zurück zum Geschäft. Seine Heiligkeit der Patriarch beklagt, dass die russische Regierung zulasse, dass er von den ihm unterstellten Bischöfen gedemütigt und entehrt werde. Aber was könnte es tun, um dies zu verhindern? Die russisch-orthodoxe Regierung hat den orthodoxen Patriarchen immer vor solchen Angriffen geschützt, die mit politischer Gewalt bekämpft werden können, und wird dies auch weiterhin tun. Aber hatte die russische Regierung irgendwelche Mittel, um die Demütigung des Patriarchen dadurch zu verhindern, dass die Bulgaren in der ihm unterstehenden Kirche während des Gottesdienstes des ihm unterstellten Bischofs riefen: Der Name des Patriarchen sei nicht nötig? Hatte die russische Regierung irgendwelche Mittel, um die Schande des Patriarchen zu verhindern, dass die Bulgaren auf einen gedruckten Brief, in dem er Bischof Hilarion schlechte Weisheit zuschrieb, auch mit einem gedruckten Brief antworteten, in dem sie dem Patriarchen Unwissenheit und noch Schlimmeres zuschrieben, was bei einer solchen Person schwer zu sagen ist? Vielleicht glaubt Seine Heiligkeit der Patriarch, dass die russische Regierung die bulgarische Bewegung von Anfang an entschieden hätte verurteilen und dem Patriarchen keine Zugeständnisse für eine Versöhnung machen sollen. Aber die russische Regierung konnte dies nicht fairerweise tun. Es ist für ihn charakteristisch und wünschenswert, sowohl mit den Griechen desselben Glaubens als auch mit den Bulgaren desselben Glaubens in Frieden zu sein; und es wäre unfair, die Bulgaren entschieden zu verurteilen, wenn ihre Beschwerden nicht widerlegt wurden und zumindest teilweise bis heute unwiderlegt bleiben. Der Patriarch bietet den Bulgaren nun in Form von Konzessionen den freien Gebrauch ihrer Sprache in der Kirche und in den Schulen sowie die Verpflichtung der bulgarischen Bischöfe an, ihre Sprache zu beherrschen. Daraus folgt natürlich, dass die Bulgaren bisher nicht in den Genuss des freien Gebrauchs ihrer Sprache in der Kirche und in den Schulen kamen und die Bischöfe, die ihre Sprache beherrschen, daher Grund zur Klage hatten. Folglich verurteilte die russische Regierung sie zu Recht nicht entschieden und bot an, versöhnliche Mittel zu finden. Aber wenn sich Seine Heiligkeit der Patriarch auf diese Weise trotz der offensichtlichen Richtigkeit und der guten Absichten der russischen Regierung nicht nur ihren versöhnlichen Vorschlägen nicht beugt, sondern auch seinen Unmut darüber zum Ausdruck bringt, welche Hoffnung auf Erfolg kann dann der Gesandte der Heiligen Synode haben? VII. Wenn in den Worten des Patriarchen, wie es in den Nachrichten vom 31. Januar hieß, Unmut zum Ausdruck kam, nachdem er in der Antwortbotschaft des Heiligen Synods eine sehr bescheidene Erinnerung an den Fall Bulgarien erhalten hatte, wäre der russische Bischof dann nicht auf einen deutlicheren und stärkeren Unmut des Patriarchen gestoßen, der mit einem dringenden Antrag auf versöhnliche Milde für die Bulgaren vor ihm erschienen wäre? Daher kann der Versuch, den inneren Frieden der griechischen Kirche zu fördern, dem Frieden zwischen der griechischen und der russischen Kirche nur schaden. VIII. Sie glauben, dass eine Botschaft der Heiligen Synode die Bulgaren in der Orthodoxie bestätigen und ihre Hoffnungen wiederbeleben würde. Es ist schwer vorstellbar, wie diese Botschaft solche Aktionen durchführen könnte. An wen wird sich der russische Bischof wenden, um gegen die Bulgaren vorzugehen? Natürlich wird es für ihn unbequem sein, Menschen zu versammeln und wie bei einer Kundgebung zu sprechen. Wird er sich an Bischof Hilarion wenden, den der Patriarch in einem gedruckten Brief, in dem er erklärt, dass er an fauler Weisheit festhält und schreckliche Versprechen vor Gott übertritt, aus der Kirche exkommunizieren will, der seinerseits entschieden keine Beziehung zum Patriarchen haben will, der in einem gedruckten Brief dem hohen griechischen Klerus offensichtliche Unwürdigkeit und Unverbesserlichkeit bei Missbräuchen zuschreibt, was die Zeitung „Wostok“ in dieser Doppelzüngigkeit anprangert? dass er an der Ausarbeitung des Aktes über den Beitritt der Bulgaren zur Western Union beteiligt war und dann einen Brief gegen diejenigen verfasste, die der Union beitraten, die privaten Informationen zufolge Beziehungen zu den Protestanten aufnahm und eine Vereinigung mit der sogenannten Evangelischen Kirche anstrebte? Was kann ein russischer Bischof von den Beziehungen zu ihm erwarten, außer dass er die griechische Hierarchie von sich selbst entfremdet? Auch ob die Würde des Gesandten der Heiligen Synode es ihm erlauben wird, mit einer Person in Kontakt zu treten, die solch düstere Züge trägt und gezeichnet hat. IX. Wenn bereits vorab festgehalten wird, dass die Botschaft des russischen Bischofs in Konstantinopel von der Porta und den Westmächten nicht nur in einer kirchlichen, sondern in einer politischen Bedeutung umgedeutet wird: dann kann dies der russischen Regierung mehr oder weniger politische Schwierigkeiten bereiten. Natürlich sollte man keinen schwierigen Weg einschlagen, wenn er nichts Gutes verspricht. X. Aber kann die russische Kirche gleichgültig auf die Schwierigkeiten der griechischen Kirche und auf den begonnenen und immer noch drohenden Abfall von der Orthodoxie blicken? Das kann und soll nicht. Daher schenkte der frommste souveräne Kaiser dieser Angelegenheit ständig große Aufmerksamkeit; Sein Ministerium hat sich wiederholt mit Vorschlägen an wen auch immer es sollte und kann, gewandt und auf Dingen bestanden, die für die Bewahrung der Einheit, Verbesserung und des Friedens der griechischen und bulgarischen Kirchen nützlich sind; Schließlich erinnerte die Heilige Synode in einer offiziellen Botschaft an den Allerheiligsten Patriarchen mit Liebe und Demut an dasselbe Ziel. Die Gewissenspflicht ist erfüllt: Akzeptanz und Erfolg liegen nicht in der Macht des Ratgebers. Wir bleiben in der allgegenwärtigen Verpflichtung, für den Frieden und das Wohlergehen der heiligen Kirchen Gottes und für die Einheit aller zu beten. Der Herr ist in der Lage, den Weg des Friedens und der Erlösung zu öffnen, der jetzt unsichtbar ist: und sein Urteil ist vorbereitet, indem er dem Menschen und der Gesellschaft nach seinem Herzen gibt und nach seinen Taten belohnt. Über die griechisch-bulgarische Affäre nach der Nachricht von der Exkommunikation von Bischof Hilarion 250 I. Nach der Exkommunikation von Bischof Hilarion aus der Kirche erhält die griechisch-bulgarische Sache ein neues Gesicht und erfordert eine neue Ausrichtung. Der Weg der versöhnlichen Nachsicht ist versperrt; Der Weg der Gerechtigkeit ist geöffnet. Wenn diejenigen, die den kirchlichen Gehorsam aufgegeben haben, nicht durch Milde angezogen werden konnten, muss man versuchen, sie durch den umsichtigen Einsatz der Gerechtigkeit zurückzuholen. II. Nun wird die Entscheidung der Heiligen Synode damit begründet, dass keine dringende Botschaft über die Milde gegenüber den Bulgaren an den Ökumenischen Patriarchen geschrieben und kein Bischof entsandt wurde. Durch diese Maßnahmen würde die Heilige Synode nun in unangenehmen Widerspruch zur Entscheidung der östlichen Hierarchie zur Exkommunikation von Bischof Hilarion geraten. Wenn der russische Bischof in Konstantinopel gewesen wäre, wäre er aller Wahrscheinlichkeit nach, wie jeder in der Umgebung eingeladen wurde, zum Konzil zum Prozess gegen Hilarion eingeladen worden; und dies wäre für unseren Bischof nicht ohne Schwierigkeiten. Es ist besser, dass sich niemand aus Russland an einer für das bulgarische Volk unangenehmen Entscheidung beteiligt. 251 III. Auch wenn die Umstände der Verurteilung unbekannt sind, lassen sich anhand der vorliegenden vorläufigen Informationen jedoch bereits Anzeichen dafür erkennen, dass die Verurteilung fair ausgesprochen wurde. Hilarion trennte sich ohne rechtlichen Grund von seinem Patriarchen und schloss seinen Namen aus den kirchlichen Gebeten aus. Obwohl diese Bewegung nicht von ihm, sondern vom Volk ins Leben gerufen wurde und er sich für einige Zeit aus ihr zurückzog und sich dann dieser Bewegung anschloss, begründete er dies mit der Angst vor einem Abfall der Bulgaren von der Orthodoxie und schien daher Nachsicht zu verdienen, doch dann stellte sich heraus, dass er der Anführer dieser illegalen Bewegung war. Auf den gut gemeinten Rat, den Patriarchen um Nachsicht zu bitten, reagierte er mit einer entschiedenen Ablehnung jeglicher Kommunikation mit dem Patriarchen. Schließlich schrieb er in einem gedruckten Dokument unbewiesen den höchsten griechischen Geistlichen offensichtliche Unwürdigkeit und Hartnäckigkeit bei Missbräuchen zu. Die von der Orthodoxie abgefallenen Bulgaren verurteilen ihn öffentlich und fordern von ihm den rechtlichen Beweis seiner Komplizenschaft mit ihnen. IV. Was könnte der nächste Weg für die bulgarische Sache sein? Jetzt ist nicht mehr die Zeit, etwas von der Heiligen Synode an den Ökumenischen Patriarchen zu schreiben oder einen russischen Bischof zu schicken. Die Verurteilung Hilarions wurde von den höchsten Hierarchen und einem ziemlich großen Rat ausgesprochen; es muss für die Hierarchen anderer Bereiche unantastbar sein. Das weitere Vorgehen des Ökumenischen Patriarchen ist nicht vorhersehbar, und daher ist es unmöglich zu bestimmen, was seitens des russischen Klerus notwendig und möglich sein könnte. V. Könnte es passieren, dass sich Hilarion und Auxentius dem Metropoliten von Philippopolis (von dem bereits Informationen vorliegen, dass er sich der bulgarischen Bewegung angeschlossen hat, obwohl er Grieche ist 252) und mehreren anderen Bischöfen der bulgarischen Diözesen anschließen und eine Synode bilden und gegen die konziliare Definition protestieren und die bisher nicht angewendete Toleranz des Gatti-Humayun auf sie angewendet wird? In diesem Fall kann es zu Spaltung und Unordnung kommen. VI. Dagegen besteht die Hoffnung, dass die Verurteilung Hilarions von einem ziemlich starken Rat ausgesprochen wurde und daher einen starken Eindruck auf das bulgarische Volk hinterlassen und seine Sympathie für Hilarion zerstören kann, der aus der orthodoxen Kirche exkommuniziert wurde. Diese Hoffnung hätte gestärkt werden können, wenn Hilarion nicht nach patriarchalem Brauch langsam von Konstantinopel nach Athos versetzt worden wäre und an seiner Stelle ein wohlmeinender, an der Einheit der Kirche festhaltender Bischof aus den Bulgaren eingesetzt worden wäre und gleichzeitig mit fester Hoffnung die Freiheit der bulgarischen Sprache in der Kirche und in den Schulen und die Verpflichtung der bulgarischen Sprache unter den bulgarischen Bischöfen verkündet hätte. VII. Oder wird Hilarion in die Western Union stürzen? Man kann hoffen, dass die Westler sich schämen werden, den Rang eines Bischofs anzunehmen, der von der Ostkirche so feierlich exkommuniziert wurde, und dass Hilarion es nicht für vorteilhaft halten wird, als Laie der Westkirche beizutreten. VIII. Dies sind die wahrscheinlichen Ansichten aus der Sicht der Verurteilung Hilarions. Um genauer zu urteilen, muss man sehen, wer in Konstantinopel und Bulgarien, nachdem er den Donnerschlag gehört hat, Angst zeigt und wer, ohne darauf zu achten, mit seinen Gedanken und Absichten beschäftigt bleibt. Über den bulgarischen Fall laut Informationen vom 7. Februar, eingegangen nach der Exkommunikation von Bischof Hilarion 254 I. In dem Brief des Papstes heißt es, dass sich „viele geistliche und weltliche Bulgaren“ mit einem Brief an ihn gewandt hätten, um sich der römischen Kirche anzuschließen. Ist das die reine Wahrheit? Die Vereinigung wurde von einem Archimandriten, einem Hieromonk, einem Priester und einem Diakon und keinem einzigen Bischof angenommen. Das sind nicht viele spirituelle. Aber wenn wir (damit das Wort der Unfehlbarkeit ohne Unfehlbarkeit ist) davon ausgehen, dass der Brief an den Papst von den Bischöfen Hilarion und Auxentius unterzeichnet wurde, wie können wir dies dann mit der Information in Einklang bringen, dass Hilarion auch die Ansprache an die Evangelische Union unterzeichnet hat? Wie können wir beides mit der Nachricht in Einklang bringen, dass er sich entschieden hat, innerhalb der Grenzen der Orthodoxie zu bleiben? Wir müssen abwarten, ob Hilarions Richtung klar wird, nachdem er von der gegen ihn ausgesprochenen Exkommunikation erfahren hat. II. Bemerkenswert ist, dass der Papst in seinem Brief im Namen der Bulgaren alle seine Vorteile zum Ausdruck bringt und die römische Kirche nicht nur „Mutter“, sondern auch „Herrin“ oder „Geliebte“ (maitresse) aller anderen Kirchen nennt und damit alle anderen Kirchen als Haushalte oder Sklaven der römischen Kirche darstellt. Hierher kamen die Bulgaren, indem sie eine unabhängige Hierarchie anstrebten. III. Die Bulgaren bitten die Pforte, ihnen eine eigene Hierarchie unter dem Kommando des „Erzbischofs aller Bulgaren“ zu geben, der in Konstantinopel seinen Sitz hat. Wer wird dem Erzbischof aller Bulgaren den Segen geben, diesen Titel zu tragen? Türkische Regierung? Die Bulgaren wollen also, dass die mohammedanische Macht die höchste Quelle ihrer Hierarchie ist? Sie werden sagen: Der Patriarch von Konstantinopel ist von der türkischen Regierung anerkannt. Das ist völlig anders. Der Patriarch steht auf einem alten Kirchenfundament. Die Person des Patriarchen wird von der Kirche gewählt. Die Zustimmung der türkischen Regierung bedeutet hier nur, dass sie den Patriarchen nach den bestehenden kirchlichen Regeln gewählt hat und ihn seinerseits anerkennt und handeln lässt. Doch den „Erzbischof aller Bulgaren“ gibt es noch immer nicht. Es muss geschaffen werden, was nach kirchlichen Regeln nur durch einen Patriarchen mit einer Synode erfolgen kann. Darüber hinaus wollen die Bulgaren, dass es in Konstantinopel zwei getrennte Abteilungen gibt: die Abteilung des Patriarchen und die Abteilung des Erzbischofs aller Bulgaren. Aber das erste ökumenische Konzil sagt im 8. Kanon: Es sollen nicht zwei Bischöfe in der Stadt sein. Das heißt, in einer Stadt sollte es nicht zwei getrennte Bischofssitze geben. Es wäre nicht überflüssig, diese Überlegungen den Bulgaren beispielsweise durch die privaten Mitteilungen des Archimandriten Antonin mitzuteilen und von ihnen zu hören, wie sie ihrer Meinung nach aus ihren Schwierigkeiten herauskommen können. IV. Der Patriarch ruft den Metropoliten von Rhodos, einen gebürtigen Bulgaren, nach Konstantinopel, um ihn, wie sie vermuten, an die Spitze der bulgarischen Reaktion zu stellen. Es ist hier nicht zu übersehen, dass ein gebürtiger Bulgare nicht als Bischof in einer bulgarischen Diözese eingesetzt wurde, während in den bulgarischen Diözesen die Bischöfe Griechen sind. Warum ist das so, wenn nicht aus der Befürchtung, dass der Bischof der Bulgaren die bulgarische Sprache und Nationalität unter den Bulgaren unterstützen würde – aber das will der Panellinismus nicht? Aber wenn, obwohl jetzt der Metropolit, ein gebürtiger Bulgare, bereit ist, an die Spitze der Bulgaren gestellt zu werden, dann verdient diese Anordnung Aufmerksamkeit. Erinnern wir uns daran, dass das Asienministerium in einem geheimen Rundschreiben befahl, den Slawen Hoffnung zu geben, dass „sie eine angemessene Beteiligung an der höchsten geistlichen Regierung erhalten“. Versprechen und Nichteinhalten kann schädlicher sein, als überhaupt nichts zu versprechen. Kann sich der Allerheiligste Patriarch also nicht vorstellen, dass es zur Befriedung der Bulgaren nützlich wäre, den Bischof, den er an ihre Spitze stellt, in die Patriarchatssynode aufzunehmen und gleichzeitig den Bulgaren, wie bereits gesagt, die Freiheit ihrer Sprache in der Kirche und in den Schulen zu gewähren und es zur Regel zu machen, dass ihr Bischof ihre Sprache beherrscht? V. Es ist nicht unwürdig, dass die Bulgaren zu den Unierten laufen, um Pässe zu bekommen, denn für einen Pass mit uniertem Siegel zahlen sie fünf- bis sechsmal weniger als für einen Pass im Patriarchat. Warum achtet Seine Heiligkeit der Patriarch nicht darauf, dass ein Reisepass ein Verbreiter der Gewerkschaft sein kann? Zu Zugeständnissen oder Versprechen des Ökumenischen Patriarchen an die Bulgaren, laut Auskunft vom 22. Februar 1861 I. Die vierzehn 256 Punkte der Versprechen Seiner Heiligkeit des Patriarchen an die Bulgaren zeigen deren düstere Situation bis heute, werfen aber nicht viel Licht auf die Zukunft. II. Im ersten Punkt wird „rein bulgarischen“ Diözesen ein Bischof versprochen, der aus den Bulgaren stammt oder die bulgarische Sprache beherrscht; Daher ist dies auch für „rein bulgarische“ Diözesen bisher nicht vorgesehen. Aber so wie es kaum eine bulgarische Diözese gibt, in der es nicht auch einige Griechen gibt, so kann man fast jeder Diözese die Erfüllung des neuen Versprechens verweigern, weil sie nicht rein bulgarisch ist. Wäre das Versprechen Diözesen gegeben worden, in denen die bulgarische Bevölkerung eine deutliche Mehrheit stellt, wäre es für die Bulgaren zufriedenstellender gewesen. III. Den Bulgaren steht auch die zweite Klausel nicht zur Verfügung, die ihnen das Recht gibt, einen Kandidaten für das Amt nur der „rein bulgarischen“ Eparchie vorzustellen, und nur eine vage Zusage gibt, dass „der Antrag mit Wohlwollen angenommen wird“. IV. Der siebte Absatz verspricht, dass ein oder zwei bulgarische Metropoliten in der Patriarchatssynode sitzen werden. Dieses Versprechen wird jedoch durch die Tatsache, dass es sofort hinzugefügt wird, seiner Bedeutung beraubt: „wie es vorher war“, weil zuvor die Anwesenheit des bulgarischen Metropoliten in der Synode im Hinblick auf den Nutzen der bulgarischen Kirchen wirkungslos war. Es gäbe mehr Hoffnung für die Bulgaren, wenn gesagt würde: Zwei bulgarische Apostel werden ständig in der Synode sitzen, mit dem allgemeinen Recht, über kirchliche Angelegenheiten zu urteilen, und mit der besonderen Aufgabe, den Heiligen Patriarchen und die Synode zu vertreten, was aus lokalen Gründen für die bulgarischen Kirchen besonders notwendig und nützlich sein wird. V. Der neunte Absatz verspricht eine offizielle Festlegung des Einkommens der bulgarischen Bischöfe. Daraus wird deutlich, dass bisher Willkür vorherrschte, allerdings ist unklar, ob der versprochene offizielle Erlass eine Erleichterung für die Bulgaren bringen wird. VI. Im zehnten Absatz werden den Bulgaren Gottesdienste in bulgarischer Sprache, aber auch in „rein bulgarischen“ Diözesen versprochen. Folglich wird dort, wo tausend Bulgaren und hundert Griechen leben, der Gottesdienst auf Griechisch abgehalten. VII. Der dreizehnte Absatz verspricht, dass patriarchale Botschaften und kirchliche Dokumente auf Bulgarisch, aber auch in „rein bulgarischen“ Diözesen verfasst werden. Folglich hörten die Menschen bisher auch in rein bulgarischen Diözesen den patriarchalischen Botschaften zu und verfügten über Kirchendokumente in einer unverständlichen Sprache, und in Zukunft werden Tausende von Bulgaren davon betroffen sein, wenn Dutzende oder Hunderte von Griechen unter ihnen leben. VIII. Im Allgemeinen wäre es wünschenswert, dass die patriarchalischen Versprechen für die Bulgaren einen eindeutigeren und sichereren Charakter hätten, damit sie die Macht hätten, die Bulgaren im Gehorsam gegenüber der orthodoxen Kirche zu halten, während die türkische Regierung ihnen die Tür zur Union weithin öffnet. Über den bulgarischen Fall nach Angaben vom 28. Februar 1861 258 I. Im Brief des Ökumenischen Patriarchen wird die Verurteilung der Bischöfe Hilarion und Auxentius wie folgt ausgedrückt: „Mögen sie von allen apikalen Aktivitäten und Rängen ausgeschlossen werden; mögen sie aus der gesamten Apostelklasse ausgeschlossen werden, von der göttlichen Gnade entblößt, dem Heer der Eingeweihten fremd, vom heiligen Zaun ausgeschlossen; mögen sie als Laien und Bürger anerkannt werden.“ Dabei handelt es sich nicht nur um eine vorübergehende Exkommunikation aus der hierarchischen Gemeinschaft, die in Reue und Vergebung der Exkommunizierten und ihre Rückkehr zur hierarchischen Gemeinschaft umgewandelt werden kann; aber das ist ein entscheidender, unwiderruflicher Entzug des Apostel- und Priestertums. Danach kann der Patriarch aufgrund der Kirchenordnung die Bistümer nicht mehr an Hilarion und Auxentius zurückgeben. 259 II. Der Prozess wurde gemäß den kirchlichen Regeln durchgeführt. Hilarion machte sich zusätzlich zu der bereits vor dem Prozess offensichtlichen Schuld erneut durch die Kraft der kirchlichen Regeln der Verurteilung würdig, weil er auf die dreifache kanonische Einladung hin nicht vor dem Konzil erschien. III. Für die Wiederherstellung von Hilarion bleibt nur ein Rechtsweg, wenn ein neuer Rat einberufen wird, der größer ist als der, der ihn 260 verurteilte, und wenn er vor dem größeren Rat die Ungerechtigkeit der Definition des vorherigen kleineren Rates beweist, die in diesem Fall für ungültig erklärt werden sollte. Aber das ist unmöglich. Damit endete die Gelegenheit, eine bulgarische Affäre mit Hilarion zu arrangieren. Und wenn die Bulgaren irgendeine kirchliche Begründung haben, dann müssen sie Hilarion aufgeben und nach einer Möglichkeit suchen, sich etwas einfacher zurechtzufinden, abhängig vom Patriarchen. Diese Methode könnte darin bestehen, dass die den Bulgaren vom Patriarchen bereits angebotenen Zugeständnisse etwas verstärkt und gesichert werden, wie es in der Note vom 13. März heißt. IV. Was für ein trauriges Schauspiel bot Konstantinopel am Sonntag, dem 26. Februar, als in allen orthodoxen Kirchen die Absetzung Hilarions vom Episkopat verkündet wurde und dieser abgesetzte Mann gleichzeitig die Liturgie als Bischof feierte! Der Schande wird Schaden folgen, wenn die türkische Regierung sich nicht beeilt, die Maßnahmen des Patriarchen und der Synode zu verstärken, indem sie Hilarion aus den Beziehungen zu den Menschen entfernt, die nicht mehr seine Herde bilden. V. Nicht weniger bedauerlich ist die Drohung des Patriarchen, dass, wenn die Regierung sich weigert, Hilarion ins Gefängnis zu schicken, alle tatsächlich amtierenden Patriarchen ihren Dienst verweigern werden. Möge der Herr die Ostorthodoxe Kirche davor bewahren. Aber wenn sie glauben, dass es so weit kommen wird, mit welchen Konsequenzen rechnen sie dann? Die plötzliche Abdankung aller Patriarchen ist nicht wie der Rücktritt von Ministern in einem Staat, wo ihre Plätze leicht von anderen eingenommen werden und die staatlichen Aktivitäten wie gewohnt weitergehen. Dass es in der orthodoxen Kirche plötzlich keinen einzigen wirklichen Patriarchen mehr gibt, ist für die Kirche eine außergewöhnliche Sache, die für die Kirche auffälliger ist als für alle anderen. Die türkische Regierung wird sich darüber wahrscheinlich keine großen Sorgen machen, da ihr offenbar kein großes Interesse daran liegt, die Stärke der orthodoxen Kirche zu bewahren. Was kommt als nächstes? Wenn neue Patriarchen im gleichen Geiste wie die vorherigen gewählt werden, ist es dann nicht notwendig, auf ihre Ämter zu verzichten? Und wenn, wie erwartet, unter dem Einfluss ungünstiger Umstände Patriarchen mit einer anderen Denkweise gewählt werden und beschließen, den konziliaren Streit um Hilarion mit Zugeständnissen zu untergraben: Wird dies im Einklang mit dem Nutzen und der Würde der orthodoxen Kirche stehen? Es gab Zeiten, in denen die orthodoxen Bischöfe ketzerische Bischöfe nicht nur nicht ausschließen konnten, sondern selbst von ihnen ausgeschlossen wurden, und dies ermutigte sie, ihren Dienst nicht aufzugeben, sondern im Gegenteil so weit wie möglich fester auf der Hut der Kirche zu stehen und mit der spirituellen Kraft des Glaubens, des Gebets, der gesunden Lehre und des guten Beispiels die Herde zu schützen, damit die Orthodoxie nicht von weltlichen Mächten unterdrückt würde. Möge der Herr den orthodoxen Patriarchen kluge Weisheit schenken! Zu den Besonderheiten des Briefes des Archimandriten Antonin vom 6. März 1861 262 zum bulgarischen Fall 1. Es ist anerkennenswert und nützlich, dass Archimandrit Antonin in seinem Brief den geistlichen Autoritäten in einem wichtigen Moment einen ziemlich vollständigen Überblick über die bulgarische Angelegenheit vermittelte. Aber er erweitert seine Überlegungen sehr frei, wenn er beispielsweise der Heiligen Synode Ratschläge gibt. II. Nachdem der Autor der byzantinischen Zeitung 263 die Realität der Geschenke oder Opfergaben des ordinierten Bischofs an den Patriarchen nicht bestreitet, kommt der Archimandrit hier zu dem Schluss: „In Anbetracht dessen (des Zeitungsartikels) wäre es angebracht, „jemanden im Namen der Heiligen Synode zu beauftragen, Seine Heiligkeit zu fragen, ob die große Kirche die Bestimmungen des besagten Artikels als gerecht anerkennt; und wenn darin wirklich ein verführerischer Brauch steckt, Opfergaben für die Weihe zu geben und anzunehmen, dann ...“ Wovon redest du? Archimandrite, bist du noch nicht fertig? Und wenn sie fertig werden wollten, würden sie wahrscheinlich zugeben, dass sie nicht wissen, was sie hier tun sollen. Ist es in Bezug auf den Zeitungsartikel, der auf den Worten des Zeitungsautors basiert, für die Heilige Synode vernünftig, damit zu beginnen, den Ökumenischen Patriarchen anzuklagen? Ist es anständig? Ist es möglich? Ist es angemessen, dass die Heilige Synode beispielsweise Archimandrit Antonin zum Ökumenischen Patriarchen schickt, um Seine Heiligkeit zu befragen, ob er bei der Bischofsweihe Geschenke annimmt? Nehmen wir an, dass der Archimandrit den Patriarchen befragte und dass er eine Antwort gab, natürlich nicht schriftlich, von ihm selbst unterzeichnet, sondern mündlich; und der Archimandrit meldete dies der Heiligen Synode: Was kann die Heilige Synode in diesem Fall tun? Nichts. Der Archimandrit scheint zu glauben, dass es nach dem Verhör möglich sein wird, den Patriarchen der Simonie zu beschuldigen. Wer wird ihn richten? Niemand außer einem ökumenischen oder, wenn möglich, einem großen Rat orthodoxer Kirchen kann dies tun! Ist es möglich, ein solches Gericht einzurichten? Warum jemanden verhören, der nicht beurteilt werden kann? Die Wirkung des vom Archimandriten vorgeschlagenen Verhörs wäre nur eine Beleidigung des Patriarchen und eine Verletzung des Kirchenfriedens. III. Aber der Archimandrit richtet bereits den Patriarchen. Der Zeitungsautor zitiert zur Rechtfertigung des Patriarchen das Gesetz von 1324 über die jährlichen Opfergaben jeder Diözese an den Patriarchen. Dem widerspricht der Archimandrit: „Leider spricht das Gesetz von „einer anderen Art von Opfergabe und nicht von der Bezahlung neu ernannter Bischöfe an den Patriarchen.“ Das Wort Zahlung beinhaltet Tadel, aber keinen Beweis. Der Erzbischof, der einen englischen König oder eine englische Königin krönt, erhält bei der Krönung einen Geldbeutel mit Gold: Die Briten sagen nicht, dass dies eine Gebühr für die Krönung sei. Aber auf den Einwand des Archimandriten antwortet der Patriarch folgendermaßen: Gemäß dem Gesetz von 1324 muss der Bischof dem Patriarchen jedes Jahr ein bestimmtes Opfer für die Unterstützung des Patriarchats machen, das keine Unterstützung von der Regierung erhält, wie es in christlichen Staaten der Fall ist. Aber mit der Zeit wurde die jährliche Spende, sei es für die Bedürfnisse des Patriarchats oder für die Bequemlichkeit der Diözesanbischöfe, bei seinem Eintritt in die Diözese in eine einmalige Spende an den Patriarchen umgewandelt. Die Sache ist also nicht so klar, dass der Archimandrit den Patriarchen verurteilen könnte, ohne eine Berufung befürchten zu müssen. Der Archimandrit beanstandet auch, dass der Patriarch andere Inhaltsquellen habe. Aber vielleicht reichen sie für die Bedürfnisse des Patriarchats nicht aus. Der Archimandrit hat keinen Einblick in die Einkommensbücher des Patriarchats. Auch hier ist die Sache nicht klar. Wenn die Beziehungen zwischen der Heiligen Synode und dem Ökumenischen Patriarchen auf beiden Seiten die engsten, absolut vertrauensvollsten und offensten wären: dann wäre es nur möglich, Seiner Heiligkeit in aller Stille zu sagen, ob er nicht Wege finden würde, die Wirtschaft des Patriarchats so zu organisieren, dass jeglicher Grund für Beschwerden über Simonie beseitigt wird. IV. Bemerkenswert sind die Worte des Briefes, dass nur noch die große Kirche „den slawischen Gottesdienst in den Kirchen von Konstantinopel eröffnet“. In Konstantinopel gibt es 15.000 Griechen und 50.000 Bulgaren. Für 15.000 Griechen wurden also 50.000 Bulgaren bisher vom Gottesdienst in einer Sprache ausgeschlossen, die sie verstehen. Erst vor kurzem wurde eine St.-Stephans-Kirche für 50.000 Bulgaren geöffnet, die sich nun im Schisma befindet. Urteilen Sie danach über die schismatischen Bulgaren! V. Nachdem Archimandrit Antonin gesagt hatte, dass sich die Bulgaren und römischen Einheiten zu ihren Gunsten auf die 3., 4. und 5. Regel des Sardischen Konzils berufen, durch die das oberste Gericht in der Weltkirche angeblich dem römischen Bischof übertragen wurde, erlaubte er sich folgende Argumentation: „Die erwähnten Regeln der sardischen Kathedrale, wie auch der gesamten Kathedrale selbst, sind in der bulgarischen Frage nicht ohne Bedeutung. Aus ihnen ergibt sich eines von zwei Dingen: Entweder hatte der römische Bischof tatsächlich das Recht, in der gesamten Kirche das endgültige Urteil zu fällen, oder Illyricum war zu dieser Zeit wirklich seiner Jurisdiktion unterworfen. Beide Schlussfolgerungen können nicht gemocht werden; aber eine dritte Schlussfolgerung ist kaum möglich, zum Beispiel die, dass in Sardika (heute Sofia) Angelegenheiten besprochen wurden, die sowohl dem Ort des Konzils als auch den Interessen des Ostens fremd waren.“ Dies bedeutet, dass der Archimandrit keine Möglichkeit findet, die genannten Regeln im orthodoxen Sinne zu interpretieren, und sie für stark zugunsten der westlichen Kirche hält. Im griechischen Pidalion (Steuermann), veröffentlicht mit dem Segen des Ökumenischen Patriarchen, unter der 3. Regel des Sardischen Konzils (auch in Bezug auf die nächsten beiden), heißt es: „Beachten Sie, dass diese Regel nicht für Diözesen gelten sollte, die nicht dem Papst unterstellt sind, sondern nur für die ihm unterstellten Diözesen, so die Interpretation von Zonar.“ In dem mit dem Segen der Heiligen Synode veröffentlichten Buch der apostolischen und konziliaren Regeln wurde eine ähnliche Bemerkung gemacht, und zwar unter Bezugnahme auf die 6. Regel des ersten Ökumenischen Konzils, die das sardische Konzil nicht widerrufen konnte, da es nicht ökumenisch, sondern nur lokal war. Archimandrit Antoninus traut also weder dem berühmten Kirchenjuristen noch der vom Ökumenischen Patriarchen gebilligten Interpretation des griechischen Steuermanns noch der Interpretation des von der Heiligen Synode veröffentlichten Regelbuchs, sondern bleibt bei seiner Meinung, dass aus den oben genannten Regeln „kaum eine Schlussfolgerung möglich“ sei, die für Rom ungünstig und für die Orthodoxie günstig sei. Ich glaube überhaupt nicht, dass Archimandrit Antonin der Nicht-Orthodoxie zugeneigt war. Dies könnte jedoch einem Menschen passieren, der seine Ausbildung nicht unter strenger Anleitung, sondern aus eigener Kraft erhielt und nicht sehr darauf achtet, seiner eigenen Weisheit zu vertrauen. Über den bulgarischen Fall nach Angaben vom 7. März 1861 265 I. Neue Informationen über den Stand der bulgarischen Sache werfen zwei Gedanken zum Nachdenken auf: eine Änderung der Person auf dem ökumenischen Thron 266 und rechtlich verurteilte Treiber der bulgarischen Sache durch andere, nicht verurteilte und gemäßigtere. II. Der Ökumenische Patriarch legte mit der Absetzung Hilarions ein Hindernis auf den Weg einer herablassenden Versöhnung. Nun stellt die Pforte dem Patriarchen ein Hindernis auf dem Weg zur Gerechtigkeit dar, indem sie sich weigert, Hilarion 267 ins Gefängnis zu schicken. Offenbar will sich die Pforte nicht auf die Seite der 15.000 Griechen von Konstantinopel gegen die 50.000 in Konstantinopel ansässigen Bulgaren stellen, was der Patriarch früher hätte berücksichtigen sollen. Er steckt also in einer Zwickmühle. In diesem Fall wurde zuvor mit dem Rücktritt aller Patriarchen gedroht, aber aller Wahrscheinlichkeit nach würden weder alle Patriarchen noch einer von Konstantinopel dieser Drohung nachkommen. Und fair genug; denn dies wäre ein Schlag, den sich die Hierarchie selbst zufügen würde, ohne dass dies der bulgarischen Sache nütze. Ganz gleich, wer auf dem Weltthron sitzt: Die Konzilsentscheidung über die Absetzung Hilarions kann nicht aufgehoben werden. Und deshalb ist unter jedem Patriarchen eine Versöhnung mit den Bulgaren unmöglich, es sei denn, sie verzichten auf Hilarion. III. Wenn Hilarion also nicht durch die Inhaftierung von den Bulgaren getrennt wird, müssen wir versuchen, sie davon zu überzeugen, dass sie jetzt mit Hilarion nichts Gutes erreichen können und ihn deshalb selbst verlassen und einen anderen, zuverlässigeren Vertreter suchen und gleichzeitig ihre Forderungen mäßigen müssen. Gleichzeitig müssen wir versuchen sicherzustellen, dass ihnen ein würdiger Bischof nähergebracht wird, der dieser neuen Richtung entspricht, und dass Seine Heiligkeit der Patriarch seine Zugeständnisse zugunsten der Bulgaren präziser und entschiedener macht, sicher vor einer Schwächung durch Neuinterpretationen und daher Vertrauen und Gehorsam weckt. Über Informationen vom 14. und 15. März 1861 zur griechisch-bulgarischen Affäre I. Diese Information erfolgte nach der Information vom 21. März und ist daher nicht neu; Sie enthalten jedoch Umstände, die als Bestätigung dessen angesehen werden können, was in der Notiz vom 7. April gesagt wurde. II. Die ionischen Griechen, die sich in großer Zahl in Konstantinopel aufhielten und sich gegenüber dem Konzil für den Patriarchen und seine Entscheidung einsetzten, versuchten, gegen den abgesetzten Hilarion zu demonstrieren, falls dieser anfing, der Liturgie zu dienen. Dies bedeutet, dass sie sich der Bedeutung und Macht der patriarchalischen und synodalen Entscheidung über Hilarion sehr bewusst sind. Wenn also andere Griechen, die auf die Idee kamen, an dieser Definition zu rütteln, tatsächlich damit begonnen hätten, wäre es zu Zwietracht zwischen den Griechen gekommen, bevor irgendetwas unternommen worden wäre, um die Bulgaren zu befrieden. Hier handelt es sich um eine neue Überlegung, die die etablierte Definition nicht erschüttern sollte. III. Die Bereitschaft einiger Bulgaren, westlicher Unierten, zeigt sich in der Rückkehr zur Orthodoxie unter der Bedingung der vom Patriarchat angekündigten Zugeständnisse. Daher ist es wünschenswert, dass der Patriarch seine Zugeständnisse klarer und entschiedener macht, um die Bulgaren leichter anzuziehen. Und so ist es notwendig, Hilarion aufzugeben, mit dem sich der Patriarch nicht mehr versöhnen kann, und nach einem anderen bulgarischen Bischof zu suchen, der zur Befriedung fähig ist. IV. Es wird erneut bestätigt, dass Hilarion sich den Protestanten zuwandte und sagt, dass es nicht schwer sei, einige orthodoxe Dogmen zu ändern, um sie dem protestantischen Bekenntnis näher zu bringen. Hier ist ein neuer Beweis dafür, dass Hilarion seinem Schicksal überlassen werden sollte. Mit welcher Hoffnung auf Gottes Segen hätte man die bulgarische Hierarchie auf diesem Mann gründen können, selbst wenn er die Gestalt eines orthodoxen Bischofs beibehalten hätte? V. Gegenwärtig ist es notwendig, den Bulgaren überzeugend vorzuschlagen, dass sie ihre aktuelle Bewegung im Laufe des Jahres sorgfältig überprüfen, wohin sie geführt hat und wohin sie führt, um ihr nach eigenem Ermessen eine verlässliche Richtung zu geben. Die unabhängige bulgarische Kirche ist immer noch nur ein Wort und ein Objekt der Begierde und keine Tat. Hilarion, der zu seinem Hauptstützpunkt ernannt wurde, ist verloren gegangen, und es ist unmöglich, ihn legal zu erziehen; und es wäre nicht sinnvoll, eine Person großzuziehen, die freiwillig in den Westen fällt. Sie beschlossen, mit der Abkehr von der Orthodoxie die Arbeit einer unabhängigen bulgarischen Kirche zu beginnen. 120 oder 140 bulgarische Laien und 3 oder 4 Geistliche wollen eine bulgarisch-lateinische Kirche gründen und so vielen Menschen einen Patriarchen geben, dass für die Gründung einer Pfarrei nicht ausreicht. Der Papst ist nicht damit einverstanden, einen Patriarchen zu geben, sondern freut sich darüber, dass er eine Handvoll Leute gewinnt; und als der bulgarisch-lateinische Bischof während des Gottesdienstes in der Kirche geweiht werden soll, nachdem er das Evangelium gelesen hat, fällt er in Ohnmacht, scheint tot zu sein und wird, kaum wieder zu sich kommend, aus der Kirche getragen. In der Zwischenzeit wenden sich Hilarion und einige andere Bulgaren an die Protestanten und Reformierten und vereinbaren, die östlichen Dogmen zu ändern, um den Traum einer unabhängigen bulgarischen Kirche mit beschädigten Dogmen und ohne die richtige Hierarchie zu verwirklichen. So entledigen sich die Bulgaren in einer gedankenlosen Bewegung teilweise der Orthodoxie, zerlegen ihre religiöse Einheit und damit auch die Einheit ihrer Nationalität und führen sich selbst in Richtung Entspannung und Versklavung durch verschiedene fremde Mächte. Wenn sie sowohl die Orthodoxie als auch die nationale Einheit und Stärke intakt bewahren wollen, dann scheint es derzeit nicht das zuverlässigste Mittel dafür zu geben, wie man die vom Patriarchen vorgeschlagenen Zugeständnisse akzeptiert und eine Hierarchie erhält, die zwar unvollkommen unabhängig, jedoch national und ausreichend befugt ist, frühere Unannehmlichkeiten zu beseitigen und gerechte Forderungen zu erfüllen. Zur griechisch-bulgarischen Affäre, laut Angaben vom 21. März 1861 I. Diese Informationen offenbaren und beweisen die Meinung der Griechen, Bischöfe und Laien, dass die Konzilsentscheidung über den Ausschluss der Bischöfe Hilarion, Auxentius und Paisius 270 geändert werden kann. Die Beweise für diese Meinung sind jedoch unbefriedigend, und die Mittel zu ihrer Umsetzung werden nicht angegeben und können kaum angegeben werden. II. Sie sagen: „Viele Mitglieder des Klerus, auch diejenigen, die am Rat teilgenommen haben, zögern nicht, ein strenges Urteil über seine Entscheidungen zu fällen.“ Aber sie hätten dem Rat ein solches Urteil vorschlagen sollen, und dann wären vielleicht andere Entscheidungen erfolgt. Aber wenn die strengen Entscheidungen des Konzils in die Definition aufgenommen und in der patriarchalen Charta veröffentlicht wurden, mit den Unterschriften aller, die das Konzil bildeten, und keiner von ihnen protestierte: Welche Würde und Macht haben dann die gegensätzlichen Urteile einiger, die im Konzil waren, zu Hause? Wenn sie jetzt die Wahrheit sagen, dann haben sie sie im Rat verraten. Wenn sie im Rat wahrheitsgemäß gehandelt haben, ist die Wahrheit jetzt nicht auf ihrer Seite. III. Sie sagen: „Die vergebliche Konzilsentscheidung gibt Hilarion die Schuld für den Vorfall in der bulgarischen Kirche an Ostern.“ Hilarion musste dies vor dem Rat beweisen; aber er erschien nicht und verkündete daher, in den Worten von Regel 28 des Konzils von Karthago, ein Urteil gegen sich selbst. Darüber hinaus heißt es in den Informationen vom 21. März, dass Hilarion nach dem Vorfall an Ostern im Beisein der Synode vom Patriarchen vorgeladen wurde, ihm Vorwürfe gemacht wurden, er um Nachsicht des Patriarchen gebeten wurde, danach aber ein ganzes Jahr lang die an Ostern begonnene Unruhe fortsetzte. IV. In seiner Begründung sagte Hilarion, er könne sich aus Vorsichtsgründen nicht von der bulgarischen Bewegung trennen, damit diese nicht von der Orthodoxie abfalle. Dies mag dazu gedient haben, ihn eine Zeit lang in gewissem Maße zu entschuldigen. Aber in einem gedruckten Brief ohne Beweise schrieb er dem hohen griechischen Klerus offensichtliche Unwürdigkeit und Hartnäckigkeit bei Missbräuchen zu. Dies war nicht notwendig, um die Bulgaren in der Orthodoxie zu schützen. Im Gegenteil, es stellte sie gegen die orthodoxe Hierarchie. Das ist eine rebellische Tat. Wenn Hilarion glaubte, einen Grund zu haben, sich über den Patriarchen zu beschweren, dann hätte er gemäß Regel 6 des Zweiten Ökumenischen Konzils dies allen Bischöfen schreiben und um eine Prüfung der Beschwerde durch den Rat bitten und sich nicht von der orthodoxen Hierarchie trennen und sie nicht ohne Beweise öffentlich verurteilen sollen. V. Sie sagen: „Ein Jahr lang belästigte der Patriarch Hilarion und Auxentius weder mit einer Bemerkung noch mit einem Verweis.“ Aber es wird oben gezeigt, dass der ehemalige Patriarch Hilarion in der Synode verurteilte; und Hilarion bat um Nachsicht. Dann wurde der ehemalige Patriarch durch die Angelegenheiten der Kirche-Volks-Versammlung behindert und äußerte mehr als einmal seine Absicht, sich aus den Angelegenheiten zurückzuziehen. Auch der neue Patriarch 272 brauchte Zeit, um sich mit seiner neuen schwierigen Situation auseinanderzusetzen. Darüber hinaus wird die Verzögerung der beiden Patriarchen durch ihren Wunsch und einige Vermittlungsbemühungen erklärt, die Schwierigkeiten mit friedlichen Mitteln zu beenden. Da der Richter aufgrund der Umstände zu langsam war, die Schuldigen zu verurteilen, werden die Schuldigen nicht zu Rechten und der Richter nicht zu Schuldigen. VI. Sie sagen: „Die Regel, den Bischof dreimal vor Gericht zu laden, sollte ihm Zeit für die Vorbereitung geben“, wurde nicht eingehalten. Aber es gab eine dreifache Herausforderung. Der Apostolische Kanon legt keine Frist für Anrufe fest. 74. Die Karthago-Regel 28 sieht eine Frist von einem Monat vor und gibt dem Beklagten unter besonderen Umständen einen weiteren Monat. Dies geschah jedoch offensichtlich für Bischöfe, die in Diözesen leben und Zeit brauchen, um sich auf die Antwort vorzubereiten und am Ort des Konzils anzukommen. Bischof Hilarion befindet sich in derselben Stadt wie die Kathedrale. Und er hatte ein Jahr Zeit, sich auf die Antwort vorzubereiten. VII. Um Hilarion zu rechtfertigen, verweisen sie auf die Trennung der athenischen Kirche. Das Beispiel ähnelt nicht dem Fall, auf den es angeführt wird. Die athenische Kirche rebellierte nicht wie Hilarion und die Bulgaren gegen den Patriarchen und die Synode; Die Staatsmacht stellte ihr eine Barriere gegen die Kommunikation mit dem Patriarchen zur Verfügung; die athenische Kirche veröffentlichte nicht wie Hilarion unbegründete Tadel gegen den Patriarchen und die Synode; Sie hat den Patriarchen zu Recht um Unabhängigkeit gebeten: Hilarion maßt sich willkürlich die Unabhängigkeit an. VIII. Sie sagen: „Der Text von Hilarions Ausbruch wurde vier Tage vor seiner Vorladung vor Gericht geschrieben.“ Lässt sich das beweisen? Und selbst wenn es bewiesen wäre, würde es nicht ausreichen, die konziliare Definition zu widerlegen. Was Hilarion vorgeworfen wird, musste für den Bericht an den Rat sogar vorab schriftlich festgehalten werden. Wenn der Beschlussentwurf schriftlich verfasst wurde: Dies war für die Anwesenden im Rat nicht bindend; Sie könnten eine andere Meinung äußern, wenn sie es fair finden würden. IX. Sie sagen: Hilarion schickte nach dem ersten Aufruf zum Prozess zu Aali Pascha, um die Gewährleistung seiner persönlichen Freiheit zu fordern.“ Na und? Niemand sagt, dass er den Entsandten des Rates gesagt hat: „Ich werde kommen, sobald ich die Sicherheit für meine persönliche Freiheit erhalte.“ Der Rat wusste nur, dass er bei dreimaligem Aufruf nicht erschien; und verurteilte ihn. Und hätte er angesichts eines ganzen Rates Gewalt befürchten können? Und ist es für einen orthodoxen Bischof nicht würdiger, sich seinen christlichen Vorgesetzten anzuvertrauen, wenn auch unter dem Risiko einer Inhaftierung, als vor ihnen zu erscheinen und sich auf den mohammedanischen Hüter seiner Freiheit zu verlassen? X. Sie sagen: „Der Patriarch sprach in der Sprache der Leidenschaft, als er dem Sekretär des türkischen Ministers im Konzil mitteilte, dass es zu spät sei und dass die Entscheidung des Konzils über den Ausbruch des Hilarion nicht zurückgenommen werden könne.“ Ob zu dieser Zeit Leidenschaft im Patriarchen aktiv war, das weiß der in ihm lebende Geist; aber seine Worte waren legal, nachdem der Rat Hilarion einstimmig verurteilte. XI. Sie sagen, dass „der Patriarch sich zu dieser Zeit nicht mit den Regeln der Gerechtigkeit vertraut gemacht hat“. Wagen wir es, die Definition des Konzils zu beurteilen. Es ist streng. Es war nur möglich, Hilarion aus der hierarchischen Kommunikation und aus dem Priesterdienst zu entfernen, in der Erwartung, dass er zur Besinnung kommt und die Angelegenheit gründlicher geprüft wird, als wenn ihm das Bistum erhalten geblieben wäre und er auf Vergebung hätte hoffen können. Wenn aber die Verurteilung streng und nicht mäßig ist, wird der Schuldige dadurch nicht unschuldig. XII. Sie sagen, dass „die Verurteilung Hilarions hätte aufgehoben werden können, als der Sekretär des türkischen Ministers vor dem Rat erschien, weil sie noch nicht unterzeichnet worden war.“ Wäre es sowohl mit der Richtigkeit des Handelns des Rates als auch mit der Würde des Rates vereinbar, wenn der Rat, nachdem er von seinen Gesandten die dreifache Weigerung Hilarions, beim Rat zu erscheinen, gehört hatte und infolgedessen Hilarion versöhnlich verurteilte, seine Entscheidung widerrief, weil ein türkischer Beamter erschien, wiederum ohne Hilarion, und sagte: „Wer weiß was?“ Anders wäre es, wenn Hilarion mit dem Beamten erschienen wäre: Vielleicht hätte der Rat auf ihn gehört; aber er erschien nicht vor dem Rat und unter dessen Schutz, obwohl ihm von einem türkischen Beamten seine persönliche Freiheit zugesichert wurde, die ihm am Herzen lag. Dies kann als die vierte Ablehnung gegenüber dem Rat angesehen werden. XIII. Die Strenge des Patriarchen gilt als Grund für die zunehmenden Schwierigkeiten in der Bulgarien-Affäre. Das ist wahr. Aber der gleiche Grund ist die unnachgiebige Sturheit Hilarions und der Bulgaren. Soweit bekannt, hat die russische Botschaft wiederholt versöhnliche Vorschläge an beide Seiten gemacht und Wege zur Versöhnung vorgeschlagen. Leider haben sie die böswilligen Warnungen nicht beachtet. XIV. Sie finden es unfair, dass der Metropolit von Philippopolis 273 ohne Gerichtsverfahren verurteilt und nicht vor Gericht gestellt wurde. Das ist fair. Daher hat er das Recht, zu protestieren und ein neues Verfahren zu fordern. Dieses Recht verlor er jedoch dadurch, dass er, anstatt einen neuen Prozess zu fordern, ein Anathema über den Patriarchen und die griechische Hierarchie aussprach. Er stellte sich allein über den Patriarchen und den Rat und verurteilte sie auch, ohne sie vor Gericht zu stellen. Also versuchte er selbst, seine falsche Verurteilung richtigzustellen. XV. Nehmen wir an, dass sie es trotz alledem für möglich halten, gegen die Konzilsentscheidung zu argumentieren, mit der Hilarion verurteilt wurde. Das Konzil, das Hilarion seines Bistums beraubte, kann es ihm auf keinen Fall zurückgeben. Die Regeln verbieten dies. Dazu ist es notwendig, dass ein neues, größeres Konzil gebildet wird, damit dieses die Entscheidung des ersten Konzils für ungerecht hält und als ungültig anerkennt und sich so herausstellt, dass Hilarion nicht seines Bistums beraubt wird. Man kann argumentieren, dass die Definition des Rates vom 24. Februar streng ist und dass in seiner Tätigkeit eine Unregelmäßigkeit vorliegt; Aber kann bewiesen werden, dass es völlig unfair ist? Der Rat am 24. Februar bestand aus allen, die in der östlichen Hierarchie am wichtigsten sind, aus sechs Patriarchen, aus Mitgliedern der Synode, aus Geronten, aus insgesamt 27 Mitgliedern. Ist es möglich, einen höheren und zahlreicheren Rat zu schaffen? Welche Macht kann es einberufen? Werden die Patriarchen zustimmen, einen neuen Rat einzuberufen und diesem beizutreten, um damit auch ihre eigene Definition zu verurteilen? XVI. Die Griechen sagen, dass eine Einigung mit den Bulgaren möglich sei, aber dafür müsse der Klerus eliminiert werden, und dann „können beide Nationen leicht eine Einigung im beiderseitigen Interesse erzielen“. Erstaunliche Gedanken! Geht es wirklich um die Interessen zweier Nationen und nicht um die Interessen des Glaubens, der Kirche und der christlichen Seelen? Können die Laien ohne den Klerus neue Ordnungen in der höchsten Hierarchie erteilen? Können die Laien den entmachteten Hilarion wieder zum Bischof machen? XVII. „Patriarch Joachim, so heißt es, wird immer ein Hindernis für die Befriedung der Bulgaren sein.“ Nehmen wir an, dass dies wahrscheinlich ist. Was ist damit? Sollte der Patriarch abgesetzt werden? Werden sie dafür genug Schuld in ihm finden? Und um es zu entfernen, benötigen Sie eine solche Kathedrale, die oben erwähnt wurde. Oder glauben sie, dass die Macht der Pforte ohne weitere Schwierigkeiten Patriarch Joachim vom ökumenischen Stuhl stürzen wird? Das würde bedeuten, Ärger mit Ärger zu heilen. Ein Schlag gegen den Patriarchen hätte Auswirkungen auf die Kirche. Welche Macht wird der orthodoxe ökumenische Stuhl in der Kirchenverwaltung haben, wenn dem Patriarchen der mohammedanische Atem nach Belieben weggeblasen wird? XVIII. Aber vielleicht verlässt Seine Heiligkeit Joachim selbst seinen Platz, wie er angedroht hat. Dies wäre möglicherweise von Vorteil oder würde möglicherweise zu anhaltenden Schwierigkeiten führen. Ob sein Nachfolger gegenüber den Bulgaren nachsichtiger sein wird, lässt sich nicht sagen. Wenn der Patriarch wegen der Bulgaren seinen Stuhl verlässt, werden sie das nicht als ihren Sieg ansehen und wird dies ihre Beharrlichkeit stärken? XIX. Gibt es unter diesen traurigen Umständen keine besondere Verantwortung für die russische Kirche? Gebet für die Versöhnung der Mutter – der griechischen Kirche. Ein behördliches Eingreifen in die Angelegenheiten eines ausländischen Kirchengebiets wäre dann falsch, wenn von dort keine begründete Reaktion erfolgt. In aller Stille könnte es zum Beispiel durch Archimandrit Antonin nicht sinnlos sein, beiden Seiten vorzuschlagen, Hilarion seinem Schicksal zu überlassen und einen anderen bulgarischen Bischof zu finden, in dem Forderungen und Zugeständnisse in Einklang gebracht würden; denn bisher konnten nicht einmal Zugeständnisse vereinbart werden. XX. Ist eine Hilfe seitens der orthodoxen russischen Regierung nicht möglich? Vielleicht wären die Bemühungen der russischen Botschaft, dem im vorherigen Artikel vorgeschlagenen Gedanken Bewegung zu verleihen, nützlich. Die Idee, eine neue Person, der der Souveräne Kaiser vertraut, nach Konstantinopel zu schicken, verspricht nicht, die Dunkelheit dort zu vertreiben. Vielleicht gibt es eine Unannehmlichkeit in den vertrauensvollen Beziehungen des Gesandten zum Patriarchen: Zwischen ihnen steht die Erinnerung an den Patriarchen – den Geront, dass der Gesandte die Geronts nicht unterstützte und für ihre Zerstörung war. Aber kann ein Neuankömmling plötzlich aufmerksam und forschend die Vielfalt der Persönlichkeiten, Aktivitäten, Quellen und die Macht offener und verborgener Einflüsse auf die Gesichter und Gedanken der Menschen erfassen, um festzustellen, was und wie und mit welcher Hilfe es möglich wäre, diejenigen zu versöhnen, die bisher unversöhnlich waren? Friedliches Handeln erfordert die vertrauensvollsten Beziehungen: Ist es möglich, sie plötzlich aufzubauen? In der Zwischenzeit können das Auftreten und die Handlungen einer neuen Person Anlass zu ungünstigen Beschwerden über Eingriffe geben. Es ist schwer zu hoffen, dass diese neue Anstrengung den gewünschten Erfolg haben wird. Und Maßnahmen zu ergreifen und keine Zeit zu haben, ist schlimmer, als keine Maßnahmen zu ergreifen. Möge der Gott des Friedens sowohl diejenigen führen, denen der Frieden entzogen ist, als auch diejenigen, die dazu berufen sind, den Frieden zu besseren Dingen wiederherzustellen. Über den griechisch-bulgarischen Fall laut Depesche 275 vom 28. März 1861 I. In dieser Botschaft wird darauf hingewiesen, dass die Zugeständnisse des Patriarchen an die Bulgaren unbefriedigend sind, da sie vage und gegenseitig formuliert sind, da sie beispielsweise von rein bulgarischen Diözesen sprechen, während es unmöglich ist, eine Diözese zu finden, in der es keine Griechen gibt. Dasselbe wurde in der Notiz vom 13. März gesagt. Es ist also klar, dass dies fair ist, und daher ist auch die Schlussfolgerung der genannten Note fair, dass es notwendig wäre, diesen Zugeständnissen einen definitiveren und sichereren Charakter zu verleihen. II. Es ist schwierig, in einer Depesche festzustellen, dass es den Bulgaren an religiöser Überzeugung mangelt; aber ihre Handlungen stimmen mit dieser Bemerkung überein. Sie haben eine gewisse Hingabe an die Tradition. Aber extreme Unkenntnis darüber, woraus wahres Christentum und Orthodoxie bestehen, und andererseits der durch ihre Unterdrückung erzogene Hass auf den griechischen Klerus führten dazu, dass sie von einem Gedanken beherrscht wurden: wie sie sich von den Griechen befreien könnten; Aber damit dies nicht gegen Orthodoxie und kirchliche Regeln verstößt, denken sie darüber überhaupt nicht nach. Dies erschwert eine positive Lösung der Bulgarien-Frage zusätzlich. III. Um dieses Hindernis abzuschwächen, scheint es kein anderes Mittel zu geben als das bereits erwähnte: einen bulgarischen Bischof zu finden, der den Platz Hilarions zwischen den Bulgaren und dem Patriarchen einnehmen würde, aber nicht mit einer feindseligen, wie Hilarion, sondern mit einer friedlichen Gesinnung. „Zur griechisch-bulgarischen Affäre nach Angaben vom 11., 18. und 25. April 1861.“ Nachdem ich Kopien von 277 Depeschen zum bulgarischen Fall vom 11., 18. und 25. April erhalten hatte (letztere bezog sich auf den 10. Mai, Nr. 2772), habe ich in der beigefügten Notiz meine Gedanken dazu dargelegt. Neulich unterhielt ich mich zufällig mit jemandem, der kürzlich in Moskau angekommen war, gebildet, zielstrebig und gut informiert über bulgarische Angelegenheiten. Er ist, wie ich, der Meinung, dass die Bulgaren stark an Hilarion hängen, dass aber immer noch versöhnliche Mittel eingesetzt werden können, nicht ohne Hoffnung. Ich habe übrigens nach Archimandrite Sophrony gefragt, der sich jetzt in Russland aufhält. Er bestätigte, was ich zuvor erfahren hatte, nämlich, dass dieser Archimandrit, obwohl er nicht sehr gebildet war, ein vernünftiger und ehrlicher Mann war und dass er die Position des Vikars des Metropoliten von Thessaloniki eine Zeit lang mit Besonnenheit und Entschlossenheit ausübte. Er verteidigte ihn und den Bischof von Kukush vor den Ungerechtigkeiten ihres Bischofs und erlangte im Allgemeinen, wo immer er diente, Gunst bei sich selbst. Hier ist eine Person, die wahrscheinlich als Bischof für Bulgarien nützlich sein könnte. I. Der bulgarische Abgeordnete von Philippopolis schlug vor, diese Angelegenheit durch ein Treffen der bulgarischen Laien mit den griechischen Laien zu regeln, wobei die Zugeständnisse des Patriarchen als Grundlage dienen sollten. Ein seltsamer Weg für das Kirchengeschäft. Aber gehen wir davon aus, dass es zu einer Einigung kommt. Das ist nur die Hälfte des Weges. Wie sie denken, den anderen zu überholen, ist nicht ersichtlich. Eine hierarchische Angelegenheit kann ohne Hierarchie nicht zu Ende gebracht werden. II. Doch während die orthodoxen Griechen und Bulgaren nur langsam überlegen, was sie tun sollen, handeln diejenigen, die von der Orthodoxie abgefallen sind, schnell. Archimandrit Joseph hatte es bereits geschafft, nach Rom zu gehen und die Bischofsweihe zu empfangen, und kehrte im Rang eines apostolischen Vikars nach Konstantinopel zurück. Er hält die Liturgie in den Gewändern des östlichen Patriarchen ab und trägt an seiner Hand den Ring eines westlichen Bischofs. Nach der Liturgie in der Kirche singt er eine in bulgarischen Versen verfasste Hymne zu Ehren des Papstes und des Sultans. Die Zeitschrift „Konstantinopel“ verkündet dies und veröffentlicht mit Lob auf den Papst eine lateinische Doppeldeutigkeit, nämlich: Unierte Bulgaren sind verpflichtet, die Prozession des Heiligen Geistes vom Vater und vom Sohn zu bekennen, aber der Papst lässt zu, dass das Glaubensbekenntnis in der Kirche gelesen wird, ohne hinzuzufügen und vom Sohn, um das Volk durch die orthodoxe Lesart des Symbols zu täuschen und zur Vereinigung zu locken. III. So denken orthodoxe Laien; nicht-orthodoxer Akt. Aber was ist mit dem orthodoxen Klerus? Funktioniert es? Kann es nicht hören. Welchen Erfolg können die Inaktiven gegenüber den Aktiven haben? IV. Es ist nicht bekannt, ob die lokale Idee Konstantinopel erreichte, so dass nach der Absetzung von Hilarion so schnell wie möglich an seiner Stelle sofort ein anderer bulgarischer Bischof eingesetzt würde, der kein Gegner des Patriarchen, sondern ein Vermittler zwischen ihm und dem bulgarischen Volk wäre. Dies ist nicht geschehen; und nun erscheint der abgesetzte Hilarion, der sich versteckt hatte, mutig und amtiert während der Karwoche und Ostern. Was für eine Verwirrung! Was für eine Versuchung! Was für eine Demütigung für den Patriarchen und andere Geistliche, die Hilarion verurteilten! V. Und die türkische Regierung ist verwirrt und gedemütigt. Es beschloss, Hilarion ins Exil zu schicken, tat dies jedoch nur langsam. erlaubte ihm, sich zu verstecken, und als er entgegen der Definition in der Hauptstadt erschien, wagten sie nicht, ihn anzufassen, gaben der offenkundigen Empörung der Bulgaren nach und waren gezwungen, den russischen Gesandten um Rat zu fragen, der zuvor nicht zugehört hatte. VI. Bemerkenswert ist, dass auch zu diesem Zeitpunkt weder der Patriarch sich an den Gesandten wandte, noch der Gesandte sich an den Patriarchen wandte, sondern nur an die Diplomaten anderer Mächte. Dies lässt sich kaum anders erklären als durch die extreme Abneigung des Patriarchen gegenüber dem Gesandten und die Entfremdung von ihm. Aber wenn ein wesentlicher Teil der Pflichten des russischen Gesandten in Konstantinopel die Aufrechterhaltung der Orthodoxie und zu diesem Zweck der Patriarch ist, kann diese Pflicht dann angesichts einer solchen Entfremdung voneinander erfolgreich erfüllt werden? Erleben Sie vor Ihren Augen. VII. Hier ist ein wichtiger Punkt in der Angelegenheit aufgetaucht, in dem der Ökumenische Patriarch und der russische Gesandte ein gemeinsames Ziel und daher gegenseitigen Rat haben müssen, um die bulgarische Frage in einer für die Orthodoxie günstigen Weise zu lösen; aber der Gesandte wendet sich nicht an die Seite, die der Sache von Natur aus günstig ist, also an den Patriarchen, sondern an die Seite, die von Natur aus ungünstig ist, also an andere Gesandte, die nicht die ihnen fremde orthodoxe Kirche bevorzugen, sondern die Vereinigung ihrer eigenen Religion, die der russische Gesandte zuvor in ihnen sowie in den türkischen Ministern gesehen hatte. Die Sache der Orthodoxie ist also irgendwie in die Hände von Menschen geraten, die der Orthodoxie von Natur aus ablehnend gegenüberstehen. Nun ist geplant, eine gemischte Kommission aus Griechen und Bulgaren zu bilden. Das bedeutet, dass, wie oben ausgeführt, der halbe Weg zum angestrebten Ziel angedeutet ist und nicht darauf geachtet wird, dass es sich bei dem, was folgt, um einen Abgrund handelt, also um die vollzogene Absetzung Hilarions, den der Patriarch schließlich ablehnte und den die Bulgaren nicht verlassen wollen. Ohne die Hilfe des Patriarchen kann keine Brücke über diesen Abgrund gebaut werden; aber sie wenden sich nicht an ihn und wissen nicht, was sie von ihm erwarten sollen. VIII. Die verschiedenen an dieser Angelegenheit beteiligten Parteien schienen absichtlich zu versuchen, die Situation in eine aussichtslose Situation zu bringen. Als sich die Bulgaren mit ihren Forderungen an sie wandten, stieß die Kirche-Volks-Versammlung, die einst über beträchtliche Stärke verfügte, diese Gelegenheit nicht zur Befriedung wahr, sondern stieß sie ab. Durch Langsamkeit und Unentschlossenheit gab der ehemalige Patriarch dem bulgarischen Aufstand gegen die kirchliche Autorität Zeit, sich zu verstärken und auszubreiten. Hilarion versperrte sich mit seiner bis zur Unverschämtheit reichenden Sturheit gegenüber dem Patriarchen den Weg zu seiner Herablassung. Der derzeitige Patriarch hat mit seiner äußersten Härte gegenüber Hilarion einen Abgrund auf dem Weg der Versöhnung gegraben. Das türkische Ministerium forderte diese extreme Maßnahme mit dem Versprechen, Hilarion einzusperren (ohne die der Patriarch sich nicht zu seiner Absetzung entschlossen hätte), und lähmte diese Maßnahme dann durch die Nichteinhaltung seines Versprechens. Nachdem das türkische Ministerium den Sultan um einen Befehl gebeten hatte, Hilarion einzusperren, ließ es diesen Befehl lange Zeit unerfüllt, um den Bulgaren zu gefallen, und gab ihnen damit einen Grund für einen mutigeren Widerstand gegen die Behörden, der bis zur Rebellion führte. Wie schwer ist es, auf das Beste zu hoffen, nachdem so oft getan wurde, was nicht das war, was man sich erhoffen konnte! IX. Was wird die gemischte Kommission aus Griechen und Bulgaren tun? Wenn man bedenkt, wie fest die Bulgaren an Hilarion auch nach seiner kirchlichen Absetzung festhalten, diese Absetzung als nichts betrachten und dem Gottesdienst eines benachteiligten Mannes beiwohnen, als stünde er im Dienst eines echten Bischofs, kann man nicht anders, als zu erwarten, dass sie dringend seine Wiedereinsetzung in den Rang eines Bischofs fordern. Dies ist jedoch nach kirchlichen Regeln entweder unmöglich oder mit Mitteln möglich, die in der Realität nicht zu finden sind, wie aus der Notiz vom 7. April dieses Jahres 1861 hervorgeht. X. Dies ermutigt uns, zu der Idee zurückzukehren, die bereits in den Notizen vom 30. März und 7. April dieses Jahres 1861 dargelegt wurde und für deren Umsetzung vielleicht noch nicht zu spät ist, nämlich zu versuchen, an Hilarions Stelle einen anderen Bischof einzusetzen, der nicht wie Hilarion behindern, sondern zur Lösung der bulgarischen Frage beitragen würde. Lassen Sie uns das etwas genauer erklären. 1) Entfernen Sie Hilarion aus der Hauptstadt, um seine Beziehungen zu den Bulgaren zu beenden und sie zu bewegen, einen anderen Bischof aufzunehmen. 2) Entfernen Sie zum gleichen Zweck Auxentius. 3) Finden Sie unter den Bulgaren einen würdigen Bischof und setzen Sie ihn an Hilarions Stelle. 4) Gleichzeitig muss er den Bulgaren versprechen, dass er gemeinsam mit ihnen versuchen wird, ihre gerechten Forderungen auf legalem Weg zu befriedigen. 5) Und er muss dem Patriarchen versprechen, dass er sich nicht erlauben wird, sich illegal der kirchlichen Autorität zu widersetzen, wie es Hilarion zuvor getan hat. 6) Ebenso wohlmeinende Bulgaren und Griechen zeigen bereits die Bereitschaft, eine Versöhnung auf der Grundlage der Zugeständnisse des Patriarchen zu suchen, sofern sie fest und unzweifelhaft sind: Dann ernennen Sie genau drei oder vier Diözesen, die bulgarischsten, wenden Sie die patriarchalischen Zugeständnisse vollständig auf sie an und eröffnen Sie diesen Antrag tatsächlich jetzt. 7) Gleichzeitig in den Zugeständnissen des Patriarchen, um Einschränkungen zu zerstören, die die ganze Sache zerstören, wie zum Beispiel, dass der bulgarische Kandidat für das Episkopat sicherlich der großen Kirche bekannt sein muss. Unter dem Vorwand, dass dieser Ruhm fehlt, kann jede Wahl abgelehnt werden. Die Würde eines Kandidaten für das Bischofsamt kann durch die Aussagen der Wähler und der Behörden, unter deren Gerichtsbarkeit er vor seiner Wahl tätig war, sowie durch eine Prüfung vor dem Angesicht Seiner Heiligkeit dem Patriarchen überprüft werden. 8) Die vorgeschlagene gemischte Kommission kann somit eine endgültige Position zur Hierarchie der bulgarischen Kirchen formulieren. 9) Der bulgarische Bischof und die Ältesten der Bulgaren werden diesbezüglich eine respektvolle Bitte an den Ökumenischen Patriarchen richten. 10) Es bleibt zu hoffen, dass der Heilige Patriarch, der hartnäckig blieb, als der Abfall von der Orthodoxie nur drohte, jetzt, wo er sich bereits geöffnet hat und Unterstützung gefunden hat, den Bulgaren Nachsicht entgegenbringen wird, die ihre Orthodoxie schützen wird. 11) Aber wer kann beim Patriarchen friedlich vorstellig werden, wenn er und der Gesandte scheinbar durch eine Mauer getrennt sind? Dieses Problem erfordert Aufmerksamkeit, wenn Sie möchten, dass das Unternehmen erfolgreich ist. 12) Wenn es keinen bereitwilligen bulgarischen Bischof gibt, der zu dieser Aufgabe fähig ist: Sie können einen würdigen Kandidaten finden und ihn jetzt ordinieren. Wer das Beste sieht, der soll es entdecken und die Sache auf den Frieden der orthodoxen Kirche ausrichten. Ergänzung zur Notiz zum bulgarischen Fall vom 14. Mai 1861. Informationen über die Bulgaren, die auf unterschiedliche Weise erlangt wurden und kürzlich bei einem besonderen Anlass aus einer zuverlässigen Quelle ergänzt wurden, machen Folgendes aufmerksam: Es ist bekannt, dass die Bewohner des Dorfes Kukusha von der Orthodoxie abfielen, weil sie die Taten ihres Bischofs, eines Griechen, nicht ertragen konnten. Daher wurde ihnen Bischof Parthenius von den Bulgaren übertragen, der in Russland an der Kiewer Akademie 279 ausgebildet wurde. Nachdem er die Verwaltung der Polyaninsky-Diözese übernommen hatte, zu der Kukush gehört, führte er diejenigen, die in die Union gefallen waren, zur Orthodoxie zurück, die er weiterhin mündlich und schriftlich bekräftigt und verteidigt. Er genießt den Respekt und die Anhängerschaft seiner Herde und die gute Meinung von ihm ist weit verbreitet. Hier ist ein Mann, der in der Lage ist, an die Stelle von Hilarion gesetzt zu werden, mit einem friedlichen Ziel, das in der Notiz vom 14. Mai in Artikel All dies gibt Hoffnung, dass die Bulgaren ihn mit guter Inspiration und Ermahnung an Hilarions Stelle akzeptieren können. Er hätte die Gunst des ökumenischen Patriarchen als bewährten Verteidiger der Orthodoxie erwarten sollen und war daher notwendig, wenn die Orthodoxie bedroht ist. Aber es gibt übrigens eine Befürchtung, die als völlig unglaublich anerkannt werden sollte, in der aber leider eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht: Wird der Patriarch zustimmen, eine Person mit russischer Bildung an die Spitze der Bulgaren zu stellen, insbesondere wenn sich der Patriarch merklich vom russischen Gesandten distanziert hat? Möge jemand gefunden werden und jemanden finden, der Seine Heiligkeit davon überzeugen würde, sich nicht mit unbedeutenden Zweifeln und Verdächtigungen aufzuhalten, wenn es darum geht, die Kirche vor einer offensichtlichen Katastrophe zu schützen. Einige Bulgaren glauben, dass der Rat des Heiligen Synods Russlands an den Ökumenischen Patriarchen nützlich wäre. Zweifelhaft. Und besonders unbequem ist der offizielle Verkehr, wie bereits gesagt wurde. Vielleicht wäre es für das führende Mitglied der Heiligen Synode nicht sinnvoll, Archimandrit Antonin in einem privaten, vertrauenswürdigen Brief mitzuteilen, mit welchem ​​Beileid die russische Kirche die Schwierigkeiten der Ostkirche betrachtet und welche Gedanken sie über Mittel zur Befriedung hegt; und der Archimandrit würde den Patriarchen darauf aufmerksam machen, auch in Form privater Offenheit. Wenn der Rat Aufmerksamkeit erregt, ist das Ziel erreicht. Und selbst wenn die Idee, die den Patriarchen erreicht hat, nicht akzeptiert wird, wird dies keine Beleidigung für die Heilige Synode darstellen und nicht zu einer Abkühlung zwischen den beiden Hierarchien führen. 1. Juli. Brief von Metropolit Philaret an Fürst A. M. Gorchakov mit einer Stellungnahme zum bulgarisch-unierten Erzbischof Joseph, der den Wunsch äußerte, mit der orthodoxen Kirche in Gemeinschaft zu treten Prinz A. M. Gorchakov schrieb am 8. Juni 1861 in Moskau an den Metropoliten: „Der Souveräne Kaiser informierte Ihre Eminenz persönlich über den Wunsch, in Russland Zuflucht zu finden, der vom imaginären Erzbischof Joseph 281 geäußert wurde, einem Bulgaren, der den lateinischen Glauben annahm, vom Papst in Rom feierlich geweiht und von ihm zum Vikar in Bulgarien geschickt wurde. Nun teilte mir Prinz Lobanov per Telegraph mit, dass Joseph bereits nach Odessa gegangen war, und äußerte seine Absicht.“ Ich beabsichtige, in den Schoß der Orthodoxen Kirche zurückzukehren, da ich es für meine Pflicht halte, Ihre Eminenz unverzüglich über solche tröstlichen Neuigkeiten zu informieren. Nach Erhalt des detaillierten Berichts von Fürst Lobanow werde ich Ihnen auf jeden Fall eine Kopie zukommen lassen. Am Ende der Notiz von Fürst A. M. Gortschakow fügte er eigenhändig hinzu: „Jetzt hat mir der Kaiser den Text des Telegramms von Fürst Lobanow zurückgegeben. Ich lege eine Kopie für unsere Eminenz bei; aber da es in Zahlen geschrieben ist, bitte ich Sie demütig, es nach dem Lesen zu vernichten.“ Zusammen mit der Notiz in französischer Sprache ist eine Kopie aus der Depesche des Fürsten A. B. Lobanov-Rostovsky aus Konstantinopel vom 7./19. Juni 1861 erhalten geblieben. Darin berichtete Fürst A. B. Lobanov-Rostovsky, dass Erzbischof Joseph am Vorabend dieses Tages nach Odessa reiste, mit der Absicht, dem Katholizismus abzuschwören, und daher Fürst Gorchakov „mit seiner Empfehlung gebeten hat, bei der herzlichen Aufnahme Josephs durch die geistlichen Autoritäten mitzuhelfen.“ Odessa und indem er ihm die Mittel zum Lebensunterhalt verschaffte.“ Auf der eigenhändigen Depesche schrieb Metropolit Philaret: Dass Biskup Joseph nach Russland reist, um zur Orthodoxie zurückzukehren, ist ein gutes Zeichen. Es zeigt, dass für die im Osten leidende Orthodoxie Russland die erste und letzte Zuflucht ist. Schade, dass andere das nicht früh genug oder zu spät verstehen. Um die Aufnahme Josephs in die Gemeinschaft der orthodoxen Kirche beurteilen zu können, muss man wissen, ob er seiner Absicht irgendwelche Bedingungen auferlegte und wie der ökumenische Patriarch mit den aus dem Lateinischen zu ihm zurückkehrenden Priestern umging? Die Einheit der Kirche erfordert, dass die Heilige Synode in Einheit mit dem Heiligen Patriarchen handelt; Dies ist jedoch nicht immer praktisch, Beispiele dafür sind sichtbar. Über den bulgarischen Erzbischof Joseph I. Joseph, der von der Orthodoxie in die Westunion abfiel, wurde in Rom vom Papst selbst zum Erzbischof der neu gegründeten Bulgarisch-Unierten Kirche geweiht, der später in Konstantinopel erschien, feierlich die Liturgie feierte, um seinen Titel in Aktion zu zeigen, und die neue Kirche in voller Organisation, woraufhin er das neue Gebäude in seiner Nähe zusammenbrechen sieht, die Union selbst verlässt, den apostolischen Balken 282 und den Berat des Sultans aufgibt und damit seinen Rang bezeugt, in die Hände des russischen Gesandten und kommt nach Russland. Das Ereignis ist bedeutsam. Der Proselytismus von Bore 283 und anderen sowie die Unfehlbarkeit des Papstes werden durch dieses Ereignis in eine beschämende Lage gebracht. Der Papst ordinierte nicht nur den Bischof der Diözese, sondern auch den Erzbischof der Kirchen der erwarteten bulgarisch-vereinten Diözesen, entsprechend dem Wunsch und der Meinung der unierten Bulgaren, sogar den Patriarchen (den sie in der Berat-Übersetzung proklamierten). Es stellte sich heraus, dass er von einem Geist gesegnet war. Jemand in einer Zeitschrift aus Konstantinopel, der das Ereignis aus lateinischer Sicht betrachtet, sagt, dass Joseph, „Patriarch der bulgarischen Unierten“, „ein schlechter Priester und ein unehrlicher Mann“ war. Wenn dies wahr ist, handelten diejenigen, die einen schlechten Priester und einen unehrlichen Mann nahmen, dann in gutem Glauben und machten ihn zum Patriarchen der Bulgarisch-Unierten Kirche, um dem Volk das seelenlose Gesicht der Hierarchie zu präsentieren, um es zu verführen und anzuziehen? Und bereiteten sie nicht selbst eine Enttäuschung vor, wenn sie daran dachten, andere zu bezaubern? Aber wenn Joseph als frommer Mann ausgewählt wurde, wie die Bulgaren ihn vor seinem Abfall kannten, ist es dann gerechtfertigt, ihn jetzt zu verunglimpfen? Eastern Herald, offenbar gewissenhafter. Er sagt: „Joseph ist ein freundlicher, einfacher Mann, der leicht zu täuschen ist.“ Dies führt zu der Schlussfolgerung, dass Joseph getäuscht und zum unierten Erzbischof ernannt wurde; Dann erklärten sie ihm, dass er getäuscht worden sei, und er verließ die Gewerkschaft. Man kann hoffen, dass das Unternehmen, das großartig war, aber auf komische Weise endete, den Eifer westlicher Propagandisten bedrängen und die Vorsicht derjenigen erhöhen wird, die Gefahr, Verführung und Verliebtheit ausgesetzt waren; und wenden sich damit der Orthodoxie zu. II. Die Ankunft von Erzbischof Joseph in Russland bringt eine Frage mit sich; was tun damit? Die Großzügigkeit des äußerst frommen souveränen Kaisers hat bereits den Grundstein für die Lösung dieser Frage gelegt, indem er Joseph nach seinem moralischen Schiffbruch an die russische Küste aufnahm. Die höchste Schirmherrschaft wird zweifellos bestehen bleiben. III. Schwieriger wird die gestellte Frage jedoch, wenn sie auf die russische Kirche übertragen wird. Die Depesche des Boten, Nr. 114 284, zeigt, dass die Unordnung der bulgarischen Union mit der Entmutigung der Laien begann und sich auf den Klerus ausbreitete, dass der Priester Theodor als erster vor dem ökumenischen Patriarchen offen auf die Union verzichtete, dass der Priester Dimitri seinem Beispiel folgte, dass Archimandrit Macarius und andere heimlich daran arbeiteten, die Unierte Partei zu zerstören; und dass sich Joseph schließlich, von Reue geplagt und der Abhängigkeit von den Lateinern überdrüssig, ehrenhaft in sein ehemaliges Kloster zurückziehen möchte, aber weder die Mönche noch das Volk ihn wegen Abfall vom Glauben akzeptieren würden; Er hatte Angst, vor dem Ökumenischen Patriarchen zu erscheinen, und gleichzeitig fürchtete er, dass die lateinischen Missionare das für ihn ausgegebene Geld einsammeln würden; Aus all diesen Schwierigkeiten fand er eine Lösung für sich – die Übersiedlung nach Odessa. Er sagte kein Wort über die Rückkehr zur Orthodoxie, weder gegenüber dem Ökumenischen Patriarchen noch vor der Heiligen Synode. Weder kirchliche Regeln noch einfache Klugheit werden es einer Hierarchie erlauben, eine Person in die Kirchengemeinschaft aufzunehmen, die von der Kirche abgefallen ist, dann aufgrund der Komplexität der Umstände die nicht-orthodoxe Seite verlassen hat und vor der orthodoxen Kirche weder Reue noch den Wunsch geäußert hat, ihr beizutreten. Es ist besser, über das Gesicht nachzudenken, als über Taten zu sprechen; aber die Taten von Erzbischof Joseph besagen, dass wenn er sich leicht von der Orthodoxie abwandte, den Latinismus leicht wieder aufgab und es nicht eilig hatte, zur orthodoxen Kirche Zuflucht zu nehmen, welche Garantie können wir dann haben, dass er sich nicht wieder dem Latinismus zuwenden wird, wenn unglücklicherweise die Bulgarian-Unite-Partei entsteht und stärker wird? Aufgrund seiner aktuellen Position kann er den Unierten mitteilen, dass er aufgrund schwieriger Umstände aus Konstantinopel nur nach Russland und nicht in die russische Kirche geflohen ist. Daher kann die Heilige Synode, so sehr sie auch bereit ist, Erzbischof Joseph herablassend und friedlich zu empfangen, nichts tun, bis sich der Erzbischof mit einer detaillierten und aufrichtigen schriftlichen Darstellung seiner Umstände und seiner Gesinnung an ihn wendet, damit zweifelsfrei erkennbar ist, ob er seinen Abfall von der orthodoxen Kirche verurteilt, ob er Reue bringt und ob er von ganzem Herzen die Wiedervereinigung mit der orthodoxen Kirche wünscht. Kirche. IV. Es stellt sich dann die Frage: Unter welchen Bedingungen kann Erzbischof Joseph in die Gemeinschaft der Orthodoxen Kirche aufgenommen werden? In der Depesche heißt es, dass es dem ökumenischen Patriarchen schwer gefallen wäre, Joseph eine Stelle in der Kirche zu geben, selbst wenn er ihm vergeben hätte. Es ist nicht ganz klar. Was ist die Schwierigkeit, einen Erzbischof ohne Diözese zurückzulassen, wofür es viele Beispiele gibt? War es also nicht der Grund, warum es für den Patriarchen schwierig war, Joseph als Erzbischof oder Archimandrit anzuerkennen, wie er es in der orthodoxen Kirche war? In der Tat ist es seltsam, dass Joseph, der der Orthodoxie treu geblieben war und aller Wahrscheinlichkeit nach als Archimandrit starb, aber durch Verrat an der Orthodoxie Erzbischof wurde, wieder in die Orthodoxie aufgenommen werden sollte und mit ihm das Erzbistum verließ, als ob es eine Belohnung für den Verrat wäre. Gemäß der Befugnis von Regel 8 des 1. Ökumenischen Konzils, gemäß den Beispielen der Weihen, die in den Akten des VII. Ökumenischen Konzils gegeben und angenommen wurden: Meletius, Erzbischof von Antiochien 285, Kyrill von Jerusalem 286, Anatoly, Patriarch von Alexandria usw., kann Joseph als Erzbischof angenommen werden. Aber werden der Ökumenische Patriarch und seine große Kirche diesem herablassenden Urteil zustimmen? Wird er nicht sagen, dass er allein das Recht hat, über Joseph zu urteilen und zu entscheiden, der zu seiner Abteilung gehörte und abfiel, oder dass dies zumindest nicht ohne seine Zustimmung geschehen sollte? Dies erfordert die umsichtige Überlegung der Heiligen Synode zur Wahrung des Friedens und der Harmonie der Kirchen. V. Erzbischof Joseph verkündete unter anderem in Odessa dem Generalgouverneur 287, dass der aus der Union zur Orthodoxie zurückgekehrte Priester Theodore vom Patriarchen mit Myrrhe gesalbt wurde. Sollte Erzbischof Joseph nach diesem Beispiel behandelt werden? Dies basiert auf der Herrschaft Basilius des Großen und dem Ersten und Zweiten Ökumenischen Konzil. Aber die im vorherigen Artikel aufgeführten Regeln ermöglichen es Ihnen, darauf zu verzichten. Es ist Sache der Heiligen Synode, darüber zu urteilen. 288 VI. Hier ist eine weitere Überlegung, die zwar nicht kirchlicher Natur ist, aber vielleicht etwas Aufmerksamkeit erfordert. In der Depesche Nr. 114 heißt es, dass Joseph wegen des Geldes, das er von ihnen erhalten hatte, eine Verfolgung durch die Missionare fürchtete und es nicht zurückgeben konnte. Im Constantinople Journal heißt es, dass er viele prächtige Geschenke, Kreuze, Mitra, Hirtenstäbe, Reliquien und Geld erhielt; und verschwand wie ein Dieb. Könnte es sein, dass ihm hier voreilig Ehrungen zuteil werden und dann aufgrund der Strafverfolgung seine Auslieferung gefordert wird? VII. Es scheint, dass es nicht überflüssig wäre, Vorkehrungen zu treffen, um ihn in Kiew festzuhalten, bis seine Umstände besser verstanden sind. Wie wird die Heilige Synode es in St. Petersburg annehmen, wenn die endgültige Entscheidung darüber noch nicht ganz absehbar ist? 289 19. August. Notiz von Metropolit Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre, laut Informationen vor dem 25. Juli 1861 Über die griechisch-bulgarische Affäre nach Angaben vor dem 25. Juli 1861 290 I. Die griechisch-bulgarische Affäre dauert schon ein weiteres Jahr an und wird so geführt, als würden beide Seiten versuchen, sie zu verwirren, anstatt sie zu lösen. Würde der Blick auf die Hindernisse nicht zeigen, wo man ihnen ausweichen kann, um eine Lösung zu finden? II. Um vom Patriarchen eine unabhängige Hierarchie zu erbitten, begannen die Bulgaren damit, dass sie während des Gottesdienstes in der Kirche gegen ihn schrien. Rebellion und Flüche sind natürlich keine Mittel, um Wohlwollen gegenüber einer Bitte zu erlangen, sondern Hindernisse dafür. III. Es war nicht der Ökumenische Patriarch 291 (der Vorgänger des jetzigen Patriarchen), der in dieser Explosion zuvor unauffälliger Empörung des Volkes eine Gefahr für den Frieden der Kirche sehen und sofort für Mittel zur Befriedung sorgen sollte, was damals bequemer war als später, als Bischof Hilarion noch schwankte und der Aufstand keine kirchliche Unterstützung hatte. Im Gegenteil, der Patriarch zögerte und gab dem Aufstand so Zeit, sich auszubreiten, zu verstärken und Gestalt anzunehmen. IV. Als der derzeitige Patriarch 292 den ökumenischen Sitz übernahm, befand er sich in einer ungewissen Situation; aber er konnte bemerken, dass der Aufstand nicht schwächer wurde, sondern sich verstärkte. Allein die Nachricht von seiner Situation gab ihm die Gelegenheit, den Bulgaren gegenüber Nachsicht zu zeigen, und eine Versöhnung war nicht mehr so ​​schwierig wie später; aber er bevorzugte Unflexibilität. V. Andererseits konnte sich Bischof Hilarion, obwohl bereits den ungehorsamen Bulgaren verbunden, aber lange Zeit vom Patriarchen ohne Verurteilung gelassen, daher nicht ohne Hoffnung mit Demut und gemäßigten Forderungen an die Herablassung des Patriarchen wenden; aber er bevorzugte auch Sturheit und weigerte sich entschieden, vor dem Patriarchen zu erscheinen, weil er, wie er sagte, die Verbannung fürchtete. Dies war jedoch kaum eine Entschuldigung, da sich später herausstellte, dass der Patriarch nicht einmal den entmachteten Hilarion aus eigener Kraft verbannen konnte, sondern sich dafür an die Pforte wenden musste, und das nicht mit gutem Erfolg. VI. Da sie keinen Weg sahen, stürmten die Bulgaren zu verschiedenen Kreuzungen. Sie wollten, dass ausländische Diplomatie sie zu einem unabhängigen Patriarchen macht, damit die mohammedanische Regierung sie zu einem orthodoxen Patriarchen macht. Einige sind von der Western Union abgewichen. Die einzige Folge davon war, dass die Sturheit des Willens ohne Mitwirkung der Klugheit und die Unkenntnis der Grundsätze des orthodoxen Christentums, die sie jedoch nicht zu Verrätern machen wollten, aufgedeckt wurden. VII. Unterdessen stellte Bischof Hilarion selbst ein Hindernis auf den Weg der Versöhnung, indem er einen Vorwurfsbrief gegen die griechische Hierarchie veröffentlichte. VIII. Der Patriarch fügte der Langsamkeit und Unflexibilität Härte hinzu: Er entließ den bulgarischen Bischof Hilarion konziliant und unwiderruflich und grub damit seinerseits einen Abgrund auf dem Weg der Versöhnung. IX. Diese Maßnahme brachte übrigens keinen Nutzen, denn der abgesetzte Hilarion blieb einige Zeit in Konstantinopel und fungierte als Bischof, wobei sich zur allgemeinen Versuchung herausstellte, dass die kirchlichen Autoritäten machtlos waren. X. Schließlich beschloss der Patriarch, den Bulgaren Zugeständnisse anzukündigen, allerdings ohne Erfolg, erstens, weil Zugeständnisse, die in der ersten Phase des Falles ein Ausdruck des guten Willens des Patriarchen gewesen wären und daher geeignet gewesen wären, die gegenseitige Gunst der Bulgaren zu erregen, jetzt ein Ausdruck der Schwäche des zuvor unflexiblen Patriarchen seien; zweitens, weil sie gegenseitig zum Ausdruck kamen, so dass Versprechen leicht in Ablehnungen umgewandelt werden konnten; und deshalb ist es nicht verwunderlich, dass die Bulgaren diesen Zugeständnissen nicht vertrauten. XI. Nach der Absetzung Hilarions sollte man versuchen, an seiner Stelle einen bulgarischen Bischof mit versöhnlicher Ausrichtung einzusetzen, was dadurch erleichtert werden könnte, dass sowohl die Griechen als auch die Bulgaren, die Laien, den Schaden der sie schwächenden Zwietracht zu spüren bekamen. Es ist nicht klar, ob der Patriarch diesbezüglich Bedenken hatte. XII. Die Westbulgarische Union war verärgert. Aber die westliche Propaganda verliert nicht den Mut und handelt weiter. Und eine Handvoll bulgarisch-unierter Laien verzweifeln nicht: Sie denken darüber nach, aus einem Journalisten einen Erzbischof zu machen. Aber nutzt der Patriarch die Umstände aus? - Nicht sichtbar. XIII. Der Patriarch scheint seinen Zugeständnissen an die Bulgaren nachzukommen. Kürzlich, wie sie aus Konstantinopel schreiben, beförderte er Archimandrit Anfim 293 (einen ehemaligen Studenten der Moskauer Theologischen Akademie) zum Metropoliten von Preslav (in Schumla) und Dionysius, einen Griechen, der gut Serbisch spricht, zum Metropoliten von Zvornitsa (in Bosnien). Darüber hinaus gibt es bereits Bischöfe aus den Bulgaren: Filippopolis, Sofia, Kestendi, Vrakansky, Polyaninsky. Aber der Sofianer Dorotheus und der Arzt Paisius 294 wurden von den Menschen in ihren Diözesen schlecht aufgenommen; Sie schrieben aus der Diözese an Preslavsky und sagten ihm, er solle nicht kommen, weil er nicht aufgenommen werden würde. Deshalb wagten sowohl Kestendil als auch Philippopolis nicht, in ihre Diözesen zu gehen. Wären diese Bischöfe auf der Grundlage einer vorläufigen Versöhnungsbestimmung über die bulgarische Hierarchie eingesetzt worden, dann wären wahrscheinlich zumindest einige von ihnen von den Bulgaren gerne angenommen worden; aber wenn sie aus der Autokratie des von den Bulgaren gehassten Patriarchen stammen, wurden sie den Bulgaren gleich zu Beginn ihres Amtes unangenehm, und es ist schwierig, sie später angenehm zu machen. XIV. Am 12. Juli präsentierten die bulgarischen Abgeordneten Aali Pascha neue Punkte des Abkommens. Zu Beginn ihrer Notiz sprechen sie von „der Tyrannei des Patriarchen und der Unterdrückung, die nicht beschrieben werden kann“. Sie ebnen den Weg zur Versöhnung gut. XV. Der Patriarch ist nicht damit einverstanden, die von den Bulgaren vorgeschlagenen Punkte zu akzeptieren. Und es ist schwierig, sich dafür zu beschweren. Der erste Punkt besagt, dass die Bulgaren das Recht haben, an der Wahl des Patriarchen teilzunehmen. Der fünfte Punkt besagt, dass der Name des ersten Metropoliten Bulgariens nicht von der Macht der Patriarchen abhängt. Die Bulgaren wollen also, dass sie das Recht haben, an der Wahl der ersten Person der Weltkirche teilzunehmen, und dass die erste Person der Weltkirche und die große Kirche nicht das Recht haben, an der Wahl der ersten Person der privaten bulgarischen Kirche teilzunehmen. Gibt es hier Respekt vor dem Patriarchen und der großen Kirche? Gibt es zumindest gegenseitige Einheitlichkeit? XVI. Der dritte Punkt wird von einem gemischten Rat aus sechs bulgarischen Metropoliten und sechs Ältesten über die Angelegenheiten der Nation, mit Ausnahme kirchlicher Angelegenheiten, beschlossen. Der vierte Punkt gewährt dem ersten bulgarischen Metropoliten und seinem weltlichen Assistenten das Recht, sich direkt an die türkische Regierung zu wenden. Daraus wird deutlich, dass sich die Bulgaren nicht nur kirchlich, sondern auch bürgerlich von den Griechen trennen wollen. Jetzt bilden die Griechen und Bulgaren unter dem Kommando des Ökumenischen Patriarchen eine Kraft, die so bedeutend ist, dass sie ihnen selbst als eine Art Schutz gegen die Willkür der türkischen Regierung dient. Aber wenn, wie die Bulgaren annehmen, eine Kraft in zwei geteilt wird, wird offensichtlich jede von ihnen schwächer sein, und aller Wahrscheinlichkeit nach werden sie sich gegenseitig durch anhaltende Meinungsverschiedenheiten noch mehr schwächen. Arbeiten die Bulgaren also nicht daran, schwächer zu werden und es ihnen leichter zu machen, von der Macht der Pforte und anderen feindlichen Kräften unterdrückt zu werden? XVII. Gemäß dem fünften Punkt darf die Absetzung des ersten bulgarischen Metropoliten, falls er schuldig ist, nur durch die türkische Regierung auf Vorschlag des gemischten bulgarischen Rates erfolgen. Sollte sich daher herausstellen, dass der erste Metropolit Bulgariens der Ketzerei schuldig ist, wird er nicht vom Rat der Orthodoxen Kirche, sondern vom gemischten bulgarischen Rat und der mohammedanischen Regierung vor Gericht gestellt und verurteilt! XVIII. Gemäß dem siebten Punkt muss bei der Ernennung eines Metropoliten für eine von Griechen und Bulgaren bewohnte Diözese der Kandidat aus der Nation ernannt werden, die die Mehrheit der Einwohner stellt. In Konstantinopel leben etwa 15.000 Griechen und etwa 50.000 Bulgaren. Gemäß dem siebten Punkt muss der Bischof von Konstantinopel also immer von den Bulgaren stammen und nicht von den Griechen! XIX. Aus diesen Kommentaren kann man nicht umhin zu schließen, dass die bulgarischen Klauseln vom 12. Juli ohne ausreichende Berücksichtigung des Wesens der Sache, der Umstände und der kirchlichen Regeln ausgearbeitet wurden. XX. Es gibt Nachrichten (Moskow. Vedom. Nr. 180), dass die türkische Regierung Hilarion und Auxentius Unterhalt zugewiesen hat. Damit bringt es Respektlosigkeit gegenüber dem ökumenischen Patriarchen und dem Konzil sowie gegenüber deren Urteil über Hilarion und Auxentius zum Ausdruck, schwächt die Macht des Patriarchen und gefällt den Bulgaren; aber auch den Bulgaren nützt das nicht viel, denn Hilarion und Auxentius sind vor dem Kirchenrecht keine Bischöfe mehr. XXI. Was endlich? Gibt es eine Möglichkeit, das Problem zu lösen? Im Gegenteil, was immer noch sichtbar ist, ist, dass sie, um den Weg zu öffnen, ihn verschließen und versperren. XXII. Ist es wirklich unmöglich, überhaupt eine Lösung zu finden? - Nein, es ist möglich, wenn ein nicht zu unflexibler Wille dem Geist des Friedens und der unparteiischen Vernunft mehr Raum gibt. Dies wurde bereits zuvor gesagt; aber lass es auch wirken. In der Hierarchie des Ökumenischen Patriarchen gibt es den Metropoliten von Ternovo und den Exarchen von ganz Bulgarien und unter ihm die Bischöfe. Früher gab es eine Urkunde, die mit einem Titel versehen war, aber mit der Zeit blieb von der Urkunde nur noch der Titel übrig. Warum den Titel nicht noch einmal in die Tat umsetzen? Der Metropolit von Ternovo soll ein gültiger Bevollmächtigter, Exarch und Leiter der bulgarischen Diözesen sein. Er sollte mit Zustimmung der Bulgaren gewählt werden; um genau zu bestimmen, welche Diözesen ihm unterschrieben werden; mit Zustimmung der Bulgaren Bischöfe in dieser Diözese zu ernennen. Was in den patriarchalen Konzessionen gesagt wird, ist vage und gegenseitig und muss in diesen Diözesen genau festgelegt und sofort erfüllt werden. Geben Sie dem bulgarischen Exarchen und den Bulgaren die Freiheit, Bischöfe zu wählen, gemäß dem sechsten Punkt des bulgarischen Projekts vom 12. Juli. Treffen Sie nach Rücksprache mit den Bulgaren die notwendigen zusätzlichen Regeln dazu, die der Würde des Patriarchen und der Einheit der Kirche sowie der Freiheit der bulgarischen Kirchen nicht widersprechen, und schützen Sie sie vor Simonie und anderen Missbräuchen und billigen Sie sie unerschütterlich durch die Vermittlung und Unterstützung der türkischen Regierung. Warum verstummten einige kluge und wohlmeinende Stimmen, die manchmal in der Gemeindeversammlung zu hören waren? Sie könnten auf die Gefahr für beide abweichenden Parteien hinweisen und Schutzmaßnahmen erteilen. 22. August. Zu den Bemerkungen des Ökumenischen Patriarchen zu den Punkten der Bulgaren, 12. Juli 1861. Vertreter der Bulgaren reichten am 12. Juli eine Petition an Aali Pascha mit folgendem Inhalt ein: „Eure Lordschaft ist sich nicht unbewusst, dass die bulgarische Nation, die den treuesten Teil der Bevölkerung darstellt, in Sicherheit und Ruhe unter dem kaiserlichen Zepter lebt und es für eine Ehre hält, dem Staat als Hirten und Sklaven zu dienen, seit jeher unter dem griechischen Volk und hauptsächlich unter der Grausamkeit und Unterdrückung seines Patriarchen gelitten hat, die nicht ausgedrückt werden kann. weder verbal noch.“ geschrieben, die aber so offensichtlich sind wie das Licht der Sonne. Unsere Nation war nicht in der Lage, ihre unzähligen Missbräuche weiter zu ertragen und sich ihren feindseligen Handlungen zu unterwerfen, die sogar der Religion widersprachen, sowohl in säkularen als auch in spirituellen Fragen, und wollte sich vollständig von der spirituellen Regierung des griechischen Patriarchen trennen. Aber trotz der Schreie der Verzweiflung, trotz ihrer Bitten und Bitten, trotz der blutigen Tränen, die vergossen wurden und immer noch vergossen werden, um sich von den mächtigen Klauen und teuflischen Machenschaften der Griechen zu befreien, wollte unsere Nation dennoch dem von Ihnen geäußerten Wunsch nachkommen, die Frage der Trennung in der jetzigen Zeit zu belassen und Ihnen unsere Rechte und Privilegien sowie die Mittel, die Nation vor dieser übermäßigen geistigen und weltlichen Tyrannei zu retten und ihr Schicksal zu verbessern, schriftlich darzulegen. Infolgedessen wagen es die Wächter des Volkes, die sich in Konstantinopel aufhalten, mit der Bitte um einen günstigen Empfang, Ihrer Lordschaft die folgenden Punkte vorzulegen, die ihnen im Einklang mit dem Gerechtigkeitsgefühl der kaiserlichen Regierung und geeignet erscheinen, die Bedürfnisse des Volkes zu befriedigen. 1) Bulgarische Untertanen der Hohen Pforte, die religiös vom griechischen Patriarchen abhängig sind, haben das Recht, entsprechend ihrer zahlenmäßigen Mehrheit an der Wahl des Patriarchen teilzunehmen. 2) Die Synode, die bisher aus griechischen Metropoliten ohne Beteiligung von Bulgaren bestand, wird künftig aus einer gleichen Anzahl griechischer und bulgarischer Mitglieder gebildet. Diese Synode unter dem Vorsitz des Patriarchen wird sich mit Fragen unserer Religion und unserer religiösen Praktiken befassen. 3) Zusätzlich zu den bulgarischen Metropoliten, die in der Synode anwesend sein werden, wird eine gleiche Anzahl von Personen aus den Primaten unserer Nation gewählt, die zusammen mit ihnen einen gemischten Rat bilden werden, um Fragen und Angelegenheiten der bulgarischen Nation unabhängig von religiösen Fragen zu behandeln und zu lösen. 4) Der fähigste der bulgarischen Metropoliten, der im besagten gemischten Rat sitzt, erhält mit Unterstützung eines der Primaten unserer Nation, insbesondere für diesen Auserwählten, das Recht, sich in allen wichtigen Angelegenheiten unserer Nation direkt an die Regierung zu wenden. Diese beiden Personen werden einen ständigen Wohnsitz in Konstantinopel, in der bulgarischen Kirche, haben und die Regierung wird ihnen, nach bestehenden Beispielen, ein besonderes Siegel der bulgarischen Nation verleihen. 5) Die Amtsenthebung oder die Amtseinführung dieses ersten Metropoliten und seines Stellvertreters hängt nicht von der Macht des Patriarchen ab und kann, wenn sie schuldig sind, nur von der Regierung und auf dem oben erwähnten Bericht unseres Rates erfolgen. 6) Wenn es notwendig wird, einen Metropoliten für eine Diözese zu ernennen, wählen die Bewohner dieser Diözese zwei Personen und entsenden sie nach Konstantinopel; Unser dort sitzender Rat wird einen dieser Kandidaten wählen und dies der griechischen Metropole mitteilen, damit der Auserwählte gemäß den Regeln der Religion genehmigt werden kann. 7) Wenn es notwendig wird, einen Metropoliten für eine von Griechen und Bulgaren bewohnte Diözese zu ernennen, muss der Kandidat aus der Nation gewählt werden, deren Einwohner an diesem Ort die Mehrheit bilden werden. Dieser Kandidat muss über perfekte Kenntnisse der griechischen und bulgarischen Sprache verfügen. Abhängig von der Sprache der Bewohner der Dörfer oder Stadtteile wird in Kirchen und Schulen die griechische oder bulgarische Sprache verwendet, und niemand hat das Recht, sich einer solchen Anordnung zu widersetzen. 8) Wenn die in den vorstehenden Absätzen enthaltenen Forderungen eine positive Aufnahme finden, dann ist es ebenso notwendig, dass die Metropoliten und Priester, denen unsere geistlichen Angelegenheiten anvertraut sind, nicht mehr wie bisher willkürlich die armen Menschen besteuern können. Zu diesem Zweck wird jedem von ihnen eine seiner Bedeutung entsprechende und von der Regierung genehmigte Dauerunterhaltung zugewiesen. 9) Wir bitten abschließend darum, dass unsere in diesen Punkten enthaltenen Wünsche in Form verbindlicher Vorgaben zum Ausdruck gebracht und vom Staat genehmigt werden. Wir vertrauen auf die Gnade der kaiserlichen Regierung. 296 Zu den dargelegten Punkten der Forderungen der Bulgaren äußerte sich der Ökumenische Patriarch wie folgt: „Für jemanden, der die Autorität ablehnt, ist ein Beweis unmöglich. Nachdem wir von den in sieben Punkten dargelegten Forderungen erfahren haben, die kürzlich von mehreren Bulgaren an die Hohe Pforte gestellt wurden, stellen wir im ersten Punkt fest, dass sie ihre Unterwerfung unter den Thron des Patriarchen von Konstantinopel und ihre Abhängigkeit von diesem Thron als Grundlage anerkennen. Die anderen sechs Punkte sind derweil diametral entgegengesetzt und lehnen die eingangs anerkannte Autorität ab. Allein diese Bemerkung könnte uns jede Antwort ersparen; Dennoch antworten wir, um unsere Meinung vollständig darzulegen, wie folgt: Nach einem seit langem bestehenden Brauch sind bei jeder Patriarchenwahl die bedeutendsten Primaten aller im Reich lebenden orthodoxen Stämme sowie die wichtigsten Mitglieder verschiedener Körperschaften anwesend. In dieser Zahl gab es immer viele Bulgaren, die sich die Gelegenheit nicht entgehen ließen, an der Generalversammlung teilzunehmen, um einen Patriarchen zu wählen. Die Synode, die beim Patriarchen in Konstantinopel wohnt, nimmt die Erzbischöfe des ökumenischen Throns, die in verschiedenen Teilen des Reiches leben, in ihre Mitglieder auf, ohne jemals einen Unterschied nach der Nationalität zu machen. Daher waren in der Synode zu jeder Zeit die Erzbischöfe aller Diözesen des Reiches ohne Unterschied ihrer Herkunft anwesend, und viele Erzbischöfe bulgarischer Herkunft waren nicht nur Mitglieder der Synode, sondern wurden sogar in das ökumenische Patriarchat gewählt. Unter Berücksichtigung der kürzlich von einigen Bulgaren geäußerten Beschwerden und Forderungen entschied das Patriarchat jedoch im Einvernehmen mit der kaiserlichen Regierung, um jeden Grund zur Unzufriedenheit zu beseitigen, dass erblich immer zwei bulgarische Erzbischöfe in der Synode sitzen würden. Diese Definition ist im 7. Absatz der patriarchalischen Konzessionen festgelegt. Aufgrund des seit jeher bestehenden Rechts und aufgrund der alten Privilegien, die so viele berühmte Sultane dem ökumenischen Thron verliehen haben, wird der ökumenische Patriarch gleichzeitig als nationales Oberhaupt aller orthodoxen Bewohner des Reiches anerkannt; Aus diesem Grund hat er als Vertreter aller orthodoxen Gemeinschaften verschiedener Diözesen allein das Recht, gemischte Kommissionen aus kirchlichen und weltlichen Personen einzuberufen, um mit ihnen allgemeine und vorübergehende Fragen der Nation zu erörtern und gegebenenfalls um staatliche Unterstützung zu bitten. Was den gemischten Rat der Bulgaren in Konstantinopel betrifft, den sie in den Punkten III, IV und V vorgeschlagen haben, wäre es eine neue unabhängige Macht, die sich Rechte anmaßt, die ihr in keiner Weise zustehen, und die Privilegien zerstören würde, die dem Ökumenischen Patriarchat jederzeit zuerkannt wurden – um alle orthodoxen Untertanen des Reiches zu schützen. Mit der Gründung eines gemischten bulgarischen Rates in Konstantinopel werden sich die Bulgaren als völlig fremd gegenüber dem Patriarchat betrachten und alle Vereinbarungen und Beziehungen mit ihnen werden unterbrochen. Ihre Unabhängigkeit vom Patriarchat würde durch die Urkunde selbst bestätigt und die administrative Einheit würde nur nominell bleiben. Dieser Punkt steht im Widerspruch zum dritten Punkt, der besagt, dass der gemischte Rat, der sich aus den in der Patriarchatssynode anwesenden bulgarischen Erzbischöfen und einer gleichen Anzahl ihnen angeschlossener weltlicher Personen zusammensetzt, sich nur mit weltlichen Fragen befassen wird, ohne sich in religiöse Angelegenheiten einzumischen. Tatsächlich greifen sie an diesem Punkt unter Umgehung ihrer weltlichen Berufung die wichtigste religiöse Frage auf, nämlich die Wahl und Ernennung von Bischöfen, eine Angelegenheit, die nach den Kirchenregeln ausschließlich dem Patriarchen und der mit ihm tagenden Synode obliegt. Diese Klausel enthält darüber hinaus eine beispiellose Neuerung, denn sie verleiht dem Gemischten Rat patriarchale Rechte, macht den Patriarchen von diesem Rat abhängig und reduziert ihn auf die Rolle eines passiven Instruments, das verpflichtet ist, die Befehle des Rates auszuführen. Eine der Konsequenzen dieses Punktes wäre, dass er größere Feindseligkeit und gegenseitige Antipathie zwischen den in derselben Diözese lebenden orthodoxen Griechen und Bulgaren hervorrufen würde; es wäre unmöglich und ungerecht, den Geronten oder Bulgaren das Recht zu entziehen, an der Wahl eines zum gemeinsamen Bischof für beide Nationen ernannten Bischofs teilzunehmen; Daher würde es unweigerlich zu Streitigkeiten und Streit zwischen ihnen kommen. Wenn wir andererseits die Wahl beiden Nationen gemeinsam gewähren, werden wir ein nicht weniger trauriges Ergebnis erzielen: Wir werden sehen, dass jede dieser Nationen versuchen wird, die Wahl eines aus ihrer Mitte ausgewählten Kandidaten zu stärken. Wenn wir in beiden Fällen zulassen, dass der Bischof am Ort selbst gewählt wird, werden sich in gemischten Diözesen unweigerlich zwei feindliche Parteien bilden, und jede von ihnen wird, um die andere zu besiegen, zu allen möglichen Mitteln greifen und schließlich zu physischer Gewalt greifen; Die Geschichte zeigt uns, wie viele Morde eine solche Rivalität nach sich ziehen kann. Leidenschaften und gegenseitige Feindschaft werden unter den Christen vorherrschen, die das Oberhaupt unserer Religion, Jesus Christus, trotz der Vielfalt und Unterschiede der Stämme in einem einzigen Glauben vereint hat. Die Regierung selbst wäre ständiger Unruhe und Angst ausgesetzt. Dies wäre das Ergebnis dieses letzten Punktes. Da die Kirche dies voraussah und ihre Seelenruhe wünschte, entschied sie in ihrer unendlichen Herablassung im ersten und zweiten Punkt ihrer Zugeständnisse, dass das Recht, Bischöfe zu wählen, nur den Christen rein bulgarischer Diözesen zustehen wird.“ 297 I. Zum ersten Punkt sagt Seine Heiligkeit der Patriarch, dass die Bulgaren wie andere orthodoxe Nationen immer an der Wahl des Ökumenischen Patriarchen teilgenommen haben. Folglich fordern die Bulgaren das, was sie bereits haben. Aber warum sollten die Bulgaren ein Recht einfordern, das sie bereits haben? Dies ist wahrscheinlich damit zu erklären, dass die Bulgaren trotz der großen Zahl ihres Volkes nur einer möglichst geringen Zahl von Menschen an der Auswahl teilnehmen dürfen; warum sich ihre Beteiligung als unbedeutend herausstellt. In diesem Fall ist es unbefriedigend, dass der Patriarch nur versucht, der Forderung der Bulgaren den Anschein von Dummheit zu verleihen. Es wäre nicht überflüssig, eine Vereinbarung zu treffen und ihnen eine maßgebliche Beteiligung an der Wahl des Patriarchen zu gewähren. II. Auf den zweiten Punkt, in dem die Bulgaren forderten, dass sechs bulgarische Metropoliten in der Synode sitzen sollten, antwortet der Patriarch ebenfalls unbefriedigend, dass Mitglieder aus allen Diözesen in der Synode sitzen. Es ist bekannt, dass 8 Metropoliten – Geronten – ständig in der Synode sitzen. Für die anderen 74 Metropoliten und 2 Erzbischöfe verbleiben somit noch vier Sitze in der Synode. Wie viel davon bekommen die bulgarischen Bischöfe? Der Patriarch ernannte in seinen Zugeständnissen zwei Sitze in der Synode für bulgarische Bischöfe. Es ist klar, dass kein einziger von ihnen an der Synode teilgenommen hat. Und in diesem Fall wäre es nicht überflüssig, eine mildere Vereinbarung abzuschließen; und vielleicht hätten die vier Mitglieder der Synode aus den Bulgaren Frieden geschlossen. III. Gegen den dritten, vierten und fünften Punkt, der den gemischten bulgarischen Rat und seine Haltung gegenüber der Regierung außerhalb des Patriarchen betrifft, verdient meiner Meinung nach der Einwand des Patriarchen Beachtung. Ich habe darüber in einer Notiz vom 18. August dieses Jahres, Nummer XVI, gesprochen. 298 IV. Zum sechsten Punkt stellt der Patriarch zu Recht fest, dass dieser dem dritten widerspricht. Der dritte Punkt richtet einen gemischten Rat für weltliche Angelegenheiten ein, die nichts mit dem Glauben zu tun haben, und der sechste Punkt betraut den gemischten Rat mit Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Glauben – der Wahl und endgültigen Genehmigung des Metropoliten unter Umgehung des Patriarchen. Aber ist es völlig fair, dass der Patriarch zugibt, dass die Wahl eines Metropoliten durch einen gemischten Rat unbekannt ist? Hat er oben in dieser Anmerkung nicht gesagt, dass die edelsten Ältesten verschiedener orthodoxer Stämme an der Wahl des Patriarchen teilnehmen? Ist das nicht auch ein temporärer gemischter Rat? Findet die Wahl des zyprischen Metropoliten nicht ohne den Patriarchen statt? Es wäre also möglich, die Forderungen der Bulgaren nicht zu bekräftigen, sie aber auch nicht gänzlich abzulehnen, sondern eine Konsultation und Vereinbarung darüber zu treffen, wie die Wahl des ersten bulgarischen Metropoliten zu gestalten ist, damit die Zuverlässigkeit der Wahl für die Bulgaren gewährleistet wäre. V. Gegen den siebten Punkt, in dem es darum geht, in gemischten Diözesen die Wahl eines Bischofs für die größte Nation oder für die Griechen und Bulgaren zusammen zu übernehmen, wendet der Patriarch ein, dass dies zu Streit und sogar zu Kämpfen und Morden führen werde. Aber hat der Patriarch oben nicht gesagt, dass verschiedene orthodoxe Nationen an der Wahl des Patriarchen teilnehmen, ohne Angst vor Kämpfen und Morden zu haben? Warum ist das, was in Konstantinopel nicht gefährlich ist, in anderen Diözesen gefährlich? VI. Und zu den Punkten vom 12. Juli habe ich in der Note vom 19. Tag unter den Nummern XV, XVI, XVII, XVIII, XIX Einwände erhoben. 299 Und meiner Meinung nach wäre es unfair und schädlich, darauf zu bestehen, dass der Patriarch all diese Punkte unverändert akzeptiert. Aber ich dachte nicht und denke auch jetzt nicht, dass es gut wäre, alle Punkte direkt abzulehnen, wie es der Patriarch tut, sondern dass es notwendig wäre, die Eröffnungskommunikation zu nutzen und mit einem Willen, der nicht zu unflexibel ist, unparteiischer Argumentation und Herablassung, in ein Treffen einzutreten, um eine friedliche Lösung der Angelegenheit zu erreichen. Darüber habe ich in einer Notiz vom 19. Tag, Nummer XXII, gesprochen. VII. Seiner Heiligkeit dem Patriarchen werden folgende Worte zugeschrieben: „Wenn alle Bulgaren zum Katholizismus konvertieren wollten, dann wäre ich lieber damit einverstanden, Letzteres zuzulassen, als irgendetwas an den jahrhundertealten Traditionen der Kirche zu ändern.“ Aber Seine Heiligkeit wird meiner Meinung nach nicht leugnen, dass es Traditionen der Kirche gibt, die unveränderlich sind, und dass es Traditionen gibt, die Veränderungen unterliegen. Lassen Sie uns auf ein Beispiel aus unserer Nähe verweisen. Zuerst gab es den Allrussischen Metropoliten, dann den Patriarchen, dann die Synode. Die Ostkirche billigte dies alles, da sie darin keine verwerfliche Veränderung jahrhundertealter Traditionen sah. Zu den jahrhundertealten Legenden gehörte, dass der russische Metropolit teilweise vom Patriarchen von Konstantinopel abhängig war, in den russischen Diözesen jedoch mit Autorität handelte. Warum nicht etwas Ähnliches wie diese uralte Legende für die Bulgaren tun? Wozu beschließt Seine Heiligkeit der Patriarch? Damit er nicht, nachdem er sich dem Herrn vorgestellt hatte, sagen konnte: „Siehe, ich und die Kinder sind Bulgaren“; aber damit er nur sagen konnte: „Alle jahrhundertealten Traditionen sind in Worten oder auf dem Papier, und die Kinder – die Bulgaren – zogen sich in den Westen zurück, und ich beschloss, sie für die Kirche zu verlieren, um die jahrhundertealten Traditionen in Worten zu bewahren“? Herr, bewahre dem orthodoxen Patriarchen die Gelegenheit, vor Dir zu sagen: „Siehe, ich und meine Kinder sind orthodoxe Bulgaren.“ 22. August 1861, Jahr 300 4. September. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Rezension der Briefe des Archimandriten Antonin Sehr geehrter Graf, sehr geehrter Herr. Eure Exzellenz kennt meine Aktivitäten und übrigens auch den Teil davon, der von Ihnen auf mich und von mir auf Sie übergeht; und deshalb werden Sie nicht daran zweifeln, dass meine Kraft und Zeit kaum für das Notwendige und Dringende ausreichen; und daher wird das weniger Notwendige verlangsamt. Daher werden Sie mich nicht streng dafür verurteilen, dass der mir übermittelte Brief des Archimandriten Antonin und mit ihm sein an die Heilige Synode vom 12. Mai gerichteter Brief erst in diesen Tagen von mir gelesen wurden. Pater Archimandrite weist mich an zu entscheiden: Soll ich seinen Brief der Heiligen Synode vorlegen? Ich sehe mich nicht berufen, dieses Problem zu lösen. Da er aber in seinem an die Heilige Synode gerichteten Brief seinen Bericht gegen die in einer Notiz vom 2. April dieses Jahres, 1861, 301, dazu abgegebenen Kommentare rechtfertigt, erkenne ich es als eine Pflicht der Wahrheitsliebe an, die Tatsache, dass sein Brief der Heiligen Synode zur Kenntnis gebracht wird, nicht zu behindern, sondern zu erleichtern; Deshalb leite ich es hiermit weiter. Es ist für mich zum Teil nicht notwendig, diesen Brief im Detail zu prüfen, da meine Gedanken der Heiligen Synode aus der oben genannten Notiz bekannt sind, zum Teil ist es ziemlich schwierig und von geringem Nutzen, da die Ansichten des Archimandriten zu diesem Thema unklar und originell sind. Damit das, was jetzt gesagt wurde, nicht unbewiesen bleibt, werde ich etwas sagen. I. O. Archimandrite verwendet manchmal unklare, unbestimmte Ausdrücke, teils einleitende, teils abschließende Gedanken. Zum Beispiel: „Solange wir durchhalten, behalten wir auch die allgemeine Zusammensetzung der Kirchen des Herrn.“ „Aber wie könnte man diesen Zustand nicht als fatal anerkennen wollen.“ Was ist tödlich? Was für ein blindes Schicksal (fatum) gibt es in der Kirche? „Was wir leugnen, ist die Initiative, die uns in unserer unabhängigen Position zusteht.“ „Kanonisch gesehen fair, aber ist es historisch gesehen auch recht fair?“ Was ist kanonisch fair oder legal: Wie kann die Geschichte das ungerecht und illegal machen? „Eine bittere und obligatorische Lektion für uns.“ „Es gibt keinen anderen Ausweg aus den Regeln als über die römische Kirche.“ Was bedeutet es, die Regeln zu befolgen? Warum führt diese Straße durch eine römische Kirche? Wohin wird sie gehen, nachdem sie durch die römische Kirche gegangen ist? Es scheint, dass man in die Gesetzlosigkeit verfällt, wenn man über die Regeln hinausgeht. Führt der Exodus über die römische Kirche dorthin? Insbesondere sind in der Diskussion um die Herrschaft des Sardischen Rates sowohl Logik als auch Sprache unklar. II. Er rechtfertigte sich mit der Bemerkung, dass der Ausdruck „Bezahlung des ordinierten Patriarchen“ abwertend sei, und erklärte, dass Pater Dr. Der Archimandrit bestreitet nicht, dass es sich tatsächlich um einen Tadel handelt, hält den Tadel jedoch für unschuldig, weil er nicht allzu grausam sei, und dass das griechische Wort φιλότιμον, das er mit „Zahlung“ übersetzte, viel verurteilender sei. Hier sind seine Worte: „Das Wort Zahlung, auf Griechisch φιλότιμον (das, was von einem Gefühl der Ehre inspiriert ist, kommt von Neugier), wird von mir verwendet, um die patriarchalische Forderung von den neu ernannten Äxten zu bezeichnen. Der Ausdruck Zahlung wird als abwertend angesehen. Es wäre noch erniedrigender, wenn er die Bedeutung des Griechischen genau wiedergeben würde, indem er eine „unmoralische Berechnung“ zum Ausdruck bringt und den Ehrgeiz desjenigen anordnet, der ordiniert wird Es wird schwierig sein, ein anerkennendes Wort zu finden.“ Hat Fr. erinnern? Der Spruch des Archimandriten St. Chrysostomus im Wort zu Ostern: Gott ist neugierig, Herr, φιλότιμος γὰρ ὁ Δεσπότης? Als er dies in der Kirche hörte, glaubte er natürlich nicht, dass der Heilige hier dem Herrn die Schuld gab; Natürlich habe ich versucht, den Ausspruch des berühmten Lehrers an diesem berühmten Tag zu verstehen; Natürlich wurde mir entweder durch den Sprachverlauf selbst oder durch Bezugnahme auf den griechischen Text und, wenn Sie so wollen, mit dem Lexikon klar, dass hier das Wort: φιλότιμος, neugierig, nicht ehrgeizig bedeutet, sondern großzügig bedeutet, es liebt, denen Ehre zu erweisen, die mit großzügigen Gaben zu ihm kommen. Daraus hätte er schließen sollen, dass das Wort φιλότιμον bei den Griechen keineswegs beleidigend, sondern ehrenhaft ist: Es bedeutet die Gabe einer großzügigen oder eifrigen, ehrenvollen Gabe. Wahrscheinlich bekannt. Archimandrit und die Tatsache, dass griechische Bischöfe in Diözesen zu bestimmten Zeiten φιλότιμον von den Laien ihrer Diözese erhielten, die die Laien natürlich nicht aus Ehrgeiz, sondern nach einem zum Gesetz gewordenen Brauch geben. Seine Rechtfertigung hat also keine Gültigkeit, da sie auf einer falschen Interpretation des Wortes φιλότιμον beruht. III. 0. Der Archimandrit stellt sich als Richter vor und sagt, dass über einige Teile seiner Berichte ein „Strafurteil“ verhängt wurde. Es fällt auf, dass hier eine Beanstandung vorliegt. Daher ist festzustellen, dass diese Beschwerde übertrieben ist. Niemand hat ihn zu irgendeiner Strafe verurteilt. Kommentare zu einigen Artikeln seines Berichts sind nicht dasselbe wie ein Gericht und ein Urteil, genauso wenig wie er seine Einwände gegen die Kommentare der Notiz vom 2. April natürlich nicht als Prozess und Urteil bezeichnen wird. Wenn er in dieser Notiz unbedingt ein Urteil finden will, dann wird er in den folgenden Worten der Notiz vom 2. April keine Verurteilung, sondern einen Freispruch finden: „Ich glaube überhaupt nicht, dass Archimandrit Antonin zur Nicht-Orthodoxie geneigt war.“ Mit vollem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz, sehr geehrter Herr, Nr. 91, 4. September 1861 Ergänzung. Archimandrit Antonin hätte, wie er selbst darlegte, eine einfache Lösung für die Frage der sardischen Herrschaft finden können. Die römischen Gesandten verurteilten die karthagische Kirche, weil sie die sardische Herrschaft fälschlicherweise als Herrschaft des Ökumenischen Konzils von Nicäa bezeichnete. Wenn sie sicher wären, dass die sardische Herrschaft universelle Würde besitzt und für alle Kirchen verbindlich ist, müssten sie die sardische Herrschaft nicht als die nizäische Herrschaft ausgeben und damit ihr Gewissen unterdrücken und sich der Gefahr aussetzen, als Lüge entlarvt zu werden. Sie erkannten also offensichtlich, dass die sardische Herrschaft keine universelle Würde hat und nicht für alle Kirchen verbindlich ist, und verdeckten diesen Mangel daher mit dem Namen Nicäa. 302 5. September – 27. Dezember. Notiz von Metropolit Philaret zum griechisch-bulgarischen Fall, laut Informationen vom 15. August 1861 303 und Meinungen zum Fall des bulgarisch-vereinten Erzbischofs Joseph I. Die griechisch-bulgarische Affäre weist weiterhin seltsame Erscheinungen auf. Hier ist die Meinung des Wesirs, die für die Griechen und Bulgaren nützlicher ist als die Meinung des Patriarchen und der Bulgaren. Während die überzogenen Forderungen der Bulgaren und die ebenso übertriebene Weigerung des Patriarchen die Sache ins Stocken brachten, will der Wesir ihm eine zwar nicht sehr verlässliche, aber nicht aussichtslose Position verschaffen und schlägt eine gemischte Kommission aus Griechen und Bulgaren vor304 . Mit der Hoffnung auf Nutzen seitens der Griechen konnte Caratheodoros, der in der Kirche-Volks-Versammlung wohlmeinend und mit Nachdruck agierte, in diesen Auftrag eintreten. II. Im Gegenteil, es ist für die Sache ungünstig zu wissen, dass der Einfluss von Hilarion und Auxentius nicht abnimmt, sondern zunimmt und dass sie auf die Schirmherrschaft der türkischen Regierung hoffen. Es ist zu hören, dass es ihnen Unterhalt zugewiesen hat. Dies wäre weniger schwierig, wenn der Patriarch sie lediglich von der Kirchengemeinschaft exkommuniziert hätte. Wenn sich die Umstände änderten, konnte er ihnen vergeben und sich mit ihnen versöhnen. Aber wenn die Bulgaren und die türkische Regierung sie jetzt entschieden unterstützen, was wird der Patriarch dann tun, wenn er sie unwiderruflich ihrer Würde beraubt hat? Deshalb hieß es, dass man nach der Absetzung Hilarions sofort versuchen müsse, an seiner Stelle einen anderen bulgarischen Bischof einzusetzen, der vermittelnd und versöhnlich wirken könne. Jetzt ist es schwieriger. Doch wird die Gemischte Kommission am Ende auf diesem Weg landen? Über den bulgarischen Bischof Joseph Sokolsky, nach Informationen aus Kiew Der Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, übermittelte Metropolit Philaret am 27. Oktober 1861 eine Kopie der Rezension des Metropoliten von Kiew 306 über Erzbischof Sokolsky, in der es hieß: „Nachdem er die Nachricht von den Bemühungen der katholischen Propaganda erhalten hatte, die Bewohner des Kiewer Höhlenklosters, Erzbischof Joseph, davon zu überzeugen, sich wieder dem katholischen Glauben anzuschließen, schenkte er dieser Angelegenheit besondere Aufmerksamkeit und darüber hinaus.“ Aufgrund einer korrekten Untersuchung gelangte er durch den Gouverneur der Lavra, Archimandrit John 307, zu der Überzeugung, dass die polnischen Agenten der römischen Propaganda es noch nicht gewagt hatten oder keine Gelegenheit gefunden hatten, sich mit ihren verführerischen Überzeugungen an den rechten Reverend Joseph Sokolsky zu wenden, um die Union erneut anzunehmen. Die Eminenz selbst ist seiner Meinung nach derzeit zu weit davon entfernt, sich solchen Überzeugungen in irgendeiner Weise zuzuwenden. Im Gegenteil, so der Bericht des Gouverneurs der Lavra, scheint er nun zutiefst davon überzeugt zu sein, dass eine Vereinigung mit Rom für das bulgarische Volk seiner Art katastrophal wäre, und ist bereit, wenn die Umstände es erforderten, mit seinem Blut auszusagen: „Jetzt muss ich“, sagte der Hochwürdigste Joseph mehr als einmal, „mich mein Blut für die Orthodoxie vergießen.“ Darüber hinaus bestätigte er dem Gouverneur der Lavra erneut, dass er selbst, direkt und durch die drei anderen vertrauenswürdigen Personen, die seiner Gerichtsbarkeit unterstehen und in enger Beziehung zum Hochwürdigen Pfarrer Joseph stehen, strenge und aufmerksame Aufsicht über alle Kommunikationen des Hochwürdigen Hochwürdigen Joseph mit Außenstehenden haben sollte und dass er ihn sofort darüber informieren würde, wenn sich in diesen Beziehungen mehr als nur Bestrebungen als zweifelhaft und böswillig in Bezug auf die orthodoxe Kirche herausstellen würden.“ I. Die Nachricht, dass Bischof Joseph nicht mit den Agenten der römischen Propaganda in Kontakt getreten ist und auch nicht geneigt ist, mit ihnen in Kontakt zu treten, ist beruhigend. II. Eine weitere Neuigkeit, die berücksichtigt werden muss, ist, dass der Metropolit von Kiew ihn bereits zweimal in die Kirche aufgenommen und mit ihm die Göttliche Liturgie gefeiert hatte. Hätte ein lateinischer Priester den Metropoliten von Kiew gebeten, der orthodoxen Kirche unter Wahrung des Priestertums beizutreten, hätte der Metropolit natürlich festgestellt, dass er ohne die Erlaubnis der Heiligen Synode nicht das Recht hätte, sich ihm anzuschließen. Darüber hinaus hatte er nicht das Recht, einen Bischof der orthodoxen Kirche anzuschließen. Dies erforderte ein konziliares Urteil, und die Heilige Synode stand vor ziemlich schwierigen Überlegungen, wie in der Notiz vom 1. Juli 1861 dargelegt. 308 III. Der Fehler des Metropoliten von Kiew kann jedoch als Glücksfall für die Sache angesehen werden. Der Heiligen Synode würde es aufgrund der in der genannten Note dargelegten Umstände wahrscheinlich bald schwer fallen, Bischof Joseph in die Kirchengemeinschaft aufzunehmen, was zu Zweifeln und Zögern Josephs führen und einen ungünstigen Eindruck auf die Bulgaren hinterlassen könnte. Nun ist Joseph durch seine Aufnahme in die Gemeinschaft der orthodoxen Kirche beruhigt: Und wenn sich der Ökumenische Patriarch darüber beschwert, fällt diese Beschwerde auf einen Bischof und die Heilige Synode bleibt unantastbar. IV. Den neuesten privaten Nachrichten zufolge wird die Sache noch dadurch verbessert, dass Joseph in Kiew ein Gesetz unterzeichnet hat, mit dem er aus der Verbindung austritt, seinen Fehler zugibt, den Patriarchen um Vergebung bittet und sich in zufriedenstellender Weise zur Orthodoxie bekennt. V. Unter diesen Umständen scheint es eine Frage der Vorsicht zu sein, dass Joseph vorerst in Frieden und mit Versorgung für seine Bedürfnisse in der Kiewer Lavra bleiben sollte, und die Heilige Synode würde sich nicht beeilen, eine endgültige Entscheidung über ihn zu treffen. Es ist nicht überflüssig, eine päpstliche Urkunde zu verlangen, um zu dokumentieren, wozu Joseph ordiniert wurde. 309 2. November 1861 3. November. „Nach Informationen aus Konstantinopel, laut einem Brief von Archimandrit Antonin vom 7. Oktober 1861.“ I. Der Brief des Archimandriten Antoninus bietet einen traurigen Blick auf den inneren Zustand des Patriarchats von Konstantinopel. Aber das ist auf andere Weise bekannt. Das Gespräch zwischen Archimandrit Antonin und Seiner Heiligkeit dem Patriarchen am 22. September erfordert besondere Aufmerksamkeit der russischen Hierarchie. Er weckt Bedenken hinsichtlich der Wahrung des Friedens zwischen der russischen Kirche und der griechischen Kirche. II. Der Patriarch glaubt, dass die bulgarische Bewegung das Werk nicht vieler Menschen ist und dass ihr unvermeidliches Ergebnis eine Rückkehr zur vorherigen Ordnung ist. Es ist schwer zu verstehen, wie er diese Meinung vertreten kann. Zum Beispiel: Der von ihm geweihte Bischof kommt in die Diözesanstadt, und da er weiß, dass er nicht empfangen wird, bittet er die türkischen Behörden um Geschenke für einen Militärkonvoi; Trotzdem findet er das Haus des Bischofs verschlossen vor und dringt mit türkischer Gewalt ein; Keiner der Menschen möchte Segen von ihm annehmen, auch wenn die türkischen Behörden ihn dazu ermutigen. Handelt es sich bei dieser Aktion um nicht viele Personen? Und ist das der Weg zur alten Ordnung? III. Von diesem Thema aus geht der Patriarch im Gespräch weiter zur Frage: Wird die Taufe durch Untertauchen im Gespräch strikt eingehalten? Und weiter stellt er fest, dass der derzeitige Metropolit von Serbien 310, der in Kiew ausgebildet wurde; Wer die Taufe zulässt, mag in Russland Beispiele dafür gesehen haben; dass er, der Patriarch, von dem doppelten Gottesdienst am selben Tag bei der Liturgie desselben Diakons in Russland gehört hatte; auch über den Nichtdienst der Liturgie durch die an der Bischofsweihe beteiligten Bischöfe, mit Ausnahme des ersten. Seine Heiligkeit erkennt darin eine Abweichung von den Regeln der Kirche. Was bedeutet dieser Übergang vom bulgarischen Fall zur Denunziation der russischen Kirche? Ist es nicht so, dass Seine Heiligkeit der Patriarch insgeheim die russische Kirche beschuldigt, mit den Bulgaren zu sympathisieren? und deshalb mit ihr unzufrieden; und versucht deshalb, auf eine dunkle Seite in ihr hinzuweisen? Traurig und erstaunlich! Gerade in der Zeit, in der der heiligste Patriarch die Unordnung in der Einheit seiner eigenen Kirche vor Augen hat, richtet er seinen forschenden Blick auf die russische Kirche und sucht nach Objekten, die eine Unordnung in der Einheit der griechischen und russischen Kirche verursachen könnten. IV. Aber warum hat Archimandrit Antonin nichts gesagt, um die russische Kirche zu rechtfertigen? Es fiel ihm zum Beispiel leicht zu sagen, dass die Regeln der Kirche zweimal an einem Tag gegen die Kommunion der heiligen Geheimnisse verstießen; aber die Diakone Russlands tun dies nicht, sondern nehmen nur an einer Liturgie teil, und bei einer anderen lesen sie die Litanei nur nach Bedarf. Aber Seine Heiligkeit wird es natürlich nicht als Sünde betrachten, wenn ein Geistlicher am selben Tag liest und singt, zuerst in der Früh- und dann in der Spätliturgie. Es ist keine Sünde mehr, die Litanei während der frühen und späten Liturgie von einer Person zu lesen. V. Die vorrangige Aufmerksamkeit der Heiligen Synode erfordert die Antwort des Patriarchen, dass die Anerkennung des bulgarischen Erzbischofs Joseph in Russland als Bischof zu Versuchungen im Osten führen wird und dass ihr Hierodiakon, der von einem lateinischen Bischof geweiht wurde, erneut geweiht wurde, und zwar nur unter Berücksichtigung besonderer Umstände. Es ist gut, dass die Heilige Synode sich nicht beeilte, Joseph anzuerkennen, sondern nur der Kiewer Metropolit mit ihm in Kontakt trat, was nicht in die Verantwortung der russischen Kirche im Allgemeinen fallen sollte. VI. Gleichzeitig muss jedoch berücksichtigt werden, dass es zuvor aus Konstantinopel Informationen über die aus der bulgarischen Union zurückgekehrten Geistlichen gab, dass diese nachsichtiger aufgenommen wurden, als der Patriarch in einem Gespräch mit Archimandrit Antonin reagierte. Es ist notwendig, dass die Heilige Synode darüber korrekte und genaue Informationen erhält, um die Angelegenheit Josephs behandeln zu können. VII. Alles, was hier gesagt wird, zeigt, dass die russische Hierarchie große Vorsicht und aufschlussreiche Weitsicht in Bezug auf die Hierarchie von Konstantinopel und insbesondere in Bezug auf den derzeitigen ökumenischen Patriarchen erfordert, der sehr einzigartig und außergewöhnlich weise ist. Mit Schreiben vom 6. November (Nr. 6261 312) haben Eure Exzellenz meine Stellungnahme zur Petition des bulgarischen Erzbischofs Joseph an die Heilige Synode eingeholt. Diese Meinung konnte Eure Exzellenz bereits in meinen beiden Notizen über Erzbischof Joseph und in meiner Notiz vom 25. November unter den Nummern V, VI und VII erkennen. Ich wende mich jedoch der Petition zu. Der Erzbischof erklärt seine aufrichtige Reue über seinen schweren Sturz und seinen sehnlichsten Wunsch, wieder in aufrichtiger Gemeinschaft mit der einen heiligen orthodoxen Kirche zu sein. Er verurteilt zutiefst und vollständig seinen unglücklichen Abfall von der orthodoxen Kirche und bringt vor der Heiligen Synode aufrichtige und tränenreiche Reue vor. Er sagt, er habe den Papst nie als Oberhaupt der Kirche und als einen der Seinen anerkannt, sondern nur die Unabhängigkeit der bulgarischen Kirche und deren Unabhängigkeit vom Patriarchen von Konstantinopel angestrebt. Es ist schwer vorstellbar, wie er vom Papst geweiht werden konnte, ohne ihn als Oberhaupt der Kirche anzuerkennen. Er bittet die Heilige Synode, ihm mit der Gnade und Macht Gottes Vergebung und Erlaubnis für jegliche Exkommunikation zu gewähren. Er erklärt, dass er nicht zum ökumenischen Patriarchen kommen konnte, um sein Leben oder zumindest seine Freiheit nicht zu gefährden, und dass er es auch jetzt nicht kann, um nicht unfreiwillig die Schuld neuer Unruhen in der Bevölkerung zu tragen; und bittet daher die Heilige Synode, den Heiligen Patriarchen um Vergebung zu bitten. Übrigens äußert er die Befürchtung, dass die westliche Propaganda ihn ergreifen, gefangen halten und in seinem Namen zum Nachteil der Orthodoxie handeln könnte, wenn er jetzt in die Türkei zurückkehrt. Die erste Frage in dieser Angelegenheit lautet: Kann Joseph, wenn er in die orthodoxe Kirche aufgenommen wird, als Erzbischof anerkannt werden und in welchem ​​Rang sollte er aufgenommen werden? Meine Antwort darauf findet sich in der Notiz über Erzbischof Joseph vom 1. Juli unter den Nummern IV und V 313 und in der Notiz vom 25. November unter den Nummern V und VI. Die Schwierigkeit dieser ersten Frage hängt von der zweiten Frage ab: Ist es möglich und wie kann Joseph vom Ökumenischen Patriarchen Vergebung und seine Zustimmung erlangen, damit Joseph gnädig in die Gemeinschaft der Russischen Kirche aufgenommen wird? Die Lösung dieses Problems ist den oben genannten Informationen zufolge schwierig und steht außer Zweifel. Es ist notwendig, dass Seine Heiligkeit der Patriarch von seinem strengen Urteil über Joseph abweicht, das er Archimandrit Antonin gegenüber geäußert hat, und dass er sich bereit erklärt, Joseph als seinen Untergebenen, der den Gehorsam verloren hat, ohne Verfolgung zu verlassen. Dies erfordert vom Heiligen Patriarchen eine große Herablassung, während er im Gegenteil in der bulgarischen Sache große Unnachgiebigkeit an den Tag legte. Hätte die Heilige Synode hierüber an den Ökumenischen Patriarchen geschrieben und eine Absage erhalten, wäre die Angelegenheit unlösbar geworden und hätte einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Zustimmung der Kirchen offenbart, nicht ohne die Gefahr weiteren Schadens. Wenn die russische Botschaft in Konstantinopel in völlig wünschenswerten Beziehungen zum ökumenischen Patriarchen stünde: Sie könnte in dieser Angelegenheit helfen, indem sie dem Patriarchen eine mündliche Vertretung anvertraut, ob er der Heiligen Synode erlauben würde, bei ihm um Vergebung Josephs zu bitten. Eine solche respektvolle Bescheidenheit der Heiligen Synode würde nicht nur keine Zwietracht bedrohen, sondern den Patriarchen auch zu einer freundlichen, herablassenden Reaktion veranlassen. Wenn dies unbequem ist: Ist es möglich, Archimandrit Antonin anzuweisen, den Ökumenischen Patriarchen demütig darauf aufmerksam zu machen, dass der russische Klerus es für die orthodoxe Kirche nützlich findet, damit Joseph Nachsicht erwiesen wird und dass die Heilige Synode beschließen würde, den Patriarchen um Vergebung für Joseph zu bitten, wenn sie auf eine positive Annahme dieser Petition hoffen könnte? Anhand der Antwort des Patriarchen darauf konnte man den weiteren Verlauf der Sache gut beurteilen. In der Zwischenzeit ist es notwendig, verlässliche Informationen darüber zu erhalten, welche der aus der Union ausgetretenen Mitglieder des Konstantinopeler Klerus unter Beibehaltung ihrer Kirchentitel zur orthodoxen Kirche zurückkehrten und nach welchem ​​Rang sie aufgenommen wurden. Es lohnt sich, Erzbischof Joseph darüber zu informieren, dass die Heilige Synode seine Petition wohlwollend annimmt, und wenn sie sie nicht sofort löst, soll dies unter Beibehaltung friedlicher Beziehungen zum Ökumenischen Patriarchen geschehen. Der Brief des Metropoliten von Kiew und die Petition von Erzbischof Joseph werden zurückgesandt. Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz zu sein, sehr geehrter Herr, 27. Dezember 1861 314 1861–9. Dezember–1862–16. Mai. Aufzeichnungen des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit, laut Angaben vom 8. November und 13. Dezember 1861, 3. und 31. Januar, 26. Februar, 3. und 6. März und 17. April 1862. Zur Rückkehr der bulgarischen Unierten von Adrianopel zur Orthodoxie 315 I. Epitrope der unierten Kirche in Andrianopel, der Bulgare Konstantin Karu-Kafa verspricht, seine Gleichgesinnten davon zu überzeugen, sich der Orthodoxie anzuschließen, wenn sie die Schulden der unierten Kirche begleichen und ihm 40.000 Piaster als Gegenleistung für seine Ausgaben zugunsten der Union geben. II. Der geplante Verkauf von 50 unierten Einwohnern von Adrianopel und 40 ländlichen Familien zur Begleichung der unierten Schulden und darüber hinaus für 40.000 Piaster ist nach kirchlicher Begründung illegal und aus wirtschaftlicher Sicht teuer und unzuverlässig. III. Verdient jemand, der die Orthodoxie verraten hat, Vertrauen, wenn er sich nur unter egoistischen Bedingungen weigert, zur Orthodoxie zurückzukehren? IV. Karu-Kafa versprach zunächst, die Unierten offenbar nur unter der Bedingung, Schulden zu begleichen, zur Orthodoxie zurückzubringen. Dann unterbrach er die Verhandlungen natürlich aufgrund von Zankows Vorgehen. Schließlich erneuerte er sie, erhöhte jedoch den Preis und verlangte weitere 40.000 Piaster. Wie können Sie sicherstellen, dass jemand, der sein erstes Wort bricht, nicht auch sein zweites bricht? V. Die lateinische Propaganda gewann die Bulgaren nicht ohne Schwierigkeiten und nicht ohne Geld für die Union. Wird sie den Schaden, der ihr zugefügt wurde, gleichgültig betrachten und zulassen, dass Karu-Kafu die Bulgaren von der Gewerkschaft ablenkt? VI. Allein Karu-Kafa verspricht ein Wiedersehen. Es ist nicht bekannt, ob es andere gibt, die dazu neigen? Lassen sie sich überzeugen und das war’s? Wenn nicht alles, dann bleibt die Wurzel des Übels bestehen, die wiederum Industrien hervorbringen und vervielfachen kann. VII. Die zur Orthodoxie zurückkehrenden Unierten müssen natürlich nach wie vor in die Abteilung des Metropoliten Kirill eintreten, gegen dessen Raub eine Beschwerde beim Konsul eingereicht wurde und der mit der geweihten Kathedrale, in Gewändern, mit Räuchergefäßen den türkischen Pascha traf. Können wir hoffen, dass diejenigen, die aus der Gewerkschaft zurückkehren, diesen Autoritäten standhaft gehorchen werden? VIII. Das ist die dunkle Seite der Dinge. Wer es kann, der soll das Licht entdecken und der orthodoxen Kirche wahre Freude und trügerische Hoffnung schenken. Über die griechisch-bulgarische Affäre nach Angaben vom 13. Dezember 1861 und 3. Januar 1862 317 I. Wie viele traurige Informationen in kurzer Zeit, und dies ist nur ein Teil der Probleme im Patriarchat von Konstantinopel. Der Sofia-Metropolit Dorotheos 318 wird von den Bulgaren nicht akzeptiert. ' Er strickt den Erzpriester und blamiert ihn, indem er ihm den Bart abschneidet. Aus diesem Grund rebelliert das Volk gegen den Metropoliten, greift sein Haus an und es kommt zu Blutvergießen. Das Volk äußert die Absicht, auszuziehen, wenn der Metropolit bleibt. Die höheren Behörden schicken ihn nach Adrianopel. Der Fall des Metropoliten wird von einem türkischen Würdenträger untersucht. Der demotische Metropolit Meletios erhielt zahlreiche Beschwerden von den Dorfbewohnern, insbesondere wegen finanzieller Belästigung. 319 Ihm wird von der Diözese eine Steuer in Höhe von 100.000 Piastern angeboten; er sagt: nicht genug, obwohl er noch rund 20 tonnen drauf hat. Der litische Bischof Ignatius wurde vom Patriarchen wegen einer Gewalttat des Generalgouverneurs vor Gericht gestellt; und befindet sich in Adrianopel, wahrscheinlich weil er nicht in seiner Diözese zurückgelassen werden konnte. Konstantinopeler Zeitungen zählen etwa 8.000 in der Region Adrianopel, die den Vorrang des Papstes anerkannten. Dies ist möglicherweise nicht korrekt. Es ist jedoch bekannt, dass sich im Dorf Genikoi fast alle 140 Häuser vor der türkischen Kommission als römisch-katholisch erklärten. Wie hätte sich dieses düstere Bild ausgeweitet, wie viel düsterer wäre es gewesen, wenn in ähnlicher Weise alle für die orthodoxe Kirche im Patriarchat ungünstigen Ereignisse im vergangenen Jahr zusammengekommen wären! Der Lichtblick war die Rückkehr von Erzbischof Joseph und einigen anderen, die sich der Union angeschlossen hatten, zur Orthodoxie. Aber es ist immer noch nicht sichtbar, dass sich dieses Licht ausgebreitet hat und dass die Ausbreitung der Dunkelheit gestoppt wurde. II. Was sollen wir tun? Es gab eine Zeit, in der es möglich war, einige Gedanken zur Korrektur der Angelegenheit vorzubringen, ohne sich zu sehr zu verzetteln; Wenn aber die Zeit für eine mögliche Korrektur teils durch Untätigkeit verloren geht, teils dazu genutzt wird (natürlich ohne Absicht), die Dinge noch schwieriger zu machen, dann erschöpfen sich natürlich die Mittel durch Hindernisse und die Hoffnungen durch Ängste. Soweit ich weiß, hat die Heilige Synode in einem Brief an Seine Heiligkeit Joachim ein bescheidenes Wort für Nachsicht gegenüber den Bulgaren gesagt; und dies hatte keine Wirkung, und der Patriarch reagierte darauf nicht. Dies zu erneuern würde bedeuten, gegen eine Wand statt gegen eine Tür zu stoßen und sich vielleicht selbst Schmerzen zu bereiten, das heißt, einen unfriedlichen Empfang vom Patriarchen zu erleben, was den Frieden der Kirchen mehr oder weniger beschädigen würde. Da jedoch während des gefährlichen Leidens eines Gliedes des Leibes Christi das andere nicht völlig gleichgültig bleiben soll, sondern mitfühlen und auf jede erdenkliche Weise zur Linderung seines Leidens beitragen muss, kann die Frage nicht ungelöst bleiben: Was tun? Es lässt sich feststellen, dass der Ökumenische Patriarch unter einer einseitigen Sicht auf die Lage seiner Angelegenheiten leidet; erkennt die Gefahr nicht ganz; übertreibt die Hoffnung. Daher wäre es vielleicht nicht sinnlos, wie im vorherigen Artikel dieser Notiz, die wichtigsten verfügbaren Informationen über die ungünstige und unsichere Lage der Kirche des Patriarchen von Konstantinopel ohne anklagende Begründung zu sammeln und in einer Rezension zusammenzufassen, aber gleichzeitig auf die drohenden Folgen hinzuweisen. Zum Beispiel: Mit der Rückkehr Josephs zur Orthodoxie schien die Union zerstört zu sein; aber es lebt und handelt und droht sich auszubreiten. Hilarion wurde zusammen mit zwei anderen Bischöfen seines Amtes enthoben; aber er erkennt sich weiterhin als Bischof und ordiniert; und die Bulgaren erkennen es als solches an, und die türkische Regierung ist nicht dagegen, sondern befürwortet es. Daraus kann eine Spaltung entstehen, und die unselige bulgarische Hierarchie kann fortbestehen und sich ausbreiten, und die Bulgaren werden sich entschieden und endgültig aus der patriarchalen Abteilung zurückziehen. Vielleicht wird der Anblick der Gefahr im Heiligen Patriarchen den Wunsch wecken, einen anderen Ausgang als den zu suchen, den er zuvor bevorzugt hatte. Fügen Sie zu diesem Zweck der Notiz etwas Ähnliches hinzu, wie es in der Notiz vom 19. August, Nummer XXII, gesagt wurde. 320 Abschließend könnte man sagen, dass die russische Kirche eine aufrichtige, traurige Teilnahme an den Schwierigkeiten der Kirche des Ökumenischen Patriarchen akzeptiert, und wenn sich die Heilige Synode nicht mit einem Wort der Trauer und Sorge an den Ökumenischen Patriarchen wendet, dann natürlich aus Ehrfurcht vor seinem Thron. Archimandrit Antoninus hätte durch inoffizielle Kommunikation eine Notiz mit diesem Inhalt erhalten können und hätte versucht, den Ökumenischen Patriarchen ebenfalls inoffiziell darauf aufmerksam zu machen, entweder direkt oder beispielsweise über den Sekretär der Synode, Diakon Lascaris. Möge der Herr dem Heiligen Patriarchen ins Herz sprechen, was für seine Kirche gut und nützlich ist. Über das Projekt des Metropoliten Kirill 322 zur Befriedung der Bulgaren 323 I. Das Projekt besteht darin, die Diözesen des Patriarchats in vier Kategorien zu unterteilen: griechische, gemischte, östliche und rein bulgarische, und dass jede Kategorie einen eigenen Vorstand unter dem Patriarchen haben sollte, der wiederum aus drei Metropoliten besteht, die gleichzeitig Mitglieder der ständigen Heiligen Synode in Konstantinopel sein würden. Dies bedeutet, dass diese Synode diesem Projekt zufolge eine neue Einrichtung erhalten muss. II. Es ist jedoch bekannt, dass die Kirchen- und Volksversammlung in Konstantinopel ein Gesetz zur Organisation der Synode ausarbeitete, jedem Mitglied eine Amtszeit von zwei Jahren zuwies und eine Liste für die Anwesenheit aller Apkhiepeev in der Synode erstellte; und diese Resolution wurde von den Mitgliedern der Versammlung unterzeichnet, darunter auch vom Ökumenischen Patriarchen, dem Vorgänger der jetzigen. Auffällig ist, dass der jetzige Patriarch dieses Dekret nicht umsetzen wollte; Die Umstände haben jedoch dazu geführt, dass nach Angaben aus Konstantinopel mit der Umsetzung begonnen wird, wahrscheinlich auf Drängen der türkischen Regierung. Das Projekt von Metropolit Kirill zeigt nicht, worauf er die Hoffnung stützen könnte, dass er das Dekret, das von einer so bedeutenden Versammlung verabschiedet wurde und nun in Rechtskraft tritt, untergraben und sein eigenes Projekt an seine Stelle setzen könnte? III. Die vorgeschlagene Aufteilung der Synode in vier Gremien, die die Organisation der Regierung erschwert, könnte, anstatt sie zu erleichtern, den Ablauf der Angelegenheiten erschweren. IV. Das Projekt sieht vor, dass die Mitglieder der vier Gremien „Inspektoren und Manager ihres Ranges“ sind. Dies scheint die Wiederherstellung der Geronts, der Ephoren, zu sein, deren Missbräuche aufgedeckt wurden und die daher von der kirchlichen Volksversammlung völlig zerstört wurden. V. Das Projekt erfordert, dass es 15 weitere weltliche Mitglieder mit einem Logotheten gibt, die entweder getrennte oder gemeinsame Sitzungen mit den Mitgliedern der Synode abhalten. Doch die Kirchen-Volksversammlung hat bereits einen Gemischten Rat eingerichtet, der den Angaben zufolge auch in die Tat umgesetzt wird. Wird Metropolit Kirill mit seinem Projekt wirklich auch dieses zunichtemachen? VI. Das Projekt sieht vor, dass einer von zwei Kandidaten per Los in das abgeschaffte bulgarische Parlament gewählt wird – vorgestellt von den Bulgaren und vorgeschlagen von der Synode. Die Synode wird wahrscheinlich einen Griechen vorschlagen; und wenn das Los auf ihn fällt, werden die Bulgaren dem ausgesetzt sein, was sie so sehr loswerden wollen. Werden die Bulgaren einem solchen Projekt zustimmen und wird es zum Frieden führen? VII. Noch weniger zufrieden können die Bulgaren mit der von Metropolit Kirill bereits geäußerten Bischofswahl für gemischte Diözesen sein. VIII. Im Allgemeinen ist nicht klar, welche Art von Garantie das Projekt des Metropoliten Kirill den Bulgaren zugunsten ihres nationalen Klerus gegen die Willkür des Patriarchen bieten würde. II. Nicht zum ersten Mal muss gesagt werden, dass es kaum einen bequemeren Weg gäbe, die Bulgaren zu befrieden, als gemischten und rein bulgarischen Diözesen einen Metropoliten zu geben, der in der Synode sitzt, den Patriarchen ordiniert und bulgarische Bischöfe durch Diözesan- oder Regionalwahlen ordiniert. Zum bulgarischen Fall laut Informationen vom 10. und 26. Februar, 3. und 6. März I. Seine Heiligkeit der Patriarch verspricht den Bulgaren Zugeständnisse. Für ihren Fall wird eine gemischte Kommission vorbereitet. Und leider und überraschenderweise will es Parthenius, Bischof von Polyaninsky, 325 nicht in diese Kommission aufnehmen, obwohl es ihn nach den verfügbaren Informationen über diesen Bischof mit Freude und Hoffnung hätte aufnehmen sollen. Der russische Gesandte 326 stellte dem Patriarchen zu Recht dar, dass Bischof Parthenius der Orthodoxie wichtige Dienste geleistet habe, indem er die Kukushans, die unter seinem Vorgänger in die westliche Union gefallen waren, in die orthodoxe Kirche zurückbrachte. Es gibt glaubwürdige Informationen darüber, dass er die Orthodoxie in seiner Diözese eifrig bewachte, dass er von den gewöhnlichen Einkünften seiner Abteilung sich nur ein Drittel oder ein Viertel selbst gab und den Rest zum Wohle der Diözese verwendete, um Kirchen, Schulen und den Armen zu helfen; dass bei dieser Gelegenheit benachbarte Diözesen dasselbe von ihren Bischöfen verlangten; dass sie daraus eine Anklage gegen Parthenius machten, als würde er ihre Diözesen stören, und dass der Metropolit von Thessaloniki Parthenius unter dieser Anklage mehrere Monate im Gefängnis hielt. Es ist nicht bekannt, ob und wie diese Angelegenheit endete. II. Der Metropolit von Thessaloniki teilte dem Patriarchat mit, dass Bischof Parthenius Thessaloniki nach Konstantinopel verlassen habe und bereit sei, sich der westlichen Kirche anzuschließen. Aus dem oben Gesagten muss man schließen, wie Parthenius später selbst zeigte, dass er den Tod den Händen der Ungerechtigkeit überließ, um beim Patriarchen Gerechtigkeit zu suchen. Durch sein Verhalten in Konstantinopel wies Parthenius die Verleumdung zurück. Trotz der Tatsache, dass der Patriarch ihn der Rebellion gegen die geistlichen Autoritäten für schuldig hält, scheint es zum einen so zu sein, dass er in extremen Fällen ohne Erlaubnis nach Konstantinopel gekommen ist und ihn als Schuldigen nur auf Wunsch des Gesandten aus Konstantinopel ausgewiesen hat, wodurch die Zeit dieses Exils verkürzt wurde. Angesichts dessen kann man nicht anders, als sowohl Parthenia als auch den Patriarchen zu bedauern, je nach dem Stand der bulgarischen Angelegenheit. III. Es ist wünschenswert, dass der Gesandte seine Bemühungen fortsetzt, dem Patriarchen zu versichern, dass Bischof Parthenius nicht nur unschuldig ist und keine Strafe verdient, sondern dass er besondere Aufmerksamkeit und Schutz verdient, dass er gebraucht wird und nützlich sein kann und dass seine Aufnahme in die Kommission zum Fall Bulgarien ein Geschenk des Himmels ist. Dies ist nicht das erste Mal, dass der Gedanke aufkommt: Ist es möglich, an die Stelle von Hilarion, der ein Instrument der Zwietracht war, Parthenius zu setzen und ihn zu einem Instrument des Friedens zu machen? 28.–29. März 1862 327 Über den von der katholischen Propaganda zur Verbreitung unter den Bulgaren vorbereiteten Katechismus Der Oberankläger der Heiligen Synode, A.P. Akhmatov, übermittelte Metropolit Philaret mit Aktenzeichen Nr. 2310 vom 20. April 1862 „ein Fragment eines ungedruckten Katechismus aus Konstantinopel, den die katholische Propaganda unter den Bulgaren verbreiten will.“ Am 20. April letzten Jahres (Nr. 2310) wurde mir ein Fragment eines unvollendeten Katechismus aus Konstantinopel zugesandt, der durch die Bemühungen der katholischen Propaganda zur Verbreitung unter den Bulgaren vorbereitet wird, und es wurde hinzugefügt, dass die Propaganda nicht aufhört, neue unierte Priester an verschiedene Orte in Bulgarien zu schicken und in den Städten und Dörfern, in denen es nur wenige Unierte gibt, zahlreiche Kirchen zu bauen und Schulen zu errichten. Diese Information ist schmerzhaft; aber es scheint keine Möglichkeit zu geben, das Medikament anzuwenden. Der unbekannte bulgarische Dialekt erlaubt es mir nicht, alles, was in der berichteten Passage enthalten ist, ausreichend zu verstehen; Es sind jedoch falsche Interpretationen sichtbar, die bequem widerlegt werden könnten, aber es ist schwierig, dafür eine Person zu finden, die sich mit dem bulgarischen Dialekt auskennt. Ein wirkliches Heilmittel gegen das Böse sollte darin liegen, dass die orthodoxen Bulgaren ihre Forderungen gegenüber der Hierarchie von Konstantinopel mäßigen und damit deren Unflexibilität gegenüber ihren Forderungen mäßigen, so dass sie ihre eigene Hierarchie erhalten, völlig frei, aber nicht völlig unabhängig und nicht vom ökumenischen Patriarchen getrennt. Zur Lateinisch-Bulgarischen Union laut Information 329 vom 17. April 1862 I. Die lateinische Propaganda weiß, wie man in unruhigen Gewässern fischt. Er sieht, dass die Bulgaren im Widerspruch zur griechischen Hierarchie stehen, und nutzt die Gelegenheit, um Schafe zu entführen, die nicht von Hirten beschützt werden. Er weiß, dass man in Europa Angst vor der Einheit der slowenischen Stämme mit Russland hat; sieht eine Neigung, nach Russland zu ziehen, und nutzt diese, um die türkische und einige andere Regierungen für ihre Ansichten zu gewinnen, denn während sie die Bulgaren von der Orthodoxie ablenkt, lenkt sie sie gleichzeitig von Russland ab. Und was passiert auf der Gegenseite? Die malotherno-orthodoxen Bulgaren schreien dem Metropoliten Kirill von Adrianopel zu, dass die Agenten der Gewerkschaft schädliche Gerüchte unter dem Volk verbreiten, dass sie das Schulhaus gewaltsam in Besitz genommen haben und auch die Kirche in Besitz nehmen wollen, und bitten um Schutz und Führung für den Fall, dass die orthodoxe Kirche durch den dortigen lateinischen Dienst beleidigt wird. Der Metropolit verbirgt nicht seine Angst, seine ganze Herde zu verlieren; bleibt aber untätig und wendet sich weder mit der Bitte um Schutz an die türkischen Behörden noch mit einem Wort der Belehrung und Verstärkung an seine Herde. II. Mit dieser Information kann man nicht umhin, die gleichzeitig geäußerte Meinung anzuerkennen (die hier mehr als einmal geäußert wurde), dass das einzige gegenwärtige Mittel, um den Fortschritt der Union aufzuhalten, eine rasche, in einem für das Kirchenvolk günstigeren Sinne, Lösung der Kirche-Bulgaren-Frage im Patriarchat wäre. Es ist wünschenswert, dass es eine Person gibt, von der der Ökumenische Patriarch ohne Vorurteile und mit Zuversicht auf die Anliegen des Metropoliten von Adrianopel hören kann, um sorgfältig abzuwägen, ob die Notwendigkeit naht, sich für eines von zwei Dingen zu entscheiden: entweder den Bulgaren eine nationale Hierarchie zu geben, die weniger abhängig vom patriarchalen Thron ist als zuvor, aber die Einheit der Kirche bewahrt; oder im Gegenteil, lassen Sie die griechischen Bischöfe in Bulgarien ohne Herde und verlieren Sie die bulgarische Herde für sie, für sich selbst und für die orthodoxe Kirche. Und jenen Bulgaren, die sich mehr mit der Idee der Nationalität als mit der Idee der Orthodoxie beschäftigen, muss auf jede erdenkliche Weise beigebracht werden, dass sie mit dem Beitritt zur Union nicht nur den rein orthodoxen Glauben, sondern auch die für sie wertvolle nationale Einheit verlieren und selbst ihre eigene Stärke zerstören. 24. Mai. Stellungnahme von Metropolit Philaret zur Wahl einer gemischten Kommission zur griechisch-bulgarischen Frage Auf Wunsch des Fürsten A. M. Goncharov übermittelte der Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, mit Hochachtung vom 10. Februar 1862 Nr. 743 Kopien der Berichte des russischen Gesandten in der Türkei an Metropolit Philaret: 1) vom 20. Januar bis 1. Februar unter Nr. 9 zum bulgarischen Fall und 2) vom 23. bis 4. Februar, Nr. 14, über kirchliche Angelegenheiten in Konstantinopel. In Bezug auf Graf A.P. Tolstoi schrieb Metropolit Philaret mit Bleistift: „24. Mai. Nicht verantwortlich; denn man muss nur zur Kenntnis nehmen und erwarten, was passieren wird.“ Der Inhalt der Depeschen von Prinz A.B. Lobanov-Rostovsky werden hier nicht aufgeführt, da ihr Wesen aus der folgenden Stellungnahme des Metropoliten Philaret hervorgeht. Die Depesche des Gesandten vom 20. Januar (Nr. 9) enthält Informationen darüber, dass im griechisch-bulgarischen Fall eine gemischte Kommission aus Griechen und Bulgaren eingesetzt wurde. Das Gleiche steht im Brief 331 von Herrn Filaretov vom 4. April und es wird hinzugefügt, dass die Mitglieder der Kommission bereits ernannt wurden. So war in nur drei Monaten die Ernennung der Mitglieder abgeschlossen. Also, beeilen Sie sich nicht. Sie haben es nicht eilig, eine Angelegenheit zu korrigieren, die vor allem durch Langsamkeit verdorben ist. Es ist wünschenswert, dass das russische Außenministerium Informationen über die ernannten Mitglieder und den Fortgang des Falles erhält. Vielleicht würde das Ministerium die Notwendigkeit und Gelegenheit sehen, Ratschläge für den Erfolg der Kommission zu geben, dass es zu spät wäre, wenn die Kommission im Nichts endet und die mühsam gebaute Brücke über den Abgrund scheitert. Information des Konsuls 332 in Adrianopel vom 17. Januar, dass der türkische Generalgouverneur 333 gezwungen war, die Forderungen, mit denen der Dimotik-Metropolit Meletius das Volk und seine Untergebenen belastet, teilweise zu reduzieren, teilweise zu zerstören (was für eine Demütigung der Hierarchie und des Glaubens in den Augen der Mohammedaner!); dass Metropolit Dorotheos von Sofia geheimer Beziehungen zur lateinischen Propaganda verdächtigt wird 334; dass Paisius, der Arzt, 335 gewaltsam in das bischöfliche Haus eindrang, und es kam zu Aufruhr und Blutvergießen, und wäre es nicht sinnvoll, viele Informationen dieser Art in einem Bild des Zustands der bulgarischen Diözesen zusammenzufassen und den ökumenischen Patriarchen darauf aufmerksam zu machen, nicht in Form von Denunziation und Verurteilung, sondern in Form einer korrekten Darstellung der stattfindenden Ereignisse, um ihn dazu zu veranlassen, sorgfältig darüber nachzudenken, ob dies der Fall ist? Hoffnung besteht, die bulgarische Bewegung durch die bestehende griechische Hierarchie zu beruhigen, und ob es nicht notwendig ist, dass die Bulgaren bedeutende und endgültige Zugeständnisse machen, um die Unordnung zu stoppen und Zerstörung und Abfall von der Orthodoxie zu verhindern. 28.–29. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow mit einer Stellungnahme zur griechisch-bulgarischen Kommission vom 8. Mai Chefankläger der Heiligen Synode A.P. Akhmatov, diesbezüglich vom 22. Mai 1862, Nr. 3052, gemäß den Wünschen von Fürst A.M. Gorchakov leitete an Metropolit Philaret eine Kopie der Depesche des russischen Gesandten in der Türkei vom 8. bis 20. Mai 1862, Nr. 67, mit dem Anhang „besser leserlich als die umgeschriebene Kopie“ und einer Übersetzung der Depesche ins Russische weiter. Übersetzt aus der Depesche von Prinz A.B. Lobanov-Rostovsky heißt es: „Seit meinen letzten Botschaften an Unsere Exzellenz über den Fortgang der Bulgarien-Affäre sind bereits mehrere Wochen vergangen, aber auch jetzt kann ich dem Kaiserlichen Ministerium immer noch nicht sagen, dass die Verhandlungen zu dieser Frage in die richtige Richtung gehen.“ Streitigkeiten zwischen dem Patriarchen und dem Gemischten Rat verzögerten die Ernennung von Kommissaren, die im Namen der großen Kirche in der griechisch-bulgarischen Kommission sitzen sollten. Solche Kommissare werden sein: die Metropoliten von Arta und Larissa, Moussourus, ein Beamter der Pforte und Bruder des türkischen Botschafters in London 337, Adossidis und Karatheodoris 338. Die Bulgaren ihrerseits erneuerten die vorherige Wahl: Bischof Parfeniy, Chomakov 339, Burmov, Tsvetko und Slavchevich. Es lässt sich nicht vorhersagen, wie dieser Einigungsversuch enden wird. Die bisherigen, auf Berechnung beruhenden Umstände, die Langsamkeit des Patriarchen, seine bekannte Sturheit und die Hoffnung, die von der Nationalität aufgewühlten Bulgaren zu beruhigen, versprechen keine ernsthaften Zugeständnisse Seiner Heiligkeit. Allerdings gehören die von der großen Kirche gewählten Personen, möglicherweise mit Ausnahme von Mussurus, zu den am wenigsten hartnäckigen Vorurteilen des griechischen Stammes. Insbesondere Metropolit Art. 340 äußerte stets die korrektesten Urteile zur bulgarischen Frage; aber welche persönliche Meinung auch immer sein mag, sie wird notwendigerweise den Absichten des Patriarchen und der Synode unterworfen sein; Man kann vorhersagen, dass ein Abkommen, das die Bulgaren voll und ganz zufriedenstellen könnte, auf heftigen Widerstand des griechischen Klerus stoßen wird, in dessen Augen kanonische Argumente in diesem Fall den rein materiellen Überlegungen unterlegen sein werden. Doch so sehr die Bulgaren derzeit dazu neigen, die Idee einer völlig unabhängigen Hierarchie aufzugeben und durch Dogma und Unterordnung den Primat oder die höchste Macht des Patriarchen von Konstantinopel anzuerkennen, so sehr stehen sie auch dafür, eine gewisse Garantie oder Garantie für ihre Kirchenregierung zu erreichen. Darüber habe ich kürzlich mit Bischof Parthenius gesprochen. Als ich fragte, was die entscheidenden Forderungen seiner Landsleute in der Kommission sein würden, antwortete er mir, dass die endgültige Entscheidung noch nicht gefallen sei und dass sie auf Chomakov warteten, dem man geschrieben hatte, dass er bald nach Konstantinopel zurückkehren werde. Nach Meinung Seiner Eminenz Parthenius erkennen die Bulgaren die höchste Macht des Patriarchen an und werden sich bereit erklären, die Hälfte der Schulden des Patriarchats unter folgenden Bedingungen zu begleichen: 1) dass dem Volk die Wahl von Bischöfen gewährt wird; 2) dass die Synode ständig aus 6 Metropoliten der griechischen Diözesen und der gleichen Anzahl von Metropoliten der bulgarischen Diözesen bestehen sollte, und 3) dass in Konstantinopel ein bulgarischer Rat unter dem Vorsitz des Patriarchen und für ihn eingerichtet werden sollte – einer der bulgarischen Metropoliten, davon die Hälfte Geistliche und weltliche Personen, mit den gleichen Rechten in Bezug auf die bulgarischen Diözesen, die dem gemischten griechischen Rat in Bezug auf Griechenland gewährt wurden Diözesen, die von dieser völlig getrennt sind. Seine Eminenz Parthenius akzeptiert diese Bedingungen als die minimal möglichen Zugeständnisse für seine Landsleute. Die Annahme dieses Programms würde zu einer Änderung bestimmter Teile der kürzlich von der Pforte genehmigten Kirchenurkunde führen; Aufgrund mehrerer positiver Worte von Aali Pascha an die bulgarischen Ältesten glaubt er jedoch, dass die türkische Regierung keine Hindernisse dafür finden würde, wenn sie nur die Schwierigkeiten überwinden könnte, mit denen eine umsichtige Zustimmung des griechischen Klerus konfrontiert ist. Über die griechisch-bulgarische Kommission laut Auskunft vom 8. Mai 1862. I. Von den in die griechisch-bulgarische Versöhnungskommission berufenen Personen sind Metropolit der Kunst und Karatheodoris aus dem ehemaligen Kirchen-Volksrat und Bischof Parthenius (der an der Moskauer Theologischen Akademie studierte) aus seiner Arbeit in der Diözese einigermaßen bekannt. Von diesen können wir vernünftige, gemäßigte und versöhnliche Meinungen erwarten. Aber es ist eine Minderheit gegen andere Unbekannte. Wir müssen Herrn Gesandten zustimmen, dass es keine Möglichkeit gibt, das Ergebnis dieses Einigungsversuchs vorherzusagen. Die außergewöhnliche Unflexibilität des ökumenischen Patriarchen ist insbesondere nicht geeignet, vorherzusagen, was gewünscht wird. II. Es ist bitter zu hören, dass der griechische Klerus mehr auf materielle Berechnungen als auf kanonische Argumente achtet. Ein großer Dienst für die Kirche würde von jemandem geleistet werden, der diesen Geistlichen zu verstehen geben würde, dass es keinen Nutzen hat, an materiellen Vorteilen festzuhalten, wobei es darum geht, entweder ihre materiellen Vorteile zu reduzieren und ihre geistliche Herde zu bewahren oder auf andere Weise sowohl materielle Vorteile als auch ihre geistliche Herde zu verlieren. III. Das Gute an den bulgarischen Versöhnungsvorschlägen ist, dass sie bereit sind, die höchste Macht des Patriarchen anzuerkennen, die die Einheit bewahrt. IV. Aber die Absetzung der Bischöfe dem Volk zu überlassen, ist zu vage, und die Bulgaren verstanden kaum, wozu dies führen könnte. V. Die Forderung, den Griechen in der Zahl der Mitglieder der Synode gleich zu sein, ist nicht unbedingt notwendig, kann aber den Frieden beeinträchtigen und das Dienstalter (wenn man so will und stolz ist) der Griechen verletzen. VI. Es ist nicht ganz klar, warum die Bulgaren es für notwendig halten, einen speziellen gemischten bulgarischen Rat zu haben, der vom ähnlichen griechischen Rat getrennt ist. Und dies kann zu Uneinigkeit und Streit führen und Feinde der Kirche hervorbringen. Ist es nicht besser, den Bulgaren in einem allgemeinen gemischten Rat durch eine ausreichende Zahl von Mitgliedern ihres Volkes ausreichende Stärke zu geben? Dies lässt sich jedoch erst beurteilen, wenn man genauer untersucht, wie groß die gegenseitige Abneigung zwischen Bulgaren und Griechen ist. VII. Wenn es so weit kommt, dass sie beschließen, Änderungen an den kürzlich verabschiedeten Dekreten des ehemaligen Kirchen-Volks-Rates vorzunehmen, ist es nicht sicher, dass das, was kürzlich beschlossen und noch nicht genehmigt wurde, zerstört wird und die Verwaltung nicht in den Bereich der Willkür gerät, insbesondere unter dem Patriarchen, der so geneigt ist, nur seinen persönlichen Ansichten zu folgen. VIII. Lässt sich aus diesen Überlegungen eine praktische Schlussfolgerung ziehen? Zweifelhaft. Wir sehen eine Angelegenheit, über die wir teilweise wissen, nachdenken, trauern können und kaum etwas anderes. Sowohl Griechen als auch Bulgaren zögern, auf Ratschläge zu hören. 30.–31. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow mit einer Stellungnahme zur Kommunikation mit dem Ökumenischen Patriarchen im Fall des bulgarisch-unierten Erzbischofs Joseph Um den Antrag von Erzbischof Joseph auf Aufnahme in die Gemeinschaft mit der orthodoxen Kirche gemäß der Definition der Heiligen Synode zu klären, wurde mit dem Außenminister kommuniziert, so dass unsere Mission in Konstantinopel Archimandrit Antonin in Übereinstimmung mit der Meinung von Metropolit Philaret anwies, zunächst eine vertrauliche Beziehung mit dem Ökumenischen Patriarchen aufzunehmen, um der russischen Synode zu erlauben, Seine Heiligkeit um Vergebung, Erzbischof Joseph, zu bitten, und gleichzeitig diesem Archimandriten dies zuverlässig zu gestatten Finden Sie heraus, welche Mitglieder des Konstantinopeler Klerus, die in die Union eingetreten waren, unter Beibehaltung ihres Kirchentitels zur orthodoxen Kirche zurückkehrten und nach welchem Rang sie aufgenommen wurden. Am 22. Mai informierte der Oberankläger der Heiligen Synode Metropolit Philaret über eine Kopie des Berichts von Archimandrit Antonin an den russischen Gesandten in Konstantinopel vom 1. April über die Ausführung des ihm übertragenen Auftrags und forderte den Metropoliten auf, eine Schlussfolgerung zum Inhalt des Berichts von Archimandrit Antonin abzugeben. In dem besagten Bericht schrieb Archimandrit Antonin: „In Erfüllung des mir von der Heiligen Synode erteilten Auftrages, mit dem Ökumenischen Patriarchen Joachim über die von ihm erbetene Vergebung für den ehemaligen Bulgarisch-Unierten Erzbischof Joseph in vertrauliche Kommunikation zu treten, war ich am 30. des vergangenen Monats bei Seiner Allheiligkeit und teilte ihm die Absicht der Heiligen Synode mit, ihn um Vergebung des besagten Erzbischofs zu bitten. Als Antwort darauf ließ sich der Allheilige Patriarch herab, mir zu sagen, dass er Joseph niemals ein Verbot oder eine Strafe auferlegt habe und er daher keinen Grund habe, ihm zu vergeben. Aber wenn wir unter Vergebung das Vergessen seines vorübergehenden Abfalls in die Union und seine erneute Aufnahme in den Schoß der Orthodoxie verstehen müssen, dann ist seine Allheiligkeit immer bereit, dies zu tun, indem sie sich herablässt, dass der Schuldige ihn in demselben heiligen Rang anerkennt, den er hatte, bevor er sich aus Rücksicht auf seine Reue zum Unvereinbaren erklärte. Da ich glaubte, dass eine solche Antwort für die Heilige Synode nicht völlig zufriedenstellend wäre, versuchte ich, seine Allheiligkeit in Frage zu stellen, um den Grad des Bistums zu erklären, den Joseph von der römischen Kirche erhielt. Der Patriarch nannte ihn einfach Joseph, ohne ihm einen Titel zuzuordnen, was ihm offenbar die Bischofswürde verweigerte. Ich habe der Allheiligkeit mitgeteilt, dass die Heilige Synode, gemessen an den Äußerungen in der mir von der Heiligen Synode erteilten Anordnung, mit ihm vertrauliche Beziehungen aufzunehmen, den bischöflichen Rang Josephs nicht direkt leugnet und dass möglicherweise in der gewünschten Vergebung die Idee liegt, ihn in diesem Rang durch seine Allheiligkeit anzuerkennen. Dazu sagte der Patriarch, er wisse nicht, aus welchen Gründen die Heilige Synode Joseph als Bischof anerkennen könne; aber wenn Vergebung konkret die Anerkennung als Bischof bedeutet, dann kann er dies weder persönlich noch mit seiner gesamten Synode gemeinsam tun; denn weder er selbst noch alle griechischen Bischöfe erkennen erstens die Gültigkeit der Sakramente der Ketzer an, und zweitens sehen sie insbesondere in der lateinischen Kirche nicht die wahre und gesetzliche Feier des ersten christlichen Sakraments, der heiligen Taufe, die ihr Christentum selbst bestimmt. 342 Darüber hinaus wiederholte der Heilige mir gegenüber die Idee, die er bereits zuvor zum Ausdruck gebracht hatte, dass die orthodoxe Kirche, vorausgesetzt, dass es für einen lateinischen Bischof möglich sei, zur Orthodoxie zu konvertieren, zunächst die wahre Taufe und dann die sukzessive Verabschiedung aller heiligen Grade, einschließlich der bischöflichen Ebene, von ihm verlangen würde, wenn es für notwendig erachtet würde, ihn als Bischof zu haben. Er versicherte mir, dass sich in seiner Erinnerung tatsächlich ein solcher Vorfall ereignet habe. Ich überging schweigend alle unzähligen Konsequenzen der vom Patriarchen zum Ausdruck gebrachten Bestimmungen und machte ihn darauf aufmerksam, dass die große Kirche im vergangenen Jahr zwei melchitische Priester nach ihrem Beitritt zur Orthodoxie in ihren heiligen Graden anerkannte. Der Gesprächspartner antwortete darauf mit dem allgemeinen Argument, dass ein solcher Umstand von der Kirche auf wirtschaftliche Weise zugelassen wurde, so wie er 1839 in Russland mit den Unierten begangen wurde, nicht als Regel und nicht als Muster allgemeiner kirchlicher Praxis. Ich erlaubte mir gleichzeitig, seine Allheiligkeit zur Kenntnis zu nehmen, dass ein solches Argument vor einem dogmatisch-kanonischen Gericht keinen Bestand hat und dass die Groller der orthodoxen Kirche ihr damit vorwerfen können, dass sie sich selbst widerspricht, wie es teilweise der berühmte anglikanische Theologe Palmer getan hat343. Der Patriarch antwortete, dass das Wort οἰκονομία bereits einen Hinweis darauf enthält, dass dadurch etwas erreicht wird, wenn nicht die direkte Ablehnung der etablierten Ordnung, so doch auf jeden Fall das Herausragen aus ihr. Deshalb wird dieses Mittel von der Kirche nur sehr selten eingesetzt, nämlich dann, wenn nur sehr wichtige kirchliche Interessen im Vordergrund stehen. Aber ist Joseph in einer ähnlichen Lage? Ich sagte, dass seine Konvertierung zur Orthodoxie als Erzbischof der römischen Kirche einen empfindlichen Schlag gegen ihre unfairen Ansprüche erleiden und den Erfolg ihrer Propaganda beeinträchtigen könnte. Im Gegenteil, antwortete der Patriarch, werde es der lokalen unistischen Propaganda zugute kommen, sich aber nachteilig auf die Bulgaren auswirken. Denn die erste wird, gestützt auf das Beispiel Josephs, den Verführten versichern, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Kirchen gibt, da die Sakramente der einen von der anderen angenommen und anerkannt werden, und die letzteren werden sich in der Hoffnung auf illegale Beförderung in kirchliche Ränge und Würden bereitwillig der Vereinigung beugen, wissend, dass sie, wenn sie sie später verlassen, den einen oder anderen Grad des darin erhaltenen Priestertums für sich behalten werden. Da ich glaubte, dass mein Gespräch den Patriarchen dazu veranlasste, sich viel mehr zu äußern, als der mir von der Heiligen Synode anvertraute Auftrag vorsah, hielt ich es für zulässig, näher darauf einzugehen. Seine Allheiligkeit fügte hinzu, dass er nach der Rückkehr Seiner Seligkeit Patriarch Kirill aus Jerusalem, wenn er wollte, den Fall des ehemaligen Bulgarisch-Unierten Erzbischofs zur Konzilsdiskussion vorschlagen könnte, aber da dies zu vielen theologischen Studien führen würde, würde er es aufgrund der ungünstigen modernen Umstände für solche Unternehmungen vorziehen, mit der Angelegenheit nicht zu beginnen. Was die Reihenfolge betrifft, in der die große Kirche diejenigen wieder mit sich vereint, die in die Union gefallen sind, so besteht sie aus der folgenden Reihenfolge von Gebeten und Handlungen: Gepriesen sei Gott. König des Himmels. Trisagion. Unser Vater. Troparion und Kontakion von Pfingsten. Die Person, die sich anschließt, liest den Verzicht auf ihre Fehler, und sie liest auch das Glaubensbekenntnis. Seine Salbung nach den Regeln mit der Aussprache von Worten: das Siegel der Gabe des Heiligen Geistes. Psalm: Ich will Dich preisen, mein Gott, mein König. Litanei darüber, was hinzugefügt wird. Urlaub. Die Namen der Geistlichen, die aus der Union austraten und dann zur Orthodoxie zurückkehrten, wurden mir vom Patriarchat in kurzer Zeit versprochen.“ Über die Kommunikation mit dem Ökumenischen Patriarchen über den bulgarisch-vereinigten Erzbischof Joseph I. Die vorsorgliche private und nicht offizielle Kommunikation mit dem Ökumenischen Patriarchen über den bulgarisch-vereinigten Erzbischof Joseph hat sich nun in der Praxis bewährt. Es zeigte sich, dass die Ansicht des Heiligen Patriarchen in der Angelegenheit Joseph nicht mit der Ansicht der Heiligen Synode übereinstimmte. Aber das ist eine Meinungsverschiedenheit im Gespräch und nicht in Handlungen, in einer Zelle und nicht in einer Kirche. Der Frieden der griechischen und russischen Kirchen ist nicht gebrochen. Archimandrit Antonin äußerte sich mit umsichtiger Vorsicht, als er dem Patriarchen sagte, dass die von der Heiligen Synode gewünschte Vergebung Josephs die Idee beinhalten könnte, ihn als Erzbischof anzuerkennen; und zeigte somit keine entscheidende Meinungsverschiedenheit. II. Seine Heiligkeit der Patriarch erweiterte seine Argumentation über die Grenzen der vorgeschlagenen Frage hinaus. Er sagte, „dass weder er selbst noch alle griechischen Bischöfe die Sakramente der Ketzer als gültig anerkennen.“ Es ist nicht klar, warum dies gesagt wird. Glaubt er wirklich, dass sich die russischen Bischöfe diesbezüglich nicht an die bestehenden kirchlichen Regeln halten? Vergeblich. III. Er sagte weiter, dass „er und insbesondere alle griechischen Bischöfe in der lateinischen Kirche nicht die wahre und gesetzliche Feier des ersten christlichen Sakraments, der heiligen Taufe, sehen, die ihr eigentliches Christentum bestimmt.“ Ob dieses Urteil gerecht ist oder nicht, es hat keinen direkten Einfluss auf den Fall von Joseph, der mit der orthodoxen Taufe getauft wurde. Vielleicht sollte das Urteil des allerheiligsten Patriarchen durch folgende Schlussfolgerung mit dem Fall Josephs in Verbindung gebracht werden: Da das Sakrament der Taufe des Heiligen das eigentliche Christentum der Kirche bestimmt und die lateinische Kirche nicht die wahre und gesetzliche Feier der Taufe des Heiligen hat und daher nicht das hat, was ihr eigentliches Christentum bestimmen würde, ist folglich die lateinische Kirche nichtchristlich und der Papst ein Nichtchrist, und folglich wurde Archimandrit Joseph von a zum Erzbischof geweiht nichtchristlich. Dies wäre die richtige Schlussfolgerung aus dem patriarchalischen Sprichwort, aber von einer entscheidenden Schlussfolgerung sollte hier besser Abstand genommen werden; weil ein ungeschriebenes Sprichwort ohne strenge Genauigkeit leicht von Mund zu Mund weitergegeben wird. IV. In der Argumentation des Patriarchen lässt sich die Annahme erkennen, dass der Latinismus eine Häresie und nicht nur ein Schisma sei. Dies ist eine Meinung, keine kirchliche Definition. Es ist jedoch unbequem, hier auf eine ausführliche Diskussion darüber einzugehen, ebenso wie auf die lateinische Taufe, die die Hierarchie von Konstantinopel zunächst anerkannte und dann abzulehnen begann. V. Archimandrit Antonin wies den Patriarchen zu Recht auf zwei melchitische Priester hin, die die Konstantinopeler Hierarchie in die Gemeinschaft der orthodoxen Kirche aufnahm, ohne ihre Taufe und Ordination zu erneuern, und in deren Personen sie folglich sowohl die lateinische Taufe als auch die lateinische Ordination als gültig anerkannten. Dieses Beispiel widerlegt, was der Patriarch dem Archimandriten über die Bedeutungslosigkeit der Sakramente der lateinischen Kirche sagte. VI. Der Patriarch erkannte sich jedoch nicht als widerlegt an und stellte die Tat mit den Melchiten, ohne überhaupt von seiner Meinung abzuweichen, als eine Ausnahme dar, die der Kirche von der χάριν οἰκονομίας als Kirchenökonomie, d des Wohls der Kirche, zum Beispiel für die bequemste Versöhnung der Unfriedlichen mit ihr. Der Patriarch brachte auch die Handlungen der russischen Hierarchie während der Wiedervereinigung der ehemaligen Unierten unter diese Ausnahmeregel. Es ist etwas Gutes an dieser Rezension des Patriarchen, dass er aus besonderem Respekt nicht die Möglichkeit leugnet, die lateinische Taufe und Ordination anzuerkennen, und gleichzeitig das Vorgehen der russischen Kirche rechtfertigt, die mit dem zuvor von ihm geäußerten strengen Urteil nicht übereinstimmt. Hier hätte Archimandrit Antonin sagen sollen: Wenn das, was mit den Melchitern gemacht wurde, χάριν οἰκονομίας war, ist es dann nicht möglich, dasselbe mit Joseph χάριν οἰκονομίας zu tun? Es wäre kurz, aber gleichzeitig klar und dem Zweck des Gesprächs am nächsten: Von deinen Lippen aus beurteile ich dich. Stattdessen konnte der Archimandrit eine strenge Reaktion provozieren, indem er den Patriarchen vor das dogmatisch-kanonische Gericht rief. VII. Der Patriarch legte jedoch die Gründe dar, warum er es nicht für möglich hielt, Joseph mit Nachsicht zu behandeln. Der erste Grund: Die Anerkennung Josephs als Erzbischof bietet der lateinischen Propaganda die Gelegenheit, die Bulgaren mit der Vorstellung zu verführen, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Kirchen gebe. Es scheint, dass die Propaganda sich schämt, sich zu entscheiden, auf Joseph hinzuweisen, über den sie so grausam getäuscht wurde; aber wenn er sich entscheidet, dann kann er mit diesem Gedanken Bulgaren verführen, die keine klare Kenntnis der Dogmen der orthodoxen Kirche haben. Ein weiterer Grund: Die Anerkennung Josephs gibt den Bulgaren einen Grund, zur Gewerkschaft überzulaufen, in der Hoffnung, kirchliche Abschlüsse zu erhalten. Dieser Grund ist weniger stark. Wenn das Beispiel Josefs diese Hoffnung weckt, dann untergräbt es sie auch; denn nach ihm wird die römische Hierarchie natürlich nicht mehr so ​​nachlässig sein wie zuvor. VIII. Dass der Patriarch es vorzieht, die Josephsfrage nicht für eine Ratsdiskussion vorzuschlagen, ist sehr gut, denn diese Diskussion würde mit der Bestätigung der strengen Meinung des Patriarchen enden und die Angelegenheit würde in einer schlimmeren Situation enden, als sie jetzt ist. IX. Was sollen wir tun? Sollten wir Joseph trotz der Meinung des ökumenischen Patriarchen nicht anerkennen? Das wäre für die Bulgaren nutzlos; weil sowohl der Patriarch als auch die türkische Regierung ihm nicht erlauben würden, als Instrument, nach Meinung des Patriarchen illegal und als Instrument Russlands, nach Bulgarien zu kommen und dort zu agieren. Ohne die orthodoxe Kirche wäre dies eine Katastrophe; weil es zu Zwietracht zwischen der griechischen und der russischen Kirche führen würde. Da Joseph zur Region des Patriarchen und nicht zur Russischen Synode gehörte, kann der Patriarch, nicht ohne das Recht, Joseph, der in Russland als Erzbischof anerkannt wurde, nicht nur nicht nur nicht den bischöflichen Rang anerkennen, sondern ihm auch den Rang eines Archimandriten und eines Priesters entziehen. Ein solcher Widerspruch zwischen den Autoritäten würde dem Frieden und der Einheit der Kirchen, die die Feinde der Orthodoxie so sehr wünschen, um die orthodoxe Kirche sowohl in ihrer Meinung als auch in ihrer Macht zu demütigen, eine schwere und unheilbare Wunde zufügen. Was sollen wir also tun? Aber meiner Meinung nach sagen Sie es Joseph; Die russische Kirche betrachtet Ihre Situation aus Liebe und Mitgefühl für Sie und Ihre Stammesgenossen mit aufrichtigem Mitgefühl, aber Sie gehörten zur Region des Ökumenischen Patriarchen und ohne seine Zustimmung ist es unbequem, die Angelegenheit um Sie zu lösen, die in Ihrer Petition an die Heilige Synode selbst zum Ausdruck kommt; Aufgrund der getroffenen Maßnahmen wurde bekannt, dass es derzeit nicht möglich ist, vom Heiligen Patriarchen eine milde Entscheidung über Sie zu erhalten; Gleichzeitig sieht sich die Russische Kirche im Interesse des Gemeinwohls der Orthodoxie verpflichtet, alle möglichen Vorkehrungen gegen Meinungsverschiedenheiten mit dem Ökumenischen Patriarchen zu treffen: Zum jetzigen Zeitpunkt ist es unmöglich, Ihnen etwas anderes anzubieten, als mit großmütiger Geduld auf die Konsequenzen Ihrer fortgesetzten Bemühungen zu warten, die gewünschte Lösung zu erreichen, ohne die Vereinbarung mit dem Heiligen Patriarchen zu verletzen. Um ihn in Geduld und Hoffnung zu bewahren, ist es vielleicht nicht überflüssig, ihn wissen zu lassen, dass es noch eine halbe Hoffnung gibt, nämlich die Hoffnung, dass der Patriarch ihn in demselben Rang anerkennt, in dem er in der orthodoxen Kirche war. 22. Juli – 24. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, über die griechisch-bulgarische Affäre, den Angaben zufolge vom 6. April, 18. September und 22. Oktober 1862 Der Chefankläger der Heiligen Synode, A. P. Akhmatov, übermittelte Metropolit Philaret vom 17. Juli 1862 Nr. 4536 eine Kopie der Depesche des russischen Gesandten in der Türkei vom 3. bis 15. April Nr. 50 zum bulgarischen Fall mit dem folgenden Anhang und bat darum, den Anhang zurückzugeben, wenn die Notwendigkeit vorüber sei. In den Unterlagen des Metropoliten befand sich „eine Übersetzung aus dem Französischen einer Kopie aus der Depesche des Fürsten A. B. Lobanov-Rostovsky vom 3. bis 15. April 1862, Nr. 50 aus Pera“, mit folgendem Inhalt: „Der Fall von Bischof Parfeniy ist noch nicht geklärt; der Patriarch, den ich gebeten habe, den Abschluss zu beschleunigen, ließ mich wissen, dass er diese Angelegenheit überhaupt nicht zur Sprache bringen möchte; denn er hat den Rechten Reverend Parthenius wiederhergestellt Als er zu seiner früheren Diözese zurückkehrte, hätte er ihn neuen Auseinandersetzungen mit dem Metropoliten von Thessaloniki ausgesetzt und teilte mir gleichzeitig mit, dass er beabsichtige, Bischof Parthenius zum Rektor der bulgarischen Kirche in Konstantinopel zu ernennen. Nachdem ich über diese Absicht gewarnt worden war, beauftragte ich Herrn Filaretov, Parthenius darüber zu informieren und ihn zu fragen, ob er garantieren könne, dass er beim Gedenken an den Patriarchen während des Gottesdienstes keine Szene in der Kirche schaffen würde, die später bedauert würde. Der Bischof antwortete, dass er den ihm von Patriarch Joachim verliehenen Rang wirklich nicht annehmen könne. Die Bulgaren (Les primats bulgares) hatten ihn bereits gebeten, in ihrer Kirche zu dienen, allerdings mit der Bedingung, dass der Name des Patriarchen nicht erhöht werden dürfe und dass anstelle seines Namens der Name Hilarion genannt werden sollte. Parthenius lehnte entschieden ab. Nachdem der Patriarch von diesem Umstand erfahren hatte, gab er seine bisherige Absicht auf und möchte Parthenius in eine der innerbulgarischen Diözesen berufen. Verzögerungen bei der Lösung der Bulgarien-Affäre wirken sich traurig auf die Gemütsverfassung aus: Bestrebungen nach einer Union breiten sich aus, und die orthodoxe Seite ist bereitwillig geneigt, auf die Vorschläge der Katholiken zu hören. Kürzlich haben sie folgendes Programm aufgestellt: Die Bulgaren werden den benannten (Beerdigungs-)Primat des Papstes anerkennen, wenn sie bei der Bewahrung ihrer Dogmen, Rituale usw. völlig sicher sind. Monsignore Brunoni 345, Apostolischer Vikar von Pera, verspricht, dass diese Bedingungen vom Papst akzeptiert werden und lädt die bulgarischen Primaten (les primats) ein, eine Deputation nach Rom zu schicken. Generell ist die lateinische Propaganda stark in Bewegung, und es ist zu befürchten, dass sie ihre Ziele nicht erreichen wird. Leider verschließt der Patriarch die Augen vor dieser Sachlage und gibt seine Sturheit nicht auf; Vor einigen Tagen prahlte er auf einer Synodensitzung damit, dass er die Ruhe unter den Bulgaren wiederhergestellt und all ihre Unabhängigkeitsbestrebungen entmutigt habe. Als er von Aali Pascha aufgefordert wurde, seine Stellvertreter für die gemischte Kommission zu ernennen, erwartete er lange Zeit, dass der Außenminister ihm zur Ausführung dieses Befehls einen formellen Befehl zu diesem Thema zukommen lassen würde. Der Volksrat trat Ende März zusammen; Beide bulgarischen Mitglieder zogen sich zurück, da sie nicht bereit waren, sich in allen Belangen den Entscheidungen der überwältigenden Mehrheit zu unterwerfen. Auch die neue Synode begann mit der Erfüllung ihrer Aufgaben.“ Zur griechisch-bulgarischen Affäre laut Auskunft vom 8. April 1862 I. Der Ökumenische Patriarch will Bischof Parthenius nicht in seine ehemalige Diözese zurückführen, weil er ihn dadurch „neuen Auseinandersetzungen mit dem Metropoliten von Thessaloniki aussetzen würde“. Diese Rezension enthält die Idee, dass der Patriarch Bischof Parthenius nicht für schuldig hält und ihn als würdig anerkennt, die Diözese zu regieren. Parthenius ist so. Aber wenn Parthenius unschuldig ist, dann ist der Metropolit von Thessaloniki schuldig und mit ihm die anderen Unterdrücker von Parthenius. Warum verteidigt der Patriarch nicht entschieden die Unschuldigen und unterwirft die Unterdrücker? Er will oder kann nicht, das weiß er. Wir wollen nicht denken, und es ist unnatürlich zu denken, dass wir nicht denken wollen. Und wenn dies nicht möglich ist, was kann dann von außen empfohlen oder getan werden, um dieses Management zu verbessern? II. Parthenius, der sich weigerte, in der Kirche der Bulgaren zu dienen, unter der Bedingung, den Namen des Patriarchen nicht zu erhöhen und den Namen Hilarion zu erhöhen, bewies damit seine Loyalität gegenüber der orthodoxen Kirche und der Rechtshierarchie. Und die Bulgaren, die solche Bedingungen vorschlugen, zeigten entweder extreme Unkenntnis der kirchlichen Regeln oder extreme Missachtung dieser und ungezügelte Willkür. Zu glauben, dass Hilarion durch den alleinigen Willen von ihnen, den Laien, den Gemeindemitgliedern, von einem einfachen Bischof zum Erzbischof und zum Hauptoberhaupt ihrer Hierarchie wurde, ist absurd. Und sie hören nicht auf, darüber nachzudenken. Zu glauben, dass Patriarch Hilarion, der konziliant und feierlich seines Amtes enthoben wurde, die Bulgaren als Erzbischof anerkennen könne, ist ebenfalls ein extremer Widerspruch; und das denken sie offensichtlich auch. Auch hier müssen wir uns fragen: Was kann man raten oder tun, um Menschen, die hartnäckig im Illegalen verharren, in eine legale Position zu bringen? III. Allerdings könnte die Tatsache, dass die Bulgaren Parthenius akzeptieren wollen, nützlich sein, wenn sie wissen, wie sie davon profitieren können. Dazu wäre es notwendig, bevor dieser aufkeimende Hoffnungsschimmer für die Welt verblasst, schnell den vorgeschlagenen gemischten Rat auszuarbeiten, versöhnliche Regeln für die Existenz der bulgarischen Hierarchie festzulegen und an deren Spitze Parthenius zu setzen, der den Bulgaren glücklicherweise ohnehin schon sympathisch ist, und ein neuer ist nicht leicht zu finden. Die Gründe für die Versöhnung wurden in früheren Anmerkungen bereits mehrfach vorgeschlagen, mit einigen Änderungen, um wählen zu können, was für beide Parteien bequemer ist. IV. Aber hier liegt das Problem: Die Union verliert nicht den Mut, sondern versucht, sich zu stärken, indem sie neue Formen erfindet, um die Bulgaren zu verführen, „und der Patriarch verschließt die Augen vor dieser Situation; auf der Synodensitzung rühmt er sich, dass er die Ruhe unter den Bulgaren wiederhergestellt und alle ihre Unabhängigkeitsbestrebungen entmutigt hat.“ Die Nachricht ist inhaltlich unglaublich, aber natürlich zweifelhaft in Bezug auf die Quelle. Wie kann es sein, dass die Augen Seiner Heiligkeit so verschlossen sind? Warum versuchen die Mitglieder der reformierten Synode nicht, sie zu öffnen? Können sie es nicht auch sehen? Auch hier muss gesagt werden: Was kann man raten oder tun, um diese Situation zu verbessern? Werden Menschen, die feststellen, dass alles in Ordnung ist und keine Gefahr besteht, Ratschläge zur Verbesserung annehmen? Es bleibt ein Ratschlag, den niemand ablehnen kann: Man muss mit starkem Gebet für den Frieden und das Wohlergehen der heiligen Kirchen Gottes beten. 22.–23. Juli 1862 346 Zur Gemischten Kommission zur griechisch-bulgarischen Frage Der Chefankläger der Heiligen Synode, A. P. Akhmatov, übermittelte Metropolit Philaret mit Aktenzeichen vom 4. Oktober 1862, Nr. 6335, „eine Kopie der Depesche des Fürsten A. B. Lobanov-Rostovsky vom 18. bis 30. September 1862, Nr. 126, zum bulgarischen Fall.“ In einer Depesche von Fürst A. B. Lobanov-Rostovsky heißt es: „Die für bulgarische Angelegenheiten eingesetzte Gemischte Kommission setzt ihre Sitzungen fort. In der Botschaft der Sitzung befassten sie sich ausschließlich mit dem zweiten Punkt der bulgarischen Petition, der sich auf die Zusammensetzung der Synode von Konstantinopel bezieht. Das von den Bulgaren geforderte Recht, ihre nationalen Vertreter in gleicher Zahl wie die Griechen in der Synode zu haben, ist Gegenstand hitziger Debatten, die noch nichts gelöst haben, weil sich die Vertreter des Patriarchats dagegen wehren.“ Schikanen unter dem Vorwand, dass die Kirche in Religionsangelegenheiten den Beginn von Nationalitäten nicht zulassen könne. Beide Seiten drängen mit gleichem Eifer darauf, in dieser Frage kein Zugeständnis zu machen, was zu einem Hindernis für ihre gegenseitige Einigung geworden zu sein scheint. Dieser Umstand ist umso bedauerlicher, als die römisch-katholische Propaganda alle möglichen Maßnahmen ergreift, um das langsame Vorgehen der Kommission auszunutzen und den Zustand der bulgarischen Unionsgesellschaft zu stärken. Angesichts des Misstrauens, das den meisten Bulgaren das Fehlen eines Volkserzbischofs an der Spitze dieser Gesellschaft einflößt, beabsichtigten die Führer der römischen Bewegung, den bulgarischen Metropoliten Auxentius in ihre Sache einzubeziehen. Zu diesem Zweck besuchte ihn eine Abordnung von zwanzig Personen, darunter Zankow, in Ismid (in Nikomedia), wo er im Exil lebt. Sie kamen am 11. dieses Monats zum rechten Reverend Auxentius, und nachdem sie ihm unzählige Zeichen ihres Respekts gezeigt hatten, baten sie ihn, sich für die Gewerkschaft zu erklären, und versprachen, wenn er sich dazu entschließen sollte, sofort seine Freilassung zu fordern, ihm den Rang eines Patriarchen zu verleihen und ihn mit Reichtümern zu überschütten. Aber der ältere Auxentius antwortete ihnen mit Einfachheit: „Alle Schätze der Welt werden mich nicht dazu bewegen können, meinen orthodoxen Glauben zu verraten; deine Versprechen sind nutzlos, du verschwendest deine Zeit und Mühe umsonst, kehre zu dir selbst zurück“ 347. So mit Ablehnung geschickt, musste die Deputation nach Konstantinopel zurückkehren, ohne das Ziel ihrer Reise zu erreichen; aber dieser Misserfolg hat die Aktivitäten der römischen Propaganda nur ausgesetzt und nicht geschwächt.“ In der mir aus Konstantinopel übermittelten Depesche vom 18.–30. September (Nr. 126) ist ein Streit zwischen der gemischten griechisch-bulgarischen Kommission über die Zahl der griechischen und bulgarischen Mitglieder der Synode zu erkennen. Der Patriarch sagt, dass „die Kirche in religiösen Angelegenheiten die Entstehung von Nationalitäten nicht zulassen kann“. Dazu können wir sagen: Wo ist die Kirchenregel, in der der Patriarch diese Idee fand? Zweitens: Läßt er sich nicht vom Nationalitätsprinzip leiten, wenn er in der Synode das griechische Element zur Unterdrückung des zahlenmäßig bulgarischen Elements anstrebt? Aber die bulgarische Forderung nach einer gleichberechtigten Mitgliedschaft in der Synode scheint angesichts der Anzahl griechischer und bulgarischer Diözesen nicht ganz gerechtfertigt zu sein. Es würde ausreichen, fünf bulgarische und sieben griechische Mitglieder zu fordern. Der andere Teil der Depesche enthält eine entschiedene Weigerung des ehemaligen Metropoliten Auxentius gegenüber denen, die ihn in die Gewerkschaft verführt haben. Die Worte sind wunderschön; aber es wäre wünschenswert, in die Seele einzudringen, aus der sie stammen. Die Bulgaren, die ihn versucht haben, verstehen die Sache nicht, aber er versteht. Er weiß, dass er bereits vor seiner Verbindung mit den Bulgaren, die gegen den Patriarchen rebellierten, aus der Verwaltung der Diözese entfernt wurde (wahrscheinlich nicht aus Tugendgründen); dass er, nachdem er die Rebellen angesprochen hatte, zusammen mit Hilarion einen Brief unterzeichnete und druckte, in dem er die griechische Hierarchie beschimpfte; dass er dafür gemäß den Regeln dreimal vor Gericht gerufen wurde, aber nicht erschien; dass er nach diesem Konzil von 27 Bischöfen, darunter Patriarchen, seines Episkopats und seines Priestertums beraubt wurde und dass es sehr unglaublich ist, dass ein solcher Papst einen solchen Bischof anerkennen würde. Mit dieser Überlegung nimmt die Brillanz der Antwort von Auxentius ab. Diese Überlegungen können auch als Antwort auf die Frage dienen: Warum sollte sich der Patriarch nicht mit Auxentius versöhnen? Wer seines Ranges enthoben wurde, kann nicht in seinen früheren Rang zurückversetzt werden. Dies könnte nur passieren, wenn die Entscheidung des Rates der 27 Bischöfe von einem anderen mächtigen Rat als ungerecht und rechtswidrig befunden würde. Wo bekommt man so eine Kathedrale? In meinen vorherigen Notizen wurde bereits gesagt, dass der Patriarch einen Abgrund auf dem Weg der Versöhnung grub, als er Hilarion und Auxentius entmachtete. Hätte er sie nur von der Kommunion ausgeschlossen und sie aus dem Priestertum verbannt, anstatt sie aus dem Amt zu entlassen, dann wären Vergebung und Versöhnung möglich gewesen. Über die Ernennung von Mitgliedern aus Griechen und Bulgaren zur Gemischten Kommission für die griechisch-bulgarische Angelegenheit, 24. Oktober 1862 Fürst S. N. Urusov übermittelte in Bezug darauf vom 22. Oktober 1862, Nr. 6762, an Metropolit Philaret „eine Kopie der an Fürst A. M. Gorchakov gerichteten Depesche von Fürst A. B. Lobanov-Rostovsky, Nr. 131, in der es heißt: „Nachdem ich eine Kopie der Forderungen 349 erhalten habe, die von den bulgarischen Gesandten der gemischten Kommission vorgelegt wurden, trage ich mir die Pflicht auf, sie Eurer Exzellenz zu melden. Der zweite Punkt, der den ganzen September über Gegenstand heftiger Debatten zwischen griechischen und bulgarischen Abgeordneten war, ist bis heute nicht gelöst. Während die Griechen das Prinzip der Nationalitäten in religiösen Angelegenheiten formell ablehnten, behaupteten sie immer wieder, dass die Kirche niemals einen Unterschied zwischen Griechen, Bulgaren, Albanern und allen anderen Völkern machte, die ihrer geistlichen Autorität unterworfen waren; dass sie sich nicht verpflichten kann, irgendjemanden in den Rang eines Bischofs zu erheben, außer denen, die dessen würdig sind, und dass folglich die große Kirche, wenn es unter den Bulgaren Bischöfe gibt, die alle erforderlichen Eigenschaften in sich vereinen, sich nicht weigern wird, sie auf der Grundlage der durch die Charta geweihten Regeln als Mitglieder der Synode aufzunehmen. Die Bulgaren gaben sich mit diesen Zusicherungen nicht zufrieden, da sie davon überzeugt waren, dass sie in gutem Glauben niemals erfüllt werden würden; und da der Streit ständig in diesem hoffnungslosen Kreis von Vorwürfen der einen Seite und vagen Versprechungen der anderen blieb, beschlossen sie im gegenseitigen Einvernehmen, sich mit der Bitte um deren Entscheidung an die Pforte zu wenden, die für beide Seiten bindend werden sollte. Beide überreichten Aali Pascha eine Stellungnahme zu diesem Thema mit der Bitte, sie über die Entscheidung der osmanischen Regierung zu informieren. Es ist seltsam, dass die Entscheidung über einen Fall dieser Art der muslimischen Regierung überlassen wurde. Allerdings sind die Gefühle und das Misstrauen, die die Griechen und die Bulgaren trennen, so groß, dass sie es vorzogen, sich auf die Meinung der Türken zu verlassen, anstatt gegenseitige Zugeständnisse zu machen, die die außerordentliche Einmischung der Pforte in die Kirchenregierung abwenden würden. Während die Kommission auf eine Antwort von Aali Pascha wartete, beschloss sie, mit der Erörterung des dritten Punkts fortzufahren, der sich auf die Einrichtung eines bulgarischen Volksrates bezieht, der vollständig vom gemischten Rat des Patriarchats getrennt ist. Nachdem ich die Liste aus der Sendung vom 2. Oktober (Nr. 131) gelesen habe, kann ich meine Trauer nicht verbergen. Orthodoxe Griechen und orthodoxe Bulgaren finden es nicht möglich, einvernehmlich zu entscheiden, aus wie vielen griechischen Bischöfen und wie vielen Bulgaren die orthodoxe Synode des Ökumenischen Patriarchen bestehen soll, und die Frage der Zusammensetzung der Oberschicht in der orthodoxen Kirche bleibt dem türkischen Pfarrer, einem Mohammedaner, überlassen. Ein erstaunliches, trauriges Ereignis! Christen versklaven sich in sozialchristlichen Angelegenheiten dem Urteil von Nichtchristen. Ist das nicht schwer für Seine Heiligkeit den Patriarchen? Wird er wirklich nicht die allergrößten Anstrengungen unternehmen, damit dieser schwere Vorwurf nicht auf die orthodoxe Kirche fällt? Es könnte eine Gelegenheit geben. Wenn vier oder fünf Bischöfe der bulgarischen Diözesen in die Synode aufgenommen würden, wären die Bulgaren wahrscheinlich zufrieden. Und das würde nichts gefährden. Das griechische, gebildetere Element wäre immer noch ziemlich stark, kluge Ratschläge zu geben und einen dazu zu zwingen, sie anzunehmen. Der Patriarch sagt, dass die Kirche keinen Unterschied zwischen Nationalitäten mache. Aber wenn die Bulgaren sich schuldig gemacht haben, gegen diese Regel zu verstoßen, dann sind die Griechen nicht weniger schuldig. Die Bulgaren fordern ein Gleichgewicht der Nationalitäten, während die Griechen die Vorherrschaft der griechischen Nationalität befürworten. In der Kirche sind alle Nationalitäten gleichberechtigt. Damit ist die Anpassung der Hierarchie an die Nationalitäten jedoch nicht ausgeschlossen, sondern im Gegenteil in manchen Fällen erforderlich. Für die Griechen wäre es unbequem, seltsam und unvernünftig, wenn der griechischen Diözese ein Bischof von den Bulgaren gegeben würde, der weder die Sprache noch die Denk- und Lebensweise der Griechen kannte. Doch so wie die Griechen den Bulgaren dies lange Zeit angetan haben, fordern sie nicht ohne Grund, dass dagegen Regeln aufgestellt werden, und dies wäre kein Verstoß gegen irgendwelche kirchlichen Regeln. Errichtung derer, die auf Dich hoffen, errichte, o Herr, die Kirche, die Du durch Dein ehrwürdiges Blut erworben hast. 350 27. März. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, A.P. Achmatow, mit seiner Meinung zum Stand der kirchlichen Angelegenheiten im Patriarchat von Konstantinopel Der Chefankläger der Heiligen Synode, A.P. Akhmatov, übermittelte Metropolit Philaret mit Aktenzeichen vom 22. März 1863, Nr. 1802, eine Kopie des Berichts unseres Anwalts 351 in Angelegenheiten unter der Osmanischen Pforte vom 4. bis 16. März, Nr. 36. In dem besagten Bericht schreibt E.P. Novikov schrieb: „Die Gemischte Kommission, deren Aufgabe es war, die Meinungsverschiedenheiten zwischen Griechen und Bulgaren zu beenden, legte dem osmanischen Außenminister die Entscheidung über den zweiten Punkt des bulgarischen Programms bezüglich der Zusammensetzung der Patriarchatssynode zur Schlussfolgerung vor.“ Nach langem Zögern lud Aali Pascha die Mitglieder der Kommission nach Porto ein, um ihnen mitzuteilen, dass es nach Ansicht der Regierung am besten wäre, die der großen Kirche untergeordneten Diözesen in drei Kategorien einzuteilen: Die erste davon, rein griechisch, bestehend aus Theccalia, Epirus, den Inseln und Kleinasien, würde in der Synode vier Vertreter von Metropoliten griechischer Herkunft haben; die zweite, zu der Bulgarien, Bosnien und Herzegowina gehören, wird außerdem vier Metropoliten slawischer Herkunft zur Teilnahme an der Synode ernennen; Schließlich ergänzen die von einer gemischten Bevölkerung bewohnten Regionen wie Mazedonien, Orakien und Oberalbanien die Zusammensetzung der Synode mit vier Bischöfen, über deren Herkunft die Mehrheit der Wähler entscheidet. Die Bulgaren beeilten sich, diesem Vorschlag zuzustimmen, der ihnen, wenn nicht eine Mehrheit, so doch zumindest völlige Stimmengleichheit mit ihren Gegnern verschaffte. Die Griechen hingegen verweigerten ihre Zustimmung unter dem Vorwand, dass die Kirche das Aufkommen von Nationalitäten in der synodalen Vertretung nicht zulassen könne. Die Griechen erkannten, dass es unfair wäre, die erhebliche Ungleichheit in der Zahl der Diözesen nicht zu berücksichtigen, von denen die Griechen 70 haben, während die Slawen nicht mehr als 15 haben werden, und dass die von Aali Pascha vorgeschlagene Maßnahme die alte Tradition der Kirche völlig zunichte macht, auf deren Grundlage die Synode ursprünglich aus Metropoliten bestand, die Sitze besetzten, die in der hierarchischen Ordnung den größten Respekt genossen. Die Bulgaren wandten wiederum ein, dass dieses veraltete System von den Griechen selbst im Volksrat verurteilt worden sei, der die Regel festlegte, dass alle Metropoliten ohne Unterschied abwechselnd in der Synode sitzen würden. Was die Überlegenheit der Zahl der griechischen Diözesen betrifft, so ist dieser Zustand auf die Missbräuche des höheren Klerus zurückzuführen, der die Zahl der Bischöfe ohne jede Notwendigkeit leicht vervielfachte, so dass manchmal für griechische Gemeinden, die aus einigen tausend Familien bestanden, getrennte Diözesen gegründet wurden; Daher ist es ungerecht, dass die slawischen Diözesen, die zwischen 10.000 und 50.000 Häuser umfassen, in der Art und Weise, wie sie kirchliche Angelegenheiten verwalten, mit kleinen Metropolen verglichen werden. Aali Pascha fügte seinerseits hinzu, dass die Vorteile der höheren hierarchischen Abteilungen durch den Vorrang aller kanonischen Versammlungen unantastbar bleiben würden; aber dass es unmöglich ist, aus den Bischöfen, die sie besetzen, eine privilegierte Klasse zum Nachteil anderer Primaten zu machen. Aufgrund der Unmöglichkeit, zu den von Aali Pascha vorgeschlagenen Gründen eine Einigung zu erzielen, legte dieser Minister der Kommission einen weiteren Vorschlag zur Diskussion vor, der den Vorteil hatte, dass er das Nationalitätenprinzip bei der Ausarbeitung der Synode völlig außer Acht ließ. Auf der Grundlage dieses zweiten Vorschlags würden alle derzeit bestehenden Diözesen entsprechend ihrer Bevölkerungszahl in der Synode vertreten sein. Nimmt man beispielsweise als Repräsentativitätseinheit eine Epoche mit 50.000 Seelen, so werden alle Diözesen, die nicht über eine solche Seelenzahl verfügen, in einzelne Gruppen aufgeteilt, von denen jede in ihrer Gesamtheit die angegebene Zahl erreicht. Somit werden mehrere miteinander verbundene griechische Diözesen einer slawischen Diözese gegenübergestellt und erhalten ein mit dieser identisches kollektives Vertretungsrecht. Unter dieser Bedingung würde es passieren, dass, während nach einer bestimmten Anzahl von Jahren jedes Mal ein Bischof aus der slawischen Diözese zur Synode käme, die entsprechende griechische Gruppe abwechselnd nur einen ihrer Bischöfe in denselben Abständen zur Synode entsenden würde. Keiner der Metropoliten wird von der Teilnahme an der Synodalverwaltung ausgeschlossen, sondern nur wird die Reihe für jeden von ihnen umso seltener an die Reihe kommen, je kleiner die Zahl seiner Eparchien ist. Die Bulgaren und Metropolit Sophronius von Art stimmten diesem Vorschlag sofort zu; aber einige griechische Laienmitglieder erhoben heftige Einwände gegen ihn, und unter ihnen zeichnete sich Stefan Caratheodoros durch die Beharrlichkeit seiner Ablehnung aus. Auf die Frage von Aali Pascha, ob dieser Vorschlag in irgendeiner Weise im Widerspruch zum Kirchenkanon stünde, verneinte Carafeodori, erklärte jedoch, dass dies im Widerspruch zu seinen persönlichen Überzeugungen stünde und von ihm nicht zugelassen werden dürfe. Tatsache ist, dass die Griechen jede Methode der Versöhnung scheuen, die auf Unparteilichkeit basiert und ihrem Wunsch, die Regierung der Kirche zu dominieren, nicht gerecht wird. Einige Tage später trat Carafeodori vollständig aus der Kommission zurück. Die übrigen griechischen Mitglieder wandten sich an den Patriarchen und baten ihn um Rat, worüber sie entscheiden sollten; Seine Heiligkeit antwortete, dass er, da er bei der Ernennung der Kommissionsmitglieder nicht gefragt worden sei, nicht an der Debatte teilnehmen werde, bis die Pforte ihn mit einer offiziellen Einladung dazu anspreche. Mir wurde jedoch klar, dass der Patriarch Aali Paschas Vorschlag feindselig gegenüberstand, sowohl aufgrund seiner eigenen Regeln als auch aufgrund seines Hasses gegenüber dem Metropoliten der Kunst, der ihm zustimmte. Die unflexible und misstrauische Haltung des Patriarchen ließ wenig Hoffnung auf eine erfolgreiche Fürsprache meinerseits zugunsten der Bulgaren zu; und deshalb entschied ich mich, im Namen Seiner Heiligkeit durch einige einflussreiche Mitglieder der griechischen Gemeinschaft zu handeln. Ich habe sie überzeugend davon überzeugt, sich den Bedingungen einer fairen Versöhnung nicht zu widersetzen, was in meinen Augen einen doppelten Nutzen hatte: jede Spaltung in der Leitung beider Kirchen zu verhindern und den Machenschaften des lateinischen Klerus zugunsten der Union einen endgültigen Schlag zu versetzen.“ Ich gebe Eurer Exzellenz die französischen Kopien der Depeschen des Geschäftsträgers (Nr. 36) und des Leiters des Konsulats in Adrianopel (39) zurück. Ein außergewöhnlicher Zustand und Menschen! Christen können sich in kirchlichen und hierarchischen Angelegenheiten nicht einigen und sich dem Pfarrer, einem Mohammedaner, zur Versöhnung stellen. Dieser außerirdische Mann erfand die Zusammensetzung der Synode, die von den bulgarischen Christen gebilligt wurde; aber sie haben es nicht selbst erfunden. Die Griechen bestehen darauf, dass die Kirche den Beginn der Nationalitäten nicht anerkennt. Aber wo ist ihre Definition davon? Wenn eine Kirche den Ursprung vieler Nationalitäten nicht anerkennt, dann ist es die lateinische Kirche, die der lateinischen Nationalität die Dominanz zuweist, und wenn diese verarmt ist, zumindest der lateinischen Sprache. Aber der Papst zwingt den Deutschen nicht einen Spanier als Bischof und den Spaniern keinen Deutschen auf, so wie sie den Bulgaren die Griechen aufzwingen. Die griechische Kirche schickte einst griechische Metropoliten nach Russland und erlaubte dann russische Metropoliten und sogar einen Patriarchen für Russland. Ist es möglich, dass die heutige griechische Kirche dafür die alte Kirche verantwortlich macht? Warum nicht den Bulgaren einen Bischof aus den Bulgaren geben und damit eine entsprechende Teilnahme an der Synode? Gegen die Idee, dass die Synode aus Metropoliten der ältesten Departements seit der Antike bestehen sollte, entgegneten die Bulgaren zu Recht, dass diese Ordnung bereits durch die Beschlüsse der Kirche-Volks-Versammlung geändert worden sei, die der Patriarch wohl oder übel anerkannte und teilweise ausführte. Ein unerwartetes Phänomen stellt Caratheodor dar. In der kirchlichen Volksversammlung trat er entschieden gegen den versklavenden und missbräuchlichen Einfluss der Geronten ein. Jetzt widersetzt er sich einer Annahme, die die Peinlichkeit der Bulgaren lindern würde, und er steht, wie er selbst zugab, nicht auf der Grundlage kirchlicher Regeln, sondern auf einer persönlichen Überzeugung. Sein bisheriges Vorgehen gab Anlass zur Hoffnung, dass er eines der nützlichsten Mitglieder der gemischten Kommission sein würde; aber er verlässt sie völlig. Sollte die Hoffnung der Bulgaren nicht darin bestehen, auf einen neuen, nicht so unflexiblen Patriarchen zu warten? Aber werden sie die Geduld haben? Und werden lateinische Propaganda und eine der Orthodoxie feindselige Politik auf uns warten? Anlässlich der Nachricht, dass die Griechen dominieren wollen, müsste man ihnen sagen: „Brüder! Stärket die brüderliche Liebe und macht es einer anderen Nationalität desselben Glaubens leichter (mit der euch die Zustimmung stärkt und die Meinungsverschiedenheit schwächt), damit der Herr die Last einer anderen Nationalität eines anderen Glaubens über euch mildert.“ Leider kann man nur über die griechisch-bulgarische Angelegenheit nachdenken, als diejenigen, die in Schwierigkeiten waren, sich selbst Schwierigkeiten machten und zu den Problemen beitrugen. 6. April. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode A.P. Achmatow, mit einer Rezension der Broschüre von 10 unierten Bulgaren, die sich wieder mit der Orthodoxie vereint haben A.P. Akhmatov übermittelte diesbezüglich vom 28. März 1863 für Nr. 1905 eine Kopie von Herrn Filaretovs Bericht an den Geschäftsträger in Konstantinopel vom 12. desselben Monats über den bulgarischen Fall und die diesem Bericht folgende Broschüre an Metropolit Filaret und forderte den Metropoliten auf, diese Broschüre zurückzugeben, nachdem er sie ausgefüllt hatte. In dem Bericht schrieb Herr Filaretov unter anderem, dass der Katholischen Union ein neuer Schlag versetzt worden sei: Zehn weitere unierte Bulgaren, die zum orthodoxen Glauben zurückgekehrt waren, erläuterten in einer gedruckten Broschüre die Gründe, die sie dazu veranlassten, die Union sowohl anzunehmen als auch aufzugeben. Die bulgarischen Mitglieder der Gemischten Kommission zur Kirchenfrage beabsichtigen, am nächsten Tag mit einer neuen Bitte in Porto zu erscheinen, entweder um die Griechen aufzufordern, den Vorschlag der Pforte zum zweiten Punkt der bulgarischen Forderungen „an das Personal der Heiligen Synode“ anzunehmen, oder um den Bulgaren selbst die Errichtung einer eigenen unabhängigen nationalen Hierarchie zu ermöglichen. Die Broschüre der aus der Gewerkschaft zurückkehrenden Bulgaren wird zurückgegeben. Seine Sprache ist für mich unverständlich. Der Verlust von zehn Personen ist kein schwerer Schlag für die Gewerkschaft. Dieser Fall kann von Bedeutung sein, wenn es sich um Personen handelt, die Einfluss auf ihre Stammesgenossen haben, und wenn ihre Ankündigung begründet verfasst ist. Die Absicht der Bulgaren, die Pforte um Erlaubnis zu bitten, „ihre eigene unabhängige Volkshierarchie aufzubauen“, zeigt, dass die Bulgaren zwar bereits genug Zeit hatten, über ihr Geschäft nachzudenken, aber immer noch nur einen hartnäckigen Wunsch haben und keine Ahnung haben. Eine neue unabhängige Hierarchie kann nur mit dem Segen der rechtlich bestehenden Hierarchie errichtet werden. Ist es sicher, den entlassenen Hilarion und andere wie ihn in die Hierarchie aufzunehmen? Werden diejenigen, die die Sache verstehen, sie mit ruhigem Gewissen akzeptieren? Werden die Menschen ihnen gegenüber Vertrauen und Respekt gewinnen? Aber denkt der Ökumenische Patriarch andererseits über die Konsequenzen nach? Die Pforte wird es für sich wahrscheinlich vorteilhafter finden, dass Griechen und Bulgaren geteilt sind und miteinander Krieg führen, statt einer ununterbrochenen Masse von Griechen und Bulgaren. Wenn sie also den Bulgaren sagt, sie sollen ein Bistum werden, und wenn sie einige Archääer dazu verleiten würden, sich vom ökumenischen Patriarchen zu trennen und ein besonderes bulgarisches Bistum zu gründen, was wird der Patriarch dann tun? Wird er urteilen? Wird er fluchen? Die Bulgaren hatten bereits beschlossen, seinen Hof zu verachten. Wird er also durch seine Unflexibilität zum Grund für die Zerstückelung seiner Kirche werden? Möge der Schutzengel der Kirche von Konstantinopel seiner Heiligkeit Gedanken der Voraussicht und Vorsicht einflößen. 353 (1863, 18. August–1864, 6. Oktober) Rezensionen des Metropoliten Philaret über die Methode der Versöhnung zwischen Griechen und Bulgaren und über Maßnahmen zur Verhinderung der Konvertierung bosnischer Christen zum Islamismus Generaladjutant A.P. Achmatow übermittelte Metropolit Philaret in einem Brief vom 13. August 1863 eine Kopie der Sendung des russischen Geschäftsträgers an der Osmanischen Pforte vom 30. Juli, 11. August 1863, Nr. 131. In der Depesche erklärte Herr Novikov unter anderem, dass „die Dauer des Kampfes zwischen Griechen und Bulgaren im Schoß der Kirche, die Bemühungen einiger und der Widerstand anderer zu gegenseitiger Erschöpfung führten. In dieser Situation scheint die Idee einer vollständigen administrativen Trennung der beiden Kirchen mehr oder mehr der einzige Ausweg aus rivalisierenden Ansprüchen zu sein und beginnt sich sogar unter Mitgliedern des griechischen Klerus zu verbreiten. Es ist klar, dass ein solches Ergebnis der Autorität und den Interessen der Kirchen ernsthaften Schaden zufügen würde.“ Kirche, und deshalb habe ich versucht, den Griechen zu beweisen, dass gerechte Zugeständnisse charakteristischer für ihre Interessen sind als die Einsamkeit, die aus dem Bruch resultieren und den patriarchalischen Bereich in unbedeutende Ausmaße bringen würde. Wenn ich die französische Kopie der Konstantinopel-Depesche vom 30. Juli 1863 zurücksende, kann ich nur sagen, dass meiner Meinung nach der Rat von Herrn Novikov zur Einheit fair ist, ebenso wie die Erklärung des Schadens, der durch die Teilung entsteht. Wenn ich mit ihm sprechen könnte, würde ich ihm vorschlagen: Wäre nicht der Stolz der Griechen und der Bulgaren zufrieden, wenn wir von 7 griechischen und 5 bulgarischen Bischöfen in der Synode ausgehen würden! 354 Über Maßnahmen zur Verhinderung der Konversion bosnischer Christen zum Islamismus Prinz S.N. Urusov leitete unter Berufung auf die Nr. 4678 vom 19. Juli 1864 an Metropolit Philaret eine Kopie des Berichts des Leiters unseres Konsulats in Sarajevo an den Geschäftsträger in Konstantinopel vom 17. Juni desselben Jahres Nr. 99 mit folgendem Inhalt weiter: „Ich beeile mich, Ihre Exzellenz über eine neue traurige Tatsache des öffentlichen Lebens in Bosnien zu informieren, eine Tatsache, die umso trauriger ist, als sie es ist.“ Bei weitem nicht die erste und leider wahrscheinlich nicht die letzte. Gestern wurden zwei Frauen, eine namens Maria, 19 Jahre alt, mit zwei Kindern, die andere ein Mädchen, Elsa, offenbar 18 Jahre alt, laut ihrem Vater 13, beide aus Visegrad, nach Sarajevo gebracht, wovon sie trotz aller Ermahnungen ihrer Eltern, des örtlichen Erzpriesters und Koja-bashi, des offiziellen Verteidigers der Interessen des bosnischen Volkes, nicht abweichen konnten Wunsch, Muslime zu werden, und wir können mit Sicherheit sagen, dass diese Angelegenheit unwiderruflich erledigt ist. Als ich über dieses Ereignis informiert wurde, handelte ich mit aller Kraft gegen den Erzpriester und Koja-basha, die es jedoch für meine Pflicht hielten, ihnen allen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, und ohne dies zu tun, unternahm sie während der ihnen vom Pascha gegebenen Stunde alle möglichen Anstrengungen, um zu verhindern, dass diese beiden christlichen Frauen zum muslimischen Glauben übertraten. Leider kann ich das nicht von Proto-Singel Benjamin sagen, dem Herrscher der Metropole, der, wie immer in solchen Fällen, ein kaltblütiger Zuschauer des Geschehens blieb. Was den Generalgouverneur betrifft, so habe ich es nicht einmal für nötig gehalten, ihm diese Angelegenheit zu erklären, da ich von vornherein davon überzeugt war, dass meine Ideen scheitern würden, sowohl weil beide Christen, wie ich bereits erwähnt habe, beharrlich ihren Wunsch geäußert haben, den Islamismus zu akzeptieren, als auch weil ich mir trotz meiner kürzlichen Ankunft hier voll und ganz der Vorgehensweise von Osman Pascha in solchen Angelegenheiten bewusst bin, insbesondere während des anhaltenden Aufenthalts von Dzhevdet Efendi, dem Kommissar der Pforte, der selbst zu dieser Klasse gehört Ulema. Da sich hier immer häufiger Beispiele für die Konvertierung zum muslimischen Glauben finden, halte ich es für meine Pflicht, die wohlwollende Aufmerksamkeit Eurer Exzellenz auf dieses wichtige Thema und auf die Maßnahmen zu lenken, die mir zur Unterdrückung dieses Übels notwendig erscheinen. Betrachtet man die Hauptgründe für diese Art von Tatsachen, kommt man nicht umhin zu entdecken, dass sie auf folgende Umstände zurückzuführen sind: 1) der Mangel an christlichen Tugenden und Sympathie für die lokale Bevölkerung im höheren Klerus; 2) Unterentwicklung des niederen Klerus und Mangel an Mitteln für die spirituelle Bildung des Volkes; 3) mangelnde Bildung und Unterdrückung patriotischer Motive durch egoistische Ziele in den wohlhabenden Klassen der Bosniaken. Eure Exzellenz ist sich bereits bewusst, dass der örtliche Metropolit Ignatius zusammen mit seinem Assistenten Proto-Singel Benjamin ein seltenes Beispiel für Unmoral darstellt. Mit ihrem Egoismus und ihrem unanständigen Verhalten haben diese Menschen, anstatt die Christen vor der türkischen Regierung zu unterstützen, die Menschen völlig entfremdet. Aus diesem ersten Grund ergibt sich der zweite: Aus selbstsüchtigen und selbstsüchtigen Überlegungen wurden in Bosnien Menschen zu Priestern geweiht, die nicht aufgrund ihrer persönlichen Verdienste rekrutiert wurden und darüber hinaus überhaupt nicht auf ihre hohe Berufung vorbereitet waren. Darüber hinaus verfügen diese Priester immer noch nicht über die notwendigen Bücher für den heiligen Gottesdienst, worauf Gavro Vulkovic, der Ihnen persönlich bekannte Koja-bashi des bosnischen Volkes, mich bereits mehr als einmal gebeten hat, Ihre Exzellenz darauf aufmerksam zu machen. Um dann die örtliche wohlhabende Handelsklasse zu charakterisieren, die durch die Unterstützung jeder guten Bewegung unter dem Volk und die Förderung der Bildung unter ihnen einen solchen Einfluss auf sie haben und sie vor Fehlern bewahren könnte, genügt es, darauf hinzuweisen, dass Stana Skendereva, diese Frau, die taktvoll dem Wohl des gesamten Volkes dient, Osman Pascha mehr als einmal und sogar kürzlich als gefährliche Frau für die türkische Regierung und als Spionin für das Fürstentum Serbien bezeichnet wurde; Abgesehen von diesen Verfolgungen wollte die örtliche Handelsschicht ihr in keiner Weise bei der Gründung eines örtlichen Frauenvereins helfen und sagte, dass sie ihrer Schule, die eine russische Einrichtung sei, nichts geben würden. Unter solchen Umständen halte ich zur Förderung der Entwicklung sowohl des muslimischen als auch des katholischen Proselytismus die folgenden Maßnahmen für notwendig: 1) die Ernennung einer Synode, entweder durch den Einfluss des Patriarchats oder durch den Einfluss Ihrer Exzellenz selbst, eines Metropoliten, der voller Tugenden ist und die Bedeutung der Berufung der Kirche für die Sache der Christen im Osten versteht; 2) Ersuchen, wenn möglich, um einen Wesirbrief mit der Anweisung an Osman Pascha, wie bisher jeden, der den Wunsch geäußert hat, zum Islamismus zu konvertieren, für ein paar Tage in die Metropole oder in die Gemeinde zu schicken; 3) Versenden von Kirchenbüchern, die die örtliche Gemeinde auch durch Kauf erwerben möchte; 4) die Entsendung junger Männer von hier zum Belgrader Seminar zu erleichtern, wo sie sich nicht nur Wissen aneignen, sondern sich auch daran gewöhnen könnten, Serbien als das Zentrum des Slawismus im Osten zu betrachten, von dem sie das Beste für ihr politisches Leben erwarten können.“ Informationen aus Sarajevo vom 17. Juni 1864 enthalten Folgendes: 1) Die Frau Maria mit zwei Kindern aus Visegrad und das Mädchen Elka verfielen dem Mohammedanismus. 2) Pascha gab ihnen eine Stunde Zeit, um sie zu ermahnen, im Christentum zu bleiben. 3) Der Erzpriester und der Koja setzten dafür alle möglichen Anstrengungen ein, jedoch ohne Erfolg. 4) Protosingel Benjamin blieb bei dieser Gelegenheit gleichgültig, wie in ähnlichen Fällen üblich. 5) Es wird angenommen, dass einer der Gründe für solche traurigen Fälle darin liegt, dass Metropolit Ignatius und Protosingel Benjamin den Menschen durch ihr Leben keine Erbauung, sondern Versuchung schenken. 6) Den bosnischen Kirchen mangelt es an liturgischen Büchern. 1) Machen Sie den Allerheiligsten Ökumenischen Patriarchen auf das oben Genannte aufmerksam, damit er Maßnahmen zum Schutz des orthodoxen Glaubens ergreift. 2) Maßnahmen ergreifen, um bosnische Kirchen mit liturgischen Büchern zu versorgen. 355 12.–13. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an Fürst S. N. Urusov, mit einer Stellungnahme zum Vermerk des Varn-Vizekonsuls 356 zur griechisch-bulgarischen Frage Die Notiz des Vizekonsuls von Varna vom 9. Mai 1864 zur griechisch-bulgarischen Frage verdient Beachtung, mit Ausnahme eines Gedankens, der einen zum Rücktritt zwingt – dies ist die Anschuldigung des griechischen Klerus „des Verrats“, wenn er der türkischen Regierung „die Verschwörung und den Aufstand“ der Bulgaren offenbart. Es ist schwierig, ein entscheidendes Urteil über das Gewissen des Metropoliten von Ternov zu fällen, der der türkischen Regierung die Treue geschworen hat und eine Verschwörung sieht, die Katastrophen droht und mit Rache droht. Die Last der griechischen Hierarchie, so wie sie ist und wie sie funktioniert, ist für die Bulgaren unerträglich. Ihr Beharren darauf, den Bulgaren ihre Wünsche entschieden zu verweigern, hat bereits viel Böses hervorgerufen und droht noch mehr. Wie vorherzusehen war, kam hier bald nach Beginn des Streits die Idee auf (ich weiß nicht, ob sie den Griechen vermittelt wurde), Frieden mit den Bulgaren zu schließen, indem man, wenn nicht die Hälfte, dann etwas weniger als die Hälfte der Mitglieder aus den Bulgaren in die Synode aufnahm und ihnen Bischöfe aus ihrem Volk versprach. Es gab eine Zeit, in der eine Versöhnung zu diesen Bedingungen wahrscheinlich war. Diese Zeit ist vergangen. Was die 8 bulgarischen Punkte 357 betrifft, so schneiden sie, soweit ich mich erinnere, zu viel Einheit ab, nicht nur kirchlich, sondern auch politisch, die so weit wie möglich erhalten bleiben sollte, weil Griechen und Bulgaren in der Einheit vor der Pforte stärker sind als in zwei Teile geteilt. Und das wurde hier gesagt. Es wäre sinnvoll, die 8 Punkte etwas einzuschränken, wenn wir sie als Grundlage für die Versöhnung heranziehen. 12.–13. Oktober 1864 358 27.–28. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow zur griechisch-bulgarischen Affäre Generaladjutant A.P. Akhmatov, mit Hochachtung, datiert vom 12. November 1864, für Nr. 7097, weitergeleitet an Metropolit Philaret, in Kopie: a) ein Bericht des Leiters des russischen Vizekonsulats in Varna an den Gesandten in Konstantinopel, datiert vom 26. September 1864, für Nr. 72, und b) die Haltung von N.P. Ignatiev vom 21. Oktober desselben Jahres für Nr. 329. N.P. Ignatiev übermittelte mit dieser Haltung dem Leiter des Außenministeriums die neueste Ausgabe der bulgarischen Zeitung „Counselor“, die die Antwort der bulgarischen Vertreter auf die Einwände der Ökumenischen Synode gegen die ihm von Aali Pascha vorgeschlagenen Forderungen der Bulgaren enthielt, und erklärte seinerseits, dass aus dieser Antwort ersichtlich sei, dass diese Vertreter, die auf ihren früheren Forderungen beharren, versuchen, die Einwände der Griechen zu widerlegen. Erstens stellen sie die Integrität der unter dem Patriarchat gebildeten Kommission zur Prüfung ihrer Forderungen in Frage, die ihre beredten, aber mit Sophismen gefüllten Einwände formulierte und beschloss, zu behaupten, dass diese Einwände einstimmig vorgebracht wurden, während bekannt ist, dass vier ihrer Mitglieder (eine weltliche Person und drei Metropoliten) sich offen auf die Seite der Bulgaren stellten und gegen die Entscheidung der Kommission protestierten. Darüber hinaus erinnern die bulgarischen Vertreter an die zuvor vom Patriarchat an sie gemachten Zugeständnisse (dargelegt in 15 Artikeln des Bezirksbriefs von 1859 359) und beweisen, dass die Griechen, die nun den Forderungen der Bulgaren widersprechen, oft den Tatsachen widersprechen, die sie selbst in den besagten Zugeständnissen des Patriarchats zugunsten der Rechte des bulgarischen Volkes anerkannt haben. Vertreter der Bulgaren rechtfertigen sich gegen das Urteil der Kommission, dass die vom Hatti-Sheriff bestätigten Zugeständnisse des Patriarchats zuvor aufgrund der Sturheit der Bulgaren nicht umgesetzt worden seien. Nachdem die Volksvertreter die Gründe für die Ablehnung von 15 Konzessionsartikeln durch das Patriarchat dargelegt haben, gehen sie zu einem detaillierten Vergleich von 8 Punkten ihrer Forderungen mit den Einwänden der Synode über und unterziehen jeden dieser Einwände einer kritischen Analyse. Die Volksvertreter beweisen, dass es nicht ihre Forderungen, sondern die etablierte Ordnung der Dinge ist, die die ausschließliche Vorherrschaft des griechischen Elements in der Kirchenregierung geschaffen hat, und dass sie nur gegen eine solche Ordnung protestieren, die mit den kanonischen Regeln unvereinbar ist, und Mittel vorschlagen, um diese Unregelmäßigkeit in Zukunft zu beseitigen. Sie argumentieren weiter, dass der Einwand der Synode, dass die Beschwerden der Bulgaren unbegründet seien, offensichtlich falsch sei; denn die Gültigkeit dieser Beschwerden wurde zuvor vom Patriarchat selbst anerkannt. Indem sie alle Einwände der Synode widerlegen, beweisen die Abgeordneten ausführlich, dass ihre Forderungen hinsichtlich der zahlenmäßigen Vertretung in der Synode, der Art und Weise der Wahl und Ernennung der Metropoliten in den bulgarischen Diözesen usw. nichts enthalten, was den Kirchenstatuten widerspricht, und wenn sie eine Neuerung darstellen, kann dies noch nicht als ausreichender Grund für die Aufrechterhaltung der schädlichen Ordnung der Dinge angesehen werden, die nicht nur kirchlichen, sondern auch zivilen Charakter hat. Die Vertreter lehnen auch die von der Synode vorgeschlagene Einteilung der Diözesen in Kategorien ab und beharren auf der Forderung, dass die Vertretung in der Synode nach der Zahl der Einwohner in den Diözesen und nach der Zahl der Eparchien bzw. Kategorien von Diözesen erfolgen solle, so der neue Vorschlag des Patriarchats. Gegen die Zusicherungen der Synode, dass der Klerus dem Gebrauch der slawischen und bulgarischen Sprachen in Kirchen und Schulen nie Einhalt geboten habe, protestierten die Volksvertreter mit lebendigen Beispielen und verwiesen auf Städte und Gebiete, in denen das slawische Volk noch immer offener Verfolgung ausgesetzt sei. Abschließend äußern die bulgarischen Vertreter die Meinung, dass das Patriarchat aufgrund der Vorherrschaft des griechischen Elements niemals etwas zu ihren Gunsten tun wird, setzen alle ihre Hoffnungen auf die türkische Regierung und bitten den türkischen Außenminister, zu berücksichtigen, dass die Bulgaren keine Privilegien gegenüber anderen Nationalitäten anstreben, sondern nur eine gleichberechtigte Beteiligung mit anderen an der Regierung der Kirche fordern, die „das gemeinsame Eigentum aller von ihr regierten Kinder ist“, und ihre Wünsche im Einklang mit „der ewigen Gerechtigkeit“ zu erfüllen der Schöpfergott.“ Aali Pascha akzeptierte die obige Antwort der bulgarischen Vertreter und teilte ihnen mit, dass ihre Argumente ausreichend klar dargelegt seien und er hoffe, dass diese Antwort als Mittel zu einer schnellen und fairen Lösung des griechisch-bulgarischen Kirchenstreits dienen werde. Gleichzeitig machte der Leiter des Vizekonsulats in Varna den russischen Gesandten in Konstantinopel darauf aufmerksam, dass die Union sowohl in der Hauptstadt als auch in den Provinzen wieder im Aufwind sei. In der Hauptstadt ist ein neues Organ der Benedet-Propagandisten „Bulletin of Turkey“ erschienen, für das die Artikel von den Mönchen selbst auf Französisch verfasst werden und dessen Herausgeber Genovich sie nur ins Bulgarische übersetzt. Die Propaganda begnügte sich nicht wie zuvor damit, ein paar einzelne Jugendliche für die Gewerkschaft zu gewinnen, sondern beschloss, ganze Massen von Bulgaren anzuziehen und sie daher schrittweise vorzubereiten. Dazu muss sie sie zunächst von all ihren Idolen losreißen, sie zerschlagen und einerseits die Menschen völlig ungläubig machen, dass sie von ihren ehemaligen Helfern Unterstützung erhalten, und ihnen andererseits, indem sie ihnen die Überzeugung ihrer eigenen Schwäche einflößt, als einzigen Ausweg aus einer solch verzweifelten Situation die Vereinigung mit Rom durch die Vereinigung anbieten. Zu diesem Zweck zielen alle Bemühungen des „Vestnik“ immer noch darauf ab, in den Augen des bulgarischen Volkes zunächst Russland, dann den Klerus, die Lehrer und die Chorbajis zu demütigen. Die türkische Regierung, die bisher keine offensichtliche Sympathie für die Gewerkschaft gezeigt hatte, stellt sich nun positiv und offen auf ihre Seite. Minister Etem Pascha 360, der durch Bulgarien reiste, riet den Bulgaren, sich mit den Katholiken zu vereinen. Der Zeitung „Sovetnik“, dem Organ der bulgarischen Gemeinschaft und Vertreter von Zaregrad, wird das Recht entzogen, ihre Seiten kostenlos per türkischer Post zu versenden, und „Türkei“ erhält dieses Recht. Möglicherweise erhält sie auch finanzielle Unterstützung von der Pforte. Die aktuelle Uniate-Gemeinschaft erfährt wieder große Stärke. Keine noch so große Fürsprache für die Viddin Chorbajis, Tsanko und seinen Kameraden konnte das Schicksal dieser Unglücklichen lindern. Doch die Garantie der Uniate-Gemeinschaft reichte aus, um den kranken Tsanko zur Behandlung ins St. Benedet-Krankenhaus zu schicken. Schließlich dient die Geschichte der Inhaftierung und Verbannung des Lehrers Chrulew aus Sistow nach Diyar Bekir als direkter Beweis für den Einfluss der katholischen Partei. Das Verhalten von Aali Pascha während der gesamten Dauer der Kirchenfrage zeigt, wie unerwünscht es für die türkische Regierung ist, dass Bulgaren und Griechen irgendeine Einigung erzielen. Allerdings handeln türkische Minister ausschließlich im Interesse ihres Staates. Ein kleiner muslimischer Stamm kann seine Herrschaft in Europa unter großen, festen Massen der christlichen Bevölkerung nur aufrechterhalten, indem er in ihm Zwietracht sät und diese Bevölkerung spaltet. Aali Pascha wählt gemäß der von der türkischen Regierung seit langem akzeptierten Taktik die Meinungen und Aussagen sowohl des Patriarchats als auch der Bulgaren aus und verspricht, die Angelegenheit in kürzester Zeit zu lösen; aber sobald der Moment gekommen ist, eine Entscheidung zu fällen, findet er immer eine Ausrede, und manchmal, ohne Ausrede, macht er alles zunichte, was er getan hat, und nimmt die Frage von vorne auf. Divide et impera. Die vom Kampf geblendeten Bulgaren und Griechen werden ihre Position wahrscheinlich nicht ganz klar verstehen, und wenn sie das tun, ist es unwahrscheinlich, dass sie ohne willkürliche, unparteiische Vermittlung Frieden schließen können. Übermittelt vom 12. November (Nr. 7097), Kopien der Depeschen aus Varna vom 26. September und aus Pera vom 21. Oktober. Nachdem ich es mit Trauer gelesen habe, kann ich es nicht schweigend verbergen, obwohl ich weder das Recht habe zu sprechen, noch über die entsprechenden Kenntnisse zu verfügen, noch auf irgendeinen Erfolg zu hoffen. In der Depesche aus Pera wird die Reaktion der Bulgaren auf die jüngste Situation des Patriarchalrats nicht vollständig dargelegt (dies ist keine Synode, da die Versammlung aus kirchlichen und weltlichen Vertretern bestand); aber nach Informationen über Letzteres kann man davon ausgehen, dass in der Antwort der Bulgaren mehr Wahrheit steckt als in den Bestimmungen des Konzils. Aali Pascha erklärte, dass die Argumente der Bulgaren klar seien und dass ihre Antwort zu einer schnellen und fairen Lösung der griechisch-bulgarischen Fehde beitragen würde; Anscheinend gibt das gute Hoffnung, und wenn man danach die Botschaft aus Varna liest, dann ist die Hoffnung verborgen. Der Leiter des Vizekonsulats beweist, dass die Griechen und Bulgaren nicht in der Lage sind, ohne Vermittlung Frieden zu schließen, und dass dies von der türkischen Regierung nicht erwartet werden kann, da es für sie von Vorteil ist, ihre christlichen Nationen zu spalten und dadurch zu schwächen, die vereint stärker sind als die Türken. Ich habe lange darüber nachgedacht, und ich habe Ihrem Vorgänger geschrieben: Ist es möglich, sowohl den Griechen als auch den Bulgaren zu erklären, dass sie sich durch gegenseitige Konfrontation sowohl religiös als auch politisch einen destruktiven Schlag versetzen, während sie durch Versöhnung und Wiederherstellung des gegenseitigen Einvernehmens vor einer nichtchristlichen Regierung stärker und vor der Ansteckung der Union sicherer wären? Es scheint, dass das Außenministerium nicht empört wäre, wenn Archimandrit Antonin solche Gedanken einfach in einen Brief säen würde, wo sie nicht auf Steine ​​oder entlang der Straße fallen könnten. Das ist es, was ich Ihrer Exzellenz mitteilen konnte. Tut mir leid, wenn ich Sie ohne Nutzen beschäftige. 31. Januar. Eine Notiz von Metropolit Philaret, nachdem er den Bericht unseres Konsuls in Adrianopel über den Stand der kirchlichen Angelegenheiten in Bulgarien gelesen hatte A.P. Akhmatov übermittelte Metropolit Philaret mit Aktenzeichen vom 31. Dezember 1864, Nr. 8048, eine Kopie des Berichts des russischen Konsuls in Adrianopel, Zolotarev, vom 21. September desselben Monats, in dem einige Informationen über den damaligen Stand der kirchlichen Angelegenheiten in Bulgarien präsentiert wurden, die er während seiner Reise auf den Balkan gesammelt hatte. In seinem Bericht schrieb Herr Zolotarev unter anderem: „Von Adrianopel bis zur Donau will kein einziger einigermaßen unabhängiger Bulgare mehr die Macht des Patriarchats anerkennen, und viele der bulgarischen Ältesten fragten mich, ob Russland die von ihnen unternommene Bewegung wohlwollend sehe. Aufgrund meiner Antwort auf diese Frage im Sinne des Befehls an das von mir geleitete Konsulat fiel mir auf, dass viele Bulgaren der Meinung waren, dass Russland eher auf der Seite der Griechen stehe.“ Um diese Zweifel auszuräumen, die durch die Erregung des Unmuts von 4.000.000 Christen in Zukunft für uns nachteilig werden könnten, wäre es meiner bescheidenen Meinung nach notwendig, den Bulgaren ein für alle Mal zu erklären, inwieweit und in welchem Ausmaß wir bereit sind, ihre Forderung zu unterstützen; andererseits wäre es notwendig, auf das Patriarchat in einer Weise zu reagieren, die jene Zugeständnisse herbeiführt, die wir für die Bulgaren als möglich anzeigen würden zu erreichen. Andernfalls, wenn es diesen Letzteren gelingt, trotz Beibehaltung ihrer echten Zweifel, das zu erreichen, was sie vom Patriarchat fordern, werden sie weiterhin denken, dass unsererseits den Griechen kein moralischer Zwang auferlegt wurde und dass wir unseren Einfluss ausschließlich zugunsten des Klerus von Konstantinopel genutzt haben.“ Nach der Lektüre dieses Artikels schrieb Metropolit Filaret zu A.P. Akhmatov, Nr. 8048: „31. Januar. Die letzte Meinung ist bemerkenswert. Aber die Zwietracht ging weit und zerstörte die Brücken dahinter. Wenn wir für beide Seiten möglichst das Beste bieten, sind sich alle einig.“ 362 13. November. Brief von Metropolit Philaret an A.P. Achmatow über die griechisch-bulgarische Kirchenfehde Exzellenz, sehr geehrter Herr. Ich sende Kopien der Berichte von Herrn 363, russischem Vizekonsul in Philippopolis, Nr. 29, über die Aktionen der Jahrestagung der Abgeordneten der Diözese Philippopolis für ein Treffen über Kirchenangelegenheiten, und von Herrn Manager des Konsulats in Adrianopel, Nr. 72, über die bulgarischen Familien, die zur Gewerkschaft übergetreten sind. Die Erkrankung der Patriapsie ist tiefgreifend. Die Unentschlossenheit eines Patriarchen heilte sie zunächst nicht, obwohl es damals nicht schwierig war; Dann verstärkte die Unnachgiebigkeit des anderen die Hartnäckigkeit der Bulgaren und stellte ein neues, stärkstes Hindernis für die Versöhnung dar, indem sie statt einer vorübergehenden Exkommunikation zwei Bischöfe absetzten. Jetzt ist es für uns schwierig, einer Seite die Erlaubnis zu geben, zu sprechen, und es ist schwierig zu erwarten, dass wir gehört werden. Mit vollem Respekt und voller Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz zu sein, sehr geehrter Herr Philaret, Metropolit von Moskau. Nr. 53. 13. Juni 1865 364 15. August. Eine Notiz von Metropolit Philaret, nachdem er die Depesche unseres Gesandten in Konstantinopel über die schwere Krankheit des ehemaligen bulgarischen Bischofs Avxentius gelesen hatte Generaladjutant N.P. Ignatiev teilte dem Außenministerium in Depeschen Nr. 26 vom 2. bis 14. Februar 1865 mit, dass „der bulgarische Bischof Auxentius hoffnungslos krank ist. Da ich glaubte, dass seine Versöhnung mit der großen Kirche für ihn selbst ein sterbender Trost und für seine Komplizen ein wohltuendes Beispiel sein würde, schlug ich dem Patriarchen vor, eine Pflicht christlicher Liebe und gleichzeitig einen Akt politischer Weisheit zu erfüllen, indem ich die Erlaubnis dafür erteile.“ Bischof, aus der Kirche exkommuniziert. „Seine Heiligkeit nahm meinen Gedanken wohlwollend auf und berichtete ihn der Synode; Nach einer hitzigen Debatte schickten sie den Bischof von Preslav, um dem Sterbenden mitzuteilen, dass der Patriarch alles vergessen hatte, was geschehen war, und ihn aufforderte, die Vergebung der großen Kirche anzunehmen.“ „Bedauerlicherweise beachtete Auxentius die Ermahnungen des Bischofs von Preslav nicht und lehnte die ihm ausgestreckte Hand der Versöhnung ab, nachdem er sich dem Einfluss der glühendsten bulgarischen Führer um ihn herum unterworfen hatte.“ „Dieser Umstand beunruhigte den Patriarchen zutiefst, der unserem Dragoman 365 mitteilte, dass die Bulgaren ein ungewöhnlich feierliches Begräbnis für Auxentius vorbereiten; sein Leichnam wird einbalsamiert und zur Beerdigung an den Geburtsort des Verstorbenen geschickt – Samokovo, wo ihm die Ehre eines Märtyrers und Heiligen zuteil wird die Griechen und die Bulgaren, er wird die Regierung davor warnen.“ „Seine Heiligkeit hat mir mitgeteilt, dass er bereit ist, die Synode anzuweisen, bei der Beerdigung des Bischofs mit voller Kraft anwesend zu sein, wenn ich nur garantieren kann, dass diese kirchlichen Würdenträger keinen feindseligen und beleidigenden Handlungen seitens der Bulgaren ausgesetzt sein werden. Ich habe Seiner Heiligkeit geantwortet, dass ich, da ich keinen direkten Einfluss auf die Bulgaren habe, eine solche Verantwortung nicht übernehmen könne; aber ich finde, dass die Würde der Kirche erfordert, dass sie die von ihr gegebene Vergebung sogar unterstützt nach seiner Ablehnung.“ Mit dem Tod von Auxentius sind viele Kuriositäten verbunden. Sie bieten dem Nicht-Fragenden Vergebung an, aber er nimmt die Vergebung nicht an. Wie kann man jemandem, dem sein Amt entzogen wurde, Vergebung anbieten? Wollen sie ihn wirklich wieder als Bischof akzeptieren? Ist die Amtsenthebung wirklich eine vorübergehende, vorübergehende Maßnahme, wie die Exkommunikation? Die gesamte Synode möchte bei der Beerdigung eines Entmachteten anwesend sein, der die Vergebung nicht angenommen hat. Die Würde der Kirche erfordert offenbar eine unterstützende Vergebung, die nicht akzeptiert wurde. Im Gegenteil: Die Würde der Kirche wird durch die Weigerung, Vergebung anzunehmen, verletzt. Und wie kann man nicht erhaltene Vergebung unterstützen? 27. August. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, zum griechisch-bulgarischen Fall Graf D.A. Tolstoi, mit Hochachtung, vom 24. Juli 1865, Nr. 3835, leitete an Metropolit Philaret nach seinem Ermessen eine Depesche des russischen Gesandten in Konstantinopel vom 29. Juni bis 11. Juli 1865, Nr. 175, weiter, in der General Ignatiev das Außenministerium unter anderem darüber informierte: a) dass die Kommission für den bulgarischen Fall an Geistliche und Älteste gerichtet sei jedes bulgarische Bistum stellte der Synode drei Kandidaten für den eröffneten Sitz vor; b) dass die Kommission auf Wunsch der Bulgaren einer Erhöhung der Zahl der Metropolen zustimmte; c) dass die Wahl des Patriarchen durch Mitglieder der Synode und Laien durchgeführt wird; die bulgarischen Metropoliten werden jedoch anstelle einer besonderen Beteiligung daran abwechselnd und gleichberechtigt mit anderen in der Synode sitzen und somit eine ausreichende Anzahl von Wählern aus dem Klerus bilden; Was die Laienwähler betrifft, so wird die Zahl der Regionalvertreter von 28 auf 58 erhöht, um die Beteiligung der Bulgaren zu erhöhen, und 8 Vertreter werden aus der Hauptstadt ernannt; d) dass die Kommission, anstatt einen speziellen gemischten Rat für das bulgarische Volk einzurichten, vorschlägt, vier bulgarische Laienmitglieder in den unter dem Patriarchen bestehenden Rat aufzunehmen; e) dass diese Regeln nach Prüfung durch das Patriarchat dem Außenminister vorgelegt werden; f) dass die Griechen vor dem Patriarchen darauf bestehen, dass er Aali Pascha warnt, dass er selbst eine hierarchische Trennung der bulgarischen Kirche fordern wird, wenn die Bulgaren diesen Zugeständnissen nicht zustimmen; aber dass die Pforte es nicht wagen wird, diese Spaltung voranzutreiben, da sie einen Vorteil darin sieht, die bestehende Ordnung der Dinge aufrechtzuerhalten; g) dass der Patriarch, der die Meinung der russischen Botschaft zum Abschluss der Kommission eingeholt hatte, darüber informiert wurde, dass ihre Annahme viele gute Dinge enthält, aber noch nicht vollständig genug ist, um die Bulgaren zufriedenzustellen und den Zwist in der Kirche zu beenden. Darüber hinaus fügte General Ignatiev hinzu, dass der Rat der Botschaft nicht ohne positiven Einfluss auf die Absichten des Patriarchats geblieben sei. Das neue Verfahren zur Wahl der Bischöfe und die Aufnahme von vier bulgarischen Mitgliedern in den Gemischten Rat gehen weit über die im letzten Jahr vorgeschlagenen Zugeständnisse hinaus. Ich sende Ihnen die Depesche Nr. 175 des russischen Gesandten in Konstantinopel vom 29. Juni bis 11. Juli dieses Jahres zur griechisch-bulgarischen Frage zurück. Die griechisch-bulgarische Affäre scheint den Weg der Versöhnung mit Hoffnung einzuschlagen. Vielen Dank an Herrn Messenger. Mir ist jedoch nicht klar, wie der Ökumenische Patriarch sagen konnte, dass er selbst eine hierarchische Trennung der bulgarischen Kirche fordern würde. Wenn er damit droht, etwas zu tun, was er überhaupt nicht tun möchte, dann ist das kein patriarchalisches Wort. Es ist auch unverständlich, dass der Herr Gesandte der Meinung ist, dass die Pforte es nicht wagen wird, zu dieser Spaltung beizutragen, wenn er selbst in einer anderen Depesche sagt, dass die Pforte nach der Regel handelt: Teile und herrsche. Aber das sind meine Ratlosigkeiten, die keiner Lösung bedürfen. Es ist meine Pflicht, für den Frieden der Kirche zu beten. 367 27. April. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi mit seiner Meinung zu Osman Paschas Vorschlag, liturgische Bücher für orthodoxe Kirchen in Bosnien in der wiedereröffneten türkisch-serbischen Druckerei in Sarajevo zu drucken Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, übermittelte in seiner Referenz Nr. 2178 vom 15. April 1866 an Metropolit Philaret Kopien von zwei Berichten des russischen Konsuls in Sarajevo 368 an unseren Gesandten in der Türkei und machte ihn „auf Osman Paschas Vorschlag aufmerksam, liturgische Bücher für orthodoxe Kirchen in Bosnien zu drucken, und berichtete gleichzeitig, dass er die von der geäußerten Befürchtungen erkannt habe.“ Der wohlbegründete Konsul reichte eine Petition an das Außenministerium ein, um unseren Gesandten in Konstantinopel anzuweisen, alle möglichen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass sich diese Annahme nicht bewahrheitet.“ Als Ihre Exzellenz mir (vom 15. April Nr. 2178) eine Kopie des Berichts des bosnischen Konsuls übermittelte, bemerkten sie, dass der Vorschlag von Osman Pascha, liturgische Bücher für orthodoxe Kirchen in Sarajevo in einer türkisch-serbischen Druckerei zu drucken, höchste Aufmerksamkeit verdient. Das Drucken liturgischer Bücher in mohammedanischen Händen ist sowohl beleidigend als auch schädlich für die Orthodoxie. Seit der Antike betet die orthodoxe Kirche gemäß dem apostolischen Gebot für den König und betet für seinen Sieg, ohne seine Feinde beim Namen zu nennen und ohne Vorwürfe gegen sie zu äußern, um seine Pflicht gegenüber dem König zu erfüllen und kein Wort zu äußern, das mit dem Gebot der Feindesliebe unvereinbar zu sein scheint. Doch im Mittelalter ging die nationale Liebe zum Zaren und zum Vaterland über diese Grenze hinaus, und wir lesen zum Beispiel im liturgischen Buch: „Du Kind von Hagar, oh Jungfrau, unterwerfe unseren Kaiser mit deinen Gebeten“ (Oktoechos, Ton 4, Quinte, Kanon. Gesang. 9). Die Türken wussten lange Zeit nicht, dass es solche Passagen in unseren liturgischen Büchern gibt; aber schließlich machten diese böswilligen Leute die Regierung von Konstantinopel darauf aufmerksam. 369 Dies erfordert meiner Meinung nach unter den gegenwärtigen Umständen Aufmerksamkeit. Sollte es nicht dem Patriarchen überlassen bleiben, unsere liturgischen Bücher zu drucken und gegen das türkische Unternehmen zu kämpfen, und nicht den Führern der russischen Regierung offen in diesen Kampf einsteigen? Ob es notwendig ist oder nicht, teilen Sie Ihrer Exzellenz diesen Gedanken mit. 370 8. Juni. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi über die Idee, die im griechischen Klerus aufkam, sich an die Synoden von Russland und Athen mit der Bitte um Hilfe bei der Beilegung der griechisch-bulgarischen Kirchenfehde zu wenden Unter den griechischen Geistlichen entstand die Idee, sich mit der Bitte um Hilfe bei der Lösung der griechisch-bulgarischen Streitfrage an die Synoden von Russland und Athen zu wenden. 371 Bevor dieser Gedanke in die Tat umgesetzt wird, muss vorsorglich über die Frage nachgedacht werden: Kann die obige Annahme als machbar und zweckmäßig angesehen werden? Kurz zuvor kam es zu einer Kommunikation zwischen dem Ökumenischen Patriarchen und der Allrussischen Synode über die moldauisch-vlachische Gesetzgebung, die für den Heiligen Patriarchen zufriedenstellend war. Wahrscheinlich entstand aus diesem Erfolg die Idee, eine ähnliche Mitteilung zur griechisch-bulgarischen Frage zu machen. Aber das sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Im ersten Fall ging es um bestimmte Bestimmungen und unfaire Verteidigungsargumente des Fürsten Kuza 372, die durch Kirchenregeln, Geschichte und andere Erwägungen eindeutig widerlegt werden konnten. Im zweiten Fall gibt es eine unbestimmte Forderung der Bulgaren und auch eine unbestimmte Konfrontation der Griechen. Bulgaren fordern nationale Bischöfe; aber in den Eparchien, die sie als ihre betrachten, ist die bulgarische Bevölkerung in unterschiedlichem Verhältnis mit der griechischen gemischt. Die Griechen lehnen den Beginn der Nationalität ab; aber in Wirklichkeit handeln sie, um die Dominanz ihrer Nationalität aufrechtzuerhalten, und erinnern sich nicht daran, dass der Heilige Geist den Anfang der Nationalitäten erkannte, als er der Kirche die Gabe der Zungenrede herabsandte, damit jede Nationalität Lehrer des Glaubens und der Anbetung in ihrer eigenen Sprache hätte. Die Angelegenheit, die zunächst nicht sehr schwierig ist, wird durch den langsamen und wechselhaften Verlauf noch verwirrender und komplizierter. Es lässt sich nicht allein durch Regeln klar und überzeugend lösen: Es braucht gegenseitige Vereinbarungen und Zugeständnisse. Dies kann nur vor Ort und nur durch die Streitparteien selbst erfolgen. Welche Meinung auch immer die Allrussische Synode zu diesem Thema vertritt: Die wahrscheinlichste Konsequenz ist, dass beide Seiten unzufrieden sein und es nicht akzeptieren werden; Folglich wird es keinen Nutzen geben, die beratende Partei wird beleidigt sein und der Frieden zwischen Kirchen und Völkern wird mehr oder weniger beschädigt. Wir können nur sagen: Liebe orthodoxe Brüder, Griechen und Bulgaren, schwächt euch selbst und einander nicht, indem ihr eure Einheit schwächt; stärke dich, indem du die Einheit bewahrst; Lassen Sie nicht zu, dass Fremde Ihre geistige Herde plündern, indem Sie das Glück teilen. Mögen sie die gemeinsame Hierarchie gleichermaßen ehren, die Hellenen und die Bulgaren; Ebenso sollte sich die allgemeine Hierarchie um die Hellenen und Bulgaren kümmern. Natürlich ist es gerecht und im Einklang mit dem Geist der orthodoxen Kirche, dass die Bulgaren Pfarrer, Gottesdienste und Schulen in ihrer eigenen Sprache haben und nicht in der eines anderen, und dafür brauchen sie ein erhebliches Maß an Freiheit bei der Wahl ihrer eigenen Hirten. Es würde der Ordnung der Kirchenleitung nicht widersprechen, den Umständen entsprechend und für die Bulgaren wäre es beruhigend, wenn als feste Regel festgelegt würde, dass einige der bulgarischen Bischöfe zusammen mit dem Heiligen Patriarchen in der Synode anwesend sein sollten. Könnten diese und ähnliche Gedanken nicht ohne offizielle Mitteilung der großen Kirche zur Kenntnis gebracht werden? Und ist es nicht besser so? Denn im Falle der Nichtannahme privat eingereichter Gedanken sind die Konsequenzen nicht so schwerwiegend wie im Fall der Nichtannahme offizieller Vorschläge. Es liegt jedoch im Ermessen der Heiligen Allrussischen Synode, die Besten zu wählen. Mit vollem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz zu sein, sehr geehrter Herr, und so weiter. 11. Juni. Notiz von Metropolit Philaret zum Brief von A.P. Achmatow über die Verteilung der Kirchensteuern zwischen der griechischen und der bulgarischen Diözese A. P. Akhmatov leitete in einem Brief vom 26. Januar 1865 an Metropolit Philaret nach seinem Ermessen eine Depesche des russischen Gesandten in Konstantinopel vom 5. bis 17. Januar Nr. 1 über die zwischen der Pforte und dem Patriarchat von Konstantinopel geschlossene Vereinbarung über die Bereitstellung staatlicher Steuereintreiber für die Erhebung der Kirchensteuern und über das Verfahren zu ihrer Verteilung zwischen den bulgarischen und griechischen Diözesen weiter. Gleichzeitig wurden dem Metropoliten die folgenden Überlegungen zur Kenntnis gebracht. „Die große Schwierigkeit bei der gerechten Verteilung der Kirchensteuern zwischen der griechischen und der bulgarischen Diözese erinnert daran, dass bei der Diskussion der bulgarischen Forderungen in der gemischten Kommission die Frage nach der erheblichen Ungleichheit zwischen diesen und anderen Diözesen aufgeworfen wurde, von denen es 70 griechische und nur 15 bulgarische gibt, während die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung auf der Seite der letzteren steht. Die Bulgaren argumentierten, dass die große Zahl griechischer Bischöfe ein Missbrauch des höheren Klerus sei, die ihre Zahl ohne wirklichen Bedarf vervielfachten. Es gibt separate Diözesen für griechische Gemeinden, die aus nicht mehr als 1000 Familien bestehen, während slawische Diözesen 10.000 bis 50.000 Häuser umfassen. Wäre es nicht praktisch, die entstandene Schwierigkeit auszunutzen und dem Patriarchat eine Reduzierung der Zahl der griechischen Diözesen vorzuschlagen? Es besteht kein Zweifel daran, dass die kleine und arme griechische Bevölkerung mit der Aufrechterhaltung einer beträchtlichen Zahl ihrer Bischöfe belastet ist, und ihre Reduzierung wird eine bedeutende und große Annäherung für die Griechen darstellen. Andererseits wird mit der damit einhergehenden Aufhebung der Notwendigkeit, den Bulgaren die Unterstützung der Bischöfe der griechischen Diözesen zu zahlen, die unvermeidliche Zunahme der Feindseligkeit zwischen beiden Völkern und neue Übertritte der Bulgaren in die Union verhindert.“ In diesem Brief schrieb Metropolit Philaret: „1866, 11. Juni. Die Zahl der griechischen Eparchien zu reduzieren wäre völlig fair. Doch ein Eingreifen der russischen Eparchie in dieser Angelegenheit verspricht keinen Erfolg und droht zu Meinungsverschiedenheiten. 374 16. Januar. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi über die Absicht des unierten Bischofs Raphael, zur Orthodoxie zurückzukehren Graf D. A. Tolstoi teilte Metropolit Philaret in vertraulicher Form vom 17. Januar 1867 Nr. 222 mit, dass der russische Gesandte in Konstantinopel von vertrauenswürdigen Personen eine Mitteilung über die angeblich vom unierten Bischof Raphael 375 geäußerte Absicht erhalten habe, zur Orthodoxie zurückzukehren und nach Russland zu fliehen, bis die bulgarische Frage geklärt sei, d Diözesen; dass der Gesandte, der sich der Wahrheit dieser Nachricht noch nicht sicher war, sich aber der Notwendigkeit bewusst war, im Falle einer direkten Berufung von Bischof Raphael an ihn dringend zu handeln, das Außenministerium um Erlaubnis bat, ob er Raphael Unterhalt zusagen könne, wo und in welcher Höhe und im Allgemeinen, wie die Bedingungen seines Aufenthalts in Russland sein würden, und dass das Ministerium diesen Umstand bis zum Abschluss der Heiligen Synode gemeldet habe. Daher bat Graf Tolstoi den Metropoliten um Rückmeldung zum vorliegenden Fall. Mit dem Vertrauen Ihrer Exzellenz vom 14. Januar Nr. 222 ist eine Stellungnahme über den unierten Bischof Raphael erforderlich, der beabsichtigt, zur Orthodoxie zu konvertieren und nach Russland zu fliehen, bis die bulgarische Frage gelöst ist, d. h. bis zu dem Zeitpunkt, an dem er möglicherweise eine der bulgarischen Diözesen empfangen kann. Aus der Depesche des russischen Konsuls in Adrianopel 376 vom 1. Dezember 1865, Nr. 250, geht hervor, dass Raphael einst Diakon unter dem bulgarischen (vom Patriarchen abgesetzten) Bischof Auxentia war und wegen unmoralischen Verhaltens abgesetzt wurde; dass Raphael versuchte, den Unierten „einen Geist der Feindschaft und Bosheit“ einzuflößen; dass die Uniaten auf sein Betreiben hin 1862 „den Dimoti-Metropoliten vertrieben, seine Soutane in Fetzen rissen und ihm die Haare aus dem Bart rissen“. In Raphaels Brief, der derselben Sendung beigefügt ist, ermutigt er die Einwohner von Ibruum, den Herrscher von Orthaki zu vertreiben; Er nennt die griechischen Herrscher „verflucht“ und sagt, dass „ihnen der hölzerne Herr gegeben werden sollte“ (Schläge mit Stöcken). Mit einer solchen Person wird die orthodoxe Kirche eine nicht beneidenswerte Errungenschaft erhalten. Wahrscheinlich will Raffael nur in die Orthodoxie und nach Russland fliehen, weil es ihm in der Union schlecht geht. Und welche Hoffnung hat er auf einen bulgarischen Stuhl? Seine Ordination zum Diakon erhielt er wahrscheinlich von Auxentius, einem illegitimen Bischof, und seine Ordination zum Bischof war lateinisch, was der Patriarch bei Joseph nicht und bei Raphael nicht anerkennt. Der Fall Joseph ist unangenehm. Seine Hoffnungen für Russland erfüllten sich nicht; Dies machte auf die Bulgaren einen unangenehmen Eindruck. Ist es notwendig, den Weg zu einem anderen, ähnlichen Geschäft zu ebnen, dessen Qualitäten noch schlechter sind als bei Raphael? Meiner Meinung nach kann man Raphael nur sagen, dass, wenn er zur Orthodoxie konvertiert und nach Russland kommt, ihm aus gemeinsamem Glauben und Liebe zu den Bulgaren ein Aufenthalt und der notwendige Unterhalt gewährt werden, ohne ihn zu ermutigen, das Bistum anzuerkennen und den Sitz zu erhalten; denn es ist nicht absehbar, ob diese Umstände dies zulassen werden. Sein Aufenthalt sollte natürlich nicht in Kiew vor halb Russland stattfinden, sondern an einem anderen Ort im Süden. Mit vollem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, und so weiter. Nr. 3. 16. Januar 1867 377 27. März. Notiz von Metropolit Philaret mit dem Titel: „Über die Haltung der philippinischen Bulgaren gegenüber der Welt der Kirche“ I. Eine Kopie des folgenden Telegramms 378 aus Adrianopel ist eingegangen: „Die philippinischen Bulgaren sind bereit, sich mit dem Patriarchen zu den Bedingungen abzufinden, die ihnen Russland vorschlägt.“ II. Das Außenministerium ist sich der Schwierigkeit dieser Aufgabe bewusst und benötigt dennoch Überlegungen und Stellungnahmen. III. Wie sehr leidet die Kirche von Konstantinopel unter dem Bulgarenkrieg! Ohne sich zu versöhnlichen Maßnahmen zu beeilen, die zunächst nicht schwierig waren, wurde sie von den Bulgaren grausam beleidigt; wendete extreme Maßnahmen gegen sie an – die Absetzung von Bischöfen, aber mit beschämendem Misserfolg; dem abgesetzten Auxentius bot sie während seiner sterbenden Krankheit friedlich, aber nicht den Regeln entsprechend und nicht ganz ihrer Würde entsprechend, Versöhnung an und war erneut beleidigt über seine Weigerung 379; Ich sah vor meinem Gesicht die Entführung meiner Kinder durch die Western Union und die Entstehung der Western-Uniate-Hierarchie; diese Seite ist auch jetzt noch nicht sicher; hat wiederholt Versöhnungskonferenzen und Versöhnungsbedingungen ausgearbeitet, aber erfolglos: und bei alledem ist nicht klar, dass sie geneigt war, die Bulgaren brüderlich der Gleichstellung mit den Griechen näher zu bringen; In seinen Friedensbedingungen kann man, soweit bekannt, den Wunsch erkennen, das griechische Element zu großer Höhe und dominierender Macht über das bulgarische zu erheben; und die Bulgaren scheinen keine klare Garantie für die Freiheit ihrer Kirchensprache und ihrer nationalen Schulen sowie für ihre Sicherheit vor der Hellenisierung zu haben. Unter solchen Umständen kann man nicht anders als zu befürchten, dass, wenn Bedingungen für eine Versöhnung angeboten werden, die für die Bulgaren einigermaßen günstig sind, diese für die Griechen nicht erfreulich sein werden, und wenn Bedingungen angeboten werden, die für die Griechen erfreulich sind, werden sie für die Bulgaren nicht zufriedenstellend sein. IV. Nach so vielen Auseinandersetzungen, Treffen, Annäherungsversuchen zwischen Griechen und Bulgaren ist nicht hinreichend bekannt, woran beide Seiten fest und woran weniger festhalten; und daher gibt es selbst für die mutmaßliche Ausarbeitung von Schlichtungsbedingungen keine verlässliche Grundlage. V. Nur die philippinischen Bulgaren vertrauen ihre Versöhnung Russland an. Nehmen wir an, Russland habe den philippinischen Bulgaren eine Möglichkeit zur Versöhnung mit dem Patriarchen angeboten, und sie hätten zugestimmt. Aber ist diese teilweise Versöhnung möglich, wenn es um die Organisation der gesamten Kirche geht, nämlich um die Zusammensetzung der Patriarchatssynode, in der die Bulgaren eine bestimmte Anzahl von Plätzen für ihre Bischöfe fordern? Kann man hoffen, dass den philippinischen Bulgaren andere folgen werden, insbesondere denen aus Konstantinopel, die stärker sind und mehr Einfluss auf andere haben? Ein Scheitern ist sehr wahrscheinlich. Aber. Natürlich sollte man nicht dem Scheitern entgegengehen. VI. Es scheint, dass die Griechen bereits die Vorstellung haben, dass Russland nicht unparteiisch ist und eher den Bulgaren als ihnen gegenüber eingestellt ist. Diese Idee wird bestärkt, wenn ein Entwurf einer Versöhnungsbedingung vorgeschlagen wird, der den Griechen nicht gefällt. Diejenigen, die zum Frieden berufen sind, müssen aufpassen, dass sie sich durch den Versuch, anderen Frieden zu bringen, keine Feindseligkeit einhandeln. VII. Das Problem ist nicht so abgekürzt, dass es in einem kurzen Telegramm verstanden und gelöst werden kann. Wer bietet das Heilmittel für den Frieden? Der Klerus oder das Volk oder beides? Wie bedeutsam ist hier die Anzahl der Konsonanten und ihr Einfluss auf andere? Kann man hoffen, dass diejenigen, die jetzt die Bedingungen des Friedens fordern, bei Vorlage dieser Bedingungen fest daran festhalten und nicht in machtloser Zahl auftauchen? Solange es keine Antwort auf diese Fragen gibt, können auf der Grundlage des Telegramms keine Schritte unternommen werden. VIII. Welche Meinung kann man zu diesem Thema in der gegenwärtigen Situation haben? - Es sieht so aus: 1) zusätzliche Informationen verlangen. 2) den philippinischen Bulgaren die Idee zu vermitteln, dass es für sie nicht bequem ist, privat in einer Angelegenheit zu handeln, die allen Bulgaren gemeinsam ist. 3) Beeilen Sie sich nicht und prüfen Sie, ob der Ökumenische Patriarch 380, der kürzlich die Verwaltung übernommen hat, in dieser Angelegenheit etwas unternehmen wird und wie seine Meinung zu dieser Angelegenheit offenbart wird. 381 Oktober. Meinung des Metropoliten Philaret zu den beiden Auflagen der Notiz über die griechische und die bulgarische Kirche und über die angeblichen Beziehungen der russischen Kirche zur griechischen Kirche im Zusammenhang mit der griechisch-bulgarischen Fehde 382 1. In einer der beiden Ausgaben der Notiz über die griechische und die bulgarische Kirche heißt es in einer der drei Erinnerungsbestimmungen: Die Existenz der unfehlbaren und makellosen Ökumenischen Kirche ohne die griechische ist unmöglich. Dies wird ohne Grund gesagt. Weder Christus der Erlöser noch Räte noch die heiligen Väter haben jemals das Schicksal der Universalkirche an eine einzelne Nation gebunden. Die Konzile gaben dem Bischof der römischen Kirche den Vorrang; der Patriarch von Konstantinopel wurde Zweiter. Der römische Bischof und seine Kirche fielen ab: Der Patriarch von Konstantinopel blieb der Oberste, und die Ökumenisch-Orthodoxe Kirche blieb makellos, so wie sie war. Wenn (was Gott bewahre) der Patriarch von Konstantinopel im Glauben geschwankt hätte: Die Ökumenische Kirche wäre dieselbe geblieben, wie sie war, mit den Patriarchen von Antiochia, Jerusalem, Alexandria und der Allrussischen Heiligen Synode. Ähnliches lässt sich in der alttestamentlichen Kirche beobachten. Am Anfang befand sich die Stiftshütte in Palästina beim Stamm Ephraim, und sie hatte zusammen mit Josua Vorrang. Dann hatte Jerusalem mit seinem Kirche und seinem König den Vorrang. Dann fielen zehn Stämme ab, darunter der einst dominierende Stamm Ephraim: Dies hinderte die wahre Ökumenische Kirche nicht daran, in Jerusalem und in zwei Stämmen zu bleiben. Eine andere Ausgabe der obigen Passage der Notiz verdient den Vorzug. II. Aber in dieser zweiten Ausgabe sind drei der gleichen Bestimmungen, die in allegorischen Ausdrücken dargestellt werden, nicht klar: Als Mitglieder des einzigen Leibes der heiligen Kirche können wir nicht umhin, die Krankheiten zu spüren, die den großen Körper betreffen, und wenn wir sie spüren, können wir nicht umhin, Anstrengungen zu unternehmen, um die betroffenen Teile zu heilen. Daraus lässt sich keine endgültige Schlussfolgerung darüber ziehen, was getan werden sollte. Und ist es nicht zu hart, wenn wir sagen, dass die große Gemeinde von einer Krankheit heimgesucht wird? Durchdringt unser Auge den ganzen Körper? Wir sehen wunde Mitglieder: Das ist eine andere Sache. Hier ist es besser, die erste Ausgabe mit einigen Modifikationen zu akzeptieren: Wir sollten nicht gleichgültig sehen, wie unter denen, die wie wir sind, ihre Sprache unterdrückt wird und den Hirten die gleiche Sprache mit der Herde entzogen wird, damit die Menschen den Gottesdienst und die Lehre der Kirche verstehen können. III. In der hier als zweites dargestellten Anmerkung wird das griechische Volk als das Erstberufene der Sprachen bezeichnet. Worauf basiert das? Bei der Herabkunft des Heiligen Geistes erscheinen die Parther, Meder, Elamiter, Pontizier, Phrygier, Libyer, Römer, Kreter und Araber, und es ist unbekannt, wer von ihnen zuerst glaubte. Dann konvertierte Philipp einen äthiopischen Eunuchen zum Christentum. Dann taufte Petrus Kornelius den Römer. Dann wurde die erste der Kirchensprachen in Antiochia gegründet, wo die indigene Bevölkerung Syrer ist. Von den fünf ersten Lehrern dieser Kirche haben drei jüdische Namen und zwei römische Namen: Niger, Lucius. All dies führt nicht zu dem Schluss, dass das griechische Volk das Erstberufene der Sprachen sei. IV. In der ersten Ausgabe wird unter dem Titel „Unsere Wünsche und unsere Verantwortung“ der erste Punkt in harten Worten dargelegt, ohne jedoch die Wahrheit zu sagen. Was bedeutet es? Sollen die Türken dem griechischen Klerus die Schuld an den Katastrophen geben? Wenn das bedeutet; den Griechen die Schuld für die Bestechung zu geben, die durch die Bestechung der Türken verursacht wird, dann haben die Griechen, obwohl man ihnen nichts vorwerfen sollte, ihre eigene Lasterlast, die teilweise eines milden Urteils würdig ist, aber keineswegs eine Entschuldigung. In dem Artikel heißt es, dass wir die griechische Hierarchie in der öffentlichen Meinung wiederherstellen müssen. Es muss, aber mit Gerechtigkeit und Unparteilichkeit; denn sonst wird unsere Verteidigung es nicht erhöhen, sondern demütigen. Es gilt, die kanonische Würde der Hierarchie zu wahren, aber nicht, um zufällige und persönliche Mängel und Fehler zu rechtfertigen. V. Im zweiten Absatz heißt es: Tun Sie nichts in Bezug auf die Kirchenangelegenheiten des Ostens und umgehen Sie die griechische Hierarchie. In Ordnung, aber nicht in allen Fällen im gleichen Ausmaß. Wenn wir ein Armenhaus oder ein Krankenhaus bauen wollen, müssen wir nicht die Erlaubnis der griechischen Hierarchie einholen, sondern ihr vielmehr sagen, dass unsere Arbeit nicht falsch interpretiert wird. Gleichzeitig ist es notwendig, unsere Brüderlichkeit mit der griechischen Hierarchie zu bekennen und diese Verbindung durch die Wiederaufnahme häufiger freundschaftlicher Beziehungen mit ihr zu bestätigen. Dies ist wünschenswert und notwendig; Aber gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass die Ostpatriarchen die Heilige Allrussische Synode als ihren Bruder anerkannten, und sie ihrerseits vergessen dies manchmal, wie aus ihrer konziliaren Antwort auf Pius IX. 383 deutlich hervorgeht, die von ihnen verfasst wurde, als ob die Allrussische Kirche nicht existierte, während der Angriff von Pius IX. seinem Inhalt nach nicht nur die griechische, sondern die gesamte Ökumenische Ostorthodoxe Kirche traf. VI. Der dritte Punkt besagt: Maßnahmen entgegenwirken, die zur Schwächung der griechischen Kirche führen. Die Regel ist fair; aber die schwierige Frage ist, wie man es erfüllen kann. Möge der Herr Einsicht gewähren, um zu erkennen, was gefährlich ist, und Weisheit, um es abzuwenden. VII. Eine weitere Regel: Fordern Sie kein Eingreifen der türkischen Behörden in die Beziehungen zwischen orthodoxen Stämmen und ihren Hirten. Und das ist durchaus eine Vorsichtsmaßnahme, aber nicht ohne Ausnahme. Das Eingreifen der türkischen Behörden erfolgt ohne uns; aber wenn es voreingenommen und schädlich ist, müssen wir versuchen, es in Ordnung zu bringen und in Grenzen zu halten. VIII. Eine weitere Regel: Auf keinen Fall darf es den Kirchen gestattet werden, unabhängig und getrennt vom patriarchalischen Thron in der europäischen Türkei zu sein. Und das ist eine gute Regel; aber die Bulgaren können sagen: Warum darf die russische Kirche, die zuvor vom patriarchalen Thron abhängig war, unabhängig sein? Warum ist dies sogar der kleinen Kirche des griechischen Königreichs erlaubt (mit sehr wenigen Einschränkungen) und wird sowohl vom Ökumenischen Patriarchen als auch von der Allrussischen Synode anerkannt? Möge Gott gewähren, dass solche Umstände nicht eintreten oder nicht zugelassen werden, die den oben genannten Einwänden neue Kraft verleihen würden. IX. Der vierte Punkt erfordert eine Zustimmung und äußert keine Einwände. X. Wenden wir uns der zweiten Auflage zu. Im ersten Absatz der Handlungsregeln muss den Bulgaren erklärt werden, dass die Handlungen des Patriarchen, die mit einigen Wünschen der Bulgaren nicht übereinstimmen, nicht so wichtig sind wie die möglichen Folgen des Streits. Diese Regel kann nicht auf alle Fälle angewendet werden, die auftreten können. Wenn sich zum Beispiel die Bulgaren darüber beschweren, dass der Bischof über den Brauch hinaus Geld von der Diözese genommen hat und dennoch andere mit Gewalt einsammelt, und der Patriarch keine Maßnahmen dagegen ergreift: Ist es möglich, das Werk der Versöhnung mit einem Wort zu vollbringen? Ist das nicht so wichtig? In diesem Fall ist es notwendig, den Bulgaren zu erklären, dass die Macht des Patriarchen heilig ist, dass die Rebellion dagegen illegal und schädlich ist, dass Gerechtigkeit mit Geduld und Sanftmut gesucht werden muss, dass es für die Ungerechtigkeit einer Person, die Unruhe in der Kirche verursacht, eine andere Ungerechtigkeit gibt, die zur Zerstörung führen kann; aber gleichzeitig ist es notwendig, dem Patriarchen demütig darzulegen, dass es notwendig ist, die Beseitigung der Unordnung zu beschleunigen, sowohl aus Gerechtigkeit als auch um großen Schaden für die Kirche zu verhindern. XI. Gleichzeitig wird davon ausgegangen, dass es in Bulgarien reisende Schauspieler von uns geben wird. Die Maßnahme ist nützlich, wenn Gott die richtige Wahl und umsichtiges Handeln gibt. XII. Es ist wünschenswert, dass das, was im zweiten Absatz gesagt wird, umgesetzt wird, aber auch dies mit Vorsicht. Aber warum wird hier von der Beseitigung des Verdachts machtgieriger Begierden gesprochen? Warum wird es bestätigt, sich an alle Wohltaten zu erinnern, die dem ökumenischen Patriarchen zustehen? Warum sollten wir uns gegenüber Dingen verdächtigen, bei denen der Patriarch keinen Grund hat, uns zu verdächtigen? XIII. Wie wünschenswert ist es, dass das führende Mitglied der Heiligen Synode einen wahrhaft kirchlichen Briefwechsel mit dem Heiligen Patriarchen führt, wie es beispielsweise Basilius der Große mit Athanasius dem Großen tat! Auch danach gab es eine griechische Hierarchie, die dazu fähig war: Lasst uns zum Herrn beten, dass das auch weiterhin so bleiben wird. Aber was können wir über die Gegenwart sagen? Das möchte ich nicht, aber es muss gesagt werden: Ist der Patriarch, der während des letzten Krieges durch einen Akt der Kirche das orthodoxe Russland verleumdete und Gebete für den Sieg der Mohammedaner über das orthodoxe Königreich anordnete, zu solchen Beziehungen fähig? In diesem Fall ist natürlich völliges Schweigen besser, da bei etablierten Beziehungen ein unangenehmes Wort erforderlich wäre, das keinen Nutzen verspricht. Wer kann garantieren, dass es morgen oder übermorgen keine Umstände im Zusammenhang mit Beziehungen geben wird, in denen die etablierten Beziehungen zu Schwierigkeiten und nicht zum Nutzen führen? Wahrscheinlich wird der Patriarch Angst haben, enge und dauerhafte Beziehungen mit der russischen Hierarchie einzugehen, und die türkische Regierung wird in diesem Fall misstrauisch sein und sich einmischen. Der Patriarch von Jerusalem sagt bereits, dass er von der türkischen Regierung Rügen für einige Ehrungen erhalten habe, die Seiner Eminenz von Melitopol zuteil wurden 384. Hier noch eine Überlegung: Der Patriarch von Jerusalem schickte einen Erzbischof nach Russland, erhielt durch ihn viel russisches Geld und sagte nicht, dass dies falsch sei. Jetzt wurde ein russischer Bischof nach Jerusalem geschickt, der dort mit russischem Geld Gutes tun wird; und der Patriarch von Jerusalem sagt, dass dies falsch ist und ist damit unzufrieden. Versprechen solche Erfahrungen aufrichtige kirchliche Beziehungen? Daher ist es wünschenswert, dass es Beziehungen zwischen der russischen und der griechischen Hierarchie gibt; und dies sollte unsererseits mit Respekt, mit Wohlwollen, mit Aufrichtigkeit, aber auch mit Vorsicht geschehen, und aller Wahrscheinlichkeit nach besser bescheiden durch unseren Archimandriten, der sich in Konstantinopel aufhält, als direkt und offen. XIV. Was zu den übrigen Punkten der zweiten Auflage hätte gesagt werden sollen, wurde bei der Betrachtung der ersten gesagt. 385 14. November. Brief von Metropolit Philaret an Graf D. A. Tolstoi über die Konsequenzen seines Interviews mit zwei bulgarischen Kaufleuten über Möglichkeiten zur Beilegung der griechisch-bulgarischen Fehde Graf D. A. Tolstoi bat Metropolit Philaret mit einer Nachricht vom 10. November 1867, Nr. 5976, im Einvernehmen mit dem Ersuchen des Außenministeriums, den bulgarischen Kaufleuten Georgiev und Shopov, die zusammen mit dem vom Außenministerium entsandten russischen Vizekonsul in Filipopol Gerov zu einem Treffen über Methoden zur Befriedung des Konflikts zwischen den Bulgaren und den Bulgaren nach Moskau reisten, einen günstigen Empfang und Aufmerksamkeit zu schenken Ökumenischer Patriarch. Gestern habe ich mit zwei Bulgaren fast stumm und mit dem Konsul wortreich gesprochen. Leider verstehen sie kein Russisch und ich verstehe den bulgarischen Dialekt nicht. Der Konsul übersetzte ihre Worte an mich und meine Worte an sie ganz kurz; Außerdem hat er mir die Sache selbst erklärt. Von einem solchen Verkehr kann man keine nennenswerten Früchte erwarten. Die Bulgaren wollen, dass der russische Botschafter zusammen mit dem griechischen Gesandten auf die Griechen einwirkt, um sie zu versöhnlichen Zugeständnissen zu bewegen. Darauf antwortete ich, wenn der Botschafter diese Methode für zuverlässig gehalten hätte, dann hätte er sie zweifellos angewendet, und aller Wahrscheinlichkeit nach hat er sie bereits angewendet, soweit möglich. Zuvor hatte ich die Information erhalten, dass der Patriarch ein Projekt für eine eigene bulgarische Kirchenregion ausgearbeitet hatte, dass die Bulgaren mit diesem Projekt nicht zufrieden waren, sondern den Anschluss einiger weiterer Diözesen an diese Region forderten und dass der Patriarch versprochen hatte, dies in Zukunft zu tun. 386 Zu dieser Information habe ich den Bulgaren geraten, das Projekt des Patriarchen anzunehmen, in der Hoffnung, dass er die versprochene Ergänzung zum Projekt vornehmen wird, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet, was von seinem persönlichen, erhabenen Charakter zu erwarten ist. Dagegen erhoben sie jedoch Einspruch gegen mich, den ich nur zugeben kann. Sie sagen, dass die vom Patriarchen geschaffene Region nur die Hälfte der bulgarischen Bevölkerung umfasst. Ist es möglich, die Zustimmung dazu zu verlangen, dass das bulgarische Volk in zwei Hälften geteilt wird und dass der einen Hälfte etwas Erleichterung gewährt wird, während die andere in den wirklich unerträglichen Schwierigkeiten verharrt, aus denen sich dieses ganze Volk zu befreien versucht? Wenn die Aussage der beiden Bulgaren und des Konsuls zutrifft, muss man sich wundern, wie sich der Ökumenische Patriarch dazu entschlossen hat, ein solches Projekt vorzuschlagen. Anders wäre es, wenn eine starke Mehrheit der Bulgaren in die etablierte Region einbezogen würde und die Minderheit in der Hoffnung auf Erleichterung durch die Mehrheit zurückgelassen würde: Diese könnte man überzeugen. Die Bulgaren wollen, dass die russische Synode dem Ökumenischen Patriarchen und über ihn den Griechen von Konstantinopel eine versöhnliche Antwort gibt. Aber wie kann das gelingen, wenn sich das Projekt des Patriarchen als undurchführbar erweist? Ist es wirklich notwendig, dass die russische Synode ein eigenes Projekt ausarbeitet und es der Kirche von Konstantinopel vorschlägt? Es wäre eine Beleidigung der Würde dieser Kirche; und es ist für die russische Synode unmöglich, dies zu tun, da es hierfür unmöglich ist, über ausreichende lokale Informationen zu verfügen. Sollte die Heilige Synode nicht beschließen, wenn nicht in der Hoffnung auf Erfolg, so doch zumindest zur Erfüllung der Pflicht der kirchlichen brüderlichen Liebe und des Eifers zum Wohl der gesamten orthodoxen Kirche durch ihr erstes Mitglied den Ökumenischen Patriarchen erstens mit einem Ausdruck des Mitgefühls für die Verletzung des inneren Friedens der Kirche zu behandeln; Zweitens mit einem Ausdruck des Wunsches und des Gebets, dass der Höchste Göttliche Hirte ihm die Macht der Weisheit, Liebe und Herablassung verleihen möge, um Meinungsverschiedenheiten zu beruhigen, Kirchenfrieden herzustellen und die Gefahren abzuwenden, die aus der Fortsetzung von Meinungsverschiedenheiten entstehen können? Diese Frage verdient meiner Meinung nach eine Prüfung durch die Heilige Synode. Und wenn es eine Diskussion darüber gibt, dann können Sie gerne den Vermerk über die ständigen Beziehungen zwischen den Kirchen von Konstantinopel und der Russischen Kirche berücksichtigen, den ich am 1. November Nr. 505.387 an den Amtsinhaber des Synodal-Chefanklägers weitergeleitet habe Nr. 516. 14. November 1867 388 Der Zeitpunkt der Erstellung dieser Notiz, die im Original kein Datum hatte, wird auf der Grundlage der folgenden Daten auf das Jahr 1858 zurückgeführt: Im Jahr 1858 erschien die offizielle „Antwort auf das russische Bulletin über bulgarische Angelegenheiten“ in gedruckter Form aus der geistlichen Abteilung (Moderne Kirchenfragen von T. Filippov, Teil I, S. 28). In der Antwort geht es darum, dass der Versuch, in Konstantinopel kirchliche und liturgische Bücher in slawischer Sprache zu veröffentlichen, auf das Jahr 1857 zurückgeht, und der Leiter dieses Unternehmens als Exarch bezeichnet wird, und als erste veröffentlichte Bücher werden diejenigen aufgeführt, die auch Metropolit Philaret nennt, also der Apostel und das Evangelium. Hier sind die wahren Worte der „Antwort“, basierend auf offiziellen Daten: „Das unschuldige griechische Patriarchat, das von oben dazu bestimmt zu sein scheint, Verfolgung von allen Seiten zu ertragen, wird vor der Heiligen Allrussischen Synode und der Regierung verleumdet, indem es angeblich durch die türkische Regierung Bücher verboten hat, die von Russland nach Bulgarien geschickt wurden. Wir bitten Sie, diesen Lügen nicht zu glauben.“ Es geschah so: Alexander Exarch, ein Hochstapler und Anführer der bulgarischen Gesellschaft, der nun in Konstantinopel in bulgarischer Sprache publizieren wird. Der „Tsaregrad Herald“ veröffentlichte im vergangenen Jahr den „Slawischen Apostel und das Evangelium für Bulgarien“ mit dem alleinigen Ziel, den Geist der Bulgaren gegen die Hierarchie von Konstantinopel zu wecken. Dieser Herr handelte in diesem Fall anders als die Söhne der orthodoxen Kirche. Anstatt die genannten Bücher dem Patriarchen und seiner Synode zur Prüfung vorzulegen, geht er aus Hass gegen das Patriarchat zum Türken, dem Außenminister, und bittet ihn überzeugend, den Patriarchen zu zwingen, die Erlaubnis zur Veröffentlichung des Apostels und des Evangeliums zu erteilen. Der Pfarrer schrieb an den Patriarchen und übermittelte gleichzeitig das Manuskript. Jeder versteht, mit welcher Trauer Seine Heiligkeit diese Angelegenheit betrachtet! Um keinen Widerstand gegen den Minister und den Bulgarismus zu zeigen, erlaubte er den Druck von Büchern. Zu dieser Zeit gelangten für die Bulgaren bestimmte Bücher aus Russland zum Zollamt in Konstantinopel. Nachdem Alexander davon erfahren hat und befürchtet, den erwarteten Gewinn aus der Veröffentlichung des Buches zu verlieren, eilt er zum Außenminister und teilt ihm mit, dass slawische Bücher zum Galata-Zoll gebracht wurden, die gegen die osmanische Macht gerichtete Gedanken enthalten und die, wie aus der Unterschrift hervorgeht, im Auftrag der russischen Regierung und der Synode veröffentlicht wurden. Die Bücher wurden beschlagnahmt. Antwort, S. 37–39. St. Petersburg, 1858). Zu Beginn des Jahres 1863 stand dieser angebliche Eiferer des Bulgarismus bereits auf der Gehaltsliste des Patriarchats, erhielt von ihm monatlich 15.000 Piaster und war ein Agent des Patriarchen Joachim in Bulgarien, wo er auf dessen Anweisung, wenn auch erfolglos, Unterschriften seiner Landsleute über deren eingebildete Abneigung gegen die kirchliche Unabhängigkeit sammelte. Der Patriarch benötigte diese Unterschriften, um der Pforte mitzuteilen, dass die Forderungen der Bulgaren nach einer unabhängigen Hierarchie die Forderungen einzelner Personen und nicht des gesamten bulgarischen Volkes seien. (Depesche aus Nowikow, 9. März 1863; in der Akte des Archivs der Heiligen Synode, Nr. 94, Bd. II; Dokument 114). Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt. Inventar-Nr. 105; Dokument Nr. 6. Peter (Troitsky), VII. Kursleiter, Kiew. Geist. Akademien; 1853 Inspektor. derselbe Akademiker; im Jahr 1856 Rektor. Kiewer Geist. Familie; 1858 wurde die Botschaftskirche in Konstantinopel und dann in Athen errichtet; 29. Mai 1869, Bischof. Akkermansky, Vikar der Diözese Chisinau; † 10. Oktober 1873. Es scheint, dass wir über den Erzbischof Innocent Borisov sprechen. Cherson und Odessa. Er macht mit. bei der Krönung Kaiser Alexanders II. und lebte in Moskau. Zlatoust mon.; † 26. Mai 1857. Bore, Jesuit, päpstlicher Vikar in Konstantinopel, Autor des Aufsatzes: „Die Frage der heiligen Stätten“, gedruckt. in Konstantinopel im Jahr 1851, was beweist, dass die Griechen seit der Zeit des Patriarchen Photius als Schismatiker das Recht auf St. Orte verloren haben. Für dieses Ex. Konstanten Patr. Constantius antwortete Borae: „Liegt es daran, dass die Griechen den Papst nicht als Oberhaupt der Bischöfe der ganzen Welt anerkennen wollen? Freund! Der Fanatismus hat dich in die Irre geführt. Wie! Die Zeiten des Aberglaubens sind kaum aus dem Gedächtnis der Menschen verschwunden, und du willst sie wieder heraufbeschwören? Lass dich nicht täuschen, sie werden nicht zurückkehren.“ Siehe Jahre. Kirchenpersonal 1880, S. 819. Über ihn. siehe oben, Hinweis. 107. Kirill 2. Über ihn siehe oben, ca. 5. Kirill (Naumov), Leiter der Jerusalem-Mission, vom 13. Oktober 1857 bis 22. Juni 1863; † 10. Februar 1866. Siehe Band IV der Sammlung von Meinungen und Rezensionen des Metropoliten Philaret. Moskau. 1886, Nr. 519. S. 410. Patriarch seit 1851; † im März 1855. Methodius, Patriarch von Antiochia; † im Oktober 1850. Anfim 4., vom 16. Oktober 1848 bis 3. November 1852. Cyril 7., von den Metropoliten von Ammassia, wurde am 20. September 1855 auf den Patriarchenthron gewählt und verzichtete am 4. Juli 1860 auf den Thron. Constantius 1., vom Erzbischof. Sinai, am 6. Juli 1830 auf den patriarchalischen Thron gewählt, 14. August 1834, wegen seiner Zugehörigkeit zu Russland verleumdet, abgesetzt; † 5. Januar 1859 Schwede. über ihn im Magazin. Seltsam für 1860. Aus einer Kopie, die im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird. Inventar Nr. 94, Bd. ICH; Dokument Nr. 11. Prinz A. B. Lobanov-Rostovsky. Natürlich geheim. Botschaft Evg. Peter. Novikov, später. Botschafter. in Konstantinopel und Wien. 1859 veröffentlichte er in Moskau einen zweibändigen Aufsatz mit dem Titel: „Huss und Luther. Kritische Studien“. Natürlich Hilarion von Makariupol, genannt Patriarch. Auftritte des Chorbischofs. Tipald, Rektor der Khalka-Schule, Metropolit von Stawropol. Über ihn siehe oben, ca. 171. Siehe oben: Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit seiner Stellungnahme zum Vorhaben, den Ökumenischen Patriarchen abzusetzen, und zur Entfernung der Geronten aus der Synode von Konstantinopel. Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 95. T. I; Dokument Nr. 3. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentische Aufbewahrung im Archiv der Heiligen Synode, Nr. 95, Bd. ICH; Dok. Nr. 1 und 2. Kirill 7. Über ihn siehe oben, Nr. 1, S. 1, Hinweis. 6 und Nr. 35, S. 148, Anmerkung. 1. Am 3. April 1860, am Tag des Hellen Sonntags, als Bischof Hilarion von Makariupol einen feierlichen Gottesdienst hielt, forderten die Bulgaren, die sich in großer Zahl in der Kirche versammelt hatten, mit Lärm und Geschrei, dass Hilarion sich bei der Liturgie nicht an den Namen des Patriarchen von Konstantinopel erinnern sollte, und Hilarion gab nach und begann, „jedem orthodoxen Bistum“ zu gedenken. Russische Vestn., 1882, Mai, S. 413. Hilarion, Bischof von Makariupol, natürlich. Bulgare aus Edny, aufgewachsen in Athen. Universität; Er wurde Mönch auf dem Berg Athos und 1858 zum Bischof der bulgarischen St.-Stephans-Kirche in Konstantinopel mit dem Titel Makariupol und Patriarch geweiht. Acts mit dem Namen Chorebishop. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt. Inventar Nr. 95, Bd. ICH; Dokument Nr. 14 und 15. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. ICH; Dokument Nr. 17. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. ICH; Dokument Nr. 20. Megemed-Emin-Aali Pascha, ab 26. Dezember 1859 Präsident des Reformrates und 1861 Großwesir. Siehe Gothas Almanach, 1861 und 1862. Missionsleiter in Jerusalem. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, Kopie vorhanden, aufbewahrt. im Bogen. Heilige Synode. Inventar Nr. 95, Bd. Ich: dokumentieren. Nr. 31 und 32. Echt. findet. im Falle des Kanzlers Heilige Synode 1860, 1. Artikel, 2. Abteilung, bis heute. Register-Nr. 165. Gefunden auf einer Kopie dieser Stellungnahme. an die Asien-Abteilung. m.i. D. es gibt eine Bleistiftmarkierung des souveränen Kaisers Alexander II.; „Lesen Sie es morgen in com. min.“ Prinz A. B. Lobanov-Rostovsky. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. Ich: dokumentieren. Nr. 28. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. Ich: dokumentieren. Nr. 35. Echt. finden. im Falle des Kanzlers Heilige Synode 1860, 2 Abteilungen, 1 Tisch, bis heute. Register-Nr. 165. Eine Kopie dieser Stellungnahme wurde eingereicht. Chefankläger der Heiligen Synode an Prinz A.M. Gorchakov, vom 25. Dezember 1860, Nr. 28. Rachinsky, Alexander Viktorovich, Vizekonsul in Varna. Natürlich der Rektor der bulgarischen St.-Stephans-Kirche, Bischof Hilarion von Makariupol. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 29, Dokument. Nr. 1 und 2. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. Ich: dokumentieren. Nr. 37 und 38. Hilarion von Makariupol. Siehe oben, Bericht des Metropoliten Philaret an die Heilige Synode, mit einer Überprüfung des Inhalts der an die Synode gerichteten Beschwerde der Geronten bezüglich ihrer Entfernung aus Konstantinopel. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, in dem der Befund. und kopieren, speichern. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 94, Dokument. Nr. 86 und 87. Wir sprechen über den Übergang der Einwohner der Stadt Kukusha zur Union, dessen Folge der Befehl des Patriarchen war, den natürlichen Bischof von Polyaninsky für die Abteilung zu ernennen. Bulgare, Bischof Parthenius, der Kukush bald zur Orthodoxie zurückführte. Siehe Russisch. Vestn., 1882, p. 409. Parthenius erhielt eine theologische Ausbildung an der Moskauer Theologischen Akademie, die er 1850 mit dem Titel eines Kandidaten abschloss. verstarb im Rang eines Metropoliten von Niman. Joachim, aus den Metropoliten Kizi, Geront. Siehe oben die Anmerkung von Metropolit Philaret zum Entwurf einer Botschaft an den Ökumenischen Patriarchen und den von Metropolit Philaret zusammengestellten Entwurf einer Botschaft an den Ökumenischen Patriarchen. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. ICH; Dokument Nr. 43; im Geiste der Bibel St. Petersburg. akad. Es gibt eine Kopie dieses Dokuments. ll. 122–127, in einer Sondersammlung. Palauzov, Speer. Nik., bulgarischer Herkunft, geb. 16. Juli 1818 in Odessa und nach seinem Abschluss. Kurs am Lyceum, ging ins Ausland, wo er mehrere Jahre an verschiedenen Universitäten studierte. hauptsächlich Historiker und Philologe. Wissenschaft und nach München. univers. und politische Ökonomie. Wissenschaft, für die er ausgezeichnet wurde. Schritt, Doktor der Politik und Wirtschaft. Wissenschaften: 1845 stand er in Moskau. univers. Prüfung. über den Steppenkandidaten im 1. Fachbereich Philosoph. Fakultät und 1852 St. Petersburg. univers. udost. Schritt. Meister der slawischen Literatur; Während des Ostkrieges war er laut High Led. verantwortlich. Buch Gorchakova; war Mitglied. diff. Wissenschaftlergesellschaften; Aus seinen Studien sind bekannt: „Das Zeitalter des bulgarischen Zaren Simeon“ (1852); „Rumänische Staaten“ (1859); „Österreich seit der Revolution von 1848“ (1860): „Ungarn in modernen Beziehungen zu Österreich“ (1861). Unter seiner Leitung erschien 1871 die „Chronik“ auf der Grundlage der Ipatjew-Liste“; † 14. August 1872 in Pawlowsk, 53 Jahre alt. Siehe Russisch. Star., 1872, Oktober, S. 471–473. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt. Inventar Nr. 95, T.1; Dokument Nr. 36. Tsankov, Dragan, gebürtig aus der Stadt Sistov, wuchs in Konstantinopel in einer Jesuitenschule und dann im Kiewer Geist auf. akademisch; Nach seiner Rückkehr aus Russland war er Lehrer in Galati, dann 1853 Freiwilliger der bulgarischen Truppe und erneut Schüler einer der Bildungseinrichtungen. Niederlassungen in Wien und schließlich nach der Krim. Krieg, ließ sich in Konstantinopel nieder, wo er mit der Herausgabe der Zeitung „Bulgarien“ begann, die große Hilfe erhielt. Verführung der Bulgaren in die Union: unter dem Generalgouverneur. Für den Bulgaren war Mithada Pascha Zankow verantwortlich. Schulen, herausgegeben vom Beamten. Zeitung „Donau“ und war Vizegouverneur von Vildin; Jetzt ist er das Oberhaupt der sogenannten Bulgaren. Liberale. Siehe Russisch. Vestn. 1882, Mai, S. 414. Siehe oben die Meinung von Metropolit Philaret zur aktuellen Situation der Ostkirche und dem Verhältnis zur Russischen Kirche. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T. I; Dokument Nr. 47. Mittel. Brief finden. in Asien Abt. mip. Auslandsetui, Nr. 128, laut Inventar, Ausleger. Metropolit Filareta, Nr. 224. Mit Original, Aufbewahrung nach Asien-Abteilung. Fall des Außenministers, Nr. 128. Diese Notiz wurde vom Metropoliten auf der Grundlage dessen erstellt, was ihm der Oberankläger der Heiligen Synode, Graf, übermittelt hatte. A.P. Tolstoi, Briefe des Rektors unserer Botschaftskirche in Konstantinopel, Archimandrit Antonin, vom 2. Januar 1861. Der nächste Grund für dieses Ereignis war die Verhaftung eines bulgarischen Priesters in Konstantinopel, der sich nur der Tatsache schuldig gemacht hatte, dass er Gottesdienste in slawischer Sprache abgehalten hatte. (Laut Herrn Teplov wurde der Priester verhaftet, weil er in Kirchenpredigten die Unzulänglichkeiten des Patriarchen lächerlich machte und das Volk aufforderte, seine Macht nicht anzuerkennen. Russische Vestn., 1882, Mai. S. 414). Der Priester floh aus dem patriarchalischen Gefängnis in das katholische Kloster St. Benedikt und verkündete den dortigen Jesuiten seinen Wunsch, die Verbindung anzunehmen. Aus Überzeugung schlossen sich ihm mehrere in Konstantinopel lebende Bulgaren an, und am 25. Dezember wurde auf Einladung des armenisch-katholischen Patriarchen Hassun die erste unierte Liturgie gefeiert. Der päpstliche Pfarrer Jesuit Bore sammelte, nachdem er sich mit dieser Angelegenheit befasst hatte, bis zu 4.000 Unterschriften der Bulgaren für eine Petition an den Papst, für sie eine unabhängige Diözese zu gründen. In seiner Antwort vom 26. Januar 1861 gratulierte der Papst den Bulgaren „zu ihrer ersehnten Versöhnung mit der wahren Kirche“ und empfing Ende März eine Delegation der Bulgaren unter der Leitung von Archimandrit Joseph (Sokolsky), den er zum „Erzbischof und Apostolischen Vikar der Bulgaren“ ernannte. Doch noch keine zwei Wochen vergingen, bis die Jesuiten von den Bulgaren verlangten, den lateinischen Zusatz „und vom Sohn“ in das Glaubensbekenntnis aufzunehmen. Dann öffneten sich nur Josephs Augen, und am 18. Juni 1861 zog er sich heimlich nach Odessa und von dort nach Kiew zurück, wo er vor nicht allzu langer Zeit starb. Andere siehe Jahre. Kirchensammlung St. Petersburg 1880, S. 824–825; und Russische Vestn., 1882, Mai. Seite 414. Auxentius, Met. Dyrrachian, Bulgarisch aus Samokov, tonsuriert. im Khilindar-Kloster; 1859 wurde er zum Priester geweiht, 1861 wurde er seines Amtes enthoben und nach Volo verbannt. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. abscheulich, Lagerung im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 56 und 57. Eine Kopie dieser Stellungnahme, unterzeichnet von Metropolitan. Philaret, hält. an die Asien-Abteilung. Minister für Außenwirtschaft Dies wird weiter unten besprochen. Am Rande, am Ende dieses Absatzes, steht von Kaiser Alexander II. mit Bleistift geschrieben: „Völlig fair.“ Gegen diese Worte schrieb Kaiser Alexander II.: „Auch.“ Am Ende dieses Absatzes schrieb Kaiser Alexander II.: „Auch.“ Siehe oben, Brief von Metropolit Philaret an Prinz A.M. Gortschakow, mit beigefügter Notiz: „über die griechisch-bulgarische Affäre, laut Informationen vor dem 3. Januar 1861.“ Gegen diese Bemerkung schrieb Kaiser Alexander II.: „Auch.“ Gegen diese Worte schrieb Kaiser Alexander II.: „Auch.“ Siehe oben, korrigiert von Metropolit Philaret, den Entwurf einer Antwortbotschaft der Heiligen Synode an den Ökumenischen Patriarchen Joachim. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 60. Behält eine Kopie dieser Notiz. in der Abteilung für auswärtige Angelegenheiten des asiatischen Ministers In diesem Brief schrieb Kaiser Alexander II. mit Bleistift: „Ich teile diese Ansichten voll und ganz. Nach der Lektüre wird Graf Tolstoi hoffentlich feststellen, dass meine Gedanken und sogar Worte völlig mit den Gedanken und Worten Filarets übereinstimmen.“ Am Rand der Abschrift der Stellungnahme des Metropoliten Philaret machte sich Kaiser Alexander II. mit Bleistift Notizen. Diese Notizen werden in den Anmerkungen zum Gutachten selbst platziert. Signiert, aufbewahrt. in der Asienabteilung des Außenministeriums, Nr. 128. Mit seiner eigenen Hand authentisch, aufbewahrt in der Asienabteilung des Außenministeriums, Nr. 128. Vom Wort „so“ bis zum Wort „wenn“ wird wörtlich in „Sowr. Kirchenfrage“ gedruckt. T. I. Filippova Siehe Seite 37. Dieser Punkt unterlässt einen Vergleich der Stellung des Patriarchen mit der Stellung des Österreichers. Kaiser, veröffentlicht im selben Werk von Herrn Filippov. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt. Inventar Nr. 94, T.II; Dok. Nr. 91. Kopie dieser Stellungnahme, unterzeichnet. mit. Philaret, gelagert in Asien. Abteilung des Ministeriums für Auslandsgeschäfte Notiz vom 30. Januar 1861 in asiatischer Sprache. Abt. Außenminister es wurden keine Fälle gefunden; Nachfolgend wird es nach eigenem Ermessen wiedergegeben. schwarze Gemeinheit, Lagerung im Archiv der Heiligen Synode. Aus einem Autogramm, behaltend. in der Asienabteilung Fall des Außenministers, Nr. 128. Diese Notiz wurde als Konsequenz aus dem Brief des Grafen A.P. Tolstoi vom 7. Januar Nr. 428 verfasst, in dem es unter anderem hieß, „dass der Souveräne Kaiser und die Kaiserin die Idee befürworten, eine vertrauenswürdige kirchliche Person im Rang eines Bischofs nach Konstantinopel zu schicken.“ Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dok. Nr. 59 und 62. Diese Notiz wurde auf Wunsch des Grafen A.P. Tolstoi verfasst, der die Meinung des Metropoliten zum Inhalt der Depesche des Fürsten A.B. erfahren wollte. Lobanow-Rostowski. Weder eine Absendung noch eine Kopie davon befanden sich im Koffer. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 64 und 65. Nach Erhalt dieser Notiz schrieb Graf A.P. Tolstoi vom 8. März Nr. 1313 an Metropolit Philaret: „Ihre Notiz zur griechisch-bulgarischen Angelegenheit, nach Informationen vom 31. Januar, halte ich es jetzt für unnötig, dem Fürsten Gortschakow mitzuteilen; denn die Idee, einen Bischof von uns nach Konstantinopel zu schicken, wurde vom Souverän aufgrund der ersten Kommentare dazu völlig aufgegeben.“ über diese Sendung.“ Genau da, Doc. Nr. 70. Die Notiz wurde nach Erhalt von Graf A.P. Tolstoi verfasst, der berichtete, dass „die Generalversammlung der Synode von Konstantinopel, bestehend aus sechs Patriarchen und 27 Bischöfen, Bischof Hilarion vom 24. Februar bis 8. März aus der Kirche exkommunizierte.“ Gegen die letzten Worte schrieb der souveräne Kaiser Alexander II. mit Bleistift: „Ziemlich.“ Die Rede ist von Paisius, Metropolit von Philippopolis. Siehe unten. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 66 und 69. Kopien dieses Dokuments werden in Asien aufbewahrt. Abt. min. Auswärtige Angelegenheiten, Nr. 128 und in der Bibliothek. Doktor der akademischen St. Petersburg: LL. 116–121. Diese Notiz wurde von Metropolit Philaret zusammengestellt, nachdem er die ihm vom Grafen A.P. Tolstoi vom 2. März gesandten Nr. 1239 und 1241, a) Briefe des Archimandriten Antonin vom 7. Februar und b) Depeschen des Fürsten A.B. Lobanov-Rostovsky, datiert 7–19 desselben Monats, Nr. 25. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 67, 68 und 72. Eine Kopie dieses Dokuments wird in Asien aufbewahrt. Abt. min. ausländischer Fall, Nr. 128 1) Wir präsentieren diese Punkte so, wie sie im Buch von T.I. dargestellt werden. Filippov „Moderne Kirchenfragen“. St. Petersburg, 1882, S. 40–41. Alle Punkte sind nicht 14, sondern 15, nämlich: 1) „In rein bulgarischen Diözesen sollten Metropoliten und Bischöfe von nun an vorzugsweise Geistliche bulgarischer Herkunft ernennen, Menschen mit gutem Benehmen und Fähigkeiten, die über die von den Kirchenkanonen geforderten Eigenschaften verfügen und über gründliche Kenntnisse der bulgarischen Sprache verfügen.“ 2) Wenn in einer rein bulgarischen Stadt ein Metropolit oder Bischofssitz verwaist und Christen einstimmig für den Waisenthron einen Geistlichen vorschlagen, der die von den Kirchenregeln geforderten Eigenschaften besitzt, ein ehrwürdiger Mann ist und dem Patriarchat an Intelligenz und Fähigkeiten bekannt ist (für den zu erbringenden Dienst), dann wird die kindliche Vergebung dieser Christen vom Patriarchat wohlwollend angenommen. 3) An einem geeigneten Ort sollte eine theologische Schule für die Ausbildung von Bulgaren eröffnet werden, die der Kirche dienen möchten. Die für den Unterhalt erforderlichen Mittel werden von Christen bereitgestellt, die in rein bulgarischen Diözesen sowie an anderen Orten des (Osmanischen) Reiches leben. Und die dort gelehrten Wissenschaften müssen, um einen Widerspruch zum östlichen Bekenntnis zu vermeiden, im Voraus durch das Programm des Patriarchats bestimmt werden. 4) Die Aufsicht über diese Schule wird dem Metropoliten der Diözese, in der sie ihren Sitz haben wird, und den aus dem Kreis der Ehrenkleriker gewählten Ephoren übertragen. 5) In allen bulgarischen Schulen wird das Studium der bulgarischen Sprache und ihrer Philologie allen anderen Sprachen vorgezogen, wobei alles ausgeschlossen wird, was dem orthodoxen Bekenntnis und der kaiserlichen (sultanischen) Regierung widerspricht. 6) Jeder Verstoß gegen die in den vorstehenden Absätzen dargelegten Vorschriften und Regeln für Schulen und jedes Versäumnis bei der Auswahl der Mentoren sowie jede Nachlässigkeit bei der Erfüllung ihrer Lehrpflichten und ganz allgemein jede Unaufmerksamkeit und Nachlässigkeit sowohl bei der Aufsicht als auch bei der Leitung der Schule setzen den Metropoliten und die Ephoren haftbar. 7) Ein oder zwei der Metropoliten Bulgariens müssen wie bisher abwechselnd in einer bestimmten Meinung in der Synode der Metropoliten sitzen oder alle zwei Jahre durch kanonischen Beschluss des Patriarchen ersetzt werden. 8) Schüler bulgarischer Schulen werden wie bisher auch in die theologische Schule in Chalki aufgenommen. 9) Das Einkommen der bulgarischen Metropoliten und Bischöfe wird durch einen besonderen offiziellen Erlass bestimmt. 10) In Kirchen in rein bulgarischen Metropolen und Bischöfen müssen Gottesdienste auf Bulgarisch (also auf Slawisch) abgehalten werden. 11) Von den angesehenen orthodoxen Bulgaren, die in Konstantinopel leben, können einige im Epitropium des Patriarchats und anderer öffentlicher Institutionen gewählt und ernannt werden. 12) Für die Ausbildung der in der Hauptstadt der orthodoxen Bulgaren lebenden Kinder und für das Erlernen ihrer eigenen Sprache wird im Zaun der bulgarischen Kirche unter der Aufsicht des Patriarchats eine Vorbereitungsschule eingerichtet. 13) Offizielle Dokumente zu kirchlichen Angelegenheiten, die an Metropoliten, Bischöfe und Christen in rein bulgarischen Diözesen geschickt werden, müssen in griechischer und bulgarischer Sprache verfasst sein. 14) Das Patriarchat muss alle nötige Sorgfalt aufwenden, um die ernsthaften Petitionen und Vorschläge der Bulgaren zügig zu analysieren und zu lösen. 15) Im Bedarfsfall sollten würdige Geistliche vom Patriarchat entsandt werden, um die Handlungen der in Bulgarien ansässigen Metropoliten und Bischöfe sowie aller Geistlichen und Lehrer im Allgemeinen zu überprüfen und ihre möglicherweise aufgedeckten Missetaten und Unterlassungen zu korrigieren.“ Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 73. Eine Kopie dieser Stellungnahme wird in asiatischer Sprache aufbewahrt. Abt. Fall des Außenministers, Nr. 128. Diese Notiz wurde durch einen Brief von Prinz A.B. verursacht. Lobanov-Rostovsky, 28. Februar–12. März, und seine Depesche vom selben Tag, die Metropolit Philaret zur Lektüre durch Graf A. P. Tolstoi übergeben wurde. G. Teplov sagt in seiner Studie über die „Griechisch-bulgarische Kirchenfrage“, dass der Patriarch nach der Rückkehr von Hilarion und Auxentius aus dem Exil in Konstantinopel „versuchte, Frieden mit ihnen zu schließen und sogar Diözesen anbot, wenn sie nur um Vergebung bitten würden“ (S. 420), und Patriarch Anthimus war der sechste, der Patriarch wurde. Thron, nach Gregor dem 6., 9. September 1871, beim Treffen der Bulgaren. die Delegation, angeführt von Hilarion, „umarmte Hilarion“ (S. 824). Der Rat, der Hilarion, Auxentius und Paisius verurteilte, bestand aus 27 Personen. Daran nahmen gegenwärtige und ehemalige Patriarchen von Konstantinopel teil; Joachim II., Gregor VI. und Anthimus VI. sowie die Patriarchen: Kallinikos von Alexandria, Hierotheus von Antiochia und Kyrill II. von Jerusalem. Siehe Versand aus dem Buch. Lobanov, vom 28. Februar, Boom. M. Filareta, Nr. 95, Bd. II; Dok. 74–75. Laut einem Brief von Archimandrit Antonin vom 6. März an Graf A.P. Tolstoi nahmen die sechs oben genannten Patriarchen, einundzwanzig Metropoliten und sechs Bischöfe am Konzil teil. Genau da, Doc. 77. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 74 und 75. Eine Kopie dieses Dokuments wird aufbewahrt. im Fall des asiatischen Ministers für auswärtige Angelegenheiten, Nr. 128 Dieser Brief ist an Graf A.P. Tolstoi gerichtet. Letzterer leitete eine Kopie davon in einem Brief vom 29. März Nr. 1814 an Metropolit Philaret weiter und schrieb unter anderem: „Ich und in früheren Nachrichten darüber. Antonin war manchmal von einigen sehr seltsamen Gedanken überrascht, und in diesem Brief schien sein Vorschlag, eine Anfrage der Heiligen Synode an die große Kirche bezüglich Simonie zu richten, völlig unerwartet. Ich bitte Ihre Eminenz demütig, mir Ihre Meinung mitzuteilen: Ist es angemessen, diese Annahme umzusetzen, und was tun Sie?“ Ich halte es für nützlich, an Archimandrit Antonin zu schreiben.“ Brief des Grafen und eine Kopie des Briefes des Bogens. Antonina, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode, Nr. 95, Bd. II; Dok. Nr. 77. Natürlich die Zeitung Byzantis, Artikel vom 1. und 4. März, in denen der Konzilsakt zur Absetzung der Bischöfe Hilarion, Auxentius und Paisius dargelegt wurde. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 94, T.II; Dokument Nr. 92. Eine Kopie dieser Stellungnahme wird gefunden. in der Asienabteilung Außenminister, Nr. 128. Die Notiz wurde nach der Lektüre eines Briefes des Fürsten Lobanow-Rostowski und seiner Depesche vom 7. bis 9. März verfasst. Der Brief und die Absendung wurden Metropolit Philaret von Graf A.P. Tolstoi auf Wunsch von Fürst A.M. übermittelt. Gortschakova. Wir sprechen über den Sturz der Patriarchen. Joachim 2. Auf eindringliche Forderung der Griechen, insbesondere der Ionier, die mit Unruhen drohten. Die Pforte schickte Hilarion nach Kutaia und Auxentius nach Volo, Nachod. auf der anderen Seite des Bosporus. Siehe „Sowr. Kirchenfrage“, S. 39; Russische Vestn., 1892, Mai, S. 418. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 76 und 78. Eine Kopie dieses Dokuments wird aufbewahrt. im asiatischen Ministerium für auswärtige Angelegenheiten, Nr. 128. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 84. Paisiy, natürlich. Griechisch, gebildet an der Universität Athen, erster Metropolit. Smyrna und dann Philippopolis, wo er die Erhebung des Namens des Patriarchen während der Gottesdienste abschaffte, weshalb er zusammen mit Hilarion und Auxentius der Kirche unterstellt wurde. Bestrafung. Russische Vestn., 1882, Mai, S. 418. Paisiy. Siehe oben, Hinweis. 270. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, eine Kopie bleibt erhalten. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 80 und 81. Eine Kopie dieser Stellungnahme wird aufbewahrt. an die Asien-Abteilung. Außenminister, Nr. 128. Die Depesche wurde Metropolit Philaret von Graf A.P. Tolstoi mit einem Brief vom 11. April Nr. 2145 zugestellt. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 83 und 85. Eine Kopie dieser Stellungnahme wird aufbewahrt. im asiatischen Ministerium für auswärtige Angelegenheiten, Nr. 128. Kopien wurden dem Metropolitan von Prinz S.N. übergeben. Urusov, an den dieser Brief gerichtet ist. Brief mit schwarzem handschriftlichem Original und einer Notiz von einer Kopie, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 90 und 91. Eine Kopie der Notiz wird in Asien aufbewahrt. Abt. Minister für auswärtige Angelegenheiten, Nr. 128, und in der Bibliothek. spb. acad., ll. 130–135, insb. Sammlung. Parfeniy wurde nicht in Kiew, sondern im Moskauer Geist erzogen. Akademie. Metropolit Philaret selbst korrigiert diese Ungenauigkeit weiter unten. Siehe auch Hinweis. 214. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt. Inventar Nr. 95, T.II; Dokument Nr. 92. Kopie dieses Dokuments. Geschäfte. in der Asienabteilung Minister für auswärtige Angelegenheiten, Nr. 128, und in der Bibliothek. spb. Geist. akad. ll. 128 und 129, insb. Sammlung. Bis 1861 war Joseph Archimandrit des Sokolinsky-Klosters in der Nähe des Dorfes Grabovo, das er 1834–35 gegründet hatte. Breve ist ein päpstlicher offizieller Brief, der sich von einer Bulle durch eine geringere Bedeutung unterscheidet. Bore, Jesuit, päpstlicher Vikar in Konstantinopel, der Hauptverantwortliche bei der Gründung des unierten Bischofs für die Bulgaren. Abteilungen; Autor des Essays: „The Question of Holy Places“, veröffentlicht. Im Jahr 1851 in Konstantin, in dem er beweist, dass die Griechen seit der Zeit von Patr. Photius verlor das Recht auf St. Orte in Palästina. Dieser Aufsatz wurde von ersterem widerlegt. Konstanten Patr. Constantius. Siehe Hinweis. 226. Die Sendung Nr. 114 wurde in den Papieren des Metropoliten Philaret nicht gefunden. Meletius, der heilige Erzbischof von Antiochia, wurde nach Antiochia gewählt. Prest. Arianer; † in Konstantinopel, wo er 381 beim zweiten Ökumenischen Konzil eintraf. 12. Februar Cyril, Hl. Erzbischof Jerusalem, geb. Um 315 in Jerusalem; etwa 346 gewidmet. zum Presbyter und besetzte im Jahr 350 Jerusalem. Thron; Während der arianischen Unruhen wurde er dreimal des Throns beraubt, aber 386 Pam. der Herde zugeteilt. 18. März. Konebu, Pav. Evst., Generaladjutant: ab 1874 Warschau. Gen. Gouvernement; geboren 1802; † 19. April 1884 Am Ende dieses Blattes ist von Metropolit Philaret handschriftlich vermerkt: „Gethsemane. Kloster 1. Juli 1861.“ Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, Aufbewahrung im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 2; Dokument Nr. 1–3 und d. 1861, Nr. 4241; ll. 26–31. Eine Kopie dieses Dokuments. in der Bibliothek erhältlich. Mit. p.b. D. acad., ll. 149–154, in einer Sondersammlung von Nachlässen des Metropoliten Philaret. Diese Notiz wurde an Metropolitan weitergeleitet. Filaret an Prinz S.N. Urusov, im Anschluss an seinen Brief vom 12. August Nr. 4604, in dem die Depesche von Fürst A.B. wurde dem Metropolitan übergeben. Lobanov-Rostovsky, Nr. 142. Anfim (Chalykov) wurde 1816 in Kirk-Kliss, dem Bischof von Adrianopel, geboren. 1836 ging er auf den Berg Athos, wo er in einem der Klöster eine Tonsur erhielt. Im Jahr 1843 trat er in die Theologische Schule von Chalki ein und bekleidete nach Abschluss des Studiums an verschiedenen Orten Lehr- und Rechtspositionen. Um in Russland eine höhere theologische Ausbildung zu erhalten, trat er zunächst in das Cherson-Seminar ein, um sich mit der russischen Sprache vertraut zu machen, und von hier aus trat er in die Moskauer Theologische Akademie ein, wo er das Studium 1854 mit einem Master abschloss. Nach seiner Rückkehr aus Russland in seine Heimat wurde er 1858 in den Rang eines Archimandriten erhoben und anschließend zum Bischof mit dem Titel Metropolit von Preslav geweiht. 1872 wurde er zum Exarchen der Bulgaren gewählt und 1877 abgesetzt und nach Angora (Ankyra) verbannt, von wo er 1878 zurückgebracht wurde. (Ist. Moskau. D. Akademiker I. Smirnova, S. 447). „Bei seiner Ankunft in der Stadt Plewno wurde Paisios vom Volk abgelehnt und musste auf die Hilfe der örtlichen Behörden zurückgreifen, um sich im Haus des Bischofs niederzulassen. Der örtliche Mudir stellte sich auf die Seite des Bischofs und brachte das Volk mit gewaltsamen Aktionen so sehr gegen ihn auf, dass die Angelegenheit in Empörung endete, unter der die Persönlichkeit des Mudir litt. Er benachrichtigte sofort Viddin Pascha darüber, der zwei Tage später mit vier in Plewna eintraf Kavalleriegeschwader und zwei Kanonen beschwichtigten den Aufstand, töteten vier Christen und verhafteten mehr als zwanzig Menschen.“ Siehe Nr. 95, Bd. III; Dok. 120-a. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. II; Dokument Nr. 102–104. Echter Fund. im Falle des Kanzlers Heilige Synode 1860, 2. Abteilung, 1. Artikel, bis heute. Register, Nr. 165. Auf einer Kopie dieser Notiz aufbewahren. an die Asien-Abteilung. Als Minister für auswärtige Angelegenheiten findet sich die folgende Bleistiftinschrift von Kaiser Alexander II.: „Abschließend finde ich das einzig praktische Ergebnis.“ Die genannten Punkte der bulgarischen Forderungen sind in Kurzfassung in Art. Teplova: „Griechisch-bulgarische Kirchenfrage.“ Russische Vestn. 1882, Mai, S. 417, und ohne Abkürzungen, in op. T. I. Filippova: „Wir werden modernisieren. Kirchenfragen“. St. Petersburg, 1882, S. 43–45. Synodensache. Büro, 2 Abteilungen, 1 Tisch, bis heute. Register, Nr. 165. Siehe oben, „Notiz des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre, laut Informationen vor dem 25. Juli 1861“, datiert vom 19. August. Siehe oben, „Notiz des Metropoliten Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre, laut Informationen vor dem 25. Juli 1861“, datiert vom 19. August. Aus einer Kopie, die im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird. Inventar Nr. 94, Bd. II; Dokument Nr. 95. Echt. finden. im Falle des Kanzlers St. Synod, 1860, laut Anordnung. Abteilung, 1. Tisch, 2. Abteilung, bis heute. Register, Nr. 165. Auf einer Kopie dieser Stellungnahme wird gespeichert. an die Asien-Abteilung. Außenminister, es gibt eine handschriftliche Notiz von Kaiser Alexander II.: „Sehr vernünftig. Sie sollten K. Lobanov informieren.“ Siehe oben, Zu den Besonderheiten des Briefes des Archimandriten Antonin vom 6. März 1861 zum bulgarischen Fall. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 94, Bd. II; Dokument Nr. 96. Die Notiz wurde vom Metropoliten verfasst und ihm nach der Lektüre von Prinz S.N. überreicht. Urusov-Depeschen von Fürst A. B. Lobanov-Rostovsky vom 15.–27. August, Nr. 158. Laut Herrn Filaretov wurde die Kommission durch folgenden Umstand verursacht: Vertreter der Bulgaren, die die Hoffnung auf eine direkte Einigung mit dem Patriarchat verloren hatten und „die unnachgiebige Haltung Seiner Heiligkeit Joachim“ kannten, kamen zum Großwesir Aali Pascha und teilten ihm mit, „dass sie nach Bulgarien zurückkehren und dem Volk verkünden werden, dass die Regierung des Sultans nichts für die Bulgaren tun kann. Das hatte der Wesir von den Bulgaren nie erwartet. Er strich sich lange über den Bart.“ Schließlich erklärte er schweigend und mit Blick auf die Bulgaren, dass er dem Patriarchen sofort die Ernennung einer Kommission aus Griechen und Bulgaren befehlen werde, die die bulgarische Frage lösen solle. Am nächsten Tag wurde eine formelle Einladung von der Pforte an das Patriarchat geschickt, um so schnell wie möglich eine Kommission zu ernennen und die bulgarische Frage zu klären. Nr. 95, Bd. III; Dok. 130. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. III; Dokument Nr. 107–109. Echter Fund. im Falle des Kanzlers Heilige Synode, 1860, 2. Abteilung, 1. Klasse; bis heute Register Nr. 165. Eine Kopie dieser Stellungnahme wird aufbewahrt. in der Asienabteilung Fall des Außenministers, Nr. 128. Arseny (Moskwin), Metropolit. Kiewsk ab 1. Juli 1860; † 28. April 1876. Siehe oben: Brief von Metropolit Philaret an Prinz A.M. Gorchakov mit einer Stellungnahme zum bulgarisch-unierten Erzbischof Joseph, der den Wunsch äußerte, mit der orthodoxen Kirche in Gemeinschaft zu treten. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. authentisch, im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt. Nr. 2; Dokument Nr. 8 und 9. Aus einer Kopie, korrigiert. durch die Hand von Metropolit Philareta. Inventar Nr. 94, Bd. II; Dokument Nr. 104. Das gleiche Exemplar befindet sich in der aufbewahrten Nachlasssammlung des Metropoliten Philaret. in der Bibel s.-p. D. Akademie; ll. 158–160 und im Bogen. St. Synod, Fall 1861, Nr. 4291, S. 43 und 44. Diesbezüglich wurden sie an Metropolit Philaret weitergeleitet; a) ein Brief von Metropolit Arseny von Kiew und b) eine Petition von Erzbischof Joseph Sokolsky zur Aufnahme in die Gemeinschaft mit der orthodoxen Kirche. Siehe oben: Brief von Metropolit Philaret an Prinz A.M. Gorchakov mit einer Stellungnahme zum bulgarisch-unierten Erzbischof Joseph, der den Wunsch äußerte, mit der orthodoxen Kirche in Gemeinschaft zu treten. Aus einem handschriftlichen Entwurf. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 2; Dokument Nr. 10 und 11. Eine Kopie dieses Briefes ist in der Bibliothek erhältlich. St. Petersburger Geist. akademisch; ll. 146–153, in einer Sondersammlung von Nachlässen des Metropoliten Philaret und im Archiv der Heiligen Synode, Fall 1861, Nr. 4291; ll. 37–39. Die Notiz wurde nach der Lektüre einer Kopie des Berichts unseres Konsuls in Adrianopel, Nik, verfasst. Dmitry Stupina, 8. November, Nr. 149. Aus einem handschriftlichen Entwurf. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. III; Dokument Nr. 114 und 115. Die Information wurde vom gleichen Konsul Stupin übermittelt. Dorofey, ein gebürtiger Bulgare aus Koprivshchina, war Autodidakt: Er nahm das Mönchtum auf dem Berg Athos auf und erhielt von der Metropole Tarnovo den Rang eines Bischofs von Vrakansky. 1861 wurde er zum Bischof von Sofia ernannt. Um die Abteilung und das Diözesanhaus zu besetzen, war die Beteiligung des Gens erforderlich. Gouverneur und eine Truppenabteilung. Anfang 1863 konvertierte er zur Union, bereute jedoch bald und kehrte zur Orthodoxie zurück. Die Bulgaren mochten ihn nicht als Freund der Türken. Dorotheus starb in extremer Armut in Konstantinopel. Siehe Russisch. Vestn., 1882, Mai, S. 439. In Bezug auf diese Beschwerden gab Generalgouverneurin Megmed Pascha ein Rundschreiben für den Distrikt Demotic heraus, in dem Folgendes angeordnet wurde: 1) Der neu ernannte Bischof sollte nicht mehr als 12 Piaster von jeder Familie und 15 für eine Hochzeit verlangen; 2) Von Priestern sollte er je nach Größe des Dorfes nicht mehr als 50, 100 oder 150 Piaster verlangen; 3) Während seiner Reisen durch die Diözese muss der Bischof mit dem zufrieden sein, was ihm gegeben wird; aber es ist verboten, neben Regierungsgeldern auch Geld für ihn zu sammeln; 4) Wenn die Dorfbewohner, die dem Bischof bisher Weizen gegeben haben, diese Spende nicht fortsetzen wollen, können sie nicht dazu gezwungen werden; 5) Außer 50, 100 oder Piaster kann der Bischof von den Priestern nichts verlangen.“ Vor der Veröffentlichung dieses Rundschreibens wurden Gebühren in folgender Höhe erhoben: a) „Am St. Georg nahm der Bischof bei einer Besichtigung der Diözese 600 Piaster aus jedem Dorf mit; b) Bei der Ernennung eines neuen Bischofs zahlte jede Familie 24 Piaster, und die Priester zahlten jeweils 664 und jährlich 500; c) Jeder Dorfbewohner gab dem Bischof zusätzlich zum Geld 4 oder 5 Kilo Weizen und zwei Karren Heu.“ Nr. 95, Bd. III; Dok. 120-b. Siehe oben: Notiz von Metropolit Philaret zur griechisch-bulgarischen Affäre, laut Informationen vor dem 25. Juli 1861. Mit seiner eigenen Hand. schwarzes Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. III; Dokument Nr. 116 und 118. Echt. finden. im Falle des Kanzlers Heilige Synode 1860, 2 Abteilungen, 1 Tisch, bis heute. Register, Nr. 165. Kirill, Metropolit von Adrianopel. Die Notiz wurde nach der Lektüre einer Liste aus dem Bericht des Konsuls in Adrianopel an das Außenministerium vom 31. Januar 1862, Nr. 18, über die bulgarische Kirchenfrage verfasst. Aus handschriftlichen Entwurfsoriginalen, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. III; Dokument Nr. 121 und 122. Über ihn siehe oben, ca. 214. Prinz Alexey Borisovich Lobanov-Rostovsky. Mit seiner eigenen Hand. schwarzes Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Band III; Dokument Nr. 121–127. Mit seiner eigenen Hand. schwarzes Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Band III; Dokument Nr. 128 und 129. Die Informationen wurden von unserem Konsul in Adrianopel, Nik, übermittelt. Pavel. Schischkin. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Band III; Dokument Nr. 131 und 132. Filaretov, Savva Vas., Dragoman unter dem General. Nachteile. in Konstantinopel. Zu seiner Mitteilung zum Anlass der Einsetzung einer Gemischten Kommission siehe oben, Anm. 304. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Band III; Dokument Nr. 134. Die Dokumente, auf deren Grundlage dieses Gutachten verfasst wurde, sind im selben Inventar unter Nr. 95, Bd. III; Dokument unter Nummer 119. Mussurus Bay, zuletzt. vom 30. Januar 1856 Caratheodoris Richtung in Bezug auf die bulgarische Frage spiegelte sich in der Sitzung am 16. Februar 1860 wider. Kirche-Volks-Versammlung, als Carafedori in seiner Rede erklärte, „dass die Bulgaren zu naiv sind, wenn sie sich vorstellen, dass in einer Versammlung griechischer Vertreter jemals Reden über die Rechte der bulgarischen Nation gehört werden könnten.“ Siehe Russisch. Vestn., 1882, Mai, S. 411. Chomakov, Stoyan, Stellvertreter von Filippopolis. Ausführlichere Informationen über ihn finden Sie in der Kunst. Teplova, Russische Vestn., 1882 Siehe oben, Notizen von Metropolit Philaret zur Information Seiner Eminenz Sophrony, Erzbischof der Künste. Aus seiner eigenen handschriftlichen Zeichnung. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Band III; Dokument Nr. 134 und 135. Die im Dokument kursiv gedruckten Wörter wurden von Metropolit Philaret mit Rotstift unterstrichen. Palmer, Velyamin, Master of Science und Göttlichkeitsspezialist, ordinierter Diakon. Schwedisch über ihn, siehe „The Wanderer“ 1883, Bd. I, S. 481 ff. Aus einem handschriftlichen Entwurf. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 2; Dokument Nr. 12 und 15. Eine Kopie dieser Stellungnahme ist in der Bibliothek erhältlich. S.-P.-B. Akademiemitglied; ll. 136–143, in einer Sondersammlung von Nachlässen des Metropoliten Philaret und im Bogen. St. Synod, Fall 1861, Nr. 1241; ll. 66–70. Brunoni, Paul, Erzbischof. und der Apostel. Pfarrer in Constant. seit 1858. Siehe Alman. Gotha, 1863, S. 911. Aus einem handschriftlichen Entwurf. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 94; Bd. III; Dokument Nr. 136 und 137. Auxentius-Geist. 2. Februar 1865 Aus einem handschriftlichen Entwurf. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 95; Bd. III; Dokument Nr. 140 und 141. Siehe oben: „Zu den Bemerkungen des Ökumenischen Patriarchen zu den Punkten der Bulgaren, 12. Juli 1861.“ Aus einem handschriftlichen Entwurf. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 95; Bd. III; Dokument Nr. 142 und 143. Novikov, Evg. Peter, damals Mitglied. staatliche Beratung. Aus Autogramm, Lagerung. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 94; Bd. II; Dokument Nr. 112 und 113. Aus einem handschriftlichen Entwurf. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 95; Bd. IV; Dokument 150. Aus einem handschriftlichen Entwurf. Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 94; Bd. III; Dokument Nr. 120, 121. Von einem handschriftlichen Originalentwurf, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 105; Dokument Nr. 10. Olchin, Alexander Alexandrowitsch. Siehe oben: Zu den Bemerkungen des Ökumenischen Patriarchen zu den Punkten der Bulgaren, 12. Juli 1861. Von einem handschriftlichen Originalentwurf, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 95; Dokument Nr. 170. T.I. Filippov und die Stadt Teplov datieren dieses Ereignis auf den Februar 1861 (die Stadt Filippov auf den 24. und die Stadt Teplov auf den 25. Februar). Siehe „Sovrem. Kirchenfragen“, hrsg. 1882, S. 40, auf Russisch. Vestn., 1882., Mai, p. 416. T.I. Filippov bringt genau die Punkte auf den Punkt. Edhem Pascha, min. Volkspädagogik, seit 1863. Siehe Gothas Almanach, 1865. Von einem handschriftlichen Originalentwurf, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 95; Dokument Nr. 173 174. Von einem handschriftlichen Originalentwurf, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. IV; Dokument Nr. 175. Der Anfang und das Ende stammen aus einer Kopie, und die Mitte stammt aus dem Brief, der von der Hand des Metropoliten auf den Brief selbst geschrieben wurde. Dokumentenaufbewahrung im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 95, Bd. IV; Dok. Nr. 185 und 186. Bogoslovsky, Dim. Nick, Colonel. Notiz. geschrieben von Met. Filaret auf rel. syn. O6er-Staatsanwalt vom 2. März 1865, Nr. 1290. Kopie von N.P. Ignatievs Depesche gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. IV: Dokument. 180. Aus dem Original, geschrieben im Auftrag von Graf D. A. Tolstoi. Inventar Nr. 95, Bd. IV; Dokument Nr.-189. Schulepnikow, Jewgraf Romanowitsch. Siehe oben: Stellungnahme von Metropolit Philaret zum Vorhaben des Exarchen Stoilovich, in Konstantinopel kirchliche liturgische Bücher in slawischer Sprache zu drucken. Von einem handgeschriebenen Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 29; Dokument Nr. 4. Relation, datiert 15. April 1866, zu Nr. 2178, siehe Inventar Nr. 105; Dokument Nr. 5, mit 2 Anhängen Nr. 5-a und 5-b. Dieser Brief ist die Antwort des Metropoliten auf die Haltung des Grafen D.A. Tolstoi, datiert 26. Mai 1866, für Nr. 3197, in dem die Zählung aufgrund von N.P. Ignatievs Depesche vom 10.–12. desselben Monats über die Idee, die im griechischen Klerus aufkam, dass der Ökumenische Patriarch sich an die Synoden von Russland und Athen wenden sollte, um Hilfe bei der Beilegung der griechisch-bulgarischen Fehde zu erhalten, forderte den Metropoliten auf, seine Meinung zu äußern, ob er seinerseits anerkenne, dass der besagte Gedanke leicht umzusetzen und zweckdienlich sei. Cuza, Alexander, Prinz von Rumänien, ab Januar 1859, beeinflusst von römisch-katholischen Geistlichen, im Strem. schwächen die Bedeutung der Orthodoxie. Kirchen, bis zu 30 Klöster geschlossen, ihr Eigentum beschlagnahmt, die Beziehungen zum Konst. unterbrochen. Patriarch, der sich das Recht anmaßt, Bischöfe zu ernennen. Gegen diese Willkür protestierten die Bischöfe. Zuletzt Kuzys Taten. Das war die Beziehung zwischen der Heiligen Synode und dem Patriarchen von Konstantinopel, Sophronius dem Dritten. Im folgenden Jahr wurde Cuza aus Rumänien vertrieben und Prinz Charles, der heutige König von Rumänien, auf den Thron gewählt (8. April 1866). Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. V; Dokument Nr. 213. Von einem handschriftlichen Originalentwurf, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 94; Band III; Dokument Nr. 134. Raphael, natürlicher Bulgare; war einige Zeit als Bischof tätig. Auxentia wurde Diakon und wurde wegen Unmoral entlassen, woraufhin er sich Tsankovs Partei anschloss; zusammen mit diesem begleitete er Joseph Sokolsky nach Rom, und nachdem Joseph sich nach Russland zurückgezogen hatte, wurde er Oberhaupt der unierten Gemeinde Adrianopel; Auf seine Veranlassung hin vertrieben die Unierten des Dorfes Giokche-Bunar 1862 den Dimoti-Metropoliten, zerrissen seine Soutane und rissen ihm die Haare aus dem Bart. Die Bischofsweihe Raffaels erfolgte im November 1865 in Konstantinopel. Zu diesem Zweck wurde vom Papst eigens Bischof Sembratovich entsandt. Die gesamte österreichische Botschaft war in voller Uniform bei der Weihe anwesend. Siehe Nr. 95, Bd. IV; Dokument 196 und 198. Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 95; Bd. V; Dokument Nr. 225. Weder das Telegramm noch eine Kopie davon wurden in den Papieren des Metropoliten gefunden. Siehe oben: Notiz von Metropolit Philaret, nachdem er die Depesche unseres Gesandten in Konstantinopel über die schwere Erkrankung des ehemaligen bulgarischen Bischofs Auxentius gelesen hatte. Gregor der 6., ab 10. Februar 1867, zum zweiten Mal: ​​Im August 1871 verzichtete er auf den Thron; † 1882, weitere siehe über ihn „Sowr. Kirchenfragen“, T.I. Filippova, 1882, Teil I, und Russisch. Vestn. 1882, Juni, S. 822–824. Aus einer Kopie, korrigiert. durch die Hand des Metropoliten, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 95, Bd. V; Dokument Nr. 226. In den Papieren des Metropoliten waren keine Notizen erhalten. Am 6. Januar 1848 veröffentlichte Papst Pius Hierotheus von Alexandria, Methodius von Antiochien und Kyrill von Jerusalem antworteten auf diese Enzyklika mit einer Rundbotschaft, in der sie schrieben, dass die Christen des Ostens sich nicht mit der versprochenen Toleranz in Dogmen und Ritualen zufrieden geben können und eine Überarbeitung und Änderung vieler Neuerungen der römischen Kirche wünschen. „Es ist nicht die Orthodoxie, die von der Kanzel geschätzt wird, sondern die Kanzel erhält ihren Wert von der Orthodoxie“, schrieben die Patriarchen unter anderem. „Es gibt keine Kanzel, die so heilig ist, dass sie nicht der Möglichkeit ausgesetzt ist, in einen Irrtum zu verfallen; und Päpste und Patriarchen können dem Anathema unterliegen.“ Siehe Jahre. Kirchenpersonal S. 800–801. Kirill (Naumov), Meister des XVIII. Kurses, St. Petersburg. Geist. ac., episk. Melitopol, Primärgeist. Missionen in Jerusalem ab 13. Oktober 1857; zurückgerufen am 22. Juni 1863; †10. Februar 1866 Von einer Kopie, gespeichert. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 94, Bd. III; Dokument Nr. 196. Natürlich das Projekt von Patriarch Gregor VI., das aus 18 Artikeln bestand. Einzelheiten siehe „Moderne. Kirchenfragen“, Filippova, S. 58 ff. Siehe oben: Stellungnahme des Metropoliten Philaret zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Griechen und Bulgaren in Kirchenangelegenheiten. Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 95; Bd. V; Dokument Nr. 238. Sie könnten interessiert sein an: