II. О греко-болгарской распре

Názor metropolity Filareta na podnik exarchy 171 Stoiloviče tisknout církevní liturgické knihy ve slovanském jazyce v Konstantinopoli Konstantinopolská hierarchie jedná na úkor sebe a pravoslavné církve tím, že se neústupně snaží mít v Bulharsku řecké duchovenstvo. Lid nemůže mít poučení o víře od duchovenstva, jehož řeči nerozumí, a nemůže s nimi vstupovat do upřímné komunikace v duchu víry. A bez vedení pravoslavných a bez upřímného duchovního společenství s duchovenstvem nemá bulharský lid žádnou ochranu před proselytismem nepravoslavných lidí, kteří k nim posílají misionáře připravené na jejich práci, mluvící jejich jazykem, mající pro sebe politickou podporu, vybaveni materiálními prostředky k přilákání lidí, zvláště chudých. Není těžké pochopit, jaké důsledky to může mít. Aby se jim zabránilo, je nutné, aby Bulhaři měli pro komunikaci s konstantinopolskou hierarchií duchovenstvo stejného kmene, a pokud částečně řeckého, pak dostatečně znalé bulharského jazyka. Je žádoucí, aby byly nalezeny prostředky, které by o tom přesvědčily konstantinopolskou hierarchii. Podnik exarcha Stoiloviče vytisknout v Konstantinopoli pravoslavné liturgické knihy ve slovanském jazyce není zcela vysvětlen jediným záměrem odstranit památku ruské císařské rodiny a urážlivé výrazy proti osmanské moci. K tomu účelu by bylo vhodné začít tisknout s takovými knihami, v nichž je v kostele nejvíce slyšet vzpomínka na císařskou rodinu a odvolání proti mohamedánství; ale začalo to apoštolem a evangeliem, ve kterém je to v církvi zcela neslyšitelné. V evangeliu pouze titulní list představuje jména ruské císařské rodiny a v označení evangelijních čtení je jeden výraz: pro císaře a pro lid během bitvy. Něco podobného je v Apoštolovi a také v troparionu: Zachraň, Pane, svůj lid a požehnej svému dědictví a udělej vítězství našemu požehnanému císaři v opozici. Proto se lze obávat větší újmy ze Stoilovichova podniku, než se na první pohled zdá. Proto stojí za námahu pokusit se doručit Bulharům z Ruska nejnutnější bohoslužebné knihy, tištěné tak, aby je nepřátelé pravoslaví nemohli označit za odporující (?) politické situaci Turecka. Implementace toho však vyžaduje nemalé schůzky. V litaniích není těžké nahradit jméno Svatého synodu jménem patriarchy. Petici za svržení Hagarského království lze nahradit žádostí o obrácení těch, kteří neznají pravdu, k pravému poznání Boha o víře. Zvláště obtížné je rozhodnout, jak naložit s peticí litanií za našeho nejzbožnějšího, autokratického, velkého panovníka a tak dále. Exarcha Stoilovič si může úplné opomenutí této petice vyložit jako vzpouru proti sultánovi; neboť křesťanská víra nám přikazuje modlit se za mocné. Řekneme-li slovy apoštola: o carovi a o každém, kdo je u moci, modleme se k Pánu, a to lze vyložit tak, že jméno cara je vlastně jménem ruského císaře. Možná by bylo uspokojivější následující vyjádření prosby: za toho, kdo je u moci v tomto království, a za všechny, kdo jsou u moci, se modleme k Pánu. Opakuji, že to nevyžaduje žádné malé schůzky. 172 5. března - 10. září Recenze Metropolitan Philaret na dopisy rektora ruského velvyslanectví v Konstantinopoli, archimandrita Petra, k otázce transformací ve východní hierarchii Doposud jsem neřekl nic o dopisu od Fr. Archimandrite Petr 173 z Konstantinopole. Možná je nyní vhodnější než dříve něco říci. Je patrné, s nelibostí (a spravedlivě), že říká, že jeden z členů ruské hierarchie 174 byl původcem znepokojivých myšlenek o bulharském patriarchátu. A skutečně, stojí za zmínku, že tento byl náhodou (poté, co ho spatřili v plném zdraví při nejvyšší korunovaci) odvolán osudem božím, byl odvolán právě v době, kdy ho vláda zmocnila, aby zasáhl proti Bulharům. Pokračování v této akci by mohlo vést k církevním a politickým potížím. Archimandrita Petr pak podá svůj dotaz, který nesouhlasí s tím, co mu bylo sděleno v Moskvě, a kterému, jak se zdá, jednostranně rozuměl. Chce tím vyvrátit názor, že řecká hierarchie neupřednostňuje vykonávání bohoslužeb mezi Bulhary ve slovanském jazyce. Ale on sám říká, že v současné době se hledá ústní příkaz od Porty, aby se bohoslužby konaly ve slovanském jazyce v kostelech, v nichž je více bulharských než řeckých domů. Není snad jasné, že tato spravedlnost nebyla Bulharům dosud prokázána? Není jasné, že tato spravedlnost byla učiněna Bulharům Porte, a ne řecká hierarchie? Dále říká, že se mu nepodařilo od nikoho zjistit, proč se v makedonských diecézích nekonají bohoslužby ve slovanském jazyce. Ale jaké tajemství zde hledat? Je zřejmé, že bohoslužby se neslaví ve slovanském jazyce, protože to nařídil biskup. Je těžké sehnat knihy? Ale pokud by biskupové chtěli poskytnout lidu srozumitelnou božskou službu, mohli by žádat Rusko o knihy tak svobodně, jako by mohli svobodně žádat o finanční výhody; ale žádné žádosti biskupů o slovanské knihy nebyly. 0. Petr se domnívá, že biskupové zakazují slovanské bohoslužby v Makedonii, protože „agenti Bore tam řádí“ 175. To není jasné. Otec Peter říká, že Bulhaři si vybírají hodné nebo nehodné kandidáty na kněžství, biskupové do toho nezasahují. Je to starost o stádo? A nepotvrzuje to stížnost Bulharů, že biskupové jmenují knězem toho, kdo dává nejvíc peněz? Otec Petr říká, že za něj byl od Bulharů povýšen na biskupa Hilarion 176, přímočarý, solidní, laskavý muž a ne bez vzdělání. Okamžitě ale říká, že Hilarion se předtím netěšil milosti patriarchy a byl dokonce v zajetí. Znamená to přízeň řecké hierarchie vůči Bulharům? Není to proto, že bývalého vězně vzali proto, že ruská ambasáda právě žádá o udělení národního kněžství Bulharům? Měl jsem hořký úkol upozornit na temná mračna na Východě, kde Fr. Petr chce vidět jen čisté světlo. Ale teď potřebuji pokračovat v této hořké práci po konstantinopolském dopise. Ve vztazích jeruzalémského patriarchy 177 k eminenci Melitopolu 178 jsem ještě před rokem 179 ukázal případy, které nemohly být známkami upřímné náklonnosti k ruské hierarchii. O antiochijském patriarchovi Jerotheovi 180 může mnohé napovědět jedna okolnost, že po smrti antiochijského patriarchy Metoděje 181 z antiochijské církve byla Jerotheovi, tehdejšímu arcibiskupovi táborskému, zaslána žádost o jmenování patriarchy k předložení konstantinopolskému patriarchovi 182, bez uvedení jména a synody; ale když tato žádost přišla konstantinopolskému patriarchovi a synodu, obsahovala očištěné jméno pravého reverenda Hierothea jako kandidáta, v důsledku čehož byl povýšen na patriarchu Antioxu. Následující vyžaduje zamyšlení nad současným alexandrijským patriarchou: pravý reverend Nicanor, biskup z Thebaidu, svěřený tomuto patriarchátu, opakovaně ústně a nakonec i písemně žádal o nařízení, aby peníze vybrané v Rusku ve prospěch alexandrijské církve byly zaslány patriarchovi Callinicusovi pouze za podmínky, že se ruský konzul bude podílet na jejich nakládání. To znamená, že osoba svěřená patriarchátu nedůvěřuje tomu, že tyto peníze budou patriarchou a duchovními správně použity ve prospěch církve, pokud je nehlídají stráže ruského konzula. O členovi konstantinopolského synodu, metropolitovi z Nikomedie 183, existují informace hodné víry, že ani zdaleka nemá stejný názor jako současný konstantinopolský patriarcha 184 a že prosazuje své vlastní osobní názory. A archimandrita Petr si na patriarchální synodě všiml „nešťastného rozkladu názorů“ a toho, že „patriarcha zůstává klidným divákem toho, co se děje“ ve shromážděné lidové radě pro církevní záležitosti, což mělo v hierarchii vzbudit nejživější a jednomyslné znepokojení. Světlý paprsek východní hierarchie byl uhašen smrtí Jeho Svatosti patriarchy Constantia 185. Zda se ve východní hierarchii staví nové pilíře církve, která z jejích členů spojuje převážně s moudrostí horlivost domu Božího a do jaké míry je jejich hlas silný, víme jen velmi málo. Je vhodné, aby Fr. Peter to začal zkoumat a poskytovat informace. Je třeba pozorně hledět na bezútěšné názory zde odhalené, zatímco starost o zachování jednoty církve a bratrská starost o těžkou zkoušku, kterou nyní prochází východní církev, a některé potřeby ruské církve nás silně povzbuzují k aktivním a upřímným vztahům s východní hierarchií. Chceme-li navrhnout posílení shody mezi řeckou a ruskou církví v některých tématech, ve kterých se nepřátelé pravoslaví snaží vytvářet neshody mezi těmito církvemi: musíme pečlivě zvážit, zda můžeme očekávat souhlasné rozhodnutí v oblasti lidí, kteří sami postrádají shodu a dominantní směřování k jednotě? Najde tam naše slovo muže silného duchem i slovem, který by vyslovil definici souhlasu a sjednotil v ní mysli, které se zúčastní soudu? Nesetkal by se náš mírový návrh naopak s člověkem tvrdohlavým v soukromém mínění, který by názory ostatních nasměroval k většímu rozdělení? Navrhujeme-li vypracovat akt východní církve, který by podpořil rozhodnutí ruské hierarchie o vnitřní otázce ruské církve: musíme mít nejprve na paměti, že pokud bude návrh úspěšný, může z toho plynout výhody; a pokud to nedostane, tak se to samozřejmě naši domácí nepřátelé dozvědí a může to skončit ještě hůř než před začátkem tohoto neúspěšného podniku. Přes všechny výše uvedené úvahy by cesta k formálním církevním vztahům s Východem měla být podle mého názoru vydlážděna takto: 1) Přidělte Archimandrite Petrovi poprvé jeden předmět, který lze podrobit experimentům s větší bezpečností. 2) Nechť o tomto tématu promluví s patriarchy a členy synodu sídlícími v Konstantinopoli, s každým zvlášť. 3) Řekne, že toto téma je obsazeno Svatým ruským synodem, a zeptá se, co by se dalo očekávat, kdyby Svatý synod navrhl toto téma ke zvážení Svatému patriarchovi a dalším vyšším členům hierarchie. 4) Jakékoli rozsudky od koho uslyší, podá o nich informace, o každém zvlášť. 5) K tomu přidá vlastní poznámky, u kterých nachází příznivější dispozice, a u kterých má moc ovlivňovat ostatní. 6) Takto získané informace pomohou spolehlivě určit další postup. Navrhuji použít tyto obecnější myšlenky, konkrétněji a blíže k případu. 186 O dopise archimandrita Petra ze dne 20. června 1859. S myšlenkou uvěřit obvinění Archimandrita Petra ze zaujatosti vůči Řekům jsem si přečetl jeho dopis. I. Archimandrita Petr říká, že „téměř celé Bulharsko čte a poslouchá slovo Boží v příbuzném slovanském jazyce“. Pak ale říká, že „v nesrovnatelně větším počtu bulharských diecézí by začali číst slovo Boží ve slovanském jazyce, kdyby měli naše církevněslovanské knihy“. Pokud je poslední čtení pravdivé, pak první není tak úplně pravdivé. Náhlá poptávka po 1000 výtiscích církevních knih vede ke stejnému závěru. Svědectví o. Petr se nápadně přiklání k obraně řeckého duchovenstva. Ale je dobře, že se nikdo z řeckých duchovních neobtěžoval dodávat Bulharům církevní knihy v jejich jazyce a že se o to stará pouze ruský archimandrita? II. Potřebné knihy musí být zaslány; jen si myslím, že poprvé je to méně než 1000 kopií. Musíme vidět, jak se používají. III. Když řekl, že protestanté mají klenbu pro prodej církevních knih Bulharům, Fr. Petr mohl dodat: jak je divné, že se o to Řekové nestarají, i když vidí nebezpečí ze strany protestantů! IV. 0. Petr říká, že všichni kněží Bulharů, až na výjimky, jsou Bulhaři. Jako závěr z toho cituje slova vyslance 187: Bulhaři hodně pomlouvají řeckou hierarchii. Špatný závěr. Zdá se, že Fr. Petr napsal, že řečtí biskupové vysvěcují bulharské kněze, aniž by se ponořili do jejich důstojnosti. Jak by to mohlo být? Jeden očitý svědek mi to vysvětlil na příkladu. Bulhaři, farníci, kteří ztratili kněze a vybrali si místo pro jeho svěcení, souhlasili, že za to dají řeckému biskupovi 800 piastrů; když mu ale vyvoleného přivedli, požadoval biskup 1200. Ozvalo se šumění; a nevím, se kterou z nich nebo s průměrnou cenou se smířili. V sedmi případech lze pochopit, proč je otázka důstojnosti ponechána stranou. Našel by se pomlouvač, který by si v tomto případě stěžoval na řeckou hierarchii? V. "Ke cti Jeho Excelence mohu říci, že při mých návštěvách se mnou opakovaně hovořil o aktuálním dění v církvi." Nestavíte svou čest příliš vysoko, Vaše Ctihodnosti? VI. "Naše mladá ambasáda je nakažena hroznou, ošklivou nenávistí k řeckým hierarchům." Jak prokážete tuto těžkou vinu? Jsou vaše výrazy ošklivé? Pokud suverénní císař shledal prince hodným vyslance: je vaše odsuzující a posměšné slovo na místě: „mladé velvyslanectví“? Nejmladší člen mladé ambasády napsal tak pozoruhodnou knihu (o Husovi a Lutherovi) 188, jakou jste nenapsal vy: je před vámi velmi mladý? Píšete dopis v době, kdy ambasáda chránila nejsvětějšího patriarchu před sesazením: opravdu v něm vidíte strašnou, ošklivou nenávist k řeckým hierarchům? VII. "Byli tam také patriarchové z Bulharů." – Kdo přesně? A ať to byl kdokoli, nepochybně byla křivda. To nesvědčí o dobré vůli vůči Bulharům obecně. VIII. "Nedávno byl jeden z Bulharů vysvěcen na biskupa." - To je pravda. Ale napsal jste, že byl předtím patriarchou vyhoštěn na Athos. Pravděpodobně ho akce ruského velvyslanectví vyvedla ze zajetí, aby se stal biskupem. Je to důkaz dobré vůle Řeků vůči Bulharům? Zdá se, že to je ten, komu byl dán kostel v Konstantinopoli, nemající právo farního kostela. Bulharům je dobré dát jim biskupa, který nemá právo faráře 189 . IX. Otec Peter cituje názor „nejopatrnějšího z Řeků“, že biskup v Turecku vyžaduje nejen duchovní vzdělání, ale také „znalost, když ne tajemství, tak administrativní techniky“. Dobře? Byla tato moudrost dána pouze Řekům, ale nikoli Bulharům? Řekové a Bulhaři, duchovní i laici, všichni mají potřebu jednat s tureckými úřady opatrně a obratně; a není to příliš hluboké tajemství. Otec Peter snadno uvěřil „nejopatrnějším Řekům“ a bezvýznamnou myšlenku přijal jako silný důkaz proti těm, kteří si stěžovali na nedostatek produkce Bulharů jako biskupů. X. Archiejské poplatky od Bulharů jsou „roční a povinné“: 1) voifia, 2 nebo 4 piastry na korunu, 2) příjmení, při příchodu biskupa 1 piastry za korunu, 3) sběr pšenice, másla, sýra, jehněčího, podle Fr. Peter, jsou takové, že by „nevěděl, jak nazvat“ někoho, kdo by tyto poplatky považoval za zatěžující. To znamená, že pro tuto osobu nenajde dost silné hanebné jméno? Není tohle moc? Je to hlas nestrannosti? XI. Nedává žádnou zpětnou vazbu. Petra o následujících poplatcích: 4) Filotimon, poplatek od kněží za právo užívati faru. 5) Vula (pečeť) pro svatbu od 10 do 12 piastrů, pro druhý sňatek dražší, pro třetinu ještě dražší (to je obdoba papežských taxae cancelariae apostolisae). 6) Paryasani, nastavitelná kniha, od 260 do 1000 piastrů a více. (Je pozoruhodné, že se nemluví o rozvodu z právního důvodu cizoložství, ale údajně proto, aby se zabránilo odplatě. Jedná se tedy o prodej nezákonného rozvodu). 7) Psychomeridion (částice duše) pro připomenutí zesnulých od 50 do 100 piastrů nebo více. 0. Petr dodává, že v některých diecézích to neznají; ale na mrtvé se bezpochyby vzpomíná všude. V důsledku toho se nejedná o dar na památku, ale pouze o daň za každého zesnulého ze 2 rublů. 50 k. stříbro až 5 rublů. Co neuměl Fr. říci? Petře, schvaluje tyto daně? XII. Dále o. Petr mluví o míru. Bulhaři řekli, že jsou „připraveni zapomenout na nepřátelství a úplně se uklidnit, pokud Řekové 1) umožní jim konat bohoslužby ve slovanském jazyce, kdekoli chtějí; 2) pokud jim není bráněno v otevírání škol; 3) není-li jejich státní příslušnost ponižována, a 4) dají několik biskupů (3 nebo 4) Bulharů nebo alespoň těch, kteří znají bulharský jazyk, pro bulharské diecéze." Zde si nelze nevšimnout, že by to nebylo potřeba nabízet, kdyby to šlo; že požadavky jsou spravedlivé a zvláště ten druhý je mírný. Co dělají nejsvětější patriarcha a „nejinteligentnější“ členové synodu? "Slíbili, že je uspokojí v prvních třech bodech, a požadovali instrukce, kde by to mělo být provedeno nebo kdy byli Bulhaři uraženi." Záležitost začala o míru a oni zahajují soud. Chtěli-li mír, mohli by biskupům bulharských církví okamžitě nařídit, aby jako opatření proti neshodám mezi národnostmi Bulharům svobodně dovolili vykonávat bohoslužby ve slovanském jazyce a zakládat školy a chovat se k Řekům a Bulharům se stejnou úctou a shovívavostí, dávat pozor, aby jeden před druhým neponižovali. Pro Bulhary by to bylo uklidňující, pro Řeky to nebylo urážlivé. Pro mír je nutné zakrýt a uhasit jiskry sváru a ne je rozdmýchávat. 0. Petr, který požadoval důkaz od Bulharů, říká: „pak teprve zjistil, že jsem to já“ ...? co to znamená? Podvedeni? Proč to neříct přímo? K čemu jsou tajemné tečky? Nedělejte tečky; ale řekni mi to na rovinu a dokaž, že jsi byl podveden. "Nikdo neuvedl, kde se něco takového stalo." Proč? o čem to mluvíš? A neprokázat to neznamená klamat. Chování, které je trapné a ponižující, nelze vždy zdokumentovat. Byl mi sdělen následující případ: v jednom městě požádal bohatý Bulhar řeckého biskupa o povolení postavit dům pro školu a nedostal ho. Obrátil se na tureckého starostu města, požádal o povolení ke stavbě nového domu, pozval biskupa k renovaci, a když biskup vykonal v jedné místnosti obnovovací modlitbu, otevřel majitel další místnosti se zásobami pro školu. Bulhaři nechť na tento případ poukazují jako na důkaz, že jim duchovní brání ve zřizování škol; biskup řekne: "To není pravda, byl jsem u renovace školní budovy." A že jsou Bulhaři ponižováni, důkaz toho máme nyní před očima: zřídili bulharský kostel v Konstantinopoli s biskupem a nedali mu práva farního kostela; a za to, že v něm vykonával nějakou službu, to nebyl ani patriarcha, ale jeho mnich, kdo kněžskou službu v této církvi zakázal. 0. Petr velkoryse vrhá na Bulhary vágní výtky: „nepodložené, malicherné, jednostranné, zaujaté“ a nebere na vědomí žádné zjevné činy, které tyto výtky vyvracejí. Když znovu vypráví slova patriarchy, poznamenává: „tato slova byla doprovázena nejvýraznějšími výrazy obličeje. Proč si toho všimne? Nebo považuje mimiku za silný důkaz pravdy? XIII. "Došel jsem k závěru, že pokud osobnost bulharského kmene není tak jasně zobrazena v životě lidí, pak je to důvodem pro průběh historických událostí." Přiznám se, že tomu nerozumím; a jen s lítostí zde vidím, že duchovní člověk přejímá nečistý jazyk a nepřirozené výrazy petrohradských světských časopisů a fejetonů a myslíc na to, že je v čase, jen zatemňuje myšlenku nuceně rafinovanými výrazy. Následující body tzv. závěru, že Řekové nezaznamenali nedávné hnutí v duchu lidu, také nejsou zcela jasné a nepřesvědčivé; že dochází k nevyhnutelnému ponížení davu (k němuž je nesprávně vychováváno domnělé ponížení Malorusů a Finů od Velkorusů): že bulharský lid, „nuceně vzrušený, řízen zlým způsobem“, je základem všech nepokojů. Mezi Bulhary je strana, která má sklony k potížím, a lidé si stěžují na Řeky. A nejsou to bulharští lidé, kteří tíhnou k Západu, ale pouze strana, která podle mě ještě není silná. Dávat Bulharům biskupy od Bulharů, pečlivě vybraných nebo znalých jejich jazyka, je opatřením proti této straně. XIV. Přichází k patriarchovi. Členové synodu považují současný stav církve za nebezpečný a patriarcha ujišťuje, že úmysly lidové rady jsou ty nejlepší. Možná mají v tomto případě pravdu obě strany. Rada s dobrým úmyslem útočí na nepořádky kléru, aby je napravila; ale kvůli této nápravě může tím, že se vměšuje do záležitostí hierarchie, vytvářet nebezpečné výkyvy a také to dělá. Ale co dělat? Geroni by pravděpodobně rádi zničili radu; ale to nedokážou ani oni, ani patriarcha, a proto se snad patriarcha moudře domnívá, že je třeba, pokud možno, zachovat shodu s koncilem, aby nezvyšovala pozdvižení hierarchie. "Je mimo čas, není na místě." Proč to Gerontovi říkají teď a ne, když byl zvolen patriarchou? Je jasné, že je neuspokojivý; Ale nemělo by to být tolerováno a podporováno jako prevence proti bezhlavosti, proti nepokojům, proti volbě hledajícího člena, proti nástupci, možná ještě horšímu? Jestliže metropolita Solna a Typaldos 190 bezostyšně dá patriarchovi jména, která Fr. Petr si netroufá říci, pak svou důstojnost nepodporují dobře, prozrazují soud založený na vášni a oslabují věrohodnost svého svědectví. Předpokládá se, že ambicí patriarchy je touha zůstat na trůnu. Už ale požádal o rezignaci. Abychom skutečně věděli, zda skutečně podléhá Turkům a členům rady, bylo by nutné upozornit na některé případy. Není Hierodeacon Laskaris představitelem názorů a názorů Gerontů a následně názorů a názorů jedné strany v kontroverzní záležitosti? XV. Přichází řada na lidovou radu. Nesprávnost jeho úmyslů. Petr dokazuje, že do něj nebyli zahrnuti patriarchové Antioxie a Jeruzaléma. Závěr je velmi pochybný. Pokud má koncil úmysly, které nejsou dobré pro církev, pak do něj musí vstoupit horliví pastýři, posílit církevní stránku a bojovat proti úmyslům, které nejsou dobré pro církev. Není důvodem jejich útěku pouhá obava, že by koncil omezil jejich svobodu při správě církevních statků a příjmů? Že patriarcha nesouhlasí s lidovou radou ve všem, to dokazuje, že není poddaný (jak je obviňován) a nedokazuje špatné úmysly rady. Možná, že koncil s dobrým úmyslem nahlíží na církev částečně světsky, a proto vyjadřuje názory, se kterými patriarcha nemůže souhlasit. XVI. Členové synodu „nyní pohlížejí na běh věcí mnohem klidněji, ačkoli i nyní vyjadřují svou nelibost protestem“. "Patriarcha byl první, kdo mluvil za Geronty. Nyní se vídají laskavě a nemluví bez dohody." Kolik je tam rozporů? Vypadají klidněji; – patriapx pro geronty; vidět se laskavě; a mezitím geronti píší protest proti patriarchovi, vyjadřující extrémně neklidnou a mimozemskou povahu. Jak na základě takových informací rozumět věcem? XVII. Je pozoruhodné, že metropolita Typaldos „je proti národnímu shromáždění a inovacím a mluví velmi špatně o gerontech a shromáždění“. To je silný důkaz proti Gerontům, když takto mluví člověk, který věc zná a rozhodně patří na církevní stranu. Ze všech stran zaznívá přesvědčení, že by nebylo užitečné pozvednout geronty do jejich dřívější výšky a do jejich dřívější síly. XVIII. Chalkinská škola je pro Bulhary nevyhovující ne proto, že by byla stísněná, ale proto, že směřuje ke mnišství. Nechť jich utvoří několik se směřováním ke mnišství: z těchto biskupů by se mohli zformovat, jichž je skutečně potřeba, a kteří by pak mohli založit vlastní národní teologické školy. Chalkinská škola je nevyhovující, protože má také řecký jednostranný směr: Bulhary buď pořeckovat, nebo je zanedbávat. V khalské škole, jak můžete slyšet, věnovali pozornost slovanskému jazyku, ale pak ho opustili. Je nepohodlné otevřít školu v Konstantinopoli na ruské náklady. Budou vyžadovány velké náklady. Kdo bude šéfem a mentory? Řekové? – Zabloudí svým řeckým směrem. Rusové? – Je těžké najít ochotné lidi a bude těžké se Bulharům přizpůsobit. XIX. Nebezpečí pro Bulhary heterodoxní propagandou. Petr popisuje jasně a nespravedlivě. A myšlenka poslat dva nebo tři tajné misionáře od Bulharů k Bulharům pro ochranné návrhy si zaslouží pozornost. Škoda, že neřekl, koho tím myslel. XX. Exarch 191 a Tsankov se svými tiskárnami nejsou prospěšné, ale škodlivé. Pokud by bylo možné převést jednu z nich do dobrých rukou, znamenalo by to přeměnu nepřátelské síly na pomocnou. Je vhodné založit na velvyslanectví bulharskou tiskárnu? A nezabrání tomu částečně politické úvahy? XXI. Turecké daně jsou hrozné. Ale je zvláštní, že chtějí vysvětlovat stížnosti Bulharů na biskupy. XXII. Athonitské dopisy jsou diskutovány jinde. 192 Zde jen poznamenám, že není známo, kdo je napsal a podle čí myšlenky. Názor „velkého askety Hilariona Gruzínce“ v nich není. XXIII. Po zvážení všeho napsaného v dopise Fr. Petra s dodatky je vidět, že se blahosklonně stará o dobro Řeků i Bulharů: není důvod předpokládat u něj částečné naladění k prvnímu. Je ale nápadné, že má blízko zejména ke Gerontům, kteří jsou podle informací o nich samozřejmě šikovnější než ostatní v prezentaci svých názorů a vkládání těch, kteří s nimi uvažují, do svého úhlu pohledu. Naopak je u něj patrná předpojatost vůči ambasádě spojená s nedůstojným příklonem k opozici. Zdá se to možné, a samozřejmě by bylo užitečné, kdyby i zde jednal s velkou pozorností a opatrností v onom mírumilovném duchu, s nímž se snaží uvést patriarchu a členy synodu ke vzájemné shodě. V srpnu. Recenze Metropolitan Philaret o nepříjemném incidentu mezi ekumenickým patriarchou a bulharskou církví v Konstantinopoli Prince S.N. Urusov v dopise ze 14. srpna 1859 předal Metropolitan Philaret k přečtení kopii depeše od prince A.B. Lobanov-Rostovský s následujícím obsahem. „Jednoho dne došlo k nepříjemnému střetu mezi správou ekumenického patriarchátu a duchovenstvem místní bulharské církve ve Phanaru, což by mohlo mít pro církevní svět škodlivé následky, kdyby si sám patriarcha nedal tu práci, aby jim zabránil prozíravými opatřeními. Před několika lety byla se svolením Ekumenického patriarchátu ve Phanaru zřízena dočasná bulharská církev s právem vykonávat v ní slovanské bohoslužby pro Bulhary žijící v Konstantinopoli. Vzhledem k tomu, že v tomto bodě má své vlastní, výhradně bulharské, duchovenstvo a v čele tohoto biskupa, z řad přirozených Bulharů, je přímo závislá na ekumenickém patriarchovi, ale nepožívá práv farního kostela, takže jeho kněží nemohou mimo běžné bohoslužby bez zvláštního povolení patriarchy a na úkor kléru vykonávat dokonce i bohoslužby řeckého farního kostela. Toto omezení často vedlo ke střetu s řeckým duchovenstvem, kdy se stávalo, že kněží bulharské církve ve Phanaru byli povoláni Bulhary žijícími v Konstantinopoli ke křtu, pohřbu nebo svatbě; ale všechny takové střety se zatím obešly bez dalších následků. Před několika dny jeden ze zde žijících soluňských Bulharů, který předem požádal svého kiriarchu, soluňského metropolitu, o svolení k sňatku s bulharskou dívkou z města Slivna, pozval kněze bulharské církve ve Phanaru, aby je oddal v Konstantinopoli. Zároveň se obrátil na Ekumenický patriarchát s prosbou, aby se vyhnul zbytečným nákladům, aby mu umožnil obejít se při svatebním obřadu bez přítomnosti řeckého kněze farnosti, ve které se svatba měla konat. Patriarchální Protosingel odmítl navrhovatele a vyzval ho rektor bulharské církve, biskup Hilarion z Makariupolu, a začal mu neslušným tónem vyčítat touhu Bulharů porušovat zákonná práva farních kostelů a osvobodit se z kanonické závislosti na řecké hierarchii. Protosingel, který byl čím dál tím více vzrušený, jak biskup namítal, skončil tím, že si dovolil se svou vlastní autoritou uvalit zákaz na kněze bulharské církve a propustil ze sebe pravého reverenda Hilariona s příkazem dohlížet na výkon tohoto rozsudku. Druhý den, v neděli, byli lidé, kteří se jako obvykle sešli v bulharském kostele, nepříjemně překvapeni zprávou, že kvůli uvalenému zákazu nelze slavit liturgii. Bulhar Tsankov, který ve svých novinách vyhlásil otevřenou válku řeckému duchovenstvu, spěchal využít této příležitosti k vydání rozkazu, který následoval jménem patriarchátu, ve formě plánované urážky cti a práv bulharského lidu. Poté, co se ekumenický patriarcha dozvěděl o tom, co se stalo prostřednictvím Alexandra (exarcha), který se v celé této záležitosti, stejně jako v předchozí polemice v časopise s Tsankovem, ukázal na chvályhodné straně a snažil se uklidnit rozrušenou mysl svých místních krajanů, okamžitě ocenil plnou důležitost této události a škody, které by mohly vyplynout z pokušení vzbuzeného mezi lidmi. Okamžitě bez jeho vědomí zrušil zákaz uvalený na bulharské kněze, propustil protosingela, který se touto věcí provinil, a pokáral rektora bulharské církve biskupa Hilariona za to, že tím, že byl přímo závislý na jednom patriarchovi, dovolil provést neoprávněný příkaz protosingela, aniž by včas informoval samotného patriarchu a požádal o jeho případ. Lze doufat, že tato starost Jeho Svatosti zabránit dalšímu rozvoji zla uklidní neklid myslí, který se již začal projevovat hlučnými shromážděními místního bulharského obyvatelstva, již nepřátelského řeckému duchovenstvu. I. Vzhled pravoslavné církve v Konstantinopoli je smutný: laici se přou s pravoslavnou hierarchií o organizaci církevních záležitostí; členové hierarchie jsou mezi sebou rozděleni, takže patriarcha a geronti, členové jednoho organismu, jsou vzájemně protichůdnými prvky až k neslučitelnosti. Řecká a bulharská národnost se každý snaží zvýšit svou sílu a nevěnuje pozornost tomu, že nesouhlasem uráží jak obecnou sílu, tak i svou vlastní individuální. II. Ohledně 25. července se říká, že bulharský kostel v Konstantinopoli „nepožívá práv farního kostela“. Zvláštní situace. Proč byla založena bulharská církev? Je to opravdu proto, aby si Bulhary poškádlil: „tady je ve vašich očích váš kostel a sloužíte v něm svým jazykem, ale nemůžete v něm konat křty, sňatky nebo modlitby za mrtvé ve vašem přirozeném jazyce, ale zajděte za řeckými kněžími, aby za vás vykonávali svátosti a modlitby v pro vás nesrozumitelném řeckém jazyce“? Proč jsou biskup a kněží v kostele, který nemá ani diecézi, ani farnost? Není to také k škádlení bulharského biskupa a kněží: „zde ve vašich očích jsou vaši spoluobčané, kteří přirozeně tvoří vaši diecézi a vaši farnost, ale nedávají vám ani diecézi, ani farnost“? A k čemu to všechno je? Není vidět žádný jiný důvod, než aby peníze laického Bulhara nesklouzly z cesty do kapsy řeckého kněze a nespadly do kapes bulharského kněze. 11. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému s jeho názorem na nutnost udělení autokefalie bulharské církvi Hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě A.P. Tolstoj, 8. května 1860, pro číslo 2619, předal metropolitnímu Philaretovi dva články „cařihradského bulletinu“ a kopii z expedice prince A.B. Lobanov-Rostovskij ze dne 12. dubna ho požádal, „aby tyto doklady vrátil, až je potřeba pomine, a dodal, že konstantinopolský patriarcha 195 se vzdal svého souhlasu se zřízením nezávislé bulharské hierarchie“. Kopie z odeslání z 12. dubna a dva úryvky z „Konstantinopolského posla“ se vrací. Jak nešťastní Bulhaři zatemnili světlý den Kristův vzpourou v církvi, urážející nejen patriarchu, ale i Krista a křesťanství. 196 Je opravdu spravedlivé, že by měl „Herald“ říkat o biskupovi Hilarionovi 197? Nyní je vidět, zda bylo správně řečeno, že je třeba splnit správné požadavky Bulharů a ustoupit jejich tužbám, které nepřekračují meze církevního zdokonalování, aby již tak silné hnutí vzrušené nezlomilo tyto meze, které se vnější západní síla snaží otřást. Pozoruhodné je, že při pohledu na nebezpečí se hierarchie jednomyslně shromáždila a jako preventivní opatření proti nárůstu nepokojů se rozhodla zachovat velkodušný klid proti znepokojivým hnutím, aby nevědomé, pokud možno pokojně, pochopili, co dělají. Ale jestliže ekumenický patriarcha náhle velkoryse postoupí nezávislost Bulharům, pak se toho náhle zřekne: takové váhání může neklidné jen více popudit a povzbudit. Z dálky je těžké s přesností vidět, co je, jaký prvek je v naší síle, co je možné a co je nutné. Kdyby Bulharsko dostalo metropolitu s právem spravovat svůj region a jmenovat v něm biskupy, ale tak, aby byl tento metropolita po zvolení svými biskupy vysvěcen na ekumenického patriarchu; aby byl přítomen na koncilech pravoslavné církve, na kterých jsou přítomni všichni patriarchové, a aby pro svůj kraj obdržel od ekumenického patriarchy posvátnou myrhu, a pokud by byl za těchto podmínek obnoven církevní mír: pak by takové rozdělení bez přestávky bylo výsledkem věci, v souladu s dávnými pravidly a potřebami a výhodami současnosti. 20.–21. května. Názor metropolity Philaret na neshody mezi Řeky a Bulhary v církevních záležitostech Nová informace o bulharské aféře v Konstantinopoli je stejně smutná jako ta předchozí. Zvláštní zmatek! Kdyby se Porte pokusil schválit církevní tresty: patriarcha, ale spravedlivě, by mohl říct, že je to věc církve a stát se do toho nemusí pouštět. Ale teď se naopak patriarcha snaží přimět Portu, aby schválil jeho navrhované církevní tresty, a Porta říká, že to není její věc. Porta tak chrání celistvost církevních aktivit, které chce patriarcha podřídit Portě. Zdá se, že Jeho Svatost má na věc špatný názor. Domnívá se, že Porta zamění církevní vzpouru za státní a bude se podílet na jejím zkrocení. Ale Porte samozřejmě vidí, že v případě Bulharska není nic proti státu; bouří se pouze proti řeckému duchovenstvu. A toto a důsledek toho - odluku bulharské církve, shledá Porta nejen pro ni škodlivé, ale i příznivé. Ortodoxní křesťané pod tureckou nadvládou jsou silní ve své jednotě v pravoslaví. Rozdělení této jednoty na vzájemně antagonistické části by mělo obě části oslabit: a tím snadněji bude vládnout Turkům. Proto je pravděpodobné, že Porte tajně upřednostňuje Bulhary. Skutečnost, že počet Řeků žijících v Konstantinopoli nepřesahuje 1 500 rodin a počet Bulharů se pohybuje od 50 000 do 60 000 duší, může také dát turecké vládě myšlenku sklonit se na stranu většiny. To vše si řecká hierarchie mohla včas uvědomit a při prvním hnutí Bulharů o Velikonocích mohla okamžitě inspirovat ty nejdobře míněné, aby zastavili ilegální hnutí a právně požádali o nezávislost církve, s dobrou nadějí. Věc by se tak mohla ubírat cestou mírového řešení. Ale čas se ztratil, hnutí zesílilo a biskup Hilarion, který o Velikonocích nezůstal pevný, byl po váhání odveden dál na ilegální cestu. Nyní je těžší ho omluvit než dříve; a pokud se ho rozhodnou odsoudit, budou schopni provést odsuzující rozhodnutí? A odzbrojí to lidi, nebo je vyzbrojí silnější? Nyní nebude ústupek tak věrohodný, jak by byl dříve; ale ústupek ve formě uvedené v mém předchozím dopise by stěží byl nejlepším výsledkem celé záležitosti a opatřením proti velkým zlům. Kéž Pán učiní svou Svatost patriarchou a jeho synodem moudrými a kéž zachrání ubohou církev od velkých potíží. Seznam z expedice odeslaný 17. den, č. 2839, přijatý 19. večer, se vrací. 30. července Stanovisko metropolity Philaret ke stížnosti filipopolských Řeků proti Bulharům Zvláštní věc! Ortodoxní Řekové si stěžují na pravoslavné Bulhary v církevních záležitostech u konzula západní moci a odevzdávají se do rukou latinismu. Jak můžeme chránit bezpečí lidí, kteří se zradí těm, kdo hledají jejich duše? A na co si stěžují? To, že Bulhaři požadují bohoslužby v dialektu, který je jim srozumitelný. Přijali již Řekové latinské pravidlo, aby bohoslužba byla pro lidi nesrozumitelná? Za takových podivných okolností je obtížné přijít na spolehlivou metodu jednání a jindy je obtížné začít jednat na základě informací, které jsou tajné a neveřejné. Je možné, aby naši pravoslavní otcové a bratři četli slova apoštola Pavla (Gal. V, 15): Jestliže se navzájem koušete a požíráte, mějte se na pozoru, abyste nebyli jeden od druhého zničeni. A to je tím pravděpodobnější, když kousnete ty, které koušete, a nenápadně se s nimi vložíte do otevřené čelisti propagandy, která se snaží pohltit pravoslaví. 8.–10. prosince. Stanovisko metropolity Philareta na bulharský případ dle depeše z 20. listopadu 1860. Názor I. Aali Paši 201, že patriarchální trůn musí učinit významné ústupky, aby Bulhary vrátil na cestu, z níž sešli, je hodný pozornosti Svatého patriarchy. Pašův slib, že Porte nebude tolerovat oddělení Bulharů od pravoslavné církve, je dobrý. Dokáže je ale Porte zadržet, když se ve velkém počtu vrhnou na stranu západní církve a západní politiky? Tato politika je samozřejmě nebude tlačit zpět. II. Silné vyjádření ze strany Porty, že by neupřednostnila oddělení Bulharů od pravoslavné církve nebo od patriarchálního trůnu, by je mohlo přimět, aby usilovali o usmíření s patriarchou. Ale setkání mezi biskupem Hilarionem a patriarchou, přestože slibuje, že ho přijme, nelze najednou podniknout s nadějí. Mezera mezi nimi je tak široká, že je nutné nejprve postavit most slušným zprostředkováním. Mediace by neměla být oficiální, ale soukromá, bezplatná a důvěrná. V druhém případě je úspěch spolehlivější a selhání je méně nepříjemné a méně nápadné. Prostředník by mohl biskupu Hilarionovi vysvětlit: že požadavek Bulharů na zvláštního patriarchu je na jedné straně přehnaný a nepohodlný, na druhé straně není nutný; že pro blaho bulharské církve by stačil bulharský nezávislý metropolita, volený bulharským duchovenstvem, vysvěcený ekumenickým patriarchou, s pravomocí řídit bulharské diecéze, s jeho radou volit a jmenovat biskupy, s určitými zvláštními vztahy k ekumenickému patriarchovi, kvůli sakeu a jednotě kvůli církvi a jednotě že svévolné zastavení uctívání jména ekumenického patriarchy Bulhary je závažným porušením pravidel katedrály a obecně pořádku a zákonnosti; že biskup Hilarion, který na počátku tuto nezákonnost nevědomky připustil, se jí později plně účastnil; že tedy spravedlnost vyžaduje, a pro úspěch ve věci je třeba, aby se se zvláštní pokorou obrátil na patriarchu s prosbou o shovívavost a prominutí nesrovnalostí, kterých se dopustil (podle jeho již známého vysvětlení) ze strachu před lidmi odpadajícími od východní církve k západní; že Jeho Eminence Hilarion by mohla padnout pod těžkou odpovědnost, pokud nevyvine veškeré možné úsilí, aby mírnil požadavky Bulharů a svou pokorou chránil církevní mír. Na druhé straně by prostředník mohl Svatému patriarchovi poskytnout: že odpadlictví Bulharů, dříve soukromé, odvrácené pozorností k jejich tužbám, se nyní odhaluje a hlásá v rozsáhlé formě; že v důsledku toho je nutné zvolit jednu ze dvou věcí: buď projevit shovívavost vůči Bulharům, a tím je udržet v pravoslaví; nebo jim odmítni milosrdenství a uvidíš je odpadnout; že okolnosti vyžadují veškerou možnou péči, jak věc zařídit, tak nepřijít úplně pozdě, když už je pozdě hodně. Po těchto předběžných mediačních vztazích může být přímý vztah mezi biskupem Hilarionem a patriarchou spolehlivější. III. Patriarcha se dívá na biskupa Hilariona z temné strany, staví ho do čela bulharského hnutí a považuje ho za žáka falešného učitele Kairise. První obvinění je podle dříve obdržených informací nesprávné. Po známé demonstraci Bulharů v kostele se o Velikonocích Hilarion nějakou dobu vyhýbal službě, aby se vyhnul účasti na této demonstraci a zachoval si legitimní vztah k ekumenickému trůnu; obrátil se na tehdejší patriarchát s žádostí o přijetí uklidňujících opatření; a pouze díky tomu, že patriarcha odmítl jakákoli opatření, i ta slibovaná, přešel na stranu lidového hnutí. Pokud jde o Kairis, tento falešný učitel svým pokrytectvím zpočátku oklamal nejen své studenty, ale i své duchovní nadřízené; ale z toho nevyplývá, že Hilarion zůstal jeho následovníkem, když bylo odhaleno jeho falešné učení. Řekové často studují v latinských a protestantských školách, ale zachovávají si pravoslaví. IV. Patriarcha uznává Hilariona jako neschopného episkopátu, jako náchylného k epilepsii. Proti tomu bylo patriarchovi správně předloženo, že kdyby to byla pravda, nebyl by vysvěcen. Patriarchova námitka, že za to může „všemohoucí Vogoridis“, je vážnou kritikou hierarchie, údajně pohrdala církevními pravidly a podřídila se „všemocnému Vogoridisovi“. Je pravděpodobnější, že názor na Hilarionův záchvat je nepodložený. V. Bezprostředně po rozhovoru o případu Bulharů je patriarcha dotázán na akty církevně-lidového shromáždění. Je škoda, že po jednom nepříjemném tématu rozhovoru následovalo další stejného druhu. To druhé, pokud jsem pochopil, nevyžadovalo takový spěch jako první; a nebylo by tedy vhodnější pokusit se jednu obtížnou věc dovést do mírového konce, aniž bychom se prozatím dotkli druhé, aby nevzbudilo větší naléhání silnější odpor, zvláště když v usneseních církevně-lidového shromáždění nelze vše správně schválit a obhájit. Je těžké uvěřit, že by Jeho Svatost patriarcha pokojně vyslechl velmi rozšířenou a nemilosrdnou výpověď, jako je tato: „provinční církve se cítí znechuceny tím, že zůstávají závislé na duchovenstvu, které je hluboce zlé. Pravda a přesvědčení však samozřejmě vstoupí do srdce pohodlněji prostřednictvím míru než podrážděním. Omlouvám se, pokud bude tato úvaha shledána nevhodnou kvůli okolnostem a úvahám, které mi nejsou známy. VI. Patriarcha uznává nová usnesení o složení synodu za nevyhovující. Bohužel je zde pravda. VII. Ale že „shledává zničení gerontů v rozporu se zájmy církve“, o tom můžeme pochybovat. Pravidla katedrály geronty neznají. Na ekumenických a místních zastupitelstvech nebyli žádní geronti. Jak by bez nich mohly být pozorovány „zájmy“ církve? Geront znamená starý muž. V klášterech jsou starší, protože tam jsou mladí mniši a novicové, kteří jsou vedeni staršími. Proč byl tento titul přenesen na synodu? Nad kým synodální geronti stárnou? Nad ostatními členy synodu? Osm přes čtyři? Bylo by to směšné a oni sami to neřeknou. Nad biskupy a jinými duchovními? Patriarcha předsedá biskupům a diecézní biskupové předsedají zbytku kléru v diecézích. Synodální gerontia je tedy náhodný, nepřirozený růst na těle církve. Nebere to v úvahu, Jeho Svatost patriarcha Joachim je ochoten podporovat beze změny vše, co bylo předtím, včetně Gerontů, které lidové shromáždění uznalo za škodlivé a jejichž zničení schvalují, podle jejich skromných úvah, dokonce i athonitští starší. Je patrné, že obecně odmítá usnesení církevně-lidového shromáždění. Proto se nelze ubránit obavám, že bude čelit duchu nelibosti a více či méně aktivní konfrontaci mezi mnoha významnými, vzdělanými lidmi nejen z řad laiků, ale i kléru, kteří mají vliv na lidové masy. Kéž Bůh dá, aby mohl oslabit tuto konfrontaci bdělým, aktivním, spravedlivým, bystrým vládnutím, chráněným před předsudky a svévolí, s pomocí lidí, kteří se vyznačují moudrostí a ctností, a ne jménem gerontů. VIII. Pozornost patriarchy měly velmi vzbudit náznaky nepříznivých informací o řeckém kléru doručených Porte Kiprizli pašovi a v důsledku toho očekávané politické naléhání na nápravu církevní správy. Ale když ani toto nepřineslo nic jiného než vyhýbavou odpověď: těžko od něj očekávat kýžené vztahy a činy. Je to smutný pohled, když se zdá, že hierarchie za okolností, které naléhavě vyžadují akci, svou nehybností nutí ruce jiných lidí, aby se chopily jejích záležitostí! IX. Patriarchova odpověď na otázku o obsahu beratu je překvapivá: poté, co dostal berat, neměl čas si ho tři dny přečíst. Jak si nemyslel, že vede svého partnera do hříchu nevěřit slovu patriarchy? Samozřejmě, že za takových okolností je těžké dovést rozhovor k dobrému konci; a těžko říct, jak by bylo lepší jednat. X. Pokud by myšlenka prostředníka, uvedená výše pod číslem 11, byla uznána jako nevhodná, nemohl by k tomu být použit Archimandrit Antonín 202? Ve vztahu k biskupu Hilarionovi to není těžké; ale ne tak ve vztahu k patriarchovi. Pokud se ukáže, že pro archimandritu není vhodné osobně předstoupit před patriarchu, může se obrátit na Syncella nebo jinou osobu, které patriarcha důvěřuje, a zahájit komunikaci s tím, že ruské duchovenstvo, ctící východní církev, je velmi znepokojeno oznámením apostaze Bulharů. 8.–10. prosince 1860 203 Filaret, metropolita moskevský. 12. prosince Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o řecko-bulharském církevním sporu V depeši vyslance 204 ze dne 12. června 1860, kterou mi Vaše Excelence doručila 7. dne tohoto prosince (č. 8036), jsem nalezl na obou stranách politováníhodné informace o Řekech a Bulharech. Řekové pod vedením řeckého konzula (vůbec ne kvůli jeho postavení) vymýšlejí prostředky, jak zničit slovanské bohoslužby v kostelech Adrianopole, a rozhodnou se kvůli tomu obrátit na bejce a povolat démotského biskupa Meletia, který se vyznačoval svou nenávistí k Bulharům. V Karklisii podle pověstí biskup Chrysanthos nutí kněze, aby sloužili v kostelech v řečtině, pod hrozbou vyhnanství na Athos. V Eski Zagra Bulhaři prohlašují mnoho let místo ekumenického patriarchy k novému patriarchovi Hilarionovi, biskupu z Makariupolu, a zakazují kněžím, aby si patriarchu připomínali. Na jedné straně je útlak, na druhé povstání. Předcházel tomu ale útlak. Obě strany jsou vinny; ale utlačovatelé jsou sami vinni a dali důvody, aby se ostatní stali vinnými. K dovršení zla byli ve Filippopolis Bulhaři pozváni, aby se obrátili na západní církev. To bylo v květnu. Do jaké míry tuto záležitost v těchto místech protáhli dodnes? Jedna věc, kterou mohu říci, je, že zde uvedené informace nemění mé myšlenky uvedené v mé poznámce z 8. dne tohoto prosince. Zásilky s přílohami se pak vracejí. 19. prosince Posudek metropolity Philareta na bulharský případ dle depeše z 22. listopadu 1860. I. Na posledním setkání Bulharů v Konstantinopoli byl odhalen jev, který dával naději, že nejen že neodpadnou od pravoslavné církve, ale že nesvár, který byl nahodile vznesený, bude uveden na cestu k mírovému konci. Dengovova žárlivost je hodna chvály; a jeho svědectví, že Makedonie je jednomyslně pevná v jednotě s ekumenickým trůnem, by mělo mít sílu v akci. II. Dengovova slova jsou silná: „Raději bychom trpěli dalších 50 nebo 100 let, pokud patriarcha nenakloní ucho k našim tužbám, ale nikdy nebudeme souhlasit s uznáním moci papeže. Člověk se ale může bát, jaký dojem udělají na patriarchu, když je pozná a dojde k závěru, že to nejdůležitější nebezpečí nehrozí a že jeho moc je pevná? Vrátila by se jeho nepružnost, která jako by se zmenšovala? Podle mého názoru by se Bulharům mělo doporučit, aby podnikali opatrně a pokorně a příliš nerozšiřovali své požadavky. III. Myšlenka, že by navrhovaný metropolita bulharské církve měl zasedat na synodu v Konstantinopoli, si zaslouží schválení, pokud se ukáže jako proveditelná. Odpovídá církevní jednotě a může jí dát větší váhu v hierarchii. IV. Ale myšlenka, že by ekumenický patriarcha vysvětil všechny bulharské biskupy, může vést k potížím. Není možné požadovat, aby patriarcha ordinoval mechanicky, bez konzultace s rozumem a svědomím. Pokud je patriarcha předložen ke svěcení jako metropolita dříve známého bulharského muže, zvoleného velkým počtem významných voličů: v tomto případě se ze strany patriarchy neobává pochybností. Ale když mu předloží zvolené do každé diecéze, může se stát, že někdy řekne: ve svém svědomí nemohu ordinovat. Pak bude nutné uchýlit se k nové volbě a záležitost se prodlouží a zmate. A pokud si patriarcha stojí za svým a takové případy se budou opakovat, pak bulharská volba oslabí tváří v tvář moci patriarchální svévole a může se otevřít cesta, i když ne tak široká, pro zneužívání, které se snaží zastavit. Pro bulharského metropolitu je spolehlivější, aby své biskupy vysvětil sám, snad s výjimkou několika podle něj starších, jejichž svěcení by bylo uděleno patriarchovi. V. Je škoda, že se ve tváři biskupa Hilariona odhalují nové temné rysy. Když se ho zeptali, co dělal během šesti měsíců pod autoritou lidu? Proč neodpověděl, požádal o pětidenní zpoždění a zavolal nemocný? Opravdu nic neudělal a myslel si, že dosáhne svého cíle jediným nečinným ústupem od patriarchy? Nebo si dovolil podniknout činy, o kterých nelze nic otevřeně říci? Bylo by v tom trochu moudrosti a naděje do budoucna. Dej Bůh, aby jeho zmatení bylo vysvětleno něčím lepším, co nyní není vidět. Je žádoucí, aby, jak jsem již psal, byla biskupu Hilarionovi poskytnuta dobrá rada. 22. prosince Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému s jeho názorem na zřízení pravoslavné církve ve městě Varna a k ní připojené školy pro Bulhary Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj v dopise z 18. prosince 1860 informoval metropolitu Philareta, že „Císařovi bylo potěšením přikázat mu: navázat spojení s naším vicekonzulem ve Varně, který je v Petrohradě, o zřízení naší ruské pravoslavné církve a jeho vztahů s tamní pravoslavnou církví a bulharskou pravoslavnou církví. Gorčakova, podřídit se nejvyššímu uvážení Jeho imperiálního Veličenstva." Hrabě A.P. Tolstoj při rozvíjení dalších podrobností týkajících se zřízení pravoslavné církve ve vztahu k duchovnímu oddělení vyjádřil, že rozsudek Svatého synodu „se zdá být předmětem následujících otázek: je vhodné, bez svolení konstantinopolského patriarchy, zřídit v jeho hranicích ruskou církev, dokonce i s konzulátem, když jednáme s lidmi a jakými opatřeními, ve smyslu bulharského duchovenstva a lidu? ve 38 lokalitách vypovědělo poslušnost ekumenickému patriarchovi.“ Co se týče důležitosti těchto záležitostí, předal hrabě A.P. Tolstoj podle uvážení metropolity nótu, kterou obdržel od pana Rachinského 207 se třemi přílohami, a také kopii vztahu knížete Lobanova-Rostovského, č. 336, a požádal metropolitu, když pominula potřeba, aby mu vrátil papíry týkající se předpokladů obsažených v závěru se závěrem. V horní části dopisu hlavního žalobce Metropolitan Philaret poznamenal: "22. prosince. Odpovědi s poznámkou a vrácením papírů." 0 kostelů na vicekonzulátu v Barne. I. Do jaké míry může být zřízení církve na vicekonzulátu ve Varně v současné době z politického hlediska výhodné a užitečné, musí tuto otázku zvážit ministerstvo zahraničních věcí. Ale nelze se nedotknout této otázky, když uvažujeme o případu církve ze strany církve. II. Sdělení vedoucího vicekonzulátu říká, že „nejvyšší duchovní a politické potřeby vyžadují slovanský jazyk v církvích Bulharska“ a že „církevní cesta je jediný způsob, jak nás k nim (Bulharům) přiblížit, abychom na ně mohli působit. To vede k závěru, že kostel má být postaven pro Bulhary a ovlivňovat je. V tomto případě se nelze ubránit obtížím na straně místního kléru, který je pro slovanský jazyk nepříznivý, a možná i na straně tureckých úřadů. Jestliže 30. srpna při liturgii konané na žádost vicekonzulátu neměli svědomí zakázat povýšení jména suverénního císaře celé Rusi, můžeme tedy očekávat něco dobrého? III. Napsal manažerovi vicekonzulátu: „o vztahu vzájemného přátelství“ mezi ním a metropolitou Varna Porfiry. Ale je to opravdu vidět? Metropolita povolil vicekonzulovi konat bohoslužby ve slovanském jazyce v kostele sv. Jiří v sobotu, ve všední dny, kdy se nehodí účastnit se osob zaneprázdněných svými vlastními záležitostmi. To je tak malý ústupek, že by bylo těžké odmítnout lidem stejné víry, dokonce i v nepřátelském vztahu. Rovněž neposkytuje jasný výhled pro navrhovaný kostel. IV. Latinské duchovenstvo a protestanti jednají v tureckém majetku a nevěnují pozornost řeckému duchovenstvu, protože s ním nejsou stejné víry. Ze strany Ruska, stejné víry Řeků a Bulharů, by akce měla být taková, aby neporušovala práva místní hierarchie a nepoškozovala harmonii církví. V. Podle 8. pravidla Třetího ekumenického koncilu: „biskup nemá žádnou moc v diecézi nebo regionu jiného biskupa“. Proto ruská církev pod varanským vicekonzulátem musí být zřízena se souhlasem místního metropolity, uzná-li sám sebe právo udělit svůj vlastní souhlas; a jinak - se souhlasem ekumenického patriarchy. Abychom je přesvědčili, musíme si představit, že v duchu bratrské lásky byly v Moskvě na přání patriarchů povoleny kostely. VI. Nelze se ubránit obavám ze zvláštních obtíží v této věci ohledně toho, jak se zavedená církev a její kněz postaví vůči Bulharům během jejich současných církevních nepokojů. Manažer vicekonzulátu si myslí, že nelze doufat v zastavení bulharského hnutí. Nyní však můžeme konstatovat, že tato naděje není zcela ztracena. Ať je to jakkoli, Bulhaři se ve větším počtu prohlašují, že rezignují na pravomoc patriarchy, svévolně se prohlašují za hierarchu celé bulharské církve 208 Na koncilu v Kartágu biskup Epigonius řekl a celý koncil 64 schválil pravidlo: není vhodné, aby zvláštní vůdce přijímal (samozřejmě svévolně, libovolně, podléhající pravomoci starověkého lidu, který tak podléhá pravomoci). k biskupovi. Takže Bulhaři jsou nyní v odsouzené pozici, alespoň dokud jejich případ nedosáhne právního, možná zmírňujícího řešení. Za těchto okolností by se ruské duchovenstvo rezolutně přiklonilo na stranu Bulharů, kteří jsou neposlušní patriarchovi, bylo by v rozporu jak s vládou, tak se světem církví. Ale na druhou stranu by bylo nespravedlivé postavit se proti nim, protože řecká hierarchie jim dávala důvody k nelibosti, zbavovala je lidového kněžství a přirozeného jazyka při bohoslužbě a neuspokojovala je spravedlností. Duchovní ruské církve se proto musí dívat na případ Bulharů jako na vnitřní neshodu ve východní církvi, která vznikla a neutichla; ale při čekání na jeho zákonné rozhodnutí zachovejte pokud možno pokojný postoj k poslušným a neposlušným Bulharům, dělejte, co můžete, pro jejich společný prospěch, prosazujte, kde je to možné, zklidnění podráždění, zastavení sporů, směřování k míru a zákonnosti; vštípit svéprávným, že protože církevní moc je darem milosti od Krista Spasitele a Ducha svatého, nikdo si nemůže vytvořit novou duchovní moc, ale musí být zákonně předána s požehnáním, které má posloupností od apoštolů. VII. Myšlenka najmout si kostel od bulharského duchovenstva nebo jej zřídit v pronajatém domě není přijatelná; a je žádoucí jiný, lepší řád. 209 29.–27. prosince. Názor metropolity Philaret na současnou situaci východní církve a vztah ruské církve k ní Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj v dopise z 21. prosince 1860 stručně nastínil historii církevního sváru mezi Řeky a Bulhary a účast Ruska v této záležitosti a obával se, že Bulhaři neodpadnou od východní církve a že ochlazení mezi ruskou a řeckou církví by se nezvýšilo a jaké by měly být tyto otázky: Jaké kolize lze předvídat? Jak na ně aplikovat uznávané vůdčí myšlenky? Jak jednat v těchto důležitých věcech v souladu s vůlí Boží? Hrabě Tolstoj se obává těžké odpovědnosti před Bohem a obrací se na metropolitu, „jako duchovního otce a nejstaršího z ruských hierarchů, s nejvážnější prosbou o vyřešení jeho zmatků. Na začátku dopisu je poznámka učiněná rukou metropolity: „27. prosince. Odpovědi s poznámkou Boží osudy se pohybují po zemi nad rozmnoženými hříchy autorit a těch, kdo jsou pod mocí. Jaké uzdravení je může zmírnit, snad pokání nebo modlitba? Americký prezident, když viděl velké schizma ohrožující stát, vyhlásil den půstu nebo modlitby (nepamatuji si přesné slovo ve zprávách). Přemýšlela Evropa a Asie o tom, zda to také potřebují? 210 I. V současné době je východní řecká církev ve složité situaci, jejíž důvody jsou v ní samotné. Lidé si byli silně vědomi neuspokojivého charakteru jejího řízení a v důsledku toho se na jejich žádost a se souhlasem hierarchie vytvořilo církevně-lidové shromáždění. Tato schůze učinila rozhodnutí, která zčásti mají zdání zákonnosti, protože je schválil patriarcha, a zčásti jsou pochybná, protože ne všechna přesně odpovídají církevním pravidlům a výhodám církve a protestují proti nim, i když ne ve větším počtu. Toto setkání zničilo titul gerontů a eforů a většina z nich byla odstraněna tureckou vládou z Konstantinopole, protože jejich opozice zastavila působení patriarchy; ale poté byl jeden z Gerontů zvolen do křesla ekumenického patriarchy. Bulharský lid si nejprve stěžoval na řeckou hierarchii; pak začal mluvit o zřízení vlastní národní hierarchie, nezávislé na patriarchovi; Nakonec v Konstantinopoli vzpurně přestal vyzdvihovat v církvi jméno patriarchy a prohlásil jednoho ze svých biskupů za nezávislého. Patriarchát projevil velkorysou a moudrou toleranci, nevyslovil za to odsouzení, což by rozkol posílilo, očekával, že ti, kdo jsou zmítáni vášněmi, se uklidní, vzpamatují se a obrátí se na cestu zákonnosti a míru. Ale šest měsíců nebylo vidět, že se potulné ovce obrátily k zákonnému pastýři a že je zákonný pastýř zavolal a ukázal jim měkkou pastvu. Dlouho neléčená nemoc může sama o sobě slábnout; ale může zesílit do extrému. Alarmující hnutí Bulharů, neukojených ve snové (?) touze patriarchy, dosahuje extrému odpadnutí od pravoslavné církve. Podle posledních zpráv z Makedonie a Konstantinopole tento extrém nehrozí; ale po předchozím příkladu se musíme mít na pozoru před soukromými odpadlíky od pravoslaví na jiných místech. Po smířlivém úsilí ruského vyslance a ministra Porty, setkání starších a dvou bulharských duchovních, které se uskutečnilo 27. dne loňského listopadu, neotevřelo cestu k míru. Nechtějí vstupovat do jednání s patriarchou a odkazují na mnoho peticí předložených patriarchovi a Portě, se vší pravděpodobností s přehnanými požadavky. II. Současný stav východní řecké církve tak působí ponuře. Mohla ruská církev podle jednoty společné víry, podle ducha bratrské lásky udělat něco pro zmírnění těchto obtíží a vynechala něco, co měla a byla možná? Myslím, že je správné odpovědět: ne. III. Ekumenický patriarcha a Velká církev se neobrátili na ruskou církev s žádným požadavkem. Nebyla proto k ničemu povinna a nemohla se vměšovat do cizích záležitostí, aniž by se bála, že urazí důstojnost nejstarší církve; a nemohla určit svůj vlastní postup, aniž by měla oficiální informace od velké církve, na kterou se také mohla oficiálně spolehnout. IV. Měli jsme nepřímo nějaké soukromé informace o záležitostech církevně-lidového shromáždění; a my, i ti nepovolaní, jsme nemlčeli o tom, co jsme shledali v rozporu s církevními pravidly a s výhodami církve. Do jaké míry se naše úvahy staly známými těm, kteří by je mohli potřebovat, a jak velká pozornost jim byla věnována, nezáleželo na nás. Svou povinnost jsme splnili. V. Ruský vyslanec věděl předem o úmyslu odstranit Geronty a nebránil se tomu. Na tohle si nemůžete stěžovat. Situace byla taková, že bylo nutné zvolit jednu ze dvou věcí: buď sesadit patriarchu (o což se geronti třikrát pokusili), nebo geronty odstranit. To druhé bylo spravedlivější a méně škodlivé. Vyslanec však nepodpořil vezírův názor, že by neměli být odstraněni všichni geronti. A na tohle si nemůžete stěžovat. Důležitost tohoto omezení vyplynula z důsledků, konkrétně z protestu. Není divu, že o tom nebyly před událostí žádné odhady. Konečně, bez ohledu na to, jak ambasáda v tomto případě postupuje, ruská církev se v tom neangažuje. Dozvěděla se to až po akci. VI. Geronti odvedení z Konstantinopole se s protestem odvolali ke Svatému synodu; 212 a Posvátný synod v této věci nic neudělal, a nebyla tak porušena žádná povinnost. Předstoupili před Svatý synod jako neposlušní patriarchovi s přehnanými, ale neprokázanými projevy jejich důležitosti a nebezpečí pro církev. Mlčení v tomto případě není porušením povinnosti. Nyní můžeme dokonce považovat za užitečné, že Svatý synod na dopis Gerontů neodpověděl. Nemohl jim odpovědět podle jejich přání; protože by to znamenalo být v konfliktu s patriarchou. A pokud by jim, včetně současného patriarchy, řekl něco nepříjemného, ​​pak by se nyní ruská církev ocitla v nepříjemném vztahu s ekumenickým patriarchou. Takže díky bohu bylo ticho. VII. Udělali jsme chybu, když jsme bezvýhradně schválili akty církevně-lidového shromáždění? Svatý synod, pokud je známo, o nich nevynesl žádné odsouzení; soukromé osoby ruského duchovenstva je nikdy bezpodmínečně neschválily; Někteří duchovní neměli soukromě námitky proti některým článkům, protože nejsou v rozporu s církevními pravidly a přijaty zástupci řeckého duchovenstva a lidu, a k některým se vyjádřili jako k nesouhlasu s pravidly a výhodami církve. Ruský vyslanec použil petici ke schválení všech aktů; ale řečtí biskupové, pokud jsou nestranní, nebudou to přičítat ruské církvi a nebudou vinit samotného vyslance; protože navrhl schválit to, co udělali důvěrníci jejich lidu a schválil moderní patriarcha, ve formě nastolení pořádku a klidu. VIII. Neprokázali jsme, že jsme více nakloněni Bulharům, a nevzbudili jsme tím nelibost mezi nejvyššími řeckými duchovními? Tak či onak to nejsme my, ani ruská církev, ani ruský synod, ale politické osobnosti ruské vlády. Pokud někteří z ruských duchovních doma ze společné povinnosti upřímné účasti na osudech pravoslavné církve a kvůli zvláštním okolnostem vstoupili do diskusí o vznikajících a rostoucích církevních neshodách mezi Řeky a Bulhary, pak se na obě strany obrátili se stejnou touhou po míru a dobru pravoslavné církve. Řekli, nebo chtěli říci Řekům: chraňte jednotu církve a preventivně, aby jí nezpůsobil žádnou škodu poplašený duch Bulharů, prokažte jim možnou shovívavost. Bulharům: chraňte jednotu církve, a proto omezte své požadavky, a máte-li spravedlivé požadavky, jako je požadavek na jazyk srozumitelný lidu při bohoslužbě, duchovenstvo, kterému lid rozumí, požádejte o to patriarchální trůn pokorně a zákonně. Političtí představitelé Ruska nejednali v jiném duchu, i když možná ne všichni a ne vždy správně prolomili linii shody mezi těmi, kteří nesouhlasili, což vzhledem k povaze věci není překvapivé. Pokud víme, předchozí patriarcha byl nakloněn projevit Bulharům shovívavost, a proto uznal dobrý úmysl rady ruského vyslance. Není-li současný patriarcha takto disponovaný, pak jeho osobní pohled nečiní zlo to, co jeho předchůdce neodsuzoval. IX. Ze zkoumání skutečných vztahů mezi řeckou a ruskou církví tedy vyplývá, že ruská ve vztahu k řecké neudělala nic, co by bylo v rozporu s pravidly jednomyslnosti, jednomyslnosti a dobré vůle. Jestliže přes to někteří z nejvyšších řeckých duchovních, věnující veškerou pozornost zachování prostoru patriarchální moci a výhod, nespokojeně dbají na hrozící nebezpečí; pokud naopak političtí vůdci Ruska, vidouce začínající vnitřní rozkol v řecké církvi, vyjádřený odmítnutím Bulharů od ekumenického patriarchy a hrozivým nebezpečím jejich odpadnutí od pravoslaví, radí, s obětí výhod, projevit vůči Bulharům shovívavost, a tím zastavit schizma a odvrátit nebezpečí; a pokud někteří z nejvyšších řeckých duchovních přijmou tuto radu s nelibostí, můžeme se na to samozřejmě se zármutkem, ale s klidným svědomím podívat a modlit se k Bohu, aby nepřijatelná rada nebyla nakonec ospravedlněna skutečnější, smutnější zkušeností. Je však třeba doufat, že nestranní lidé z řeckého biskupství a lidé nebudou sdílet jeho nelibost; a z toho nebude větší ochlazení ve vzájemných vztazích řecké a ruské církve. X. Co však můžeme očekávat, nebude-li bulharské hnutí zastaveno mírovou cestou, s obnovením jejich správné komunikace s pravoslavnou církví? Ty vážíš, Pane. Když je společnost správně a pevně organizována, pak lze odhalit a určit síly a vlivy, které v ní působí, a předvídat činy a důsledky. Ale když je organizace společnosti rozrušená a duch lidu je rozrušený, pak mohou nastat neočekávané akce, někdy nerozhodné a někdy rozhodné, od nenápadných vlivů a neviditelných sil. Dengov se objevil na Konstantinopolském sněmu Bulharů; a myšlenka odklonu od východní církve k západní, hlásaná, rozšířená, nikým nevyvrácená v důsledku jeho silných slov, byla pošlapána. Lidé s opačným směrem se mohou objevit na různých místech a dosáhnout úspěchu. Bohužel o ně není nouze. XI. Obtížný případ může nastat, pokud Bulhaři neústupně zůstanou u samozvaného biskupa Hilariona a připojí se k němu více či méně dalších bulharských biskupů a prohlásí se za nezávislou církev. Jako právně podřízení ekumenickému patriarchovi jsou v tomto případě vystaveni soudu za jeho porušení poslušnosti. Může se stát, že poté, co je odsoudil, navrhne, aby ruská církev uznala definici, která je odsuzuje. Kéž Pán zařídí to nejlepší. Mezitím by naše pravidla měla být stejná, jaká jsme doposud dodržovali: 1) Všemožnými způsoby udržujte mír s řeckou církví. 2) Rozhodně neodsuzujte Bulhary, protože jejich vlastní soudce, ekumenický patriarcha, je neodsoudil. 3) Najděte (je-li to ještě možné) a nabídněte (pokud je to možné) prostředky k usmíření nesouhlasným stranám při zachování jednoty a zákonnosti. Několik dalších úvah o bulharském případu. I. Mohla by v případě ustavení samostatné, byť na patriarchálním trůnu ne zcela nezávislé, hierarchie pro bulharskou církev, tato církev, která nemá připravené a zkušené duchovenstvo, zahájit nebezpečný boj s nepřáteli pravoslaví? Nejen, že tento boj může začít, ale již existuje, a incident s kukačkou 214 ukázal, že Řekové, aby odrazili nepřátele pravoslaví, aby vyslali bulharského biskupa a sami jednali, zdrželi se, dokud nebyli pobízeni naléháním ruského vyslance, a nikoli řeckého, ale bulharského biskupa, vrátili odnesené ovce k plotu pravoslaví. Někdo by si tedy mohl myslet, že obrana nebude o nic horší, když řecké úřady Bulhary nezastaví, probudí se v nich žárlivost a najdou se mezi nimi schopní lidé. Nyní je v Petrohradě archimandrita, který nějakou dobu prozíravě působil jako vikář soluňského metropolity. Existují zprávy, že někteří Řekové, bulharští biskupové, chtějí sdílet osud svého stáda s jeho novou navrhovanou strukturou. II. Není snad bulharská touha po církevní nezávislosti zaměřena na politickou nezávislost? Pravděpodobně existují někteří Bulhaři, kteří o tom snili; ale tato vlastnost není vidět v jejich obecném pohybu. I když předpokládáme, že v jejich církevním hnutí je skryta politická myšlenka: je pravoslavná církev skutečně povinna zajistit, aby pravoslavní lidé zůstali v tureckém otroctví navždy, nebo lépe řečeno až do jejich vyhlazení, na čemž samozřejmě nyní pracují mohamedáni? III. Můžeme doufat, že se bulharská církev v domnělé nové situaci spolehlivě etabluje? Je pravda, že to je pochybné. Nedoporučujeme jí však hledat tuto novou pozici. Stojíme před otázkou, co dělat, když se pro toto obtěžování již rozhodla a neexistuje žádný spolehlivý způsob, jak její pohyb zastavit? A dostáváme se k odpovědi, že je třeba toto hnutí mírnit a směřovat k dobru blahosklonně, aby se nehrnulo na Západ, což by bylo horší než jeho domnělá, byť nedokonalá struktura v rámci pravoslaví. IV. Pokud ano, není tedy nutné, aby se Posvátný synod obrátil na ekumenický patriarchát s poselstvím, ve kterém by vyjádřil znepokojení nad současnou obtížnou situací a vyjádřil přání, aby v zájmu zachování neporušené jednoty církve byly učiněny určité ústupky? To je dobrá myšlenka, charakteristická pro ducha bratrské lásky v církvi. Ale ani dobrá myšlenka, nevyplývá-li z nepostradatelné povinnosti, by se neměla uskutečňovat, když se z ní nečekají žádné dobré důsledky, ale jsou předvídány špatné. Kdyby Jonatan předvídal, že po jeho přímluvných slovech ve prospěch Davida nebude následovat milosrdenství, ale rozhořčený Saulův hněv, pak by samozřejmě raději mlčel. Nikoho nesrovnávám s Jonathanem a Saulem, ale jen na příkladu dokazuji, že někdy byste neměli říct ani dobré slovo, abyste se vyhnuli špatným následkům. Jestliže úcta k jedinému dnešnímu pravoslavnému carovi, obránci a patronu pravoslaví, nepřiměla ekumenického patriarchu, aby se poklonil dobré radě vyslance, pak nelze poselství Svatého synodu všeruského patriarchovi slíbit lepší přijetí. V tomto případě by efekt poselství byl: potíže pro ekumenického patriarchu (protože mu bude samozřejmě nepříjemné slyšet to, co považuje za urážku své moci a porušení výhod), potíže pro Svatý synod, když se jeho bratrské hnutí nesejde s korespondencí, citelné ochlazení mezi oběma hierarchiemi. Domnívám se, že se před takovými důsledky musíme chránit. Pokud mohou ruští duchové za těchto okolností něco udělat, pak by to možná bylo upozornit ekumenického patriarchu na některé z jejich myšlenek prostřednictvím zprostředkované, soukromé a důvěryhodné komunikace. Toto nepsané poselství Svatého synodu v ústech prostředníka mohlo obdržet následující obraz: "Z mých vztahů s některými ruskými duchovními s jistotou vím, že se s upřímným zármutkem dívají na vnitřní potíže východní církve, které vyvstaly u trůnu Nejsvětějšího ekumenického patriarchy. Hnutí křesťanů bulharského kmene, nezákonné, ale přesto pokračující a šířící se, již porušilo mír církve, ohrožuje ještě větší nepokoje, které pravoslavné církvi zvláště upadají, a to, co je pravoslavnému odpůrci." Pravoslaví k tomu bezpochyby velmi přispěje. Svatý synod Ruska by se pravděpodobně rozhodl vyjádřit svůj zármutek nad tím přímým vzkazem Jeho Svatosti a upozornit ho, zda by nepovažoval za nutné dovolit něco poněkud nepříjemného, ​​aby se odvrátilo neštěstí - aby bylo umožněno blahosklonné uspokojení některých, více či méně blažených tužeb Bulharů, a jejich nesprávné činy zakryty milosrdným odpuštěním, aby byla obnovena pravoslavná církev, aby byl obnoven mír a pravoslavná církev. kostely; ale z úcty k univerzálnímu trůnu se takového odhodlání zdržuje a modlí se k Bohu, aby svou všeprostupující milostí pomohl Jeho Svatosti patriarchovi zařídit církevní záležitosti s mírem a dobrou a nepochybnou nadějí.“ Tento předpoklad však bezpochyby vyžaduje zvážení Svatého synodu. V. Existují informace, že současný ekumenický patriarcha 215 se při svém nástupu na patriarchální trůn obrátil na Všeruský synod s informativním a společenským poselstvím. Pokud je to pravda, pak je otevřena cesta pro vzájemné poselství ze Svatého synodu. 216 A jestliže Svatý synod patriarchovi dosud neodpověděl, pak vyvstává otázka sama o sobě: neměli bychom do zprávy s odpovědí zahrnout výše uvedené myšlenky týkající se současného problému východní církve? V tomto případě se lze méně obávat nelibosti patriarchy, protože Svatý synod přistoupí k patriarchovi se svým slovem nikoli svévolně a jakoby urážlivě, ale byl k tomu vyzván poselstvím patriarchy. A jak píše Svatý synod v reakci na dopis, nebude to zahrnovat požadavek na odpověď od patriarchy a jeho následné mlčení nebude mít význam chladu a nepozornosti. To vše však podléhá zvážení Svatého synodu. 30. prosince 1860 217 V prosinci. Výňatky z dopisů: Polauzova 218, Burmova a Arnaudova o řecko-bulharském církevním sporu Biskup Hilarion vysvětil kněze v okrese Varna. Přičiněním varnského biskupa byl poslán do Konstantinopole, uvězněn v patriarchátu, uprchl, byl ukryt na bulharském dvoře, přestrojen, odešel k římským katolíkům a přijal unii. Od 14. a 16. prosince Porte odpověděla anglickému velvyslanectví, že Bulhaři jsou podněcováni Rusy. "Našli si čas (Rusko) vyslat své agenty a konzuly po celém Bulharsku, aby dali Portě a řeckému patriarchovi důvod říci, že Bulhaři, pobízeni panslavismem, a zejména Ruskem, prahnou po přirozené hierarchii." Patriarcha smíšenou provizi nepřijal a hrozí rezignací. Kněz (výše zmíněný) je zajat metropolitou z Varny pod záminkou, že je ruským agentem, a z panslovanské propagandy. Žádost z Lovchinské diecéze hrozí, že bude obtěžovat unii a místní biskupy. V dopise z Palauzova z 19. prosince: "Prozíravé přání, aby měli zástupce, hlavu duchovenstva, schváleného patriarchou, podle volby lidu, i když ne biskupa, ale skrze kterého by se odehrávalo vše, co se týká Bulharů, aby on zasedal v patriarchátu, má význam zástupce bulharského duchovenstva, který by jmenoval Bulharům biskupy a kněze." Bulhaři z Tsankovovy strany říkají, že ztratili důvěru v Rusko; že i kdyby chtěla něco udělat, její zásah by vyvolal odpor Západu; že trpí kvůli své loajalitě k Rusku. V dopise F. Burmova Palauzovovi ze dne 20. prosince. 18. prosince přijali arménští katolíci snad až 150 Bulharů, atonský 219 hieromonach Macarius, kněz Todor a archimandrita Josef s jáhnem. Dostali zvláštní kostel. V dopise od Kh. F. Arnaudova, ze dne 20. a 21. prosince. Někteří z těch, které svedli, byli napomenuti a vráceni. Pokud se na to vše bude ambasáda dívat chladnokrevně, odcizí tím mnoho Bulharů, jak od sebe, tak od Ruska. 220 9. ledna Dopis metropolity Philaret princi A. M. Gorčakovovi, v němž vyjadřuje lítost nad tím, že jeho myšlenky o řecko-bulharské aféře se s jeho jménem dostanou do pozornosti ekumenického patriarchy Nejslavnější princ, milostivý pane. Z kopií některých písemných sdělení, které mi Vaše Excelence zaslala, jsem ne bez pocitu potíží viděl, že mé myšlenky o řecko-bulharské záležitosti se dostanou k ekumenickému patriarchovi s mým jménem. S důvěrou jsem vyjádřil tyto myšlenky a předložil je k posouzení domácím úřadům s nadějí, že budou posouzeny příznivě, a i kdyby nebyly schváleny, bude tento rozsudek vynesen v klidu. To nelze od patriarchy očekávat. Pokud vím, naše myšlenky se mohly dostat k řeckým duchovním tak, že i když nepřijali předložené myšlenky, neměli přímý důvod k nelibosti vůči ruskému duchovenstvu. Bylo to plnění povinnosti i opatrnosti, aby nedošlo ke snížení míru mezi oběma hierarchiemi. Mé jméno nedá sílu mým myšlenkám. Cokoli však bylo rozhodnuto a učiněno, bude z milosti Boží učiněno, ne-li proto, aby se zmírnilo, alespoň nezvětšilo obtíže. S předstihem Vaší Excelence, že dostanu smutnou informaci od vrchního synodního prokurátora, očekával jsem podrobné informace, abych mohl lépe posoudit, co se stalo, ale dozvěděl jsem se pouze, že 150 Bulharů v Konstantinopoli konvertovalo k latinismu. Není to Tsankovova strana 221? Jak se na to dívají Bulhaři s nejlepšími úmysly? Jak to vidí patriarcha, synod a Porta? Pokud takové informace chybí, lze jen truchlit nad tím, co se stalo, ale není vhodné uvažovat. Mezitím, ještě předtím, jsem znal od synodního hlavního prokurátora otázku: Nebylo by užitečné, aby se Svatý synod obrátil na ekumenického patriarchu s poselstvím o řecko-bulharské záležitosti? To, co jsem mu o tom psal 30. dne loňského prosince, aniž bych věděl, zda na to byla Vaše Excelence upozorněna, přikládám tímto do seznamu. 222 Svolávám na vás Boží požehnání a mám tu čest být vaším lordem s dokonalou úctou a oddaností. 25. ledna. Dopis Metropolitan Philaret knížeti A. M. Gorčakovovi s připojenou poznámkou: „o řecko-bulharské záležitosti, podle informací před 3. lednem 1861“ Škoda domu Páně nám nedovoluje dívat se lhostejně na to, co se děje na Východě. A blahosklonná pozornost k mému skromnému slovu mi dává svobodu vyjádřit své obavy, nebo ještě lépe, vyjádřit své myšlenky o obecných obavách. Předkládám poznámku o řecko-bulharské záležitosti podle informací před 3. lednem letošního roku 1861, kterou nyní předávám v jiném seznamu synodnímu vrchnímu prokurátorovi. Dovolávám se vám Božího požehnání, s dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být vaší Excelencí, milostivý suverén, nejpokornější služebník Filaret, metropolita moskevský. V tomto dopise suverénní císař Alexandr II. po přečtení následujících poznámek napsal tužkou: „Podle mého názoru je na to všechno už příliš pozdě.“ 224 O řecko-bulharské aféře podle informací před 3. lednem letošního roku 1861 225 I. Z nejnovějších informací vyplývá, že odpadnutí Bulharů od pravoslavné církve se začalo projevovat již dávno. 12. října 1860 biskup Hilarion řekl Archimandrite Antonínovi, že mu byla předložena petice podepsaná 100 Bulhary, aby se připojil k římské církvi, ale on ji nepřijal. Není jasné, zda na to byla poté upozorněna ruská ambasáda, řecká hierarchie a ruský synod. II. Otevřeně vyhlášený 18. prosince 226, ústup do římského kostela 120 Bulharů, mimochodem, unesl Archimandrita Josefa s jáhnem, knězem Todorem a hieromonkem Macariem z Athonite Hilindar. Arménský katolický patriarcha jim daroval kostel a v den Narození Krista se v něm sloužila liturgie odpadlíků, na které se, jak se říká, sešlo až 1000 lidí a druhý den až 1500. Přitom byla použita ruská roucha, podle biskupa Hilariona, ukradená a podle jeho slov darovaná od jeho kostela sv. To poslední je pochybné: protože biskup Hilarion a další bulharský biskup Auxentius 227 protestovali proti činu apostatů. Ale ani tento protest není prost pochyb, zda biskup Hilarion stojí pevně proti unii, nebo zda se protestem dává za věrohodnost před východní hierarchií, dokud neztratí naději, že od ní obdrží kýžené uznání nezávislosti bulharské církve. Časopis Bulharsko v reakci na protest odsuzuje demonstranty za účast s těmi, kteří odpadli. Věc je složitá: nelze však popřít, že nebezpečí není malé. III. Ekumenický patriarcha uvažuje o „exkomunikaci biskupa Hilariona a myslí si, že „toto opatření mu zabrání zachovat důstojnost kněze, když se přestěhuje do jiné křesťanské církve“. Co znamená „exkomunikovat“? Zbavit ho biskupství? Patriarcha to nemůže udělat bez církevního soudu. Soud nelze provést rychle. Oznámení o začátku soudu může zvýšit podráždění a přimět biskupa Hilariona, aby přispěchal na stranu padlých. Jak brzy se připojí k západní církvi: ta ho uzná, že nepodléhá východnímu soudu, a patriarchův soud pozbude platnosti. Bude ekumenický patriarcha jednoduše exkomunikovat biskupa Hilariona? To pravděpodobně nebude mít žádný vliv. V dávných dobách se stávalo, že pravoslavný biskup exkomunikoval jiného biskupa, shledal jej v něčem nesprávným, ale ten, proti němuž byla exkomunikace prohlášena, jednal dále biskupsky, dokud mu shromážděný soud neshledal, že má nebo nemá pravdu. IV. Co by mohl ekumenický patriarcha za současných okolností udělat? Říkají: raději dejte Bulharům to, co žádá jejich umírněná strana, tedy nějakou církevní nezávislost s určitou závislostí na ekumenickém trůnu. Na to patriarcha ne bezdůvodně říká: ať se ptají. To se hodí pro podřízené, a ještě více pro ty, kteří se provinili úmyslným zřeknutím se legitimní autority patriarchy. Předpokládejme, že patriarcha, aniž by žádal, splní to, co chce umírněná strana Bulharů. Ale kdo může zaručit, že je tento ústupek uklidní a nedá jim příležitost více snít o své síle a stát se odvážnějšími a náročnějšími? V tomto případě by si církev zbytečně přivodila novou urážku. V. Bulhaři se nechtějí obracet na patriarchu s žádostí, protože by to znamenalo přiznat svou závislost na něm. Jsou ale nezávislí na patriarchovi? Osamostatnili se proto, že se tak rozhodli nazývat? Ne. Ze zákonného práva stále zůstávají závislí, pouze se stali vzpurnými. Takže spravedlivě by měli požádat, aby jim byla zcela nebo částečně poskytnuta požadovaná nezávislost. A předložení žádosti patriarchovi pro ně nepředstavuje žádné nebezpečí. Pokud bude jejich žádost respektována, dostanou, co chtějí. A i když to nebude respektováno, zůstanou ve stejné pozici, v jaké jsou nyní. VI. Pozdě! Pozdě! Bylo by však možné najít cestu z řecko-bulharského labyrintu pomocí následujícího vlákna, nebo podobného? 1) Přesvědčit Bulhary s nejlepšími úmysly, aby se obrátili na ekumenického patriarchu s žádostí, i když bez účasti biskupa Hilariona, pokud si myslí, že je pro něj bezpečnější zůstat stranou. Stále bude působit skromností, pokud nepodepíše petice, které po něm budou žádat nejvyšší stupeň. 2) Uspořádejte soukromé, tajné zprostředkování mezi nimi a patriarchou prostřednictvím prozíravých a dobře míněných lidí, kterým by obě strany důvěřovaly. 3) Tímto způsobem se dohodněte, co mohou Bulhaři žádat a co může patriarcha poskytnout. 4) Jeho Svatost svým svatým slovem ujistí, že splní, na čem bylo dohodnuto. 5) Zakrýt vinu biskupa Hilariona, přiznat mu uznání za jeho protest proti těm, kteří odpadli od pravoslavné církve. 6) Pokud se to podařilo, zbývalo už jen sepsat akty. VII. Obtížnost současné situace se musí zvýšit, pokud se Jeho Svatost patriarcha neskloní a neprokáže milosrdenství biskupu Hilarionovi. Dříve, když byl tento spojen pouze s Bulhary Cařihradskými, nebylo možné jej odtrhnout, aby zároveň jiný bulharský biskup zaujal jeho místo a vedl Bulhary na správnější cestu. Takové opatření lze jen stěží úspěšně použít nyní, když Hilarion zapustil kořeny ve všech směrech, kde žijí Bulhaři. VIII. Je škoda, že není známo poselství, které Jeho Svatost patriarcha vydal, aby napomenul nebo usvědčil padlé Bulhary, a samozřejmě, aby posílil pravoslavné. Byla vysvětlena obava, že dogmatické poselství nebude úspěšné kvůli nedostatečnému vzdělání Bulharů. To je pravda jen částečně. Možná by se v poselství patriarchy, nebo lépe ne v této oficiální podobě, ale ve formě prostého napomínajícího a napomínajícího slova, dalo Bulharům něco předložit, a to tak, že by tomu rozuměli i ti prostí a mohli vzbudit pozornost a jednání svědomí. Jak může například prostý Bulhar neporozumět, když mu řeknou: od svých předků víte a jste si jisti, že pravoslavná církev zachovala čistotu víry, jak ji apoštolové zradili nebo schválili sedm ekumenických koncilů, a že naopak římská církev se do značné míry odchýlila od pravého učení a starověké tradice. Jak chcete ustoupit od pravoslavné církve a přidat se k té špatné, jen proto, že si myslíte, že tam najdete větší nezávislost? Neznamená to zpronevěřit se správné víře ve vytouženou nezávislost? Je to v souladu s dobrým svědomím? Mohlo by se to líbit Bohu? Poslouchejte dobré svědomí; bát se Boha; zůstat pevní v pravoslavné víře. Pokud se setkáte s nějakými potížemi: ​​požádejte o povolení a úlevu legální cestou od ortodoxní hierarchie. Šíření takových napomenutí a myslím, že nyní není příliš pozdě na to napomínat ty, kteří odpadli, nebo alespoň brzdit ty, kteří jsou přitahováni k odpadnutí. 27. ledna. Poznámka Metropolitan Philaret o řecko-bulharské záležitosti, podle informací před 10. lednem 1861 Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj ze dne 25. ledna 1861, č. 364, oznámil Metropolitnímu Philaretovi: „Včera, poté, co jsem Vaší Eminenci zaslal kopie dopisu a expedici knížete Lobanova z 10.–22. ledna, byl jsem přítomen, podle nejvyššího rozkazu knížete Gora, byl jsem přítomen jako nejvyšší podřízený dopis knížete Gora. Smutné události a obavy vyjádřené knížetem Lobanovem vedly k následujícím otázkám: za prvé, jak odvrátit blížící se rozchod Bulharů s velkou církví, jak by měl princ Lobanov jednat, oficiálně se k němu obrátil s žádostí jednat před Portou, aby přijal opatření k vyhnání Hilariona? Pokud jde o první otázku, Jeho císařské Veličenstvo plně souhlasilo s myšlenkou knížete Gorčakova (kterou plně sdílím): nařídit Lobanovovi, aby použil všechny prostředky, které jsou v jeho moci, k přesvědčení patriarchy, aby se neuchýlil k přísnému opatření exkomunikace biskupa Hilariona a Bulharů. Princ Gorčakov oznámil, že o této závěti Jeho Veličenstva již dal princi Lobanovovi vědět telegraficky. Za tímto účelem se suverénní císař, s přihlédnutím k nebezpečí okolností a rychlosti, s jakou se události odehrávají, opět vrátil k myšlence, že Svatý synod by měl oslovit patriarchu přesvědčivě a předložit mu, že aby zabránil velké ztrátě, citlivé pro celou církev, musí Jeho Svatost učinit Bulharům všechny možné ústupky, a tím připravit své děti o své děti tím, že by své děti v její církvi o možnost přestoupit. Svrchovaného císaře těší, že Svatý synod diskutuje o této myšlence se vším možným spěchem; nicméně podle mé zprávy Jeho Veličenstvo usoudilo, že by se na tuto důležitou věc měl nejprve zeptat na názor Vaší Eminence. V souvislosti s druhou otázkou nařídí ministr zahraničních věcí knížeti Lobanovovi, aby pokud možno zabránil takovému požadavku patriarchy, a pokud by k němu došlo, aby se všemožně vyhnul jeho splnění. Splněním, sdělením všeho výše uvedeného, ​​příkazu, který mi dal Jeho císařský Veličenstvo, si zavazuji dodat, že včera jsem svrchovanému císaři podal zprávu, za prvé, že čím nebezpečnější je stav věcí, tím nezbytnější je, abychom se zdrželi vyčítavých soudů o řeckém duchovenstvu, které může ze strany Bulharů jen posílit nepřátelský pocit; 2. za druhé, že je možné jednat s prospěchem Bulharům a ukázat jim, že neschvalujeme nepřátelství lidu, které se vztahuje i na ochotu obětovat pravoslaví; a za třetí, že v této smutné otázce, která čím více se do ní ponoříte, tím více představuje potíže, se nezdá být žádnou bezvýznamnou obtíží skutečnost, že v evropském Turecku není stěží diecéze, město nebo významné místo, kde by se bulharské obyvatelstvo nemíchalo s řeckým. Spolu s depeší a dopisem knížete Lobanova mi byla zaslána tištěná výzva patriarchy k Bulharům v řečtině a bulharštině a odpověď na tuto výzvu; ale nemohu je nyní sdělit Vaší Eminenci, protože tyto papíry mi byly zaslány v jednom exempláři s žádostí o jejich vrácení, a zároveň jsem uznal, že je nutné objednat jejich překlad do ruštiny. Jakmile bude tento překlad hotov, je mou povinností jej předat Vaší Eminenci." V horní části tohoto dopisu, rukou Metropolitan Philaret, je uvedeno: „25. a 27. ledna. Odpověděli jsme dopisem a poznámkou. O řecko-bulharské záležitosti podle informací před 10. lednem 1861. I. Tyto informace byly obdrženy poté, co bylo dne 25. ledna zasláno oznámení v této věci. Jak nové hnutí provedlo věci a částečně získalo novou formu, některé staré úvahy zůstávají v platnosti a některé vyžadují nové. II. Patriarcha vydal poselství a Bulhaři se proti němu ohradili 229. Nejsou míněni, a to by bylo nutné, protože to, co se navrhuje nebo požaduje v soukromých vztazích, podléhá příhodněji změnám, a to, co se zveřejňuje, musí vyjadřovat myšlenky a záměry, které jsou pevněji přijímány. Zvážení vydaných aktů by pomohlo posoudit, zda je patriarchův názor pravděpodobný, že zpráva byla přijata příznivě, zatímco podle jiných informací působila vážným dojmem. Nedostatek znalostí o tom nám částečně brání v plánování dalšího postupu věci. III. Proti požadavku, aby si Bulhaři sami volili své vlastní biskupy, patriarcha namítá, že první ekumenický koncil ponechal na biskupské radě, aby jmenovala nové biskupy. Ale ještě před pravidly církevně-lidového shromáždění a podle těchto pravidel se laici hojně účastní volby patriarchy. Proč Jeho Svatost patriarcha neuznala jeho vlastní volbu jako nezákonnou, protože nesouhlasí s definicí ekumenické rady? Sám říká, že „od počátku křesťanské církve si obyvatelstvo vždy volilo své vlastní biskupy“ a že zneužití způsobilo jím citovanou definici prvního ekumenického koncilu. Proto je nemožné vrátit se na žádost nových okolností k prastarému zvyku, který byl povolen v samotné řecké hierarchii. IV. Námitka patriarchy je silnější, že v provinciích jsou Bulhaři v rezidenci s Řeky, a proto je obtížné určit hranice diecézí. To je pravda; ale jestliže nevyhovující rozdíl mezi řeckou a bulharskou pravoslavnou diecézí je pro správu obtížný, není pak obtížnější a dokonce nebezpečnější mísit diecéze řecké pravoslavné a bulharské římské jednoty, protože římská propaganda, když ovládla Bulhary, samozřejmě nezanechá svůj účinek na pravoslavné Řeky? Čeho bychom se měli více bát: že se pár Řeků nepodřídí bulharskému biskupovi nebo že od pravoslavné církve neodpadnou celé bulharské diecéze? 230 V. Když se patriarcha zabýval otázkou vnitřní správy bulharské církve, řekl, že má právo obdržet část diecézních příjmů a že to bylo již dávno nahrazeno určitým tributem od každého biskupa při přijetí diecéze. Zde neuvádí žádné pravidlo. Známé je ale jen jedno pravidlo, které braní peněz při svěcení přísně odsuzuje. Je třeba přiznat, že potřeba nutila patriarchu pod nekřesťanskou vládou hledat výhody v ekonomických opatřeních, která nebyla odůvodněna církevními pravidly. Jestliže se však pro mír pravoslavné církve uchýlil ke zvýšeným ekonomickým prostředkům, není nyní právě tak požehnáno souhlasit s tím, že v zájmu zachování integrity pravoslavné církve utrpí škody v ekonomických prostředcích? Člověk se musí rozhodnout ztratit piastry, aby neztratil duše 231. Piastry nebudou zachráněny, když unie krade duše. Biskup Hilarion však nabízí vlastní řešení ekonomických potíží – každoroční příspěvek Bulharů do pokladny patriarchátu. VI. Patriarcha odpověděl, že nikdy nedovolí, aby bulharský biskup neustále zasedal na patriarchálním synodu jako zástupce bulharské církve. Smutné slovo. To je rána, která téměř úplně zničí naději na úspěšný výsledek bulharské aféry. Důvodem jeho odvolání je patriarchův strach, že bulharský arcibiskup „vloží svou autoritu na místo ekumenického patriarchy“ a že „jeho drtivý hlas ochromí jednání synody“. Je tento strach přehnaný? Geront trvale zasedá na patriarchálním synodu a tímto titulem si připisuje význam a zároveň titul efora, který má také několik diecézí, které zaštiťuje a které jsou k němu připojeny. Že se Svatý patriarcha nebojí, že Geront vloží svou autoritu na místo patriarcha, je zřejmé z toho, že Jeho Svatost Joachim podporoval Geronty a Efory, i když se lidové shromáždění rozhodlo je zničit. Proč by regionální bulharský arcibiskup, který má na starosti několik bulharských biskupů, byl pro patriarchu nebezpečnější než geront? Proč jeho hlas převáží mezi 12 hlasy členů patriarchálního synodu? Bulharský arcibiskup bude mít stejný hlas jako ostatní členové synodu. Jak může bulharský arcibiskup paralyzovat činnost patriarchálního synodu? Jak může jeden hlas člena synody, rovnocenný s ostatními, paralyzovat jedenáct hlasů zmocněných ekumenickým patriarchou? Někdo by si dokonce mohl myslet, že bulharský regionální arcibiskup, který není přítomen na patriarchálním synodu, je pravděpodobnější, že se dopustí hříšných a svévolných činů, než že by na něm byl přítomen. Měla by být zvýhodněna pouze centrální vláda? Není nutné především upřednostňovat sblížení biskupů, komunikaci, lásku, vzájemnou úctu? A to může bulharský arcibiskup najít ve spojení patriarchálního synodu. 232 Nebylo by zbytečné, ne-li příliš pozdě, předložit tyto úvahy Jeho Svatosti patriarchovi, aby zjistil, zda z nich vidí, že trvalou přítomnost bulharského biskupa na patriarchálním synodu lze bez obav povolit. VII. Jeho Svatost patriarcha nazývá biskupa Hilariona „ateistou“ a má v úmyslu „exkomunikovat ho a poslat do vězení“; ale pokud se ukloní, slíbí, že ho přijme a zapomene na jeho předchozí činy. Pokud Jeho Svatost považuje za možné to druhé, pak si samozřejmě není jistý tím prvním, tedy ateismem biskupa. Jak se má při aplikaci na církevní pravidla mluvit o exkomunikaci, to ukazuje poznámka z tohoto 25. ledna 233 pod číslem III, proč se to zde neopakuje. Jestliže patriarcha, jak lze z jeho slov vyčíst, bez soudu ze své vlastní vůle exkomunikuje biskupa Hilariona z přijímání nebo ho zcela zbaví jeho důstojnosti a pošle ho do vězení, pak si proti sobě opatří novou zbraň. Mohou říci: zde před našima očima patriarcha v rozporu s církevními pravidly a lidskou spravedlností exkomunikuje a uvězní biskupa bez soudu; Jelikož jsme povinni dodržovat církevní pravidla, my sami nejsme povinni poslouchat úřady, které zjevně jednají proti církevním pravidlům. 234 Navíc je velmi pravděpodobné, že patriarcha nebude moci navrhované opatření provést, protože to lze provést pouze s pomocí tureckých úřadů. Ale již existují soukromé zprávy, které jsou pravděpodobné již svým obsahem, že v reakci na návrh turecké vlády použít restriktivní opatření proti Bulharům reagoval anglický vyslanec 235 poukazem na Gatti-Humayun, který poskytuje svobodu náboženského svědomí všem sultánovým poddaným. Římskokatolická Francie bude samozřejmě trvat na tomtéž ve prospěch své unie. Pokud se patriarcha rozhodne provést své drastické opatření i přes jeho nespolehlivost, je třeba myslet na to, že aktér na ruské straně bude stát stranou. Je fér nepodpořit nezákonné opatření. Srdce Bulharů by se nemělo odcizovat. 236 VIII. Proti vytrvalému odmítání biskupa Hilariona vstoupit do přímých vztahů s patriarchou byla učiněna poznámka v nótě z 25. dne číslo V. Ale nejnovější informace ukazují, že není naděje na poražení této tvrdohlavosti. Podle tohoto ustanovení byl v přípise ze dne 25. dne číslo VI navržen způsob sblížení přes zprostředkovatele. Nyní se do této pozice dostal princ Vogoridis. Naděje na úspěch se ale po tom předchozím ještě zmenšila. IX. Biskup Hilarion se spoléhá na žádost do Porte. Zvláštní způsob myšlení! To znamená říci Porte: "Rozhodli jsme se přenechat naši zákonnou poslušnost patriarchovi; učinit naše nezákonné postavení legální. Křesťanský ekumenický patriarcha nám nedává bulharského patriarchu; ať nám ho dá mohamedánská vláda." Ale není možné, byť z okraje propasti, jít ke spáse? Pokud by žádost adresovaná Portě vysvětlovala podmínky církevního usmíření a na závěr bylo požádáno, aby požádal patriarchu o to, co chtěl, a pokud Porte tuto žádost sdělil patriarchovi: nebyl by souhlasil s přijetím této žádosti, podané prostřednictvím mediace, namísto přímo, a projevil shovívavost? X. Předvídání možných případů urychlilo navrženou otázku: co když se Bulhaři, bez ohledu na to, prohlásí za nezávislou církev pod velením Hilariona; Co když se na to turecká vláda dívá s lhostejností a pokud ekumenický patriarcha odsoudí ty, kteří se rozešli? Co udělá ruský synod? Tato otázka, i když ve skutečnosti vyvstane, nebude vyžadovat ukvapené rozhodnutí, ale čas na prozkoumání stavu věcí. Není pochyb o tom, že prvořadým zájmem Svatého synodu bude zachování míru s legitimní východní hierarchií. Užitečnou předběžnou zárukou toho je nedávno připravené poselství Posvátného synodu jako odpověď Ekumenickému patriarchátu, které již bylo pravděpodobně odesláno. 237 Pak bude věcí spravedlnosti a opatrnosti nevstupovat do styku s oddělenými biskupy nebo, jak říká starověký výraz, zdržet se jejich přijímání do společenství. To bude v souladu se spravedlností, protože jsou v nezákonném postavení, as opatrností, aby nenarušili mír ruské církve s řeckou. Ale co když ekumenický patriarcha oficiálně oznámí ruskému synodu své odsouzení Bulharů a vyzve je tak k účasti na odsuzovací akci? Na tuto otázku lze odpovědět, až když se objeví ve skutečnosti se všemi okolnostmi a detaily, které by měly rozhodnout o důkladném a pečlivém řešení. Tato nóta byla také předána ministru zahraničních věcí, princi A.I. Gorčakova, s dopisem od metropolity s následujícím obsahem: Po zaslání nóty 25. ledna tohoto ledna o řecko-bulharském případu, sestavené na základě informací, které trvaly do 3. dne letošního ledna, byly informace v této věci obdrženy 10. ledna. Tyto nové informace si vyžádaly vypracování nového sdělení, které se tímto předkládá. S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, nejmilostivější pane, nejpokornější služebník, 28. ledna Dopis metropolity Philaret knížeti A. M. Gorčakovovi s připojenou poznámkou: „o vztazích Svatého synodu s ekumenickým patriarchou v bulharském případě“ Poté, co jsem 27. den zaslal Vaší Excelenci poznámku o řecko-bulharském případu, mám stále povinnost přednést svůj názor na otázku: neměl by Svatý synod využít svého naléhání k ohnutí ekumenického patriarchy ve prospěch Bulharů. Tento názor uvádím ve zvláštní poznámce. Podrobné rozhodnutí o této záležitosti však přísluší Svatému synodu, kterému ať Pán udělí ducha rady. Vzývám na vás Boží požehnání, s dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vašeho lordstva. O komunikaci Posvátného synodu s ekumenickým patriarchou o bulharském případu I. Nebezpečná situace, do které se řecko-bulharská věc dostala, navzdory snaze dát jí lepší směr a najít prostředky k zastavení ničivých akcí, vyvolává otázku: Neměl by ruský svatý synod předložit ekumenickému patriarchovi, že „aby zabránil velkému ostenu, citlivému pro církev, potřebuje Jeho Svatost učinit všechny možné ústupky vůči církvi, aby obvinila Bulhary z její existence, a tím připravila Církev o její vlastní neústupností se připravuje o své děti." Svatý synod již dal na tuto otázku kladnou, umírněnou odpověď a pustil se do práce, sestavil odpověď na společenské poselství nového patriarchy Joachima. Návrh synodálního poselství odpovědí je sestaven tak, aby pokrýval dvě témata a směřoval ke dvěma cílům. Za prvé, samotná odpověď patriarchovi Joachimovi vyjadřuje jednomyslný, uctivý a bratrský postoj ruské církve k ekumenickému trůnu; a to může být jistou zárukou jejího míru s tímto trůnem a pro budoucí nepředvídané okolnosti. V druhé části synodálního poselství je vyjádřena soustrast nad bulharským nepořádkem, který vznikl v blízkosti patriarchálního trůnu, a skromně se předkládá patriarchovi, zda by neměly být uspokojeny touhy Bulharů, více či méně požehnaných, a jejich nesprávné činy by měly být pokryty shovívavostí. Tak 241 bylo třeba se vyjádřit skromně, za prvé proto, že velká církev nikomu nedovoluje stát ve stejné výšce s ní, a proto by se urazila nad radou směle vyslovenou; za druhé proto, že petice není předložena za právo, ale za viníka; za třetí, protože patriarchovi se tato petice pravděpodobně nebude líbit a v tomto případě skromné ​​výrazy nedovolí, aby nelibost dosáhla bodu podráždění. Pokud tato mírová zpráva ještě nebyla odeslána, je podle mého názoru užitečné ji odeslat okamžitě, i když zůstává nevyřešena otázka, zda by neměla být napsána silnější než toto. Nechte pokojné slovo jít dopředu a udělejte příjemný dojem; Nechť je to doprovázeno skromným připomenutím nepříjemného, ​​aby se nezničil první dobrý dojem. II. Nemělo by za tím následovat silnější slovo? – Podle mého názoru je to velmi pochybné. Jedním z podstatných požadavků Bulharů, potvrzených biskupem Hilarionem, je trvalá přítomnost bulharského apxbiskupa na patriarchálním synodu. O tom se patriarcha již vyjádřil, že „nikdy nebude souhlasit s povolením takového nároku“; že „je povinen zachovat neporušenou moc, která mu byla věnována, je povinen tuto výzvu rozhodně odmítnout, aniž by o ní vstupoval do dalšího řízení“. Takže pokud bude tento požadavek obnoven, bude zamítnut. A nebude-li obnovena, nebudou Bulhaři spokojeni; petice bude zbytečná a nepřinese užitek, ale škodu - porušení mírového vztahu řecké církve k Rusku. III. 242 Důležitým problémem v této věci je, že Bulhaři nechtějí žádat patriarchu s definitivním prohlášením o svých touhách. I kdyby patriarcha souhlasil s ústupky, nemůže odhadnout, které ústupky by byly uspokojivé. Kromě toho, že není v souladu s důstojností patriarchy, pronásledovat ty, kteří od něj prchají, a vynucovat si na nich ústupky, aby je vrátil, může je tím učinit ještě arogantnějšími. Něco podobného, ​​co se stane rakouskému císaři, se může stát patriarchovi. Učinil ústupky Maďarům v domnění, že budou spokojeni a uklidněni; a oni, když viděli ústupky, cítili se silnější, učinili je odvážnějšími a nechtěli svým požadavkům klást meze. Stejně tak se může stát, že Bulhaři, když vidí patriarchovy ústupky, o něž nežádali a které se nejprve nezavázali přijmout, přičítají to jeho slabosti, nepřijmou to, co je navrženo, a budou přehánět své požadavky; stav věcí se ještě zhorší a církevní vrchnost bude více uražena a ponížena zanedbáváním neposlušných. Nebylo by pro ruskou církev politováníhodné, kdyby svou posílenou současností posunula patriarchu touto katastrofální cestou? IV. Existuje nepochybná informace, že Porte uznala bulharskou uniatskou církev a dala jí pečeť s nápisem: jednotná bulharská církev a že 7. ledna bylo v této uniatské církvi vyhlášeno mnoho let: Jeho Svatosti bulharský patriarcha Hilarion. Po tomto, co lze doufat od posílené přímluvy Svatého synodu ve prospěch Bulharů, kromě posílení předsudku již existujícího v řecké hierarchii, že Rusové podporují Bulhary v jejich povstání. V. Podle mého názoru nás tedy všechny okolnosti a všechny úvahy předurčují k tomu, abychom se omezili na vyslání připraveného mírového poselství Svatému patriarchovi, v němž je s dobrým svědomím řečeno slovo a které, i když to dává malou naději, alespoň není spojeno se strachem z porušení míru mezi řeckou a ruskou církví. 31. ledna. Dopis metropolity Philaret princi A. M. Gorčakovovi s připojenou poznámkou: „o řecko-bulharské záležitosti, po přečtení patriarchálního dopisu a bulharské odpovědi“ 29. dne večer jsem obdržel od synodního vrchního prokurátora patriarchální dopis Bulharům a bulharskou odpověď a zároveň dotaz na návrh poslat k patriarchovi duchovního. Na to jsem odpověděl poznámkou o následujících 30 dnech. 244 Pak už ale nebylo dost času na sepsání dalšího seznamu. Nyní, když jsem obdržel zprávu od hraběte Alexandra Petroviče, že mu moje nóta z 25. dne nedošla, považuji za zbytečné opatření předat Vaší Excelenci seznam z nóty z 30. dne. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být nejpokornějším služebníkem našeho lordstva: Filaretem, metropolitou Moskvy. V tomto dopise císař Alexandr II. tužkou napsal: „Budu netrpělivě čekat, jak synod rozhodne. 245 O řecko-bulharské aféře po přečtení patriarchálního poselství a odpovědi bulharského článku s názvem: krátká odpověď 246 I. Nóta z 28. dne uvádí názor, že okolnosti vyžadují, aby se navrhovaná písemná komunikace Posvátného synodu s patriarchou o bulharském případu omezila na již připravené poselství Posvátného synodu a v dopise z téhož dne je z tohoto sdělení vyvozen závěr, že je nepohodlné posílat k patriarchovi duchovního. Nyní vyvstává otázka: není nutné tyto názory po zohlednění patriarchálního poselství a bulharské reakce měnit? II. Patriarcha ve svém poselství odsuzuje to, co se mezi Bulhary stalo „samozřejmé prohlášení autokefálního a nezávislého vládce nad nimi svévolným oznámením, bez jakékoli kanonické nebo jiné zákonnosti, zosobněné ve slavném - biskupu Hilarionovi z Makariupolu a bývalém dyrrachském Auxentiovi, kteří pošlapali strašné sliby dané církví, vysmívali se a sloužili pouze jejich vysvěcení. pýchy, k pokušení a svádění prostých, nevědomých křesťanů, od nichž oni jediní dostali prohnilou, větrnou a dalo by se říci směšnou důstojnost nezávislých, zůstávají nenapravitelně lpí na své prohnilé moudrosti.“ Na konci listu patriarcha zakazuje chodit do uniatského kostela v Pere a říká, že ten, kdo se modlí se schizmatiky, je horší než kacíř, protože takový trhá jednotu křesťanů a tento hřích je horší než modloslužba. Je možné si myslet, že patriarcha přijme do komunikace a přednostmi odliší osobu, kterou tak hanebně veřejně vylíčil? Odváží si takto veřejně protiřečit? A pokud v biskupu Hilarionovi ještě zbyla nějaká jiskra mírumilovnosti, neuhasne ji silný dech patriarchálního poselství? V co může naléhavé mírové poselství Svatého synodu a jeho naléhavý mírový vyslanec doufat? III. V bulharské odpovědi je také těžké hledat semena míru. Zde je třeba poznamenat, za prvé, že bulharská odpověď neschvaluje uniáty a odmítá unii; zadruhé, že ač nejde o oficiální akt, jako je poselství patriarchy, nelze na něj nahlížet pouze jako na jednání soukromé neznámé osoby, která by ve věci veřejné neměla důležitý význam. Autor odpovědi obviňuje patriarchu, že se nazývá církví: proto je neuvěřitelné, že on sám udělal totéž a podepsal odpověď lidové pravoslavné bulharské církve. Je tedy třeba předpokládat, že odpověď nebyla zveřejněna bez vědomí a souhlasu biskupa Hilariona a jeho nejvýznamnějších podobně smýšlejících lidí, i když to nevypovídá jejich slovy. Podstata odpovědi souhlasí s tím, co zaznělo z Hilarionových úst. Ale co říká odpověď? Patriarchovi neprojevuje sebemenší úctu; složený z větší části z krutých cenzur proti patriarchovi a řeckému duchovenstvu, ani jeden rys nenaznačuje touhu po sblížení s patriarchou; vyjadřuje naději Bulharů na získání nezávislé hierarchie za každou cenu s podporou turecké vlády. Zde jsou vlastní slova odpovědi. Krátká odpověď na poselství patriarchovy oblasti "Z celého srdce se radujeme, že Jeho Svatost považovala za svou povinnost říci pár slov proti papežskému hnutí, které někteří lidé učinili mezi našimi prostomyslnými Bulhary; ale hluboce litujeme, že svůj úřad vykonával špatně a nerozumně." Odpověď přisuzuje patriarchovi „svatokrádežnou drzost, kterou Jeho Svatost nazývá svou osobu s pěti synodálními staršími, kteří ho obklopují, Církví Kristovou. To je takové rouhání, které lze vysvětlit pouze jako důsledek extrémní nevědomosti spojené se zkažeností“. „Zbožný bulharský lid v souladu s duchem Božího evangelia a v souladu s církevními pravidly odmítl nezákonnou a utlačovatelskou moc, vyhnal biskupy, které vyslal z diecézí, jako pravé ničemné, a tiše a klidně jmenoval zbožné biskupy svými duchovními představenými. "S pěti staršími zakořeněnými ve zlu." "Jeho Svatost nemá nejmenší právo mluvit nejen proti nám, ale také proti těm našim prokletým bratrům, kteří měli slabost se od nás oddělit a přijmout katolicismus." "Nejsvětější patriarcha, opakujeme, neměl právo se jim rouhat: měl se červenat a proklínat se, jen kdyby měl nějaké svědomí." "Proč jmenovaná velká církev nyní odpověděla pouze proti Bulharům, když již uplynulo devět měsíců od doby, kdy ji Bulhaři příznivě odmítli?" "Došlo to k bodu, že bez ohledu na to získáme hierarchii nezávislou na papeži a patriarchovi. Vláda Jeho císařského Veličenstva (to jest sultána) slíbila, že uspokojí bulharský lid." Zde nelze mimochodem nevěnovat pozornost tomu, jak duch odporu překročil meze zdravého uvažování a pronáší podivné nesrovnalosti, jakoby neměnné pravdy. Že autor odpovědi nazývá moc patriarchy „utlačovatelskou“, může pro to předložit pravdivé či nepravdivé důkazy; ale na jakém základě nazývá moc patriarchy „nelegální“? Jak se nestydí říci, že bulharský lid odmítl moc patriarchy, vyhnal biskupy z diecézí, svévolně si zvolil duchovní vůdce, jednoduše řečeno, vzbouřil se proti patriarchovi, „v souladu s duchem Božího evangelia a v souladu s církevními pravidly“? Na jakém základě říká, že patriarcha „nemá sebemenší právo mluvit proti těm, kteří opustili svou zákonnou poslušnost patriarchální autoritě“? Že patriarcha „nemá právo se rouhat“ těm, kteří odpadli od pravoslaví? S jakou nadějí vstoupí poselství Svatého synodu do kontaktu s takovými lidmi? Můžeme od nich očekávat, že budou poslouchat rozumné rady a klanět se míru? Jaké ústupky ze strany patriarchy mohou takové lidi uspokojit? IV. Vše, co je zde uvedeno, nutí vrátit se k předchozímu závěru, že za současných okolností bulharského případu není nepohodlné ani zvýšené písemné naléhání, ani vyslanectví ze strany Posvátného synodu a že je nutné omezit se na vyslání připraveného mírového poselství. V. Jiná věc by byla, kdyby patriarcha ve svém poselství odsuzoval pouze ty, kteří odpadli, a zmínil Hilarionovu stranu bezejmenně, blahosklonně. To by mělo silnější účinek na ochranu pravoslavných Bulharů a mohlo by to vzpurné, ale stále pravoslavné Bulhary obměkčit, nebo by je alespoň nezatvrdilo. Nyní jak patriarcha se svým poselstvím, tak Bulhaři svou odpovědí rozšířili propast, která je dělí. VI. Myšlenka využití Archimandrita Antonína jako skromného prostředníka byla dříve představována s větší nadějí než nyní. A nyní můžeme instruovat archimandritu Antonína, aby rozděleným stranám vysvětlil krajní lítost ruské hierarchie nad rozdělením, ke kterému došlo a které způsobilo i to, že ti, kteří odpadli od pravoslaví, a upřímnou touhu, aby byla vzájemnými ústupky obnovena jednota a mír v církvi. Ale měl by být pouze důvěrný, a ne oficiální aktér, protože opatrnosti, aby nepozornost vůči oficiální správkyni ruské církve nezmenšila mír, který se ona snaží zvýšit. 31. ledna – 14. května. Zápisky metropolity Philaret k řecko-bulharské záležitosti podle informací: 31. ledna, 7., 22. a 28. února, 7., 14., 15., 21. a 28. března, 11., 18. a 25. dubna a 14. května 1861 O řecko-bulharské záležitosti podle informací z 31. ledna 1861 248 I. V nově došlé informaci o řecko-bulharské záležitosti je opět připojena otázka, která již byla na mysli: nebylo by užitečné, aby Posvátný synod vyslal biskupa do Cařihradu, za účelem uzavření míru mezi ekumenickým patriarchou a Bulhary? Ale právě tato informace nedává tomuto velvyslanectví dobrou naději, pokud k němu došlo. II. Přes odpadnutí Bulharů od pravoslaví, zčásti reálné, zčásti hrozivé, ekumenický patriarcha není nakloněn je omezovat shovívavostí vůči nim a neopouští záměr exkomunikovat biskupa Hilariona z církevního společenství a poslat ho do vězení. Jakou silou může synodní vyslanec obrátit věci na cestu smířlivé blahosklonnosti, zatímco ze strany Bulharů není nic, co by k takovému hnutí přispělo? III. Tři smířlivé podmínky, které patriarcha Bulharům nabídl: volné používání slovanského jazyka v kostele a ve škole, povinnost jejich biskupa znát jejich jazyk a právo předkládat církvi známé kandidáty na biskupa, Bulhaři bezpochyby shledají neuspokojivými a nezajištěnými, a patriarcha říká, že toto je jeho poslední slovo. Kde je místo pro smířlivé slovo prostředníka? IV. Patriarcha uděluje Bulharům výše uvedené smírné podmínky pod zvláštní podmínkou sesazení biskupa Hilariona. Souhlasí mírotvorce s tím, aby Bulhaři opustili Hilariona? Koho místo Hilariona jim mírotvůrce nabídne? V. Patriarcha říká, že se raději zřekne trůnu, než aby se podvolil nárokům, které jsou pro něj ponižující, tedy nárokům nad rámec tří jím navrhovaných podmínek. Ale Bulhaři budou jistě požadovat výhody nad tři podmínky. Co tady může dělat mírotvůrce? VI. Patriarcha již truchlí nad tím, že „pravoslavná vláda Ruska umožňuje, aby se duchovní hlava pravoslaví stala předmětem ponížení“. Zde přesnost vyžaduje poznámku, že pokud se Jeho Svatost skutečně takto vyjádřil, pak je jeho vyjádření nepřesné. Ostatní patriarchové a Všeruský synod nejsou členy konstantinopolského patriarchy jako „hlavy“ (neboť jinak by byl východním papežem), ale jeho „bratři“, jak to dříve vyjádřili jeho východní patriarchové v aktech schvalujících Všeruský synod. Vraťme se k podnikání. Jeho Svatost patriarcha si stěžuje, že ruská vláda dovoluje, aby byl ponižován a zneuctěn jemu podřízenými biskupy. Ale co by mohl udělat, aby tomu zabránil? Ruská pravoslavná vláda vždy chránila a nadále chrání pravoslavného patriarchu před takovými útoky, kterým lze vzdorovat politickou silou. Ale měla ruská vláda nějaké prostředky, aby zabránila ponížení patriarchy, že v církvi pod jeho jurisdikcí Bulhaři během služby biskupa jemu podřízeného křičeli: jméno patriarchy není potřeba? Měla ruská vláda nějaké prostředky, aby zabránila ostudě patriarchy, že na otištěný dopis, ve kterém připsal biskupu Hilarionovi prohnilou moudrost, odpověděli i Bulhaři tištěným dopisem, ve kterém přisuzovali nevědomost a ještě hůře patriarchovi, což je těžké říci, když přemýšlíme o takovém člověku? Možná se Jeho Svatost patriarcha domnívá, že ruská vláda měla rozhodně odsoudit bulharské hnutí na jeho samém počátku a nenabízet patriarchovi ústupky pro usmíření. Ale ruská vláda to nemohla udělat spravedlivě. Je pro něj charakteristické a žádoucí, aby byl v míru jak s Řeky stejného vyznání, tak s Bulhary stejného vyznání; a bylo by nespravedlivé rozhodně odsuzovat Bulhary, když jejich stížnosti nebyly vyvráceny a alespoň částečně zůstaly dodnes nevyvráceny. Patriarcha nyní formou ústupků nabízí Bulharům bezplatné používání jejich jazyka v církvi a ve školách a povinnost bulharských biskupů znát svůj jazyk. A z toho očividně vyplývá, že Bulhaři až dosud neměli možnost svobodně používat svůj jazyk v církvi a ve školách, a biskupové, kteří znají jejich jazyk, si proto měli stěžovat. V důsledku toho je ruská vláda právem neodsoudila rozhodně a nabídla, že najde smírčí prostředky. Jestliže se však Jeho Svatost patriarcha tímto způsobem, navzdory zjevné správnosti a dobrým úmyslům ruské vlády, nejen neskloní před jejími smířlivými návrhy, ale také vůči nim vyjádří nelibost, jakou naději na úspěch může mít vyslanec Svatého synodu? VII. Pokud by po obdržení velmi skromného připomenutí bulharského případu v odpovědním poselství Svatého synodu bylo vidět nelibost prostřednictvím slov patriarchy, jak bylo uvedeno ve zprávách z 31. ledna, nesetkal by se ruský biskup s jasnější a silnější nelibostí patriarchy, který by se před ním objevil s naléhavou žádostí o smírnou shovívavost vůči Bulharům? Snaha prosazovat vnitřní mír řecké církve tak může míru mezi řeckou a ruskou církví jen poškodit. VIII. Myslí si, že vyslanectví Svatého synodu by Bulhary potvrdilo v pravoslaví a oživilo jejich naděje. Je těžké si představit, jak by tato ambasáda mohla takové akce provádět. Na koho se obrátí ruský biskup, aby zasáhl proti Bulharům? Samozřejmě pro něj bude nepohodlné shromáždit lidi a mluvit jako na shromáždění. Obrátí se na biskupa Hilariona, kterého patriarcha v tištěném dopise, prohlašujícím, že se drží prohnilé moudrosti a porušovatel strašných zaslíbení před Bohem, hodlá exkomunikovat z církve, který ze své strany rozhodně nechce mít žádný vztah s patriarchou, který v tištěném dopise přisuzuje vysokému řeckému duchovenstvu zjevnou nedůstojnost, která v novinách ospravedlňuje duplicita, že se podílel na sepsání aktu o vstupu Bulharů do Západní unie, a pak vydal dopis proti těm, kteří do unie vstoupili, která podle soukromých informací vstoupila do vztahů s protestanty, usilující o spojení s tzv. evangelickou církví? Co může ruský biskup očekávat od vztahů s ním, než odcizení řecké hierarchie sobě samému? I to, zda mu důstojnost vyslance Posvátného synodu umožní vstoupit do vztahů s člověkem, který je poznamenaný a poznamenaný tak chmurnými rysy. IX. Pokud je již předem uvedeno, že velvyslanectví ruského biskupa v Konstantinopoli bude Portou a západními mocnostmi reinterpretováno nejen v církevním, ale i v politickém smyslu: pak to může ruské vládě více či méně způsobit politické potíže. Člověk by samozřejmě neměl jít na těžkou cestu, když neslibuje, že povede k ničemu dobrému. X. Může se však ruská církev lhostejně dívat na obtíže řecké církve a na započatý a stále hrozící odpadávání od pravoslaví? Nemůže a nesmí. Nejzbožnější suverénní císař proto této záležitosti neustále bedlivě dával pozor; Jeho služba se opakovaně obracela na kohokoli, na koho by měla a mohla, s návrhy a naléháním na věci užitečné pro zachování jednoty, zlepšení a míru řeckých a bulharských církví; Nakonec Svatý synod v oficiálním poselství Nejsvětějšímu patriarchovi s láskou a pokorou předložil připomínku týkající se stejného cíle. Povinnost svědomí je splněna: přijetí a úspěch nejsou v moci těch, kdo radí. Zůstáváme pod všudypřítomnou povinností modlit se za pokoj a blaho Božích svatých církví a za jednotu všech. Pán je schopen otevřít cestu pokoje a spásy, nyní neviditelné: a jeho soud je připraven, dává člověku a společnosti podle jeho srdce a odměňuje podle skutků. O řecko-bulharské záležitosti, po zprávě o exkomunikaci biskupa Hilariona 250 I. Po exkomunikaci biskupa Hilariona z církve dostává řecko-bulharská věc nový vzhled a vyžaduje nový směr. Cesta smířlivé shovívavosti je uzavřena; cesta spravedlnosti se otevřela. Pokud by ti, kdo opustili církevní poslušnost, nemohli být přitahováni shovívavostí, je třeba se je pokusit přivést zpět prozíravým uplatňováním spravedlnosti. II. Nyní je oprávněné rozhodnutí Svatého synodu, že naléhavé poselství o shovívavosti vůči Bulharům nebylo napsáno ekumenickému patriarchovi a nebyl vyslán biskup. Těmito akcemi by se nyní Svatý synod ocitl v nepříjemném rozporu s rozhodnutím východní hierarchie o exkomunikaci biskupa Hilariona. Kdyby byl ruský biskup v Konstantinopoli, pak by se vší pravděpodobností byl pozván, jako byli pozváni všichni v okolí, na koncil k soudu s Hilarionem; a to by pro našeho biskupa nebylo bez potíží. Je lepší, aby se nikdo z Ruska nezúčastnil rozhodnutí, které bylo pro bulharský lid nepříjemné. 251 III. Okolnosti odsouzení však nejsou známy, ale na základě dostupných předběžných informací jsou již patrné známky toho, že odsouzení bylo vyneseno spravedlivě. Hilarion se bez právních důvodů oddělil od svého patriarchy a vyloučil jeho jméno z církevních modliteb. Toto hnutí sice nezaložil on, ale lid a on se z něj na nějakou dobu stáhl, a když se k tomuto hnutí přidal, vysvětlil to strachem, že Bulhaři odpadnou od pravoslaví, a proto se zdálo, že si zaslouží shovívavost, ale pak se ukázalo, že je vůdcem tohoto ilegálního hnutí. Na dobře míněnou radu, že by měl patriarchu požádat o shovívavost, odpověděl rozhodným odmítnutím jakékoli komunikace s patriarchou. Nakonec v tištěném dokumentu neprokazatelně připsal nejvyššímu řeckému duchovenstvu zjevnou nehodnost a tvrdohlavost při zneužívání. Bulhaři, kteří odpadli od pravoslaví, ho veřejně odsuzují a vyzývají ho, aby právně prokázal, že s nimi měl spoluvinu. IV. Jaká by mohla být další cesta pro bulharskou věc? Nyní již není čas psát cokoli ze Svatého synodu ekumenickému patriarchovi nebo posílat ruského biskupa. Odsouzení Hilariona bylo vysloveno nejvyššími hierarchy a poměrně velkou radou; musí být nedotknutelná pro hierarchy jiných oblastí. Další jednání ekumenického patriarchy nelze předvídat, a proto nelze určit, co může být ze strany ruského kléru nutné a možné. V. Mohlo by se stát, že se k Hilarionovi a Auxentiovi připojí metropolita Philippopolis (o němž již existují informace, že se přidal k bulharskému hnutí, ačkoli je Řek 252) a několik dalších biskupů bulharských diecézí, utvoří synodu a vydají protest proti koncilní definici a na ně bude uplatněna dosud neuplatněná tolerance vůči Gatti?-Humay V tomto případě může dělení a nepořádek pokračovat. VI. Proti tomu je naděje, že Hilarionovo odsouzení bylo vysloveno dosti silným koncilem, a proto může udělat na bulharský lid silný dojem a zničit jeho sympatie k Hilarionovi, který byl exkomunikován z pravoslavné církve. Tato naděje mohla být posílena, kdyby Hilarion nebyl podle patriarchálního zvyku pomalu odsunut z Konstantinopole na Athos a na jeho místo dosadili dobře míněného, ​​stoupence církevní jednoty, biskupa z Bulharů a zároveň s pevnou nadějí vyhlásili svobodu bulharštiny mezi Bulhary v církvi a ve školách bulharským povinným jazykem a bulharským povinným jazykem. VII. Nebo se Hilarion vrhne do Western Union? Lze doufat, že se Zápaďané budou stydět přijmout hodnost biskupa, tak slavnostně exkomunikovaného východní církví, a že Hilarionovi nebude výhodné vstoupit do západní církve jako laik. VIII. Toto jsou pravděpodobné názory z hlediska Hilarionova odsouzení. Abychom mohli přesněji posoudit, je třeba vidět, kdo v Konstantinopoli a Bulharsku, když uslyší tleskání hromu, projeví strach a kdo zůstane, aniž by tomu věnoval pozornost, zaneprázdněn svými myšlenkami a záměry. O bulharském případu podle informací ze 7. února obdržených po exkomunikaci biskupa Hilariona 254 I. Papežův dopis říká, že „mnoho duchovních a světských Bulharů“ se na něj obrátilo s dopisem, aby se připojil k římské církvi. Je to čistá pravda? Spojení přijal 1 archimandrita, 1 hieromnich, 1 kněz a 1 jáhen a ani jeden biskup. Těch duchovních není mnoho. Jestliže ale (aby slovo neomylnosti bylo bez neomylnosti) předpokládáme, že dopis papeži podepsali biskupové Hilarion a Auxentius, jak to pak můžeme uvést do souladu s informací, že Hilarion podepsal i adresu k Evangelické unii; Jak můžeme oba sladit se zprávou, že se rozhodl zůstat v mezích pravoslaví? Musíme počkat, zda se Hilarionův směr vyjasní poté, co se dozvěděl o exkomunikaci, která byla proti němu vyslovena. II. Je pozoruhodné, že papež ve svém dopise vyjadřuje všechny své přednosti jménem Bulharů a nazývá římskou církev nejen „matkou“, ale také „paní“ nebo „paní“ (maitresse) všech ostatních církví, čímž všechny ostatní církve zastupuje jako domácnosti nebo otroky římské církve. Právě sem přišli Bulhaři s hledáním nezávislé hierarchie. III. Bulhaři žádají Portu, aby jim dala samostatnou hierarchii pod velením „arcibiskupa všech Bulharů“, který má sídlo v Konstantinopoli. Kdo dá požehnání arcibiskupovi všech Bulharů, aby držel tento titul? turecká vláda? Takže Bulhaři chtějí, aby mohamedánská moc byla nejvyšším zdrojem jejich hierarchie? Řeknou: Konstantinopolský patriarcha je schválen tureckou vládou. Tohle je úplně jiné. Patriarcha existuje na prastarých církevních základech. Osobu patriarchy volí církev. Schválení tureckou vládou zde znamená pouze to, že si vybrala patriarchu podle stávajících církevních pravidel a ze své strany ji uznává a dovoluje jednat. Ale „arcibiskup všech Bulharů“ stále neexistuje. Bude muset být vytvořen, což podle církevních pravidel může udělat pouze patriarcha se synodou. Bulhaři dále chtějí, aby v Konstantinopoli existovaly dvě samostatné oddělení: oddělení patriarchy a oddělení arcibiskupa všech Bulharů. Ale první ekumenický koncil ve svém 8. kánonu říká: ať nejsou ve městě dva biskupové. To znamená, že v jednom městě by neměla být dvě samostatná biskupská sídla. Nebylo by zbytečné sdělovat tyto úvahy Bulharům, například prostřednictvím soukromé komunikace Archimandrita Antonína, a slyšet od nich, jak si myslí, že se mohou dostat ze svých potíží. IV. Patriarcha povolá do Konstantinopole metropolitu Rhodu, původem Bulhar, aby ho, jak tuší, postavil do čela bulharské reakce. Nelze si zde nevšimnout, že v bulharské diecézi nebyl za biskupa dosazen Bulhar od narození, zatímco v bulharských diecézích jsou biskupy Řekové. Proč tomu tak je, když ne kvůli obavě, že by biskup Bulharů podporoval bulharský jazyk a národnost mezi Bulhary - ale panelinismus tomu nepřeje. Ale jestliže, ačkoli nyní, metropolita, původem Bulhar, je připraven být postaven do čela Bulharů, pak je tento řád hodný pozornosti. Připomeňme, že Asijské ministerstvo v tajném oběžníku nařídilo dát Slovanům naději, že „se jim dostane náležité účasti v nejvyšší duchovní vládě“. Slíbit a nedodržet může být škodlivější než neslíbit vůbec. Není tedy možné si představit Nejsvětějšího patriarchu, že pro uklidnění Bulharů by bylo užitečné vzít na patriarchální synod biskupa, kterého postaví do jejich čela, a zároveň poskytnout Bulharům, jak již bylo řečeno, svobodu jejich jazyka v církvi a ve školách a stanovit pravidlo, že jejich biskup zná jejich jazyk? V. Není nehodné pozornosti, že Bulhaři utíkají k uniatům pro pasy, protože za pas s uniatskou pečetí platí pětkrát nebo šestkrát méně než za pas v patriarchátu. Proč Jeho Svatost patriarcha nevěnuje pozornost skutečnosti, že pas může být šiřitelem unie? O ústupcích nebo příslibech ekumenického patriarchy Bulharům, podle informace ze dne 22. února 1861 I. Čtrnáct 256 bodů slibů Jeho Svatosti patriarchy Bulharům ukazuje jejich temnou situaci dodnes, ale nevrhá mnoho světla do budoucnosti. II. V prvním bodě je „čistě bulharským“ diecézím přislíben biskup od Bulharů nebo kdo zná bulharský jazyk; V důsledku toho to doposud nebyly poskytovány ani „ryze bulharským“ diecézím. Ale stejně jako sotva existuje bulharská diecéze, která by neměla nějaké Řeky, pak téměř každá diecéze může být odmítnuta splnit nový slib, protože není čistě bulharská. Pokud by byl příslib dán diecézím, v nichž bulharské obyvatelstvo tvoří významnou většinu, bylo by to pro Bulhary uspokojivější. III. Bulhaři také nemají druhou klauzuli, která jim dává právo předložit kandidáta na oddělení pouze „čistě bulharské“ eparchii a dává pouze vágní slib, že „žádost bude přijata s přízní“. IV. Sedmý odstavec slibuje, že na patriarchální synodě zasedne jeden nebo dva bulharští metropolité. Tento příslib však ztrácí smysl tím, že se vzápětí přidává: „jak to bylo předtím“, protože předtím byla přítomnost bulharského metropolity na synodě ve vztahu k prospěchu bulharských církví neúčinná. Pro Bulhary by byla větší naděje, kdyby se řeklo: na synodě budou neustále zasedat dva bulharští apoštolové s obecným právem posuzovat církevní záležitosti a se zvláštním účelem zastupovat Svatého patriarchu a synodu, což bude zvláště potřebné a užitečné pro bulharské církve, z místních důvodů. V. Devátý odstavec slibuje oficiální stanovení příjmů bulharských biskupů. Z toho je patrné, že až dosud převládala svévole, ale není jasné, zda slibovaný oficiální dekret bude pro Bulhary nějakou úlevou. VI. V desátém odstavci jsou Bulharům přislíbeny bohoslužby v bulharském jazyce, ale také v „čistě bulharských“ diecézích. V důsledku toho tam, kde žije tisíc Bulharů a sto Řeků, budou bohoslužby probíhat v řečtině. VII. Třináctý odstavec slibuje, že patriarchální poselství a církevní dokumenty budou psány v bulharštině, ale také v „čistě bulharských“ diecézích. V důsledku toho až dosud, dokonce i v čistě bulharských diecézích, lidé naslouchali patriarchálním poselstvím a měli církevní dokumenty v nesrozumitelném jazyce, a v budoucnu tomu budou podléhat tisíce Bulharů, pokud mezi nimi budou žít desítky nebo stovky Řeků. VIII. Obecně by bylo žádoucí, aby patriarchální sliby pro Bulhary měly jednoznačnější a jistější charakter, aby měli moc udržet Bulhary v poslušnosti pravoslavné církvi, zatímco jim turecká vláda široce otevírá dveře ke spojení. O bulharském případu podle informací z 28. února 1861 258 I. V dopise ekumenického patriarchy je odsouzení biskupů Hilariona a Auxentia vyjádřeno následovně: „ať jsou vyloučeni ze všech vrcholných činností a hodností; kéž jsou vyloučeni z celé třídy apoštolů, nazí z Boží milosti, cizí zástupu zasvěcenců, odmítnuti od posvátného plotu; kéž jsou uznáni jako laici.“ Nejde jen o dočasné vyloučení z hierarchického společenství, které se může proměnit v pokání a odpuštění exkomunikovaným a jejich návrat k hierarchickému společenství; ale to je rozhodné zbavení apoštola a kněžství, neodvolatelné. Poté patriarcha silou církevních pravidel již nemůže vrátit biskupství Hilarionovi a Auxentiovi. 259 II. Soud probíhal v souladu s církevními pravidly. Hilarion, kromě viny již zjevné před procesem, se silou církevních pravidel opět stal hodným odsouzení, protože se nedostavil před koncil, na trojí pozvání učiněné kanonicky. III. Pro obnovu Hilariona zbývá jen jedna legální cesta, pokud by byl svolán nový koncil, větší než ten, který ho odsoudil 260, a pokud by před větším koncilem prokázal nespravedlnost definice předchozího menšího koncilu, který by v tomto případě měl být prohlášen za neplatný. Ale to je nemožné. Takže příležitost domluvit si bulharský románek s Hilarionem skončila. A pokud mají Bulhaři nějaké církevní uvažování, pak musí opustit Hilariona a hledat způsob, jak se zařídit, poněkud jednodušší, v závislosti na patriarchovi. Tento způsob by mohl spočívat v tom, že ústupky již Bulharům nabídnuté od patriarchy by byly poněkud posíleny a zajištěny, jak je uvedeno v nótě ze dne 13. března. IV. Jaká smutná podívaná se Konstantinopoli naskytla v neděli 26. února, kdy bylo ve všech pravoslavných chrámech oznámeno sesazení Hilariona z episkopátu a když tento sesazený muž zároveň slavil liturgii jako biskup! Harm bude následovat ostudu, pokud turecká vláda nepospíší, aby posílila činnost patriarchy a synody odstraněním Hilariona ze vztahů s lidmi, kteří již netvoří jeho stádo. V. Neméně politováníhodná je patriarchova hrozba, že pokud vláda odmítne poslat Hilariona do vězení, všichni skutečně sloužící patriarchové odmítnou sloužit. Kéž Pán před tím zachrání východní pravoslavnou církev. Ale pokud si myslí, že k tomu dojde, jaké důsledky pak očekávají? Náhlá abdikace všech patriarchů není jako rezignace ministrů v některém státě, kde jejich místa snadno zaujímají jiní a státní aktivity pokračují jako obvykle. To, že pravoslavná církev náhle zůstala bez jediného skutečného patriarchy, je pro církev pozoruhodnější než pro kohokoli jiného. Je nepravděpodobné, že by to tureckou vládu příliš znepokojovalo, protože se nezdá, že by měla velké starosti o zachování síly pravoslavné církve. co bude dál? Pokud budou noví patriarchové voleni ve stejném duchu jako ti předchozí, nebude nutné se svých funkcí vzdát? A pokud budou podle očekávání pod vlivem nepříznivých okolností zvoleni patriarchové s jiným smýšlením a rozhodnou se podkopat koncilní případ o Hilarionovi ústupky: bude to v souladu s prospěchem a důstojností pravoslavné církve? Byly doby, kdy pravoslavní biskupové nejenže nemohli vyhnat heretické biskupy, ale byli jimi sami vyloučeni, a to je povzbudilo, aby neopouštěli službu, ale naopak, pokud možno, pevněji stáli na stráži církve a s duchovní silou víry, modlitby, zdravého učení a dobrého příkladu chránili stádo, aby pravoslaví nebylo potlačováno světskou mocí. Kéž Pán dá pravoslavným patriarchům prozíravou moudrost! O zvláštnostech dopisu Archimandrita Antonína ze dne 6. března 1861 262 o bulharském případu 1. Je hodné schválení a užitečné, že archimandrita Antonín ve svém dopise předložil duchovním autoritám dosti úplný pohled na bulharskou záležitost v jejím důležitém okamžiku. Své názory ale velmi volně rozšiřuje v úvahách, když např. nabízí rady Svatému synodu. II. Poté, co pisatel byzantských novin 263 nepopírá realitu darů nebo obětí, které ordinovaný biskup patriarchovi učinil, přichází archimandrita odsud k závěru: „s ohledem na to (článek v novinách) by bylo vhodné instruovat „někoho jménem Svatého synodu, aby se zeptal Jeho Svatosti, zda velká církev uznává ustanovení uvedeného článku za spravedlivá; a je-li v tom skutečně svůdný zvyk dávat a přijímat obětiny ke svěcení, pak...“ o čem to mluvíš? Archimandrite, nedokončil jsi? A kdyby chtěli skončit, pravděpodobně by přiznali, že nevědí, co tady dělat. Pokud jde o novinový článek, na základě slov pisatele novin, je rozumné, aby Svatý synod začal obviňovat ekumenického patriarchu? Je to slušné? Je to možné? Je správné, aby Svatý synod poslal například archimandritu Antonína k ekumenickému patriarchovi, aby se zeptal Jeho Svatosti, zda přijímá dary při svěcení biskupů? Předpokládejme, že archimandrita patriarchu vyslýchal a on odpověděl, samozřejmě ne písemně, podepsaný sám sebou, ale ústně; a archimandrita to oznámil Svatému synodu: co může Svatý synod v tomto případě udělat? Nic. Zdá se, že archimandrita si myslí, že po výslechu bude možné obvinit patriarchu ze simonie. Kdo ho bude soudit? To nemůže udělat nikdo jiný než ekumenický, nebo pokud možno velký koncil pravoslavných církví! Je možné takový soud zařídit? Proč vyslýchat někoho, koho nelze soudit? Účinek výslechu, který navrhl archimandrita, by byl pouze urážkou patriarchy a porušením míru v církvích. III. Ale archimandrita už soudí patriarchu. Pisatel novin při ospravedlnění patriarchy cituje akt z roku 1324 o každoročních obětech patriarchovi z každé diecéze. Archimandrita proti tomu namítá: „Bohužel zákon hovoří o „jiném druhu oběti, a ne o platbě nově jmenovaných biskupů patriarchovi“. Slovo platba obsahuje výtku, ale ne důkaz. Arcibiskup, který korunuje anglického krále nebo královnu, při korunovaci obdrží měšec zlata: Britové neříkají, že je to poplatek za korunovaci. Na námitku archimandrity však patriarcha odpovídá takto: podle zákona z roku 1324 musí biskup každý rok předložit patriarchovi určitou nabídku na podporu patriarchátu, který nedostává podporu od vlády, jak se to děje v křesťanských státech. Časem se však každoroční obětina, ať už pro potřeby patriarchátu nebo pro pohodlí diecézních biskupů, změnila v jednorázovou oběť patriarchovi po biskupově vstupu do diecéze. Takže věc není tak jasná, že by archimandrita mohl patriarchu odsoudit bez obav z odvolání. Archimandrita také namítá, že patriarcha má jiné zdroje obsahu. Možná ale pro potřeby patriarchátu nestačí. Archimandrita nevidí příjmové knihy patriarchátu. Ani zde není věc jasná. Pokud by vztahy mezi Svatým synodem a ekumenickým patriarchou byly nejužší, naprosto důvěryhodné a upřímné na obou stranách: pak by bylo možné jen tiše říci Jeho Svatosti, zda by nenašel způsoby, jak zorganizovat ekonomiku patriarchátu tak, aby odstranil jakýkoli důvod ke stížnostem na simonii. IV. Pozoruhodná jsou slova dopisu, že nyní pouze velká církev „zahajuje slovanské bohoslužby v kostelech Konstantinopole“. V Konstantinopoli je 15 000 Řeků a 50 000 Bulharů: takže na 15 000 Řeků bylo 50 000 Bulharů až dosud zbaveno uctívání v jazyce, kterému rozumí. Teprve nedávno byl pro 50 000 Bulharů otevřen jeden kostel svatého Štěpána, který je nyní ve schizmatu. Posuďte po tom schizmatické Bulhary! V. Když řekl, že Bulhaři, Římští Unites, odkazují ve svůj prospěch na 3., 4. a 5. pravidlo Sardicijského koncilu, kterým byl údajně nejvyšší soud ve všeobecné církvi dán římskému biskupovi, dovolil si Archimandrite Antonín následující úvahu: "Zmíněná pravidla sardské katedrály, stejně jako celá katedrála samotná, nejsou v bulharské otázce bez významu. Vyplývá z nich jedna ze dvou věcí: buď měl římský biskup skutečně právo konečného soudu v celé církvi, nebo Illyricum v té době skutečně podléhalo jeho jurisdikci. Ani jeden závěr se nemůže líbit, ale jakýkoli třetí závěr je stěží prodiskutován, například v Sardikách (Sofialien), které byly v obou záležitostech místo rady a zájmy Východu.“ To znamená, že archimandrita nenachází žádný způsob, jak uvedená pravidla interpretovat v pravoslavném smyslu, a považuje je za silná ve prospěch západní církve. V řeckém Pidalion (kormidelník), vydaném s požehnáním ekumenického patriarchy, za 3. pravidla sardského koncilu (také ve vztahu k dalším dvěma) se říká: "Všimněte si, že toto pravidlo by se nemělo vztahovat na diecéze, které nejsou podřízeny papeži, ale pouze na ty, které jsou mu podřízeny, podle výkladu Zonar." V knize apoštolských a koncilních pravidel, vydané s požehnáním Posvátného synodu, zazněla podobná poznámka a s odkazem na 6. pravidlo prvního ekumenického koncilu, které sardský koncil nemohl odvolat, protože nebyl ekumenický, ale pouze místní. Archimandrite Antoninus tedy nedůvěřuje ani slavnému církevnímu právníkovi, ani výkladu řeckého kormidelníka, schválenému ekumenickým patriarchou, ani výkladu knihy pravidel vydané Svatým synodem, ale drží se jeho názoru, že „stěží je možný nějaký závěr“ z výše uvedených pravidel, nepříznivých pro Řím a příznivých pro pravoslaví. Vůbec si nemyslím, že by archimandrita Antonín inklinoval k nepravoslaví. Ale to se může stát člověku, který své vzdělání nezískal pod pevným vedením, ale spíše vlastním úsilím, a není příliš opatrný v důvěře ve vlastní moudrost. O bulharském případu podle informací ze 7. března 1861 265 I. Nové informace o stavu bulharské kauzy předkládají k zamyšlení dvě myšlenky: změna osoby na ekumenickém trůnu 266 a právně odsouzení hybatelé bulharské kauzy jinými, neodsuzovaní a umírněnější. II. Ekumenický patriarcha postavil překážku na cestu blahosklonného usmíření tím, že sesadil Hilariona. Nyní Porte klade patriarchovi překážku do cesty spravedlnosti tím, že odmítá poslat Hilariona 267 do vězení. Porte se zjevně nechce postavit na stranu 15 000 konstantinopolských Řeků proti 50 000 Bulharům nacházejícím se v Konstantinopoli, což měl patriarcha vzít v úvahu dříve. Takže je v háji. V tomto případě již dříve hrozilo, že všichni patriarchové odstoupí, ale se vší pravděpodobností tuto hrozbu nesplní ani všichni patriarchové, ani nikdo z Konstantinopole. A dost spravedlivé; neboť to by byla rána, kterou by si hierarchie uštědřila, aniž by to bulharské věci prospělo. Bez ohledu na to, kdo je na univerzálním trůnu: koncilové rozhodnutí o sesazení Hilariona nelze zrušit. A proto za každého patriarchy je smíření s Bulhary nemožné, pokud se nezřeknou Hilariona. III. Pokud tedy Hilariona od Bulharů neodtrhne vězení, musíme se je pokusit přesvědčit, že nyní s Hilarionem nic dobrého nedosáhnou, a proto je třeba, aby ho sami opustili, a poohlédli se po jiném, spolehlivějším představiteli a zároveň mírnili své požadavky. Zároveň se musíme snažit zajistit, aby jim byl přiblížen hodný biskup, který odpovídá tomuto novému směru, a aby Jeho Svatost patriarcha učinil ústupky ve prospěch Bulharů přesnější a pevnější, v bezpečí před oslabením reinterpretací, a proto přitahující důvěru a poslušnost. O informaci ze 14. a 15. března 1861 o řecko-bulharské záležitosti I. Tato informace byla obdržena po informaci z 21. března, a proto není nová; obsahují však okolnosti, které lze považovat za potvrzení toho, co bylo řečeno v nótě ze 7. dubna. II. Jónští Řekové, kteří byli v Konstantinopoli ve velkém počtu a zastávali se patriarchy a jeho rozhodnutí s koncilem, se pokusili provést demonstraci proti sesazenému Hilarionovi, pokud začal sloužit liturgii. To znamená, že si jsou silně vědomi důležitosti a moci patriarchálního a synodálního rozhodnutí o Hilarionovi. Pokud by to tedy ostatní Řekové, kteří přišli s myšlenkou otřást touto definicí, skutečně začali dělat, pak by mezi Řeky došlo dříve, než by se udělalo něco pro uklidnění Bulharů, neshody. Zde je nová úvaha, která by neměla otřást zavedenou definicí. III. Odhodlání některých Bulharů, západních uniatů, se projevuje k návratu k pravoslaví pod podmínkou ústupků vyhlášených patriarchátem. Proto je žádoucí, aby patriarcha učinil své ústupky rozhodnějšími a pevnějšími, aby Bulhary snáze zaujal. A tak je nutné opustit Hilariona, s nímž se patriarcha již nemůže smířit, a hledat jiného bulharského biskupa schopného pacifikovat. IV. Opět se potvrzuje, že se Hilarion obrátil na protestanty a říká, že není těžké změnit některá pravoslavná dogmata, aby se přiblížila protestantskému vyznání. Zde je nový důkaz, že Hilarion by měl být ponechán svému osudu. S jakou nadějí na Boží požehnání by se na tomto muži mohla založit bulharská hierarchie, i kdyby si ponechal masku pravoslavného biskupa? V. V současnosti je třeba Bulharům přesvědčivě navrhnout, aby svůj probíhající pohyb po celý rok pečlivě přezkoumali, k čemu vedlo a k čemu vede, aby mu podle svého uvážení udali spolehlivý směr. Nezávislá bulharská církev je stále jen slovem a předmětem touhy, nikoli činem. Hilarion, který byl jmenován její hlavní oporou, byl ztracen a není možné ho legálně vychovat; a nebylo by užitečné vychovávat člověka, který dobrovolně upadne na Západ. Rozhodli se zahájit práci samostatné bulharské církve odpadnutím od pravoslaví. 120 nebo 140 bulharských laiků a 3 nebo 4 duchovní chtějí vytvořit bulharsko-latinskou církev a dát patriarchu takovému počtu lidí, který nestačí k vytvoření farnosti. Papež nesouhlasí s udělením patriarchy, ale raduje se, že získává hrstku lidí; a když bulharsko-latinský biskup má být vysvěcen, v kostele, během bohoslužby, po přečtení evangelia omdlí, zdá se, že je mrtvý, a sotva nabude vědomí, je vyveden z kostela. Mezitím se Hilarion a někteří další Bulhaři obracejí na protestanty a reformované a souhlasí se změnou východních dogmat, aby získali sen o nezávislé bulharské církvi s poškozenými dogmaty bez správné hierarchie. Bulhaři se tak bezmyšlenkovitým hnutím zčásti zbavují pravoslaví, pitvají svou náboženskou jednotu a tím i jednotu své národnosti a vedou se k uvolnění a zotročení různým mimozemským silám. Chtějí-li zachovat neporušenou jak pravoslaví, tak národní jednotu a sílu, pak se v současné době nezdá, že by k tomu byl nejspolehlivější prostředek, jak přijmout ústupky navržené patriarchou a získat hierarchii, byť nedokonale nezávislou, nicméně národní a dostatečně zmocněnou k odstranění předchozích nepříjemností a uspokojení spravedlivých požadavků. O řecko-bulharské aféře podle informací z 21. března 1861 I. Tato informace odhaluje a dokazuje mínění Řeků, biskupů a laiků, že koncilní rozhodnutí o vyloučení biskupů Hilariona, Auxentia a Paisia ​​270 lze změnit. Důkazy pro tento názor jsou však neuspokojivé a prostředky k jeho naplnění nejsou uvedeny a lze je jen stěží uvést. II. Říkají: „Mnozí členové kléru, dokonce i ti, kteří se účastnili koncilu, neváhají vyslovit přísný rozsudek nad jeho rozhodnutími. Ale měli navrhnout takový rozsudek na zastupitelstvu a pak by možná následovala jiná rozhodnutí. Ale když přísná rozhodnutí koncilu byla zahrnuta do definice a zveřejněna v patriarchální listině s podpisy všech, kdo koncil skládali, a nikdo z nich neprotestoval: jakou důstojnost a moc pak mají domácí protichůdné rozsudky některých, kteří byli na koncilu? Jestli teď říkají pravdu, tak ji na zastupitelstvu zradili. Jestliže na zastupitelstvu jednali pravdivě, nyní pravda není na jejich straně. III. Říkají: „Marné koncilní rozhodnutí hází vinu na Hilariona za incident v bulharském kostele o Velikonocích. Hilarion to musel před koncilem dokázat; ale nedostavil se, a tak, slovy pravidla 28 Kartágského koncilu, vynesl rozsudek sám nad sebou. V informacích z 21. března se navíc říká, že po incidentu o Velikonocích byl Hilarion zavolán patriarchou v přítomnosti synody, byl mu vyčítán, žádal patriarchu o shovívavost, ale poté celý rok pokračoval v nepořádku, který začal o Velikonocích. IV. Hilarion ve svém zdůvodnění uvedl, že se nemůže oddělit od bulharského hnutí, jako preventivní opatření, aby neodpadli od pravoslaví. To ho možná na čas do jisté míry omluvilo. Ale v tištěném dopise, bez důkazů, přisoudil vysokému řeckému duchovenstvu zjevnou nehodnost a tvrdohlavost při zneužívání. To nebylo nutné k ochraně Bulharů v pravoslaví. Naopak je postavila proti pravoslavné hierarchii. Toto je vzpurný čin. Pokud si Hilarion myslel, že má důvod si stěžovat na patriarchu, měl o tom na základě pravidla 6 Druhého ekumenického koncilu napsat všem biskupům a požádat o projednání stížnosti koncilem, neměl by se oddělovat od pravoslavné hierarchie a neměl to veřejně odsuzovat bez důkazů. V. Říkají: „Rok patriarcha neobtěžoval Hilariona a Auxentia ani poznámkou, ani důtkou.“ Ale výše je ukázáno, že bývalý patriarcha 271 odsoudil Hilariona na synodě; a Hilarion požádal o shovívavost. Pak byl bývalý patriarcha ztížen záležitostmi církevního lidového shromáždění a nejednou vyjádřil svůj úmysl odejít ze záležitostí. Nový patriarcha 272 také potřeboval čas, aby se rozhlédl po své nové obtížné situaci. Kromě toho je zpoždění obou patriarchů vysvětleno jejich touhou a určitým zprostředkovatelským úsilím dosáhnout konce obtíží mírovými prostředky. Protože soudce kvůli okolnostem pomalu odsuzoval viníka, viník se nemění v právo a soudce v viníka. VI. Říkají: „pravidlo třikrát předvolat biskupa k soudu, aby měl čas na přípravu“, nebylo dodrženo. Ale byla tu trojitá výzva. Apoštolský kánon nestanoví lhůtu pro výzvy 74. Kartágské pravidlo 28 stanoví jednoměsíční lhůtu a za zvláštních okolností dává obžalovanému další měsíc. To se však zjevně stalo pro biskupy zdržující se v diecézích, kteří potřebují čas, aby se připravili na odpověď a dorazili na místo koncilu. Biskup Hilarion se nachází ve stejném městě jako katedrála. A měl rok na to, aby se připravil na odpověď. VII. Aby Hilariona ospravedlnili, poukazují na oddělení athénské církve. Příklad není podobný případu, na který je citován. Athénská církev se nevzbouřila proti patriarchovi a synodě, jako Hilarion a Bulhaři; státní moc jí poskytla bariéru proti komunikaci s patriarchou; athénská církev nezveřejňovala, jako Hilarion, nepodložené cenzury proti patriarchovi a synodu; Správně požádala patriarchu o nezávislost: Hilarion si nezávislost přisvojuje svévolně. VIII. Říkají: „Text Hilarionovy erupce byl napsán čtyři dny předtím, než byl předvolán k soudu. Dá se to dokázat? A i kdyby se to prokázalo, na vyvrácení koncilní definice by to nestačilo. To, z čeho je Hilarion obviněn, to dokonce muselo být předem napsáno pro zprávu radě. Pokud byl návrh rozhodnutí sepsán: toto nezavazovalo přítomné na zastupitelstvu; mohli by dát jiný názor, kdyby to považovali za spravedlivé. IX. Říkají: Hilarion po první výzvě k soudu poslal Aali Pašu, aby požádal o zajištění jeho osobní svobody. Tak co? Nikdo neříká, že těm vyslaným z rady řekl: "Přijdu, jakmile dostanu jistotu pro svou osobní svobodu." Rada věděla jen to, že když ho zavolali třikrát, nedostavil se; a odsoudil ho. A mohl se bát násilí tváří v tvář celé radě? A není snad pro pravoslavného biskupa hodnější svěřit se svým křesťanským představeným, byť s rizikem uvěznění, než předstoupit před ně a spoléhat se na mohamedánského strážce své svobody? X. Říkají: „Patriarcha mluvil jazykem vášně, když na koncilu oznámil tajemníkovi tureckého ministra, že je příliš pozdě a že rozhodnutí koncilu o erupci Hilarionu nelze vrátit.“ Ať už v této době v patriarchovi působila vášeň, duch v něm žijící to ví; ale jeho slova byla legální poté, co rada Hilariona jednomyslně odsoudila. XI. Říkají, že „patriarcha se v této době neinspiroval pravidly spravedlnosti“. Odvažme se posoudit definici rady. Je to přísné. Odvolat Hilariona z hierarchické komunikace a z kněžské služby bylo možné pouze v očekávání, že přijde k rozumu a věc bude zvážena důkladněji, než kdyby mu bylo zachováno biskupství a mohl doufat v odpuštění. Je-li však odsouzení přísné a ne mírné, viník se tím nestává nevinným. XII. Říkají, že „odsouzení Hilariona mohlo být zrušeno, když se tajemník tureckého ministra objevil před radou, protože ještě nebylo podepsáno“. Bylo by v souladu se správností jednání koncilu i důstojností koncilu, kdyby rada poté, co slyšela od svých vyslanců Hilarionovo trojnásobné odmítnutí dostavit se na koncil, a v důsledku tohoto smířlivě odsuzujícího Hilariona odvolala své rozhodnutí, protože se objevil turecký úředník, opět bez Hilariona, a řekl, kdo ví co? Něco jiného by bylo, kdyby se Hilarion objevil s úředníkem: možná by ho rada vyslechla; ale on, i když mu turecký úředník zajistil osobní svobodu, o kterou mu záleželo, před koncil a pod jeho ochranu se nedostavil. To lze považovat za čtvrté odmítnutí zastupitelstvu. XIII. Přísnost patriarchy je považována za důvod rostoucích potíží v bulharské záležitosti. To je pravda. Stejným důvodem je ale neústupná tvrdohlavost Hilariona a Bulharů. Pokud je známo, ruské velvyslanectví opakovaně podávalo oběma stranám smírné návrhy a navrhovalo způsoby usmíření. Bohužel neuposlechli špatně míněná varování. XIV. Považují za nespravedlivé, že metropolita z Philippopolis 273 byl odsouzen, aniž by byl souzen a nebyl povolán k soudu. To je fér. Proto má právo protestovat a žádat o nový proces. Toto právo však ztratil tím, že místo toho, aby požadoval nový proces, vynesl anathemu na patriarchu a řeckou hierarchii. Postavil se sám nad patriarchu a radu a odsoudil je také, aniž by je povolal k soudu. Sám se tedy snažil své špatné odsouzení napravit. XV. Předpokládejme, že navzdory všemu výše uvedenému považují za možné argumentovat proti koncilnímu rozhodnutí, které Hilariona odsoudilo. Koncil, který Hilariona zbavil jeho biskupství, mu to absolutně nemůže vrátit. Pravidla to zakazují. K tomu je třeba, aby se vytvořil nový, větší koncil, aby tento shledal rozhodnutí prvního koncilu nespravedlivým a uznal je za neplatné, a tak by se ukázalo, že Hilarion nebyl zbaven svého biskupství. Lze namítnout, že vymezení zastupitelstva 24. února je přísné, že je v jeho jednání nesrovnalost; ale dá se dokázat, že je to naprosto nespravedlivé? Rada 24. února byla složena ze všeho, co je ve východní hierarchii nejdůležitější, ze šesti patriarchů, ze členů synodu, z gerontů, celkem 27 členů. Je možné vytvořit radu, která by byla vyšší a početnější než tato? Jaká moc to může svolat? Souhlasí patriarchové se svoláním nového koncilu a vstupem do něj, aby spolu s ním odsoudili svou vlastní definici? XVI. Řekové říkají, že dohoda s Bulhary je možná, ale že k tomu musí být odstraněno duchovenstvo, a pak „oba národy mohou snadno dosáhnout dohody o společných zájmech“. Úžasné myšlenky! Jde skutečně o zájmy dvou národů, a nikoli o zájmy víry, církve a křesťanských duší? Mohou laici bez duchovenstva dělat nové řády v nejvyšší hierarchii? Dokážou laici učinit z odkojeného Hilariona znovu biskupa? XVII. "Patriarcha Joachim, říkají, bude vždy překážkou pacifikaci Bulharů." Předpokládejme, že je to pravděpodobné. co s tím? Měl by být patriarcha odstraněn? Najdou v něm za to dost viny? A k jeho odstranění budete potřebovat takovou katedrálu, která je zmíněna výše. Nebo si myslí, že bez dalších potíží moc Porte svrhne patriarchu Joachima z ekumenického stolce? To by znamenalo léčit potíže potížemi. Úder do patriarchy by měl dopad na církev. Jakou moc bude mít pravoslavná ekumenická církev v církevní správě, bude-li mohamedánský dech vyfukován z patriarchy dle libosti? XVIII. Možná však jeho Svatost Joachim sám opustí své místo, jak hrozil. To by možná bylo prospěšné nebo by to mohlo vést k dalším potížím. Zda bude jeho nástupce k Bulharům shovívavější, nelze vědět. Pokud patriarcha kvůli Bulharům opustí svůj stolec, nebudou to považovat za své vítězství a neposílí to jejich tvrdohlavost? XIX. Neexistuje za těchto smutných okolností nějaká zvláštní odpovědnost za ruskou církev? Modlitba za smíření matky – řecké církve. Oficiální zásah do záležitostí cizího církevního regionu by byl nesprávný, pokud odtamtud nepřichází žádná odpověď, která by to zdůvodňovala. Potichu, například prostřednictvím archimandritu Antonína, nemusí být zbytečné navrhnout oběma stranám, aby byl Hilarion ponechán svému osudu a aby se našel jiný bulharský biskup, v němž by se smířily požadavky a ústupky; protože až dosud nebyly ujednány ani ústupky. XX. Není možná nějaká pomoc ze strany pravoslavné ruské vlády? Možná by bylo užitečné úsilí ruské ambasády dát pohyb myšlence navržené v předchozím článku. Myšlenka poslat do Konstantinopole nového člověka, kterému důvěřuje suverénní císař, neslibuje, že tamní temnotu rozptýlí. Možná je nepříjemnost v důvěryhodných vztazích vyslance s patriarchou: mezi nimi stojí vzpomínka na patriarchu - geronta, že vyslanec nepodporoval geronty a byl pro jejich zničení. Může však nově příchozí najednou pozorně a zkoumat rozmanité množství osobností, činností, zdrojů a sílu otevřených i skrytých vlivů na tváře a myšlenky lidí, aby určil, co a jak a s jakou pomocí by bylo možné usmířit ty, kteří byli dosud nesmiřitelní? Mírové jednání vyžaduje nejdůvěryhodnější vztahy: je možné je navázat náhle? Mezitím může vzhled a jednání nové osoby vyvolat nepříznivé stížnosti na rušení. Je těžké doufat, že toto nové úsilí bude mít požadovaný úspěch. A jednat a nemít čas je horší než nepodniknout akci. Kéž Bůh pokoje vede jak ty, kdo jsou zbaveni pokoje, tak ty, kdo jsou povolaní obnovit pokoj k lepším věcem. O řecko-bulharském případu podle depeše 275 z 28. března 1861 I. V této zprávě je poznamenáno, že patriarchovy ústupky vůči Bulharům jsou neuspokojivé, protože jsou vyjádřeny vágně a vzájemně, protože se například mluví o čistě bulharských diecézích, zatímco není možné najít diecézi, v níž by nebyli Řekové. Totéž bylo řečeno v poznámce 13. března. Je tedy zřejmé, že je to spravedlivé, a tudíž je spravedlivý i závěr zmíněné poznámky, že by bylo potřeba dát těmto ústupkům definitivnější a jistější charakter. II. V depeši je těžké poznamenat, že Bulhaři postrádají náboženské přesvědčení; ale jejich činy s touto poznámkou souhlasí. Mají určitou oddanost tradici. Ale krajní neznalost toho, v čem spočívá pravé křesťanství a pravoslaví, a na druhé straně nenávist k řeckému duchovenstvu, vychovanému jejich útlakem, způsobila, že je ovládla jediná myšlenka, jak se osvobodit od Řeků; ale aby to nedělali v rozporu s pravoslavím a církevními pravidly, tak o tom vůbec nepřemýšlejí. To dále brání příznivému řešení bulharské otázky. III. Zdá se, že k oslabení této překážky neexistuje jiný prostředek než ten, který již byl zmíněn: najít bulharského biskupa, který by zaujal místo Hilariona mezi Bulhary a patriarchou, ale ne s nepřátelským postojem, jako je Hilarion, ale s mírovou povahou. "O řecko-bulharské záležitosti podle informací z 11., 18. a 25. dubna 1861." Po obdržení kopií 277 depeší o bulharském případu z 11., 18. a 25. dubna (poslední ve vztahu k 10. květnu, č. 2772), jsem v přiložené poznámce nastínil své myšlenky. Náhodou jsem onehdy mluvil s někým, kdo nedávno přijel do Moskvy, byl vzdělaný, úmyslný a znalý bulharských záležitostí. Stejně jako já si myslí, že Bulhaři jsou silně vázáni na Hilariona, ale že se stále dají použít smířlivé prostředky, nikoli bez naděje. Mimochodem, ptal jsem se na Archimandrite Sophrony, který je nyní v Rusku. Potvrdil to, co jsem se naučil dříve, totiž že tento archimandrita, ač nepříliš vzdělaný, byl rozumný a čestný člověk, že nějakou dobu zastával místo vikáře soluňského metropolity s rozvahou a pevností. Bránil jeho i biskupa z Kukuše před nespravedlnostmi jejich biskupa a vůbec, kdekoli sloužil, získal si přízeň sám u sebe. Zde je osoba, která by pravděpodobně mohla být užitečně biskupem pro Bulharsko. I. Bulharský poslanec Philippopolis navrhl myšlenku zařídit tuto záležitost prostřednictvím setkání bulharských laiků s řeckými laiky, přičemž se za základ vzaly ústupky dané patriarchou. Zvláštní cesta pro církevní podnikání. Předpokládejme ale, že dojde k dohodě. Toto je jen polovina cesty. Není vidět, jak si myslí, že předají toho druhého. Hierarchickou záležitost nelze dovést do konce bez hierarchie. II. Ale zatímco ortodoxní Řekové a Bulhaři pomalu přemýšlejí, co dělat, ti, kteří odpadli od pravoslaví, jednají rychle. Archimandrite Joseph již stihl odjet do Říma a přijmout biskupské svěcení a vrátil se do Konstantinopole v hodnosti apoštolského vikáře. Slouží liturgii v rouchu používaném východním patriarchou a na ruce nosí prsten západního biskupa. Po liturgii v kostele zpívá na počest papeže a sultána hymnus složený v bulharských verších. Konstantinopolský časopis to oznamuje as chválou papeži uveřejňuje latinskou dvojsmyslnost, totiž: Uniatští Bulhaři jsou povinni vyznávat procesí Ducha svatého od Otce a Syna, ale papež dovoluje číst v kostele vyznání víry bez přidání a od Syna, aby pravoslavným čtením symbolu oklamal lid a přilákal je do unie. III. Takto uvažují pravoslavní laici; nepravoslavný akt. Ale co pravoslavné duchovenstvo? funguje to? Neslyším to. Jaký úspěch mohou mít neaktivní proti aktivním? IV. Není známo, zda se zdejší myšlenka dostala do Konstantinopole, aby po sesazení Hilariona co nejdříve byl na jeho místo okamžitě dosazen jiný bulharský biskup, který by nebyl odpůrcem patriarchy, ale prostředníkem mezi ním a bulharským lidem. To nebylo provedeno; a nyní se sesazený Hilarion, který se skrýval, odvážně vystupuje a celebruje během Svatého týdne a Velikonoc. Jaký zmatek! Jaké pokušení! Jaké to bylo ponížení pro patriarchu a další duchovní, kteří Hilariona odsoudili! V. A turecká vláda je zmatená a ponížená. Rozhodla se Hilariona vyhnat, ale byla v tom pomalá; dovolili mu schovat se, a když se v rozporu s definicí objevil v hlavním městě, neodvážili se ho dotknout, podlehli zjevnému rozhořčení Bulharů a byli nuceni požádat o radu ruského vyslance, který předtím neposlouchal. VI. Pozoruhodné je, že ani v této době se k vyslanci neobracel patriarcha, ani vyslanec neoslovil patriarchu, ale pouze diplomaty jiných mocností. Sotva si to lze vysvětlit jinak, než extrémní nechuťou patriarchy k vyslanci a odcizením se mu. Je-li však významnou součástí povinností ruského vyslance v Konstantinopoli udržování pravoslaví a za tímto účelem patriarchy, může být tato povinnost při takovém vzájemném odcizení úspěšně splněna? Zážitek před očima. VII. Zde se otevřel důležitý bod věci, v němž ekumenický patriarcha a ruský vyslanec musí mít jeden společný cíl, a tedy vzájemnou radu, aby bulharskou otázku vyřešili způsobem příznivým pro pravoslaví; vyslanec se však neobrací na stranu přirozeně nakloněnou věci, to jest k patriarchovi, nýbrž na stranu přirozeně nepříznivou, to jest k jiným vyslancům, kteří mají sklon upřednostňovat nikoli pravoslavnou církev, která je jim cizí, ale jednotu vlastního náboženství, kterou v nich ruský vyslanec předtím viděl, stejně jako v tureckých ministrech. Takže věc pravoslaví se nějak dostala do rukou lidí, kteří jsou pro pravoslaví přirozeně nepřízniví. Nyní se plánuje vytvoření smíšené komise Řeků a Bulharů. To znamená, jak bylo řečeno výše, polovina cesty k vytouženému cíli je naznačena a není věnována pozornost tomu, že následuje propast, tedy dokončené sesazení Hilariona, kterého patriarcha nakonec odmítl a kterého Bulhaři opustit nechtějí. Most přes tuto propast nelze postavit bez pomoci patriarchy; ale neobrátí se k němu a nevědí, co od něj očekávat. VIII. Zdálo se, že různé strany zapojené do této záležitosti se ji záměrně snaží přivést do bezvýchodné situace. Církevní lidové shromáždění, které mělo svého času značnou sílu, když se na něj Bulhaři obrátili se svými požadavky, místo toho, aby využili této příležitosti k jejich zpacifikování, je odstrčili. Bývalý patriarcha pomalostí a nerozhodností dal bulharskému povstání proti církevní autoritě čas na posílení a rozšíření. Hilarion svou tvrdošíjností vůči patriarchovi, která sahala až k drzosti, sám sobě zablokoval cestu jeho blahosklonnosti. Současný patriarcha se svou extrémní tvrdostí vůči Hilarionovi vyhloubil propast na cestě usmíření. Turecké ministerstvo k tomuto extrémnímu opatření vyzvalo příslibem uvěznění Hilariona (bez něhož by se patriarcha nerozhodl ho sesadit) a toto opatření pak paralyzovalo nesplněním svého slibu. Poté, co turecké ministerstvo požádalo sultána o příkaz uvěznit Hilariona, nechalo tento příkaz dlouhou dobu nesplněno, aby se Bulharům zalíbilo, a dalo jim tak důvod k odvážnějšímu odporu vůči úřadům, který dospěl až k povstání. Jak těžké je doufat v to nejlepší, po tolika případech, co se stalo, nebylo to, v co se dalo doufat! IX. Co udělá smíšená komise Řeků a Bulharů? Soudě podle toho, jak pevně se Bulhaři drželi Hilariona i po jeho církevním sesazení, považovali toto sesazení jakoby za nic a byli přítomni na bohoslužbě deprivovaného člověka, jako by byli ve službách skutečného biskupa, nelze než očekávat, že naléhavě požadují jeho navrácení do hodnosti biskupa. Ale to je podle církevních pravidel buď nemožné, nebo je to možné prostředky, které ve skutečnosti nelze najít, jak ukazuje poznámka ze 7. dubna tohoto roku 1861. X. To nás vybízí k tomu, abychom se vrátili k myšlence, která již byla předložena v poznámkách z 30. března a 7. dubna tohoto roku 1861 a kterou snad ještě není pozdě uvést do praxe, totiž pokusit se dosadit na Hilarionovo místo jiného biskupa, který by nebránil jako Hilarion, ale přispěl by k vyřešení bulharské otázky. Pojďme si to vysvětlit trochu podrobněji. 1) Odstranit Hilariona z hlavního města, aby se zastavily jeho vztahy s Bulhary, a přimět je, aby přijali jiného biskupa. 2) Za stejným účelem odstraňte Auxentius. 3) Najděte hodného biskupa z Bulharů a dosaďte ho na Hilarionovo místo. 4) Zároveň musí Bulharům slíbit, že se spolu s nimi pokusí dosáhnout uspokojení jejich spravedlivých požadavků právní cestou. 5) A musí patriarchovi slíbit, že si nedovolí protizákonně vzdorovat církevní autoritě, jak to předtím udělal Hilarion. 6) Protože dobře mínění Bulhaři a Řekové již projevují ochotu usilovat o usmíření na základě ústupků učiněných patriarchou, pokud jsou pevné a nepochybné: pak jmenujte přesně tři nebo čtyři diecéze, nejbulharštější, uplatněte na ně patriarchální ústupky úplně a ve skutečnosti otevřete tuto žádost nyní. 7) Zároveň v ústupcích patriarchy zničit omezení, která celou záležitost ničí, jako např. tak, že bulharský kandidát na biskupství musí být jistě znám velké církvi. Pod záminkou nedostatku této slávy mohou být jakékoli volby odmítnuty. Důstojnost kandidáta na biskupství může být ověřena svědectvími voličů a úřadů, pod jejichž jurisdikcí působil před svým zvolením, a zkouškou před tváří Jeho Svatosti patriarchy. 8) Navrhovaná smíšená komise tak může vypracovat definitivní stanovisko k tomu, jaká by měla být hierarchie bulharských církví. 9) Bulharský biskup a starší Bulharů o tom předloží uctivou žádost ekumenickému patriarchovi. 10) Je třeba doufat, že Svatý patriarcha, který zůstal neoblomný, když odpadnutí od pravoslaví pouze hrozilo, se nyní, když se již otevřelo a našlo podporu, uráčí projevit Bulharům shovívavost, která ochrání jejich pravoslaví. 11) Ale kdo může pokojně zastupovat patriarchovi, když jsou on a vyslanec zjevně odděleni zdí? Tento problém vyžaduje pozornost, pokud chcete, aby byl podnik úspěšný. 12) Pokud není připravený bulharský biskup schopný této práce: mohou najít hodného kandidáta a nyní ho vysvětit. Kdo vidí nejlépe, ať to objeví a ať věc směřuje k míru pravoslavné církve. Dodatek k poznámce k bulharskému případu ze dne 14. května 1861. Informace o Bulharech získané různými způsoby, nedávno doplněné při zvláštní příležitosti z důvěryhodného zdroje, upozorňují na následující: Je známo, že obyvatelé vesnice Kukusha odpadli od pravoslaví, protože nemohli vystát jednání svého biskupa, Řeka. Proto jim byl dán biskup Parthenius, z Bulharů, který se vzdělával v Rusku na kyjevské akademii 279. Ujal se správy polyanského biskupství, k němuž Kukush patří, vrátil ty, kteří spadli do unie, k pravoslaví, které nadále potvrzuje a hájí slovně i písemně. Požívá respektu a přívržence svého stáda a dobré mínění o něm je značně rozšířeno. Zde je muž, který může být postaven na místo Hilariona s mírovým záměrem, který je zmíněn v poznámce ze 14. května v článku X. Je to Bulhar, spravuje své bulharské stádo blahosklonně a prokázal se zkušeností, že je jeho strážcem před neortodoxností; to vše dává naději, že ho Bulhaři s dobrou inspirací a napomenutím přijmou na Hilarionovo místo. Měl očekávat přízeň od ekumenického patriarchy, jakožto osvědčeného ochránce pravoslaví, a tudíž nezbytnou, když je pravoslaví ohroženo. Ale, mimochodem, existuje strach, který by měl být uznán jako zcela neuvěřitelný, ale ve kterém bohužel existuje určitá pravděpodobnost - bude patriarcha souhlasit s postavením osoby ruského vzdělání do čela Bulharů, a zvláště když se patriarcha znatelně vzdaluje ruskému vyslanci? Kéž se najde někdo a najde se někdo, kdo přesvědčí Jeho Svatost, aby se nezabýval bezvýznamnými pochybnostmi a podezřeními, když jde o ochranu církve před zjevnou katastrofou. Někteří Bulhaři si myslí, že by byla užitečná rada Svatého synodu Ruska ekumenickému patriarchovi. Pochybný. A úřední styk je obzvlášť nepohodlný, jak už o tom bylo řečeno. Možná by nebylo užitečné, aby vedoucí člen Posvátného synodu formou soukromého, důvěryhodného dopisu vyjádřil archimandritovi Antonínovi, s jakou soustrastností se ruská církev dívá na potíže východní církve a co si myslí o prostředcích uklidnění; a archimandrita, také ve formě soukromé upřímnosti, by na to upozornil patriarchu. Pokud rada získá pozornost, cíle bylo dosaženo. A i když myšlenka, která se dostala k patriarchovi, nebude přijata, nebude to urážka Svatého synodu a nepovede to k ochlazení mezi dvěma hierarchiemi. 1. července. Dopis metropolity Philaret knížeti A. M. Gorčakovovi s názorem na bulharsko-uniatského arcibiskupa Josepha, který vyjádřil přání vstoupit do společenství s pravoslavnou církví Princ A. M. Gorčakov, když byl v Moskvě, dne 8. června 1861, napsal metropolitovi, že „Suverénní císař osobně informoval Vaši Eminenci o touze najít útočiště v Rusku, vyjádřenou imaginárním arcibiskupem Josephem 281, Bulharem, který přijal latinskou víru, slavnostně oddanou papežem v Římě, kterou nyní oznámil kníže Josef v Bulharsku a kterou poslal telegrafem. Odessa a vyjádřil svůj úmysl vrátit se do stáda pravoslavné církve Vzhledem k tomu, že událost je velmi důležitá, protože zbavuje uniatskou stranu v Konstantinopoli jejího vůdce, považoval jsem za svou povinnost okamžitě informovat Vaši Eminenci o takové uklidňující zprávě, podrobnosti zatím neznám. Na konci poznámky prince A. M. Gorčakova vlastní rukou dodal: "Nyní mi císař vrátil text telegramu prince Lobanova. Kopii přikládám pro naši Eminenci; ale protože je psán čísly, pokorně vás žádám, abyste jej po přečtení zničili." Spolu s poznámkou ve francouzštině se zachovala kopie z odeslání knížete A. B. Lobanova-Rostovského z Konstantinopole ze 7. a 19. června 1861. V ní kníže A. B. Lobanov-Rostovskij oznámil, že arcibiskup Josef odjel v předvečer toho dne do Oděsy s úmyslem „pomáhat knížeti gorkovskému vřelému přijetí a vzdát se jeho vřelého přijetí, Josefa“. duchovními autoritami v Oděse a tím, že mu poskytli prostředky k obživě.“ Na zásilce vlastní rukou Metropolitan Philaret napsal: To, že Biskup Joseph míří do Ruska, aby se vrátil k pravoslaví, je dobré znamení. Ukazuje, že pro pravoslaví, které trpí na Východě, je prvním a posledním útočištěm Rusko. Je škoda, že to ostatní nechápou dostatečně brzy nebo příliš pozdě. Abyste mohli posoudit přijetí Josefa do společenství pravoslavné církve, musíte vědět, zda ke svému záměru přidal nějaké podmínky, a také to, jak ekumenický patriarcha jednal s kněžími, kteří se k němu vraceli z latiny? Jednota církve vyžaduje, aby Svatý synod jednal v jednotě se Svatým patriarchou; ale to není vždy vhodné, příklady toho jsou viditelné. O bulharském arcibiskupovi Josefovi I. Joseph, který odpadl od pravoslaví do Západní unie, byl vysvěcen v Římě samotným papežem na arcibiskupa nově založené bulharsko-jednotné církve, který se později objevil v Konstantinopoli, slavnostně slavil liturgii, aby ukázal svůj titul v akci, a nový kostel v plné organizaci, načež vidí, jak se nová budova poblíž hroutí, opouští sultánskou Unii a sám se vzdává sultán2 paprsku a bene2rat svědčící o své hodnosti, do rukou ruského vyslance a přichází do Ruska. Událost je významná. Proselytismus Bore 283 a dalších a neomylnost papeže jsou touto událostí postaveny do ostudné pozice. Papež vysvětil nejen biskupa diecéze, ale arcibiskupa církví očekávaných bulharsko-unitských diecézí, podle přání a mínění uniatských Bulharů dokonce patriarchu (kterého vyhlásili v beratském překladu). Ukázalo se, že mu požehnal duch. Někdo v konstantinopolském deníku, který se na událost dívá z latinského hlediska, říká, že Joseph, „patriarcha bulharských uniatů“, „byl špatný presbyter a nepoctivý člověk“. Je-li to pravda, jednali tedy ti, kteří si vzali špatného presbytera a nepoctivého člověka, v dobré víře a učinili ho patriarchou bulharsko-sjednocené církve, aby lidem představili bezduchou tvář hierarchie, aby je svedli a přilákali? A nepřipravovali si zklamání, když mysleli na okouzlení ostatních? Ale pokud byl Josef vybrán jako zbožný muž, jak ho Bulhaři znali před jeho odpadnutím, je spravedlivé ho nyní očerňovat? Eastern Herald, zřejmě svědomitější. Říká: "Joseph je laskavý, prostý muž, kterého lze snadno oklamat." To vede k závěru, že Josef byl oklamán a učinil uniatským arcibiskupem; Pak mu vysvětlili, že byl podveden, a on z unie odešel. Lze doufat, že velkolepý, ale vtipně zakončený podnik oblehne horlivost západních propagandistů a zvýší opatrnost těch, kteří čelili nebezpečí, svádění a poblouznění; a obrátit se tak ve prospěch pravoslaví. II. Příjezd arcibiskupa Josefa do Ruska s sebou přináší otázku; co s tím dělat? Štědrost nejzbožnějšího suverénního císaře již položila základ pro vyřešení této otázky přijetím Josefa na ruský břeh po jeho morálním ztroskotání. Nejvyšší záštita bude nepochybně pokračovat. III. Ale navrhovaná otázka se stává obtížnější, když je přenesena na ruskou církev. Depeše posla č. 114 284 ukazuje, že nepořádek bulharské unie začal odrazováním laiků a rozšířil se na duchovenstvo, že kněz Theodore byl první, kdo se otevřeně zřekl unie před ekumenickým patriarchou, že kněz Dimitrij následoval jeho příkladu, že unijní tajně pracovali na zničení strany Archimandrita Macarius; a že by konečně Josef, ztrápený výčitkami svědomí a unavený závislostí na Latinech, chtěl se ctí odejít do svého bývalého kláštera, ale ani mniši, ani lid by ho pro odpadlictví nepřijali; Bál se předstoupit před ekumenického patriarchu a zároveň se bál, že latinští misionáři vyberou na něj vynaložené peníze; Ze všech těchto obtíží našel pro sebe jedno řešení - odsun do Oděsy. O návratu k pravoslaví ani k ekumenickému patriarchovi ani k Svatému synodu neřekl ani slovo. Ani církevní pravidla, ani prostá obezřetnost nedovolí žádné hierarchii přijmout do církevního společenství člověka, který odpadl od církve, poté kvůli složitosti okolností opustil nepravoslavnou stranu a nevyjádřil před pravoslavnou církví ani pokání, ani touhu se k ní připojit. Je vhodné myslet na obličej lépe než mluvit o činech; ale skutky arcibiskupa Josefa říkají, že pokud snadno ustoupil od pravoslaví, snadno opět opustil latinismus a nespěchal s úchylkou k pravoslavné církvi, jakou pak můžeme mít záruku, že se znovu nepustí do latinismu, pokud neštěstím povstane a posílí strana Bulharsko-Unit? Na základě svého současného postavení může uniatům sdělit, že kvůli obtížným okolnostem uprchl z Konstantinopole pouze do Ruska, nikoli do ruské církve. Svatý synod, bez ohledu na to, jak moc je nakloněn přijmout arcibiskupa Josefa blahosklonně a pokojně, však nemůže nic udělat, dokud se na něj arcibiskup neobrátí s podrobným a upřímným písemným prohlášením o jeho okolnostech a jeho povaze, aby bylo bez pochybností vidět, zda odsuzuje jeho odchod z pravoslavné církve, zda přináší své pokání s církví, po které touží, a zda celým svým srdcem kostel. IV. Následuje otázka: za jakých podmínek může být arcibiskup Josef přijat do společenství pravoslavné církve? V depeši se uvádí, že ekumenický patriarcha by shledal, že by bylo obtížné dát Josefovi jakoukoli schůzku v církvi, i kdyby mu odpustil. Není to moc jasné. Jaká je obtížnost nechat arcibiskupa bez diecéze, jakých příkladů je mnoho? Nebylo to tedy pro patriarchu to, co znesnadnilo uznat Josepha jako arcibiskupa nebo archimandritu, jakým byl v pravoslavné církvi? Ve skutečnosti je podivné, že Josef, který, věrný pravoslaví, se vší pravděpodobností zemřel jako archimandrita, ale který se zradou pravoslaví stal arcibiskupem, by měl být přijat zpět do pravoslaví a jako odměna za zradu s ním opustit arcibiskupství. Podle pravomoci pravidla 8 1. ekumenické rady, podle příkladů svěcení daných a přijatých v aktech VII ekumenické rady: Meletius, arcibiskup Antiochijský 285, Cyril Jeruzalémský 286, Anatolij, patriarcha Alexandrijský atd., Josef může být přijat za arcibiskupa. Bude však ekumenický patriarcha a jeho velká církev souhlasit s tímto blahosklonným rozsudkem? Neřekne, že jen on má právo soudit a řešit Josepha, který patřil k jeho oddělení a odpadl, nebo alespoň, že by se to nemělo dělat bez jeho souhlasu? To vyžaduje prozíravou úvahu Svatého synodu, aby byl zachován mír a harmonie církví. V. Arcibiskup Josef oznámil mj. v Oděse generálnímu guvernérovi 287, že kněz Theodor, který se vrátil z unie do pravoslaví, byl pomazán myrhou od patriarchy. Mělo by se s arcibiskupem Josephem jednat podle tohoto příkladu? To je založeno na pravidle Basila Velikého a na prvním a druhém ekumenickém koncilu. Ale pravidla uvedená v předchozím článku vám umožňují obejít se bez toho. Je na Posvátném synodu, aby o tom posoudil. 288 VI. Zde je další úvaha, nikoli církevní, ale možná vyžaduje určitou pozornost. Depeše č. 114 říká, že Joseph se bál pronásledování od misionářů za peníze, které od nich dostal, a nebyl schopen je vrátit. Konstantinopolský žurnál říká, že dostal mnoho velkolepých darů, křížů, pokosů, pastoračních hůlek, relikvií, peněz; a zmizel jako zloděj. Mohlo by se stát, že mu zde budou narychlo prokazovány vyznamenání a následně bude kvůli stíhání požadováno jeho vydání? VII. Zdá se, že by nebylo zbytečné podnikat preventivní opatření k jeho zastavení v Kyjevě, dokud lépe nepochopíme jeho okolnosti. Jak to přijme Svatý synod v Petrohradě, když není dost dobře možné předvídat, jaké by mělo být konečné rozhodnutí o tom? 289 19. srpna. Poznámka Metropolitan Philaret o řecko-bulharské záležitosti, podle informací před 25. červencem 1861 O řecko-bulharské záležitosti podle informací před 25. červencem 1861 290 I. Řecko-bulharská aféra trvá už další rok a je vedena tak, jako by se ji obě strany snažily spíše zmást než vyřešit. Neukázalo by, že překážky, na které narazíte, by jim mohly uniknout a najít řešení? II. Bulhaři, aby si od patriarchy vyprosili nezávislou hierarchii, začali věc tím, že proti němu křičeli v kostele během bohoslužby. Vzpoura a kletby samozřejmě nejsou prostředky k získání dobré vůle k žádosti, ale překážky, které jí brání. III. Nebyl to ekumenický patriarcha 291 (předchůdce toho současného), kdo měl v tomto výbuchu dříve nenápadného lidového rozhořčení spatřovat nebezpečí pro mír církve a okamžitě se postarat o prostředky k uklidnění, což bylo tehdy výhodnější než později, kdy biskup Hilarion ještě váhal a povstání nemělo církevní podporu. Patriarcha naopak váhal, a tak dal čas, aby se povstání rozšířilo, posílilo a nabylo podoby. IV. Současný patriarcha 292 se po převzetí ekumenického stolce ocitl v nejisté situaci; ale mohl si všimnout, že povstání neslábne, ale zesiluje. Samotná zpráva o jeho situaci mu dala příležitost projevit Bulharům shovívavost a usmíření nebylo tak obtížné, jak by bylo později; ale dával přednost nepružnosti. V. Naproti tomu biskup Hilarion, ač již k neposlušným Bulharům připoután, ale patriarchou po dlouhou dobu bez odsouzení ponechán, mohl se tedy ne bez naděje obrátiti na blahosklonnost patriarchy s pokorou a umírněnými požadavky; ale také preferoval tvrdohlavost a rezolutně odmítal předstoupit před patriarchu, protože se bál, jak říkal, vyhnanství: ale to byla stěží omluva, protože se později ukázalo, že patriarcha nemohl vyhostit ani odfláknutého Hilariona vlastní autoritou, ale musel se kvůli tomu obrátit na Portu, a ne s dobrým úspěchem. VI. Bulhaři nic neviděli a vrhli se na různé křižovatky. Chtěli, aby z nich zahraniční diplomacie udělala nezávislého patriarchu, aby z nich mohamedánská vláda udělala pravoslavného patriarchu. Někteří se odchýlili od Western Union. Jediným důsledkem toho bylo, že se odhalila tvrdohlavost vůle bez účasti opatrnosti a neznalost zásad pravoslavného křesťanství, které se však nechtělo stát zrádci. VII. Biskup Hilarion mezitím sám postavil překážku na cestě usmíření zveřejněním vytýkacího dopisu proti řecké hierarchii. VIII. Patriarcha přidal na vážnosti pomalosti a nepružnosti: smířlivě a neodvolatelně odvolal bulharského biskupa Hilariona, a tím ze své strany vyhloubil propast na cestě smíření. IX. Toto opatření mimochodem nepřineslo žádný užitek, protože sesazený Hilarion zůstal nějaký čas v Konstantinopoli a působil jako biskup, v čemž se k všeobecnému pokušení ukázala bezmocnost církevních úřadů. X. Nakonec se patriarcha rozhodl oznámit Bulharům ústupky, ale neúspěšně, za prvé proto, že ústupky, které by v prvním období kauzy byly výrazem patriarchovy dobré vůle, a proto by mohly vyvolat vzájemnou přízeň Bulharů, jsou nyní výrazem slabosti dříve nepružného patriarchy; za druhé, protože byly vyjádřeny vzájemně, takže sliby se mohly snadno změnit v odmítnutí; a proto není divu, že Bulhaři těmto ústupkům nedůvěřovali. XI. Po sesazení Hilariona je třeba se pokusit dosadit na jeho místo bulharského biskupa se smířlivým vedením, což by mohlo být usnadněno tím, že jak Řekové, tak Bulhaři, laici, pocítili újmu nesouladu, který je oslaboval. Není jasné, zda z toho měl patriarcha nějaké obavy. XII. Západobulharský svaz byl naštvaný. Západní propaganda ale neztrácí odvahu a funguje dál. A hrstka bulharsko-uniatských laiků nezoufá: přemýšlí, že by z novináře udělali arcibiskupa. Využívá však patriarcha okolností? - Není vidět. XIII. Zdá se, že patriarcha jedná v souladu se svými ústupky vůči Bulharům. Nedávno, jak píší z Konstantinopole, povýšil Archimandritu Anfima 293 (bývalého studenta Moskevské teologické akademie) na metropolitu preslavského (v Shumle) a Dionýsia, Řeka, který umí dobře srbsky, na metropolitu zvornitského (v Bosně). Kromě těchto jsou již biskupové z Bulharů: Filippopolis, Sofia, Kestendi, Vrakansky, Polyaninsky. Ale Sofian Dorotheus a lékař Paisius 294 byli špatně přijímáni lidmi ve svých diecézích; Psali Preslavskému z diecéze, aby nepřicházel, protože nebude přijat: proto se Kestendil i Filippopolis neodvážili jít do svých diecézí. Kdyby byli tito biskupové dosazeni na základě předběžného smírčího ustanovení o bulharské hierarchii, pak by pravděpodobně alespoň některé z nich Bulhaři přijali s potěšením; ale když pocházejí z autokracie Bulhary nenáviděného patriarchy, hned na začátku své služby se stali Bulharům nepříjemnými a je těžké je později zpříjemnit. XIV. Bulharští poslanci 12. července představili nové body dohody Aali Pašovi. Na začátku své poznámky mluví o „tyranii patriarchy a útlaku, který nelze popsat“. Dobře dláždí cestu ke smíření. XV. Patriarcha nesouhlasí s přijetím bodů navržených Bulhary. A je těžké se rozhodnout si na něj za tohle stěžovat. První bod říká, že Bulhaři mají právo účastnit se volby patriarchy. Pátý bod říká, že jméno prvního metropolity Bulharska nezávisí na moci patriarchů. Bulhaři tedy chtějí, aby měli právo účastnit se volby první osoby univerzální církve a aby první osoba univerzální církve a velké církve neměly právo účastnit se volby první osoby soukromé bulharské církve. Existuje zde úcta k patriarchovi a velké církvi? Existuje alespoň vzájemná uniformita? XVI. Třetí bod stanoví smíšená rada šesti bulharských metropolitů a šesti starších o záležitostech národa, kromě záležitostí církevních. Čtvrtý bod uděluje prvnímu bulharskému metropolitovi a jeho sekulárnímu asistentovi právo přímo oslovit tureckou vládu. Z toho je zřejmé, že se Bulhaři chtějí oddělit od Řeků nejen po stránce církevní, ale i po stránce občanské. Nyní tvoří Řekové a Bulhaři pod velením ekumenického patriarchy jednu sílu, tak významnou, že jim sama slouží jako určitá ochrana proti svévoli turecké vlády. Když se ale, jak Bulhaři předpokládají, jedna síla rozdělí na dvě, bude zjevně každá z nich slabší a se vší pravděpodobností se navzájem ještě více oslabí pokračujícími neshodami. Nepracují tedy Bulhaři, aby se stali slabšími a pohodlnějšími, aby byli potlačeni silou Porty a dalších nepřátelských sil? XVII. Podle pátého bodu by k sesazení prvního bulharského metropolity, pokud je vinen, nemělo dojít jinak než tureckou vládou na návrh smíšené bulharské rady. Pokud se tedy ukáže, že první metropolita Bulharska je vinen herezí, bude souzen a odsouzen nikoli radou pravoslavné církve, ale smíšenou bulharskou radou a mohamedánskou vládou! XVIII. Podle sedmého bodu, když je nutné jmenovat metropolitu do diecéze obývané Řeky a Bulhary, musí být kandidát jmenován z národa, který tvoří většinu obyvatel. V Konstantinopoli žije asi 15 000 Řeků a asi 50 000 Bulharů. Takže podle sedmého bodu musí být konstantinopolský biskup vždy z Bulharů, a ne z Řeků! XIX. Z těchto komentářů se nelze ubránit závěru, že bulharské klauzule z 12. července byly sepsány bez dostatečného uvážení podstaty věci, okolností a církevních pravidel. XX. Jsou zprávy (Moskov. Vedom. č. 180), že turecká vláda přidělila údržbu Hilarionovi a Auxentiovi. Vyjadřuje tím neúctu k ekumenickému patriarchovi a koncilu a k jejich soudu nad Hilarionem a Auxentiem a oslabuje moc patriarchy a těší Bulhary; ale ani to Bulharům příliš neprospívá, protože Hilarion a Auxentius již nejsou biskupy před církevním právem. XXI. Co nakonec? Existuje způsob, jak problém vyřešit? Naopak, stále je vidět, že v úmyslu otevřít cestu ji zavírají a blokují. XXII. Opravdu je vůbec nemožné najít řešení? - Ne, je to možné, pokud ne příliš nepružná vůle dá více prostoru duchu míru a nestrannému uvažování. To již bylo řečeno dříve; ale ať to má také vliv. V hierarchii ekumenického patriarchy je metropolita Ternovo a exarcha celého Bulharska a pod ním biskupové. Dříve existovala listina označená titulem, ale časem z listiny zůstal pouze titul. Proč znovu neproměnit titul v akci? Ternovský metropolita nechť je platným, zplnomocněným, exarchou a hlavou bulharských diecézí. Měl by být zvolen se souhlasem Bulharů; přesně určit, které diecéze mu budou podepsány; jmenovat biskupy v této diecézi se souhlasem Bulharů. To, co je řečeno v patriarchálních ústupcích, je vágní a vzájemné, musí být přesně stanoveno a okamžitě splněno v těchto diecézích. Dejte svobodu bulharskému exarchovi a Bulharům ve volbě biskupů v souladu se šestým bodem bulharského projektu z 12. července. Po konzultaci s Bulhary k tomu udělejte nezbytná další pravidla, která nebudou v rozporu s důstojností patriarchy a jednoty církve, stejně jako svobodě bulharských církví, a schválí je před simonií a jiným neoprávněným zneužíváním a pomocí turecké vlády. Proč utichly některé prozíravé a dobře míněné hlasy, které se občas ozývaly na církevně-lidovém shromáždění? Mohli by na nebezpečí upozornit obě znesvářené strany a poskytnout ochranné rady. 22. srpna O poznámkách ekumenického patriarchy o bodech Bulharů, 12. července 1861. Zástupci Bulharů dne 12. července předložili Aali Pašovi petici s tímto obsahem: „Vaše lordstvo si není vědomo toho, že bulharský národ, který tvoří nejvěrnější část obyvatelstva, žije v bezpečí a klidu pod císařským žezlem a který považuje za čest sloužit státu jako pastýři a otroci, trpěl krutým a krutým starodávným útiskem od řeckého lidu. verbálně ani písemně, ale které jsou zřejmé jako světlo slunce. Neschopen dále snášet jejich nesčetná zneužívání a podrobovat se jejich nepřátelským činům, odporujícím dokonce náboženství, jak ve vztahu k světským, tak duchovním otázkám, chtěl se náš národ zcela oddělit od duchovní vlády řeckého patriarchy; ale navzdory výkřikům zoufalství, navzdory jejím prosbám a prosbám, navzdory krvavým slzám prolévaným a stále prolévajícím za osvobození z mocných pařátů a ďábelských machinací Řeků, náš národ přesto chtěl vyhovět touze, kterou jste vyjádřili, opustit otázku separace v současné době a písemně vám vyložit naše práva a naše prostředky k záchraně tohoto národa před nadměrnou tyranií a také k záchraně duchovních a duchovních. osud. V důsledku toho se strážci lidu, kteří jsou v Konstantinopoli, s žádostí o příznivé přijetí odvažují předložit vaší vrchnosti následující body, které se jim zdají být v souladu se smyslem pro spravedlnost císařské vlády a schopné uspokojit potřeby lidu. 1) Bulharští poddaní Vysoké Porty, kteří jsou nábožensky závislí na řeckém patriarchovi, mají právo zúčastnit se volby patriarchy v souladu se svou početní většinou. 2) Synod, který dosud sestával z řeckých metropolitů bez účasti Bulharů, bude napříště tvořen ze stejného počtu řeckých a bulharských členů. Tento synod, kterému předsedá patriarcha, se bude zabývat otázkami našeho náboženství a našich náboženských praktik. 3) Vedle bulharských metropolitů, kteří budou přítomni na synodě, bude z primasů našeho národa zvolen stejný počet osob, které spolu s nimi utvoří smíšenou radu k projednávání a řešení záležitostí a záležitostí bulharského národa, nezávisle na náboženských otázkách. 4) Nejschopnější z bulharských metropolitů sedících ve zmíněné smíšené radě za asistence jednoho z primasů našeho národa, zvláště pro onen vyvolený, obdrží právo obracet se přímo na vládu o všech důležitých věcech našeho národa. Tyto dvě osoby budou mít trvalé bydliště v Konstantinopoli, v bulharské církvi, a vláda jim udělí podle dosavadních příkladů zvláštní pečeť bulharského národa. 5) Odvolání z úřadu nebo sesazení tohoto prvního metropolity a jeho pomocníka nezávisí na moci patriarchy a může následovat, jsou-li vinni, pouze od vlády a na základě výše uvedené zprávy naší rady. 6) Když bude nutné jmenovat metropolitu do diecéze, zvolí obyvatelé této diecéze dvě osoby a pošlou je do Konstantinopole; naše rada, která tam sedí, zvolí jednoho z těchto kandidátů a oznámí to řeckému metropolitovi ke schválení zvoleného podle náboženských pravidel. 7) Je-li nutné jmenovat metropolitu do diecéze obývané Řeky a Bulhary, musí být kandidát zvolen z národa, jehož obyvatelé budou v této lokalitě tvořit většinu. Tento kandidát musí mít perfektní znalost řečtiny a bulharštiny a v závislosti na jazyku obyvatel vesnic nebo čtvrtí se v kostelech a školách bude používat řečtina nebo bulharština a nikdo nebude mít právo takovému řádu odporovat. 8) Dostanou-li se žádosti obsažené v předchozích odstavcích příznivého přijetí, pak je stejně nutné, aby metropolité a kněží, jimž jsou svěřeny naše duchovní záležitosti, již nemohli jako dříve svévolně zdaňovat chudý lid. Za tímto účelem bude každému z nich přidělena stálá údržba odpovídající jejich významu a schválená vládou. 9) Nakonec žádáme, aby naše přání obsažená v těchto bodech byla vyjádřena formou povinných požadavků a schválena státem. Vkládáme svou důvěru v milost imperiální vlády. 296 K uvedeným bodům požadavků Bulharů ekumenický patriarcha učinil následující poznámky: „Pro toho, kdo odmítá autoritu, je důkaz nemožný. Když jsme se dozvěděli o požadavcích uvedených v sedmi bodech, které nedávno předložilo Vysoké Portě několik Bulharů, povšimneme si v prvním bodě, že uznávají za základ své podřízení trůnu konstantinopolského patriarchy a svou závislost na tomto trůnu. Mezitím je dalších šest bodů diametrálně odlišných a odmítají autoritu uznanou na začátku. Tato poznámka samotná by nás mohla zachránit před jakoukoli odpovědí; nicméně, abychom plně vyjádřili svůj názor, odpovídáme takto: Podle zvyku zavedeného od nejvzdálenějších dob jsou při každé volbě patriarchy přítomni nejvýznamnější primáti ze všech pravoslavných kmenů žijících v říši a také nejvýznamnější členové různých korporací. V tomto počtu bylo vždy mnoho Bulharů, kteří nikdy nevynechali příležitost vystoupit na valné hromadě, aby zvolili patriarchu. Synod se sídlem u patriarchy v Konstantinopoli přijímá do svých členů, aniž by kdy činil rozdíl mezi národností, arcibiskupy ekumenického trůnu žijící v různých částech říše. Proto byli po celou dobu na synodě přítomni arcibiskupové všech diecézí říše bez rozdílu původu a mnozí arcibiskupové bulharského původu byli nejen členy synody, ale byli dokonce voleni do ekumenického patriarchátu. Nicméně s ohledem na stížnosti a požadavky, které nedávno vyjádřili někteří Bulhaři, patriarchát po dohodě s císařskou vládou, který si přál odstranit jakýkoli důvod nespokojenosti, rozhodl, že na synodě budou vždy zasedat dva bulharští arcibiskupové, a to dědičně. Tato definice je uvedena v 7. odstavci patriarchálních koncesí. Po právu, které existovalo ve všech dobách a v důsledku dávných privilegií udělených tolika slavnými sultány na ekumenickém trůně, je ekumenický patriarcha zároveň uznáván jako národní hlava všech pravoslavných obyvatel říše; z toho důvodu má jako zástupce všech pravoslavných obcí různých diecézí právo pouze on svolávat smíšené komise z církevních a světských osob, aby s nimi projednávaly obecné i dočasné otázky národa, a je-li to nutné, žádal o pomoc vládu. Pokud jde o smíšený koncil Bulharů v Konstantinopoli, navržený jimi v bodech III, IV a V, byla by to nová nezávislá moc, která by si přisvojovala práva, která jí v žádném případě nenáležela, a ničila by privilegia vždy uznávaná Ekumenickému patriarchátu – střežit všechny pravoslavné poddané říše. Ustavením smíšeného bulharského koncilu v Konstantinopoli se budou Bulhaři považovat za zcela cizí patriarchátu a všechny dohody a vztahy s nimi budou přerušeny. Jedním z důsledků tohoto bodu by bylo vzbudit větší nepřátelství a vzájemné antipatie mezi pravoslavnými Řeky a Bulhary žijícími ve stejné diecézi; bylo by nemožné a nespravedlivé zbavit Geronty nebo Bulhary práva účastnit se volby biskupa jmenovaného společným biskupem pro oba národy; proto by mezi nimi nevyhnutelně vznikaly spory a spory. Pokud naopak udělíme volbu oběma národům společně, dostaneme výsledek neméně smutný: uvidíme, že každý z těchto národů se bude snažit posílit volbu kandidáta zvoleného ze svého středu. V obou případech, pokud dovolíme, aby byl biskup zvolen v samotné lokalitě, pak se ve smíšených diecézích nevyhnutelně vytvoří dvě znepřátelené strany a každá z nich ve snaze porazit tu druhou se uchýlí ke všem možným prostředkům a nakonec se uchýlí k fyzické síle; Historie nám ukazuje, kolik vražd může taková rivalita obnášet. Vášně a vzájemné nepřátelství budou dominovat mezi křesťany, které hlava našeho náboženství, Ježíš Kristus, sjednotil v jedinou víru, navzdory rozmanitosti a rozdílům kmenů. Samotná vláda by byla vystavena neustálým nepokojům a úzkostem. To by byl výsledek tohoto posledního bodu. Církev to očekávala a přála si jejich klid a ve své nekonečné blahosklonnosti určila prvním a druhým bodem svých ústupků, že právo volit biskupy bude příslušet pouze křesťanům z čistě bulharských diecézí. 297 I. K prvnímu bodu Jeho Svatost patriarcha říká, že Bulhaři, stejně jako ostatní pravoslavné národy, se vždy účastnili volby ekumenického patriarchy. V důsledku toho Bulhaři žádají to, co již mají. Proč by ale Bulhaři žádali o právo, které již mají? Pravděpodobně by to mělo být vysvětleno tím, že Bulhaři se přes velký počet svého národa mohou zúčastnit výběru v nejmenším počtu lidí; proč se jejich účast ukazuje jako bezvýznamná. V tomto případě je neuspokojivé, že se patriarcha pouze snaží vzbudit v požadavku Bulharů dojem hlouposti. Nebylo by nadbytečné uzavřít dohodu a zajistit jim významný podíl účasti na volbě patriarchy. II. K druhému bodu, v němž Bulhaři požadovali, aby na synodě zasedalo šest bulharských metropolitů, patriarcha rovněž neuspokojivě odpovídá, že na synodě zasedají členové ze všech diecézí. Je známo, že na synodě neustále zasedá 8 metropolitů – gerontů. V důsledku toho pro dalších 74 metropolitů a 2 arcibiskupy zůstávají čtyři místa na synodě. Kolik z toho dostanou bulharští biskupové? Patriarcha ve svých ústupcích jmenoval dvě místa na synodu pro bulharské biskupy. Je zřejmé, že na synodě nebyl ani jeden z nich. A v tomto případě by nebylo nadbytečné uzavřít mírnou dohodu; a možná by čtyři členové synodu z Bulharů uzavřeli mír. III. Proti třetímu, čtvrtému a pátému bodu, o smíšené bulharské radě a o jejím postoji k vládě mimo patriarchu, si patriarchova námitka podle mého názoru zaslouží pozornost. Hovořil jsem o tom v poznámce 18. dne letošního srpna, číslo XVI. 298 IV. Proti šestému bodu patriarcha správně poznamenává, že je v rozporu s třetím. Třetí bod zřizuje smíšenou radu pro světské záležitosti nesouvisející s vírou a šestý bod pověřuje smíšenou radu záležitostmi souvisejícími s vírou - volbou a konečným schválením metropolity, obchází patriarchu. Je ale přísně spravedlivé, že patriarcha připouští, že volba metropolity smíšenou radou je neslýchaná? Neřekl právě v této poznámce výše, že se volby patriarchy účastní nejušlechtilejší starší z různých pravoslavných kmenů? Není to také dočasné smíšené zastupitelstvo? Nekonají se volby kyperského metropolity bez patriarchy? Bylo by tedy možné požadavky Bulharů nepotvrdit, ale zcela nezamítnout, ale přistoupit ke konzultaci a dohodě, jak zařídit volbu prvního bulharského metropolity, aby byla pro Bulhary zajištěna spolehlivost volby. V. Proti sedmému bodu, o přivlastnění si volby biskupa ve smíšených diecézích největšímu národu nebo Řekům a Bulharům dohromady, patriarcha namítá, že to povede k rozbrojům, ba i rvačkám a vraždám. Neřekl však patriarcha výše, že se volby patriarchy účastní různé pravoslavné národy beze strachu z bojů a vražd? Proč je to, co není nebezpečné v Konstantinopoli, nebezpečné v jiných diecézích? VI. A navrhl jsem námitky k bodům 12. července v poznámce z 19. dne pod čísly XV, XVI, XVII, XVIII, XIX. 299 A podle mého názoru trvat na patriarchovi, aby všechny tyto body beze změny přijal, by bylo nespravedlivé a škodlivé. Ale nemyslel jsem a teď si nemyslím, že by bylo dobré všechny body rovnou odmítnout, jak to dělá patriarcha, ale bylo by nutné využít úvodní komunikace a s ne příliš nepružnou vůlí a nestranným uvažováním a blahosklonností vstoupit do jednání, abychom dosáhli mírového řešení věci. Mluvil jsem o tom v poznámce dne 19., číslo XXII. VII. Následující slova jsou připisována Jeho Svatosti patriarchovi: „Pokud by všichni Bulhaři chtěli konvertovat ke katolicismu, pak bych raději souhlasil s tím, že to povolím, než abych měnil cokoli na staletých tradicích církve. Myslím si však, že Jeho Svatost nebude popírat, že existují tradice církve, které jsou neměnné, a existují takové, které podléhají změnám. Uveďme příklad, který je nám blízký. Nejprve tu byl všeruský metropolita, pak patriarcha, pak synod. Východní církev to všechno schvalovala, neshledala v tom zavrženíhodnou změnu staletí starých tradic. Mezi staletími starými legendami bylo, že ruský metropolita byl částečně závislý na patriarchovi Konstantinopole, ale jednal s autoritou v ruských diecézích. Proč neudělat něco podobného této odvěké legendě pro Bulhary? Co se Jeho Svatost patriarcha rozhodne udělat? Aby nemohl, když se představil Pánu, říci: „Hle, já a děti jsme Bulhaři“; ale aby mohl jen říci: „všechny staleté tradice jsou ve slovech nebo na papíře a děti – Bulhaři – odešli na Západ a já jsem se rozhodl je ztratit pro církev, abych zachoval staleté tradice slovy“? Pane, zachovej příležitost, aby před tebou pravoslavný patriarcha řekl: „Hle, já a mé děti jsme pravoslavní Bulhaři. 22. srpna 1861, rok 300 4. září Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému s recenzí dopisů archimandrita Antonína Nejlepší hrabě, Vážený pane. Vaše Excelence zná mé aktivity a mimochodem i tu jejich část, která přechází od vás ke mně a ode mě k vám; a proto nebudeš pochybovat, že moje síly a čas sotva stačí na nutné a naléhavé; a proto méně potřebné je zpomaleno. Nebudete mě tedy přísně soudit za to, že dopis archimandrity Antonína, který mi byl sdělen, a s ním i jeho dopis adresovaný Posvátnému sněmu ze dne 12. května, jsem četl až v těchto dnech. Otec Archimandrite mi dává pokyn, abych se rozhodl: mám jeho dopis předložit Svatému synodu? Nepovažuji se za povolaného k řešení tohoto problému. Ale protože on ve svém dopise adresovaném Posvátnému synodu zdůvodňuje svou zprávu proti komentářům, které k ní byly učiněny v poznámce z 2. dubna tohoto roku, 1861, 301, uznávám za povinnost lásky k pravdě nebránit, ale usnadňovat skutečnost, že jeho dopis je upozorněn Svatý synod; Proto to tímto posílám dál. Zkoumat tento dopis zčásti podrobně není pro mě nutné, protože mé myšlenky jsou Svatému synodu známy z výše zmíněné poznámky, zčásti je to docela obtížné a málo užitečné kvůli nejasnosti a originalitě archimandritových názorů na témata. Aby to, co bylo nyní řečeno, nezůstalo neprokázané, něco řeknu. I. O. Archimandrite někdy používá nejasné, neurčité výrazy, částečně otevírající, částečně uzavírající myšlenky. Například: "Dokud se držíme, zachováváme co nejvíce v obecném složení Pánových církví." "Ale jak by člověk mohl nechtít uznat tento stav věcí jako fatální." co je fatální? Jaký slepý osud (fatum) je v církvi? "To, co popíráme, je iniciativa, která nám patří v našem nezávislém postavení." "Kanonicky spravedlivé, ale je to docela historicky spravedlivé." Co je kanonicky spravedlivé nebo legální: jak to může historie učinit nespravedlivým a nezákonným? "Pro nás hořká a povinná lekce." "Neexistuje žádná jiná cesta ven z pravidel než prostřednictvím římské církve." Co to znamená dodržovat pravidla? Proč tato cesta vede přes římský kostel? Kam půjde, když prošla římským kostelem? Zdá se, že pokud překročíte pravidla, upadnete do bezpráví. Vede tam exodus skrze římskou církev? Zejména logika a řeč jsou nejasné v diskusi o vládě Sardské rady. II. Ospravedlňující se proti poznámce, že výraz platba vysvěceného patriarchy je hanlivý, Fr. Archimandrita nepopírá, že se skutečně jedná o výtku, ale považuje výtku za nevinnou, protože není příliš krutá, a že řecké slovo φιλότιμον, které přeložil jako slovo platba, je mnohem odsuzující. Zde jsou jeho slova: "Slovo platba, v řečtině φιλότιμον (to, co je inspirováno smyslem pro čest, pochází ze zvědavosti), mnou používané ve významu patriarchálního vymáhání od nově jmenovaných axiepies. Výraz platba je uznáván jako hanlivý. Bylo by ještě ponižující, kdyby přesně vyjadřovalo význam řeckého, vyjadřujícího "nemorální ctižádost nebo ctižádost by bylo obtížné najít nebo najít schvalující slovo." Má Fr. pamatovat si? Archimandrita Svatý Zlatoústý ve slově pro Velikonoce: Bůh je zvědavý, Pane, φιλότιμος γὰρ ὁ Δεσπότης? III. 0. Archimandrita se představí jako soudce a říká, že nad některými částmi jeho zpráv byl vynesen „trestní rozsudek“. Je patrné, že v tom je stížnost. Dovolíme si proto poznamenat, že v této stížnosti je nadsázka. Nikdo ho neodsoudil k žádnému trestu. Komentáře k některým článkům jeho reportáže nejsou totéž co soud a rozsudek, stejně jako své námitky proti komentářům nóty z 2. dubna samozřejmě nenazve soudem a verdiktem. Chce-li v této nótě jistě najít rozsudek, pak nalezne nikoli odsuzující, ale osvobozující rozsudek, slovy nóty z 2. dubna: „Vůbec si nemyslím, že by archimandrita Antonín inklinoval k nepravoslaví. S naprostou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, drahý pane, č. 91, 4. září 1861 Sčítání. Archimandrita Antonín mohl v tom, na co sám poukázal, najít snadné řešení otázky sardské nadvlády. Římští velvyslanci odsoudili kartáginskou církev za to, že falešně označila sardskou vládu za vládu nicejského ekumenického koncilu. Kdyby si byli jisti, že sardská vláda má všeobecnou důstojnost a je závazná pro všechny církve, nemuseli by vydávat sardskou vládu za nicejskou, čímž by utiskovali své svědomí a vystavovali se nebezpečí, že budou odhaleni jako lež. Pochopitelně si tedy uvědomili, že sardská vláda nemá univerzální důstojnost a není závazná pro všechny církve, a proto tento nedostatek zakryli názvem nicejská. 302 5. září - 27. prosince Přípis metropolity Philaret k řecko-bulharskému případu podle informací z 15. srpna 1861 303 a názorů na případ bulharsko-jednotného arcibiskupa Josefa I. Řecko-bulharská aféra má i nadále podivné jevy. Zde je názor vezíra, pro Řeky a Bulhary užitečnější než názor patriarchy a Bulharů. Zatímco přehnané požadavky Bulharů a stejně přehnané odmítání patriarchy staví věc na mrtvém bodě, vezír mu chce dát, byť nepříliš spolehlivou, ale nikoli beznadějnou pozici, a navrhuje smíšenou komisi Řeků a Bulharů 304 . S nadějí na prospěch ze strany Řeků mohl do této komise vstoupit Caratheodoros, který na shromáždění církevního lidu jednal s dobrými úmysly a silou. II. Naopak je pro věc nepříznivé vědět, že vliv Hilariona a Auxentia neklesá, ale vzrůstá a že mají naději na záštitu turecké vlády. Je slyšet, že jim to přidělilo údržbu. To by bylo méně obtížné, kdyby je patriarcha pouze exkomunikoval z církevního společenství. Kdyby se okolnosti změnily, dokázal jim odpustit a usmířit se s nimi. Ale teď, když je Bulhaři a turecká vláda silně podpoří, co udělá patriarcha, když je nenávratně zbavil důstojnosti? Proto se říkalo, že po sesazení Hilariona je třeba se okamžitě pokusit dosadit na jeho místo jiného bulharského biskupa, prostředníka a smířlivého jednání. Teď je to složitější. Skončí však smíšená komise touto cestou? O bulharském biskupovi Josephu Sokolském, podle informací z Kyjeva Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj dne 27. října 1861 předal metropolitovi Philaretovi kopii posudku kyjevského metropolity 306 o arcibiskupu Sokolském, v němž se uvádí: „Po obdržení zprávy o úsilí katolické propagandy přesvědčit ty, kteří žijí v Kyjevsko-pečerské víře, znovu připojil zvláštní pozornost k této záležitosti Josepha a na základě správného dotazu se prostřednictvím guvernéra Lávry, Archimandrita Jana 307, přesvědčil, že polští agenti římské propagandy se dosud neodvážili nebo nenašli příležitost kontaktovat pravého reverenda Josepha Sokolského se svým svůdným přesvědčením, aby znovu přijal spojení, sám Eminence, svým způsobem myšlení, je v současné době příliš daleko od toho, aby byl schopen. Naopak, podle zprávy guvernéra Lávry se nyní zdá být hluboce přesvědčen, že spojení s Římem by bylo pro bulharský lid jeho druhu katastrofální, a je připraven, pokud si to okolnosti vyžádají, dosvědčit svou krví: „Nyní potřebuji,“ řekl Ctihodný Joseph více než jednou, „dovolte mi prolít svou krev za pravoslaví. Kromě toho znovu potvrdil guvernérovi Lávry, že on sám, přímo a prostřednictvím dalších tří důvěryhodných osob pod jeho jurisdikcí a v úzkém vztahu k pravému reverendovi Josephovi, by měl mít přísný a pozorný dohled nad veškerou komunikací pravého reverenda s cizinci, a pokud se v těchto vztazích, více než aspiracích, ukázalo, že je něco pochybného a špatného, ​​okamžitě by ho informoval o úmyslu nebo úmyslu." I. Zpráva, že biskup Joseph nevstoupil a nechce komunikovat s agenty římské propagandy, je uklidňující. II. Další zprávou, kterou je třeba zvážit, je, že ho metropolita kyjevský již přijal do Církve a dvakrát s ním slavil božskou liturgii. Kdyby latinský kněz požádal kyjevského metropolitu, aby se připojil k pravoslavné církvi se zachováním kněžství: metropolita samozřejmě zjistil, že by neměl právo se k němu připojit bez povolení Svatého synodu. Navíc neměl právo připojit biskupa k pravoslavné církvi. To vyžadovalo koncilní rozsudek a Posvátný synod by stál před dosti složitými úvahami, jak je vysvětleno v poznámce z 1. července 1861. 308 III. Chybu metropolity Kyjeva však lze považovat za šťastnou. Posvátný synod by vzhledem k okolnostem uvedeným ve zmíněné nótě pravděpodobně brzy těžko přijal biskupa Josefa do církevního společenství, což by mohlo vést k Josefovým pochybnostem a váhání a působit na Bulhary nepříznivým dojmem. Nyní je Josef ujištěn svým přijetím do společenství pravoslavné církve: a stane-li se, že si na to ekumenický patriarcha bude stěžovat, padne tato stížnost na jednoho biskupa a zanechá Svatý synod nedotknutelný. IV. Podle posledních soukromých zpráv se věc dále zlepšuje tím, že Joseph podepsal v Kyjevě akt, kterým se zříká unie, přiznává svou chybu, žádá patriarchu o odpuštění a uspokojivě vyznává pravoslaví. V. Za těchto okolností se zdá být obezřetné, aby Josef prozatím zůstal v Kyjevské lávře v klidu a se zajištěním svých potřeb a Posvátný synod by nespěchal, aby o něm vynesl konečné rozhodnutí. Není zbytečné vyžadovat papežskou listinu, aby bylo možné doložit, k čemu byl Josef vysvěcen. 309 2. listopadu 1861 3. listopadu. "Na informace z Konstantinopole, podle dopisu archimandrita Antonína ze 7. října 1861." I. List Archimandrite Antonina představuje smutný pohled na vnitřní stav Konstantinopolského patriarchátu. Ale to se ví i jinak. Rozhovor mezi archimandritou Antonínem a Jeho Svatostí patriarchou 22. září vyžaduje zvláštní pozornost ruské hierarchie. Vzbuzuje obavy o udržení míru mezi ruskou a řeckou církví. II. Patriarcha si myslí, že bulharské hnutí není dílem mnoha lidí a že jeho nevyhnutelným výsledkem je návrat k předchozímu řádu. Je těžké pochopit, jak může zastávat tento názor. Na př.: biskup, kterého vysvětil, přijede do diecézního města a s vědomím, že nebude přijat, žádá od tureckých úřadů dary pro vojenský konvoj; přesto najde biskupův dům zamčený a vstoupí do něj tureckou silou; nikdo z lidí od něj nechce přijmout požehnání, i když ho k tomu turecké úřady vybízejí. Není toto jednání mnoha lidí? A je to cesta ke starým pořádkům? III. Od tohoto tématu přechází patriarcha v rozhovoru k otázce, je v rozhovoru přísně dodržován křest ponořením? A dále poznamenává, že současný metropolita Srbska 310, který se vzdělával v Kyjevě; ten, kdo povoluje lití křtu, možná viděl příklady tohoto v Rusku; že on, patriarcha, slyšel o dvojí bohoslužbě ve stejný den na liturgii téhož jáhna v Rusku; také o nesloužení liturgie biskupy účastnícími se svěcení na biskupa, kromě prvního. Jeho Svatost to uznává jako odchylku od církevních pravidel. Co znamená tento přechod od bulharského případu k odsouzení ruské církve? Není to tak, že Jeho Svatost patriarcha tajně obviňuje ruskou církev ze sympatií s Bulhary; a proto s ní nespokojen; a proto se snaží poukázat na nějakou temnou stránku v ní? Smutné a úžasné! Právě v době, kdy má nejsvětější patriarcha před očima nepořádek jednoty vlastní církve, rozšiřuje svůj zkoumavý pohled na ruskou církev a hledá předměty, které by mohly způsobit poruchu jednoty řecké a ruské církve. IV. Ale proč archimandrita Antonín neřekl nic, co by ospravedlnilo ruskou církev? Bylo pro něj například snadné říci, že církevní pravidla jsou v rozporu s přijímáním svatých tajemství dvakrát v jeden den; ale ruští jáhni to nedělají, ale účastní se pouze jedné liturgie a jiné pouze čtou litanie podle potřeby. Ale Jeho Svatost samozřejmě nebude považovat za hřích, když jeden klerik čte a zpívá ve stejný den, nejprve během rané a poté během pozdní liturgie. Čtení litanií jednou osobou během rané a pozdní liturgie již není hříchem. V. Přednostní pozornost Posvátného synodu vyžaduje odpověď patriarchy, že uznání bulharského arcibiskupa Josefa v Rusku za biskupa povede na Východě k pokušení a že jejich hierodiakon, vysvěcený latinským biskupem, byl vysvěcen znovu, a to pouze s ohledem na zvláštní okolnosti. Je dobře, že Svatý synod nespěchal, aby uznal Josefa, ale pouze kyjevský metropolita s ním vstoupil do komunikace, což by nemělo připadnout na odpovědnost ruské církve obecně. VI. Ale zároveň je třeba vzít v úvahu, že před tím byly z Konstantinopole informace o duchovenstvu, které se vrátilo z bulharské unie, že byli přijati shovívavěji, než jak reagoval patriarcha v rozhovoru s archimandritou Antonínem. Je nutné, aby Svatý synod o tom získal správné a přesné informace, aby mohl zvážit Josefovu záležitost. VII. Vše, co je zde uvedeno, ukazuje, že ruská hierarchie potřebuje velkou opatrnost a prozíravou předvídavost ve vztahu k hierarchii Konstantinopole a konkrétně k současnému ekumenickému patriarchovi, který je velmi jedinečný a mimořádně moudrý. Odkazem ze dne 6. listopadu (č. 6261 312) Vaše Excelence požadovala můj názor na petici k Posvátnému synodu bulharského arcibiskupa Josepha. Vaše Excelence mohla tento názor vidět již v mých dvou poznámkách o arcibiskupu Josefovi a v mé poznámce z 25. listopadu pod čísly V, VI a VII. Obracím se však k petici. Arcibiskup vysvětluje své upřímné pokání za svůj těžký pád a svou nejvroucnější touhu být zpět v upřímném společenství s jedinou svatou pravoslavnou církví. Hluboce a zcela odsuzuje jeho nešťastné odpadnutí od pravoslavné církve a před Svatý synod přináší upřímné a plačtivé pokání. Říká, že nikdy neuznal papeže za hlavu církve a za svého, ale usiloval pouze o nezávislost bulharské církve a její nezávislost na konstantinopolském patriarchovi. Je těžké si představit, jak mohl přijmout svěcení od papeže, aniž by ho uznal za hlavu církve. Žádá, aby mu Svatý synod, který je dán milostí a mocí od Boha, udělil odpuštění a povolení ke každé exkomunikaci. Vysvětluje, že nemohl přijít k ekumenickému patriarchovi, aby neohrozil svůj život nebo alespoň svobodu, a nyní nemůže, aby nebyl nedobrovolnou vinou nových lidových nepokojů; a proto žádá Svatý synod, aby hledal odpuštění u Svatého patriarchy. Mimochodem, vyjadřuje obavu, že pokud se nyní vrátí do Turecka, může se ho zmocnit západní propaganda, držet jej v zajetí a jednat v jeho jménu na úkor pravoslaví. První otázka v této věci je následující: může být Josef po přijetí do pravoslavné církve uznán za arcibiskupa a v jaké hodnosti by měl být přijat? Moje odpověď na to se nachází v poznámce o arcibiskupu Josefovi ze dne 1. července pod čísly IV a V 313 a v poznámce ze dne 25. listopadu pod čísly V a VI. Obtížnost této první otázky závisí na otázce druhé: je možné a jak pro Josefa získat odpuštění od ekumenického patriarchy a jeho souhlas, aby byl Josef milostivě přijat do společenství ruské církve? Řešení tohoto problému je podle výše uvedených informací obtížné a nepochybné. Je nutné, aby se Jeho Svatost patriarcha odchýlil od svého přísného úsudku o Josefovi, který vyjádřil archimandritovi Antonínovi, a aby souhlasil s tím, že Josefa ponechat bez pronásledování jako svého podřízeného, ​​který odešel z poslušnosti. To vyžaduje hodně blahosklonnosti ze strany Svatého patriarchy, zatímco naopak projevil v bulharské věci velkou nepružnost. Pokud by o tom Posvátný synod napsal ekumenickému patriarchovi a obdržel odmítnutí: záležitost by dospěla k neřešitelné situaci a odhalila by závažné porušení souhlasu církví, ne bez nebezpečí další újmy. Pokud by ruská ambasáda v Konstantinopoli byla ve zcela žádoucích vztazích s ekumenickým patriarchou: mohla by v této věci napomoci tím, že by verbální zastoupení pověřila patriarchovi, zda by dovolil, aby se u něj posvátný synod přimluvil za Josefovo odpuštění. Taková uctivá skromnost Svatého synodu by nejen neohrozila neshody, ale také by předurčila patriarchu k přátelské a blahosklonné reakci. Je-li to nepohodlné: je možné instruovat archimandritu Antonína, aby pokorně upozornil ekumenického patriarchu, že ruské duchovenstvo to považuje za užitečné pro pravoslavnou církev, aby se Josefovi projevila shovívavost a aby se Svatý synod rozhodl požádat patriarchu o odpuštění pro Josefa, pokud by měl naději na příznivé přijetí této žádosti? Podle patriarchovy reakce na to by se dalo snadno soudit o dalším průběhu věci. Mezitím je třeba získat spolehlivé informace o tom, kteří z členů konstantinopolského kléru, kteří vypadli z unie, se vrátili do pravoslavné církve se zachováním církevních titulů a podle jaké hodnosti byli přijati. Stojí za to informovat arcibiskupa Josefa, že Svatý synod příznivě přijímá jeho petici, a pokud ji ihned nevyřeší, tak aby se tak stalo při zachování pokojných vztahů s ekumenickým patriarchou. Dopis kyjevského metropolity a petice arcibiskupa Josepha se vrací. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, 27. prosince 1861 314 1861–9. prosince–1862–16. května. Zápisky Metropolitan Philaret k řecko-bulharské záležitosti, podle informací z 8. listopadu a 13. prosince 1861, 3. a 31. ledna, 26. února, 3. a 6. března a 17. dubna 1862. O návratu Adrianopolských bulharských uniatů k pravoslaví 315 I. Epitrop uniatské církve v Andrianopoli, Bulhar Konstantin Karu-Kafa slibuje, že přesvědčí své stejně smýšlející lidi, aby se připojili k pravoslaví, pokud zaplatí dluhy uniatské církve, a pokud mu dají 40 tisíc piastrů na oplátku za jeho výdaje ve prospěch unie. II. Navrhovaný prodej 50 adrienopolských uniatů a 40 venkovských rodin na zaplacení uniatských dluhů a navíc za 40 tisíc piastrů je podle církevních úvah nezákonný, z ekonomického hlediska drahý a nespolehlivý. III. Zaslouží si ten, kdo zradil pravoslaví, důvěru, když se odmítá vrátit k pravoslaví pouze za sobeckých podmínek? IV. Karu-Kafa nejprve slíbil vrátit uniáty k pravoslaví, zdá se, pouze pod podmínkou splacení dluhů. Pak jednání samozřejmě kvůli Tsankovově akci přerušil. Nakonec je obnovil, ale zvýšil cenu a požadoval dalších 40 tisíc piastrů. Jak můžete zajistit, že ten, kdo poruší své první slovo, neporuší ani druhé? V. Latinská propaganda ne bez obtíží a ne bez peněz získala Bulhary do unie. Bude se lhostejně dívat na způsobené škody a dovolí Karu-Kafuovi, aby odvrátil pozornost Bulharů od unie? VI. Samotný Karu-Kafa slibuje shledání. Neví se, zda jsou i další, kteří jsou tomu nakloněni? Nechají se přesvědčit a hotovo? Pokud ne všechno, pak zůstane kořen zla, který může opět dát vzniknout a rozmnožit průmyslová odvětví. VII. Uniati, vracející se k pravoslaví, samozřejmě musí jako dříve vstoupit do departementu metropolity Kirilla, proti jehož loupeži byla podána stížnost konzulovi, a který se s vysvěcenou katedrálou, v rouchu, s kadidelnicemi, setkal s tureckým pašou. Můžeme doufat, že ti, kteří se vracejí ze svazu, budou pevně poslušni takových úřadů? VIII. To je temná stránka věci. Kdo může, ať objeví světlo a ať pravoslavná církev přijme pravou radost a neklamnou naději. O řecko-bulharské záležitosti podle informací z 13. prosince 1861 a 3. ledna 1862 317 I. Kolik smutných informací v krátké době, a to je jen částečka problémů v Konstantinopolském patriarchátu. Sofia Metropolitan Dorotheos 318 Bulhaři nepřijímají. ' Uplete arcikněze a zostudí ho tím, že mu ostříhá vousy. Z tohoto důvodu se lidé vzbouří proti metropolitovi, napadnou jeho dům a dojde ke krveprolití. Lidé vyjadřují svůj záměr vystěhovat se, pokud metropolita zůstane. Vyšší úřady ho pošlou do Adrianopole. Případ Metropolitan prověřuje turecký hodnostář. Demotický metropolita Meletios obdržel četné stížnosti od vesničanů, zejména kvůli finančnímu obtěžování. 319 Nabízí se mu daň od diecéze 100 tisíc piastrů; říká: málo, ačkoli má k tomu asi 20 tun. Litský biskup Ignatius byl patriarchou postaven před soud za násilný čin generálního guvernéra; a nachází se v Adrianopoli, pravděpodobně proto, že nemohl být ponechán ve své diecézi. Konstantinopolské noviny čítají asi 8 tisíc v oblasti Adrianopole, kteří uznali primát papeže. To nemusí být přesné; je však známo, že ve vesnici Genikoi se téměř všech 140 domů před tureckou komisí prohlásilo za římské katolíky. Jak by se tento temný obraz rozšířil, oč temnější by byl, kdyby se podobným způsobem spojily všechny události nepříznivé pro pravoslavnou církev v patriarchátu během uplynulého roku! Světlým bodem byl návrat arcibiskupa Josepha a některých dalších, kteří do unie odpadli, k pravoslaví. Ale stále není vidět, že se toto světlo rozšířilo a že šíření temnoty bylo zastaveno. II. co máme dělat? Bývaly doby, kdy bylo možné nabídnout nějaké myšlenky k nápravě věci, aniž by to bylo příliš rozmazlené; ale když se čas na možnou nápravu zčásti ztratí nečinností, zčásti se (samozřejmě bez úmyslu) ztíží věci, pak jsou přirozeně prostředky vyčerpány překážkami a naděje strachy. Pokud vím, Svatý synod v dopise Jeho Svatosti Joachimovi řekl skromné ​​slovo ve prospěch shovívavosti vůči Bulharům; a to nevyvolalo žádný účinek a patriarcha na to nereagoval. Obnovit to by znamenalo narazit místo dveří do zdi a možná si způsobit bolest, tedy setkat se s nepokojným přijetím patriarchy, což by víceméně narušilo klid církví. Protože však během nebezpečného utrpení jednoho údu Kristova těla nemá druhý zůstat zcela lhostejný, ale musí s ním soucítit a všemožně přispívat k úlevě od svého utrpení, pak nelze ponechat otázku bez jakéhokoli předsevzetí: co dělat? Lze poznamenat, že ekumenický patriarcha trpí jednostranným pohledem na stav svých věcí; úplně nevidí nebezpečí; přehání naději. Proto by snad nebylo zbytečné, stejně jako v předchozím článku této poznámky, shromáždit a spojit do jednoho přehledu nejdůležitější dostupné informace o nepříznivém a nebezpečném postavení Církve konstantinopolského patriarchy, a to bez obviňujícího zdůvodnění, ale zároveň poukázat na hrozivé důsledky. Například: s návratem Josefa k pravoslaví se zdálo, že unie byla zabita; ale žije a působí a hrozí rozšířením. Hilarion byl spolu s dalšími dvěma biskupy zbaven moci; ale nadále se uznává jako biskup a svěcení; a Bulhaři ji jako takovou uznávají a turecká vláda se tomu nebrání, ale podporuje ji. Z toho může vzniknout rozkol a nepožehnaná bulharská hierarchie může pokračovat a šířit se a Bulhaři rozhodně a definitivně ustoupí z patriarchálního oddělení. Možná, že vidina nebezpečí vzbudí ve Svatém patriarchovi touhu hledat jiný výsledek, než který dříve preferoval. Za tímto účelem doplňte do poznámky něco podobného, ​​co bylo řečeno v poznámce 19. srpna číslo XXII. 320 Na závěr by se dalo říci, že ruská církev přijímá upřímnou zarmoucenou účast na těžkostech církve ekumenického patriarchy, a pokud se Svatý synod neobrátí na ekumenického patriarchu se slovem zármutku a starostí, pak samozřejmě z úcty k jeho trůnu. Archimandrite Antoninus mohl obdržet poznámku o takovém obsahu prostřednictvím neoficiální komunikace a pokusil by se na ni také neoficiálně upozornit ekumenického patriarchu, ať už přímo, nebo například prostřednictvím sekretáře synody, jáhna Laskarise. Kéž Pán promluví do srdce Svatého patriarchy, co je dobré a užitečné pro Jeho církev. O projektu metropolity Kirilla 322 na pacifikaci Bulharů 323 I. Projekt spočívá v tom, že diecéze patriarchátu by měly být rozděleny do čtyř kategorií: řecké, smíšené, východní a čistě bulharské, a že každá kategorie by měla svou vlastní radu pod patriarchou, sestávající ze tří metropolitů, kteří by byli zároveň členy stálého Svatého synodu sídlícího v Konstantinopoli. To znamená, že tato synoda podle tohoto projektu musí dostat nové zařízení. II. Ale je známo, že církevně-lidové shromáždění, které bylo v Konstantinopoli, vypracovalo akt pro organizaci synodu, určilo každému členovi dvouleté období a sestavilo seznam do fronty přítomnosti všech apkhiepejevů na synodu; a toto usnesení podepsali členové sněmu a mezi nimi i ekumenický patriarcha, předchůdce toho současného. Je patrné, že současný patriarcha nechtěl tento dekret provést; okolnosti ale vedly k tomu, že se podle informací z Konstantinopole začíná realizovat, pravděpodobně na naléhání turecké vlády. Projekt metropolity Kirilla neukazuje, na čem by mohl založit naději, že by dokázal rozvrátit dekret, který schválila tak významná schůze a nyní vstupuje v platnost, a postavit na jeho místo svůj vlastní projekt? III. Navrhované rozdělení synodu na čtyři rady, komplikující organizaci vlády, může místo toho, aby ji usnadňovalo, komplikovat pohyb věcí. IV. Projekt chce, aby členové čtyř správních rad byli „inspektoři a manažeři své úrovně“. Zdá se, že jde o obnovu gerontů, eforů, jejichž zneužívání bylo odhaleno, a které proto lidové shromáždění zcela zničilo. V. Projekt vyžaduje, aby bylo 15 dalších světských členů s logotetem, kteří by se členy synodu pořádali buď samostatná nebo společná jednání. Církevně-lidové shromáždění už ale ustanovilo smíšenou radu, která se podle informací také uvádí v činnost. Opravdu metropolita Kirill svým projektem svrhne i tohle? VI. Projekt chce, aby byl do zrušeného bulharského stolce zvolen losem jeden ze dvou kandidátů – předložený Bulhary a navržený synodem. Synod pravděpodobně navrhne Řeka; a padne-li los na něj, budou Bulhaři vystaveni tomu, čeho se tak silně touží zbavit. Souhlasí Bulhaři s takovým projektem a povede to k míru? VII. Ještě méně mohou být Bulhaři spokojeni s volbou biskupa pro smíšené diecéze navrženým metropolitou Kirillem, kterou již vyjádřili. VIII. Obecně není jasné, jakou záruku by projekt metropolity Kirilla poskytl Bulharům ve prospěch jejich národního kléru proti svévoli patriarchy. II. Nikoli poprvé budiž řečeno, že sotva by se našel pohodlnější způsob, jak Bulhary uklidnit, než dát smíšeným a čistě bulharským diecézím metropolitu, který zasedá na synodě, ordinuje patriarchu a ordinuje bulharské biskupy diecézní nebo krajskou volbou. O bulharském případu podle informací z 10. a 26. února, 3. a 6. března I. Jeho Svatost patriarcha slibuje Bulharům ústupky. Pro jejich případ se připravuje smíšená komise. A bohužel a překvapivě nechce do této komise přijmout Parthenia, biskupa Polyanského, 325, zatímco podle dostupných informací o tomto biskupovi ho měla přijmout s potěšením a nadějí. Ruský vyslanec 326 právem patriarchovi tvrdil, že biskup Parthenius prokázal důležité služby pravoslaví tím, že do pravoslavné církve vrátil Kukušany, kteří za jeho předchůdce spadali do západní unie. Existují informace hodné víry, že ve své diecézi horlivě střežil pravoslaví, že z běžného příjmu patřícího jeho oddělení si dával jen třetinu nebo čtvrtou část a zbytek proměnil ve prospěch diecéze, na pomoc církvím, školám a chudým; že při této příležitosti sousední diecéze požadovaly totéž od svých biskupů; že z toho udělali obžalobu proti Partheniovi, jako by rušil jejich diecéze, a že metropolita Soluňský na základě tohoto obvinění držel Parthenia několik měsíců ve vězení. Není známo, zda tato záležitost skončila a jak. II. Metropolita Soluňský informoval patriarchát, že biskup Parthenius odešel ze Soluně do Konstantinopole a že je připraven vstoupit do západní církve. Z výše uvedeného je třeba vyvodit závěr, jak později ukázal sám Parthenius, že nechal smrt v rukou bezpráví, aby hledal spravedlnost u patriarchy. Parthenius svým chováním v Konstantinopoli pomluvu vyvrátil. Navzdory tomu, že ho patriarcha považuje za vinného ze vzpoury proti duchovním autoritám, se za prvé zdá, že v krajních případech bez povolení přišel do Konstantinopole a jako vinný ho z Konstantinopole vyhání, pouze na žádost vyslance, čímž zkracuje dobu tohoto vyhnanství. Když to vidíme, nelze než litovat Parthenii i patriarchu, podle stavu bulharské záležitosti. III. Je žádoucí, aby vyslanec pokračoval ve svém úsilí ujistit patriarchu, že biskup Parthenius nejenže není vinen a nezaslouží si trest, ale že je hoden zvláštní pozornosti a ochrany, že je potřebný a může být užitečný a že jeho přijetí do komise pro bulharský případ je darem z nebes. Není to poprvé, co se objevila myšlenka: je možné místo Hilariona, který byl nástrojem sváru, postavit Parthenia a učinit z něj nástroj míru? 28.–29. března 1862 327 O katechismu připraveném katolickou propagandou k distribuci mezi Bulhary Hlavní žalobce Svatého synodu, A.P. Achmatov, v odkazu z 20. dubna 1862, č. 2310, předal k uzavření Metropolitan Philaret „část netištěného katechismu doručeného z Konstantinopole, který katolická propaganda hodlá distribuovat mezi Bulhary“. 20. dne loňského dubna (č. 2310) mi byl předán fragment nedokončeného katechismu, doručený z Konstantinopole, který se úsilím katolické propagandy připravuje k distribuci mezi Bulhary, a bylo doplněno, že propaganda nepřestává posílat nové uniatské kněze na různá místa v Bulharsku a má v úmyslu postavit četná města a vesnice, kde jsou malé školy, kde jsou uniaty. Tato informace je bolestivá; ale zdá se, že neexistuje způsob, jak lék použít. Neznámý bulharský dialekt mi neumožňuje dostatečně porozumět všemu, co je obsaženo v uvedené pasáži; jsou však patrné falešné výklady, které by bylo záhodno vyvrátit, ale těžko k tomu najít osobu znalou bulharského dialektu. Skutečný lék proti zlu by měl být nalezen v tom, že pravoslavní Bulhaři zmírní své požadavky od konstantinopolské hierarchie, a tím zmírní její nepružnost vůči jejich požadavkům, takže obdrží svou vlastní hierarchii, zcela svobodnou, ale ne zcela nezávislou a neoddělenou od ekumenického patriarchy. O latinsko-bulharské unii podle informace 329 ze dne 17.4.1862 I. Latinská propaganda ví, jak se loví v neklidných vodách. Vidí, že Bulhaři jsou v rozporu s řeckou hierarchií, a využije příležitosti a unese ovce, které nejsou chráněny pastýři. Ví, že v Evropě se bojí jednoty slovinských kmenů s Ruskem; vidí dispozice k přestěhování do Ruska a využívá toho k tomu, aby přitáhla turecké a některé další vlády k jejím názorům, protože zatímco odvádí Bulhary od pravoslaví, zároveň je odvádí od Ruska. A co se děje na opačné straně? Malothernští pravoslavní Bulhaři volají k metropolitovi Kirillovi z Adrianopole, že agenti svazu šíří mezi lidmi škodlivé fámy, že se násilně zmocnili budovy školy a chtějí se zmocnit i kostela, a žádají o ochranu a vedení pro případ, že by pravoslavná církev byla uražena latinskou službou v ní. Metropolita neskrývá strach, že přijde o celé své stádo; ale zůstává nečinný a neobrátí se ani na turecké úřady s žádostí o ochranu, ani na své stádo se slovem poučení a posílení. II. S těmito informacemi nelze než uznat současně vyslovený názor (který zde již nejednou zazněl), že jediným současným prostředkem k zastavení postupu unie by bylo rychlé vyřešení církevně-bulharské otázky v patriarchátu, v jistém smyslu pro církevní lid příznivější. Je žádoucí, aby existoval člověk, od kterého by ekumenický patriarcha mohl bez předsudků a s důvěrou naslouchat obavám vyjádřeným metropolitou Adrianopolským, aby pečlivě zvážil, zda se blíží potřeba zvolit jednu ze dvou věcí: buď dát Bulharům národní hierarchii s menší závislostí na patriarchálním trůnu, ale se zachováním jednoty církve; nebo naopak nechat řecké biskupy v Bulharsku bez stáda a ztratit bulharské stádo pro ně, pro sebe a pro pravoslavnou církev. A ti Bulhaři, kteří jsou více zaujati myšlenkou národnosti než myšlenkou pravoslaví, je třeba všemi možnými způsoby učit, že vstupem do unie nejen ztrácejí čistě pravoslavnou víru, ale také národní jednotu, která je jim drahá, a sami ničí svou vlastní sílu. 24. května Stanovisko metropolity Philaret k volbě smíšené komise pro řecko-bulharskou otázku Podle přání knížete A. M. Gončarova, hlavního prokurátora Posvátného synodu hraběte A. P. Tolstého, s úctou, ze dne 10. února 1862, č. 743, předal metropolitnímu filaretu kopie zpráv od ruského vyslance v Turecku: 1) od 20. ledna do 2. února, případ 1. ledna, Bulharsko, 1. ledna, Bulharsko 23.–4. února, č. 14, o církevních záležitostech v Konstantinopoli. Ve vztahu k hraběti A.P. Tolstému napsal Metropolitan Philaret tužkou: „24. května. Nezodpovědný, protože si to prostě musíte vzít na vědomí a očekávat, co se stane.“ Obsah depeší prince A.B. Lobanov-Rostovskij zde nejsou uvedeny, protože jejich podstata je patrná z následujícího názoru Metropolitan Philaret. Odeslání vyslance ze dne 20. ledna (č. 9) obsahuje informaci, že v řecko-bulharském případě byla jmenována smíšená komise Řeků a Bulharů. Totéž je uvedeno v dopise pana Filaretova 331 ze 4. dubna a dodává se, že členové komise již byli jmenováni. Takže za 3 měsíce bylo dokončeno pouze jmenování členů. Takže nespěchejte. Nespěchají s nápravou věci, kterou kazila především pomalost. Je žádoucí, aby ruské ministerstvo zahraničních věcí dostávalo informace o jmenovaných členech a o postupu v této věci. Možná by ministerstvo vidělo potřebu a příležitost dát radu k úspěchu komise, že by bylo pozdě, kdyby komise neskončila v ničem a most postavený s obtížemi přes propast selhal. Informace od konzula 332 v Adrianopoli ze 17. ledna, že vymáhání, jimiž metropolita Dimotik Meletius zatěžuje lid a podřízené, byl turecký generální guvernér 333 nucen nařídit částečně omezit, částečně zničit (jaké ponížení hierarchie a víry v očích mohamedánů!); že metropolita Dorotheos ze Sofie je podezřelý z tajných vztahů s latinskou propagandou 334; že lékař Paisius 335 násilně vstoupil do biskupského domu a z toho vznikla vzpoura a krveprolití a nebylo by užitečné sloučit mnoho informací tohoto druhu do jednoho obrazu stavu bulharských diecézí a upozornit na ně ekumenického patriarchu, nikoli ve formě odsouzení a odsouzení, ale pečlivě zvážit, zda je to správné zastoupení ve formě? je možné doufat v uklidnění bulharského hnutí prostřednictvím stávající řecké hierarchie a zda není nutné, aby Bulhaři učinili významné a definitivní ústupky, aby zastavili nepořádek a zabránili zničení a odpadnutí od pravoslaví. 28.–29. května. Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Posvátného synodu A.P. Achmatovovi se stanoviskem k řecko-bulharské komisi ze dne 8. Hlavní žalobce Svatého synodu A.P. Achmatov, ve vztahu, ze dne 22. května 1862, č. 3052, v souladu s přáním prince A.M. Gorčakov, předal Metropolitnímu Philaretovi kopii depeše ruského vyslance v Turecku z 8.-20. května 1862, č. 67, s přílohou „čitelnější než přepsaná kopie“ překlad depeše do ruštiny. Přeloženo z depeše prince A.B. Lobanov-Rostovskij se uvádí: „Od mých posledních zpráv naší Excelenci o postupu bulharské záležitosti uplynulo již několik týdnů, ale ani nyní nemohu říci císařskému ministerstvu, že jednání o této otázce jsou správným směrem. Spory mezi patriarchou a smíšenou radou zpomalily jmenování komisařů, kteří měli jménem velké církve zasedat v řecko-bulharské komisi. Takovými komisaři budou: metropolité Arty a Larissy, Moussourus, úředník Porte a bratr tureckého velvyslance v Londýně 337, Adossidis a Karatheodoris 338. Bulhaři ze své strany obnovili předchozí volby: biskup Parfenij, Chomakov 339, Burmov a Slavčevičko. Jak tento pokus o dohodu skončí, nelze předvídat. Předchozí okolnosti, založené na vypočítavosti, pomalosti patriarchy, jeho známé tvrdohlavosti a naději na uklidnění národností rozrušených Bulharů, neslibují od jeho Svatosti vážné ústupky. Osoby zvolené velkou církví, snad s výjimkou Mussura, však patří k nejméně zarputilým v předsudcích řeckého kmene. Metropolita umění 340 vyjadřoval vždy ty nejsprávnější úsudky o bulharské otázce; ale ať jsou osobní názory jakékoli, budou nutně podléhat záměrům patriarchy a synodu; Lze předvídat, že dohoda, která by mohla Bulhary plně uspokojit, narazí na živý odpor řeckého duchovenstva, v jehož očích budou kanonické argumenty v tomto případě podřadné úvahám vycházejícím z čistě materiálních výpočtů. Nicméně, stejně jako jsou Bulhaři v současné době nakloněni opustit myšlenku zcela nezávislé hierarchie a uznat na základě dogmat a podřízenosti primát nebo nejvyšší moc konstantinopolského patriarchy, stejně tak stojí o dosažení určité záruky nebo záruky pro svou církevní vládu. Nedávno jsem o tom mluvil s biskupem Partheniem. Když jsem se zeptal, jaké budou rozhodující požadavky jeho krajanů v komisi, odpověděl mi, že konečné rozhodnutí ještě nepadlo a že čekají na Chomakova, o kterém se psalo o jeho rychlém návratu do Konstantinopole. Podle názoru Jeho Eminence Parthenia Bulhaři uznávají nejvyšší moc patriarchy a souhlasí se zaplacením poloviny dluhu patriarchátu za těchto podmínek: 1) že lid bude mít volbu biskupů; 2) aby se synod neustále skládal ze 6 metropolitů řeckých diecézí a stejného počtu metropolitů z bulharských diecézí a 3) aby byla v Konstantinopoli ustavena bulharská rada pod předsednictvím patriarchy a pro něj - jednoho z bulharských metropolitů, polovinu z duchovních a sekulárních osob, poskytoval řeckým diecézím smíšeným diecézím stejná práva jako řeckým diecézím. zcela oddělené od tohoto druhého. Jeho Eminence Parthenius přijímá tyto podmínky jako minimální možné ústupky pro své krajany. Přijetí tohoto programu by vedlo ke změně určitých částí církevní charty, kterou nedávno schválila Porte; Domnívá se však, na základě několika příznivých slov Aaliho Paši, pronesených k bulharským starším, že turecká vláda by tomu nenašla žádné překážky, kdyby jen dokázala překonat obtíže, kterým čelí jakákoli prozíravá dohoda řeckého duchovenstva. O řecko-bulharské komisi podle informace z 8. května 1862. I. Z osob jmenovaných jako součást řecko-bulharské smírčí komise jsou metropolita umění a Karatheodoris poněkud známí z bývalé církevně-lidové rady a biskup Parthenius (který studoval na Moskevské teologické akademii) ze svého působení v diecézi. Od nich můžeme očekávat rozumné, umírněné a smířlivé názory. Ale je to menšina proti jiným neznámým. Musíme souhlasit s panem vyslancem, že neexistuje způsob, jak předvídat výsledek tohoto pokusu o dohodu. Mimořádná nepružnost ekumenického patriarchy zvláště neprospívá předvídání toho, co je žádoucí. II. Je hořké slyšet, že řecké duchovenstvo se více dívá na materiální výpočty než na kanonické argumenty. Velkou službu církvi by prokázal někdo, kdo by tomuto duchovenstvu pomohl pochopit, že držet se pevně materiálních výhod, kde jde o to buď snížit jejich materiální výhody a zachovat jejich duchovní stádo, nebo jinak ztratit jak materiální výhody, tak své duchovní stádo, nemá žádný prospěch. VII. Dojde-li k tomu, že se rozhodnou změnit vyhlášky bývalé církevně-lidové rady, nedávno schválené, pak není bezpečné, aby to, co bylo nedávno nařízeno a ještě neschváleno, bylo zničeno, a aby administrativa neupadla do říše svévole, zvláště pod patriarchou, který je tak nakloněn řídit se pouze svými osobními názory. VIII. Lze z těchto úvah vyvodit nějaký praktický závěr? Pochybný. Vidíme věc, o které můžeme částečně vědět, reflektovat, truchlit a téměř nic jiného. Řekové i Bulhaři se zdráhají poslouchat rady. 30.–31. května. Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu A.P. Achmatovovi se stanoviskem ke komunikaci s ekumenickým patriarchou v případě bulharsko-uniatského arcibiskupa Josepha K vyřešení žádosti arcibiskupa Josefa o přijetí do společenství s pravoslavnou církví, podle definice Svatého synodu, byla navázána komunikace s ministrem zahraničních věcí tak, že naše mise v Konstantinopoli pověřila archimandritu Antonína, v souladu s názorem metropolity Philaret, aby nejprve vstoupil do důvěrného vztahu s ekumenickým patriarchou, aby v téže době umožnil ruskému arcibiskupství, aby tuto petici odpustil. archimandrita, aby spolehlivě zjistil, kteří z členů konstantinopolského kléru, kteří vypadli do svazku, se vrátili do pravoslavné církve se zachováním církevního titulu a podle jaké hodnosti byli přijati. Dne 22. května hlavní žalobce Posvátného synodu informoval metropolitu Filareta o kopii zprávy archimandrita Antonína ruskému vyslanci v Konstantinopoli ze dne 1. dubna o plnění svěřeného úkolu metropolitu, aby učinil závěr o obsahu zprávy archimandrita Antonína. Ve zmíněné zprávě archimandrita Antonín napsal: „Ve splnění příkazu, který mi dal Posvátný synod, abych vstoupil do důvěrné komunikace s ekumenickým patriarchou Joachimem ohledně odpuštění, které od něj požaduje pro bývalého bulharsko-unitského arcibiskupa Josepha, jsem byl 30. dne minulého měsíce u jeho přesvatosti a informoval jsem ho o úmyslu Svatého synodu požádat ho o odpuštění zmíněného arcibiskupa. Nejsvětější patriarcha mi na to řekl, že Josefovi nikdy neuložil žádný zákaz ani trest, v důsledku čehož nemá důvod mu odpouštět. Musíme-li však odpuštěním rozumět zapomenutí jeho dočasného odpadnutí do svazku a jeho opětovného přijetí do lůna pravoslaví, pak je jeho naprostá svatost vždy připravena to udělat, blahosklonně k viníkovi, aby ho uznal ve stejné posvátné hodnosti, jakou měl, než se prohlásil za jednotu, pokud jde o jeho pokání. Věřil jsem, že taková odpověď se Svatému synodu nebude zdát zcela uspokojivá, a pokusil jsem se vyzvat jeho svatost, aby vysvětlil stupeň biskupství, kterého se Josephovi dostalo od římské církve. Patriarcha mu jednoduše říkal Josef, aniž by k jeho jménu připojil jakýkoli titul, což zřejmě popíralo jeho biskupství. Oznámil jsem Nejsvětější svatosti, že soudě podle výrazů obsažených v příkazu, který mi dal Svatý synod, abych s ním vstoupil do důvěrných vztahů, Svatý synod přímo nepopírá biskupskou hodnost Josefa a že možná v žádoucím odpuštění spočívá myšlenka uznat jej v této hodnosti podle jeho svatosti. Na to patriarcha řekl, že nezná důvody, na základě kterých by Svatý synod mohl uznat Josefa za biskupa; ale jestliže odpuštění konkrétně znamená uznání jeho biskupa, pak to nemůže učinit ani sám osobně, ani s celým svým synodem společně; neboť ani on sám, ani všichni řečtí biskupové, 1. neuznávají platnost svátostí heretiků, a 2. zvláště v latinské církvi nevidí pravé a zákonné slavení první křesťanské svátosti, křtu svatého, který určuje její samotné křesťanství. 342 Kromě toho mi světec zopakoval myšlenku, kterou již vyslovil dříve, že za předpokladu, že by některý latinský biskup mohl konvertovat k pravoslaví, pravoslavná církev by od něj požadovala nejprve pravý křest a poté postupné přechody všech posvátných stupňů, včetně až na biskupskou úroveň, pokud by bylo považováno za nutné mít jej jako biskupa. Ujistil mě, že taková příhoda se skutečně stala na jeho památku. Mlčky jsem přešel všechny nesčetné důsledky ustanovení vyjádřených patriarchou a upozornil jsem ho na skutečnost, že v loňském roce velká církev uznala dva melchitské kněze v jejich posvátných stupních po jejich přistoupení k pravoslaví. Spolubesedník na to reagoval obecným argumentem, že taková okolnost byla církví hospodářsky povolena, stejně jako v Rusku v roce 1839 byla spáchána s uniáty, nikoli jako pravidlo a ne jako vzor obecné církevní praxe. Dovolil jsem si zároveň povšimnout jeho svatosti, že takový argument u dogmaticko-kanonického soudu neobstojí a že jí zlí pravoslavné církve mohou vyčítat, že si protiřečí, jak to částečně učinil slavný anglikánský teolog Palmer 343 . Patriarcha odpověděl, že již samotné slovo οἰκονομία obsahuje náznak toho, že se skrze něj něčeho dosahuje, ne-li přímo popírání zavedeného řádu, tak z něj v každém případě vyčnívajícího. Proto tento prostředek používá církev velmi zřídka, totiž když má na mysli jen velmi důležité církevní zájmy. Je ale Josef v podobné pozici? Řekl jsem, že jeho konverze k pravoslaví jako arcibiskupa římské církve by mohla utrpět citlivou ránu jejím nespravedlivým nárokům a poškodit úspěch její propagandy. Naopak, odpověděl patriarcha, prospěje to místní unistické propagandě, ale bude to mít škodlivý vliv na Bulhary. Neboť první, opírající se o Josefův příklad, ujišťuje svedené, že mezi oběma církvemi není žádný podstatný rozdíl, protože svátosti jedné jsou přijímány a uznávány druhou, a ta druhá se v naději na nezákonné povýšení do církevních hodností a důstojnosti ochotně skloní před unií s vědomím, že když ji opustí později, ponechají si pro sebe ten či onen stupeň kněžství v ní přijatý. Domníval jsem se, že můj rozhovor podnítil patriarchu, aby promluvil mnohem více, než co měl na mysli úkol, který mi svěřil Svatý synod, a považoval jsem za přípustné, abych se tím pozastavil. Jeho přesvatost dodal, že po návratu Jeho Blaženosti patriarchy Kirilla z Jeruzaléma, bude-li chtít, může navrhnout k jednání koncilu případ bývalého bulharsko-unitského arcibiskupa, ale protože by to vedlo k mnoha teologickým studiím, kvůli nepříznivosti moderních okolností pro takové podnikání raději nezačínal. Pokud jde o řád, jímž velká církev znovu sjednocuje se sebou ty, kteří odpadli do unie, sestává z následujícího řádu modliteb a činů: Požehnán buď Bůh. Král nebes. Trisagion. Otče náš. Troparion a Kontakion letnic. Osoba, která se připojí, si přečte zřeknutí se svých chyb a také si přečte krédo. Jeho pomazání, podle pravidel, s výslovností slov: pečeť daru Ducha svatého. Žalm: Budu tě vyvyšovat, můj Bože, můj králi. Litanie o tom, co je přidáno. Dovolená. Jména duchovních, kteří vypadli z unie a poté se vrátili do pravoslaví, mi byla slíbena v krátké době doručit z patriarchátu.“ O komunikaci s ekumenickým patriarchou o bulharsko-jednotném arcibiskupovi Josefovi I. Opatrnost soukromé spíše než oficiální komunikace s ekumenickým patriarchou o bulharsko-jednotném arcibiskupovi Josephovi je nyní v praxi opodstatněná. Ukázalo se, že pohled Svatého patriarchy na Josefovu záležitost se neshodoval s pohledem Svatého synodu. Ale to je rozdíl v názorech v rozhovoru, a ne v aktech, v cele, a ne v kostele. Mír církví, řeckých a ruských, není porušen. Archimandrite Antonín se vyjádřil s opatrností, když patriarchovi řekl, že Josefovo odpuštění požadované Svatým synodem může zahrnovat myšlenku uznat ho jako arcibiskupa; a nevykazoval tak rozhodující názorový rozdíl. II. Jeho Svatost patriarcha rozšířil své úvahy za hranice navrhované otázky. Řekl, že „ani on sám, ani všichni řečtí biskupové neuznávají svátosti heretiků jako platné“. Proč se to říká, není jasné. Opravdu si myslí, že ruští biskupové v této věci nedodržují stávající církevní pravidla? Nadarmo. III. Dále řekl, že „on a zvláště všichni řečtí biskupové v latinské církvi nevidí pravé a zákonné slavení první křesťanské svátosti, křtu svatého, který určuje její samotné křesťanství“. Ať je tento rozsudek spravedlivý nebo ne, nemá žádný přímý vztah k případu Josefa, který byl pokřtěn pravoslavným křtem. Snad by měl být rozsudek vynesený nejsvětějším patriarchou spojen s případem Josefa prostřednictvím následujícího závěru: protože svátost svatého křtu určuje samotné křesťanství církve a latinská církev nemá pravé a zákonné slavení křtu svatého, proto nemá to, co by určovalo její samotné křesťanství, v důsledku toho je latinská církev nekřesťanská, a proto byl papež arciimandrista, tedy nekřesťan a křesťan. arcibiskup z nekřesť. To by byl správný závěr z patriarchálního rčení, ale je lepší se zde zdržet rozhodného závěru; protože nepsané rčení snadno přechází z úst do úst bez přísné přesnosti. IV. V patriarchově úvahách lze spatřovat domněnku, že latinismus je herezí, a ne jen schizmatem. To je názor, nikoli církevní definice. Je však nepohodlné o tom zde podrobně diskutovat, stejně jako o latinském křtu, který konstantinopolská hierarchie nejprve uznala, a pak začala odmítat. V. Archimandrita Antonín správně upozornil patriarchu na dva melchitské kněze, které konstantinopolská hierarchie přijala do společenství pravoslavné církve bez obnovy křtu a svěcení a v jejichž osobách následně uznala za platné jak latinský křest, tak latinské svěcení. Tento příklad vyvrací to, co patriarcha řekl archimandritovi o bezvýznamnosti svátostí latinské církve. VI. Patriarcha se však neuznal jako vyvrácený, a aniž by ze svého mínění vůbec ustoupil, prezentoval čin s Melchity jako výjimečný, povolený církvi χάριν οἰκονομίας, jako církevní ekonomiku, to jest z příkazu mírného, poněkud vybočujícího z obecných pravidel ochrany, k ublížení církvi, ke škodě církví. církvi na př. pro co nejpohodlnější smíření nepokojných s ní. Patriarcha pod toto výjimečné pravidlo podřídil i činy ruské hierarchie při znovusjednocení bývalých uniatů. V této recenzi patriarchy je něco dobrého, že ze zvláštní úcty nepopírá možnost uznat latinský křest a svěcení a zároveň ospravedlňuje postup ruské církve, která nesouhlasí s přísným úsudkem, který od něj dříve vyslovil. Zde měl archimandrit Antonín říci: jestliže to, co bylo uděláno s Melchity, bylo χάριν οἰκονομίας, pak není možné udělat totéž s Josefem χάριν οἰκονομίας? Bylo by to krátké, ale zároveň jasné a nejbližší účelu rozhovoru: z tvých rtů tě soudím. Místo toho by archimandrita předvoláním patriarchy před dogmaticko-kanonický soud mohl vyvolat přísnou reakci. VII. Patriarcha však ukázal důvody, proč nepovažoval za možné jednat s Josefem shovívavě. První důvod: uznání Josefa za arcibiskupa poskytuje latinské propagandě příležitost svést Bulhary s myšlenkou, že mezi těmito dvěma církvemi není žádný významný rozdíl. Zdá se, že propaganda se stydí rozhodnout ukázat na Josepha, v němž byla tak krutě podvedena; ale pokud se rozhodne, pak může uvedenou myšlenkou svést Bulhary, kteří nemají jasnou znalost dogmat pravoslavné církve. Další důvod: uznání Josefa dává Bulharům důvod, aby přešli do unie v naději, že získají církevní tituly. Tento důvod je méně silný. Jestliže Josefův příklad vzbuzuje tuto naději, pak ji také podkopává; protože po něm římská hierarchie samozřejmě nebude tak nedbalá jako dříve. VIII. To, že patriarcha raději nenavrhuje otázku Josefa k jednání koncilu, je velmi dobré, protože tato diskuse by skončila potvrzením striktního názoru patriarchy a věc by skončila v horší situaci, než je nyní. IX. co máme dělat? Neměli bychom Josefa uznat, navzdory názoru ekumenického patriarchy? To by bylo Bulharům k ničemu; protože patriarcha i turecká vláda by mu nedovolili, aby jako nástroj, podle názoru patriarchy, nezákonný a jako nástroj Ruska, přišel a působil v Bulharsku. Ale pro pravoslavnou církev by to bylo katastrofální; protože by to vyvolalo neshody mezi řeckou a ruskou církví. Protože Josef patřil do oblasti patriarchy, a ne k ruskému synodu, patriarcha, ne bez práva, Josef, uznaný v Rusku za arcibiskupa, může být koncilně uznán nejen za toho, že nemá biskupskou hodnost, ale také může být zbaven hodnosti archimandrity i kněze. Takový rozpor mezi autoritami by zasadil vážnou a nevyléčitelnou ránu míru a jednotě církví, po nichž tak touží nepřátelé pravoslaví, aby pravoslavnou církev názorově i mocně ponížili. Takže, co bychom měli dělat? Ale podle mého názoru to řekni Josefovi; Ruská církev z ducha lásky a sympatií k vám a vašim spoluobčanům pohlíží na vaši situaci s upřímnou sympatií, ale patřil jste do oblasti ekumenického patriarchy a bez jeho souhlasu je nepohodlné řešit otázku o vás, která je vyjádřena ve vaší petici k Svatému synodu; Na základě přijatých opatření vyšlo najevo, že v současné době není možné od Svatého patriarchy o vás získat mírné rozhodnutí; Zároveň se ruská církev v zájmu obecného dobra pravoslaví považuje za povinnou učinit všechna možná opatření proti neshodám s ekumenickým patriarchou: v současné době vám nelze nabídnout nic jiného, ​​než setrvat s velkorysou trpělivostí a čekat na důsledky vašeho neustálého úsilí o dosažení požadovaného řešení, aniž byste porušili dohodu se Svatým patriarchou. Abychom ho udrželi v trpělivosti a naději, nemusí být zbytečné dát mu najevo, že stále existuje poloviční naděje, tedy naděje, že ho patriarcha uzná ve stejné hodnosti, v jaké byl v pravoslavné církvi. 22. července – 24. října Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Posvátného synodu A. P. Achmatovovi o řecko-bulharské aféře podle informací ze 6. dubna, 18. září a 22. října 1862 Hlavní žalobce Svatého synodu A.P. Achmatov, v odkazu, ze dne 17. července 1862, č. 4536, předávající Metropolitnímu Philaretu kopii depeše ruského vyslance v Turecku ze 3.–15. dubna, č. 50, o bulharském případu, s následujícím dodatkem, když prošel dodatek. Metropolitní listy zachovaly „překlad z francouzštiny opisu z expedice knížete A. B. Lobanova-Rostovského z 3.–15. dubna 1862, č. 50 z Pery“ s tímto obsahem: „Případ biskupa Parfenije dosud není vyřešen; patriarcha, kterého jsem o to požádal, aby mi to vůbec neurychlil, aby konec věci vůbec neurychlil. obnovil pravého reverenda Parthenia do své bývalé diecéze, vystavil by ho novým střetům s metropolitou Soluňským a zároveň mě informoval, že má v úmyslu jmenovat biskupa Parthenia rektorem bulharského kostela v Konstantinopoli. Když jsem byl na tento úmysl předem upozorněn, nařídil jsem panu Filaretovovi, aby o tom informoval Parthenia a zeptal se ho, zda by mohl zaručit, že při vzpomínce na patriarchu během bohoslužeb nevytvoří v kostele žádnou scénu, které by později bylo líto. Biskup odpověděl, že skutečně nemůže přijmout hodnost, kterou mu dal patriarcha Joachim. Bulhaři (Les primats bulgares) ho již požádali, aby sloužil v jejich církvi, ovšem s podmínkou, že jméno patriarchy nebude vyvyšováno a místo jeho jména bude uvedeno jméno Hilarion. Parthenius rezolutně odmítl. Když se patriarcha dozvěděl o této okolnosti, upustil od svého předchozího záměru a chce jmenovat Parthenia do jedné z vnitřních bulharských diecézí. Průtahy v řešení bulharské aféry mají smutný dopad na smýšlení: touhy po unii se šíří a pravoslavná strana ochotně naslouchá návrhům katolíků. Nedávno stanovili následující program: Bulhaři uznají jmenovaný (pohřební) primát papeže, pokud budou plně zajištěni zachováním svých dogmat, rituálů atd. Monsignor Brunoni 345, apoštolský vikář z Pery, slibuje, že tyto podmínky budou papežem akceptovány a zve bulharské primasy (les deputation) do Říma. Obecně je latinská propaganda v silném pohybu a je možné se obávat, že se jí nepodaří dosáhnout svých cílů. Bohužel patriarcha před tímto stavem přivírá oči a nevzdává se své tvrdohlavosti; před pár dny se na schůzi synodu chlubil, že mezi Bulhary nastolil klid, čímž odradil všechny jejich touhy po nezávislosti. Dlouho, vyzván Aali Pasha, aby jmenoval své zástupce do smíšené komise, očekával, že za účelem provedení tohoto rozkazu mu ministr zahraničních věcí pošle formální rozkaz na toto téma. Lidová rada se sešla koncem března; oba bulharští členové se stáhli, nechtěli se ve všech záležitostech podrobit rozhodnutí naprosté většiny. Nový synod také začal plnit své povinnosti.“ O řecko-bulharské záležitosti podle informací z 8. dubna 1862 I. Ekumenický patriarcha nechce vrátit biskupa Parthenia do jeho bývalé diecéze, protože by ho tím „vystavil novým střetům s metropolitou Soluňským“. Tato recenze obsahuje myšlenku, že patriarcha nepovažuje biskupa Parthenia za vinného a uznává ho jako hodného vládnout diecézi. Parthenius je takový. Je-li však Parthenius nevinný, pak je vinen metropolita Soluňský a s ním i ostatní Partheniovi utlačovatelé. Proč patriarcha rozhodně nehájí nevinné a nepodrobuje si utlačovatele? Nechce, nebo nemůže, ví to. Nechceme myslet a je nepřirozené si myslet, že nechceme. A pokud nemůže, co lze tedy poradit nebo udělat zvenčí pro zlepšení takového řízení? II. Parthenius, který odmítl sloužit v církvi Bulharů, s podmínkou nevyzdvihovat jméno patriarchy a vyzdvihovat jméno Hilarion, tím prokázal svou loajalitu k pravoslavné církvi a právní hierarchii. A Bulhaři, kteří takové podmínky navrhovali, odhalili buď extrémní neznalost církevních pravidel, nebo extrémní ignorování a bezuzdnou svévoli. Myslet si, že se Hilarion z jediné vůle jejich, laiků, farníků, z prostého biskupa stal arcibiskupem a hlavní hlavou jejich hierarchie, je absurdní. A nepřestávají na to myslet. Myslet si, že patriarcha Hilarion, který byl koncilně a slavnostně odvolán, může uznat Bulhary za arcibiskupa, je také krajní nedůslednost; a evidentně si to myslí. Zde se opět musíme ptát: co lze poradit nebo udělat, aby se lidé, kteří tvrdošíjně stojí v ilegalitě, dostali do právního postavení? III. Nicméně skutečnost, že Bulhaři chtějí přijmout Parthenia, může být užitečná, pokud vědí, jak toho využít. K tomu by bylo nutné, než tento vznikající paprsek naděje pro svět pohasne, rychle sestavit navrhovaný smíšený koncil, stanovit smírčí pravidla pro existenci bulharské hierarchie a postavit do jejího čela Parthenia, naštěstí již Bulharům příjemného, ​​a nového není snadné najít. Důvody pro usmíření již byly více než jednou navrženy v předchozích poznámkách, s určitými úpravami, aby bylo možné si vybrat, co může být pro obě strany výhodnější. IV. Ale tady je problém: unie neztrácí odvahu, ale snaží se posílit, vymýšlet nové formy, jak svést Bulhary, „a patriarcha zavírá oči před tímto stavem věcí; na zasedání synody se chlubí, že obnovil klid mezi Bulhary a odrazoval všechny jejich touhy po nezávislosti“. Zpráva je neuvěřitelná co do obsahu, ale samozřejmě pochybná ve svém zdroji. Jak jsou oči Jeho Svatosti do takové míry zavřené? Proč se je členové reformovaného synodu nesnaží otevřít? Oni to taky nevidí? Znovu je třeba říci: co lze poradit nebo udělat pro zlepšení této situace? Přijmou lidé, kteří zjistí, že je vše v pořádku a nic nehrozí, nějakou radu na zlepšení? Zůstává jedna rada, kterou nikdo nemůže odmítnout: za pokoj a blaho Božích svatých církví je třeba se modlit silnou modlitbou. 22.–23. července 1862 346 O smíšené komisi pro řecko-bulharskou otázku Hlavní žalobce Svatého synodu A. P. Achmatov v odkazu ze 4. října 1862, č. 6335, předal metropolitnímu Philaretovi „kopii depeše prince A. B. Lobanova-Rostovského ze dne 18.–30. září 1862, č. 126, o bulharském případu“. V depeši knížete A. B. Lobanova-Rostovského napsal: "Smíšená komise zřízená pro bulharské záležitosti pokračuje ve svých schůzkách. V poselství schůze se zabývali výlučně druhým bodem bulharské petice, který se týká složení konstantinopolského synodu. Právo, které Bulhaři požadují, aby jejich národní zástupci na synodu byli ve stejném počtu jako zástupci Řeků, není předmětem sporu, o kterém se dosud neřešili zástupci Řeků." patriarchát odolat této šikaně pod záminkou, že v otázkách náboženství nemůže církev připustit počátek národností. Obě strany zesílí se stejným zápalem, aby v této otázce nic nepřiznaly, což se zdá být kamenem úrazu jejich vzájemné dohody. Tato okolnost je o to politováníhodnější, že římskokatolická propaganda využívá nejrůznějších opatření, aby využila pomalého jednání komise a posílila stav společnosti Bulharské unie. Když si vůdci římského hnutí všimli nedůvěry, která ve většině Bulharů vzbuzuje nepřítomnost lidového arcibiskupa v čele této společnosti, hodlali do své věci zapojit bulharského metropolitu Auxentia. Za tímto účelem ho do Ismidu (v Nikomedii), kde žije v exilu, jela navštívit deputace dvaceti lidí, mezi nimiž se nacházel Tsankov. Přišli k pravému reverendovi Auxentiovi dne 11. tohoto měsíce a poté, co mu projevili nesčetné známky své úcty, prosili ho, aby se přihlásil za svazek, a slíbil, že pokud se tak rozhodne, okamžitě usilovat o jeho propuštění, přinést mu hodnost patriarchy a zasypat ho bohatstvím. Ale postarší Auxentius jim odpověděl s prostotou: „Všechny poklady světa mě nebudou moci přimět, abych zradil svou pravoslavnou víru; vaše sliby jsou zbytečné, marně ztrácíte čas a úsilí, vraťte se k sobě“ 347. Takto vyslaná s odmítnutím se musí deputace vrátit do Konstantinopole, aniž by dosáhla cíle své cesty; ale toto selhání pouze pozastavilo a neoslabilo činnost římské propagandy. V depeši sdělené mi z Konstantinopole z 18.–30. září (č. 126) je vidět spor mezi smíšenou řecko-bulharskou komisí o počtu řeckých a bulharských členů na synodě. Patriarcha říká, že „v otázkách náboženství nemůže církev připustit vznik národností“. K tomu můžeme říci: kde je církevní pravidlo, ve kterém patriarcha našel tuto myšlenku? Za druhé, neřídí se národnostním principem, když usiluje o to, aby řecký živel na synodě potlačil svými počty živel bulharský? Ale bulharský požadavek na rovné členství v synodu, zdá se, není zcela spravedlivý, vezmeme-li v úvahu počet řeckých a bulharských diecézí. Stačilo by požádat o 5 bulharských členů a 7 řeckých členů. Druhá část depeše obsahuje pevné odmítnutí bývalého metropolity Auxentia těm, kteří ho svedli do unie. Slova jsou krásná; ale bylo by žádoucí proniknout do duše, z níž pocházejí. Bulhaři, kteří ho pokoušeli, věci nerozumí, ale on chápe. Ví, že ještě před spojením s Bulhary, kteří se vzbouřili proti patriarchovi, byl odstraněn ze správy diecéze (asi ne pro ctnost); že poté, co napadl rebely, spolu s Hilarionem podepsal a vytiskl dopis kárající řeckou hierarchii; že za to třikrát podle pravidel byl předvolán k soudu, ale nedostavil se; že po tomto koncilu 27 biskupů, mezi nimiž byli patriarchové, byl zbaven biskupství a kněžství a že je velmi neuvěřitelné, že by takový papež uznal takového biskupa. S touto úvahou klesá brilantnost Auxentiovy odpovědi. Tyto úvahy mohou také sloužit jako odpověď na otázku: proč by se patriarcha nesmířil s Auxentiem? Ten, kdo byl zbaven své hodnosti, nemůže být vrácen do své dřívější hodnosti. To by se mohlo stát pouze v případě, že by rozhodnutí rady 27 biskupů bylo jiným mocným koncilem shledáno nespravedlivým a nezákonným. Kde se dá taková katedrála sehnat? V mých předchozích poznámkách již bylo řečeno, že patriarcha vykopal propast na cestě smíření, když sundal Hilariona a Auxentia. Kdyby je jen odstranil z přijímání a zakázal jim kněžství, místo aby je odbavil, pak by bylo možné odpuštění a usmíření. O jmenování členů z Řeků a Bulharů do smíšené komise pro řecko-bulharské záležitosti, 1862, 24. Kníže S. N. Urusov, v odkazu, ze dne 22. října 1862, č. 6762, předal metropolitnímu Philaretovi „kopii depeše knížete A. B. Lobanova-Rostovského, č. 131, adresovanou knížeti A. M. Gorčakovovi, kde se uvádí: „Když jsem obdržel kopii požadavků 349 předložených bulharskými vyslanci smíšené komisi, pověřuji se povinností oznámit to Vaší Excelenci. 2. bod, který byl předmětem vášnivých debat mezi řeckými a bulharskými poslanci po celý měsíc září, nebyl dodnes vyřešen. Zatímco formálně odmítali princip národností v náboženských záležitostech, Řekové nikdy nepřestali tvrdit, že církev nikdy nedělala žádné rozdíly mezi Řeky, Bulhary, Albánci a všemi ostatními národy podřízenými její duchovní autoritě; že se nemůže zavázat, že povýší do biskupské hodnosti nikoho kromě těch, kteří jsou toho hodni, a že v důsledku toho, kdykoli se mezi Bulhary najdou biskupové, kteří spojují všechny požadované vlastnosti, velká církev je neodmítne přijmout za členy synodu na základě pravidel posvěcených listinou. Bulhaři se nespokojili s těmito ujištěními, jsouce přesvědčeni, že nikdy nebudou splněna v dobré víře; a protože spor zůstával neustále v tomto beznadějném kruhu výtek jedné strany a neurčitých slibů druhé strany, rozhodli se pak po vzájemné dohodě obrátit na Portu s žádostí o její rozhodnutí, které by se mělo stát závazným pro obě strany. Oba předložili prohlášení k této záležitosti Aali Pasha se žádostí, aby je informovali o rozhodnutí osmanské vlády. Je zvláštní, že případ tohoto druhu byl ponechán k posouzení muslimské vládě. Takové jsou však pocity a nedůvěra, které oddělují Řeky a Bulhary, že se raději spoléhali na mínění Turků, než aby dělali vzájemné ústupky, které by odvrátily mimořádné vměšování Porty do věci církevní správy. Zatímco čekala na odpověď od Aali Pasha, komise se rozhodla přejít k diskusi o 3. bodu týkajícím se zřízení bulharské lidové rady, zcela oddělené od smíšené rady zřízené pod patriarchátem. Po přečtení seznamu z expedice z 2. října (č. 131) nemohu skrýt svůj zármutek. Ortodoxní Řekové a pravoslavní Bulhaři neshledali, že by bylo možné dohodnout se, z kolika řeckých biskupů a kolika Bulharů by se měl skládat pravoslavný synod ekumenického patriarchy, a otázku složení vyšší třídy v pravoslavné církvi ponechává na rozhodnutí tureckého ministra, mohamedána. Úžasná, smutná událost! Křesťané se v sociálně-křesťanských záležitostech zotročují soudu nekřesťanů. Není to pro Jeho Svatost patriarchu těžké? Opravdu nepoužije nejextrémnější úsilí, aby tato těžká výtka nedopadla na pravoslavnou církev? Může být příležitost. Kdyby bylo na synodu vpuštěno 4 nebo 5 biskupů bulharských diecézí, byli by Bulhaři pravděpodobně spokojeni. A to by nic neohrozilo. Řecký, vzdělanější živel by byl stále dost silný na to, aby dával a nutil člověka přijímat moudrou radu. Patriarcha říká, že církev nerozlišuje mezi národnostmi. Ale pokud jsou Bulhaři vinni tím, že jdou proti tomuto pravidlu, pak jsou Řekové neméně vinni. Bulhaři požadují vyváženost národností, zatímco Řekové podporují převahu řecké národnosti. Všechny národnosti jsou si v církvi rovny. To ale neodmítá přizpůsobení hierarchie národnostem, ale naopak je v některých případech vyžadováno. Řekům by bylo nepohodlné, podivné a nerozumné, kdyby řecké diecézi dali biskupa z Bulharů, kteří neznali ani jazyk, ani způsob myšlení a života Řeků. Ale stejně jako to dělali Řekové Bulharům po dlouhou dobu, ne bezdůvodně požadují, aby proti tomu byla stanovena pravidla, a to by nebylo porušením žádných církevních pravidel. Ustavení těch, kdo v Tebe doufají, založ, Pane, církev, kterou jsi získal skrze svou ctihodnou Krev. 350 27. března Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi s jeho názorem na stav církevních záležitostí v Konstantinopolském patriarchátu Hlavní žalobce Svatého synodu A. P. Achmatov v odkazu ze dne 22. března 1863, č. 1802, předal metropolitnímu Philaretu kopii zprávy našeho právního zástupce 351 v záležitostech pod Osmanskou bránou ze 4. až 16. března č. 36. V uvedené zprávě E.P. Novikov napsal: „Smíšená komise, která měla za úkol ukončit neshody mezi Řeky a Bulhary, předložila k uzavření osmanského ministra zahraničí rozhodnutí 2. bodu bulharského programu, týkající se složení patriarchálního synodu. Po dlouhém váhání pozval Aali Pasha členy komise do Porta, aby jim oznámil, že podle názoru vlády by bylo nejlepší rozdělit diecéze podřízené velké církvi do tří kategorií: první z nich, čistě řecká, zahrnující Theccalii, Epirus, ostrovy a Malou Asii, bude mít na synodě čtyři zástupce metropolitů řeckého původu; druhá, která zahrnuje Bulharsko, Bosnu a Hercegovinu, také ustanoví čtyři metropolity slovanského původu, aby se zúčastnili synodu; konečně kraje obývané smíšeným obyvatelstvem, jako je Makedonie, Oracia a Horní Albánie, doplňují složení synody o čtyři biskupy, o jejichž původu rozhodne většina voličů. Bulhaři přispěchali s vyjádřením souhlasu s tímto návrhem, který jim zajistil když ne většinu, tak alespoň dokonalou rovnost hlasů s jejich protikandidáty. Řekové naopak jejich souhlas odmítli pod záminkou, že církev nemůže připustit vznik národností v synodální reprezentaci. Řekové si všimli, že by bylo nespravedlivé nebrat v úvahu výraznou nerovnoměrnost v počtu diecézí, kterých je Řeků 70, zatímco Slované jich nebudou mít více než 15, a že opatření navržené Aali Pasha zcela bourá starodávnou tradici církve, na jejímž základě se synod původně skládal z metropolitů, kteří požívali nejvyššího respektu u řádových představitelů. Bulhaři zase namítali, že tento zastaralý systém odsoudili sami Řekové ve své lidové radě, která stanovila pravidlo, že na synodě budou střídavě zasedat všichni metropolité bez rozdílu. Pokud jde o nadřazenost počtu řeckých diecézí, pramení tato podmínka ze zneužívání vyššího kléru, který bez jakékoli potřeby snadno rozmnožil počet biskupů, takže někdy byly zřízeny samostatné diecéze pro řecké komunity skládající se z několika tisíc rodin; Je tedy nespravedlivé, že slovanská diecéze, obsahující 10 000 až 50 000 domů, jsou ve způsobu řízení církevních záležitostí srovnávána s malými metropolemi. Aali Pasha dodal, že výhody vyšších hierarchických oddělení zůstanou nedotknutelné díky prvenství, které by patřilo všem kanonickým shromážděním; ale že je nemožné učinit z biskupů, kteří je okupují, privilegovanou třídu na úkor ostatních primasů. Vzhledem k nemožnosti dospět k dohodě na podkladech navržených Aali Pasha předložil tento ministr komisi k projednání další návrh, který měl tu výhodu, že zcela vyloučil národnostní princip při sestavování synody. Na základě tohoto druhého návrhu by byly na synodě zastoupeny všechny v současnosti existující diecéze podle počtu obyvatel. Vezmeme-li například jako jednotku reprezentativnosti epochu skládající se z 50 000 duší, budou všechny diecéze, které nemají takový počet duší, rozděleny do samostatných skupin, z nichž každá ve svém souhrnu dosáhne uvedeného čísla. Několik vzájemně propojených řeckých diecézí se tak srovnává s jednou slovanskou diecézí a bude mít s ní shodné kolektivní právo zastoupení. Za této podmínky by se stalo, že zatímco biskup ze slovanské diecéze by přicházel na synod pokaždé po určitém počtu let, příslušná řecká skupina by vysílala pouze jednoho ze svých biskupů postupně ve stejných intervalech, aby zasedal na synodu. Žádný z metropolitů nebude vyloučen z účasti na synodální správě, ale jen na každého z nich přijde řada méně často, čím menší bude počet jeho eparchie. Bulhaři a metropolita Sophronius umění okamžitě souhlasili s tímto návrhem; ale někteří řečtí laičtí členové proti němu vznesli silné námitky a mezi nimi Stefan Caratheodoros se vyznačoval tím, že vytrvale odmítal. Na otázku Aali Pasha, zda je tento návrh nějakým způsobem v rozporu s církevními kánony, Carafeodori odpověděl záporně, ale prohlásil, že je v rozporu s jeho osobním přesvědčením a nemůže být povolen. Faktem je, že Řekové se vyhýbají jakékoli metodě usmíření inspirované nestranností, která neuspokojí jejich touhu ovládnout vládu církve. O několik dní později Carafeodori z komise zcela odstoupil. Zbytek jejích řeckých členů se obrátil na patriarchu s žádostí o radu, pro co by se měli rozhodnout; Jeho Svatost odpověděl, že poté, co nebyl dotázán při jmenování členů komise, se nezúčastní debaty, dokud ho Porte neosloví s oficiální výzvou, aby tak učinil. Došlo mi však, že patriarcha projevuje nepřátelství vůči návrhu Aali Pasha, a to jak kvůli svým vlastním pravidlům, tak kvůli své nenávisti vůči metropolitovi umění, který s tím souhlasil. Patriarchova nepružná a podezřívavá povaha dávala malou naději na úspěšnou přímluvu z mé strany ve prospěch Bulharů; a proto jsem se rozhodl jednat na Jeho Svatost prostřednictvím některých vlivných členů řecké komunity. Přesvědčivě jsem je přesvědčil, aby se nestavěli proti podmínkám spravedlivého usmíření, které mělo v mých očích dvojí užitek: zabránit jakémukoli rozdělení ve vedení obou církví a zasadit poslední ránu machinacím latinského kléru ve prospěch unie.“ Vracím Vaší Excelenci francouzské kopie depeší od chargé d'affaires (č. 36) a vedoucího konzulátu v Adrianopoli (39). Mimořádný stav věcí a lidí! Křesťané se nedokážou mezi sebou dohodnout v církevních, hierarchických záležitostech a prezentovat se ministrovi, mohamedánovi, aby se usmířili. Tento cizí muž vymyslel složení synody, které bulharští křesťané schválili; ale nevymysleli to sami. Řekové trvají na tom, že církev neuznává počátek národností. Ale kde je její definice tohoto? Pokud některá církev neuznává původ mnoha národností, pak je to latinská, která přisuzuje dominanci latinské národnosti, a když je ochuzena, tak alespoň latinskému jazyku. Ale papež nevnucuje Němcům Španěla jako biskupa nebo Němce Španělům, jako vnucují Řeky Bulharům. Řecká církev kdysi poslala řecké metropolity do Ruska a poté povolila ruské metropolity a dokonce i patriarchu pro Rusko. Je možné, že současná řecká církev z toho bude vinit starověkou církev? Proč nedat Bulharům biskupa z Bulharů a s tím odpovídající účast na synodě. Proti myšlence, že by se synod měl skládat z metropolitů z nejstarších departementů od starověku, Bulhaři správně odpověděli, že tento řád byl již změněn dekrety církevně-lidového shromáždění, které patriarcha chtě nechtě uznal a částečně i provedl. Nečekaný jev představuje Caratheodor. V církevně-lidovém shromáždění se důrazně postavil proti zotročujícímu a zneužívajícímu vlivu Gerontů. Nyní stojí proti předpokladu, který by Bulhary zbavil rozpaků, a stojí, jak sám připustil, nikoli na základě církevních pravidel, ale na nějakém osobním přesvědčení. Jeho předchozí akce dávala naději, že bude jedním z nejužitečnějších členů smíšené komise; ale úplně ji opustí. Neměla by naděje Bulharů spočívat v čekání na nového patriarchu, ne tak nepružného? Ale budou mít trpělivost? A bude latinská propaganda a politika nepřátelská pravoslaví čekat? Při příležitosti zprávy, že Řekové chtějí ovládnout, by bylo nutné jim říci: "bratři! Posilujte bratrskou lásku a usnadněte to jiné národnosti stejné víry (s níž souhlas vás posiluje a nesouhlas oslabuje), aby Pán ulehčil břemeno jiné národnosti jiné víry nad vámi." Bohužel lze uvažovat pouze o řecko-bulharské aféře, kdy si lidé v nesnázích dělali potíže a přispívali k potížím. 6. dubna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi s recenzí brožury 10 uniatských Bulharů, kteří se znovu sjednotili s pravoslavím A. P. Achmatov, ve vztahu, ze dne 28. března 1863, pro č. 1905, přeposílá metropolitovi Filaretovi kopii zprávy pana Filaretova pro charge d’affaires v Konstantinopoli ze 12. dne téhož měsíce o bulharském případu a brožuře, kterou potřebuje po této zprávě, aby ji vrátil, požádal metropolitu, aby ji vrátil. Ve zprávě pan Filaretov mimo jiné napsal, že Katolická unie dostala novou ránu: deset dalších uniatských Bulharů, kteří se vrátili k pravoslavné víře, vysvětlilo v tištěné brožuře důvody, které je přiměly unii přijmout i opustit. Bulharští členové smíšené komise pro církevní otázku mají v úmyslu dostavit se příštího dne do Porta s novou žádostí, buď vyzvat Řeky, aby přijali Portův návrh na 2. bod bulharských požadavků „na personál Svatého synodu“, nebo umožnit Bulharům, aby sami zavedli vlastní nezávislou národní hierarchii. Vrací se brožura Bulharů vracejících se ze svazu. Jeho jazyk je pro mě nesrozumitelný. Ztráta deseti lidí není pro svaz těžkou ranou. Tento případ může být významný, pokud se jedná o lidi, kteří mají vliv na své spoluobčany, a pokud je jejich oznámení napsáno s rozumem. Záměr Bulharů požádat Portu o povolení „zavést vlastní nezávislou lidovou hierarchii“ ukazuje, že ačkoliv Bulhaři již měli dost času na přemýšlení o svém podnikání, stále mají jen tvrdohlavou touhu a nezískali žádné vodítko. Novou nezávislou hierarchii lze vytvořit pouze s požehnáním legálně existující hierarchie. Je bezpečné vzít derockovaného Hilariona a jemu podobné do hierarchie? Přijmou je ti, kteří věci rozumí, s klidným svědomím? Získají k nim lidé důvěru a respekt? Ale na druhou stranu, přemýšlí ekumenický patriarcha o důsledcích toho? Porte pravděpodobně zjistí, že je pro ni výhodnější mít Řeky a Bulhary rozdělené a ve vzájemné válce, než jednu souvislou masu Řeků a Bulharů. Takže, když řekne Bulharům, udělejte ze sebe biskupství, a pokud budou pokoušet některé archiepany, aby se oddělili od ekumenického patriarchy a vytvořili zvláštní bulharské biskupství, co udělá patriarcha? Bude soudit? Bude proklínat? Bulhaři se již rozhodli jeho dvorem pohrdat. Stane se tedy svou nepružností důvodem pitvání své církve? Kéž strážný anděl Konstantinopolské církve vnuká jeho Svatosti myšlenky prozíravosti a opatrnosti. 353 (1863, 18. srpna–1864, 6. října.) Recenze Metropolitan Philaret o metodě usmíření mezi Řeky a Bulhary a o opatřeních, která mají zabránit konverzi bosenských křesťanů k islamismu Generální adjutant A. P. Achmatov v dopise ze dne 13. srpna 1863 předal metropolitnímu Philaretu kopii expedice ruského chargé d'affaires na osmanské Porte - ze dne 30. července, 11. srpna 1863, č. 131. Pan Novikov v depeši mimo jiné vysvětlil, že „délka boje mezi Řeky a Bulhary v lůně církve, úsilí jedněch a odpor druhých vedly k vzájemnému vyčerpání. V této situaci se myšlenka úplného administrativního oddělení obou církví více či více zdá být jediným východiskem ze soupeřících nároků a začíná se šířit i mezi příslušníky řeckého duchovenstva, že by to způsobilo vážné poškození zájmům řeckého duchovenstva. církve, a proto jsem se snažil Řekům dokázat, že férové ústupky jsou pro jejich zájmy příznačnější než osamělost, která by vyplývala z rozbití a přivedla patriarchální oblast do bezvýznamných rozměrů. Když vracím francouzskou kopii konstantinopolské depeše z 30. července 1863, mohu jen říci, že podle mého názoru jsou rady pana Novikova ohledně jednoty spravedlivé, stejně jako vysvětlení škod z rozdělení. Kdybych s ním mohl mluvit, navrhl bych mu: zda by nebyla uspokojena pýcha Řeků a zda by nebyli spokojeni Bulhaři, pokud na synodě předpokládáme 7 řeckých a 5 bulharských biskupů! 354 O opatřeních, která mají zabránit konverzi bosenských křesťanů k islamismu Prince S.N. Urusov, v odkazu, ze dne 19. července 1864, č. 4678, předal Metropolitnímu Philaretu kopii zprávy vedoucího našeho konzulátu v Sarajevu chargé d'affaires v Konstantinopoli, ze dne 17. června téhož roku, č. 99, s následujícím obsahem: „Pospíchám o novém smutném faktu, který je v Bosnii informovat vaše Excellence. smutnější, protože zdaleka není první a bohužel asi ne poslední Včera mohly dvě ženy, jedna jménem Maria, 19 let, se dvěma dětmi, druhá dívka Elsa, podle otce 13 let, podle otce 13, oba z Visegrádu, přivedeni do Sarajeva, i přes všechna napomenutí ze strany jejich rodičů a obránců místního arcipriby, místního obránce Koja-Bina. nenechat se odklonit od touhy stát se muslimy a můžeme pozitivně říci, že tato záležitost je nenávratně u konce. Oznámen této události jsem ze všech sil zasáhl proti arciknězi a Koja-bašovi, kteří však považují za svou povinnost dát jim všem spravedlnost, a bez toho během hodiny, kterou jim paša poskytl, vynaložili veškeré možné úsilí, aby zabránili těmto dvěma křesťankám konvertovat na muslimskou víru. Totéž bohužel nemohu říci o Proto-Singelu Benjaminovi, vládci metropolity, který zůstal jako vždy v podobných případech chladnokrevným divákem dění. Pokud jde o generálního guvernéra, nepovažoval jsem ani za nutné mu tuto záležitost vysvětlovat, předem přesvědčený o neúspěchu svých myšlenek, a to jak proto, že oba křesťané, jak jsem již zmínil, vytrvale deklarovali svou touhu přijmout islamismus, tak i proto, že i přes můj nedávný příchod sem jsem si plně vědom modu operandi Osmana Paši v těchto věcech, zejména během pobytu zde, Dédžev Pokračování v Portedi, který sám patří do třídy ulema. Vzhledem k tomu, že se zde stále častěji opakují příklady konverze k muslimské víře, považuji za svou povinnost Vaši Excelenci příznivě upozornit na toto důležité téma a na opatření, která se mi zdají nezbytná k potlačení tohoto zla. Vezmeme-li v úvahu hlavní důvody tohoto druhu faktů, nelze nezjistit, že jejich hlavními zdroji jsou následující okolnosti: 1) nedostatek křesťanských ctností a sympatie k místním lidem ve vyšším kléru; 2) nerozvinutost nižšího kléru a nedostatek financí na duchovní výchovu lidu; 3) nevzdělanost a potlačování vlasteneckých motivů sobeckými cíli u bohatých vrstev Bosňáků. Vaše Excelence již dobře ví, že místní metropolita Ignatius spolu se svým pomocníkem proto-Singelem Benjaminem představují vzácný příklad nemravnosti. Svým sobectvím a neslušným chováním se tito lidé místo toho, aby byli oporou křesťanů před tureckou vládou, lidem zcela odcizili. Z tohoto prvního důvodu plyne druhý: ze sobeckých a sobeckých kalkulací byli v Bosně vysvěceni na kněze lidé, kteří nebyli rekrutováni pro své osobní zásluhy a navíc nebyli vůbec připraveni na své vysoké povolání. Navíc tito kněží stále nemají potřebné knihy pro posvátnou bohoslužbu, o které mě již nejednou požádal Gavro Vulkovič, Koja-bashi bosenského lidu, kterého osobně znáte, abych Vaši Excelenci upozornil. Abychom pak charakterizovali místní zámožnou obchodní třídu, která by podporou každého dobrého hnutí mezi lidmi a povzbuzením vzdělání mezi nimi mohla mít na ně takový vliv a zabránit jim v omylech, stačí poukázat na to, že Stana Skendereva, tato žena, taktně sloužící prospěchu celého lidu, byla Osmanovi Pašovi více než jednou poukázána, a dokonce nedávno jako špionka pro tureckou vládu jako nebezpečná žena; Kromě těchto perzekucí jí místní obchodnická třída nechtěla nijak pomoci ve věci utváření místní ženské společnosti s tím, že její škole, která je ruskou institucí, nic nedají. Za takových okolností, podporujících rozvoj muslimského i katolického proselytismu, bych považoval za nezbytná následující opatření: 1) jmenování synodu, buď vlivem patriarchátu, nebo vlastním vlivem Vaší Excelence, metropolity, plného ctností a pochopení důležitosti povolání církve ve věci křesťanů na Východě; 2) požadovat, je-li to možné, vezírský dopis s příkazem Osmanu Pašovi, aby jako dříve poslal každého, kdo vyjádřil přání konvertovat k islamismu na několik dní do metropole nebo do komunity; 3) zasílání církevních knih, které chce místní komunita získat i koupí; 4) usnadnit odsud vysílání mladých mužů do bělehradského semináře, kde si kromě nabytí vědomostí mohli zvyknout dívat se na Srbsko jako na centrum slovanství na východě, odkud mohou očekávat to nejlepší pro svůj politický život.“ Informace ze Sarajeva ze 17. června 1864 obsahují následující: 1) Žena Maria se dvěma dětmi z Visegrádu a dívka Elka propadla mohamedánství. 2) Paša dal hodinu, aby je vyzval, aby zůstali v křesťanství. 3) Arcikněz a koja k tomu vynaložili veškeré možné úsilí, ale bez úspěchu. 4) Protosingel Benjamin zůstal při této příležitosti lhostejný, jako obvykle v podobných případech. 5) Za jeden z důvodů těchto smutných případů se věří, že metropolita Ignác a Protosingel Benjamin svým životem nedávají lidem vzdělání, ale pokušení. 6) V bosenských církvích chybí liturgické knihy. 1) Upozorněte na výše uvedené nejsvětějšího ekumenického patriarchu, aby přijal opatření na ochranu pravoslavné víry. 2) Přijmout opatření k zásobování bosenských církví liturgickými knihami. 355 12.–13. října. Dopis metropolity Philaret knížeti S. N. Urusovovi se stanoviskem k nótě varnského vicekonzula 356 k řecko-bulharské otázce. Poznámka varnského vicekonzula z 9. května 1864 o řecko-bulharské otázce si zaslouží pozornost, až na jednu myšlenku, která člověka nutí ustoupit stranou – to je obvinění řeckého duchovenstva „ze zrady“, když turecké vládě odhalí „spiknutí a povstání“ Bulharů. Bulharští představitelé dále připomínají ústupky, které jim dříve učinil patriarchát (uvedené v 15 článcích okresního dopisu z roku 1859 359), a dokazují, že Řekové, kteří nyní protestují proti požadavkům Bulharů, často odporují skutečnostem, které sami uznali v uvedených ústupcích patriarchátu ve prospěch práv bulharského lidu. Zástupci Bulharů se ospravedlňují proti rozsudku vyjádřenému komisí, že ústupky dříve učiněné patriarchátem, potvrzené šerifem Hatti, nebyly provedeny pro tvrdohlavost Bulharů. Po nastínění důvodů zamítnutí 15 článků koncesí patriarchátem přistoupili lidoví zástupci k podrobnému srovnání 8 bodů svých požadavků s námitkami synodu a každou z těchto námitek podrobili kritické analýze. Zástupci lidu dokazují, že to nejsou jejich požadavky, ale zavedený řád věcí, který vytvořil výlučnou převahu řeckého živlu ve věci církevní správy, a že protestují pouze proti takovému řádu, který je v rozporu s kanonickými pravidly, a navrhují prostředky k odstranění této nepravidelnosti v budoucnu. Dále tvrdí, že námitka synodu, že stížnosti Bulharů jsou neopodstatněné, je zjevně nepravdivá; neboť platnost těchto stížností byla dříve uznána samotným patriarchátem. Vyvracejíc každou ze synodních námitek, zástupci obšírně dokazují, že jejich požadavky na početní zastoupení na synodě, způsob volby a jmenování metropolitů do bulharských diecézí atd. neobsahují nic, co by odporovalo církevním statutům, a pokud představují novinku, nelze to ještě považovat za dostatečný důvod pro zachování škodlivého řádu věcí, který má nejen církevní, ale i církevní charakter. Za tímto účelem je veškeré úsilí „Vestniku“ stále zaměřeno na ponížení v očích bulharského lidu, především Ruska, poté duchovenstva, učitelů a Chorbajisů. Turecká vláda, která dosud neprojevovala žádné zjevné sympatie k unii, se nyní pozitivně a otevřeně staví na její stranu. Ministr Etem Pasha 360, cestující po Bulharsku, radil Bulharům, aby se spojili s katolíky. Noviny „Sovetnik“, orgán carské bulharské komunity a zástupců, jsou zbaveny práva posílat své stránky zdarma tureckou poštou a „Turecko“ toto právo dostává. Možná také dostává finanční pomoc od Porte. Současná uniatská komunita opět nabírá na síle. Žádná přímluva za Viddina Chorbajise, Tsanka a jeho druha, nemohla zmírnit osud těchto nešťastníků. Ale záruka uniatské komunity stačila k tomu, aby byl nemocný Tsanko poslán k ošetření do nemocnice svatého Benedeta. Konečně, historie věznění a exilu učitele Khruleva do Diyar Bekir ze Sistova slouží jako přímý důkaz vlivu katolické strany. Chování Aali Pasha za celou dobu existence církevní otázky ukazuje, jak je pro tureckou vládu nežádoucí, aby Bulhaři a Řekové dosáhli jakékoli dohody. Turečtí ministři však jednají zcela v zájmu svého státu. Malý muslimský kmen si může udržet svou nadvládu v Evropě mezi velkými pevnými masami křesťanského obyvatelstva pouze tím, že v něm vyvolá neshody a rozdělí toto obyvatelstvo. Aali Pasha podle taktiky, kterou turecká vláda dlouho přijímala, vybírá názory a svědectví patriarchátu i Bulharů a slibuje, že problém vyřeší v co nejkratším čase; ale jakmile nadejde chvíle vyslovit rozhodnutí, vždy si najde výmluvu a někdy bez výmluvy zničí vše, co udělal, a pokračuje v otázce od začátku. Divide et impera. Bulhaři a Řekové, zaslepeni bojem, pravděpodobně nebudou zcela jasně chápat svůj postoj, a pokud ano, je nepravděpodobné, že budou schopni uzavřít mír bez svévolného a nezaujatého zprostředkování. Předáno, datováno 12. listopadu (č. 7097), kopie depeší z Varny, datované 26. září a z Pery, 21. října, po přečtení se zármutkem to nemohu v tichosti skrývat, ačkoli nemám ani právo mluvit, ani odpovídající znalosti, ani naději na nějaký úspěch. Depeše z Pery plně neuvádí reakci Bulharů na nedávnou situaci patriarchálního koncilu (nejedná se o synodu, protože shromáždění sestávalo z církevních a světských); ale podle informací o tom druhém lze předpokládat, že v odpovědi Bulharů je více pravdy než v ustanoveních koncilu. Aali Pasha vysvětlil, že argumenty Bulharů jsou jasné a že jejich odpověď přispěje k rychlému a spravedlivému vyřešení řecko-bulharského sporu; Zdá se, že to dává dobrou naději, a pokud si poté přečtete zprávu z Varny, pak je naděje skrytá. Manažer vicekonzulátu dokazuje, že Řekové a Bulhaři nejsou schopni uzavřít mír bez zprostředkování a že to nelze od turecké vlády očekávat, protože je pro ni výhodné rozdělovat a tím oslabovat své křesťanské národy, které jsou ve spojení silnější než Turci. Dlouho jsem si to myslel a psal jsem vašemu předchůdci, je možné vysvětlit Řekům i Bulharům, že vzájemnou konfrontací si zasazují zničující ránu, jak náboženskou, tak politickou, zatímco usmířením, obnovením vzájemné dohody by byli silnější před nekřesťanskou vládou a bezpečnější před infekcí unie. Zdá se, že ministerstvo zahraničních věcí by nebylo znechuceno, kdyby archimandrita Antonín takové myšlenky prostě zasel do dopisu, kde by nemohly padat na kameny nebo na cestu. To je to, co jsem nemohl odolat, abych to řekl vaší Excelenci. Promiň, jestli tě zaměstnávám bez jakýchkoli výhod. 31. ledna. Poznámka Metropolitan Philaret po přečtení zprávy našeho konzula v Adrianopoli o stavu církevních záležitostí v Bulharsku A. P. Achmatov v referenci ze dne 31. prosince 1864, č. 8048, předal metropolitnímu Philaretovi kopii zprávy ruského konzula v Adrianopoli Zolotareva ze dne 21. září téhož měsíce, ve které byly uvedeny některé informace o tehdejším stavu církevních záležitostí v Bulharsku, které shromáždil během své cesty na Balkán. Pan Zolotarev ve své zprávě mimo jiné napsal: „Od Adrianopole k Dunaji už ani jeden, do jisté míry nezávislý, Bulhar nechce uznat moc patriarchátu, a mnozí z bulharských starších se mě ptali, zda se Rusko dívá příznivě na hnutí, které podnikli. Na základě mé odpovědi na tuto otázku ve smyslu rozkazu uděleného konzulátu, který jsem objasnil, byl názor Ruska, který se mi podařilo objasnit, více ve prospěch Řecka. tyto pochybnosti, které se pro nás mohou v budoucnu stát nevýhodnými kvůli vzbuzení nelibosti 4 000 000 křesťanů, by bylo nutné, podle mého skromného názoru, Bulharům jednou provždy oznámit, do jaké míry a do jaké míry jsme ochotni podpořit jejich požadavek, na druhé straně by bylo nutné jednat na patriarchátu, aby bylo možné takové ústupky dosáhnout; V opačném případě, pokud tito posledně jmenovaní, udržujíce si své skutečné pochybnosti, dosáhnou toho, co požadují od patriarchátu, pak si budou i nadále myslet, že z naší strany nebyli Řekové nijak morálně nuceni a že jsme svůj vliv použili výhradně ve prospěch konstantinopolského duchovenstva. Po přečtení tohoto dokumentu Metropolitan Filaret ohledně A.P. Achmatova, č. 8048, napsal: „31. ledna. Poslední názor je pozoruhodný. Ale neshody zašly daleko a zbořily za sebou mosty. Pokud nabídneme, jak jen to bude možné, to nejlepší pro obě strany, všichni budou jednotní.“ 362 13. listopadu Dopis metropolity Philaret A. P. Achmatovovi o řecko-bulharském církevním sporu Vaše Excelence, drahý pane. Vracím kopie zpráv od pana 363 ruského vicekonzula ve Philippopolis, č. 29, o akcích výroční schůze zástupců filipopolské diecéze pro jednání o církevních záležitostech, a od pana vedoucího konzulátu v Adrianopoli, č. 72, o bulharských rodinách, které přešly do unie. "Tato okolnost hluboce rozrušila patriarchu, který informoval našeho dragomana 365, že Bulhaři připravují pro Auxentia neobvykle slavnostní pohřeb; jeho tělo bude nabalzamováno a posláno k pohřbu do místa narození zesnulého - Samokovo, kde mu budou uděleny pocty mučedníka a světce. prostý lid, mezi Řeky a Bulhary, na to upozorní vládu.“ "Jeho Svatost mi nařídila, aby mi bylo řečeno, že je připraven dát synodu, aby byl v plné síle přítomen při pohřbu biskupa, pokud jen mohu zaručit, že tito církevní hodnostáři nebudou vystaveni žádným nepřátelským a urážlivým akcím ze strany Bulharů. Odpověděl jsem Jeho Svatosti, že nemám na Bulhary přímý vliv, nemohu přijmout takovou odpovědnost, ale shledávám, že i poté, co církev podporuje odmítnutí." Se smrtí Auxentia je spojeno mnoho podivností. Tolstoj, s úctou, ze dne 24. července 1865, č. 3835, předal metropolitnímu Philaretovi podle svého uvážení depeši ruského vyslance v Konstantinopoli ze dne 29. června – 11. července 1865, č. 175, ve které generál Ignatiev informoval ministerstvo zahraničních věcí, mimo jiné, ministerstvo zahraničí: duchovenstvo a starší každého bulharského biskupství představili synodu tři kandidáty na otevřený stolec; b) že komise na žádost Bulharů souhlasila se zvýšením počtu metropolí; c) že volbu patriarchy provádějí členové synodu a laici: ale bulharští metropolité místo zvláštní účasti na tom budou zasedat na synodě střídavě, na rovnoprávném základě s ostatními, a tak budou tvořit dostatečný počet voličů z řad kléru; pro laické voliče se pro rozšíření účasti Bulharů zvýší počet krajských zastupitelů z 28 na 58 a bude jmenováno 8 zastupitelů z hlavního města; d) že komise místo zřízení zvláštní smíšené rady pro bulharský lid navrhuje přijmout do rady existující za patriarchy 4 bulharské laické členy; e) že tato pravidla budou po zvážení patriarchátem předložena ministru zahraničních věcí; f) aby Řekové před patriarchou trvali na tom, aby varoval Aali Pašu, že pokud Bulhaři nebudou souhlasit s těmito ústupky, sám požádá o hierarchickou odluku bulharské církve; ale že se Porte neodváží prosazovat toto rozdělení, nalézající výhodu v udržování stávajícího řádu věcí; g) že patriarcha, který se ptal na stanovisko ruského velvyslanectví k závěru komise, byl informován, že její předpoklad obsahuje mnoho dobrých věcí, ale ještě není dostatečně úplný, aby uspokojil Bulhary a zastavil církevní neshody. K tomu generál Ignatiev dodal, že rady velvyslanectví nebyly bez příznivého vlivu na záměry patriarchátu. Nový způsob volby biskupů a přijetí 4 bulharských členů do smíšené rady daleko předčí loňské ústupky. Vracím depeši ruského vyslance v Konstantinopoli ze dne 29. června – 11. července tohoto roku, č. 175, o řecko-bulharské otázce. Zdá se, že řecko-bulharská aféra se vydává na cestu smíření s nadějí. Díky panu Messengeru. Není mi ale jasné, jak mohl ekumenický patriarcha říci, že by sám žádal o hierarchické oddělení bulharské církve. Pokud vyhrožuje, že udělá něco, co vůbec nechce, pak to není patriarchální slovo. Je také nepochopitelné, že názor pana vyslance je takový, že Porta se neodváží k tomuto rozdělení přispívat, když sám v jiném depeši říká, že Porte jedná podle pravidla: rozděl a panuj. Ale to jsou moje zmatky, které nevyžadují žádné řešení. Je mou povinností modlit se za pokoj v církvi. 367 27. dubna Dopis metropolity Philaret hraběti D. A. Tolstému s jeho názorem na návrh Osmana Paši na tisk liturgických knih pro pravoslavné církve v Bosně v turecko-srbské tiskárně znovuotevřené v Sarajevu Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě D. A. Tolstoj, v odkazu, z 15. dubna 1866, č. 2178, předal metropolitnímu filaretu kopie dvou zpráv ruského konzula v Sarajevu 368 našemu vyslanci v Turecku, upozornil ho „na návrh Osmana Paši v téže době na tisk bohoslužebných liturgických knih a bohoslužebných knih, shledal, že obavy vyjádřené konzulem byly docela opodstatněné, předložil ministerstvu zahraničních věcí žádost, aby pověřilo našeho vyslance v Konstantinopoli, aby učinil veškerá možná opatření, aby se tento předpoklad nenaplnil. Když mi Vaše Excelence sdělovala (z 15. dubna, č. 2178) kopii zprávy bosenského konzula, s potěšením poznamenala, že návrh Osmana Paši na tisk liturgických knih pro pravoslavné církve v Sarajevu v turecko-srbské tiskárně si zaslouží pozornost. Tisk liturgických knih v rukou mohamedánů je urážlivý a může být pro pravoslaví škodlivý. Od pradávna se pravoslavná církev podle apoštolského přikázání modlí za krále, modlí se za jeho vítězství, aniž by jmenovala jeho nepřátele a bez výčitek proti nim, aby splnila svou povinnost vůči králi a nepronesla slovo, které by se zdálo v rozporu s přikázáním lásky k nepřátelům. Ale ve středověku národní láska k caru a vlasti překročila tuto hranici a čteme například v liturgické knize: „Dítě Hagar, děvenko, podmaň si našeho císaře svými modlitbami“ (Octoechos, tón 4, pátý, kánon. cant. 9). Turci dlouho nevěděli, že v našich liturgických knihách jsou takové pasáže; ale nakonec tito lidé se špatným úmyslem upozornili na vládu Konstantinopole. 369 To si podle mého názoru za současných okolností vyžaduje pozornost. Nemělo by být ponecháno na patriarchovi, aby tiskl naše liturgické knihy a bojoval proti tureckému podniku, a ne, aby do tohoto boje otevřeně vstoupili představitelé ruské vlády? Ať už je to nutné nebo ne, sdělte vaší Excelenci tuto myšlenku. 370 8. června Dopis metropolity Philaret hraběti D. A. Tolstému ohledně myšlenky, která vznikla mezi řeckými duchovními, obrátit se na ruský a athénský synod s žádostí o pomoc při řešení řecko-bulharského církevního sporu Mezi řeckými duchovními vznikl nápad obrátit se na ruský a athénský synod s žádostí o pomoc při řešení řecko-bulharské kontroverzní otázky. 371 Předtím, než tato myšlenka vstoupí v činnost, je třeba zvážit preventivní opatření: lze výše uvedený předpoklad považovat za proveditelný a účelný? Not long before this, there was communication between the Ecumenical Patriarch and the All-Russian Synod on the matter of Moldavian-Vlachian legislation, and it turned out to be satisfactory for the Holy Patriarch. Pravděpodobně z tohoto úspěchu se zrodil nápad provést podobnou komunikaci o řecko-bulharské otázce. Ale to jsou dvě velmi odlišné věci. In the first case, certain provisions and unfair defensive arguments of Prince Kuza 372 were in mind, which could be clearly refuted by church rules, history, and other considerations. Ve druhém je neurčitý požadavek Bulharů a také neurčitá konfrontace Řeků. Bulhaři žádají národní biskupy; ale v eparchiích, které považují za své, se bulharské obyvatelstvo v různém poměru mísí s řeckým. Řekové odmítají počátek národnosti; but in fact they act to maintain the dominance of their nationality and do not remember that the Holy Spirit recognized the beginning of nationalities when he sent down the gift of tongues to the church, so that each nationality would have teachers of faith and worship in its own language. Záležitost, která zpočátku není příliš obtížná, je více zmatená a komplikovaná jejím pomalým a proměnlivým pohybem. Nelze to jasně a přesvědčivě vyřešit pouze pravidly: jsou zapotřebí vzájemné dohody a ústupky. To lze provést pouze na místě, pouze samy znesvářené strany. Ať už All-ruský synod dá na tuto věc jakýkoli názor: nejpravděpodobnějším důsledkem je, že obě strany budou nespokojeny a nebudou to akceptovat; V důsledku toho nebude užitek, poradní strana bude uražena a mír mezi církvemi a národy bude více či méně narušen. Můžeme jen říci: milovaní spolubratři, pravoslavní, Řekové a Bulhaři, neoslabujte sebe a sebe navzájem oslabováním své jednoty; posiluj se zachováním jednoty; Nedovolte, aby vaše sdílení náhody cizími lidmi drancovalo vaše duchovní stádo; Ať stejně ctí společnou hierarchii, Helény a Bulhary; Stejně tak ať se obecná hierarchie postará o Helény a Bulhary. Přirozeně je spravedlivé a v souladu s duchem pravoslavné církve, aby Bulhaři měli pastory, bohoslužby a školy ve svém vlastním jazyce, a ne v cizím jazyce, a k tomu potřebují značnou míru svobody při výběru vlastních pastýřů. Nebylo by to v rozporu s řádem církevní správy, v souladu s okolnostmi a pro Bulhary by bylo uklidňující, kdyby bylo stanoveno jako pevné pravidlo, že někteří bulharští biskupové mají být přítomni se Svatým patriarchou na synodě. Nemohly by se tyto a podobné myšlenky dostat do pozornosti velké církve bez oficiální komunikace? A není to takhle lepší? Protože v případě nepřijetí soukromě předložených myšlenek nejsou důsledky tak výrazné jako v případě nepřijetí oficiálních návrhů. Posvátný všeruský synod má však právo zvolit ty nejlepší. S naprostou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, a tak dále. 11. června Poznámka metropolity Philaret k dopisu A. P. Achmatova o rozdělení církevních daní mezi řeckou a bulharskou diecézi A. P. Achmatov v dopise ze dne 26. ledna 1865 předal metropolitovi Philaretovi podle svého uvážení depeši ruského vyslance v Konstantinopoli ze dne 5. do 17. ledna č. 1 o dohodě, která následovala mezi Portou a Konstantinopolským patriarchátem o poskytování vládních a řeckých výběrčích daní mezi nimi při vybírání církevních poplatků Dioce. Metropolitan byl zároveň upozorněn na následující úvahy. „Důležitý problém, který nastal při spravedlivém rozdělování církevních daní mezi řeckou a bulharskou diecézi, připomíná, že při projednávání bulharských požadavků ve smíšené komisi byla vznesena otázka o značné nerovnosti těchto a dalších diecézí, kterých je 70 řeckých a pouze 15 bulharských, zatímco drtivá většina obyvatel je na straně většího zneužívání řeckých Bulharů. duchovní, kteří svůj počet znásobili, aniž by to skutečně potřebovali. Existují samostatné diecéze pro řecké komunity, které neobsahují více než 1000 rodin, zatímco slovanské diecéze obsahují od 10 000 do 50 000 domů. Nebylo by vhodné využít obtíží, které se objevily, a navrhnout patriarchátu snížit počet řeckých diecézí? Není pochyb o tom, že malé a chudé řecké obyvatelstvo je zatíženo udržením značného počtu svých biskupů a jejich snížení bude pro Řeky představovat významné a velké sblížení. Na druhé straně, s odstraněním nutnosti platit podporu od biskupů řeckých diecézí Bulharům, bude zabráněno nevyhnutelnému nárůstu nepřátelství mezi oběma národy a novým zběhnutím Bulharů do unie." V tomto dopise Metropolitan Philaret napsal: „1866, 11. června. Snížení počtu řeckých eparchií by bylo zcela spravedlivé. Ale zásah ruské eparchie v této věci neslibuje úspěch a hrozí nesouhlas. 374 16. ledna Dopis metropolity Philaret hraběti D. A. Tolstému o úmyslu uniatského biskupa Raphaela vrátit se k pravoslaví Hrabě D. A. Tolstoj důvěrným způsobem ze dne 17. ledna 1867, č. 222, oznámil metropolitovi Philaretovi, že ruský vyslanec v Konstantinopoli obdržel od důvěryhodných osob oznámení o úmyslu, údajně vyjádřeném uniatským biskupem Raphaelem 375, vrátit se do pravoslaví a uprchnout do Ruska, dokud nebude možné vydat rozhodnutí, kdy bude přijat do Bulharska bulharské diecéze; že vyslanec, který si ještě nebyl jistý pravdivostí této zprávy, ale měl na paměti nutnost jednat urychleně, v případě přímé výzvy biskupa Raphaela k němu, požádal ministerstvo zahraničních věcí o povolení, zda může slíbit Raphaelovi výživné, kde a v jaké výši a obecně jaké budou podmínky jeho pobytu v Rusku, a že ministerstvo tuto okolnost oznámilo posvátné synodě. Proto hrabě Tolstoj požádal metropolitu, aby mu poskytl zpětnou vazbu k tomuto případu. Důvěrou Vaší Excelence ze dne 14. ledna č. 222 je požadováno stanovisko k uniatskému biskupovi Rafaelovi, který hodlá konvertovat k pravoslaví a uprchnout do Ruska, dokud nebude vyřešena bulharská otázka, t. j. až do doby, kdy bude moci přijmout některou z bulharských diecézí. Z depeše ruského konzula v Adrianopoli 376 z 1. prosince 1865, č. 250, je zřejmé, že Rafael byl kdysi jáhnem za bulharského (sesazeného patriarchou) biskupa Auxentia a byl odstraněn pro nemorální chování; že se Rafael pokusil vštípit Uniatům „ducha nepřátelství a zloby“; že na jeho popud uniati v roce 1862 „vyhnali metropolitu Dimoti, roztrhali mu sutanu na cáry a vytrhali mu vlasy z vousů“. V Raphaelově dopise připojeném ke stejné zásilce povzbuzuje obyvatele Ibruumu, aby vyhnali vládce Orthaki; Řecké vládce nazývá „prokletými“ a říká, že „by jim měl být dán dřevěný Pán“ (bití holemi). V takovém člověku získá pravoslavná církev nezáviděníhodnou akvizici. Pravděpodobně chce Raphael uprchnout do pravoslaví a do Ruska, protože je to pro něj v unii špatné. A jakou naději má na získání bulharského křesla? Své jáhenské svěcení přijal pravděpodobně od Auxentia, nelegitimního biskupa, a jeho biskupské svěcení bylo latinské, což patriarcha u Josefa neuznával a u Rafaela neuznává. Případ Josefa je nepříjemný. Jeho naděje pro Rusko se nenaplnily; To na Bulhary udělalo nepříjemný dojem. Je nutné otevřít cestu k jinému, podobnému podnikání a ještě horšímu v Raphaelových kvalitách? Podle mého mínění lze Rafaelovi říci jen to, že přestoupí-li k pravoslaví a přijde do Ruska, pak mu ze společné víry a lásky k Bulharům bude zajištěn pobyt a nutná údržba, aniž by ho povzbuzovali, aby uznal biskupství a přijal stolici; protože nelze předvídat, zda to tyto okolnosti dovolí. Jeho pobyt by samozřejmě neměl být v Kyjevě, před půlkou Ruska, ale na jiném místě na Jihu. S naprostou úctou a oddaností mám tu čest být a tak dále. č. 3. 16. ledna 1867 377 27. března. Poznámka metropolity Philaret nazvaná: „O postoji filipských Bulharů ke světu církve“ I. Byla přijata kopie následujícího telegramu 378 z Adrianopole: "Filipínští Bulhaři jsou připraveni se smířit s patriarchou za podmínek, které jim Rusko naznačí." II. Ministerstvo zahraničních věcí, uznává obtížnost tohoto úkolu, nicméně vyžaduje jeho zvážení a stanoviska. III. Jak těžce trpí konstantinopolská církev bulharskými spory! Aniž by spěchala ke smířlivým opatřením, která zpočátku nebyla obtížná, byla vystavena krutým urážkám Bulharů; použil proti nim extrémní opatření – sesazení biskupů, ale s ostudným selháním; sesazenému Auxentiovi během jeho umírající nemoci pokojně, ale ne podle pravidel a ne zcela v souladu se svou důstojností, nabídla smíření a byla opět uražena jeho odmítnutím 379; Před tváří jsem viděl únosy svých dětí Western Union a vznik hierarchie Western Uniate; tato strana nezůstává v bezpečí ani nyní; opakovaně sepisovala smírčí konference a podmínky pro smíření, ale bezvýsledné: a při tom všem není jasné, že měla sklony k bratrskému přiblížení Bulharů k rovnosti s Řeky; v jeho mírových podmínkách, pokud jsou známy, lze vidět touhu umístit řecký živel ve velké výši a vládnoucí moc nad bulharským; a nezdá se, že by Bulhaři měli jasnou jistotu svobody svého církevního jazyka a národních škol a bezpečí před helenizací. Za takových okolností se nelze ubránit obavám, že pokud budou nabídnuty podmínky smíření, které jsou pro Bulhary mírně příznivé, nebudou se líbit Řekům, a pokud budou nabídnuty podmínky, které se budou líbit Řekům, nebudou uspokojivé ani pro Bulhary. IV. Po tolika sporech, setkáních, pokusech o sblížení mezi Řeky a Bulhary není dostatečně známo, co obě strany pevně zastávají a co méně pevně; a proto neexistuje žádný spolehlivý základ ani pro domnělé sestavení dohodovacích podmínek. V. Pouze filipští Bulhaři svěřují své smíření Rusku. Předpokládejme, že Rusko nabídlo filipínským Bulharům způsob usmíření s patriarchou a oni souhlasili. Je však toto částečné usmíření možné, pokud jde o organizaci celé církve, totiž složení patriarchálního synodu, v němž Bulhaři požadují určitý počet míst pro své biskupy? Je možné doufat, že filipské Bulhary budou následovat další, a zejména ti z Konstantinopole, kteří jsou silnější a mají větší vliv na ostatní? Selhání je vysoce pravděpodobné. Ale. Člověk by samozřejmě neměl jít vstříc neúspěchu. VI. Zdá se, že Řekové už mají představu, že Rusko není nestranné a je více nakloněno Bulharům než jim. Tato myšlenka bude posílena, pokud bude předložen návrh podmínky usmíření, což se Řekům nelíbí. Ti, kdo jsou povolaní k nastolení míru, se musí mít na pozoru, aby si tím, že se snaží přinést mír ostatním, nezískali nepřátelství sami pro sebe. VII. Problém není tak zkrácený, aby se dal pochopit a vyřešit v krátkém telegramu. Kdo nabízí lék na mír? Duchovenstvo, nebo lid, nebo obojí? Jak významný je v tom počet souhlásek a jejich vliv na ostatní? Je možné doufat, že ti, kdo nyní požadují mírové podmínky, je po předložení těchto podmínek pevně dodrží a neobjeví se v bezmocných počtech? Dokud neexistuje odpověď na tyto otázky, nelze na základě telegramu podniknout žádný krok. VIII. Jaký názor může být na tuto věc v současné situaci? - Vypadá to takto: 1) požadovat další informace. 2) předat filipínským Bulharům myšlenku, že pro ně není vhodné jednat soukromě ve věci, která je společná všem Bulharům. 3) nespěchejte a uvidíte, zda s touto věcí něco udělá ekumenický patriarcha 380, který se nedávno ujal správy a jaký bude jeho pohled na tuto věc odhalen. 381 října. Názor metropolity Filareta na dvě vydání nóty o řecké a bulharské církvi a o údajných vztazích ruské církve s řeckou, ohledně řecko-bulharského sváru 382 1. V jednom ze dvou vydání poznámky o řecké a bulharské církvi se v 1 ze 3 upomínkových ustanovení říká: existence neomylné a neposkvrněné ekumenické církve bez řecké je nemožná. To se říká bezdůvodně. Ani Kristus Spasitel, ani koncily, ani svatí otcové nikdy nespojovali osud Univerzální Církve s jedním národem. Koncily daly primát biskupovi římské církve; Konstantinopolský patriarcha se umístil na druhém místě. Římský biskup a jeho církev odpadli: Konstantinopolský patriarcha zůstal nejvyšším a ekumenická pravoslavná církev zůstala neposkvrněná. Kdyby (od čehož nedej bože) konstantinopolský patriarcha zakolísal ve víře: ekumenická církev by zůstala stejná, jaká byla, s patriarchy Antiochie, Jeruzaléma, Alexandrie a Všeruského svatého synodu. Něco podobného můžeme vidět ve starozákonní církvi. Na počátku byl svatostánek v Palestině v kmeni Efraim a ten měl s Jozuem přednost. Tehdy dostal přednost Jeruzalém se svým chrámem a králem. Poté odpadlo deset kmenů, včetně starověkého dominantního kmene Efraima: to nezabránilo tomu, aby pravá ekumenická církev zůstala v Jeruzalémě a ve dvou kmenech. Další vydání výše uvedené pasáže poznámky si zaslouží přednost. II. Ale v tomto druhém vydání nejsou 3 stejná ustanovení, prezentovaná v alegorických výrazech, jasná: jako členové jediného těla svaté církve se nemůžeme ubránit pociťování nemocí, které postihují velké tělo, a když je cítíme, nemůžeme se ubránit úsilí, abychom postižené části uzdravili. Z toho nelze vyvodit definitivní závěr o tom, co by se mělo udělat. A není to příliš drsné, když říkáme, že velké tělo církve je zasaženo nemocí? Proniká naše oko celým tělem? Vidíme bolavé členy: to je jiná věc. Zde je lepší přijmout první vydání s určitou úpravou: neměli bychom lhostejně vidět mezi těmi, kteří jsou jako my, potlačení jejich jazyka a zbavení pastýřů stejného jazyka se stádem, aby lid pochopil bohoslužbu a učení církve. III. V poznámce, která je zde uvedena jako druhá, jsou Řekové nazýváni prvními povolanými z jazyků. Na čem je to založeno? Při sestupu Ducha svatého se objevují Parthové, Médové, Elamité, Ponticiané, Frygové, Libyjci, Římané, Kréťané, Arabové a není známo, kdo z nich uvěřil jako první. Poté Filip obrátil etiopského eunucha na křesťanství. Potom Petr pokřtil Kornélia Římana. Poté byl první z jazyků církve založen v Antiochii, kde je původní obyvatelstvo Syřany. Z pěti prvních učitelů této církve mají tři židovská jména a dva římská jména: Niger, Lucius. To vše nevede k závěru, že Řekové jsou prvními povolanými jazyky. IV. V prvním vydání pod názvem Naše touhy a naše povinnosti je první bod vyjádřen drsně a zároveň neuvádějící pravdu. Co to znamená; vinit katastrofy na řecké duchovenstvo od Turků? Pokud to znamená; vinit Řeky z úplatkářství, které je způsobeno úplatkářstvím Turků, pak ač by se Řekům nemělo nic vyčítat, mají své vlastní břemeno neřesti, zčásti hodné mírného soudu, ale v žádném případě ne omluvu. Článek říká, že musíme obnovit řeckou hierarchii ve veřejném mínění. Musí, ale spravedlivě a nestranně; neboť jinak to naše obrana nepovznese, ale poníží nás. Je třeba zachovat kanonickou důstojnost hierarchie, ale neospravedlňovat náhodné a osobní nedostatky a chyby. V. Druhý odstavec říká: nedělejte nic ohledně církevních záležitostí Východu a obcházejte řeckou hierarchii. Spravedlivé, ale ne ve všech případech ve stejné míře. Chceme-li postavit chudobinec nebo nemocnici, nemusíme vyžadovat povolení řecké hierarchie, ale spíše jí sdělit, že naše práce nebude dezinterpretována. Zároveň je třeba přiznat naše bratrství s řeckou hierarchií a potvrdit toto spojení obnovením častých přátelských vztahů s ní. To je žádoucí a nezbytné; Zároveň však nesmíme zapomínat, že východní patriarchové uznali Svatý všeruský synod za svého bratra a oni na to někdy zapomínají, jak je jasně patrné z jejich koncilové odpovědi na Pia IX 383, kterou složili, jako by Všeruská církev neexistovala, zatímco útok Pia IX. byl svým obsahem nejen na východní řeckou církev, ale ne pouze na východní řeckou církev. VI. Třetí bod říká: protiopatření, která vedou k oslabení řecké církve. Pravidlo je spravedlivé; ale těžká otázka je, jak to naplnit. Kéž Pán dá vhled, aby viděl, co je nebezpečné, a moudrost, aby to odvrátil. VII. Další pravidlo: nepožadujte zásah tureckých úřadů do vztahů mezi pravoslavnými kmeny a jejich pastýři. A to je spravedlivé pravidlo opatrnosti, ale ne bez výjimky. K zásahu tureckých úřadů dochází bez nás; ale když je to zaujaté a škodlivé, musíme se to pokusit dát do pořádku a v mezích. VIII. Další pravidlo: církvím by v žádném případě nemělo být dovoleno být nezávislé a oddělené od patriarchálního trůnu v evropském Turecku. A to je dobré pravidlo; ale Bulhaři mohou říci: proč je ruské církvi, která dříve závisela na patriarchálním trůnu, dovoleno být nezávislou? Proč je to dovoleno i malé církvi řeckého království (s velmi malými omezeními) a uznáváno jak ekumenickým patriarchou, tak Všeruským synodem? Kéž Bůh dá, aby nenastaly nebo nebyly dovoleny takové okolnosti, které by daly výše uvedeným námitkám novou sílu. IX. Čtvrtý bod vyžaduje souhlas a nevyjadřuje námitky. X. Vraťme se k druhému vydání. První odstavec jednacího řádu vyžaduje vysvětlit Bulharům, že jednání patriarchy, které nesouhlasí s některými přáními Bulharů, není tak důležité jako možné důsledky sporu. Toto pravidlo nelze použít na všechny případy, které mohou nastat. Jestliže si například Bulhaři stěžují, že biskup bral peníze z diecéze nad rámec zvyku, a ještě jiné sbírá násilím, a patriarcha proti tomu nepodnikne opatření: je možné dokončit dílo smíření slovem: není to tak důležité? V tomto případě je nutné Bulharům vysvětlit, že moc patriarchy je posvátná, že vzpoura proti ní je nezákonná a škodlivá, že spravedlnost je třeba hledat s trpělivostí a mírností, že k tomu, aby nespravedlnost kteréhokoli člověka způsobila nepokoje v církvi, existuje další nespravedlnost, která může vést ke zničení; ale zároveň je třeba pokorně přednést patriarchovi, že je třeba urychlit nápravu nepořádku jak ze spravedlnosti, tak zabránit velké škodě církvi. XI. Zároveň se předpokládá, že budou cestující herci od nás z Bulharska. Míra je užitečná, pokud Bůh dává správnou volbu a prozíravé jednání. XII. Je žádoucí, aby bylo provedeno to, co je řečeno ve druhém odstavci, ale také opatrně. Ale proč se zde mluví o odstranění podezření z touh chtivých moci? Proč je potvrzeno pamatovat si na všechny výhody náležející ekumenickému patriarchovi? Proč na sebe podezírat věci, ze kterých nás patriarcha nemá důvod podezírat? XIII. Jak je žádoucí, aby vedoucí člen Svatého synodu vedl skutečně církevní korespondenci se Svatým patriarchou, jako to dělal například Basil Veliký s Athanasiem Velikým! I po tomto existovala řecká hierarchie, která toho byla schopna: Modleme se k Pánu, aby tomu tak bylo i nadále. Co ale říci o současné době? Nechtěl bych, ale je třeba říci: je takových vztahů schopen patriarcha, který za minulé války aktem církve pomlouval pravoslavné Rusko a nařídil modlitby za vítězství mohamedánů nad pravoslavným královstvím? V tomto případě je samozřejmě lepší úplné ticho, protože v případě navázaných vztahů by se vyžadovalo nepříjemné slovo, které neslibuje žádný prospěch. Kdo může zaručit, že zítra nebo pozítří nenastanou okolnosti spojené se vztahy, v nichž navázané vztahy povedou k potížím a nepřinesou prospěch? Pravděpodobně se patriarcha bude bát vstoupit do úzkých a trvalých vztahů s ruskou hierarchií a turecká vláda bude v tomto případě podezřelá a bude zasahovat. Již jeruzalémský patriarcha říká, že dostal od turecké vlády napomenutí za některá vyznamenání prokázaná Jeho Eminenci z Melitopolu 384 . Zde je další úvaha: jeruzalémský patriarcha poslal arcibiskupa do Ruska, dostal přes něj spoustu ruských peněz a neřekl, že je to špatně. Nyní byl do Jeruzaléma poslán ruský biskup, který tam bude konat dobro za ruské peníze; a jeruzalémský patriarcha říká, že to je špatně, a je s tím nespokojen. Slibují takové zkušenosti upřímné církevní vztahy? Je tedy žádoucí, aby existovaly vztahy mezi ruskou a řeckou hierarchií; a to by se z naší strany mělo dít s úctou, s dobrou vůlí, s upřímností, ale také s opatrností a se vší pravděpodobností lépe skromně prostřednictvím našeho archimandritu, který je v Konstantinopoli, spíše než přímo a otevřeně. XIV. Co mělo být řečeno o zbývajících bodech druhého vydání, bylo řečeno při úvahách o prvním. 385 14. listopadu Dopis metropolity Philaret hraběti D. A. Tolstému o důsledcích jeho rozhovoru se dvěma bulharskými obchodníky ohledně způsobů, jak vyřešit řecko-bulharský spor Hrabě D. A. Tolstoj poselstvím z 10. listopadu 1867, č. 5976, požádal metropolitu Philaret ve shodě s požadavkem ministerstva zahraničních věcí, aby poskytl příznivé přijetí a pozornost bulharským obchodníkům Georgijevovi a Shopovovi, kteří odjížděli do Moskvy, spolu s ruským vicekonzulem vyslaným na ministerstvo zahraničních věcí Filipopolem Gerovem na schůzku mezi ministerstvem zahraničí pro konflikt mezi Filipopolem Gerovem. Bulhaři a ekumenický patriarcha. Včera jsem téměř potichu mluvil se dvěma Bulhary as konzulem mnoha slovy. Bohužel nerozumějí rusky a já nerozumím bulharskému dialektu. Konzul mi přeložil jejich slova a má slova k nim velmi stručně; Navíc mi to sám vysvětlil. Od takového styku nelze očekávat výrazné ovoce. Bulhaři chtějí, aby ruský velvyslanec spolu s řeckým vyslancem na Řeky zasáhl, aby je přesvědčili ke smířlivým ústupkům. Na to jsem odpověděl, že pokud by velvyslanec považoval tuto metodu za spolehlivou, pak by ji nepochybně použil, a s největší pravděpodobností ji již použil, v rámci možností. Předtím jsem měl informace, že patriarcha vypracoval projekt samostatného bulharského církevního regionu, že Bulhaři nebyli s tímto projektem spokojeni, ale požadovali připojení některých dalších diecézí k tomuto regionu a patriarcha slíbil, že to v budoucnu udělá. 386 Pro tuto informaci jsem Bulharům poradil, aby přijali patriarchův projekt v naději, že slíbený dodatek k projektu provede, až bude příležitost, což lze očekávat od jeho osobního vznešeného charakteru. Ale proti tomu mi dali námitku, kterou nemohu než přiznat. Říkají, že region konstituovaný patriarchou zahrnuje pouze polovinu bulharského obyvatelstva. Je možné požadovat souhlas, aby byl bulharský lid rozřezán na dvě poloviny a jedné polovině byla poskytnuta určitá úleva, zatímco druhá setrvává v těch skutečně nesnesitelných potížích, z nichž se všichni tito lidé snaží osvobodit? Pokud je svědectví obou Bulharů a konzula správné, pak musí být člověk překvapen, jak se ekumenický patriarcha rozhodl navrhnout takový projekt. Něco jiného by bylo, kdyby do zavedeného regionu byla zahrnuta silná většina Bulharů a menšina by byla ponechána v naději, že většina dostane úlevu: to by se dalo přesvědčit. Bulhaři chtějí, aby ruský synod dal ekumenickému patriarchovi a jeho prostřednictvím konstantinopolským Řekům smířlivou odpověď. Ale jak to lze udělat, pokud se ukáže, že patriarchův projekt je neuskutečnitelný? Je skutečně nutné, aby ruský synod vypracoval svůj vlastní projekt a navrhl jej Konstantinopolské církvi? Byla by to urážka důstojnosti této církve; a pro ruský synod je nemožné to udělat, protože pro to není možné mít dostatečné místní informace. Pokud se Posvátný synod nerozhodne, ne-li v naději na úspěch, tak alespoň ke splnění povinnosti církevní bratrské lásky a horlivosti pro dobro celé pravoslavné církve prostřednictvím svého prvního člena jednat s ekumenickým patriarchou za prvé, s projevem soucitu nad porušením vnitřního míru církve; za druhé, s výrazem touhy a modlitby, aby mu Nejvyšší Božský Pastýř dal sílu moudrosti, lásky a blahosklonnosti, aby uklidnil neshody, nastolil církevní mír a odvrátil nebezpečí, která mohou vyplynout z pokračování neshod? Tato otázka si podle mého názoru zaslouží, aby se Svatý synod zabýval. A pokud se o tom vede diskuse, pak můžete být rádi, když vezmete v úvahu poznámku o stálých vztazích mezi cařihradskými církvemi a ruskou církví, kterou jsem předal úřadujícímu postu synodního hlavního prokurátora v souvislosti s tímto 1. listopadem č. 505. 387 č. 516. 14. listopadu 1867 388 Doba sestavení této poznámky, která v originále neměla žádné datum, je připisována roku 1858, a to na základě následujících údajů: v roce 1858 se v tisku z duchovního oddělení objevila oficiální „Odpověď na ruský bulletin o bulharských záležitostech“ (Otázky moderní církve od T. Filippova, díl I, s. 28). V odpovědi se uvádí pokus o vydávání církevních a liturgických knih ve slovanském jazyce v Konstantinopoli z roku 1857 a vedoucí tohoto podniku se nazývá exarcha a jako první vydané knihy jsou uvedeny ty, které metropolita Philaret také jmenuje, tedy apoštol a evangelium. Zde jsou pravdivá slova „Odpovědi“ založená na oficiálních údajích: „Nevinný řecký patriarchát, který se zdá být shora předurčen snášet pronásledování ze všech stran, je pomlouván před Svatým všeruským synodem a vláda údajně prostřednictvím turecké vlády zakázala knihy zasílané z Ruska do Bulharska. Žádáme vás, abyste těmto lžím nevěřili. Stalo se to takto: Alexander Exarch, podvodník a vůdce bulharské společnosti, který nyní bude publikovat v Konstantinopoli, v bulharském jazyce. Tsaregrad Herald, s jediným cílem vyburcovat ducha Bulharů proti konstantinopolské hierarchii, vydal loni Slovanský apoštol a evangelium pro Bulharsko. Tento pán jednal v tomto případě jinak, než jak jednají synové pravoslavné církve. Hnán nenávistí vůči patriarchátu, místo aby předložil zmíněné knihy k posouzení patriarchovi a jeho synodu, jde za Turkem, ministrem zahraničních věcí, a přesvědčivě ho žádá, aby přinutil patriarchu, aby dal svolení k vydání Apoštola a evangelia. Ministr napsal patriarchovi a zároveň předal rukopis. Každý chápe, s jakým zármutkem se Jeho Svatost na tuto záležitost dívala! Aby nedal najevo odpor k ministrovi a Bulharství, povolil tisk knih. V této době přišly z Ruska do konstantinopolské celnice knihy určené pro Bulhary. Peter (Troitsky), mistr kurzu VII, Kyjev. duch. akademie; v roce 1853 inspektor. stejný akademik; v roce 1856 obj. Kyjevský duch. rodina; v roce 1858 nynější velvyslanecký kostel v Konstantinopoli a poté v Athénách; 29. května 1869, biskup. Akkermanskij, vikář kišiněvské diecéze; † 10. října 1873. Zdá se, že mluvíme o Innocentu Borisovovi, arcibiskupu. Cherson a Oděsa. Účastní se. při korunovaci císaře Alexandra II., a žil v Moskvě. Zlatouš po.; † 26. května 1857. Bore, jezuita, papežský vikář v Konstantinopoli, autor eseje: „Otázka svatých míst“, tisk. v Cařihradě r. 1851, což dokazuje, že Řekové od dob patriarchy Fotia jako schizmatici ztratili právo míst sv. Pro tento ex. konstanty Patr. Constantius odpověděl Borae: "Je to proto, že Řekové nechtějí uznat papeže jako hlavu biskupů celého světa? Příteli! Fanatismus tě svedl. Jak! Časy pověr sotva zmizely z lidských vzpomínek a ty je chceš znovu vyvolat? Nenech se oklamat, už se nevrátí." Viz roky. církevní osobní 1880, str. 819. O něm. viz výše, pozn. 107. Kirill 2. O něm, viz výše, cca. 5. Kirill (Naumov) vedoucí jeruzalémské misie, od 13. října 1857 do 22. června 1863; † 10. února 1866. Viz IV. díl Sbírky názorů a recenzí Metropolitan Philaret. Moskva. 1886, č. 519. Str. 410. patriarcha od roku 1851; † v březnu 1855. Metoděj, patriarcha antiochijský; † v říjnu 1850. Anfim 4., od 16. října 1848 do 3. listopadu 1852. Cyril 7., z metropolitů Ammassie, byl zvolen na patriarchální trůn 20. září 1855 a 4. července 1860 se trůnu vzdal. Constantius 1., od arcibiskupa. Sinaj, zvolen na patriarchální trůn 6. července 1830, 14. srpna 1834, pomlouván v přilnavosti k Rusku, sesazen; † 5. ledna 1859 Švéd. o něm v časopise. Zvláštní na 1860. Z kopie, uložené v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 94, sv. I; dokument č. 11. kníže A. B. Lobanov-Rostovský. Tajemství samozřejmě. Velvyslanectví Evg. Petr. Novikov, později. velvyslanec. v Konstantinopoli a Vídni. V roce 1859 publikoval v Moskvě esej ve dvou svazcích pod názvem: „Huss a Luther. Kritické studie“. Samozřejmě Hilarion z Makariupolu, jmenovaný patriarcha. úkony chorebiskupa. Tipald, rektor školy Khalka, metropolita Stavropol. O něm, viz výše, cca. 171. Viz výše Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému s jeho názorem na podnik sesazení ekumenického patriarchy a na odstranění gerontů ze synodu v Konstantinopoli. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95. T. I; dokument č. 3. Z vlastní ručně psané kresby. autentické uložení v archivu Posvátného synodu, č. 95, sv. I; doc. č. 1 a 2. Kirill 7. O něm viz výše, č. 1, str. 1, pozn. 6 a č. 35, str. 148, pozn. 1. 3. dubna 1860, v den Světlé neděle, když biskup Hilarion z Makariupolu vykonával slavnostní bohoslužbu, Bulhaři, kteří se shromáždili ve velkém počtu v kostele s hlukem a křikem, požadovali, aby si Hilarion při liturgii nepamatoval jméno konstantinopolského patriarchy, a Hilarion se vzdal a začal si připomínat „everyric biskup“. Ruské Vestn., 1882, květen, str. 413. Hilarion, biskup z Makariupolu, přírodní. Bulhar z Edny, vychovaný v Athénách. univerzita; Stal se mnichem na hoře Athos a v roce 1858 byl vysvěcen na biskupa pro bulharský kostel sv. Štěpána v Konstantinopoli s titulem Makariupol a patriarcha. působí jménem chorebishop. Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uložené v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. I; dokument č. 14 a 15. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. I; dokument č. 17. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. I; dokument č. 20. Megemed-Emin-Aali paša, od 26. prosince 1859 předseda reformní rady a v roce 1861 velkovezír. Viz Gotha's Almanach, 1861 a 1862. Vedoucí mise v Jeruzalémě. Z vlastní ručně psané kresby. originál, s kopií k dispozici, uloženo. v oblouku. Svatý synod. Inv. č. 95, sv. Já: dokument. č. 31 a 32. Pravé. najde. v případě kancléře Svatého synodu 1860, 1. článek, 2. divize, dodnes. č. rejstříku 165. Nalezeno na kopii tohoto posudku. do Asie odd. m.i. d. je zde značka tužkou od suverénního císaře Alexandra II.; "přečti si to zítra v com. min." kníže A. B. Lobanov-Rostovský. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. Já: dokument. č. 28. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. Já: dokument. č. 35. Pravý. nalézt. v případě kancléře Svatého synodu 1860 2 oddělení, 1 stůl, dodnes. Rejstřík č. 165. Kopie tohoto stanoviska byla předložena. Hlavní žalobce Svatého synodu prince A.M. Gorčakova, ze dne 25. prosince 1860, č. 28. Rachinsky, Alexander Viktorovič, vicekonzul ve Varně. Samozřejmě rektor bulharského kostela svatého Štěpána, biskup Hilarion z Makariupolu. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 29, doklad. č. 1 a 2. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. Já: dokument. č. 37 a 38. Hilarion z Makariupolu. Viz výše, Zpráva Metropolitan Philaret Svatému synodu, s přehledem obsahu stížnosti Gerontů adresované synodu ohledně jejich odsunu z Konstantinopole. Z vlastní ručně psané kresby. autentický, ve kterém nález. a kopírování, ukládání. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 94, doklad. č. 86 a 87. Mluvíme o přechodu obyvatel města Kukusha do unie, jehož důsledkem byl příkaz patriarchy jmenovat biskupa Polyanského přirozeného do oddělení. Bulhar, biskup Parthenius, který brzy vrátil Kukush k pravoslaví. Viz ruština. Vestn., 1882, str. 409. Parthenius získal teologické vzdělání na Moskevské teologické akademii, odkud v roce 1850 promoval s titulem kandidáta. zemřel v hodnosti metropolity Nimanu. Joachim, z metropolitů Kizi, Geront. Viz výše, poznámku metropolity Philaret k návrhu poselství ekumenickému patriarchovi a návrh poselství ekumenickému patriarchovi, který sestavil metropolita Philaret. Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. I; dokument č. 43; v biblickém petrohradském duchu. akad. Existuje kopie tohoto dokumentu. ll. 122–127, ve zvláštní sbírce. Palauzov, Kopí. Nik., původem bulharský, nar. 16. července 1818 v Oděse a po promoci. kurzu na lyceu, odešel do zahraničí, kde několik let studoval na různých univerzitách. především historik a filolog. vědy a do Mnichova. univers. a politická ekonomie. vědy, za což byl oceněn. stupeň, doktor politických a ekonomických. vědy: v roce 1845 stál v Moskvě. univers. zkouška. na stepní kandidát v 1. oddělení filozof. fakultě a v roce 1852 Petrohrad. univers. udost. krok. Mistr slovanské literatury; během východní války, podle vysokého vedení. kniha Gorchakova; byl členem. dif. vědecké společnosti; Z jeho studií jsou známy: „Věk bulharského cara Simeona“ (1852); "Rumunské státy" (1859); „Rakousko od revoluce 1848“ (1860): „Maďarsko v moderních vztazích s Rakouskem“ (1861) Za jeho redakce vyšla „Kronika“ v roce 1871 na základě Ipatievova seznamu“; † 14. srpna 1872 v Pavlovsku, 53 let. Viz ruština, 12. str., 3. říjen. Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.1; dokument č. 36. Tsankov, Dragan, rodák z města Sistov, byl vychován v Konstantinopoli, v jezuitské škole a pak v kyjevském duchu. akademický; po návratu z Ruska byl učitelem v Galati, poté dobrovolníkem bulharského oddílu v roce 1853, opět studentem jedné ze vzdělávacích institucí. provozovny ve Vídni a konečně po Krymu. války se usadil v Konstantinopoli, kde začal vydávat noviny „Bulharsko“, kterým se dostalo velké pomoci. svedení Bulharů do Unie: pod generálním guvernérem. Bulharu měl na starosti Mithada Pasha Tsankov. školy, upravil oficial. noviny „Dunaj“ a byl viceguvernérem Vildinu; Nyní je šéfem tzv. Bulharů. liberálové. Viz ruština. Vestn. 1882, květen, str. 414. Viz výše, názor metropolity Philaret na současnou situaci východní církve a na vztah k ruské církvi. Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T. I; dokument č. 47. Průměr. dopis najít. v Asii zast. mip. cizí pouzdro, č. 128, dle inventáře, boom. Metropolitan Filareta, č. 224. S originálem, dodržení Asie odd. případ ministra zahraničí, č. 128. Tuto nótu sestavil metropolita na základě toho, co mu doručil hlavní prokurátor Svatého synodu hrabě. A. P. Tolstého, dopisy rektora našeho vyslaneckého kostela v Konstantinopoli, archimandrita Antonína, ze dne 2. ledna 1861. Nejbližším důvodem této události bylo zatčení bulharského kněze v Konstantinopoli, který se provinil pouze tím, že vykonával bohoslužby ve slovanském jazyce. (Podle p. Teplova byl kněz zatčen proto, že se v církevních kázáních vysmíval nedostatkům patriarchy a vyzýval lid, aby neuznával jeho moc. Rus Vestn., 1882, květen. str. 414). Kněz uprchl z patriarchálního vězení do katolického kláštera svatého Benedikta a oznámil tamním jezuitům své přání přijmout unii. Z přesvědčení se k němu připojilo několik Bulharů žijících v Konstantinopoli a 25. prosince byla na pozvání arménského katolického patriarchy Hassouna slavena první uniatská liturgie. Papežský vikář jezuita Bore, který vstoupil do situace v této věci, shromáždil až 4 tisíce podpisů Bulharů na petici k papeži, aby pro ně zřídil samostatnou diecézi. Ve své odpovědi z 26. ledna 1861 papež poblahopřál Bulharům „k jejich vytouženému smíření s pravou církví“ a koncem března přijal deputaci Bulharů v čele s archimandritou Josefem (Sokolským), kterého jmenoval „arcibiskupem a apoštolským vikářem Bulharů“. Ale neuplynuly ani dva týdny, než jezuité požadovali, aby Bulhaři přidali do vyznání víry latinský dodatek „a od syna“. Pak se otevřely jen Josephovy oči a 18. června 1861 tajně odešel do Oděsy a odtud do Kyjeva, kde před nedávnem zemřel. Ostatní viz Roky. církevní sbírka Petrohrad 1880, s. 824–825; a ruských Vestn., 1882, květen. strana 414. Auxentius, Met. Dyrrachian, Bulhar ze Samokova, tonsured. v klášteře Khilindar; vysvěcení v roce 1859 a v roce 1861 byl zbaven moci a vyhoštěn do Volo. Z vlastní ručně psané kresby. ničemný, uložení v archivu Svatého synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 56 a 57. Kopie tohoto stanoviska, podepsaná Metropolitanem. Philaret, drží. do Asie odd. ministr zahraničních věcí O tom bude řeč níže. Na okraji, na konci tohoto odstavce, císařem Alexandrem II., je tužkou napsáno: „Naprosto spravedlivé“. Proti těmto slovům císař Alexandr II. napsal: „Také“. Na konci tohoto odstavce císař Alexandr II. napsal: „Také“. Viz výše, Dopis Metropolitan Philaret princi A.M. Gorčakova, s připojenou poznámkou: „o řecko-bulharské aféře, podle informací před 3. lednem 1861“. Proti této poznámce suverénní císař Alexandr II. napsal: „Také“. Proti těmto slovům suverénní císař Alexandr II. napsal: „Také“. Viz výše, Opraveno Metropolitan Philaret, návrh poselství odpovědi Svatého synodu ekumenickému patriarchovi Joachimovi. Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 60. Kopii této poznámky si ponechává. v odboru zahraničních věcí asijského ministra V tomto dopise císař Alexandr II. napsal tužkou: "Plně sdílím tyto názory. Po přečtení tohoto hraběte Tolstoj zjistí, doufám, že mé myšlenky a dokonce i slova jsou zcela v souladu s myšlenkami a slovy Filareta." Na okraji opisu z posudku Metropolitan Philaret si císař Alexandr II udělal poznámky tužkou. Tyto poznámky jsou uvedeny v poznámkách k samotnému stanovisku. Podepsáno, uschováno. v asijském odboru MZV čp. 128. Vlastní rukou autentický, uložen v asijském odboru MZV, č. 128. Od slova „tak“ ke slovu „Pokud“ je doslova vytištěno v „Sovr. církevní otázce“. T. I. Filippová Viz strana 37. Tento bod s vynecháním srovnání postavení patriarchy s postavením rakouského. císaře, uveřejněné v témže díle p. Filippov. Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 94, T.II; doc. č. 91. Kopie tohoto posudku, podepsána. mit. Philaret, uložený v Asii. Odbor zahraničního obchodu ministerstva Poznámka, ze dne 30. ledna 1861, v Asii. odd. ministr zahraničí nebyly zjištěny žádné případy; Níže je uveden podle svého. černý hnus, uložení v archivu Svatého synodu. Z autogramu, uchovávání. v asijském odd. případ ministra zahraničí, č. 128. Tato poznámka byla napsána jako důsledek dopisu hraběte A.P. Tolstého ze 7. ledna č. 428, ve kterém bylo mimo jiné řečeno, „že suverénní císař a císařovna schvalují myšlenku vyslání důvěryhodné církevní osoby v hodnosti biskupa do Konstantinopole“. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; doc. č. 59 a 62. Tato poznámka byla napsána na žádost hraběte A.P. Tolstého, který si přál znát názor metropolity na obsah depeše prince A.B. Lobanov-Rostovský. V případu nebyla ani zásilka, ani její kopie. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 64 a 65. Po obdržení této nóty hrabě A. P. Tolstoj z 8. března č. 1313 napsal metropolitovi Philaretovi: „Vaši poznámku o řecko-bulharské záležitosti bych podle informací z 31. ledna nyní považoval za zbytečné sdělovat knížeti Gorčakovovi; protože myšlenka, že nás Constant od Sovereigne zasílá jako biskupa, zcela opustil výsledek prvních komentářů k tomuto zaslání.“ Právě tam, Doc. č. 70. Nóta byla sepsána po obdržení od hraběte A.P. Tolstého, že „generální shromáždění konstantinopolského synodu sestávajícího ze šesti patriarchů a 27 biskupů exkomunikovalo biskupa Hilariona z církve ve dnech 24. února – 8. března“. Proti posledním slovům suverénní císař Alexandr II napsal tužkou: „Správně“. Mluvíme o Paisiovi, metropolitovi z Philippopolis. Viz níže. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 66 a 69. Kopie tohoto dokumentu jsou uloženy v Asii. odd. min. zahraniční věci, č. 128 a v knihovně. Petrohradský doktor akademika: LL. 116–121. Tuto nótu sestavil metropolita Philaret poté, co si přečetl ty, které mu zaslal hrabě A.P. Tolstoj, datované 2. března, č. 1239 a 1241, a) dopisy archimandrita Antonína ze 7. února ab) zprávy od knížete A. B. Lobanov-Rostovsky, ze dne 7.–19. téhož měsíce, č. 25. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 67, 68 a 72. Kopie tohoto dokumentu je uložena v Asii. odd. min. zahraniční případ, č. 128 1) Tyto body uvádíme tak, jak jsou uvedeny v knize T.I. Filippov "Problematika moderní církve". Petrohrad, 1882, s. 40–41. Všech bodů není 14, ale 15, a to: 1) „V čistě bulharských diecézích by od nynějška měli metropolité a biskupové jmenovat přednostně duchovní bulharského původu, lidi slušného chování a schopností, mající vlastnosti požadované církevními kánony, jakož i důkladnou znalost bulharského jazyka. 2) Pokud v nějakém čistě bulharském městě osiře metropolita nebo biskupský stolec a křesťané jednomyslně navrhnou na osiřelý trůn klerika, který má vlastnosti vyžadované církevními pravidly, ctihodného muže a známého patriarchátu svou inteligencí a schopnostmi (pro službu, kterou má vykonávat), pak bude patriarchát příznivě přijat synovské odpuštění těchto křesťanů. 3) Měla by být otevřena teologická škola na vhodném místě pro vzdělávání Bulharů, kteří chtějí sloužit církvi. Prostředky potřebné k jeho údržbě dodají křesťané žijící v čistě bulharských diecézích, ale i na jiných místech (Osmanské) říše. A vědy, které se tam vyučují, aby se předešlo rozporu s východní konfesí, musí být předem určeny programem patriarchátu. 4) Dozor nad touto školou bude svěřen metropolitovi diecéze, v níž bude sídlit, a eforům zvoleným z čestných duchovních. 5) Na všech bulharských školách bude upřednostňováno studium bulharštiny a její filologie před jakýmkoli jiným jazykem, s vyloučením všeho, co je v rozporu s pravoslavným vyznáním a císařskou (sultánskou) vládou. 6) Jakékoli porušení předpisů a pravidel týkajících se škol popsaných v předchozích odstavcích a jakékoli opomenutí týkající se výběru mentorů, jakož i jakákoli nedbalost při plnění jejich vyučovacích povinností a obecně jakákoli nepozornost a nedbalost při dohledu a řízení školy, vystavuje metropolitu a efory odpovědnosti. 7) Jeden nebo dva z metropolitů Bulharska musí zasedat jako dříve na synodě metropolitů, přičemž se střídají v určitém názoru nebo se každé dva roky vystřídají na základě kanonického určení patriarchy. 8) Do teologické školy v Chalki budou jako dosud přijímáni také žáci bulharských škol. 9) Příjmy bulharských metropolitů a biskupů budou stanoveny zvláštním úředním výnosem. 10) V kostelech, které se nacházejí v čistě bulharských metropolích a biskupech, musí být bohoslužby vykonávány v bulharštině (tedy ve slovanštině). 11) Z významných pravoslavných Bulharů žijících v Konstantinopoli mohou být zvoleni a jmenováni někteří v epitropii patriarchátu a dalších veřejných institucí. 12) Pro výchovu dětí žijících v hlavním městě pravoslavných Bulharů a pro studium jejich vlastního jazyka bude zřízena přípravná škola v plotě bulharského kostela pod dohledem patriarchátu. 13) Oficiální dokumenty o církevních záležitostech musí být zasílány metropolitům, biskupům a křesťanům sídlícím v čistě bulharských diecézích v řečtině a bulharštině. 14) Patriarchát musí vynaložit veškerou nezbytnou péči na rychlou analýzu a vyřešení závažných žádostí a návrhů, které mu Bulhari předložili. 15) V případě potřeby by měli být z patriarchátu vysláni hodní duchovní, aby provedli kontrolu jednání metropolitů a biskupů nacházejících se v Bulharsku, jakož i všech duchovních a učitelů obecně, a také aby napravili jejich přečiny a opomenutí, která mohou být odhalena. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 73. Kopie tohoto posudku je uložena v asijském jazyce. odd. případ ministra zahraničí, č. 128. Tato poznámka byla způsobena dopisem prince A.B. Lobanov-Rostovskij, 28. února – 12. března, a jeho odeslání ze stejného data, které byly přeneseny do Metropolitního filaretu k přečtení hrabětem A.P. Tolstým. G. Teplov ve své studii „Otázka řecko-bulharské církve“ říká, že patriarcha se po návratu Hilariona a Auxentia z exilu v Konstantinopoli „pokoušel s nimi uzavřít mír a dokonce nabízel diecéze, pokud by jen požádaly o odpuštění“ (str. 420), a patriarcha Anthimus byl 6., který se stal patriarchou. trůnu, po Řehořovi 6., 9. září 1871 na schůzi Bulharů. delegace v čele s Hilarionem „objala Hilariona“ (str. 824). Rada, která odsoudila Hilariona, Auxentia a Paisia, se skládala z dvaceti sedmi osob. Zúčastnili se jí současní i bývalí patriarchové Konstantinopole; Joachim 2., Řehoř 6. a Anthimus 6., jakož i patriarchové: Kallinikos z Alexandrie, Hierotheus z Antiochie a Cyril 2. z Jeruzaléma. Viz odeslání z knihy. Lobanov, ze dne 28. února, bum. m Filareta, č. 95, sv. II; doc. 74–75. Podle dopisu archimandrita Antonína ze 6. března hraběti A. P. Tolstému se koncilu zúčastnilo šest výše zmíněných patriarchů, jedenadvacet metropolitů a šest biskupů. Právě tam, Doc. 77. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 74 a 75. Kopie tohoto dokumentu je uchovávána. v případu ministra zahraničí asijského ministerstva, č. 128 Tento dopis je adresován hraběti A.P. Tolstému. Ten přeposlal jeho kopii v dopise ze dne 29. března č. 1814 metropolitovi Philaretovi mimo jiné napsal: „Mě a v předchozích zprávách o. Antonína občas překvapily velmi podivné myšlenky a v tomto dopise se jeho návrh obrátit na Svatou synodu k velké církvi ohledně názoru na simonii, zdálo se být zcela neočekávané a pokorně se ptám na vaši domněnku. co považujete za užitečné napsat Archimandrite Antonínovi.“ Dopis hraběte a opis z dopisu z arch. Antonína uloženo v archivu Posvátného synodu, č. 95, sv. II; doc. č. 77. Samozřejmě noviny Byzantis, články z 1. a 4. března, které stanovily koncilní akt o sesazení biskupů Hilariona, Auxentia a Paisia. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 94, T.II; dokument č. 92. Kopie tohoto stanoviska se nachází. v asijském odd. ministr zahraničních věcí, č. 128. Poznámka byla napsána po přečtení dopisu knížete Lobanova-Rostovského a jeho depeše ze 7.–9. března. Dopis a zásilku sdělil Metropolitan Philaret hrabě A.P. Tolstoy podle přání prince A.M. Gorčaková. Mluvíme o svržení patriarchů. Joachim 2. Na naléhavou žádost Řeků, zejména Iónců, kteří hrozili nepokoji. Porte poslal Hilariona do Kutaie a Auxentia do Volo, Nakhod. na druhé straně Bosporu. Viz „Otázka Sovr. 39; Ruské Vestn., 1892, květen, s. 418. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 76 a 78. Kopie tohoto dokumentu je uchovávána. v asijském ministerstvu zahraničních věcí, č. 128. Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 84. Paisiy, přirozené. Řek, vzdělaný University of Athens, první metropolita. Smyrna a poté Philippopolis, kde při bohoslužbách zrušil povýšení jména patriarchy, za což byl spolu s Hilarionem a Auxentiem podroben církvi. trest. Ruské Vestn., 1882, květen, s.418. Paisiy. Viz výše, pozn. 270. Z vlastní ručně psané kresby. originál, s kopií uschovanou. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 80 a 81. Kopie tohoto stanoviska se uchovává. do Asie odd. ministr zahraničních věcí, č. 128. Zásilku doručil Metropolitan Philaret hrabě A.P. Tolstoj v dopise ze dne 11. dubna č. 2145. Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 83 a 85. Kopie tohoto stanoviska se uchovává. v asijském ministerstvu zahraničních věcí, č. 128. Kopie byly doručeny do Metropolitan Prince S.N. Urusov, kterému je tento dopis určen. Dopis s černým ručně psaným originálem a poznámkou z kopie, uložen. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 90 a 91. Kopie nóty je uložena v Asii. odd. ministra zahraničních věcí, č. 128, a v knihovně. s.p.b. akad., ll. 130–135, zej. sbírka. Parfeniy byl vychováván nikoli v Kyjevě, ale v moskevském duchu. akademie. Sám metropolita Philaret tuto nepřesnost níže opravuje. Viz také poznámka. 214. Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, T.II; dokument č. 92. Kopie tohoto dokumentu. obchody. v asijském odd. ministra zahraničních věcí, č. 128, a v knihovně. s.p.b. duch. akad. ll. 128 a 129, zej. sbírka. Do roku 1861 byl Josef archimandritem Sokolinského kláštera nedaleko obce Grabovo, který sám založil v letech 1834–35. Breve je papežský oficiální dopis, který se od buly liší v menší důležitosti. Bore, jesuita, papežský vikář v Cařihradě, hlavní viník zřízení uniatského biskupa pro Bulhary. oddělení; autor eseje: „Otázka svatých míst“, publikované. R. 1851 v Konstantinovi, v němž dokazuje, že Řekové od dob Patr. Fotios ztratil v Palestině právo na místa sv. Tento esej byl vyvrácen prvním. konstanty Patr. Constantius. Viz poznámka. 226. Číslo zásilky 114 nebylo v papírech Metropolitan Philaret nalezeno. Meletius, svatý arcibiskup Antioch., byl zvolen do Antiochie. Prest. ariáni; † v Konstantinopoli, kam dorazil na druhý ekumenický koncil, 381 Pam. 12. února Cyril, arcibiskup svatý Jeruzalém, nar. Kolem roku 315 v Jeruzalémě; asi 346 oddaných. na presbytera a roku 350 obsadil Jeruzalém. trůn; během ariánských potíží byl třikrát zbaven trůnu, ale † přidělen k hejnu v roce 386 Pam. 18. března. Konebu, Pav. Evst., generální adjutant: od 1874 Varšava. gen. gubernie; narozen 1802; † 19. dubna 1884 Na konci tohoto listu je rukou metropolity Philareta označeno: "Getsemany. klášter 1. července 1861." Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uloženo v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 2; dokument č. 1–3 a d. 1861, č. 4241; ll. 26–31. Kopie tohoto dokumentu. k dispozici v knihovně. S. p.b. d. akad., ll. 149-154, ve zvláštním sborníku prací Metropolitan Philaret. Tato poznámka byla předána Metropolitanu. Filaret princi S.N. Urusov, v návaznosti na jeho dopis ze dne 12. srpna č. 4604, ve kterém je odeslání knížete A.B. byla doručena metropolitovi. Lobanov-Rostovský, čp. 142. Anfim (Chalykov) se narodil v roce 1816 v Kirk-Kliss, biskup Adrianopole. V roce 1836 odešel na horu Athos, kde byl tonsurován v jednom z klášterů. V roce 1843 vstoupil do Khalkijské teologické školy a po absolvování zde zastával učitelské a právnické funkce na různých místech. Protože chtěl získat vyšší teologické vzdělání v Rusku, vstoupil nejprve do Chersonského semináře, aby se seznámil s ruským jazykem, a odtud vstoupil na Moskevskou teologickou akademii, kde kurz absolvoval v roce 1854 s magisterským titulem. Po návratu z Ruska do vlasti byl v roce 1858 povýšen do hodnosti archimandrity a poté vysvěcen do hodnosti biskupa s titulem metropolita preslavský. V roce 1872 byl zvolen bulharským exarchou a v roce 1877 byl sesazen a vyhoštěn do Angory (Ankyra), odkud byl vrácen v roce 1878. (Ist. Moskva. D. Akademik I. Smirnova, str. 447). "Paisios, po příjezdu do města Plevno, byl lidmi odmítnut a musel se uchýlit k pomoci místních úřadů, aby se usadil v biskupově domě. Místní mudir se postavil na stranu biskupa a vyburcoval lidi proti němu násilnými akcemi do té míry, že záležitost skončila rozhořčením, během kterého o tom mudir později vyrozuměl i Viddina, který o tom později trpěl v Plevně dva. čtyři eskadry jezdectva a dvě děla a zpacifikovali povstání, zabili čtyři křesťany a zatkli více než dvacet lidí. Viz č. 95, sv. III; doc. 120-a. Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv.II; dokument č. 102–104. Opravdový nález. v případě kancléře Svatý synod 1860, 2. oddělení, 1. článek, dodnes. Registr, č. 165. Na kopii této poznámky, ponechání. do Asie odd. ministra zahraničních věcí je tužkou následující nápis od císaře Alexandra II.: „Na závěr shledávám jediný praktický výsledek. Naznačené body požadavků Bulharů jsou ve zkratce uvedeny v Čl. Teplova: "Řecko-bulharská církevní otázka." ruský Vestn. 1882, květen, str. 417, a bez zkratek, v op. T. I. Filippova: „Budeme modernizovat. církevní otázky“. Petrohrad, 1882, s. 43–45. Synodní záležitost. kancelář, 2 oddělení, 1 stůl, dodnes. rejstříku, č. 165. Viz výše „Zápis metropolitního filareta o řecko-bulharské aféře, podle informací před 25. červencem 1861“, z 19. srpna. Viz výše „Zápis metropolitního filareta o řecko-bulharské aféře, podle informací před 25. červencem 1861“, z 19. srpna. Z kopie, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 94, sv.II; dokument č. 95. Pravý. nalézt. v případě kancléře sv. synod, 1860, podle objednávky. oddělení, 1. stůl, 2. oddělení, dodnes. rejstříku, č. 165. Na kopii z tohoto stanoviska, uložení. do Asie odd. ministra zahraničních věcí, existuje ručně psaný vzkaz od císaře Alexandra II.: "Velmi rozumně. Měl byste informovat K. Lobanova." Viz výše O zvláštnostech dopisu Archimandrite Antonína ze dne 6. března 1861 o bulharském případě. Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 94, sv.II; dokument č. 96. Zápis napsal metropolita, po přečtení mu jej doručil princ S.N. Urusov posílá od knížete A. B. Lobanova-Rostovského, z 15.–27. srpna, č. 158. Podle pana Filaretova zavinění způsobila tato okolnost: zástupci Bulharů, kteří ztratili naději na přímou dohodu s patriarchátem a věděli „neústupnou povahu Jeho Svatosti Joachima“, přišli za velkovezírem Aali pašou a řekli mu, „že se vrátí do Bulharska a neoznámí lidu, že sultánova vláda od Bulharska nemůže pro Bulharska nic očekávat. dlouho mlčky a díval se na Bulhary nakonec prohlásil, že okamžitě nařídí patriarchovi, aby jmenoval komisní směs Řeků a Bulharů, která by měla vyřešit bulharskou otázku. č. 95, sv. III; doc. 130. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv.III; dokument č. 107–109. Opravdový nález. v případě kancléře Svatý synod, 1860, 2. oddělení, 1. třída; do dnešního dne Rejstřík, č. 165. Kopie tohoto posudku je uchovávána. v asijském odd. případ ministra zahraničí, č. 128. Arseny (Moskvin), metropolita. Kyjevsk od 1. července 1860; † 28. dubna 1876. Viz výše: Dopis Metropolitan Philaret princi A.M. Gorčakov, s názorem na bulharsko-uniatského arcibiskupa Josepha, který vyjádřil přání vstoupit do společenství s pravoslavnou církví. Z vlastní ručně psané kresby. autentické, uložené v archivu Posvátného synodu. č. 2; dokument č. 8 a 9. Z kopie, opraveno. rukou metropolity Philarety. Inv. č. 94, sv. II; dokument č. 104. Stejný výtisk je k dispozici ve sbírce listů Metropolitan Philaret, vedeném. v Bibli s.-p. d. akademie; ll. 158–160, a v arch. Svatý synod, případ 1861, č. 4291, str. 43 a 44. V tomto ohledu byly předány Metropolitan Philaret; a) dopis metropolity Arseny z Kyjeva ab) žádost arcibiskupa Josefa Sokolského o přijetí do společenství s pravoslavnou církví. Viz výše: Dopis Metropolitan Philaret princi A.M. Gorčakov, s názorem na bulharsko-uniatského arcibiskupa Josepha, který vyjádřil přání vstoupit do společenství s pravoslavnou církví. Z ručně psaného návrhu. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 2; dokument č. 10 a 11. Kopie tohoto dopisu je k dispozici v knihovně. Petrohradský duch. akademický; ll. 146–153, ve zvláštním fondu Metropolitan Philaret, a v archivu Posvátného synodu, případ 1861, č. 4291; ll. 37–39. Zápis byl sestaven po přečtení kopie zprávy našeho konzula v Adrianopoli, Nik. Dmitrij Stupina, 8. listopadu, č. 149. Z ručně psaného návrhu. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. III; dokument č. 114 a 115. Informaci dodal stejný konzul Stupin. Dorofey, Bulhar původem z Koprivščiny, byl samouk: přijal mnišství na hoře Athos a od tarnovského metropolity přijal hodnost vrakanského biskupa: v roce 1861 byl jmenován sofijským stolcem. K obsazení katedry a diecézního domu byla nutná účast gen. guvernér a oddíl vojska. Začátkem roku 1863 přestoupil do unie, ale brzy činil pokání a vrátil se k pravoslaví. Bulhaři ho neměli rádi jako přítele Turků. Dorotheus zemřel v Konstantinopoli v extrémní chudobě. Viz ruština. Vestn., 1882, květen, str. 439. Ohledně těchto stížností vydal generální guvernér Megmed Paša oběžník pro démotickou čtvrť, který nařizoval: 1) nově jmenovaný biskup by neměl požadovat více než 12 piastrů od každé rodiny a 15 na svatbu; 2) od kněží by neměl požadovat více než 50, 100 nebo 150 piastrů, podle velikosti obce; 3) při cestování po diecézi se biskup musí spokojit s tím, co je mu dáno; ale je zakázáno vybírat pro něj peníze spolu s vládními penězi; 4) pokud vesničané, kteří až dosud dávali biskupovi pšenici, nechtějí v této nabídce pokračovat, nelze je k tomu nutit; 5) kromě 50, 100 nebo piastrů nemůže biskup od kněží nic požadovat.“ Před vydáním tohoto oběžníku byly vybírány poplatky v těchto částkách: a) „na svatého Jiří při obchůzce diecéze vzal biskup z každé vesnice 600 piastrů; b) když byl jmenován nový biskup, každá rodina platila 24 piastrů a kněží platili 664 najednou a 500 ročně; c) každý vesničan kromě peněz dal biskupovi 4 nebo 5 kilo pšenice a dva vozy sena.“ č. 95, sv. III; doc. 120-b. Viz výše: Poznámka metropolity Philaret o řecko-bulharské záležitosti, podle informací před 25. červencem 1861. Svou vlastní rukou. černý originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. III; listina č. 116 a 118. Pravá. nalézt. v případě kancléře Svatého synodu 1860 2 oddělení, 1 stůl, dodnes. rejstříku, č. 165. Kirill, metropolita Adrianople. Nóta byla sepsána po přečtení seznamu ze zprávy konzula v Adrianopoli ministerstvu zahraničních věcí ze dne 31. ledna 1862, č. 18, o bulharské církevní otázce. Z ručně psaných návrhů originálů, uloženo. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. III; dokument č. 121 a 122. O něm, viz výše, cca. 214. Princ Alexej Borisovič Lobanov-Rostovskij. Svou vlastní rukou. černý originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, svazek III; dokument č. 121–127. Svou vlastní rukou. černý originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, svazek III; dokument č. 128 a 129. Informaci nám poskytl náš konzul v Adrianopoli, Nik. Pavel. Shishkin. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, svazek III; listina č. 131 a 132. Filaretov, Savva Vas., dragoman pod generálem. zápory. v Konstantinopoli. K jeho sdělení ohledně důvodu zřízení smíšené komise viz výše pozn. 304. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, svazek III; listina č. 134. Listiny, na jejichž základě bylo toto stanovisko sepsáno, jsou uloženy ve stejném inventáři, pod č. 95, sv. III; dokument na čísle 119. Mussurus Bay, poslední. od 30. ledna 1856 Caratheodoriho směr ohledně bulharské otázky se projevil na schůzce 16. února 1860, konstantní. Církevního lidového shromáždění, když Carafedori ve svém projevu prohlásil, „že Bulhaři jsou příliš naivní, když si myslí, že projevy o právech bulharského národa by kdy mohly zaznít na shromáždění řeckých zástupců“. Viz ruština. Vestn., 1882, květen, str. 411. Chomakov, Stoyan, poslanec Filippopolis. Podrobnější informace o něm viz čl. Teplova, Ruské Vestn., 1882 Viz výše, poznámky Metropolitan Philaret k informacím Jeho Eminence Sophrony, arcibiskupa umění. Z vlastní ručně psané kresby. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, svazek III; listina č. 134 a 135. Slova vytištěná v dokumentu kurzívou jsou podtržena červenou tužkou Metropolitan Philaret. Palmer, Velyamin, Master of Science a specialista na bohosloví, jáhen vysvěcením. švédsky o něm, viz „The Wanderer“ 1883, sv. I, str. 481 a násl. Z ručně psaného návrhu. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 2; dokument č. 12 a 15. Kopie tohoto stanoviska je k dispozici v knihovně. S.-P.-B. akademik; ll. 136–143, ve zvláštním sborníku Metropolitan Philaret a v arch. Svatý synod, případ 1861, č. 1241; ll. 66–70. Brunoni, Pavel, arcibiskup. a apoštol. vikář v Constant. od r. 1858. Viz Alman. Gotha, 1863, str. 911. Z ručně psaného návrhu. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 94; sv. III; listina č. 136 a 137. Auxentiova mysl. 2. února 1865 Z ručně psaného návrhu. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95; sv. III; dokument č. 140 a 141. Viz výše: „K poznámkám ekumenického patriarchy k bodům Bulharů, 12. července 1861.“ Z ručně psaného návrhu. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95; sv. III; listina č. 142 a 143. Novikov, Evg. Petr, tehdejší člen. státní rada. Z autogramu, úložiště. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 94; sv. II; dokument č. 112 a 113. Z ručně psaného návrhu. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95; sv. IV; dokument 150. Z ručně psaného návrhu. originál, uložený v archivu Posvátného synodu. inv. č. 94; sv. III; dokument č. 120, 121. Z ručně psaného konceptu originálu, uloženo. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 105; dokument č. 10. Olchin, Alexandr Alexandrovič. Viz výše: K poznámkám ekumenického patriarchy k bodům Bulharů, 12. července 1861. Z ručně psaného konceptu originálu, uloženo. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95; dokument č. 170. T.I. Filippov a město Teplov datují tuto událost na únor 1861 (město Filippov k 24. a město Teplov k 25.). Viz „Sovrem. Církevní záležitosti“, ed. 1882, str. 40 v ruštině. Vestn., 1882., květen, str. 416. T.I. Filippov cituje samé body. Edhem Pasha, min. lidová výchova, od r. 1863. Viz Gothův almanach, 1865. Z ručně psaného konceptu originálu, uloženo. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95; doklad č. 173 174. Z ručně psaného konceptu originálu, uloženo. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. IV; dokument č. 175. Začátek a konec jsou z kopie a střed je z dopisu napsaného na samotný dopis rukou metropolity. Uložení listin v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 95, sv. IV; doc. č. 185 a 186. Bogoslovskij, Dim. Nicku, plukovníku. Poznámka. napsal Met. Filaret na rel. syn. o6er-prokurátor, ze dne 2. března 1865, č. 1290. Opis z N.P. Ignatievova zásilka uložena. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. IV: dokument. 180. Z originálu, napsaného jménem hraběte D. A. Tolstého. Inv. č. 95, sv. IV; dokument č.-189. Šulepnikov, Evgraf Romanovič. Viz výše: Názor metropolity Filareta na podnik exarchy Stoiloviče tisknout církevní liturgické knihy ve slovanském jazyce v Konstantinopoli. Z vlastnoručně psaného originálu, uloženo. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 29; listina č. 4. Poměr ze dne 15. dubna 1866 k č. 2178 viz inv. č. 105; dokument č. 5, se 2 přílohami č. 5-a a 5-b. Tento dopis je odpovědí metropolity na postoj hraběte D.A. Tolstého ze dne 26. května 1866 za č. 3197, v němž hrabě následkem N.P. Ignatievova depeše z 10.–12. téhož měsíce o myšlence, která vznikla mezi řeckým duchovenstvem, že by se ekumenický patriarcha měl obrátit na ruskou a athénskou synodu s žádostí o pomoc při řešení řecko-bulharského sporu, požádal metropolitu, aby se vyjádřil, zda uznává, že z jeho strany je uvedená účelná myšlenka snadno proveditelná. Cuza, Alexander, princ rumunský, od ledna 1859, ovlivněn římskokatolickým duchovenstvem, v strem. oslabit smysl pravoslaví. kostely, uzavřel až 30 klášterů, zkonfiskoval jim majetek, přerušil styky s konst. patriarcha, přijímající si právo jmenovat biskupy. Biskupové proti takové svévoli protestovali. Kuzyho akce, poslední. což byl vztah mezi Svatým synodem a konstantinopolským patriarchou Sophroniem III. Další V roce byl Cuza vyloučen z Rumunska a na trůn byl zvolen princ Charles (8. dubna 1866), nyní rumunský král. Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95, sv. dokument č. 213. Z ručně psaného konceptu originálu, uloženo. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 94; sv. III; dokument č. 134. Raphael, přirozený bulharský; nějakou dobu působil jako biskup. Auxentia se stal jáhnem a byl odstraněn pro nemravnost, načež vstoupil do Tsankovovy strany; spolu s posledně jmenovaným doprovázel Josefa Sokolského do Říma a po Josefově odchodu do Ruska se stal hlavou Adrianopolské uniatské komunity; Na jeho popud uniati z vesnice Giokche-Bunar v roce 1862 vyhostili metropolitu Dimoti, roztrhli mu sutanu a vytrhali mu vlasy z vousů. Rafaelovo vysvěcení do hodnosti biskupa proběhlo v Konstantinopoli v listopadu 1865. Za tímto účelem byl biskup Sembratovič speciálně vyslán papežem. Celé rakouské velvyslanectví bylo přítomno svěcení v plné uniformě. Viz č. 95, sv. IV; dokument 196 a 198. Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95; sv. PROTI; dokument č. 225. Ani telegram, ani jeho kopie nebyly nalezeny v metropolitních novinách. Viz výše: Poznámka metropolity Philaret, po přečtení depeše našeho vyslance v Konstantinopoli o vážné nemoci bývalého bulharského biskupa Auxentia. Řehoř 6. od 10. února 1867 podruhé: v srpnu 1871 se vzdal trůnu; † 1882, jiné viz o něm „Sovr. církevní otázky“, T.I. Filippova, 1882, díl I, a ruština. Vestn. 1882, červen, s. 822–824. Z kopie, opraveno. rukou metropolity, vedeno. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 95, sv. PROTI; dokument č. 226. V Metropolitanových papírech se nezachovaly žádné poznámky. ledna 1848 vydal papež Pius IX. jménem titulárního sidonského metropolity encykliku „litterae ad orientales“, ve které vyzval východní křesťany, aby se sjednotili s římskou církví, přijali nauku o procesí Ducha svatého a od Syna a uznali primát papeže a zároveň slíbili zachování, liturgický a liturgický řád všech svých východních patriarchitských psů. Konstantinopol, Hierotheus Alexandrijský, Metoděj Antiochijský a Cyril Jeruzalémský na tuto encykliku odpověděli okružním poselstvím, ve kterém napsali, že východní křesťané se nemohou spokojit se slibovanou tolerancí v dogmatech a rituálech a chtějí revizi a změnu v mnoha inovacích římské církve. "Není to pravoslaví, co je ceněno kazatelnou, ale kazatelna dostává svou hodnotu od pravoslaví," napsali mimo jiné patriarchové. "Žádná kazatelna není tak svatá, aby nebyla vystavena možnosti upadnout do omylu; a papežové a patriarchové mohou být vystaveni anathemě." Viz roky. církevní osobní s. 800–801. Kirill, (Naumov), mistr kurzu XVIII, Petrohrad. duch. ak., episk. Melitopol, primární duch. misie v Jeruzalémě od 13. října 1857; odvoláno 22. června 1863; †10. února 1866 Z kopie, uložené. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 94, sv. III; dokument č. 196. Samozřejmostí je projekt patriarchy Řehoře VI., který se skládal z 18 článků. Podrobnosti viz „Otázky moderní církve“, Filippova, str. 58 a násl. Viz výše: Stanovisko Metropolitan Philaret k neshodám mezi Řeky a Bulhary v církevních záležitostech. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 95; sv.V; dokument č. 238. Mohlo by vás zajímat: