I. О неустройствах в Константинопольской патриархии

3. април Мишљење митрополита Филарета о платама православног свештенства у Турској. Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П.Толстој 1, писмом од 11. фебруара 1857. године, проследио је митрополиту Филарету копију писма господина Новикова 3 из Пере од 24. децембра 1856. – 4. јануара 1857. године, од стране одељења за Азију, саопштава му2 директор Азије: „Поводом данашње посете изасланику 4 нашем Патријарху јерусалимском 5, пало ми је на памет да нашој Екселенцији пренесем утисак који је на мене оставило моје прво познанство са Васељенском Цариградском Патријаршијом. Садашњи патријарх цариградски Кирил 6, по општем уверењу, ограничен је човек и без икакве енергије, своје уздизање у патријаршијски чин дугује странци која је свргнула његовог претходника Антима 7, наводно због претеране привржености Русији. Окружен доушницима, плаши се и Порте, и амбасадора западних сила, и издајника у сопственом свештенству. Утолико теже прихвата самосталан положај; мора бити утолико опрезнији и у речима и у делима што га шест-седам митрополита који чине његов синод готово непрестано окружују, не испуштајући га из вида, као почасну стражу. Први пут сам га видео када смо кнез Лобанов 8 и Аргиропуло 9 и ја, на почетку нашег доласка, отишли ​​да га видимо да добијемо благослов, после мисе, у патријаршијској цркви. Први пут је угостио чланове мисије након трогодишњег одсуства. Говорећи о духовном јединству између Руске и Источне Цркве, дотакли смо се, уопштено, великодушног заступништва Русије и жртава које је она поднела за добро Цркве на Истоку. Патријарх је сматрао својом дужношћу да одговори да је благостање ове цркве потпуно ојачано мудром бригом турске власти, не додајући ни реч о Русији. Али касније му је синуло да смо ми, прешавши од њега до Патријарха јерусалимског и јерменског, нашли од ова два пастира најсрдачнији дочек и најискренији израз потчињавања Русији. Са стране потоњег, ова искреност је дошла до признања да турски Јермени грегоријанског вероисповести, који су већ под духовном влашћу Ечмиадзинског католикоса, желе да се, заједно са њим, повинују Русији. Цариградски патријарх се застидео свог званичног одговора. У њему се, са стране, извинио нашем изасланику, мислећи на немогућност другачијег говора у присуству неких чланова синода, његових личних непријатеља, који би Порти или лорду Редклифу могли да пренесу, за њега неповољне коментаре, чак и најмању реч изречену у корист Русије. Прилика да се искупи за ову прву грешку указала му се током посете коју му је изасланик учинио 5. децембра, а којој сам био и ја. Али патријарх је то користио безуспешно. Истина, примио је почасног госта уз све почасти које приличе представнику велике силе (μεγον ανδρα, како га је назвао у уводном поздраву), али га званична хладноћа опет није напуштала током целог разговора. А када је после уобичајених поздрава Аполинарије Петрович говорио о сталној симпатији руских владара за добробит истоверних хришћана на Истоку, истичући пре свега бригу турске власти за добро Православне Цркве у Турској, патријарх није нашао бољи одговор него да објави, наравно, да су „милосрдни људи“ задовољни. султана, али се у исто време надају и покровитељским моћима.” На то је изасланик у даљем току разговора приметио да се пропаганда штетна по Православље коју шире западни мисионари, уз помоћ управо ових сила, које, додуше, могу имати најбоље намере по питању општег благостања турских хришћана, али ни у ком случају не могу да саосећају са православљем, не слаже се у потпуности са светосављем у нади Његовог светосавља. Као доказ за то навео је пример павликијана 10, који су недавно у Бугарској, под патронатом западних конзула, прешли у католичанство. Било је тешко одговорити; али тада су сви чланови синода похитали у помоћ патријарху. Намерно избегавајући главну замерку, вешто су свој говор ограничили само на павликијане и кренули у вишесложна објашњења о томе да ових павликијана нема онолико колико се верује, већ само 150 породица у Тарновској епархији, да никада нису били православни, већ да припадају једној, веома древној личности у Бугарској, али у Бугарској никада није било јеретичке секте. прешао у католичанство, захваљујући пастирству грчког свештенства. Сва ова вербална смицалица завршила се, међутим, чињеницом да се патријарх Кирил, посетивши Аполинарија Петровича, 13. децембра, и имајући овде прилику да разговара са њим без индискретних сведока, свечано одрекао својих „заштитних овлашћења“, и отворено изјавио да он и цео Источној Цркви само он и читава Источна црква полажу све своје наде у једну руску цркву. Без обзира на ову епизоду, када је у питању Бугарска народна црква, патријарх је, уз сву исказану спремност да промовише увођење словенског богослужења у бугарску цркву, постављање бугарских епископа итд., више пута говорио о једностраним тежњама и ставовима Цариградске патријаршије. Име Бугара још није било изговорено од посланика, који је генерално наговештавао неке одвратне поступке грчког свештенства у крајевима Турске, а патријарх је, разумевши шта се дешава, одмах почео да развија идеју да семе раздора између бугарске странке и ове грчке партије није потекло у самој Бугарској, већ да је донето споља или није донето са Запада, а није уопште потврђено (са севера) феномен, али да ће патријархат свим силама настојати да изглади све националне разлике у питању вере. Али како ово разумети? Да ли то значи да екуменистички престо намерава да попусти народном мишљењу Бугара, потпуно подредивши питање народности највишем јединству вере, или, напротив, да ће настојати да у име вере потисне буђење народности Бугара? Чини се да је ово друго ближе истини, а више доследно деловању патријархата. То блиста како у објашњењима које је дао Патријарх о недостатку средстава за успостављање виших легла за духовно образовање у самој Бугарској, тако иу његовој жељи да привуче што већи број бугарских студената у своју грчку богословију на острву Халки 11 и у изузетној чињеници коју је навео као доказ своје умишљене непристрасности Бугара и Грка према Бугарима. неколико пута на епископска седишта, и то управо у местима насељеним претежно Грцима, а Грци су, заузврат, постављани у Бугарску. Другим речима: патријархат је нашао за корист да одврати природне Бугаре од јединог могућег центра корисне националне делатности за њих. Што се тиче општег утиска о овом разговору са Патријархом, у свим одговорима Његове Светости била је приметна жеља да се тешка питања ослободи беспоговорним потврђивањем истинитости свега што му је предложено за спровођење, у виду пријатељских савета. Он се са свиме слагао, а само је додао да је патријаршија о свему већ бринула или ће се побринути. Била је приметна и жеља да се на сваки могући начин поштеде западне силе, избегавајући било какво непријатељско помињање о њима, чак и тамо где се говорило о западној пропаганди, о којој је патријарх чак и са презиром говорио, као да има мало успеха у границама своје духовне моћи, иако се, с друге стране, слагао да у Сирији напредује. У међувремену, ова пропаганда у Бугарској поприма опасне размере. Опасно за нас, јер је чак више усмерено против политичког утицаја Русије у овој земљи него на чисто верске интересе. Знајући да Русија има два моћна оружја против Словена, јединство вере и сродност језика, западни агенти заједно упућују ударе на оба. Лазаристи 12 у својим новооснованим школама за бугарску омладину увели су наставу не само бугарског, већ и руског језика, да би преко ова два спољна водича јаче деловали на веровања у народу. У њиховој школи у Бебеку (код Цариграда) руски језик предаје, како чујемо, бугарски учитељ који је и сам прешао у католичанство, а недавно је из Бугарске послао дванаест ученика који се образују на принципима римске вере и спремају се да постану будући мисионари у својој отаџбини. Тако западни агенти окрећу наше сопствено оружје против нас, терајући их да, као и свуда другде међу Словенима, служе својим верским и политичким циљевима против Русије. Очигледно, новорођена идеја у Бугарској о самосталној бугарској цркви, независној од било какве зависности од Цариградске патријаршије, тежи истим циљевима. Покренули су га агенти Запада, а посебно треба приписати француским инспирацијама, судећи по неким коментарима овдашњег француског амбасадора, који цариградском патријарху признаје природно право духовне власти над само два милиона локалног грчког становништва. Али у овом новом крсташком рату који католички Запад води против нас, можемо ли рачунати на активну помоћ Васељенске Патријаршије, очигледно нашег најприроднијег и природног савезника у овој ствари? Од две велике везе које постоје између нас и турских Словена, заједничка вера и сродство, само прва иде у прилог Цариградској патријаршији; друга је непријатељски расположена према њој. Она непрестано одвлачи Словене од Цариграда и приближава их Русији. Ако, противно западним законима, станемо у Бугарској, у садашњим приликама, на челу народних начела и народног образовања, оснивајући тамо школе, шаљући учитеље, богослужбене књиге и прибор, појачавајући тамо број наших агената, приближавајући бугарску науку православној руској просвети, тиме ћемо неприметно покренути бугарски народ и бугарски народ ка самосталном животу и самосталној цркви. Ако то не урадимо, онда ће западне силе учинити супротно за нас. У оба случаја, патријархат може играти само пасивну улогу. Са обе стране га прогања баук препорода словенског народа. Тако, између прогона Запада и покровитељства Русије, Васељенска патријаршија осећа исту несигурност свог положаја. И чудном силом ствари, подједнако удаљавајући се и од Запада и од Русије, она постаје савезник Порте, са којом је повезује јединство циљева у погледу словенских племена. Напротив, Јерусалимска патријаршија, која са нама нема заједничких интереса, сву наду полаже у Русију и дубоко је одана руском суверену. Ево неколико личних утисака које сам се усудио да предам снисходљивом погледу ваше Екселенције.” Турска влада прикупља информације о постојећим методама издржавања православног свештенства, и жели да их замени платом, вероватно под претпоставком да преузме црквену имовину на располагање. Руска амбасада у Цариграду приметно подржава идеју турске владе. Када је један од чланова Цариградског синода рекао да ће епископи на плату мање посећивати своју паству, из амбасаде су то схватили као признање да се стадо сада посећује из себичних разлога. Након пажљивог разматрања случаја (међутим, мало нам је познато до детаља), овај закључак може се показати исхитреним. Претпоставимо да епископ, путујући по епархији, користи благодети своје пастве. Не треба журити да ово осуђујете. Апостол је записао: Господ је заповедио онима који проповедају јеванђеље да живе по јеванђељу (1. Кор. 9, 14) И опет: учитељ нека саопштава сваком добром речју (Гал. 6, 6). Ако је стадо по апостолском учењу ревносно, а пастир, примајући вишак богатих, даје га сиромасима, онда се кроз ово узајамно добронамерност исказује и одржава обострано. Али претпоставимо да је владика на плаћи. По свој прилици, то ће бити довољно само за живот са потребама, а неће бити довољно за покривање трошкова путовања по епархији, а, мање-више, могу бити потребни и добротворни трошкови. Штавише, прихватање користи од пастве ће вероватно већ бити забрањено, што ће бити усађено и лаицима. Дакле, без грешке епископа, путовања по епархији ће бити све ређа, а самим тим и надзор над подређеним свештенством и над паством је слабији, а веза између свештенства и пастве може бити поремећена. Узимање црквене имовине на државно располагање у хришћанским државама не може се назвати срећном мером. Одабрана црквена имовина је делом без трага утопљена у државну имовину (а ово је још боље), делом продата за малу вредност због недостатка купаца, или због њихове сумње у веродостојност куповине, а делом, у разним приликама, прешла у приватне руке. Тако је држава добијала по једном безначајну тековину, а за цркву је заувек нестала њена сопствена одредба за издржавање свештенства. Можемо ли се надати да ће у Турској бити боље? Да власт, узевши црквену имовину, неће да је расипа? Да њихове приходе неће прогутати државна каса без дна у Турској, једноставно или у виду кредита на бескрајна времена? Да ће се плате исплаћивати промптно и без предрасуда? Ако се у Турској војска понекад дуго не задовољи својом заслуженом платом: да ли ће више водити рачуна о хришћанском свештенству, коме су ревносни мухамеданци спремни од срца да пожеле смрт од глади? А да ли ће у време оскудних и неверних плата престати да захтевају поклоне и мито, који сада упропаштавају православно свештенство, и терају га да се појави грамзиво за новцем за неопходно задовољење туђе стварне похлепе? Далеко од случаја и директног испитивања и разматрања околности, може се изразити само збуњеност и забринутост. Нека Господ помогне државничком духу и далековидости да олакша њихово решавање, ако је могуће, без нарушавања добра Православне Цркве на Истоку. 13 11. децембар Мишљење митрополита Филарета о преображајима у Цариградској патријаршији Главни тужилац Светог Синода гроф А.П.Толстој је „тајним писмом“ 2. децембра 1858. године проследио митрополиту Филарету „тајну белешку господина Бутењева 15 о предстојећим трансформацијама у Цариградској патријаршији“ коју му је доставио кнез А.М. Горчаков 14 и замолио је, на захтев министра спољних послова, да га обавести о свом мишљењу о овим трансформацијама, а у „посебностима о предложеном одвајању световне од духовне власти, о давању учешћа лаицима у управљању црквеном имовином и, на крају, о идеји формирања новог синода редовних чланова, а не као неизоставног”. Поред тога, гроф А. П. Толстој је проследио митрополиту посебну белешку, у којој је изнео своја размишљања и прикупио „неке додатне информације о овим темама из разговора са кнезом А. М. Горчаковим и из писама које му је кнез показао“. Износећи своја разматрања, гроф А.П. Толстој је „имао у виду и мишљење Патријаршије о црквеним реформама (и, иначе, о плати грчког свештенства) и примедбе на ова мишљења првог драгомана 16 у руском посланству. Другим тајним писмом, 6. децембра 1858. године, гроф А.П.Толстој је проследио митрополиту Филарету, у копијама: 1) писмо архимандрита Петра 17, од 8. новембра 1858. године, из Цариграда, са два прилога, и 2) превод писма митрополиту архимандриту Александру Никомедијском који је тада проучавао митрополита Александра Никомедијског. Петербуршке богословске академије и додао да кнез А. М. Горчаков „жели да сазна за кратко време“ мишљење о њему, митрополиту. У писму грофа А.П.Толстоја, од 2. децембра 1858. године, митрополит је написао: 12. децембар. Одговара, враћањем белешки и новом белешком. Прочитавши белешку о променама у унутрашњем устројству Цариградске патријаршије и највишег грчког свештенства, као резултат Гати-Хумајуна 18, и још једну белешку написану поводом ове белешке, уверен сам да се углавном слажем са овом последњом. Из разматрања изнетих у овој белешци, на крају је изведен следећи закључак: чини се да је неопходно стално се саветовати са особама које разумеју став цркве, будно пратити напредак и пажљиво унапред разговарати о свим последицама које могу произаћи из тренутно предузетих мера. Поштено: али да ли је задовољавајуће? Да ли је пут до акције назначен? Не. Само је предложено да се то тражи. И тешко је то одредити. Тешко је јер смо далеко од узрока и од оних који делују, и треба да знамо не само истину, већ и расположење људи према истини или неистини, и снагу обе склоности, да захтевањем много не изазовемо конфронтацију са оним што се може постићи умереним захтевом, и, напротив, да не подстакне слабост сучељавања захтева. Тешко је и јер сада нису тридесете и четрдесете, већ педесете. Тада би се западне силе стиделе да грубо бране мухамеданце од хришћана: сада, склопивши савез да умире хришћане у мухамеданском царству, виде их у горој претходној ситуацији, виде их на мукама и настављају само да подржавају мухамеданску владу. Али потребно је, у најмању руку, направити експеримент, замислити неке мисли које се јављају при читању белешки, можда нису сувишне за разматрања оних који имају право и одговорност за одлучне методе деловања. И. Идеја о додељивању плата члановима вишег свештенства појавила се пре Гати-Хумајуна, међу грчким лаицима. Сходно томе, сада је за очекивати да ће они снажно инсистирати на овој идеји. Да ли их је могуће убедити да колико ослабе више свештенство, толико ће ослабити своје народно јединство и снагу? ИИ. Ови лаици су сами себи приговарали да би поменута трансформација подразумевала недостатак средстава за отплату државног дуга и одржавање цркава, болница и школа. Да ли ће на задовољавајући начин решити ове приговоре? Ако то не дозволе, онда се опет трансформација коју предлажу испоставља да је деструктивна за цркву и за њих саме. ИИИ. Код Патријарха Кирила 19 примећују недостатак храбрости. Морамо настојати да код Светог Патријарха и чланова његовог Синода повећамо снагу убеђења да су садашње прилике веома важне за очување Православне Цркве; да деловање у таквим околностима подразумева велику одговорност пред Богом и Црквом, садашњом и будућом; да је, дакле, оно што је посебно потребно код оних који данас делују, једнодушност, ревност, са разборитошћу, чврстином и спремношћу на самопожртвовање, и да се Његова Светост Патријарх и његове колеге морају на сваки начин међусобно подржавати у разборитости и чврстини деловања. ИВ. Именован је црквени савет. Како је састављено? Чланови се не именују по епархијама, већ по провинцијама, што чини избор несагласним са темом и несразмерним. Десет световних чланова у престоници бирала је Порта од двадесеторо које је именовала патријаршија. Порта, наравно, не гледа на ствар са црквене, не са хришћанске тачке гледишта, већ са супротне тачке гледишта: следствено томе, вероватно је изабрала оне који су били неупућени у црквена питања, не наклоњени цркви, већ људе супротних, или мање релевантних, особина за ствар. Чланови синода, који првенствено имају право и способност да суде о црквеним пословима, не примају се у сабор, под изговором да се бирачи не могу бирати; али не треба да буду бирани: они су природни чланови црквеног савета, пошто су чланови синода. Када су били заобиђени, онда су, наравно, бирали оне мање упућене, мање искусне, мање слободни и јаки у говору. Очекује се да ће савет имати 7 духовних и 20 световних чланова. Ово више није сразмерно и срамотно за црквене послове. Ако су хтели да избалансирају тежњу свештенства да ојача црквену власт, и тежњу световне да је слаби, требало је поставити једнак број оба члана. Али у ствари, према другој вести из Цариграда, 20 је изашло из оквира своје првобитне намене; а савет има 7 духовних и 31 световног члана. Када бисмо имали пред собом посуду која садржи четири дела бакра и један део сребра, а били бисмо принуђени да је назовемо сребрном посудом, ми бисмо, наравно, рекли да би било пристојније назвати је бакарном. Исто тако, савет, састављен од 7 духовних и 31 световног члана, уместо назива црквени савет, прикладније се зове световни савет, да би се потиснули црквени елементи. Ово је револуција када не само млађи епископи, него још више, лаици постају законодавци за патријарха и синод. И иако је патријарх у овом сабору, овде му је сваки од 31 мирјана раван. У белешци се каже да се патријархово потраживање права да бира световне чланове савета, без учешћа Порте, показало неоснованим, али се не објашњава зашто. Зар нема основа за идеју да су хришћани способнији да суде о хришћанским поданицима него мухамеданци? Зар не би било бар донекле задовољавајуће за Цркву, а сасвим задовољавајуће за Порту да се донесу следећа правила: 1) Десет световних чланова црквеног савета бирају патријарх и синод. 2) Порта из својих разлога може укинути нешто од овог броја, али не више од половине; а у овом случају патријаршија је дужна да уместо елиминисаних бира нове. Нажалост, ова разматрања су сада прекасна. Већ постоји световни црквени савет и он одлучује не о било каквим црквеним стварима које су у вези са светским, као што је, на пример, о црквеној имовини и издржавању свештенства, већ о самим црквеним стварима, као што је избор патријарха. Није ли могуће, бар, скренути пажњу да је, супротно раније утврђеном правилу, у сабор примљено 11 вансекуларних чланова како би се смањио терет незаконито конституисаног савета црквеним пословима? В. Савет жели да позове посланике Сирије, Египта и Кипра. Порта још није одговорила на ово. Било би неправедно не примити ове намеснике, ако би се постојећа правила проширила, поред Цариградске, и на остале три једнаке њој патријаршије, и на самосталну Кипарску цркву. Да ли је могуће из овог случаја извући начин да се савет трансформише на праведнијим основама? ВИ. Сабор је разматрао процедуру за избор патријарха, установљену од заузимања Цариграда, наиме, избор од стране синода и од племића и мирјана. Овде постоји одступање од црквених правила, међутим, то има свој разлог. По 4. правилу првог васељенског сабора, најприкладније је да сви епископи региона поставе епископа (нема разлога да се из овога искључује патријарх, за кога не постоји друго правило), по потреби тројице, уз сагласност других, писмима, а одобрење избора припада митрополији. Правило 3 Седмог васељенског сабора потврђује горе наведено и допуњује: сваки избор епископа од стране световних поглавара биће неважећи. Али пошто је патријарх, од наведеног времена, поред свог црквеног лика добио пред Портом лик представника хришћанског народа, ова околност је била благословени разлог за учешће световних великаша у његовом избору. Сада, када желе да одвоје световну власт од духовне власти, и следствено томе оставе патријарха у чисто црквеном карактеру, било би у складу са црквеним правилима потпуно елиминисати световне бираче. Ако је потребно учинити уступак ојачаном световном елементу, онда би се, по устаљеном обичају, могло придружити црквеним гласачима света, уз одређивање броја ових последњих, што не би потиснуло црквени избор. Оно што се с поштовањем назива изјава султана има толики значај да султан, који има право да посматра благодети свог царства, признаје особу коју су електори признали као поверљивог актера цркве, као сумњивог актера у односу на царство. Дакле, ова околност, која је произашла из посебног положаја источне цркве, не даје ваљан разлог за одступање од црквених правила у другом погледу. Сходно томе, садашњи сабор је потпуно неправедно прешао границе црквених правила и постојећих обичаја. ВИИ. Представништво комисије коју именује сабор из реда својих чланова, тако да се, у случају укидања патријаршијског престола, постави викар (лоцум тененс) и да се одмах позову сви епархијски епископи да дођу у Цариград, или да поднесу свој глас писмено и само у складу са црквеним правилима - у складу са црквеним правилима. патријарх је низак, по простору патријархалне области, и не слаже се са правилима. Правило 25. Четвртог Васељенског Сабора даје три месеца. ВИИИ. Нови начин избора је следећи: епископи већином гласова представљају три кандидата; Црквени савет, у коме доминирају секуларисти, предлаже једног од три кандидата и предлаже султану на одобрење. Ово не само да није у складу са црквеним правилима (као што је горе објашњено у члану ВИИ), већ је у супротности са најобичнијим концептима црквеног и друштвеног побољшања. Овде хијерархијски избор патријарха представља најнижи степен, а световни избор највиши. Овде нису пастири ти који воде овце, већ овце наређују пастирима. Друга ствар би била да је лаички сабор у припреми одабрао неколико кандидата, а да је архијерејски сабор од њих направио коначан избор. Ово би било ближе црквеном поретку. Супротно од овога је окретање црквене власти наглавачке. Такође је достојно проницљивог размишљања о томе какве би моралне последице могле настати ако би патријарх био креација лаика. ИКС. У допису се наводи да је одбор који је конституисао савет од својих чланова приморао савет да усвоји своје мишљење. Невероватно је, и тешко је разумети како се то ради, да савет од 38 чланова поробљава комисија коју је сама конституисала и која је дужна да своје мишљење достави суду већа. Ако верујемо да је то тако, онда морамо закључити да је сабор, док проширује револуцију на цркву, у исто време и сам подложан ефектима револуције. Какво достојанство закони могу да извиру из таквог извора? Кс. У белешци се каже да се чланови Патријаршијског синода плаше састављања сабора епископа сазиваних из епархија једног по једног. Ако је то због страха од губитка утицаја и користи, као што пише у белешци, онда је ово лоше. Али страх може настати и из других ваљаних разлога. Кажу да је синод грчког краљевства слаб и неактиван јер његове чланове сваке године мења влада, а ревносни ће чешће бити елиминисани од осталих. Патријаршијски синод такође може да страхује од тога. Да би одржала своју снагу, а истовремено јој омогућила да стекне нове, способне сараднике који се отварају, и да би се смирило настало мишљење о њеном преображају, могло би се одлучити да део буде, као и сада, стални чланови, а други да буде позван из епархија на две или више година. КСИ. У белешци се помиње предвиђање синодских чланова да ће се од сада савет бавити финансијским пословима заједнице. Како би добро било када би пастири могли да кажу са апостолима: Није мило нама који смо напустили реч Божију да служимо јела; али је за ту сврху потребно и апостолско стадо, које ништа није штедело за потребите чланове цркве. Ако је потребна нова структура за управљање црквеном економијом, зар онда не би било у складу са циљем да се она формира од неколико економа архијерејских одељења (у складу са правилима) и неколико световних лица (која би задовољила садашње мишљење), који би деловали на отклањању самовоље и извештавању синоду? КСИИ. У ноти се наводи да се Порта, постављајући чланове савета за провинције, на тренутак уплашила њеног успеха, плашећи се да ће се народна скупштина дићи. Не би ли било боље да се овај страх настави дуже од једног тренутка, да би Порта увидела да сада откривени дух световних чланова сабора, занемарујући црквена правила и вековни обичај, стављајући се изнад сабора, не обећава мир, и да је корисније не потискивати кротки дух цркве, већ га подржавати? Ове мисли, у тузи за домом Божијим, за преплављеном Православном Источном Црквом, исхитрено изречене, можда није сувишно скренути пажњу и нахођење Светог Сверуског Синода, као известан део велике бриге која га сада, без сумње, заокупља. Потврда за оне који се Теби надају! Успостави, Господе, цркву коју си поштеном крвљу стекао. 31. марта. Мишљење митрополита Филарета о актима црквено-народног сабора у Цариграду Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П. Толстој, од 10. марта 1859. године, писао је митрополиту Филарету: „Неки чланови црквеног или народног савета који сада заседају у Цариграду предали су 22 аутентична акта овог састанка шефу наше мисије и изразили жељу кнеза Лобанова да се Синодски извештај о седмори кнеза Лобанова, као и саме акте које ми је саопштио кнез Горчаков 23, имам част да предам, у преводу, закључку Вашег Преосвештенства. „Не може се не радовати што се грчки јерарси обраћају Русима за помоћ или савет, и што се Руској цркви даје прилика да каже реч у корист многострадалне Грчке Цркве, и да учествује у решавању важног питања: како отклонити злоупотребе које у њој заиста постоје, а да се не прибегавају новотаријама које нису у сагласности са духом веће претње и неслагања са Црквом, чак и са већом претњом. будућност. „Користећи присуство овде архиђакона Александра Ласкариса, 24 сматрао сам непотребним да га упутим да у писаном облику изнесе све оно што, према приватним писмима и новинама Византис, који су овде примљени, зна о току цариградских ствари. Имам част да проследим белешку коју је написао Вама, Ваше Преосвештенство, мада не могу да признам у истинитост и доброту Владико. О.Александра, међутим, уопште не знам да ли његова белешка има икакве заслуге, и да ли би од тога могла бити икаква корист. „Када су пратећи папири већ били спремни за полазак, добио сам од кнеза Горчакова нове интересантне поруке из Цариграда, које ћу се потрудити да вам, драги господине и архипастире, у кратком року изнесем; садрже одговор цариградске мисије на белешку Вашег преосвештенства од 11. децембра 1858. године 25“. Писму грофа А.П. Толстоја приложени су преводи из следећих докумената: 1) Белешке о црквено-народном сабору који је основан при Цариградској патријаршији да састави и изнесе Османској Порти нацрт реформи у уредбама које се односе на Православну Цркву и православно свештенство. 2) Објашњења о структури и раду Народне скупштине. 3) Говор који је савету прочитао др Стефан Каратеодори о уништењу геронтије и еуфорије, и 4) Биографске вести о Патријарху Анфиму 26. Суштинску страну ових аката излаже у следећем мишљењу митрополита Филарета: О актима црквено-народног сабора у Цариграду Цх. 1, стат. 1. Локум тененс патријаршијског престола треба да буде постављен „тајним избором“. шта то значи? Тајни састанак! Или тајно гласање? Како може доћи до тајног састанка када је присуство било ког племића који жели одмах дозвољено? Да бисте дали тајно гласање, морате имати на уму кандидата: ко ће га предложити? Или ће тајно гласање бити, као у римској конклави, бацањем пресавијених новчаница у гласачку кутију са именом особе која се бира? Пропуст да се ово дефинише може довести до сумњи и потешкоћа. „У присуству племића који желе. Шта ако их има много? Шта ако не ћуте? Не би ли бирачима било тешко? Зар не би било сигурније одлучити да то буде у присуству племића позваних од синода и да се утврди њихов број? Али вероватно више није згодно поново отварати поступак о таквим детаљима. Стат. 2. Селективни прегледи са свих страна „у року од шездесет и једног дана“. У белешци од 11. децембра 1858. године, под бројем 7, речено је да је то незгодно за простор региона, а да правило 25 ИВ Васељенског сабора даје три месеца. Против тога, цариградска белешка од 21. фебруара 1859. приговара да схолијаста дозвољава да се изборни рок продужи за три месеца и не више. На ово је одговор: коме је пало на памет да разуме правило другачије него у смислу дозволе? Ко му може сугерисати да избори морају нужно трајати три месеца, чак и ако би могли да се одрже за три дана? У белешци од 11. децембра стајало је: рок од два месеца се не слаже са правилима, у смислу да правила пружају више погодности и простора. Што се тиче речи школараца – не више, не треба се повиновати сколијасту, већ самом правилу које каже да се, ако је потребно, може продужити време избора и на више од три месеца. А ова потреба за Цариград једва да постоји ако желе да добију гласове најудаљенијих епископа малих градова и места, до којих неће ускоро стићи убрзаним путевима комуникације и верном поштом. Ако постоји уверење да је рок од два месеца довољан да се добију гласови свих епархија, онда нема спора о делу белешке од 11. децембра, и није вредело муке писати приговор и узнемиравати сколе. Стат. 7. Морамо захвалити Богу за овај чланак. То није оно што је било видљиво у претходним информацијама, већ оно што је сугерисано у белешци од 11. децембра, у члану ВИИИ. Коначним избором патријарха од три кандидата од стране чланова синода и митрополита, уз присуство само световних сведока, целокупна ствар избора улази у ред црквених правила. У овом случају, потребно је рећи истину: белешка од 21. фебруара, која, говорећи о избору патријарха, и указујући на четврто правило Првог васељенског сабора, напомиње да се „заправо односи на хиротонију епископа, а не на њихов избор“. Затим цитира сам текст правила, који каже: „нека се на једном месту окупе бар троје, а одсутни нека изразе сагласност путем писама“. Питање је: да ли је могуће писмима рукополагати оне који су одсутни? Дакле, о избору се говори путем писама. Даље правило каже: „и онда врше хиротонију“. Из овога такође следи да претходни део правила говори о избору, а не о хиротонији. Цх. ИИ, стат. 2. „Сертификат“. Боље би било да се зна кандидат за епископа без сведочанства. Тражити потврду за кандидатуру за епископа значи представљати се као трагалац. За црквене изборе предност треба дати онима који не траже, а понекад и онима који избегавају. Стат. 4. „Он (кандидат за епископа) мора бити познат великој цркви исправљајући положаје у црквеним пословима под њом.“ У овим речима је тешко препознати глас црквено-народног сабора. Ово више личи на глас Геронта, чији неповољан утицај на избор епископа разоткрива говор др С. Каратеодора. Неизвесно је значење имена велике цркве; јер не потиче из црквених правила, него је произашла из обичаја. Колико је познато из употребе, назив велике цркве значи васељенски патријарх са синодом. Дакле, ако би, на основу члана 4, сваки кандидат за епископију требало да буде познат васељенском патријарху и синоду исправљањем ставова о црквеним пословима под њима, да ли ће то онда послужити да се исправи неред који је осудио др Каратеодорије, да су чланови синода поделили катедре својим миљеницима? Хоће ли круг изабраних бити премали? Или се, уместо понизних служитеља цркве који користе своје способности и знање како би уредили спасење себи и ближњима, око велике цркве неће окупити крдо амбициозних трагача за епископством? А људи који нису блиски великој цркви, који са просветитељством, ревношћу и врлином врше црквене или црквено-школске службе, зар да буду изгубљени за вишу епископију зато што нису исправили своје ставове о црквеним пословима у великој цркви? Да ли ће члан 4 довести до тога да се епископи, као и до сада, бирају само из редова Грка, што би могло да омете веома потребну, тачну примену члана 5, да епископ зна језик пастве? Истина, члан 7. ослобађа од петогодишње службе у патријаршији или једном од епископа лице познато цркви по високим врлинама, способностима, свеопштем поштовању и искуству у црквеним пословима. Али ова узвишена слика може се разумети у тако строгом смислу да ће јој одговарати врло ретки оригинали; и стога овај мали изузетак од члана 4. не решава у довољној мери горе предложена питања. Члан 9. корисно проширује изборни круг тако што омогућава да кандидата бирају свештенство и мирјани упражњене епархије. Али неће ли корисно дејство овог члана бити ослабљено ограничењем садржаним у њему „са одобрењем Светог Синода“, ако се у њему настави дејство духа геронтије? Предлаже се не као одлучно мишљење, већ као питање: зар не би било у складу са сврхом да се утврди да епархијски кандидат буде примљен међу три кандидата за коначан избор, осим ако Свети Синод не види битну неправилност у епархијском избору? Члан 12 каже: „Ако су дела за која је он (епископ) оптужен искључиво духовна, суђење води сам Свети Синод; ако се ради о изнуди и обмани, суду су присутна три световна члана сталног савета. Зар ово неће отворити пут секуларним члановима да се придруже синоду? Овај страх би се могао отклонити на следећи начин: ако је реч о изнуди и обмани, онда судско присуство чине три члана Светог синода и три световна члана сталног савета. Присуство суда ће размотрити питање кривице, и окривљеног представити Светом Синоду да одреди казну по црквеним правилима и да реши питање: може ли осуђени остати у управи епархије? Постоји нејасноћа у члану 13, о листи кандидата. „Кандидати се сада сматрају достојним.“ Да ли они који су примљени у иницијалну селекцију, било они који су уврштени у број три за финалну селекцију. И зашто се „неопходност испитивања“ намеће онима који су „признати достојни“? Поглавље ИИИ, члан 2 каже да „сваки члан заседа у синоду не дуже од две године. По овом правилу, синод никада неће имати чланове са искуством у највишој црквеној власти. Да ли ће уживати пуно поштовање подређеног свештенства и народа, који се састоји од придошлица који ускоро треба да оду у пензију? Хоће ли пролазним члановима бити згодно да слободно и чврсто суде о онима који ће сутра седети на њиховом месту и судити им? У белешци од 11. децембра предложена је идеја да синода има 6 сталних и 6 променљивих чланова. У белешци од 21. фебруара замера се да ће, уколико се покренуто питање не реши у року од две године, то бити немар чланова. Нека буде тако. Али то није поента. Неискусни чланови могу да реше многа питања за две године; али да ли је вероватно да ће их неискусни људи решити као и искусни? У белешци од 21. фебруара се такође тврди да је незгодно да чланови остану дуже време у Цариграду због високих трошкова. Да ли ће најбољи састав Синода бити онај заснован на идеји високе цене? Нису ли други виши обзири потребнији? Друга замерка: епархије би дуго биле без пастира. Без сумње, ово захтева пажњу. Хајде да предложимо начин да отклонимо ову непријатност и обезбедимо синоду бар неколико искусних чланова да подрже неискусне. Нека се изаберу четири епархије најближе Цариграду; Нека са посебном пажњом бирају епископе који су првенствено поуздани за учешће у највишој црквеној власти; Ако временске прилике дозволе, два ће бити у синоду, а два у епархији. Епархије ће трпети само једногодишње, а не двогодишње одсуство епископа; сваки од ових епископа ће за десет година добити пет година синодског стажа и тако даље. Зар ово није од користи и за епархију и за синод? Стат. 3. Није јасно зашто се позив у престоницу повезује са селидбом. Стат. 5. „По два епископа из сваког разреда првог и последњег“. Шта значи први и последњи? Претпоставимо да за прве две године одредимо првог и последњег на листи сваке од три класе, а ових шест ће бити у синоду. Како поставити у синод за друго двогодишње раздобље првог и последњег, који су већ били на синоду у првом двогодишњем периоду? Да ли је то други и претпоследњи, тако даље? То показује додавање 14 периода. Стат. 9. Није јасно зашто је потребно привремено бирати геронте које желе да униште? Цх. ИВ, стат. 5. Патријарх мора поштовати све чланове синода, „немајући ни са ким приватних односа“. Какав снажан израз неповерења према личности чијем рангу припада највиши степен поверења свих православних хришћана у питањима вере и савести! Да ли је могуће стриктно испунити ову забрану? Какав је несрећни положај пресветог патријарха ако нема право да се приватно и тајно посаветује са једним или двојицом, али имајући потребу за саветом, мора да се посаветује са дванаест одједном. Патријарх, на пример, има потребу да разуме одређено питање са црквеним правилима и са примерима дела светих отаца, али нема згодност да се бави овом ствари, која понекад захтева поприличан рад; познаје међу члановима синода једног посебно упућеног, који би му ускоро могао дати потребна упутства. Патријарх би желео да ступи са њим у посебну комуникацију око овога: то је немогуће, забрањено је. Један члан синода нашао се пред тешким питањем у епархијској управи; хоће приватно да тражи вођство патријарха. Патријарх је дужан да то спречи, „да избегне сваки разлог за неповерење“. Да ли је корисно спречити неопходне и згодне приватне односе из сањивог страха? У међувремену, не постоји видљива забрана да чланови синода имају приватне односе једни са другима. Дакле, они имају слободу да се завере против мишљења патријарха: патријарх сам нема слободу за добронамерне приватне односе; сам је повезан. У белешци од 21. фебруара се каже да је однос свештенства и световних лица према Његовој Светости Патријарху прожет најдубљим поштовањем. Да ли су у чланку који се сада разматра, видљиви ставови према патријарху прожети најдубљим поштовањем? Зар нису, напротив, видљиви односи прожети крајњим неповерењем, сумњом и жељом да патријарху вежу руке? У белешци од 21. фебруара, у којој се наводи како је патријарх раније био везан и колико је често био погрешно свргнут, закључује се: „Ово се ради и како се световна лица мешају у избор патријарха“. А ово, наравно, није био чин најдубљег поштовања према патријарху. Али најпре је патријарх био везан злоупотребама; сада хоће да га вежу законима. Члан 12 сугерише да је могуће да ће владика „непристојно говорити против патријарха, срамотећи његово име и бестидно вређати његов високи чин“; а казна за то је: „Пријатељска поука патријарха насамо”. Прво, штета је што је то могуће; друго, ово је врло неравноправна битка: на страни епископа је срамота патријарха без стида, а од стране патријарха - пријатељска поука насамо. Патријарх то мора чинити слободно, у складу са кротким пастирским духом: кривац је ударен и биће поучен врлином увређеног, а не казном. Али ако патријарх овако поступи из правног заточеништва, онда се неће појавити његова врлина, већ само његова немоћ. Патријарх мора бити кротак, а закон правичан. Према члану 14. епископ не може боравити у Цариграду: 1) без претходне дозволе патријарха и 2) без сагласности синода. Зар прво није довољно? Да ли је други неопходан? Зашто не веровати патријарху да ће благоразумно дозволити једно, а не дозволити друго? Да ли је у овоме потребно везати патријарха са дванаест веза? Члан 19. говори о нечему о чему би било пожељно да се у Православној Цркви никада не би чуло: о детронизацији Васељенског Патријарха. Ово се претпоставља после две „уважене примедбе“ Синода, и након трећег уважног коментара Синода и сталног сабора. Можда је превод овде нетачан; али на руском се даје примедба подређеном, и приличило би да пресвети патријарх са поштовањем изнесе шта свештени канони и црквени поредак захтевају, ако се у неким његовим поступцима види одступање од њих. Ако би било који други функционер био смењен са функције после три опомене, без суђења: вероватно би било људи који би рекли да је то погрешно. Зар не треба опрезније поступати са особом чији је пад на неки начин увредљив за достојанство цркве? Патријарху, који се није окренуо правном поретку према три опомене, у складу са црквеним правилима, мора судити сабор целе цркве. Признајемо да је незгодно сазвати 83 епископа. пошто су 12 чланова синода постали тужиоци патријарха, онда нека се позове још најмање 12 непристрасних епископа, а сва 24 ће водити суђење; и, ако је патријарх проглашен кривим у толикој мери да му је, по светим канонима, немогуће да остане на престолу, у таквом случају, заједно са сталним сабором, приступите свргавању. Патријарх би такође требало да буде свргнут због кршења „политичких дужности“. Нејасан израз. Да ли је смишљено, и да ли је поуздано препознато да не представља никакву опасност, да ће, добивши законску снагу, бити применљив на неважне случајеве, а да ће, као и до сада, произвести честе депозиције патријарха? Члан 27. налаже епископу да има проповедника који би бесплатно путовао по округу и проповедао реч Божију. Записујем ово, по правилу, достојно имитације. Члан 34. говори о жалбама Бугара на служење Свете Литургије, тражећи правду за повратак мира; али не говори о предмету – о служби на словеначком језику. Зашто се не каже, да би се у овоме задовољила словенска племена? Да ли овде заиста постоји идеја да се Словенима не даје богослужење на разумљивом језику, већ да се појача њихово грчкосланство? Зар просвећени писци закона не виде да настојања у корист грчког језика и народности могу бити штетна за душе и православну цркву, да је лишавање разумљивог богослужења неповољно и за побожност и за просвету народа, и да повећава опасност за православне од неправославних на које, словеначка владавина, чак и против црквене пропаганде, нуди Словени? Али зашто је све ово написано? Да је то згодно и пригодно, можда би се могла дати нека размишљања онима који имају ствар у својим рукама. Али ово је и незгодно и касно. Зашто је ово написано? Јер не може се бити равнодушан и непажљив када се у Цркви Божијој дешавају ствари које треба да допринесу њеном миру и благостању, а које јој могу створити нове тешкоће. 9. април Мишљење митрополита Филарета по питању избегавања патријараха александријског 28 и антиохијског 29 и архиепископа кипарског и синајског од присуства цариградском народном сабору. Њихово одступање од овог позива се не одобрава из следећих разлога: 1) пошто се захтев владе односи на све православне хришћане, они су дужни да учествују у испуњењу овог захтева. 2) Пошто одлуке сабора, по свој прилици, треба да се односе на све православне хришћане, сабор може поставити правила која су неприкладна за оне који су одсутни, не водећи рачуна о заступљености локалних поштовања, па ће тако сами одсутни бити криви за тешкоће којима ће бити подвргнути. 3) Ако се плаше да ће састанак предложити нешто неповољно за њих: у овом случају боље је доћи и бранити се, и изнети оно што је поштено и корисно, него дозволити да вас упуцају у леђа. 4) Њихово уклањање неће спречити састанак у доношењу одлука које би им могле бити непријатне; а када се жале, може им се одговорити: сами сте криви што нисте дошли у право време да изнесете своја објашњења и сада је посао завршен. 9. април Белешке митрополита Филарета на обавештење Његовог Високопреосвештенства Софронија, Архиепископа уметности. У близини пресветог натриапкса, међу 12 епископа, чланова сабора, налазе се четири или пет епископа геронта (стараца) са предностима у односу на остале чланове сабора, а такође су и самозвани ефори (да ли је ово име узето из незнабожачке Атине?) – надзорници сваки над неколико епархијских епископа. Ово је самовољна институција, која није у правилима и у црквеној организацији. Дакле, само име геронта и ефора, њихово постојање говори против њих. Веома тужну слику о насилним поступцима геронта и ефора написао је Преосвећени Софроније. Међутим, информације о његовом лицу које је добио заједно са њим, а осим тога, не даје разлог да му не верујете. Против злоупотреба геронта и ефора, додуше скромније, сведочи и говор доктора Каратеодора, о чијем карактеру и ревности за православље посматрач говори са посебним поштовањем. Црквено-народни сабор је већ одлучио да уништи геронтију и еуфорију. Дакле, ако Преосвећени Софроније искључи тамне боје на својој слици, нема ни довољног разлога ни погодности да се улази у спор против њега. Да значајан број свештенства патријаршијске области, можда и већина, због својих квалитета и поступака не ужива поштовање своје пастве, то се, нажалост, не чује први пут, а понекад и са превише убедљивим доказима. Дакле, потребна је поправка. Треба водити рачуна да се кршење црквених правила не исправи другим кршењем. Његово преосвештенство Софроније пита: да ли је народ погрешио покушавајући да искористи прилику да побољша положај цркве и нације? Одговор: Нисам погрешио у намери, али заиста морам да водим рачуна да не погрешим у начину извршења. Он каже да није реч о трансформацији, већ о престанку добровољног деловања. Да је то тако, онда би само требало указати на правила која се не поштују или крше. Али када се састављају нова правила, то је мање-више преображај, па је зато потребан опрез да се не поколебају правила, како каже, вечна, запечаћена подвизима и крвљу мученика. Његово Преосвештенство Софроније говори о православним државама које су поднеле толико светих жртава за Источну Цркву. Интересантно би било знати на какве државе мисли, поред једне, односно Русије, која је, бранећи права ове цркве, посебно у односу на светиње, морала да издржи тежак рат? Ако Геронти сада покушавају да свргну патријарха са трона, онда се то тешко може сматрати разборитим и добронамерним. Чак и ако претпоставимо да он у довољној мери не испуњава захтеве садашњег времена: његово смењивање не обећава ништа боље, већ прети новим тешкоћама и већим слабљењем хијерархије пред световним елементом. Његово преосвештенство Софроније каже да је народни сабор чврсто одлучио да одбије избор новог патријарха по старим формама. Зар му се не жури да саопшти одлуку народног сабора поводом околности која још није предложена на осуду и не постоји? Штавише, могло би се питати преосвештенства Софронија: на основу чега он тврди, када не каже да ће народни сабор протестовати против погрешног саборног избора патријарха, а тражиће прави, и одлучно каже: одбациће саборни избор, као да је највиша власт мишљење нижег? 16. мај. Реч митрополита Филарета „о сталном, мешовитом, црквено-народном сабору“ И. Тешко је судити о организацији овог савета. То је изванредно јер је положај цркве и народа изванредан. ИИ. Према члану 3. поглавља о дужностима и правима сабора, његови предмети су контрола финансијске управе престоничких цркава и праћење управљања приходима манастира зависних од васељенског патријарха. Ово може укључивати и мишљење Његове Светости Патријарха да је то противно канонском праву, правилима светих апостола (тачније 38. и 42.), предању и вековним привилегијама цркве. Али ево шта је чудно: ово мишљење патријарх није предложио против наведене одредбе члана 3, већ против расподеле плата свештенству, и овде је његово мишљење подржала већина гласова црквено-народног сабора. Ова пресуда је дала Порти оправдан разлог да приговори да у Русији и Грчкој свештенство прима плату, а то се не признаје као супротно апостолским правилима. Чињеница је да апостолска правила нису у супротности са додељивањем плата свештенству од власти, као што се ради у Русији, већ је противно правилима да се црквена имања узимају на световно располагање, као што то желе у Турској, да би из црквених имања извлачили плате за свештенство. У Русији влада даје плате свештенству; али власт располагања црквеним поседима и приходима није била одузета епископима, а следствено томе ни апостолска правила нису нарушена. Нека се неко чуди што је црквено-народни сабор побркао појмове и пао у супротност са самим собом. Финансијску управу цркава ван престонице оставља под пуном влашћу духовних власти, у складу са апостолским правилима, а финансијску управу престоничких цркава подређује својој контроли. Кажу да је скупштина учинила уступак свештенству, дајући себи само контролу и надзор. Али, прво, правило не каже једноставно: нека владика управља црквеним имањем, већ додаје: нека влада власторучно. Ако се последња реч користи са значењем, онда то значи: да, он контролише без спољног мешања, без контроле. Друго, шта значи посматрање? Хоће ли веће само гледати шта се ради и ништа не предузимати? Зашто се замарати таквим запажањем? А ако он, пронашавши неке наредбе свештенства које се не слажу са његовим мислима, захтева другачија наређења, онда ће посматрање тихо постати највише руководство. Апостолска правила, дајући епископу пуну власт у управљању црквеним поседима, нису, међутим, забранила да се злоупотребе у овом управљању изнесу пред сабор. Дакле, црквено-народни сабор би боље сачувао неповредивост апостолских правила када би себи дао право: 1. На основу података и дојава о злоупотреби или расипању црквених поседа, узима се у разматрање за обнављање законитости, уз сагласност синода. 2. Предложити синоду о могућим користима од црквених финансијских средстава која су неопходна црквама, просветним и добротворним установама. 32 Горе је написано пре него што је прочитана белешка Пречасног Артског. 33 Али ова напомена нас не убеђује да променимо горе поменуто мишљење. Мишљење Високопреосвећеног Артског против плате свештенства заснива се на нетачним закључцима. Из чињенице да црквени службеници имају небеског награђивача, не произилази да им не треба давати хлеб или новац за куповину хлеба. Поређење плате са киријем је неправедно. Закупнина је процена рада по уговору: плата не вреднује рад духовника; не служи за најам, него за послушање црквеном избору; плата му се даје као средство да има хлеба и одеће. Из тога што апостол каже: до овог часа гладнимо и жедни, не произилази да не треба да пружамо материјалне или новчане користи служитељима цркве, да не гладују и жедни. Није тачно да су плате супротне црквеним правилима. Апостол пише: Господ је заповедио онима који проповедају јеванђеље да живе по јеванђељу (Кор. 9,14). Односно, Господ је заповедио црквеним службеницима да примају материјалне или новчане бенефиције за потребе привременог живота од појединих верника, или од заједнице верника, или од власти. Неправедно је да је додељивање плате свештенству крађа права од небеског наградитеља. Неправедно је да плате застрашују хришћане, с обзиром на речи Христа Спаситеља: Ја сам пастир добри. 34 15–16 августа. Мишљење митрополита Филарета „о подухвату свргавања васељенског патријарха 35 и о уклањању геронта 1. Црквено-народни сабор тражио је од Порте да смени патријарха и постави привременог лоцум тененса. Духовни чланови савета су се са тим сложили, али то нису открили потписујући молбу. 36 Као разлог захтева, сабор је у својој одлуци од 4. јуна навео да патријарху „уопште није стало да се ствари померају напред”. Из става од 13. јуна јасно је да су геронти (стари, признати чланови синода) предлагали да се од епархија захтевају спискови епископских прихода; али када су хтели да почну од себе, нису износили такве спискове, већ су ствар зауставили предлагањем нових услова. Истовремено, патријарх је оклевао и, коначно, био је привучен у партију геронта од митрополита халкидонског 37. Из овога је јасно да геронти, уместо да својом разборитошћу и једнодушношћу подржавају и појачавају патријарха који није јак по карактеру, напротив, компликују својим индиректним деловањем. Осим тога, из поузданог извора се зна и следеће: патријарх, кога су Геронци оптуживали да је тражио од владе да поднесе оставку без консултовања са синодом, одговорио је у свом оправдању да су га они сами за то овластили, јер су три пута тражили од Порте да га свргне, а нису нашли за сходно да се о томе посаветују на синоду нити да га претходе. Из овога је јасно да патријарх и геронти не могу да делују заједно. ИИ. Отуда се нужно поставља питање: ко треба да буде смењен – патријарх или геронти? ИИИ. Патријарх се не оптужује ни за јерес, ни за пороке који су у његовом чину неподношљиви, већ се оптужује само за неделатност, и оно чему је подвргнут, спутан и збуњен од других. Какво ће се црквено правило наћи за овај случај, или који закон по коме би патријарх могао бити свргнут? И зар ово не би био наставак претходних немира, када је 11 патријарха свргнуто током 34 године? ИВ. Рећи ће: сам патријарх је тражио разрешење. Али, очигледно, то је само зато што је савет већ примио захтев за његову смену. В. Нарочито би штетно било смењивање патријарха у ово време: одбачена су досадашња правила саборског избора патријарха, а већ је из Цариграда писано да ће сабор одбити избор новог патријарха по старим правилима; али пошто нова правила још нису одобрена, произилази да је исправан избор патријарха тренутно немогућ. Локум тененс у патријархалном положају је увек слаб и незадовољавајући, посебно сада, када јак црквено-народни сабор стоји против јерархије. ВИ. Није ли исто тако неправедно уклонити геронте? Не. Сам овај наслов није заснован на црквеним правилима, већ је уведен случајно. Веће је већ препознало акције Геронта као штетне и одлучило да их уништи. Када су се понудили да траже спискове владиних прихода, а онда су сами одбили да им дају: није ли ово екстремни поремећај? А зашто се то догодило, ако не из страха да им закон не умањи бенефиције и произвољних потраживања? Уклањање таквих људи са синода је, наравно, праведније од смењивања патријарха због неактивности. ВИИ. Али зар њихово уклањање не би било штетно? Неко 38 је већ пожурио да опише ову штету наглашено: „Дакле, стари синод не постоји, а нови још није састављен, а не зна се ни када ће бити; цела управа цркве, дакле, остаће у бризи насумично формираног народног сабора, наравно, под председавањем патријарха. Признајемо да је овакво стање несрећно; али не треба претеривати. Црквену управу треба да чине патријарх и 12 чланова синода; након уклањања героната чине га патријарх и шест или најмање четири постојећа члана синода. Може ли се у овом случају рећи да претходни синод уопште не постоји? Можемо ли закључити да управљање црквом остаје у рукама сабора? Синод је постао мањи по броју чланова; али постоји. А ако се сетимо да је уклоњено пет-шест героната, који патријарху нису помогли, већ су га омели, и ако се, милошћу Божијом, покаже да ће му преостали чланови вредно помагати, да ли је уклањање героната превелики губитак? ВИИИ. Сумњамо у важност губитка; али не поричимо губитке. Герони, виши и стални чланови синода, вероватно имају предност у односу на друге у свом познавању црквених послова и искуству. Ово је изгубљено за синоду њиховим уклањањем. ИКС. Жаљење које је изразио патријарх што није консултован о уклањању героната, било искрено или не, је праведно. Да ли је сада могуће да то искористите у своју корист? Може ли се Порти рећи да би, истина, требало, у договору са патријархом, да се утврди шта би било најкорисније поступити при уклањању героната? После њиховог уклањања, синод је постао мањи, а то не доприноси успешном току послова. Герони су отежавали патријарха, али то није било важно. Након уклањања још два-три штетна, остали нису могли бити штетни, а могло се искористити њихово искуство у црквеним пословима. Стога се чини да би се Порти успешно могло предложити следеће: Или, уместо смењених геронта, за бољи успех у пословању, дозволити патријарху и осталом сабору да сав недостајући број својих чланова допуни достојним епископима других епархија. Или, уз консултацију са патријархом, вратити синоду неке геронте, који можда нису штетни, али корисни, а онда недостајући број саборника допунити новим. И. Притом се нехотице сећа онога што пише у белешци од 11. децембра 1858. у члану ИИИ. 39 Да су Његова Светост Патријарх и Синод благовремено узели у обзир важност и опасност тог времена, напустили тежњу за личним интересима и користима, да нису сматрали тешком самопрегор у заштити црквеног добра, и да су се сви трудили на сваки могући начин да одрже сагласност и једнодушност: тада, наравно, сада не би дозволили да једни другима нанесу штету и да нанесу штету једној другој цркви. Да ли је могуће подсетити их на ово, чак и сада, иако још није рано? ИИ. Лист који му је дао поносно име, Л'универс, Универзум, објавио је писмо Фуад-паше о уклањању Геронта из Цариграда; назвао је ову меру остракизмом и објавио да се Геронти „гласно жале“ и да се „спремају за протест“. А из Цариграда пишу да су „мирно напустили престоницу“. Како се сложити са овим? Изгледа да се морамо сложити да пишу из Цариграда не без пристрасности, а римокатоличке новине су се радовале када су наишле на прилику да баци камен на Источну цркву. Грчка реч остракизам не важи ни за Турке ни за цркву; користи се само зато што се нађе у стању да изрази псовку. Оно што је у новинама речено да „лаици остају потпуни господари“ исто је претеривање као и примедба у члану ВИИ. Ревнитељу црквеног добра требало је да ова ситуација није „комична“, већ дубоко тужна, и да се одмах побрине да ли је могуће упутити разумну, миротворну реч, ако не директно патријарху, а оно бар његовом синкелу, или некоме из руске амбасаде ко би могао да употреби мирољубиву реч за миротворство. 21–24 августа. Мишљење митрополита Филарета о протесту Героната Главни тужилац Светог Синода, гроф А.П. Толстој, од 19. августа 1859. године, прослеђујући митрополиту Филарету, у копијама, писмо архимандрита Петра, са додатком, и извештај кнеза Лобанова, који садржи неке коментаре о протесту Героната, пише: „Ја сам у великој мери изучавао ове правне коментаре писао: законитости или незаконитости уклањања саборских чланова из Цариграда сматрам да је за нас много важније да решимо још једно питање, а то је какве би последице по Грчку Цркву могао имати такав изненадни шок и какав би утисак могла да остави вест о томе на наше православне и расколнике. Што се тиче патријарха, сам кнез Лобанов је у више наврата указивао на његову слабовољност и избегавање, те се стога мишљење такве особе не може сматрати непогрешивим, а што је најважније, у данашње време опасно је оставити га без подршке и без савета искусних и вештих људи и поверити му своју диктаторску власт, која ће се већ искористити за прикривање, деловање у недоумици. секуларне личности и мухамеданска влада“. На крају писма, гроф А.П.Толстој је тражио од митрополита папире прослеђене овим писмом, као и претходно писмо о. Петра, послат у оригиналу, а став кнеза Лобанова треба му вратити када прође потреба за њима. И. Читање протеста Героната против њиховог уклањања са Синода намеће се питање: није ли управо овај протест довољан доказ да су они заслужили да буду уклоњени? А разматрање протеста не доводи до негативног одговора на ово питање. ИИ. Протест је објављен путем публикације. Наравно, то није урадио патријарх, већ геронти. Тако они започињу отворени међусобни рат у цркви: а истовремено се спољним непријатељима Православне Цркве даје оружје против ње. Демонстранта је пет. Сходно томе, код патријарха остаје шест чланова синода који нису смењени, 41 и један (Деркониан) који је смењен, али не протестује. Дакле, демонстранти су могли да изнесу скромну изјаву свог негодовања патријарху, и да је тајно саопште преосталим члановима синода и сачекају да виде да ли се њихово излагање неће утврдити као солидно, и да ли ће се предузети мере за успостављање нарушеног поретка, или би се можда показало да је њихово излагање нетачно, па би морали да га одустану од могућег модуса и прецау јавности. То би урадили људи који цене мир цркве и који су спремни да жртвују своје личне ставове да би сачували овај мир. ИИИ. Геронти изражавају изненађење што их уклањају „по усменој наредби“ Фуад-паше. Заиста, то не би било у реду. Али како они, након овога, пишу да им је висока наредба већ „формално објављена“, више није било потребе да се жале на прелиминарну усмену најаву. ИВ. Геронти се представљају као „модели послушности“. Заиста послушна особа може, када је потребно, да каже у своју одбрану да је увек остала послушна. Али ономе ко се поставља за „узор”, можемо рећи са апостолом, не хвали се за ову вештину. В. Геронти пишу да је синод „руководство одређено у антици“. Његова антика, у садашњем облику, не сеже више од пада источног царства. ВИ. Даље пишу: „одобрено разним султановим указима“. Ово геронти говоре против себе. Ако нису навели никакву саборну резолуцију као основу за садашњи састав синода, а указали су само на султанове резолуције, онда нема много снаге у њиховом протесту против чињенице да ће се, по султановом наређењу, удаљити од синода. ВИИ. Они предлажу 8 епископа доживотно у синоду, али то не потврђују ни у једном црквеном декрету. По древним црквеним правилима, сабори су се састајали привремено, а није било сталних ни доживотних чланова. Под влашћу султана, потреба је формирала стални синод под патријархом; Природно, епископи епархија најближих Константинопољу били су сталније присутни на синоду од осталих; Ови више од других, стални чланови синода, измислили су за себе назив геронти (старци), као предност у односу на остале чланове сабора, ојачавајући се, узели су под своју заштиту разне епархије несинодалних аксиепија, па су у ту сврху измислили и назив ефори (надзорници). Ево замишљеног живота у праву. Древне православне катедрале нису имале ни геронте ни ефоре. ИКС. Геронти пишу да изненадни „одлазак свих чланова синода“ служи као „очигледно уништење и уништење истог“. Није истина. 6 42 члана су уклоњена, 6 преосталих. Синод није уништен ни уништен, а смањио се само број његових чланова. Кс. Даље: „одлука о уништењу синода“. Удостоји се да одмерите своје речи, Ваше Преосвештенство Епископе, Пајсије Ефески, Панарет Ираклије, Јоаким Кизијски, Дионисије Никомедијски, Герасим Халкидонски, а посебно Ви, Преосвештенство Кизи, пошто сте написали протест! Да ли су патријарх и шест чланова 43. синода тачно једнаки нули када кажете да је Вашом сменом „синод уништен“? КСИ. Демонстранти су збуњени како се њихово присуство може сматрати „непотребним“ и остављајући могућим синод (или, тачније, додатак) других епископа. Њихову недоумицу разрешава Његова Светост Патријарх када каже да „по обичају који је одавно прихваћен, епископ који привремено борави у Цариграду је (или може бити) члан синода“. 2) Објасните сваком учеснику протеста (а не свима заједно, јер не чине никакву легитимну целину) неисправност протеста, и штету која може произаћи из њега, уместо користи, и позвати га да одустане од протеста, и поднесе лични захтев за испитивање његове невиности и враћање његових права. 3) Ако ствар пређе у овај облик, онда Пресвети Патријарх, пошто размотри оне демонстранте за које се испостави да нису изумитељи нетачног протеста, већ само занесени, и који дају наду у праведну помоћ Пресветом Патријарху, може поднети португу да и даље остану чланови Синода. 4) Руско посланство може објаснити Порти да ће такав позив од сукоба ка миру бити користан колико би наставак сукоба био штетан. 5) Морамо пожурити да угасимо почетак пожара пре него што се појача. 6) с обзиром да је протест објављен у једностраној форми, па самим тим може многе навести на погрешно мишљење и повећати узбуђење и искушење, било би корисно штампати тачан исказ о овој ствари, уз скромно и пријекорно осуђивање неправедног исказа протеста. Томе може помоћи историја последњих векова Цариградске патријаршије, која би требало да буде позната локално, а на другим местима недовољно позната. Додатак о протесту Геронтова И. Након писања наведеног, нове информације су показале да се ватра појачава. Атинске новине Тхе Сун (бр. 223, 1. август) говоре на језику Геронта. Када Геронци, који несумњиво покушавају да шире своја мишљења, сазнају да се њиховим језиком говори и у Атини и у Француској, 44 они ће, наравно, помислити да њихов протест ступа на снагу, и то ће теже бити да пристану да одустану од протеста и да им се усади опасност од свађе и потреба за миром. И стога, ако раније није урађено ништа слично ономе што је предложено у члану КСВИИ претходне напомене, сада је мање згодно користити предложену меру. Међутим, ни сада то није безнадежно, и морамо покушати да убедимо демонстранте, сваког посебно, да нешто није у реду са њиховим протестом, да таква отворена неслога прети огромну штету цркви, да је боље да једноставно затраже да патријарх са преосталим, или чак допуњеним, синодом размотри погрешност њиховог смењивања и предузме мере да их поново врати као чланове Синода. И патријарх и синод морају уложити све напоре да то ураде, пре свега, у корист оног ко није потписао протест, а такође и за неке од оних који су протестовали, да би тако уништили опозицију. ИИ. Треба рећи и смирену, али чврсту реч против вапаја атинског Сунца, које 1. августа није сијало позајмљеном светлошћу од сунца истине, већ је распламсавало искру или жиг који је долетео из Цариграда да би распео огњени сјај по целој цркви. ИИИ. Непозната особа, која се ставила у атинско „Сунце“, узвикује великим гласом: „Велика црква је посечена, црква новог Рима је поткопана. Не појачавајте и не повисујте свој глас претерано; незнабожачки Јерихон не би пао од њега; Колико више од њега неће пасти Васељенска Црква? Твоја реч неће бити јача од речи Господње, да врата пакла неће надвладати васељенску Цркву. Приватна црква може приватно да страда, што се више пута може видети у црквеној историји; али, упркос шоку и уништењу неких кућа и улица, нови Јерусалим стоји, гради се и спрема се за нетрулежну реконструкцију у небески Јерусалим. Како атинско „Сунце“ да не види да цариградски патријарх и сви епископи његове области несметано управљају повереним им епархијама? Само 6 епископа је отишло из Цариграда у своје епархије да њима управљају. Да ли то значи да је црква новог Рима поткопана и поткопана? ИВ. Сун даље каже: „Источна црква, која броји (узгред) 70 милиона Руса као своју децу, изгубила је свој екуменски сабор. Атинско „Сунце“ не види јасно и не осветљава предмете. Русија је имала свог патријарха, равног другима, независног од цариградског патријарха; онда, уместо патријарха, има Свети синод, који су источни патријарси признали за свог „брата” и признали му сва права патријарха. Дакле, неправедно је што весник Атинског сунца проглашава да је „међу осталим народима 70 милиона Руса изгубило свој екуменски сабор“, „изгубио заштиту и покровитељство свог сунода“. 70 милиона Руса има свој Синод, не подређен, већ једнак Цариградском. Цариградски синод је синод цариградског патријарха. Васељенска власт, и над Цариградом и над Сверуским Синодом, припада васељенском сабору. Цариградски патријарх је од давнина носио титулу васељенског, али само почасног; јер он себи не приписује власт коју себи приписује папа. Цариградски синод се не назива екуменским, чак ни у смислу почасне титуле. Изненађујуће је да атински гласник, док размишља да успостави цариградски синод над Русима, не говори о Атињанима. Атински синод нема једнака права са Сверуским, али у неким аспектима зависи од цариградског патријарха, на шта указује и чињеница да атинска јерархија нема право да освећује свет, већ то мора да тражи од цариградског патријарха. И стога, ако пад Цариградског синода повлачи за собом пад било ког другог сабора, онда, наравно, грчког, а не руског. Није без разлога веровати да неки адвокат Геронтова говори у Тхе Сун. Просвећени Атињанин би се упустио у ствар и изразио би се тачније и тачније. В. У „Сунцу“ се каже: „синод велике цркве је расејан“. Да не би понављали оно што је речено, прочитајте исправку овог нетачног сведочења у члановима ВИИ, ИКС и Кс претходне белешке. ВИ. Сун даље каже: „Султан Мухамед ИИ је дао ова права. Као одговор на ово, прочитајте члан ВИ претходне напомене. ВИИ. Тхе Сун каже да је патријарх Самуило 45 „канонски дефинисао однос државе према цркви“. Али како сте утврдили? Да ли је ту дефиницију прихватила турска држава, коју патријарх не може да пропише? Ако је прихваћено и сада прекршено: жалите се на турске министре, и не дижите претеране вапаје који су увредљиви за достојанство Православне Цркве. Промисао Божији ће наћи средства да спречи да погрешна акција турског министарства против 6 епископа произведе тешке последице по Православну Цркву. Имајте мало стрпљења. Чекај. Можда ће се испоставити да узалуд напрежете груди својим вриском. ВИИИ. Сун даље каже: „Султан Махмуд је обесио чланове синода и патријарха новог Рима. 46 Али тада су окачена само лица; а у наше време свети сабор патријарха, познат под именом свети синод, је потиснут.“ Да ли је онај који је ово написао погледао предмете на сунцу непристрасног расуђивања? Није ли у ватри гнева, кроз дим збуњених, пристрасних мисли? То што су патријарх и чланови синода страдали од погибије злочинаца, њему се не чини много озбиљним; "Ово су само нека лица." Али шта су сада урадили што је горе од овога? Патријарх и 6 чланова синода остају на својим местима у синоду; 6 чланова синода мирно су отишли ​​у своје епархије да њима управљају; То је оно што се непознатом зилоту чини горе од Махмудовог пребијања патријарха и чланова синода. Каже: савети патријарха су потиснути“. Али код њега шест чланова није потиснуто и није им тешко додати још шест, а по потреби и више. Шта ово поређење значи са Макхмудовим истребљењем патријарха и синода? ИКС. Велики кнез је, без сумње, догматски схватио речи Христове када је рекао да врата пакла неће надвладати Православну Цркву. Али да ли их разуме неко ко каже да је црква већ превазиђена јер је 6 епископа отишло из Цариграда у своје епархије? 4. септембар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода, грофу А.П.Толстоју, са мишљењем о подухвату свргавања васељенског патријарха и о уклањању герона са Цариградског синода. Главни тужилац Светог Синода гроф А.П.Толстој је својом руком, од 2. септембра 1859. године, писао митрополиту Филарету: „Имао сам част да примим најугледније писмо од Вашег Високопреосвештенства и уз њега белешку, и веома ми је жао што о његовом садржају не могу да изнесем утеху и мисао свима вама у невољи. могао би да дођеш до праве мере да од свих тешких савремених питања, ниједно не поколеба све наше животне принципе у толикој мери као питање преображаја у Грчкој Цркви. Када су поједини посланици народне скупштине тражили смену патријарха, геронти нису пристали на ову меру. Нису их питали о томе; Они то тада можда нису желели, јер су деловали у договору са патријархом. Само епископи народног сабора (који су такође позвани да образују нови патријаршијски синод) изразили су сагласност на ово смењивање, што се види из извештаја кнеза Лобанова, број 77, од 13. јуна. Међутим, не говорим све ово са потпуним поверењем. Нажалост, морамо признати да немамо довољно података о правном саставу Цариградског синода и о правима Геронта, па стога не можемо са потврдом рећи да ли њихово уклањање прекида правни ток ствари. Међутим, чак и са оскудношћу наших информација, следеће околности су ван сумње: 1. Почетак текућих преображаја мора се препознати као Гати-Хумајун, за који је господин Бутењев рекао да је „објављен више из мржње према Русији и из страха од њеног политичког и црквеног утицаја него из симпатија према хришћанима у Турској, и да је Порта, принуђена да изврши трансформације које је прокламовала са највећом прокламацијом, одлучила да је вероватно без предности, а не да отпочне са Грком” намеру, под маском побољшања, да је ослаби и поткопа наш утицај. 2. Повод за ове револуције је неморал грчког свештенства и посебно похлепа Геронта; а њихови главни оптуживачи, поред мухамеданске владе и представника западних сила, су цариградски мирјани, који, према сведочењу светогорских старешина, делују из користољубља, и Бугари, који подстакнути латинском пропагандом и заслепљени политичким страстима, крче пут наоружаном народном архиеписту против Грчке. Ову неостварљиву наду поткрепљује и чињеница да непрестано замишљају пад Порте и поседовање Цариграда једне или друге националности. 3. Сада су Геронци оптужени за отпор националној скупштини из сопствених интереса. Али и у моралним недостацима, геронти, по свом искуству, у садашњем светлу виде опасност од актуелних новотарија, на чију неисправност сте и Ви сами, Ваше Високопреосвештенство Владико, указали. Чак и ако су оптужбе против геронта тачне; али када су они уклоњени, патријарх је јавно објавио да се то ради без његовог знања и сагласности; Сходно томе, кнез Лобанов и лаици народне скупштине званично су судили и осудили Геронце на смену. Удостојио си се да назовеш нешто слично судом оваца над пастирима. Овом суду су приступили Аали-паша и Фуад, који се не могу назвати ни овцама. У сваком случају, може ли се очекивати од новоформираног синода да ће имати исти значај као и до сада, и да ће тако чврсто чувати благодети цркве као геронти, под којима синод, и поред било каквих завођења и претњи, још није учинио ни најмањи уступак Западу? 4. После таквог и таквог распуштања Светог Синода, кнез Лобанов је објаснио Патријарху да је покушај свргавања Његове Светости пропао трудом руског посланства, и истовремено му је саветовао, како за своју корист, тако и за цркву, да задржи савршено једногласје са народним сабором; а патријарх је сведочио кнезу Лобанову своју живу захвалност за његову молбу за њега, уверавао га да ће се трудити да одржи добре односе и савршен споразум са народним сабором. О томе у приложеном извештају пише кнез Лобанов, са најскромнијом молбом да му се то врати после читања. Жеља патријарха поменута у њој у вези са солунским митрополитом кнезом Лобановом, као што се види из других извештаја, накнадно није сматрала потребним да се удовољи. Дакле, патријарх, од свих признат као најнеспособнији, задржава се на престолу, и задржава се под условом да се у свему договори са народном скупштином, у којој преовлађују лаици. Ово је ситуација у Грчкој цркви. Још једном молим Ваше Преосвештенство да се извините због честог понављања истог. Ово произилази из мог убеђења да сви делови васељенске Цркве чине једну целину и живе једним заједничким животом, тако да су у стварима као што је садашњост, сви одговорни једни за друге и страдају ако неко од њих буде повређен. Опасности Грчке Цркве алармантно ће одјекнути у православној Русији; њене недаће су и наше недаће, а када се њене светиње тако гласно обешчашћују, они тиме уништавају и газе нашу цркву пред целим Западом. Вероватно ће за праву револуцију у Цариграду, која је државни удар у цркви, бити потребан глас Атињанина и нашег Синода, а управо то може да стави на нас велику одговорност. Пишем Вашем Преосвештенству са извесном забринутошћу. Бојим се да бих могао бити подвргнут вашем незадовољству, јер осећам да се не контролишем у потпуности; али ме теши помисао да се обраћам особи која не дозвољава да му никакве околности наруше унутрашњи мир; и надам се да ћеш ми ти, свети господару, својим мудрим саветима вратити мир и спокој.” Најизврснији гроф, поштовани господине. Пре свега, молим вас да не претпоставите незадовољство према мени када наиђем на ваше мисли које су различите од мојих. Незадовољство је у овом случају карактеристично за оне који своје мисли сматрају непогрешивим. Нека ме Бог сачува таквог самопоуздања. Прихватам искрено изношење мисли као утешни знак поверења: желим да проверим своје различите мисли и да будем вољан да исправим своје грешке ако до њих дође. И. Признајем своју грешку што сам геронтима приписао сагласност са црквено-народним сабором за смену патријарха, док се у информацијама то односило на духовне чланове црквено-народног сабора. То је зато што сам читао на брзину; лоше памћење; Немам времена да понављам оно што сам прочитао док пишем. Али изгледа да ова конкретна грешка не мења право стање ствари. Из става од 20. јуна јасно је следеће: патријарх, кога су Геронци оптуживали да је тражио оставку од турске владе без консултовања са синодом, оправдано је одговорио да је „он то од њих сам овластио; јер су они три пута тражили од Порте његову смену и нису нашли за сходно да се о томе консултују на синоди нити да претходе његовом холијском састанку“. Према томе, остаје тачно да су геронти покушали да свргну патријарха, и то већ три пута, и штавише, супротно обичају, а да то нису предухитрили и не предложили синоду. ИИ. Молим вас да напишете да када је народни савет хтео да свргне патријарха, онда су геронти деловали у договору са њим. Али су га збунили; они су сами дали понуду, а сами су одбили да је испуне; а из овога је произашла његова неактивност, због чега је сабор хтео да га свргне. Погледајте члан И белешке од 15. августа и документ на коме се заснива. Стога не сматрам побијаним закључак овог чланка да патријарх и геронти не могу заједно. ИИИ. Не буним се против Геронта, као један цариградски дописник против патријарха: волео бих да и он и они остану мирни у својим синодским фотељама. Али када не могу да буду заједно, потребно је размислити о избору између њих. Ко треба да буде спасен? Патријарх. Кога је штетније уклонити? Патријарх. Ко се може уклонити са мање штете? Геронтов. Чини ми се да је то доказано у белешкама од 15, 16, 21. и 24. августа 48. ИВ. Поставља се питање: зар се не може рећи да је синод уништен у свом главном саставу, јер је уклоњено 6 сталних чланова, а 2 су у својим епархијама? Не можете то рећи. Ако остану патријарх и 4 члана: у овом случају синод постоји. Ако кажемо да Цариградски синод од пет лица не постоји, онда је потребно, још више, рећи да не постоји Сверуски синод, који обично нема више од четири епископа. Али Цариградски синод сада се састоји не од 5, него од 7 чланова, јер два одсутна, а уједно и стална, нису престајала да буду чланови синода, и могли су одмах бити позвани на њега. У синоди су остала још два геронта. ВИ. Почетак ствари о структури грчког свештенства, очигледно, био је Гати-Хумајун. Претпоставимо да је то лоша намера турске владе и западних сила. Али шта да се ради? Гати-хумајун се не може уништити. Једном покренут, не можете га уништити. Црквено-народни сабор се не може уништити. Шесторица Героната не могу победити црквено-народну унију, која их не може толерисати. шта да радим? У неповољним, али отклоњивим околностима, потребно је пажљиво, не превише тврдоглаво, али без штетних уступака, ствар водити што је могуће даље до најбољег краја, а не доводити је у безизлазну ситуацију утицајем људи који, чак и оно што сами предлажу, сами заустављају, штитећи не духовне користи, већ спољашње користи. У супротном, турска влада ће рећи: не знате како да радите посао; тако ћемо и урадити; и урадиће нешто, по упутствима западњака, што је, разуме се, много горе за Православну Цркву од црквено-народног сабора, несумњивог у Православљу, са разборитим и кротким сабором. ВИИ. Жалба на неморал грчког свештенства и похлепу Геронта, нажалост, није само изговор, већ и фер разлог за тражење промена у структури власти. Указујеш на сведочанство светогорских стараца да цариградски мирјани делују из себичних побуда; али исти светогорски старешине пишу и следеће: „стални чланови Светог синода су сами били и јесу узрок многих злоупотреба“. Они (Атос) одобравају промену избора патријарха (иако им је то погрешно пренето) „као средство за отклањање мита“. Ова горка сведочанства о највишем грчком свештенству писана су не политичким страстима, не латинском пропагандом, већ смерним подвижницима који се само из крајње нужде одлучују да изврше строги суд над ближњем. Занимљиво је да светогорци замишљају и могући случај у коме говоре о геронтима: зашто би старешине вреднуле своја некадашња права и предности? Очигледно, светогорске старешине не сматрају права и предности геронта тако непоколебљивим као што геронти мисле о себи. ВИИИ. Зар геронти нису потребни јер, упркос својим моралним недостацима, због свог искуства, боље виде предмете од других и опиру се иновацијама? У ту сврху човек не може а да не каже следеће: 1) Морални недостаци кваре и штете и способности и искуству. 2) Након што су Геронти три пута покушали да свргну патријарха, и довели га у забуну и неделовање, да ли се може надати да ће поступити непристрасно и сложно, посебно када у пуном броју уђу у синод, са својим некадашњим залагањем, откривеним у знак протеста, а штавише, и победом над својим ранијим сменом. 3) Какав је синод са геронтима наишао на заводљивости и претње Запада, а шта му није дао уступке: у том погледу подвизи Героната су ми непознати. 4) Не видим „новоформирани“ Синод. Синод остаје исти са променом само неких (пожељно не много) чланова. То се може учинити без њеног слабљења, а може чак и помоћи њеним члановима да делују са већим опрезом, у договору са патријархом. ИКС. Не признајем „распуштање синода“; и мислим да је његово нерастварање доказано у претходним напоменама, а горе под бројем ИВ. Кс. Уклањање героната са синода очигледно није урађено легално. Али шта да се ради? Да ли је могуће наредити турској влади да одлучно уништи оно што је урадила? А да ли је боље вратити све геронте и збацити патријарха? По мом мишљењу, најбољи могући исход ствари био би да Патријарх, уз помоћ нашег посланства, поднесе Порти задржавање неких од смењених чланова у синоду, бирајући у ту сврху оне од којих се може очекивати мање тешкоће, а више користи. Ред би био поштено заведен и протест би изгубио на снази. КСИ. Подстицати патријарха да се сложи са народним сабором није проблем. Сагласност се може одржати без мешања у истинску корист цркве. КСИИ. Не може се рећи да су патријарха „сви признавали као најнеспособнију особу“. Национални савет га је оптужио само за неактивност и обуставио рад савета. А разлог за то су геронти. Патријархова одлучност да затражи оставку показује његово расположење да тражи не своје, већ Божије. А одговор на његове героне (види горе 1) не показује неспособну особу. КСИИИ. Истина је да Васељенска Црква у свим својим деловима живи једним животом, али не као смртно људско тело. Ако одузмеш уд људском телу, оно престаје да буде цело; човек постаје једнооки, безруки, без ногу итд. Ако град или област отпадне од Васељенске Цркве: Васељенска Црква ће увек остати цело, нетрулежно тело. Десет племена је отпало од старозаветне цркве: Васељенска црква је остала нетакнута у два племена, Јудином и Венијаминовом. Каква је велика хришћанска црква у Африци потпуно уништена! Али због тога Васељенска Црква није изгубила ни око ни руку. КСИВ. Не мислим да би се Цариград усудио да се позабави овим питањем руском и атинском синоду. Али ако се ово десило: видећемо питање, призваћемо Господа у помоћ, и трудићемо се да говоримо реч црквене истине. Износим оно што видим. Ко боље види, нека промовише најбоље. Нека Господ уреди нешто корисно за своју цркву. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу имам част да будем Ваша Екселенцијо, милостиви суверен, најскромнији слуга, Филарете, митрополите московски. 6–8 новембар. Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са освртом на садржај жалбе Героната упућене Синоду на њихово удаљење из Цариграда. Тајним указом Светог Синода од 3. новембра 1859. године, број 2685, митрополиту Филарету упућено је следеће писмо геронта Цариградског патријаршијског синода, са протестом против њиховог уклањања са синода и Цариграда, на закључење митрополита Филарета упућено Сверуском синоду. Свети Богом чувани Правитељствујушчи Синод! Изливајући пред вашим богомудрим правим промишљањем туге Цркве Православне, у којој су нам, по снисхођењу Првостолника, поверене највише црквене катедре, имамо јемство богосветлог ума нашег савршенства у Христу у томе што ће се из наших речи сазнати право стање црквених ствари, један папа и архијерејски глас надахнути у Руској цркви. многе и често благотворне благодати источно-православним народима најмоћнијег цара и монарха за заштиту права и предности овог великог Цариграда и других православних цркава под скиптром Османског царства, које су биле изложене крајњој опасности. Сасвим је непотребно набрајати несреће којима су ове православне цркве бичеване током дугог низа векова: прогоне, опасности, страдања, које је свештенство до последњих дана стрпљиво подносило за стадо Христово. Усред свих ових страдања, ревност свештеног свештенства не само да није спласнула, него је, још више распаљени, кренула у сусрет опасностима за побожност, одгонивши душевне вукове, и тако нам сачувајући Цркву Христову неповређену од заразе људи који су против ње ковали заверу. Коначно, после дуготрајних и непрекидних искушења, Православна Црква се надала да види боље дане за себе, који су обећани добротворном вољом нашег монарха, израженом у лице целог света, по којој је хришћанима дата једнакост пред законима, обуздана самовоља локалних власти и потврђена права и предности које је Црква стекла од давнина. Али ова добра жеља цара, у рукама непријатеља цркве, постала је оруђе лукаве преваре за рушење древних права и свете лепоте цркве, коју речју „обезбеђивање стечених права“ само желе да понизе, поробе домаћина црквене јерархије, свргну у категорију хелота који је у стању да одузме од цркве утицај који је могао да спасе. православни народи од спољашњих намера и самовоље привремених радника. Наравно, лепота наше црквене јерархије је саборност; представљао је тешку препреку жељама својих противника. Свуда по царству беснели су непријатељски планови туђинаца и неутажива похлепа владара, а колико су пута ови људи, прогонећи личности својих преосвештенства епископа, наилазили на храбро и снажно противљење Светог Синода Велике Цркве, који је разоткривао бунцање клеветника, оправдавао невиност и невиност епископа. Зато је злоба наоштрила све своје стреле против Светог Синода, и сматрала је укидање јерархијских степена веома важном ствари да би уздрмала ову чврсту грађевину у самом њеном темељу и уништила ову највишу духовну силу, упропастивши од памтивека мноштво часних апостола који седе у синоду; Штета је, иако није нимало чудно, да је овај црквено непријатељски дух нашао оружје у некима од хришћана истог племена са нама, људи који су покварени и хладни према националној светињи, који варају друге, терају их на састанцима и на раскрсницама да отворе своје брбљаве усне на прекор и исмевање свештене цркве и да упућују на свештену подршку свештене цркве и псовке. чланови Светог синода. Али ни на тај начин злонамерни дух није могао да уништи поштовање древних и светих црквених статута код људи исправног мишљења; и тако је недавно отишао у самовољу, уклонивши почасне аксиозе са царског града да би ослабио свети сабор и уништио делима оно што није могао да уништи речју истине. У оваквом стању, ми напуштамо поверена нам места у Светом Синоду, подвргавајући се насиљу највишег реда. Али, насилно остављајући оно што нам је додељено да чувамо и штитимо, и истовремено увиђајући каква опасност прети Источној Православној Цркви, какво се слободно поље отвара за непријатеље вере за њихове разне планове, сматрамо дужношћу савести да пријавимо ову, као сестру, најправославнију Руску Цркву, коју је подржала рука православне цркве и православне цркве. народа на Истоку, за које се супротставио мачевима својих противника својим сувереним мишицом блаженог сећања, достојно тако названим, велики цар, отац садашњег, славно држећи у рукама непобедиви скиптар Русије. Да, ми испуњавамо дужност савести, отварајући своје усне и изливајући тугу православних народа у недра нашег богоугодног домаћина, преподобне и вољене браће у Господу! Време ће на сваки могући начин открити истинитост наших речи и скинуће са нас сваку одговорност за неред који прети Православној Цркви и укидање јерархијских статута, што ће, сигурни смо, резултирати потпуним изопачењем древних црквених права. У духу јединства мисли које нас нераскидиво везује у Христу, смерно приносећи свесрдачне пољупце твоме богомудром домаћину и изражавајући дубоко поштовање према теби, пребивамо на Светом Правитељствујушчем Сабору, смерна браћо у Христу: Пајсије, митрополит Ефески. Партеније, митрополит ираклијски. Јоаким, митрополит кишки. Дионисије, митрополит никомедијски. Јоаникија, митрополита никејског. Герасим, митрополит халкидонски. Тајним указом Светог Синода, од 3. дана овог новембра (бр. 2685), који сам добио 7. дана, уз прослеђивање писма митрополита-героната, наложено ми је да изнесем мишљење о околностима овог случаја. Али пре него што сам примио ову уредбу, добио сам превод овог писма и протест Героната одштампан у Патријаршијској штампарији и побијање истог, и друге податке: тада је моје мишљење о овом питању изнето у белешци и неколико сати пре добијања овог указа, један примерак поменуте белешке са мојим мишљењем је прослеђен првопреосвећеном члану и другом синовцу г. главног тужиоца. Сматрам да пошто је Свети Синод одлучио да тражи моје мишљење о овом питању, онда је, сходно томе, добијено мишљење већ предложено Светом Синоду. Зато, скраћујући време које би било потребно за припрему новог списка свог мишљења, пожурим да ово и писмо Геронтова вратим у оригиналу и преводу. О писму шесторице митрополита Цариградске патријаршије Сверуском синоду. И. Особа која прими писмо поставља се питање: да ли да одговори и шта. А да бисте решили ово питање, морате разумети шта пишу и узети у обзир ко пише. Порука шесторице митрополита постављена је високим тоном; али звуци су нејасни. Из текста поруке се само делимично може разумети шта се дешава. Они траже „да охрабре најмоћнијег цара и монарха да заштити права и предности великог Цариграда и других православних цркава Отоманског краљевства које су биле изложене крајњој опасности“. У поруци се не објашњава која су тачно права и бенефиције православне цркве угрожена и коме. У поруци се даље говори о „укидању хијерархијских степена“. Архијерејски степени су: ђакон, презвитер, епископ, архиепископ, митрополит, патријарх. Нико не укида ове дипломе. It is known not from the letter of the metropolitans, but from another source that they are complaining about the abolition of the title of geronts, which designates some of the oldest members of the Synod of Constantinople. Али ова титула није црквена диплома. Нема основе у древним правилима катедрале. It is unofficial, as can be seen from the fact that the metropolitans in the signature under their letter could not use the names of geronts about themselves, but signed only as metropolitans. Тако испада да њихова жалба на укидање хијерархијских степена нема основа. Даље, митрополити у свом писму снажно уздижу Цариградски синод, и себе унутар синода; а о Светом Патријарху потпуно ћуте. Синод називају „лепотом црквене јерархије“. Али да ли је патријарх срамота за цркву, или он ништа не значи? Синод се назива „највишом духовном влашћу“, док је у цариградској јерархији највиши ауторитет Пресвети Патријарх. Кажу да је највиша духовна власт „мноштво почасних епископа који седе у сабору“, односно мноштво героната. Али тиме што себи додељују титулу „часни“, вређају достојанство осталих чланова синода. Црквена правила никада нису делила чланове синода на почасне и нечасне. Митрополити говоре у свом писму „о поквареним људима“, „о преласку злог духа у самовољу“; али ко су ти покварени људи, у коме је тај злобни дух, не откривају. Кажу да „Православној цркви прети неред“, „уверени су да ће доћи до потпуног изопачења црквених права“: али и ово је колико претеће, толико и нејасно. Једна јасна притужба налази се у писму митрополита, притужба да су „часни епископи уклоњени из владајућег града“, односно они који пишу писмо. Ако ова жалба садржи објашњење за све горе наведене погрдне и претеће изреке, онда се у овим изрекама не може а да се не види претеривање. Информација руске амбасаде у Цариграду каже да је у писму Фуад-паше Васељенској патријаршији „пренета наредба владе да се синодални чланови, познати као геронти, позову да оду на неко време у своје епархије“. Претпоставимо да је то учињено кршењем реда, а можда чак и правде; али да предложе шест епископа, чланова синода, да оду у своје епархије, и то само за неко време, док патријарх, четири члана синода остају у Цариграду и, према тачним подацима, осам епископа који су још увек у Цариграду, које сами геронти не искључују из сабора у својој самој вољи, да ли је овај догађај тако један од протеста. произвести савршено изопачење црквених права? Ако се мало дубље удубимо у околности уклањања шесторице митрополита, или такозваних геронта, из Цариграда, испада да се то догодило само уз извесно одступање од реда, али не и од правде. Да би се то доказало, довољно је узети из података амбасаде следеће: када су геронти најпре пристали да захтевају спискове владиних прихода, а онда су то прекинули, па је због тога црквено-народни сабор оптужио патријарха за неактивност, а он је поднео порти молбу за његово разрешење; а када су му Геронци замерили да је то учинио без сагласности њих и синода, тада им је патријарх у свом оправдању одговорио да су три пута тражили од Порте да га свргне, а да претходно није обавестио њега и синод. Из овога се јасно види да је било потребно, а не противно правди, уклонити геронте, који су патријархове послове закомпликовали тако да је био принуђен да затражи оставку, и који су три пута покушавали да га свргну, док црквено-народни сабор који се побунио против њега није нашао на њему другу кривицу осим неактивности на њему. Овим поступци Геронта аутоматски откривају осуду са њихових усана: ако се жале на њихово удаљење из Цариграда од стране власти Порте на неко време, као радњу која је крајње противзаконита и штетна за цркву, није ли онда њихово тражење од ауторитета Порте да свргну васељенског патријарха достојно већег признања? Илегални подухват не постаје невин зато што је пропао. Разматрање поруке шесторице митрополита доводи до следећих закључака: 1) Ова порука не може добити повољан одговор од Светог Синода. 2) Не треба да добије никакав одговор директно од Светог Синода; јер му приличи да непосредно комуницира са патријархом и његовим синодом, а још више што је шест митрополита приступило Сверуском Светом Синоду не само без благослова патријарха, него се чак и супротстављајући томе, као што се види из њиховог протеста, штампаног у Цариграду, у патријаршијској штампарији, са побијањем истог. 3) Међутим, при погледу на ову жалосну неслогу у цариградској јерархији, Свети Синод, наравно, неће бити равнодушан гледалац; и зато ће вероватно свом првом члану препустити да напише одговор митрополиту ефеском и осталим геронтима, и изразима који су мирољубиви и не увредљиви за било коју страну, да им изрази тугу Светог Синода због неслагања које је настало у источној јерархији, жалосно за православне немилосрдне народе и немилост. Православна јерархија, и са уверењем закључити да су искусили разборитост, покушали су кротошћу и смирењем да постигну уништење узрока неслагања, како би дух једнодушности и једнодушности подржао достојанство и снагу јерархије, што је посебно неопходно у садашњим околностима. 4) Овај однос, из страха од сумње и из искреног пристанка, не треба крити од Васељенског Патријарха. Стога, водећи члан Светог Синода може проследити списак свог односа према геронтима Васељенској патријаршији, такође са изразом туге Светог Синода због откривеног неслагања и са молитвеном жељом да дух једнодушности и једнодушности Цркве, милошћу Божијом, победи све што је мир Цркве над Орходом. Овде је прилика за отварање односа са источном јерархијом, неопходна прилика, мирна од стране Светог Синода, и стога ослобођена страха од било каквих потешкоћа. ИИ. Иако се у поруци митрополита Геронта Светом Синоду не говори о њиховом протесту поднетом Патријарху, међутим, приликом разматрања поруке, не може се не обратити пажња на протест; јер има суштинску везу са поруком, и једно је са њом, тако да у протесту постоји основа и објашњење нејасне поруке. Према оваквом односу протеста према поруци, било је потребно, уз искрену презентацију случаја, уз поруку приложити списак протеста, или бар навести садржај протеста у поруци. Зашто ово није урађено? Разлог може бити само један: Геронци су сматрали да ако су саопштили Светом Синоду свој протест, у коме су били противници Светог Патријарха, онда се не могу надати наклоности Светог Синода, који увек настоји да сачува једнодушност и једнодушност са Светим Васељенским Патријархом (као и са другим православним православним црквама и бесценим патријархом). Тако се открива да су геронтски митрополити у својој поруци, прикривајући најважнију околност ствари, хтели да привуку на своју страну Сверуски синод и да га увуку у неслагање са васељенским патријархом. Народна скупштина је, објавивши протест Героната, заједно са њом објавила побијање овог протеста, извучено из аката овог сабора, потписано од свих његових чланова, духовних и световних, а самим тим и од Васељенског Патријарха, који председава овим сабором. Дакле, у лицу Сверуског Синода постоје две супротстављене стране: с једне стране, шест героната уклоњених из Цариградског Синода, с друге, Васељенски Патријарх са Синодом који је остао уз њега и црквено-народни сабор. Није тешко видети која је страна правно најближа Светом Синоду. Да би се са патријарха прешло на страну Геронта, за то је потребно ни мање ни више него да га оптуже и разоткрију за јерес. Али они то не говоре, и не могу то да кажу. Поређење њиховог протеста са оповргавањем такође не даје предност њиховој страни. Протест Геронта садржи следеће назнаке: „истовремено слање свих чланова синода, његово уништење и уништење, одређивање распуштања синода. Ово је све неправедно. Они сами, у самом протесту са синода, „не искључују случајно апостоле који су у престоници“; Самим тим, патријарх је, а после уклањања героната, остао не без синода, већ са сабором. Геронти су били позвани да на неко време оду у своје епархије: то не значи уништење синода. Штавише, везир је предложио да се уклоне три или четири геронта, а не шест; и следствено томе било би лако сачувати или обновити неке од њих као чланове синода да је сваки од њих скромно замолио патријарха да размотри случај, и да нису склопили неблагословени савез и да нису започели међусобни рат у јерархији. Герони у свом протесту, мешајући се са сабором и замишљајући себе као цео сабор, кажу: ако је неко „оклеветао и оклеветао њега (односно њих) и тиме проузроковао његово распуштање (тј. њихово уклањање), онда нека знак матеубиства буде одмазда за његов убиствени чин”. На кога да падне ова окрутна осуда? Народна скупштина то приписује себи. Али, као што патријарх учествује у народном сабору, и био у комуникацији са Портом у вези с уклањањем героната, поменута критика се може односити и на њега. Дакле, петорица митрополита који су потписали протест сматрају се мајком цркве: како они поштују патријарха, и пуни синод који је остао после њих све док је под њима? Ко год је допринео да се неко време из Цариграда уклоне у њихове епархије, сматрају га матеубицом, а ово је матеубиство црквено-народни сабор, а можда и патријарх! Да ли тако треба да говори истина и кротост Божјих слугу? Геронти у знак протеста пишу да је синод, са првих осам епископа по реду, ауторитет који је од давнина одређен познатим делима цркве, освећен временом, а одобрен у личности поменутих епископа узастопним султанским наредбама. Опет нетачно говоре о синоду, сматрајући себе синодом. Овде се не ради о синоду. Није синоду наређено да напусти Цариград, па чак ни сви геронти, већ, према везировој претпоставци, само тројица или четири; али је у ствари шест уклоњено. Да би оповргао сведочење Героната да су они установљени „од давнина црквеним актима“, народна скупштина се окренула црквеним актима почев од 4. века и утврдила да митрополити епархија које сада заузимају Геронти нису сви пристали на неке акте сабора, за неке само један од њих, као део њих, а неки чак нису ни нужни. сабор или синод; да су под некима потписали ниже од других, тренутно нижих епископа, па следствено томе нису били први у реду од давнина. Ово су неспорни документи; а Геронти нису могли указати ни на један антички документ у своју корист. И да се у своју корист позивају на поредак мухамеданских суверена, као на основу састава синода, што је не само неубедљиво у односу на црквену јерархију, већ на неки начин увредљиво за веру. У исто време, референца овде је нетачна; јер султанов ферман не говори о Осми, већ само о петорици епископа најближих престоници, и само каже да они учествују, са осталим сабором или синодом, у избору патријарха. Народни сабор наводи и извод из акта патријарха Самуила 1639. године 51, који потврђује приоритет патријарха, да епископи не долазе у Цариград а да не позову патријарха, и да не живе овде против његове воље, а да се они који се томе не повинују кажњавају. Стога, чим патријарх не жели да геронти остану у Цариграду, они морају беспоговорно отићи, а непослушност томе подвргава их казни. Више детаља о протесту Геронтова можете пронаћи у побијању издатом против њега. Али оно што је до сада речено довољно је да се са новим уверењем вратимо на претходни закључак да њихова порука не може добити повољан за њих одговор Сверуског Синода. ИИИ. Геронти интуитивно протестују против било какве иновације коју би могли усвојити. Народна скупштина примењује ову оптужбу на себе, и одређује следеће предмете оптужбе: 1) правило о избору патријарха; 2) о избору епископа; 3) о организацији синода, са којом је повезано уништење геронтије. Предмети који изазивају сумњу могу укључивати и: 4) организовање црквено-народног сабора, у коме број световних лица преовладава над бројем свештенства; 5) правила о детронизацији патријарха; 6) плата свештенства. При погледу на ове предмете поставља се питање: какав би о њима требало да гледа Свети Синод и зар се од њих не тражи да комуницирају са Васељенским Патријархом и његовим Синодом? На неке од ових тема не би било сувишно давати коментаре и савете за веће унапређење и чврстину црквене власти. Тако, на пример, састав архијерејског сабора, који се смењују у њега на кратко време, не обећава сабору искусне и чврсте вође. Било би корисно да шест епископа најближих престоници епархија одреде посебан редослед, тако да би у зависности од ситуације тројица била у синоду, а три у епархијама. Са овом наредбом, сваки од њих би за десет година добио пет година искуства у синодском деловању. Али, имајући у виду до сада откривене околности, испоставља се да Сверуском синоду није пријатно да се обраћа Васељенском патријарху и његовом синоду са својим коментарима и саветима о горе наведеним темама. Ово мишљење је засновано на следећим разматрањима: 1) Када би се радило о заштити догмата и темељних црквених уредби, онда би било неопходно сведочити истину, чак и ако се то не би захтевало, чак и ако је била предвиђена полемика. Предметна ствар није од ове важности. У случајевима без посебне важности или крајње потребе, давање савета када то није потребно није неопходно и може бити праћено нежељеним последицама. Ни патријарх, ни његов синод, ни народни сабор не траже реч од Сверуског синода. Геронти само наговештавају већину горе наведених предмета; али је незгодно да Свети Синод ступи у непосредну комуникацију са њима, јер греше. 2) Патријарси Александријски 52, Антиохијски 53, Јерусалимски 54, који изблиза сагледавају шта се дешава у Цариграду, и који могу да трпе последице наредби црквено-народног сабора, још нису отворили уста. Дакле, још није време за реч Сверуског Синода. Боље је сачекати да видимо шта ће рећи. 3) Ако би Свети Синод предложио савете Цариградској Патријаршији, а они остали без поступања, онда би се смањила сагласност јерархија; и овога се, наравно, мора чувати. 4) Црквено-народни сабор, а у њему патријарх и седам епископа, побијајући протест, објавили су одбрану нових правила о избору патријарха и епископа, о новој организацији сабора и о укидању геронтија. Дати савет против било које од ових одлука значило би започети тучу. Наравно, треба се чувати овога. 5) Неке од наведених ставки су такве да је касно коментарисати их. Ово је, на пример, организација црквено-народног сабора. Патријарх и његов синод су дозволили ову организацију, влада је одобрила, она делује, а већ је много урадила: може ли се све ово срушити саветима споља? 6) Да је Свети Синод дозволио себи да се умеша у такву ствар, турска дипломатија би се вероватно жалила западним силама на то као на политичко мешање Русије у послове Порте, и да ли је могуће надати се да би се западне силе потрудиле да Порти објасне ову ствар са најбоље стране и да не би изазвале проблеме руском министарству? Пожељно је да се васељенском патријарху и Народној скупштини доставе корисне мисли о некој од наведених тема; али то, по мом мишљењу, треба чинити незванично, са посебном скромношћу и опрезом.” Свети Синод се у потпуности сложио са изнетим мишљењем митрополита Филарета и, како је утврђено 23. децембра 1859. / 11. априла 1866. године, оставио је Геронце без одговора. 56 17. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу А.П.Толстоју у вези са поруком Героната Светом Синоду Главни тужилац Светог Синода, поводом 10. децембра 1859. године, број 6960, писао је митрополиту Филарету: „Писмо Вашег Високопреосвештенства од 7. новембра 57. године и белешку о пословима велике цркве, коју сте такође саопштили министру иностраних послова, прочитао сам са посебном пажњом. Не знам да ли је протест Геронтова игде објављен пре штампања у патријаршијској штампарији. У потпуности се слажући са мишљењем Вашег Преосвештенства да ми нисмо позвани да судимо у спору између патријарха и геронта, сматрам да је објављивање протеста неважна околност. Али не могу то рећи уопштено о актуелним догађајима у Васељенској Цркви, иако не налазим савршену потврду за то у размишљањима Вашег Преосвештенства. Дозволите ми, са пуном искреношћу, да вам изнесем неке од мојих недоумица у вези са темама садржаним у вашој белешци. Ви се удостојите да верујете да ако се ради о заштити догмата и основних црквених уредби, онда бисмо морали да сведочимо истину, чак и ако то није било потребно; али ово што се сада дешава у Цариградској Цркви сматрате да није од такве важности да би изазвало реч Сверуског Синода. Не знам тачно на које се канонске уредбе односи назив „аутохтони“; Знам само да се радње Цариградског црквено-народног сабора односе на одлуке о избору и смену патријарха, о избору епископа, о организацији сабора, и легитимишу учешће лаика у суђењу епископима и у управљању црквеном имовином. По свом унутрашњем, личном убеђењу, не могу да се помирим са идејом да сви ови предмети нису од посебног значаја. Даље, Ваше Високопреосвештенство сматра да је незгодно и неблаговремено коментарисати одлуке Црквено-народног сабора, док само наше посланство у Цариграду не сматра ове одлуке непоколебљивим. Из приложеног примерка писма кнеза Лобанова видећете да он сматра могућим измене скупштинских резолуција, а ни само Министарство спољних послова сада не пориче да су учињене неке грешке у поступању и скупштине и наше амбасаде. Најзад, још увек сам збуњен тешкоћама које Ваше Високопреосвештенство предвиђа у случају директне интервенције Светог Синода у цариградске послове. Свети Синод има у Цариграду одређеног посредника у представнику наше владе, а мишљења Синода до њега долазе преко Министарства иностраних дела, а не другачије него на основу свепокорног извештаја Сувереном Цару. За време трајања коментара на одлуку црквено-народног сабора, ни о каквом другом путу не може бити говора; али такав пут је увек отворен, а саме поруке упућене Светом Синоду, по највишој команди, из Министарства спољних послова, чини ми се, обавезују нас да на време дамо свој глас. У закључку, дозвољавам себи да кажем да сам можда и више него поновио Вашем Високопреосвештенству своја размишљања и забринутости у вези са овом материјом, чији је почетак толико неповољан за Цркву, и да у садашњој ситуацији, када је, колико год је од мене зависило, у потпуности изнето члановима Светог Синода, могу само да чекам даље усмеравање ове ствари, без наде да ће ово питање бити одлучено од стране Хо. Бог; јер је Господ рекао: „Где су две или три скупштине у моје име, ја сам усред њих“ и „срце је царево у руци Божијој“. Кнез А. Б. Лобанов-Ростовски је у Перином писму од 24. октобра писао Е. П. Ковалевском 58: „Од 7. октобра, број 350, имао сам част да Вашој екселенцији изнесем неколико мисли које ми је изазвао Ваш тајни став, од 30. септембра бр. 557, о локалној цркви. Дозволите ми, поштовани господине, да се још једном вратим на ову важну тему и допуним разматрања која сам изнео са неколико нових података. Удостојили сте се да ме поверљиво упознате са жељом нашег Светог Синода да писмено одговори на протест Героната који му је поднет, чим митрополити кијевски 59 и литвански 60 стигну у Санкт Петербург. Оваква званична порука у име нашег Светог Синода, као посредни протест против поступака народног савета и његовог председника, самог Васељенског патријарха, имаће веома значајан значај у помесној цркви и, сматрам својом дужношћу, исказано са потпуном искреношћу, оставиће најнеповољнији утисак на већину архијереја и архијереја Истока. Ево података на којима заснивам своје уверење: 1) Цариградска црква, која себе назива „великом“ и која је несумњиво најстарија међу свим православним црквама, љубоморно чува свој примат и не толерише никакво мешање других цркава исте вере у њена унутрашња питања, чак ни било шта налик на сугестију. Она у таквим манифестацијама види директно задирање у њену независност. Њени јерарси су спремни, због болних политичких нужда, да попусте пред владавином јаких, оличених у турској власти; спремни су, пак, да признају, у извесној мери, утицај царске власти на себе, јер од ње очекују заступништво и помоћ; али ни у ком случају неће пристати да се потчине утицају било које цркве исте вере, а још мање руске, од које се, више него од било које друге, плаше ограничења своје слободе, као од најмоћније, најсложније и највеличанственије међу свим православним црквама. Одговор Светог Синода на протест Героната би се овде неминовно реинтерпретирао у смислу преовлађујућих погледа на Источну Цркву и, уместо жељеног јединства, произвео би само међусобно хлађење и неповерење између обе цркве. 2) Велика Црква има једног поглавара, једног видљивог представника свог јединства и целовитости, Цариградског патријарха, који стога носи титулу „васељенски“. Истина, под њим је синод; али овај синод није ништа друго до неопходан патријаршијски сабор и нема независно постојање. Дакле, свака радња синода у области црквене управе, која би била потпуно без учешћа патријарха као поглавара цркве, и ван његове надлежности, не може бити званичне природе, а по својој суштини је лишена било какве правне снаге. А то је управо протест Героната, који помесна црква не без разлога посматра као очигледну непослушност утврђеној власти васељенског патријарха. Истим логичним редоследом, Свети Синод би, прихватајући овај протест, па чак и удостојивши га писменим сабором, показао чињеницом да признаје званични карактер и правну снагу у једностраном и пристрасном апелу петорице епископа, да га прихвата као прави израз мишљења саме велике цркве, па би се тиме неминовно ставио у директну супротност другог локалног патриарха и великог протеста патриарха. Геронтових и тако даље. нису ништа мање љубоморни на неповредивост вековних права источне цркве. Чврсто сам уверен да би такав поступак Светог Синода био протумачен управо у овом смислу од стране помесне цркве, и да би као резултат тога нанео ненадокнадиву штету, тим пре што би одлука Васељенске Патријаршије остала непромењена после ње. А ако узмемо у обзир да атинске новине и сада, предочавајући догађај, јавно саопштавају да је Свети синод одговорио геронтима са потпуним саучешћем и наклоношћу, онда се мора бојати да, када овај писмени одговор заиста буде послат Геронтима из Санкт Петербурга, неће бити споро да се појави у штампи у истој Атинској цркви и Константној цркви, и наше црквене новине, и наше црквене новине. настају кроз најштетнији публицитет. Ако Свети Синод не одобри уклањање геронта, онда се усуђујем да додам своје мишљење да би могао упутити изјаву о својим недоумицама по овом питању директно великој цркви, односно њеном представнику, васељенском патријарху; и потпуно сам уверен да би Његова Светост са радошћу пожурила да разјасни сумњу нашег Светог Синода детаљним одговором на свој братски апел. Овакав начин деловања би имао двоструку корист да би највише био у складу са суштином локалног црквеног представништва, концентрисаног у службеној личности патријарха, а истовремено би декларисао и сопствени, потпуно независан поглед наше цркве на помесна црквена дешавања. Одлучио сам да поверљиво изнесем Вашој Екселенцији своје мишљење о овој теми у нади да ће царско министарство можда бити вољно да га искористи како би скренуло повољну пажњу нашег Светог Синода на практичне недостатке његовог писменог одговора на протест Героната. Сматрао бих се срећним када би моје потпуно савесне и, усуђујем се да кажем, засноване на локалном запажању и искуству, примедбе послужиле да се спречи несрећни неспоразум између Руске и Цариградске цркве, а у сваком случају не бих могао да сакријем од вас своје унутрашње уверење о тако важној за нас теми. У складу са упутствима наше Екселенције, нисам пропустио да скренем пажњу мени познатим члановима народног савета на сву недоследност и практичну непримењивост резолуције којом се патријарху забрањује да има везе са појединим члановима синода, и замолио сам их да овај члан у потпуности изузму приликом разматрања аката сабора који је у току. Слажући се у потпуности са мојом оценом, обећали су ми да ћу својим утицајем у народној скупштини искључити ово правило из одлука већа. Што се тиче правила утврђених у чл. 19. и 20. ИВ акта Сабора, којим се дефинише поступак за смену патријарха, онда сматрам својом дужношћу да приметим да ова правила не садрже никакве новине, већ само потврду ранијих одлука, на основу којих је патријарх, иако доживотан, међутим, подложан свргавању у два посебна случаја: издаја верске власти и повреда верске службе. Народни савет је из нужде унео ова правила у нову повељу, пошто она одређују однос цркве према турској власти и понављају се од памтивека и непроменљиво у сваком берату Порте на указ патријарха. Ни Народно веће се не може замерити што самовољно шири смисао ове старе резолуције, већ му се, напротив, мора дати правда да је оно, по могућности, своју примену ограничило на сваки појединачни случај. Патријарси су до сада, нажалост, пречесто смењивани под изговором да крше своје верске и политичке дужности, а то се обично радило без икаквог права, искључиво на основу клевете две-три одвојене личности, подстакнуте од саме Порте, која је ретко својом снагом смењивала патријархе са дужности, а готово увек је скривала своје учешће под кринком спољних оптужби. међу самим црквом и народом. Сада је народни сабор знатно ограничио могућности оваквих оптужби са два битна услова: 1) да се денунцијација патријарха Порти може извршити само споразумом синода са сабором, и 2) а никако другачије него одлуком двотрећинске већине и једног и другог. На врху писма грофа А.П. Толстоја, митрополит Филарет је написао: „16. децембар. 17. децембар. Одговоран без промене мишљења 6. новембра.“ Став Ваше Екселенције од 10. децембра овог децембра (бр. 6960) примио сам 16. дана. Пошто сте изнели ваш суд „да ми нисмо позвани да судимо у спору између патријарха и геронта“, ваша екселенција ми јасно даје до знања да се не слажете са неким мојим размишљањима изнетим у мом мишљењу 6. новембра, о случају протеста геронта; али нисте били вољни да дефинитивно изразите своје мишљење о темама које су предмет забуне, па ми је стога тешко одредити у којој мери бих се могао придружити нашем мишљењу. Напишите да „не знате тачно на које се канонске уредбе односи назив „аутохтони“. Темељне одредбе Цркве су оне без којих Црква не би била истинита, једна, света, саборна и апостолска Црква Христова, непремостива пред вратима пакла, чијим би нарушавањем изгубила карактер Православља, или освећујућу силу сакрамената, или чистоту и чврстину јерархије, са својим непрекидним, светосавским успехом, од светог духа. благодати свете, или би, коначно, изгубили карактер моралне светости, усвајањем животних правила која су супротна учењу Христовом. Да се ​​такво одступање од темељних црквених уредби видело у деловању цариградског црквено-народног сабора, онда би, понављам своје речи, било неопходно сведочити истину, чак и ако је била предвиђена полемика. И нема разлога за сумњу да да су такво одступање од темељних црквених уредби у деловању црквено-народног сабора видели васељенски патријарх и други православни епископи присутни у њему, они не би пропустили да протестују против овога; али они не само да се не буне него и потписују акте црквено-народног сабора. Стога, не видим разлога да се одустане од мишљења да се Светом сверуском синоду не пружа прилика, нити је суочена са обавезом, да формално протестује против деловања Црквено-народног сабора. „Поступци Цариградског црквено-народног сабора односе се на одлуке о избору и свргавању патријарха“ итд. То је тачно и чињеница да се на објекте које је овај састанак разматрао не може гледати као на „објекте без посебне важности“. Истина је и да се у дефиницијама овог скупа примећују несавршености, мање-више неповољне за снагу и чврстину црквене власти. Међутим, они не виде ништа што би одлучно нарушило темељне одредбе цркве. Из Русије се, ако је могуће, достављају разматрања и размишљања, а преко руске амбасаде, неким добронамерним члановима Црквено-Народног Сабора да отклоне приметне несавршености; делимично се прихватају и доприносе унапређењу донетих одлука. На тај начин испуњава се, колико је то могуће, дужност црквене братољубља. Шта још можеш да урадиш? Да пишем из Руског Синода Васељенском Патријарху или Великој Цркви? Па шта можете очекивати? Гласник то предвиђа свима када пише да велика црква „не толерише никакво мешање других цркава исте вере у њене унутрашње ствари, чак ни било шта што личи на сугестију или поуку; она у таквим манифестацијама види директно задирање у њену независност“; да њени јерарси „ни у ком случају неће пристати да се потчине утицају било које једноверне цркве, а још мање руске, од које се више него од било које друге боје ограничења слободе“. Стога је за очекивати да ће исти људи који су ту идеју прихватили чисто и тихо мирно и са пажњом изнели и били расположени да је прилагоде случају, ти исти људи, противно формалној поруци руског Синода, подигну обрву и кажу: с којим правом имају да нам говоре? И тако, директан, формални однос неће донети корист коју су донели приватни и индиректни односи. Свети Синод ће бити увређен непажњом велике цркве, а између јерархија ће доћи, ако не очигледна неслагања, онда захлађење. Не мислим да би било могуће поступити другачије од онога што је до сада урађено. Архимандрит Антонин 61 би можда био уведен у такву акцију, не без користи, да је премештен у Цариград. Г. изасланик предлаже да се Свети синод обрати великој цркви износећи своје недоумице у случају Геронта. Не мислим да би ово било корисно с обзиром на неосвојиву висину велике цркве коју је он сам назначио. А Свети Синод нема потребу да студентски тражи дозволу за недоумице које не постоје; јер Геронти, без икакве збуњености, греше. Придружујући се са утехом мишљу Ваше Екселенције о Синоду, молим се са Вама Господа нашег Исуса Христа, да Он, по обећању своме, буде задовољан да буде међу сабранима у име Његово, и у овој саборној цркви, по наслеђу од Првог Апостолског Сабора, оно што ће се извршити Духом Светим, Пресвете Цркве. Призивајући на вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу... 27. јануар Примедба митрополита Филарета на нацрт посланице Васељенском Патријарху Митрополиту Филарету биће достављен нацрт поруке Васељенском патријарху поводом уклањања Героната са Патријаршијског синода, следећег садржаја: Руска православна црква никада није престала, по заповести Господњој, да одржава јединство духа у сједињењу мира и љубави са преподобном великом Црквом, кроз коју је примила светлост вере Христове, и стога је у најважнијим унутрашњим пословима Цркве прибегла светлости, подршци и благослову најсветијих патријарха. Уз тако блиску комуникацију, пошто „ако један уд страда, сви удови са њим страдају, ако се један уд прослави, сви се удови с њим радују“, Руска Црква је са срдачним саучешћем примила вести о недаћама многострадалне Источне Цркве, које овде не треба рачунати, јер су свима познате. Али у исто време, са благодарношћу Богу Провидитељу, тешимо се благодаћу којом Господ храни и крепи Грчку Цркву, и благодетима које јој, очигледно, показује усред безбројних туга. Стога, сазнавши за прошлогодишње сазивање Цариградског сабора и за његово деловање, пастири Руске Цркве су се радовали мудрој пажњи којом су се Ваша Светост и Ваш преподобни синод, епископи и сви православни поданици Османске Порте старали да исправе недостатке који су се увукли у изузетан и изузетан положај црквене управе, због општег положаја црквене управе и општег положаја Грчке, и због општег положаја црквене власти. природе и људских послова. Са Вашом Светошћу и часним грчким јерарсима, сматрали смо да је остављање таквих недостатака без икаквог отклањања и исправљања опасно у данашње време, када се инославље свим силама труди да изазове мржњу народа према православном свештенству, и када је потребно да највише свештенство ужива пуно поверење народа. Са радошћу смо чули и о доброј решености народног сабора и Светог синода да са пуном пажњом прихвате жалбе које су Цркви у различито време поднели наша заједничка браћа, суверници, Бугари, и, са духовном пажњом и снисходљивом љубављу испитавши, у којој мери поднете жалбе захтевају задовољење, да се правда и успостава мирног мира цркве. Искрено желимо да се реч Божија свуда проповеда народу разумљивим језиком, и позива свакога на смирење и љубав, и да сви православни становници Турског царства не буду одвојени једни од других народним разликама, већ да буду уједињени јединством вере и сједињењем заједничке љубави ни пред Господом, ни сећања Хеллејана. Осврћући се на друга правила и претпоставке народног сабора, сматрам да је дужност савести, као први у Руском Синоду, да не кријем од Ваше Светости искрену жељу да овај сабор, који, наравно, није згрешио увиђајући потребу за побољшањем положаја Цркве, не греши подједнако у бирању начина да се у скорије време испуне, и ако је нека црква у скорије време прекршила правила. сама исправка се не претвара у нови прекршај. У правилима о избору патријарха и епископа сматрамо да је сигурније и корисније да се у потпуности придржавамо како црквене праксе прошлих векова, тако и уредби апостолских и саборних. Обезбеђујући лаицима учешће у суђењу епископима и у управљању црквеном имовином, признајемо, како заиста јесте, супротно правилима светоапостолских и светих сабора, предања и вековне привилегије цркве. Од кршења божанских канона никада се не може очекивати било каква корист; и као што је Грчка Црква до сада блистала најпрецизнијим и најстрожим поштовањем свега што је одређено за науку о речи Божијој и предању цркве, надамо се да ће се у управљању црквом, до краја времена, чврсто држати „непорочног закона Божијег“ откривеног у правилима саборних и отачких закона, који је „светиљка ка нашим стопама и светиљка“. Што се тиче предлога да се додели плата највишем свештенству, знамо да је „Господ заповедио онима који проповедају Јеванђеље да живе од Јеванђеља“, односно да је заповедио црквеним службеницима да примају материјалне користи за потребе привременог живота од верника појединачно, или од заједнице верника у целини. Али у исто време сматрамо да и православни мирјани треба да буду опрезни, како не би, слабећи виши клир новим за њих неповољним мерама и неприличним њиховом достојанству, не би ослабили своје унутрашње јединство и снагу. Даље, свим срцем желимо да власт васељенског патријарха не буде понижена или ограничена ни новоуведеним обичајима ни новоуспостављеним законима, већ, напротив, на сваки могући начин заштићена и ојачана; пошто високи чин патријарха има право на поверење и послушност свих православних хришћана у питањима вере и савести, онда би опадање патријаршијског достојанства било увредљиво за достојанство целе цркве. Коначно, и за добро целе цркве, сматрамо неопходним да убудуће синод велике цркве не буде лишен могућности да има неке сталне чланове, управо кроз то искусне у највишој црквеној власти, уживајући пуно поштовање подређеног свештенства и народа, и дајући им власт која приличи представницима цркве. Ваша Светост, без сумње, зна да су се неки чланови Цариградског синода обратили Светом сверуском синоду са поруком у којој се жале на њихово изненадно удаљење из Синода и из престонице. Не знамо до детаља околности овог уклањања и то не подлеже нашој пресуди. Али од Ваше Светости не кријем тугу Сверуског Синода што је дошло до неслагања у Источној Цркви, што је довело до неповољних судова неверника о православној јерархији. Уверени смо да ће премудрошћу Ваше Светости узроци неслагања бити уништени и да ће дух једнодушности и једнодушности Цркве, милошћу Божијом, победити све што је противно миру Православне Цркве. Далеко од случаја и директног испитивања и разматрања околности, може се изразити само збуњеност и забринутост. Али пошто је немогуће бити непажљив или равнодушан када се у Цркви Божијој дешавају догађаји који би или требало да побољшају њен мир и благостање или да јој изазову нове тешкоће, сматрао сам својом дужношћу, као да делим известан део бриге која заокупља Вашу Светост, да Вам изнесем ове мисли, у нашој тузи за домом Божијим, за Православном Црквом. Потврда за оне који се Теби надају! Установи, Господе, цркву коју си стекао часном крвљу Твојом. 63 О садржају зацртаног пројекта митрополит Филарет је 27. јануара 1860. године изнео следеће коментаре: О пројекту односа са васељенским патријархом „С преподобном великом црквом. У давна времена велика црква није значила патријарха са сабором, већ патријаршијску саборну (софијску) цркву и са њом велики штаб патријаршијских чиновника, међу којима су старешине биле: велика икономија 64, велики сацеларијум 65, велики скевофилак 66 итд. Тада се велика црква обраћала говору. И сада је сумњиво да ли би говор у коме би Сверуски Синод говорио о свом јединству са великом Црквом, а не са троном Васељенског Патријарха, био исправан и угодан Пресветом Патријарху. „Прибегавао сам саветима, подршци и благослову пресветих патријараха. Састав речи је незадовољавајући и исправан. „Многострадална црква Истока“. За некога ко пати, пријатније је нанети на рану уље утешне речи него ударити рану речју: „Ти патиш“. Не размишља ли Његова Светост Патријарх на ову реч? "Радовали смо се том мудром старатељству." Отварање црквено-народног сабора било је повезано са таквим околностима да је изазивало не радост, већ тугу, забринутост и страх. „Исправљајући недостатке који су се увукли у црквену управу. Не мислим да би васељенски патријарх био задовољан када ми, без питања, кажемо: имате неке недостатке у својој црквеној управи. Али да ли је могуће без ових непријатних речи? „Остављање таквих недостатака без икакве пажње и исправљања било би опасно. А ово је непријатна реч за грчку хијерархију; а чему служи претећа реч кад смо већ започели посао исправљања? Када буде неопходно да највише свештенство ужива пуно поверење народа. Да ли је ово сада тек потребно? Зар ово заиста није потребно у другим временима? „Са радошћу смо чули о доброј решености народне скупштине да прихвати жалбе Бугара. Може ли се десити да похвале буду примљене са незадовољством, као сметње? „Позивајући се на друга правила и претпоставке народног сабора, сматрам да је дужност савести, као вође руског Синода, да се не крије. Не мислим да би исправна савест осудила водећег члана Сверуског синода да није одлучио да саветује Народну скупштину Грчке када га ни она ни грчка јерархија не питају за савет. Разлог за ово саопштење дало је писмо Геронта, које није упућено челном члану Светог Синода, већ Светом Синоду: тада, по мом мишљењу, водећи члан треба да напише везу патријарху не само у своје лично име, већ и у име Светог Синода. У нацрту односа следе многи изрази који садрже мање-више јасне наговештаје да се неки поступци црквено-народне сарадње не одобравају и да се њене одлуке морају кориговати. Нешто овако: „тако да... нема грешке у избору метода“, „да се сама исправка не претвори у ново кршење њихових (црквених правила)“; „у правилнику о избору патријарха... сматрамо сигурнијим... придржавати се... црквене праксе... апостолских и саборних уредби. „Сматрамо да и православни мирјани треба да буду опрезни, како не би ослабили јединство слабљењем вишег свештенства новим мерама које су за њих неповољне и неприкладне за њихово достојанство. „Желимо да власт васељенског патријарха не буде понижена или ограничена ни новим обичајима, ни новоуспостављеним законима. Шта ако се међу члановима црквено-народног сабора нађе неки немир који се на овакве коментаре одлучи да каже, и напише, и објави следеће, или сличне следећим, примедбе: ми не слабимо свештенство, и не понижавамо патријарха; Покушавамо да ојачамо ред против све веће самовоље. Напротив, зар више свештенство није ослабљено код вас, у Русији, више него код нас? Ваш патријарх је не само понижен, већ и уништен...? Да ли ће Руска Црква бити задовољна овом последицом нашег мешања у ствари Источне Цркве? Рећи ће, написаћемо побијање. Али у таквим случајевима, рана изазвана приговором не може се лако зацелити побијањем приговора. Сматрам потребним да останем при мишљењу да сам 6. новембра 67. прошле 1859. године изнео у белешци и писму шест митрополита Цариградске патријаршије Сверуском синоду. Наиме: да је незгодно да се Сверуски Синод обраћа Васељенском Патријарху са својим коментарима и саветима, из разлога наведених у тој напомени: да је пожељно изнети корисне мисли патријарху и народном сабору, али то треба учинити на незваничан начин (који укључује однос првог члана синоархије и посебног патријарха) опрез. „Сматрамо неопходним да синод велике цркве не буде лишен могућности да има неке сталне чланове. Има ту нечег поштеног, о чему је упутно поднети идеју у Цариград; али идеја је овде изражена тако да је најближе што можемо узети захтев за обнову героната и ефора, уништених дефиницијом црквено-народног сабора, коју је потписао васељенски патријарх. Може ли се надати да ће, према речима водећег члана руског синода, васељенски патријарх и црквено-народни сабор уништити њихову дефиницију? Не треба ли, напротив, да се плашимо да ће ова реч бити примљена са незадовољством? А ако је тако, зашто онда писати реч која неће донети корист, већ ће донети само незадовољство. Црквено-народни сабор није оклевао да објави протест Геронтова у штампи, додајући му побијање. Може ли се десити да ако не цео сабор, онда неки његов члан одлучи да отворено приговори ставу челног члана и каже: изненађујуће је да Руска црква нема поверења у чврстину Цариградског синода, у коме са Његовом Светошћу Патријархом има 12 епископа који су позвани у Синод на две-четири године, док је у руској влади само пет, док је у руској влади само пет. позван у Синод на годину дана. Ако руски Синод нема поверења у чврстину Цариграда, онда, пре него што се стара о странцима, мора да се побрине за своју чврстину; а ако нађе да је његов став прилично чврст, онда нема разлога да брине о чврстини Цариградског синода, који је чвршћи од руског. Зар не треба да пазимо да се овако нешто не догоди? „Ваша Светост, без сумње, зна да су се неки чланови Константинопољског синода обратили са поруком Сверуском синоду. Зашто знамо да ли патријарх то сигурно зна? Герони, наравно, нису тражили од њега благослов да се жале на њега, већ су вероватније од њега писали своје писмо у тајности. „Ово (питање Геронта) није предмет наше пресуде. Али није ли све што је горе написано у нацрту односа подједнако подложно нашем суду? Зашто то тамо није примећено? Зашто са ауторитетом каже: „желимо“? Међутим, управо писмо Геронтова даје повод и предмет наводном ставу челног члана Светог Синода. Из дужности црквеног јединства, долично је о томе обавестити пресветог патријарха и изразити тугу због неслоге која је настала у јерархији. Ако овоме можемо додати и нека размишљања у вези са оним што се тренутно дешава у Цариградској Цркви, онда са крајњом скромношћу и опрезом, тако да нема изгледа да желимо да поучавамо Источну Цркву, или било шта од ње захтевамо. 30. јануар Нацрт посланице Васељенском патријарху саставио митрополит Филарет Апостолска реч хришћанима Ефеске Цркве, и у њиховој личности и свим хришћанима и хришћанским црквама, заповеда да се марљиво одржава јединство духа у свези мира. У складу са тим, Руска Црква се увек трудила, труди се и неће престати да одржи јединство духа са васељенским престолом Ваше Светости и са вама управљаном црквом, и то уопште из свештене дужности, а посебно зато што у њој поштује своју древну, по духу, мајку и путоказ ка савршенству црквеног благостања. И сада је Сверуски Синод препознао за неопходно, по општој замисли, да преко мене 69 упутим Вашој Светости реч дубоког поштовања, надахнуту истом бригом за црквено једнодушност и једнодушност, када се отворила неочекивана прилика. Његово Високопреосвештенство Митрополити: Пајсије Ефески, Партеније Ираклејски, Јоаким Кисијски, Дионисије Никомедијски, Јован Никејски и Герасим Халкидонски обратили су се 70 руском Правитељствујушчем Синоду са писмом „о заштити (ово су њихове речи) права и других привилегованих цркава. били изложени крајњој опасности, под скиптром Османског краљевства“. Не показују дефинитивно и јасно која права и бенефиције Источне Православне Цркве су угрожене и од кога; а од многих горких, али подједнако нејасних притужби које испуњавају њихово писмо, најјаснија се протеже на „удаљавање из владајућег града почасних епископа“, под којим именом Преосвећени Митрополити подразумевају, наравно, себе. Са изненађењем смо дочекали ову несрећу и заједно видели, са дубоком тугом, извесно нарушавање једногласја које је настало у хијерархији око Ваше Светости. Пошто нисмо могли а да не приметимо да су Високопреосвећени Митрополити отворили односе са Руским Синодом без благослова Ваше Светости, сматрали смо поштеним да не улазимо у међусобне односе са њима; а истовремено, вођени искреношћу, налазимо се у обавези да не оставимо догађај непознат Вашој Светости. Наш Господ и Бог и Спаситељ је поставио непоколебљив темељ нашој нади када је рекао да ни врата пакла неће надвладати Његову цркву. Међутим, пошто је, по Апостолу, Црква Христова једно тело, и када једно тело страда, цело тело ће саосећати, онда, без жалосне бриге, прихватамо неке од података који до нас допиру о великом подвигу који сада доживљава велика Цариградска Црква. 1) Након што су стални синодски чланови уклоњени из Цариграда, црквено-народни сабор је почео да тачно утврђује приходе патријараха и епископа и да проналази изворе за те приходе, а затим је приступио коначној ревизији и исправљању њихових претходних уредби. Патријарх александријски 73 Калиник, који је у то време стигао у Цариград, био је позван да учествује у раду скупа, који је, наступајући на скупу од 25. септембра до 7. октобра 1859. године, објавио да раније није одобравао поступке црквено-народног скупа, али се накнадно сложио и сагласио са црквом да може бити од користи. Неки људи су ову одобравајућу рецензију приписали жељи Његовог Блаженства Калиника да придобије чланове сабора и да преко њих касније постане васељенски патријарх. Када је рад скупа почео да се ближи крају, у њему су се отворила неслагања и жеља да се зауставе трансформације које је предузео. Овај отпор долазио је делом од логотета Николаја Аристарха, делом од пресветог патријарха цариградског Кирила, који је престао да делује једногласно са сабором пошто је сазнао да његови чланови, уверивши се у његову слабост, свакако желе да га уклоне одмах након што је Порта одобрила нове уредбе. За место Његове Светости Кирила су четири кандидата: Његово Блаженство Калиник, митрополит Сепи (десеррес), бивши цариградски патријарси – Григорије ВИ и Антим ВИ, који су заузели трон васељенског патријарха током рата 1854-1856. И царска руска амбасада је наклоњена Његовој Светости Антиму. Отпору логхета и патријарха придружиле су се и скривене акције далеких геронта. Најпре су покушали да подстакну умировљеног патријарха Григорија ВИ да протестују против уредби црквено-народног сабора (који на ово није пристајао уз образложење да су му те уредбе готово потпуно непознате), затим, такође безуспешно, чланове разних цариградских корпорација. Најзад су успели да придобију на своју страну три епископа који су седели у сабору: Адријанопољски, Димитрија и Силиврија. Заједно са тројицом епископа, словенски посланици су одбили да потпишу резолуције. Већ на првим састанцима скупштине нису престајали да се жале да у њој чине крајњу мањину (има их 3, а грчких посланика најмање 17); затим су се жалили да већина прилога које је сабор предложио за покриће патријархалног дуга Цариграда треба да падне на словенско становништво Турске, због њихове бројчане надмоћи над Грцима, и на крају су изнели захтеве за успостављање независне бугарске јерархије, коју би бирале саме пастве и која би имала приступ општим пословима цркве и патриарха. Састанак је, изневши неке примедбе на ове захтеве, игнорисао и изјавио да они излазе из оквира програма који је зацртала Порта. Из тог разлога, словенски посланици нису пристали да потпишу нове резолуције. Међутим, скуп није обратио пажњу на то да ове резолуције нису потписали сви његови чланови; 6–18. фебруара, делегација је, под вођством Његовог Блаженства Калиникоса Александријског, званично представила своје радове министру иностраних послова Фуад-паши са молбом да их што пре одобри. Истовремено, на скупу је затражено да их патријарх, за казну за тројицу епископа који протестују, протера, без комуникације са синодом у коме и они седе. Патријарх се на то није сложио, те је протест и примедбе епископа на овај састанак проследио Порти, а њој је препустио да одлучује о судбини ових епископа. Порта је позвала патријарха да их остави без казне. После овога, Патријарх је хтео да затражи разрешење, али су чланови сабора успели да убеде Његову Светост да одложи своју намеру. На састанку је 22. фебруара одлучено да се пошаље друга депутација Фуад-паши, тражећи одобрење његових резолуција. Ова мера изазвана је тиме што је министар иностраних дела приватно захтевао да се у ове уредбе унесе члан о праву, које сада ужива Порта, да смењује патријарха по својој вољи. Чланови скупштине нису пристали на овај захтев. У међувремену, ако овај неспоразум између Порте и сабора не престане, Порта би могла искористити протест тројице епископа и предложити нову ревизију предложених уредби, од чега се чланови сабора плаше. Стога им је кнез Лобанов предложио да дозволе Порти да помиње право смене патријарха не у самим уредбама, већ у њиховом потврдном ираду. Чланови скупа прихватили су предлог Лобанова; али је одговор Порте још непознат. а) У првом нацрту правила о избору патријарха, у случају укидања патријаршијског престола, одређен је рок од шездесет један дан за избор новог патријарха. Његово Високопреосвештенство Митрополит Филарет је напоменуо да је овај период кратак, на простору патријаршијске области, а да 25. правило ИВ Васељенског Сабора даје три месеца. У коначно ревидираним уредбама Црквено-народног сабора, други члан Главе 1 заменио је шездесетједнодневни рок са четрдесет и једним даном, а министри Порте сматрају да је овај период предугачак. б) Девети члан друге главе првобитног нацрта давао је свештенству и мирјанима упражњене епархије право да предлажу кандидата за епископа, који је, по одобрењу Светог синода, требало да буде уврштен у број кандидата за коначан избор. У измењеним одлукама Црквено-народног сабора ово право епархије да учествује у избору епископа се не помиње. ц) Дванаести члан друге главе првобитног нацрта предвиђао је следеће: „ако су преступи за које је епископ оптужен искључиво духовни: суђење врши само Свети Синод; ако се ради о изнуди и обмани, суду су присутна три световна члана сталног савета. Сада, сходно мишљењу Његовог Високопреосвештенства Митрополита Филарета, изнетим у члану ВИИ белешке од 31. марта 1859. године, овај члан је измењен и гласи: „ако се оптужбе против епископа односе на светске ствари: Патријарх и Свети Синод ће именовати комисију која се састоји од четири епископа и четири епископа и четири стална мешовита комисија која припада овој мешовитој комисији. они који су поднели притужбе и одбрану окривљених, формираће мишљење и своје закључке ће понудити Светом синоду, који ће по својој исправности поступати по правди. г) Тринаести члан друге главе предвиђа да су епархијски епископи дужни да присуствују састанцима мешовитих судских места (меџелиса) основаних у свим обласним градовима, или, у случају болести, да на њихово место пошаљу другог духовника. Ово правило није било укључено у првобитни нацрт. е) Чланови 14–17 друге главе садрже следеће нове прописе о наслеђивању лица епископског чина: После смрти патријарха, епархијског епископа или пензионисаног епископа, његове сопствене наредбе у његовом духовном тестаменту признају се као законите само у вези са оним имањима за које постоје позитивни докази да су примљена у приватно наслеђе од блиских сродника. После овога, а минус потребни трошкови за сахрану и сл., преостала имовина се дели на три једнака дела: први део се даје у корист уже родбине, други део се користи за куповину непокретности у корист (патријаршијског или епископског) седишта покојника, приход од којег се користи за куповину друге имовине, итд., све док се приходи од свих ових потреба не покрију довољним и текућим расходима не буду довољни за покриће свих ових потреба. патријарх или епископ. Ако патријарх или епископ умре у пензији, онда се други део њиховог наследства даје не у корист њиховог одељења, већ у корист јавних установа у њиховој домовини. Трећи део је опет подељен на две половине, од којих је прва додељена у корист јавних установа у престоници, а друга у корист васељенског патријаршијског трона, и користи се за куповину некретнина, од којих приход служи за покривање потреба патријарха. ђ) Према првобитном нацрту, епископу је било забрањено да борави у Цариграду: 1) без претходне дозволе патријарха и 2) без сагласности синода. Његово Високопреосвештенство митрополит Филарет је то забележио у КСВ члану своје белешке од 31. марта 1859. године: "Зар није довољно прво? Да ли је потребно друго? Зашто не веровати патријарху да ће благоразумно дозволити једно, а не дозволити друго?" Сада у члановима 9 и 10, Глава ИИИ, ово правило је измењено на следећи начин: „епископ не може остати у Цариграду без дозволе патријарха и без знања синода“. г) У првобитном нацрту, патријарху је било забрањено да има приватне односе са било којим од синодалних чланова како би се избегао сваки узрок нереда и неповерења. У складу са примедбама Високопреосвештенства Филарета, ова забрана је укинута, а уместо тога у четвртом члану Главе ИВ каже се следеће: „патријарх мора... да поштује све чланове Светог Синода, да се према свима односи равнодушно са кротошћу и братском љубављу, не показујући никоме од њих искључиву предност, како би избегао сваки разлог за неред. ж) У дванаестом члану Главе ИВ првобитног нацрта речено је да ако владика на непристојан начин говори против патријарха, брукајући његово име и бестидно вређајући његов високи чин, онда први пут има право на пријатељску поуку патријарха насамо, други пут на укор на синоду, а трећи пут на оштру казну. У измењеним уредбама овај члан се наводи овако: „Од чланова цввода се строго тражи да се према патријарху односе са поштовањем, и да избегавају сваки непристојан и неприкладан поступак који би могао да понизи епископско достојанство и има непријатне последице, како за њих тако и за цркву. и) Први члан Поглавља В захтева од секретара Сталног савета да познаје језике који нису грчки, турски, бугарски и, ако је могуће, француски. Првобитни нацрт захтевао је само турски и француски. ј) У првобитном нацрту, од лица која учествују у избору чланова сталног савета се захтевало да буду поданици царства и да уживају опште поштовање. Сада се у четвртом члану поглавља В додаје: „без разлике националности“. ј) Петнаести члан истог поглавља предвиђа да ће световни чланови савета служити без накнаде. Према првобитном пројекту, давана им је плата не већа од 1.500 пијастара месечно. к) Шеснаести члан даје сталном савету да заједно са патријархом и Светим синодом надгледа правилно коришћење прихода таквих цркава и места у која се слијевају многи ходочасници, и тачно извршење хрисовуља, тестамента, прилога итд., у корист ових места, и, у случају потребе, ступа у непосредне односе са њиховим игуманима. л) Осамнаестим чланом даје се сваком члану сабора, као и сваком православном хришћанину, да с поштовањем скреће пажњу патријарху сабора на сваку злоупотребу коју му свештенство зна. Глава ВИ Аката црквено-народног сабора садржи следеће нове уредбе о приходима патријараха и епископа, о платама патријаршијских службеника, о одржавању јавних установа и о управљању манастирима: За издржавање патријарха одређује се 500.000 пијастра; од чега 130.000 пијастара прилажу становници Цариграда, а преосталих 370.000 епархијски свештеници. Свим епископима се додељује годишњи стални приход, у складу са потребама катедре и средствима епархије, од 12.000 до 121.750 пијастара, који се, уз консултацију са помесним народним саветима (демогеронтијима), правилно распоређују на целу епархију. Од ових прихода сваки епископ шаље, преко народне касе, патријарху од 350 до 27.000 пијастара. Накнадно се очекује да ће део прихода манастира Погоњан и Велс бити опредељен за издржавање патријарха и патријаршије. Тада ће престати и прилози епископа и наплате епархија у корист патријарха. Од сада додељених прилога Патријарху биће, против 370.000 пијастара, вишак од 31.040, који се обезбеђује у корист народне касе. Поред сталних прихода, епископима се обезбеђују следећи случајни приходи. За дозволу да се венчам са 10 пијастара. За развод, најмање 100 пијастара (у корист јавних институција). За служење литургије, сахране, венчања и сл. најмање 50 пијастара. За екскомуникацију не мање од 50 пијастера (у корист јавних установа). Од сваког пароха годишње 10 пијастара, који се називају канонски допринос (дроит еаноницуре). Све остале коришћене биљке, које се зову филотимон, психомеридион, итд. се поништавају. Садашњем логотету, Николи Аристарху, даје се на коришћење досадашња примања, а по постављању новог логотета на његово место, одлучено је да та функција буде почасна и бесплатна. Протосингелу, првом секретару синода и сталног савета, одређује се плата од 24.000 пијастара, другом секретару 12.000 итд., за бенефиције синодалним члановима и епископима 200.000 пијастара, за добротворне установе 300.000 итд. Ови трошкови се покривају из следећих дажбина: од манастира у Румелији (који имају поседе у Молдавији и Влашкој) 6.000 црвенонета, од синајских манастира 2.000, из ризнице Светог гроба 8.000, из Атонске заједнице 4.000 других. Државни дуг би требало да буде отплаћен посебним наплатама свих православних хришћана. Манастири подлежу надзору епархијског епископа. Забрањено им је да имају села у својој парохији. У прворазредним манастирима (са више од 20 братије) богослужења треба да буду свакодневна; у одељењима другог разреда (где има више од 10 браће) три пута недељно, а у одељењима трећег разреда суботом и недељом. Забрањено је дељење звања игумана укинутих манастира, а одлучено је да се порушени манастири обнове. Велика Црква ће уложити све напоре да ојача приходе манастира који имају поседе у Молдавији и Влашкој, и да их заштити од сваког незаконитог захвата. Као награду за такво ктиторство, манастири ће у народну касу улагати 10 одсто својих годишњих прихода, а ти износи ће се користити за јавне потребе. Светогорски манастири ће се управљати као што су се до сада управљали и биће ослобођени дажбине (филотимона) који се плаћа патријарху за одобрење игумана у Влашкој и Молдавији и оверу разних докумената. У замену за ово, народна благајна ће од њих добијати 4.000 црвенонета годишње. Што се тиче Ваше Екселенције, од 19. дана овог априла (бр. 2186), доста је жалосна информација која ми је достављена о цариградским пословима. По угледу на то да су правила црквено-народног сабора о избору патријарха коригована и приближавана црквеним правилима, могло би се очекивати да ће се на сличан начин кориговати и друга правила, посебно о важним предметима. Али ово се није догодило. Неслагање у скупштини, и отварање већине гласова свештенства који захтевају ревизију правила, представљали су, под лошим околностима, добру прилику да се ствари преокрену на овај начин, у нади да ће бити боље; али, на жалост и изненађење, амбасада је поступила супротно. За добро Цркве Христове било би неопходно да се деловање амбасаде да другачије усмерити. И то је морало да се уради што је пре могуће, по пријему информација. Од 5. фебруара до протеста седморице епископа до сада, у року од два и по месеца, ствари су могле отићи толико далеко погрешним путем да је повратак на прави пут, до тада тежак, постао готово немогућ. Сада бисмо могли да одлучимо да пишемо грчкој хијерархији, иако нас то не пита. Али коме? Васељенски Патријарх 75 оклева, не делује, и жели да напусти своје место. Није јасно какав је став Синода и ко је сада у њему. Патријарх Александријски 76 је препознат као пристрасни трагалац за екуменском столицом. Патријарси антиоксијски и јерусалимски 77 седе у својим собама затворених очију; и мисле да зло које не желе да виде неће доћи. Да ли Ви или Свети Синод имате информације које ја немам, које би могле да осветле неки пут усред овог мрака? Овим достављам детаљну белешку, која открива тужне аспекте неуспешног случаја. Помолимо се Господу за благостање светих цркава. О актима цариградског црквено-народног сабора по виђењу њиховог краја И. Две белешке: о деловању овог састанка, о уклањању героната и о ревизији одлука црквено-народног сабора, веома су разочаравајуће. Овај сусрет је имао тужне призоре и на почетку и у наставку, али је било и наде у најбоље; коначно, наде нису оправдане, а изглед ствари постаје суморнији него раније. ИИ. Предмети изнесени на црквено-народни сабор били су углавном црквени; Сходно томе, изнесена питања морала су се решавати, најпре, у складу са црквеним правилима; друго, у односу на посебне прилике источне Цркве, уз помоћ искусних, разборитих и добронамерних разматрања. Уобичајено је било да такву ствар обавља или чисто црквени савет, или, у односу на посебне прилике цркве и народности које она води, уз помоћ неколицине одабраних световних лица. Али у стварности се показало да је у црквено-народном сабору црквени елемент био спутан огромном већином секуларних чланова. ИИИ. Добре намере чланова могле би да исправе ефекат ове неравнотеже. И заиста, нацрт правила о избору патријарха, у почетку далеко од црквених правила, касније, кроз ревизију, био је сасвим сагласан са њима. ИВ. У резолуцијама црквено-народног сабора постоје и други пројекти, иначе, о темама од великог значаја, који би захтевали такву ревизију. Ово је резолуција: „сваки члан ће седети у синоду не дуже од две године. По овом правилу неће бити искусних чланова синода; а то је неповољно за чврстину њеног деловања. Ово је указ о свргавању Његове Светости Патријарха са трона акцијом мешовитог састанка, након две „уважене примедбе“ Синода, и након трећег „поштовања“ Синода и сталног сабора. Такав је сувише нејасан указ о смењивању патријарха због кршења „политичких дужности“. Најновија белешка о ревизији не показује да су овде наведени прописи ревидирани и да је постигнуто било какво побољшање. В. Напомена садржи нову уредбу да су „епархијски епископи дужни да присуствују састанцима мешовитих судских места“. Не зна се који ће предмети бити предмет поступања ових мешовитих судова. Али неминовно се постављају питања: да ли је то згодно ускладити са дужностима архијереја, на пример, на путу да види епархију? Неће ли владике бити принуђене да потписују пресуде о ударцима штаповима и слично? Зар ова нова дужност неће бити разлог за подстицање нерасположења и свађе против владара, док природа његове службе треба да буде претежно мирољубива? Зашто неко друго свештенство не би стално у овим судовима, што је привремено дозвољено у случају болести епископа? ВИ. „Шеснаести члан даје сталном савету, заједно са патријархом и Светим синодом, да надзире правилно коришћење прихода таквих цркава и места у која се окупљају многи ходочасници. Приходи ових места могу бити следећи: 1) новац, из побожне ревности, који ходочасници стављају пред посебно поштовану светињу, која дакле припада овој светињи, и треба да се користи за свеће, или кандило, за тамјан и друге богослужбене потребе, а у случају вишка, за дела човекољубља који нису у складу са примером за храњење пи, за пример за храњење. ходочасници; и 2) новац, из захвалности, који ходочасници дају свештенству које за њих обавља молитве, и самим тим представља имовину овог свештенства и њихових претпостављених. Није јасно са којим правом и за коју сврху се Народно веће укључује у праћење овог новца? Еванђеоска удовица се може запитати да ли да стави своје гриње у храмску ризницу, када народни сабор хоће да их чува, вероватно да би их узео себи. Жалосно је видети недостатак поверења у Свету Патријаршију и Синод, по којима им народни сабор, видећи да имају новац којим располажу, поставља сталну стражу. У најмању руку, то би се могло учинити на веродостојнији начин и у складу са црквеним правилима, кроз оснивање црквено-економског одбора од више одељенских старешина, са једним или два посланика народног сабора, под главном командом патријарха и савета, и са извештајима њима. ВИИ. Чини се да су прописи о платама необични. Епископска плата (од 12.000 до 121.750 пијастара) добија се порезом распоређеним на целу епископију. Да ли је то згодно и повољно за пријатељске односе између пастира и његове пастве? Каква чврста основа постоји за чињеницу да ће једна секира добити десет пута више од друге? Да ли је тачно да ће неки епископи добијати 12.000 пијастара, плату једнаку плати другог секретара синода и сталног сабора, а први секретар дупло више од епископа? Патријархова плата је 500.000 пијастара, а епископи морају да приложе за њу 370.000 пијастара, по дискрецији. ВИИИ. Апкеепе добија насумични приход: 1) За дозволу брака са 10 пијастара. 2) За развод од најмање 100 пијастара (па самим тим и више, на неодређено време) у корист јавних установа. 3) За служење литургије, сахране, венчања најмање 50 пијастара. 4) За екскомуникацију најмање 50 пијастара у корист јавних установа. 5) Од сваког пароха годишње 10 пијастара, што се зове канонски прилог. Овим последњим речима додају се француске речи (дроит цаноникуе), можда зато да се основ за то тражи у западном канонском праву, јер у канонском праву Православне Цркве нема таквог пореза? Није јасно у које сврхе је законито да епископ узме најмање 50 пијастара за обављање литургије; јер је ово дозвољено давати и узимати више, колико хоћете, али је забрањено узимати и давати 45 пијастара, 40 и тако даље. Да ли је заиста потребно осуђивати апостола ако из љубави према благочестивом, али сиромашном мирјану служи Литургију са молитвом за њега и добије 10 пијастара, или не прима баш ништа? Зар не би било праведније или корисније да имамо следеће правило: за служење литургије, погреба и венчања епископ може да прима добровољне прилоге од мирјана; али да је захтевао више од понуђеног, био би подвргнут осуди као мешању себичних интереса у свето дело богослужења. ИКС. Одређено је да узме 2.000 црвенона из синајских манастира, 8.000 црвенона из Свјатоградске ризнице и 4.000 црвеноње из светогорске заједнице. Није јасно зашто је та одговорност додељена јерусалимској цркви, која има свог патријарха, свој синод и своју администрацију? Народна ризница, односно припадност народу, није јасно да ли ће што од народа примити у свој састав; а јасно се види да ће она од светогорских монаха добити 4.000 дуката. У Русији, читајући ову резолуцију новоформиране хришћанске владе, нехотице се помисли на древна мита ханова, који су, не хришћански, од хришћанског руског свештенства и монаха захтевали само молитве или новац. Кс. Када се рад црквено-народног сабора, по свему судећи, ближио крају, он се знатно поколебао и показивао знаке нестабилности. Три патријарха нису учествовала у раду овог састанка, иако би корист цркве захтевала да свештенство, удруживши све своје снаге, стане на стражу црквених правила како би их заштитило од самовоље световних елемената. Одједном се на састанку појавио александријски патријарх Калиник, признавши да раније није одобравао његове поступке, али је објавио да их сада сматра исправним и корисним; и таквом незгодом није уверио скупштину у искреност својих уверења. Тада се испоставило да васељенски патријарх и логотет нису били истог мишљења са сусретом. Даље, три члана сабора, епископи: Адријанопољски, Димитрије и Силиврија, одбили су да потпишу акте истог, а са још четворицом епископа уложили су патријаршијски протест, у коме су захтевали да се акти подвргну разматрању присутних и умировљених патријараха и других епископа искусних у послу. Тако је откривено да се акти о црквеним стварима заснивају на мишљењима само четири или пет епископа, док их не одобрава седам епископа, са којима се вероватно слаже и васељенски патријарх; и следствено томе неодобравајуће мишљење ужива већина. КСИ. У оваквом стању ствари немогуће је признати као исправан и непристрасан поступак народне скупштине, која је два пута тражила одобрење аката од Порте. КСИИ. Немогуће је, без дубоког жаљења, видети да су у време када су ови акти, неусаглашени са црквеним правилима и у корист цркве, одобрени од незнатне мањине свештенства, а напротив, иако не бројни, ипак нису били одобрени од већине свештенства, стављени кроз ово на пут не ревизије, констанције у руском78. 79 је заузео погрешну страну састанка људи, дао му охрабрење и савет како да брзо постигне одобравање дела, и то открио енглеском изасланику, који се као резултат тога добровољно јавио да помогне у томе. КСИИИ. Вреди напоменути да је у овом случају митрополит уметности, иако је стајао на страни народне скупштине, одлучио да не следи предлог руског посланика, већ сугестију опреза: одбио је да прихвати предлог енглеског посланика. КСИВ. Верујем да би све ово благовремено било познато Његовој Светости Суноду, он би поднео убедљиву молбу да би се по том питању руском посланику у Цариграду дало другачије упутство, наиме, да би допринео да се акти претворе у ревизију коју предлажу седморица епископа. КСВ. Коначно, кућиште изграђено од многих изванредних ствари покривено је новом изузетном ствари. Турски министар спољних послова тражи да се у резолуције Црквено-народног сабора унесе и члан о праву Порте да смени патријарха. Чланови Скупштине се не слажу. Шта ће руска амбасада урадити у овом случају? Да ли ће подржати хришћанску страну? Хоће ли се супротставити самовољи када је у питању закон? Хоће ли се Русија држати увек присутне политике како би одржала несмењивост патријарха? Хоће ли се позвати на права заштићена уговором о унији? Да би се скромно одбацила мухамеданска самовоља, хоће ли се бар истаћи да у актима већ постоји (иако не баш срећно) правило о свргавању патријарха са трона због неиспуњавања политичких дужности? Ништа слично није било. Напротив, посланство је давало Порти савет како да згодније обузда своју самовољу. Предлагало је да се помиње право замене патријарха у афирмативном ираду 80. То, без сумње, није желео и очекивао најпобожнији Суверен Сверуски Император, бранилац Православне Цркве. 23. маја Мишљење митрополита Филарета поводом резолуције Црквенонародног сабора о повећању садржаја који је добио логотет 82 Никола Аристарх. Према званичним вестима из Цариграда, од 7. фебруара 1860. године, црквени и народни сабор приредили су чудан призор. На састанку је одлучено да положај логотета, као почасни, од сада буде без плате, али да ће садашњи логотет Никола Аристархи задржати плату коју је примао, 50 хиљада пијастара. Али он није био задовољан овим и захтевао је повећање плате. Састанак се није сложио; на то је рекао да ће „збацивши десет васељенских патријарха сада моћи да тражи од Порте ферман, од којег ће дрхтати тврдоглави чланови сабора“. Уплашени чланови скупштине су својој резолуцији додали члан којим су му, у погледу одличних Аристархових заслуга, обезбедили повећање плате коју су желели. Др Карафеодори није био присутан на овом састанку. На следећем састанку, у подужем говору, он је, између осталог, рекао да скуп није конституисан да би се одређивале награде, а да је Аристарх, који се хвали да је збацио 10 патријарха и 50 апиепископа, без сумње поштено награђен за попуну ових упражњених места, пошто је познато да је то много коштало њих. Поражен храброшћу и елоквенцијом Каратеодора, скупштина је уништила додатни члан који је уведен у акте на претходном састанку. Да ли је такав састанак способан да направи правила за уређење? И да ли ће правила која он саставља бити прихваћена са таквим поштовањем да би савладала њихову савест и охрабрила их да их верно примењују? 27. мај Писмо митрополита Филипа главном тужиоцу Светог синода грофу А.П.Толстоју о нетачности депеша које су му саопштене из Цариграда и погрешним закључцима који су дошли одавде. Најизврснији гроф, поштовани господине. Пошто сам прочитао цариградске депеше које су ми саопштене у пуном тексту, нисам могао да занемарим чињеницу да изводи из ових депеша који су ми претходно саопштени нису били тачни, и да су направљени уз изостављање важних околности. Из ових нетачних извода у мојој белешци од 24. априла извучени су закључци који не би требало да буду да сам ствар сагледао на основу тачних података комплетних депеша. Ради поштења, објаснио сам ово у приложеној белешци; а пошто је моја белешка од 24. априла предочена министру иностраних дела, онда ће ми ваша екселенција оправдати ако се удостојите да му предочите пратећу ноту. У ловорику. 27. маја 1860. 84 О нетачним изводима из депеша 19. априла 1860. године прослеђене су ми две белешке: 1) о радњама црквено-народног сабора за уклањање героната и 2) о ревизији одлука црквено-народног сабора. У складу са садржајем ових белешки саставио сам белешку 24. априла. Дана 22. маја саопштене су ми депеше из Цариграда од 7, 21, 23. и 28. фебруара и 6. марта. Показало се да су горе наведене белешке извучене из ових депеша, али нетачно. У депеши од 6. марта 1860. каже се да је Порта поверљиво изразила Народној скупштини сагласност да одобри њене акте ако се посебним чланом у њима признаје право османске владе да смени патријарха у случајевима који су предвиђени и назначени у берату издатом новоизабраном патријарху. У берату је, иначе, назначен следећи случај: „ако прекине верност нашем славном царству“. Али у ноти која ми је достављена 19. априла не помиње се да је Порта свој захтев засновала на прихваћеном облику берата, већ се каже да је њен министар захтевао решење о њеном праву „да смени патријарха по својој вољи“. Ово неверство није неважно. У овом последњем облику, Портин захтев није представљен као закон, већ као негација сваког закона, израз екстремне доминације, протегнуте до заборава правде; док, напротив, захтев Порте није био тако неограничен и био је заснован на већ постојећем обичају и на државном праву. Овако нетачно представљање случаја, нужно, довело је до закључка да је захтев Порте био строжији од онога што је захтевало његово право значење. У ноти која ми је саопштена 19. априла говори се о жељи да се преображај заустави, о отпору патријарха, о одбијању тројице епископа да потпишу акте народног сабора и њиховом протесту; али се не помиње да је патријарх одобрио и потписао акте. По тачним речима првобитне депеше, патријарх је објавио сабору да признаје све саборне акте као законите и по савести; а пошто се они односе на чисто административна, а не на духовна питања, он не жели да одбије састанак да их потпише.” Из оригиналне депеше је такође јасно да је чак један од демонстраната потписао акте, а да је патријарх истовремено осудио тројицу демонстраната. Изостављање ових околности представља битну нетачност у приказу предмета; јер под овим околностима акти добијају више значења него што би имали без њих, и не могу се тако згодно одбацити као да о њима нема таквог сведочанства патријарха и његовог потписа испод њих. Од саборских резолуција, она која је највише удаљена од црквених правила и прети штетом је резолуција о смени патријарха, после три критике, деловањем мешовитог сабора у коме већину чине световни чланови. Али када ову резолуцију, између свих осталих, тако одлучно одобрава Васељенски Патријарх, онда, после овога, деловање руске амбасаде у корист аката не изгледа тако нескладно са околностима као што је изгледало према нетачним изводима из депеша. У оригиналним депешама постоје и друге околности које ствари дају изглед који није откривен у изводима. Митрополит Адријанопољски потписује акте; и одбија његов потпис. Нико у скупштини није стајао чврсто против претњи логотета Аристарха, који је непримерено захтевао повећање његове плате, а сви у скупштини донели су резолуцију у његову корист. На следећем састанку појавио се добронамерни Каратеодорос: и као што је раније један човек приморао скуп да донесе одлуку, тако сада један човек приморава да се донесена резолуција уништи. Каратеодори је достојан поштовања; али шта је достојанство састанка? И да ли је руска амбасада имала разлога да страхује да би се недовољно сачињени акти, ако буду исправљени, могли погоршати? Са жаљењем морам да признам да су ме изводи из депеша који су ми саопштени 19. априла, уз изостављање важних околности, у белешци од 24. априла довели до неких закључака који не би били такви да сам у то време имао на уму праве депеше. 1. јуна. Писмо митрополита Филарета кнезу С.Н. Урусов 86, са напоменом у прилогу: о ревизији Цариградских аката. Ваше Височанство, Поштовани господине. Добио сам писмо Ваше Екселенције од 25. маја на путу за Лавру, обавезујући се овом речју да следеће недеље осветим сеоску цркву. Због тога нисам могао брзо да напишем шта је било потребно. Сада, враћајући писмо господина изасланика 87 од 10. маја, не директно Вама, већ, како сте тражили, преко грофа Александра Петровића, Вама директно прослеђујем белешку о ревизији Цариградских аката, а уз њу, потребну за објашњење, додајем белешку од 26. маја о нетачним изводима из нетачних извода. Последња белешка је саопштена грофу Александру Петровичу, а прва је сада објављена у другом списку. Призивајући на вас Божји благослов, са истинским поштовањем имам част да будем најпонизнији слуга Вашег Господства, Филарета, митрополита московског. О ревизији аката Цариградско-црквено-народног сабора И. На основу доступних података о овим актима, о њиховим састављачима и о томе у које руке би њихова ревизија могла пасти, испоставља се да је потребно размотрити два питања: 1) да ли је ревизија заиста неопходна и 2) да ли се она, у садашњим околностима, може поуздано предузети? ИИ. У мојој белешци од 24. априла 89. године, у члановима ИВ, В, ВИ, ВИИ, ВИИИ, ИКС, назначене су оне одлуке овог састанка, мање или више важне, које захтевају ревизију и побољшање, а делимично и значајне измене. Најважнији од њих је декрет о свргавању васељенског патријарха, који је од других удаљенији од црквених правила и прети штети цркви. Ни сада не могу да одбијем мишљење да је свакако потребна ревизија аката. ИИИ. Али велику тешкоћу представља друго питање, о могућности поуздане ревизије аката у садашњим околностима. Ово питање ја нисам разматрао у белешци од 24. априла; јер тада нисам имао у виду информације које су ми накнадно стигле и посебно садржане у писму посланика од 10. маја. ИВ. Према до сада прикупљеним информацијама, питање поуздане ревизије аката је подложно великим сумњама. Веома је значајна (претходно непозната) околност да их је потписао васељенски патријарх, одобравајући их пред црквено-народним сабором одлучно да „све саборне акте признаје као законите и сагласне са својом савешћу, а пошто се тичу чисто административних питања, а никако не може да одбије да их потпише на духовна питања. Актове је потписао и Патријарх Александријски 90. године. Из овога ће се, без сумње, извући приговор на ревизију; а они који су љубоморни на чврстину црквене јерархије морају признати да није баш згодно игнорисати одлуку васељенског патријарха, и другог патријарха, по њему најстаријег. Како ће ревизија заштитити чврстину хијерархије ако почиње тако што се одлука врховне личности хијерархије претвара у ништа? В. Имамо у виду задивљујуће искуство нестабилности свих духовних и световних чланова црквено-народног сабора, осим једног, а потом и световног члана. Логотет Аристарх је непримерено захтевао повећање његове плате. 91 Састанак се није сложио. Али када се још неприкладније похвалио да је збацио десет патријарха, и изрекао претњу, тада су сви присутни чланови сабора донели сервилну одлуку по његовој жељи. Доктор Каратеодори је дошао на следећи састанак, доказао апсурдност ове резолуције, а састанак, пошто је с правом уништио резолуцију коју је он сам донео, истовремено је поново открио њену нестабилност; јер је једној особи било дозвољено да унесе грешку у то, а пронађено је само једно лице да исправи грешку. Ако су се изабрани показали тако нестабилним, и ако се исти људи окупе да ревидирају акте, да ли онда можемо очекивати побољшање у њима? Зар се не треба бојати веће штете? ВИ. Ако се узме у обзир податак да су такозвани Геронти активно учествовали у подстицању раздора између духовних чланова црквено-народног сабора и потоњег протеста, да им је активно помагао поменути логотет Аристарх; да су Геронти чак користили мито за рушење деловања црквено-народног сабора; да ће, у случају ревизије аката, ти исти геронти (чија је титула проглашена незаконитом и штетном, а акти уништени), као старији апкиепеев, постати активни чланови ревизијске скупштине; да ће, према Портиној претпоставци, у ову скупштину бити световни чланови, изабрани из свих цехова, па ће, следствено, и у ревизијској скупштини, као и у оној која је доносила акте, црквени објекти бити подвргнути суђењу световних лица: онда се не може бити сигуран да ће други састанак и ревизија бити бољи од првог, али да се боји да ће други састанак бити бољи од првог. поремећаја и злоупотреба против којих су акти састављени. ВИИ. Сада је васељенски патријарх одлучио да напусти свој престо. 92 Ако се саборски акти не одобре, или барем привремено допусте да се спроведу, онда избор патријарха мора да се изврши по претходном обичају, и може бити подложан забуни, или пасти у пристрасне руке Геронта, који се, без икакве основе у црквеним канонима, сматрају, како се наводи у коментарима на акте, заступницима Јосифа, Митрополита, Кисихија, једног од њих. свих одсутних епископа“, па самим тим они сами стичу право да бирају патријарха.Највероватнија последица тога може бити да ће се црквени послови вратити са пута исправљања на претходни пут неисправности. ВИИИ. Не без разлога, чланови Црквено-народног сабора тврде да је једини суд коме могу да се подносе својим актима које су одобрили васељенски патријарх и други патријарси, савет представника свих православних цркава, укључујући Руски Свети синод и Атински синод. Захтев за таквим судом може бити валидан посебно ако патријарси не одбију њихов потпис, као што је то одбио један од митрополита. Из тога произилази нова бојазан да предложена ревизија аката, без потребног саветовања, неће постићи свој циљ, и да може произвести несугласице јаче од садашњих. ИКС. Идеја о савету је и неприменљива на овај случај и генерално неизводљива у садашњим околностима, из следећих разлога: 1) Порта, по свој прилици, неће пристати ни на сабор у својим поседима, на коме би учествовало и руско свештенство и свештенство грчког царства, ни на свештенство које ради тога одлази из њених поседа. Може ли се десити да њене замерке на ово подрже западне силе? 2) По поретку древних сабора, на сабор треба да дођу сви епископи црквених крајева који примају сабор, или бар већи број епископа којима други овом приликом могу поверити своје гласове. Али да ли је згодно, на пример, послати 25 руских епископа, уз неопходно руководство, у Цариград на неодређен, без сумње не кратак период, и оставити толики број углавном великих епархија без епископа? 3) Питања која се разматрају у цариградским актима могу се делом решавати по црквеним правилима, а делом само из локалних разлога недоступних сабору. На пример, сабор може одлучити да епископ не узима 10 пијастара годишње од сваког пароха, што се зове канонски прилог, јер то није у канонима Православне Цркве; али може ли сабор да реши питање: одакле ће, уместо тога, новац за издржавање епископа? 4) И сама грчка епископија, која себи не без права приписује највиши положај у Православној Цркви, предложиће да се састави сабор, уз учешће Руске Цркве и Цркве Краљевства Грчке, и да ли ће пристати да се потчини одлукама таквог Сабора о питањима, како се то изражавају најсветији патријарси не административне, него и административне и само грчке црквене структуре. питања, а који се односе на целокупну васељенску цркву? Руска црква не може да предложи сазивање таквог сабора из истог разлога што се не ради о догматским питањима целе Васељенске цркве, а такође и зато што нема званичне информације о томе шта се дешава у Цариградској цркви. Кс. Дакле, у овом случају, две супротстављене мисли непоколебљиво стоје, једна против друге: 1) да је ревизија Царипољских аката неопходна и 2) да је ова ревизија у садашњим околностима крајње незгодна и непоуздана. Између ових супротности треба тражити начине да се ствар реши. Може ли се наћи у томе да Порта дозволи да састављени акти, ради искуства, ступе на снагу три године, или мало дуже, уз претпоставку да се потом ревидирају они укази које искуство и прилично јасан глас Православне Цркве указују у ту сврху? Можда ће Господ временом позвати човека духовне снаге на Васељенски престо, и помоћи му да окупи сараднике чија ће ревизија досадашњих дела бити у рукама чистих, чврстих и поузданих. КСИ. Ако се овај пут ка исходу ствари, донекле поуздан, не одобри, или се не покаже да је могуће отворити, онда Руској Цркви, видећи тешкоће Грчке Цркве, не преостаје ништа, него да се моли Господу Сведржитељу, да Он неисцрпним средствима Своје мудрости и милосрђа сачува капу која се тресне у сигурну туђину, и сачува је у тресућу арк. КСИИ. Ако ово моје мишљење није суђено да остане без пажње, онда нека буде спаса на многим саборима: молим да се оно подвргне састанку челног члана Светог Синода. 14–17 јуна. Примедбе митрополита Филарета на писмо кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског од 24. маја Принц С.Н. Урусов, с поштовањем, од 11. јуна 1860. године, за број 3524, прослеђен митрополиту Филарету, „у руском преводу, извод из приватног писма руског посланика, у Цариграду, министру иностраних послова, од 24. маја 1860. године, које је добио од Министарства иностраних послова, који је добио од Министарства иностраних послова: представити вашој екселенцији једно објашњење из белешки духовног одељења, које сте удостојили да ми саопштите у свом писму од 4. маја канонског права, било би врло непристојно са моје стране да улазим у спор са Светим Синодом око тога, међутим, ја нисам краљ Сардиније, и нисам могао равнодушно да поднесем замерке којима би моје лично понашање могло бити подложно од стране наших духовних власти. Стога сматрам да сам дужан, ако, међутим, не добијем позитивна наређења, да останем што дуже од свега што се може десити у Цариградској Цркви; а ипак, открића и искрена подршка Светог Синода дали би ми у овом тренутку неоспорну снагу да спречим све то зло, које ће се, како се јако плашим, за кратко време искрснути пред мојим очима.” У поменутом „објашњењу“, кнез Лобанов је написао: „Прочитао сам са дубоком пажњом поверљиву белешку митрополита московског, коју ми је саопштило Царско министарство, „о актима цариградског црквено-народног сабора, на видику њиховог краја“ и из ње извукао, за себе лично, поучна упутства у вези са црквено-административним питањима која су била предмет овог суђења. Али када се примењују на локалне црквене послове, ова упутства, нажалост, морају остати бесплодна. Царска мисија, сада, као и раније, не сматра за себе право и нема могућност да интервенише у решавању канонских питања и даје нежељене савете Источној Цркви по овом питању, чак ни у име Руске Цркве. Мало је вероватно да ће ово бити корисно или неопходно у овом тренутку; јер, са очекиваним повратком геронтовских митрополита у Цариград, готово да нема сумње да ће не само оно што је лоше у актима сабора, него и читав његов рад бити потпуно оборен. Како год било, сматрам се дужним, да бих очистио сопствену савест, да укажем на неке недоумице које је у мени изазвало читање белешке нашег веома уваженог архипастира, посебно у погледу мог службеног поступања у ствари која је тако близу срцу сваког православног Руса, а још важније за мене као представника царске владе. Коментари и разматрања Митрополита московског заснивају се, као што се може видети од самог почетка и са других места у његовој поверљивој белешци, на подацима које је Његово Високопреосвештенство саопштио у две друге белешке, под насловом: „о деловању Црквенонародног сабора, о уклањању геронта“ и „о ревизији одлука овог сабора“. Ове две последње белешке су ми непознате; али подаци садржани у њима не слажу се у потпуности ни са преправљеним издањем одлука Народне скупштине, нити са мојим сопственим депешама. Тако се, на пример, у параграфу ВИ белешке Високопреосвештенства Митрополита каже: „Члан 16. је дат сталном савету, заједно са патријархом и светим синодом, да надгледа правилно коришћење прихода таквих цркава и места у која се окупљају многи ходочасници. Међутим, одговарајући члан петог члана аката (о мешовитим народним саборима) говори о надзору над правилним коришћењем прихода свих светих манастира, односно цркава и манастира који су зависни од Васељенске патријаршије и који се налазе у оквиру Турске империје, у складу са записима хрисовуља и других духовних тестамента хрисовуља, донора. Дакле, овде се уопште не ради о новцу који је ревност ходочасника донела испред неке посебно поштоване светиње, или коју су они даривали свештенству за вршење молитава и служби, већ је реч о приходима са црквених и манастирских имања. Познато је како сада гласно јавно мњење хришћана у Турској (у Епиру, Кандији и другим местима) вапи против ненаменског коришћења и крађе ових прихода од себичних управника, без знања самих киријараха; Наш Свети Синод је више пута био обавештен од наших духовних старешина у Бесарабској области о сличном прекорном управљању повереницима Гроба Светог над његовим имањима у Русији. ВИИ §-тх Високопреосвештени Митрополит указује на недоследности у начину прикупљања и у упоредној несразмерности прихода од пастве коју одређују епархијски епископи. На ово можемо одговорити да је систем принудног пореза усвојен као основ плаћања за двоструку добру сврху: 1) да се убудуће спрече примамљиви спорови између епископа и пастве око висине такозваних некадашњих добровољних давања пастве, у ствари, насилних изтеривања од ње; 2) да спречи турску владу да одређује плате епископима, намећући у ту сврху својим хришћанским поданицима нови владин порез, тобоже у корист епископа, и тиме пребацујући у своје руке сама средства за живот православног свештенства. Што се тиче незнатности владичанских прихода у појединим епархијама, за то није крив народни сабор, већ претерано умножавање епископских седишта, на релативно малим просторима, и са веома ограниченим стадом, од којих многа нису у могућности да плате више. Приликом расподеле насумичних архијерејских прихода (ВИИИ § напомене), народни сабор је узео за основу не већи, већ мањи степен (минимум) доприноса, искључиво у виду заштите користи епархијских епископа; јер, с обзиром на општи пад поштовања према духовним владарима од стране народа у областима Типије, требало је бојати се да ће паство одбити било какву исплату свом највишем свештенству ако се одређивање износа препусти самовољи лаика. Међутим, није забрањено владарима, ако то желе, да врше услуге бесплатно или уз мању накнаду, нити лаицима да из ревности дају више него законито. Осврћући се сада на стварни начин деловања царске мисије у помесним црквеним стварима, са жаљењем примећујем да је он у последњем делу белешке архипастира коју веома поштујем (§§ КСИИ-КСВ) био подвргнут прекори, мени потпуно неразумљивим. Подржао сам црквено-народни сабор својим моралним утицајем само у односу на општи дух и сву његову делатност. У том смислу, стао сам на његову страну не само у последњем периоду његовог рада, већ од самог почетка и током читавог њиховог наставка, јер се у свим његовим активностима, како ми се чинило, водила једна главна идеја, која је увек остала верна себи: помирити свештенство са народом, ограничити самовољу и једног и другог, успоставити ред и учврстити претходну црквену власт и уместо нереда. Лични интереси геронта су већ били жртвовани овој мисли; и свака радња која би имала на уму да им се врати њихов ранији смисао у цркви чинила ми се за православље прекорно. Дакле, нисам могао да одобрим ни протест мањине црквених чланова сабора, коме су се придружила још четири епископа синода, као тест повезан са тајним махинацијама Геронта, нити ревизију аката сабора на основу предлога Порте од стране оних који су протестовали да ће ову, тј. личну ревизију Герона, извршити сами. савет. Уз све ово, да народна скупштина није имала на својој страни правно заступање највише црквене власти, могао сам и морао да се уздржим од моралне подршке за њу. Али од почетка до краја њоме је председавао Васељенски Патријарх, врховни представник права Грчке Цркве и народа, који је својим учешћем и потписом одобравао све њене акте. Морао сам, баш из тог разлога, да станем на његову страну, да не бих прешао преко најстрожег законитости. Али, бранећи народну скупштину, избегао сам да пред турском владом дам позитивну петицију у њену корист, препустивши јој да се сама позабави самом Портом, будући да се њен случај није директно тицао нас, али је у исто време дотицао највиталније интересе грчке цркве и народа, у којима је он био најбољи судија. Моје депеше служе као доказ да су ми у ретким случајевима мојих објашњења са Портом о црквеним питањима сами турски министри говорили са мном о тим стварима, не чекајући мој позив. Чврсто сам убеђен да када би моја лична објашњења са њима могла бити уложена у званичну снагу мишљења Руске Цркве, онда би саборска ствар одавно била добијена, онда је сада тако близу пада. Митрополит московски износи мишљење да сам се отворио енглеском посланику у пословима народног већа, са циљем да га позовем на заједничку акцију у корист што бржег одобравања његових аката, и да наведем саме чланове скупштине да прихвате покровитељство које им је понудио Хенри Булвер; али да је митрополит уметности то одбио, у овом случају одступивши од мојих сугестија. Напротив, из моје депеше од 23. фебруара – 6. марта, број 22, јасно се види да је сер Хенри Булвер, у својој нескромној жељи да пред народним већем изјави свој значај и тежину међу турским министрима, како би поткопао мој искључиви утицај у црквеним пословима наших суверника, покушао да сазна моје мишљење о скупштинском сабору. да сам његову радозналост задовољио само у општим цртама и како бих га спречио да гадним махинацијама поквари исход ове ствари коју сам желео, и да је, на моје запрепашћење, енглески амбасадор почео да одаје моје мишљење као своје, нудећи своје нежељено покровитељство члановима скупа. Говорио сам са очигледним одобравањем сналажљивог одговора Арт Митрополита и његових других другова, а сам обавештење о предлогу који је Булвер изнео, у поверењу, добио сам од истог Митрополита. Моји претходни извештаји царском министарству о неуспелим покушајима енглеског амбасадора да примора велику цркву да служи као послушни инструмент британске политике на Јонским острвима сведоче, на најпозитивнији начин, да сам будно пратио сва задирања других верских сила на част и достојанство васељенске патријаршије. А чињенице говоре, боље од свих објашњења, да се од самог почетка рада Народне скупштине њени чланови нису отварали ни за једног представника страних сила, осим за мене самог. Такође сам одбацио бившег француског амбасадора од његовог непријатељског узнемиравања турске владе. У § КСВ белешке Високопреосвештеног митрополита даље се каже да је царска мисија дала Порти савет како да згодније обузда своју самовољу у смењивању васељенских патријараха, и предложила јој да ово право помене у потврдном ираду. Наравно, такав поступак са моје стране био би чиста издаја цркве у корист муслиманске тираније. Али сама оптужба за тако важну грешку за мене је утолико осетљивија јер детаљан приказ чињенице која је послужила као разлог у мојој депеши од 23. фебруара – 6. марта број 22, несумњиво доказује да сам ја, сасвим супротно, деловао у овом случају, у виду веће заштите права црквене цркве од муслиманске власти. Наиме, када је народни савет већ представио комплетан скуп својих аката у Порти, турски министри су остали незадовољни што у својим резолуцијама о избору патријарха влада није имала право да га смени, у смислу берата, због повреде духовних дужности његовог достојанства и за издају, препуштена влади и самој цркви, а синода је препуштена самој цркви. да по сопственом нахођењу одреди појединачне случајеве када се упутства берата могу применити на депозицију патриапка. Турски министри су стога предложили да Савет попуни ову празнину у својим актима. Неки од чланова скупштине, уплашени Портиним инсистирањем, обратили су ми се за савет шта да раде у овом случају. Имајући у виду да је задовољење жеље Порте да наруши најдрагоценија права цркве и народа, саветовао сам им да се свим силама одупру молбама турских министара. Али пошто се могло предвидети да ови други неће лако одустати од својих захтева, тим пре што је право смене патријарха у појединим случајевима Порти заправо одобрило 6 епоха султана освајача, а надвија се над грчком црквом и народом као званично неизбежно зло, дао сам неким, и духовним и световним, члановима порте да предложе права министру да предложе Отонову скупштину посланика у порти. афирмативни ирад у истим терминима у којима се јављају у обичним патријаршијским бератима, уместо да их унесу у акте црквено-народног сабора. Такав договор, додао сам у својој депеши од 23. фебруара, „имао би за народну скупштину важну корист да би друге ослободио тешке неопходности да у националном акту посвете принцип толико супротан савести и интересима хришћанског племена, и ставио би само на Порту, у очима њених православних поданика, меру, дакле, читаву одговорност од стране њих. Али Порта није пристала на предлог, који јој је у том смислу заправо упутио народни савет. Она је више волела да, у своју корист, не одобри првог члана сабора о избору патријарха, и да се врати на претходни ред избора, на основу берата, као повољнији за њену самовољу. Ова акција Порте садржи, несумњиво, најбоље оправдање како чистоте мотива народног већа, тако и мојих предлога члановима ове скупштине. Након што је прочитао горње белешке, митрополит Филарет је писао кнезу С.И.Урусову: Најславнији принче, милостиви господине. Са писмом Ваше Екселенције, од 7. дана овог јуна, примљеним 12. дана, прослеђен ми је примерак, у вези министра иностраних дела 94, из писма руског изасланика у Цариграду кнеза Лобанова од 24. маја. Натпис: веома потребан, не може имати друго значење осим да се од мене тражи брз одговор. Ово ми отежава. Знате да су ми од 19. априла достављене две белешке за које се касније испоставило да су нетачни изводи из депеша, али на којима је заснована моја белешка од 24. априла. Стога сам 26. маја написао белешку о овим нетачним изводима; али тада је изразио жељу да ова белешка остане без ефекта, како не би задавала невоље ономе ко је, вероватно због журбе, направио нетачне изводе. 95 Белешка од 24. априла, заснована на нетачним изводима, наравно није одговарала садржају оригиналних депеша. И штета је и изненађење што они који су читали оригиналне депеше то нису приметили, нису обратили пажњу на то и нису предузели одговарајуће мере. Сада се из писма кнеза Лобанова открило да му је моја белешка од 24. априла, у целини, послата, да је на њеном почетку видео назнаку две белешке, исте оне које су нетачни изводи из депеша, и осуђује њихову нетачност и издањем цариградских аката и депешом. После овога, у мом одговору више није могуће не говорити о ономе што је већ изложено у писму на које се од мене тражи одговор. Зато вас молим да ми не замерате ноту коју шаљем, а коју молим да саопштите министру спољних послова. Оно што ме такође ставља у тешкоћу јесте оно што је речено у Вашем писму од 8. јуна овог месеца, да је питање да ли је згодно тражити ревизију аката негативно решено од стране чланова Светог Синода; Штавише, прећутали су моју белешку од 31. маја баш на ову тему. То наводи на закључак да на то није скренута највећа пажња; иу овом случају, ја остајем у очима Његовог Величанства неправедан тужитељ, тврдоглав након што је открио погрешне основе за оптужбу. Јер знам да је моја белешка од 24. априла представљена Сувереном Цару и да је била предмет коментара Његовог Величанства на оним местима која су била заснована на нетачним информацијама. Из вашег писма од 4. јуна овог јуна знам и да се суверен цар удостојио да пита да ли је писмо господина Новикова послато мени. Ово је доказ да суверен цар од мене очекује објашњење о члановима КСИИ и КСВ ноте 24. априла. Дакле, како у току ствари, тако иу истини, потребно је да се нота од 31. маја доведе до највеће пажње. Удостојите се да ме много обавежете, ако ме не оставите без одговора по овом питању, тако да могу дати ово упутство за убудуће. 96 Призивајући на Вас благослов Божији, са истинским поштовањем и оданошћу имам част да будем најскромнији слуга Ваше Екселенције, Филарет, митрополит московски. И. О писму кнеза Л.Б. Лобанов-Ростовски, од 24. маја 1860. године. И. Пошто се цело ово писмо односи на моју белешку од 24. априла, намеће ми неизоставну дужност да одговорим на њен садржај. Овај одговор сам делимично дао, пре него што сам примио ово писмо, у својој белешци од 31. маја. 97 Суштина овог одговора је да су ми се неки кнежеви поступци чинили неочекивани, а на њих сам у белешци 24. априла одговорио са жаљењем јер сам ову белешку написао на основу информација које су довеле до таквог закључка, а у то време нисам имао информације које ми не би дозволиле да донесем такав закључак; да се, после потпуније и тачније информације, моја туга окренула закључку који сам изрекао, а који се показао неспојивим са овим подацима; да према овој информацији, без одустајања од свог мишљења о незадовољавању аката црквено-народног сабора, признајем да је правично да одустанем од свог мишљења о захтеву за ревизију ових аката, сматрајући да је ова ревизија у садашњим околностима крајње незгодна и непоуздана, за шта сам изнео доказе у члановима ИВ, В, ВИ, и ВИИИ, ВИИИ, ВИИИ маја 2010. године. Међутим, поред ове опште ствари, кнежево писмо захтева од мене неке посебне одговоре, о посебним темама. ИИ. У писму се наводи да мисија „нема могућност да интервенише у решавању канонских питања“. Одговарам: са моје стране није било захтева или претпоставки о томе. Показао сам несавршеност аката да бих доказао њихову непоузданост за цркву, потребу за исправком, коју мора да уради јерархија, а за коју је могућност отворила протест седам епископа. Као што је мисија, кроз своје односе са турским министарством, фаворизовала одобравање аката, могла је да се уздржи од тога и остави слободан пут за протесте и ревизију. Понављам да је такво гледиште постојало у време када још нисам имао потпуне информације које би исправљале ово гледиште, као што ми се сада очекивани (за жаљење) повратак Геронта у Цариград није чинио могућим. ИИИ. У кнежевом писму се наводи да се белешке које сам имао, на основу којих је написана моја белешка од 24. априла, не слажу у потпуности са преправљеним издањем аката и са депешама. Из ове напомене произилази да се члан ВИ моје белешке од 24. априла односи на нетачан превод француског израза, а не на шеснаести члан аката. ИВ. Даље, у кнежевом писму дају се нека објашњења за одлуке аката о платама и примањима апксееепеја. Не сматрам потребним да улазим у даље расправе о овоме, као о унутрашњим, економским порецима Грчке Цркве; Назначио сам само чудне врсте које представљају. В. Са посебним жаљењем се у писму говори о КСИИ и КСВ члану моје белешке од 24. априла. Није ми ништа мање жао што су разлог таквог жаљења били поменути чланци, на основу тада доступних информација, али се потом испоставило да нису у складу са информацијама добијеним касније, потпунији и тачнији, као што је горе наведено, под бројем 1. ВИ. Кнез пише да је у односу на општи дух деловања црквено-народног сабора „стао на његову страну, не само у последњем периоду свог рада, већ од самог почетка“. Одговарам да никада нисам изразио сумњу у његове активности од почетка и током наставка рада савета. ВИИ. У писму се о народној скупштини каже: „њоме је први и потпуно председавао васељенски патријарх, врховни представник права Грчке цркве и народа, који је својим учешћем и потписом одобравао све њене акте. Г. посланик је само због тога морао да стане на његову страну. На ово одговарам да сам у члану ИВ ноте од 31. маја препознао значај потписивања аката од стране васељенског патријарха и енергичног одговора пре састанка, којим је признао све акте сабора као законите и „у складу са својом савешћу“. ВИИИ. Напротив, за мене је неочекиван следећи пасус у кнежевом писму: „Чврсто сам убеђен да ако би моја лична објашњења са њима (са турским министрима) могла бити уложена званичном снагом мишљења Руске Цркве, онда би ствар сабора одавно била коначно добијена. Признајем, никада нисам размишљао о томе, а сада не могу да се уверим у то. Незгодно је да Руска Црква званично износи своје мишљење о пословима Грчке Цркве када на то нема позива од ове друге. Цариградска црква, која се не без разлога поставља на највиши положај, могла би да буде увређена као да је непозвана за интервенцију. И како би Руска црква могла званично да изрази своје мишљење о стварима о којима нема званичних информација? Ако бисмо рекли да незванично знамо нешто о њиховим пословима: зар се васељенски патријарх не би љутио на нас, као што је био љут на своје митрополите? Зашто прекидати ћутање (?) црквено-народног сабора? И да ли би Порта била задовољна да чује глас Руске Цркве? Зар не бисте сматрали да је неопходно, било сопственим образложењем или сугестијом, да одгурнете ово мешање? ИКС. У вези са чланом КСВ моје белешке од 24. априла, нека се има у виду да је он, као што јасно показује, дефинитивно уперен против потврде „права Порте да смењује патријарха по својој вољи“. После ми се отворио другачији ток ове ствари. Министар Порте се заснивао на берату, и залагао се за право Порте да мења патријарха не самовољно, већ у случају издаје... А притом се показало да су поступци посланства другачији од онога што се раније чинило. Члан КСВ није написан против ове врсте предмета и нека се не признаје као написан. Кс. Ово појашњење се завршава чињеницом да је у случају аката Црквено-Народног Сабора, моје мишљење, са документима, што је могуће боље, размотрено, садржано у белешци од 31. маја, на коју ћете радо обратити пажњу. ИИ. О изводу из писма кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског од 24. маја 1860. примљеног у Москви 16. јуна И. Пре него што је принц рекао: „Ја нисам краљ Сардиније“, ћутим. ИИ. После овога у писму следе речи: „Нисам могао равнодушно да поднесем осуду да би моје лично понашање могло бити подвргнуто нашим духовним властима. Овде је кнежева мисао можда снажније и опширније изражена у руском преводу који ми је саопштено него у француском оригиналу. Са жаљењем говорити о појединим поступцима који су се, према добијеним информацијама, чинили несагласним са околностима, по мом мишљењу, далеко је од осуде личног понашања. ИИИ. Принц сматра „основе дате у тој белешци (без сумње у мојој белешци од 24. априла) потпуно нетачним“. Али ако је то тако, онда би се према мени понашао повољније и праведније да ме је одмах препознао да сам у својим закључцима преварен нетачним информацијама, а не да ме је представљао као да упорно изводим неповољне закључке из нетачних података и да сам тврдоглав у тим закључцима. Тада је његов поглед на белешку од 24. априла, који је био оправдано пристрасан, могао да постане мирнији. ИВ. Можда је мој дугогодишњи неуспех да објасним забуну која је настала грешком схваћен као истрајност у свом изнетом мишљењу. Дакле, моја је дужност да из дана у дан оцртавам напредак ове ствари у односу на мене. 22. маја сам добио комплетне кнежеве депеше и од њих сам сазнао да су подаци о којима је написана моја белешка од 24. априла нетачни. Због тога сам већ у белешци од 31. маја писао да ми сведочење васељенског патријарха о актима и њиховом потписивању раније нису били познати; и, исправљајући своје претходно мишљење, тврдио да би у садашњим околностима било крајње незгодно и непоуздано захтевати ревизију аката. Дана 12. јуна, примивши копију кнежевог писма од 24. маја, у својој белешци од 14. дана, у којој је објашњено исто, рекао сам да се након потпуних и тачних информација жаљење које сам изнео претворило у закључак који сам изнео, а који се показао неспојив са овим подацима. В. На крају извода који ми је саопштен, кнез каже: „Отворена и искрена подршка Светог Синода дала би ми у овом тренутку неоспорну снагу да спречим све то зло, које ће се, како се веома плашим, за кратко време одвити. Штета што није објаснио у чему би се могла састојати таква права подршка. Ово ми није јасно. Исту кнежеву мисао срео сам и у писму које ми је раније саопштено, а на њу сам одговорио у својој белешци 14. дана овог јуна, број ВИИИ. 98 27. јун Писмо митрополита Филарета кнезу С. Н. Урусову у вези са белешком од 14. јуна 1860. године. Гроф Александар Петрович нас је утешио похађањем академског испита. 24. дана увече је стигао, а 25. је четири сата слушао наше интервјуе, а онда ме посетио. У ово време гроф је изразио жељу да се моја белешка 14. јуна овог јуна ублажи у оним изразима који се односе на нетачне податке о цариградским актима. Скратио сам га и, преписавши га, лично поклонио грофу у Лаври. Оно што сам му тада рекао, у случају да буде заборављен, рећи ћу сада. Нетачне информације се помињу у мојој белешци од 17 дана; стога и чланак о овоме у њему треба уништити. Али све што је потребно у вези са тим је речено у белешци од 14. дана; у белешци 17. дана одговара само на гнев посланика; Дакле, на ову последњу ноту није потребно обраћати пажњу Министарству спољних послова, па стога никоме неће изазвати забринутост. Већ у овој белешци сам почео да ћутим, управо као одговор на речи кнеза Лобанова да не жели да буде белгијски (?) краљ. Ако бих одговарао, саветовао бих да не одбијете да будете белгијски краљ, који дуги низ година разборито влада државом и, наилазећи на тешкоће на свом путу споља и унутар државе, вешто и безбедно пролази кроз њих. Призивајући на Вас благослов Божији, са истинским поштовањем имам част да будем најпонизнији слуга Ваше Екселенције, Филарет, митрополит московски. Обратите пажњу Светог Синода на предлог генерала Хруљова 100 да се са њим уђе у трговачко друштво око икона. Црквена правила која забрањују такве ствари за свештеника, да ли је згодно да Свети Синод то дозволи? Штавише, предузеће које на први поглед обећава погодност и корист ће вероватно угрозити тешкоће и губитке. 101 9. јул Писмо митрополита Филарета кнезу С. Н. Урусову, у вези са писмом руског саветника, у Цариграду, посланство Е. П. Новикова, од 7. маја 1860. године. Кнез С. Н. Урусов, са упутом од 4. јуна, број 3347, и руком писаним писмом од 7. јуна 1860. године, проследио је, „по нахођењу“ митрополита Филарета, копију писма саветника руске мисије у Цариграду Е. П. Новикова, да 2. маја 2010. године, азијског одељења, 102. 1860. На основу садржаја овог писма, митрополит Филарет је дао следеће повратне информације: О писму руског саветника, у Цариграду, посланство, од 7. маја 1860. г. И. У овом писму, пре свега, следећа оптужба захтева одговор: „две поште заредом доносе нам позитивне протесте духовних власти против начина на који мисија делује у локалним духовним пословима. 103 Не знам шта је тачно примљено у Цариград са две поменуте поште; такође је непознато да ли је и шта писано од Светог Синода, или његовог челног члана; али несумњиво мислим да део оптужбе пада на мене, а конкретно на моју белешку од 24. априла: о актима цариградског црквеног и народног сабора, видевши им крај. Користим ову прилику да се објасним и одам признање истини. Пошто немам директан, званичан однос са цариградским пословима, и само по повољном мишљењу да са искреном бригом размишљам о миру и благостању светих Божијих цркава, понекад ми се дају информације о тим стварима и дозвољено ми је да изнесем своје мишљење о њима: природно је да неке информације о њима дођу до мене, а друге не дођу до мене, или не дођу до мене ускоро. Тако сам себи дозволио да у КСИИ члану ноте од 24. априла изразим жаљење што је руски посланик у Цариграду снажно деловао у корист одобравања аката, у присуству већине епископа који су протестовали против њих; али то је зато што тада нисам знао неке важне околности у вези са овом материјом. Већ након слања своје ноте добио сам информацију да је Васељенски Патријарх потписао акте, енергично изражавајући у сабору да „све саборне акте признаје као законите и по савести“. Касно сам такође сазнао да су протест и већину демонстраната подстакли Геронци, а да је патријарх у скупштини осудио демонстранте. После ове информације, иако се не могу придружити мишљењу Његове Светости Патријарха о законитости и савршености аката, морам признати да је амбасада имала разлога да поступи у корист њиховог одобрења; и тако, бар са моје стране, не остаје оно што је господин саветник у свом писму назвао протестом. Слично, у члану КСВ моје белешке од 24. априла, нашао сам неочекивано да је амбасада подржала захтев турског министра да призна „право Порте да смени патријарха по својој вољи“. Наставио бих да ово препознајем као неочекивано да су ствари управо овакве. Али, пошто сам послао своју ноту 24. априла, добио сам информацију да је турски министар тражио потврду формуле која се обично налази у берату сваког новоизабраног патријарха и да берат указује на следећи случај свргавања патријарха: „ако прекрши оданост нашем славном турском царству“. Ово даје материји потпуно другачији изглед; а против ове врсте предмета такође нема онога што је господин саветник назвао протестом свештенства. ИИ. Даље, господин саветник се жали да „овај глас (свештенства) долази када су ствари већ отишле толико далеко да је мисији тешко, не губећи своје достојанство и морални утицај, да јој да други правац.“ Жалба је валидна; али је једва било могуће упозорити. Мишљења се изражавају по пријему информација; а у међувремену, како стижу информације и шаљу се мишљења, ствари не чекају, већ иду напред. Претпоставка коју сам изнео у белешци од 31. маја да актима треба дозволити да ступе на снагу три године, или мало више, искуства ради, зар не би било погодно да амбасада делује у овом смислу, а да не скреће са свог правца, већ да то примени само на смиривање стварних сукоба? ИИИ. Наставља се жалба против свештенства да њихов глас није дат „у облику позитивне поуке“. Не знајући и немајући права да говорим о деловању Светог Синода, морам да кажем за себе да немам право да дајем позитивна упутства. ИВ. У писму саветника детаљно се разматра бугарско питање, а подаци које даје су изузетни и његово резоновање је добронамерно. Али, када се ствар посматра са црквене стране, не може се рећи да Бугари имају право да траже црквену аутокефалност, а посебно патријархалну. 104 На пример, да ли ово личи на захтев за аутокефалношћу од стране Руске цркве? Број Бугара није огроман; у својим местима становања, нарочито у градовима, мешају се са Грцима; Хоће ли њихова појединачна црква наћи своје границе? Један град, и то патријархални, Цариград, биће потребно разграничити (невиђена подела) на две аутокефалне цркве; јер у Цариграду има неупоредиво више Бугара него Грка. А политички, да ли је корисно поделити једну цркву на две? Неће ли две подељене и нескладне бити слабије пред угњетавачком силом мухамеданаца од једне недељиве цркве, са одавно признатим духовним и хијерархијским правима? Међутим, захтев за аутокефалношћу од стране Бугара је оправдан јер је био изнуђен неподношљивим поступцима грчке јерархије. И из тог разлога им је потребно пружити могућу сатисфакцију, без даљег одступања од црквених правила и поретка. На несрећу, сами су створили нову потешкоћу за то побунивши се у цркви против патријарха својом акцијом 3. априла.105 Овде пишем оно што сам, по пријему обавештења о овоме, писао 14. јуна синодском главном тужиоцу 106. „Сада се из писма кнеза Лобанова сазнало да му је моја белешка од 24. априла у целини послата, да је на њеном почетку видео назнаку две белешке, исте оне које су нетачни изводи из депеша, и осуђује њихову нетачност како издањем цариградских аката, тако и издањем цариградских депеша. На нашу велику жалост, појавила се нова тешкоћа ако је тачан податак изнет у писму градског одборника, да се епископ Иларион 107 посветио народном покрету, потпуно не обазирући се на црквену власт, и самовољно себе назвао архиепископом бугарским. Међутим, немогуће је са уверењем оспорити мишљење господина саветника да настојање Порте и велике цркве да строгим мерама задрже Бугаре у потчињености патријарху не би обећавало добре последице, и да би пружило повољну прилику за западну пропаганду. Шта би се могло учинити у овим збуњујућим околностима? По мом мишљењу, најпоузданије решење би било: 1) тако да епископ Иларион са добронамерним и разумним Бугарима тражи од патријарха да им подари самосталног митрополита и опроштење грехова; 2) тако да васељенски патријарх милостиво опрашта кривцима и даје Бугарима оно што је горе речено о митрополиту, делимично независном, делом повезаном са Патријаршијом не тешким савезом. В. Поштено ради, не могу а да се не дотакнем притужбе г. Новикова на оптужбе против њега да је подстицао Бугаре на Грчку цркву. Имајући прилике да добијем информације о кретању Бугара из многих извора и делимично, пошто сам имао прилике да сазнам начин размишљања господина Новикова, имам разлога да верујем да је, ако је деловао, деловао помирљиво и заштитнички. ВИ. Најзад, што се тиче питања усвајања или ревизије аката црквено-народног сабора, ово сам, колико сам разумео, рекао у белешци од 31. маја. 12. јул, 4. август, 22. август Мишљење митрополита Филарета о начину предстојећег избора васељенског патријарха Кнез С. Н. Урусов, у односима од 31. јула и 8. августа 1860. године, за бројеве 5074 и 5274, проследио је митрополиту Филарету, по жељи кнеза А. М. Горчакова, белешку кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског. за број 102, и литографску копију његове депеше, за број 109, на тему избора васељенског патријарха. Кнез А. Б. Лобанов-Ростовски је у депеши од 14-26. јуна писао кнезу А. М. Горчакову: Уочило ми је да је Порта, одбијајући предлог да се изабере нови патријарх по древном обичају који су освештали Берати, израдила други план, а то је: да, да тако кажем, замени рад синода, остављајући себи избор поглавара цркве између три кандидата, које би одлуком епископа и народа коначно поставили на патријаршију. Веома узнемирен овом информацијом, чврсто сам решио да се, у случају да Порта открије своју намеру, на сваки могући начин одупре њеном спровођењу и да скренем пуну пажњу турских министара на строго неодобравање које ће ова мера сигурно изазвати код Царске владе. Истовремено сам охрабрио чланове националног савета да се томе упорно супротставе и уверио их у своју пуну спремност да подржим њихове напоре у овим околностима. Срећом до тога није дошло. Министар спољних послова је 5. овог месеца позвао многе чланове националног савета, како духовне тако и световне, да се појаве пред њим како би са њима разговарали о важним темама. Када су се окупили, Фуад-паша је веома детаљно говорио о поглављу аката народне скупштине који се односи на избор патријарха. Најпре је поменуо три степена избора за која је сабор одлучио, а то су: 1) захтев од свих епархијских епископа да се назначе она лица која могу бити предмет избора; 2) о избору три кандидата из реда ових лица, препуштених архијерејима и старешинама народа који бораве у Цариграду, и 3) о коначном избору новог патријарха између три кандидата, искључиво препуштених канонском деловању синода и епископа који ће у то време бити у престоници. Министар је касније приметио да је национални савет овим методом постепеног избора ојачао услове избора за цркву и народ, који су им били наклоњени, али нису заштитили гаранције верности и оданости, које држава има право да захтева од патријарха, као вршења јавне службе, без обзира на његов двојни карактер: поглавар цркве и народ. "Окупио сам вас управо да бих се око тога сложио са вама и заједничким напорима да нађемо средства која би била најприкладнија за заштиту права државе. Овде нема говора ни о каквој принуди; од вас се не тражи да се покоравате вољи других, већ само да износите своје мишљење." На питање једног од позваних шта лично мисли о овој теми сам Фуад-паша, он је одговорио да, по његовом мишљењу, постоји много начина да се буде изабран. Први од њих влада сматра антиканонским и опресивним, који се састоји у давању Порти права да призна или одбаци патријарха правилно изабраног према постојећим црквеним обичајима. Исто тако, он сматра да би установити други метод, који би Порти дао право да искључи са листе три коначна кандидата ону која није уживала њено пуномоћје, значило тражити превише од цркве и народа. Још мање је Порта, као муслиманска влада, могла себи присвојити право, које су уживали хришћански цареви Цариграда, да својом влашћу бира ко од три кандидата више одговара њеним ставовима. Али пошто је намера националног савета била да се убудуће утврде исправни и канонски избори и да се елиминише неовлашћено мешање, које се у ранијим временима често дешавало од стране владе, на предлог више немирних световних лица, неопходно је, додао је министар, унапред утврдити права Порте. И у ту сврху било би могуће понудити потпуно непристрасно решење за све потешкоће. Састоји се у томе да се Порти предочи списак свих кандидата, без обзира на њихов број, које су епископи назначили у првом степену избора, и да влада има право да скине са ове листе, ако сматра да је потребно, оног кандидата који, по њеном мишљењу, не би заслужио њено поверење. Једном када би такви изузеци били учињени, избор би се одвијао без икаквих даљих препрека, а коначно изабраног патријарха би Порта потврдила без и најмањег приговора. Национални савет је 11. у пуној скупштини усвојио следећи програм, који су потписали сви чланови сабора: на захтев узвишене Порте, да се право изузетка које припада врховној власти прописно унесе у законик који се односи на избор васељенског патријарха, народни сабор, под председавањем патријарха Александра, под председавањем патријарха Александра: 1) „Врховно право изузетка, ако се сматра неизбежним, мора се успоставити тако да се древне предности цркве и народа сачувају у целини, како сама узвишена Порта жели, како је објаснио министар спољних послова. 2) „Одмах, по пријему одговора од свих епископа који се налазе ван престонице, и по прегледу листова на којима сваки од њих исписује име кандидата, сва ова имена, као и она која буду додата на предлог изборног сабора, биће уврштена у општи списак и предочена Високој Порти, која ће их у року од 2000. године признати као своје мишљење и изнети своје мишљење у погледу, само један или два кандидата почеће да скупљају гласове, а који од преосталих кандидата буде на страни већине биће устоличен уобичајеном церемонијом и представљен Порти, која ће му у таквим случајевима приредити званичан пријем као патријарха признатог у овом достојанству. Штавише, предвиђајући случај када број кандидата не би био већи од 4, 3 или чак 2, Народна скупштина је одлучила да се у том случају на списак који се подноси Влади не би унела друга имена архијереја, како би ови архијереји тиме не би стекли право да буду бирани, јер је сврха уношења више наде да се њихови кандидати унесу. Одговор, у смислу претходног програма, османском министру иностраних послова изнели су неки од чланова народног већа. Фуад-паша је у потпуности одобрио програм који су усвојили и рекао им да неће пропустити да га представи султану, и нада се да Његово Величанство неће оклевати да га одобри.” У вези кнеза С.Н. Урусов, митрополит Филарет је написао: „4 августа. Нејасно стање ствари омета расуђивање. Да одговорим о овоме, враћањем депеше.” И. Молба мухамеданске власти да преузме коначан избор патријарха од три кандидата, ако успе, то би било кршење црквених правила, на увреду достојанства Православне Цркве, на штету јерархије. Руска амбасада, која је вешто зауставила ово узнемиравање, заслужује захвалност православне цркве. ИИ. Међутим, не може се оспорити чињеница да Порта, како каже Фуад-паша, има право да захтева да се обезбеди верност изабраног патријарху, као припадника јавне службе. ИИИ. Добро је што Фуад-паша, приписујући патријарху лик поглавара цркве, у њему не пориче лик поглавара народа. ИВ. Захтев турског министра да Порта има право, са почетне листе кандидата за патријаршију, у најнижем степену избора, да искључи некога ко не би заслужио њено поверење, има упориште у горе реченом, под редним бројем ИИ, и прилично је умерен. В. Одредба народног сабора, која даје право Порти да искључи једног или двојицу са почетне листе кандидата за патријаршију, уступак је коме је тешко избећи, а можда и неопходан. ВИ. „Штавише, ово ми је несхватљиво“: Претпоставља се да ће бити само два кандидата. Али ако се то догоди, онда ће црквени избори бити немогући, у складу са утврђеним правилима, која захтевају три кандидата за коначни хијерархијски избор. Ко ће у листу кандидата унети додатна имена неизабраних и неименованих архијереја: синод или народни сабор, или обоје? Претпоставимо да постоје два или три права кандидата, па су стога на листи три измишљена кандидата. Када би Порта имала право да искључи само измишљене кандидате, била би преварена; она ће одбацити оне који немају право да буду бирани, а прави избор ће је мимоићи. Да ли би била довољно неразборита да дозволи да се ово деси? Ако она има право да искључи праве кандидате, онда им додавање измишљених неће донети никакву корист. Ако Порта, имајући пред собом три права кандидата и три измишљена, искључи „једног од правих, онда ће остати само два кандидата. А ако постоје само два истинита, онда ће, након што Порта искључи једног, остати само један. У оба ова случаја избор је немогућ по правилима црквено-народног сабора, који захтевају да се за изборе по највишем месту по цркви предоче три кандидата. Искључени један или два кандидата, потребно је да на почетној листи буде пет или шест кандидата. Шта ако је почетно гласање сконцентрисано на два или три кандидата, зар у овом случају није потребно дозволити синоду и народном већу да на листу додају још једног или два стварна, а не измишљена кандидата. Из списка који ми је саопштен из депеше од 12. јула у вези са избором васељенског патријарха, добар знак почетка ствари види се у чињеници да је митрополит никејски изабран на место чувара патријаршијског трона, додуше из героната, али не и од оних који су имали добро мишљење и који су били уклоњени са синода. Што се тиче чињенице да Порта сувише нејасно и широко исказује своје право да елиминише кандидате за патријаршију који су јој сумњиви: о томе се не може судити, јер су још увек непознати изрази акта који је о томе издат. А ствар је тешко унапредити са оне стране са које је посебно у рукама Порте, као државног призвука. Нека је Господ у помоћи руској амбасади по питању Источне православне цркве, према којој западњаци, наравно, неће показивати јаке симпатије, а посебно моћ којој се не може одрећи поштовање и ревност према хришћанству, али чија се политика не стиди пред Европом, бринући више о мучитељима хришћана него о измученим хришћанима. Враћам литографски примерак депеше кнеза Лобанова-Ростовског од 19–31. јула, број 109, упућене мени 8. августа 1860. године, број 5274, о поступку избора васељенског патријарха. Турска власт, присвајајући себи неограничено право да уклања кандидате за патријаршију, не само да спутава цркву, већ је може потпуно уништити. На пример, ако су на листи четири кандидата, а турска власт по свом неограниченом праву искључи тројицу и остави једног, онда црквени избор неће постојати, већ ће постојати само турски избор. Да ли је могуће турској влади јасно ставити до знања да прекомерна потражња узалуд и непотребно вређа верска и народна осећања? Историја патријаршије не представља пример који би дао разлог да се предузму мере предострожности од политичке штете Порти од стране васељенског патријарха. Штавише, у одлукама Црквено-Народног Сабора постоји правило у случају повреде политичких дужности од стране патријарха. Каква је потреба да се прерано наоружамо сумњом против невиних? 111 24–25 октобар. Мишљење митрополита Филарета о најновијим околностима избора васељенског патријарха Кнез С.П.Урусов је 20. октобра 1860. године под бројем 7092 проследио митрополиту Филарету „кратак извод из депеше кнеза Лобанова-Ростовског о питању избора васељенског патријарха“. Митрополит Филарет је овом приликом написао: И. Хвала Богу што Цариградска црква коначно има патријарха; а, колико се може судити из добијених информација, његов избор је протекао на законит начин, иако је прошао кроз тешкоће и конфузију. 112 ИИ. Али како су неравне и нејасне стазе које прате тамошњи послови! Митрополит кизијски, изабран у патријаршију, у добијеним информацијама није наведен: мора се претпоставити да се ради о Јоакиму 113, међу геронтима уклоњеним са синода и из Цариграда, а 11. јуна 1859. потписао са осталим геронтима 114 против тадашњег патријаршијског обраћања115. Црквено-народни сабор са бившим патријархом донео је одлуку о укидању звања героната због њихових злоупотреба: чланови истог сабора, поред патријарха, бирали су једног од героната за патријарха. Како су ове међусобно противречне радње договорене, није познато. Герони су уклоњени са синода 1859; тадашњи патријарх се томе није успротивио, па је следствено и ово одобрио: којом су влашћу, у непостојању патријарха, враћени на сабор? Ово је такође непознато. ИИИ. Неочекивано погубан предлог господина Константина Каратеодора да се епископи подложни суђењу, којима је дозвољено да учествују у избору патријарха у мешовитој скупштини, не смеју да учествују на црквеним изборима. Ако су недостојни, зашто их онда раније није уклонио из мешовите скупштине? Да ли је заиста мислио да и недостојни људи могу да учествују у овоме? Њему, световном човеку, више приличило би да изрази своју сумњу ко није достојан да присуствује црквено-световном скупу, него на чисто црквеном. Епископе који су подвргнути суђењу бивши патријарх је прошле године увео у Синод, можда зато што је, посебном истрагом, нашао притужбе против њих неосноване, или од малог значаја, а можда и неоправдане. Али није јасно да ли је неко својевремено протестовао против овога, а не само господин Каратеодорос. С којим правом је епископе, на које је више од годину дана гледао као на достојне чланове синода, изненада прогласио недостојним 1. октобра 1860. године? ИВ. Немогуће је без најдубље туге размишљати о последицама које су пратиле погубни предлог господина Каратеодора. "Митрополит Адринопољски (окривљени) је јурнуо на митрополита Амасије и зграбио га за одећу на грудима. Епископи су задавали ударце епископима. Крици су привлачили странце." Тако је поступио сабор који се састојао од највишег свештенства и цвета народа. Шта мислити о овоме? Шта очекивати? Чему се надати? Затворимо очи. Хајде да престанемо да чујемо. Али нема користи. Покушали су да онемогуће да овај тужни спектакл буде прекривен велом ћутања. "Врисци су привукли странце." Шта ће народ, домаћи и страни, мислити и рећи? Патријархални лоцум тененс претвара неочекивани и нехотични огорчени публицитет у званичан: „Морамо обавестити Порту и тражити њена наређења. Зар не би патријархални локум, затварајући скуп, могао да затражи кратко ћутање од оних који се свађају и да кажу: „Очеви и браћо! Прекинимо накратко такмичење; Хајде да размислимо о достојанству нашег сусрета, пристанемо да повучемо ваше речи и ударце, и све ово признамо неважећим. Сутра ћемо ствар размотрити већим и скупљим? В. Герони, о којима се толико прича, и за њих и против њих, и овде скрећу пажњу на себе. Вест од 27. септембра каже да је уочи састанка 20. септембра већина Героната упутила захтев Аали-паши да се патријарх Антим 116 искључи из кандидата за патријаршију. Герони су, по закону, морали да гледају на избор патријарха са црквене стране и да гласају на електорском сабору. Порта има право да на избор патријарха гледа са стране државе; и с тим у вези, њена је ствар, а не Геронтова, да одлучи кога ће искључити из кандидата. Дакле, закон о избору патријарха је једва састављен, а геронти, напустивши правни пут, крећу заобилазним путем ка свом циљу. Према вестима од 4. октобра, после забуне на састанку 1. октобра и након што је састанак затворен од стране патријаршијског локума, четворица геронта су покушала да наставе састанак под председавањем митрополита Никеје. Да ли је овај морални ударац нанет лоцум тененсу и закону скупштине бољи од ударца руком? ВИ. Чини се да би било праведно и корисно, ако би новоизабрани најсветији патријарх био фаворизован, а добронамерни чланови архијереја помагали, применити следеће мере: 1) Одмах обратити пажњу на случајеве епископа који су подвргнути суђењу, и, ако се покажу да су објашњења важна и коначна, склонити их са сабора. 2) Обратити пажњу на оне који су на збору 1. октобра започели и више од других вршили непристојне радње и очистити своје поступке умереном епитимијом. Тиме би се сачувала чистота и достојанство сабора и обезбедило да срамота безбожништва падне само на неке од криваца, а не на цео сабор. Међутим, ствари су боље видљиве и о њима се разговара на лицу места. Помолимо се Господу, са надом, да сачува лађу Цркве своје, и ветар који дише, неповређеним, и да велика црква, са пресветим патријархом на престолу, пројави своју праву величину у истини и миру и светости. 24–25. октобра 1860. 117 9. новембар Мишљење митрополита Филарета о новим детаљима избора васељенског патријарха, према подацима од 11. октобра 1860. године. И. У црквеном избору патријарха, од 24 бирача, 4 гласа дато је у корист бившег патријарха Антима – митрополита Никејског, Ефеског 118, Артија 119 и Амасије 120, без поколебања претњама, без завођења архијереја Порте А. 1 глас у корист александријског патријарха дао је 121 митрополит кизијски, садашњи васељенски патријарх. Од 19 гласова у корист актуелног патријарха, датих након претњи и обећања логотета, колико их је дато услед ових претњи и обећања, не зна се. Не може се, међутим, не помислити да је овај број значајан ако упоредимо ове одлучујуће изборе са прелиминарним. На пример, александријски патријарх је на прелиминарним изборима добио највише гласова, и то 49, а на одлучујућим само 1 глас. Дакле, ево првог плода настојања црквено-народног сабора да изради изборна правила која ће зауставити злоупотребе на изборима. Ствар је вођена по правилима, али у суштини су то биле скоро више претње и обећања Порте или логотета и неверство бирача. У овом тужном искуству може се уочити тужна истина да чак ни добро осмишљен закон против злостављања не постиже у потпуности или изненада свој циљ, с обзиром на недостатак непристрасности и чврстине код оних који по њему поступају. ИИ. Међутим, оно што је речено о несавршености рањавања не пада на изабраног. А такав избор, на коме неки гласови нису чисти, могао би да падне на човека достојног и светој цркви корисног. Ако је Његова Светост Јоаким био душа геронтова, онда се може мислити да он има снагу духа и знања које својим ауторитетом може благотворно утицати на црквене послове. Али ако је тачно да он са осталим Геронцима своје противљење новотаријама протеже до те мере да подржава злоупотребе на које се жале и сами Грци, и да је та превелика нефлексибилност била разлог за иритацију Бугара, која је превазишла своје границе, док је бивши патријарх био расположен и могао је, уз извесну снисходљивост, пожелети да се повинује своме старом гледишту, а да се онда мора повиновати свом старом. веома широк поглед на црквене послове са висине екуменске проповедаонице и узео у обзир захтеве и опасности времена. ИИИ. Већ неко време Руска црква више него икада жели да буде у блиским односима са васељенским патријархом и такозваном великом црквом. Али у садашњем тренутку позиција васељенског патријарха и велике цркве толико је нејасна да је тешко предвидети да ли се могу очекивати повољне последице ако се сада отворе жељени односи, посебно у питањима од великог значаја. До сада доступне информације прописују правило: сачекајте и видите шта ће се јасније открити. ИВ. Само ако би се нови васељенски патријарх обратио Светом Сверуском Синоду писмом обавештења и саопштења, било би пожељно да Свети Синод са задовољством да одговорно писмо општења и братске љубави, не дотичући се неких посебних питања. Патријарх јерусалимски 122 жалио се да Сверуски синод није дао одговор на такво његово писмо, у вези његовог приступања Јерусалимској столици. 123 У новембру. Нацрт одговорне поруке Светог Синода Васељенском Патријарху Јоакиму, исправио митрополит Филарет Јоаким 2., изабран 4. октобра за катедру Васељенског Патријарха, 22. октобра истог октобра, обратио се Светом Синоду са следећом поруком: „Пресветом Правитељствујућем Сверуском Синоду, у Христу Богу, највољенијем и најжељенијем брату и саслужитељу наше димензије, братски поздрав у Христу. „Божански апостол каже: показујући братољубље једни другима, исказујући једни другима већу почаст, и, по овој апостолској заповести, духовно јединство које разликује свеукупност Његових православних цркава у Христу по целој земљи, успоставило је хвале вредан и свети обичај: да се мирним (поздрављеним) писмима објављују они који су тамо примили духовну хиротонију. једнодушности, једноумља и братољубља, а истовремено тежећи нераскидивом учвршћивању свештеног духовног јединства, за потврду и славу наше свете и непорочне вере, следећи овај свештени обичај, пожуримо у братској љубави да пошаљемо садашњу братску поруку, објављујући Светој Владичиној Владичиној Владици Светог Светог Духа. Господе, наше ступање на најсветији патријаршијски апостолски и васељенски престо. Јер, добровољним одрицањем од пресветог претходника нашег господина Кирила, и сазивањем, ради избора наследника, општег сабора ове преосвећене браће настањене у царствујућем граду – епископа, преподобног свештенства, велможе и племића и других изабраних чланова нашег благочестивог народа, овде смо изабрани и позвани из благочестивог народа. уздигнут у ову високу духовну стражу канонским епископским избором, који је обављен у свештеној патријаршијској цркви, уз призивање Пресветог Духа и вршење светих обреда; после чега, удостојивши се да се појави пред царским престолом најмоћнијег султана над нама царујући и узневши дужну захвалну молитву, ми, уз Божију помоћ, прихватисмо кормило лађе Свете Цркве Христове, заједничке свима. Изјављујући ово Светом Правитељствујушчем Синоду Сверуског Синода, молимо његове молитве које умилостивљавају Бога, да напасамо богоугодно поверени нам изабрани народ Господњи, утврђујући га у свештеним догматима наше православне вере, коју смо прихватили и у којој смо васкрсли, уздигли и уздигли из сваке, најбоље, утробе наше, у јутрење. невидљиви непријатељи и без осуде држање нашег свештеног завета, у складу са нашом срдачном жељом. Овом повољном приликом, изражавајући своја братска осећања и дужну захвалност овој заједничкој мајци Свете Цркве Христове, Пресветом Правитељствујушчем Сабору, за сведочанство које је изнела у различито време и под различитим околностима братског саосећања и благочестивог заступништва, обилног величином Божанске ревности, из дубине нашег срца молимо свеколиког архиепископа и цара свога. Православну Источну Цркву великодушни заштитниче, и цео христољубиви царски дом бескрајне силе, уздижући руке у молитви Цару небескоме Христу Спаситељу нашем, и на Пресветом Правитељствујушчем Сабору призивамо од Вечног Архијереја на просвећење на путевима његовим и обилно плодоносност, на спасење и непрестано благостање нашег брата. Христос, Светог Правитељствујушчег Синода, братољубиви у Христу и потпуно одани Патријарх цариградски Јоаким. Његовој Светости Јоакиму, Архиепископу Цариградском, Нови Рим, Васељенска Патријаршија, радуј се у Господу! Господ наш Исус Христос, истинити Бог и Спаситељ наш, утемељивши своју свету цркву на непоколебљивој стени вере и пробудивши децу њену на бдење и подвиге, прорече јој несреће и туге: бићете у свету туге, рекао је ученицима својим. Али да несреће и туге не поколебају веру и наду, Он је Својој светој саборној цркви дао обећање да је ни врата пакла неће надвладати. 124 У једном духу, увек саосећајући и са тугом и са утехама велике цариградске цркве, Сверуски Синод, после абдикације апостолског престола Његове Светости Патријарха Кирила, претходника Ваше Светости, није могао без туге да гледа на укинути васељенски престо, који је до тада био владар васељенског престола и духовни поглавар. пастири и стадо. Ту тугу појачала је вест која је до нас стигла да је у исто време непријатељ људског спасења, у близини самог васељенског престола, у неким хришћанима бугарског племена пробудио дух непослушности, па чак и покушао да их отргне од православља. Али пред оваквим несрећним догађајима нашли смо утеху у нади да ће сам Врховни пастир, Господ наш Исус Христос, по свом непроменљивом обећању, заштитити и одбранити своју вољену невесту, свету цркву, од напада врата пакла (Мт. 16, 18), и у молитви коју не престадосмо да Му приносимо, нека узнесе на васељенски престо велике цркве достојног наследника вазда памтних епарха цариградских, који, преселивши се у вечност, у чете блажених духова, у цркву прворођених, у цркву прворођених123, да се не упише у 23. вође за оне који желе да се спасу по целој васељени, првосвештеник, који је у сили, а Господ нам је дао да једемо за стварање, а не за пропаст (2. Кор. 13, 10), са духом тврђаве да заштити наследство Христово од напада видљивих и невидљивих непријатеља, са духом мудрости и са духом мудрости за потврђивање доброг духа и саображаја у љубави. свађе које су настале. Сада се Господ, по својој безусловној милости, удостојио да услиши смирене молитве својих слугу. Вест која је до нас приватно стигла о избору и уздизању Ваше Светости на висину апостолског васељенског престола претворила је нашу тугу и страхове о судбини велике цркве у радост и у наду на благодатно дејство духовних дарова Ваше Светости. Убрзо после тога најљубазнија порука Ваше Светости коју смо примили (од 22. октобра 1860. године), прожета духом побожне ревности за чистоту догмата православне вере и осећања хришћанске братољубље према Сверуском Синоду, испунила је нашу радост и потврдила нашу наду. Зато, приневши из дубине душе Свевишњем Пастиру и Господу, искрену захвалност за жељено постављење Ваше Светости у велики ред служења цркви и топлим молитвама, нека са престола доброте Своје спусти Вашој Светости радост, мир и здравље, и нека Вам подари снагу и мудрост, креацију и творевину ову, укрепљење и пац творевину. Синод пожурује да поздрави Вашу Светост, као оца и брата љубљеног у Господу, тражећи Ваше свештене молитве пред престолом Свевишњега за Руску Цркву и наставак духовног општења кроз братске поруке, и као делатеље и чуваре заједничког наследника Господа јединственог и нераздељивог, православну православну веру одржава12. јединство духа у свези мира (Еф. 4, 2), носећи бремена једни другима (Гал. 6, 2), тешећи и изграђујући једни друге (Сол. 5, 11), и штавише, истински у љубави, све узрастајмо у Њега, чија је глава Христос (Еф. 4, 15). Следећи ову заповест блаженог Павла и подстакнута осећањем љубави према великој Цариградској Цркви, коју Руска Црква, која је у давна времена примила од ње учење вере и прејемство свештенства, никада није престала да се сећа са љубављу, као преподобне мајке и најомиљеније сестре. Правитељствујушчи синод ни сада није могао да ћути пред Вашом Светошћу о дубокој тузи са којом гледа на унутрашње тешкоће велике цркве изазване кретањем синова њеног бугарског племена. Овај покрет је противзаконит и својевољан, али се ипак наставља и већ је нарушио црквени мир, претећи још већим немирима и, што је посебно тужно, отпадањем од Православне Цркве, чему ће, несумњиво, много допринети и спољни противници Православља. Стога, Синод, усрдно молећи Господа Бога, да Својом сведељивом благодаћу помогне Вашој Светости да са миром и добром и несумњивом надом уреди црквене послове, уједно сматра за свету дужност братољубља према Господу да скрене пажњу Вашој Светости да ли се неће сматрати да је неопходно да се нека неумешаност допушта да се нешто неометано дозволи. снисходљиво задовољење неких, мање или више блажених, жеља Бугара и прикривање њихових погрешних поступака милосрдним опроштењем да би се повратио мир и обезбедила недељивост цркве која је вама поверена. Али по овом питању, полажући се у неизрециву доброту Божију, мисаоно целивајући Вашу Светост светим пољупцем, ми остајемо заувек најпожељнија браћа и саслужитељи Ваше Светости у Христу. 125 24. октобар–12. новембар Примедбе митрополита Филарета о цариградској јерархији, према подацима од 3, 10, 17. и 24. октобра 1861. године. О цариградској грчкој јерархији, према подацима од 3. октобра 1861. године. И. У црквеној хијерархији, више него у било ком другом државном сталежу, једнодушност и једнодушност су карактеристични, исправни и неопходни. О томе посебно треба да води рачуна цариградска хијерархија када је настао и појачао бугарски покрет разједињавања. Али то није оно што се види у стварности. Црквено-народни сабор је одлучио да се на Цариградском синоду униште такозвани геронти, као непотребни и штетни у црквеној власти. 126 Патријарх је са неколико епископа учествовао у овој резолуцији, а већина героната је уклоњена са синода и из Цариграда. Али приликом абдикације бившег патријарха са положаја, геронти су се поново појавили у синоду. У патријаршију је изабран Геронт, садашњи патријарх Јоаким. Игнорисао је резолуцију црквено-народног сабора, и најавио да су геронти потребни цркви, и да ће их подржати. Али геронти нису срећни што се патријарх с њима не саветује. Геронти заједно са осталим члановима синода састављају молбу турској влади за смену патријарха – Геронта. Патријарх-геронт се такође жали влади на митрополите-геронт. Потом, без суђења или проглашења кривице, хвата три члана синода, укључујући два геронта 127, и шаље их на острва, у манастире, у притвор. Шта можемо рећи на ово осим апостолске речи: Ако једни друге претите и прождирете, пазите да не будете уништени једни од других (Гал. В, 15)? Али ко да каже? Ко ће слушати? ИИ. Може ли се подржати садашњи патријарх? Тешко. Уништивши своје јединство са синодом, уништио је његову и сопствену снагу, и вероватно изгубио, ако је имао, симпатије Грка, будући да претходно није имао симпатије Бугара. ИИИ. Да ли би било од помоћи ако би се могло подржати? - Тешко. Бугарски случај би вероватно био решен да он није повећавао тешкоће, било спорошћу и упорношћу, било драстичним мерама128, било неискреношћу обећања: ништа нас не убеђује да од њега очекујемо боље у будућности. ИВ. Ако је повратак Патријарха Антима 129 на престо непоуздан, и ако се митрополит Амасије на црквено-народном сабору показао ревносним против злоупотреба, онда вероватно има добре наде за васељенски престо. Где је пронађена сила која би светило позвала на почетак дана из садашњег хаоса? „По пријему од Вашег високопреосвештенства ноте о цариградској јерархији од 3. октобра“, писао је митрополиту главни тужилац Светог синода гроф А. П. Толстој, „добио сам од министра иностраних послова две нове депеше о истом предмету кнеза Лобанова. Из ових депеша можемо закључити да односи Васељенског Патријарха и наше амбасаде у Цариграду нису сасвим пријатељски. Стога се не може а да се не плаши било каквог разлога са наше стране за њихов раскид, који би се, наравно, веома неповољно одразио на међусобне односе обе цркве. Преносећи депеше бр. 189 и 195 Вашем Преосвештенству, част ми је да Вас понизно замолим да ме удостојите одговора да ли горе поменуту ноту треба послати кнезу Горчакову. Један од прилога ових депеша, штампани лист из новина Јоурнал де Цонст–пле, молим вас да ми га вратите када прође потреба. Митрополит је на ово одговорио белешком следеће садржине: О томе шта се дешава у цариградској јерархији, према подацима од 10. и 17. октобра 1861. године. И. На захтев неких чланова Цариградског синода за смену васељенског патријарха, овај је тражио да се испита праведност или неправедност оптужби које су му подигнуте. Услед тога је формирана комисија од јерусалимских патријараха, бивших васељенских и митрополита који нису потписали жалбу и првог драгомана Порте. У одговору на ово, руски изасланик је приметио да је отворена истрага о службеним и приватним пословима патријарха супротна црквеним традицијама и да је, без обзира на последице, сам чин суђења патријарху незаконит и увредљив за достојанство цркве. Овде се не види однос посланика према личности и пословима патријарха; али са задовољством можете видети његово расположење да одржи достојанство хијерархије. У ствари, комисија састављена не по црквеним правилима, већ самовољно, у којој учествује драгоман, мухамеданац, која тражи доказе за тужбу против патријарха, а која, по поретку ствари, да би правилно проценила узнемиравање, мора да тражи оправдање од васељенског патријарха, понижава у достојанству узвишеног патријарха црквеног; Ово је тим горе што га је изазвао сам патријарх, и тиме даје повода турској власти да и даље самовољно поступа. ИИ. Како комисија почиње случај? Прва три митрополита која су потписала тужбу против патријарха послата су у прогонство, без суђења, под присмотром; без сумње, то су људи који углавном познају случај и умеју да бране жалбу; други који су следили оне, наравно, мање упућене, мање чврсте или мање способни да бране ствар, позвани су на одговорност. Ово је незахвалан трик и очигледна неправда. ИИИ. Када су неки епископи, саслушавани од комисије, тражили да се ова неправда исправи и да се они који су потписали жалбу позову на одговорност; Није јасно да ли се комисија добровољно јавила да то уради. Правду у овом случају вратила је турска влада. Ово не говори добро за комисију. ИВ. Комисија је 9. октобра, пристајући да саслуша протеране и заточене митрополите, додала услов да их треба узети и заступати преко жандарма. Али велики везир се овом последњем успротивио, рекавши да ни природа њихове кривице ни њихово црквено достојанство не дозвољавају да се према њима поступа као према злочинцима. Изванредан случај! Достојанство и слободу хришћанских православних епископа брани од православних епископа нехришћански великодостојник! Изасланик В. Г. напомиње да се оптужбе на рачун патријарха односе само на финансијску управу и да се лако могу оповргнути. Чини се да овај лак поглед не покрива целу ствар. У петицији се наводи да патријархово понашање није у складу са црквеним правилима; да је за 10 месеци променио епископе у 40 епархија: да је то учинио из себичних разлога. Ако је ово навођење бројева тачно, онда испада да је патријарх, од епископа под његовом командом, променио више од половине за 10 месеци. Тешко је замислити да би истинска потреба управљања захтевала толико; Сходно томе, врло је сумњиво да су све ове промене извршене из правичних и законских разлога, и да у томе није учествовало право које је патријарх себи приписао од сваког епископа, уместо годишњег додатка, да добије поклон по свом постављењу на катедру. Митрополит ираклијски, у коме се патријарх надао да ће наћи подршку против оних који се жале, је, напротив, поднео нови захтев за смену патријарха. За исто се спрема молба од лаика, као од целог народа, а везиру се већ јавило неколико депутација. У оваквом стању ствари не би било оправдано узимати мишљење против патријарха, већ би, напротив, било незгодно склонити мишљење у корист патријарха. Морамо сачекати да се ствар разјасни. ВИ. Стога, за оне који су близу овој ствари и ревносни су за добро цркве, предострожност захтева да се не држе прерано ни за једну страну, како не би касније завршили као поткрепљивач погрешне стране, и бранилац онога што није корисно за цркву. ВИИ. Што се тиче комисије, како је она формирана сагласношћу патријарха и Порте, и већ је ушла у свој рад, онда се она, наравно, не може уништити, али остаје, ако је могуће, да помогне да она поступи темељно и непристрасно, а не онако како је почела; и да би њена последња радња била само питање: да ли је потребно организовати црквени процес и над ким и над којим случајем? И онда треба питати црквена правила шта даље. 6–7 новембра 1861 131 О цариградској јерархији, према вести од 24. октобра 1861. г. И. Чланови синода изнели су доказе о својој жалби на патријарха. Патријарх је дао одговоре, односно оправдање. Дакле, вођена је истрага против васељенског патријарха, само, изгледа, непотпуна, јер изгледа да нису саслушани сведоци и узета у разматрање документа. Тужан призор у цркви! ИИ. Аали-паша је признао своју грешку што је пристао да формира истражну комисију и није пристао да се она формира на суду. Нова несрећа. Нехришћански великодостојник штити православну јерархију од уништења. ИИИ. Непознати су нам докази чланова синода и оправдање патријарха. Не можемо да чујемо сведоке нити да видимо документе. Сходно томе, немогуће је проценити која је страна праведна. ИВ. Јерусалимски патријарх оптужује Геронце јер се жале на поступке Патријарха, о чему су и сами потписали акте. Ово није сасвим убедљиво. Васељенски патријарх ужива велики ауторитет. Могло се догодити да из сервилности потпишу патријархове дефиниције које се нису слагале са њиховим уверењима, али су на крају изгубили стрпљење и почели да протестују. Потписали су одлуке о производњи и премештају епископа; али се не жале на ово, већ на чињеницу да се патријарх повезао са овим себичним интересима, о чему они нису потписивали акте. В. Старешине народа захтевају да патријарх спроведе у дело одлуке црквено-народног сабора. Патријарх обећава, али изражава потребу ревизије. Истина је да би прописи захтевали ревизију да би се побољшали; али је веома жалосно што је Његова Светост Патријарх то тако дуго игнорисао и, делујући самовољно и делимично у директној супротности са наведеним уредбама, довео бугарску ствар, а коначно и себе, до великих потешкоћа. ВИ. The opponents of Patriarch Joachim, in order to settle the affairs of the Bulgarians and introduce better order, want to ask the Turkish government to put into effect church-popular decrees, so that the patriarch is deposed, so that the geronts are expelled. Какав велики напор предузимају да униште такозвану велику цркву! ВИИ. Партија патријарха Јоакима тражи појачање од енглеског изасланика. Каква тужна особина! То доказује да патријарха, иако има странку која га подржава, не подржава поверење и ревност цркве којом управља. А православни патријарх, да би стао на свој трон, тражи ослонац ван православне цркве! ВИИИ. Какав лек би могао да се понуди православном свештенству и народу Цариграда да би се из ове тужне ситуације нашао добар исход? Of course, it would be beneficial if the spirit of the clergy and the people could sufficiently rise up and command nationwide fasting, repentance and prayer for the pacification of the Orthodox Church. ИКС. Везир је то ставио на вагу за патријарха: с једне стране, одобравање црквених и народних аката, а с друге, одрицање од престола. There seems to be no conviction to wish for an advantage on either side. All that remains is to stand at a distance and wait on which side the patriarch will put the weight of his determination. 132 February 4. Remarks of Metropolitan Philaret on the state of affairs in the Patriarchate of Constantinople In a dispatch from Constantinople dated January 2, 133, this year 1861 (and returned), the following is found: Fuad Pasha recommends Christian virtue to the Ecumenical Patriarch. Members of the Synod of Constantinople do not find reconciliation with the patriarch possible. Најзначајнији Цариградски Грци су ушли у страно држављанство, равнодушни су према својим сународницима и не уживају њихово поверење. True Greeks belong to the lower classes, and pay little attention to what is higher than their material needs. Утицај на најважније ствари припада таквим људима као што је логотет Аристарх (То је логотет који је у црквено-народном сукобу, тражећи дуплу плату, истакао, као да је заслужан, чињеницу да је збацио десет патријараха) 134. Шта се у таквим околностима може учинити да се Цариградска црква смири? Коме да се обратим са речју мира? Изгледа да остаје само једно: молити се Богу да се смилује на Цркву Своју и да подигне човека или људе истине и духовне силе. 135 26. март 1862 – 20. јун 1864. Примедбе митрополита Филарета о цариградској епоксији, према подацима од 10. фебруара 1862, 27. јуна, 2. и 9. јула 1863. и почетка 1864. године. О цариградској епоксији, према вести од 10. фебруара 1862. године 136 И. Његова Светост Патријарх није желео (што доказује одлагање до данашњег дана), већ су га околности принудиле да преузме одлуке црквено-народног сабора. 28. јануара овај споразум је поново отворен са неколико речи патријарха и говором самијског кнеза Аристарха. Овај световни говорник проказује патријарха и епископе и даје им упутства. Они ћуте пред укорима и упутствима световног ментора, јер не могу да оповргну прекоре; а притом остају непоколебљиви у оним диспозицијама које су дале повода за оптужбе. Како се може помоћи хијерархији која се довела у тако чудан положај? ИИ. Патријарх жели измене у неким деловима уредби које је донео Црквено-народни сабор. Која средства налази за ово? Он налаже новосазваном црквено-народном сабору да одлучи да се састаје сваких шест месеци, и да по потреби, на позив патријарха, прати црквене послове и извршење указа, даје потребне коментаре и подноси их Порти на одобрење. Тако се од ванредне, истовремено саставне коморе претвара у обичну, сталну комору за периодичне састанке; а црквени послови (није ни одређено који) биће подложни „коментарима“ народне скупштине и „одобравању“ или неодобравању Порте. Као да је патријарху више него раније требало да се народ меша у црквене послове! Као да је народу била потребна Порта да се више него икада меша у црквене послове! Али који би био бољи начин да се ствари раде другачије? Пронашли би како да поступе другачије да је свештенство уживало поштовање и одобравање народа 137. Али изгубљено је. А пронаћи нешто изгубљено је теже него изгубити. Вероватно би Његова Светост Патријарх поступио поузданије да није одједном покушао да ревидира донете одлуке, већ је објаснио да иде на њихово спровођење, ако је могуће, постојано, препуштајући само себи, у посебним случајевима у којима искуство показује који део одлука је незгодно спровести или не постиже жељени циљ, да предложи ревизију. У овом случају, од њега би зависило да ли ће покренути или не покренути то питање, и у које време, и да претходно израчуна постизање онога што је корисно и избегавање онога што је штетно за цркву. Са тако мирним саопштењем могао је, с надом на успех, предложити да се задовољи већ установљеном мешовитом скупштином, а да се главна скупштина сазива само у случајевима од посебне важности. Уз тако смирену најаву, није било разлога за ону буку, увредљиву по достојанство патријарха и сабора, која је касније настала у редовном сабору и трајала два дана. ИИИ. Шта можемо рећи о овој несрећној синодској свађи? Наравно, ништа се не може рећи са надом на успех и корист, када је није зауставило подсећање које је међу њом изнето да се недавно, на увреду црквеног достојанства и на срамоту јерархије, догодило нешто слично, и да није заустављено миром и добрим расуђивањем, већ само заустављено опресивном силом једног мухамеданског свештеника. Упркос томе, они који се поново свађају сами траже помоћ од исте угњетавачке силе. Враћају се спискови из цариградских депеша од 27. јуна 139. и 2. јула на француском језику. 140 Тужан спектакл за цркву је случај васељенског патријарха Јоакима, против кога се доносе тешке оптужбе од сабора и народа, и који тражи за себе заштиту од незнабожаца, и тражи да буде подвргнут истрази од нехришћанске владе. Чини ми се да је руски отправник послова 141 поступио како треба у овој тешкој и компликованој ствари, скренувши је са партија, страсти и тражећи покровитељство пред законом. Пожељно је да господин Новиков има могућност, у случају пада Јоакима, да промовише избор из редова трагача и тражених оног ко је способнији и расположенији да служи црквеном добру, а не да тражи своје. 142 Француски примерак Цариградске депеше, од 9. јула ове 1863. године, број 114, а враћам се 143. Немам више шта да кажем осим да је веома потребно молити се за мир светих цркава Божијих. 144 Због упорног захтевања филотимона, односно новчаног дара од епископа, патријарх је лишен престола. Црква тужног изгледа! 145 16. март Реч митрополита Филарета на нацрт одговора Светог сверуског синода Васељенском Патријарху Софронији После смене патријарха Јоакима, на васељенски престо је изабран митрополит амасијски Софроније, 147 који је писмом од 20. новембра 1863. о томе обавестио Свети синод. На ово обавештење Синод је саставио и послао митрополиту Филарету на разматрање нацрт одговора следећег садржаја: „Примивши од Ваше Светости најљубазнију, пуну хришћанске братољубља поздравну поруку, са обавештењем о Вашем избору на апостолски и васељенски престо Цариградски, Света Владарска са Сверуским Синодом је пренела ову сверуску посланицу. саслужитељ и брат у Господу, изражавајући искрена осећања радости због жељеног уласка у велики ред служења цркви и иста осећања захвалности за оне духовне добре жеље којима је испуњен братски и љубавни поздрав ваше светиње. „Молећи ваше свештене молитве пред престолом Свевишњега за Руску Цркву, Свети Синод, са своје стране, неће престати да се моли Господу, нека Он, Свевишњи пастир, помогне Вашој Светости да падне велико разнолико, али сједињено у Христу, стадо Цариградске Цркве, и да благодатно понесе на Вас тешко бреме Своје које је на Вас положио. Ваша Светости, радости, здравља и снаге, да бисте сачували духовну лађу велике цркве коју хрлите у свет, безбедно и мудро спречавајући немире које је подигао дух времена.” „У поверењу у доброту Божију, призивајући на главу вашу изобиље благодати Пресветог Животворног Духа и целивајући вас душевно целивом светим, остајемо заувек најблагочеснији брат и саслужитељ Ваше Светости у Христу, Светом Правитељствујућем Сверуском Сабору. Митрополит је зацртани пројекат препознао као незгодан и изнео следеће коментаре: И. "Најљубазније." Превише рафинирано миловање. Два суперлатива у једној речи нису у складу са исправним језиком. ИИ. „апостолски“. Неопходно је сазнати да ли се цариградски патријаршијски трон раније у актима називао апостолским. А ако овога није било, онда је боље да се не уводи нови (Григорије Богослов је признао три апостолска престола: римски, антиоксијски и александријски). ИИИ. „Цариградски васељенски престо“. Сумњив израз. „Васељенски трон“ даје идеју универзалне моћи: али је патријарх нема. Титула васељенског припада лично патријарху, као почасна. Свети Василије Велики назива се васељенским учитељем; али је по овом основу немогуће цезарски престо назвати универзалним. Међутим, израз васељенски престо који користи патријарх, иако није тачан, може се дозволити да из неспоразума не настане већи неспоразум и спор. ИВ. „Пресвети Правитељствујући Сверуски Синод... жури да поздрави Вашу Светост. Нескладно је да овде Свети Синод о томе говори у трећем лицу, а на крају писма у првом лицу. Почасни назив светост не треба користити када Свети Синод говори у своје име, а патријарх не каже у своје име: ми, пресвети патријарх; јер то уопште није тачно. В. „Најбољи брат и саслужитељ Ваше Светости у Христу, Пресвети Управљачки Синод.“ Наслов Пресвети је и овде неадекватно употребљен из горе наведеног разлога. ВИ. „Ваша Светости... брате... Синод. Ова врста израза ретко је икада коришћена. Представља чудан и усиљен изглед. Када патријарх Свети Синод назива својим братом: необичност овог израза нестаје када се сетимо да су овај назив користили патријарси у потврдном писму о Светом Синоду. Патријарх благословено користи титулу брата Светог Синода како би показао да и даље признаје право равноправности са патријарсима дато Светом Синоду. Свети Синод ће довољно, а у исто време и скромно, заштитити своје право ако у свом одговорном писму патријарха назове братом и каже да га братски поздрави. Можда је писац имао идеју да снажно одговори на израз који се користи у патријаршијском писму у вези са Светим Синодом: „ваше преподобно свештенство“. Али и против овога довољни су скромни изрази који су горе предложени, без наметања речи: брате... Синод. Не желим да верујем да је патријарх употребио реч свештенство са намером да понизи Синод, који је већ назвао својим братом. Можда ће онај ко види грчку реч, која је преведена речју: свештенство, наћи одлучнију основу за суђење о томе. Истовремено, митрополит Филарет је приложио свој нацрт поруке у име Светог Синода Васељенском Патријарху: Његовој Светости Софронију, Архиепископу Константинопољског, Новог Рима, Васељенском Патријарху, радуј се у Господу. Благословен Господ наш Исус Христос, који је Цркви Својој и њеној деци дао благословену заповест љубави, и који је тражио од Свог једносуштинског Оца благодатни дар духовног јединства, првенствено концентрисаног у јерархији, а одатле се простире на све испуњење светих саборних и апостолских цркава. Као плод ове свештене љубави, у знак овог благодатног дара, са радошћу смо примили дугоочекивану поруку Ваше Светости која нас обавештава о Вашем избору и приступању на Патријаршијски васељенски престо Цариграда, које је извршено по црквеним правилима уз добру сагласност Светог Сабора и православног народа. И због тога, Ваша Светост, наш многочасни брат и саслужитељ у Господу, и ми, Правитељствујушчи Сверуски Синод, међусобно братски поздрављамо, у духу искреног општења вере и љубави, духовно се утешивши да древни високи престо Цариграда задржи свој чин, чврстину и достојанство. Господу нашем Исусу Христу, Свевишњем Божанском Пастиру, припадамо смиреном молитвом, да би Његова просветљујућа благодат остала у нама, моћно делотворна и обилна; Да, велико разнолико, али у Господу, једно духовно стадо, послушно следујући гласу и стопама твојим, сачуваће се у миру, у изобиљу духовних благослова и у нераскидивом јединству. Испросивши ваше богоугодне молитве за мир и благостање Сверуске Цркве, и умно вас целивањем светим, пребивамо у истомишљеничкој братољубивој љубави према вама у Господу, Ваша Светости, преблаги и најпреданији, Сверуски Правитељствујушчи Синоде. 148 5. мај. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову, са мишљењем о начину пружања финансијске помоћи Васељенском Патријарху А.П. Ахматова 149, у референци од 14. априла 1865, бр. 1868, прослеђен митрополиту Филарету, на читање, примерак који је добио од Министарства иностраних послова из депеше руског изасланика 150, у Цариграду, од 30. марта до 11. марта око 8. априла. Цариградска патријаршија. Враћам копију депеше посланика у Цариграду од 30. марта–11. априла бр.81 о црквеним пословима у Цариградској патријаршији. Молим вас да нађете размишљања која ми је изазвала у приложеној напомени о начину пружања финансијске помоћи Васељенском Патријарху. И. Васељенски Патријарх трпи сиромаштво. Да бисте зауставили зло, морате обратити пажњу на његове узроке. Можда ће отклањањем узрока зло престати само од себе, или ће се оно бар смањити. Ако узрок настави да постоји у својој снази, онда ће бескорисно апсорбовати све медицинске лекове против њега. Који су разлози сиромаштва васељенског патријарха? Земља престаје да даје плодове јер је превише исцрпљена. Погодности патријаршије од свештенства и народа, до епископа од свештеника и народа, до свештеника из народа, некада слободне, затим захтевне, преувеличане, усиљене, исцрпиле су ревност народа; и најпре је Бугарска постала јалова за патријарха, а потом се пропадање рода проширило по целом крају. Недавно је архимандрит једне словенске области, потчињен васељенском патријарху, замолио епископа Руске Цркве за свети мир и антимензије; а на питање зашто их не траже, редом, од Светог Патријарха, он је одговорио: ми смо сиромашни, али је потребно дати 1000 црвенона за архијерејску хиротонију, 100 црвенона за свештеника, а значајне суме се морају дати за Свету криму и антимјесе. У једној бугарској епархији сељани су подигли цркву, а она је више од годину дана остала неосвећена јер за право да у њој успостави престо, епархијском епископу нуде мање дуката него што он жели да добије. Један епископ у Македонији (образован у Русији) нашао је лек за сиромаштво: примајући редовне бенефиције од епархије, почео је да користи само њихов неопходни део за себе, а остатак на корист цркава и школа у епархији; народ је био одушевљен и што су му спремније почели давати уобичајене додатке. Али када су људи суседних епархија почели да захтевају исто од својих епископа, тада је епископ новотар оклеветан и доведен у затвор 151. Овај пример, а и други, показују да разлог данашњег сиромаштва источне јерархије лежи у чињеници да брига о личним економским пословима преовладава старањем о црквеним пословима. Чланови Цариградског синода, претходника садашњег патријарха, осудили су да је за неколико месеци променио око 40 епископа; 152 од сваког рукоположеног или премештеног добија уобичајени ноцо6е, и користи га у своју личну корист. У Русији је сакупљена велика сума у ​​корист Јерусалимске Патријаршије, а углавном за Гроб Господњи; Касније су у Русију стигле информације да је знатан део прешао са црквене имовине на личну. У Русији је сакупљена знатна сума у ​​корист Антиохијске Патријаршије; и, иако је патријарх Методије 153 посебно чувао добробит своје цркве, међутим, након његове смрти, откривено је да је значајан део ове суме прешао у руке његових рођака. Претходнику 154 садашњег Патријарха Александријског 155 такође је послата веома значајна сума прикупљена у Русији; али његова исправна употреба је увелико помрачена, о чему сведочи теваидски епископ који га је сакупио. Ове информације су углавном добијене из званичних извора. Тешко је надати се да ће се овакви налози и такав начин деловања променити на боље; а ако се не промене, онда никаква ванредна корист неће бити довољна да обезбеди васељенски патријаршијски трон у његовим разним потребама. ИИ. Појавила се идеја да се у свим православним земљама, а посебно у Русији, организује сакупљање у циљу прикупљања капитала и коришћења камата за издржавање Васељенске патријаршије. Њен додатак, који није довољно богат за све њене потребе, био би јој испоручен да је обезбеђен годишњи приход од 100.000 рубаља, али за то треба да прикупи најмање 2.000.000 рубаља. Из тог разлога Бугарска и цео патријархални регион и цео Исток (с изузетком неколико богатих Грка расутих по разним земљама) не обећавају богату жетву. Нада за Русију; али у којој мери је јака? У западним земљама уобичајен је обичај да се велике суме прикупљају уписом копејки; Већина руског народа нема такву идеју. Овде морате прикупити рубље, али број људи који су способни да их дају није велики. Свети Јерусалим и Свети Атос снажно сијају у свести руског народа, привлаче значајне донације неких приватних лица, али не и из националне збирке. У протеклој години прикупљено је 234 рубаља у кружоцима постављеним у црквама у корист Гроба Господњег у Московској епархији, а прикупљено је 3.127 рубаља за обнову православља на Кавказу. У Русији нема јаких и раширених симпатија за Цариград и његовог патријарха. Штавише, из разних разлога може се сумњати да ли је сада време такво да је згодно очекивати издашне и обилне прилоге од руског народа, као и од руског свештенства, када се са краја на крај Русије објављују њихове потребе, а не задовољење ових потреба. ИИИ. Постоји још једна идеја о томе како да се помогне Васељенској патријаршији – да се за њу оснује доходовни салаш у Русији, по угледу на постојеће у Александрији и Јерусалиму. Шта је двориште и одакле је дошло? Јерусалимски Патријарх треба да буде у Цариграду на пословима своје цркве и понекад да овде живи дуже време; Дакле, потребна нам је јерусалимска авлија у Цариграду. Новгородски митрополит је имао потребу да буде у Москви и да овде живи дуже време на црквеним пословима и да учествује у свечаним црквеним службама; и тако, треба нам новгородско подворје у Москви, које се под овим именом одржало до данас. Јерусалим посећују многи руски навијачи; потребно им је склониште, и надзор над њима да би одржали ред и спречили искушења; Дакле, потребно нам је руско двориште у Јерусалиму. Али градити патријаршијско подворје и цркву у њему из себичних побуда, као што се гради дућан или конак – да ли је то у духу цркве? Рећи ће: каква три патријархална метохија већ постоје у Москви, Јерусалиму, Антиоксији и Александрији? Али може се неправедно одговорити: нажалост. После 1812. године архимандрит послат од јерусалимског патријарха 156 тражио је да му дају цркву опустошену од непријатеља и под њом укинуту земљу свештенства. Није било довољно времена да се задржимо на проучавању овог захтева и његовом разматрању црквених правила и поретка: било нам је драго што се отвара прилика, са много порушених цркава, да видимо једну од њих обновљену без напора локалних власти. Дали су цркву и земљу; а ево јерусалимске авлије. Следећи овај пример, Антиохијска и Александријска патријаршија су постигле исто. Међутим, ми смо дали цркву и земљу, желећи да братски служимо јерархијама исте вере; морали су да просуде да ли је њихов случај обележен чистим црквеним карактером. Постојање патријаршијског метохија на подручју које није под јурисдикцијом патријарха може бити повезано са тешкоћама у односу на управљање и црквени свет. Патријарх не види и не руководи својим свештенством које служи у подворју, а епархијске власти, које их виде, немају над њима никакву власт. Неугодност овога доказана је тужним искуствима. Један од старешина Јерусалимског подворја у Москви је починио увреде до те мере да се испоставило да је неопходно да га затвори у манастир Светог Евтимија; други је протеран из Русије. Ови инциденти прошли су без последица по Патријарха јерусалимског; али такви случајеви у односу на васељенског патријарха, који себи приписује највишу власт, могу бити праћени неспоразумима између јерархија, не без опасности да наруше мир цркава. Коначно, ако би се одлучило оставити по страни црквена разматрања и ићи само на новчана средства: потребно је, ако је могуће, размислити да ли она могу бити бриљантна. У ту сврху није бескорисно сазнати шта каже искуство три патријархална салаша која већ постоје у Москви. Привремено су прикупљене значајне суме, према другим прикупљеним књигама које је дао Свети Синод. Обични црквени приходи су незнатни. Јерусалимско двориште потрошило је око 30.000 рубаља на изградњу зграда, од којих се нада да ће добијати око 3.000 рубаља годишње. Александријска авлија је потрошила око 40.000 рубаља за изградњу куће, од које приход још није утврђен. Антиохијско подворје, према сведочењу свог управника архимандрита, у протеклој 1864. години примало је око 900 рубаља, а патријарху је слало мање од 200 рубаља. Можда ће бити боље ако се подворје Васељенске Патријаршије успостави не у Москви, у којој се дарови благочестивог милосрђа деле на обилно мноштво цркава, манастира, капела, салаша, већ у Санкт Петербургу, који је јачи од Москве и по броју становника и по богатству. Али вероватно неће бити црква спремна за овакво двориште; и зато ће бити потребна велика сума за подизање цркве и стана за оне који у њој служе. Ако се, као у Москви, покаже да је потребно имати зграде које доносе приход, онда ће за то бити потребна велика сума. Дакле, јасно је да је сетва скупа; али није јасно да ли ће бити обилне жетве. Како год било, предложени салаш не обећава да ће бити снажан ослонац шокираној и скоро урушеној економији екуменског патријарха под теретом дуга. ИВ. Ако треба да се одлучите за нешто, онда је боље да се одлучите за прикупљање новчане користи за Васељенску Патријаршију. И то није без страха да ће једна од последица овог подухвата бити следећа: западњаци ће упоредити богат допринос Светог Петра са оскудним доприносом Васељенског Патријарха и рећи: видите какав црквени живот имамо и какву самртну хладноћу на Истоку! 157 21. новембра. Белешка митрополита Филарета о садржају депеше руског посланика у Цариграду од 12–24. октобра о стању ствари у Цариградској цркви. Гроф Д. А. Толстој је у референци од 4. новембра 1865. године, бр. 5583, проследио митрополиту Филарету, у преводу, по свом нахођењу, депешу примљену од Министарства иностраних послова руског изасланика у Цариграду, од 12. до 24. октобра, бр. бр. 257. известио сам о задовољавајућем исходу спора који је настао између патријаршије и световних чланова мешовитог савета. Између ових последњих, господин Зографос је остао тврдоглав у непријатељству према патријарху, услед чега је његова светост објавио да га више не признаје за члана сабора и да га оспорава. већа, чије су седнице настављене у петак. Међутим, помирење које се догодило више је спољашње него стварно. Несагласност и даље постоји у дубини њихових мисли, а ако су лаици чинили уступке духовним властима, онда је то било само за верније остварење свог циља, а то је свргавање патријарха. Ови планови су познати Његовој Светости Софронију, који ми је недавно рекао да не предвиђа ништа добро у будућности. Тренутно је патријарх заокупљен ревизијом црквене повеље. Обратио се Порти за дозволу да посебној комисији, састављеној од шест духовних и шест световних чланова, повери припрему прелиминарних разматрања за овај преображај; накнадно ће бити сазвана генерална скупштина ради разматрања предлога које је израдила комисија. Промена повеље, која служи као основа за структуру велике цркве, је деликатан задатак и повезан са бројним потешкоћама. С једне стране, познато је да ова повеља није применљива у неким случајевима и да је штетна за драж духовног ауторитета; с друге стране, има разлога да се запитамо: да ли су ти људи који су позвани да реше ово важно и сложено питање обдарени одговарајућим квалитетима? Да ли су они по свом праву и знању у неопходним условима независности да се одупру утицајима Порте? Да ли ће ова друга искористити ову прилику да поткопа вековна права цркве и потпуно је потчини владиној власти? Нећу сада да одговарам на ова питања; али, упркос патријарховим уверавањима, не могу да се уздржим од страха. Његова Светост ме је обавестио да ће се, уз ревизију повеље, разматрати и бугарско питање, како би се одлуке о њему унеле у нови црквени законик. Ово је још једна потешкоћа, поред свих осталих. Патријарх ме је позитивно уверавао да ће питање доделе плата свештенству бити потпуно скинуто са те материје, због отпора на који је наишао народа и наше амбасаде. Не сумњам у искреност ових уверавања, али се бојим да ће их догађаји уништити ако епархије истрају у одбијању да плате утврђени црквени порез.” Враћам француски примерак депеше господина изасланика, број 260. Рећи ћу сто пута (?) (знајући да говорим без користи) да су сви страхови господина изасланика праведни; и да би бугарско питање било потребније и корисније да се разреши одвојено, одмах, ауторитетом и несебичношћу Светог Патријарха. 28. септембар Белешка митрополита Филарета о садржини извештаја нашег вицеконзула у Александрији о чудном понашању патријарха александријског Никанора. Друг синодалног главног тужиоца, Ју. В. Толстоја 159, у вези, од 25. априла 1866. године, бр. 5064, прослеђен митрополиту Филарету, у копији, извештај примљен од Министарства иностраних послова управника руског конзулата у Александрији, од 26. јула – 7. августа, са два конзулата од стране 135. начин, известио: „александријски патријарх Никанор, због свог болесног стања, осећајући се неспособним да управља патријаршијским престолом, и због инсистирања православних заједница, био је принуђен да именује епископа Мелетија, новопосвећеног патријарха антиохијског, за свог главног викара у целом Египту, који је потписао ова документа и за ову сврху потписао два документа про заједнице, заједно са епископом Мелетијем, које журим да овде изнесем у преписима и преводима. Једна од њих је и посланица патријарха свештенству и православној пастви у Египту, коме, објављујући постављење епископа Мелетија за свог главног викара у целој земљи, тражи његово признање у овом звању и помоћ у испуњавању нове дужности; друго писмо патријарха Преосвећеном Мелетију, које садржи, најопштије речено, упутства у вези са његовом новом титулом. Први од ових докумената прочитан је јавно у локалној катедрали и послат од патријарха у епархије са једним од свештеника. Епископи Каира и Дамијета, изнервирани изузетно брзим и незаслуженим Мелетијевим успоном и препознајући такав патријархов налог, у коме не желе да виде ништа осим интрига и интрига против себе од стране Мелетија и неких чланова александријске комуне, нису законити и не слажу се са његовим избором патријарха. престола, по коме он нема право да поступа у таквим случајевима, без сагласности свих свештенства и заједница, одбили су да се повинују новом поретку и признају власт Мелетија над собом. Први од њих је, у свом бесу, отишао толико далеко да је патријарховог изасланика истерао из његове куће уз најневероватније псовке и злоупотребе усмерене против патријарха и Мелетија. Документе у вези са тим је Генералном конзулату доставио сам епископ Мелетије, који је, објавивши ми своје ново постављење, замолио ме за подршку и помоћ. Честитајући му на новом именовању, изразио сам наду да ће се показати достојним високе функције на коју су га позвали патријарх и православне заједнице, и да ће деловати у духу хришћанске цркве, трудећи се да успостави хармонију и мир између заједница и свештенства и отклони сваку непријатељство и најмању неслогу. Истог дана посетио сам патријарха. Његово блаженство, саопштавајући ми своју нову наредбу, пожалио се на каирског епископа Пендеполеоса, који је показао тако грубо и дрско непоштовање према свом посланику. Пожаливши се због тога што се догодило, саветовао сам патријарха да оде у Каиро и да својим личним утицајем позовем побуњеног епископа на послушност. Његово блаженство се у потпуности сложио са мојим мишљењем и обећао је да ће послушати мој савет чим прође вруће време.” На првој страни овог односа митрополит Филарет је написао: 28. септембар. После непристојних поступака блаженопочившег патријарха, изненађујуће је да га је вицеконзул саветовао да лично дође и изврши лични утицај на побуњеног епископа Каира, који је пре тога протерао патријарховог гласника. Зар се не треба плашити да и овде патријарх неће поступити мирно, и да ће изазвати нове непристојности? 161 21. август Писмо митрополита Филарета Ју. В. Толстоја, са белешком о суђењу Кирилу, архиепископу синајском Иу. В. Толстој, с поштовањем, од 5. августа 1867. године за број 4277, прослеђен митрополиту Филарету, „у преводу, став нашег посланика у Цариграду добијен од Министарства иностраних послова од 25. јула бр. 200, у вези несугласица између архијереја Светог архијереја и архијереја Сина 25. јула 1867. године. Катарине“, са следећим садржајем: „Ваша Екселенција није несвесна тужних несугласица које су настале извесно време између архиепископа синајског и братије манастира Свете Катарине. Подређени Преосвештенству Кирилу износе многе оптужбе против њега, од којих је најважнија да је он сам био архиепископ замерила што је рукопис Библије, назван Синајска Библија, уступио царској влади не тражећи за узврат пароброд, док су монаси манастира Свете Катарине сматрали да има право да се томе нада. Није лако тачно судити о основаности оваквих оптужби; али Преосвештенство Кирил тврди, прво, да ако је било ванредних трошкова приликом његовог избора, онда их је направила сама манастирска општина; Што се тиче управљања приходима након овог времена, он је спреман, са документима у рукама, да докаже свој случај и захтева суђење. У потпуности одобравам ову архијерејску спремност и охрабрујем га да стане на крај свом ненормалном односу са својом паством, коју чини само један манастир. Преосвештенство Кирил се, очигледно, не плаши истраге; али он не жели да подлеже суду једног јерусалимског патријарха, који, изгледа, жели да себи присвоји ово право, засновано искључиво на древном обичају који му даје посвећење за архиепископа синајског. Познато је да се патријарх противио избору Преосвећеног Кирила и од тада није престајао да показује непријатељство према њему. Да би се извукао из тешкоћа, саветовао сам му да тражи суђење пред ванредним црквеним судом, који би се састојао од четири патријарха који су тренутно на функцији, као и од свих присутних претходника. Њихово учешће у истрази служиће као гаранција непристрасности; јер међу патријарсима који су тренутно на функцији, антиохијски патријарх 162 обично следи мишљење свог брата јерусалимског патријарха 163 који није лично расположен према синајском архиепископу. Што се тиче Високопреосвећеног Никанора Александријског, његово психичко и физичко стање, по свему судећи, не дозвољавају да очекујемо од њега довољно темељну канонску одлуку, посебно о овако сложеној ствари. Коначно, овако састављена пресуда Трибунала имаће важан значај да ће значајно повратити ауторитет Високопреосвећеног Ћирила ако му буде наклоњена. Архиепископ ми је обећао да ћу следити своју мисао. У међувремену, узимајући у обзир жеље обе стране у спору, одложио сам до решавања наведене ствари пренос средстава додељених манастиру Синај и долазак у њега преко нашег генералног конзулата у Египту. Ваша Екселенцијо, поштовани господине. У вези са предложеним суђењем Кирилу, архиепископу синајском, можда није сувишно скренути пажњу Министарству спољних послова на примедбу изнету у приложеној ноти. О суђењу Кирилу, архиепископу синајском Синајски монаси се жале на архиепископа. Он жели да се оправда, али не пред судом јерусалимског патријарха, „који као да жели да себи присвоји ово право, само на основу древног обичаја који му даје посвећење за архиепископа синајског”. Да би се оповргнула ова узнемиравања јерусалимског патријарха, износи се следеће: И. Може бити удаљен са суђења на основу тога што се у службеној ствари показао непристрасним у односу са Преосвећеним Кирилом, одбијајући да га рукоположи. Сабор осталих патријараха је ово одбијање признао као незаконит и супротан црквеним правилима. Али и против овога је истрајао јерусалимски патријарх, због чега је Сабор патријараха овога пута био принуђен да хиротонију синајског архиепископа пренесе на цариградског патријарха. ИИ. Ако Јерусалимски Патријарх заснива право суђења на праву хиротоније, онда баш због тога не треба да суди архиепископу Кирилу, којег он није хиротонисао. ИИИ. Али такође је потпуно неправедно закључити да јерусалимски патријарх, имајући право да хиротонише архиепископа синајског, стога има право и да му суди. Ево примера који оповргава овај закључак: митрополит Ираклијев има, по предању, право да хиротонише цариградског патријарха (в. Зонар и Балсам у тумачењу 3 права Другог Васељенског Сабора). Али из овога нико неће извући закључак да митрополит Ираклијев има право да суди цариградском васељенском патријарху. 21. августа 1867. 164 1. новембра. Мишљење митрополита Филарета по питању сталних односа цариградске и руске цркве Главни тужилац, гроф Д. А. Толстој, у референци од 25. марта 1867. године, број 1508, проследио је митрополиту Филарету извештај руског посланика у Цариграду од 28. фебруара – 12. марта бр. 64, достављен из Министарства иностраних послова, о првој акцији Грегоа, о првој акцији Грегоа. ступање на васељенски престо Цариграда; Штавише, он је известио да је у разговору између изасланика и патријарха постављено питање успостављања ближе комуникације између цариградске и руске цркве, а став Његове Светости Патријарха о овој теми и његов досадашњи начин деловања дају разлога да се верује да би питање односа између цркава могло захтевати брзо решавање. У међувремену, још раније од овога, у свом најподнесенијем извештају о деловању Руског духовног одељења за 1865. годину, изнео сам највишој пажњи сувереног цара следећа разматрања: „Међусобна комуникација свих православних цркава треба да представља праву снагу православља и најпоузданији одбој пропаганди Латинске цркве, која се хвали својим административним јединством. У овим случајевима било би веома пожељно да се православне цркве успоставе непосредне везе по често духовним питањима. Колико год активно подржава званичну дипломатију Истока, званична дипломатија Истока са свим својим заслугама, не могу имати теолошко знање које је неопходно за преговарање о чисто духовним стварима. Из недостатка општења произилазе неке разлике у обредном делу службе и друге непријатности које ометају потпуно јединство цркве. Против овог члана извештаја, Његово Величанство се удостојио да својом руком напише: „Смислите како да ово испуните. Пошто сам ступио у комуникацију са вицеканцеларом о овој теми, у исто време дозвољавам себи да се обратим Вашем Преосвештенству са најскромнијим захтевом за обавезно саопштавање Ваше рецензије. Ако се питање наведених односа између цркава реши потврдно, онда ће једна од најважнијих и најзначајнијих брига за нас, по мом мишљењу, бити избор особе, из реда монаха или удовских свештеника, која би својим образовањем, моралним особинама и практичном тактом могла да, у корист црквеног постављења за горенаведену сврху, добије на Истоку. Овај избор ће, наравно, бити тежак, али се ослањам на наша проницљива упутства у овој ствари, због чега Вас, поштовани господине и архипастире, смерно молим да нам не остављате и поруку овог упутства. За ово је друг главног тужиоца Ју. В. Толстој, с поштовањем, од 18. августа исте 1867. године, број 4337, проследио је митрополиту Филарету извештај руског посланика у Цариграду, од 18–20. јула, број 196, достављен из Министарства иностраних дела, следеће садржине: „У извештају од 28. фебруара – 12. марта обавестио сам Вашу Екселенцију 166 о размени мишљења између Васељенског Патријарха и мене о предностима чешће комуникације између различитих делова Источне Цркве. Од тада сам користио сваку прилику да се вратим на ово питање, коме Његова Светост Григорије придаје његову значајну поруку. Од стране Царског министарства 27. марта, Његова Светост би желео да се успоставе ближе везе између различитих независних православних цркава по црквеним питањима. Он се у потпуности слаже са размишљањима главног тужиоца Светог Синода у вези са огромним предностима које је на Истоку остварио католицизам, захваљујући свом административном јединству, које постоји једино према његовом мишљењу у њему. Директни и чести односи између различитих независних цркава, углавном између руског Светог синода и Цариградске патријаршије, који се одвијају без икаквог посредовања руске владе, по уверењу Његове Светости, уништили би недоследност која произилази из интервенције руских политичких власти. Када политички агенти, наставио је Његова Светост, добију задатак да преговарају о црквеним пословима, они су у овом случају увек спремни да им припишу политички циљ скривен под велом религије. То се више неће дешавати чим ће највишем руском свештенству бити дозвољено да се директно бави патријаршијом око црквених ствари, без икаквог посредовања владе. Питање јачања веза између независних цркава је веома важно, рекао ми је патријарх, али још треба да сазре. Тренутно не могу да се посветим томе како бих желео. Знате да нас бугарско питање превише брине; Уз то, трудим се да донекле доведем у ред наше унутрашње ствари и да саставим свој синод темељно, од најбољих владара које имамо, јер ће сва моја предузећа бити парализована док ме не заштити мој синод. Чим будем у прилици, наставићу разговоре о питању јачања веза између независних православних цркава. Одговорио сам Његовој Светости да не треба губити драгоцено време Патријаршије Његове Светости, да други патријарх неће имати ни потребан ауторитет, ни утицај, ни чврстину, ни потребну вештину да такву ствар доведе до доброг краја. Касније сам од многих чланова синода чуо да је патријарх са њима често почињао разговор о потреби извлачења Цариградске цркве из њеног разједињеног стања и јачања веза које са њом повезују самосталне цркве исте вере. Његова Светост Григорије није улазио у најприватније детаље. Јасно је да жели да тестира воде и припреми умове. Поменута идеја овде још само чами; али она почиње и има успеха. Могу само да поновим већ раније изречену жељу – да сазнам ставове Светог Синода у вези са практичним средствима која треба користити за постизање циља који предвиђа. Расправа о овим средствима би ме онда могла довести до прецизне дефиниције оних предлога које треба да изнесе универзални патријархат.” „У складу са односима између грофа Димитрија Андрејевича од 25. марта бр. 1508 и ваше екселенције од 18. августа бр. 4337, овим путем достављам белешку: 0 сталним односима између цариградске и руске цркве. Пошто је пажња васељенског патријарха и руског амбасадора у Цариграду скренута на предмет ове ноте, па стога они мање-више могу да постану свесни садржаја наведене ноте, онда нека буде фаворизовано, пре свега, да се она предложи на разматрање Светом синоду. О сталним односима између цариградске и руске цркве И. Руски амбасадор у Цариграду предложио је Његовој Светости Патријарху Григорију „да се драж васељенског престола врати чешћим односима са другим аутокефалним црквама, путем писмених односа и слањем њихових представника у Цариград“. ИИ. А Његова Светост Патријарх Григорије је још 1844. године писао: „Једна од мера за побољшање тужног положаја Грчке Цркве могла би да буде именовање, ако је могуће, од стране Сверуског Светог Синода за сталног представника Руске Цркве код Цариградског Патријарха и Синода једног од чланова руског свештенства које је у таквом чину, у исто време, познатом по његовом синоду, признало као образовање и разборитост треба да буде овлашћен да гласа и учествује у решавању свих духовних питања наше цркве, која би тиме била снажније охрабрена својим присуством да води послове у складу са апостолским уредбама и канонима, Свети руски Синод, из дужности братске љубави, саосећа са незаслуженим страдањима која је у њеној критичној ситуацији. Дакле, нема сумње да ће у овом случају он са задовољством помоћи у ублажавању наших тешкоћа и помоћи ће нам у тренутку када нам је најпотребнији братски реципроцитет за услуге које је Грчка црква могла да пружи Русији у прошлости. ИИИ. У црквеним правилима не постоји одредба која би могла послужити као основ да под најсветијим васељенским патријархом, и на сабору који постоји са њим, може постојати представник друге аутокефалне цркве са правом „да гласа и учествује у решавању свих духовних питања Цариградске цркве“. Правило 27 Картагинског сабора налаже да на годишњи савет Афричке цркве водећи епископи мањих, неаутокефалних цркава пошаљу три или више локума са својих сабора. Не може се рећи да би се ово правило могло директно применити на овај случај. Дакле, представник Руске Цркве у Цариграду, и његов глас може наићи на примедбу да то није на основу црквених правила. И немогуће је предвидети задовољавајуће, сагласно разрешење овог приговора од чланова Цариградског синода, који су понекад у већини одвојени од пресуде Светог Патријарха. ИВ. За предложено успостављање неко је указао на древни пример апокризије, која се десила под цариградским царом од римског папе, а под цариградским патријархом од неких других патријараха. Али ово је, колико знамо, био посредник односа, без одређених права, осим слободног приступа цару и патријарху. Моћ и наклоност цара могли су да апокризијару под њим дају већи значај него што би могао имати онај под патријархом. Стога овај пример тешко може пружити поуздано упутство у садашњим околностима. В. Претпоставимо да је представник Руске Цркве тренутно у Цариграду. Реч је о решавању бугарског питања. Његова Светост Патријарх, колико је познато, предлаже да се формира посебна бугарска област са митрополитом, без одвајања, међутим, од патријаршије. Али Бугари кажу да су им уступљени, а Грци да је превише уступљено. Ако представник Руске Цркве у своје име изрази мишљење које се слаже са претпоставком Његове Светости Патријарха; То, наравно, неће имати никаквог утицаја на ствар. Ако тражи мишљење Светог Синода, онда ће га Свети Синод тешко изрећи са убеђењем; јер бугарско питање је окружено тако сложеним, збуњујућим, међусобно противречним детаљима да ће Светом синоду бити незгодно и да их сазна и разуме. Чак и да Свети Синод изнесе своје мишљење, ослањајући се на суд Најсветијег Васељенског Патријарха, тешко да ће то имати јак утицај на ствар, у којој је несугласица, лако разрешена на почетку, доведена до крајности наставком свађе и необузданим деловањем оних који се не слажу. ВИ. Васељенски патријарх и његов савет тренутно треба да размотре случај архиепископа Евгена, кога је васељенски патријарх именовао за Лоцум Тененса Александријске патријаршије 167, и коме је Александријски сабор својом одлуком, поткрепљеном писмима патријарха Антија и Јерусале антике, лишио достојанства. Пошто сада нема представника Руске Цркве у Цариграду, Сверуски Синод може остати у миру са свим источним црквама, упркос неслагању које је међу њима настало, и мирно очекивати њихово помирење, или позив на његову конференцију, када се ствар довољно разјасни. Али ако би се у то време у Цариграду налазио представник Руске Цркве, онда би се од њега и преко њега од Сверуског Синода пре тражило мишљење о овом питању, па би услед тога постојала потреба да се дође до споразума са једном страном, а неслагања са другом, а то би се од стране представника могло догодити и пре него што је ствар сазрела за одлуку. Тешко је очекивати да би у овом случају присуство представника донело више користи него потешкоћа. ВИИ. Можда постоје црквени послови, мање помешани са страним околностима и врстама, у којима би учешће представника Руске Цркве у Цариграду могло бити згодније и корисније. Али ако се у неким стварима јавља корисна снага црквеног општења, а, напротив, у другим, а можда и у већем броју, његова немоћ, онда је сумњиво да ли ће то послужити јачању цркава, побољшању њиховог положаја и очувању њиховог достојанства. ВИИИ. Наведена разматрања чине следеће питање вредним пажње: да ли је боље имати сталног представника Руске Цркве (а, можда, и других аутокефалних) у Цариграду, или, уместо тога, покушати да повећамо учесталост и ојачамо писане односе цркава, а само у неким посебним случајевима користити амбасаду једне цркве у другу? Писана комуникација, праћена договором, може бити корисна, али она која се не договори мање је вероватно да ће изразити и открити неслагање цркава и може бити покривена наставком односа. ИКС. Ради веће погодности, односи између цркава могу бити троструки: 1) Званично, преко писама Васељенског Патријарха Сверуском Синоду и Сверуског Синода Васељенском Патријарху. 2) Мање формално, путем писама или односа између Васељенског Патријарха и водећег члана Сверуског Синода. 3) Незванично, преко архимандрита – ректора посланичке цркве у Цариграду, који може преко свог референдара 168, или директно, извести информације добијене од руске јерархије, и прихватити упутства о томе шта треба писати руској јерархији. Ови односи могу бити непосредни, без посредовања Министарства иностраних послова, осим у посебним случајевима у којима Свети Синод може имати са њим саветодавне односе и користити га кроз и помоћ. Кс. Искуство сада предложених односа, временом, може показати да ли је могуће, потребно и поуздано прећи на то да Руска Црква има свог сталног представника под васељенском патријаршијом. 169 Гроф Д. А. Толстој је 9. новембра 1867. године предложио ову белешку Светом синоду, а Синод је „након што је пажљиво размотрио питање успостављања 6 ближе комуникације између цркава, признао (одрешење 14–21. августа 1868, бр. 1619) да би било корисно да се од Синона из редова Константино упути једно посебно лице из редова Констана. архимандрити или архијереји емеритуси удовице који имају и црквено образовање и познавање локалних језика, и уопште способност за такве односе, дајући му детаљна упутства о предмету његовог деловања.” Следеће, 1869. године, Свети Синод (Дефиниција 10–18. април, бр. 707) је начелно одобрио упутства таквом пуномоћнику следећег садржаја: „1) Ради успостављања што теснијих односа између Руског Светог Синода и Цариградског патријарха, који би требало да доведу до што тешње комуникације и јединства обе православне цркве, Руске и Цариградске, из Светог Синода у Цариград се поставља духовник, као пуномоћник искључиво за духовне ствари. 2) Опуномоћеник за духовне послове у Цариграду, све док има ово звање, потчињен је искључиво Светом Синоду, чије задатке прихвата и извештава о њиховом извршењу, као ио свим својим активностима, само уз посредовање синодског главног тужиоца и никог другог. 3) Не зависећи ни на који начин од тамошњих духовних власти у Цариграду, повереник у својим односима са цариградским патријархом и другим јерарсима велике цркве према њима поштује пуно поштовање. 4) Исто тако, остајући ван сваке службене потчињености нашем посланику у Цариграду, пуномоћник задржава дужно поштовање према њему, и обраћа се његовој помоћи у оним случајевима када је потребно извршити упутства Светог Синода. 5) Пуномоћник за духовне послове у Цариграду, без дозволе Светог Синода, не обавља никакве послове у месту своје службе. 6) Такође не треба да се меша ни у какве унутрашње ствари Цариградске Цркве или Патријаршије и да о њима подноси званична мишљења или гласове у Цариграду, а да нема посебне, за сваки случај, овлашћења и упутства Светог Синода. 7) Адвокат за духовне послове се ни под којим условима не меша у политичке послове. 8) Главна сврха правобраниоца у Цариграду за духовне послове: да преноси поруке о црквеним пословима од Светог руског синода до цариградског патријарха, и, обрнуто, од патријарха до руског синода, и тиме постигне циљ објашњен у § 1 овог упутства. 9) Ове поруке Руског Синода могу се мењати у складу са различитим потребама Цркве или Цариградске Патријаршије, која често тражи духовну или материјалну помоћ од Руске Цркве. Али ове потребе су до сада биле мало или делимично непознате, а неке су биле потпуно непознате Светом Синоду. Имајући то у виду, пуномоћник мора стално да износи Светом Синоду детаљне информације и своја непосредна размишљања о напретку и стању Православне Цркве у Турској, о свим мерама, наредбама или црквеним преображајима који ће се тамо предузети, као ио сваком, у црквеном смислу, значајнијем догађају. 10) Да би се постигла потпуност и могућа темељност у саопштавању наведених информација и разматрања, пуномоћник, с времена на време, мора да иде, међутим, не другачије него сваки пут са знањем нашег посланика у Цариграду. у провинцијама, и тамо, прошири залиху својих запажања личним интервјуима са најутицајнијим припадницима православног свештенства, не дајући, међутим, својим саопштењима било какав званични карактер. 11) Деловање хетеродоксног свештенства у Турској врло често долази у додир са стањем тамошњег православља; зашто опуномоћеник за духовне послове у Цариграду износи Светом Синоду, без обзира на податке и разматрања поменуте у § 9, исто што се тиче и цркава других вера и свештенства у Турској, у мери у којој му је то доступно. 12) Ако од Светог Синода преко пуномоћника могу да долазе разне поруке Патријарху, онда може бити исто толико, ако не и више, разноврсних упутстава пуномоћнику од Патријарха до Руског Синода, посебно уз постепено јачање непосредних међусобних односа. Приликом прихватања инструкција од патријарха, пуномоћник мора пажљиво да размотри да ли једно или друго неће представљати проблем за Свети синод у међуцрквеним односима. 13) Свако наређење патријарха Руском Синоду, које може бити тешко за Синод, било зато што се тиче чисто помесне црквене дозволе, или зато што може укључити руски Синод у различита мишљења са другим патријарсима, у договору са Цариградом, итд., пуномоћник треба да покуша да одбије, међутим, обраћајући пажњу на сваку изјаву Хо де синоду разлозима. 14) Ако се пуномоћник, на основу претходног става, уздржи од преношења једне или друге наредбе патријарха Руском Синоду, а затим буде обавештен о неопходној намери Цариградског Патријарха да ступи у писмену комуникацију са Руским Синодом о истом предмету, онда је дужност пуномоћника да предводи патријарха са руским чланом да договори прво саопштавање руског патријарха. Синода, на шта правобранилац такође мора одмах скренути пажњу Светом Синоду. 15) Поред наведених аспеката делатности адвоката за духовне послове у Цариграду, он има прилику, након упознавања са свештенством велике цркве, у погодно време, сходно околностима, да покуша да постепено оствари могуће јединство између обе цркве у односу на неке велике обредне разлике које се јављају у односу на оне које се сада посебно налазе у црквеном религиозном односу. Руски свети светитељи, чије је поштовање наша црква непозната Цариграду, због непостојања до сада сталних, блиских односа између обе цркве. 16) Опуномоћеник за духовна питања у Цариграду, у живој свести о значају своје службе и положаја, ће се, наравно, потрудити да пажљивим начином свог деловања и високим понашањем, с једне стране, оправда поверење у њега Светог Синода, а с друге стране, привуче исти Патријарх само под истим условима из Цариграда. могуће остварити жељено црквено општење. 17) Ово упутство, као и свако друго уопште, не може обухватити све непредвиђене околности које могу наићи на адвоката за духовне послове у Цариграду на путу његовог деловања. Стога, ако пуномоћник, дошавши у Цариград, увиди, како показује искуство, неке нове аспекте који захтевају разјашњење његовог службеног положаја и активности, неће се устручавати да затражи од Светог Синода додатна правила. 18) Приликом извршавања овог упутства, заступник духовних послова у Цариграду неће га оставити да се чува само ради његовог обавештења и упутства. Нажалост, ствар није кренула даље због неслагања Министарства спољних послова. 170 Толстој, гроф А.П., главни тужилац. Свети синод од 20. септембра 1856; †1872 Ковалевски, Егор Петр., рог. инжењер, генерал-потпуковник, оријентисани писац †20. септембар 1868 Новиков, Евг. Петар, више тајно посланство у Константу, касније. амбасадор у Константу. и у Бечу. Бутенев, Аполлин.Петр.; †1866 Кирил 2. патр. јерус. од 1847; свргнут 7. новембра 1872. због одбијања учешћа. на одсуству Бугари од православних. цркве; † 1877. Види Године. црквени догађај архим. Арсенија, ур. 1880, стр. 796, 837. Кирил 7. од митрополита. Амазијанац, фав. на пат. Прест. 20. септембра 1855. и 4. јула 1860. одбијање. са престола. Ибид., стр. 812, 820. Анфим 6. патр. од септембра 1853. Видети белешку. 26. Лобанов-Ростовски, кнез Алексеј Борис., саветник константи. амбасаде. Аргиропуло, Еман. Јаковл., прво. драг. сталне амбасаде. Павликовци, јеретици. свештеничка секта са манихејским ставовима о два принципа – добру и злу. Звали су се павликијани или по имену свог ментора Павла, који је наследио јеретичког вођу Константина и био погубљен. 684. или зато што су се често позивали на светог Павла, а њихове заједнице називали су именима цркава, фондација. св.апостол; сами себе називају. Хришћани, и православни Римљани, тј. Римљани. Године 954. цар. Јован Тзимискес, после уништења бугарског. краљевства, наредио пресељење многих павликијана из Азије. провинције у Филипопољу и околини, где им је народ дао назив богумили или богомољке (од честе молитве за излагање). Богословску школу на острву Халки основао је патр. константе Герман 4. 15. септембра 1844. Постављено је. манастиру Свете Тројице, обновљеном после пожара 1831. Наш Свети Синод овој школи годишње даје 2.000 рубаља. Лазаристички ред је основан 1625. године у Француској, са циљем ширења хришћанства у страним земљама. Други види Дицтионнаир аниверселд хистоир ет де геограпхие. Париз, 1860 Из руком писаног нацрта. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 91, књ. И; доц. бр. 2. Горчаков, Кнез А.М., мин. спољних послова, касније државни канцелар, лаки кнез; б.1797; †27. фебруар 1883. у Баден-Бадену. Петар (Троицки), магистар 7. степена у Кијеву. академски; од 1853 инспектор кијевског академика; од 1855. право. породица; од 1858. настојатељ посланичке цркве у Цариграду; од 1860 – у Атини; од 29. маја 1860. викар кишински. епархије, епископ Акерман: † 10. октобар 1873. године Гати-гумајун објављен 18. фебруара 1856; проглашена им је потпуна слобода за све немухамеданске конфесије, ослобођење немухамеданаца од хараџа (плаћање за дозволу да носе главу на раменима), једнакост свих пред судом: грчким епископима је обећана плата од Порте, у замену за постојеће мануелне таксе. По писму архимандрита Петра који је био у цариградској мисији. Белешка митрополита Филарета. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. И: доц. бр. 3–5. Види горе „Мишљење митрополита Филарета о трансформацијама у Цариградској патријаршији“. Антим 6. из Мет. Ефеског, изабран за патр. престо 18 анп. 1845, а свргнут 16. октобра 1848; у другој половини 1853. поново биран; 20. септембра 1855. поново свргнут; 9. септембра 1871. изабран је по трећи пут, а 23. новембра 1873. добровољно се одрекао престола. Од копије, допуњене Митрополитовим сопственим рукописом, и руком писаног оригинала, почевши речима: „у овим речима је тешко препознати...“ па до краја мишљења. Ови папири се чувају у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. И; документ број 12, 13 и 16. Ерофеј, од арх. Фаворск од 1851. Патр. Антиохија; † Март 1885 Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 94, том И; документ број 17. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 94, том И; документ бр.18. На крају листа где се овај текст завршава, митрополит Филарет је забележио: „16. маја 1859. Видети горе „Белешке митрополита Филарета на обавештење Високопреосвећеног Софронија, архиепископа уметности“. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. И; документ број 20. После провере докумената, испоставља се да то нису урадили геронти, већ духовни чланови црквено-народног савета. Али из става од 20. јуна јасно је следеће: патријарх, кога су геронти оптужили да је нетачно тражио оставку од турске владе, без консултовања са синодом, одговорио је у свом образложењу да је „на то био овлашћен од њих самих, јер су они три пута тражили од Порте његову смену и нису нашли за сходно да се о томе консултују, нити да се о томе консултују у предсабору“. Према томе, остаје тачно да су се Геронти обавезали да свргну патријарха, и то већ три пута, и, штавише, противно обичају, не предухитривши то и не предложивши то синоду. Белешка митрополита Филарета. Напомена митрополит Филарет. Види горе „Мишљење митрополита Филарета о трансформацијама у Цариградској патријаршији“. Од рукописних нацрта оригинала, чување. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. 1; документ број 28. Према даљим информацијама, митрополити ћесаријски и никејски су у то време били у својим епархијама. 9. септембра 1859. Напомена. митрополит Филарет. У недостатку два митрополита остају четворица. Напомена митрополит Филарет. Иако су двојица од њих овом приликом била одсутна, они су ипак остали чланови синода у овом тренутку и ништа их није спречило да одмах буду позвани. Напомена митрополит Филарет. У новинама Л᾽универс. Напомена митрополит Филарет. Самуило И, од митрополита. Дерконских, изабран за патр. Видети 24. мај 1763: 4. новембар 1768 свргнут; затим је 18. новембра 1773. по други пут преузео престо, али је 18. децембра 1774. оптужен за строгост и отежавање епархије изнудама поново свргнут. Њему су подређене константе. Патријарх самосталних цркава округа: Печки и Орхидејски. Наравно, догађај се десио у време грчког устанка, 1821. године, против турске власти, када је патријарх Констант. Григорија и чланова синода, Мет. Ефески, Никомид. и Анхијалски страдали су од Турака 10. априла на Васкрс. Из копије, исправљено. митрополит Копија се чува у архиви Светог синода. Инвентар број 94, свеска 1; доц. бр.29 и 30. Видети горе „Мишљење митрополита Филарета „о подухвату да се свргне васељенски патријарх и о смени Героната” и „Мишљење митрополита Филарета о протесту геронта”. Из копије, исправљено. и сам допунски митрополит. Филарет; копија се чува у архиви Светог синода. Инвентар број 94, том И; документ број 31 и 32. Оно што је штампано курзивом подвучено је митрополом. Филарета. Од 8. марта 1637. до 28. јуна 1638. конст. Патр. трон је по шести пут заузео Ћирил Лукарис; следио га је Ћирил ИИ, свргнут јуна 1639; Партеније И је 4. јула исте године преузео катедру и остао до свргавања 31. августа 1644. Отприлике у време патр. Самуел, види стр.45, белешка 1. Године. црквени лични 1880, стр. 651–654; 725; 729–731. Месеци Истока, 1876, ИИИ део; страна 254. Кирил ИИ (1845–1872). Извештај је са ручно писаног оригинала, а белешка из копије која се чува. у архиви Светог синода. Инвентар број 94, том И; документ бр. 39–41. Средњи извештај и копија из сачуване белешке. у картотеци архиве Светог Синода, 1859, бр. 1678; лл. 27–37. У истом случају, лл. 38–39. Види горе „Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са освртом на садржај жалбе Героната упућене Синоду у вези њиховог удаљења из Цариграда“. Ковалевски, Егор Петр. О њему види белешку. 2. Исидор, митрополит новгор. и Санкт Петербург: † 1892. године Јосиф (Семашко); † 23. новембар 1868 Антонин (Капустин), мајстор 11. године кијевског духа. академије; од 1843. дипл.инг. исте академије; од 1850. био је ректор посланске цркве у Атини, затим у Цариграду и, најзад, шеф руске мисије у Јерусалиму. Из руком писаног оригинала, сачувано. у архиву. Инвентар број 94, том И; документ број 45 и 46. Из папира које је у град доставио главни тужилац Светог Синода. Велика икономија (ο μεγας οικονομος) била је главни управник целокупне имовине храма Свете Софије и Цариградске патријаршије и заједно са управником прихода од њих. Овај положај у Цариградској цркви постојао је већ у ИВ веку, што се види из аката Трећег васељенског сабора. Велики Сакелар (ο μεγας σακελλαριος) је био задужен за имовину манастира и имао је врховни надзор над начином живота и понашањем монаштва. У његове дужности спадала је заштита права и бенефиција манастира од потраживања приватних лица и јавних места. Велики Скевофилакс (ο μεγας σκευοφυλαξ) био је чувар храмских потрепштина, односно црквених и богослужбених књига, свештених одежди, црквених сасуда и црквеног прибора уопште. Детаљи о ранговима константи. Патријаршијска црква види десно. Интервју, 1868, ИИ део, стр. 39–73 и део ИИИ, стр. 48–81. Видети горе „Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са освртом на садржај жалбе Героната упућене Синоду у вези њиховог удаљења из Цариграда“. Од аутограма, чување. у архиви Светог синода. Инвентар број 94, том ИИ, документ број 49. То је први члан Светог синода, митрополит новгородски и петербуршки. Григорије. Видети горе „Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са освртом на садржај жалбе Героната упућене Синоду у вези њиховог удаљења из Цариграда. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви. Свети синод. Инвентарски број 94; вол.ИИ, документ. бр. 50; подле продавнице. у листовима града Обер-Прока. Свети синод. митрополит нов и петербуршки Григорије. Оно што је штампано курзивом штампао је митрополит Филарет. Садржај протеста је следећи: „У складу са нашим више пута изреченим мишљењем и узимајући у обзир да су у новој структури управљања нашим црквеним пословима питања која се односе на црквене уредбе погрешно тумачена и примењивана у супротности са канонима; узимајући у обзир, штавише, да је питање о коме је реч превисоко и важно да бисмо се усудили да преузмемо такву одговорност пред свима и поновимо такву одговорност. са нашим претходним мишљењем, сматрамо да је апсолутно неопходно да ове акте подвргнемо суду и разматрању присутних и живих патријараха и светих архијереја који имају искуства у стварима, уздржавамо се од потписивања нацрта, и уверени смо да часни скуп неће захтевати од нас ништа што је противно нашим убеђењима. Истински протест потписали су епископи Адријанопољски, Димитрије, Силиврија, Никеја, Зворник, Драмије и Дидимотих. Кирил: 4. јула 1860. абдицирао је престо, а његово место је заузео Јоаким 2. Калиникос, из Мет. Солунских је 1856. изабран за Александра. Патр. престо 1862. добровољно се одрекао престола и добио екуменску сагласност. Патр. Јоаким 2. да заузме некадашњу солунску катедру. Види Вол. ИИ, бр. 94, док. 98. Против овог места, цар је написао оловком: „Не делим ово мишљење. Кнез А. Б. Лобанов-Ростовски. Против овог периода, на терену, цар је написао оловком: „Колико ја знам, постојао је и раније. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар број 94, свеска ИИ; документ број 54 и 55. Логотет (ο λογοθετης) је један од ретких положаја, након што су Турци заузели Цариград, са царског штаба пребачен у патријаршијски. Под византијским царевима логотети су углавном били задужени за државне финансије; Под патријарсима им је и сада припадало главно управљање економским пословима патријаршије. Логотет је световни великодостојник патријаршије, али га патријарх уздиже на свој положај полагањем руку (χειροθεσια – за разлику од χειροτονια) и читањем молитве по посебном обреду. Он заузима прво место у пентади духовних и световних достојанственика патријарха, носи титулу архонта (кнеза), а пошто се обично бира из најплеменитијих и најимућнијих породица, ужива огроман утицај на општи ток послова патријаршије. Напомена хорд. проф. Витх. Петерсбург акад. И. Е. Троицки. Својом руком. црни оригинал, похрањен у арх. Свети синод. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; доц. бр. 56. Својом руком. црни оригинал, похрањен у папирима тајне канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1860, бр. 78; л. 19. Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода. Инвентар бр. 94, књ. И; доц. бр. 57. Оригинал. продавницама. у тајности. канцеларијски папири. Главни тужилац Св. Синод, 1860, бр. 78; л. 8–10. Урусов, кнез С.Н.; касније држава чланица Сов.; † 13. мај 1883 Кнез А. Б. Лобанов-Ростовски. Од оригинала, чувајући у тајности. одељење. канцелар Главни тужилац Св. Синод, 1860, бр. 78; страна 1. Види горе „Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу А.П. Толстоју, са прилогом белешке о актима Цариградске цркве и народног сабора“. Видети горе „Мишљење митрополита Филарета о резолуцији Црквенонародног сабора о повећању садржаја који је добио логотет Николај Аристарха. Из копије, исправљено. Митрополит Филарет, старатељ у архиви Светог Синода, бр.78; лл. 2–7. Инвентар број 94, том ИИ, док. бр. 58; аутентичне продавнице. у тајности. канцеларијски папири. Главни тужилац Свети синод, 1860 8. јуна, кнез С.Н. Урусов је обавестио митрополита Филарета да је „суверени цар, узевши у обзир тежак положај нашег изасланика у Цариграду, који је скоро свакодневно тражио упутства телеграфом, данас удостојио да ми лично нареди да окупим чланове Светог Синода на хитан састанак како би се размотрило питање: да ли је згодно, у садашњим околностима, да се у садашњим околностима црквено-константске цркве траже реконструкције. На ово питање чланови Светог Синода су одговорили негативно. Т. ИИ, док. 62. Поводом горње напомене, кнез С.Н. Урусов је 1. јула писао митрополиту: "Дозволите ми, у име наше администрације, да Вам изнесем највећу захвалност за промену ноте. У садашњим околностима, указивање на нетачност информација достављених Вашем Високопреосвештенству могло би да изазове велике невоље за нас. Међутим, искрено поштовање којим министар спољних послова са Вама олакшава наше односе са Вама." Доц. 69. Кнез С. Н. Урусов је 16. јуна обавестио митрополита Филарета да је „министар иностраних послова веома захвалан за ноту од 31. маја: она је уручена суверену цару“. Доц. 67. Види горе: „Писмо митрополита Филарета кнезу С. Н. Урусову, са приложеном напоменом: о ревизији Цариградских аката. 1. јула кнез С.Н. Урусов је обавестио митрополита да је „лично предао своју праву белешку кнезу Горчакову, не остављајући му ни оригинал ни копију. Било му је прилично чудно што је кнез Лобанов себе упоредио са краљем Сардиније“. Доц. 69. Од руком писаних нацрта. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар број 94, књ.ИИ, док. бр. 63,65 и 66; истинско мишљење: „о изводу из писма кнеза А. Б. Лобанова-Ростовског...“ пронађите. у тајности. канцеларијски папири. Главни тужилац, 1860, бр. 78, стр. 38 и 39. Реч је о предлогу генерал-потпуковника Хруљова, у привилегованој институцији метахромотипизације која му је припадала, да се за духовно одељење издају „живописни календари лица“, чији је цртеж саставио академик Ф. Г. Солнцев. Дана 6. августа 1863. године донета је одлука Светог Синода, којом је привредној управи дато право да са адвокатом генерала Хруљова закључи услов за објављивање десет хиљада примерака у Хруљовљевом метахромотипу по први пут. Споразум је закључен 31. августа. Погледајте пословни случај. управа, одељење 1, чл. 2, за 1861, бр. 199; лл. 98–99 и 108–109. Својом руком аутентично, чување у тајности. канцеларијски папири. Главни тужилац Светог Синода, 1860, бр. 76; лл. 43 и 44. У писму Е.П. Новиков Е.П. Ковалевском је, иначе, речено: „две поште заредом доносе нам позитивне протесте духовних власти против начина на који мисија делује у помесним црквеним пословима. И тај глас се чује када су ствари већ отишле толико далеко да је тешко да мисија, не губећи достојанство и морални утицај, да јој да другачији правац; Истовремено, то је у форми позитивног упутства представљено не у једној форми, него у облику позитивног упутства. кукњава из цркве о ненаграђеним грешкама, када, образлажући и правдајући своје поступке гвозденом вољом нужде и силом чињеница, морамо, у исто време, да бранимо чистоту наших православних убеђења? Овде мислимо на следећи одломак из Е.П. Писмо Новикова: "Ако Порта и Црква, мерама законске строгости, приморају Бугаре да се насилно уједине са Цариградском патријаршијом, зар се од тога могу очекивати добре последице по веру? Духовна и морална веза је одавно изгубљена. Може ли канонска да је замени? Онда ће почети римска и протестантска пропаганда, а онда ће почети римска и протестантска пропаганда, а све више се разбијају главе од другог у болне области. А то ће се десити утолико лакше, јер, ступајући у унију, Бугари неће жртвовати (?) ни своје догмате, ни своје традиције и ритуале, већ ће се и даље сматрати православнима, а Римска црква ће их, у почетку, окружити свим могућим благодетима, и захтеваће од њих само замену папиног имена папа Православни, али аутокефални вођа се памти? Чини ми се да у самој жељи Бугара да добију независну јерархију и цркву лежи и најбоља гаранција жеље да се не одступи од јединства Православља, и најефикаснија одбрана од уније. О овоме видети доле, зап. ИИ, о грчко-бугарској феуду. Иларион, природан. Бугарин, 1858. хиротонисан је за епископа за цариградске Бугаре, са титулом макарупољског, а у законицима и хореепископа. Прву половину писма написао је писар, а другу својом руком митрополит Филарет: белешка приложена писму такође је писана својом руком. Ови документи се чувају. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ, документ. бр.59 и 61. Својом руком црни аутентичан, чува се у архиви Светог Синода. Инвентар бр. 94, књ.ИИ; документ број 64. Поводом изнетог мишљења, кнез Лобанов је писао кнезу А.М. 2–14 августа. Горчаков: „Рецензија Високопреосвећеног Митрополита московског написана је са таквом јасноћом и са таквим задивљујућим познавањем локалних прилика у Цариграду, по чему се разликује све што долази из пера овог преподобног архипастира. Што се тиче белешке о лажним кандидатима, сматрам својом дужношћу да кажем да је мишљење које је о овој теми изнето у народној скупштини изнето у право да се избегне само приватно и да се изричито изјашњава о томе да се изричито изјашњава. дато Порти, са сувише ограниченим бројем кандидата, није постало еквивалентно праву позитивног именовања.” Тамо, Доц. бр. 76. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; доц. бр.71 и 72. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентарски број 94; Вол.ИИ; доц. бр.73 и 74. Прелиминарни избори дали су следеће кандидате за патр. престо: бивши патр. константе Григорије (20 гласова), Антим (Ефески-47), Антим (Византијски20); митрополити: Никеја (14), Кисис (37), Халкидонска (29), Солунска (36), Серска (6), Бруса (5) и патр. Александријски (49). Тако су међу тројицом изабраних били патријарси александријски и цариградски и митрополит кизи. Јоаким 2. митрополит. Кизическ је изабран у патријаршију. трон 4 окт.; он је први од патријараха. Констант признат од турске владе за доживотног патријарха; 1863. Јоаким се одрекао престола, а 23. новембра 1873. поново је изабран, после Антима ВИ: † од 16. до 17. августа 1878. оставивши 332.000 франака у корист сиромашних. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; документ број 79 и 82. Софроније, касније. сам цариградски патријарх. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; документ број 83. Исправке које је извршио митрополит Филарет штампане су курзивом. Из копије коју је оловком исправио митрополит Филарет, чуван. у архиви Светог синода. Инвентар број 91, свеска ИИ; документ број 84. Султанов лекар, др Свети Каратеодор, на чији је говор оптужујући Геронте више пута указивао митрополит Филарет, у следећим изразима представља значај Геронта у синоду: „Какав је био часни састанак Геронта? Састављен је од пет преподобних митрополита, од којих су три преподобна митрополита била блиска од осталих до митрополита. анектирани су, са сталним пребивалиштем у Цариграду, остали чланови синода називани су само митрополитима, привременим члановима, можда чак и простим посматрачима акција првих, и позивани су више из милосрђа него из потребе за њиховом помоћи, а више нису могли бити послани у службу. Лако се може разумети, у присуству тако конституисаног синода, каква би могла бити моћ патријарха, који се увек колеба на свом трону и осећа се привременим, и каква би могла бити његова брига за црквене послове? Чак и да се од таквог састава Светог Синода могло очекивати било шта добро, искуство је довољно показало да је имао неминовне и антиканонске недостатке. Прво је било то што су епархије геронтијске стално биле лишане својих пастира и духовника, и својих очинских брига, тако да су пастири сматрани туђима сопственом стаду; јер су се посете пастви дешавале само у време принудног изгнанства које се понекад дешавало због грамзивости. Дакле, лако је замислити какву би бригу, привремено опозван и против своје воље, пастир могао да пружи свом стаду у таквом случају, појавивши се тамо као у сну! Друго, ових неколико Героната, поделивши међу собом ефорије свих епархија, углавном су, да не кажем увек, поделили архиепископије својим миљеницима и својим створењима, тако да архиепископске столице више нису биле награда за врлине и способности, већ су се често куповале по цену личних услуга и нису увек даване особама које су захтевале куал. Треће, честе смене епископа подређених ефорима, вршене по њиховим заслугама не у односу на цркву, већ у односу на њихове ефоре, давале су толико повода за осуду и негодовање у народу, па и међу епископима, који су често видели да се пребацују без питања. Међу самим Геронтима су се водиле спорове када је у питању смештање неког њиховог створења у неку богату епархију. Четврто, њихов повлашћени положај и могућност да имају стално пребивалиште у престоници и да по својој вољи управљају свим пословима, учинили су њихова места завидним и дали повода за претензије, за ривалство, за световно и политичко мешање и за све што је из тога могло да произиђе“ (бр. 94, том И: док. 4.). Панарет Филипопољски и митрополити-геронти Пајсије Ефески и Дионисије Никомедијски били су подвргнути гневу патријарха; прогнани су на Принчевска острва; осамдесетогодишњи старац Дионисије Никомедијски ухваћен је на улици док је улазио у кочију да иде у патријаршију. У забаченим малоазијским градовима скинуо је и затворио бугарске епископе Илариона Макариупољског и Авксентија Дирахијског. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; доц. број 97 и 98. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Синода Св. Инвентар бр. 94, књ. ИИ: док. бр. 100 и 101. Оригинал. наћи. у случају канцелара Светог Синода, 1860, 2 одељења, 1 члан, до данас. регистар, број 165. Из копије, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; доц. бр. 99. Оригинал. наћи. у случају канцелара Светог Синода, 1860, 2 одељења, 1 члан, до данас. регистар, број 165. Ове примедбе Митрополит је написао као одговор на однос према њему главног тужиоца Светог Синода грофа А.П.Толстоја од 29. јануара бр.444. Видети горе „Мишљење митрополита Филарета о резолуцији Црквенонародног сабора о повећању садржаја који је добио логотет Николај Аристарха. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; документ број 106 и 107. Суверени цар Александар ИИ, прочитавши ово мишљење, удостојио се да напише: „Врло поштено. Суверени цар Александар ИИ је нагласио речи: „ако би свештенство уживало поштовање и поверење народа“, удостојио се да напише: „ово је несрећа“. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; документ број 108 и 109. У депеши од 27. јуна саопштено је следеће: „Прошле недеље се већина чланова синода и мешовитог савета јасно побунила против патријарха. Због његовог одбијања да се повинује захтевима који су му постављени у вези са добровољним одустајањем од положаја, поднета је молба Аали-паши, коју је потписало неколико особа 21. свргну његову Светост. Јерусалимски патријарх и архиепископ синајски, са своје стране, у молбама Порти подржали су ову готово једногласну жељу синода и сабора. Као изговор за свој поступак искористили су претњу коју је недавно упутио патријарх Јоаким, вероватно неозбиљну, да ће у случају имовине посвећених манастира (у Молдавији и Влашкој) поступити супротно њиховим интересима. Прави разлог за њихово незадовољство против њега пре треба тражити у обилатој жудњи за моћи, коју он себи присваја и показује у свом опхођењу према својим ближњима. Васељенски патријарх је са своје стране предао Порти петицију у којој се жали на одлуку коју су донели његови противници и тражи да се одреди истрага која би размотрила његове поступке. У ту сврху отишао је лично код министра иностраних дела, који није могао да сакрије своју тешкоћу, и ограничио се на подсећање да га је Порта већ неколико пута подржавала против притужби свештенства и народа. Патријарх Јоаким је прибегао подршци француске амбасаде, уз посредовање француског банкара Алиона, који је припадао Латинској цркви. Данас сам приметио да се грчки комесар за послове обратио енглеском изасланику да затражи његову помоћ Патријарху. Свака промена патријарха представља важну и неповољну околност за Православну Цркву: она је у овом случају компликована мешањем у послове лаика које је превише одлучно и штетно за црквену власт. Али разлози које су изнели противници патријарха Јоакима, а међу којима су од велике важности његове личне мане, а посебно његова позната похлепа, као и нови елемент који овај владар уноси у ову борбу, тражећи помоћ западних изасланика, надахнули су ме на идеју да би било непристојно да наше достојанство директно учествује у овој ствари. Чак и да смо хтели, не бисмо могли да зауставимо акцију народне правде, а да не окренемо против себе део непријатељског расположења којем је патријарх сада био подвргнут последицама. Одупирући се, дакле, упуштању у надметање са спољним утицајима, ни права ни ауторитет који не можемо признати, али смо ипак сматрали за сходно да питамо Аали-пашу о намерама Порте, преко нашег старијег драгомана. Овим чином желео сам да изјавим да царска влада увек води бригу о судбини цркве и користима њене управе. Аали-паша је одговорио господину Аргиропулу да не налази могућим да подржи патријарха у овом случају, и морам признати Порти да она није учествовала у инцидентима који би, по свему судећи, требало да доведу до смене Његове Светости Јоакима. Тренутно се за цариградску столицу размишљају два кандидата: митрополити рашко-призренски и амасијски. Белешку је написао Митрополит као одговор на став главног тужиоца Светог Синода А.П.Ахматова од 15. јула 1863. године, број 4577. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИ; документ број 115 и 116. Одговор на писмо А.П. Ахматову од 29. јула, током којег је митрополитска депеша Е.П. Новиков је од 9. до 21. јула прослеђен о стању ствари у Цариградској цркви, у коме се наводи да је „партија патријарха Јоакима исцрпела сва средства да изазове јавне демонстрације у корист патријарха. С једне стране, формиране су депутације од простог народа, тражећи од Порте да не отпуштају с друге стране, а с друге стране, потписује Унре Цхиос; Јонци, који су благовремено заустављени, часописни чланци и прокламације упућени православном народу Истока и који су садржавали оштар позив на саосећање са поглаваром цркве, потпуно су напустили ствар коју су мислили да подрже, састављање прокламације је приписано грчком драгомнику С ферман, који одобрава разрешење патријарха, мора се одмах појавити“. Т. ИИИ, бр. 94; доц. 118. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентично, чување у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИИ; документ број 118. Белешка је написана о ставу кнеза С.Н. Урусова, од 18. јуна број 4022, у коме је митрополиту прослеђен извештај настојатеља наше посланичке цркве у Цариграду архимандрита Антонина о деловању Цариградског народног мешовитог савета. Са сопственог руком писаног цртежа. аутентичан, који се чува у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИИ; документ број 132. На прелиминарним изборима, међу кандидатима за васељенски патријаршијски трон, према броју гласова, било је 13 лица, и то: лоцум тененс патријарх. престола, митрополит рашко-призренски (32 гласа), бивши конст. Патријарси: Антим (Ефески – 13), Григорије (4), Антим (Никомидија – 2), бивши александринац Калиник (8), митрополити: Артијан (5), Амасијан (2), Солунски (3), Касандријан (3), Филипо (1), Сер (1), Требизонтијанац (1) и Пхарасијанац (1). Од ових кандидата, Порта је искључила патријархе, пошто су они напустили своје престоле на захтев народа. Тада су први избори дали следеће резултате: локум је добио 25 гласова, митрополит: Солунски – 14, Филипопољски – 18, Касандријански – 37, Требизојатски – 41, Фарсалијански – 48 и Амасијански – 39. Тако су се, према броју гласова, митрополита нашла међу три кандидата. фарсалијски, требизонтски и амасијски. Приликом коначног избора у цркви, изабран је Амасије Софроније, који је добио 10 гласова против 9 датих за митрополита. Фарсалиан. Т. ИИИ, бр. 95; Доц.123. Од ручно писаних оригинала, похрањених. у архиви Светог синода. инвентар бр. 94, Т.ИИИ; документ бр. 128 и 129. Преписи су доступни у архиви Светог синода, 1864, бр. 779; лл. 10–12. Ахматов, А.П., генерал-ађутант; † 1870 Игнатиев, Н. Павел. Сада гроф, генерал-ађутант, члан суверена. Савета. Реч је о епископу Пољанинском Партенији. Природни Бугарин, дипломац Московске богословске академије, Партеније се замонашио на Светој Гори, био наставник словенског језика у Богословији Халки, октобра 1859. године рукоположен је за епископа Пољанинског и за кратко време успео је да врати у православље становнике града Кугуша који су седу у Кугуш. 1861. због саосећања са својим сународницима био је суђен солунском митрополитом и затворен у митрополитски затвор. Партеније се потужио патријарху. Овај последњи је, да испита случај, послао епископа Анфима, касније првог егзарха бугарске цркве, и Партеније је проглашен невиним (Руске Вести. 1882, мај, стр. 409). Видети горе „Примедбе митрополита Филарета о цариградској јерархији, према подацима од 3, 10, 17. и 24. октобра 1861. године“, ИИ. Патр. Методије † в. 1850 Поликарп (1808–1827). Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, чува се у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИИ; документ број 137 и 140. Са сопственог руком писаног цртежа. оригинал, похрањен у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ. ИИИ; документ број 146. Ови услови су објављени у књизи: „Писма митрополита. Московског Филарета А.Н. Муравјову“, Кијев, 1869, стр. 634–35. Од аутограма, складиштења. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 62; доц. бр. 7. Из нацрта аутограма, чуван. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 60; документ број 11 и 12. Григорије 6., после 26 година пензионисања, по други пут је изабран за патријарха. престола 10. фебруара 1867. а августа 1871. абдицирао са престола, уступивши место патријарху Анфиму 6.; † 1882 Архиепископ Евгениј је поставио за Локума Александра. Патр. престолу, поводом тешке болести патр. Никанора. Ови други, не желећи да се потчине вољи константи. патријарха, одбио је да призна Евгена и изабрао за свог заменика, у лицу архимандрита Нила. То је изазвало превирања, која су имала тужне последице по православље у патријаршији. Положај референтара је један од древних патријархалних положаја. Постојао је још у византијском периоду и са скоро истим значењем као у данашње време, наиме: референдари су служили као посредници у пословним односима између патријарха и цара. Тренутно су они патријархални агенти под турском владом, дужни да заступају и бране интересе патријархата пред њом. Реффендарии су у византијском периоду били духовни достојанственици, а сада су световни, иако их, као и велике логотете, патријарх уздиже на положај полагањем руку (χειροθεσια) и изговарањем утврђене молитве и добијају од њега диплому по јединственој проф. Референца је из ручно писаног оригинала, а белешка се чува из копије. у архиви Светог синода. Инвентар бр. 94, књ.ИИИ; доц. бр. 164, 166 и 168. Случај канцелара. Свети синод, 1867, ИИ одељење, долаз. Регистар бр. 466, стр. 11–24. Можда ће вас занимати: