I. О неустройствах в Константинопольской патриархии

3 kwietnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie wynagrodzeń duchowieństwa prawosławnego w Turcji Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj 1, w piśmie z dnia 11 lutego 1857 r. przekazał metropolicie Filaretowi kopię listu pana Nowikowa 3 z Pery z dnia 24 grudnia 1856 r. – 4 stycznia 1857 r., przekazanego mu przez dyrektora II Wydziału Azjatyckiego, o następującej treści: „W sprawie wizyty wygłoszone dzisiaj do posła 4 naszego Patriarchy Jerozolimy 5, przyszło mi do głowy przekazać naszej Ekscelencji wrażenie, jakie wywarła na mnie moja pierwsza znajomość z Patriarchatem Ekumenicznym Konstantynopola. Obecny patriarcha Konstantynopola Cyryl 6, w powszechnym mniemaniu, jest człowiekiem ograniczonym i pozbawiony energii swoje wyniesienie do rangi patriarchalnej zawdzięcza partii, która obaliła jego poprzednika Anthimusa 7, rzekomo za nadmierne przywiązanie do Rosji. Otoczony przez informatorów boi się Porty, ambasadorów mocarstw zachodnich i zdrajców własnego duchowieństwa. Tym trudniej jest mu przyjąć samodzielne stanowisko; musi być tym bardziej ostrożny w słowach i czynach, że sześciu lub siedmiu metropolitów tworzących jego synod otacza go niemal stale, nie spuszczając z pola widzenia, jak gwardia honorowa. Widziałem go po raz pierwszy, gdy książę Łobanow 8 i Argiropulo 9 i ja, na początku naszego przybycia, poszliśmy do niego, aby po mszy świętej otrzymać błogosławieństwo w kościele patriarchalnym. Po raz pierwszy po trzyletniej nieobecności gościł członków misji. Mówiąc o duchowej jedności między Kościołem rosyjskim i wschodnim, poruszyliśmy następnie, ogólnie rzecz biorąc, hojne wstawiennictwo Rosji i ofiary, jakie poniosła ona dla dobra Kościoła na Wschodzie. Patriarcha uznał za swój obowiązek odpowiedzieć, że dobro tego Kościoła zostało całkowicie wzmocnione mądrą opieką rządu tureckiego, nie dodając ani słowa o Rosji. Ale później dotarło do niego, że udawszy się od niego do patriarchy Jerozolimy i Armenii, znaleźliśmy u tych dwóch pasterzy najbardziej serdeczne powitanie i najszczerszy wyraz poddania się Rosji. Ze strony tego ostatniego szczerość ta doprowadziła do uznania, że ​​tureccy Ormianie wyznania gregoriańskiego, znajdujący się już pod duchową władzą katolikosa z Eczmiadzynu, chcieliby wraz z nim być posłuszni Rosji. Patriarcha Konstantynopola zawstydził się swojej oficjalnej odpowiedzi. Przepraszał w nim na boku naszego posła, powołując się na niemożność wypowiadania się inaczej w obecności niektórych członków synodu, swoich osobistych wrogów, którzy mogliby przekazać Portie lub lordowi Redcliffe’owi nieprzychylne mu uwagi, nawet najmniejsze słowo powiedziane na korzyść Rosji. Okazja do naprawienia tego pierwszego błędu nadarzyła się dla niego podczas wizyty, którą posłał mu złożyć 5 grudnia, na której także i ja byłem obecny. Ale patriarcha użył go bezskutecznie. Co prawda przyjął gościa honorowego ze wszystkimi honorami, jakie przystają na przedstawiciela wielkiej potęgi (μέγον ἄνδρα, jak go nazwał w swoim wstępnym powitaniu), ale oficjalny chłód znów go nie opuścił przez całą rozmowę. A kiedy po zwyczajowych pozdrowieniach Apolinariusz Pietrowicz mówił o nieustannej sympatii władców rosyjskich dla dobra chrześcijan tej samej wiary na Wschodzie, podkreślając przede wszystkim troskę rządu tureckiego o dobro Cerkwi prawosławnej w Turcji, patriarcha nie znalazł lepszej odpowiedzi, jak oznajmić, że „oczywiście są bardzo zadowoleni z łaski sułtana, ale jednocześnie liczą też na protekcjonalne siły”. Na to poseł zauważył w dalszej części rozmowy, że szkodliwa dla prawosławia propaganda szerzona przez misjonarzy zachodnich przy pomocy tych właśnie sił, które wprawdzie mogą mieć najlepsze intencje co do ogólnego dobra tureckich chrześcijan, ale w żadnym wypadku nie mogą sympatyzować z prawosławiem, nie do końca zgadza się z nadzieją Jego Świątobliwości we władzach protekcjonalnych. Na dowód przytoczył przykład paulicjanów 10, którzy niedawno nawrócili się na katolicyzm w Bułgarii pod patronatem zachodnich konsulów. Trudno było odpowiedzieć; ale wtedy wszyscy członkowie synodu pospieszyli na ratunek patriarsze. Celowo unikając głównego zarzutu, umiejętnie ograniczyli swoje wystąpienie do samych paulicjan i rozpoczęli wielosylabowe wyjaśnienia, że ​​w diecezji tarnowskiej nie ma ich tak wielu, jak się powszechnie uważa, a tylko 150 rodzin, że nigdy nie byli prawosławni, ale przynależeli do bardzo starej heretyckiej sekty, że jednak ani jedna osoba prawosławna w Bułgarii nie przeszła nigdy na katolicyzm dzięki duszpasterstwu duchowieństwa greckiego. Cały ten słowny chwyt zakończył się jednak tym, że patriarcha Cyryl, składając 13 grudnia wizytę Apolinariuszowi Pietrowiczowi i mając tu okazję do rozmowy z nim bez niedyskretnych świadków, uroczyście zrzekł się swoich „władzy opiekuńczych” i oświadczył bez ogródek, że on i cały Kościół Wschodni pokładają całą nadzieję w samej Rosji, w jednym patronie, władcy rosyjskim. Niezależnie od tego epizodu, jeśli chodzi o Bułgarski Kościół Ludowy, patriarcha, przy całej swojej wyrażanej gotowości do wspierania wprowadzenia kultu słowiańskiego do kościoła bułgarskiego, instytucji biskupów bułgarskich itp., nieraz wypowiadał się o jednostronnych dążeniach i poglądach Patriarchatu Konstantynopola. Nazwisko Bułgarów nie zostało jeszcze wypowiedziane przez posła, który ogólnie napomykał o jakichś karygodnych działaniach duchowieństwa greckiego w rejonach Turcji, a patriarcha, rozumiejąc, co się dzieje, natychmiast zaczął rozwijać pogląd, że ziarno niezgody między stroną bułgarską a stroną grecką nie powstało w samej Bułgarii, ale zostało przywiezione z zewnątrz (z Zachodu lub z Północy – nie zostało to potwierdzone) i jest w ogóle zjawiskiem nowym, ale patriarchat będzie to wykorzystywał wszelkich starań, aby załagodzić wszelkie różnice narodowościowe w kwestii wiary. Ale jak to zrozumieć? Czy to oznacza, że ​​tron ​​ekumeniczny zamierza pójść na ustępstwa wobec powszechnej opinii Bułgarów, całkowicie podporządkowując kwestię narodowości najwyższej jedności wiary, czy też przeciwnie, będzie próbował stłumić w imię wiary budzącą się narodowość Bułgarów? To drugie wydaje się bliższe prawdy i bardziej spójne z działaniami patriarchatu. Przejawia się to zarówno w wyjaśnieniach Patriarchy na temat niewystarczających funduszy na utworzenie w samej Bułgarii wyższych wylęgarni edukacji duchowej, jak i w wyrażanym przez niego pragnieniu przyciągnięcia jak największej liczby bułgarskich studentów do swego greckiego seminarium na wyspie Halki 11 oraz w niezwykłym fakcie przytoczonym przez niego na dowód jego wyimaginowanej bezstronności wobec Bułgarów i Greków, a mianowicie, że naturalni Bułgarzy byli już kilkakrotnie powoływani na stolice biskupie i właśnie w niektórych miejscach zamieszkane głównie przez Greków, a Grecy w zamian zostali przydzieleni do Bułgarii. Innymi słowy: patriarchat uznał za korzystne odwrócenie uwagi naturalnych Bułgarów od jedynego możliwego dla nich ośrodka pożytecznej działalności narodowej. Jeśli chodzi o ogólne wrażenie tej rozmowy z Patriarchą, we wszystkich odpowiedziach Jego Świątobliwości można było dostrzec chęć pozbycia się trudnych pytań poprzez bezwarunkowe potwierdzenie prawdziwości wszystkiego, co zostało mu zaproponowane do realizacji, w formie przyjaznej rady. Ze wszystkim się zgadzał i dodał tylko, że patriarchat już się wszystkim zajął lub się tym zajmie. Wyraźna była także chęć oszczędzenia mocarstw zachodnich na wszelkie możliwe sposoby, unikania jakichkolwiek wrogich wzmianek o nich, nawet tam, gdzie mówiono o zachodniej propagandzie, o której patriarcha mówił nawet z pewną pogardą, jako o niewielkim sukcesie w granicach jego duchowej władzy, choć z drugiej strony zgadzał się, że w Syrii robi ona duże postępy. Tymczasem ta propaganda w Bułgarii przybiera niebezpieczne rozmiary. Dla nas niebezpieczne, bo jeszcze bardziej wymierzone przeciwko wpływom politycznym Rosji w tym kraju, niż przeciwko interesom czysto religijnym. Wiedząc, że Rosja ma dwie potężne bronie działania przeciwko Słowianom, jedność wiary i powinowactwo językowe, zachodni agenci kierują swoje ciosy na jedno i drugie. Łazarzyści 12 w swoich nowo założonych szkołach dla bułgarskiej młodzieży wprowadzili nauczanie nie tylko języka bułgarskiego, ale także rosyjskiego, aby za pośrednictwem tych dwóch zewnętrznych przewodników wywrzeć silniejszy wpływ na wierzenia ludzi. W ich szkole w Bebek (niedaleko Konstantynopola) języka rosyjskiego uczy, jak słyszymy, bułgarski nauczyciel, który sam przeszedł na katolicyzm i niedawno przysłał z Bułgarii dwunastu uczniów, którzy kształcą się w oparciu o zasady wiary rzymskiej i przygotowują się do zostania przyszłymi misjonarzami w swojej ojczyźnie. W ten sposób zachodni agenci zwracają przeciwko nam naszą własną broń, zmuszając ich, aby służyli, jak wszędzie wśród Słowian, ich celom religijnym i politycznym przeciwko Rosji. Oczywiście rodząca się w Bułgarii koncepcja niezależnego kościoła bułgarskiego, niezależnego od jakiejkolwiek zależności od Patriarchatu Konstantynopola, zmierza do tych samych celów. Została zapoczątkowana przez agentów Zachodu i należy ją przypisać zwłaszcza inspiracjom francuskim, sądząc po niektórych komentarzach miejscowego ambasadora Francji, który uznaje dla patriarchy Konstantynopola naturalne prawo do władzy duchowej zaledwie nad dwoma milionami miejscowej ludności greckiej. Czy jednak w tej nowej krucjacie, którą katolicki Zachód toczy przeciwko nam, możemy liczyć na aktywną pomoc Patriarchatu Ekumenicznego, najwyraźniej naszego najbardziej naturalnego i naturalnego sojusznika w tej sprawie? Z dwóch wielkich więzi, jakie istnieją między nami a Słowianami tureckimi, wspólnej wiary i pokrewieństwa, tylko pierwsza faworyzuje Patriarchat Konstantynopola; drugi jest do niej wrogi. Nieustannie odwraca uwagę Słowian od Konstantynopola i przybliża ich do Rosji. Jeśli wbrew prawu zachodniemu staniemy w Bułgarii w obecnych okolicznościach na czele zasad ludowych i oświaty publicznej, zakładając tam szkoły, wysyłając tam nauczycieli, księgi i przybory liturgiczne, wzmacniając tam liczbę naszych agentów, zbliżając bułgarską naukę do prawosławnej edukacji rosyjskiej, to w ten sposób niepostrzeżenie popchniemy naród bułgarski w stronę niezależnego życia i niezależnego kościoła. Jeśli tego nie zrobimy, mocarstwa zachodnie zrobią za nas coś odwrotnego. W obu przypadkach patriarchat może odgrywać jedynie rolę pasywną. Obie strony prześladuje widmo odrodzenia się narodu słowiańskiego. Zatem pomiędzy prześladowaniami Zachodu a patronatem Rosji Patriarchat Ekumeniczny odczuwa tę samą niepewność swojego stanowiska. I dziwną siłą rzeczy, oddalającą się jednakowo od Zachodu i od Rosji, staje się sojusznikiem Porty, z którą łączy ją jedność celów względem plemion słowiańskich. Wręcz przeciwnie, Patriarchat Jerozolimski, który nie ma z nami wspólnych interesów, całą nadzieję pokłada w Rosji i jest głęboko oddany rosyjskiemu władcy. Oto kilka osobistych wrażeń, które odważyłem się przedstawić protekcjonalnemu spojrzeniu Waszej Ekscelencji. Rząd turecki zbiera informacje o dotychczasowych sposobach utrzymania duchowieństwa prawosławnego i chce je zastąpić uposażeniami, prawdopodobnie zakładając przejęcie do swojej dyspozycji majątku kościelnego. Ambasada Rosji w Konstantynopolu zauważalnie popiera ideę rządu tureckiego. Kiedy jeden z członków Synodu w Konstantynopolu powiedział, że biskupi otrzymujący wynagrodzenie będą rzadziej odwiedzać swoje stada, ambasada uznała to za przyznanie, że odwiedzanie stad odbywa się obecnie z powodów egoistycznych. Po dokładnym zbadaniu sprawy (choć niewiele nam szczegółowo wiadomo) wniosek ten może okazać się pochopny. Załóżmy, że biskup podróżując po diecezji korzysta z dobrodziejstw swojej owczarni. Nie ma co się spieszyć z potępianiem tego. Apostoł napisał: Pan nakazał tym, którzy głoszą ewangelię, aby żyli według ewangelii (1 Kor. 9:14). I jeszcze raz: nauczyciel niech przekazuje każde dobre słowo (Gal. 6:6). Jeżeli trzoda jest gorliwa zgodnie z nauką apostolską, a pasterz, przyjmując nadwyżkę bogatego, oddaje ją biednym, to poprzez tę wzajemną życzliwość wyraża się i utrzymuje po obu stronach. Załóżmy jednak, że biskup otrzymuje pensję. Najprawdopodobniej wystarczy jedynie na życie w potrzebie, nie wystarczy na pokrycie kosztów podróżowania po diecezji, a w mniejszym lub większym stopniu konieczne mogą być także wydatki na cele charytatywne. Co więcej, prawdopodobnie będzie już zakazane przyjmowanie korzyści od stada, co będzie wpajane także świeckim. Zatem bez winy biskupa podróżowanie po diecezji stanie się rzadsze, a co za tym idzie, nadzór nad podległym duchowieństwem i owczarnią będzie słabszy, a łączność duchowieństwa z owczarnią może zostać zerwana. Przejęcia majątku kościelnego w rozporządzanie państwem w państwach chrześcijańskich nie można nazwać szczęśliwym posunięciem. Wybrane majątki kościelne częściowo zanurzano bez śladu we własności państwowej (i to jeszcze lepiej), częściowo sprzedawano za niewielką wartość z powodu braku nabywców lub z powodu ich wątpliwości co do wiarygodności zakupu, a częściowo przy różnych okazjach przechodziły w ręce prywatne. W ten sposób państwo otrzymało na raz niewielkie przejęcie, a dla kościoła własne środki na utrzymanie duchowieństwa zniknęły na zawsze. Czy możemy mieć nadzieję, że w Turcji będzie lepiej? Że rząd, zagarnąwszy majątek kościelny, nie roztrwoni go? Że ich dochody nie zostaną pochłonięte przez bezdenny skarb państwa w Turcji, czy to po prostu, czy w formie pożyczki na nieskończoność? Że pensje będą wypłacane szybko i bez uprzedzeń? Jeśli w Turcji armia czasami przez długi czas nie jest usatysfakcjonowana swoją zasłużoną płacą: czy bardziej zatroszczy się o duchowieństwo chrześcijańskie, któremu gorliwi mahometanie są gotowi ze szczerego serca życzyć śmierci głodowej? A czy w czasach skromnych i niewiernych zarobków przestaną żądać prezentów i łapówek, które obecnie rujnują duchowieństwo prawosławne i zmuszają go do okazywania chciwości pieniędzy w celu niezbędnego zaspokojenia prawdziwej chciwości innych ludzi? Daleko od przypadku, od bezpośredniego dociekania i rozważania okoliczności, można jedynie wyrazić zdziwienie i zaniepokojenie. Niech Pan pomoże mężowi stanu i przewidywaniu ułatwić ich rozwiązanie, jeśli to możliwe, bez naruszania dobra Cerkwi Prawosławnej na Wschodzie. 13 11 grudnia. Opinia metropolity Filareta na temat przemian w Patriarchacie Konstantynopola Główny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, „w tajnym liście” 2 grudnia 1858 r. przekazał metropolicie Filaretowi „tajną notatkę pana Buteniewa 15 w sprawie zbliżających się przemian w Patriarchacie Konstantynopola” dostarczoną mu przez księcia A.M. Gorczakowa 14 i poprosił, na prośbę Ministra Spraw Zagranicznych, o poinformowanie go o swojej opinii na temat tych przekształceń oraz w „osobistościach dotyczących proponowanego oddzielenia władzy świeckiej od duchowej, przyznania świeckim udziału w zarządzaniu majątkiem kościelnym i wreszcie idei utworzenia nowego synodu z członków zwyczajnych, a nie niezbędnego, jak to było dotychczas”. Ponadto hrabia A.P. Tołstoj przesłał metropolicie specjalną notatkę, w której przedstawił swoje przemyślenia i zebrał „dodatkowe informacje na te tematy z rozmów z księciem A.M. Gorczakowem oraz z listów, które książę mu pokazał”. Przedstawiając swoje rozważania, hrabia A.P. Tołstoj „miał także na uwadze opinię Patriarchatu w sprawie reform kościelnych (a przy okazji uposażenia duchowieństwa greckiego) oraz zastrzeżenia do tych opinii pierwszego dragomana 16 w ambasadzie rosyjskiej”. Kolejnym tajnym listem hrabia A.P. Tołstoj przekazał metropolicie Filaretowi w kopiach: 1) list archimandryty Piotra 17 z dnia 8 listopada 1858 r. z Konstantynopola z dwoma załącznikami oraz 2) tłumaczenie listu metropolity Nikomedii do archidiakona Aleksandra Lascarisa, wówczas studiującego w Akademii Teologicznej w Petersburgu, oraz dodał, że książę A. M. Gorczakow „chce w krótkim czasie poznać” opinię jego, metropolity. W liście hrabiego A.P. Tołstoja z dnia 2 grudnia 1858 r. Metropolita napisał: 12 grudnia. Odpowiada zwrotem notatek i nową notatką. Po zapoznaniu się z notatką o przemianach w strukturze wewnętrznej Patriarchatu Konstantynopola i najwyższego duchowieństwa greckiego w wyniku Gatti-Humayun 18 oraz inną notatką napisaną przy tej notatce, jestem przekonany, że z tą ostatnią się zgodzę. Z rozważań zawartych w tej notatce ostatecznie wyciągnięto następujący wniosek: wydaje się konieczne ciągłe naradzanie się z osobami rozumiejącymi stanowisko Kościoła, czujne monitorowanie postępów i dokładne omawianie z wyprzedzeniem wszystkich konsekwencji, jakie mogą wyniknąć z obecnie podejmowanych działań. Dostateczny: ale czy zadowalający? Czy wskazana jest droga działania? Nie. Zasugerowano jedynie, aby go poszukać. I trudno to określić. Jest to trudne, bo jesteśmy daleko od przyczyny i od działających, a trzeba znać nie tylko prawdziwość sprawy, ale także usposobienie ludzi do prawdy lub nieprawdy i siłę obu dyspozycji, aby żądając dużo nie wzbudzać konfrontacji z tym, co można osiągnąć żądaniem umiarkowanym, a wręcz przeciwnie, aby słabość żądania nie zachęcała do konfrontacji. To też jest trudne, bo teraz nie mamy lat trzydziestych i czterdziestych, ale pięćdziesiątych. Wtedy mocarstwa zachodnie wstydziłyby się bezczelnie bronić mahometan przed chrześcijanami: teraz, po zawarciu sojuszu mającego na celu uspokojenie chrześcijan w królestwie mahometańskim, widzą ich w poprzedniej gorszej sytuacji, widzą ich udręczonych i w dalszym ciągu jedynie wspierają rząd mahometański. Ale trzeba przynajmniej przeprowadzić eksperyment, wyobrazić sobie pewne myśli, które pojawiają się podczas czytania notatek, być może nie zbędne dla rozważań tych, którzy mają prawo i odpowiedzialność za zdecydowane metody działania. I. Pomysł przyznania wynagrodzeń członkom wyższego duchowieństwa zrodził się przed Gatti-Humayunem, wśród greckich świeckich. W związku z tym należy się obecnie spodziewać, że będą zdecydowanie nalegać na tę koncepcję. Czy da się ich przekonać, że tak jak osłabią wyższe duchowieństwo, osłabią także ich jedność i siłę narodową? II. Świeccy ci sprzeciwiali się sobie, twierdząc, że wspomniana transformacja pociągnie za sobą brak środków na spłatę długu publicznego oraz na utrzymanie kościołów, szpitali i szkół. Czy w zadowalający sposób rozwiążą te zastrzeżenia? Jeśli na to nie pozwolą, to znowu proponowana przez nich transformacja okazuje się destrukcyjna dla Kościoła i dla nich samych. III. U Patriarchy Cyryla 19 zauważają brak odwagi. Musimy starać się wzmocnić u Świętego Patriarchy i członków jego Synodu siłę przekonania, że ​​obecne okoliczności są bardzo ważne dla zachowania Kościoła prawosławnego; że działanie w takich okolicznościach wiąże się z wielką odpowiedzialnością przed Bogiem i Kościołem, obecnym i przyszłym; dlatego szczególnie potrzebna jest jednomyślność, zapał, roztropna ostrożność, stanowczość i gotowość do poświęcenia tym, którzy dzisiaj działają, oraz że Jego Świątobliwość Patriarcha i jego współpracownicy powinni w każdy możliwy sposób wspierać się nawzajem w roztropności i stanowczości w działaniu. IV. Powołano radę kościelną. Jak się składa? Członkowie powoływani są nie według diecezji, ale według prowincji, co powoduje, że wybór jest niespójny merytorycznie i nieproporcjonalny. Dziesięciu świeckich członków stolicy zostało wybranych przez Portę spośród dwudziestu wyznaczonych przez patriarchat. Porta, rzecz jasna, patrzy na tę sprawę nie z kościelnego, nie chrześcijańskiego punktu widzenia, ale z przeciwnego punktu widzenia: w związku z tym prawdopodobnie wybrała tych, którzy nie znają się na sprawach kościelnych, nie są przychylnie nastawieni do Kościoła, ale ludzie o cechach przeciwnych lub mniej istotnych dla sprawy. Do soboru nie dopuszcza się członków synodu, którzy mają przede wszystkim prawo i zdolność do osądzania spraw kościelnych, pod pretekstem braku możliwości wybrania wyborców; ale nie muszą być wybrani: są naturalnymi członkami rady kościelnej, będąc członkami synodu. Kiedy ich pominięto, wtedy oczywiście wybrali tych, którzy byli mniej kompetentni, mniej doświadczeni, mniej swobodni i silni w mowie. Oczekuje się, że rada będzie liczyła 7 członków duchownych i 20 świeckich. Nie jest to już proporcjonalne i krępujące dla spraw kościelnych. Jeżeli chcieli zrównoważyć tendencję duchowieństwa do wzmacniania władzy kościelnej i tendencję świeckich do jej osłabiania, należało wyznaczyć obu członków w jednakowej liczbie. Ale w rzeczywistości, według innej wiadomości z Konstantynopola, 20 wykroczyło poza zakres swojego pierwotnego przeznaczenia; a rada liczy 7 członków duchownych i 31 świeckich. Gdybyśmy mieli przed sobą naczynie zawierające cztery części miedzi i jedną część srebra i zmuszeni bylibyśmy nazwać je naczyniem srebrnym, powiedzielibyśmy oczywiście, że przyzwoiciej byłoby nazwać je miedzią. Podobnie rada, złożona z 7 członków duchownych i 31 świeckich, zamiast nazwy rady kościelnej, jest bardziej trafnie nazywana radą świecką, aby stłumić elementy kościelne. To rewolucja, w której nie tylko młodsi biskupi, ale przede wszystkim świeccy stają się ustawodawcami dla patriarchy i synodu. I chociaż patriarcha jest w tym zgromadzeniu, każdy z 31 świeckich jest mu tutaj równy. W notatce czytamy, że roszczenie patriarchy do prawa wybierania świeckich członków soboru bez udziału Porty okazało się bezpodstawne, ale nie wyjaśnia dlaczego. Czy nie ma podstaw do poglądu, że chrześcijanie potrafią lepiej osądzać poddanych chrześcijańskich niż mahometanie? Czy nie byłoby choć trochę bardziej zadowalające dla Kościoła i całkiem zadowalające dla Porty, gdyby przyjęto następujące zasady: 1) Dziesięciu świeckich członków rady kościelnej wybiera patriarcha i synod. 2) Porta może z własnych powodów wyeliminować część tej liczby, nie więcej jednak niż połowę; i w tym przypadku patriarchat jest zobowiązany wybrać nowych zamiast wyeliminowanych. Niestety, na takie rozważania jest już za późno. Istnieje już sobór Kościoła świeckiego, który podejmuje decyzje nie o jakichkolwiek sprawach kościelnych, które są związane ze światem, jak na przykład majątek kościelny i utrzymanie duchowieństwa, ale o sprawach właściwych kościołowi, jak na przykład wybór patriarchy. Czy nie można chociaż zwrócić uwagi na fakt, że wbrew wcześniej ustalonej zasadzie do soboru dopuszczono 11 członków pozaświeckich, aby odciążyć nielegalnie utworzony sobór sprawami kościelnymi? V. Rada pragnie zaprosić deputowanych z Syrii, Egiptu i Cypru. Porta jeszcze na to nie odpowiedziała. Byłoby niesprawiedliwe nie przyjąć tych posłów, gdyby istniejące zasady rozciągnęły się, oprócz tego Konstantynopola, na pozostałe trzy równe mu patriarchaty i na niezależny Kościół Cypryjski. Czy da się z tej sprawy wydobyć sposób na przekształcenie soboru na bardziej sprawiedliwych podstawach? VI. Sobór rozważył procedurę wyboru patriarchy, ustaloną od czasu zdobycia Konstantynopola, a mianowicie wybór przez synod oraz przez szlachtę i świeckich. Jest tu odstępstwo od zasad kościelnych, ma to jednak swoją przyczynę. Zgodnie z IV regułą I Soboru Powszechnego najwłaściwsze jest, aby wszyscy biskupi regionu mianowali biskupa (nie ma powodu wyłączać z tego patriarchy, dla którego nie ma innej reguły), stosownie do potrzeby trzech, za zgodą innych, za pomocą listów, a zatwierdzenie wyboru należy do metropolity. Reguła 3 VII Soboru Ekumenicznego potwierdza powyższe i uzupełnia: każdy wybór biskupa dokonany przez przywódców świeckich będzie nieważny. Ponieważ jednak patriarcha od wyżej wymienionego czasu oprócz charakteru kościelnego otrzymał charakter przedstawiciela ludu chrześcijańskiego przed Portą, okoliczność ta była błogosławionym powodem udziału szlachty świeckiej w jego wyborze. Teraz, gdy chcą oddzielić władzę świecką od władzy duchowej i w konsekwencji pozostawić patriarchę o charakterze czysto kościelnym, zgodne z przepisami kościelnymi byłoby całkowite wyeliminowanie wyborców świeckich. Jeżeli trzeba będzie pójść na ustępstwo na rzecz wzmocnionego elementu światowego, wówczas będzie można, zgodnie z ustalonym zwyczajem, dołączyć do wyborców Kościoła na świecie, ustalając liczbę tych ostatnich, co nie będzie tłumić wyboru Kościoła. To, co z szacunkiem nazywa się oświadczeniem sułtana, ma takie znaczenie, że sułtan, mający prawo oglądać dobrodziejstwa swojego imperium, uznaje osobę, którą elektorzy uznali za aktora godnego zaufania dla Kościoła, za aktora wątpliwego w stosunku do imperium. Okoliczność ta, wynikająca ze szczególnego stanowiska Kościoła wschodniego, nie daje więc uzasadnionego powodu do odstępowania od przepisów kościelnych w innych kwestiach. W konsekwencji obecny sobór całkowicie niesprawiedliwie przekroczył granice przepisów kościelnych i istniejących zwyczajów. VII. Reprezentacja komisji powołanej przez sobór spośród jej członków, aby w przypadku zniesienia tronu patriarchalnego wyznaczyć wikariusza (locum tenens) i aby wszyscy biskupi diecezjalni zostali natychmiast zaproszeni do Konstantynopola lub do pisemnego oddania głosu – zgodnie z okolicznościami i przepisami kościelnymi, jedynie dwumiesięczny okres na wybór patriarchy jest krótki, stosownie do przestrzeni okręgu patriarchalnego, i nie zgadza się z zasady. Artykuł 25 IV Soboru Ekumenicznego daje trzy miesiące. VIII. Nowa metoda wyboru jest następująca: biskupi większością głosów przedstawiają trzech kandydatów; Rada kościelna, w której dominują sekularyści, nominuje jednego z trzech kandydatów i przedstawia go sułtanowi do zatwierdzenia. Jest to nie tylko niezgodne z przepisami kościelnymi (jak wyjaśniono powyżej w artykule VII), ale także niezgodne z najpowszechniejszymi koncepcjami Kościoła i poprawy społecznej. Tutaj hierarchiczny wybór patriarchy stanowi najniższy stopień, a świecki wybór najwyższy. Tutaj to nie pasterze prowadzą owce, ale owce wydają rozkazy pasterzom. Inaczej wyglądałaby sprawa, gdyby zgromadzenie świeckich wybrało w przygotowaniu kilku kandydatów, a zgromadzenie hierarchiczne dokonało od nich ostatecznego wyboru. Byłoby to bliższe porządkowi kościelnemu. Przeciwieństwem tego jest wywrócenie do góry nogami rządów kościelnych. Warte jest także wnikliwej refleksji, jakie konsekwencje moralne mogłyby wyniknąć, gdyby patriarcha był wytworem świeckich. IX. Z notatki wynika, że ​​komisja utworzona przez radę spośród jej członków wymusiła na niej przyjęcie opinii komisji. To zdumiewające i trudne do zrozumienia, jak to się dzieje, że 38-osobowa rada jest zniewolona przez ukonstytuowany przez siebie komitet i zobowiązana do przedłożenia swojej opinii sądowi rady. Jeśli wierzymy, że tak jest, to musimy dojść do wniosku, że Sobór, rozszerzając rewolucję na Kościół, jednocześnie sam podlega skutkom rewolucji. Jaką godność mogą mieć prawa, które wypływają z takiego źródła? X. Notatka mówi, że członkowie Synodu Patriarchalnego obawiają się powoływania po kolei synodu biskupów zwoływanych z diecezji. Jeśli dzieje się tak ze strachu przed utratą wpływów i korzyści, jak głosi notatka, to jest to złe. Ale strach może również wynikać z innych ważnych powodów. Mówią, że synod królestwa greckiego jest słaby i nieaktywny, ponieważ jego członkowie są corocznie zmieniani przez rząd, a gorliwi są częściej eliminowani niż inni. Synod Patriarchalny również może się tego obawiać. Aby utrzymać jej siłę, a jednocześnie ułatwić jej pozyskiwanie nowych, zdolnych, otwierających się współpracowników i uspokoić pojawiającą się opinię o jej przemianie, można by zdecydować, że część z niej będzie, tak jak obecnie, członkami stałymi, a druga będzie powoływana z diecezji na dwa lata lub dłużej. XI. W notatce wspomniano o przezorności członków synodu, że odtąd rada będzie zajmować się sprawami finansowymi wspólnoty. Jak dobrze byłoby, gdyby pasterze mogli powiedzieć wraz z apostołami: Nam, którzy porzuciliśmy Słowo Boże, nie godzimy się na podawanie posiłków; ale w tym celu potrzebna jest także owczarnia apostolska, która nie szczędzi niczego potrzebującym członkom Kościoła. Jeżeli potrzebna jest nowa struktura zarządzania gospodarką kościelną, to czy nie byłoby zgodne z celem utworzenie jej z kilku ekonomistów departamentów biskupich (zgodnie z przepisami) i kilku osób świeckich (co odpowiadałoby dotychczasowej opinii), którzy działaliby z wyeliminowaniem arbitralności i raportowaniem do synodu? XII. W notatce wskazano, że Porta, powołując członków rady dla prowincji, przez chwilę przeraziła się jej sukcesem, obawiając się powstania sejmiku ludowego. Czy nie byłoby lepiej, gdyby ta obawa trwała dłużej niż chwilę, aby Porta zobaczyła, że ​​objawiony teraz duch świeckich członków soboru, zaniedbując zasady kościelne i odwieczne zwyczaje, wystawiając się ponad synod, nie obiecuje pokoju i że bardziej pożyteczne jest nie tłumienie pokornego ducha Kościoła, ale jego wspieranie? Te myśli, w żalu za domem Bożym, za przytłoczonym prawosławnym Kościołem wschodnim, pośpiesznie wyrażone, być może nie jest zbyteczne zwrócenie uwagi i uznania Świętego Wszechrosyjskiego Synodu, jako pewnej części wielkiej troski, która teraz bez wątpienia go zajmuje. Bierzmowanie dla tych, którzy w Tobie pokładają nadzieję! Umocnij, Panie, Kościół, który nabyłeś swoją uczciwą krwią. 31 marca. Opinia metropolity Filareta o aktach zgromadzenia kościelno-ludowego w Konstantynopolu Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, z 10 marca 1859 r. pisał do metropolity Filareta: „Niektórzy członkowie Kościoła lub rady ludowej zasiadający obecnie w Konstantynopolu przekazali szefowi naszej misji księciu Łobanowowi 22 autentyczne akty z tego spotkania i wyrazili chęć, aby zostały one przekazane do uznania Świętego Synodu Rosyjskiego. Sprawozdanie o siódemce księcia Łobanowa, a także sam aktów przekazanych mi przez księcia Gorczakowa 23, mam zaszczyt przedstawić w tłumaczeniu konkluzję Waszej Eminencji. „Nie można nie cieszyć się, że greccy hierarchowie zwracają się do Rosjan o pomoc lub radę, a Cerkiew rosyjska zyskuje możliwość wypowiedzenia się na rzecz cierpliwej Cerkwi greckiej i wzięcia udziału w rozwiązaniu ważnej kwestii: jak wyeliminować rzeczywiście istniejące w niej nadużycia, bez uciekania się do innowacji niezgodnych z duchem prawosławia i grożących Kościołowi jeszcze większymi katastrofami w przyszłości. "Korzystając z obecności tutaj archidiakona Aleksandra Laskarisa24, uznałem za niepotrzebne pouczanie go, aby spisał na piśmie wszystko, co zgodnie z otrzymanymi tu listami prywatnymi i gazetą Byzantis wie o przebiegu spraw w Konstantynopolu. Mam zaszczyt przekazać Państwu notatkę, którą napisał do Was, Wasza Eminencja Biskupie. Przyznaję jednak, że chociaż w prawdziwość i dobre intencje o. Aleksandry nie mogę wątpić, to jednak wcale nie wiem, czy jego notatka ma jakiekolwiek zasługi i czy można z tego wyciągnąć jakieś korzyści. „Kiedy towarzyszące dokumenty były już gotowe do wyjazdu, otrzymałem od księcia Gorczakowa nowe ciekawe wiadomości z Konstantynopola, które postaram się Państwu w krótkim czasie przedstawić, szanowny panie i arcypasterzu; zawierają odpowiedź misji Konstantynopola na notę Waszej Eminencji z dnia 11 grudnia 1858 r. 25”. Do listu hrabiego A.P. Tołstoja załączono tłumaczenia następujących dokumentów: 1) Notatki w sprawie zgromadzenia cerkiewno-ludowego powołanego za Patriarchatu Konstantynopola w celu opracowania i przedstawienia Portie Osmańskiej projektu reform dekretów dotyczących Cerkwi prawosławnej i duchowieństwa prawosławnego. 2) Wyjaśnienia dotyczące struktury i prac Zgromadzenia Narodowego. 3) Przemówienie odczytane Radzie przez dr. Stefana Caratheodoriego w sprawie zniszczenia gerontii i euforii oraz 4) Wiadomości biograficzne o patriarsze Anfimie 26. Zasadniczą część tych ustaw przedstawia następująca opinia metropolity Philareta: O aktach zgromadzenia kościelno-ludowego w Konstantynopolu W notatce z 11 grudnia 1858 r. pod numerem 7 wskazano, że jest to niewygodne dla przestrzeni regionu, a Reguła 25 IV Soboru Ekumenicznego daje trzy miesiące. Przeciwko temu notatka Konstantynopola z 21 lutego 1859 r. sprzeciwia się temu, że scholiasta pozwala na przedłużenie terminu wyborów o trzy miesiące i nie więcej. Na to odpowiedź brzmi: kto myślał o rozumieniu reguły inaczej niż w sensie przyzwolenia? Kto może mu zasugerować, że wybory muszą koniecznie trwać trzy miesiące, nawet jeśli mogłyby się odbyć w trzy dni? W nocie z 11 grudnia napisano: dwumiesięczny okres nie jest zgodny z przepisami w tym sensie, że przepisy zapewniają większą wygodę i przestrzeń. A co do słowa scholiasty – już nie, trzeba słuchać nie scholiasty, ale samej zasady, która mówi, że w razie potrzeby można przedłużyć czas wyboru ponad trzy miesiące. A takiej potrzeby Konstantynopol nie potrzebuje, jeśli chce zdobyć głosy najbardziej odległych biskupów małych miast i miasteczek, do których wkrótce nie dotrą przyspieszone szlaki komunikacyjne i wierna poczta. Jeżeli istnieje pewność, że okres dwóch miesięcy wystarczy na uzyskanie głosów ze wszystkich diecezji, wówczas nie ma sporu ze strony notatki z 11 grudnia i nie było warto zadawać sobie trudu pisania sprzeciwu i przeszkadzania scholiaście. Statystyka 7. Musimy dziękować Bogu za ten artykuł. Nie to było widoczne w poprzednich informacjach, ale to, co sugerowano w nocie z 11 grudnia, w artykule VIII. Poprzez ostateczny wybór patriarchy spośród trzech kandydatów przez członków synodu i metropolitów, przy obecności jedynie osób świeckich w charakterze świadków, cała sprawa wyboru zostaje włączona do porządku reguł kościelnych. W tym przypadku trzeba powiedzieć prawdę: notatka z 21 lutego, w której omawiając wybór patriarchy i wskazując na czwartą regułę pierwszego soboru powszechnego, zauważa się, że „właściwie chodzi o święcenia biskupów, a nie o ich wybór”. Następnie przytacza sam tekst reguły, który mówi: „Niech przynajmniej trzech zgromadzi się w jednym miejscu, a nieobecni niech wyrażą swoją zgodę listownie”. Pytanie brzmi: czy można wyświęcać nieobecnych listownie? W związku z tym o wyborze mówi się za pośrednictwem listów. Dalej reguła mówi: „a potem dokonują święceń”. Z tego też wynika, że ​​poprzednia część reguły mówi o wyborze, a nie o święceniach. Ch. II, stan. 2. „Certyfikat”. Byłoby lepiej, gdyby był znany kandydat na biskupstwo bez świadectwa. Prosić o zaświadczenie o kandydaturze na biskupa to przedstawiać się jako osoba poszukująca. W przypadku wyborów do kościoła pierwszeństwo należy dać tym, którzy nie szukają, a czasem nawet tym, którzy unikają. Statystyka 4. „On (kandydat na biskupa) musi być znany wielkiemu Kościołowi, korygując jego stanowisko w sprawach kościelnych”. W tych słowach trudno rozpoznać głos zgromadzenia kościelno-ludowego. Przypomina to raczej głos Gerontów, których niekorzystny wpływ na wybór biskupów obnaża przemówienie doktora S. Caratheodoriego. Znaczenie nazwy wielkiego kościoła jest niepewne; ponieważ nie wynika to z przepisów kościelnych, ale wynika ze zwyczaju. O ile wiadomo z użycia, nazwa wielkiego kościoła oznacza ekumenicznego patriarchę z synodem. Co prawda art. 7 zwalnia od pięciu lat posługi w patriarchacie lub u jednego z biskupów osobę znaną Kościołowi ze swoich wysokich cnót, zdolności, powszechnego szacunku i doświadczenia w sprawach kościelnych. Ale ten wzniosły obraz można rozumieć w tak ścisłym znaczeniu, że będą mu odpowiadać bardzo rzadkie oryginały; dlatego też ten mały wyjątek od art. 4 nie rozwiązuje w wystarczającym stopniu kwestii zaproponowanych powyżej. Artykuł 9 pożytecznie rozszerza krąg elektorów, umożliwiając wybór kandydata przez duchowieństwo i osoby świeckie z wakującej diecezji. Ale czy pożyteczny skutek tego artykułu nie zostanie osłabiony przez zawarte w nim ograniczenie „za zgodą Świętego Synodu”, jeśli działanie ducha gerontii w nim będzie trwało? Proponuje się ją nie jako rozstrzygającą opinię, ale jako pytanie: czy nie byłoby bardziej spójne z celem ustalenie, że kandydat diecezjalny zostanie przyjęty spośród trzech kandydatów do ostatecznej selekcji, chyba że Święty Synod dostrzeże istotną nieprawidłowości w wyborze diecezjalnym? Artykuł 12 mówi: „Jeżeli zarzucane mu (biskupowi) przestępstwa mają charakter czysto duchowy, rozprawę prowadzi wyłącznie Święty Synod; jeżeli sprawa dotyczy wymuszenia i oszustwa, w sądzie obecnych jest trzech świeckich członków Rady Stałej”. Czy nie ułatwi to członkom świeckim przyłączenia się do synodu? Tę obawę można wyeliminować w następujący sposób: jeśli sprawa dotyczy wymuszenia i oszustwa, wówczas skład sędziowski składa się z trzech członków Świętego Synodu i trzech świeckich członków Rady Stałej. Obecność sądu rozpatrzy kwestię winy i przedstawi osobę uznaną winną Świętemu Synodowi w celu ustalenia kary zgodnie z przepisami kościelnymi i rozstrzygnięcia kwestii: czy skazany może pozostać w administracji diecezji? Artykuł 13 dotyczący listy kandydatów zawiera niejasność. „Kandydaci uznani są teraz za godnych”. Niezależnie od tego, czy ci, którzy zostaną dopuszczeni do selekcji wstępnej, czy też ci, którzy znajdą się w liczbie trzech, do selekcji ostatecznej. I dlaczego „konieczność poddania się badaniu” narzucono osobom „uznanym za godnych”? Rozdział III art. 2 stanowi, że „każdy członek może zasiadać w synodzie nie dłużej niż dwa lata”. Zgodnie z tą zasadą synod nigdy nie będzie miał członków doświadczonych w najwyższym rządzie kościelnym. Czy będzie cieszył się pełnym szacunkiem podległego duchowieństwa i ludu, składającego się z przybyszów, którzy wkrótce odejdą na emeryturę? Czy dla przechodzących członków wygodne będzie swobodne i stanowcze osądzanie tych, którzy jutro zasiądą na ich miejscu i będą ich osądzać? W nocie z 11 grudnia zaproponowano, aby w synodzie było 6 stałych i 6 zmiennych członków. Notatka z 21 lutego sprzeciwia się temu, stwierdzając, że jeśli podniesiona kwestia nie zostanie rozwiązana w ciągu dwóch lat, będzie to wynik zaniedbania członków. Niech tak będzie. Ale nie o to chodzi. Niedoświadczeni członkowie mogą rozwiązać wiele problemów w ciągu dwóch lat; ale czy jest prawdopodobne, że niedoświadczeni ludzie rozwiążą je tak samo jak doświadczeni? W nocie z 21 lutego wskazano również, że dłuższy pobyt w Konstantynopolu jest dla członków niewygodny ze względu na wysokie koszty. Czy najlepszy skład synodu będzie oparty na idei wysokich kosztów? Czy inne, wyższe względy nie są bardziej konieczne? Kolejny zarzut: diecezje długo pozostaną bez pasterzy. Bez wątpienia wymaga to uwagi. Zaproponujmy sposób na wyeliminowanie tej niedogodności i zapewnijmy synodowi przynajmniej kilku doświadczonych członków, którzy będą wspierać niedoświadczonych. Niech zostaną wybrane cztery diecezje położone najbliżej Konstantynopola; Niech ze szczególną uwagą wybierają biskupów, którzy przede wszystkim są godni zaufania do udziału w najwyższym rządzie kościelnym; Jeśli pogoda pozwoli, dwóch z nich będzie na synodzie, a dwóch w diecezji. Diecezje będą znosić jedynie roczną, a nie dwuletnią nieobecność biskupa; każdy z tych biskupów otrzyma pięcioletnie doświadczenie synodalne w ciągu dziesięciu lat i tak dalej. Czy nie jest to korzystne zarówno dla diecezji, jak i synodu? Statystyka 3. Nie jest jasne, dlaczego zaproszenie do stolicy wiąże się z przeprowadzką. Statystyka 5. „Po dwóch biskupów z każdej klasy, pierwszej i ostatniej”. Co znaczy pierwszy i ostatni? Załóżmy, że przez pierwsze dwa lata mianujemy pierwszego i ostatniego na liście każdej z trzech klas i tych sześciu będzie na synodzie. Jak powołać do synodu na drugą dwuletnią kadencję pierwszego i ostatniego, którzy byli już w synodzie w pierwszej dwuletniej kadencji? Czy to drugie i przedostatnie, itd.? Oto, co pokazuje dodanie 14 okresów. Statystyka 9. Nie jest jasne, dlaczego konieczne jest tymczasowe wybranie gerontów, których chcą zniszczyć? Ch. IV, stan. 5. Patriarcha powinien szanować wszystkich członków synodu i „nie mieć z nikim prywatnych stosunków”. Cóż za mocny wyraz nieufności wobec osoby, do której rangi należy najwyższy stopień zaufania ze strony wszystkich prawosławnych chrześcijan w sprawach wiary i sumienia! Czy można rygorystycznie przestrzegać tego zakazu? Jakże niefortunną sytuacją jest najświętszy patriarcha, jeśli nie ma prawa prywatnie i potajemnie konsultować się z jedną lub dwiema osobami, ale potrzebując rady, musi nagle skonsultować się z dwunastoma. Patriarcha na przykład musi zrozumieć pewną kwestię dotyczącą zasad Kościoła i przykładów działań świętych ojców, ale nie ma wygody, aby zaangażować się w tę sprawę, co czasami wymaga znacznej pracy; zna wśród członków synodu osobę szczególnie kompetentną, która mogłaby wkrótce udzielić mu niezbędnych wskazówek. Patriarcha chciałby nawiązać z nim szczególną komunikację w tej sprawie: jest to niemożliwe, jest to zabronione. Członek synodu stanął przed trudnym pytaniem w administracji diecezjalnej; chce prywatnie poprosić patriarchę o przewodnictwo. Patriarcha ma obowiązek temu zapobiegać, „aby uniknąć wszelkich powodów do nieufności”. Czy warto zapobiegać niezbędnym i wygodnym stosunkom prywatnym z powodu marzycielskiego strachu? Tymczasem nie ma widocznego zakazu utrzymywania przez członków synodu prywatnych kontaktów między sobą. Mają więc swobodę spiskowania wbrew opinii patriarchy: sam patriarcha nie ma wolności dla prywatnych stosunków w dobrych intencjach; sam jest podłączony. W notatce z 21 lutego czytamy, że postawa duchowieństwa i osób świeckich wobec Jego Świątobliwości Patriarchy jest przepojona najwyższym szacunkiem. Czy w rozpatrywanym artykule widać postawy wobec patriarchy przepojone najgłębszym szacunkiem? Czy wręcz przeciwnie, nie ma widocznych relacji przesiąkniętych skrajną nieufnością, podejrzliwością i chęcią związania rąk patriarchy? W notatce z 21 lutego, w której opisano, jak patriarcha był wcześniej związany i jak często był on niesłusznie obalony, czytamy: „tak właśnie się dzieje i jak osoby świeckie ingerują w wybór patriarchy”. I nie był to oczywiście akt najgłębszego szacunku dla patriarchy. Ale najpierw patriarcha był związany nadużyciami; teraz chcą go związać prawami. Artykuł 12 sugeruje, że możliwe jest, że biskup „wypowie się przeciwko patriarsze w sposób nieprzyzwoity, hańbiąc jego imię i bezwstydnie obrażając jego wysoką rangę”; a karą za to jest: „Przyjazne pouczenie od patriarchy na osobności”. Po pierwsze, szkoda, że ​​ma to być możliwe; po drugie, jest to bardzo nierówna walka: ze strony biskupa jest to bezwstydna hańba patriarchy, a ze strony patriarchy – przyjazne pouczanie na osobności. Patriarcha musi to czynić dobrowolnie, zgodnie z łagodnym duchem duszpasterskim: winny zostaje uderzony i będzie pouczony przez cnotę obrażonego, a nie przez karę. Jeśli jednak patriarcha postąpi w ten sposób, wychodząc z niewoli prawnej, to nie ujawni się jego cnota, lecz jedynie jego niemoc. Patriarcha musi być łagodny, a prawo musi być sprawiedliwe. Zgodnie z art. 14 biskup nie może przebywać w Konstantynopolu: 1) bez uprzedniej zgody patriarchy i 2) bez zgody synodu. Czy to pierwsze nie wystarczy? Czy to drugie jest konieczne? Dlaczego nie zaufać patriarsze, że roztropnie pozwoli jednemu, a nie pozwoli drugiemu? Czy trzeba w tym wiązać patriarchę dwunastoma więzami? Artykuł 19 mówi o czymś, o czym w Cerkwi Prawosławnej wolałoby się nigdy nie słyszeć: o detronizacji Patriarchy Ekumenicznego. Zakłada się to po dwóch „pełnych szacunku uwagach” ze strony Synodu i po trzeciej pełnej szacunku uwadze ze strony Synodu i Stałej Rady. Być może tłumaczenie jest tutaj niedokładne; lecz w języku rosyjskim zwraca się uwagę do podwładnego i wypadałoby, aby Najświętszy Patriarcha z szacunkiem przedstawił wymagania świętych kanonów i porządku kościelnego, jeśli w niektórych jego działaniach widać odstępstwo od nich. Gdyby po trzech naganach i bez rozprawy sądowej usunięto ze stanowiska innego urzędnika, zapewne znaleźliby się ludzie, którzy uznaliby to za niewłaściwe. Czy nie powinniśmy postępować ostrożniej z osobą, której upadek w jakiś sposób obraża godność Kościoła? Patriarcha, który nie zwrócił się do porządku prawnego zgodnie z trzema przypomnieniami, zgodnie z przepisami Kościoła, musi zostać osądzony przez sobór całego Kościoła. Przyznajemy, że niewygodne jest zwoływanie 83 biskupów. skoro 12 członków synodu zostało oskarżycielami patriarchy, to niech zostanie powołanych jeszcze co najmniej 12 bezstronnych biskupów, a wszystkich 24 przeprowadzi proces; a jeśli patriarcha zostanie uznany za winnego w takim stopniu, że według świętych kanonów nie jest możliwe, aby pozostał na tronie, w takim przypadku wraz z Radą Stałą należy przystąpić do złożenia zeznań. Patriarcha powinien zostać usunięty także za naruszenie „obowiązków politycznych”. Niejasne wyrażenie. Czy przemyślano i czy rzetelnie uznano, że nie stwarza to żadnego niebezpieczeństwa, że ​​po uzyskaniu mocy prawa będzie ono miało zastosowanie w nieistotnych sprawach i będzie również, jak poprzednio, powodować częste zeznania patriarchów? Artykuł 27 nakazuje biskupowi mieć kaznodzieję, który będzie jeździł po okręgu i bezpłatnie głosił słowo Boże. Zapisuję to z reguły godne naśladowania. Artykuł 34 mówi o skargach Bułgarów dotyczących sprawowania Świętej Liturgii, domagających się sprawiedliwości w celu przywrócenia pokoju; ale nie porusza tematu - obsługi w języku słoweńskim. Dlaczego się o tym nie mówi, żeby zadowolić w tym plemiona słoweńskie? Czy naprawdę jest tu pomysł, aby nie oddawać Słowianom czci w zrozumiałym języku, ale zintensyfikować ich greckość? Czy światli twórcy prawa nie widzą, że wysiłki na rzecz języka greckiego i narodowości mogą być szkodliwe dla dusz i Kościoła prawosławnego, że pozbawienie zrozumiałego kultu jest niekorzystne zarówno dla pobożności, jak i wychowania ludu oraz że zwiększa niebezpieczeństwo dla prawosławnych ze strony nieortodoksyjnej propagandy, która nawet wbrew prawu swego kościoła ofiarowuje Słowianom kult słoweński? Ale po co to wszystko zostało napisane? Gdyby było to wygodne i stosowne, być może można by przekazać pewne przemyślenia tym, którzy mają tę sprawę w swoich rękach. Ale jest to zarówno niewygodne, jak i spóźnione. Dlaczego to jest napisane? Nie można bowiem pozostać obojętnym i nieuważnym, gdy w Kościele Bożym dzieją się rzeczy, które powinny umocnić jego pokój i dobrobyt, a które mogą wywołać dla niego nowe trudności. 9 kwietnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie uchylania się od udziału w Zgromadzeniu Ludowym Konstantynopola patriarchów Aleksandrii 28 i Antiochii 29 oraz arcybiskupów Cypru i Synaju Ich odejście od tego powołania jest odrzucane z następujących powodów: 1) ponieważ żądanie rządu dotyczy wszystkich prawosławnych, są oni zobowiązani do wzięcia udziału w realizacji tego żądania. 2) Ponieważ uchwały zgromadzenia najprawdopodobniej powinny rozciągać się na wszystkich prawosławnych chrześcijan, zgromadzenie może ustalić zasady niewygodne dla nieobecnych, nie mając na uwadze reprezentacji szacunku lokalnego, w związku z czym sami nieobecni będą winni trudności, na jakie zostaną narażeni. 3) Jeżeli obawiają się, że na spotkaniu zaproponowane zostanie coś dla nich niekorzystnego: w tym wypadku lepiej przyjść i się bronić oraz zaprezentować to, co słuszne i pożyteczne, niż dać się postrzelić w tył. 4) Usunięcie ich nie sprawi, że zgromadzenie nie podejmie decyzji, które mogą być dla niego nieprzyjemne; a kiedy narzekają, można na nie odpowiedzieć: to twoja wina, że ​​nie przyszedłeś we właściwym czasie, aby przedstawić wyjaśnienia, i teraz zadanie zostało wykonane. 9 kwietnia. Notatka metropolity Filareta do wiadomości Jego Eminencji Sophrony, Arcybiskupa Sztuki W pobliżu najświętszego natriapx, wśród 12 biskupów, członków synodu, znajduje się czterech lub pięciu biskupów gerontów (starszych) mających przewagę nad innymi członkami synodu, a także są oni samozwańczymi eforami (czy to imię jest zaczerpnięte z pogańskich Aten?) – nadzorcami każdy nad kilkoma biskupami diecezjalnymi. Jest to instytucja arbitralna, której nie ma w przepisach i organizacji kościelnej. Zatem sama nazwa gerontów i eforów, samo ich istnienie przemawia przeciwko nim. Bardzo smutny obraz obelżywych działań gerontów i eforów napisał ks. Sofroniusz. Jednak informacje o jego twarzy otrzymane wraz z nim, a poza tym nie dają powodu, aby mu nie ufać. Przemówienie doktora Caratheodoriego, o którego charakterze i gorliwości dla prawosławia obserwator mówi ze szczególnym szacunkiem, również świadczy o nadużyciach Gerontów i Eforów, choć skromniej. Rada Cerkiewno-Ludowa podjęła już decyzję o zniszczeniu geroncji i euforii. Dlatego też, jeśli wielebny Sophrony wykluczy ze swojego obrazu ciemne kolory, nie ma ani wystarczającego powodu, ani wygody, aby wdawać się z nim w spór. O tym, że znaczna liczba duchowieństwa regionu patriarchalnego, być może większość, nie cieszy się szacunkiem swoich stad ze względu na swoje cechy i postępowanie, niestety nie słychać tego po raz pierwszy, a czasem ze zbyt przekonującymi dowodami. Dlatego potrzebna jest poprawka. Należy zadbać o to, aby naruszenie zasad kościelnych nie zostało skorygowane przez inne naruszenie. Jego Eminencja Sophrony pyta: czy naród mylił się, próbując wykorzystać szansę na poprawę pozycji Kościoła i narodu? Odpowiedź: Nie pomyliłem się w zamyśle, ale naprawdę muszę uważać, żeby nie pomylić się w sposobie wykonania. Może to obejmować opinię Jego Świątobliwości Patriarchy, że jest to sprzeczne z prawem kanonicznym, regułami świętych apostołów (mianowicie 38 i 42), tradycjami i wielowiekowymi przywilejami Kościoła. Ale co jest dziwne: opinię tę patriarcha wysunął nie przeciwko wspomnianemu przepisowi art. 3, ale raczej przeciwko przydzielaniu poborów duchowieństwu i tutaj jego stanowisko zostało poparte większością głosów zgromadzenia ludowo-kościelnego. Wyrok ten dał Portie słuszny powód do sprzeciwu wobec tego, że w Rosji i Grecji duchowni otrzymują wynagrodzenie, co nie jest uznawane za sprzeczne z regułami apostolskimi. Faktem jest, że reguły apostolskie nie są sprzeczne z przydzielaniem poborów duchownym od rządu, jak to się dzieje w Rosji, ale są sprzeczne z przepisami oddawania majątków kościelnych w rozporządzanie świeckim, jak chcą to robić w Turcji, w celu wyciągnięcia poborów dla duchownych z majątków kościelnych. W Rosji rząd przyznaje pensje duchownym; nie odebrano jednak biskupom władzy rozporządzania majątkami kościelnymi i dochodami, w związku z czym nie naruszono zasad apostolskich. Niech można się dziwić, że zgromadzenie kościelno-ludowe pomieszało pojęcia i popadło w sprzeczność ze sobą. Pozostawia administrację finansową kościołów poza stolicą pełnej władzy władz duchowych, zgodnie z regułami apostolskimi, i podporządkowuje jej kontroli administrację finansową kościołów stołecznych. Mówi się, że zgromadzenie poszło na ustępstwo na rzecz duchowieństwa, oddając sobie jedynie kontrolę i nadzór. Ale po pierwsze, reguła nie mówi po prostu: niech biskup zarządza majątkiem kościelnym, ale dodaje: niech rządzi władczo. Jeśli ostatnie słowo zostanie użyte ze znaczeniem, oznacza to: tak, kontroluje bez ingerencji z zewnątrz, bez kontroli. Po drugie, co oznacza obserwacja? Czy rada będzie po prostu przyglądać się temu, co się dzieje i nic nie robić? Po co zawracać sobie głowę taką obserwacją? A jeśli on, znalazłszy jakieś rozkazy duchowieństwa, które nie zgadzają się z jego myślami, zażąda innych rozkazów, wówczas obserwacja po cichu stanie się najwyższym zarządzaniem. Reguły Apostolskie, przyznając biskupowi pełną władzę w zarządzaniu majątkami kościelnymi, nie zabraniały jednak zgłaszania przed soborem nadużyć w tym zarządzaniu. Dlatego zgromadzenie kościelno-ludowe lepiej zachowałoby nienaruszalność przepisów apostolskich, gdyby przyznało sobie prawo: 1. Na podstawie informacji i donosów o nadużyciu lub marnotrawieniu majątków kościelnych, za zgodą synodu, uwzględnia się je w zamian za przywrócenie legalności. 2. Zaproponować synodowi możliwe korzyści z kościelnych środków finansowych niezbędnych kościołom, instytucjom oświatowym i charytatywnym. 32 Powyższe zostało napisane przed odczytaniem notatki prasowego księdza Artskiego. 33 Nota ta jednak nie przekonuje nas do zmiany powyższej opinii. Opinia Najprzewielebniejszego Artskiego na temat wynagrodzenia duchowieństwa opiera się na błędnych wnioskach. Z faktu, że pracownicy kościoła mają niebiańskiego nagradzającego, nie wynika, że ​​nie należy im dawać chleba ani pieniędzy na zakup chleba. Porównywanie wynagrodzenia do czynszu jest niesprawiedliwe. Czynsz jest oceną pracy na podstawie umowy: wynagrodzenie nie ocenia pracy duchownego; nie służy zarobkiem, lecz posłuszeństwem wyborom kościelnym; wynagrodzenie jest mu dawane jako środek na chleb i ubranie. Z faktu, że apostoł mówi: aż do tej godziny jesteśmy głodni i spragnieni, nie wynika, że ​​nie powinniśmy zapewniać sługom Kościoła korzyści materialnych i pieniężnych, aby nie odczuwali głodu i pragnienia. Nie jest prawdą, że płace są sprzeczne z zasadami kościelnymi. Apostoł pisze: Pan nakazał tym, którzy głoszą ewangelię, aby żyli według ewangelii (Kor. 9:14). Oznacza to, że Pan nakazał pracownikom kościoła otrzymywać korzyści materialne lub pieniężne na potrzeby tymczasowego życia od poszczególnych wierzących, społeczności wierzących lub od rządu. To niesprawiedliwe, że przydzielenie wynagrodzenia duchownym jest kradzieżą prawa niebiańskiego nagradzającego. To niesprawiedliwe, że płace przerażają chrześcijan, biorąc pod uwagę słowa Chrystusa Zbawiciela: Ja jestem dobrym pasterzem. 34 15–16 sierpnia. Opinia metropolity Filareta „w sprawie przedsięwzięcia obalenia Patriarchy Ekumenicznego 35 i usunięcia gerontów 1. Rada Cerkiewno-Ludowa zwróciła się do Porto o usunięcie patriarchy i powołanie tymczasowego locum tenens. Duchowi członkowie rady zgodzili się z tym, ale nie ujawnili tego podpisując petycję. W uzasadnieniu wniosku sobór w swojej decyzji z 4 czerwca podał, że patriarcha „w ogóle nie przejmuje się posuwaniem spraw do przodu”. Z postawy z 13 czerwca jasno wynika, że geronci (starzy, uznani członkowie synodu) proponowali żądanie zestawień dochodów biskupów z diecezji; gdy jednak chcieli zacząć od siebie, nie przedstawili takich list i przerwali sprawę, proponując nowe warunki. W tym samym czasie patriarcha zawahał się i ostatecznie został przyciągnięty do partii Gerontów przez metropolitę chalcedońskiego 37. Z tego jasno wynika, że ​​geronci zamiast wspierać i wzmacniać patriarchę o słabym charakterze swoją rozwagą i jednomyślnością, wręcz przeciwnie, swoim pośrednim działaniem komplikują i dezorientują. Poza tym z wiarygodnego źródła znana jest co następuje: patriarcha, którego Geronci oskarżali o nakłanianie rządu do dymisji bez konsultacji z synodem, w swoim uzasadnieniu odpowiedział, że został do tego przez nich upoważniony, gdyż trzykrotnie zwracali się do Porty o jego usunięcie i nie uznali za konieczne ani konsultowania tej kwestii na synodzie, ani jej poprzedzania. Z tego jasno wynika, że ​​patriarcha i geronci nie mogą działać razem w harmonii. II. Stąd z konieczności pojawia się pytanie: kogo należy usunąć – patriarchę czy gerontów? III. Patriarcha nie jest oskarżany ani o herezję, ani o występki, które są nie do zniesienia w jego randze, ale oskarża się go jedynie o bierność i to, na co jest narażony, będąc przeszkadzanym i zagubionym przez innych. Jakie zasady kościelne zostaną zastosowane w tej sprawie lub jakie prawo, zgodnie z którym patriarcha będzie mógł zostać obalony? I czy nie byłaby to kontynuacja wcześniejszych niepokojów, kiedy w ciągu 34 lat obalono 11 patriarchów? IV. Powiedzą: sam patriarcha poprosił o zwolnienie. Ale, oczywiście, dzieje się tak tylko dlatego, że rada otrzymała już wniosek o jego zeznanie. V. Detronizacja patriarchy w tym czasie byłaby szczególnie szkodliwa: odrzucono dotychczasowe zasady wyboru patriarchy przez sobór, a z Konstantynopola pisano już, że sobór odrzuci wybór nowego patriarchy według starych zasad; Ponieważ jednak nowe zasady nie zostały jeszcze zatwierdzone, wynika z tego, że prawidłowy wybór patriarchy jest obecnie niemożliwy. Locum tenens na stanowisku patriarchalnym jest zawsze słabe i niezadowalające, zwłaszcza teraz, gdy silna rada kościelno-ludowa przeciwstawia się hierarchii. VI. Czy usuwanie gerontów nie jest równie niesprawiedliwe? Nie. Sam tytuł nie opiera się na przepisach kościelnych, ale został wprowadzony przez przypadek. Rada uznała już działania Gerontów za szkodliwe i postanowiła je zniszczyć. Kiedy proponowali, że zażądają wykazów dochodów biskupów, a potem sami odmówili ich wydania: czy nie jest to skrajne zaburzenie? A dlaczego tak się stało, jeśli nie ze strachu, że prawo nie zmniejszy ich świadczeń i arbitralnych roszczeń? Usunięcie takich osób z synodu jest oczywiście bardziej sprawiedliwe niż usunięcie patriarchy z powodu braku aktywności. VII. Ale czy ich usunięcie nie byłoby szkodliwe? Ktoś 38 pośpieszył już z mocnym przedstawieniem tej krzywdy: „Tak więc nie ma starego synodu, a nowy jeszcze nie został sporządzony i nie wiadomo, kiedy to nastąpi; zatem cała administracja Kościoła pozostanie zatem pod opieką losowo utworzonego zgromadzenia narodowego, oczywiście pod przewodnictwem patriarchy”. Przyznajemy, że taki stan rzeczy jest niefortunny; ale nie należy przesadzać. Administracja kościelna powinna składać się z patriarchy i 12 członków synodu; po usunięciu gerontów składa się z patriarchy i sześciu lub co najmniej czterech istniejących członków synodu. Czy można w tym przypadku powiedzieć, że poprzedniego synodu w ogóle nie było? Czy możemy stwierdzić, że zarządzanie kościołem pozostaje w rękach rady? Synod zmniejszył się pod względem liczby członków; ale istnieje. A jeśli przypomnimy sobie, że usunięto pięciu lub sześciu gerontów, którzy nie pomogli patriarsze, ale mu przeszkodzili, i jeśli za łaską Bożą okaże się, że pozostali członkowie będą mu pilnie pomagać, to czy usunięcie gerontów nie będzie zbyt wielką stratą? VIII. Wątpijmy w znaczenie straty; ale nie zaprzeczajmy stratom. Geronowie, starsi i stali członkowie synodu, prawdopodobnie mają przewagę nad innymi pod względem wiedzy i doświadczenia w sprawach kościelnych. Zostało to utracone przez synod wraz z ich usunięciem. IX. Wyrażony przez patriarchę żal, że nie skonsultowano się z nim w sprawie usunięcia gerontów, niezależnie od tego, czy był on szczery, czy nie, jest słuszny. Czy można teraz wykorzystać to na swoją korzyść? Czy można powiedzieć Porte, że tak naprawdę należałoby w porozumieniu z patriarchą ustalić, jaki będzie najskuteczniejszy sposób postępowania przy usuwaniu gerontów? Po ich usunięciu liczba synodów uległa zmniejszeniu, co nie sprzyjało pomyślnemu biegowi spraw. Geronowie utrudniali życie patriarsze, ale to nie miało znaczenia. Po usunięciu dwóch lub trzech bardziej szkodliwych, pozostałe nie mogły być szkodliwe i można było skorzystać z ich doświadczenia w sprawach kościelnych. Wydaje się zatem, że Portie można z powodzeniem zaproponować: Lub zamiast usuwanych gerontów, dla lepszego powodzenia w biznesie, pozwól patriarsze i reszcie synodu uzupełnić całą brakującą liczbę jego członków godnymi biskupami innych diecezji. Lub w porozumieniu z patriarchą zwróć na synod część gerontów, które może nie są szkodliwe, ale pożyteczne, a następnie uzupełnij brakującą liczbę członków synodu nowymi. I. Jednocześnie mimowolnie przypomina się to, co jest napisane w notatce z 11 grudnia 1858 r. w artykule III. 39 Gdyby Jego Świątobliwość Patriarcha i Synod w odpowiednim czasie wzięli pod uwagę wagę i niebezpieczeństwo czasu, porzuciliby pogoń za osobistymi interesami i korzyściami, nie uznali poświęcenia się w obronie dobra Kościoła za trudne i gdyby każdy starał się na wszelkie możliwe sposoby zachować porozumienie i jednomyślność, to oczywiście nie pozwoliliby na krzywdę, którą teraz wyrządzają sobie nawzajem, sobie i Kościołowi. Czy można im o tym przypomnieć już teraz, choć nie jest jeszcze całkiem wcześnie? II. Gazeta, która nadała jej dumną nazwę, L'univers, the Universe, opublikowała list Fuada Paszy w sprawie usunięcia Gerontów z Konstantynopola; nazwał to rozwiązanie ostracyzmem i oznajmił, że Gerontowie „głośno narzekają” i „przygotowują się do protestu”. A z Konstantynopola piszą, że „spokojnie opuścili stolicę”. Jak się z tym zgodzić? Wydaje się, że trzeba się zgodzić, że piszą z Konstantynopola nie bez uprzedzeń, a gazeta rzymskokatolicka cieszyła się, gdy nadarzyła się okazja rzucić kamieniem w Kościół wschodni. Greckie słowo ostracyzm nie odnosi się ani do Turków, ani do Kościoła; jest używany tylko dlatego, że uznano, że nadaje się do wyrażania przekleństw. To, co powiedziano w gazecie, że „świeccy pozostają całkowitymi mistrzami”, jest tą samą przesadą, co uwaga poczyniona powyżej w Artykule VII. III. Po napisaniu poprzedniego artykułu ze zdziwieniem dowiedziałem się, że osoba świadcząca o spokojnym opuszczeniu stolicy przez Gerontów świadczy także o faktycznym istnieniu ich protestu. W tym przypadku jedna i ta sama osoba zaprzecza sobie, co oczywiście jest trudniejsze do zrozumienia niż sprzeczna mowa różnych osób. A jeśli protest istnieje, to najprawdopodobniej należy starać się uzyskać i przekazać szczegółowe informacje na jego temat, aby jak najszybciej poszukać sposobów na ugaszenie powstającego pożaru. Wydaje się, że nie byłoby to trudne dla osoby, która według znaków pozostaje w zaufanym związku z gerontami. IV. Patriarcha jest oskarżony o zakazanie kultu w bułgarskim kościele w Konstantynopolu. To sprawiedliwe. Ale to, że jego sytuację nazywa się „komiczną”, jest grzeszne. Prawosławny syn Kościoła nie powinien pozwalać sobie na kpiny z patriarchy, nawet jeśli jego postępowanie było złe. Bułgarzy nie są winni temu, że ich duchowieństwo naruszyło granice diecezji i parafii; i dlatego patriarcha, czyli jego synkel, niesprawiedliwie pozbawił Bułgarów nabożeństw kościelnych, zakazując ich w ich kościele. Ponieważ jednak duchowieństwo bułgarskie oskarżane jest o naruszanie granic diecezji i parafii, represje patriarchy nie były bez powodu: tylko je nadmiernie zaostrzył, nie ograniczając ich do winnych, ale rozciągając je na cerkiew i parafię, i nie miał dość ostrożności, aby wziąć pod uwagę, że wśród Bułgarów już istnieje irytacja i że w tym przypadku użycie surowości oznacza dolanie oliwy do ognia. Fanatyk dobra Kościoła powinien był uznać tę sytuację nie za „komiczną”, ale za głęboko smutną, i natychmiast zająć się tym, czy możliwe jest skierowanie rozważnego, pokojowego słowa, jeśli nie bezpośrednio do patriarchy, to przynajmniej do jego umywalki lub do kogoś z ambasady rosyjskiej, kto mógłby użyć pokojowego słowa do dzieła pokojowego. 21–24 sierpnia. Opinia metropolity Filareta na temat protestu Gerontów Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, z dnia 19 sierpnia 1859 r., przesyłając metropolicie Filaretowi w kopiach list archimandryty Piotra z załącznikiem i raport księcia Łobanowa, zawierający pewne uwagi na temat protestu Gerontów, napisał: „Bardzo żałuję, że w tych uwagach ograniczył się do jednego studium prawnego dotyczącego kwestii legalności lub nielegalności usunięcia synodalnych z Konstantynopola, uważam, że o wiele ważniejsze jest dla nas rozstrzygnięcie innej kwestii, a mianowicie, jakie konsekwencje może mieć dla siebie taki nagły szok dla Kościoła greckiego i jakie wrażenie może wywrzeć ta wiadomość na naszych prawosławnych i schizmatykach. Jeśli chodzi o patriarchę, sam książę Łobanow wielokrotnie wskazywał na jego słabość i wykręty, dlatego też opinii takiej osoby nie można uważać za nieomylną, a co najważniejsze, w chwili obecnej niebezpieczne jest pozostawienie go bez wsparcia i bez rady doświadczonych i wykwalifikowanych ludzi oraz powierzanie mu władzy dyktatorskiej, która niewątpliwie będzie wykorzystywana i jest już wykorzystywana do tuszowania swoich działań zarówno przez osoby świeckie, jak i rząd mahometański. Na zakończenie listu hrabia A.P. Tołstoj poprosił Metropolitę o dokumenty przesłane wraz z tym listem, a także o poprzedni list ks. Piotra, przesłane w oryginale, a postawa księcia Łobanowa powinna zostać mu zwrócona, gdy przeminie ich potrzeba. I. Lektura protestu Gerontów przeciwko usunięciu ich z synodu nasuwa pytanie: czy sam ten protest nie jest wystarczającym dowodem na to, że zasłużyli na usunięcie? A rozpatrzenie protestu nie prowadzi do negatywnej odpowiedzi na to pytanie. II. Protest został opublikowany poprzez publikację. Nie zrobił tego oczywiście patriarcha, lecz geronci. W ten sposób rozpoczynają otwartą, wewnętrzną wojnę w Kościele, a jednocześnie zewnętrzni wrogowie Cerkwi prawosławnej otrzymują przeciwko niej broń. Protestujących jest pięciu. W rezultacie przy patriarsze pozostaje sześciu członków synodu, którzy nie zostali usunięci, 41 i jeden (Derkonian), który został usunięty, ale nie protestował. Protestujący mogliby więc skromnie wyrazić swoje niezadowolenie patriarsze i przekazać je w tajemnicy pozostałym członkom synodu i poczekać, czy ich wystąpienie nie zostanie uznane za solidne i czy zostaną podjęte kroki w celu przywrócenia zakłóconego porządku, czy może ich przedstawienie okaże się błędne i będą musieli z niego zrezygnować, zachowując ewentualną skromność i ostrożność przed niekorzystnym rozgłosem. Tak postąpiliby ludzie, którzy cenią pokój Kościoła i którzy są gotowi poświęcić swoje osobiste poglądy, aby zachować ten pokój. III. Gerontowie wyrażają zdziwienie, że zostali usunięci „na podstawie ustnego rozkazu” Fuada Paszy. Rzeczywiście, to nie byłoby w porządku. Ponieważ jednak po tym piszą, że „oficjalnie ogłoszono im już wysokie rozporządzenie”, nie było już powodu narzekać na wstępną zapowiedź ustną. IV. Geronci przedstawiają się jako „wzorce posłuszeństwa”. Osoba prawdziwie posłuszna może w razie potrzeby powiedzieć na swoją obronę, że zawsze pozostawała posłuszna. Ale temu, kto stawia się za „wzorem”, możemy za apostołem powiedzieć: nie chwal się za tę umiejętność. V. Gerontowie piszą, że synod to „przywództwo określone w starożytności”. Jego starożytność w obecnym kształcie nie sięga czasów upadku wschodniego imperium. VI. Dalej piszą: „zatwierdzone różnymi dekretami sułtana”. To właśnie mówią geronci przeciwko sobie. Jeżeli nie wskazali żadnej uchwały soborowej jako podstawy obecnego składu synodu, a wskazali jedynie uchwały sułtana, to ich protest przeciwko temu, że z rozkazu sułtana odejdą od synodu, nie będzie miał dużej siły. VII. Proponują na synodzie 8 biskupów dożywotnich, ale nie potwierdzają tego w żadnym dekrecie kościelnym. Zgodnie ze starożytnymi przepisami kościelnymi rady zbierały się tymczasowo i nie było rad stałych ani członków trwających całe życie. Pod rządami sułtanów konieczne było utworzenie stałego synodu pod przewodnictwem patriarchy; Naturalnie, biskupi diecezji położonych najbliżej Konstantynopola byli obecni na synodzie częściej niż inni; Ci bardziej niż inni, stali członkowie synodu, wymyślili dla siebie nazwę geronts (starsi), aby uzyskać przewagę nad innymi członkami synodu, wzmacniając się w ten sposób, wzięli pod swoją opiekę różne diecezje apxiepii niesynodalnych i w tym celu wymyślili także nazwę ephors (nadzorcy). Oto wyimaginowane życie, prawda. W starożytnych katedrach prawosławnych nie było gerontów ani eforów. VIII. Prawdą jest, że dla dobra spraw kościelnych konieczne jest, aby przynajmniej niektórzy członkowie synodu byli w nim stale obecni, dostarczając mu przede wszystkim swojego doświadczenia, stanowczości i zaufania ludu zdobytego względem innych członków. Ale mimo wszystko w przypadku usunięcia jednego członka z synodu nie ma kanonicznej podstawy do protestowania przeciwko temu, jakby przeciwko łamaniu reguł kościelnych, i do tworzenia opozycji pięciu członków przeciwko patriarsze i synodowi. Jeżeli usunięty członek przyzna się, że jest usuwany bez winy: może zwrócić się do patriarchy i synodu o zbadanie jego zachowania i uznanie go za niewinnego; i każdy musi to zrobić dla siebie, a nielegalne jest, aby pięciu zjednoczyło się w jednej prośbie. Taka prośba każdego członka mogła i powinna była doprowadzić do tego, że w przypadku odkrycia niewinności składającego petycję patriarcha i synod mogliby przedstawić to sułtanowi i poprosić, aby osoba uniewinniona nie została usunięta z synodu. Powinien to być porządek prawny, skromny, chroniący godność władzy kościelnej i pokój Kościoła. IX. Gerontowie piszą, że nagłe „odejście wszystkich członków synodu” służy jako „oczywiste jego zniszczenie i zniszczenie”. Nieprawda. 6 42 członków usuniętych, pozostało 6. Synod nie został zniszczony ani zniszczony, a jedynie zmniejszyła się liczba jego członków. X. Dalej: „decyzja o zniszczeniu synodu”. Raczcie rozważyć wasze słowa, Wasza Eminencja Biskupi, Paisios z Efezu, Panaret z Herakliusza, Joachim z Kizi, Dionizjusz z Nikomedii, Gerasim z Chalcedonu, a zwłaszcza Ty, Eminencja z Kizi, ponieważ napisałeś protest! Czy patriarcha i sześciu członków 43. synodu jest dokładnie równe zeru, kiedy mówisz, że wraz z twoim usunięciem „synod został zniszczony”? XI. Protestujący są zakłopotani tym, jak ich obecność można uznać za „niepotrzebną” i możliwość opuszczenia synodu (a właściwie dołączenia) innych biskupów. Jego Świątobliwość Patriarcha rozwiewa ich zdziwienie, mówiąc, że „zgodnie z przyjętym od dawna zwyczajem biskup przebywający czasowo w Konstantynopolu jest (lub może być) członkiem synodu”. XII. Protestujący postrzegają „zniszczenie synodu jako konsekwencję intryg i samolubnych celów”. Znów zniszczenie synodu; i znowu nie widzą, że jest to niesłuszna przesada. Inni twierdzą, że usunięcie gerontów było następstwem działań pośrednich i egoistycznych poglądów samych gerontów. Potrzebujemy więc dowodów, która strona ma rację. Forma i szczegóły ich protestu nie dostarczają zbyt korzystnych dowodów przeciwko Gerontom. XIII. Geronowie protestują przeciwko obojętności patriarchy na prawa Kościoła. Zarzut jest ważny, ale nie został jeszcze udowodniony. Gdyby zadziałali, jak pokazano w artykule VIII, a patriarcha nie zrobił nic, aby odkryć prawdę i chronić prawa członków synodu, w przypadku ich niewinności, wówczas obojętność patriarchy na prawa Kościoła zostałaby jedynie udowodniona. W związku z tym protest jest co najmniej przedwczesny. XIV. Wymagają ochrony. Trzeba było, jak już powiedziano, żądać ochrony na żądanie, a nie spieszyć się z wypowiadaniem wojny. XV. Protest jest ponadto skierowany przeciwko wszelkim „innowacjom” wprowadzonym „być może” przez członków Rady Kościoła-Ludowego „przez przypadek, przeciwko przepisom 7 Soborów Powszechnych oraz przeciwko prawom i przywilejom Kościoła”. Ale po pierwsze, jest to temat szczególny, nie należący do niniejszej sprawy, po drugie, protest przeciwko innowacjom, które „mogą” powstać, jest przedwczesny. Być może tego nie zrobią, w takim przypadku protest jest niepotrzebny i niepotrzebnie obraża aktorów, przeciwko którym jest skierowany. XVI. Jednocześnie protestujący nazywają siebie „przedstawicielami biskupów”. Ale tak naprawdę są reprezentantami samych siebie i nie widać, żeby ktoś ich wybrał i wyznaczył na przedstawicieli innych osi. XVII. Co robić? Niech Pan obdarzy mądrością Jego Świątobliwość Patriarchę i całą hierarchię wielkiego Kościoła! Z powyższych względów wydaje się, że należy: 1) Protest uważa się za nieprawidłowy. 2) Wyjaśnić każdemu protestującemu (a nie wszystkim razem, gdyż nie stanowią one uzasadnionej całości) niesłuszności protestu i szkody, jaka może z niego wyniknąć, a nie korzyści, i poprosić go o zaniechanie protestu oraz złożenie osobistego wniosku o zbadanie jego niewinności i przywrócenie mu praw. 3) Jeżeli sprawa przybierze taki kształt, to Najświętszy Patriarcha, po rozważeniu protestujących, którzy okażą się nie pomysłodawcami błędnego protestu, a jedynie porwani i którzy dają nadzieję na słuszną pomoc Najświętszemu Patriarsze, może zgłosić do portu, że nadal pozostają członkami synodu. 4) Ambasada rosyjska może wyjaśnić Portie, że takie odwołanie się od konfliktu do pokoju będzie o tyle pożyteczne, o ile kontynuowanie konfliktu byłoby szkodliwe. 5) Musimy się spieszyć, aby ugasić początek pożaru, zanim się on nasili. 6) ponieważ protest został opublikowany w formie jednostronnej, a tym samym może wielu wprowadzić w błędne przekonanie oraz zwiększyć emocje i pokusę, przydałoby się wydrukować prawidłowe oświadczenie w tej sprawie, ze skromnym i pełnym wyrzutu potępieniem nieuczciwych zeznań protestu. Pomóc w tym może historia ostatnich wieków Patriarchatu Konstantynopola, która powinna być dobrze znana lokalnie, a mało znana gdzie indziej. Dodatek o proteście Gerontów I. Po napisaniu powyższego, z nowych informacji wynikało, że pożar się nasila. Ateńska gazeta „The Sun” (nr 223, 1 sierpnia) wypowiada się w języku Gerontów. Kiedy Geronowie, niewątpliwie starający się szerzyć swoje poglądy, dowiedzą się, że ich językiem mówi się zarówno w Atenach, jak i we Francji,44 oczywiście pomyślą, że ich protest wchodzi w życie, i tym trudniej będzie zgodzić się na zaniechanie protestu i zaszczepić w nich niebezpieczeństwo konfliktów i potrzebę pokoju. A zatem, jeśli wcześniej nie zrobiono nic podobnego do tego, co zaproponowano w art. XVII poprzedniej noty, obecnie mniej wygodne jest zastosowanie proponowanego środka. Jednak nawet teraz nie jest to beznadziejne i trzeba spróbować przekonać protestujących, każdego z osobna, że ​​w ich proteście jest coś złego, że taka otwarta niezgoda grozi wielką szkodą Kościołowi, że lepiej będzie po prostu poprosić patriarchę z pozostałym lub nawet uzupełnionym synodem o rozważenie słuszności ich usunięcia i podjęcie działań w celu przywrócenia ich na członków synodu. I patriarcha i synod muszą dołożyć wszelkich starań, aby to zrobić, po pierwsze, na korzyść tego, który nie podpisał protestu, a także na część protestujących, aby w ten sposób zniszczyć opozycję. II. Trzeba też powiedzieć spokojne, ale stanowcze słowo przeciwko krzykowi słońca ateńskiego, które pierwszego dnia sierpnia nie zajaśniało światłem zapożyczonym od słońca prawdy, ale roznieciło iskrę lub piętno, które przyleciało z Konstantynopola, aby rozprzestrzenić blask ognia w całym kościele. III. Nieznana osoba, która umieściła się w ateńskim „Słońcu”, woła donośnym głosem: „zburzono wielki kościół, podkopano kościół nowego Rzymu”. Nie wzmacniaj ani nie podnoś głosu nadmiernie; pogańskie Jerycho nie upadłoby od niego; O ileż bardziej Kościół Powszechny nie odpadnie od niego? Twoje słowo nie będzie silniejsze od słowa Pana, że ​​bramy piekielne nie przemogą Kościoła powszechnego. Kościół prywatny może cierpieć prywatnie, co można było zobaczyć nie raz w historii Kościoła; ale pomimo szoku i zniszczenia niektórych domów i ulic, nowe Jeruzalem stoi, jest budowane i przygotowuje się do niezniszczalnej odbudowy w niebiańskie Jeruzalem. Jak ateńskie „Słońce” może nie widzieć, że patriarcha Konstantynopola i wszyscy biskupi jego regionu rządzą bez przeszkód powierzonymi im diecezjami? Tylko 6 biskupów opuściło Konstantynopol, aby rządzić swoimi diecezjami. Czy to oznacza, że ​​Kościół nowego Rzymu jest podcinany i osłabiany? IV. The Sun pisze dalej: „Kościół wschodni, który (nawiasem mówiąc) uważa za swoje dzieci 70 milionów Rosjan, utracił swój synod ekumeniczny”. Ateńskie „Słońce” nie widzi wyraźnie i nie oświetla obiektów. Rosja miała własnego patriarchę, równego innym, niezależnego od patriarchy Konstantynopola; wówczas zamiast patriarchy ma Święty Synod, którego patriarchowie wschodni uznali za swojego „brata” i uznali dla niego wszystkie prawa patriarchy. Zatem niesprawiedliwe jest, że zwiastun Ateńskiego Słońca ogłasza, że ​​„wśród innych narodów 70 milionów Rosjan straciło swój ekumeniczny synod”, „straciło ochronę i patronat swojego sunodu”. 70 milionów Rosjan ma swój własny Synod, nie podrzędny, ale równy Synodowi w Konstantynopolu. Synod Konstantynopola jest synodem Patriarchy Konstantynopola. Władza ekumeniczna, zarówno nad Konstantynopolem, jak i nad Synodem Wszechrosyjskim, należy do Rady Ekumenicznej. Od czasów starożytnych patriarcha Konstantynopola nosił tytuł ekumeniczny, ale tylko honorowy; nie przypisuje sobie bowiem władzy, jaką przypisuje sobie Papież. Synod w Konstantynopolu nie jest nazywany ekumenicznym, nawet w sensie tytułu honorowego. Zadziwiające jest, że herold ateński, myśląc o ustanowieniu synodu w Konstantynopolu nad Rosjanami, nie mówi o Ateńczykach. Synod Ateński nie ma równych praw z Synodem Wszechrosyjskim, ale pod pewnymi względami zależy od Patriarchy Konstantynopola, na co wskazuje fakt, że hierarchia ateńska nie ma prawa konsekrować świata, ale musi się o to zwrócić do Patriarchy Konstantynopola. I dlatego, jeśli upadek Synodu w Konstantynopolu pociąga za sobą upadek jakiegokolwiek innego synodu, to oczywiście greckiego, a nie rosyjskiego. Nie bez powodu sądzić, że w „The Sun” wypowiada się jakiś prawnik Gerontów. Oświecony Ateńczyk zagłębiłby się w tę sprawę i wyraziłby się dokładniej i dokładniej. V. W „Słońcu” jest powiedziane: „synod wielkiego Kościoła jest rozproszony”. Aby nie powtarzać tego, co zostało powiedziane, proszę przeczytać sprostowanie tego błędnego zeznania w artykułach VII, IX i X poprzedniej noty. VI. The Sun podaje dalej: „Sułtan Mohammed II nadał te prawa”. W odpowiedzi prosimy o zapoznanie się z artykułem VI poprzedniej noty. VII. The Sun podaje, że patriarcha Samuel 45 „kanonicznie zdefiniował stosunek państwa do kościoła”. Ale jak ustaliłeś? Czy państwo tureckie zaakceptowało tę definicję, której patriarcha nie może przepisać? Jeśli zostało przyjęte, a teraz jest łamane: narzekajcie na tureckich ministrów i nie wznoście przesadnych okrzyków obrażających godność Cerkwi prawosławnej. Opatrzność Boża znajdzie sposób, aby zapobiec poważnym konsekwencjom błędnego działania tureckiego ministerstwa przeciwko 6 biskupom dla Kościoła prawosławnego. Miej trochę cierpliwości. Czekać. Być może okaże się, że na próżno napinasz klatkę piersiową krzykami. VIII. „The Sun” dalej mówi: „Sułtan Mahmud powiesił członków synodu i patriarchę nowego Rzymu. 46 Ale wtedy powieszono tylko twarze, a w naszych czasach święty sobór patriarchy, znany pod nazwą świętego synodu, został zniesiony”. Czy ten, który to napisał, patrzył na przedmioty w słońcu bezstronnego rozumowania? Czy nie dzieje się to w ogniu gniewu, w dymie pomieszanych, stronniczych myśli? To, że patriarcha i członkowie synodu zginęli śmiercią przestępców, nie wydaje mu się zbyt poważne; „To tylko niektóre twarze”. Ale co zrobili teraz gorszego od tego? Patriarcha i 6 członków Synodu pozostaje na swoich miejscach w Synodzie; 6 członków synodu spokojnie udało się do swoich diecezji, aby nimi rządzić; To właśnie wydaje się gorszemu nieznanemu zelotowi niż pobicie przez Machmudowa patriarchy i członków synodu. Mówi: rada patriarchy zostaje stłumiona”. Ale sześciu członków nie jest przez niego tłumionych i nie jest trudno dodać do nich kolejnych sześciu, a jeśli to konieczne, więcej. Co oznacza to porównanie z eksterminacją patriarchy i synodu przez Machmuda? IX. Wielki Książę bez wątpienia zrozumiał dogmatycznie słowa Chrystusa, gdy mówił, że bramy piekielne Kościoła prawosławnego nie przemogą. Ale czy ktoś rozumie tych, którzy mówią, że Kościół został już pokonany, bo 6 biskupów wyjechało z Konstantynopola do swoich diecezji? 4 września. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z jego opinią w sprawie przedsięwzięcia obalenia Patriarchy Ekumenicznego i usunięcia geronów z Synodu w Konstantynopolu Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, własnoręcznym listem z datą 2 września 1859 r. pisał do metropolity Filareta: „Miałem zaszczyt otrzymać od Waszej Eminencji najpoważniejszy list, a wraz z nim notatkę, i bardzo żałuję, że z powodu jego treści nie mogę znaleźć pocieszenia, aby osobiście wyrazić Panu wszystkie myśli i uczucia, które mnie niepokoją, a w rozmowie z Państwem można było dojść do właściwej miary. Wydaje się, że mi, że ze wszystkich trudnych zagadnień nowoczesności żadna nie podważa tak bardzo wszystkich naszych zasad życia, jak kwestia przemiany w Kościele greckim. Dlatego też ośmielam się wyznać Ci, Władyko, z całkowitą szczerością wszystkie moje przemyślenia na ten temat. Gdy część członków Zgromadzenia Narodowego zażądała usunięcia patriarchy, geronci nie zgodzili się na to rozwiązanie. Nie pytano ich o to; Być może wtedy tego nie chcieli, ponieważ działali w porozumieniu z patriarchą. Jedynie biskupi Zgromadzenia Narodowego (zaproszeni także do utworzenia nowego synodu patriarchalnego) wyrazili zgodę na to usunięcie, jak wynika z raportu księcia Łobanowa nr 77 z 13 czerwca. Synod w Konstantynopolu liczył 8 stałych członków. Spośród nich 6 zostało wydalonych, a dwóch, metropolitów Cecapii i Nicei, przebywało i pozostaje w swoich diecezjach w tym czasie. Czy pozostali kapłani, tymczasowo zaproszeni do obecności na synodzie, mogą sami stworzyć pełny synod? I czy nie można powiedzieć, że nawet jeśli nie została zniszczona możliwość utworzenia nowego synodu, to jednak ten, który istniał nagle i w jego głównym składzie, został zniszczony? Dotychczasowe zasady wyboru patriarchy zostały odrzucone, a nowe nie zostały jeszcze zatwierdzone, dlatego też, ich zdaniem, prawidłowy wybór patriarchy jest obecnie niemożliwy. Ale w ten sam sposób decyzja Soboru, że odtąd nie będzie stałych członków synodu, nie została jeszcze zatwierdzona; czy zatem nie jest także rzeczą błędną i przedwczesną radykalna zmiana składu synodu? Jednak nie mówię tego wszystkiego z pełnym przekonaniem. Niestety, musimy przyznać, że nie dysponujemy wystarczającymi informacjami na temat składu prawnego Synodu w Konstantynopolu i uprawnień Gerontów, dlatego nie możemy jednoznacznie stwierdzić, czy ich usunięcie zakłóca bieg prawny. Jednakże, nawet przy niedostatku naszych informacji, następujące okoliczności nie budzą wątpliwości: 1. Za początek zachodzących przemian należy uznać Gatti-Humayun, o którym pan Buteniew stwierdził, że „wydano go bardziej z nienawiści do Rosji i w obawie przed jej wpływami politycznymi i kościelnymi, niż z sympatii dla chrześcijan w Turcji i że Porta, zmuszona do przeprowadzenia głoszonych przez siebie przemian, uznała, że najkorzystniej będzie ją rozpocząć od duchowieństwa greckiego”, zapewne nie bez zamiaru, pod pozorem ulepszeń, jej osłabienia i podważenia nasz wpływ. 2. Pretekstem do tych rewolucji jest niemoralność duchowieństwa greckiego, a zwłaszcza chciwość Gerontów; a ich głównymi oskarżycielami, obok rządu mahometańskiego i przedstawicieli mocarstw zachodnich, są świeccy Konstantynopola, którzy według zeznań starszyzny atonickiej działają w oparciu o własne interesy, oraz Bułgarzy, którzy pod wpływem propagandy łacińskiej i zaślepieni namiętnościami politycznymi torują drogę do niepodległości ludu, zbrojąc się przeciwko greckiej hierarchii. Tę niezrealizowaną nadzieję potwierdza także fakt, że nieustannie wyobrażają sobie upadek Porty i posiadanie Konstantynopola przez tę czy inną narodowość. 3. Teraz Geronci są oskarżani o stawianie oporu zgromadzeniu narodowemu ze względów egoistycznych. Ale nawet w brakach moralnych geronci dzięki swemu doświadczeniu potrafią dostrzec w obecnym świetle niebezpieczeństwo, jakie niosą ze sobą aktualne innowacje, na których błędność sam wskazałeś, Wasza Eminencja Władyka. Nawet jeśli oskarżenia wobec gerontów są prawdziwe; lecz kiedy je usunięto, patriarcha publicznie ogłosił, że dzieje się to bez jego wiedzy i zgody; W rezultacie książę Łobanow i świeccy zgromadzenia narodowego oficjalnie osądzili i skazali Gerontów na wydalenie. Raczyłeś nazwać coś podobnego sądem owiec nad pasterzami. Do tego dworu dołączyli Aali Pasza i Fuad, których nawet nie można nazwać owcami. Czy w każdym razie czy można oczekiwać od nowo utworzonego synodu, że będzie on miał takie samo znaczenie jak poprzednio i że będzie tak twardo strzegł dóbr Kościoła, jak Geronci, pod którymi synod, mimo wszelkich pokus i gróźb, nie poszedł jeszcze na najmniejsze ustępstwo wobec Zachodu? 4. Po takim a takim rozwiązaniu Świętego Synodu książę Łobanow wyjaśnił Patriarsze, że próba obalenia Jego Świątobliwości nie powiodła się wskutek wysiłków ambasady rosyjskiej, i jednocześnie poradził mu, zarówno dla dobra własnego, jak i Kościoła, aby zachował całkowitą jednomyślność ze zgromadzeniem narodowym; a patriarcha poświadczył księciu Łobanowowi swą żywą wdzięczność za jego prośbę, zapewnił go, że dołoży wszelkich starań, aby utrzymać dobre stosunki i doskonałe porozumienie ze zgromadzeniem ludowym. Pisze o tym książę Łobanow w załączonym raporcie, z najskromniejszą prośbą o zwrócenie mu go po przeczytaniu. Wspomniane w nim pragnienie patriarchy dotyczące metropolity Salonik, księcia Łobanowa, jak wynika z innych raportów, nie uznało później za konieczne spełnienia. Tak więc patriarcha, uznawany przez wszystkich za osobę najbardziej niezdolną, zostaje zachowany na tronie i utrzymany pod warunkiem, że we wszystkim zgodzi się ze zgromadzeniem narodowym, w którym przeważają świeccy. Taka jest sytuacja Kościoła greckiego. Jeszcze raz proszę Waszą Eminencję o przeprosiny za częste powtarzanie tego samego. Wynika to z mojego przekonania, że ​​wszystkie części Kościoła Powszechnego tworzą jedną całość i żyją jednym wspólnym życiem, tak że w sprawach takich jak teraźniejszość każdy jest za siebie odpowiedzialny i cierpi, jeśli któremuś z nich stanie się krzywda. Niebezpieczeństwa związane z Kościołem greckim odbiją się niepokojąco echem w prawosławnej Rosji; jej nieszczęścia są także naszymi nieszczęściami, a kiedy jej święci są tak głośno zniesławiani, w ten sposób niszczą i depczą nasz Kościół na oczach całego Zachodu. Prawdopodobnie prawdziwa rewolucja w Konstantynopolu, czyli zamach stanu w Kościele, będzie wymagała głosu Ateńczyków i naszego Synodu, a to właśnie może nałożyć na nas dużą odpowiedzialność. Piszę do Waszej Eminencji z pewnymi obawami. Obawiam się, że mogę narazić się na Twoje niezadowolenie, gdyż czuję, że nie panuję nad sobą całkowicie; pociesza mnie jednak myśl, że zwracam się do osoby, która nie pozwala, aby jakiekolwiek okoliczności zakłócały jej spokój wewnętrzny; i mam nadzieję, że Ty, Święty Mistrzu, swoją mądrą radą przywrócisz mi spokój i ciszę.” Najwspanialszy hrabia, drogi panie. Przede wszystkim proszę, abyście nie okazywali mi niezadowolenia, gdy spotykam się z waszymi myślami odmiennymi od moich. Niezadowolenie w tym przypadku jest charakterystyczne dla tych, którzy uważają swoje myśli za nieomylne. Niech mnie Bóg strzeże przed taką pewnością siebie. Przyjmuję szczere prezentowanie myśli jako pocieszający znak zaufania: chcę zweryfikować moje odmienne myśli i być gotowym poprawić swoje błędy, jeśli je popełnię. I. Przyznaję się do błędu, że przypisałem gerontom zgodę rady kościelno-ludowej na usunięcie patriarchy, podczas gdy w informacji chodziło o duchowych członków zgromadzenia kościelno-ludowego. Dzieje się tak dlatego, że czytam w pośpiechu; słaba pamięć; Kiedy piszę, nie mam czasu na powtarzanie tego, co czytam. Wydaje się jednak, że ten konkretny błąd nie zmienia prawdziwego stanu rzeczy. Z postawy z 20 czerwca jasno wynika, co następuje: patriarcha, którego Gerontowie oskarżyli o zwrócenie się do rządu tureckiego o dymisję bez konsultacji z synodem, w uzasadnieniu odpowiedział, że „został do tego przez nich upoważniony, gdyż trzykrotnie zwracali się do Porty o jego zełożenie i nie uznali za konieczne ani konsultowania tej kwestii na synodzie, ani poprzedzania Jego Świątobliwości”. W konsekwencji pozostaje prawdą, że geronci próbowali obalić patriarchę, i to już trzykrotnie, a w dodatku wbrew zwyczajom, nie uprzedzając tego i nie proponując tego synodowi. II. Proszę napisać, że gdy rada ludowa chciała obalić patriarchę, wówczas geronci działali z nim w porozumieniu. Ale zmylili go; sami złożyli ofertę i sami odmówili jej spełnienia; i stąd wynikała jego bierność, za co rada chciała go usunąć. Proszę zwrócić uwagę na art. I noty z 15 sierpnia i na dokumencie, na którym się ona opiera. Dlatego tezy zawartej w tym artykule, że patriarcha i gerontowie nie mogą działać razem, nie uważam za odrzuconą. III. Nie buntuję się przeciwko Gerontom, jak pewien korespondent w Konstantynopolu przeciwko patriarsze: chciałbym, żeby on i oni zachowali spokój na swoich synodalnych siedzeniach. Ale kiedy nie mogą być razem, trzeba pomyśleć o wyborze między nimi. Kogo trzeba ratować? Patriarcha. Kto jest bardziej szkodliwy do usunięcia? Patriarcha. Kogo można usunąć z mniejszymi szkodami? Gerontow. Wydaje mi się, że potwierdzają to notatki z 15, 16, 21 i 24 sierpnia. 48 IV. Powstaje pytanie: czy nie można powiedzieć, że synod uległ zniszczeniu w swoim głównym składzie, ponieważ usunięto 6 stałych członków, a 2 pozostało w swoich diecezjach? Nie możesz tego powiedzieć. Jeżeli pozostanie patriarcha i 4 członków: w tym przypadku synod istnieje. Jeśli mówimy, że Synod Konstantynopola składający się z pięciu osób nie istnieje, tym bardziej trzeba powiedzieć, że nie istnieje Synod Ogólnorosyjski, który zwykle liczy nie więcej niż czterech biskupów. Ale Synod w Konstantynopolu składa się teraz nie z 5, ale z 7 członków, ponieważ ci dwaj, którzy byli nieobecni, a jednocześnie stali, nie przestali być członkami Synodu i mogli zostać do niego natychmiast powołani. Na synodzie pozostało jeszcze dwóch gerontów. V. Zaproponujmy pytanie bardziej istotne i szukajmy odpowiedzi opartej na prawdzie Kościoła: czy istotę władzy kościelnej stanowi patriarcha, czy synod? W Rosji – Święty Synod, ponieważ zajmuje miejsce patriarchy i ma prawa patriarchy; oraz w Konstantynopolu – patriapx. Św. Jan Chryzostom i jego następcy rządzili diecezją Konstantynopola i patriarchatem bez synodu; W konsekwencji Patriarcha Konstantynopola, nawet bez synodu, według zasad soborowych i ojcowskich, ma pełne znaczenie, a Synod Konstantynopola bez patriarchy nie ma kościelnej podstawy i znaczenia. Przypominam artykuły V, VI i VII noty z 21 sierpnia. Zatem z kościelnego punktu widzenia strata części członków synodu nie wydaje się zbyt duża, zwłaszcza gdyby przyjąć założenie, że usuniętych zostanie nie sześciu, a tylko część z nich, którzy bardziej komplikują bieg spraw. I nie można tego uważać za radykalną zmianę synodu. A usunięcie kilku gerontów wcale nie zakłóca legalnego biegu spraw patriarchy i synodu. VI. Początkiem sprawy o strukturę duchowieństwa greckiego był oczywiście Gatti-Humayun. Załóżmy, że jest to zła intencja rządu tureckiego i mocarstw zachodnich. Ale co zrobić? Gatti-humayun nie może zostać zniszczony. Raz rozpoczętego nie można go zniszczyć. Rady Kościoła-Ludowego nie można zniszczyć. Sześciu Gerontów nie jest w stanie pokonać związku Kościół-ludzie, który nie może ich tolerować. Co robić? W niesprzyjających, ale dających się usunąć okolicznościach, należy ostrożnie, niezbyt uparcie, ale bez szkodliwych ustępstw, doprowadzić sprawę w miarę możliwości do jak najlepszego celu i nie doprowadzać jej do beznadziejnej sytuacji poprzez wpływ ludzi, którzy nawet to, co sami proponują, sami powstrzymują, chroniąc nie korzyści duchowe, ale korzyści zewnętrzne. W przeciwnym razie rząd turecki powie: nie wiecie, jak wykonać tę robotę; więc zrobimy; i zrobią coś zgodnie z instrukcjami ludzi Zachodu, co oczywiście jest dla Cerkwi prawosławnej znacznie gorsze niż niewątpliwa w prawosławiu sobór cerkiewno-ludowy z rozważnym i łagodnym synodem. VII. Narzekanie na niemoralność duchowieństwa greckiego i chciwość Gerontów jest niestety nie tylko pretekstem, ale i słusznym powodem do żądania zmian w strukturze władzy. Wskazujesz na świadectwo starszych Athonitów, że świeccy w Konstantynopolu działają z pobudek egoistycznych; ale ci sami atońscy starsi piszą również, co następuje: „stali członkowie Świętego Synodu sami byli i są przyczyną wielu nadużyć”. Oni (Athos) aprobują zmianę w wyborze patriarchy (choć została im ona błędnie przekazana) „jako sposób na wyeliminowanie przekupstwa”. Te gorzkie świadectwa o najwyższym greckim duchowieństwie zostały napisane nie przez namiętności polityczne, nie przez łacińską propagandę, ale przez pokornych ascetów, którzy tylko z krańcowej konieczności decydują się na surowy sąd nad bliźnim. Warto zauważyć, że lud Atonów również wyobraża sobie możliwy przypadek, w którym mówi się o gerontach: dlaczego starsi mieliby cenić ich dawne prawa i zalety? Najwyraźniej starsi Athonici nie uważają praw i korzyści gerontów za tak niezachwiane, jak geronci myślą o sobie. VIII. Czy geronty nie są potrzebne, bo pomimo swoich braków moralnych, ze względu na swoje doświadczenie, widzą przedmioty lepiej od innych i opierają się innowacjom? W tym celu nie można nie powiedzieć, co następuje: 1) Wady moralne psują i szkodzą zarówno zdolnościom, jak i doświadczeniu. 2) Czy po trzykrotnej próbie obalenia patriarchy przez Gerontów, co doprowadziło go do zamieszania i bezczynności, można mieć nadzieję, że będą działać bezstronnie i zgodnie, zwłaszcza gdy wejdą na synod w pełnej liczbie, ze swoim dawnym zaangażowaniem, ujawnionym w proteście, a ponadto ze zwycięstwem nad swoim wcześniejszym złożeniem. 3) Jaki synod z Gerontami stawił czoła pokusom i groźbom Zachodu, a co nie poszedł na ustępstwa: pod tym względem wyczyny Gerontów nie są mi znane. 4) Nie widzę „nowo utworzonego” Synodu. Synod pozostaje bez zmian, ze zmianą tylko części (najlepiej niewielkiej liczby) członków. Można tego dokonać bez osłabiania jej, a nawet pomóc jej członkom działać z większą ostrożnością, w porozumieniu z patriarchą. IX. Nie uznaję „rozwiązania synodu”; i myślę, że jego nierozpuszczenie zostało udowodnione w poprzednich uwagach i powyżej pod numerem IV. X. Usunięcie gerontów z synodu nie odbyło się oczywiście zgodnie z prawem. Ale co zrobić? Czy można nakazać rządowi tureckiemu zdecydowane zniszczenie tego, czego dokonał? A czy lepiej przywrócić wszystkie geronty i obalić patriarchę? Moim zdaniem najlepszym możliwym rozwiązaniem sprawy byłoby, gdyby Patriarcha przy pomocy naszej ambasady przekazał Portie zatrzymanie w synodzie części usuniętych członków, wybierając w tym celu tych, od których można się spodziewać mniejszych trudności i większych korzyści. Porządek zostałby przywrócony sprawiedliwie, a protest straciłby na sile. XI. Namawianie patriarchy, aby zgodził się ze zgromadzeniem ludowym, nie stanowi problemu. Zgodę można utrzymać bez zakłócania prawdziwego dobra Kościoła. XII. Nie można powiedzieć, że patriarcha „był przez wszystkich uznawany za osobę najbardziej niezdolną”. Rada Krajowa zarzuciła mu jedynie bierność i wstrzymała działalność Rady. A powodem tego są geronty. Stanowczość patriarchy, by poprosić o rezygnację, pokazuje jego skłonność do szukania nie swojej własnej, ale Bożej. A odpowiedź na jego gerony (patrz wyżej 1) nie pokazuje osoby niezdolnej. XIII. Prawdą jest, że Kościół Powszechny we wszystkich swoich częściach żyje jednym życiem, ale nie na wzór śmiertelnego ciała ludzkiego. Jeśli usuniesz członka z ciała ludzkiego, przestaje ono być całością; osoba staje się jednooka, pozbawiona rąk, nóg itp. Jeśli miasto lub region odpadnie od Kościoła Powszechnego: Kościół Powszechny zawsze pozostanie całym, niezniszczalnym ciałem. Dziesięć plemion odpadło od kościoła Starego Testamentu: Kościół ekumeniczny pozostał nienaruszony w dwóch plemionach, Judzie i Beniaminie. Cóż za wspaniały kościół chrześcijański w Afryce został całkowicie zniszczony! Ale przez to Kościół Powszechny nie stracił ani oka, ani ręki. XIV. Nie sądzę, aby Konstantynopol odważył się skierować tę kwestię na synod rosyjski i ateński. Ale jeśli tak się stanie: zobaczymy pytanie, zwrócimy się do Pana o pomoc i będziemy starali się głosić słowo prawdy Kościoła. Stwierdzam to, co widzę. Kto widzi lepiej, niech promuje najlepszych. Niech Pan zorganizuje coś korzystnego dla Swojego Kościoła. Prosząc o błogosławieństwo Boże, z pełnym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją, łaskawym władcą, najpokorniejszym sługą, Filaretem, metropolitą moskiewskim. 6–8 listopada. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu zawierające przegląd treści skargi Gerontów skierowanej do Synodu w sprawie ich usunięcia z Konstantynopola Tajnym dekretem Świętego Synodu z dnia 3 listopada 1859 r., nr 2685, następujący list gerontów Patriarchalnego Synodu Konstantynopola, z protestem przeciwko ich usunięciu z Synodu i Konstantynopola, został przekazany do zakończenia metropolity Filareta skierowanego do Synodu Wszechrosyjskiego. Święty Synod Rządzący, chroniony przez Boga! Wylewając przed Waszą Bożą, prawicową myślą smutki Cerkwi prawosławnej, w której za łaską Naczelnego Pasterza powierzono nam najwyższe urzędy kościelne, mamy gwarancję bosko świetlistego umysłu naszej doskonałości w Chrystusie w tym, że z naszych słów prawdziwy stan spraw kościelnych będzie znany w jednowyznaniowej Cerkwi Rosyjskiej, a Wasz arcypasterski głos zainspiruje wiele, często dobroczynnych dobrodziejstw dla ludów prawosławnych, najpotężniejszego cesarza i monarchę do ochrony praw i korzyści tego wielkiego Konstantynopola oraz innych cerkwi znajdujących się pod berłem królestwa osmańskiego, które były narażone na skrajne niebezpieczeństwo. Nie ma potrzeby wyliczać nieszczęść, jakie przez długie stulecia nękały te cerkwie: prześladowania, niebezpieczeństwa, cierpienia, które aż do dni ostatecznych duchowieństwo cierpliwie znosiło dla owczarni Chrystusowej. Pośród wszystkich tych cierpień gorliwość duchowieństwa świętego nie tylko nie osłabła, ale jeszcze bardziej się zaogniła, stawiając czoła niebezpieczeństwom pobożności, wypędzając mentalne wilki i w ten sposób zachowując dla nas Kościół Chrystusowy bez szwanku od infekcji ludzi, którzy spiskowali przeciwko niemu. Wreszcie, po długotrwałych i ciągłych pokusach, Cerkiew prawosławna nabrała nadziei na lepsze dni, które obiecała dobroczynna wola naszego monarchy, wyrażona w obliczu całego świata, zgodnie z którą chrześcijanom zrównano się z prawem, ograniczono samowolę władz lokalnych oraz utwierdzono prawa i korzyści nabyte przez Cerkiew prawosławną od starożytności. Ale to dobre pragnienie cesarza w rękach wrogów Kościoła stało się narzędziem przebiegłego oszustwa, mającego na celu obalenie odwiecznych praw i sakralnego piękna Kościoła, który słowem „zapewniając nabyte prawa” chcą jedynie upokorzyć, zniewolić zastępy hierarchii kościelnej, zepchnąć do kategorii helotów i w ten sposób odebrać Kościołowi ten zbawczy wpływ, z jakim dotychczas był on w stanie chronić ludy prawosławne przed zewnętrznymi zamierzeniami i arbitralnością pracownicy tymczasowi. Oczywiście pięknem naszej hierarchii kościelnej jest synod; stanowił trudną przeszkodę w spełnianiu życzeń swoich przeciwników. Wszędzie w całym imperium szalały wrogie plany cudzoziemców i nienasycona chciwość władców, a ile razy ludzie ci, ścigając osobowości swoich biskupów, spotykali się z odważnym i mocnym sprzeciwem Świętego Synodu Wielkiego Kościoła, który rozwiewał bredzenia oszczerców, usprawiedliwiał niewinność biskupów i zachęcał ludy prawosławne. Dlatego niegodziwość zaostrzyła wszystkie swoje strzały przeciwko Świętemu Synodowi i uznała zniesienie stopni hierarchicznych za bardzo ważną sprawę, aby wstrząsnąć tym mocnym budynkiem u samych podstaw i zniszczyć tę najwyższą duchową władzę, rujnując od niepamiętnych czasów zastęp honorowych apostołów zasiadających na Synodzie; Szkoda, choć wcale nie jest to dziwne, że ten duch wrogi Kościołowi znalazł broń w niektórych chrześcijanach z tego samego plemienia co z nami, w ludziach skorumpowanych i zimnych wobec sanktuarium narodowego, którzy oszukują innych i zmuszają ich na spotkaniach i na rozstajach do otwierania gadających ust w wymowie i na szyderstwo ze świętego wsparcia Kościoła oraz do kierowania wszelkich przekleństw i oszczerstw pod adresem osobistości wybranych członków Świętego Synodu. Ale nawet w ten sposób złośliwy duch nie mógł zniszczyć szacunku dla starożytnych i świętych statutów Kościoła u prawicowych ludzi; dlatego też niedawno popadł w samowolę, usuwając z panującego miasta honorowe aksje, aby osłabić święty synod i uczynkami zniszczyć to, czego nie mógł zniszczyć słowem prawdy. W takim stanie rzeczy opuszczamy powierzone nam miejsca w Świętym Synodzie, poddając się przemocy najwyższego rzędu. Ale opuszczając siłą to, czego mamy strzec i chronić, a jednocześnie widząc, jakie niebezpieczeństwo grozi Cerkwi prawosławnej, jakie wolne pole otwiera się przed wrogami wiary dla ich różnych planów, uważamy za obowiązek sumienia zgłosić to, jako siostra, najbardziej prawosławnej Cerkwi rosyjskiej, która była wspierana ręką cara, aby pocieszać i wspierać zmartwione ludy prawosławne na Wschodzie, dla których przeciwstawiał się mieczom swoich przeciwników swym suwerennym mięśniem błogosławionej pamięci, godnie nazwanym więc wielki cesarz, ojciec obecnego, chwalebnie trzymający w rękach niezwyciężone berło Rosji. Tak, wypełniamy obowiązek sumienia, otwierając usta i wylewając smutek ludów prawosławnych w wnętrznościach naszego boskiego zastępu, najbardziej szanowanych i umiłowanych braci w Panu! Czas odsłoni w każdy możliwy sposób prawdziwość naszych słów i zdejmie z nas wszelką odpowiedzialność za nieporządek zagrażający Cerkwi prawosławnej i zniesienie statutów hierarchicznych, co – jesteśmy pewni – doprowadzi do całkowitego wypaczenia prastarych praw kościelnych. W duchu jedności myśli, która nierozerwalnie wiąże nas w Chrystusie, składając pokornie serdeczne całusy waszemu Boskiemu mądremu gospodarzowi i wyrażając nasz głęboki szacunek dla Was, trwamy na Świętym Synodzie Zarządzającym, pokorni bracia w Chrystusie: Paisios, metropolita Efezu. Parteniusz, metropolita Irakli. Joachim, metropolita Kiz. Dionizjusz, metropolita Nikomedii. Ioanikiy, metropolita Nicei. Gerasim, metropolita Chalcedoński. Tajnym dekretem Świętego Synodu z dnia 3 listopada bieżącego roku (nr 2685), który otrzymałem 7 dnia wraz z przekazaniem pisma metropolitów-gerontów, nakazano mi przedstawić opinię co do okoliczności tej sprawy. Ale przed otrzymaniem tego dekretu otrzymałem tłumaczenie tego listu i protest Gerontów wydrukowany w drukarni patriarchalnej i jego obalenie, a także inne informacje: wówczas moje zdanie w tej sprawie zostało wyrażone w notatce i na kilka godzin przed otrzymaniem tego dekretu jeden egzemplarz wspomnianej notatki zawierający moją opinię został przekazany Najprzewielebniejszemu Pierwszemu Członkowi Świętego Synodu, a drugi Panu głównemu prokuratorowi synodalnemu. Uważam, że skoro Święty Synod postanowił zażądać mojej opinii w tej sprawie, to w związku z tym otrzymana opinia została już przedłożona Świętemu Synodowi. Dlatego też, skracając czas potrzebny na przygotowanie nowego zestawienia mojej opinii, spieszę zwrócić to i list Gerontów w oryginale i w tłumaczeniu. O liście sześciu metropolitów Patriarchatu Konstantynopola do Synodu Wszechrosyjskiego. I. Osobie otrzymującej list zadawane jest pytanie: czy odpowiedzieć i co. Aby rozwiązać to pytanie, musisz zrozumieć, co piszą i wziąć pod uwagę, kto pisze. Przesłanie sześciu metropolitów ma wysoki ton; ale dźwięki są niewyraźne. Z tekstu wiadomości tylko częściowo można zrozumieć, co się dzieje. Proszą o „zachęcenie najpotężniejszego cesarza i monarchy do ochrony praw i korzyści wielkiego Konstantynopola oraz innych kościołów prawosławnych królestwa osmańskiego, które były narażone na skrajne niebezpieczeństwo”. Przesłanie nie wyjaśnia dokładnie, jakie prawa i dobra Cerkwi prawosławnej zostały zagrożone i przez kogo. W dalszej części przesłania mowa jest o „zniesieniu stopni hierarchicznych”. Stopnie hierarchiczne to: diakon, prezbiter, biskup, arcybiskup, metropolita, patriarcha. Nikt nie odwołuje tych stopni. Nie z listu metropolitów, ale z innego źródła wiadomo, że narzekają oni na zniesienie tytułu geronta, oznaczającego niektórych z najstarszych członków Synodu Konstantynopolitańskiego. Ale ten tytuł nie jest stopniem kościelnym. Nie ma ona podstaw w starożytnych przepisach katedralnych. Jest to nieoficjalne, o czym świadczy fakt, że metropolici w podpisie pod swoim listem nie mogli używać o sobie nazwisk gerontów, lecz podpisywać się jedynie jako metropolici. Okazuje się zatem, że ich skarga na zniesienie stopni hierarchicznych nie ma podstaw. W liście metropolitów można znaleźć wyraźną skargę, skargę, że „z miasta panującego usunięto biskupów honorowych”, czyli tych, którzy list piszą. Jeżeli w tej skardze znajduje się wyjaśnienie wszystkich powyższych obraźliwych i groźnych wypowiedzi, to nie sposób nie dostrzec w tych wypowiedziach przesady. Z informacji ambasady rosyjskiej w Konstantynopolu wynika, że ​​w piśmie Fuada Paszy do Patriarchatu Ekumenicznego „przekazano rozkaz rządu, aby zaprosić członków synodu, zwanych Gerontami, aby udali się na jakiś czas do swoich diecezji”. Załóżmy, że stało się to z naruszeniem porządku, a może nawet sprawiedliwości; czy jednak zaproponować sześciu biskupom, członkom synodu, aby udali się do swoich diecezji i to tylko na jakiś czas, podczas gdy patriarcha, czterech członków synodu pozostanie w Konstantynopolu i według prawdziwych informacji ośmiu biskupów, którzy są jeszcze w Konstantynopolu, których sami geronci nie wyłączają z synodu w samym swoim proteście, czy to wydarzenie jest tak ogromne, że według zapewnień gerontów doprowadzi do całkowitego wypaczenia praw kościelnych? Jeśli zagłębimy się nieco w okoliczności usunięcia z Konstantynopola sześciu metropolitów, tzw. Gerontów, okaże się, że nastąpiło to jedynie z pewnym odstępstwem od porządku, ale nie od sprawiedliwości. Aby to udowodnić, wystarczy zaczerpnąć z informacji ambasady następujące informacje: kiedy geronci początkowo zgodzili się na żądanie zestawień dochodów biskupa, ale potem to wstrzymali, w wyniku czego zgromadzenie kościelno-ludowe oskarżyło patriarchę o bezczynność, a ten złożył do Porty petycję o jego dymisję; a gdy Geronci zarzucali mu, że uczynił to bez zgody ich i synodu, wówczas patriarcha w swoim usprawiedliwieniu odpowiedział im, że trzykrotnie prosili Portę o usunięcie go, nie informując uprzednio jego i synodu. Z tego wynika, że ​​konieczne i nie sprzeczne ze sprawiedliwością było usunięcie gerontów, którzy tak skomplikowali sprawy patriarchy, że był zmuszony poprosić o rezygnację i którzy trzykrotnie próbowali go usunąć, podczas gdy zbuntowane przeciwko niemu zgromadzenie kościelno-ludowe nie dostrzegło w nim innej winy niż bezczynność ujawniona wpływem na niego tych samych gerontów. W ten sposób działania Gerontów automatycznie ujawniają wyrok z ich ust: jeśli skarżą się na usunięcie ich z Konstantynopola przez władzę Porty na jakiś czas, jako działanie wysoce nielegalne i szkodliwe dla Kościoła, to czy ich namawianie przez władzę Porty do obalenia patriarchy ekumenicznego nie zasługuje na większe potępienie? Nielegalne przedsięwzięcie nie staje się niewinne dlatego, że poniosło porażkę. Rozważenie przesłania sześciu metropolitów prowadzi do następujących wniosków: 1) To przesłanie nie może spotkać się z przychylną reakcją Świętego Synodu. 2) Nie powinno otrzymać żadnej odpowiedzi bezpośrednio od Świętego Synodu; dlatego, że wypada mu bezpośrednio porozumiewać się z patriarchą i jego synodem, a tym bardziej dlatego, że sześciu metropolitów zbliżyło się do Wszechrosyjskiego Świętego Synodu nie tylko bez błogosławieństwa patriarchy, ale nawet sprzeciwiając się mu, jak widać z ich protestu wydrukowanego w Konstantynopolu, w drukarni patriarchalnej, z jego odrzuceniem. 4) Nie należy ukrywać tej relacji przed Patriarchą Ekumenicznym ze strachu przed wątpliwościami i za szczerą zgodą. Dlatego też przewodniczący Świętego Synodu może przekazać Patriarchatowi Ekumenicznemu listę swojego stanowiska wobec gerontów, także z wyrazem żalu Świętego Synodu z powodu ujawnionego sporu i z modlitewnym pragnieniem, aby duch jednomyślności i jednomyślności Kościoła, dzięki łasce Bożej, zatriumfował nad wszystkim, co sprzeciwia się pokojowi Cerkwi Prawosławnej. Oto szansa na otwarcie stosunków z hierarchią wschodnią, szansa konieczna, pokojowa ze strony Świętego Synodu, a zatem wolna od strachu przed jakimikolwiek trudnościami. II. Choć w przesłaniu metropolity Geronta do Świętego Synodu nie ma mowy o ich proteście złożonym Patriarsze, to jednak rozpatrując to przesłanie, nie sposób nie zwrócić uwagi na protest; ponieważ ma to istotny związek z przekazem i jest z nim jednością, aby w proteście znalazła się podstawa i wyjaśnienie niejasnego przekazu. Zgodnie z takim podejściem protestu do komunikatu konieczne było przy szczerym przedstawieniu sprawy dołączenie do komunikatu listy protestu lub przynajmniej wzmianka o treści protestu w komunikacie. Dlaczego tego nie zrobiono? Powód może być tylko jeden: Geronci czuli, że jeśli przedstawią Świętemu Synodowi swój protest, w którym są przeciwnikami Świętego Patriarchy, to nie mogą liczyć na przychylność Świętego Synodu, który zawsze stara się zachować jednomyślność i jednomyślność ze Świętym Patriarchą Ekumenicznym (a także z innymi patriarchami prawosławnymi), jako świętą gwarancję i bezcenny skarb Kościoła. Okazuje się zatem, że metropolici Gerontowie w swoim przesłaniu, ukrywając najważniejsze okoliczności sprawy, chcieli przeciągnąć na swoją stronę Synod Ogólnorosyjski i wciągnąć go w niezgodę z Patriarchą Ekumenicznym. Zgromadzenie Ludowe, opublikowawszy protest Gerontów, opublikowało wraz z nim odrzucenie tego protestu, wyciągnięte z aktów tego zgromadzenia, podpisane przez wszystkich jego członków, duchowych i świeckich, a w konsekwencji przez Patriarchę Ekumenicznego, który przewodniczy temu zgromadzeniu. Tak więc w obliczu Synodu Wszechrosyjskiego istnieją dwie przeciwstawne strony: z jednej strony sześciu gerontów usuniętych z Synodu w Konstantynopolu, z drugiej Patriarcha Ekumeniczny z pozostałym przy nim synodem i zgromadzeniem ludowo-kościelnym. Nietrudno dostrzec, która strona jest prawnie najbliższa Świętemu Synodowi. Aby przejść od patriarchy na stronę Gerontów, w tym celu konieczne jest nie mniej niż oskarżenie go i zdemaskowanie o herezję. Ale tego nie mówią i nie mogą tak powiedzieć. Porównanie ich protestu z odrzuceniem również nie daje przewagi ich stronom. Protest Gerontów zawiera następujące przesłanki: „jednoczesne wysłanie wszystkich członków synodu, jego zniszczenie i zniszczenie, postanowienie o rozwiązaniu synodu”. To wszystko jest niesprawiedliwe. Oni sami, w samym proteście synodu, „nie wykluczają przypadkowo apostołów, którzy są w stolicy”; W rezultacie patriarcha i po usunięciu gerontów pozostał nie bez synodu, ale z synodem. Gerontów zaproszono na jakiś czas do swoich diecezji: nie oznacza to zniszczenia synodu. Co więcej, wezyr zaproponował usunięcie trzech lub czterech gerontów, a nie sześciu; w konsekwencji byłoby łatwo zachować lub przywrócić część z nich jako członków synodu, gdyby każdy z nich skromnie zwrócił się do patriarchy o rozpatrzenie tej sprawy i gdyby nie zawarli niebłogosławionego sojuszu i nie rozpoczęli wewnętrznej wojny w hierarchii. Geronowie w swoim proteście, mieszając się z synodem i wyobrażając sobie siebie jako cały synod, mówią: jeśli ktoś „oczerniał i oczerniał jego (czyli ich), i w ten sposób spowodował jego rozwiązanie (czyli ich usunięcie), to niech piętnem matobójstwa będzie odpłata za jego morderczy czyn”. Na kogo powinna spaść ta okrutna nagana? Zgromadzenie Ludowe przypisuje to sobie. Ale tak jak patriarcha uczestniczy w zgromadzeniu narodowym i porozumiewał się z Portą w sprawie usunięcia gerontów, tak i jego może dotyczyć wspomniana nagana. Zatem pięciu metropolitów, którzy podpisali protest, uważa się za matkę Kościoła: jak czczą patriarchę i pełny synod, który pozostał po nich tak długo, jak długo był pod nimi? Kto na jakiś czas przyczynił się do ich usunięcia z Konstantynopola do swoich diecezji, uważają go za matkobójcę, a tym matkobójcą jest zgromadzenie kościelno-ludowe, a może nawet patriarcha! Czy tak powinna przemawiać prawda i łagodność sług Bożych? Gerontowie na znak protestu piszą, że synod, w skład którego wchodzi pierwszych ośmiu biskupów z rzędu, jest władzą ustaloną od czasów starożytnych przez znane czyny Kościoła, uświęconą przez czas i zatwierdzoną w osobie wspomnianych biskupów kolejnymi święceniami sułtańskimi. Znów błędnie mówią o synodzie, uważając się za synod. Tu nie chodzi o synod. To nie synodowi nakazano opuścić Konstantynopol i nawet nie wszystkim gerontom, ale według założenia wezyra tylko trzech lub czterech; ale w rzeczywistości sześć zostało usuniętych. Aby obalić zeznania Gerontów, jakoby byli oni ustanawiani „od czasów starożytnych na mocy aktów kościelnych”, zgromadzenie narodowe, począwszy od IV wieku, zwróciło się ku aktom kościelnym i stwierdziło, że nie wszyscy metropolici diecezji okupowanych obecnie przez Gerontów nie podpisywali się pod niektórymi aktami soborów, niektórzy tylko z jednym, a niektórzy nawet z żadnym z nich, w związku z czym nie są oni niezbędni w ramach soboru lub synodu; że pod jednymi podpisywali niższych od innych, obecnie niższych biskupów, w związku z czym nie byli pierwsi w kolejce od czasów starożytnych. Są to dokumenty bezsporne; Gerontowie nie potrafili wskazać żadnego starożytnego dokumentu przemawiającego na ich korzyść. I że na swoją korzyść powołują się na porządek władców mahometańskich, jakby na podstawie składu synodu, który jest nie tylko nieprzekonujący w stosunku do hierarchii kościelnej, ale w jakiś sposób obraźliwy dla wiary. Jednocześnie odniesienie w tym miejscu jest nieprawidłowe; dekret sułtana nie mówi bowiem o Osmi, lecz jedynie o pięciu biskupach znajdujących się najbliżej stolicy, a jedynie stwierdza, że ​​uczestniczą oni wraz z resztą soboru lub synodu w wyborze patriarchy. Zgromadzenie Ludowe przytacza także fragment aktu patriarchy Samuela z 1639 r. 51, który potwierdza pierwszeństwo patriarchy, aby biskupi nie przybywali do Konstantynopola bez wezwania patriarchy i nie mieszkali tu wbrew jego woli, a ci, którzy tego nie przestrzegają, byli karani. Dlatego też, gdy tylko patriarcha nie będzie chciał, aby geronci pozostali w Konstantynopolu, muszą bez wahania opuścić Konstantynopol, a nieposłuszeństwo temu grozi im kara. Więcej szczegółów na temat protestu Gerontów można znaleźć w wydanej przeciwko niemu odmowie. Jednak to, co dotychczas powiedziano, wystarczy, aby z nowym przekonaniem powrócić do poprzedniego wniosku, że ich przesłanie nie może spotkać się z przychylną dla nich reakcją Synodu Wszechrosyjskiego. III. Gerontowie intuicyjnie protestują przeciwko wszelkim innowacjom, które mogliby przyjąć. Zgromadzenie Ludowe stawia sobie to oskarżenie i ustala następujące przedmioty oskarżenia: 1) zasadę wyboru patriarchy; 2) w sprawie wyboru biskupów; 3) o organizacji synodu, z którym wiąże się zniszczenie geroncji. Tematami budzącymi wątpliwości mogą być także: 4) organizacja zgromadzeń kościelno-ludowych, w których liczba osób świeckich przeważa nad liczbą duchownych; 5) przepisy dotyczące detronizacji patriarchy; 6) uposażenie duchowieństwa. Na widok tych obiektów pojawia się pytanie: jaki powinien być o nich stosunek Świętego Synodu i czy nie jest od nich wymagane porozumiewanie się z Patriarchą Ekumenicznym i jego Synodem? W niektórych z tych tematów nie byłoby zbyteczne komentowanie i udzielanie rad dotyczących większego ulepszenia i stanowczości zarządzania kościołem. I tak np. skład synodu biskupów, którzy na zmianę wchodzą do niego na krótki czas, nie wróży synodowi doświadczonych i stanowczych przywódców. Przydałoby się, aby sześciu biskupów znajdujących się najbliżej stolicy diecezji ustaliło specjalną kolejność, tak aby w zależności od sytuacji trzech z nich znalazło się na synodzie, a trzech w diecezjach. Dzięki takiemu zarządzeniu każdy z nich w ciągu dziesięciu lat otrzymałby pięcioletnie doświadczenie w działaniu synodalnym. Jednak biorąc pod uwagę ujawnione dotychczas okoliczności, okazuje się, że Synod Ogólnorosyjski nie czuje się komfortowo, zwracając się do Patriarchy Ekumenicznego i jego Synodu z jego uwagami i radami w powyższych kwestiach. Opinia ta opiera się na następujących przesłankach: 1) Gdyby chodziło o ochronę dogmatów i podstawowych dekretów kościelnych, to konieczne byłoby świadczenie o prawdzie, nawet gdyby nie było to wymagane, nawet gdyby przewidywano kontrowersje. Przedmiotowa sprawa nie jest aż tak istotna. W przypadkach niemających szczególnego znaczenia lub nadzwyczajnej potrzeby udzielanie porad, gdy nie są one potrzebne, nie jest konieczne i może wiązać się z niepożądanymi konsekwencjami. Ani patriarcha, ani jego synod, ani zgromadzenie ludowe nie proszą o słowo Synodu Wszechrosyjskiego. Gerontowie jedynie nawiązują do większości z powyższych tematów; ale dla Świętego Synodu niewygodne jest nawiązywanie z nimi bezpośredniego kontaktu, ponieważ się mylą. 2) Patriarchowie Aleksandrii 52, Antiochii 53, Jerozolimy 54, którzy dokładniej przyglądają się temu, co dzieje się w Konstantynopolu i którzy mogą ponieść konsekwencje zarządzeń zgromadzenia kościelno-narodowego, nie otworzyli jeszcze ust. Dlatego nie czas jeszcze na słowa Synodu Wszechrosyjskiego. Lepiej poczekać, co powiedzą. 3) Gdyby Święty Synod zaproponował radę Patriarchatowi Konstantynopola, a on pozostałby bez działania, wówczas zgoda hierarchów zmniejszyłaby się; i przed tym oczywiście należy się chronić. 4) Zgromadzenie Cerkiewno-Ludowe, a w nim patriarcha i siedmiu biskupów, oddalając protest, opublikowało obronę nowych przepisów dotyczących wyboru patriarchy i biskupów, nowej organizacji synodu i zniesienia geroncji. Udzielenie porady przeciwko którejkolwiek z tych decyzji oznaczałoby rozpoczęcie walki. Oczywiście należy się tego wystrzegać. 5) Niektóre z powyższych elementów mają taki charakter, że jest już za późno na ich komentowanie. Jest to na przykład organizacja zgromadzenia kościelno-ludowego. Patriarcha i jego synod zezwolili na tę organizację, rząd ją zatwierdził, działa i wiele już zrobił: czy można to wszystko obalić radą z zewnątrz? 6) Gdyby Święty Synod pozwolił sobie na ingerencję w taką sprawę, dyplomacja turecka zapewne skarżyłaby się mocarstwom zachodnim jako polityczną ingerencję Rosji w sprawy Porty i czy można mieć nadzieję, że mocarstwa zachodnie zadałyby sobie trud wyjaśnienia tej sprawy Portie z najlepszej strony i nie sprawiłyby kłopotu rosyjskiemu ministerstwu? Pożądane jest, aby przedłożyć Patriarsze Ekumenicznemu i Zgromadzeniu Narodowemu pożyteczne przemyślenia na niektóre z powyższych tematów; ale moim zdaniem należy to zrobić nieoficjalnie, zachowując szczególną skromność i ostrożność”. Święty Synod w pełni zgodził się z wyrażoną opinią metropolity Filareta i, jak ustalono z 23 grudnia 1859 r. / 11 kwietnia 1866 r., pozostawił Gerontów bez odpowiedzi. 56 17 grudnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie przesłania Gerontów do Świętego Synodu Naczelny Prokurator Świętego Synodu w sprawie 10 grudnia 1859 r., nr 6960, pisał do metropolity Filareta: „Z szczególną uwagą przeczytałem list Waszej Eminencji z dnia 7 listopada 57 r. oraz notatkę w sprawie spraw wielkiego Kościoła, którą przekazałeś także Ministrowi Spraw Zagranicznych. Nie wiem, czy protest Gerontów został gdziekolwiek upubliczniony przed drukiem w patriarchalnej drukarni. Całkowicie podzielając opinię Waszej Eminencji, że nie jesteśmy powołani do rozstrzygania sporu między patriarchą a gerontami, publikację protestu uważam za okoliczność nieistotną. Nie mogę jednak powiedzieć tego samego w ogólności o bieżących wydarzeniach w Kościele Powszechnym, choć nie znajduję tego doskonałego potwierdzenia w myślach Waszej Eminencji. Pozwólcie, że z całą szczerością podzielę się z Wami pewnymi moimi wątpliwościami dotyczącymi tematów zawartych w Waszej notatce. Raczycie wierzyć, że gdyby chodziło o ochronę dogmatów i podstawowych dekretów kościelnych, to musielibyśmy świadczyć o prawdzie, nawet gdyby nie było to wymagane; lecz uważacie to, co dzieje się obecnie w Kościele w Konstantynopolu, za nie tak ważne, aby przywoływało słowa Synodu Wszechrosyjskiego. Nie wiem dokładnie, do jakich dekretów kanonicznych odnosi się nazwa „rdzenni”; Wiem tylko, że działania Kościoła-Zgromadzenia Ludowego w Konstantynopolu dotyczą decyzji w sprawie wyboru i złożenia urzędu patriarchy, wyboru biskupów, organizacji synodu i legitymizują udział świeckich w sądzie biskupim i w zarządzaniu majątkiem kościelnym. Zgodnie z moim wewnętrznym, osobistym przekonaniem nie mogę się pogodzić z myślą, że te wszystkie przedmioty nie mają szczególnego znaczenia. Co więcej, Wasza Eminencja uważa za niewygodne i przedwczesne komentowanie decyzji Kościoła-Zgromadzenia Ludowego, podczas gdy sama nasza ambasada w Konstantynopolu nie uważa tych decyzji za niezachwiane. Z załączonej kopii listu księcia Łobanowa wynika, że ​​widzi on możliwość zmiany uchwał zgromadzenia, a samo Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie zaprzecza teraz, że w działaniach zarówno zgromadzenia, jak i naszej ambasady popełniono pewne błędy. Wreszcie, nadal jestem zakłopotany trudnościami, jakich Wasza Eminencja przewiduje w przypadku bezpośredniej interwencji Świętego Synodu w sprawy Konstantynopola. Święty Synod ma wyznaczonego w Konstantynopolu mediatora w osobie naszego rządu, a opinie Synodu docierają do niego za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych i to nie inaczej, jak na podstawie całkowicie uległego raportu dla suwerennego cesarza. Przez czas trwania komentarzy do uchwały zgromadzenia kościelno-ludowego nie można mówić o innej drodze; ale taka droga jest zawsze otwarta i wydaje mi się, że już same przesłania kierowane do Świętego Synodu przez najwyższe polecenie Ministerstwa Spraw Zagranicznych zobowiązują nas do oddania głosu w odpowiednim czasie. Na zakończenie pozwolę sobie powiedzieć, że być może więcej niż powtórzyłem Waszej Eminencji moje przemyślenia i obawy dotyczące tej sprawy, której początek jest tak niekorzystny dla Kościoła, i że w obecnej sytuacji, gdy – choć to ode mnie zależało – została ona w pełni przedstawiona członkom Świętego Synodu, mogę jedynie czekać na dalsze wskazówki w tej sprawie ze strony Świętego Synodu, z niezachwianą nadzieją, że nie zostanie ona rozstrzygnięta bez woli Bożej; bo Pan powiedział: „Gdzie są dwa lub trzy zbory w moim imieniu, jestem pośród nich” i „serce króla jest w ręku Boga”. W liście z Pery z dnia 24 października książę A. B. Łobanow-Rostowski napisał do E. P. Kowalewskiego 58: „Dany 7 października nr 350, miałem zaszczyt wyrazić Waszej Ekscelencji kilka myśli, jakie wywołały we mnie wasze tajne stanowisko z dnia 30 września nr 557 na temat lokalnych spraw kościelnych. Proszę pozwolić, Szanowny Panie, jeszcze raz powrócić do tego ważnego tematu i uzupełnić przedstawione przeze mnie rozważania o kilka nowych danych. Raczyłeś mnie poufnie poinformować o pragnieniu naszego Świętego Synodu, aby odpowiedzieć pisemnie na złożony mu protest Gerontów, gdy tylko metropolici kijowscy 59 i litewscy 60 przybędą do Petersburga. Takie oficjalne przesłanie w imieniu naszego Świętego Synodu, jako pośredni protest przeciwko działaniom Rady Ludowej i jej przewodniczącego, samego Patriarchy Ekumenicznego, będzie miało w Kościele lokalnym bardzo doniosłe znaczenie i uważam to za swój obowiązek, wyrażony z całą szczerością, wywrze jak najbardziej niekorzystne wrażenie na większości hierarchii i ludności prawosławnej na Wschodzie. Oto dane, na których opieram swoje przekonanie: 1) Kościół w Konstantynopolu, który nazywa siebie „wielkim” i jest niewątpliwie najstarszą ze wszystkich Cerkwi prawosławnych, zazdrośnie strzeże swojego prymatu i nie toleruje żadnej ingerencji innych Kościołów tej samej wiary w jego wewnętrzne sprawy, nawet niczego, co przypominałoby sugestię lub budowanie. Widzi w takich przejawach bezpośrednie naruszenie jej niezależności. Jej hierarchowie są gotowi, z bolesnych konieczności politycznych, ustąpić rządom silnego, uosobionego w rządzie tureckim; są natomiast gotowi w pewnym stopniu uznać wpływ rządu cesarskiego na siebie, oczekując od niego wstawiennictwa i pomocy; ale w żadnym wypadku nie zgodzą się poddać wpływowi żadnego kościoła tej samej wiary, a tym bardziej rosyjskiego, ze strony którego bardziej niż z jakiegokolwiek innego obawiają się ograniczeń swojej wolności, jak ze wszystkich najpotężniejszych, harmonijnych i majestatycznych spośród wszystkich cerkwi prawosławnych. Odpowiedź Świętego Synodu na protest Gerontów zostałaby tu nieuchronnie zinterpretowana w sensie dominujących poglądów Kościoła wschodniego i zamiast pożądanej jedności spowodowałaby jedynie wzajemne ochłodzenie i nieufność między obydwoma Kościołami. 2) Wielki Kościół ma jedną głowę, jednego widzialnego przedstawiciela jego jedności i integralności, Patriarchę Konstantynopola, który dlatego nosi tytuł „ekumeniczny”. To prawda, że ​​​​pod jego przewodnictwem odbywa się synod; ale ten synod jest niczym więcej niż niezbędnym soborem patriarchalnym i nie ma niezależnego istnienia. Dlatego też jakakolwiek czynność synodu w zakresie administracji kościelnej, która odbywałaby się całkowicie bez udziału patriarchy jako głowy Kościoła i poza jego władzą, nie może mieć charakteru oficjalnego i ze swej istoty pozbawiona jest jakiejkolwiek mocy prawnej. I to jest właśnie protest Gerontów, który lokalny Kościół nie bez powodu postrzega jako oczywiste nieposłuszeństwo wobec ustalonej władzy ekumenicznego patriarchy. W tej samej logicznej kolejności Święty Synod, przyjmując ten protest, a nawet zaszczycając go pisemnym soborem, wykazałby przez fakt, że uznaje oficjalny charakter i moc prawną jednostronnego i stronniczego apelu pięciu biskupów, że przyjmuje go jako prawdziwy wyraz opinii samego wielkiego Kościoła, i w ten sposób nieuchronnie stawiałby się w bezpośrednim kontraście z patriarchą i większością innych lokalnych hierarchów, którzy potępili protest Gerontów i tak dalej. nie mniej zazdroszczą nienaruszalności odwiecznych praw Kościoła wschodniego. Mam głębokie przekonanie, że takie działanie Świętego Synodu zostałoby właśnie w tym sensie zinterpretowane przez lokalny Kościół i w rezultacie spowodowałoby nieodwracalną szkodę, zwłaszcza że decyzja Patriarchatu Ekumenicznego pozostałaby po niej niezmieniona. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że gazety ateńskie już teraz, uprzedzając to wydarzenie, ogłaszają publicznie, że Święty Synod udzielił Gerontom całkowitej sympatii i przychylności, to należy się obawiać, że kiedy ta pisemna odpowiedź zostanie rzeczywiście wysłana do Gerontów z Petersburga, nie zwlekaj z ukazaniem się drukiem w tych samych ateńskich gazetach, a różnica zdań między naszym Kościołem a Kościołem w Konstantynopolu wyniknie w wyniku najbardziej szkodliwego rozgłosu. Jeżeli Święty Synod nie zgodzi się na usunięcie gerontów, to ośmielę się dodać moją opinię, że oświadczenie o swoich wątpliwościach w tej sprawie mógłby skierować bezpośrednio do wielkiego Kościoła, czyli do jego przedstawiciela, patriarchy ekumenicznego; i jestem całkowicie przekonany, że Jego Świątobliwość z radością pospieszyłby z wyjaśnieniem wątpliwości naszego Świętego Synodu szczegółową odpowiedzią na jego braterski apel. Takie postępowanie miałoby tę podwójną zaletę, że byłoby jak najbardziej spójne z istotą reprezentacji Kościoła lokalnego, skupionej w oficjalnej osobie patriarchy, a jednocześnie wyrażałoby własny, całkowicie niezależny pogląd naszego Kościoła na wydarzenia Kościoła lokalnego. Postanowiłem w sposób poufny wyrazić Waszej Ekscelencji moją opinię na ten temat w nadziei, że Ministerstwo Cesarskie zechce ją wykorzystać w celu zwrócenia przychylnej uwagi naszego Świętego Synodu na praktyczne wady jego pisemnej odpowiedzi na protest Gerontów. Uważałbym się za szczęśliwego, gdyby moje całkowicie sumienne i, śmiem twierdzić, oparte na lokalnych obserwacjach i doświadczeniach, uwagi służyły zapobiegnięciu niefortunnemu nieporozumieniu między kościołem rosyjskim i konstantynopolitańskim, a w każdym razie nie mogłem ukryć przed Państwem mojego wewnętrznego przekonania w tak ważnej dla nas sprawie. Zgodnie z poleceniem Naszej Ekscelencji nie zaniedbałem zwrócić uwagi znanych mi członkom Rady Ludowej na całą niekonsekwencję i praktyczną niestosowność uchwały zabraniającej patriarsze utrzymywania stosunków z poszczególnymi członkami synodu i poprosiłem o całkowite wyłączenie tego artykułu przy bieżącej ocenie aktów soboru. Zgadzając się całkowicie z moją oceną, obiecali mi wykorzystać swoje wpływy w zgromadzeniu ludowym, aby wyłączyć tę zasadę z uchwał soboru. Jeśli chodzi o zasady określone w art. 19 i 20 IV Akt Soboru, określający tryb deportacji patriarchy, to uważam za swój obowiązek zauważyć, że przepisy te nie zawierają żadnej innowacji, a jedynie potwierdzenie wcześniejszych ustaleń, na mocy których patriarcha, choć dożywotni, podlega jednak degradacji w dwóch szczególnych przypadkach: zdrady rządu i pogwałceniu obowiązków religijnych. Rada Ludowa włączyła te zasady do nowego statutu z konieczności, gdyż określają one stosunek Kościoła do rządu tureckiego i są powtarzane od niepamiętnych czasów i niezmiennie w każdym beracie Porty na dekrecie patriarchy. Nie można też zarzucać Radzie Ludowej arbitralnego szerzenia znaczenia tej starej uchwały, wręcz przeciwnie, należy oddać sprawiedliwość, że w miarę możliwości ograniczyła jej stosowanie do każdego indywidualnego przypadku. Do tej pory patriarchów niestety zbyt często usuwano z urzędu pod pretekstem naruszenia ich obowiązków religijnych i politycznych, i to zwykle odbywało się to bezprawnie, w oparciu wyłącznie o oszczerstwa dwóch lub trzech odrębnych osób, podżegane przez samą Portę, która rzadko o własnych siłach usuwała patriarchów z urzędu, a prawie zawsze ukrywała swój udział w tej sprawie pod pozorem oskarżeń rzekomo płynących do niej z zewnątrz, spośród Kościoła i samego ludu. Obecnie sobór ludowy znacznie ograniczył możliwości takich oskarżeń, stawiając dwa ważne warunki: 1) donos patriarchy do Porty może nastąpić jedynie za obopólnym porozumieniem synodu z soborem oraz 2) nie inaczej niż decyzją większości dwóch trzecich obu stron. Na górze listu hrabiego A.P. Tołstoja metropolita Filaret napisał: „16 grudnia. 17 grudnia. Odpowiedzialny bez zmiany opinii 6 listopada.” Stanowisko Waszej Ekscelencji z dnia 10 grudnia bieżącego roku (nr 6960) otrzymałem w dniu 16. Wyraziwszy swój pogląd, „że nie jesteśmy powołani do osądzania sporu między patriarchą a Gerontami”, Wasza Ekscelencja daje mi jasno do zrozumienia, że ​​nie zgadza się Pan z niektórymi moimi przemyśleniami wyrażonymi w mojej opinii z 6 listopada w sprawie protestu Gerontów; ale nie chciałeś wyrazić jednoznacznie swojego zdania na tematy podlegające dezorientacji, dlatego też trudno mi określić, w jakim stopniu mógłbym się z Tobą zgodzić. Napisz proszę, że „nie wiesz dokładnie, do jakich dekretów kanonicznych odnosi się nazwa „tubylcy”. Podstawowymi dekretami Kościoła są te, bez których Kościół nie byłby prawdziwy, jeden, święty, powszechny i apostolski Kościół Chrystusowy, nie do pokonania przez bramy piekielne, z naruszeniem których utraciłby charakter prawosławia, czyli uświęcającą moc sakramentów, czystość i stałość hierarchii z jej ciągłością, od zstąpienia Ducha Świętego i Apostołów, wzajemnie akceptując następstwo łask świętych, lub w końcu utraciłby charakteru świętości moralnej, poprzez przyjęcie zasad życia sprzecznych z nauką Chrystusa. Gdyby w poczynaniach zgromadzenia kościelno-ludowego w Konstantynopolu widziano takie odejście od zasadniczych dekretów kościelnych, to – powtarzam – trzeba byłoby świadczyć o prawdzie, choćby przewidywano kontrowersje. I nie ma powodu wątpić, że gdyby takie odejście od zasadniczych dekretów kościelnych dostrzegły w działaniach zgromadzenia kościelno-ludowego patriarcha ekumeniczny i inni obecni w nim biskupi prawosławni, nie omieszkaliby temu zaprotestować; ale nie tylko nie protestują, ale także podpisują akty kościelno-ludowego zgromadzenia. Dlatego nie widzę powodu, aby porzucić pogląd, że Święty Ogólnorosyjski Synod nie ma możliwości i nie ma obowiązku formalnego protestu przeciwko działaniom Kościoła-Zgromadzenia Ludowego”. „Działanie Kościoła-Zgromadzenia Ludowego w Konstantynopolu wiąże się z decyzjami w sprawie wyboru i obalenia patriarchy” i tak dalej. To prawda i fakt, że przedmiotów rozpatrywanych na tym spotkaniu nie można postrzegać jako „przedmiotów bez szczególnego znaczenia”. Prawdą jest także, że w definicjach tego spotkania odnotowuje się niedoskonałości, mniej lub bardziej niekorzystne dla siły i stanowczości władz kościelnych. Nie widzą jednak niczego, co w zdecydowany sposób naruszałoby podstawowe dekrety Kościoła. Z Rosji, jeśli to możliwe, przekazywane są rozważania i przemyślenia, a za pośrednictwem ambasady rosyjskiej do niektórych członków Kościoła i Zgromadzenia Ludowego, mających dobre intencje, w celu wyeliminowania zauważalnych niedoskonałości; są częściowo akceptowane i przyczyniają się do doskonalenia podejmowanych decyzji. W ten sposób, na ile to możliwe, wypełniany jest obowiązek kościelnej miłości braterskiej. Co więcej możesz zrobić? Czy powinienem pisać od Synodu Rosyjskiego do Patriarchy Ekumenicznego czy do Wielkiego Kościoła? Czego więc możesz się spodziewać? Posłaniec przepowiada to wszystkim, pisząc, że wielki Kościół „nie toleruje żadnej ingerencji innych Kościołów tej samej wiary w jego wewnętrzne sprawy, nawet niczego, co przypominałoby sugestię lub budowanie; widzi w takich przejawach bezpośrednie naruszenie jego niezależności”; że jego hierarchowie „w żadnym wypadku nie zgodzą się poddać wpływom jakiegokolwiek kościoła jednowyznaniowego, a tym bardziej rosyjskiego, ze strony którego bardziej niż ze strony jakiegokolwiek innego obawiają się ograniczeń swojej wolności”. Zatem należy się spodziewać, że ci sami ludzie, którzy spokojnie i spokojnie przyjęli przedstawioną im ideę, ze spokojem i uwagą, i byli skłonni dostosować ją do sprawy, ci sami ludzie, wbrew formalnemu przesłaniu Rosyjskiego Synodu, uniosą brwi i powiedzą: jakie prawo mają nam powiedzieć? Zatem bezpośredni, formalny stosunek nie przyniesie korzyści, jakie przyniósł stosunek prywatny i pośredni. Święty Synod będzie urażony nieuwagą wielkiego Kościoła, a między hierarchiami nastąpi, jeśli nie oczywiste nieporozumienie, to ochłodzenie. Nie sądzę, że można byłoby działać inaczej niż dotychczas. Archimandryta Antonin 61 zostałby zapewne wprowadzony do takiej akcji, nie bez pożytku, gdyby został przeniesiony do Konstantynopola. G. poseł proponuje, aby Święty Synod zwrócił się do wielkiego Kościoła, przedstawiając jego zamieszanie w sprawie Gerontów. Nie sądzę, aby było to przydatne, biorąc pod uwagę nie do zdobycia wysokość wielkiego kościoła, którą on sam wskazał. A Święty Synod nie ma potrzeby studenckiego proszenia o pozwolenie na kłopoty, które nie istnieją; Geronci bowiem bez zdziwienia mylą się. Łącząc się z pocieszeniem myślą Waszej Ekscelencji o Synodzie, modlę się wraz z Wami, Panie nasz, Jezu Chryste, aby zgodnie ze swą obietnicą zechciał znaleźć się w gronie zgromadzonych w Jego imię i w tej katedrze, zgodnie z dziedzictwem pierwszego Soboru Apostolskiego, czego dokona Duch Święty dla Kościoła Świętego. Z pełnym szacunkiem i oddaniem proszę o Boże błogosławieństwo dla Was... 27 stycznia. Uwaga metropolity Filareta na temat projektu przesłania do Patriarchy Ekumenicznego Projekt orędzia do Patriarchy Ekumenicznego z okazji usunięcia Gerontów z Synodu Patriarchalnego o następującej treści zostanie przekazany Metropolicie Filaretowi: Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie ustawała nigdy, zgodnie z przykazaniem Pańskim, zachować jedność ducha w jedności pokoju i miłości z czcigodnym wielkim Kościołem, dzięki któremu otrzymała światło wiary Chrystusowej, dlatego w najważniejszych sprawach wewnętrznych Kościoła uciekała się do światła, wsparcia i błogosławieństwa najświętszych patriarchów. Przy tak bliskiej komunikacji, ponieważ „jeśli jeden oud cierpi, wszystkie oudy cierpią wraz z nim, jeśli jeden oud jest uwielbiony, wszystkie oudy radują się z nim”, Kościół rosyjski przyjął z serdecznymi kondolencjami wiadomość o nieszczęściach cierpliwego Kościoła wschodniego, których nie trzeba tutaj liczyć, ponieważ są one znane wszystkim. Ale jednocześnie z wdzięcznością wobec Boga Dostawcy pociesza nas łaska, którą Pan karmi i wzmacnia Kościół grecki, oraz dobrodziejstwa, jakie najwyraźniej okazuje mu pośród niezliczonych smutków. Dlatego też, dowiedziawszy się o ubiegłorocznym zwołaniu Zgromadzenia Konstantynopola i jego działaniach, pasterze Kościoła rosyjskiego cieszyli się z mądrej troski, z jaką Wasza Świątobliwość i Wasz czcigodny Synod, biskupi i wszyscy prawosławni poddani Porty Osmańskiej zatroszczyli się o skorygowanie niedociągnięć, które wkradły się do administracji kościelnej z powodu wyjątkowej pozycji Kościoła greckiego i znanych okoliczności, a także zgodnie z ogólnymi właściwościami natury ludzkiej i spraw ludzkich. Wraz z Waszą Świątobliwością i czcigodnymi hierarchami greckimi uważaliśmy, że pozostawienie takich braków bez usunięcia i skorygowania jest niebezpieczne w obecnych czasach, gdy heterodoksja ze wszystkich sił stara się wzbudzić nienawiść ludu do duchowieństwa prawosławnego i gdy konieczne staje się, aby najwyższe duchowieństwo cieszyło się pełnym zaufaniem ludu. Z radością słyszeliśmy także o dobrej determinacji Zgromadzenia Narodowego i Świętego Synodu, aby z pełną uwagą przyjąć skargi wnoszone do Kościoła w różnych okresach przez naszych wspólnych braci, współwyznawców, Bułgarów i po zbadaniu z duchową troską i protekcjonalną miłością, w jakim stopniu złożone skargi wymagają zadośćuczynienia, aby oddać sprawiedliwość w celu ustanowienia pokoju i spokoju w Kościele. Gorąco pragniemy, aby wszędzie głoszono Słowo Boże językiem zrozumiałym dla ludu i wzywano wszystkich do pokory i miłości, a wszyscy prawosławni mieszkańcy imperium tureckiego nie byli oddzieleni od siebie różnicą narodowości, ale raczej zjednoczeni jednością wiary i jednością wspólnej miłości, pamiętając, że przed Panem „nie ma ani Hellena, ani Scyta”. Wracając do innych przepisów i założeń Zgromadzenia Narodowego, uważam za obowiązek sumienia, jako pierwszy na Synodzie Rosyjskim, nie ukrywać przed Waszą Świątobliwością szczerego pragnienia, aby to zgromadzenie, które oczywiście nie zgrzeszyło, uznając potrzebę poprawy pozycji Kościoła, nie zgrzeszyło także w wyborze sposobów realizacji swoich dobrych intencji, a jeśli w ostatnim czasie w jakiś sposób naruszono przepisy kościelne, aby samo sprostowanie nie przerodziło się w nowe naruszenie. W zasadach wyboru patriarchy i biskupów uważamy, że bezpieczniejsze i pożyteczne jest pełne przestrzeganie zarówno praktyki kościelnej minionych stuleci, jak i dekretów apostolskich i soborowych. Zapewniając świeckim udział w procesie biskupów i w zarządzaniu majątkiem kościelnym, uznajemy, jak to faktycznie jest, sprzeczne z przepisami św. Apostołów i soborów świętych, tradycje i wielowiekowe przywileje Kościoła. Z naruszenia boskich kanonów nie można nigdy oczekiwać żadnej korzyści; i tak jak dotychczas Kościół grecki błyszczał najprecyzyjniejszym i najściślejszym przestrzeganiem wszystkiego, co było postanowione w nauce słowa Bożego i tradycji Kościoła, mamy nadzieję, że w zarządzaniu Kościołem aż do końca czasów będzie mocno trzymał się „niepokalanego prawa Bożego” objawionego w zasadach praw soborowych i ojcowskich, które jest „lampą dla naszych stóp i światłem na naszych ścieżkach”. Jeśli chodzi o propozycję przyznania wynagrodzenia najwyższemu duchowieństwu, wiemy, że „Pan nakazał tym, którzy głoszą ewangelię, aby żyli ewangelią”, to znaczy, że nakazał pracownikom kościoła otrzymywać świadczenia materialne na potrzeby życia tymczasowego od wierzących indywidualnie lub od wspólnoty wierzących. Jednocześnie jednak uważamy, że także świeccy prawosławni powinni zachować ostrożność, aby osłabiając wyższe duchowieństwo nowymi, niekorzystnymi dla nich i godzącymi w ich godność środkami, nie osłabili w ten sposób ich wewnętrznej jedności i siły. Ponadto z całego serca pragniemy, aby władza patriarchy ekumenicznego nie została upokorzona ani ograniczona ani przez nowo wprowadzone zwyczaje, ani nowo ustanowione prawa, ale wręcz przeciwnie, była chroniona i wzmacniana na wszelkie możliwe sposoby; skoro wysoka ranga patriarchy ma prawo do zaufania i posłuszeństwa wszystkich prawosławnych chrześcijan w sprawach wiary i sumienia, to upadek godności patriarchalnej byłby obrazą godności całego Kościoła. Wreszcie, także dla dobra całego Kościoła, uważamy za konieczne, aby w przyszłości synod wielkiego Kościoła nie był pozbawiony możliwości posiadania kilku stałych członków, dzięki temu właśnie doświadczonym w najwyższym rządzie kościelnym, cieszących się pełnym szacunkiem podległego duchowieństwa i ludu oraz wyposażonych w władzę należną przedstawicielom Kościoła. Wasza Świątobliwość niewątpliwie wie, że niektórzy członkowie Synodu w Konstantynopolu zwrócili się do Świętego Synodu Wszechrosyjskiego z przesłaniem, w którym skarżą się na nagłe usunięcie ich z Synodu i ze stolicy. Nie znamy szczegółowo okoliczności tego usunięcia i nie podlega to naszej ocenie. Ale nie ukrywam przed Waszą Świątobliwością smutku Synodu Wszechrosyjskiego, że w Kościele wschodnim doszło do nieporozumienia, które wywołało niekorzystne oceny niewierzących na temat hierarchii prawosławnej. Ufamy, że dzięki mądrości Waszej Świątobliwości przyczyny nieporozumień zostaną zniszczone i że duch jednomyślności i jednomyślności Kościoła, dzięki łasce Bożej, zatriumfuje nad wszystkim, co sprzeciwia się pokojowi Kościoła prawosławnego. Daleko od przypadku, od bezpośredniego dociekania i rozważania okoliczności, można jedynie wyrazić zdziwienie i zaniepokojenie. Ponieważ jednak nie można pozostać nieuważnym i obojętnym, gdy w Kościele Bożym dzieją się wydarzenia, które albo poprawią jego pokój i dobrobyt, albo mogą spowodować dla niego nowe trudności, uznałem za swój obowiązek, jakby podzielając w pewnym stopniu troskę, która zajmuje Waszą Świątobliwość, przedstawić Wam te myśli w naszym żalu za domem Bożym, za prawosławnym Kościołem wschodnim. Bierzmowanie dla tych, którzy w Tobie pokładają nadzieję! Umocnij, Panie, Kościół, który nabyłeś czcigodną krwią swoją. 63 Do treści zarysowanego projektu metropolita Philaret w dniu 27 stycznia 1860 r. przedstawił następujące uwagi: O projekcie relacji z Patriarchą Ekumenicznym „Z czcigodnym wielkim kościołem”. W starożytności wielki kościół nie oznaczał patriarchy z synodem, ale patriarchalny kościół katedralny (Sofia), a wraz z nim duży personel patriarchalnych urzędników, wśród których starsi byli: wielka ekonomia 64, wielkie sacellarium 65, wielkie skevofylaki 66 itd. Zwrócenie się zatem do wielkiego kościoła nie oznaczało skierowania przemówienia do patriarchy. I teraz wątpliwe jest, czy przemówienie, w którym Wszechrosyjski Synod mówiłby o swojej jedności z wielkim Kościołem, a nie z tronem Patriarchy Ekumenicznego, byłoby prawidłowe i miłe Najświętszemu Patriarsze. „Uciekłem się do rady, wsparcia i błogosławieństwa najświętszych patriarchów”. Układ słów jest niezadowalający i prawidłowy. „Wielkocierpliwy Kościół Wschodu”. Dla osoby cierpiącej przyjemniej jest zaaplikować na ranę olejek pocieszającego słowa, niż uderzyć ją słowem: „Cierpisz”. Czy Jego Świątobliwość Patriarcha nie myśli nad tym słowem? „Cieszyliśmy się tą mądrą opieką”. Otwarcie zgromadzenia kościelno-ludowego związane było z takimi okolicznościami, że wywołało nie radość, lecz smutek, troskę i strach. „Poprzez naprawienie niedociągnięć, które wkradły się do administracji kościelnej”. Nie sądzę, aby Patriarcha Ekumeniczny był zadowolony, gdybyśmy bez pytania powiedzieli: macie pewne braki w zarządzaniu kościołem. Ale czy da się obejść bez tych nieprzyjemnych słów? „Pozostawienie takich niedociągnięć bez uwagi i skorygowania byłoby niebezpieczne”. I to jest nieprzyjemne słowo dla greckiej hierarchii; i jaki jest pożytek z groźby, gdy już rozpoczęliśmy dzieło korygowania? Kiedy zajdzie potrzeba, aby najwyższe duchowieństwo cieszyło się pełnym zaufaniem ludu.” Czy to naprawdę staje się teraz konieczne? Czy to naprawdę nie jest konieczne w innych przypadkach? „Z radością usłyszeliśmy o dobrej determinacji zgromadzenia ludowego w przyjęciu skarg Bułgarów”. Czy może się zdarzyć, że pochwała zostanie przyjęta z niezadowoleniem, jako przeszkadzanie? „Odnosząc się do innych zasad i założeń zgromadzenia ludowego, uważam za obowiązek sumienia, jako lidera Synodu Rosyjskiego, nie ukrywać się”. Nie sądzę, aby zdrowe sumienie potępiło czołowego członka Wszechrosyjskiego Synodu, gdyby nie zdecydował się udzielać rad Greckiemu Zgromadzeniu Narodowemu, gdy ani ono, ani grecka hierarchia nie zwracają się do niego o radę. Powodem tej komunikacji był list Gerontów, wysłany nie do czołowego członka Świętego Synodu, ale do Świętego Synodu: wówczas moim zdaniem wiodący członek powinien napisać relację do patriarchy nie tylko w swoim imieniu, ale w imieniu Świętego Synodu. W dalszej części projektu relacji znajduje się wiele sformułowań, które zawierają mniej lub bardziej wyraźne wskazówki, że niektóre działania współpracy kościelno-ludowej są potępiane i jej decyzje należy skorygować. Coś takiego: „aby... nie było błędu w doborze metod”, „aby sama korekta nie przerodziła się w nowe naruszenie ich (przepisów kościelnych)”; „w przepisach dotyczących wyboru patriarchy… uważamy, że bezpieczniejsze jest… przestrzeganie… praktyki kościelnej… dekretów apostolskich i soborowych”. „Uważamy, że także świeccy prawosławni powinni zachować ostrożność, aby nie osłabili jedności poprzez osłabienie wyższego duchowieństwa nowymi, niekorzystnymi dla nich i nieodpowiednimi dla ich godności środkami”. „Pragniemy, aby władza Patriarchy Ekumenicznego nie została upokorzona ani ograniczona ani przez wprowadzone nowe zwyczaje, ani przez nowo ustanowione prawa”. A co, jeśli wśród członków zgromadzenia kościelno-ludowego znajdzie się osoba niespokojna, która w odpowiedzi na takie komentarze postanowi powiedzieć, napisać i opublikować zarzuty następujące lub podobne do następujących: nie osłabiamy duchowieństwa i nie poniżamy patriarchy; Staramy się wzmacniać porządek przed rosnącą arbitralnością. Wręcz przeciwnie, czy wyższe duchowieństwo nie jest u Was, w Rosji, osłabione bardziej niż u nas? Twój patriarcha jest nie tylko upokorzony, ale i zniszczony...? Czy Cerkiew rosyjska będzie zadowolona z tej konsekwencji naszej ingerencji w sprawy Kościoła wschodniego? Powiedzą, napiszemy zaprzeczenie. Jednak w takich przypadkach rany spowodowanej sprzeciwem nie da się łatwo zagoić poprzez odrzucenie sprzeciwu. Uważam za konieczne pozostać przy stanowisku, że 6 listopada 67 roku 1859 wyraziłem w notatce i piśmie sześciu metropolitów Patriarchatu Konstantynopola do Synodu Wszechrosyjskiego. Mianowicie: że niewygodne jest dla Synodu Wszechrosyjskiego zwracanie się ze swoimi uwagami i radami do Patriarchy Ekumenicznego z powodów podanych w tej notatce: że pożądane jest przedstawianie patriarsze i zgromadzeniu ludowemu pożytecznych myśli, ale powinno się to odbywać w sposób nieoficjalny (co obejmuje stosunek pierwszego członka Świętego Synodu do patriarchy) oraz ze szczególną skromnością i ostrożnością. „Uważamy za konieczne, aby synod wielkiego Kościoła nie był pozbawiony możliwości posiadania stałych członków”. Jest tu coś pięknego, o czym warto przedłożyć pomysł Konstantynopolowi; ale idea jest tu wyrażona w taki sposób, że najbliższe nam jest żądanie przywrócenia gerontów i eforów, zniszczonych przez definicję zgromadzenia kościelno-ludowego, podpisaną przez patriarchę ekumenicznego. Czy można mieć nadzieję, że według słów czołowego członka Synodu Rosyjskiego Patriarcha Ekumeniczny i Zgromadzenie Cerkiewno-Ludowe zniszczą ich definicję? Czy raczej nie powinniśmy się obawiać, że to słowo zostanie przyjęte z niezadowoleniem? A jeśli tak, to po co pisać słowo, które nie przyniesie korzyści, a jedynie przyniesie niezadowolenie. Zgromadzenie Cerkiewno-Ludowe nie wahało się opublikować drukiem protestu Gerontów, dodając do niego zaprzeczenie. Czy mogłoby się zdarzyć, że jeśli nie całe zgromadzenie, to jakiś jego członek zdecyduje się otwarcie sprzeciwić postawie czołowego członka i powie: to zaskakujące, że Kościół rosyjski nie ufa stanowczości Synodu w Konstantynopolu, w którym wraz z Jego Świątobliwością Patriarchą jest 12 biskupów powołanych na Synod na dwa lub cztery lata, podczas gdy w Synodzie Rosyjskim jest tylko trzech do pięciu biskupów i prawie większość z nich jest powoływana na Synod na rok. Jeżeli Synod Rosyjski nie ufa stanowczości Konstantynopola, to zanim zatroszczy się o obcych, musi zadbać o własną stanowczość; a jeśli uzna swoje stanowisko za całkiem niezachwiane, to nie ma powodu przejmować się stanowczością Synodu w Konstantynopolu, który jest mocniejszy niż rosyjski. Czy nie powinniśmy uważać, żeby coś takiego nie miało miejsca? „Wasza Świątobliwość bez wątpienia wie, że niektórzy członkowie Synodu w Konstantynopolu zwrócili się z przesłaniem do Synodu Ogólnorosyjskiego”. Skąd wiemy, czy patriarcha wie to na pewno? Geronowie oczywiście nie prosili go o błogosławieństwo, aby na niego narzekać, ale raczej napisali przed nim swój list w tajemnicy. „To (sprawa Gerontów) nie podlega naszemu osądowi”. Ale czy wszystko, co jest napisane powyżej w projekcie relacji, nie podlega w równym stopniu naszemu osądowi? Dlaczego tam tego nie zauważono? Dlaczego mówi z autorytetem: „pragniemy”? Jednakże list Geronta jest właśnie tym, co daje powód i przedmiot rzekomej postawy czołowego członka Świętego Synodu. Ze względu na obowiązek jedności Kościoła należy powiadomić o tym Najświętszego Patriarchę i wyrazić żal z powodu nieporozumienia, które powstało w hierarchii. Jeśli dodać do tego kilka przemyśleń na temat tego, co obecnie dzieje się w Kościele w Konstantynopolu, to z najwyższą skromnością i ostrożnością, aby nie było pozorów, że chcemy uczyć Kościół wschodni lub czegokolwiek od niego żądać. 30 stycznia. Wstępny projekt przesłania do Patriarchy Ekumenicznego opracowany przez metropolitę Philareta Słowo apostolskie skierowane do chrześcijan Kościoła efeskiego i do ich osoby oraz do wszystkich chrześcijan i kościołów chrześcijańskich nakazuje pilnie zachować jedność ducha w węźle pokoju. Zgodnie z tym Kościół rosyjski zawsze zabiegał, stara się i nie przestanie dążyć do utrzymania jedności ducha z ekumenicznym tronem Waszej Świątobliwości i z Kościołem rządzonym przez Was, zarówno na ogół ze świętego obowiązku, a zwłaszcza dlatego, że oddaje w nim cześć swojej starożytnej w duchu matce i przewodniczce ku doskonaleniu pomyślności Kościoła. A teraz Synod Wszechrosyjski uznał za konieczne, zgodnie z ogólną ideą, za moim pośrednictwem 69 skierować do Waszej Świątobliwości słowa głęboko pełne szacunku, inspirowane tą samą troską o jednomyślność i jednomyślność Kościoła, gdy otworzyła się nieoczekiwana okazja. Jego Eminencja Metropolici: Paisios z Efezu, Parthenios z Iraklei, Joachim z Cyzji, Dionizjusz z Nikomedii, Jan z Nicei i Gerasim z Chalcedonu zwrócili się 70 do Rosyjskiego Synodu Zarządzającego z listem „w sprawie ochrony (to są ich własne słowa) praw i przywilejów wielkiego Konstantynopola i innych Cerkwi prawosławnych, które pod berłem Królestwo Osmańskie.” Nie pokazują jednoznacznie i jednoznacznie, jakie prawa i dobra Cerkwi prawosławnej są zagrożone i przez kogo; a spośród wielu gorzkich, ale równie niejasnych skarg, jakie wypełniają ich list, najjaśniejsza dotyczy „usunięcia z panującego miasta biskupów honorowych”, pod którą nazwą prawicowi wielebni metropolici mają oczywiście na myśli siebie. Przyjęliśmy ten wypadek ze zdziwieniem i wspólnie z głębokim smutkiem widzieliśmy pewne naruszenie jednomyślności, które powstało w hierarchii otaczającej Waszą Świątobliwość. Ponieważ nie mogliśmy nie zauważyć, że Wielebni Metropolici nawiązali stosunki z Synodem Rosyjskim bez błogosławieństwa Waszej Świątobliwości, uznaliśmy za słuszne nie nawiązywać z nimi wzajemnych stosunków; a jednocześnie kierując się szczerością, czujemy się zobowiązani, aby nie pozostawić tego wydarzenia w tajemnicy Waszej Świątobliwości. Nasz Pan, Bóg i Zbawiciel położył niewzruszony fundament naszej nadziei, mówiąc, że nawet bramy piekielne nie przemogą Jego Kościoła. Ponieważ jednak według Apostoła Kościół Chrystusowy jest jednym ciałem i gdy jedno ciało cierpi, całe ciało będzie współczuć, to bez bolesnych obaw przyjmujemy część informacji, które do nas docierają, na temat wielkiego wyczynu, jaki przechodzi obecnie wielki Kościół w Konstantynopolu. Nie bliscy znajomości bieżących spraw i nie powołani do ich osądzania, wznosimy nasze myśli i serca w modlitwach do Boskiego Pasterza, naszego Pana Jezusa Chrystusa, aby Boska łaska i duch świętych apostołów i Bożych mądrych ojców rządziły w radach wielkiego Kościoła; niech pełna łaski moc jednomyślności i jednomyślności rozprzestrzeni się z waszego tronu na całą hierarchię i na całą trzodę prawosławną; niech dana przez Boga władza hierarchii zostanie zachowana w czystości i pełni dzięki Jego miłości do trzody i poświęceniu dla jej dobra oraz wzajemnej miłości i posłuszeństwu trzody; Niech każdy naród prawosławny pod opieką hierarchii będzie miał służbę Bożą i zrozumiałą dla niego naukę, a każdy naród prawosławny niech zrozumie, że chroniąc jedność i siłę Kościoła Świętego oraz nienaruszalny porządek hierarchii, chroni własne siły i dobrobyt. 24–25 kwietnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z załączoną notatką dotyczącą aktów Zgromadzenia Ludowego Kościoła Konstantynopolitańskiego Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, w piśmie z 19 kwietnia 1860 r., nr 2186, przekazał metropolicie Filaretowi „tłumaczenie protestu złożonego przez niektórych biskupów przeciwko decyzjom Zgromadzenia Konstantynopolitańskiego oraz dwie notatki zawierające informację o działaniach tego zgromadzenia, w sprawie usunięcia gerontów oraz o zmianach i uzupełnieniach jego aktów”. Jednocześnie hrabia Tołstoj dodał, że „nie omieszka przesłać kopii samych depesz księcia Łobanowa, z których wydobyto tę informację, gdy tylko zostaną one zwrócone od naczelnego członka Świętego Synodu 72, który jest za nie odpowiedzialny”. W notatkach znalazły się następujące informacje: 1) Po usunięciu stałych członków synodu z Konstantynopola, zgromadzenie kościelno-ludowe przystąpiło do dokładnego ustalania dochodów patriarchów i biskupów oraz poszukiwania źródeł tych dochodów, a następnie przystąpiło do ostatecznej rewizji i korekty swoich poprzednich dekretów. Do udziału w obradach spotkania zaproszony został patriarcha Aleksandrii 73 Kallinik, który przybył w tym czasie do Konstantynopola i pojawiając się na posiedzeniu od 25 września do 7 października 1859 roku oznajmił, że nie aprobował wcześniej działań zgromadzenia kościół-ludzie, ale później przekonał się, że zgadzają się one zarówno z kanonikami, jak i z pożytkiem Kościoła. Niektórzy przypisywali tę aprobującą recenzję pragnieniu Jego Świątobliwości Kallinikusa, aby pozyskać członków zgromadzenia i za ich pośrednictwem zostać później patriarchą ekumenicznym. Kiedy prace spotkania zaczęły zbliżać się do końca, otworzyły się w nim nieporozumienia i chęć zaprzestania podjętych przemian. Opór ten wyszedł po części ze strony logotety Mikołaja Arystarcha, po części ze strony najświętszego Patriarchy Konstantynopola Cyryla, który przestał działać jednomyślnie ze zgromadzeniem, gdy dowiedział się, że jego członkowie, przekonani o jego słabości, z pewnością chcieli go usunąć natychmiast po zatwierdzeniu przez Portę nowych dekretów. Na miejsce Jego Świątobliwości Cyryla kandydatów jest czterech: Jego Świątobliwość Kallinikos, Metropolita Seppi (deserres), byli Patriarchowie Konstantynopola – Grzegorz VI i Anthimus VI, którzy zasiadali na tronie Patriarchy Ekumenicznego w czasie wojny toczącej się w latach 1854-1856. Ambasada cesarska Rosji również jest przychylna Jego Świątobliwości Anthimusowi. Do oporu loghetta i patriarchy dołączyły ukryte działania odległych gerontów. Najpierw próbowali nakłonić emerytowanego patriarchę Grzegorza VI do protestu przeciwko dekretom zgromadzenia ludowo-kościelnego (który się na to nie zgodził, tłumacząc, że dekrety te są mu prawie zupełnie nieznane), później także bezskutecznie członków różnych korporacji konstantynopolitańskich. Wreszcie udało im się pozyskać na swoją stronę trzech biskupów zasiadających w zgromadzeniu: Adrianopol, Dimitrias i Silivria. Na posiedzeniu w dniach 5-14 lutego 1860 r., kiedy wszystkim członkom zgromadzenia zaproponowano podpisanie poprawionych uchwał, ci trzej biskupi odmówili podpisania, złożyli patriarsze protest przeciwko nim, podpisany przez nich samych i niektórych biskupów nienależących do zgromadzenia, i ogłosili, że podobny protest złożyli oni i Porte. 74 Ten czyn trzech biskupów wywołał w kongregacji wielkie oburzenie. Zaczęto ich oskarżać o nieuczciwość, odmowę podpisania tego, na co wcześniej się zgodzili; że złamali tajemnicę, przekazali uchwały zgromadzenia biskupom z zewnątrz, wreszcie, że nie posłuchali patriarchy, składając protest do Porty bez jego wiedzy. Wraz z trzema biskupami posłowie słowiańscy odmówili podpisania uchwał. Już na pierwszych posiedzeniach zgromadzenia nie przestawali narzekać, że stanowią w nim skrajną mniejszość (jest ich 3, a greckich posłów jest co najmniej 17); następnie narzekali, że większość składek zaproponowanych przez zgromadzenie na pokrycie długu patriarchalnego Konstantynopola powinna przypadać na ludność słowiańską w Turcji, ze względu na jej przewagę liczebną nad Grekami, wreszcie przedstawili żądania utworzenia niezależnej hierarchii bułgarskiej, wybieranej przez same trzody, która brałaby udział w ogólnych sprawach Kościoła i miałaby dostęp do patriarchatu ekumenicznego. Zgromadzenie, poczyniwszy pewne zastrzeżenia do tych żądań, zignorowało je i stwierdziło, że wykraczają one poza granice programu nakreślonego przez Portę. Z tego powodu posłowie słowiańscy nie zgodzili się na podpisanie nowych uchwał. Na zgromadzeniu nie zwrócono jednak uwagi na fakt, że uchwały te nie zostały podpisane przez wszystkich jego członków; w dniach 6–18 lutego delegacja pod przewodnictwem Jego Świątobliwości Kallinikosa z Aleksandrii oficjalnie przedstawiła swoje prace Ministrowi Spraw Zagranicznych Fuadowi Paszy z prośbą o ich jak najszybsze zatwierdzenie. Jednocześnie zgromadzenie zażądało, aby patriarcha, w ramach kary dla trzech protestujących biskupów, wydalił ich, bez porozumiewania się z synodem, w którym również zasiadają. Patriarcha nie zgodził się na to i przekazał Porto protest i zastrzeżenia biskupów dotyczące tego spotkania, pozostawiając jej decyzję o losie tych biskupów. Porta zaprosił patriarchę, aby pozostawił ich bez kary. Następnie Patriarcha chciał poprosić o dymisję, ale członkom zgromadzenia udało się przekonać Jego Świątobliwość, aby odłożył swój zamiar. 22 lutego zebrani postanowili wysłać drugą delegację do Fuada Paszy z prośbą o zatwierdzenie jego uchwał. Rozwiązanie to spowodowane było tym, że Minister Spraw Zagranicznych prywatnie domagał się, aby w tych przepisach znalazł się artykuł mówiący o prawicowym, jakim obecnie cieszy się Porta, o możliwości dowolnego zastąpienia patriarchy. Członkowie zgromadzenia nie zgodzili się na to żądanie. Tymczasem, gdyby ten spór między Portą a zgromadzeniem nie ustał, Porta mogłaby skorzystać z protestu trzech biskupów i zaproponować nową rewizję proponowanych dekretów, czego obawiają się członkowie zgromadzenia. Dlatego książę Łobanow zasugerował im, aby pozwolili Portie wspomnieć o prawie do zastąpienia patriarchy nie w samych dekretach, ale w ich pozytywnym iradzie. Uczestnicy spotkania przyjęli propozycję Łobanowa; ale odpowiedź Porte jest nadal nieznana. Tymczasem poseł angielski, dowiedziawszy się od księcia Łobanowa o stanie rzeczy, zaoferował członkom zgromadzenia swoją pomoc, aby Porta mogła przyspieszyć zatwierdzenie regulaminu ustalonego przez zgromadzenie. Metropolita Sztuki nie zgodził się z tą propozycją, twierdząc, że w razie potrzeby spotkanie zostanie zamienione na petycję wysłanników pięciu wielkich mocarstw, w tym angielskiego. Za przykładem Metropolity Sztuki poszli pozostali uczestnicy spotkania. 2) Po usunięciu gerontów kościelno-ludowe zgromadzenie zaczęło rewidować swoje dekrety i wprowadzało pewne zmiany i uzupełnienia, z których najważniejsze są następujące: a) W pierwszym projekcie regulaminu wyboru patriarchy, na wypadek zniesienia tronu patriarchalnego, wyznaczono sześćdziesięciojednodniowy termin na wybór nowego patriarchy. Jego Eminencja Metropolita Philaret zauważył, że na przestrzeni regionu patriarchalnego okres ten jest krótki i że Reguła 25 IV Soboru Ekumenicznego daje trzy miesiące. W ostatecznie zmienionych dekretach Zgromadzenia Kościoła-Ludowego drugi artykuł rozdziału 1 zastąpił okres sześćdziesięciu jeden dni czterdziestoma jeden dniami, a ministrowie Porty uważają ten okres za zbyt długi. b) Artykuł dziewiąty rozdziału drugiego pierwotnego projektu przyznał duchowieństwu i świeckim wakującej diecezji prawo do zgłoszenia kandydata na biskupa, który za zgodą Świętego Synodu miał zostać uwzględniony w liczbie kandydatów do ostatecznej selekcji. W znowelizowanych uchwałach Zgromadzenia Kościelnego-Ludowego nie ma mowy o tym prawie diecezji do udziału w wyborze biskupa. c) Artykuł dwunasty rozdziału drugiego pierwotnego projektu stanowił, co następuje: „Jeżeli zarzucane biskupowi przestępstwa mają charakter czysto duchowy, rozprawę prowadzi wyłącznie Święty Synod; jeżeli sprawa dotyczy wymuszenia i oszustwa, w sądzie obecnych jest trzech świeckich członków Rady Stałej”. Obecnie, zgodnie z opinią Jego Eminencji Metropolity Filareta, wyrażoną w artykule VII notatki z 31 marca 1859 r., artykuł ten został zmieniony w następujący sposób: „Jeżeli oskarżenia przeciwko biskupowi dotyczą spraw doczesnych: Patriarcha i Święty Synod powołają komisję złożoną z czterech biskupów i czterech świeckich należących do stałego soboru mieszanego, a komisja ta, po rozpatrzeniu zarzutów wnoszących skargi i obronie oskarżonego, opiniuje i przedstawi swoje wnioski Świętemu Synodowi, który zgodnie ze swą słusznością będzie postępował zgodnie ze sprawiedliwością”. d) Artykuł trzynasty rozdziału drugiego stanowi, że biskupi diecezjalni mają obowiązek być obecni na zebraniach mieszanych sądów (medżelis) utworzonych we wszystkich miastach regionalnych lub w razie choroby wysłać w ich miejsce innego duchownego. Zasada ta nie została uwzględniona w pierwotnym projekcie. e) Artykuły 14–17 rozdziału drugiego zawierają następujące nowe regulacje dotyczące dziedziczenia osób w randze biskupiej: W przypadku śmierci patriarchy, biskupa diecezjalnego lub biskupa emerytowanego jego własne zarządzenia zawarte w jego testamencie duchownym uznawane są za legalne jedynie w odniesieniu do tych majątków, co do których istnieje pozytywny dowód, że zostały one otrzymane w drodze prywatnego spadku od bliskich krewnych. Następnie, po odliczeniu niezbędnych wydatków na pogrzeby itp., pozostały majątek dzieli się na trzy równe części: pierwsza część przekazywana jest na rzecz najbliższych krewnych, druga część przeznaczona jest na zakup nieruchomości na rzecz stolicy (patriarchalnej lub biskupiej) zmarłego, z której dochód przeznacza się na zakup innej nieruchomości itp., aż dochody ze wszystkich tych nieruchomości łącznie wystarczą na pokrycie wszystkich potrzeb i bieżących wydatków patriarchy lub biskupa. Jeżeli patriarcha lub biskup umrze na emeryturze, druga część ich dziedzictwa jest przekazywana nie na rzecz ich departamentu, ale na rzecz instytucji publicznych w ich ojczyźnie. Trzecia część ponownie dzieli się na dwie połowy, z czego pierwsza przeznaczona jest na rzecz instytucji publicznych w stolicy, a druga na rzecz ekumenicznego tronu patriarchalnego i przeznaczona jest na zakup nieruchomości, z których dochód służy zaspokojeniu potrzeb patriarchy. f) Zgodnie z pierwotnym projektem biskupowi nie wolno było przebywać w Konstantynopolu: 1) bez uprzedniej zgody patriarchy i 2) bez zgody synodu. Jego Eminencja Metropolita Philaret odnotował to w artykule XV swojej notatki z 31 marca 1859 r.: "Czy to pierwsze nie wystarczy? Czy drugie jest konieczne? Dlaczego nie zaufać patriarsze, że roztropnie dopuści jedno, a drugie nie?" Obecnie w art. 9 i 10 rozdziału III reguła ta została zmieniona w następujący sposób: „biskup nie może przebywać w Konstantynopolu bez pozwolenia patriarchy i bez wiedzy synodu”. g) W pierwotnym projekcie patriarcha miał zakaz utrzymywania prywatnych stosunków z którymkolwiek z członków synodu, aby uniknąć jakichkolwiek powodów do nieporządku i braku zaufania. Zgodnie z uwagami Eminencji Filaret zakaz ten został zniesiony i zamiast tego w artykule czwartym rozdziału IV napisano, co następuje: „Patriarcha powinien (...) szanować wszystkich członków Świętego Synodu, każdego traktować obojętnie z łagodnością i braterską miłością, nie okazując któremukolwiek wyłącznego pierwszeństwa, aby uniknąć powodów do nieporządku i nieufności”. h) W artykule dwunastym rozdziału IV pierwotnego projektu było powiedziane, że jeśli biskup wypowiada się przeciwko patriarsze w sposób nieprzyzwoity, hańbiąc jego imię i bezwstydnie obrażając jego wysoką rangę, to za pierwszym razem ma prawo do przyjacielskiego pouczenia od patriarchy na osobności, za drugim razem nagany na synodzie, a za trzecim razem surowej kary. W znowelizowanych dekretach artykuł ten brzmi następująco: „Od członków cvvod jest bezwzględnie wymagane, aby traktowali patriarchę z szacunkiem i unikali wszelkich nieprzyzwoitych i niewłaściwych zachowań, które mogłyby poniżyć godność biskupią i mieć nieprzyjemne konsekwencje zarówno dla nich, jak i dla Kościoła”. i) Pierwszy artykuł rozdziału V wymaga, aby Sekretarz Stałej Rady znał języki inne niż grecki, turecki, bułgarski i, jeśli to możliwe, francuski. Oryginalny projekt wymagał jedynie języka tureckiego i francuskiego. j) W pierwotnym projekcie osoby biorące udział w wyborze członków rady stałej miały obowiązek być poddanymi cesarstwa i cieszyć się powszechnym szacunkiem. Teraz w czwartym artykule rozdziału V dodano: „bez względu na narodowość”. j) Artykuł piętnasty tego samego rozdziału stanowi, że świeccy członkowie rady będą pełnić swoją funkcję bez wynagrodzenia. Według pierwotnego projektu otrzymywali oni pensję nie wyższą niż 1500 piastrów miesięcznie. k) Artykuł szesnasty przyznaje Radzie Stałej, wraz z Patriarchą i Świętym Synodem, nadzorowanie prawidłowego wykorzystania dochodów tych kościołów i miejsc, do których gromadzą się liczni pielgrzymi, oraz dokładnego wykonywania chrisovulas, testamentów, darowizn itp. na rzecz tych miejsc, a w razie potrzeby nawiązuje bezpośrednie stosunki z ich opatami. l) Artykuł osiemnasty upoważnia każdego członka Soboru, a także każdego prawosławnego chrześcijanina, z szacunkiem zwracać uwagę patriarchy synodu na znane mu nadużycia ze strony duchowieństwa. Rozdział VI Aktów Kościoła-Zgromadzenia Ludowego zawiera następujące nowe dekrety o dochodach patriarchów i biskupów, o uposażeniach urzędników patriarchalnych, o utrzymaniu instytucji publicznych i o zarządzaniu klasztorami: Na utrzymanie patriarchy przeznacza się 500 000 piastrów; z czego 130 000 piastrów wnoszą mieszkańcy Konstantynopola, a pozostałe 370 000 – księża diecezjalni. Wszystkim biskupom przyznaje się roczny stały dochód, zgodny z potrzebami departamentu i zasobami diecezji, od 12 000 do 121 750 piastrów, które w porozumieniu z lokalnymi radami ludowymi (demogerontia) są prawidłowo rozdzielane na całą diecezję. Z tych dochodów każdy biskup wysyła za pośrednictwem skarbu ludu patriarsze od 350 do 27 000 piastrów. W dalszej kolejności oczekuje się, że część dochodów klasztorów Pogoni i Wells zostanie przeznaczona na utrzymanie patriarchy i patriarchatu. Wtedy ustaną zarówno datki od biskupów, jak i zbiórki z diecezji na rzecz patriarchy. Z obecnie przeznaczanych składek na rzecz Patriarchy, wobec 370 000 piastrów, pozostanie nadwyżka 31 040, która zostanie przekazana na rzecz skarbu ludu. Oprócz stałych dochodów biskupi otrzymują następujące losowe dochody. Za pozwolenie na ślub 10 piastrów. Za rozwód co najmniej 100 piastrów (na rzecz instytucji publicznych). Za odprawę liturgiczną, pogrzebową, weselną itp. co najmniej 50 piastrów. Za ekskomunikę nie mniej niż 50 piastrów (na rzecz instytucji publicznych). Od każdego proboszcza rocznie 10 piastrów, zwanych składką kanoniczną (droit eanonicure). Wszystkie inne użyte zioła, tzw. filotimon, psychomeridion itp. zostają anulowane. Obecnemu logotecie Mikołajowi Arystarchowi zostaje przyznane prawo do korzystania ze swoich dotychczasowych dochodów, a po powołaniu na jego miejsce nowego logotety postanawia się, że stanowisko to będzie honorowe i nieodpłatne. Protosingelowi, pierwszemu sekretarzowi synodu i rady stałej, przysługuje pensja 24 000 piastrów, drugim sekretarzom 12 000 itd., na rzecz członków synodu i biskupów 200 000 piastrów, instytucjom filantropijnym 300 000 itd. Koszty te pokrywają następujące opłaty: od klasztorów w Rumelii (posiadających posiadłości w Mołdawii i Wołoszczyźnie) 6000 czerwońców, od klasztorów na Synaju 2000, od skarbnicy Grobu Świętego 8000, od wspólnoty atonickiej 4000 czerwońców i innych. Dług publiczny ma zostać spłacony poprzez specjalne zbiórki od wszystkich prawosławnych chrześcijan. Klasztory podlegają nadzorowi biskupa diecezjalnego. Zabrania się im posiadania wsi w swojej parafii. W klasztorach pierwszej klasy (liczących więcej niż 20 braci) nabożeństwa powinny odbywać się codziennie; w klasach drugich (gdzie jest więcej niż 10 braci) trzy razy w tygodniu, a w klasach trzecich w soboty i niedziele. Zabrania się rozpowszechniania tytułów opatów zniesionych klasztorów, zdecydowano o przywróceniu zrujnowanych klasztorów. Wielki Kościół dołoży wszelkich starań, aby zwiększyć dochody klasztorów posiadających posiadłości w Mołdawii i Wołoszczyźnie oraz chronić je przed jakąkolwiek nielegalną ingerencją. W nagrodę za ten patronat klasztory będą przekazywać 10 procent swoich rocznych dochodów na rzecz skarbnicy ludowej, a kwoty te będą przeznaczane na potrzeby publiczne. Klasztory atońskie będą rządziły tak, jak dotychczas, i będą zwolnione z opłaty (filotimon) wnoszonej na rzecz patriarchy za zatwierdzanie opatów na Wołoszczyźnie i Mołdawii oraz poświadczanie różnych dokumentów. W zamian za to skarb ludowy będzie otrzymywał od nich rocznie 4000 czerwońców”. Jeśli chodzi o Waszą Ekscelencję z dnia 19 kwietnia tego roku (nr 2186), przekazane mi informacje dotyczące spraw Konstantynopola są bardzo smutne. Idąc za przykładem skorygowania i zbliżenia do przepisów kościelnych regulaminu zgromadzenia kościelno-ludowego dotyczącego wyboru patriarchy, można było się spodziewać, że w podobny sposób zostaną skorygowane inne przepisy, zwłaszcza w ważnych kwestiach. Ale tak się nie stało. Brak zgody na zgromadzeniu i ujawnienie się większości głosów duchowieństwa domagających się rewizji regulaminu, stworzyły w złych okolicznościach dobrą okazję do odwrócenia spraw w nadziei na coś lepszego; ale, ku zaskoczeniu i żalowi, ambasada zachowała się odwrotnie. W trosce o dobro Kościoła Chrystusowego konieczne byłoby nadanie innego kierunku działalności ambasady. A należało to zrobić jak najszybciej, po otrzymaniu informacji. Od 5 lutego do protestu siedmiu biskupów aż do chwili obecnej, w ciągu dwóch i pół miesiąca, sprawy mogły pójść tak daleko na złą drogę, że powrót na właściwą drogę, wcześniej być może trudny, stał się prawie niemożliwy. Teraz moglibyśmy podjąć decyzję o napisaniu pisma do greckiej hierarchii, chociaż nie zostaliśmy o to poproszeni. Ale do kogo? Patriarcha Ekumeniczny 75 waha się, nie działa i chce opuścić swoje miejsce. Nie jest jasne, jakie jest stanowisko synodu i kto w nim obecnie zasiada. Patriarcha Aleksandrii 76 jest uznawany za stronniczego pretendenta do stolicy ekumenicznej. Patriarchowie Antioxii i Jerozolimy siedzą w swoich pokojach z zamkniętymi oczami; i myślą, że zło, którego nie chcą widzieć, nie nadejdzie. Czy Ty lub Święty Synod posiadacie informacje, których ja nie posiadam, a które mogłyby oświecić jakąś drogę pośród tej ciemności? Przesyłam szczegółową notatkę, która ukazuje smutne strony nieudanej sprawy. Prośmy Pana o pomyślność świętych Kościołów. O aktach zgromadzenia ludowego w Konstantynopolu, po zobaczeniu ich końca I. Dwie uwagi: dotyczące przebiegu tego zgromadzenia, usunięcia gerontów i rewizji uchwał zgromadzenia kościelno-ludowego są bardzo rozczarowujące. Spotkanie to przedstawiało smutne widoki zarówno na początku, jak i w trakcie jego trwania, ale były też pewne nadzieje na najlepsze; w końcu nadzieje nie są uzasadnione, a wygląd rzeczy staje się bardziej ponury niż wcześniej. II. Tematyka przedstawiana zgromadzeniu ludowo-kościelnemu była na ogół kościelna; W związku z tym przedstawione kwestie należało rozwiązać w pierwszej kolejności zgodnie z przepisami kościelnymi; po drugie, w odniesieniu do szczególnej sytuacji Kościoła wschodniego, w oparciu o doświadczone, rozważne i pełne dobrych intencji rozważania. Często zdarzało się, że taką sprawę załatwiał sobór czysto kościelny lub, ze względu na szczególną sytuację Kościoła i narodowości przez niego kierowanych, przy pomocy kilku wybranych osób świeckich. W rzeczywistości jednak okazało się, że w zgromadzeniu ludowo-kościelnym element kościelny był ograniczany przez przeważającą większość członków świeckich. III. Dobre intencje członków mogłyby skorygować skutki tej nierównowagi. I rzeczywiście, projekt przepisów dotyczących wyboru patriarchy, początkowo daleki od przepisów kościelnych, później, poprzez rewizję, był z nimi całkiem zgodny. IV. Notabene w uchwałach Zgromadzenia Ludowo-Kościółowego znajdują się jeszcze inne projekty w sprawach wielkiej wagi, które wymagałyby takiej rewizji. Oto uchwała: „każdy członek będzie zasiadał w synodzie nie dłużej niż dwa lata”. Zgodnie z tą zasadą w synodzie nie będzie doświadczonych członków; i to jest niekorzystne dla stanowczości jego działania. Jest to dekret o złożeniu Jego Świątobliwości Patriarchy z tronu w drodze uchwały mieszanego zgromadzenia, po dwóch „uwagach pełnych szacunku” ze strony Synodu i po trzeciej „komentarzu pełnym szacunku” ze strony Synodu i Soboru stałego. Taki jest zbyt niejasny dekret o deportacji patriarchy za naruszenie „obowiązków politycznych”. Z najnowszej noty rewizyjnej nie wynika, że ​​wymienione tu przepisy zostały zmienione i że wprowadzono jakąkolwiek poprawę. V. Notatka zawiera nowy dekret, że „biskupi diecezjalni mają obowiązek być obecni na posiedzeniach mieszanych miejsc sądowych”. Nie wiadomo, jakie sprawy będą przedmiotem działań tych sądów mieszanych. Nieuchronnie jednak pojawiają się pytania: czy wygodnie jest to pogodzić z obowiązkami arcybiskupa, na przykład udającego się z wizytą do diecezji? Czy biskupi nie będą zmuszani do podpisywania orzeczeń w sprawie uderzeń laską i tym podobnych? Czy ten nowy obowiązek nie będzie powodem do wzniecania niezadowolenia i konfliktów przeciwko władcy, podczas gdy charakter jego posługi powinien mieć w przeważającej mierze pokojowy charakter? Dlaczego w tych sądach nie miałby na stałe przebywać inny duchowny, co jest dozwolone tymczasowo, na wypadek choroby biskupa? VI. „Artykuł szesnasty przyznaje stałej radzie wraz z patriarchą i Świętym Synodem nadzorowanie prawidłowego wykorzystania dochodów takich kościołów i miejsc, do których przybywają liczni pielgrzymi”. Dochody z tych miejsc mogą być następujące: 1) pieniądze składane przez pielgrzymów z pobożnej gorliwości przed szczególnie czczonym sanktuarium, które zatem należy do tego sanktuarium i przeznaczone na świece lub olej do lamp, na kadzidło i inne potrzeby kultu, a w razie nadmiaru na uczynki filantropijne, które nie są sprzeczne z pobożną gorliwością, np. na nakarmienie biednych przez tych samych pielgrzymów; oraz 2) pieniądze z wdzięczności, przekazywane przez pielgrzymów duchowieństwu odprawiającemu za nich modlitwy, a w konsekwencji stanowiące własność tego duchowieństwa i jego przełożonych. Nie jest jasne, jakim prawem iw jakim celu rada ludowa uczestniczy w monitorowaniu tych pieniędzy? Wdowa ewangelicka może się zastanawiać, czy powinna wrzucać swoje groszki do skarbnicy świątynnej, skoro zgromadzenie ludowe chce ich strzec, prawdopodobnie po to, by je sobie zabrać. Smutny jest brak zaufania do Świętego Patriarchatu i Synodu, według którego zgromadzenie ludowe, widząc, że dysponuje pieniędzmi, którymi dysponuje, wyznacza im stałą straż. To samo można by przynajmniej zrobić w sposób bardziej przekonujący i zgodny z przepisami kościelnymi, poprzez powołanie komisji kościelno-ekonomicznej składającej się z kilku kierowników departamentów, z jednym lub dwoma zastępcami zgromadzenia ludowego, pod głównym dowództwem patriarchy i rady oraz z raportami dla nich. VII. Regulamin wynagrodzeń wydaje się nietypowy. Uposażenie biskupa (od 12 000 do 121 750 piastrów) uzyskuje się z podatku rozłożonego na całe biskupstwo. Czy jest to wygodne i sprzyjające przyjaznym stosunkom między pastorem a jego owczarnią? Jaka jest solidna podstawa do tego, że jedna oś otrzyma dziesięć razy więcej niż inna? Czy prawdą jest, że niektórzy biskupi otrzymają 12 000 piastrów, czyli pensję równą pensji drugiego sekretarza synodu i rady stałej, a pierwszy sekretarz otrzyma dwukrotnie więcej niż biskup? Pensja patriarchy wynosi 500 000 piastrów, a biskupi muszą wnieść na nią 370 000 piastrów, według własnego uznania. VIII. Apxeepe otrzymuje losowy dochód: 1) Za pozwolenie na zawarcie związku małżeńskiego 10 piastrów. 2) O rozwód co najmniej 100 piastrów (a zatem więcej, na czas nieokreślony) na rzecz instytucji publicznych. 3) Za odprawę liturgiczną, pogrzebową, weselną co najmniej 50 piastrów. 4) Za ekskomunikę co najmniej 50 piastrów na rzecz instytucji publicznych. 5) Od każdego proboszcza rocznie 10 piastrów, zwanych składką kanoniczną. Do tych ostatnich słów dodano francuskie słowa (droit canonique), być może po to, aby podstawy dla tego szukać w zachodnim prawie kanonicznym, gdyż w prawie kanonicznym Cerkwi prawosławnej takiego podatku nie ma? Nie jest jasne, w jakim celu biskup może brać za sprawowanie liturgii co najmniej 50 piastrów; bo wolno dawać i brać więcej, ile się chce, ale nie wolno brać i dawać 45 piastrów, 40 i tak dalej. Czy naprawdę trzeba potępiać apostoła, jeśli z miłości do pobożnego, ale biednego laika, odprawia za niego liturgię z modlitwą i otrzymuje 10 piastrów, albo nie otrzymuje wcale? Czy nie byłoby sprawiedliwiej i pożyteczniej przyjąć następującą zasadę: w celu sprawowania liturgii, pogrzebu i zawarcia małżeństwa biskup może przyjmować dobrowolne datki od świeckich; gdyby jednak zażądał więcej, niż zostało mu zaoferowane, zostałby potępiony jako przeszkadzający w świętym dziele oddawania czci egoistycznym interesom. IX. Wyznaczony jest do odbioru 2000 czerwońców z klasztorów na Synaju, 8000 czerwońców ze skarbca Światogradu i 4000 czerwońców od wspólnoty atonickiej. Nie jest jasne, dlaczego tę odpowiedzialność przypisano Kościołowi jerozolimskiemu, który ma własnego patriarchę, własny synod i własną administrację? Skarbiec ludowy, czyli należący do ludu, nie jest jasny, czy otrzyma coś od ludu w swój skład; i wyraźnie widać, że otrzyma od mnichów atonickich 4000 dukatów. W Rosji, czytając tę ​​uchwałę nowo utworzonego rządu chrześcijańskiego, mimowolnie myśli się o starożytnych łapówkach chanów, którzy nie będąc chrześcijanami, żądali jedynie modlitw lub pieniędzy od chrześcijańskiego duchowieństwa rosyjskiego i mnichów. X. Gdy prace zgromadzenia ludowego kościelnego najwyraźniej dobiegały końca, uległy one znacznemu wahaniu i wykazywały oznaki niestabilności. Trzej patriarchowie nie brali udziału w obradach tego spotkania, chociaż dobro Kościoła wymagałoby, aby duchowni, łącząc wszystkie swoje siły, stali na straży przepisów kościelnych, aby chronić je przed arbitralnymi działaniami elementów świeckich. Nagle na spotkaniu pojawił się patriarcha Aleksandrii Kallinik, przyznał, że wcześniej nie aprobował jego działań, ale oznajmił, że teraz uważa je za słuszne i przydatne; i przez taki przypadek nie przekonał zgromadzenia o szczerości swoich przekonań. Potem okazało się, że ekumeniczny patriarcha i logoteta nie byli tego samego zdania co do spotkania. Co więcej, trzej członkowie zgromadzenia, biskupi: Adrianopol, Dimitrias i Silivria, odmówili podpisania jego aktów i wraz z czterema innymi biskupami złożyli patriarchalny protest, w którym żądali, aby ustawy zostały poddane rozpatrzeniu przez obecnych i emerytowanych patriarchów oraz innych biskupów doświadczonych w biznesie. W ten sposób odkryto, że ustawy w sprawach kościelnych opierają się na opiniach zaledwie czterech lub pięciu biskupów, natomiast nie są zatwierdzane przez siedmiu biskupów, z czym prawdopodobnie zgadza się Patriarcha Ekumeniczny; w konsekwencji dezaprobata opinii cieszy się większością. XI. W takim stanie rzeczy nie sposób uznać za prawidłowe i bezstronne działania Zgromadzenia Narodowego, które dwukrotnie zabiegało o akceptację ustaw Porty. XII. Nie sposób bez głębokiego żalu widzieć, że w czasie, gdy akty te, nie uzgodnione z regułami Kościoła i z pożytkiem Kościoła, zatwierdzone przez nieznaczną mniejszość duchowieństwa, a wręcz przeciwnie, choć nieliczne, mimo to nie zostały zatwierdzone przez większość duchowieństwa, wiodły przez to na drogę nie do zatwierdzenia, ale do rewizji 78, poseł rosyjski w Konstantynopolu 79 stanął po złej stronie zgromadzenia ludowego, udzielał mu zachęt i rad w sprawie jak szybko uzyskać zgodę na ustawy, i wyjawił to posłowi angielskiemu, który w rezultacie zgłosił się na ochotnika do pomocy w tym. XIII. Warto zauważyć, że w tym przypadku Metropolita Sztuki, choć stanął po stronie Zgromadzenia Narodowego, zdecydował się nie kierować się sugestią posła rosyjskiego, lecz sugestią ostrożności: nie zgodził się na propozycję posła angielskiego. XIV. Wierzę, że gdyby o tym wszystkim wiedzieli Jego Świątobliwość Sunod w odpowiednim czasie, złożyłby on przekonującą petycję, aby w tej sprawie wysłannik rosyjski w Konstantynopolu otrzymał inne wskazówki, a mianowicie, aby przyczynił się do konwersji aktów do rewizji zaproponowanej przez siedmiu biskupów. XV. Wreszcie sprawa zbudowana z wielu niezwykłych rzeczy zostaje przykryta nową niezwykłą rzeczą. Turecki Minister Spraw Zagranicznych żąda, aby w uchwałach Zgromadzenia Kościoła-Ludowego znalazł się artykuł dotyczący prawa Porty do zastąpienia patriarchy. Członkowie Zgromadzenia nie zgadzają się z tym. Co w tej sprawie zrobi ambasada rosyjska? Czy wesprze stronę chrześcijańską? Czy przeciwstawi się arbitralności w prawie? Czy Rosja będzie kontynuować dotychczasową politykę w celu utrzymania nieusuwalności patriarchy? Czy nawiąże do praw chronionych traktatem związkowym? Czy aby skromnie odrzucić mahometańską arbitralność, chociaż wskaże, że w ustawach znajduje się już (choć niezbyt szczęśliwa) zasada o zdjęciu patriarchy z tronu za niedopełnienie obowiązków politycznych? Nic takiego nie było. Wręcz przeciwnie, ambasada udzieliła Portie rady, jak wygodniej powstrzymać jej arbitralność. Zaproponowała wzmiankę o prawie do zastąpienia patriarchy w twierdzącym irad 80. Nie tego niewątpliwie chciał i oczekiwał najpobożniejszy suwerenny cesarz wszechrosyjski, obrońca Cerkwi prawosławnej. 23 maja. Opinia metropolity Filareta w sprawie uchwały Kościelnego Zgromadzenia Ludowego w sprawie zwiększenia treści otrzymywanych przez logotę 82 Nicholas Aristarchi Według oficjalnych wiadomości z Konstantynopola, datowanych na 7 lutego 1860 r., w kościele i zgromadzeniu ludowym odbyło się dziwne widowisko. Na naradzie ustalono, że stanowisko logotety, jako honorowe, będzie odtąd sprawowane bez wynagrodzenia, przy czym dotychczasowy logoteta Mikołaj Aristarchi zachowa otrzymane pobory w wysokości 50 tys. piastrów. Nie spodobało mu się to jednak i zażądał podwyżki. Spotkanie nie wyraziło zgody; na to powiedział, że „po obaleniu dziesięciu patriarchów ekumenicznych będzie mógł teraz prosić Portę o firman, przed którym będą drżeć uparci członkowie soboru”. Przestraszeni członkowie zgromadzenia dodali do swojej uchwały artykuł, w którym ze względu na wybitne zasługi Arystarcha zapewnili mu upragnioną podwyżkę. Doktor Carafeodori nie był obecny na tym spotkaniu. Na kolejnym posiedzeniu w długim przemówieniu powiedział m.in., że zebranie nie zostało powołane w celu wyznaczania odznaczeń oraz że Arystarch, który chwali się, że obalił 10 patriarchów i 50 arcybiskupów, bez wątpienia został godziwie wynagrodzony za obsadzenie tych wakatów, bo wiadomo, że to dużo kosztowało wybranych. Pokonane odwagą i elokwencją Carathaeodoriego zgromadzenie zniszczyło dodatkowy artykuł wprowadzony do ustaw na poprzednim posiedzeniu. Czy na takim spotkaniu można ustalić zasady kształtowania krajobrazu? I czy ustalone przez niego zasady zostaną przyjęte z takim szacunkiem, który podbije ich sumienia i zachęci do wiernego ich stosowania? 27 maja. List metropolity Filipa do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, w sprawie nieścisłości w przekazanych mu depeszach z Konstantynopola i błędnych wniosków, jakie stąd płynęły Najwspanialszy hrabia, drogi panie. Po zapoznaniu się z przekazanymi mi depeszami z Konstantynopola w pełnym brzmieniu nie mogłem zignorować faktu, że przekazane mi wcześniej wyciągi z tych depesz nie były dokładne i sporządzono je z pominięciem ważnych okoliczności. Z tych niedokładnych fragmentów mojej notatki z 24 kwietnia wyciągnięto wnioski, które nie powinny były być takie, gdybym rozpatrywał sprawę w oparciu o dokładne informacje zawarte w pełnych depeszach. Dla uczciwości wyjaśniłem to w dołączonej notatce; a ponieważ moja notatka z 24 kwietnia została zwrócona do wiadomości Ministra Spraw Zagranicznych, Wasza Ekscelencja odda mi sprawiedliwość, jeśli raczy Pan zwrócić mu uwagę na załączoną notatkę. W laurach. 27 maja dni 1860 84 O niedokładnych wyciągach z przesyłek W dniu 19 kwietnia 1860 r. przesłano mi dwie noty: 1) o działaniach zgromadzenia kościelno-ludowego na rzecz usunięcia gerontów, oraz 2) o rewizji uchwał zgromadzenia kościelno-ludowego. Zgodnie z treścią tych notatek sporządziłem notatkę z dnia 24 kwietnia. W dniu 22 maja przekazano mi depesze z Konstantynopola datowane na 7, 21, 23 i 28 lutego oraz 6 marca. Okazało się, że z tych depesz wyciągnięto powyższe notatki, ale błędnie. W depeszy z 6 marca 1860 roku jest powiedziane, że Porta poufnie wyraziła Zgromadzeniu Ludowemu zgodę na zatwierdzenie jej ustaw, jeśli specjalny artykuł w nich uzna prawo rządu osmańskiego do obalenia patriarchy w przypadkach przewidzianych i wskazanych w beracie wydanym nowo wybranemu patriarsze. Nawiasem mówiąc, w beracie wskazany jest następujący przypadek: „jeśli złamie wierność naszemu chwalebnemu imperium”. Ale w notatce przekazanej mi 19 kwietnia nie ma wzmianki, że Porta oparła swoje żądanie na przyjętej formie beratu, ale mówi, że jej minister domagał się uchwały w sprawie jej prawa „do woli zastępowania patriarchy”. Ta niewierność nie jest bez znaczenia. W tej ostatniej formie żądanie Porty przedstawiane było nie jako prawo, ale jako zaprzeczenie wszelkiego prawa, wyraz skrajnej dominacji, rozciągniętej aż do zapomnienia sprawiedliwości; przeciwnie, żądanie Porty nie było tak nieograniczone, opierało się na istniejącym już zwyczaju i prawie państwowym. Tak błędne przedstawienie sprawy doprowadziło z konieczności do wniosku, że żądanie Porty było bardziej rygorystyczne, niż wymagało tego jego prawdziwe znaczenie. Notatka przekazana mi 19 kwietnia mówi o chęci zaprzestania transformacji, oporze patriarchy, odmowie podpisania przez trzech biskupów aktów Zgromadzenia Narodowego i ich proteście; nie ma jednak wzmianki, że patriarcha zatwierdził i podpisał akty. Zgodnie z dokładnymi słowami pierwotnej depeszy patriarcha oznajmił zgromadzeniu, że wszystkie działania soboru uznaje za legalne i zgodne ze swoim sumieniem; a ponieważ dotyczą one spraw czysto administracyjnych, a nie bynajmniej duchowych, nie chce odmówić zgromadzenia w celu ich podpisania”. Z pierwotnej depeszy wynika także, że nawet jeden z protestujących podpisał ustawy, a patriarcha jednocześnie potępił trzech protestujących. Pominięcie tych okoliczności stanowi istotną nieścisłość w przedstawieniu sprawy; gdyż w tych okolicznościach akty nabierają większego znaczenia, niż miałyby bez nich i nie można ich odrzucić tak wygodnie, jak gdyby nie było na ich temat takiego świadectwa patriarchy i jego podpisu pod nimi. Spośród uchwał soborowych najbardziej oderwaną od zasad kościelnych i zagrażającą krzywdą jest uchwała o detronizacji patriarchy, po trzech krytycznych uwagach, na mocy zgromadzenia mieszanego, w którym większość stanowią członkowie świeccy. Kiedy jednak ta uchwała, między innymi, zostanie tak zdecydowanie zatwierdzona przez Patriarchę Ekumenicznego, wówczas działanie ambasady rosyjskiej na rzecz ustaw nie będzie już tak niezgodne z okolicznościami, jak wynikało z niedokładnych wyciągów z depesz. W oryginalnych przekazach istnieją inne okoliczności, które nadają sprawie wygląd, którego nie ujawniają wyciągi. Akty podpisuje metropolita Adrianopola; i odmawia złożenia podpisu. Nikt na zgromadzeniu nie przeciwstawił się stanowczo groźbie logotety Arystarcha, który niewłaściwie domagał się podwyżki swojej pensji i wszyscy na zgromadzeniu podjęli uchwałę na jego korzyść. Na kolejnym spotkaniu pojawił się pełen dobrej woli Caratheodoros: i tak jak wcześniej jeden człowiek zmusił zgromadzenie do podjęcia uchwały, tak teraz jeden człowiek wymusza zniszczenie podjętej uchwały. Carathaeodori jest godny szacunku; ale jaka jest godność spotkania? A czy ambasada rosyjska miała podstawy obawiać się, że źle przygotowane ustawy, jeśli zostaną skorygowane, mogą się pogorszyć? Z żalem muszę przyznać, że wyciągi z depesz przekazanych mi 19 kwietnia, z pominięciem istotnych okoliczności, doprowadziły mnie w notatce z 24 kwietnia do pewnych wniosków, które nie byłyby takie, gdybym miał wówczas na myśli autentyczne depesze. 1 czerwca. List metropolity Filareta do księcia S.N. Urusowa 86, z dopiskiem w załączeniu: w sprawie rewizji Dziejów Konstantynopola Wasza Wysokość, Szanowny Panie. List Waszej Ekscelencji z datą 25 maja otrzymałem w drodze do Ławry, zobowiązując się tym słowem do poświęcenia wiejskiego kościoła w najbliższą niedzielę. Dlatego nie mogłem szybko napisać tego, co było wymagane. Oddając teraz list pana posła 87 z dnia 10 maja, nie bezpośrednio do Pana, lecz zgodnie z żądaniem, za pośrednictwem hrabiego Aleksandra Pietrowicza, przekazuję bezpośrednio Panu notatkę o rewizji Dziejów Konstantynopola, do której dodaję niezbędną dla wyjaśnienia notatkę z dnia 26 maja o nieścisłych wyciągach z depesz. Ostatnią notatkę przekazano hrabiemu Aleksandrowi Pietrowiczowi, a pierwszą zamieszczono teraz na innej liście. Prosząc o błogosławieństwo Boże, z prawdziwym szacunkiem mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Lordowskiej Mości, Filaret, metropolita moskiewski. O rewizji aktów Zgromadzenia Konstantynopolitańskiego-Kościoła-Ludowego I. Na podstawie dostępnych informacji o tych ustawach, o ich twórcach i o tym, w jakie ręce może wpaść ich rewizja, okazuje się, że konieczne jest rozważenie dwóch kwestii: 1) czy rewizja jest rzeczywiście konieczna oraz 2) czy w obecnych okolicznościach można ją przeprowadzić rzetelnie? II. W mojej notatce z 24 kwietnia 89 r., w artykułach IV, V, VI, VII, VIII, IX wskazano te decyzje tego spotkania, mniej lub bardziej istotne, które wymagają rewizji i poprawy, a także częściowo istotnych zmian. Najważniejszym z nich jest dekret o obaleniu ekumenicznego patriarchy, który bardziej niż inne odbiega od zasad kościelnych i grozi szkodą Kościołowi. Już teraz nie mogę odrzucić opinii, że nowelizacja ustaw jest zdecydowanie potrzebna. III. Wielką trudność stwarza jednak pytanie drugie, dotyczące możliwości rzetelnej rewizji aktów prawnych w obecnych okolicznościach. Kwestia ta nie była przeze mnie poruszana w nocie z 24 kwietnia; gdyż wtedy nie miałem na uwadze informacji, które później do mnie dotarły, a zwłaszcza zawartej w piśmie posła z dnia 10 maja. IV. Jak wynika z dotychczasowych informacji, kwestia rzetelnej nowelizacji ustaw budzi duże wątpliwości. Bardzo znamienna jest (wcześniej nieznana) okoliczność, że zostały one podpisane przez patriarchę ekumenicznego, zatwierdzając je przed zgromadzeniem kościelno-ludowym z mocnym stwierdzeniem, że „uznaje on wszystkie akty soboru za legalne i zgodne ze swoim sumieniem, a ponieważ dotyczą one spraw czysto administracyjnych, a nie bynajmniej duchowych, nie może odmówić zgromadzeniu ich podpisania”. Akty podpisał także patriarcha Aleksandrii 90. Z tego niewątpliwie wyniknie sprzeciw wobec rewizji; a ci, którzy zazdroszczą stanowczości hierarchii kościelnej, muszą przyznać, że ignorowanie decyzji patriarchy ekumenicznego i drugiego, według niego najstarszego patriarchy, nie jest zbyt wygodne. W jaki sposób rewizja ochroni trwałość hierarchii, jeśli zacznie się od zmiany w nic decyzji najwyższej osoby w hierarchii? V. Mamy na myśli niesamowite doświadczenie niestabilności wszystkich duchowych i świeckich członków zgromadzenia kościelno-ludowego, z wyjątkiem jednego, a następnie członka świeckiego. Logoteta Arystarch niewłaściwie zażądał podwyżki. 91 Spotkanie nie wyraziło zgody. Kiedy jednak jeszcze bardziej niewłaściwie przechwalał się, że obalił dziesięciu patriarchów i wypowiedział groźbę, wówczas wszyscy obecni na zgromadzeniu członkowie podjęli służalczą uchwałę zgodnie z jego wolą. Doktor Caratheodori przybył na kolejne spotkanie, wykazał absurdalność tej uchwały, a spotkanie słusznie zniszczywszy uchwałę, którą sam podjął, jednocześnie ponownie ujawniło jej niestabilność; ponieważ jedna osoba mogła wprowadzić do niego błąd, a tylko jedna znalazła się w celu poprawienia błędu. Jeżeli naród wybrany okazał się tak niestabilny i jeśli ci sami ludzie zwołają rewizję ustaw, to czy można spodziewać się w nich jakiejś poprawy? Czy nie należy się obawiać większych szkód? VI. Jeśli weźmiemy pod uwagę informację, że w wzniecaniu niezgody między duchowymi członkami zgromadzenia ludowego i późniejszym proteście brali czynny udział tzw. Geronci, to aktywnie pomagał im wspomniany logoteta Arystarch; że Geronci posługiwali się nawet przekupstwem, aby obalić działania kościelnego zgromadzenia ludowego; że w przypadku rewizji ustaw ci sami geronci (którego tytuł uznano za nielegalny i szkodliwy, a akty zniszczono), jako senior apxiepeev, staną się aktywnymi członkami zgromadzenia rewizyjnego; że zgodnie z założeniem Portiego w skład tego zgromadzenia wejdą członkowie świeccy, wybrani ze wszystkich cechów, w związku z czym zarówno w zgromadzeniu rewizyjnym, jak i w tym, które przygotowywało akty, obiekty kościelne zostaną poddane ocenie osób świeckich: wtedy nie można być pewnym, że drugie zgromadzenie będzie lepsze od pierwszego i można się jedynie obawiać, że rewizja aktów przywróci moc nieporządkom i nadużyciom, przeciwko którym akty zostały sporządzone. VII. Teraz ekumeniczny patriarcha zdecydował się opuścić tron. 92 Jeżeli akty soboru nie zostaną zatwierdzone lub przynajmniej tymczasowo dopuszczone do działania, wówczas wybór patriarchy musi odbyć się zgodnie z dotychczasowym zwyczajem i może spowodować zamieszanie lub wpaść w stronnicze ręce Gerontów, którzy bez żadnej podstawy w kanonach kościelnych uważają się za, jak stwierdzono w komentarzach do przypisywanych jednemu z nich aktów, Joachima, metropolity Cysia, „eforów” i przedstawicieli wszystkich nieobecnych biskupów” i w konsekwencji tylko oni nabywają władzę Najbardziej prawdopodobną konsekwencją tego może być powrót spraw kościelnych z drogi naprawy na poprzednią ścieżkę nieprawidłowego działania. VIII. Nie bez powodu członkowie Kościoła-Zgromadzenia Ludowego twierdzą, że jedynym sądem, któremu mogą się poddać ze swoimi aktami zatwierdzonymi przez Patriarchę Ekumenicznego i innych patriarchów, jest rada przedstawicieli wszystkich Cerkwi prawosławnych, w tym Świętego Synodu Rosyjskiego i Synodu Aten. Żądanie takiego sądu może być uzasadnione zwłaszcza wówczas, gdy patriarchowie nie odmówią ich podpisu, czego odmówił jeden z metropolitów. Rodzi to nową obawę, że proponowana nowelizacja ustaw bez wymaganej rady nie osiągnie swojego celu i może wywołać większe niż obecne nieporozumienia. IX. Idea soboru jest zarówno niemożliwa do zastosowania w niniejszej sprawie, jak i ogólnie niewykonalna w obecnych okolicznościach z następujących powodów: 1) Porta najprawdopodobniej nie zgodzi się ani na zebranie rady w jej posiadłościach, w którym uczestniczyliby zarówno duchowni rosyjscy, jak i duchowni królestwa greckiego, ani na wyjazd duchowieństwa z jej posiadłości w tym celu. Czy mogłoby się zdarzyć, że jej sprzeciw wobec tego znajdą poparcie mocarstw zachodnich? 2) Zgodnie z zarządzeniem dawnych soborów na sobór powinni przybyć wszyscy biskupi regionów kościelnych przyjmujących sobór lub przynajmniej większa liczba biskupów, którym inni mogą przy tej okazji powierzyć swoje głosy. Ale czy wygodnie jest na przykład wysłać 25 rosyjskich biskupów, wraz z niezbędnymi przewodami, do Konstantynopola na czas nieokreślony, niewątpliwie krótki, i pozostawić tak wiele, przeważnie dużych diecezji, bez biskupów? 3) Sprawy rozpatrywane w aktach Konstantynopola można częściowo rozstrzygać według przepisów kościelnych, a częściowo jedynie z przyczyn lokalnych, niedostępnych soborowi. Przykładowo sobór może postanowić, że biskup nie powinien pobierać od każdego proboszcza 10 piastrów rocznie, co nazywa się składką kanoniczną, bo tego nie ma w kanonach Kościoła prawosławnego; ale czy sobór może rozwiązać kwestię: skąd natomiast będą pochodzić pieniądze na utrzymanie biskupa? 4) A samo biskupstwo greckie, które nie bez prawa uzurpuje sobie najwyższe stanowisko w Cerkwi prawosławnej, zaproponuje zwołanie soboru z udziałem Kościoła rosyjskiego i Kościoła Królestwa Greckiego i czy zgodzi się poddać decyzjom tego soboru w sprawach, jak to ujęli najświętsi patriarchowie, czysto administracyjnych, odnoszących się jedynie do wewnętrznej struktury Kościoła greckiego, a nie do spraw dogmatycznych, a odnoszących się do całego Kościoła powszechnego? Cerkiew rosyjska nie może zaproponować zwołania takiego soboru z tego samego powodu, że nie chodzi tu o kwestie dogmatyczne dotyczące całego Kościoła ekumenicznego, a także dlatego, że nie posiada oficjalnych informacji o tym, co dzieje się w Kościele konstantynopolitańskim. X. Zatem w niniejszej sprawie stanowczo ścierają się dwie przeciwstawne myśli: 1) że rewizja Aktów Konstantynopola jest konieczna oraz 2) że rewizja ta w obecnych okolicznościach jest wyjątkowo niewygodna i zawodna. Pomiędzy tymi przeciwieństwami należy szukać sposobów rozwiązania tej kwestii. Czy w Porta można by znaleźć taki sposób, aby projektowane ustawy obowiązywały przez trzy lata, a może trochę dłużej, ze względu na doświadczenie, z założeniem poddania następnie rewizji tych dekretów, które doświadczenie i w miarę wyraźny głos Cerkwi prawosławnej wskazują w tym celu? Być może z czasem Pan powoła na Tron Ekumeniczny człowieka o sile duchowej i pomoże mu zgromadzić współpracowników, których rewizja dotychczasowych czynów będzie w rękach czystych, stanowczych i godnych zaufania. XI. Jeśli ta droga do rozstrzygnięcia sprawy, w miarę wiarygodna, nie zostanie zatwierdzona lub nie okaże się możliwa do jej otwarcia, to Kościołowi rosyjskiemu, widząc trudności Kościoła greckiego, nie pozostaje nic innego, jak tylko modlić się do Pana Wszechmogącego, aby niewyczerpanymi środkami swojej mądrości i miłosierdzia zachował w bezpiecznym miejscu drżącą Arkę Sanktuarium i nie wydał jej w niewolę obcokrajowcom. XII. Jeżeli ta moja opinia nie ma pozostać bez echa, to niech na wielu soborach będzie zbawienie: proszę, aby została ona poddana spotkaniu czołowego członka Świętego Synodu. 14–17 czerwca. Uwagi metropolity Filareta do listu księcia A. B. Łobanowa-Rostowskiego z dnia 24 maja Prince S.N. Urusow w związku z pozdrowieniami z dnia 11 czerwca 1860 r. pod numerem 3524 przekazał metropolicie Filaretowi „w tłumaczeniu rosyjskim wyciąg z prywatnego listu posła rosyjskiego w Konstantynopolu do Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 24 maja 1860 r., który otrzymał od Ministerstwa Spraw Zagranicznych” o następującej treści: „Niniejszym przedstawiam Waszej Ekscelencji wyjaśnienie jednego z notatek duchowej, o czym raczyłeś mnie poinformować w swoim liście z 4 maja. Ośmielam się mieć nadzieję, że raczysz zwrócić uwagę na umiar w mojej odpowiedzi, muszę przyznać, że sporo mnie to kosztowało, gdy natknąłem się na powody podane w tej notatce, które były całkowicie błędne. Moje wyjaśnienia dotyczą tylko tego, co mnie osobiście dotyczy; króla Sardynii i nie mogłem obojętnie znieść krytyki, jaką moje osobiste zachowanie mogło spotkać ze strony naszych duchowych autorytetów. Dlatego uważam się za zobowiązany, jeśli jednak nie otrzymam pozytywnych poleceń, trzymać się jak najdłużej od wszystkiego, co może się wydarzyć w Kościele w Konstantynopolu; a jednak odkrycia i szczere wsparcie Świętego Synodu dodałyby mi w tej chwili niezaprzeczalnej siły, aby zapobiec całemu złu, które, czego bardzo się obawiam, ujawni się na moich oczach w krótkim czasie”. We wspomnianym „wyjaśnieniu” książę Łobanow napisał: „Przeczytałem z głęboką uwagą poufną notatkę metropolity moskiewskiego, przekazaną mi przez Ministerstwo Cesarskie, „w sprawie aktów zgromadzenia kościelno-ludowego w Konstantynopolu, na widok ich końca” i wydobyłem z niej, dla mnie osobiście, pouczające instrukcje dotyczące kwestii kościelno-administracyjnych, które były przedmiotem oceny tego zgromadzenia. Jednak instrukcje te, zastosowane do spraw lokalnego kościoła, muszą niestety pozostać bezowocne. Misja Cesarska, podobnie jak poprzednio, nie uważa się za osobę mającą prawo i nie ma możliwości interweniowania w rozstrzyganiu kwestii kanonicznych i udzielania w tej sprawie niechcianych rad Kościołowi Wschodniemu, nawet w imieniu Kościoła Rosyjskiego. Jest mało prawdopodobne, aby było to obecnie przydatne lub konieczne; gdyż wraz z oczekiwanym powrotem metropolitów Geronta do Konstantynopola nie ma prawie żadnych wątpliwości, że nie tylko to, co złe w aktach soboru, ale także całe jego dzieło zostanie całkowicie obalone. Tak czy inaczej, czuję się zobowiązany, aby oczyścić własne sumienie, zwrócić uwagę na pewne wątpliwości, jakie wzbudziła we mnie lektura notatki naszego wielce szanowanego arcypasterza, zwłaszcza w związku z moimi oficjalnymi działaniami w sprawie tak bliskiej sercu każdego prawosławnego Rosjanina, a tym bardziej ważnej dla mnie jako przedstawiciela rządu cesarskiego. Uwagi i rozważania metropolity moskiewskiego opierają się, jak widać od samego początku i z kilku innych miejsc jego poufnej noty, na danych przekazanych Jego Eminencji w dwóch innych notatkach, zatytułowanych: „o działalności Kościelnego Zgromadzenia Ludowego, o usunięciu gerontów” i „o rewizji uchwał tego zgromadzenia”. Te dwie ostatnie nuty nie są mi znane; ale dane w nich zawarte nie do końca zgadzają się ani z poprawionym wydaniem uchwał Zgromadzenia Narodowego, ani z moimi własnymi depeszami. I tak na przykład w paragrafie VI notatki Eminencji Metropolity jest powiedziane: „Artykuł 16 zostaje przyznany Radzie Stałej wraz z Patriarchą i św. Synodem w celu monitorowania prawidłowego wykorzystania dochodów takich kościołów i miejsc, do których przybywa wielu pielgrzymów”. Tymczasem odpowiedni artykuł piątego członka aktów (o mieszanych soborach ludowych) mówi o nadzorze nad prawidłowym wykorzystaniem dochodów wszystkich świętych klasztorów, czyli kościołów i klasztorów zależnych od Patriarchatu Ekumenicznego i znajdujących się na terenie Imperium Tureckiego, zgodnie z chrisovulami, testamentami duchownymi i innymi zapisami dedykacyjnymi darczyńców. Nie mówimy więc tutaj wcale o pieniądzach przyniesionych przez gorliwość pielgrzymów przed szczególnie czczone sanktuarium lub ofiarowanych przez nich duchowieństwu za odprawianie modlitw i nabożeństw, ale chodzi o dochody z majątków kościelnych i klasztornych. Wiadomo, jak głośno opinia publiczna chrześcijan w Turcji (w Epirze, Kandii i innych miejscach) woła obecnie przeciwko niewłaściwemu wykorzystywaniu i kradzieży tych dochodów przez samolubnych zarządców, bez wiedzy samych kyriarchów; Nasz Święty Synod był wielokrotnie informowany przez naszych własnych przełożonych duchowych na Besarabii o podobnym karygodnym zarządzaniu powiernikami Grobu Świętego należącymi do niego majątkami w Rosji. VII §-th Eminencja Metropolita zwraca uwagę na niekonsekwencje w sposobie poboru oraz na względną nieproporcjonalność dochodów z owczarni ustalanych przez biskupów diecezjalnych. Można na to odpowiedzieć, że system obowiązkowego podatku został przyjęty jako podstawa płatności w dwojakim dobrym celu: 1) aby zapobiec w przyszłości kuszącym sporom między biskupem a owczarnią co do wysokości tzw. dawnych dobrowolnych datków trzody, a w istocie brutalnym wymuszaniom od niej; 2) uniemożliwić rządowi tureckiemu ustalanie uposażeń biskupów, nakładając w tym celu na swoich chrześcijańskich poddanych nowy podatek rządowy, rzekomo na korzyść biskupów, i tym samym przekazując w swoje ręce same środki utrzymania duchowieństwa prawosławnego. Jeśli chodzi o znikome dochody biskupów w niektórych diecezjach, to nie rada ludowa jest temu winna, ale nadmierne rozprzestrzenianie się stolic biskupich, na stosunkowo małych przestrzeniach i przy bardzo ograniczonych owczarniach, z których wiele nie jest w stanie zapłacić więcej. Przy podziale przypadkowych dochodów biskupa (przypisy VIII §) rada ludowa przyjęła za podstawę nie większy, ale mniejszy stopień (minimum) składki, wyłącznie w postaci ochrony dóbr biskupów eparchialnych; gdyż biorąc pod uwagę ogólny spadek szacunku dla duchowych władców ze strony ludu w rejonie Typii, należało się obawiać, że trzoda odmówi jakiejkolwiek zapłaty swojemu najwyższemu duchowieństwu, jeśli określenie kwoty pozostawiono arbitralności świeckich. Nie jest jednak zakazane władcom, jeśli sobie tego życzą, świadczenie usług za darmo lub za mniejszą opłatą, ani też świeckim, by z gorliwości dawali więcej, niż jest to zgodne z prawem. Przechodząc teraz do faktycznego sposobu działania misji cesarskiej w sprawach Kościoła lokalnego, z żalem zauważam, że w ostatniej części notatki arcypasterza, którą bardzo szanuję, padły wobec niego zupełnie niezrozumiałe wyrzuty (§§ XII-XV). Sobór kościelno-ludowy wspierałem swymi wpływami moralnymi jedynie w odniesieniu do ducha ogólnego i całej jego działalności. W tym sensie stanąłem po jego stronie nie tylko w ostatnim okresie jego twórczości, ale od samego początku i przez cały ich dalszy ciąg, gdyż we wszystkich jego działaniach, jak mi się wydawało, przyświecała jedna główna idea, która niezmiennie pozostawała wierna: pojednać duchowieństwo z ludem, ograniczyć arbitralność obu, zaprowadzić porządek i utwierdzić władzę kościelną, zamiast dotychczasowej anarchii i nieporządku. Osobiste interesy gerontów zostały już poświęcone tej myśli; a wszelkie działania, które miałyby na celu przywrócenie im dawnego znaczenia w Kościele, wydawały mi się karygodne dla prawosławia. Nie mogłem więc zgodzić się ani na protest mniejszości kościelnych członków soboru, do którego przyłączyło się czterech innych biskupów synodu, jako próbę związaną z tajnymi machinacjami Gerontów, ani na rewizję aktów soboru na podstawie zaproponowanej przez Portę przez protestujących, czyli że rewizji tej dokonają sami Geronci, osobiści wrogowie soboru. Przy tym wszystkim, gdyby zgromadzenie narodowe nie miało po swojej stronie prawnej reprezentacji najwyższej władzy kościelnej, mógłbym i powinienem był powstrzymać się od moralnego wsparcia dla niego. Jednak od początku do końca przewodniczył mu Patriarcha Ekumeniczny, najwyższy przedstawiciel praw Kościoła greckiego i ludu, który zatwierdzał wszystkie jego akty swoim udziałem i podpisem. Właśnie z tego powodu musiałem stanąć po jego stronie, aby nie wyjść poza najściślejsze zasady legalności. Broniąc jednak Zgromadzenia Narodowego, unikałem składania pozytywnej petycji na jego korzyść przed rządem tureckim, pozostawiając go samemu sobie z samą Portą, gdyż jej sprawa nie dotyczyła nas bezpośrednio, ale jednocześnie dotyczyła najważniejszych interesów Kościoła i narodu greckiego, w czym był najlepszym sędzią. Moje depesze są dowodem, że w rzadkich przypadkach moich wyjaśnień z Portą w sprawach kościelnych, ministrowie tureccy sami rozmawiali ze mną w tych sprawach, nie czekając na moje wezwanie. Jestem głęboko przekonany, że gdyby moje osobiste wyjaśnienia z nimi mogły zostać opatrzone oficjalną siłą opinii Kościoła rosyjskiego, to sprawa soboru byłaby już dawno wygrana, a teraz jest już tak bliska upadku. Metropolita moskiewski wyraża opinię, że otworzyłem się na ambasadora angielskiego w sprawach Rady Ludowej, aby wezwać go do wspólnego działania na rzecz szybkiego zatwierdzenia jej ustaw i nakłonić samych członków zgromadzenia do przyjęcia patronatu oferowanego im przez Henryka Bulwera; ale Metropolita Sztuki odmówił, w tym przypadku odstępując od moich sugestii. Wprost przeciwnie, z mojej depeszy z dnia 23 lutego – 6 marca nr 22 jasno wynika, że ​​Sir Henry Bulwer w swym nieskromnym pragnieniu zadeklarowania przed Radą Ludową swojego własnego znaczenia i wagi wśród tureckich ministrów, aby podważyć mój wyłączny wpływ na sprawy kościoła naszego współwyznawcy, próbował poznać moje zdanie na temat spraw zgromadzenia; że zaspokoiłem jego ciekawość jedynie ogólnie i po to, by nie zaszkodził wynikowi tej sprawy, której pragnąłem, za pomocą paskudnych machinacji i że ku mojemu zdumieniu ambasador angielski zaczął podawać moją opinię jako swoją własną, oferując członkom spotkania swój niechciany patronat. Wypowiadałem się z wyraźną aprobatą dla pomysłowej reakcji Metropolity Sztuki i innych jego towarzyszy, a także otrzymałem poufne powiadomienie o propozycji złożonej przez Bulwera od tego samego Metropolity. Moje poprzednie raporty dla Ministerstwa Cesarskiego na temat nieudanych prób ambasadora angielskiego, aby zmusić wielki Kościół do służenia jako posłuszny instrument polityki brytyjskiej na Wyspach Jońskich, świadczą w najbardziej pozytywny sposób, że czujnie monitorowałem wszelkie naruszenia honoru i godności powszechnego patriarchatu przez inne mocarstwa religijne. A fakty pokazują lepiej niż wszelkie wyjaśnienia, że ​​od samego początku działalności Zgromadzenia Narodowego jego członkowie nie otwierali się na żadnego z przedstawicieli obcych mocarstw, z wyjątkiem mnie samego. Odrzuciłem także byłego ambasadora Francji z powodu jego wrogich prześladowań wobec rządu tureckiego. W § XV notatki Eminencji Metropolity jest dalej powiedziane, że misja cesarska udzieliła Porte rady, jak wygodniej powstrzymać jej arbitralność w deportacji patriarchów ekumenicznych i zasugerowała, aby wspomniała o tym prawie w twierdzącym iradzie. Oczywiście takie działanie z mojej strony byłoby czystą zdradą Kościoła na rzecz muzułmańskiej tyranii. Jednak samo oskarżenie o tak istotny błąd jest dla mnie tym bardziej drażliwe, że szczegółowe przedstawienie faktu, który stał się jego przyczyną w mojej depeszy z dnia 23 lutego – 6 marca nr 22, niewątpliwie dowodzi, że ja w tej sprawie działałem wręcz odwrotnie, w postaci większej ochrony praw Kościoła przed arbitralnością rządu muzułmańskiego. Mianowicie, gdy Rada Ludowa przedstawiła już w Porto komplet swoich aktów, ministrowie tureccy pozostali niezadowoleni z faktu, że w swoich uchwałach w sprawie wyboru patriarchy rząd nie miał prawa go zastąpić w sensie beratu za naruszenie duchowych obowiązków wynikających z jego godności i za zdradę rządu, a rozstrzygnięcie poszczególnych przypadków pozostawiono samemu Kościołowi, czyli synodowi i soborowi mieszanemu, według własnego uznania kiedy instrukcje beratu można zastosować do składania patriapxa. Tureccy ministrowie zaproponowali zatem, aby Rada uzupełniła tę lukę w swoich ustawach. Część zgromadzonych, przestraszona naleganiami Porty, zwróciła się do mnie z prośbą o radę, co w tej sprawie zrobić. Mając na uwadze, że zaspokojenie pragnienia Porty naruszenia najcenniejszych praw Kościoła i ludu, radziłem jej, aby ze wszystkich sił opierała się naleganiom tureckich ministrów. Ponieważ jednak można było przewidzieć, że ci ostatni nie zrezygnują łatwo ze swoich żądań, zwłaszcza że prawo do zastąpienia patriarchy w niektórych przypadkach zostało faktycznie zatwierdzone dla Porty przez 6 epok zwycięskich sułtanów i unosi się nad greckim Kościołem i narodem jako oficjalnie nieuniknione zło, podsunąłem niektórym, zarówno duchowym, jak i świeckim członkom zgromadzenia, zaproponowanie osmańskiemu ministrowi, aby w sposób twierdzący wspomniał o prawach Porty w taki sam sposób, w jaki pojawiają się one w zwyczajnych słowach. beratów patriarchalnych, zamiast włączać je do aktów zgromadzenia kościelno-ludowego. Takie porozumienie, jak dodałem w depeszy z 23 lutego, „przyniosłoby zgromadzeniu narodowemu tę doniosłą korzyść, że uwolniłoby innych od trudnej konieczności poświęcenia w akcie narodowym zasady tak sprzecznej z sumieniem i interesami plemienia chrześcijańskiego i zrzuciłoby wyłącznie na Portę, w oczach jej prawosławnych poddanych, całą odpowiedzialność za tak znienawidzony przez nich środek. Ale Porta nie zgodziła się na propozycję, którą faktycznie w tym sensie przedstawiła jej rada ludowa. Wolała dla własnego dobra nie zatwierdzać pierwszego członka soboru aktów dotyczących wyboru patriarchy i powrócić do poprzedniego porządku wyborów, na podstawie beratów, jako korzystniejszego dla jej arbitralności. Ta akcja Porty zawiera niewątpliwie najlepsze uzasadnienie zarówno czystości motywów rady ludowej, jak i moich własnych sugestii dla członków tego zgromadzenia”. Po przeczytaniu powyższych notatek metropolita Filaret napisał do księcia S.I. Urusowa: Najznamienitszy książę, łaskawy panie. Wraz z listem Waszej Ekscelencji z dnia 7 czerwca bieżącego roku, otrzymanym w dniu 12, przekazano mi w związku z Ministrem Spraw Zagranicznych kopię listu posła rosyjskiego w Konstantynopolu, księcia Łobanowa, z dnia 24 maja. Napis: bardzo potrzebny, nie może mieć innego znaczenia niż to, że wymaga się ode mnie szybkiej odpowiedzi. To sprawia mi trudność. Wiadomo, że z datą 19 kwietnia doręczono mi dwie notatki, które później okazały się błędnymi wyciągami z depesz, ale na których opierała się moja notatka z 24 kwietnia. Dlatego 26 maja napisałem notatkę na temat tych niedokładnych wyciągów; ale potem wyraził pragnienie, aby ta notatka pozostała bez skutku, aby nie sprawiała kłopotów temu, kto prawdopodobnie z pośpiechu sporządził niedokładne wyciągi. 95 Notatka z 24 kwietnia, oparta na nieścisłych wypisach, w sposób naturalny nie odpowiadała treści oryginalnych przesyłek. Szkoda i zaskoczenie, że czytający oryginalne depesze tego nie zauważyli, nie zwrócili na to uwagi i nie podjęli odpowiednich działań. Otóż ​​z listu księcia Łobanowa wynika, że ​​moja notatka z 24 kwietnia została mu przesłana w całości, że widział na jej początku wzmiankę o dwóch notatkach, tych samych, które są nieścisłymi wyciągami z depesz, i potępia ich niedokładność zarówno przy wydaniu aktów Konstantynopola, jak i depeszach. W związku z tym w mojej odpowiedzi nie można już nie wspomnieć o tym, co zostało już ujawnione w piśmie, na które wymagana jest ode mnie odpowiedź. Proszę zatem nie mieć mi za złe tej notatki, którą wysyłam i którą proszę o przekazanie Ministrowi Spraw Zagranicznych. Trudność sprawia mi również to, co zostało powiedziane w Pana liście z dnia 8 czerwca bieżącego roku, że kwestia, czy wskazane jest ubieganie się o rewizję aktów, została negatywnie oceniona przez członków Świętego Synodu; Co więcej, przemilczeli moją notatkę z 31 maja na ten właśnie temat. Prowadzi to do wniosku, że nie poświęcono mu największej uwagi; i w tym przypadku pozostaję w oczach Jego Królewskiej Mości niesprawiedliwym oskarżycielem, upartym po odkryciu błędnych podstaw oskarżenia. Wiem bowiem, że moja notatka z 24 kwietnia została przedstawiona Suwerennemu Cesarzowi i tam, gdzie Jego Wysokość, była opatrzona komentarzami Jego Królewskiej Mości, które opierały się na niedokładnych informacjach. Z Twojego listu z 4 czerwca tego roku wiem także, że suwerenny cesarz raczył zapytać, czy list pana Nowikowa został do mnie wysłany. Jest to dowód na to, że Suwerenny Cesarz oczekuje ode mnie wyjaśnień w sprawie artykułów XII i XV noty z 24 kwietnia. Zatem zarówno z biegiem czasu, jak i zgodnie z prawdą, konieczne jest zwrócenie najwyższej uwagi na notę ​​z 31 maja. Istota tej odpowiedzi polega na tym, że niektóre działania księcia wydały mi się nieoczekiwane, na co odpowiedziałem w notatce z 24 kwietnia z żalem, gdyż pisałem tę notatkę w oparciu o informacje, które prowadziły do ​​takiego wniosku, a nie posiadałem wówczas informacji, które nie pozwalałyby mi na wyciągnięcie takiego wniosku; że po pełniejszych i dokładniejszych informacjach smutek mój zwrócił się do wydanego przeze mnie wniosku, który okazał się niezgodny z tymi informacjami; że w świetle tej informacji, nie rezygnując z mojego zdania o niezadowalalności aktów Kościoła Ludowego, uznaję za słuszne porzucenie mojego stanowiska w sprawie żądania rewizji tych aktów, uznając tę rewizję w obecnych okolicznościach za wyjątkowo niewygodną i nierzetelną, na co dowód przedstawiłem w art. IV, V, VI, Vll, VIII i IX noty z 31 maja. Jednak oprócz tej ogólnej rzeczy list księcia wymaga ode mnie odpowiedzi specjalnych, na tematy szczególne. II. W piśmie napisano, że misja „nie ma możliwości interweniowania w rozwiązywaniu kwestii kanonicznych”. Odpowiadam: nie było z mojej strony żadnego żądania ani założenia w tej sprawie. Pokazałem niedoskonałości aktów, aby wykazać ich zawodność dla Kościoła, potrzebę sprostowania, którego musi dokonać hierarchia, a dla której szansę otworzył protest siedmiu biskupów. Tak jak misja poprzez swoje relacje z tureckim ministerstwem opowiadała się za zatwierdzaniem ustaw, tak mogła się od tego powstrzymać i pozostawić wolną drogę do protestu i rewizji. Powtarzam, że pogląd taki istniał w czasie, gdy nie posiadałem jeszcze pełnych informacji korygujących ten pogląd, tak jak oczekiwany obecnie (godny ubolewania) powrót Gerontów do Konstantynopola nie wydawał mi się możliwy. III. W liście księcia zaznaczono, że posiadane przeze mnie notatki, na podstawie których sporządzono moją notatkę z 24 kwietnia, nie do końca zgadzają się ze poprawionym wydaniem aktów i depesz. Z tej uwagi wynika, że ​​art. VI mojej notatki z 24 kwietnia odnosi się do błędnego tłumaczenia francuskiego wyrażenia, a nie do artykułu szesnastego ustaw. IV. Dalej w piśmie księcia znajdują się objaśnienia do uchwał ustaw o uposażeniach i dochodach apeeepeesów. Nie uważam za konieczne wdawać się w dalsze dyskusje na ten temat, podobnie jak na temat wewnętrznych, ekonomicznych porządków Kościoła greckiego; Wskazałem jedynie, jaki dziwny gatunek reprezentują. V. Ze szczególnym żalem stwierdzam, że w moim piśmie mowa jest o artykułach XII i XV mojej noty z 24 kwietnia. Nie mniej ubolewam, że przyczyną tego żalu były artykuły wspomniane powyżej, oparte na ówczesnych informacjach, ale później okazujące się niezgodne z informacjami otrzymanymi później, pełniejsze i dokładniejsze, jak wspomniano powyżej pod numerem 1. VI. Książę pisze, że w nawiązaniu do ogólnego ducha działalności rady kościelno-ludowej „stanął po jego stronie nie tylko w ostatnim okresie swojej pracy, ale od samego początku”. Odpowiadam, że od początku i w trakcie kontynuowania prac Rady nigdy nie wyrażałem wątpliwości co do jego działalności. VII. W liście czytamy o Zgromadzeniu Narodowym: "po raz pierwszy i całkowicie przewodniczył mu Patriarcha Ekumeniczny, najwyższy przedstawiciel praw Kościoła greckiego i ludu, który zatwierdzał wszystkie jego akty swoim udziałem i podpisem. G. poseł musiał stanąć po jego stronie choćby z tego powodu." Na to odpowiadam, że w artykule IV noty z 31 maja uznałem wagę podpisania aktów przez Patriarchę Ekumenicznego i energiczną reakcję przed spotkaniem, w której uznał on wszystkie działania soboru za legalne i „zgodne ze swoim sumieniem”. VIII. Wręcz przeciwnie, nieoczekiwany jest dla mnie następujący fragment listu księcia: „Jestem głęboko przekonany, że gdyby moje osobiste wyjaśnienia z nimi (z ministrami tureckimi) mogły zostać opatrzone oficjalną mocą opinii Kościoła rosyjskiego, to sprawa soboru byłaby już dawno ostatecznie rozstrzygnięta”. Przyznam, że nigdy o tym nie myślałem i teraz nie mogę się o tym przekonać. Dla Kościoła rosyjskiego niewygodne jest oficjalne wyrażanie swojej opinii na temat spraw Kościoła greckiego, gdy nie ma do tego zaproszenia ze strony tego ostatniego. Kościół w Konstantynopolu, który nie bez powodu stawia siebie na najwyższym stanowisku, mógłby się obrazić, jakby był niepotrzebną interwencją. A jak Cerkiew rosyjska mogłaby oficjalnie wyrazić swoje zdanie w sprawach, o których nie ma oficjalnych informacji? Gdybyśmy powiedzieli, że nieoficjalnie wiemy coś o ich sprawach: czy Patriarcha Ekumeniczny nie byłby na nas zły, tak jak był zły na swoich metropolitów? Po co przerywać milczenie (?) rady kościelno-ludowej? A czy Porta byłaby zadowolona, ​​gdyby usłyszała głos Kościoła rosyjskiego? Czy nie uważałbyś za konieczne, czy to na podstawie własnego rozumowania, czy sugestii, odepchnięcia tej interferencji? IX. Odnośnie artykułu XV mojej noty z 24 kwietnia należy wziąć pod uwagę, że – jak jasno wynika – jest on zdecydowanie skierowany przeciwko potwierdzeniu „prawa Porty do zastępowania Patriarchy według własnego uznania”. Potem otworzył się przede mną inny bieg tej sprawy. Minister Porty opierał się na beracie i opowiadał się za prawem Porty do zmiany patriarchy nie samowolnie, ale w przypadku zdrady stanu... A jednocześnie działania ambasady okazały się inne niż wcześniej wydawało. Artykuł XV nie został napisany przeciwko tego typu sprawom i niech nie będzie uznawany za napisany. X. Wyjaśnienie to kończy się tym, że w przypadku aktów Rady Cerkiewno-Ludowej, moim zdaniem, z dokumentami możliwie najlepiej przemyślanymi, zawarta jest notatka z 31 maja, na którą z przyjemnością zwrócicie Państwo uwagę. II. O wyciągu z listu księcia A. B. Łobanowa-Rostowskiego z 24 maja 1860 r., otrzymanego w Moskwie 16 czerwca I. Zanim książę powie: „Nie jestem królem Sardynii”, milczę. IV. Być może, w mojej wyrażonej opinii, mój długi brak wyjaśnienia zaistniałego zamieszania został wzięty za uporczywość. Dlatego moim obowiązkiem jest nakreślać przebieg tej sprawy w stosunku do mnie dzień po dniu. 22 maja otrzymałem kompletne depesze księcia i z nich dowiedziałem się, że informacja, na podstawie której sporządzono moją notatkę z 24 kwietnia, była nieścisła. Z tego powodu w notatce z 31 maja pisałem już, że zeznania Patriarchy Ekumenicznego na temat aktów i ich podpisania nie były mi wcześniej znane; i korygując moją wcześniejszą opinię stwierdziłem, że w obecnych okolicznościach żądanie rewizji ustaw byłoby wyjątkowo niewygodne i nierzetelne. 12 czerwca, otrzymawszy kopię listu księcia z 24 maja, w notatce z 14 dnia wyjaśniającej to samo, oświadczyłem, że po uzyskaniu pełnych i dokładnych informacji, wyrazony przeze mnie żal przerodził się w wydaną przeze mnie konkluzję, która okazała się niezgodna z tymi informacjami. V. Na koniec przekazanego mi wyciągu książę mówi: „Otwarte i szczere wsparcie Świętego Synodu dałoby mi w tej chwili niezaprzeczalną siłę, aby zapobiec całemu złu, które, czego bardzo się obawiam, ujawni się w krótkim czasie”. Szkoda, że ​​nie wyjaśnił, na czym mogłoby polegać takie realne wsparcie. To nie jest dla mnie jasne. Z tą samą myślą o księciu spotkałem się w przekazanym mi wcześniej liście, na co odpowiedziałem w notatce z dnia 14 czerwca tego roku, nr VIII. 98 27 czerwca. List metropolity Filareta do księcia S. N. Urusowa w sprawie notatki z dnia 14 czerwca 1860 r. Hrabia Aleksander Pietrowicz pocieszył nas, przystępując do egzaminu akademickiego. 24-go dnia wieczorem przyjechał, 25-go wysłuchał naszych rozmów przez cztery godziny, po czym odwiedził mnie. W tym czasie hrabia wyraził chęć złagodzenia mojej notatki z 14 czerwca tego roku w tych wyrażeniach, które odnoszą się do nieścisłych informacji o działaniach Konstantynopola. Skróciłem go i po przepisaniu osobiście podarowałem hrabiemu w Ławrze. To, co mu wtedy powiedziałem, na wypadek gdyby zapomniał, powiem teraz. W mojej notatce datowanej na 17 dni znajduje się informacja nieścisła; dlatego artykuł na ten temat również powinien zostać zniszczony. Ale wszystko, co konieczne w tej sprawie, jest powiedziane w nocie z dnia 14; w notatce z 17 dnia odpowiada jedynie na gniew posła; Zatem ta ostatnia uwaga nie wymaga zwracania uwagi Ministra Spraw Zagranicznych i tym samym nie będzie budziła nikogo niepokoju. Już w tej notatce zacząłem milczeć, właśnie w odpowiedzi na wypowiedź księcia Łobanowa, że ​​nie chce być królem Belgii (?). Jeśli miałbym odpowiedzieć, radziłbym nie wzbraniać się przed byciem królem Belgii, który od wielu lat rozważnie rządzi państwem i napotykając na swojej drodze trudności z zewnątrz i wewnątrz państwa, umiejętnie i bezpiecznie przez nie przechodzi. Prosząc o błogosławieństwo Boże, z prawdziwym szacunkiem mam zaszczyt być najpokorniejszym sługą Waszej Ekscelencji, Filaretem, Metropolitą Moskiewskim. Zwróć szczególną uwagę Świętego Synodu na propozycję generała Chrulewa 100, aby zawrzeć z nim spółkę handlową w sprawie ikon. Przepisy kościelne zabraniające księdzu takich rzeczy, czy jest wygodne, aby Święty Synod na to pozwolił? Co więcej, przedsiębiorstwo, które na pierwszy rzut oka obiecuje wygodę i korzyści, z większym prawdopodobieństwem grozi trudnościami i stratami. 101 9 lipca. List metropolity Filareta do księcia S. N. Urusowa w sprawie listu doradcy rosyjskiego w Konstantynopolu, ambasada E. P. Nowikowa, z dnia 7 maja 1860 r. Książę S. N. Urusow sygnaturą z dnia 4 czerwca nr 3347 i odręcznym pismem z dnia 7 czerwca 1860 r. przekazał „do uznania” metropolity Filareta kopię listu doradcy misji rosyjskiej w Konstantynopolu E. P. Nowikowa do dyrektora departamentu azjatyckiego 102 z dnia 17–29 maja 1860 r. Na podstawie treści tego listu metropolita Philaret przekazał następującą opinię: O piśmie doradcy rosyjskiego w ambasadzie w Konstantynopolu z dnia 7 maja 1860 r. I. W tym liście przede wszystkim odpowiedzi domaga się następujący zarzut: „dwa maile z rzędu przynoszą nam pozytywne protesty władz duchowych przeciwko sposobowi działania misji w lokalnych sprawach duchowych”. 103 Nie wiem, co dokładnie otrzymano w Konstantynopolu wraz z dwoma wspomnianymi mailami; nie wiadomo też, czy i co zostało napisane przez Święty Synod lub jego czołowego członka; ale niewątpliwie sądzę, że część oskarżenia spada na mnie, a konkretnie na moją notatkę z 24 kwietnia: w sprawie poczynań kościoła w Konstantynopolu i zgromadzeń ludowych, gdy zobaczyłem ich koniec. Korzystam z okazji, aby się wytłumaczyć i złożyć hołd prawdzie. Po tej informacji, choć nie mogę przyłączyć się do opinii Jego Świątobliwości Patriarchy co do legalności i doskonałości aktów, muszę przyznać, że ambasada miała podstawy, aby działać na rzecz ich zatwierdzenia; i tym samym, przynajmniej z mojej strony, nie pozostaje to, co Pan Radny w swoim piśmie nazwał protestem. Podobnie w artykule XV mojej notatki z 24 kwietnia uznałem za nieoczekiwane, że ambasada poparła żądanie tureckiego ministra uznania „prawa Porty do zastąpienia patriarchy według własnego uznania”. Gdyby sytuacja wyglądała dokładnie tak, nadal uważałbym to za nieoczekiwane. Jednak po wysłaniu mojej notatki 24 kwietnia otrzymałem informację, że turecki minister żądał potwierdzenia formuły zwykle zawartej w beracie każdego nowo wybranego patriarchy i że berat wskazuje następujący przypadek obalenia patriarchy: „jeśli naruszy wierność naszemu chwalebnemu imperium tureckiemu”. To nadaje sprawie zupełnie inny wygląd; i wobec tego typu spraw również nie ma, jak to określił pan radny, protestu duchowieństwa. II. Ponadto Pan Radca skarży się, że „ten głos (duchowieństwa) padnie, gdy sprawy zaszły już tak daleko, że trudno misji, nie tracąc przy tym swej godności i wpływu moralnego, nadać jej inny kierunek”. Reklamacja jest zasadna; ale nie można było jej ostrzec. Opinie wyrażane są po otrzymaniu informacji; a tymczasem, gdy napływają informacje i przesyłane są opinie, sprawy nie czekają, lecz idą naprzód. Założenie, które przyjąłem w notatce z 31 maja, że ​​ustawy powinny obowiązywać przez trzy lata, a może trochę dłużej, ze względu na doświadczenie, czy nie byłoby właściwe, aby ambasada działała w tym kierunku, nie odchodząc od swojego kierunku, a jedynie stosując to do łagodzenia rzeczywistych konfliktów? III. W dalszym ciągu skarga skierowana jest przeciwko duchowieństwu, że ich głos nie jest wyrażany „w formie pozytywnego pouczenia”. Nie wiedząc i nie mając prawa wypowiadać się na temat działań Świętego Synodu, muszę o sobie powiedzieć, że nie mam prawa dawać pozytywnych instrukcji. IV. W piśmie radnego szczegółowo omówiono kwestię bułgarską, a przekazane przez niego informacje są niezwykłe, a jego uzasadnienie ma dobre intencje. Jednak patrząc na sprawę od strony kościelnej, nie można powiedzieć, że Bułgarzy mają prawo zabiegać o autokefalię kościelną, a zwłaszcza autokefalię patriarchalną. Czy przypomina to na przykład żądanie autokefalii ze strony Kościoła rosyjskiego? Liczba Bułgarów nie jest duża; w miejscach zamieszkania, zwłaszcza w miastach, mieszają się z Grekami; Czy ich indywidualny kościół odnajdzie swoje granice? Jedno miasto, w dodatku patriarchalne, Konstantynopol, będzie musiało zostać rozgraniczone (bezprecedensowy podział) na dwa kościoły autokefaliczne; ponieważ w Konstantynopolu jest nieporównywalnie więcej Bułgarów niż Greków. A z politycznego punktu widzenia korzystne jest podzielenie jednego kościoła na dwa? Czy dwa podzielone i niezgodne ze sobą nie będą słabsze w obliczu opresyjnej potęgi mahometan niż jeden niepodzielny Kościół, z prawami duchowymi i hierarchicznymi uznanymi dawno temu? Tymczasem nie sposób z przekonaniem podważyć opinii pana radnego, że wysiłki Porty i wielkiego Kościoła, mające na celu utrzymanie Bułgarów w podporządkowaniu patriarsze za pomocą rygorystycznych środków, nie wróżą dobrych konsekwencji, a zapewnią sprzyjającą okazję dla zachodniej propagandy. Co można zrobić w tych niejasnych okolicznościach? Moim zdaniem najbardziej niezawodnym rozwiązaniem byłoby: 1) aby biskup Hilarion wraz z pełnymi dobrej woli i rozsądnymi Bułgarami prosił patriarchę o przyznanie im niezależnej metropolii i odpuszczenie grzechów; 2) aby Patriarcha Ekumeniczny miłosiernie przebaczył winnym i udzielił Bułgarom tego, co powiedziano powyżej o metropolicie, częściowo niezależnym, częściowo związanym z Patriarchatem nietrudnym sojuszem. V. Gwoli uczciwości nie mogę nie poruszyć skargi pana Nowikowa dotyczącego postawionego mu zarzutu o podżeganie Bułgarów przeciwko Kościołowi greckiemu. Mając okazję uzyskać z wielu źródeł informacje o ruchu Bułgarów i po części poznać sposób myślenia pana Nowikowa, mam podstawy sądzić, że jeśli działał, to działał pojednawczo i opiekuńczo. VI. Wreszcie, jeśli chodzi o kwestię zatwierdzenia lub rewizji aktów kościelnego zgromadzenia ludowego, to, o ile wiem, wyraziłem to w nocie z 31 maja. 12 lipca, 4 sierpnia, 22 sierpnia. Opinia metropolity Filareta w sprawie sposobu zbliżającego się wyboru patriarchy ekumenicznego Książę S. N. Urusow w stosunkach z dnia 31 lipca i 8 sierpnia 1860 r. pod numerami 5074 i 5274 przekazał metropolicie Filaretowi, zgodnie z życzeniem księcia A. M. Gorczakowa, notatkę księcia A. B. Łobanowa-Rostowskiego. dla nr 102 oraz litografowaną kopię jego depeszy dla nr 109 na temat wyboru patriarchy ekumenicznego. Książę A. B. Łobanow-Rostowski w depeszy z dni 14–26 czerwca pisał do księcia A. M. Gorczakowa: Dotarło do mnie, że Porta, odrzuciwszy propozycję wyboru nowego patriarchy według starożytnego zwyczaju uświęconego przez Beratów, opracowała inny plan, a mianowicie: zastąpić, że tak powiem, własną władzą działania synodu, pozostawiając samemu sobie wybór głowy Kościoła spośród trzech kandydatów, których decyzją biskupów i ludu ostatecznie powołają na tron ​​patriarchalny. Bardzo zaniepokojony tą informacją, postanowiłem stanowczo, w przypadku gdyby Porta odkryła swój zamiar, przeciwstawić się jej realizacji w każdy możliwy sposób i zwrócić całą uwagę ministrów tureckich na surową dezaprobatę, jaką to rozwiązanie z pewnością wywołało ze strony rządu cesarskiego. Zachęcałem jednocześnie członków Rady Narodowej do wytrwałego przeciwstawiania się temu i zapewniałem o mojej pełnej gotowości wspierania ich wysiłków w tych okolicznościach. Na szczęście do tego nie doszło. 5 dnia tego miesiąca Minister Spraw Zagranicznych zaprosił wielu członków Rady Narodowej, zarówno duchowych, jak i świeckich, aby stanęli przed nim w celu omówienia z nimi ważnych tematów. Kiedy się zebrali, Fuad Pasza szczegółowo opowiedział o rozdziale aktów zgromadzenia narodowego dotyczącym wyboru patriarchy. Najpierw wspomniał o trzech stopniach wyboru, o których zdecydował sobór, a mianowicie: 1) wymogu, aby wszyscy biskupi diecezjalni wskazywali osoby, które mogą podlegać wyborowi; 2) o wyborze trzech kandydatów spośród tych osób, pozostawionych arcybiskupom i starszym ludu przebywającego w Konstantynopolu, oraz 3) o ostatecznym wyborze nowego patriarchy spośród trzech kandydatów, pozostawionym wyłącznie czynności kanonicznej synodu i biskupów przebywających w tym czasie w stolicy. Minister zauważył później, że rada narodowa tą metodą stopniowej elekcji wzmocniła korzystne dla Kościoła i ludu warunki wyboru, ale nie chroniła gwarancji wierności i pobożności, których państwo ma prawo żądać od patriarchy, jako pełniącego służbę publiczną, niezależnie od jego podwójnego charakteru: głowy Kościoła i ludu. "Zebrałem Was właśnie po to, aby zgodzić się z Państwem w tej kwestii i przez wspólne wysiłki w celu znalezienia środków najwłaściwszych dla ochrony praw państwa. Nie ma tu mowy o jakimkolwiek przymusie. Nie ma obowiązku ulegania woli innych, a jedynie wyrażania swojego zdania. " Zapytany przez jednego z zaproszonych, jakie osobiste zdanie na ten temat ma sam Fuad Pasza, odpowiedział, że jego zdaniem dróg wyboru jest wiele. Za antykanoniczny i opresyjny rząd uważa pierwszy z nich, polegający na przyznaniu Portie prawa do uznania lub odrzucenia patriarchy prawidłowo wybranego zgodnie z obowiązującymi zwyczajami kościelnymi. Podobnie uważa, że ​​ustalenie drugiej metody, która dawałaby Portie prawo do wykluczenia z listy trzech ostatecznych kandydatów tego, który nie korzystał z jej pełnomocnictwa, oznaczałoby zbyt duże wymagania od Kościoła i ludu. Tym bardziej Porta, jako rząd muzułmański, nie mogła uzurpować sobie prawa, z którego korzystali chrześcijańscy cesarze Konstantynopola, do samodzielnego wyboru, którego z trzech kandydatów jest bardziej zgodny z jego poglądami. Ponieważ jednak zamierzeniem rady narodowej było odtąd ustanowienie prawidłowych i kanonicznych wyborów oraz wyeliminowanie nieuprawnionej ingerencji, która w dawnych czasach często zdarzała się ze strony rządu, za namową kilku niespokojnych osób świeckich, konieczne jest – dodał minister – wcześniejsze ustalenie praw Porty. I w tym celu możliwe byłoby zaproponowanie całkowicie bezstronnego rozwiązania wszystkich trudności. Polega ona na przedstawieniu Portie listy wszystkich kandydatów, bez względu na ich liczbę, wskazanych przez biskupów w pierwszym stopniu elekcji, przy czym rząd ma prawo skreślić z tej listy, jeśli uzna to za konieczne, tego kandydata, który jego zdaniem nie zasługiwałby na zaufanie. Po wprowadzeniu takich wyjątków elekcja przebiegałaby bez dalszych przeszkód, a ostatecznie wybrany patriarcha byłby zatwierdzany przez Portę bez najmniejszego sprzeciwu. W dniu 11-go Rada Narodowa w pełnym składzie przyjęła następujący program, który został podpisany przez wszystkich członków zgromadzenia: na prośbę wzniosłej Porty, aby prawo wyjątku przysługujące władzy najwyższej zostało należycie włączone do kodeksu dotyczącego wyboru patriarchy ekumenicznego, zgromadzenie ludowe pod przewodnictwem jego błogosławionego patriarchy Aleksandrii zarządziło, co następuje: 1) „Najwyższe prawo wyjątku, jeśli uważa się je za nieuniknione, musi zostać ustanowione w taki sposób, aby starożytne zalety Kościoła i ludu zostały w całości zachowane, jak tego pragnie sama wzniosła Porta, jak wyjaśnił Minister Spraw Zagranicznych”. 2) „Niezwłocznie, po otrzymaniu odpowiedzi od wszystkich biskupów znajdujących się poza stolicą i po zbadaniu kartek, na których każdy z nich wpisuje nazwisko kandydata, wszystkie te nazwiska, a także te, które zostaną dodane na wniosek zgromadzenia elektorów, zostaną wpisane na listę ogólną i przedstawione Wysokiej Portie, która w ciągu 24 godzin wyrazi o nich opinię i wykluczy, jeśli uzna to za konieczne, tylko jednego lub dwóch kandydatów. Następnie zaczną zbierać głosów, a którykolwiek z pozostałych kandydatów stanie po stronie większości, zostanie w sposób zwyczajowy intronizowany i przedstawiony Portie, która udzieli mu oficjalnego przyjęcia, stosowanego w takich przypadkach jako patriarcha uznawany w tej godności. Co więcej, uwzględniając przypadek, gdy liczba kandydatów nie będzie większa niż 4, 3, a nawet 2, Zgromadzenie Narodowe zdecydowało, że w takim przypadku na liście przedkładanej rządowi nie należy jednak ze względów formalnych umieszczać innych nazwisk arcybiskupów, aby arcybiskupi ci nie nabyli tym samym prawa do bycia wybrani, gdyż umieszczenie ich nazwisk ma na celu zwiększenie nadziei rzeczywistych kandydatów. Odpowiedź, w sensie poprzedniego programu, została przedstawiona ministrowi spraw zagranicznych osmańskiego przez część członków rady ludowej. Fuad Pasza w pełni aprobował przyjęty przez nich program i powiedział, że nie omieszka przedstawić go sułtanowi, i ma nadzieję, że Jego Królewska Mość nie zawaha się go zatwierdzić. Jeśli chodzi o księcia S.N. Urusow, metropolita Filaret napisał: „4 sierpnia. Niejasny stan rzeczy utrudnia osąd. Aby odpowiedzieć w tej sprawie, zwrotem przesyłki.” I. Namawianie rządu mahometańskiego do przejęcia ostatecznego wyboru patriarchy spośród trzech kandydatów, w przypadku powodzenia byłoby naruszeniem przepisów kościelnych, obrazą godności Cerkwi prawosławnej, ze szkodą dla hierarchii. Ambasada rosyjska, która umiejętnie ukróciła te szykany, zasługuje na wdzięczność Cerkwi prawosławnej. II. Nie da się jednak podważyć faktu, że Porta, jak twierdzi Fuad Pasza, ma prawo żądać zapewnienia wierności wybranemu patriarsze, jako należącemu do służby publicznej. III. Dobrze, że Fuad Pasza, przypisując patriarsze charakter głowy Kościoła, nie zaprzecza mu charakteru głowy ludu. IV. Żądanie ministra Turcji, aby Porta miała prawo z wstępnej listy kandydatów do patriarchatu, w najniższym stopniu elekcji, wykluczyć osobę, która nie zasługiwałaby na jej zaufanie, ma podstawę w tym, co zostało powiedziane powyżej, w punkcie II, i jest dość umiarkowane. V. Postanowienie soboru ludowego, które daje Portie prawo do wykluczenia jednego lub dwóch z pierwotnej listy kandydatów do patriarchatu, jest ustępstwem trudnym do uniknięcia, a być może koniecznym. VI. „Co więcej, jest to dla mnie niezrozumiałe”: Zakłada się, że będzie tylko dwóch kandydatów. Jeśli jednak tak się stanie, wówczas wybór kościoła będzie niemożliwy, zgodnie z ustalonymi zasadami, które wymagają trzech kandydatów do ostatecznego wyboru hierarchicznego. Kto wpisze na listę kandydatów dodatkowe nazwiska niewybranych i niemianowanych arcybiskupów: synod czy rada ludowa, czy jedno i drugie? Załóżmy, że jest dwóch lub trzech prawdziwych kandydatów i dlatego na liście znajduje się trzech wyimaginowanych kandydatów. Gdyby Porta miała prawo wykluczać jedynie wyimaginowanych kandydatów, zostałaby oszukana; odrzuci tych, którzy nie mają prawa zostać wybrani, a prawdziwy wybór ją ominie. Czy byłaby na tyle nierozsądna, żeby na to pozwolić? Jeśli ma prawo wykluczyć prawdziwych kandydatów, to dodanie do nich wyimaginowanych nie przyniesie żadnej korzyści. Jeżeli Porta, mając przed sobą trzech prawdziwych kandydatów i trzech wyimaginowanych, wykluczy „jednego z prawdziwych, to pozostaną tylko dwaj kandydaci prawdziwi. A jeśli zostanie tylko dwóch prawdziwych kandydatów, to po wykluczeniu przez Portę jednego, pozostanie tylko jeden. W obu przypadkach wybór jest niemożliwy w myśl regulaminu zgromadzenia ludowego, który wymaga przedstawienia trzech kandydatów do najwyższego wyboru kościelnego. Aby taki wybór mógł nastąpić nawet po wykluczeniu przez Porto jednego lub dwóch kandydatów, należy konieczne jest, aby na pierwotnej liście znalazło się pięciu lub sześciu kandydatów. A co, jeśli wstępne głosowanie skupi się na dwóch lub trzech kandydatach? Czy w tym przypadku nie jest konieczne umożliwienie Synodowi i Radzie Ludowej dodania do listy jeszcze jednego lub dwóch realnych, a nie wyimaginowanych kandydatów? Z listy przekazanej mi z depeszy z 12 lipca, dotyczącej wyboru patriarchy ekumenicznego, dobrym znakiem początku sprawy jest fakt, że na strażnika tronu patriarchalnego wybrany został metropolita nicejski, choć z Gerontów, ale nie z tych, którzy zgłosili znany protest i zostali usunięci z synodu i którzy cieszą się dobrą opinią. A co do tego, że Porta zbyt niejasno i szeroko wyraża swoje prawo do eliminowania budzących jej wątpliwości kandydatów na patriarchat: nie można nic na ten temat wyrokować, gdyż nieznane są jeszcze sformułowania wydanej w tej sprawie ustawy. I trudno sprawę poprawić od strony, od której jest ona szczególnie w rękach Porty, jako mającą konotację państwową. Niech Bóg pomoże ambasadzie rosyjskiej w sprawie Cerkwi prawosławnej, której Zachód oczywiście nie okaże silnej sympatii, a zwłaszcza władzy, której nie można odmówić szacunku i gorliwości dla chrześcijaństwa, ale której polityka nie wstydzi się w obliczu Europy, troszczącej się bardziej o oprawców chrześcijan niż o torturowanych chrześcijan. Zwracam litografowaną kopię depeszy księcia Łobanowa-Rostowskiego z dnia 19–31 lipca, nr 109, wysłanej do mnie 8 sierpnia 1860 r., nr 5274, na temat procedury wyboru Patriarchy Ekumenicznego. Rząd turecki, uzurpując sobie nieograniczone prawo do usuwania kandydatów na patriarchat, nie tylko ogranicza Kościół, ale może go całkowicie zniszczyć. Przykładowo, jeśli na liście będzie czterech kandydatów, a rząd turecki, na mocy swego nieograniczonego prawa, wykluczy trzech i pozostawi jednego, to nie będzie wyboru kościelnego, będzie tylko wybór turecki. Czy można wyjaśnić rządowi tureckiemu, że nadmierny popyt na próżno i niepotrzebnie obraża uczucia religijne i społeczne? Historia patriarchatu nie przedstawia przykładu, który dawałby powód do podjęcia środków ostrożności przed polityczną krzywdą Porty ze strony patriarchy ekumenicznego. Ponadto w uchwałach Rady Cerkiewno-Ludowej znajduje się zapis dotyczący naruszenia przez patriarchę obowiązków politycznych. Po co przedwcześnie uzbrajać się w podejrzenia wobec niewinnych? 111 24–25 października. Opinia metropolity Filareta na temat ostatnich okoliczności wyboru Patriarchy Ekumenicznego Książę S.P. Urusow 20 października 1860 r. pod numerem 7092 przesłał metropolicie Filaretowi „krótki wyciąg z depeszy księcia Łobanowa-Rostowskiego w sprawie wyboru patriarchy ekumenicznego”. Z tej okazji metropolita Philaret napisał: I. Dziękuję Bogu, że Kościół w Konstantynopolu ma wreszcie patriarchę; i o ile można sądzić z otrzymanych informacji, jego wybór odbył się w sposób zgodny z prawem, choć przeszedł przez trudności i zamieszanie. 112 II. Ale jak nierówne i niejasne są ścieżki, którymi podążają tam sprawy! W otrzymanych informacjach nie ma imienia wybranego do patriarchatu metropolity Kizia: należy przypuszczać, że jest to Joachim 113, znajdujący się wśród gerontów usuniętych z synodu i z Konstantynopola, który 11 czerwca 1859 roku podpisał wraz z pozostałymi gerontami 114 przeciwko ówczesnemu patriarsze 115 protest skierowany do Świętego Synodu Wszechrosyjskiego. Zgromadzenie kościelno-ludowe wraz z byłym patriarchą podjęło uchwałę o zniesieniu tytułu gerontów za ich nadużycia: członkowie tego samego zgromadzenia, oprócz patriarchy, wybrali na patriarchę jednego z gerontów. Nie wiadomo, w jaki sposób uzgodniono te wzajemnie sprzeczne działania. Geronowie zostali usunięci z synodu w 1859 r.; ówczesny patriarcha nie sprzeciwił się temu i w konsekwencji zatwierdził to: jakim autorytetem, w przypadku nieistnienia patriarchy, zostali zwróceni na synod? To również nie jest znane. III. Nieoczekiwanie katastrofalna propozycja pana Constantine’a Caratheodoriego, aby biskupi poddani procesowi, którym pozwolono uczestniczyć w wyborze patriarchy w zgromadzeniu mieszanym, nie powinni być dopuszczeni do udziału w wyborach kościelnych. Jeżeli są niegodni, to dlaczego wcześniej nie usunął ich ze zboru mieszanego? Czy on naprawdę myślał, że nawet niegodni ludzie mogą w tym uczestniczyć? Wypadałoby, żeby on, człowiek świecki, wyraził swoje wątpliwości co do tego, kto nie jest godzien obecności na zgromadzeniu kościelno-świeckim, a nie na spotkaniu czysto kościelnym. Biskupi poddani procesowi zostali wprowadzeni na synod przez byłego patriarchę w zeszłym roku, być może dlatego, że w wyniku specjalnego dochodzenia uznał stawiane im zarzuty za bezpodstawne lub mało istotne, a może i nieuzasadnione. Nie jest jednak jasne, czy ktokolwiek kiedykolwiek protestował przeciwko temu, zwłaszcza sam pan Caratheodoros. Jakim prawem nagle 1 października 1860 roku uznał biskupów, których przez ponad rok uważał za godnych członków synodu, za niegodnych? IV. Nie sposób bez najgłębszego smutku myśleć o konsekwencjach, jakie towarzyszyły katastrofalnej propozycji pana Caratheodori. "Metropolita Adrynopola (oskarżony) rzucił się na metropolitę Amassii i chwycił go za ubranie na piersi. Biskupi zadawali biskupom ciosy. Krzyki przyciągały nieznajomych." Tak postąpiło zgromadzenie, które składało się z najwyższego duchowieństwa i kwiatu ludu. Co o tym myśleć? Czego się spodziewać? Na co mieć nadzieję? Zamknijmy oczy. Przestańmy słuchać. Ale to nie ma sensu. Starali się, aby ten smutny spektakl nie został zasłonięty zasłoną ciszy. „Krzyki przyciągnęły osoby z zewnątrz”. Co pomyślą i powiedzą narody, tubylcy i obcokrajowcy? Patriarchalny locum tenens zamienia nieoczekiwany i mimowolny gorzki rozgłos w oficjalny: „musimy poinformować Portę i poprosić ją o rozkazy”. Czy patriarchalny locum tenens, zamykając spotkanie, nie mógłby poprosić kłócących się o krótką ciszę i powiedzieć: "Ojcowie i bracia! Zatrzymajmy na chwilę rywalizację; zastanówmy się nad godnością naszego spotkania, zgódźmy się cofnąć Wasze słowa i Wasze ciosy i uznać to wszystko za nieważne. Jutro zbierzemy się i rozważymy tę sprawę ze większym spokojem"? V. Geronowie, o których tyle powiedziano, zarówno za nimi, jak i przeciwko nim, również tutaj zwracają na siebie uwagę. Wiadomość z 27 września mówi, że w przededniu spotkania 20 września większość Gerontów zwróciła się do Aaliego Paszy z prośbą o wykluczenie patriarchy Anthimusa 116 z kandydatów na patriarchat. Geronowie, zgodnie z prawem, musieli patrzeć na wybór patriarchy ze strony kościelnej i oddać głos na zgromadzeniu elektorów. Porta ma prawo patrzeć na wybór patriarchy od strony państwa; i w tym względzie to jej, a nie Gerontów, decyzja, kogo wykluczyć z kandydatów. Tak więc ustawa o wyborze patriarchy została ledwo opracowana, a geronci, porzucając ścieżkę prawną, idą okrężną drogą do celu. Według wiadomości z 4 października, po zamieszaniu na posiedzeniu 1 października i zamknięciu spotkania przez patriarchalnego locum tenens, czterech Gerontów pod przewodnictwem metropolity nicejskiego podjęło próbę wznowienia spotkania. Czy ten cios moralny wymierzony w locum tenens i prawo zgromadzeń jest lepszy niż cios ręką? VI. Wydaje się, że byłoby sprawiedliwe i pożyteczne, gdyby nowo wybrany Najświętszy Patriarcha cieszył się łaską i wspierali go członkowie hierarchii o dobrych intencjach, zastosować następujące środki: 1) Niezwłocznie zająć się sprawami biskupów podlegających rozprawie, a jeżeli wyjaśnienia okażą się ważne i rozstrzygające, usunąć ich z synodu. 2) Zwrócenie uwagi na tych, którzy na spotkaniu w dniu 1 października rozpoczęli i częściej niż inni dopuszczali się nieprzyzwoitych czynów, i oczyszczenie swoich czynów umiarkowaną pokutą. Służyłoby to zachowaniu czystości i godności synodu oraz zapewnieniu, że hańba bezbożności spadłaby tylko na niektórych winnych, a nie na całe zgromadzenie. Sprawy są jednak lepiej widoczne i omawiane na miejscu. Módlmy się do Pana z nadzieją, aby zachował okręt swego Kościoła i wiatr w nienaruszonym stanie i aby wielki Kościół z najświętszym patriarchą na tronie objawił swą prawdziwą wielkość w prawdzie, pokoju i świętości. 24–25 października 1860 117 9 listopada. Opinia metropolity Filareta w sprawie nowych szczegółów wyboru patriarchy ekumenicznego, według informacji z 11 października 1860 r. I. W kościelnym wyborze patriarchy na 24 wyborców oddano 4 głosy na byłego patriarchę Anthimę - metropolitów Nicei, Efezu 118, Arthii 119 i Amasii 120, nie dając się zwieść groźbom, nie dając się uwieść pokusom Porty przez logotę Arystarcha. Na patriarchę Aleksandrii oddał 1 głos 121 metropolita Kizi, obecny patriarcha ekumeniczny. Z 19 głosów na rzecz obecnego patriarchy, oddanych po groźbach i obietnicach logotety, nie wiadomo, ile głosów oddano w wyniku tych gróźb i obietnic. Nie można jednak oprzeć się wrażeniu, że liczba ta jest znacząca, jeśli porównamy te decydujące wybory z wyborami wstępnymi. Na przykład patriarcha Aleksandrii otrzymał najwięcej głosów w wyborach wstępnych, bo 49, a w wyborach decydujących tylko 1 głos. Oto pierwszy owoc wysiłków Kościoła-Ludowego zmierzających do opracowania ordynacji wyborczej zdolnej do powstrzymania nadużyć wyborczych. Sprawę prowadzono zgodnie z przepisami, ale w istocie chodziło raczej o groźby i obietnice Porty czy logotety oraz o niewierność wyborców. W tym smutnym doświadczeniu można dostrzec smutną prawdę, że nawet przemyślane prawo przeciwdziałające nadużyciom nie osiąga w pełni ani nagle swojego celu, ze względu na brak bezstronności i stanowczości u tych, którzy go przestrzegają. II. Jednak to, co zostało powiedziane o niedoskonałości zranienia, nie dotyczy wybranego. A taki wybór, w którym część głosów nie jest czysta, mógłby paść na człowieka godnego i pożytecznego dla świętego Kościoła. Jeżeli Jego Świątobliwość Joachim był duszą Gerontów, to można sądzić, że posiada siłę ducha i wiedzę, które dzięki zdobytemu autorytetowi mogą korzystnie wpłynąć na sprawy kościelne. Jeśli jednak prawdą jest, że on wraz z innymi Gerontami rozszerza swój sprzeciw wobec innowacji do tego stopnia, że wspiera nadużycia, na które skarżą się sami Grecy, i że ta nadmierna sztywność była powodem irytacji Bułgarów, która przekroczyła granice, podczas gdy poprzedni patriarcha był usposobiony i mógł z pewną protekcjonalnością zapewnić im spokój i posłuszeństwo, to trzeba życzyć sobie, aby swój stary pogląd nowemu, bardzo szerokiemu spojrzeniu na sprawy kraju, powierzył kościoła z wysokości ekumenicznej ambony i wziął pod uwagę wymagania i niebezpieczeństwa tamtych czasów. III. Od pewnego czasu Kościół rosyjski bardziej niż kiedykolwiek pragnie bliskich stosunków z patriarchą ekumenicznym i tzw. wielkim Kościołem. Jednak w chwili obecnej stanowisko patriarchy ekumenicznego i wielkiego Kościoła jest tak niejasne, że trudno przewidzieć, czy można się spodziewać korzystnych konsekwencji, jeśli teraz zostaną otwarte pożądane stosunki, zwłaszcza w sprawach o doniosłym znaczeniu. Z dostępnych dotychczas informacji wynika, że ​​obowiązuje zasada: poczekać i zobaczyć, co wyjaśni się jaśniej. IV. Tylko gdyby nowy patriarcha ekumeniczny zwrócił się do Świętego Ogólnorosyjskiego Synodu z listem powiadamiającym i komunikacyjnym, byłoby pożądane, aby Święty Synod zechciał udzielić odpowiedzi na list zawierający komunikat i miłość braterską, nie poruszając żadnych specjalnych spraw. Patriarcha Jerozolimy 122 skarżył się, że Synod Ogólnorosyjski nie udzielił odpowiedzi na jego list w sprawie jego wstąpienia na stolicę jerozolimską. 123 W listopadzie. Projekt przesłania z odpowiedzią Świętego Synodu do Patriarchy Ekumenicznego Joachima, poprawiony przez metropolitę Filareta Joachim II, wybrany 4 października na przewodniczącego Patriarchy Ekumenicznego, 22 października tego samego października zwrócił się do Świętego Synodu z następującym przesłaniem: „Do Najświętszego Rządzącego Wszechrosyjskiego Synodu, w Chrystusie Bogu, najbardziej umiłowanym i upragnionym bracie i współsłudze naszego wymiaru, braterskie pozdrowienia w Chrystusie”. „Boski Apostoł mówi: okazując sobie nawzajem miłość braterską, okazując sobie większy szacunek i zgodnie z tym przykazaniem apostolskim, duchową jedność, która wyróżnia w Chrystusie całość Jego Cerkwi prawosławnych na całej ziemi, ustanowił chwalebny i święty zwyczaj: ogłaszać pokojowymi (powitalnymi) listami kanoniczne święcenia tych, którzy otrzymali od Boga prymat duchowy, ogłaszając w ten sposób ich jednomyślność, jednomyślność i braterską miłość, a jednocześnie w trosce o nierozerwalne utrwalenie świętej jedności duchowej, o potwierdzenie i chwałę naszej świętej i niepokalanej wiary, kierując się tym świętym zwyczajem, w braterskiej miłości spieszymy z przesłaniem naszego obecnego braterskiego przesłania, ogłaszając Świętemu Synodowi Zarządzającemu Ducha Świętego, czego dokonało się dzięki łasce Bożej, a mianowicie naszego wstąpienia na najświętszy tron patriarchalny apostolski i ekumeniczny. Albowiem przez dobrowolne wyrzeczenie się naszego najświętszego poprzednika, pana Cyryla, i przez zwołanie, w celu wyboru następcy, walnego zgromadzenia tych najprzewielebniejszych braci rezydujących w panującym mieście - biskupów, czcigodnego duchowieństwa, szlachty i osobistości szlacheckich oraz innych wybranych członków naszego pobożnego ludu, tutaj i powołanych z diecezji, zostaliśmy wybrani, wybrani, powołani i wyniesieni do tej wysokiej duchowej straży przez kanonicznego biskupa wybór, który odbył się w świętym kościele patriarchalnym, z wezwaniem Ducha Świętego i odprawieniem świętych obrzędów; po czym, będąc godni stawienia się przed cesarskim tronem najpotężniejszego sułtana panującego nad nami i odmawiając należne modlitwy dziękczynne, z Bożą pomocą przyjęliśmy ster statku Świętego Kościoła Chrystusowego, wspólnego dla wszystkich. Deklarując to Świętemu Synodowi Zarządzającemu Synodu Wszechrosyjskiego, prosimy jego modlitwy o przebłaganie Boga, abyśmy w sposób miły Bogu prowadzili wybrany naród Pana, powierzony nam, ugruntowując go w świętych dogmatach naszej prawosławnej wiary, które przyjęliśmy i w której powstaliśmy z łona matki, i najlepiej jak potrafimy, odpierając każdy atak wrogów widzialnych i niewidzialnych i bez potępienia dotrzymując naszego świętego ślubowania, zgodnie z z naszym serdecznym pragnieniem. Przy tej sprzyjającej okazji, wyrażając nasze braterskie uczucia i należną wdzięczność tej wspólnej matce Świętego Kościoła Chrystusowego, Najświętszemu Synodowi Zarządzającemu, za przedstawiane przez niego w różnych czasach i w różnych okolicznościach dowody braterskiej sympatii i pobożnego wstawiennictwa, obfitujące w wielkość Boskiej gorliwości, z głębi naszych serc prosimy najbardziej suwerennego i ukoronowanego przez Boga monarchę i cesarza, całego wielkodusznego opiekuna prawosławnego Kościoła wschodniego i cały miłujący Chrystusa dom cesarski nieskończonych moc, wznosząc ręce w modlitwie do Króla niebieskiego, Chrystusa, naszego Zbawiciela, i na Najświętszym Synodzie Zarządzającym wzywamy od Wiecznego Archiereusa oświecenie na jego drogach oraz obfitą płodność i nieustanny dobrobyt oraz spełnienie wszelkich próśb o zbawienie, pozostając na zawsze naszym umiłowanym bratem w Chrystusie, Świętego Synodu Zarządzającego, bratem kochającym w Chrystusie i całkowicie oddanym Patriarchą Joachimem z Konstantynopola. Do Jego Świątobliwości Joachima, Arcybiskupa Konstantynopola, Nowego Rzymu, Patriarchatu Ekumenicznego, radujcie się w Panu! Nasz Pan Jezus Chrystus, nasz prawdziwy Bóg i Zbawiciel, zakładając swój święty Kościół na niewzruszonej skale wiary i budząc jego dzieci do czuwania i wyczynów, przepowiedział dla niego nieszczęścia i smutki: będziecie w świecie smutku, powiedział swoim uczniom. Aby jednak nieszczęścia i smutki nie zachwiały wiarą i nadzieją, dał Swojemu świętemu Kościołowi katedralnemu obietnicę, że nawet bramy piekielne go nie przemogą. 124 W jednym duchu, zawsze wczuwając się zarówno w smutki, jak i pocieszenia wielkiego Kościoła Konstantynopola, Synod Wszechrosyjski, po abdykacji tronu apostolskiego przez Jego Świątobliwość Patriarchę Cyryla, poprzednika Waszej Świątobliwości, nie mógł bez smutku patrzeć na zniesiony tron ​​ekumeniczny, który od dłuższego czasu oczekiwał duchowego władcy i przywódcy pasterzy i trzody. Smutek ten pogłębiła dochodząca do nas wiadomość, że jednocześnie wróg ludzkiego zbawienia, znajdujący się niedaleko tronu ekumenicznego, wzbudził ducha nieposłuszeństwa w niektórych chrześcijanach plemienia bułgarskiego, a nawet próbował ich odciągnąć od prawosławia. Jednak w obliczu takich niefortunnych wydarzeń znaleźliśmy pocieszenie w nadziei, że sam Najwyższy Pasterz, nasz Pan Jezus Chrystus, zgodnie ze Swoją niezmienną obietnicą, będzie chronił i bronił Swojej ukochanej Oblubienicy, świętego Kościoła, przed atakami bram piekielnych (Mat. 16,18) i w modlitwie, którą nie przestawaliśmy Mu zanosić, niech na powszechny tron wielkiego Kościoła wyniesie godnego następcę zawsze pamiętnych epok Konstantynopola, którzy po przejściu do wieczności do zastępu błogosławionych duchów, do Kościoła pierworodnych, zapisanego w niebie (Hbr 12,23), nie przestają być przywódcami dla tych, którzy chcą być zbawieni w całym wszechświecie, Najwyższym Kapłanem, który jest w mocy i Pan dał nam jeść dla stworzenia, a nie dla zagłady (2 Kor. 13:10), duchem twierdzy, aby chronić dziedzictwo Chrystusa przed atakiem widzialnych i niewidzialnych wrogów, duchem mądrości, aby umacniać tych, którzy się wahają, oraz duchem miłości, dobroci i pokory, aby łagodzić powstałe spory. Teraz Pan, dzięki Swojemu bezwarunkowemu miłosierdziu, raczył wysłuchać pokornych modlitw Swoich sług. Wiadomość, która dotarła do nas prywatnie o wyborze i wyniesieniu Waszej Świątobliwości na wysokość apostolskiego tronu powszechnego, przemieniła nasz smutek i obawy o losy wielkiego Kościoła w radość i nadzieję na pełne łaski działanie duchowych darów Waszej Świątobliwości. Wkrótce potem przemiła wiadomość od Waszej Świątobliwości, jaką otrzymaliśmy (datowana na 22 października 1860 r.), przepojona duchem pobożnej gorliwości o czystość dogmatów wiary prawosławnej i uczuciem chrześcijańskiej miłości braterskiej do Synodu Wszechrosyjskiego, napełniła naszą radość i utwierdziła nadzieję. Zatem składając z głębi duszy Najwyższemu Pasterzowi i Panu szczere dziękczynienie za upragnione powołanie Waszej Świątobliwości do wielkiego porządku służenia Kościołowi i gorące modlitwy, niech ześle z tronu swojej dobroci Waszej Świątobliwości radość, pokój i zdrowie oraz niech obdarzy Was siłą i mądrością dla stworzenia, umocnienia i pacyfikacji wielkiego Kościoła, Rządzący. Z tą odpowiedzią Synod śpieszy pozdrowić Waszą Świątobliwość jako ojca i ojca bracie umiłowany w Panu, prosząc o święte modlitwy przed tronem Najwyższego za Cerkiew rosyjską i kontynuację duchowej komunikacji poprzez braterskie orędzia, a także jako pracowników i opiekunów wspólnego dziedzica Pana jedynego i niepodzielnego prawosławnego Kościoła wschodniego, pocieszanych wspólną wiarą (Rz 1,12), pilnie zachowujących jedność ducha w węźle pokoju (Ef. 4,2), nosząc wzajemne ciężary (Gal. 6,2), pocieszając i budując siebie nawzajem (Tes. 5:11), a ponadto prawdziwie w miłości wzrastajmy w Nim we wszystkim, którego głową jest Chrystus (Ef. 4:15). Kierując się tym przykazaniem bł. Pawła i powodowany uczuciem miłości do wielkiego Kościoła w Konstantynopolu, który Kościół rosyjski, który w starożytności otrzymywał od niego naukę wiary i sukcesję kapłańską, nigdy nie przestał z miłością wspominać jako najczcigodniejszej matki i najukochańszej siostry. Synod Zarządzający nie mógł nawet teraz milczeć przed Waszą Świątobliwością w sprawie głębokiego smutku, z jakim patrzy na wewnętrzne trudności wielkiego Kościoła spowodowane ruchem synów jego bułgarskiego plemienia. Ruch ten jest nielegalny i umyślny, niemniej jednak trwa i już zakłócił spokój Kościoła, grożąc jeszcze większymi niepokojami i, co szczególnie smutne, odejściem od Cerkwi, do czego niewątpliwie w dużym stopniu przyczynią się zewnętrzni przeciwnicy prawosławia. Dlatego Synod, modląc się gorąco do Pana Boga, aby swoją wszechskuteczną łaską pomógł Waszej Świątobliwości w uporządkowaniu spraw kościelnych w pokoju, dobrej i niewątpliwej nadziei, uważa jednocześnie za święty obowiązek braterskiej miłości, aby Pan zwrócił uwagę Waszej Świątobliwości, czy nie okaże się konieczne dopuszczenie czegoś nieco nieprzyjemnego w celu uniknięcia nieszczęścia, pozwalając na protekcjonalne zaspokojenie niektórych, mniej lub bardziej błogosławionych, pragnień Bułgarów i zakrycie swoje złe uczynki miłosiernym przebaczeniem, aby przywrócić pokój i zapewnić niepodzielność powierzonego Ci Kościoła. Ale w tej sprawie pokładając ufność w niewysłowionej dobroci Boga, całując w myślach Waszą Świątobliwość świętym pocałunkiem, pozostajemy na zawsze najżyczliwszymi braćmi i współsługami Waszej Świątobliwości w Chrystusie. 125 24 października–12 listopada. Uwagi metropolity Filareta o hierarchii Konstantynopola według informacji z 3, 10, 17 i 24 października 1861 r. O greckiej hierarchii Konstantynopola według informacji z 3 października 1861 r. I. W hierarchii kościelnej bardziej niż w jakiejkolwiek innej klasie rządowej jednomyślność i jednomyślność są charakterystyczne, właściwe i konieczne. Hierarchia Konstantynopola musi się tym szczególnie zająć, gdy narodził się i nasilił bułgarski ruch na rzecz braku jedności. Ale tak nie jest w rzeczywistości. Zgromadzenie Cerkiewno-Ludowe postanowiło na Synodzie w Konstantynopolu zniszczyć tzw. geronty, uznane za niepotrzebne i szkodliwe we władzach kościelnych. W uchwale tej wziął udział patriarcha wraz z kilkoma biskupami i większość gerontów została usunięta z synodu i z Konstantynopola. III. Czy byłoby pomocne, gdyby można było go wesprzeć? - Ledwie. Sprawa Bułgarii prawdopodobnie zostałaby rozstrzygnięta, gdyby nie zwiększył trudności ani przez powolność i upór, ani przez drastyczne środki, ani przez nieszczerość obietnic: nic nie przekonuje nas, abyśmy oczekiwali od niego czegoś lepszego w przyszłości. IV. Jeśli powrót patriarchy Anthimusa 129 na tron ​​jest niepewny i jeśli metropolita Amassii na zgromadzeniu kościelno-ludowym okazał się gorliwy w walce z nadużyciami, to prawdopodobnie są dobre nadzieje dla tronu ekumenicznego. Gdzie znalazła się moc, która z obecnego chaosu przywołała luminarza na początek dnia? „Po otrzymaniu od Waszej Eminencji noty w sprawie hierarchii Konstantynopola, z dniem 3 października” – pisał do metropolity Naczelny Prokurator Świętego Synodu hrabia A.P. Tołstoj – „otrzymałem od Ministra Spraw Zagranicznych dwie nowe depesze od księcia Łobanowa w tej samej sprawie. Z tych depesz wynika, że ​​stosunki pomiędzy Patriarchą Ekumenicznym a naszą ambasadą w Konstantynopolu nie są do końca przyjacielskie. Nie można zatem oprzeć się obawie, że z naszej strony może dojść do zerwania między nimi, co oczywiście miałoby bardzo niekorzystny wpływ na wzajemne stosunki obu Kościołów. Przesyłając depesze nr 189 i 195 Waszej Eminencji mam zaszczyt pokornie prosić o zaszczycenie mnie odpowiedzią, czy powyższą notatkę należy wysłać do księcia Gorczakowa. Jeden z załączników do tych depesz, drukowana kartka z gazety „Journal de Const-ple”, czy zechciałby mi ją pan zwrócić, gdy przeminie taka potrzeba. Metropolita odpowiedział na to notatką o następującej treści: O tym, co dzieje się w hierarchii Konstantynopola, według informacji z 10 i 17 października 1861 r. I. Na prośbę niektórych członków Synodu Konstantynopola o usunięcie ekumenicznego patriarchy, ten zażądał zbadania słuszności lub niesprawiedliwości postawionych mu zarzutów. W rezultacie utworzono komisję złożoną z patriarchów Jerozolimy, byłych ekumenistów i metropolitów, którzy nie podpisali skargi, oraz pierwszego dragomana Porty. W odpowiedzi poseł rosyjski zauważył, że otwarte śledztwo w sprawach urzędowych i prywatnych patriarchy jest sprzeczne z tradycjami kościelnymi i że niezależnie od konsekwencji, sam akt procesu patriarchy jest nielegalny i uwłacza godności Kościoła. Tutaj nie widać stosunku posła do osoby i spraw patriarchy; ale z przyjemnością widać jego skłonność do utrzymywania godności hierarchii. Faktycznie komisja utworzona nie według przepisów kościelnych, ale arbitralnie, w której uczestniczy dragoman, mahometanin, która żąda dowodów do skargi na patriarchę i która zgodnie z porządkiem sprawy, aby prawidłowo ocenić molestowanie, musi żądać usprawiedliwienia od patriarchy powszechnego, poniża godność patriarchy powszechnego i obraża godność Kościoła; Jest to tym gorsze, że zostało spowodowane przez samego patriarchę, a tym samym daje rządowi tureckiemu powód do dalszego arbitralnego działania. II. Jak komisja rozpoczyna sprawę? Pierwsi trzej metropolici, którzy podpisali skargę na patriarchę, zostali zesłani na wygnanie bez procesu, pod inwigilacją; bez wątpienia są to osoby, które głównie znają sprawę i potrafią obronić skargę; inni, którzy poszli za tymi, oczywiście, mniej kompetentnymi, mniej stanowczymi lub mniej zdolnymi do obrony sprawy, zostają pociągnięci do odpowiedzialności. To niewdzięczny trik i rażąca niesprawiedliwość. III. Kiedy niektórzy biskupi przesłuchiwani przez komisję domagali się naprawienia tej niesprawiedliwości i pociągnięcia do odpowiedzialności tych, którzy podpisali skargę; Nie jest jasne, czy Komisja dobrowolnie podjęła się tego zadania. Sprawiedliwość w tej sprawie została przywrócona przez rząd turecki. Nie świadczy to dobrze o Komisji. IV. 9 października komisja, zgadzając się na wysłuchanie wypędzonych i zatrzymanych metropolitów, dodała warunek, aby byli oni ujęci i reprezentowani przez żandarmerię. Wielki wezyr sprzeciwił się jednak temu ostatniemu, twierdząc, że ani charakter ich winy, ani godność kościelna nie pozwalają na traktowanie ich jak przestępców. Niezwykły przypadek! Godności i wolności chrześcijańskich biskupów prawosławnych broni przed biskupami prawosławnymi niechrześcijański dostojnik! Poseł V. G. zauważa, że ​​oskarżenia kierowane pod adresem patriarchy dotyczą wyłącznie administracji finansowej i można je łatwo odeprzeć. Wydaje się, że ten łatwy pogląd nie obejmuje całej sprawy. W petycji stwierdza się, że zachowanie patriarchy jest niezgodne z przepisami kościelnymi; że w ciągu 10 miesięcy zmienił biskupów w 40 diecezjach: że zrobił to z pobudek egoistycznych. Jeśli to wskazanie liczb jest prawidłowe, okazuje się, że patriarcha biskupów pod jego dowództwem zmienił się o ponad połowę w ciągu 10 miesięcy. Trudno sobie wyobrazić, aby prawdziwa potrzeba zarządzania wymagała tak wiele; W związku z tym jest bardzo wątpliwe, czy wszystkie te zmiany zostały dokonane ze względów słusznych i prawnych, i czy nie wzięło w tym udziału przyznane sobie przez patriarchę od każdego biskupa prawo do otrzymania prezentu w momencie powołania do departamentu zamiast rocznego zasiłku. Metropolita Irakli, w którym patriarcha miał nadzieję znaleźć wsparcie wobec skarżących, wręcz przeciwnie, złożył nowy wniosek o usunięcie patriarchy. Przygotowywana jest o to prośba ze strony świeckich, jakby z całego narodu, a u wezyra pojawiło się już kilka delegacji. W takim stanie rzeczy nieuzasadnione byłoby wyrażanie opinii przeciwko patriarsze, a wręcz przeciwnie, niewygodne byłoby skłanianie się do opinii na korzyść patriarchy. Musimy poczekać, aż sprawa się wyjaśni. VI. Dlatego dla tych, którzy stoją blisko tej sprawy i są gorliwi dla dobra Kościoła, ostrożność wymaga, aby nie trzymać się przedwcześnie żadnej ze stron, aby później nie zostać zwolennikiem złej strony i obrońcą tego, co nie jest przydatne dla Kościoła. VII. Jeśli chodzi o komisję, ponieważ została utworzona za zgodą patriarchy i Porty i już przystąpiła do swoich prac, to oczywiście nie można jej zniszczyć, ale pozostaje, jeśli to możliwe, pomóc zapewnić, że działa ona gruntownie i bezstronnie, a nie tak, jak zaczęła; i żeby jego ostatnim działaniem było tylko pytanie: czy konieczne jest organizowanie procesu kościelnego i nad kim i w jakiej sprawie? A potem trzeba zapytać zasady kościelne, co dalej robić. 6–7 listopada 1861 131 O hierarchii Konstantynopola według wiadomości z 24 października 1861 r I. Członkowie synodu przedstawili dowody swojej skargi na patriarchę. Patriarcha dał odpowiedzi, czyli usprawiedliwienia. W związku z tym w sprawie Patriarchy Ekumenicznego przeprowadzono dochodzenie, które jednak wydaje się niepełne, ponieważ nie wydaje się, aby przesłuchano świadków i wzięto pod uwagę dokumenty. Smutny widok w kościele! II. Aali Pasza przyznał się do błędu, zgadzając się na powołanie komisji śledczej i nie zgodził się na jej utworzenie w sądzie. Nowy wypadek. Dostojnik niechrześcijański chroni hierarchię prawosławną przed zniszczeniem. III. Zeznania członków synodu i uzasadnienie patriarchy nie są nam znane. Nie możemy przesłuchać świadków ani zobaczyć dokumentów. W związku z tym nie sposób ocenić, która ze stron jest sprawiedliwa. IV. Patriarcha Jerozolimy oskarża Gerontów o to, że narzekają na działania Patriarchy, o czym sami podpisali ustawy. Nie jest to całkowicie przekonujące. Patriarcha Ekumeniczny cieszy się wielką władzą. Mogło się zdarzyć, że ze służalczości podpisywali patriarchalne definicje niezgodne z ich przekonaniami, ale w końcu stracili cierpliwość i zaczęli protestować. Podpisali ustalenia dotyczące mianowania i przeniesienia biskupów; ale nie na to narzekają, ale na to, że patriarcha powiązał się z tymi egoistycznymi interesami, co do których nie podpisali ustaw. V. Starsi ludu żądają, aby patriarcha wprowadził w życie postanowienia Kościoła-Zgromadzenia Ludowego. Patriarcha obiecuje, ale wyraża potrzebę rewizji. Prawdą jest, że przepisy wymagałyby przeglądu w celu ich ulepszenia; jest jednak bardzo niefortunne, że Jego Świątobliwość Patriarcha tak długo to ignorował i działając arbitralnie i częściowo wbrew wspomnianym dekretom, sprowadził sprawę bułgarską, a w końcu siebie, na poważne trudności. VI. Przeciwnicy patriarchy Joachima, w celu uregulowania spraw Bułgarów i zaprowadzenia lepszego porządku, chcą zwrócić się do rządu tureckiego z prośbą o wprowadzenie w życie dekretów kościelno-ludowych, aby obalić patriarchę i wygnać gerontów. Jakże wielkiego wysiłku podejmują, aby zniszczyć tak zwany wielki kościół! VII. Partia patriarchy Joachima szuka posiłków u posła angielskiego. Cóż za smutna cecha! Dowodzi to, że patriarcha, choć ma wspierającą go partię, nie cieszy się zaufaniem i gorliwością Kościoła, którym rządzi. A patriarcha prawosławny, aby stanąć na swoim tronie, szuka wsparcia poza Cerkwią prawosławną! VIII. Jakie lekarstwo można zaproponować duchowieństwu prawosławnemu i ludowi Konstantynopola, aby znaleźć dobre rozwiązanie tej smutnej sytuacji? Oczywiście byłoby korzystne, gdyby duch duchowieństwa i ludu dostatecznie się podniósł i nakazał ogólnokrajowy post, pokutę i modlitwę o pacyfikację Cerkwi prawosławnej. IX. Wezyr położył to na szali patriarchy: z jednej strony zatwierdzenie aktów kościelnych i ludowych, z drugiej zaś abdykacja tronu. Wydaje się, że nie ma przekonania, aby którejkolwiek ze stron życzyć przewagi. Pozostaje tylko stać z daleka i czekać, po której stronie patriarcha ułoży ciężar swojej determinacji. 132 4 lutego. Uwagi metropolity Filareta na temat stanu rzeczy w Patriarchacie Konstantynopola W depeszy z Konstantynopola datowanej 2 stycznia 133 roku 1861 (i odesłanej) znajdujemy co następuje: Fuad Pasza zaleca cnoty chrześcijańskie Patriarsze Ekumenicznemu. Członkowie Synodu w Konstantynopolu nie uważają, że pojednanie z patriarchą jest możliwe. Najważniejsi Grecy Konstantynopola przyjęli obce obywatelstwo, są obojętni wobec swoich rodaków i nie cieszą się ich zaufaniem. Prawdziwi Grecy należą do klas niższych i nie zwracają uwagi na to, co wyższe niż ich potrzeby materialne. Wpływ na najważniejsze sprawy mają takie osoby, jak logoteta Arystarch (jest to logoteta, który w konflikcie kościelno-ludowym, zabiegając o podwójną pensję, wytknął, jakby na to zasługiwał, fakt, że obalił dziesięciu patriarchów) 134. Co można zrobić w takich okolicznościach, aby uspokoić Kościół w Konstantynopolu? Do kogo mam się zwrócić ze słowem pokoju? Wydaje się, że pozostaje tylko jedno: modlić się do Boga, aby zmiłował się nad Swoim Kościołem i wskrzesił człowieka lub ludzi prawdy i mocy duchowej. 135 26 marca 1862 – 20 czerwca 1864 Uwagi metropolity Filareta na temat epoki epoksydowej Konstantynopola, według informacji z 10 lutego 1862, 27 czerwca, 2 i 9 lipca 1863 oraz początku 1864 roku O epoksydzie Konstantynopola według wiadomości z 10 lutego 1862 r. 136 I. Jego Świątobliwość Patriarcha nie chciał (o czym świadczy zwłoka do dnia dzisiejszego), ale został zmuszony przez okoliczności do podjęcia decyzji zgromadzenia kościelno-ludowego. 28 stycznia porozumienie to zostało wznowione kilkoma słowami patriarchy i przemówieniem księcia Samii Arystarcha. Ten świecki mówca potępia patriarchę i biskupów oraz udziela im wskazówek. Zachowują milczenie wobec nagan i instrukcji świeckiego mentora, ponieważ nie mogą odeprzeć nagan; a tymczasem pozostają nieugięci w postanowieniach, które dały podstawę do oskarżeń. Jak można pomóc hierarchii, która znalazła się w tak dziwnej sytuacji? II. Patriarcha chce zmian w niektórych częściach dekretów wydanych przez Zgromadzenie Cerkiewno-Ludowe. Jakie środki do tego znajduje? Poleca nowo zwołanemu zgromadzeniu ludowo-kościelnemu, aby postanowiło zbierać się co sześć miesięcy i w razie potrzeby, na zaproszenie patriarchy, nadzorować sprawy kościelne i wykonywanie dekretów, zgłaszać niezbędne uwagi i przedkładać je Portie do zatwierdzenia. W ten sposób z nadzwyczajnej, jednoczesnej izby składowej zmienia się w izbę zwyczajną, stałą, okresowo obradującą; a sprawy kościelne (nie wiadomo nawet jakie) będą przedmiotem „komentarzy” zgromadzenia narodowego i „aprobaty” lub dezaprobaty Porty. Tak jakby patriarcha bardziej niż kiedykolwiek potrzebował, aby ludzie wtrącali się w sprawy Kościoła! Jak gdyby ludzie potrzebowali Porty, aby bardziej niż kiedykolwiek ingerować w sprawy kościelne! Ale jaki byłby lepszy sposób na zrobienie czegoś inaczej? Znaleźliby, jak inaczej postępować, gdyby duchowieństwo cieszyło się szacunkiem i aprobatą ludu 137. Ale to stracone. A znalezienie czegoś utraconego jest trudniejsze niż zgubienie. Prawdopodobnie Jego Świątobliwość Patriarcha zachowałby się pewniej, gdyby nie nagle zabiegał o rewizję podjętych decyzji, ale wyjaśnił, że przystępuje do ich wdrażania, jeśli to możliwe, systematycznie, pozostawiając jedynie sobie, w szczególnych przypadkach, w których doświadczenie pokazuje, która część decyzji jest niewygodna w realizacji lub nie osiąga zamierzonego celu, zaproponowanie ich rewizji. W tym wypadku od niego zależałoby, czy i w jakim czasie podniesie tę kwestię, czy też nie, i czy wstępnie obliczy osiągnięcie tego, co pożyteczne, a uniknięcie tego, co szkodliwe dla Kościoła. Swoim tak spokojnym ogłoszeniem mógłby z nadzieją powodzenia zaproponować, że poprzestanie na utworzonym już zgromadzeniu mieszanym i aby zgromadzenie ogólne zwoływano jedynie w sprawach szczególnie ważnych. Przy tak spokojnym oświadczeniu nie było powodu do tego, obrażającego godność patriarchy i synodu, hałasu, który miał miejsce później na zwyczajnym posiedzeniu synodu i trwał dwa dni. III. Co możemy powiedzieć o tej niefortunnej waśni synodalnej? Oczywiście nic nie można powiedzieć z nadzieją na sukces i pożytek, skoro nie powstrzymało jej przypomnienie, jakie padło wśród niej, że niedawno, ku obrazie godności Kościoła i hańbie hierarchii, wydarzyła się podobna rzecz, której nie powstrzymał spokój i zdrowy rozsądek, a jedynie opresyjna siła mahometańskiego pastora. Mimo to ci, którzy znów się kłócą, szukają pomocy u tej samej opresyjnej siły. Zwracane są wykazy z depesz z Konstantynopola, datowane na 27 czerwca 139 r. i 2 lipca, w języku francuskim. 140 Smutnym spektaklem dla Kościoła jest przypadek patriarchy ekumenicznego Joachima, przeciwko któremu synod i lud stawiają poważne oskarżenia, który szuka dla siebie ochrony przed poganami i prosi o poddanie się dochodzeniu prowadzonemu przez rząd niechrześcijański. Wydaje mi się, że rosyjski Charge d'Affaires 141 zachował się jak powinien w tej trudnej i skomplikowanej sprawie, odwracając ją od partii, namiętności i zabiegając o patronat prawa. Pożądane jest, aby pan Nowikow miał możliwość, w przypadku upadku Joachima, promować wybór spośród poszukujących i poszukiwanych tego, który jest bardziej zdolny i skłonny służyć dobru Kościoła, a nie szukać własnego. 142 Francuski egzemplarz depeszy z Konstantynopola, datowany 9 lipca tego roku 1863, nr 114, a ja wracam 143. Nie mam nic więcej do powiedzenia poza tym, że bardzo trzeba się modlić o pokój świętych kościołów Bożych. 144 Za uporczywe żądanie filotimona, czyli podarunku pieniężnego od biskupów, patriarcha zostaje pozbawiony tronu. Smutno wyglądający kościół! 145 16 marca. Uwagi metropolity Filareta na temat projektu przesłania odpowiedzi Świętego Wszechrosyjskiego Synodu do Patriarchy Ekumenicznego Sofronium Po usunięciu patriarchy Joachima na tron ​​ekumeniczny wybrany został metropolita Sofroniusz z Amassii, 147, który pismem z 20 listopada 1863 roku powiadomił o tym Święty Synod. Na to zawiadomienie Synod sporządził i przesłał do metropolity Filareta do rozpatrzenia projekt odpowiedzi o następującej treści: „Po otrzymaniu od Waszej Świątobliwości najmilszego, pełnego chrześcijańskiej miłości braterskiej listu pozdrowienia z zawiadomieniem o Waszym wyborze na tron apostolski i ekumeniczny Konstantynopola, Święty Wszechrosyjski Synod Rządzący tą odpowiedzią śpieszy pozdrowić Waszą Świątobliwość jako umiłowanego sługę i brata w Panu, wyrażając szczere uczucia radości z powodu wasze upragnione wejście do wielkiego porządku służenia Kościołowi i to samo uczucie wdzięczności za duchowe dobre życzenia, którymi przepełnione jest braterskie i pełne miłości powitanie waszego sanktuarium”. I. „Bardzo serdecznie”. Zbyt wyrafinowana pieszczota. Dwukrotne superlatywy w jednym słowie są niezgodne z poprawnym językiem. II. "Apostolski". Należy dowiedzieć się, czy tron ​​patriarchalny Konstantynopola był wcześniej nazywany w aktach apostolskim. A gdyby tego nie było, to lepiej nie wprowadzać nowego (Grzegorz Teolog uznał trzy trony apostolskie: rzymski, antyoksjański i aleksandryjski). III. „Ekumeniczny tron ​​Konstantynopola”. Wątpliwe wyrażenie. „Tron ekumeniczny” daje wyobrażenie o władzy powszechnej, ale patriarcha jej nie ma. Tytuł ekumeniczny należy do patriarchy osobiście, jako tytuł honorowy. Święty Bazyli Wielki nazywany jest nauczycielem uniwersalnym; ale na tej podstawie nie można nazwać tronu cesarskiego uniwersalnym. Jednakże użyte przez patriarchę określenie tron ​​ekumeniczny, chociaż nie jest dokładne, można dopuścić, aby z nieporozumienia nie wynikły większe nieporozumienia i spory. IV. „Najświętszy rządzący Wszechrosyjski Synod... śpieszy, by pozdrowić Waszą Świątobliwość”. Jest rzeczą niestosowną, że Święty Synod mówi tutaj o tym w trzeciej osobie, a na końcu listu w pierwszej osobie. Nie należy używać honorowego tytułu Świętości, gdy Święty Synod przemawia we własnym imieniu, a patriarcha nie mówi w swoim imieniu: my, najświętszy patriarcha; bo generalnie nie jest to prawdą. V. „Najżyczliwszy brat i współsługa Waszej Świątobliwości w Chrystusie, Najświętszy Synod Zarządzający”. Tytuł Najświętszego również tutaj został użyty niewłaściwie z powodów podanych powyżej. VI. „Wasza Świątobliwość… bracie… Synod”. Ten rodzaj wyrażenia był rzadko używany. Prezentuje dziwny i wymuszony wygląd. Kiedy patriarcha nazywa Święty Synod swoim bratem: dziwność tego wyrażenia znika, gdy przypomnimy sobie, że tego określenia używali patriarchowie w liście potwierdzającym Święty Synod. Patriarcha z błogosławieństwem używa tytułu brata Świętego Synodu, aby pokazać, że w dalszym ciągu uznaje przyznane Świętemu Synodowi prawo do równości z patriarchami. Święty Synod dostatecznie, a zarazem skromnie, będzie bronił swego prawa, jeśli w swojej odpowiedzi nazwie patriarchę swoim bratem i powie, że pozdrawia go po bratersku. Być może autorowi wpadł na pomysł, aby dać zdecydowaną odpowiedź na sformułowanie użyte w liście patriarchalnym w odniesieniu do Świętego Synodu: „wasze czcigodne kapłaństwo”. Ale nawet przeciwko temu wystarczą zasugerowane powyżej skromne wyrażenia, nie narzucając słów: brat... Synod. Nie chcę wierzyć, że patriarcha użył słowa kapłaństwo z zamiarem upokorzenia Synodu, którego nazwał już swoim bratem. Być może ten, kto zobaczy greckie słowo, które tłumaczy się jako kapłaństwo, znajdzie bardziej zdecydowaną podstawę do osądzenia tego. Jednocześnie metropolita Filaret załączył do Patriarchy Ekumenicznego swój projekt przesłania w imieniu Świętego Synodu: Do Jego Świątobliwości Sofroniusza, Arcybiskupa Konstantynopola Nowego Rzymu, Patriarchy Ekumenicznego, radujcie się w Panu. Błogosławiony nasz Pan, Jezus Chrystus, który dał swojemu Kościołowi i jego dzieciom błogosławione przykazanie miłości i który poprosił swego współistotnego Ojca o pełen łask dar jedności duchowej, skupionej przede wszystkim w hierarchii, a stamtąd rozciągającej się na całe wypełnienie świętych kościołów soborowych i apostolskich. Jako owoc tej świętej miłości, na znak tego daru łaski, przyjęliśmy z radością długo oczekiwane orędzie Waszej Świątobliwości informujące nas o Waszym wyborze i wstąpieniu na Patriarchalny Ekumeniczny Tron Konstantynopola, co nastąpiło zgodnie z przepisami kościelnymi za dobrą zgodą Świętego Soboru i ludu prawosławnego. I dlatego Wasza Świątobliwość, nasz wielce czcigodny brat i współsługa w Panu, oraz my, Rządzący Wszechrosyjski Synod, pozdrawiamy się wzajemnie w duchu szczerej komunikacji wiary i miłości, pocieszeni duchowo, że starożytny wysoki tron ​​Konstantynopola zachowuje swoją rangę, stanowczość i godność. Do naszego Pana Jezusa Chrystusa, Najwyższego Boskiego Pasterza, zwracamy się w pokornej modlitwie, aby Jego oświecająca łaska pozostała w nas, z potężną mocą i obfitością; Tak, wielka różnorodność, ale w Panu jedna duchowa owczarnia, posłusznie podążająca za Twoim głosem i Twoimi krokami, zostanie zachowana w pokoju, w obfitości duchowych błogosławieństw i w nierozerwalnej jedności. Prosząc o miłe dla Boga modlitwy o pokój i dobrobyt Kościoła Wszechrosyjskiego i całując Cię w myślach świętym pocałunkiem, trwamy w podobnie myślącej braterskiej miłości do Ciebie w Panu, Twojej Świątobliwości, najbardziej życzliwym i najbardziej oddanym Wszechrosyjskim Synodzie Zarządzającym. 148 5 maja. List Metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z opinią w sprawie sposobu udzielenia pomocy finansowej Patriarsze Ekumenicznemu A.P. Achmatow 149, sygn. z 14 kwietnia 1865 r., nr 1868, przekazał do przeczytania metropolicie Filaretowi kopię, którą otrzymał od Ministerstwa Spraw Zagranicznych z depeszy rosyjskiego posła nr 150 do Konstantynopola z dnia 30 marca – 11 kwietnia, nr 81, w sprawie spraw kościelnych w Patriarchacie Konstantynopola. Przesyłam kopię depeszy posła w Konstantynopolu z dnia 30 marca do 11 kwietnia, nr 81, w sprawie spraw kościelnych w Patriarchacie Konstantynopola. Proszę o zapoznanie się z przemyśleniami, jakie to we mnie wzbudziło, w załączonej notatce na temat sposobu zapewnienia pomocy finansowej Patriarsze Ekumenicznemu. I. Patriarcha Ekumeniczny cierpi biedę. Aby powstrzymać zło, należy zwrócić uwagę na jego przyczyny. Być może wraz z wyeliminowaniem przyczyn zło samoistnie ustanie lub przynajmniej zmaleje. Jeśli przyczyna będzie nadal istnieć w swojej sile, wówczas bezużytecznie wchłonie wszelkie środki lecznicze przeciwko niej. Jakie są przyczyny ubóstwa Patriarchy Ekumenicznego? Ziemia przestaje wydawać owoce, ponieważ jest zbyt wyczerpana. Korzyści patriarchatu od duchowieństwa i ludu, biskupów od kapłanów i ludu, księży od ludu, niegdyś wolnego, potem wymagającego, przesadnego, wymuszonego, wyczerpały zapał ludu; i najpierw Bułgaria stała się jałowa dla patriarchy, a następnie nieurodzaje rozprzestrzeniły się na cały region. Niedawno archimandryta jednego z regionów słowiańskich, podległy patriarsze ekumenicznemu, prosił biskupa Kościoła rosyjskiego o święty pokój i antymensje; a zapytany, dlaczego nie proszą o nie, aby u Świętego Patriarchy, odpowiedział: jesteśmy biedni, ale trzeba dać 1000 czerwońców na konsekrację biskupa, 100 czerwońców na kapłana i znaczne sumy trzeba przekazać na święte krzyżmo i antymension. W jednej z bułgarskich diecezji mieszkańcy zbudowali kościół, który od ponad roku pozostaje niekonsekrowany, ponieważ w zamian za prawo do ustanowienia w nim tronu oferują biskupowi diecezjalnemu mniej dukatów, niż chce otrzymać. Pewien biskup w Macedonii (wykształcony w Rosji) znalazł lekarstwo na biedę: otrzymując regularne świadczenia od diecezji, zaczął wykorzystywać tylko niezbędną ich część dla siebie, a resztę na rzecz kościołów i szkół w diecezji; ludzie byli zachwyceni i tym chętniej zaczęli dawać mu zwykłe świadczenia. Kiedy jednak ludność sąsiednich diecezji zaczęła tego samego żądać od swoich biskupów, wówczas nowatorskiego biskupa oczerniano i osadzano w więzieniu 151. Ten przykład i inne pokazują, że przyczyną obecnego ubóstwa hierarchii wschodniej jest przewaga troski o osobiste sprawy ekonomiczne nad troską o sprawy kościelne. Członkowie Synodu w Konstantynopolu, poprzednik obecnego patriarchy, potępili, że w ciągu kilku miesięcy zmienił on około 40 biskupów; 152 z każdego wyświęconego lub przeniesionego otrzymało zwykłe noco6e i wykorzystało je dla swojej osobistej korzyści. W Rosji zebrano dużą sumę na rzecz Patriarchatu Jerozolimskiego, a głównie Grobu Świętego; Później do Rosji dotarła informacja, że ​​znaczna jej część przeszła z majątku kościelnego na majątek osobisty. W Rosji zebrano znaczną sumę na rzecz Patriarchatu Antiochii; i chociaż patriarcha Metody 153 szczególnie dbał o dobro swojego kościoła, jednak po jego śmierci odkryto, że znaczna część tej kwoty przeszła w ręce jego krewnych. Poprzednikowi 154 obecnego Patriarchy Aleksandrii 155 również przesłano bardzo znaczną kwotę zebraną w Rosji; ale jego prawidłowe użycie zostało znacznie przyćmione, o czym świadczy biskup Tebaidy, który go zebrał. Informacje te w większości zostały zaczerpnięte z oficjalnych źródeł. Trudno mieć nadzieję, że takie nakazy i taki sposób działania zmienią się na lepsze; a jeśli się nie zmienią, to żadne nadzwyczajne dobrodziejstwa nie wystarczą, aby zaspokoić ekumeniczny tron ​​patriarchalny w jego różnorodnych potrzebach. II. Powstał pomysł zorganizowania zbiórki we wszystkich krajach prawosławnych, a zwłaszcza w Rosji, w celu zebrania kapitału i wykorzystania odsetek na utrzymanie Patriarchatu Ekumenicznego. Jej zasiłek, który nie wystarcza na wszystkie jej potrzeby, zostałby jej przyznany, gdyby zapewniono roczny dochód w wysokości 100 000 rubli, ale na to musi zebrać co najmniej 2 000 000 rubli. Z tego powodu Bułgaria i cały region patriarchalny oraz cały Wschód (z możliwym wyjątkiem kilku bogatych Greków rozproszonych po różnych krajach) nie obiecują bogatych zbiorów. Nadzieja dla Rosji; ale w jakim stopniu jest mocny? W krajach zachodnich powszechnym zwyczajem jest zbieranie dużych sum poprzez subskrypcję kopiejek; Większość Rosjan nie ma takiego pomysłu. Tutaj musisz zbierać ruble, ale liczba osób, które mogą je dać, nie jest zbyt duża. Święta Jerozolima i święty Atos mocno zapadają w świadomość narodu rosyjskiego i przyciągają znaczące datki od niektórych osób prywatnych, ale nie ze zbiorów narodowych. W ubiegłym roku w kołach utworzonych przy kościołach na rzecz Grobu Świętego w diecezji moskiewskiej zebrano 234 ruble, a na rzecz przywrócenia prawosławia na Kaukazie – 3127 rubli. W Rosji nie ma silnej i powszechnej sympatii dla Konstantynopola i jego patriarchy. Co więcej, z różnych powodów można wątpić, czy nadszedł już taki czas, aby można było oczekiwać hojnych i obfitych datków od narodu rosyjskiego, a także od duchowieństwa rosyjskiego, gdy ogłaszane są ich potrzeby od krańca do krańca Rosji, a nie zaspokojenia tych potrzeb. III. Jest jeszcze inny pomysł, jak pomóc Patriarchatowi Ekumenicznemu – założyć dla niego dochodowe gospodarstwo rolne w Rosji, na wzór istniejących w Aleksandrii i Jerozolimie. Co to jest dziedziniec i skąd się wziął? Patriarcha Jerozolimy musi przebywać w Konstantynopolu w sprawach swojego Kościoła i czasem mieszkać tu przez dłuższy czas; Potrzebujemy więc dziedzińca jerozolimskiego w Konstantynopolu. Metropolita nowogrodzki musiał przebywać w Moskwie i mieszkać tu przez dłuższy czas, zajmując się sprawami kościelnymi i uczestnicząc w uroczystych nabożeństwach; i tak potrzebny jest nowogrodzki dziedziniec w Moskwie, który pod tą nazwą przetrwał do dziś. Jerozolimę odwiedza wielu rosyjskich fanów; potrzebują schronienia i nadzoru nad nimi, aby utrzymać porządek i zapobiec pokusom; Potrzebujemy więc rosyjskiego dziedzińca w Jerozolimie. Ale czy budowanie na nim dziedzińca patriarchalnego i kościoła z pobudek egoistycznych, tak jak buduje się sklep lub zajazd, czy jest zgodne z duchem kościelnym? Powiedzą: jakie trzy patriarchalne metochiony istnieją już w Moskwie, Jerozolimie, Antioksji i Aleksandrii? Ale można odpowiedzieć niesprawiedliwie: niestety. Po roku 1812 archimandryta wysłany od patriarchy jerozolimskiego 156 prosił o oddanie mu zniszczonego przez wroga kościoła i zniesionej pod nim ziemi duchowieństwa. Nie było wystarczająco dużo czasu, aby przestudiować tę prośbę i rozważyć jej zasady i porządek w kościele: cieszyliśmy się, że otworzyła się możliwość, w przypadku wielu zrujnowanych kościołów, przywrócenia jednego z nich bez wysiłków lokalnych władz. Oddali kościół i ziemię; a oto dziedziniec jerozolimski. Idąc za tym przykładem, Patriarchaty Antiochii i Aleksandrii osiągnęły to samo. Oddaliśmy jednak Kościół i ziemię, chcąc po bratersku służyć hierarchom tej samej wiary; musieli ocenić, czy ich sprawa miała czysto kościelny charakter. Istnienie metochionu patriarchalnego na obszarze niepodlegającym jurysdykcji patriarchy może wiązać się z trudnościami w zarządzaniu i świecie kościelnym. Patriarcha nie widzi i nie kieruje swoim duchowieństwem pełniącym służbę w metochionie, a władze diecezjalne, które je widzą, nie mają nad nimi żadnej władzy. Niedogodność tego została udowodniona smutnymi doświadczeniami. Jeden z przywódców jerozolimskiego dziedzińca w Moskwie dopuścił się zniewag do tego stopnia, że ​​konieczne okazało się uwięzienie go w klasztorze św. Eutymiusza; drugi został wydalony z Rosji. Incydenty te minęły bez konsekwencji ze strony Patriarchy Jerozolimy; jednak takim przypadkom w stosunku do patriarchy ekumenicznego, który uzurpuje sobie najwyższą władzę, mogą towarzyszyć nieporozumienia między hierarchami, nie bez niebezpieczeństwa zakłócenia spokoju Kościołów. Wreszcie, gdyby zdecydowano się odłożyć na bok względy kościelne i sięgnąć wyłącznie po środki pieniężne: należy, jeśli to możliwe, rozważyć, czy mogą one być genialne. W tym celu nie na próżno dowiedzieć się, co mówi doświadczenie trzech patriarchalnych gospodarstw już istniejących w Moskwie. Jak wynika z innych zebranych ksiąg przekazanych przez Święty Synod, znaczne sumy zebrano tymczasowo. Zwykły dochód kościoła jest niewielki. Dziedziniec Jerozolimski wydał na budowę budynków około 30 000 rubli, z których ma nadzieję otrzymywać około 3000 rubli rocznie. Dziedziniec Aleksandrii wydał około 40 000 rubli na budowę domu, z którego dochód nie został jeszcze ustalony. Dziedziniec Antiochii, według zeznań zarządzającego nim archimandryty, w ubiegłym roku 1864 uzyskiwał dochody w wysokości około 900 rubli, a patriarsze wysyłał niecałe 200 rubli. Być może byłoby lepiej, gdyby dziedziniec Patriarchatu Ekumenicznego powstał nie w Moskwie, w której dary pobożnej miłości podzielone są na obfitą rzeszę kościołów, klasztorów, kaplic, zagród, ale w Petersburgu, który jest silniejszy od Moskwy zarówno pod względem liczby ludności, jak i bogactwa. Ale prawdopodobnie nie będzie kościoła gotowego na taki dziedziniec; dlatego też na budowę kościoła i mieszkania dla tych, którzy w nim służą, potrzeba będzie dużej sumy. Jeśli tak jak w Moskwie okaże się, że konieczne będzie posiadanie budynków generujących dochód, to potrzebna będzie na to duża suma. Jasne jest więc, że siew jest kosztowny; ale nie jest jasne, czy zbiory będą obfite. Tak czy inaczej, proponowane gospodarstwo nie zapowiada się na silne wsparcie dla zszokowanej i niemal załamującej się gospodarki ekumenicznego patriarchy pod ciężarem długów. IV. Jeżeli trzeba się na coś zdecydować, to lepiej zdecydować się na zbieranie korzyści finansowych dla Patriarchatu Ekumenicznego. I nie bez obawy, że jedną z konsekwencji tego przedsięwzięcia będzie następująca: ludzie Zachodu porównają bogaty wkład św. Piotra ze skromnym wkładem Patriarchy Ekumenicznego i powiedzą: widzicie, jakie mamy życie kościelne i jaki śmiertelny chłód na Wschodzie! 157 21 listopada. Notatka metropolity Filareta w sprawie treści depeszy posła rosyjskiego w Konstantynopolu z dnia 12–24 października w sprawie stanu rzeczy w Kościele Konstantynopola Hrabia D. A. Tołstoj w sygnaturze z dnia 4 listopada 1865 r., nr 5583, przekazał metropolicie Filaretowi, w tłumaczeniu, według własnego uznania, depeszę otrzymaną z Ministerstwa Spraw Zagranicznych posła rosyjskiego w Konstantynopolu, datowaną na 12–24 października, nr 260, w której N. P. Ignatiew donosił: „W raporcie nr 257 poinformowałem o zadowalającym wyniku spór, jaki miał miejsce pomiędzy patriarchatem a świeckimi członkami rady mieszanej. Pomiędzy tymi ostatnimi jedynie pan Zografos pozostał uparty w wrogości wobec patriarchy, w wyniku czego Jego Świątobliwość ogłosił, że nie uznaje go już za członka rady mieszanej, a następnie, rozpatrzywszy spór, zwołał sobór, którego posiedzenia zostały wznowione w piątek. Jednakże pojednanie, które miało miejsce, ma charakter bardziej zewnętrzny niż rzeczywisty. W głębi ich myśli nadal istnieje rozbieżność zdań, a jeśli świeccy poszli na ustępstwa wobec władz duchowych, to tylko po to, by wierniej realizować swój cel, jakim było obalenie patriarchy. Plany te znane są Jego Świątobliwości Sofroniuszowi, który niedawno powiedział mi, że nie przewiduje niczego dobrego w przyszłości. Obecnie patriarcha jest zajęty rewizją statutu kościoła. Zwrócił się do Porty o pozwolenie na powierzenie specjalnej komisji, złożonej z sześciu członków duchownych i sześciu świeckich, przygotowania wstępnych rozważań nad tą przemianą; Następnie zostanie zwołane walne zgromadzenie w celu rozpatrzenia propozycji opracowanych przez komisję. Zmiana statutu, na którym opiera się struktura wielkiego kościoła, jest zadaniem delikatnym i wiąże się z licznymi trudnościami. Z jednej strony wiadomo, że niniejsza karta w niektórych przypadkach nie ma zastosowania i szkodzi urokowi władzy duchowej; z drugiej strony należy zadać sobie pytanie: czy osoby powołane do rozwiązania tej ważnej i złożonej kwestii posiadają odpowiednie cechy? Czy w ramach swoich praw i wiedzy posiadają niezbędne warunki niezależności, aby przeciwstawić się wpływom Porty? Czy ci drudzy wykorzystają tę okazję do podważenia wielowiekowych praw Kościoła i całkowitego podporządkowania go władzy rządowej? Nie podejmę się teraz odpowiadać na te pytania; lecz mimo zapewnień patriarchy nie mogę powstrzymać się od obaw. Jego Świątobliwość poinformował mnie, że wraz z rewizją statutu rozważona zostanie kwestia bułgarska, aby decyzje w tej sprawie mogły zostać uwzględnione w nowym kodeksie kościelnym. To kolejna trudność, obok wszystkich innych. Patriarcha zapewnił mnie pozytywnie, że kwestia przydzielania poborów duchownym zostanie całkowicie usunięta ze sprawy, ze względu na opór, jaki napotkał ze strony ludności i naszej ambasady. Nie wątpię w szczerość tych zapewnień, obawiam się jednak, że wydarzenia je zniszczą, jeśli diecezje będą nadal odmawiać płacenia ustalonego podatku kościelnego”. Zwracam francuską kopię depeszy Pana Posła nr 260. Powtórzę sto razy (?) (wiem, że mówię bez pożytku), że wszystkie obawy Pana Posła są słuszne; oraz że bardziej konieczne i użyteczne byłoby rozwiązanie kwestii bułgarskiej oddzielnie, natychmiast, z autorytetem i bezinteresownością Świętego Patriarchy. 28 września. Notatka metropolity Filareta w sprawie treści raportu naszego wicekonsula w Aleksandrii w sprawie dziwnego zachowania patriarchy Aleksandrii Nikanora Towarzysz głównego prokuratora synodalnego Yu. W. Tołstoj 159 w związku z dat. 25 kwietnia 1866 r., nr 5064, przekazał metropolicie Filaretowi w odpisie raport otrzymany od Ministerstwa Spraw Zagranicznych kierownika konsulatu rosyjskiego w Aleksandrii, datowany na 26 lipca–7 sierpnia, nr 135, z dwoma załącznikami, w którym wicekonsul notabene podał: „Aleksandryjczyk Patriarcha Nikanor, ze względu na swój stan chorobowy, poczucie niezdolności do sprawowania rządów na tronie patriarchalnym oraz na skutek nalegań wspólnot prawosławnych, został zmuszony do mianowania biskupa Melecjusza, nowo konsekrowanego patriarchy Antiochii, na swojego głównego wikariusza w całym Egipcie i w tym celu podpisał dwa zaproponowane mu dokumenty, sporządzone przez epitropy tych wspólnot wraz z biskupem Melecjuszem, które spieszę przedstawić tutaj w kopiach i tłumaczeniach. Jednym z nich jest przesłanie patriarchy do duchowieństwa i trzody prawosławnej w Egipcie, do którego ogłaszając nominację biskupa Melecjusza na swojego głównego wikariusza w całym kraju, prosi o uznanie go w tym tytule i pomoc w wypełnieniu nowego obowiązku; kolejny list patriarchy do prawego wielebnego Meletiusa, zawierający w najbardziej ogólnym ujęciu instrukcje dotyczące jego nowego tytułu. Pierwszy z tych dokumentów został publicznie odczytany w miejscowej katedrze i wraz z jednym z księży rozesłany przez patriarchę do diecezji. Biskupi Kairu i Damietes, zirytowani niezwykle szybkim i niezasłużonym awansem Melecjusza i uznając taki porządek patriarchy, w którym nie chcą widzieć niczego poza intrygami i intrygami przeciwko sobie ze strony Meletiusza i niektórych członków gminy aleksandryjskiej, są nielegalni i nie zgadzają się z warunkami podpisanymi przez niego przy wyborze na tron patriarchalny, zgodnie z którymi nie ma on prawa postępować w takich przypadkach bez zgody całego duchowieństwa i wspólnot, odmawiali posłuszeństwa nowemu porządkowi i uznania władzy Melecjusza nad sobą. Pierwszy z nich w swej wściekłości posunął się nawet do wypędzenia wysłannika patriarchy z jego domu za pomocą najbardziej skandalicznych przekleństw i obelg skierowanych przeciwko patriarsze i Melecjuszowi. Dokumenty z tym związane zostały przekazane do Konsulatu Generalnego przez samego biskupa Meletiusa, który ogłaszając mi swoją nową nominację, poprosił mnie o wsparcie i pomoc. Gratulując mu nowej nominacji, wyraziłem nadzieję, że okaże się godny wysokiego stanowiska, na jakie został powołany przez patriarchę i wspólnoty prawosławne, i że będzie działał w duchu Kościoła chrześcijańskiego, starając się zaprowadzić harmonię i pokój pomiędzy wspólnotami a duchowieństwem oraz eliminować wszelkie najmniejsze przyczyny wrogości i niezgody. Tego samego dnia odwiedziłem patriarchę. Jego błogosławiony, ogłaszając mi swój nowy zakon, skarżył się na biskupa kairskiego Pendepoleosa, który okazał swojemu wysłannikowi tak niegrzeczny i bezczelny brak szacunku. Żałując tego, co się stało, poradziłem patriarsze, aby udał się do Kairu i dzięki moim osobistym wpływom wezwał zbuntowanego biskupa do posłuszeństwa. Jego błogosławiony całkowicie zgodził się z moją opinią i obiecał zastosować się do mojej rady, gdy tylko upłynie upalny czas. Na pierwszej stronie tej relacji metropolita Philaret napisał: 28 września. Po nieprzyzwoitych działaniach najbłogosławionego patriarchy zaskakujące jest to, że wicekonsul poradził mu, aby osobiście przyjechał i wywarł osobisty wpływ na zbuntowanego biskupa Kairu, który wcześniej wydalił posłańca patriarchy. Czy nie powinniśmy się obawiać, że i tutaj patriarcha nie będzie działał pokojowo i spowoduje nowe nieprzyzwoitości? 161 21 sierpnia. List metropolity Philareta do Yu. W. Tołstoj, z notatką o procesie Cyryla, arcybiskupa Synaju Yu. W. Tołstoj, z szacunkiem z dnia 5 sierpnia 1867 r. pod nr 4277, przekazał metropolicie Filaretowi „w tłumaczeniu stanowisko naszego ambasadora w Konstantynopolu otrzymane od Ministerstwa Spraw Zagranicznych z dnia 25 lipca nr 200 w sprawie nieporozumień, jakie powstały pomiędzy arcybiskupem Synaju a klasztorem św. Katarzyny”, o następującej treści: „Wasza Ekscelencja nie jest tego świadoma o smutnych nieporozumieniach, jakie powstały jakiś czas wcześniej między arcybiskupem Synaju a braćmi z klasztoru św. Katarzyny, podwładni Eminencji Cyryla wnoszą przeciwko niemu wiele oskarżeń, z których najważniejszym jest to, że marnuje na siebie dochody klasztoru, zarzuca się mu także, że oddał rządowi cesarskiemu rękopis Biblii, zwanej Biblią Synajską, nie prosząc o statek parowy. powrócić, podczas gdy mnisi z klasztoru św. Katarzyny uważali, że mają prawo mieć na to nadzieję. Niełatwo jest trafnie ocenić zasadność takich oskarżeń; ale Eminencja Cyryl twierdzi po pierwsze, że jeśli w czasie jego wyboru wystąpiły nadzwyczajne wydatki, to poniosła je sama wspólnota klasztorna; Jeśli chodzi o zarządzanie dochodami po tym czasie, jest on gotowy z dokumentami w ręku udowodnić swoją sprawę i domagać się procesu. W pełni aprobowałem tę gotowość arcybiskupa i zachęcałem go, aby położył kres swoim nienormalnym stosunkom ze swoją owczarnią, która składa się tylko z jednego klasztoru. Eminencja Cyryl najwyraźniej nie boi się śledztwa; nie chce jednak podlegać osądowi jednego patriarchy Jerozolimy, który, jak się wydaje, chce sobie uzurpować to prawo, opierając się wyłącznie na starożytnym zwyczaju, który przyznaje mu konsekrację na arcybiskupa Synaju. Wiadomo, że patriarcha sprzeciwiał się wyborowi prawego księdza Cyryla i od tego czasu nie przestał okazywać mu wrogości. Aby wydostać się z trudności, poradziłem mu, aby zwrócił się o proces przed nadzwyczajny trybunał kościelny, w skład którego wchodzić będzie czterech obecnie sprawujących urząd patriarchów, a także wszyscy obecni poprzednicy. Ich udział w dochodzeniu będzie gwarancją bezstronności; ponieważ wśród obecnie sprawujących urząd patriarchów patriarcha Antiochii 162 zazwyczaj kieruje się opinią swego brata, patriarchy Jerozolimy 163, który nie jest osobiście nastawiony do arcybiskupa Synaju. Jeśli chodzi o Najprzewielebniejszego Nicanora z Aleksandrii, jego stan psychiczny i fizyczny najwyraźniej nie pozwalają nam oczekiwać od niego kanonicznej decyzji, która byłaby wystarczająco wnikliwa, szczególnie w tak złożonej sprawie. Wreszcie tak sporządzony wyrok trybunału będzie miał to doniosłe znaczenie, że w istotny sposób przywróci władzę prawicowemu wielebnemu Cyrylowi, jeśli będzie dla niego korzystny. Arcybiskup obiecał mi, że będę podążał za moją myślą. Tymczasem, biorąc pod uwagę życzenia obu stron sporu, odłożyłem do czasu rozstrzygnięcia wskazanej sprawy przekazanie kwot przeznaczonych dla klasztoru na górze Synaj i wpływających do niego za pośrednictwem naszego konsulatu generalnego w Egipcie”. Wasza Ekscelencjo, drogi panie. W odniesieniu do proponowanego procesu Cyryla, arcybiskupa Synaju, nie będzie zbędne zwrócenie uwagi Ministerstwa Spraw Zagranicznych na uwagę zawartą w załączonej notatce. O procesie Cyryla, arcybiskupa Synaju Mnisi na Synaju skarżą się na arcybiskupa. Chce się usprawiedliwić, ale nie przed sądem patriarchy Jerozolimy, „który zdaje się chcieć uzurpować sobie to prawo, opierając się wyłącznie na starożytnym zwyczaju, który przyznaje mu konsekrację na arcybiskupa Synaju”. Aby odeprzeć to prześladowanie Patriarchy Jerozolimy, przedstawiono co następuje: I. Można go usunąć z rozprawy na tej podstawie, że w sprawie urzędowej wykazał się bezstronnością w stosunkach z księdzem Cyrylem, odmawiając mu wyświęcenia. Rada Innych Patriarchów uznała tę odmowę za nielegalną i sprzeczną z zasadami kościelnymi. Ale nawet temu sprzeciwiał się Patriarcha Jerozolimy, dlatego tym razem Rada Patriarchów została zmuszona do przeniesienia święceń arcybiskupa Synaju na Patriarchę Konstantynopola. II. Jeżeli Patriarcha Jerozolimy opiera prawo sądzenia na prawie do święceń, to właśnie z tego powodu nie powinien osądzać arcybiskupa Cyryla, którego nie wyświęcił. III. Ale całkowicie niesprawiedliwe jest także stwierdzenie, że Patriarcha Jerozolimy, mając prawo wyświęcać arcybiskupa Synaju, ma zatem również prawo go sądzić. Oto przykład obalający tę konkluzję: metropolita Irakli ma według legendy prawo wyświęcać patriarchę Konstantynopola (patrz Zonar i Balsam w interpretacji 3 praw Soboru Powszechnego II). Ale nikt nie wyciągnie z tego wniosku, że metropolita Irakli ma prawo sądzić Ekumenicznego Patriarchę Konstantynopola. 21 sierpnia 1867 164 1 listopada Opinia metropolity Filareta w sprawie stałych stosunków między kościołami Konstantynopola i Rosji Naczelny Prokurator hrabia D. A. Tołstoj w piśmie z dnia 25 marca 1867 r., nr 1508, przekazał metropolicie Filaretowi raport posła rosyjskiego w Konstantynopolu z dnia 28 lutego–12 marca, nr 64, dostarczony przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, o pierwszych działaniach Jego Świątobliwości Grzegorza 165 po wstąpieniu na tron ekumeniczny Konstantynopol; Nadto poinformował, że w rozmowie posła z patriarchą poruszona została kwestia zacieśnienia komunikacji pomiędzy Kościołami Konstantynopola i Rosji, a pogląd wyrażony przez Jego Świątobliwość Patriarchę na ten temat oraz jego dotychczasowe postępowanie dają podstawy sądzić, że kwestia stosunków pomiędzy Kościołami może wymagać szybkiego rozwiązania. Tymczasem jeszcze wcześniej, w moim najbardziej złożonym sprawozdaniu z działalności rosyjskiego wydziału duchowego za rok 1865, przedstawiłem najwyższej uwadze suwerennego cesarza następujące rozważania: "Wzajemna komunikacja wszystkich Cerkwi powinna stanowić prawdziwą siłę prawosławia i najpewniejszą odpór propagandzie Kościoła łacińskiego, który szczyci się jednością administracyjną. W takich przypadkach byłoby wysoce pożądane nawiązanie bezpośrednich stosunków między Cerkwiami w często duchowych sprawach. Niezależnie od tego, jak aktywnie nasza dyplomacja wspiera interesy prawosławia na Wschodzie, urzędnicy dyplomatyczni, przy wszystkich swoich zaletach, nie mogą posiadać wiedzy teologicznej niezbędnej do negocjowania spraw czysto duchowych. Z braku tam komunikacji. powstają pewne różnice w rytualnej części nabożeństwa i inne niedogodności, które zakłócają pełną jedność Kościoła. W związku z tym artykułem raportu Jego Królewska Mość raczył napisać własnoręcznie: „Wymyślcie, jak to spełnić”. Nawiązując w tej sprawie kontakt z Prorektorem, pozwalam sobie jednocześnie zwrócić się do Waszej Eminencji z najskromniejszą prośbą o obowiązkowe zakomunikowanie Pańskiej recenzji. Jeżeli kwestia powyższych relacji między Kościołami zostanie rozstrzygnięta twierdząco, wówczas jedną z najważniejszych i najbardziej istotnych dla nas trosk będzie, moim zdaniem, wybór spośród mnichów lub księży owdowiałych, która dzięki swemu wykształceniu, przymiotom moralnym i taktowi praktycznemu mogłaby z pożytkiem Kościoła otrzymać nominację na wyżej wymieniony cel na Wschodzie. Wybór ten będzie oczywiście trudny, ale w tej sprawie zdaję się na nasze wnikliwe wskazówki, dlatego pokornie proszę Cię, drogi Panie i Arcypasterzu, abyś nie zostawiał nas również z przesłaniem tej instrukcji. W tym celu towarzysz głównego prokuratora Yu. W. Tołstoj z szacunkiem z dnia 18 sierpnia 1867 r., nr 4337, przekazał metropolicie Filaretowi raport ambasadora Rosji w Konstantynopolu z dnia 18–20 lipca, nr 196, dostarczony przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, o następującej treści: "W raporcie z dnia 28 lutego - 12 marca poinformowałem Waszą Ekscelencję 166 o wymianie myśli pomiędzy Patriarchą Ekumenicznym a mną na temat korzyści płynących z częstszej komunikacji pomiędzy różnymi częściami Kościoła wschodniego. Od tego czasu korzystam z każdej okazji, aby powrócić do tej kwestii, do której Jego Świątobliwość Grzegorz przywiązuje należną wagę. Całkowicie podzielam opinię wyrażoną przez hrabiego Tołstoja w przesłaniu przekazanym mi przez Ministerstwo Cesarskie w dniu 27 marca, Jego Świątobliwość Świętość pragnie zacieśnienia więzi między różnymi niezależnymi Cerkwiami prawosławnymi w sprawach kościelnych. Całkowicie zgadza się z przemyśleniami Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu dotyczącego ogromnych korzyści, jakie katolicyzm osiągnął na Wschodzie dzięki swojej jedności administracyjnej. Jego zdaniem jedyną drogą wywyższenia Kościoła wschodniego jest zniszczenie istniejącego w nim rozłamu. Bezpośrednie i częste relacje między różnymi niezależnymi Kościołami, głównie między Świętym Synodem Rosyjskim a Patriarchatem Konstantynopola, prowadzone bez pośrednictwa rządu rosyjskiego, w przekonaniu Jego Świątobliwości zniszczyłyby niespójność wynikającą z interwencji rosyjskich władz politycznych. Kiedy agenci polityczni – kontynuował Jego Świątobliwość – otrzymują zlecenie negocjacji w sprawach kościelnych, w tym przypadku zawsze są gotowi przypisać im cel polityczny ukryty pod zasłoną religii. Nie będzie to już możliwe, gdy tylko najwyższe duchowieństwo rosyjskie będzie mogło kontaktować się bezpośrednio z patriarchatem w sprawach kościelnych, bez pośrednictwa rządu. Kwestia wzmocnienia więzi między niezależnymi Kościołami jest bardzo ważna, powiedział mi patriarcha, ale musi jeszcze dojrzeć. Obecnie nie mogę się tym zająć tak jakbym chciał. Wiecie, że kwestia bułgarska zbytnio nas niepokoi; Ponadto staram się nieco uporządkować nasze sprawy wewnętrzne i dokładnie skomponować mój synod, z najlepszych władców, jakich mamy, ponieważ wszystkie moje przedsięwzięcia zostaną sparaliżowane, dopóki nie będę chroniony przez mój synod. Gdy tylko nadarzy się okazja, wznowię dyskusję w sprawie zacieśnienia więzi między niezależnymi Cerkwiami prawosławnymi. Odpowiedziałem Jego Świątobliwości, że nie ma potrzeby marnować cennego czasu patriarchatu Jego Świątobliwości, że inny patriarcha nie miałby ani niezbędnej władzy, ani wpływów, ani stanowczości, ani niezbędnych umiejętności, aby doprowadzić taką sprawę do dobrego końca. Następnie słyszałem od wielu członków synodu, że patriarcha często podejmował z nimi rozmowy na temat konieczności wydobycia Kościoła w Konstantynopolu z jego rozdrobnionego państwa i wzmocnienia więzi łączących z nim niezależne kościoły tej samej wiary. Jego Świątobliwość Grzegorz nie wdawał się w najbardziej prywatne szczegóły. Najwyraźniej chce sprawdzić wody i przygotować umysły. Wspomniana idea wciąż tu po prostu marnieje; ale zaczyna i odnosi sukcesy. Mogę jedynie powtórzyć wyrażone już wcześniej pragnienie poznania stanowiska Świętego Synodu na temat praktycznych środków, jakie należy zastosować, aby osiągnąć zamierzony cel. Dyskusja na temat tych środków mogłaby następnie doprowadzić mnie do precyzyjnej definicji propozycji, które powinien przedstawić uniwersalny patriarchat”. „Zgodnie z relacjami pomiędzy hrabią Dymitrem Andriejewiczem z dnia 25 marca nr 1508 a Waszą Ekscelencją z dnia 18 sierpnia nr 4337, przesyłam niniejszym notatkę: 0 stałe stosunki między kościołami Konstantynopola i Rosji. Ponieważ uwaga Patriarchy Ekumenicznego i Ambasadora Rosji w Konstantynopolu została zwrócona na temat tej noty i dlatego mogą oni mniej więcej zapoznać się z treścią tej noty, zatem wypadałoby przede wszystkim zaproponować ją do rozpatrzenia Świętemu Synodowi. O stałych stosunkach między Kościołami Konstantynopola i Rosji I. Ambasador Rosji w Konstantynopolu zaproponował Jego Świątobliwości Patriarsze Grzegorzowi, „aby przywrócono urok tronu ekumenicznego poprzez częstsze kontakty z innymi Kościołami autokefalicznymi, stosunki pisemne i wysyłanie ich przedstawicieli do Konstantynopola”. II. A Jego Świątobliwość Patriarcha Grzegorz pisał już w 1844 roku: „jednym ze środków poprawy smutnej sytuacji Kościoła greckiego mogłoby być mianowanie, jeśli to możliwe, przez Wszechrosyjski Święty Synod na stałego przedstawiciela Kościoła rosyjskiego przy Patriarsze Konstantynopola i Synodu jednego z członków duchowieństwa rosyjskiego w takiej randze, w której Synod uzna to za wygodniejsze, a jednocześnie znane ze swego wykształcenia i roztropności; osoba ta powinna być upoważniony do głosowania i uczestniczenia w rozstrzyganiu wszystkich spraw duchowych naszego Kościoła, który w ten sposób byłby silniej zachęcony swoją obecnością do prowadzenia spraw zgodnie z dekretami i kanonami apostolskimi. Święty Synod Rosyjski, z obowiązku miłości braterskiej, współczuje niezasłużonym cierpieniom, jakie miażdży jego ukochaną siostrę w Jezusie Chrystusie i szczerze uczestniczy w jej obecnej krytycznej sytuacji. Nie ma więc wątpliwości, że w tym przypadku chętnie pomoże złagodzić nasze trudności i wyciągnie pomocną dłoń w chwili, gdy najbardziej potrzebujemy braterskiej wzajemności za usługi, jakie Kościół grecki był w stanie wyświadczyć Rosji w przeszłości”. III. W regulaminie kościelnym nie ma żadnego przepisu, który mógłby stanowić podstawę do tego, aby pod rządami najświętszego patriarchy ekumenicznego i na istniejącym z nim soborze mógł występować przedstawiciel innego Kościoła autokefalicznego, mający prawo „oddawać głos i uczestniczyć w rozstrzyganiu wszelkich spraw duchowych Kościoła konstantynopolitańskiego”. Reguła 27 Soboru w Kartaginie nakazuje, aby na doroczny sobór Kościoła afrykańskiego czołowi biskupi mniejszych, nieautokefalicznych kościołów wysyłali trzech lub więcej locumów ze swoich rad. Nie można powiedzieć, że zasada ta mogłaby mieć bezpośrednie zastosowanie w niniejszej sprawie. Tak więc przedstawiciel Kościoła rosyjskiego w Konstantynopolu i jego głos mogą spotkać się z zarzutem, że nie dzieje się to na podstawie przepisów kościelnych. I nie sposób przewidzieć zadowalającego, zgodnego rozwiązania tego sprzeciwu ze strony członków Synodu Konstantynopolitańskiego, którzy czasami w większości są oddzieleni od wyroku Świętego Patriarchy. IV. Jeśli chodzi o proponowane ustanowienie, ktoś wskazał na starożytny przykład apokryzji, która wydarzyła się za cesarza Konstantynopola ze strony papieża Rzymu i za patriarchy Konstantynopola ze strony niektórych innych patriarchów. Ale był to, o ile wiemy, pośrednik w stosunkach, bez pewnych praw, z wyjątkiem swobodnego dostępu do cesarza i patriarchy. Władza i przychylność cesarza mogły nadać apokryzjariuszowi podlegającemu mu większe znaczenie niż ten, który sprawował władzę patriarcha. Dlatego też przykład ten nie może zapewnić wiarygodnych wskazówek w obecnych okolicznościach. V. Załóżmy, że w Konstantynopolu przebywa obecnie przedstawiciel Kościoła rosyjskiego. Chodzi o rozwiązanie kwestii bułgarskiej. O ile wiadomo, Jego Świątobliwość Patriarcha proponuje utworzenie specjalnego regionu bułgarskiego z metropolią, jednak bez oddzielania się od patriarchatu. Ale Bułgarzy twierdzą, że im przyznano, a Grecy, że przyznano im zbyt wiele. Jeżeli przedstawiciel Kościoła Rosyjskiego wyraża we własnym imieniu opinię zgodną z założeniem Jego Świątobliwości Patriarchy; Nie będzie to oczywiście miało żadnego wpływu na tę sprawę. Jeżeli poprosi o opinię Świętego Synodu, wówczas Świętemu Synodowi będzie trudno ją wypowiedzieć z przekonaniem; ponieważ kwestia bułgarska jest otoczona tak złożonymi, zagmatwanymi i wzajemnie sprzecznymi szczegółami, że Świętemu Synodowi będzie niewygodnie zarówno dowiedzieć się, jak i zrozumieć. Nawet jeśli Święty Synod wyrazi swoją opinię, opierając się na wyroku Najświętszego Patriarchy Ekumenicznego, nie będzie to miało większego wpływu na sprawę, w której spór, na początku łatwy do rozwiązania, został doprowadzony do skrajności w wyniku kontynuowania sporów i niepohamowanych działań tych, którzy się nie zgadzają. VI. Obecnie Patriarcha Ekumeniczny i jego Sobór mają rozważyć sprawę arcybiskupa Eugeniusza, którego Patriarcha Ekumeniczny mianował Locum Tenens Patriarchatu Aleksandrii 167, a którego Sobór Aleksandryjski swoją determinacją pozbawił godności, popartą listami patriarchów Antiox i Jerozolimy. Ponieważ w Konstantynopolu nie ma obecnie przedstawiciela Kościoła rosyjskiego, Synod Wszechrosyjski może zachować pokój ze wszystkimi Kościołami wschodnimi, pomimo powstałego między nimi sporu, i spokojnie oczekiwać ich pojednania lub odwołania się do swojej konferencji, gdy sprawa zostanie dostatecznie wyjaśniona. Gdyby jednak w tym czasie w Konstantynopolu przebywał przedstawiciel Kościoła rosyjskiego, to prędzej od niego, a za jego pośrednictwem z Synodu Wszechrosyjskiego, potrzebna byłaby opinia w tej sprawie, a w konsekwencji konieczna byłaby zgoda z jednej strony, a niezgoda z drugą, a to ze strony przedstawiciela mogłoby nastąpić jeszcze zanim sprawa dojrzała do rozstrzygnięcia. Trudno oczekiwać, aby w tym przypadku obecność przedstawiciela przyniosła więcej korzyści niż trudności. VII. Mogą istnieć sprawy kościelne, mniej przemieszane z zewnętrznymi okolicznościami i typami, w których udział przedstawiciela Kościoła rosyjskiego w Konstantynopolu może być wygodniejszy i bardziej pożyteczny. Jeśli jednak w niektórych sprawach ujawnia się pożyteczna moc komunii kościelnej, a przeciwnie, w innych, a może w większej liczbie, jej bezsilność, to wątpliwe jest, czy posłuży to wzmocnieniu Kościołów, poprawie ich pozycji i zachowaniu ich godności. VIII. Powyższe rozważania sprawiają, że warto zwrócić uwagę na następujące pytanie: czy lepiej mieć w Konstantynopolu stałego przedstawiciela Kościoła rosyjskiego (i być może innych autokefalicznych), czy raczej starać się zwiększyć częstotliwość i wzmacniać pisemne relacje kościołów, a jedynie w szczególnych przypadkach korzystać z ambasady między kościołami? Komunikacja pisemna, której towarzyszy porozumienie, może być korzystna, ale w przypadku tych, które nie osiągają porozumienia, istnieje mniejsze prawdopodobieństwo wyrażenia i ujawnienia niezgody kościołów i można je objąć kontynuacją stosunków. IX. Dla większej wygody relacje między kościołami mogą być trojakie: 1) Oficjalnie, poprzez listy Patriarchy Ekumenicznego do Synodu Wszechrosyjskiego i Synodu Wszechrosyjskiego do Patriarchy Ekumenicznego. 2) Mniej formalnie, poprzez listy lub relacje pomiędzy Patriarchą Ekumenicznym a czołowym członkiem Synodu Wszechrosyjskiego. 3) Nieoficjalnie, za pośrednictwem archimandryty - rektora kościoła ambasady w Konstantynopolu, który może przekazać Patriarsze Ekumenicznemu informacje otrzymane od hierarchii rosyjskiej za pośrednictwem swojego referenda 168 lub bezpośrednio i przyjąć instrukcje dotyczące tego, co należy napisać do hierarchii rosyjskiej. Stosunki te mogą mieć charakter bezpośredni, bez pośrednictwa Ministerstwa Spraw Zagranicznych, z wyjątkiem szczególnych przypadków, w których Święty Synod może z nim nawiązać stosunki doradcze i korzystać z niego oraz pomocy. X. Doświadczenie proponowanych obecnie stosunków może z czasem wykazać, czy możliwe, konieczne i wiarygodne jest przejście do faktu, że Kościół rosyjski ma swojego stałego przedstawiciela w ramach patriarchatu powszechnego. 169 Hrabia D. A. Tołstoj 9 listopada 1867 r. zaproponował tę notatkę Świętemu Synodowi, a Synod „po dokładnym omówieniu kwestii nawiązania bliższej komunikacji między Kościołami, uznał (postanowienie z 14–21 sierpnia 1868 r., nr 1619) za wskazane byłoby wysłanie do Konstantynopola specjalnej osoby powierzonej Świętemu Synodowi spośród archimandrytów lub emerytowanych wdów arcykapłanów, posiadających zarówno wykształcenie kościelne, jak i znajomość miejscowych języków i w ogóle zdolność do takich kontaktów, udzielając mu szczegółowych instrukcji w przedmiocie jego działań”. W następnym roku 1869 Święty Synod (Definicja z 10–18 kwietnia, nr 707) zatwierdził co do zasady instrukcje dla takiego pełnomocnika o następującej treści: „1) W celu ustanowienia jak najściślejszych stosunków między Świętym Synodem Rosyjskim a Patriarchą Konstantynopola, co powinno doprowadzić do jak najściślejszej komunikacji i jedności obu Cerkwi prawosławnych, rosyjskiej i Konstantynopola, wyznacza się ze Świętego Synodu do Konstantynopola duchownego, jako pełnomocnika wyłącznie w sprawach duchowych. 2) Pełnomocnik do spraw duchowych w Konstantynopolu, dopóki posiada ten tytuł, podlega wyłącznie Świętemu Synodowi, którego zadania przyjmuje i informuje o ich wykonaniu oraz o całej swojej działalności jedynie za pośrednictwem głównego prokuratora synodalnego i nikogo innego. 3) Nie będąc w żaden sposób zależnym od lokalnych władz duchowych w Konstantynopolu, powiernik w swoich stosunkach z Patriarchą Konstantynopola i innymi hierarchami wielkiego Kościoła zachowuje pełen szacunek należny im. 4) Podobnie, pozostając poza jakimkolwiek oficjalnym podporządkowaniem naszemu ambasadorowi w Konstantynopolu, pełnomocnik zachowuje dla niego należny szacunek i zwraca się do niego o pomoc w przypadkach, gdy konieczne jest wykonanie poleceń Świętego Synodu. 5) Pełnomocnik do spraw duchowych w Konstantynopolu bez zezwolenia Świętego Synodu nie prowadzi żadnej działalności w miejscu swojej posługi. 6) Nie powinien także wtrącać się w żadne wewnętrzne sprawy Kościoła Konstantynopola lub Patriarchatu i przedstawiać w Konstantynopolu oficjalnych opinii lub głosów na ich temat, nie mając specjalnej dla każdego przypadku władzy i instrukcji Świętego Synodu. 7) Pełnomocnik do spraw duchowych w żadnym wypadku nie angażuje się w sprawy polityczne. 8) Główny cel pełnomocnika w Konstantynopolu do spraw duchowych: przekazywanie orędzi w sprawach kościelnych od Świętego Synodu Rosyjskiego do Patriarchy Konstantynopola i odwrotnie, od Patriarchy do Synodu Rosyjskiego, a tym samym osiągnięcie celu wyjaśnionego w § 1 niniejszej instrukcji. 9) Te przesłania Synodu Rosyjskiego mogą być zróżnicowane w zależności od różnorodnych potrzeb Kościoła lub Patriarchatu Konstantynopola, który często zwraca się o pomoc duchową lub materialną do Kościoła rosyjskiego. Jednak potrzeby te były dotychczas mało lub częściowo nieznane, a niektóre były całkowicie nieznane Świętemu Synodowi. W związku z tym pełnomocnik powinien stale przedstawiać Świętemu Synodowi szczegółowe informacje i swoje bezpośrednie przemyślenia na temat rozwoju i stanu Kościoła prawosławnego w Turcji, wszelkich środków, zarządzeń lub przekształceń kościelnych, jakie tam zostaną podjęte, a także wszelkich godnych uwagi wydarzeń z punktu widzenia kościelnego. 10) Aby osiągnąć kompletność i możliwie rzetelność w przekazywaniu powyższych informacji i ustaleń, pełnomocnik musi od czasu do czasu udać się jednak nie inaczej niż każdorazowo za wiedzą naszego ambasadora w Konstantynopolu. na prowincji i tam poszerzał zasób swoich obserwacji o osobiste wywiady z najbardziej wpływowymi członkami duchowieństwa prawosławnego, nie nadając jednak swoim zapowiedziom oficjalnego charakteru. 11) Działania duchowieństwa heterodoksyjnego w Turcji bardzo często stykają się z sytuacją tamtejszego prawosławia; dlaczego pełnomocnik do spraw duchowych w Konstantynopolu przedstawia Świętemu Synodowi, niezależnie od informacji i rozważań, o których mowa w § 9, to samo odnośnie zarówno kościołów innych wyznań, jak i duchowieństwa w Turcji, w zakresie, w jakim jest on dla niego dostępny. 12) Jeśli różne przesłania do Patriarchy mogą pochodzić od Świętego Synodu za pośrednictwem pełnomocnika, wówczas może być równie wiele, jeśli nie więcej, różnorodnych instrukcji dla pełnomocnika od Patriarchy do Synodu Rosyjskiego, zwłaszcza przy stopniowym wzmacnianiu bezpośrednich wzajemnych stosunków. Przyjmując instrukcje od patriarchy, pełnomocnik musi dokładnie rozważyć, czy któraś z nich nie będzie stanowić problemu dla Świętego Synodu w stosunkach międzykościelnych. 13) Każde zarządzenie patriarchy Synodu Rosyjskiego, które może być dla Synodu trudne, czy to ze względu na czysto lokalne zezwolenie kościelne, czy też z uwagi na możliwość wciągnięcia Synodu Rosyjskiego w zdanie odrębne z innymi patriarchami, w porozumieniu z Konstantynopolem itp., pełnomocnik powinien starać się odrzucić, podając jednak każde odstępstwo pod uwagę Świętego Synodu, podając szczegółowe uzasadnienie. 14) Jeżeli pełnomocnik na podstawie poprzedniego akapitu powstrzyma się od przekazania tego lub innego zarządzenia patriarchy Synodowi Rosyjskiemu, a następnie zostanie poinformowany o niezbędnym zamiarze Patriarchy Konstantynopola nawiązania pisemnej komunikacji z Synodem Rosyjskim w tej samej sprawie, wówczas obowiązkiem pełnomocnika jest zorganizowanie pierwszej komunikacji patriarchy z czołowym członkiem Rosyjskiego Świętego Synodu, o czym pełnomocnik musi również natychmiast powiadomić Święty Synod. 15) Oprócz wyżej wymienionych aspektów działalności pełnomocnika do spraw duchowych w Konstantynopolu, ma on możliwość, po zapoznaniu się z duchowieństwem wielkiego Kościoła, w dogodnym, zależnie od okoliczności czasie, podjąć próbę stopniowego osiągnięcia możliwej jedności między obydwoma Kościołami w związku z pewnymi obecnie spotykanymi różnicami rytualnymi, a zwłaszcza w związku z uznaniem przez wielki Kościół tych świętych rosyjskich, których kult nasz Kościół nieznany Konstantynopolowi z powodu braku dotychczas stałe, bliskie relacje pomiędzy obydwoma Kościołami. 16) Pełnomocnik do spraw duchowych w Konstantynopolu, mając żywą świadomość wagi swojej posługi i stanowiska, oczywiście dołoży wszelkich starań, aby poprzez staranność swoich działań i wzniosłe zachowanie z jednej strony uzasadnił zaufanie Świętego Synodu do niego, z drugiej zaś pozyskał je ze strony Patriarchatu Konstantynopola, gdyż pod jedynymi warunkami możliwe będzie osiągnięcie upragnionej komunii kościelnej. 17) Instrukcja ta, jak każda inna w ogóle, nie może objąć wszystkich sytuacji, jakie mogą spotkać rzecznika do spraw duchowych w Konstantynopolu na drodze jego działania. Jeżeli zatem pełnomocnik po przybyciu do Konstantynopola dostrzeże, jak wskazuje doświadczenie, nowe aspekty wymagające wyjaśnienia jego oficjalnego stanowiska i działalności, nie zawaha się zwrócić się do Świętego Synodu o dodatkowe wytyczne. 18) Wykonując to polecenie, pełnomocnik do spraw duchowych w Konstantynopolu nie pozostawi go w posiadaniu wyłącznie dla swojej informacji i wskazówek.” Niestety, ze względu na brak zgody Ministerstwa Spraw Zagranicznych, sprawa nie doczekała się dalszego biegu. 170 Tołstoj, hrabia A.P., główny prokurator. Święty Synod z 20 września 1856 r.; †1872 Kovalevsky, Egor Petr., róg. inżynier, generał porucznik, pisarz zorientowany †20 września 1868 Nowikow, Ew. Peter, starszy tajny ambasador w Konstancy, później. Ambasador w Constant. i w Wiedniu. Butenev, Apollin.Petr.; †1866 Cyryl 2, Patr. Jerus. z 1847; złożony 7 listopada 1872 r. za odmowę udziału. na urlopie Bułgarów z prawosławia. kościoły; † w 1877 Zobacz Lata. Archiwum wydarzeń kościelnych. Arsenia, wyd. 1880, s. 796, 837. Cyryl VII z Metropolity. Amazyjski, ulubiony. na pat. Prez. 20 września 1855 i 4 lipca 1860, odmowa. od tronu. Ibid., s. 812, 820. Anfim 6. Patr. z września 1853. Patrz notatka. 26. Łobanow-Rostowski, książę Aleksiej Borys., doradca stałych. ambasady. Argyropoulo, Emman. Jakowl., pierwszy. ciągnąć. stałe ambasady. Paulikianie, heretycy. bezkapłana sekta o manichejskich poglądach na temat dwóch zasad – dobra i zła. Nazywano ich paulicjanami lub od imienia ich mentora Pawła, który został następcą heretyckiego przywódcy Konstantyna i został stracony. w 684 r., albo dlatego, że często nawiązywali do św. Pawła, a ich wspólnoty nazywano kościołami, fundacjami. św. apostoł; nazywają siebie. chrześcijan i prawosławnych Rzymian, czyli przez Rzymian. W 954 cesarz. John Tzimiskes, po zagładzie Bułgarii. królestwa, nakazał przesiedlenie wielu paulicjan z Azji. prowincje w Philippopolis i okolicach, gdzie ludzie nadali im nazwę Bogomils lub modliszki (od częstych modlitw na pokaz). Szkoła Teologiczna na wyspie Halki została założona przez Patr. stałe Hermana 4, 15 września 1844. Został on umieszczony. do klasztoru św. Trójcy, odnowionego po pożarze w 1831 r. Nasz Święty Synod co roku przekazuje tej szkole 2000 rubli. Zakon Lazarystów został założony w 1625 roku we Francji w celu szerzenia chrześcijaństwa w innych krajach. Inne zobacz Dictionnair aniverseld histoir et de geographie. Paryż, 1860 Z odręcznego szkicu. oryginał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 91, t. I; doktor. Nr 2. Gorczakow, Książę A.M., min. spraw zagranicznych, późniejszy kanclerz stanu, lekki książę; ur. 1797; †27 lutego 1883 w Baden-Baden. Piotra (Troickiego), mistrza VII stopnia w Kijowie. akademicki; od 1853 inspektor akademika kijowskiego; od 1855 r. reż. rodzina; od 1858 proboszcz kościoła poselskiego w Konstantynopolu; od 1860 – w Atenach; od 29 maja 1860 r. wikariusz Kiszyna. diecezje, biskup Ackerman: † 10 października 1873 Gatti-gumayun opublikowany 18 lutego 1856; ogłoszono całkowitą wolność wszystkich wyznań niemahometańskich, wyzwolenie nie-mahometan od kharaj (opłata za pozwolenie na noszenie głowy na ramionach), równość wszystkich przed sądem: biskupom greckim obiecano pensję z Porty w zamian za dotychczasowe opłaty ręczne. Według listu archimandryty Piotra, który przebywał na misji w Konstantynopolu. Notatka metropolity Philareta. Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. Ja: doktor. nr 3–5. Patrz wyżej „Opinia metropolity Filareta na temat przemian w Patriarchacie Konstantynopola”. Anthimus 6, z Met. z Efezu, wybrany na Patr. tron 18 odp. 1845 i obalony 16 października 1848; w drugiej połowie 1853 został ponownie wybrany; 20 września 1855, ponownie obalony; 9 września 1871 został wybrany po raz trzeci, a 23 listopada 1873 dobrowolnie abdykował z tronu. Od kopii, uzupełnionej własnoręcznym charakterem pisma Metropolity i odręcznie sporządzonego projektu oryginału, zaczynającego się od słów: „trudno rozpoznać po tych słowach...” i aż do końca opinii. Dokumenty te przechowywane są w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. I; dokument nr 12, 13 i 16. Erofei, od arcybiskupa. Favorsk od 1851 Patr. Antiochia; † marzec 1885 Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, tom I; dokument nr 17. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, tom I; dokument nr 18. Na końcu kartki, na której kończy się ten tekst, metropolita Philaret zanotował: „16 maja 1859”. Patrz wyżej, „Notatki metropolity Philareta do informacji księdza Sophrony’ego, arcybiskupa sztuki”. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. I; dokument nr 20. Po sprawdzeniu dokumentów okazuje się, że uczynili to nie geronci, lecz duchowi członkowie rady kościelno-ludowej. Ale z postawy z 20 czerwca jasno wynika, co następuje: patriarcha, któremu Geronci zarzucali, że błędnie zwrócił się do rządu tureckiego o dymisję, bez konsultacji z synodem, w swoim uzasadnieniu odpowiedział, że „został do tego upoważniony przez nich samych, gdyż trzykrotnie zwracali się do Porty o jego zeznanie i nie uznali za konieczne ani konsultowania tej kwestii na synodzie, ani poprzedzania Jego Świątobliwości”. W związku z tym pozostaje prawdą, że Gerontowie zobowiązali się do obalenia patriarchy, i to już trzykrotnie, a w dodatku wbrew zwyczajom, nie uprzedzając tego i nie sugerując tego synodowi. Notatka metropolity Philareta. Uwaga metropolita Philaret. Patrz wyżej: „Opinia metropolity Filareta na temat przemian w Patriarchacie Konstantynopola”. Z odręcznych projektów oryginałów, przechowywanie. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. 1; dokument nr 28. Z dalszych informacji wynika, że w swoich diecezjach przebywali wówczas metropolici Cezarei i Nicei. Notatka z 9 września 1859 r. Metropolita Filaret. Wobec braku dwóch metropolitów zostaje czterech. Uwaga metropolita Philaret. Chociaż dwóch z nich było tym razem nieobecnych, pozostali oni jednak w tym czasie członkami synodu i nic nie stało na przeszkodzie, aby zostali natychmiast wezwani. Uwaga metropolita Philaret. W gazecie L᾽univers. Uwaga metropolita Philaret. Samuel I, z Metropolitan. Derkonskikh, wybrany na Patr. Zobacz 24 maja 1763: 4 listopada 1768 obalony; następnie 18 listopada 1773 r. objął tron ​​po raz drugi, lecz 18 grudnia 1774 r. oskarżony o surowość i obciążanie diecezji wymuszeniami, ponownie został obalony. Stałe są mu podporządkowane. Patriarcha niezależnych kościołów okręgów: Pech i Orchidea. Oczywiście wydarzenie to miało miejsce podczas powstania greckiego, w 1821 roku, przeciwko panowaniu tureckiemu, za patriarchy Konstantego. Grzegorza i członkowie synodu Met. Efezjan, Nikomid. i Anchialski zostali zamordowani przez Turków 10 kwietnia, w dniu Wielkanocy. Z kopii, poprawione. metropolita Kopia przechowywana jest w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, tom 1; doktor. Nr 29 i 30. Patrz wyżej: „Opinia metropolity Filareta „w sprawie przedsięwzięcia obalenia patriarchy ekumenicznego i usunięcia Gerontów” oraz „Opinia metropolity Filareta w sprawie protestu Gerontów”. Z kopii, poprawione. i dodatkowy sam metropolita. Filaret; kopia przechowywana jest w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, tom I; dokument nr 31 i 32. To, co jest napisane kursywą, jest podkreślone przez metropolię. Filaret. Od 8 marca 1637 do 28 czerwca 1638, konst. Patr. tron ​​po raz szósty zasiadł Cyryl Lukaris; po nim przyszedł Cyryl II, obalony w czerwcu 1639; 4 lipca tego samego roku Parteniusz I objął departament i pozostał nim aż do jego złożenia w dniu 31 sierpnia 1644 r. Mniej więcej w czasach Patr. Samuela, zob. s. 45, przypis 1. Lata. kościelny personalny 1880, s. 651–654; 725; 729–731. Miesiące Wschodu, 1876, część III; strona 254. Cyryl II (1845–1872). Protokół sporządzono na podstawie odręcznego projektu oryginału, a notatka na podstawie przechowywanej kopii. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, tom I; numery dokumentów 39–41. Średni raport i kopia z zapisanej notatki. w aktach archiwum Świętego Synodu, 1859, nr 1678; ll. 27–37. W tym samym przypadku ll. 38–39. Patrz wyżej: „Raport metropolity Filareta do Świętego Synodu, zawierający przegląd treści skargi Gerontów skierowanej do Synodu w sprawie ich usunięcia z Konstantynopola”. Kowalewski, Jegor Petr. O nim patrz notatka. 2. Izydora, metropolity nowogrodzkiego. i Petersburg: † 1892 Józef (Semashko); † 23 listopada 1868 Antonin (Kapustin), mistrz 11-go roku ducha kijowskiego. akademie; od 1843 licencjat tejże uczelni; od 1850 r. był proboszczem kościoła poselskiego w Atenach, następnie w Konstantynopolu, a wreszcie szefem misji rosyjskiej w Jerozolimie. Z zachowanego odręcznie sporządzonego projektu oryginału. w archiwum. Inwentarz nr 94, tom I; dokument nr 45 i 46. Z dokumentów dostarczonych miastu przez głównego prokuratora Świętego Synodu. Wielka Gospodarka (ὁ μέγας οἰκονόμος) była głównym zarządcą całego majątku Cerkwi św. Zofii i Patriarchatu Konstantynopola i wraz z zarządcą uzyskiwanych z nich dochodów. Takie stanowisko w Kościele Konstantynopola istniało już w IV wieku, co widać z aktów III Soboru Ekumenicznego. Wielki Sacellarius (ὁ μέγας σακελλάριος) zarządzał majątkiem klasztorów i sprawował najwyższy nadzór nad stylem życia i zachowaniem mnichów. Do jego obowiązków należała ochrona praw i dóbr klasztorów przed roszczeniami osób prywatnych i miejsc publicznych. Wielki Skeuophilax (ὁ μέγας σκευοφύλαξ) był opiekunem zaopatrzenia świątynnego, czyli ksiąg kościelnych i liturgicznych, szat sakralnych, naczyń kościelnych i w ogóle przyborów kościelnych. Szczegóły dotyczące szeregów stałych. Kościół patriarchalny, patrz po prawej. Wywiad, 1868, część II, s. 39–73 i część III, s. 48–81. Patrz wyżej „Sprawozdanie metropolity Filareta do Świętego Synodu zawierające przegląd treści skargi Gerontów skierowanej do Synodu w sprawie ich usunięcia z Konstantynopola”. Z autografu, trzymając. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, tom II, dokument nr 49. To pierwszy członek Świętego Synodu, metropolita nowogrodzki i petersburski. Grzegorz. Patrz wyżej: „Raport metropolity Filareta do Świętego Synodu, zawierający przegląd treści skargi Gerontów skierowanej do Synodu w sprawie ich usunięcia z Konstantynopola. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, przechowywany w archiwum. Święty Synod. Inwentarz nr 94; tom II, dokument. nr 50; okropne sklepy. w gazetach miasta Ober-Prok. Święty Synod. Metropolita listopadowy i petersburski Grzegorz. To, co wydrukowano kursywą, wydrukował metropolita Philaret. Treść protestu jest następująca: „Zgodnie z wielokrotnie wyrażaną opinią oraz biorąc pod uwagę, że w nowej strukturze zarządzania naszymi sprawami kościelnymi kwestie dotyczące dekretów kościelnych zostały błędnie zinterpretowane i zastosowane w sprzeczności z kanonami, a ponadto biorąc pod uwagę, że sprawa jest zbyt poważna i ważna, abyśmy odważyli się brać na siebie tak a tak wielką odpowiedzialność przed wszystkimi prawosławnymi chrześcijanami; zgodnie z naszą poprzednią opinią uważamy za absolutnie konieczne poddanie tych aktów ocenie i rozpatrzeniu obecnych i żyjący patriarchowie i święci arcybiskupi, mający doświadczenie w sprawach, w związku z czym wstrzymujemy się od podpisania projektu i ufamy, że szanowne zgromadzenie nie będzie od nas żądać niczego, co byłoby sprzeczne z naszymi przekonaniami”. Pod autentycznym protestem podpisali się biskupi Adrianopola, Dymitra, Sylivrii, Nicei, Zwornika, Dramiosa i Dydymotyka. Cyryl: 4 lipca 1860 roku abdykował z tronu, a jego miejsce zajął Joachim II. Kallinikos z Met. Sołuński w 1856 roku został wybrany na Aleksandra. Patr. tron ​​w 1862 roku dobrowolnie zrzekł się tronu i otrzymał zgodę ekumeniczną. Patr. Joachima 2., który zajmował dawny departament w Tesalonice. Zobacz tom. II, nr 94, dok. 98. Pod adresem tego miejsca cesarz napisał ołówkiem: „Nie podzielam tej opinii”. Książę A. B. Łobanow-Rostowski. Na tle tego okresu cesarz napisał ołówkiem na polu: „O ile mi wiadomo, istniał już wcześniej”. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, tom II; dokument nr 54 i 55. Logotet (ὁ λογοθέτης) to jedno z niewielu stanowisk, po zdobyciu Konstantynopola przez Turków, przeniesionych ze sztabu królewskiego do patriarchalnego. Za cesarzy bizantyjskich logotety odpowiadali głównie za finanse państwa; Za patriarchów główne zarządzanie sprawami gospodarczymi patriarchatu również należało do nich i obecnie należy do nich. Logoteta jest świeckim dostojnikiem patriarchatu, ale zostaje wyniesiony na swoje stanowisko przez patriarchę poprzez nałożenie rąk (χειροθεσία – w przeciwieństwie do χειροτονία) i czytanie modlitwy według specjalnego obrzędu. Zajmuje pierwsze miejsce w pentadzie duchownych i świeckich dostojników patriarchy, nosi tytuł archonta (księcia), a ponieważ wybierany jest zwykle spośród najszlachetniejszych i najbogatszych rodów, cieszy się ogromnym wpływem na ogólny bieg spraw patriarchatu. Uwaga, horda. prof. Z. akad. Petersburg. I. E. Troicki. Własną ręką. oryginał czarny, przechowywany w łuku. Święty Synod. Inwentarz nr 94, t. II; doktor. Nr 56. Własną ręką. czarny oryginał, przechowywany w tajnych dokumentach biurowych. Główny Prokurator Synod, 1860, nr 78; l. 19. Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. I; doktor. Nr 57. Oryginalne. sklepy. w tajemnicy. papiery biurowe. Główny Prokurator Synod, 1860 nr 78; l. 8–10. Urusow, książę S.N.; później państwo członkowskie ZSRR; † 13 maja 1883 Książę A. B. Łobanow-Rostowski. Z oryginału, przechowywanego w tajemnicy. dział. kanclerz Prokurator Generalny Św. Synod, 1860, nr 78; strona 1. Patrz wyżej: „List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z załączoną notatką dotyczącą aktów Kościoła Konstantynopola i Zgromadzenia Ludowego”. Patrz wyżej: „Opinia metropolity Filareta w sprawie uchwały Kościelnego Zgromadzenia Ludowego w sprawie zwiększenia treści otrzymywanych przez logottę Mikołaja Aristarkha”. Z kopii, poprawione. Metropolita Filaret, gwardian w archiwum Świętego Synodu, nr 78; ll. 2–7. Inwentarz nr 94, tom II, dok. nr 58; autentyczne sklepy. w tajemnicy. papiery biurowe. Główny Prokurator Święty Synod, 1860 8 czerwca książę S.N. Urusow powiadomił metropolitę Filareta, że "Władca Cesarza, biorąc pod uwagę trudną sytuację naszego posła w Konstantynopolu, który niemal codziennie prosił telegraficznie o instrukcje, raczył mi dzisiaj osobiście nakazać zebranie na nadzwyczajnym posiedzeniu członków Świętego Synodu w celu rozważenia kwestii: czy w obecnych okolicznościach wypada zabiegać o rewizję aktów Kościoła-Zgromadzenia Ludowego w Konstantynopolu. Członkowie Świętego Synodu odpowiedzieli negatywnie na to pytanie, co było doniesiono Jego Królewskiej Mości.” T.II, dok. 62. W nawiązaniu do powyższej uwagi książę S.N. Urusow pisał do Metropolity 1 lipca: "Pozwólcie mi w imieniu naszej administracji przekazać Panu najserdeczniejsze wyrazy wdzięczności za zmianę noty. W obecnych okolicznościach wykazanie nieścisłości w przekazanych Waszej Eminencji informacji mogłoby nam sprawić duże kłopoty. Jednakże szczery szacunek, jakim darzy Pana Ministra Spraw Zagranicznych, znacznie ułatwia nam stosunki z ministerstwem". Doktor. 69. 16 czerwca książę S. N. Urusow powiadomił metropolitę Filareta, że ​​„Minister spraw zagranicznych jest bardzo wdzięczny za notatkę z 31 maja: została ona przedstawiona suwerennemu cesarzowi”. Doktor. 67. Patrz wyżej: „List metropolity Filareta do księcia S.N. Urusowa z dopiskiem w załączeniu: w sprawie rewizji Dziejów Konstantynopola”. 1 lipca książę S.N. Urusow poinformował metropolitę, że „osobiście przekazał swój prawdziwy list księciu Gorczakowowi, nie zostawiając mu ani oryginału, ani kopii. Wydało mu się dość dziwne, że książę Łobanow porównał się do króla Sardynii”. Doktor. 69. Z odręcznych szkiców. autentyczne, przechowywane w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II, dok. nr 63, 65 i 66; autentyczna opinia: „o wyciągu z listu księcia A.B. Łobanowa-Rostowskiego…” znalezisko. w tajemnicy. papiery biurowe. Prokurator Naczelny, 1860, nr 78, s. 38 i 39. Mówimy o propozycji generała porucznika Chrulewa w należącej do niego uprzywilejowanej instytucji metachromotypowania, aby opublikować dla wydziału duchowego „malownicze kalendarze twarzy”, których rysunek opracował akademik F. G. Solntsev. 6 sierpnia 1863 r. Święty Synod podjął uchwałę, która przyznała administracji gospodarczej prawo do zawarcia z pełnomocnikiem generała Chrulewa warunku pierwszej publikacji dziesięciu tysięcy egzemplarzy w metachromotypie Chrulewa. Umowa została zawarta 31 sierpnia. Zobacz uzasadnienie biznesowe. zarządzanie, dział 1, art. 2, za 1861 r., nr 199; ll. 98–99 i 108–109. Własnoręcznie autentyczny, przechowywany w tajemnicy. papiery biurowe. Naczelny Prokurator Świętego Synodu, 1860, nr 76; ll. 43 i 44. W piśmie E. P. Nowikowa do E.P. Kowalewskiemu powiedziano nawiasem mówiąc: "dwa maile z rzędu przynoszą nam pozytywne protesty władz duchowych przeciwko sposobowi, w jaki misja działa w sprawach Kościoła lokalnego. I głos ten słychać, gdy sprawy zaszły już tak daleko, że trudno misji, nie tracąc swej godności i wpływu moralnego, nadać jej inny kierunek; przy czym jest ona przedstawiana nie w formie pozytywnych wskazówek, jak należy postępować, ale w formie lamentu Kościoła nad nienagrodzonymi błędami. Co robić? kiedy tłumacząc i usprawiedliwiając nasze działania żelazną wolą konieczności i siłą faktów, musimy jednocześnie niemal bronić czystości naszych prawosławnych przekonań? Mamy tu na myśli następujący fragment z E.P. List Nowikowa: "Jeśli Porta i Kościół, środkami surowości prawnej, zmuszą Bułgarów do ponownego siłowego zjednoczenia się z Patriarchatem Konstantynopola, czy można się z tego spodziewać dobrych konsekwencji dla wiary? Więź duchowa i moralna już dawno została utracona. Czy może ją zastąpić kanoniczna? Wtedy propaganda rzymska i protestancka podniesie głowę odważniej, a regiony za regionami zaczną wyrywać się z powszechnej jedności. A stanie się to tym łatwiej, że gdy przyłączając się do unii, Bułgarzy nie zrezygnują (?) ani ze swoich dogmatów, ani ze swoich tradycji i obrzędów, i nadal będą uważać się za prawosławnych, a Kościół rzymski początkowo otoczy ich wszelkimi możliwymi dobrodziejstwami i będzie wymagał od nich jedynie zastąpienia imienia patriarchy imieniem papieża. Wydaje mi się, że w samym pragnieniu Bułgarów uzyskania niezależnej hierarchii i kościoła leży zarówno najlepsza gwarancja chęci nieodchodzenia od jedności prawosławia, jak i najskuteczniejsza obrona przed unią. O tym, patrz poniżej, dep. II, o sporze grecko-bułgarskim. Hilarion, naturalnie. Bułgar, w 1858 roku przyjął święcenia biskupie dla Bułgarów mieszkających w Konstantynopolu, z tytułem Makariupola, a w kodeksach chorebiskupa. Pierwszą połowę listu napisał skryba, drugą zaś własnoręcznie metropolita Filaret; własnoręcznie napisano także dołączoną do listu notatkę. Dokumentuj, że są one przechowywane. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II, dokument. Nr 59 i 61. Czarny oryginał wykonany własnoręcznie, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 64. W sprawie wyrażonej opinii książę Łobanow napisał do księcia A.M. w dniach 2–14 sierpnia. Gorczakow: "Recenzja Najprzewielebniejszego Metropolity Moskiewskiego została napisana z taką jasnością i z tak zdumiewającą znajomością lokalnych warunków Konstantynopola, która wyróżnia wszystko, co wychodzi spod pióra tego czcigodnego arcypasterza. Co do notatki dotyczącej fałszywych kandydatów, uważam za swój obowiązek powiedzieć, że opinia ogłoszona w tej sprawie w Zgromadzeniu Narodowym została wyrażona prywatnie i jest to jedynie podstęp, który wymyślono, aby uniknąć naruszenia prawa do wykluczenia przyznanego Portie, wraz z liczbą zbyt mała liczba kandydatów, nie stała się równoznaczna z prawem do pozytywnego mianowania”. Właśnie tam, doktorze. Nr 76. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; doktor. Nr 71 i 72. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94; tom II; doktor. Nr 73 i 74. Wstępne wybory wyłoniły następujących kandydatów na Patr. tron: były Patr. stałe Grzegorz (20 głosów), Anthimus (Efezjan-47), Anthimus (Bizantyjski 20); metropolici: Nicea (14), Cysis (37), Chalcedon (29), Saloniki (36), Serres (6), Brussa (5) i Patr. Aleksandryjski (49). Tak więc wśród trzech wybranych byli patriarchowie Aleksandrii i Konstantynopola oraz metropolita Kizi. Joachima II, metropolity. Kiziczesk został wybrany do patriarchatu. tron 4 października; jest pierwszym z patriarchów. Constant uznany przez rząd turecki za dożywotniego patriarchę; w 1863 r. Joachim zrzekł się tronu i 23 listopada 1873 r. został wybrany ponownie, po Anthimusie VI: † od 16 do 17 sierpnia 1878 r., pozostawiając 332 000 franków na rzecz biednych. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. autentyczne, przechowywane w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 79 i 82. Sofronia, później. samego patriarchy Konstantynopola. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. autentyczne, przechowywane w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 83. Korekty wprowadzone przez Metropolitan Philaret są drukowane kursywą. Z zachowanej kopii poprawionej ołówkiem przez metropolitę Philareta. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 91, tom II; dokument nr 84. Lekarz sułtana, dr St. Carathéodory, na którego przemówienie oskarżające Gerontów wielokrotnie podkreślał metropolita Filaret, w następujących wyrażeniach przedstawia znaczenie Gerontów na synodzie: "Jak wyglądało czcigodne zgromadzenie Gerontów? W jego skład wchodziło pięciu czcigodnych metropolitów z diecezji położonych najbliżej stolicy, do których następnie przyłączono pozostałych trzech. Eminencje te, posiadające stałego pobytu w Konstantynopolu, nawiązali szerokie powiązania personalne; pozostałych członków synodu nazywano jedynie metropolitami, członkami tymczasowymi, a może nawet zwykłymi widzami działań pierwszego, i zapraszano ich bardziej z miłosierdzia niż z potrzeby ich pomocy i można było ich wysyłać do swoich diecezji od dnia, w którym nie odpowiadali już pragnieniom innych. W obecności tak ukonstytuowanego synodu można łatwo zrozumieć, jaka może być władza patriarchy, zawsze chwiejnego na tronie i czującego się tymczasowym, i jaka może być jego troska o sprawy Kościoła? Nawet jeśli można było spodziewać się czegoś dobrego po takim składzie Świętego Synodu, doświadczenie dostatecznie pokazało, że miał on nieuniknione i antykanoniczne braki. Po pierwsze, diecezje Gerontian były stale pozbawiane pasterzy i duchowych ojców oraz ojcowskich trosk, tak że pasterze byli uważani za obcych ich własnym stadom; gdyż odwiedziny u trzody odbywały się jedynie w czasie przymusowego wygnania, do czego czasami dochodziło z pożądliwości. Łatwo więc sobie wyobrazić, jaką opiekę mógłby w takiej sytuacji zapewnić swojej owczarni chwilowo wezwany pasterz, pojawiając się tam jak we śnie! Po drugie, ci kilku Gerontów, podzieliwszy między siebie eforie wszystkich diecezji, przeważnie, żeby nie powiedzieć zawsze, rozdzielali arcybiskupstwa swoim ulubieńcom i ich stworzeniom, tak że stolice arcybiskupskie nie były już nagrodą za cnoty i zdolności, ale często były kupowane za cenę osobistych usług i nadawane osobom, które nie zawsze posiadały wymagane przymioty. Po trzecie, częste zmiany biskupów podporządkowanych eforom, dokonywane stosownie do ich zasług nie w stosunku do Kościoła, lecz w stosunku do ich eforów, dawały powód do potępiania i szemrania wśród ludu, a nawet wśród biskupów, którzy często uważali się za przenoszonych bez pytania. Między samymi Gerontami toczyły się spory o umieszczenie któregokolwiek z ich stworzeń w jakiejś bogatej diecezji. Po czwarte, ich uprzywilejowana pozycja oraz możliwość stałego zamieszkania w stolicy i kierowania wszystkimi sprawami według własnego uznania, czyniły ich miejsca godnymi pozazdroszczenia i rodziły roszczenia, rywalizację, ingerencję świecką i polityczną i wszystko, co z tego mogło wynikać” (nr 94, t. I: dok. 4). Panaret z Filippopolis i metropolita-geront Paisius z Efezu i Dionizjusz z Nikomedii zostali poddani gniewowi patriarchy; zostali zesłani na Wyspy Książęce; 80-letni starszy Dionizjusz z Nikomedii został schwytany na ulicy, gdy wsiadał do powozu udającego się do patriarchatu. Zdetronizował i uwięził bułgarskich biskupów Hilariona z Makarioupolis i Auxentiusa z Dyrrachium w odległych miastach Azji Mniejszej. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; doktor. Nr 97 i 98. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, przechowywany w archiwum św. Synodu. Inwentarz nr 94, t. II: dok. Numery 100 i 101. Oryginalne. znaleźć. w przypadku kanclerza Świętego Synodu, 1860 r., 2 wydziały, 1 artykuł, do dziś. rejestr, nr 165. Z kopii, przechowywanej. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; doktor. Nr 99. Oryginalne. znajdować. w przypadku kanclerza Świętego Synodu, 1860 r., 2 wydziały, 1 artykuł, do dziś. rejestr, nr 165. Uwagi te zostały napisane przez metropolitę w odpowiedzi na postawę wobec niego Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego A.P. Tołstoja, z dnia 29 stycznia nr 444. Patrz wyżej: „Opinia metropolity Filareta w sprawie uchwały Kościelnego Zgromadzenia Ludowego w sprawie zwiększenia treści otrzymywanych przez logottę Mikołaja Aristarkha”. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. autentyczne, przechowywane w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 106 i 107. Suwerenny cesarz Aleksander II po przeczytaniu tej opinii raczył napisać: „Bardzo słusznie”. Suwerenny cesarz Aleksander II podkreślił słowa: „jeśli duchowieństwo cieszyło się szacunkiem i zaufaniem ludu”, raczył napisać: „to jest nieszczęście”. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. autentyczne, przechowywane w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 108 i 109. W depeszy z 27 czerwca podano następującą informację: "W zeszłym tygodniu większość członków synodu i soboru mieszanego wyraźnie zbuntowała się przeciwko patriarsze. W związku z odmową spełnienia przez niego stawianych mu żądań w sprawie dobrowolnego zrzeczenia się stanowiska, 21 czerwca złożono do Aaligo Paszy petycję podpisaną przez kilka osób, w której zwracał się on do Porty o usunięcie Jego Świątobliwości. Ze swej strony Patriarcha Jerozolimy i Arcybiskup Synaju w prośbach skierowanych do Porty poparli to niemal jednomyślne pragnienie Synodu i Soboru. Jako pretekst do swojego działania wykorzystali niedawną groźbę patriarchy Joachima, prawdopodobnie niezbyt poważną, że w przypadku majątku dedykowanych klasztorów (w Mołdawii i Wołoszczyźnie) będzie postępował wbrew ich interesom. Prawdziwego powodu ich niezadowolenia wobec niego należy raczej szukać w ogromnej żądzy władzy, którą sobie przywłaszcza i okazuje w sposobie traktowania bliźnich. Ze swojej strony Patriarcha Ekumeniczny skierował do Porty petycję, w której skarży się na decyzję podjętą przez jego przeciwników i prosi o wszczęcie śledztwa w celu rozpatrzenia jego działań. W tym celu udał się osobiście do Ministra Spraw Zagranicznych, który nie kryjąc trudności, ograniczył się do przypomnienia, że ​​Porta już kilkukrotnie wspierała go przeciwko skargom duchowieństwa i ludu. Patriarcha Joachim skorzystał z pomocy ambasady francuskiej, za pośrednictwem francuskiego bankiera Alliona, należącego do Kościoła łacińskiego. Dziś dotarło do mnie, że grecki komisarz do spraw zwrócił się do posła angielskiego z prośbą o pomoc dla patriarchy. Jakakolwiek zmiana patriarchy stanowi dla Cerkwi prawosławnej okoliczność ważną i niekorzystną: w tym przypadku komplikuje ją zbyt zdecydowana i szkodliwa dla władz kościelnych ingerencja w sprawy świeckich. Jednak powody podawane przez przeciwników patriarchy Joachima, wśród których ogromne znaczenie mają jego osobiste braki, a zwłaszcza dobrze znana chciwość, a także nowy element, który władca ten wprowadza do tej walki, prosząc o pomoc posłów zachodnich, natchnęły mnie myślą, że nieprzyzwoite byłoby dla naszej godności brać bezpośredni udział w tej sprawie. Nawet gdybyśmy chcieli, nie moglibyśmy powstrzymać działania powszechnej sprawiedliwości, nie zwracając przeciwko sobie części wrogiego usposobienia, którego konsekwencje poniósł teraz patriarcha. Opierając się zatem przed wchodzeniem w konkurencję z wpływami zewnętrznymi, których praw ani władzy nie możemy uznać, niemniej jednak uznaliśmy za stosowne zapytać Aali Paszy o zamiary Porty, za pośrednictwem naszego starszego dragomana. Aktem tym chciałem oświadczyć, że rząd cesarski zawsze z najwyższą troską troszczy się o losy Kościoła i dobra jego administracji. Aali Pasza odpowiedział panu Argiropoulo, że nie widzi możliwości wsparcia patriarchy w tej sprawie i muszę oddać Porte sprawiedliwość, że nie brała ona żadnego udziału w wydarzeniach, które najwyraźniej powinny doprowadzić do usunięcia Jego Świątobliwości Joachima. Obecnie na stolicę Konstantynopola myśli się dwóch kandydatów: metropolici Rasko-Prizren i Amasia”. Notatka została napisana przez metropolitę w odpowiedzi na stanowisko Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa z dnia 15 lipca 1863 r., nr 4577. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. autentyczne, przechowywane w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 115 i 116. Odpowiedź na list A.P. Achmatowa z dnia 29 lipca, podczas którego metropolitalna depesza E.P. Nowikow został przekazany z dnia 9–21 lipca w sprawie stanu rzeczy w Kościele Konstantynopola, w którym donoszono, że „partia patriarchy Joachima wyczerpała wszelkie środki, aby wywołać publiczne demonstracje na rzecz patriarchy. Z jednej strony utworzono poselstwa ze zwykłego ludu, prosząc Portę, aby nie zwalniała Jego Świątobliwości, z drugiej strony wykryto oznaki niepokoju między Chios i Jonami, które zostały w odpowiednim czasie zatrzymane W artykułach prasowych i proklamacjach skierowanych do prawosławnego ludu Wschodu i zawierających ostre wezwanie do współczucia dla głowy kościoła, całkowicie porzucono sprawę, którą mieli wspierać, aby dopełnić pokusę, przygotowanie proklamacji przypisuje się katolickiemu Barozziemu, byłemu dragomanowi firmana sułtana, zatwierdzającego dymisję patriarchy. T.III, nr 94; doktor. 118. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 118. Notatka jest napisana na temat postawy księcia S.N. Urusowa, z dnia 18 czerwca, nr 4022, w którym przekazano metropolicie sprawozdanie rektora kościoła naszej ambasady w Konstantynopolu, archimandryty Antonina, z działalności Konstantynopola Mieszanej Rady Ludowej. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. autentyczne, przechowywane w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 132. W wyborach wstępnych wśród kandydatów do ekumenicznego tronu patriarchalnego, według liczby głosów, było 13 osób, a mianowicie: patriarcha locum tenens. tron, metropolita Rasko-Prizren (32 głosy), były konst. Patriarchowie: Anthimus (Efezjan – 13), Grzegorz (4), Anthimus (Nicomedia – 2), dawny aleksandryjski Kallinik (8), metropolici: Arthian (5), Amassian (2), Tesaloniczan (3), Cassandrian (3), Philippolis (1), Serres (1), Trebizontian (1) i Farsalian (1). Spośród tych kandydatów Porta wykluczyła patriarchów, którzy na prośbę ludu opuścili swoje trony. Następnie pierwsze wybory dały następujące wyniki: locum tenens otrzymało 25 głosów, metropolita: Tesaloniczan – 14, Philippopolis – 18, Cassandrian – 37, Trebizoyat – 41, Farsalian – 48 i Amassian – 39. Zatem według liczby głosów wśród trzech kandydatów znalazł się metropolita. Farsalski, Trebizoncki i Amazyjski. Podczas ostatecznych wyborów w kościele wybrany został Amasjanin Sofroniusz, uzyskując 10 głosów wobec 9 oddanych na metropolitę. farsalski. T.III, nr 95; Dokument 123. Z odręcznych wersji roboczych oryginałów, przechowywanych. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, T.III; dokument nr 128 i 129. Odpisy znajdują się w archiwum Świętego Synodu, 1864, nr 779; ll. 10–12. Achmatow, A.P., adiutant generalny; † 1870 Ignatiew, N. Paweł. Teraz hrabia, adiutant generalny, członek suwerena. Rada. Mówimy o biskupie Polyanin Partenia. Urodzony Bułgar, absolwent Moskiewskiej Akademii Teologicznej, Parteniusz został tonsurowanym mnichem na górze Athos, był nauczycielem języka słowiańskiego w seminarium Khalki, w październiku 1859 roku został wyświęcony na biskupa Polaninskiego i w krótkim czasie udało się przywrócić do prawosławia mieszkańców miasta Kugusz, którzy uwiedli go do unii; w 1861 r. za współczucie dla rodaków został postawiony przed sądem metropolity Tesaloniki i osadzony w więzieniu metropolitalnym. Parteniusz poskarżył się patriarsze. Ten ostatni, w celu zbadania sprawy, wysłał biskupa Anfima, późniejszego pierwszego egzarchę kościoła bułgarskiego, a Parteniusz został uznany za niewinnego (ros. Vesti. 1882, maj, s. 409). Patrz wyżej: „Uwagi metropolity Filareta na temat hierarchii konstantynopolitańskiej, według informacji z 3, 10, 17 i 24 października 1861 r.”, II. Patr. Metody † ok. 1850 Polikarp (1808–1827). Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 137 i 140. Na podstawie własnego, odręcznego rysunku. oryginał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. II; dokument nr 146. Warunki te publikowane są w książce: „Listy metropolity moskiewskiego filareta do A.N. Muravyova”, Kijów 1869, s. 634–35. Z autografu, przechowywanie. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 62; doktor. nr 7. Z zachowanego projektu autografu. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 60; dokument nr 11 i 12. Grzegorz VI, po 26 latach przejścia na emeryturę, został po raz drugi wybrany na patriarchę. tron ​​10 lutego 1867 r., a w sierpniu 1871 r. abdykował, ustępując miejsca patriarsze Anfimowi VI; † 1882 Arcybiskup Jewgienij mianował Locum tenens Aleksandra. Patr. tronie, z okazji ciężkiej choroby Patr. Nikanora. Ci drudzy, nie chcąc poddać się woli stałych. patriarcha, odmówił uznania Eugeniusza i wybrał jego zastępcę w osobie Archimandryty Nilu. Wywołało to zamieszanie, które miało smutne konsekwencje dla prawosławia w patriarchacie. Stanowisko referendarza jest jednym ze starożytnych stanowisk patriarchalnych. Istniało już w okresie bizantyjskim i miało prawie takie samo znaczenie jak obecnie, a mianowicie: referendarze pełnili rolę pośredników w stosunkach biznesowych między patriarchą a cesarzem. Obecnie są oni agentami patriarchalnymi pod rządami Turcji, zobowiązanymi do reprezentowania i obrony przed nim interesów patriarchatu. W okresie bizantyjskim reffendarii byli dostojnikami duchowymi, a obecnie są dostojnikami świeckimi, choć podobnie jak wielcy logotety, zostają wyniesieni na stanowisko przez patriarchę poprzez nałożenie rąk (χειροθεσία) i odmówienie ustalonej modlitwy oraz otrzymują od niego dyplom za swoje stanowisko (Notatka pojedynczego prof. Akademii Teologicznej w Petersburgu I.E. Troitskiego). Odniesienie pochodzi z odręcznego projektu oryginału, a notatka pochodzi z kopii. w archiwach Świętego Synodu. Inwentarz nr 94, t. III; doktor. Nr 164, 166 i 168. Sprawa kanclerza. Święty Synod, 1867, oddział II, przychodzący. Rejestr nr 466, s. 11–24. Może zainteresuje Cię: