I. О неустройствах в Константинопольской патриархии

3 април. Мислење на митрополитот Филарет за платите на православното свештенство во Турција Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. „Во врска со денешната посета на пратеникот 4, нашиот Ерусалимски патријарх 5, ми текна да го пренесам на нашата екселенција впечатокот што ми го остави првото познанство со Цариградската Вселенска Патријаршија. Сегашниот цариградски патријарх Кирил 6, според општото верување, е ограничен човек и без никаква енергија, своето издигнување на патријаршискиот чин и го должи на партијата што го смени неговиот претходник Антим 7, наводно поради прекумерна посветеност на Русија. Опкружен со доушници, тој се плаши од Портата и од амбасадорите на западните сили и од предавниците во сопственото свештенство. За него е уште потешко да прифати независна позиција; мора да биде дотолку повнимателен и во зборовите и во постапките зашто шесте-седумте митрополити кои го сочинуваат неговиот синод речиси постојано го опкружуваат, не пуштајќи го од очите, како почесен стражар. Го видов за прв пат кога принцот Лобанов 8 и Аргиропуло 9 и јас, на почетокот на нашето пристигнување, отидовме да го видиме за да го примиме неговиот благослов, по миса, во патријаршиската црква. Тој беше домаќин на членовите на мисијата за прв пат по тригодишно отсуство. Зборувајќи за духовното единство меѓу Руската и Источната црква, тогаш, генерално, се осврнавме на великодушното застапништво на Русија и на жртвите што таа ги направи за доброто на Црквата на Исток. Патријархот сметал за своја должност да одговори дека благосостојбата на оваа црква е целосно зајакната со мудрата грижа на турската влада, без да додаде ни збор за Русија. Но, подоцна му се виде дека ние, откако отидовме од него кај патријархот на Ерусалим и Ерменија, најдовме од овие двајца пастири најсрдечното добредојде и најискреното изразување на потчинување кон Русија. Од страна на вториот, оваа искреност достигна до признание дека турските Ерменци од грегоријанската исповед, веќе под духовна власт на Ечмиаџинскиот католикос, би сакале, заедно со него, да ја послушаат Русија. Константинополскиот патријарх се засрами од неговиот официјален одговор. Тој се извини во него, од страна, на нашиот пратеник, мислејќи на неможноста да се зборува поинаку во присуство на некои членови на синодот, негови лични непријатели, кои можеа да му пренесат на Портата или на лордот Редклиф, со неповолни коментари за него, дури и најмал збор кажан во корист на Русија. Можноста да се поправи за оваа прва грешка му се појави при посетата што пратеникот му ја направи на 5 декември и на која бев присутен и јас. Но, патријархот неуспешно го искористи. Навистина, почесниот гостин го прими со сите почести што му доликуваат на претставник на голема сила (μέγον ἄνδρα, како што го нарече во воведниот поздрав), но службената студенило повторно не го остави во текот на целиот разговор. И кога, по вообичаените поздрави, Аполинариј Петрович зборуваше за постојаното сочувство на руските суверени за придобивките на христијаните од иста вера на Исток, истакнувајќи ја, пред сè, грижата на турската влада за доброто на Православната црква во Турција, патријархот не најде подобар одговор отколку да објави дека, ве молам, милосрдие. во исто време тие се надеваат и на покровителските сили“. На ова, пратеникот во понатамошниот тек на разговорот забележа дека пропагандата штетна за православието што ја шират западните мисионери, со помош на токму овие сили, кои, сепак, можеби имаат најдобри намери во однос на општата благосостојба на турските христијани, но во никој случај не можат да сочувствуваат со православието, не се согласува целосно со хоронските линии во надежта на неговиот пат. Како доказ за тоа, тој го наведе примерот на Павликјаните 10, кои неодамна се преобратија во католицизам во Бугарија, под покровителство на западните конзули. Беше тешко да се одговори; но тогаш сите членови на синодот побрзаа да го спасат патријархот. Намерно избегнувајќи го главниот приговор, тие вешто го ограничија својот говор само на Павликјаните и започнаа со повеќесложни објаснувања за фактот дека нема толку многу од овие Павлицијци како што обично се верува, туку само 150 семејства во тарновската епархија, дека тие никогаш не биле православни, туку припаѓале на многу древна ортодоксна секта. на католицизмот, благодарение на пасторалната грижа на грчкото свештенство. Меѓутоа, целата оваа вербална измама заврши со тоа што патријархот Кирил, при посетата на Аполинариј Петрович, на 13 декември и имајќи ја тука приликата да разговара со него без индискретни сведоци, свечено се откажа од своите „заштитни овластувања“ и отворено изјави дека тој и целата источна црква ја полагаат сета своја надеж во Русија, единствено владетел. Независно од оваа епизода, кога станува збор за Бугарската народна црква, патријархот, со сета своја изразена подготвеност да го промовира воведувањето на словенската богослужба во бугарската црква, поставувањето бугарски епископи итн., повеќе од еднаш зборуваше за едностраните аспирации и ставови на Цариградската патријаршија. Името на Бугарите сè уште не беше изговорено од пратеникот, кој генерално навести за некои осудливи постапки на грчкото свештенство во регионите на Турција, а патријархот, разбирајќи што се случува, веднаш почна да ја развива идејата дека семето на раздорот меѓу бугарската партија и грчката партија не потекнува од самата Бугарија, туку е донесено однадвор или воопшто не е потврден феномен од северот. но дека патријархатот ќе ги употреби сите напори за да ги израмни сите национални разлики во однос на верата. Но, како да се разбере ова? Дали тоа значи дека вселенскиот трон има намера да направи отстапки од популарното мислење на Бугарите, потчинувајќи го целосно прашањето за националноста на највисокото единство на верата или, напротив, дека ќе се обиде да ја потисне, во име на верата, будната националност на Бугарите? Последново се чини дека е поблиску до вистината и поконзистентно со постапките на патријархатот. Тоа блеска и во објаснувањата дадени од Патријархот за недоволните средства за воспоставување на повисоки погони за духовно образование во самата Бугарија, и во желбата што тој ја изразил да привлече најголем број бугарски студенти во неговата грчка семинарија на островот Халки 11 и во извонредниот факт што тој го наведе како доказ за неговата имагинарна непристрасност и дека веќе неколкупати сум бил повикан на Бугарите. до епископски седишта, и токму на места населени претежно со Грци, а Грците, за возврат, биле назначени во Бугарија. Со други зборови: патријархатот сметаше дека е поволно да ги оттргне природните Бугари од единствениот можен центар на корисна национална активност за нив. Што се однесува до општиот впечаток од овој разговор со Патријархот, во сите одговори на Неговата Светост се забележуваше желбата да се ослободи од тешките прашања со безусловно потврдување на вистинитоста на сè што му беше предложено за спроведување, во вид на пријателски совет. Тој се согласи со се, а само додаде дека патријаршијата веќе се погрижила за се или ќе се погрижи за тоа. Забележлива беше и желбата на секој можен начин да се поштедат западните сили, избегнувајќи секакво непријателско спомнување за нив, дури и таму каде што се зборуваше за западна пропаганда, за која патријархот дури зборуваше со одредено презир, дека има мал успех во границите на неговата духовна моќ, иако, од друга страна, се согласи дека во Сирија таа постигнува голем напредок. Во меѓувреме, оваа пропаганда во Бугарија добива опасни размери. Опасно за нас, бидејќи тоа е уште повеќе насочено против политичкото влијание на Русија во оваа земја отколку кон чисто религиозни интереси. Знаејќи дека Русија има две моќни оружја за дејствување против Словените, единството на верата и афинитетот на јазикот, западните агенти ги упатуваат своите удари на двете заедно. Лазаристите 12 во своите новоосновани училишта за бугарска младина го воведоа учењето не само на бугарски, туку и на руски, за преку овие два надворешни водичи да имаат посилно влијание врз верувањата на народот. Во нивното училиште во Бебек (близу Цариград) рускиот јазик го учи, како што слушаме, еден бугарски учител кој самиот се преобратил во католицизам, а неодамна испратил дванаесет ученици од Бугарија кои се школуваат во начелата на римската вера и се подготвуваат да станат идни мисионери во својата татковина. Така, западните агенти го насочуваат нашето сопствено оружје против нас, принудувајќи ги, како и секаде кај Словените, да им служат на своите верски и политички цели против Русија. Очигледно, новородената идеја во Бугарија за независна бугарска црква, независна од каква било зависност од Цариградската патријаршија, се стреми кон истите цели. Истата беше лансирана од агенти на Западот и треба да се припише особено на француските инспирации, судејќи според некои коментари на локалниот француски амбасадор, кој на Цариградскиот патријарх му признава природно право на духовна моќ над само два милиони од локалното грчко население. Но, во оваа нова крстоносна војна што Католичкиот Запад ја води против нас, дали можеме да сметаме на активната помош на Вселенската патријаршија, очигледно наш најприроден и најприроден сојузник во оваа работа? Од двете големи врски што постојат меѓу нас и турските Словени, заедничка вера и сродство, само првата ја фаворизира Цариградската патријаршија; другиот е непријателски настроен кон неа. Таа постојано го одвлекува вниманието на Словените од Константинопол и ги зближува со Русија. Ако, во спротивставување на западните закони, во Бугарија, под сегашните околности, станеме на чело на народните принципи и јавното образование, таму ќе основаме училишта, ќе испраќаме учители, богослужбени книги и прибор, ќе го зајакнеме бројот на нашите агенти таму, ќе ја приближиме бугарската наука до православното руско образование, со тоа незабележливо ќе го придвижиме независен живот и независен бугарски народ. Ако не го направиме ова, тогаш западните сили ќе го направат спротивното за нас. Во двата случаи, патријархатот може да игра само пасивна улога. Од двете страни го прогонува сеништето на преродбата на словенскиот народ. Така, помеѓу прогонот на Западот и покровителството на Русија, Вселенската патријаршија ја чувствува истата несигурност на својата позиција. И со чудната сила на нештата, подеднакво оддалечувајќи се од Запад и од Русија, таа станува сојузник на Портата, со која е поврзана со единство на цели во однос на словенските племиња. Напротив, Ерусалимската патријаршија, која нема заеднички интереси со нас, сета своја надеж ја полага во Русија и е длабоко посветена на рускиот суверен. Еве неколку лични впечатоци што се осмелив да ги поднесам пред снисходливиот поглед на вашата екселенција“. Турската влада собира информации за постоечките методи за одржување на православното свештенство и сака да го замени со плата, веројатно претпоставувајќи дека ќе го земе на располагање црковниот имот. Руската амбасада во Константинопол забележливо ја поддржува идејата на турската влада. Кога еден од членовите на Константинополскиот Синод рече дека епископите со плата помалку ќе ги посетуваат нивните стада, амбасадата го сфати ова како признание дека стадата сега се посетуваат од себични причини. По внимателно испитување на случајот (сепак, малку ни е познато во детали), овој заклучок може да испадне избрзан. Да претпоставиме дека еден епископ, патувајќи низ епархијата, ги користи придобивките на своето стадо. Нема потреба да брзаме да го осудиме ова. Апостолот напишал: Господ им заповеда на оние што го проповедаат Евангелието да живеат според Евангелието (1. Кор. 9:14) И уште еднаш: учителот нека комуницира со секој добар збор (Галат. 6:6). Ако стадото е ревносно според апостолското учење, а пастирот, прифаќајќи го вишокот на богатите, им го дава на сиромашните, тогаш преку оваа меѓусебна добра волја се изразува и одржува од двете страни. Но, да претпоставиме дека владиката е на плата. По секоја веројатност, ќе биде доволно само да се живее со потреба, а нема да биде доволно за покривање на трошоците за патување низ епархијата, а, повеќе или помалку, може да се бараат и добротворни трошоци. Згора на тоа, прифаќањето на придобивките од стадото веројатно веќе ќе биде забрането, што исто така ќе биде всадено кај мирјаните. Значи, без вина на епископот, патувањата низ епархијата ќе се поретки, а следствено на тоа е послаб надзорот над потчинетиот клир и над стадото, а може да се наруши и врската меѓу свештенството и стадото. Преземањето на црковниот имот на располагање на државата во христијанските држави не може да се нарече среќна мерка. Избраниот црковен имот беше делумно потопен во државна сопственост без трага (а тоа е уште подобро), делумно продаден за мала вредност поради недостиг на купувачи или поради нивните сомневања за веродостојноста на купувањето, а делумно, во различни прилики, премина во приватни раце. Така, државата во исто време добила незначителна аквизиција, а за црквата засекогаш исчезнала сопствената одредба за одржување на свештенството. Можеме ли да се надеваме дека работите ќе бидат подобри во Турција? Дека владата, земајќи го црковниот имот, нема да го расфрла? Дека нивните приходи нема да бидат проголтани од државната каса без дно во Турција, или едноставно или во вид на заем за бескрајни времиња? Дека платите ќе се прават навремено и без предрасуди? Ако во Турција војската понекогаш долго време не е задоволна со заслужената плата: дали ќе се грижат повеќе за христијанското свештенство, на кое ревносните Мухамедани се подготвени од своето искрено срце да посакаат смрт од глад? И во време на скудни и неверни плати, ќе престанат ли да бараат подароци и мито, кои сега го упропастуваат православното свештенство, и го тераат да изгледаат алчни по пари за неопходното задоволување на туѓата вистинска алчност? Далеку од случајот и од директно распрашување и разгледување на околностите, може само да се изрази збунетост и загриженост. Нека Господ им помогне на државничкото раководство и предвидливоста да го олесни решавањето на овие, ако е можно, без да се наруши доброто на Православната Црква на Исток. 13 11 декември. Мислењето на митрополитот Филарет за трансформациите во Цариградската патријаршија Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Горчаков бр. Покрај тоа, грофот А.П. При изнесувањето на своите размислувања, грофот А.П. Со друго тајно писмо, на 6 декември 1858 г., грофот А.П. на Петербуршката богословска академија и додаде дека принцот А. Во писмото од грофот А.П. Толстој, од 2 декември 1858 година, митрополитот напишал: 12 декември. Тој одговара, со враќање на белешките и со нова белешка. Откако ја прочитав белешката за трансформациите во внатрешната структура на Цариградската патријаршија и највисокото грчко свештенство, како резултат на Gatti-Humayun 18, и уште една белешка напишана по повод оваа белешка, убеден сум дека главно се согласувам со оваа последна. Од размислувањата наведени во оваа белешка, конечно беше извлечен следниов заклучок: се чини дека е неопходно постојано да се разговара со лица кои ја разбираат положбата на црквата, будно да се следи напредокот и внимателно да се разговара однапред за сите последици што можат да произлезат од тековно преземените мерки. Фер: но дали е тоа задоволително? Дали е наведен патот до акција? Не. Беше само предложено да се бара. И тешко е да се прецизира. Тешко е затоа што сме далеку од причината и од оние што дејствуваат, и треба да ја знаеме не само вистината на работата, туку и наклонетоста на луѓето кон вистината или невистината, и силата на двете склоности, така што барајќи многу да не предизвикуваме конфронтација против она што може да се постигне со умерено барање, и, напротив, за да не поттикне слабоста на барањето. Исто така е тешко затоа што сега не се триесеттите и четириесеттите, туку педесеттите. Тогаш на западните сили ќе им беше срам грубо да ги бранат Мухамеданците против христијаните: сега, откако направија сојуз за да ги смират христијаните во мухамеданското кралство, тие ги гледаат во полоша претходна ситуација, ги гледаат измачени и продолжуваат само да ја поддржуваат владата на Мухамеда. Но, потребно е, барем, да се направи експеримент, да се замислат некои мисли што се појавуваат при читањето на белешките, можеби не излишни за размислувањата на оние кои имаат право и одговорност за одлучувачки методи на дејствување. I. Идејата за доделување плати на членовите на повисокото свештенство се појавила пред Гати-Хумајун, меѓу грчките лаици. Следствено, сега е за очекување дека тие силно ќе инсистираат на оваа идеја. Дали е можно да се убедат дека колку што го ослабуваат повисокото свештенство, ќе го ослабнат нивното национално единство и сила? II. Овие лаици се спротивставија на себе дека споменатата трансформација ќе предизвика недостаток на средства за отплата на државниот долг и за одржување на цркви, болници и училишта. Дали тие на задоволително ниво ќе ги решат овие приговори? Ако не го дозволат тоа, тогаш повторно трансформацијата што ја предлагаат се покажува погубна за црквата и за нив самите. III. Во патријархот Кирил 19 забележуваат недостаток на храброст. Мора да се обидеме кај Светиот Патријарх и членовите на неговиот Синод да ја зголемиме силата на уверувањето дека сегашните околности се многу важни за зачувување на Православната Црква; дека дејствувањето во такви околности вклучува голема одговорност пред Бога и Црквата, сегашност и иднина; дека, затоа, она што е особено потребно кај оние кои дејствуваат денес е едногласност, ревност, со разумна претпазливост, цврстина и подготвеност за самопожртвуваност и дека Неговата Светост Патријархот и неговите колеги мораат на секој можен начин меѓусебно да се поддржуваат во разумноста и цврстината на дејствување. IV. Назначен е црковен собор. Како е составен? Членовите се назначуваат не според епархии, туку според провинции, што го прави изборот не конзистентен со предметот и не е пропорционален. Десет световни членови во главниот град беа избрани од Портата од дваесетте назначени од патријаршијата. Порта, нормално, гледа на работата не од црковна, не од христијанска гледна точка, туку од спротивна: следствено, таа веројатно ги избрала оние кои биле неуки за црковните работи, не добронаклонети кон црквата, туку луѓе со спротивни, или помалку релевантни квалитети за каузата. Членовите на синодот, кои првенствено имаат право и способност да судат црковни работи, не се примаат во соборот, под изговор дека гласачите не можат да се избираат; но тие не треба да бидат избрани: тие се природни членови на црковниот собор, како членови на синодот. Кога беа заобиколени, тогаш, се разбира, ги избираа оние кои беа помалку упатени, помалку искусни, помалку слободни и силни во говорот. Се очекува Советот да има 7 духовни и 20 световни членови. Ова веќе не е пропорционално и срамно за црковните работи. Ако сакале да ја балансираат тенденцијата на свештенството да ја зајакне црковната моќ, и тенденцијата на световното да ја ослабне, требало да бидат назначени подеднаков број од двајцата членови. Но, всушност, според една друга вест од Константинопол, 20 се пресели надвор од опсегот на својата првична цел; а советот има 7 духовни и 31 световен член. Кога би имале пред нас сад кој содржи четири дела бакар и еден дел од сребро, и би биле принудени да го наречеме сребрен сад, секако би рекле дека би било попристојно да го наречеме бакар. Исто така, соборот, составен од 7 духовни и 31 световен член, наместо името на црковниот собор, посоодветно се нарекува световен собор, за да се потиснат црковните елементи. Ова е револуција кога не само помладите епископи, туку уште повеќе, мирјаните стануваат законодавци на патријархот и на синодот. И иако патријархот е во овој собор, секој од 31 мирјани овде е еднаков на него. Во белешката се вели дека тврдењето на патријархот за правото да избира световни членови на советот, без учество на Портата, се покажало како неосновано, но не објаснува зошто. Зарем нема основа за идејата дека христијаните се подобро способни да им судат на христијанските поданици од Мухамеданите? Зарем не би било барем малку позадоволително за Црквата, а сосема задоволувачко за Портата, доколку се усвојат следниве правила: 1) Десет световни членови на црковниот собор се избираат од патријархот и синодот. 2) Портата, од свои причини, може да елиминира дел од овој број, но не повеќе од половина; и во овој случај патријархатот е должен наместо елиминираните да избере нови. За жал, овие размислувања сега се предоцна. Веќе постои световен црковен собор и тој не донесува одлуки за какви било црковни предмети што се поврзани со световното, како што се, на пример, за црковниот имот и одржувањето на свештенството, туку за соодветни црковни работи, како што е изборот на патријарх. Зарем не е можно барем да се сврти вниманието на фактот дека, спротивно на претходно воспоставеното правило, на соборот беа примени 11 дополнителни световни членови за да се намали товарот на незаконски конституираниот собор за црковните работи? V. Советот сака да ги покани пратениците на Сирија, Египет и Кипар. Порта се уште не одговорила на ова. Би било неправедно да не се примат овие пратеници, доколку постоечките правила се прошират, покрај константинополската, и на другите три патријаршии еднакви на неа и на независната Кипарска црква. Дали е можно од овој случај да се извлече начин да се трансформира советот по поправедна основа? VI. Соборот ја разгледувал процедурата за избор на патријарх, воспоставена од заземањето на Константинопол, имено, избор од синод и од благородници и мирјани. Овде има отстапување од црковните правила, меѓутоа тоа има своја причина. Според 4-то правило на првиот вселенски собор, најсоодветно е сите епископи од регионот да назначат епископ (нема причина да се исклучи патријархот од ова, за кого нема друго правило), според потребата од тројца, со согласност на други, со писма, а одобрението за изборот му припаѓа на митрополитот. Правилото 3 на Седмиот Вселенски Собор го потврдува горенаведеното и дополнува: секој избор на епископ направен од световните водачи ќе биде неважечки. Но бидејќи патријархот од гореспоменатото време, покрај неговиот црковен карактер, добил и карактер на претставник на христијанскиот народ пред Портата, оваа околност била блажената причина за учество на световните благородници во неговиот избор. Сега, кога сакаат да ја одвојат световната од духовната моќ, и следствено да го остават патријархот во чисто црковен карактер, би било во согласност со црковните правила целосно да се елиминираат световните гласачи. Доколку е неопходно да се направи отстапка на зајакнатиот световниот елемент, тогаш би било можно, според воспоставениот обичај, да им се придружиме на црковните гласачи во светот, со определување на бројот на овие вториве, што нема да го потисне црковниот избор. Она што со почит се нарекува изјава на султанот има такво значење што султанот, кој има право да ги набљудува придобивките од својата империја, го препознава лицето кое избирачите го препознаа како доверлив актер за црквата, како сомнителен актер во однос на империјата. Така, оваа околност, која произлезе од посебната положба на Источната црква, не дава валидна причина за отстапување од црковните правила во други погледи. Следствено, сегашниот собор целосно неправедно ги надмина границите на црковните правила и постоечките обичаи. VII. Претставување на комитет назначен од соборот од редот на неговите членови, така што, во случај на укинување на патријаршискиот трон, да се назначи викар (locum tenens) и веднаш да бидат поканети сите епархиски епископи да дојдат во Константинопол или да го поднесат својот глас во писмена форма - во согласност со околностите и со црковните правила, само краток простор е триархот во согласност со палементот. патријархален регион, и не се согласува со правилата. Правилото 25 од Четвртиот Вселенски Собор дава три месеци. VIII. Новиот начин на избор е следен: епископите со мнозинство гласови претставуваат тројца кандидати; Црковниот совет, во кој доминираат секуларисти, предлага еден од тројцата кандидати и му го предлага на султанот за одобрување. Ова не само што не е во согласност со црковните правила (како што е објаснето погоре, во член VII), туку и не е во согласност со најобичните концепти за црковно и општествено подобрување. Овде хиерархискиот избор на патријархот претставува најнизок степен, а световниот избор највисок. Овде не се овчарите кои ги водат овците, туку овците кои им наредуваат на овчарите. Поинаку би било ако лаичкото собрание би избрало неколку кандидати во подготовка, а архиерејското собрание го направил конечниот избор од нив. Ова би било поблиску до црковниот ред. Спротивно на ова е превртување на црковната влада наопаку. Исто така, вреди да се размисли за тоа какви морални последици би можеле да настанат доколку патријархот бил креација на мирјаните. IX. Во меморандумот се наведува дека комисијата конституирана од советот од неговите членови го принудила советот да го усвои своето комисиско мислење. Неверојатно е, и тешко е да се разбере како тоа се прави, што совет од 38 членови е поробен од комисија формирана сама од себе и должна да го достави своето мислење до судот на советот. Ако веруваме дека тоа е така, тогаш мора да заклучиме дека соборот, додека ја проширува револуцијата на црквата, во исто време и самиот е подложен на ефектите од револуцијата. Какво достоинство можат да имаат законите што произлегуваат од таков извор? X. Во белешката се вели дека членовите на Патријаршискиот синод се плашат од составување синод на епископи повикани од епархиите еден по еден. Ако ова е поради страв од губење на влијанието и придобивките, како што пишува во белешката, тогаш ова е лошо. Но, стравот може да произлезе и од други валидни причини. Велат дека синодот на грчкото кралство е слаб и неактивен затоа што неговите членови секоја година се менуваат од владата, а ревносните имаат поголема веројатност да бидат елиминирани од другите. Од ова може да се плаши и Патријаршискиот синод. За да ја задржи својата сила, а во исто време да и биде погодно да стекне нови, способни соработници кои се отвораат, и да се смири појавното мислење за нејзината трансформација, би можело да се одлучи дел од него да бидат, како и сега, постојани членови, а другиот да биде повикан од епархиите две или повеќе години. XI. Во белешката се споменува предвидливоста на членовите на синодот дека отсега советот ќе се занимава со финансиските работи на заедницата. Колку би било добро кога овчарите би можеле да кажат со апостолите: Не е прифатливо за нас, кои го напуштивме Божјото слово, да служиме оброци; но за таа цел е потребно и апостолско стадо кое ништо не штедело за сиромашните членови на црквата. Ако е потребна нова структура за управување со црковното стопанство, тогаш зарем таа не би била конзистентна со целта таа да се формира од неколку економисти на епископските одделенија (во согласност со правилата) и неколку световни лица (што би го задоволило сегашното мислење), кои би дејствувале со отстранување на самоволието и со известување пред синодот? XII. Во белешката се забележува дека Портата, назначувајќи членови на советот за провинциите, за момент била исплашена од нејзиниот успех, плашејќи се дека народното собрание ќе се крене. Зарем не би било подобро овој страв да продолжи повеќе од еден миг, па Портата да види дека сега откриениот дух на световните членови на соборот, занемарувајќи ги црковните правила и прастарите обичаи, ставајќи се себеси над синодот, не ветува мир и дека е покорисно да не се потиснува кроткиот дух на црквата, туку да се поддржува? Овие мисли, во тага за домот Божји, за преплавената православна источна црква, набрзина изнесени, можеби не е излишно да се осврнеме на вниманието и дискрецијата на Светиот серуски синод, како одреден дел од големата грижа што сега, без сомнение, го зазема. Потврда за оние кои се надеваат на Тебе! Воспостави, Господи, црквата што си ја стекнал со својата чесна крв. 31 март. Мислењето на митрополитот Филарет за актите на црковно-народниот собор во Цариград Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Синодски руски Извештај за седумтемина на кнезот Лобанов, како и самите дејствија што ми ги соопшти кнезот Горчаков 23, имам чест да го поднесам, во превод, на заклучокот на Вашето Високопреосвештенство. „Не може а да не се радува што грчките архиереи се обраќаат кон Русите за помош или совет, и што на Руската црква и се дава можност да каже збор во корист на долготрпеливата Грчка црква и да учествува во решавањето на важното прашање: како да се елиминираат злоупотребите што навистина постојат во неа, без прибегнување кон иновации што не се во согласност со духот на црквата. иднината. „Искористувајќи го присуството овде на архиѓаконот Александар Ласкарис, 24, сметав дека е непотребно да му укажам на писмено сè што, според приватните писма и весникот „Византис“ што го добил овде, знае за текот на цариградските работи. Но, отец Александра, воопшто не знам дали неговата нота има некаква заслуга и дали може да има некаква корист од тоа. „Кога придружните документи веќе беа подготвени за поаѓање, од кнезот Горчаков добив нови интересни пораки од Цариград, кои ќе се обидам да ви ги претставам, почитуван господине и архипастире, за кратко време; тие го содржат одговорот на Константинополската мисија на белешката на вашето Високопреосвештенство, од 11 декември 1858 година 25“. Преводите од следните документи беа приложени кон писмото од грофот А.П. Толстој: 1) Белешки за црковно-народниот собор основан под Константинополската патријаршија за да подготви и да и достави на Отоманската порта нацрт на реформи во декретите што се однесуваат на Православната црква и православното свештенство. 2) Објаснувања за структурата и работата на народното собрание. 3) Говорот што го прочита пред советот д-р Стефан Каратеодори за уништувањето на геронтијата и еуфоријата, и 4) Биографски вести за патријархот Анфим 26. Суштинската страна на овие дела е изложена во следното мислење на митрополитот Филарет: За актите на црковно-народниот собор во Константинопол Гл. 1, статистика. 1. Местото место на патријархалниот трон се претпоставува дека е назначено „преку таен избор“. Што значи тоа? Тајна средба! Или тајно гласање? Како може да има тајна средба кога веднаш се дозволува присуство на кој било благородник што сака? За да гласате тајно, треба да имате на ум кандидат: кој ќе го предложи? Или тајното гласање ќе биде, како во римската конклава, со фрлање свиткани белешки во гласачка кутија со името на лицето што се избира? Неуспехот да се дефинира ова може да доведе до сомнежи и тешкотии. „Во присуство на благородници кои сакаат. Што ако ги има многу? Што ако не молчат? Не би им било тешко на гласачите? Зарем не би било побезбедно да се одлучи тоа да биде во присуство на благородници поканети од синодот и да се одреди нивниот број? Но, веројатно веќе не е погодно повторно да се отворат постапки за такви детали. Стат. 2. Селективни прегледи од секаде „во рок од шеесет и еден ден“. Во белешката од 11 декември 1858 година, под број 7, се вели дека тоа е незгодно за просторот на регионот и дека 25 правило од IV Вселенски собор дава три месеци. Наспроти ова, константинополската белешка од 21 февруари 1859 година се противи дека училистот дозволува да се продолжи изборниот рок за три месеци и не повеќе. На ова одговорот е: кој помислил да го разбере правилото поинаку освен во смисла на дозвола? Кој може да му сугерира дека изборите мора нужно да траат три месеци, дури и ако може да се одржат за три дена? Во белешката на 11 декември се вели: двомесечниот период не се согласува со правилата, во смисла дека правилата обезбедуваат поголема удобност и простор. Што се однесува до зборот на школата - не повеќе, не треба да се почитуваат школскиот, туку самото правило, кое вели дека, доколку е потребно, може да се продолжи времето на избор над три месеци. И оваа потреба тешко постои за Константинопол ако сакаат да ги добијат гласовите на најоддалечените епископи од малите градови и населени места, до кои нема наскоро да се дојде со забрзани патишта на комуникација и верна пошта. Ако постои уверување дека рокот од два месеца е доволен за да се добијат гласови од сите епархии, тогаш нема спор од белешката на 11 декември и не вредеше мака да се напише приговор и да се вознемири училистот. Стат. 7. Мораме да му благодариме на Бога за оваа статија. Ова не е она што беше видливо во претходната информација, туку она што беше сугерирано во белешката на 11 декември, во член VIII. Преку конечниот избор на патријархот од тројца кандидати од членовите на синодот и митрополитите, со присутни само световните како сведоци, целата работа на изборот е вклучена во редот на црковните правила. Во овој случај, неопходно е да се каже вистината: нотата од 21 февруари, која, разговарајќи за изборот на патријархот, и укажувајќи на четвртото правило на првиот вселенски собор, забележува дека тоа „всушност се однесува на ракополагањето на епископите, а не на нивниот избор“. Потоа го цитира самиот текст на правилото, кое вели: „На едно место нека се соберат најмалку тројца, а оние што се отсутни нека изразат согласност со писма“. Прашањето е: дали е можно преку писма да се ракополагаат оние што отсуствуваат? Следствено, се вели за избор преку писма. Понатаму, правилото вели: „и тогаш тие го вршат ракополагањето“. Од ова произлегува и дека претходниот дел од правилото зборува за избор, а не за ракополагање. Гл. II, стат. 2. "Сертификат". Подобро би било да се знае кандидатот за епископија без сертификат. Да се ​​побара потврда за кандидатура за епископија значи да се претстави како трагач. За црковниот избор, предност треба да се даде на оние кои не бараат, а понекогаш дури и на оние кои избегнуваат. Стат. 4. „Тој (кандидатот за епископија) мора да и биде познат на големата црква со тоа што ќе ги поправи позициите во црковните работи под неа“. Во овие зборови тешко се препознава гласот на црковно-народниот собор. Ова повеќе личи на гласот на Геронтите, чие неповолно влијание врз изборот на епископите го разоткрива говорот на д-р С. Каратеодори. Значењето на името на големата црква е неизвесно; затоа што не доаѓа од црковните правила, туку произлезе од обичајот. Колку што е познато од употреба, името на големата црква значи вселенски патријарх со синод. Значи, ако, врз основа на член 4, секој кандидат за епископија треба да им биде познат на вселенскиот патријарх и на синодот со корегирање на ставовите за црковните работи под нив, тогаш дали ова ќе послужи за исправување на нередот што го осуди д-р Каратеодори, дека членовите на синодот им делеле столчиња на нивните омилени? Дали кругот на избраните ќе биде претесен? Или, наместо скромните слуги на црквата кои ги користат своите способности и знаење за да го организираат спасението на себе и на своите ближни, нема ли да се собере стадо амбициозни трагачи по епископството околу големата црква? А луѓето кои не се блиски до големата црква, кои со просветлување, ревност и доблест вршат црковни или црковно-училишни служби, треба ли да бидат изгубени за вишата епископија затоа што не ги исправиле своите ставови за црковните работи во големата црква? Дали членот 4 ќе доведе до тоа дека епископите, како и досега, ќе се избираат само од редот на Грците, што би можело да го попречи многу неопходното, точно спроведување на членот 5, за епископот да го знае јазикот на стадото? Точно, член 7 ослободува од петгодишна служба во патријаршијата или некој од епископите лице познато на црквата по неговите високи доблести, способности, универзална почит и искуство во црковните работи. Но, оваа возвишена слика може да се разбере во толку строга смисла што на неа ќе одговараат многу ретки оригинали; и затоа овој мал исклучок од член 4 не ги решава доволно прашањата предложени погоре. Членот 9 корисно го проширува опсегот на избирачи со тоа што дозволува кандидатот да биде избран од свештенството и мирјаните на испразнетата епархија. Но, дали корисното дејство на овој член нема да биде ослабено со ограничувањето вклучено во него „со одобрение на Светиот синод“, ако продолжи дејството на духот на геронтија во него? Се предлага не како одлучувачко мислење, туку како прашање: нема ли да биде поконзистентно со целта да се утврди дека епархискиот кандидат е прифатен меѓу тројцата кандидати за конечниот избор, освен ако Светиот синод не види важна неправилност во епархискиот избор? Членот 12 вели: „доколку делата за кои тој (епископот) е обвинет се чисто духовни, судењето го спроведува само Светиот синод; ако случајот се однесува на изнуда и измама, во судот се присутни тројца световни членови на постојаниот совет“. Дали ова нема да го отвори патот за секуларните членови да се приклучат на синодот? Овој страв може да се отстрани на следниов начин: ако се работи за изнуда и измама, тогаш судското присуство е составено од тројца членови на Светиот синод и тројца световни членови на постојаниот совет. Присуството на судот ќе го разгледа прашањето за вината, а лицето кое е прогласено за виновно ќе го изнесе пред Светиот синод за да се утврди казната според црковните правила и да се реши прашањето: дали осудениот може да остане во управата на епархијата? Во членот 13 има нејаснотии околу листата на кандидати. „Кандидатите сега се сметаат за достојни. Дали оние кои се примени за првичниот избор, или оние кои се вклучени во бројот од три за конечниот избор. И зошто „неопходноста од испитување“ се наметнува на оние што се „признаени како достојни“? Поглавје III, член 2 вели дека „секој член ќе заседава во синодот не повеќе од две години“. Според ова правило, синодот никогаш нема да има членови искусни во највисоката црковна влада. Дали ќе ужива во целосна почит на подреденото свештенство и народ, составено од новодојденци кои наскоро треба да се пензионираат? Дали ќе им биде згодно на членовите кои поминуваат слободно и цврсто да им судат на оние кои утре ќе седнат на нивното место и ќе им судат? Во белешка на 11 декември беше предложена идејата во синодот да има 6 постојани и 6 променливи членови. На ова се спротивставува белешката од 21 февруари во која се вели дека доколку покренатото прашање не се реши во рок од две години, тоа ќе биде невнимание на членовите. Така нека биде. Но, тоа не е поентата. Неискусните членови можат да решат многу прашања за две години; но дали е веројатно неискусните луѓе да ги решат исто како и искусните? Забелешката од 21 февруари исто така тврди дека е незгодно членовите да останат во Цариград долго време поради високата цена. Дали најдобриот состав на синодот ќе биде оној заснован на идејата за висока цена? Зарем не се попотребни други повисоки размислувања? Друга замерка: епархиите долго време би биле без овчари. Без сомнение, ова бара внимание. Дозволете ни да предложиме начин да ја отстраниме оваа непријатност и да му обезбедиме на синодот барем неколку искусни членови за поддршка на неискусните. Нека се изберат четирите епархии најблиску до Константинопол; Нека избираат со посебно внимание епископи кои се првенствено сигурни за учество во највисоката црковна власт; Нека дозволат временските услови, двајца од нив ќе бидат во синодот, а двајца во епархијата. Епархиите ќе издржат само едногодишно, а не двегодишно отсуство на епископ; секој од овие епископи ќе добие пет години синодално искуство за десет години итн. Зарем ова не е од корист и за епархијата и за синодот? Стат. 3. Не е јасно зошто поканата за главниот град е поврзана со преселбата. Стат. 5. „Двајца епископи од секоја класа од првиот и последниот“. Што значи прво и последно? Да претпоставиме дека првите две години ги поставуваме првиот и последниот на списокот на секоја од трите паралелки, а овие шест ќе бидат во синодот. Како да се назначат во синодот за втората две години првиот и последниот, кои веќе беа во синодот во првите две години? Дали е втор и претпоследен, така натаму? Ова го покажува додавањето на 14 точки. Стат. 9. Не е јасно зошто е потребно привремено да се изберат геронтите кои сакаат да ги уништат? Гл. IV, стат. 5. Патријархот мора да ги почитува сите членови на синодот, „немајќи приватни односи со никого“. Колку силен израз на недоверба кон личност на чиј ранг припаѓа највисокиот степен на доверба од сите православни христијани во однос на верата и совеста! Дали е можно строго да се исполни оваа забрана? Каква несреќна положба е најсветиот патријарх ако нема право приватно и тајно да се консултира со еден или двајца, но имајќи потреба од совет, мора одеднаш да се консултира со дванаесет. Патријархот, на пример, има потреба да разбере одредено прашање со правилата на црквата и со примери за постапките на светите отци, но нема погодност да се вклучи во оваа работа, која понекогаш бара значителна работа; меѓу членовите на синодот знае некој особено упатен, кој наскоро би можел да му ги даде потребните упатства. Патријархот би сакал да стапи во посебна комуникација со него за ова: тоа е невозможно, забрането е. Член на синодот се соочи со тешко прашање во епархиската администрација; сака приватно да побара водство од патријархот. Патријархот е должен да го спречи тоа „за да избегне каква било причина за недоверба“. Дали е корисно да се спречат неопходните и удобни приватни односи од сонувачки страв? Во меѓувреме, нема видлива забрана членовите на синодот да имаат приватни односи меѓу себе. Значи, тие имаат слобода да заговараат против мислењето на патријархот: патријархот сам нема слобода за добронамерни приватни односи; сам тој е поврзан. Во белешката од 21 февруари се вели дека односот на свештенството и световните лица кон Неговата Светост Патријархот е проткаен со најдлабока почит. Патријархот мора да го прави тоа слободно, според кроток пасторален дух: виновникот е удрен и ќе биде поучен од доблест на навредениот, а не од казна. Но, ако патријархот постапи вака од легално заробеништво, тогаш нема да се појави неговата доблест, туку само неговата немоќ. Патријархот мора да биде кроток, а законот мора да биде праведен. Според член 14, епископ не може да остане во Цариград: 1) без претходна дозвола од патријархот и 2) без согласност на синодот. Зарем првото не е доволно? Дали е потребно второто? Зошто да не му верувате на патријархот да му дозволи на едно разумно, а друго да не дозволи? Дали е неопходно да се врзе патријархот со дванаесет обврзници во ова? Членот 19 зборува за нешто за што би било пожелно никогаш да не се слушне во Православната црква: симнувањето од тронот на Вселенскиот патријарх. Ова се претпоставува по две „почитувани забелешки“ од синодот и по трет почитуван коментар од синодот и постојаниот совет. Можеби преводот овде е неточен; но на руски му се дава забелешка на потчинетиот, и би било прикладно за пресветиот патријарх да направи со почит приказ што бараат светите канони и црковниот поредок, ако во некои негови постапки се види отстапување од нив. Ако било кој друг функционер би бил сменет од функцијата по три опомени, без судење: веројатно ќе има луѓе кои би рекле дека тоа не е во ред. Зарем не треба да постапуваме повнимателно со личност чиј пад на некој начин е навредлив за достоинството на црквата? Патријархот, кој според трите опомени не се свртел кон правниот поредок, во согласност со правилата на црквата, мора да му суди собор на целата црква. Признаваме дека е незгодно да се свикаат 83 владици. бидејќи 12 членови на синодот станаа обвинители на патријархот, тогаш нека се повикаат уште најмалку 12 непристрасни епископи и сите 24 ќе го спроведат судењето; и, ако патријархот биде прогласен за виновен до тој степен што, според светите канони, е невозможно тој да остане на престолот, во таков случај, заедно со постојаниот собор, продолжи со депонирањето. Патријархот, исто така, треба да биде сменет поради кршење на „политичките должности“. Нејасен израз. Дали е обмислено и дали е со сигурност препознаено дека не претставува никаква опасност, дека, откако ќе добие сила на закон, ќе биде применлив за неважни случаи, а исто така ќе предизвика чести депонирања на патријарси, како порано? Членот 27 му наредува на епископот да има проповедник кој ќе патува низ областа и ќе го проповеда словото Божјо бесплатно. Го запишувам ова, по правило, достојно за имитација. Во членот 34 се зборува за жалбите поднесени од Бугарите во врска со служењето на Светата Литургија, барајќи правда за враќање на мирот; но не зборува за предметот - за службата на словенечки јазик. Зошто не е кажано, за да се задоволат словенечките племиња во ова? Дали навистина постои идеја овде да не се даде богослужба на разбирлив јазик, туку да се засили нивната грчкост? Не гледаат ли просветените изготвувачи на законот дека напорите во корист на грчкиот јазик и националност можат да бидат штетни за душите и за Православната црква, дека лишувањето од разбирливо богослужение е неповолно и за побожноста и за образованието на народот и дека ја зголемува опасноста за православните од неправославната пропаганда, која дури и на словенечката црква ѝ нуди спротивна на владеењето на Словенечката? Но, зошто сето ова е напишано? Кога би било погодно и пригодно, можеби некои размислувања би можеле да им се дадат на оние што ја имаат работата во свои раце. Но, ова е и незгодно и доцна. Зошто е ова напишано? Затоа што не може да се биде рамнодушен и невнимателен кога во Црквата Божја се случуваат работи кои треба да го подобрат нејзиниот мир и просперитет и кои можат да ѝ донесат нови тешкотии. 9 април. Мислењето на митрополитот Филарет за прашањето за избегнувањето на Александриските и Антиохиските Патријарси 28 и 29 и Архиепископите Кипарски и Синајски да присуствуваат на Константинополскиот Народен Собор. Нивното отстапување од овој повик не е одобрено поради следните причини: 1) бидејќи барањето на владата се однесува на сите православни христијани, тие се должни да учествуваат во исполнувањето на ова барање. 2) Бидејќи одлуките на соборот, по секоја веројатност, треба да се однесуваат на сите православни христијани, собранието може да постави правила кои се незгодни за оние што се отсутни, без да се има предвид застапеноста на локалните почитувања, а со тоа и самите отсутни ќе бидат виновни за тешкотиите на кои ќе бидат подложени. 3) Ако се плашат дека состанокот ќе предложи нешто неповолно за нив: во овој случај подобро е да дојдете да се одбраните и да го презентирате она што е праведно и корисно, наместо да дозволите да ве пукаат одзади. 4) Нивното отстранување нема да го спречи состанокот да донесе одлуки што може да им бидат непријатни; и кога ќе се пожалат, може да им се одговори: сам си виновен што не дојдовте во вистинско време да ги дадете вашите објаснувања, а сега работата е завршена. 9 април. Белешки од митрополитот Филарет за информацијата на Неговото Високопреосвештенство Софрониј, Архиепископ на уметност Во близина на најсветиот натриапкс, меѓу 12-те епископи, членови на синодот, има четворица или пет епископи на геронти (старешини) со предности во однос на другите членови на синодот, а тие се и самоименувани ефори (дали ова име е земено од паганската Атина?) - надгледници секој над неколку епархиски епископи. Станува збор за произволна институција, која ја нема во правилата и во црковната организација. Така, самото име на геронтите и ефорите, самото нивно постоење зборува против нив. Многу тажна слика за навредливите постапки на геронтите и ефорите напишал десниот пречесник Софрониј. Меѓутоа, информациите за неговото лице ги добиле заедно со него, а покрај ова, не даваат причина да не му верувате. За злоупотребите на Геронтите и Ефорите, иако поскромно, сведочи и говорот на доктор Каратеодори, за чиј карактер и ревност кон православието набљудувачот со особена почит зборува. Црковно-народниот собор веќе одлучи да ги уништи геронтијата и еуфоријата. Затоа, ако десничарот Софрониј ги исклучи темните бои на неговата слика, нема ниту доволна причина ниту погодност да се влезе во спор против него. Дека значителен дел од свештенството на патријаршискиот регион, можеби мнозинството, не уживаат почит од своето стадо поради своите квалитети и постапки, тоа, за жал, не се слуша првпат, а понекогаш и со премногу убедливи докази. Значи, потребна е поправка. Треба да се внимава прекршувањето на црковните правила да не се коригира со друго прекршување. Неговото Високопреосвештенство Софрониј прашува: дали нацијата згрешила кога се обидела да ја искористи можноста за подобрување на положбата на црквата и на нацијата? Одговор: Не згрешив во намерата, но навистина треба да внимавам да не погрешам во начинот на извршување. Тој вели дека не се работи за трансформација, туку за прекин на доброволното дејствување. Да беше така, тогаш ќе требаше само да се укаже на правилата кои не се почитуваат или прекршуваат. Но, кога се составуваат нови правила, тоа е повеќе или помалку преобразба и затоа е потребна претпазливост за да не се разнишаат правилата, како што вели, вечни, запечатени со подвизи и крв на мачениците. Неговата милост Софрониј зборува за православните држави кои направиле толку многу свети жртви за Источната црква. Би било интересно да се знае за какви држави мисли, покрај една, односно Русија, која бранејќи ги правата на оваа црква, особено во однос на светите места, мораше да издржи тешка војна? Ако Геронтите сега се обидуваат да го симнат патријархот од тронот, тогаш тоа тешко може да се смета за разумно и добронамерно. Дури и да претпоставиме дека тој не ги исполнува доволно барањата на сегашното време: неговото депонирање не ветува ништо подобро, туку се заканува со нови тешкотии и поголемо слабеење на хиерархијата пред секуларниот елемент. Неговото Високопреосвештенство Софрониј вели дека народниот собор решил цврсто да го одбие изборот на нов патријарх според старите облици. Дали не брза да ја соопшти одлуката на народниот собор за околност која се уште не е предложена за пресуда и не постои? Притоа, би можело да се запраша Високопреосвештенството Софрониј: врз која основа тврди тој, кога не вели дека народниот собор ќе протестира против неправилниот синодален избор на патријархот и ќе го бара вистинскиот и децидно вели: ќе ги отфрли синодалните избори, како највисоката власт да е мислењето на пониските? 16 мај. Забелешки на митрополитот Филарет „за постојан, мешовит, црковно-народен собор“ I. Тешко е да се суди за организацијата на овој совет. Тоа е извонредно затоа што положбата на црквата и на народот е извонредна. II. Според член 3 од поглавјето за должностите и правата на соборот, неговите предмети вклучуваат контрола на финансиската управа на црквите во главниот град и следење на управувањето со приходите на манастирите зависни од вселенскиот патријарх. Ова може да го вклучи мислењето на Неговата Светост Патријархот дека тоа е спротивно на канонското право, правилата на светите апостоли (имено 38 и 42), традициите и вековните привилегии на црквата. Но, еве што е чудно: ова мислење не беше предложено од патријархот против горенаведената одредба од член 3, туку против доделувањето плати на свештенството, и тука неговото мислење беше поддржано со мнозинството гласови на црковно-народниот собор. Оваа пресуда и дала на Портата праведна причина да приговори дека во Русија и Грција свештенството прима плата, а тоа не се признава како спротивно на апостолските правила. Факт е дека апостолските правила не се спротивни на доделувањето плати на свештенството од власта, како што се прави во Русија, туку е спротивно на правилата да се ставаат на световно располагање црковните имоти, како што сакаат да прават во Турција, за да извлечат плати за свештенството од црковните имоти. Во Русија владата им дава плати на свештенството; но моќта да располага со црковните имоти и приходи не им била одземена на епископите и следствено на тоа не биле прекршени апостолските правила. Нека се чуди што црковно-народниот собор ги помешал концептите и западнал во контрадикторност со самиот себе. Финансиската управа на црквите надвор од главниот град ја остава под целосна власт на духовните власти, во согласност со апостолските правила, и ја потчинува финансиската управа на капиталните цркви на нејзина контрола. Се вели дека собранието направило отстапка пред свештенството, давајќи си само контрола и надзор. Но, прво, правилото не вели едноставно: владиката нека управува со црковниот имот, туку додава: нека владее царски. Ако последниот збор се користи со значење, тогаш тоа значи: да, тој контролира без надворешно мешање, без контрола. Второ, што значи набљудување? Дали Советот само ќе гледа што се прави и ќе не прави ништо? Зошто да се замарате со таквото набљудување? И ако тој, откако нашол некои наредби на свештенството кои не се согласуваат со неговите мисли, бара различни наредби, тогаш набљудувањето тивко ќе стане највисокото раководство. Апостолските правила, иако на епископот му даваат целосна овластување во управувањето со црковните имоти, сепак не забранувале злоупотребите во ова управување да се изнесат пред соборот. Затоа, црковно-народниот собор подобро би ја зачувал неповредливоста на апостолските правила доколку си го даде правото: 1. Врз основа на информации и осудувања за злоупотреба или трошење на црковните имоти, се вклучува во разгледување за враќање на законитоста, со согласност на синодот. 2. Да се ​​предложи на синодот за можните придобивки од црковните финансиски средства кои се неопходни за црквите, образовните и добротворните институции. 32 Горенаведеното е напишано пред да се прочита белешката од десниот пречесен Арцки. 33 Но, оваа забелешка не нè убедува да го промениме гореспоменатото мислење. Мислењето на пречесниот Артски против платата на свештенството се заснова на неточни заклучоци. Од тоа што црковните службеници имаат небесен наградувач, не произлегува дека не треба да им се дава леб или пари за да купат леб. Споредувањето на платата со киријата е неправедно. Киријата е проценка на работата според договор: платата не ја оценува работата на свештеникот; не служи за наем, туку за послушност на црковниот избор; платата му се дава како средство за леб и облека. Од тоа што апостолот вели: до овој час гладуваме и жеднеме, не произлегува дека не треба да им даваме материјална или парична корист на слугите на црквата, за да не гладуваат и жедни. Не е точно дека платите се спротивни на правилата на црквата. Апостолот пишува: Господ им заповеда на оние кои го проповедаат Евангелието да живеат според Евангелието (Кор. 9:14). Односно, Господ им заповедал на вработените во црквата да добиваат материјална или парична корист за потребите на привремениот живот од поединечни верници, или од заедницата на верници или од владата. Неправедно е што доделувањето плата на свештенството е кражба на право од небесниот наградувач. Неправедно е платите да ги преплашуваат христијаните, имајќи ги предвид зборовите на Христос Спасителот: Јас сум добриот пастир. 34 15-16 август. Мислењето на митрополитот Филарет „за потфатот за расчинување на вселенскиот патријарх 35 и за отстранувањето на геронтите 1. Црковно-народниот собор побара од Порто да го смени патријархот и да назначи привремен послушник. На ова се согласија духовните членови на советот, но тоа не го открија потпишувајќи ја петицијата. 36 Причината за барањето, соборот во својата одлука на 4 јуни, наведе дека патријархот „воопшто не се грижи за придвижување на работите“. Од ставот на 13 јуни јасно се гледа дека геронтите (стари, признати членови на синодот) предложиле да се бараат списоци со владички приходи од епархиите; но кога сакаа да почнат од себе, не презентираа такви списоци и ја прекинаа работата со предлагање нови услови. Во исто време, патријархот се двоумел и, конечно, бил привлечен кон партијата на Геронтите од митрополитот Халкидонски 37. Од ова јасно се гледа дека геронтите, наместо да го поддржуваат и зајакнуваат патријархот кој не е силен по карактер со својата претпазливост и едногласност, напротив, со својата индиректна акција тие се усложнуваат. Дополнително, од сигурен извор е познато следново: патријархот, кого Геронтите го обвинија дека барал оставка од владата без консултација со синодот, во своето оправдување одговорил дека е овластен да го стори тоа од самите нив, бидејќи тие трипати побарале од Портата да го смени и не нашле за потребно ниту да се консултираат за тоа во синодот ниту да му претходат. Од ова е јасно дека патријархот и геронтите не можат да дејствуваат заедно во склад. II. Оттука нужно се поставува прашањето: кој треба да се отстрани - патријархот или геронтите? III. Патријархот не е обвинет ниту за ерес, ниту за пороци кои се неподносливи во неговиот ранг, туку е обвинет само за неактивност и за она на кое е подложен, попречуван и збунет од другите. Какво црковно правило ќе се најде за овој случај или каков закон според кој патријархот би можел да биде сменет? И дали ова нема да биде продолжение на претходните немири, кога 11 патријарси беа сменети во текот на 34 години? IV. Ќе речат: самиот патријарх побара разрешување. Но, очигледно, тоа е само затоа што Советот веќе добил барање за негово депонирање. V. Депонирањето на патријархот во овој момент би било особено штетно: досегашните правила за избор на патријарх од страна на соборот се отфрлени, а од Цариград веќе е напишано дека соборот ќе го отфрли изборот на нов патријарх според старите правила; но бидејќи новите правила сè уште не се одобрени, произлегува дека правилниот избор на патријархот во моментов е невозможен. Локум на патријархална позиција е секогаш слаб и незадоволителен, особено сега, кога силен црковно-народен собор застанува против хиерархијата. VI. Зарем не е исто толку неправедно да се отстранат геронтите? Не. Самиот овој наслов не се заснова на црковни правила, туку е воведен случајно. Советот веќе ги препознал постапките на Геронтите како штетни и одлучил да ги уништи. Кога се понудија да бараат списоци со приходи на бискупите, а потоа самите одбија да ги дадат: не е ли ова екстремно нарушување? И зошто тоа се случи, ако не од страв дека законот нема да им ги намали придобивките и произволните барања? Отстранувањето на таквите луѓе од синодот, се разбира, е поправедно од депонирањето на патријархот поради немање активност. VII. Но, зарем нивното отстранување не би било штетно? Некој 38 веќе побрза да ја прикаже оваа штета со силни зборови: „Значи, стариот синод не постои, а новиот сè уште не е составен и не се знае кога ќе биде; затоа целата управа на црквата ќе остане во грижата на случајно формиран народно собрание, се разбира, под претседателство на патријархот“. Признаваме дека оваа состојба е несреќна; но не треба да се претерува. Црковната управа треба да се состои од патријархот и 12 членови на синодот; по отстранувањето на геронтите, таа се состои од патријархот и шест или најмалку четворица постоечки членови на синодот. Дали во овој случај може да се каже дека претходниот синод воопшто не постои? Можеме ли да заклучиме дека управувањето со црквата останува во рацете на соборот? Синодот стана помал по број на членови; но постои. И ако се потсетиме дека беа отстранети пет-шест геронти, кои не му помогнаа на патријархот, туку му пречеа, и ако, по милоста Божја, излезе дека преостанатите членови вредно ќе му помогнат, тогаш дали отстранувањето на геронтите е преголема загуба? VIII. Да се ​​сомневаме во важноста на загубата; но да не ги негираме загубите. Героните, високите и постојаните членови на синодот, веројатно имаат предност пред другите во нивното познавање на црковните работи и искуството. Ова го загуби синодот со нивното отстранување. IX. Жалењето што го изрази патријархот дека не бил консултиран за отстранување на геронтите, искрено или не, е праведно. Дали е можно сега да го искористите во ваша корист? Дали е можно да се каже на Порта дека, за волја на вистината, би било неопходно, во договор со патријархот, да се открие кој би бил најкорисен начин да се продолжи при отстранувањето на геронтите? По нивното отстранување, синодот станал се помал број и тоа не е погодно за успешен тек на работите. Героните му го отежнаа на патријархот, но тоа не беше важно. Откако ќе се отстранат уште две-три штетни, другите не можеле да бидат штетни, а некој можел да го искористи нивното искуство во црковните работи. Затоа, се чини дека следново би можело успешно да и се предложи на Портата: Или, наместо отстранетите геронти, за подобар успех во деловното работење, дозволете му на патријархот и на останатите членови на синодот да го надополнат целиот недостижен број на членови со достојни епископи од другите епархии. Или, во консултација со патријархот, вратете некои геронти, кои можеби не се штетни, но корисни, на синодот, а потоа надополнете го бројот на синод кој недостасува со нови. I. Во исто време, неволно се потсетува на она што е напишано во белешката од 11 декември 1858 година, во член III. 39 Ако Неговата Светост Патријархот и Синодот навреме ја земеа предвид важноста и опасноста на тоа време, се откажаа од стремежот за лични интереси и придобивки, не ја сметаа самопожртвуваноста за заштита на доброто на црквата и ако секој се обиде на секој можен начин да ја одржи согласноста и едногласноста: тогаш, се разбира, сега не би дозволиле да си наштетат едни на други. црквата. Дали е можно да ги потсетиме на ова, дури и сега, иако не е баш рано? II. Весникот што му го даде своето гордо име, L'univers, the Universe, објави писмо од Фуад Паша за отстранувањето на Геронтите од Цариград; оваа мерка ја нарече острацизам и објави дека Геронтите „гласно се жалат“ и „се подготвуваат да одржат протест“. А од Константинопол пишуваат дека „смирено го напуштиле главниот град“. Како да се согласите со ова? Се чини дека мора да се согласиме дека пишуваат од Константинопол не без пристрасност, а римокатоличкиот весник се израдувал кога наишол на можност да фрли камен на Источната црква. Грчкиот збор остракизам не се однесува ниту на Турците, ниту на црквата; се користи само затоа што се најде способен да изрази пцовка. Она што беше кажано во весникот дека „лаиците остануваат целосни господари“ е истото претерување како и горенаведената забелешка во член VII. III. Откако ја напишав претходната статија, бев изненаден кога дознав дека личноста која сведочи за мирното напуштање на главниот град од страна на Геронт, исто така сведочи за вистинското постоење на нивниот протест. Во овој случај, една иста личност се противречи на себе, што, се разбира, е потешко да се разбере од контрадикторниот говор на различни личности. И ако постои протест, тогаш, најверојатно, треба да се обидете да се добијат и да се обезбедат детални информации за него за да се бараат средства за да се изгасне почетниот пожар што е можно поскоро. Ова, се чини, не би било тешко да се направи за личност која, според знаците, е во доверлива врска со геронтите. IV. Патријархот е обвинет дека забранил богослужба во бугарската црква во Константинопол. Тоа е фер. Но, фактот што неговата ситуација се нарекува „комична“ е грешен. Православниот црковен син не треба да си дозволи да се исмева со патријархот, дури и ако неговата постапка била погрешна. Бугарите не се виновни што нивното свештенство ги прекршило границите на епархиите и парохиите; и затоа патријархот, или неговиот синкел, неправедно ги лишил Бугарите од црковните служби, забранувајќи го во нивната црква. Но, бидејќи бугарското свештенство е обвинето за кршење на границите на епархијата и парохиите, репресијата на патријархот не беше без причина: само тој претерано ја зајакна, не ограничувајќи ја на виновниците, туку проширувајќи ја на храмот и парохијата, и немаше претпазливост да земе предвид дека иритацијата, иритацијата, што веќе постои и маслото во овој случај, постои во Бугарија. оган. Ревносецот за доброто на црквата требаше да ја најде оваа ситуација не „комична“, туку длабоко тажна и веднаш да се погрижи дали е можно да му се даде внимателен, мирољубив збор, ако не директно на патријархот, тогаш барем на неговиот синкел или на некој од руската амбасада кој може да употреби мирен збор за миротворна работа. 21-24 август. Мислењето на митрополитот Филарет за протестот на Геронтите Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. законитоста или незаконитоста на отстранувањето на синодалните членови од Константинопол, верувам дека е многу поважно да решиме уште едно прашање, имено, какви последици може да има таков ненадеен шок за грчката црква и каков впечаток може да остави веста за тоа кај нашите православни и расколници. Што се однесува до патријархот, самиот принц Лобанов постојано укажуваше на неговата слаба волја и евазивност, и затоа мислењата на таквата личност не можат да се сметаат за непогрешливи, и што е најважно, во моментов, опасно е да се остави без поддршка и без совет на искусни и вешти луѓе и да му се довери диктаторската моќ, која веќе се користи за покритие. секуларните лица и владата на Мухамедан“. На крајот на писмото, грофот А.П. Петар, испратен во оригинал, а ставот на принцот Лобанов треба да му се врати кога ќе помине потребата од нив. I. Читањето на протестот на Геронтите против нивното отстранување од синодот го наметнува прашањето: дали токму овој протест не е доволен доказ дека тие заслужуваат да бидат отстранети? И разгледувањето на протестот не води кон негативно одговор на ова прашање. II. Протестот беше објавен преку објавување. Се разбира, тоа не го направи патријархот, туку геронтите. Така, тие започнуваат отворена меѓусебна војна во црквата: а во исто време на надворешните непријатели на Православната Црква им се дава оружје против неа. Има пет демонстранти. Следствено, кај патријархот остануваат шест членови на синодот кои не беа отстранети, 41 и еден (Дерконијан) кој беше отстранет, но не протестираше. Така, демонстрантите можеа да му дадат скромна изјава за своето незадоволство на патријархот и тајно да ја соопштат на преостанатите членови на синодот и да чекаат да видат дали нивното излагање нема да биде солидно и дали ќе се преземат мерки за враќање на нарушениот ред, или можеби нивното излагање ќе се докаже дека е неточно и ќе треба да се откажат од скромноста и неволноста. Тоа би го направиле луѓето кои го ценат мирот на црквата и кои се подготвени да ги жртвуваат своите лични ставови за да го зачуваат овој мир. III. Геронтите изразуваат изненадување што ги отстрануваат „по усна наредба“ на Фуад-паша. Навистина, тоа не би било во ред. Но, бидејќи тие, по ова, пишуваат дека веќе им била „формално објавена“ висока наредба, веќе немало потреба да се жалат на прелиминарното усно соопштение. IV. Геронт се претставуваат како „модели на послушност“. Вистински послушен човек може, кога е потребно, да каже во своја одбрана дека отсекогаш останал послушен. Но, на оној што се поставува како „модел“, можеме да му кажеме со апостолот, немој да се фалиш за оваа вештина. V. Геронтите пишуваат дека синодот е „раководство определено во антиката“. Нејзината антика, во нејзината денешна форма, не се враќа повисоко од падот на источната империја. VI. Понатаму тие пишуваат: „одобрено со разни султанови декрети“. Ова го кажуваат геронтите против себе. Ако тие не посочија никакво соборно решение како основа за сегашниот состав на синодот, а ги посочија само резолуциите на султанот, тогаш нема многу сила во нивниот протест против фактот дека, по заповед на султанот, тие ќе се оддалечат од синодот. VII. Предлагаат 8 епископи доживотно во синодот, но тоа не го потврдуваат во ниту еден црковен декрет. Според древните црковни правила, соборите се состанувале привремено и немало постојани собори или доживотни членови. Под власта на султаните, требаше да се формира постојан синод под патријархот; Нормално, епископите на епархиите најблиску до Константинопол биле поконстантно присутни на синодот од другите; Овие повеќе од другите, постојаните членови на синодот, си го измислиле името геронти (старешини), како предност пред другите членови на синодот, зајакнувајќи се на тој начин, земале под своја заштита различни епархии на несинодални апксиепи, а за таа цел го измислиле и името ефори (надгледници). Еве еден имагинарен живот нели. Античките православни катедрали немале ниту геронти ниту ефори. VIII. Вистина е дека за доброто на црковните работи, неопходно е во него постојано да бидат присутни барем некои членови на синодот, обезбедувајќи му првенствено искуство, цврстина и доверба на народот стекната над другите членови. Но, за сето тоа, во случај на отстранување на еден член од синодот, нема канонска основа да се протестира против ова, како против кршење на црковните правила, и да се формира опозиција од пет члена против патријархот и синодот. Ако отстранетиот член признае дека е отстранет без вина: може да побара од патријархот и синодот да го истражат неговото однесување и да го признаат како невин; и тоа мора да го направи секој за себе, а незаконски е петмина да се обединат во едно барање. Таквото барање од секој член можело и требало да доведе до фактот дека, во случај на откривање на невиноста на подносителот на барањето, патријархот и синодот можеле да му го претстават тоа на султанот и да побараат ослободеното лице да не биде отстрането од синодот. Ова треба да биде правен поредок, скромен, заштитнички на достоинството на црковната власт и на мирот на црквата. IX. Геронтите пишуваат дека ненадејното „заминување на сите членови на синодот“ служи како „очигледно уништување и уништување на него“. Не е точно. Отстранети 6 42 члена, преостанати 6. Синодот не беше уништен, ниту уништен, туку само се намали бројот на неговите членови. X. Понатаму: „одлуката за уништување на синодот“. Успејте да ги одмерите зборовите Ваши Високопреосвештенство Владики, Паисиј Ефески, Панарет Ираклијски, Јоаким Кизиски, Дионисиј Никомидиски, Герасим Халкидонски, а особено вие, Високопреосвештене Кизиски, штом напишавте протест! Дали патријархот и шестмината членови на 43. синод се точно еднакви на нула кога велите дека со вашата смена „синодот е уништен“? XI. Демонстрантите се збунети како нивното присуство може да се смета за „непотребно“ и да се напушти синодот (или, поточно, додаток) на други епископи можно. Неговата Светост Патријархот ја разрешува нивната збунетост кога вели дека „според обичајот кој одамна е прифатен, епископот кој привремено престојува во Цариград е (или може да биде) член на синодот“. XII. Демонстрантите го гледаат „уништувањето на синодот како последица на интриги и себични цели“. Повторно уништување на синодот; и повторно не гледаат дека ова е неправедно претерување. А други велат дека отстранувањето на геронтите следело по индиректното дејствување и личните ставови на самите геронти. Значи, ни требаат докази која страна е во право. Формата и деталите на нивниот протест не даваат многу поволни докази против Геронтите. XIII. Героните протестираат против рамнодушноста на патријархот во однос на правата на црквата. Обвинението е важно, но се уште не е докажано. Ако тие постапеа, како што е прикажано погоре во член VIII, а патријархот не направи ништо за да ја открие вистината и да ги заштити правата на членовите на синодот, во случај на нивна невиност, тогаш само ќе се докажеше рамнодушноста на патријархот во однос на правата на црквата. Следствено, протестот е барем предвремен. XIV. Тие бараат заштита. Потребно беше, како што веќе рековме, да се бара заштита по барање, а не да се брза со објавување војна. XV. Протестот е насочен, понатаму, против секоја „иновација“ воведена, „можеби“ од членовите на Црковно-народниот собор „случајно, против правилата на 7-те Вселенски собори и против правата и привилегиите на Црквата“. Но прво, ова е посебен предмет кој не припаѓа на овој случај, второ, протестот против иновациите што „можеби“ да се направат е предвремен. Можеби нема да го сторат тоа, во тој случај протестот е непотребен и непотребно ги навредува актерите против кои е насочен. XVI. Во исто време, демонстрантите се нарекуваат себеси „претставници на епископите“. Но, всушност, тие се претставници на самите себе и не се гледа дека некој ги избрал и ги назначил за претставници на други оски. XVII. Што да се прави? Нека Господ му даде мудрост на Неговата Светост Патријархот и на целата хиерархија на големата Црква! Од горенаведените причини, се чини дека треба: 1) Протестот се смета за неточен. 2) Објаснете му на секој демонстрант (а не на сите заедно, бидејќи тие не претставуваат никаква легитимна целина) неправилноста на протестот и штетата што може да дојде од него, наместо користа, и поканете го да се откаже од протестот и да поднесе лично барање за истрага на неговата невиност и враќање на неговите права. 3) Ако работата се претвори во оваа форма, тогаш Пресветиот Патријарх, откако ќе ги земе предвид оние од демонстрантите кои ќе се покажат дека не се изумители на неточен протест, туку само занесени и кои даваат надеж за праведна помош на Пресветиот Патријарх, може да поднесе до пристаништето дека и понатаму остануваат членови на синодот. 4) Руската амбасада може да и објасни на Портата дека таквиот апел од судир кон мир ќе биде корисен колку што продолжувањето на судирите би било штетно. 5) Мора да побрзаме да го изгасиме почетокот на пожарот пред да се засили. 6) бидејќи протестот е објавен во еднострана форма, а со тоа многумина може да доведе до погрешно мислење и да ја зголеми возбудата и искушението, би било корисно да се испечати правилна изјава за оваа работа, со скромно и прекорно осудување на неправедното сведочење на протестот. За тоа може да помогне и историјата од последните векови на Цариградската патријаршија, која треба да биде добро позната локално, а не позната на други места. Дополнување за протестот на Геронтците I. По пишувањето на горенаведеното, новите информации покажаа дека пожарот се засилува. Атинскиот весник „Сан“ (бр. 223, 1 август) зборува на јазикот на Геронтите. Кога Героните, кои несомнено се обидуваат да ги шират своите мислења, ќе научат дека нивниот јазик се зборува и во Атина и во Франција, 44 тие, се разбира, ќе помислат дека нивниот протест стапува на сила, и толку потешко ќе биде да се согласат да се откажат од протестот и да им ја всадат опасноста од расправии и потребата за мир. И затоа, ако претходно не е направено ништо слично на она што беше предложено во член XVII од претходната белешка, сега е помалку погодно да се користи предложената мерка. Но, и сега не е безнадежно, и мораме да се обидеме да ги убедиме демонстрантите, секој посебно, дека нешто не е во ред со нивниот протест, дека таквиот отворен раздор и се заканува на црквата голема штета, дека е подобро тие едноставно да побараат патријархот со преостанатиот, па дури и дополнет, синод да ја разгледа погрешноста на нивното отстранување и да преземе мерки да ги врати како членови на синодот. И патријархот и синодот мора да вложат максимални напори за да го направат тоа, прво, во корист на тој што не го потпиша протестот, а и на дел од оние што протестираа, за на тој начин да се уништи опозицијата. II. Неопходно е да се каже и мирен, но цврст збор против крикот на атинското Сонце, кое на 1-ви август не светна со позајмена светлина од сонцето на вистината, туку разгоре искра или марка што леташе од Константинопол за да шири огнен сјај низ целата црква. III. Непознатото лице, кое се сместило во атинското „Сонце“, со голем глас извикува: „Големата црква е отсечена, црквата на новиот Рим е поткопана“. Не го засилувајте или кревајте гласот прекумерно; паганскиот Ерихон немаше да падне од него; Колку повеќе од него нема да падне Универзалната црква? Твојот збор нема да биде посилен од зборот Господов, дека портите на пеколот нема да надвладеат против Универзалната Црква. Приватната црква може да страда приватно, што може да се види повеќе од еднаш во црковната историја; но, и покрај шокот и уништувањето на некои куќи и улици, новиот Ерусалим стои, се гради и се подготвува за нераспадлива обнова во небесниот Ерусалим. Како може атинското „Сонце“ да не види дека цариградскиот патријарх и сите епископи од неговиот регион непречено управуваат со епархиите што им се доверени? Само 6 епископи заминале од Константинопол за нивните епархии да управуваат со нив. Дали ова значи дека црквата на новиот Рим е поткопана и поткопана? IV. The Sun понатаму вели: „Источната црква, која брои (патем) 70 милиони Руси за свои деца, го загуби својот вселенски синод. Атинското „Сонце“ не ги гледа и не осветлува јасно предметите. Русија имаше свој патријарх, рамноправен со другите, независен од цариградскиот патријарх; потоа, наместо патријархот, го има Светиот синод, кој источните патријарси го признаа како свој „брат“ и му ги признаа сите права на патријархот. Значи, неправедно е што гласникот на атинското Сонце објавува дека „помеѓу другите народи, 70 милиони Руси го загубија својот вселенски синод“, „ја загубија заштитата и покровителството на својот сонод“. 70 милиони Руси имаат свој Синод, не подреден, туку рамен на Синодот во Константинопол. Константинополскиот синод е синод на Цариградскиот патријарх. Вселенската власт и над Цариград и над Серускиот синод му припаѓа на вселенскиот собор. Константинополскиот патријарх уште од античко време ја имал титулата вселенски, но само почесен; зашто тој не ја арогира себеси моќта што Папата си ја арогира. Константинополскиот синод не се нарекува вселенски, дури ни во смисла на почесна титула. Изненадувачки е што атинскиот гласник, додека размислува да формира Цариградски синод над Русите, не зборува за Атињаните. Атинскиот Синод нема еднакви права со Серускиот Синод, но во одредени аспекти зависи од Цариградскиот патријарх, на што укажува фактот дека атинската хиерархија нема право да го осветува светот, туку тоа мора да го побара од цариградскиот патријарх. И затоа, ако падот на Константинополскиот Синод повлекува пад на кој било друг синод, тогаш, се разбира, грчкиот, а не рускиот. Не е без причина да се верува дека некој адвокат на Геронтите зборува во The Sun. Еден просветлен Атињанец ќе навлезе во работата и ќе се изразеше попрецизно и попрецизно. V. Во „Сонцето“ се вели: „Синодот на големата црква е расеан“. За да не се повтори кажаното, ве молиме прочитајте ја исправката на ова неточно сведоштво во членовите VII, IX и X од претходната белешка. VI. „Сан“ понатаму вели: „Султанот Мохамед Втори ги даде овие права“. Како одговор на ова, прочитајте го членот VI од претходната белешка. VII. „Сан“ вели дека патријархот Самуил 45 „канонски го дефинирал односот на државата кон црквата“. Но, како утврдивте? Дали оваа дефиниција е прифатена од турската држава, која патријархот не може да ја пропише? Ако беше прифатено и сега прекршено: жалете се на турските министри и не кревајте претерани извици кои се навредливи за достоинството на православната црква. Божјата промисла ќе најде средства да спречи погрешната постапка на турската служба против 6 владици да донесе тешки последици за православната црква. Имајте малку трпение. Чекај. Можеби ќе испадне дека залудно ги напрегате градите со вашите крици. VIII. The Sun понатаму вели: „Султанот Махмуд ги обеси членовите на синодот и патријархот на новиот Рим. 46 Но, тогаш само лицата беа обесени; а во наше време светиот собор на патријархот, познат под името на светиот синод, е потиснат“. Дали тој што го напишал ова ги погледнал предметите на сонцето на непристрасно расудување? Зар не е во огнот на гневот, низ чадот од збунети, пристрасни мисли? Тоа што патријархот и членовите на синодот беа убиени со смрт на криминалци не му изгледа многу сериозно; „Ова се само некои лица“. Но, што направија сега што е полошо од ова? Патријархот и 6 членови на синодот остануваат на своите места во синодот; 6 членови на синодот мирно отидоа во нивните епархии да управуваат со нив; Ова е она што изгледа полошо за непознат ревносен од тепањето на Махмудов врз патријархот и членовите на синодот. Тој вели: советот на патријархот е потиснат“. Но, шест члена не се потиснати со него и не е тешко да се додадат уште шест на нив, а по потреба и повеќе. Што значи оваа споредба со истребувањето на патријархот и синодот од страна на Махмуд? IX. Големиот војвода, без сомнение, догматски ги разбрал зборовите на Христос кога рекол дека портите на пеколот нема да надвладеат против Православната Црква. Но, дали некој ги разбира тие што велат дека црквата е веќе надмината затоа што 6 владици заминале од Константинопол во нивните епархии? 4 септември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Можеш да дојдеш до соодветна мерка, Ми се чини дека од сите тешки современи прашања, ниту едно не ги потресува сите наши животни принципи како прашањето за трансформацијата во грчката црква. Затоа, се осмелувам да ти кажам со целосна искреност. Кога некои пратеници од народното собрание побараа смена на патријархот, геронтите не се согласија со оваа мерка. Тие не беа прашани за тоа; Можеби тоа не го сакаа во тоа време, бидејќи дејствуваа во договор со патријархот. Само епископите на народниот собор (кои се исто така поканети да формираат нов патријаршиски синод) изразиле согласност за ова сменување, што може да се види од извештајот на кнезот Лобанов, бр. 77, од 13 јуни. Во Константинополскиот синод имало 8 постојани членови. Од нив, 6 се протерани, а двајца, митрополитите Кекаписки и Никеиски, биле и остануваат во нивните епархии во тоа време. Дали преостанатите свештеници, кои беа привремено поканети да присуствуваат на синодот, можат сами да формираат целосен синод? И зарем не може да се каже дека и да не беше уништена можноста за формирање нов синод, сепак, беше уништен оној што постоеше наеднаш и во неговиот главен состав? Досегашните правила за избор на патријарх се отфрлени, а нови се уште не се одобрени и затоа, велат, во моментов е невозможен правилен избор на патријарх. Но, на ист начин, одлуката на советот дека отсега нема да има постојани синодални членови, сè уште не е одобрена; и затоа не е ли погрешно и прерано радикално да се менува составот на синодот? Сепак, сето ова не го кажувам со целосна доверба. За жал, мора да признаеме дека немаме доволно информации за правниот состав на Константинополскиот синод и за правата на Геронтите и затоа не можеме потврдно да кажеме дали нивното отстранување го прекинува правниот тек на работите. Сепак, дури и со недостаток на нашите информации, следните околности се несомнени: 1. Почетокот на тековните трансформации мора да се препознае како Gatti-Humayun, за кој г. Бутенев изрази дека „објавен е повеќе од омраза кон Русија и од страв од нејзиното политичко и црковно влијание отколку од симпатии кон христијаните во Турција, и дека Портата, принудена да ги изврши трансформациите што ги прогласи, одлучила на почетокот да не е во предност, веројатно без грчката предност“. маската на подобрувања, да ја ослабне и да го поткопа нашето влијание. 2. Изговор за овие револуции е неморалот на грчкото свештенство и особено алчноста на Геронтите; а нивни главни обвинувачи, покрај Мухамедската влада и претставниците на западните сили, се мирјаните мирјани, кои, според сведочењето на светогорските старешини, дејствуваат од личен интерес, а Бугарите, поттикнати од латинската пропаганда и заслепени од политичките страсти, сами си го отвораат патот на грчката независност, вооружувајќи се на народната архиерејска држава. На оваа неостварлива надеж поткрепува и тоа што тие постојано го замислуваат падот на Портата и поседувањето на Константинопол од една или друга националност. 3. Сега Геронтите се обвинети за отпор кон народното собрание од лични интереси. Но, дури и во морални недостатоци, геронтите, поради своето искуство, можат да ја видат во сегашното светло опасноста од тековните иновации, на чија неисправност и самите, Ваше Високопреосвештенство Владика, истакнавте. Дури и ако обвинувањата против геронтите се вистинити; но кога беа отстранети, патријархот јавно објави дека тоа се прави без негово знаење и согласност; Следствено, принцот Лобанов и мирјаните на народното собрание официјално се судеа и ги осудија Геронтите на смена. Вие се удостоивте нешто слично да го наречете судот на овците над овчарите. Во овој суд се приклучија Аали Паша и Фуад, кои не можат да се наречат ни овци. Во секој случај, може ли да се очекува од новоформираниот синод дека ќе го има истото значење како и досега, и дека така цврсто ќе ги чува црковните придобивки како Геронтите, под кои синодот, и покрај какви било заведувања и закани, сè уште не направил ни најмала отстапка кон Западот? 4. По таквото и таквото распуштање на Светиот синод, кнезот Лобанов му објасни на патријархот дека обидот за симнување на неговата Светост пропаднал поради напорите на руската амбасада и, во исто време, го советувал, и за своја корист и за црквата, да одржува совршено едногласност со народното собрание; а патријархот му ја посведочил на принцот Лобанов својата жива благодарност за неговата молба за него, го уверил дека ќе ги вложи сите напори за одржување на добри односи и совршен договор со народниот собор. За ова пишува принцот Лобанов во прилогот, со најскромно барање да му биде вратен откако ќе го прочита. Желбата на патријархот спомната во неа во врска со солунскиот митрополит кнезот Лобанов, како што може да се види од други извештаи, последователно не сметаше дека е неопходно да се задоволи. Значи, патријархот, признаен од сите како најнеспособна личност, се задржува на престолот, а се задржува под услов за се да се договори со народниот собор, во кој преовладуваат лаиците. Таква е состојбата на грчката црква. Уште еднаш го молам вашето Високопреосвештенство да се извините за честото повторување на истото. Ова доаѓа од моето убедување дека сите делови на Универзалната Црква сочинуваат една целина и живеат еден заеднички живот, така што за работи како сегашноста, секој е одговорен еден за друг и трпи ако некој од нив биде оштетен. Опасностите на Грчката црква алармантно ќе одекнат во православна Русија; нејзините несреќи се и наши несреќи, и кога нејзините светци толку гласно се обесчестуваат, тие ја уништуваат и газат нашата црква пред целиот Запад. Веројатно, вистинска револуција во Цариград, што е државен удар во црквата, ќе бара гласот на атинскиот и нашиот Синод, и токму тоа може да ни постави тешка одговорност. Му пишувам на Вашето Високопреосвештенство со одредена загриженост. Се плашам дека би можел да бидам подложен на твоето незадоволство, зашто чувствувам дека не се контролирам целосно; но ме теши помислата дека му се обраќам на личност која не дозволува никакви околности да му го нарушат внатрешниот мир; и се надевам дека ти, свети господару, со твојот мудар совет ќе ми вратиш мир и спокојство“. Најодличен број, драг господине. Најпрво, ве молам да не претпоставувате незадоволство во мене кога ќе наидам на вашите мисли кои се различни од моите. Незадоволството во овој случај е карактеристично за оние кои сметаат дека нивните мисли се непогрешливи. Господ да ме спаси од таква самодоверба. Прифаќам искрено презентирање на мислите како утешен знак на доверба: сакам да ги проверам моите различни мисли и да бидам подготвен да ги поправам моите грешки доколку се направени. I. Ја признавам мојата грешка во тоа што на геронтите им припишав согласност со црковно-народниот собор за расчинување на патријархот, а во информацијата тоа се однесуваше на духовните членови на црковно-народниот собор. Тоа е затоа што читам набрзина; слаба меморија; Немам време да го повторувам она што го читам кога пишувам. Но, се чини дека оваа конкретна грешка не ја менува вистинската состојба на работите. Од ставот на 20 јуни, јасно е следново: патријархот, кого Геронтите го обвинија дека барал оставка од турската влада без да се консултира со синодот, одговори во оправдување дека „тој бил овластен да го стори тоа од самите нив; затоа што тие трипати побарале од Портата негово депонирање и не нашле за потребно ниту да се консултираат за тоа во синодот ниту да претходат на неговите чесни линии“. Следствено, останува вистина дека геронтите се обиделе да го соборат патријархот, а згора на тоа, веќе трипати, и згора на тоа, спротивно на обичајот, без да го предупредат и без да го предложат на синодот. II. Ве молиме напишете дека кога народниот собор сакал да го собори патријархот, тогаш геронтите дејствувале заедно со него. Но, тие го збунија; тие самите дадоа понуда, а самите одбија да ја исполнат; и оттука произлезе неговата неактивност, поради што советот сакаше да го расчине. Ве молиме погледнете го член I од забелешката од 15 август и документот на кој се заснова. Затоа, не го сметам за побиен заклучокот од овој напис дека патријархот и геронтите не можат да дејствуваат заедно. III. Јас не се бунтувам против Геронтите, како еден константинополски дописник против патријархот: би сакал тој и тие да останат мирни во нивните синодални фотелји. Но, кога не можат да бидат заедно, потребно е да се размислува за избор меѓу нив. Кој треба да се спаси? Патријарх. Кој е поштетен да се отстрани? Патријарх. Кој може да се отстрани со помала штета? Геронтов. Ми се чини дека тоа е докажано во белешките од 15, 16, 21 и 24 август. 48 IV. Се поставува прашањето: зарем не може да се каже дека синодот е уништен во својот главен состав, бидејќи 6 постојани членови се отстранети, а 2 се во нивните епархии? Не можете да го кажете тоа. Ако останат патријархот и 4 члена: во овој случај синодот постои. Ако кажеме дека Константинополскиот синод од пет лица не постои, тогаш потребно е, уште повеќе, да се каже дека Серускиот Синод, кој обично нема повеќе од четири епископи, не постои. Но, Цариградскиот Синод сега не се состои од 5, туку од 7 члена, затоа што двајцата кои беа отсутни, а во исто време постојани, не престанаа да бидат членови на синодот и веднаш можеа да бидат повикани на него. Во синодот останаа уште двајца геронти. V. Да предложиме позначајно прашање и да бараме одговор заснован на црковната вистина: дали суштината на црковната власт ја конституира патријархот или синодот? Во Русија - Светиот Синод, затоа што се става на местото на патријархот и се инвестира со правата на патријархот; а во Константинопол - патријапкс. Свети Јован Златоуст и неговите наследници управувале со Цариградската епархија и со патријаршијата без синод; Следствено, Цариградскиот патријарх и без синод, според соборните и татковските правила, има целосно значење, а Цариградскиот Синод без патријарх нема црковна основа и значење. Ве потсетувам на членовите V, VI и VII од нотата од 21 август. Значи, од црковна гледна точка, загубата на некои членови на синодот не изгледа многу голема, особено ако се прифатеше идејата дека не шестмина, туку само некои од нив, кои уште повеќе го комплицираа текот на работите, ќе останат отстранети. И ова не може да се смета за радикална промена на синодот. А отстранувањето на неколку геронти воопшто не го прекинува легитимниот тек на работите на патријархот и синодот. VI. Почетокот на работата за структурата на грчкото свештенство, очигледно, беше Гати-Хумајун. Да претпоставиме дека тоа е лоша намера на турската влада и западните сили. Но, што да се прави? Гати-хумајун не може да се уништи. Откако ќе започнете, не можете да го уништите. Црковно-народниот собор не може да се уништи. Шестте Геронти не можат да го победат црковно-народниот сојуз, кој не може да ги толерира. Што да се прави? Во неповолни, но отстранливи околности, потребно е внимателно, не премногу тврдоглаво, но без штетни отстапки, да се спроведе работата што е можно подалеку до најдобар крај и да не се доведе во безизлезна ситуација преку влијанието на луѓето кои, дури и она што самите го предлагаат, тие самите престануваат, заштитувајќи не духовни придобивки, туку надворешни придобивки. Во спротивно, турската влада ќе рече: не знаете како да ја завршите работата; така ќе направиме; и ќе направат нешто, според упатствата на западњаците, што, се разбира, е многу полошо за православната црква од црковно-народниот собор, несомнено во православието, со разумен и кроток синод. VII. Жалбата за неморалот на грчкото свештенство и алчноста на геронтите, за жал, не е само изговор, туку и правична причина за барање промени во владината структура. Посочувате на сведочењето на светогорските старешини дека мирјаните мирјани постапуваат од себични побуди; но истите светогорски старешини го пишуваат и следново: „постојаните членови на Светиот Синод самите беа и се причина за многу злоупотреби“. Тие (Атос) ја одобруваат промената во изборот на патријархот (иако тоа им беше погрешно пренесено) „како средство за елиминирање на поткупот“. Овие горчливи сведоштва за највисокото грчко свештенство се напишани не од политички страсти, не од латинска пропаганда, туку од скромни подвижници кои само од крајна нужда решаваат строго да го осудуваат својот ближен. Вреди да се одбележи дека и светогорскиот народ замислува можен случај во кој зборува за геронтите: зошто постарите да ги ценат своите поранешни права и предности? Очигледно, светогорските старешини не ги сметаат правата и предностите на геронтите толку непоколебливи како што мислат за себе геронтите. VIII. Дали геронтите не се потребни затоа што, и покрај нивните морални недостатоци, поради нивното искуство, тие ги гледаат предметите подобро од другите и се спротивставуваат на иновациите? За таа цел не може а да не се каже следново: 1) Моралните недостатоци ја расипуваат и наштетуваат и способноста и искуството. 2) Откако Геронтите трипати се обидоа да го соборат патријархот и го доведоа во конфузија и недејствување, може ли да се надеваме дека ќе постапат непристрасно и договорено, особено кога ќе влезат во синодот во полн број, со својата поранешна посветеност, откриена во знак на протест, а згора на тоа, со победа над нивното поранешно депонирање. 3) Каков синод со Геронтите се сретна со заведувањата и заканите на Западот, а што не направи отстапки пред него: во овој поглед, подвизите на Геронтите ми се непознати. 4) Не гледам „новоформиран“ Синод. Синодот останува ист со промена на само некои (по можност не многу) членови. Ова може да се направи без да се ослабне, па дури може да им помогне на неговите членови да дејствуваат со поголема претпазливост, во договор со патријархот. IX. Не го признавам „распуштањето на синодот“; и мислам дека неговото нераспуштање е докажано во претходните белешки, а погоре под број IV. X. Отстранувањето на геронтите од синодот очигледно не било законски направено. Но, што да се прави? Дали е можно да и се нареди на турската влада решително да го уништи тоа што го направила? И дали е подобро да се вратат сите геронти и да се собори патријархот? Според мене, најдобар можен исход од ова прашање би било Патријархот, со помош на нашата амбасада, да го достави до Портата задржувањето на некои од отстранетите членови во синодот, избирајќи ги за таа цел оние од кои може да се очекуваат помали тешкотии и поголема корист. Редот ќе беше прилично вратен и протестот ќе ја изгубише својата сила. XI. Поттикнувањето на патријархот да се согласи со народниот собор не е проблем. Согласноста може да се одржи без да се меша во вистинската корист на црквата. XII. Не може да се каже дека патријархот „сите го препознаа како најнеспособна личност“. Националниот совет го обвини само дека е неактивен и ги прекина активностите на Советот. А причината за ова се геронтите. Решеноста на патријархот да побара оставка ја покажува неговата склоност да го бара не своето, туку Божјото. А одговорот на неговите герони (види погоре 1) не покажува неспособна личност. XIII. Вистина е дека Универзалната Црква во сите нејзини делови живее еден живот, но не како смртното човечко тело. Ако одземете член од човечкото тело, тој престанува да биде целосен; човек станува едноок, без раце, без нозе, итн. Ако некој град или регион отпадне од Универзалната црква: Универзалната црква секогаш ќе остане цело, нераспадливо тело. Десет племиња отпаднаа од старозаветната црква: Вселенската црква остана недопрена во две племиња, Јуда и Венијамин. Колку голема христијанска црква во Африка е целосно уништена! Но преку ова Универзалната Црква не изгуби ниту око ниту рака. XIV. Мислам дека Константинопол не би се осмелил да го насочи ова прашање до рускиот и атинскиот синод. Но, ако тоа се случи: ќе го видиме прашањето, ќе го повикаме Господа за помош и ќе се стремиме да го кажеме словото на црковната вистина. Го кажувам тоа што го гледам. Кој гледа подобро нека го промовира најдоброто. Нека Господ организира нешто корисно за Неговата црква. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, милостив суверен, најскромниот слуга, Филарет, Митрополит Московски. 6-8 ноември. Извештај на митрополитот Филарет до Светиот синод, со осврт на содржината на жалбата на Геронтите упатена до Синодот во врска со нивното отстранување од Цариград. Со тајниот декрет на Светиот Синод, од 3 ноември 1859 година, бр. 2685, следното писмо од геронтите на Цариградскиот патријаршиски синод, со протест против нивното отстранување од синодот и од Цариград, е испратено за заклучокот на митрополитот Филарет упатено до Се-Русија. Светиот од Бога заштитен Управен Синод! Излевајќи ги пред вашето богомудро правомислено тагата на Православната Црква, во која, со снисходење на Главниот Пастир, ни се доверени највисоките црковни одделенија, ја имаме гаранцијата на божествено светлиот ум на нашето совршенство во Христа со тоа што од нашите зборови ќе се дознае вистинската состојба на црковните работи, архиерејот и вашиот глас. инспирира многу и често корисни благодети на источните православни народи најмоќниот цар и монарх за заштита на правата и предностите на овој голем Константинопол и на другите православни цркви под жезолот на Отоманското кралство, кои биле изложени на екстремна опасност. Сосема е непотребно да се набројуваат катастрофите со кои овие православни цркви биле камшикувани долги низа векови: прогонство, опасност, страдање, кои до последните денови свештенството трпеливо ги трпело за стадото Христово. Среде сите тие страдања, ревноста на светото свештенство не само што не згасна, туку уште повеќе се разгоруваше, отиде да пресретне опасности за побожност, избркајќи ги умните волци и на тој начин ни ја чуваше Црквата Христова неповредена од заразата на луѓето што кроеја заговори против неа. Конечно, по долготрајни и континуирани искушенија, Православната црква се надеваше дека ќе види подобри денови за себе, кои беа ветени со благодатната волја на нашиот монарх, изразена пред целиот свет, според која на христијаните им беше дадена еднаквост пред законите, се ограничи самоволието на локалните власти и се потврдија правата и предностите што ги стекна Православната црква од античко време. Но, оваа добра желба на царот, во рацете на непријателите на црквата, стана орудие на лукава измама за соборување на древните права и светата убавина на црквата, која со зборот „обезбедување на правата што ги стекнала“ тие само сакаат да ја понижат, да го поробат домаќинот на црковната хиерархија, да ја префрлат во категоријата на хелоти кои биле способни да ги одземат од црквата. заштита на православните народи од надворешните намери и самоволието на привремените работници. Се разбира, убавината на нашата црковна хиерархија е синодот; тој претставуваше тешка пречка за желбите на неговите противници. Насекаде низ империјата беснееја непријателските планови на странците и ненаситната алчност на владетелите и колку пати овие луѓе, следејќи ги личностите на своите Високопреосвештенства, наидоа на храбро и силно противење од Светиот Синод на Големата Црква, кој ги разоткри жестините на клеветниците и клеветниците на народот, го оправда епископот. Затоа злобата ги изостри сите свои стрели против Светиот Синод, а укинувањето на хиерархиските степени го сметаше за многу важна работа за да ја разниша оваа силна градба во самиот нејзин темел и да ја уништи оваа највисока духовна сила, уништувајќи ја од памтивек домаќинот на почесни апостоли што седеа во синодот; Штета е, иако воопшто не е чудно, што овој непријателски дух кон црквата најде оружје кај некои христијани од истото племе со нас, луѓе кои се корумпирани и ладни кон националното светилиште, кои ги мамат другите и ги тераат на состаноци и на раскрсници да ги отворат своите џагорливи усни во знак на прекор и потсмев на клетвите на црквата и на сите свети. избрани членови на Светиот синод. Но и на овој начин, злонамерниот дух не можеше да го уништи почитта кон древните и свети црковни статути кај луѓето со право размислување; и така тој неодамна отиде во самоволие, отстранувајќи ги почесните борци од владејачкиот град за да го ослабне светиот синод и да го уништи со дела она што не можеше да го уништи со словото на вистината. Во оваа состојба, ги оставаме местата што ни се доверени во Светиот синод, потчинувајќи се на насилството од највисок ред. Но, со насилно напуштање на она што ни е доделено да го чуваме и заштитуваме, а во исто време гледајќи каква опасност ѝ се заканува на Источната православна црква, какво слободно поле отвора за непријателите на верата за нивните различни планови, сметаме дека е должност на совеста да го пријавиме ова, како сестра, најправославната руска црква, која беше поддржана од православниот народ во православната црква и од Бог. Исток, за кого со својот суверен мускул на блажено сеќавање им се спротивстави на мечевите на противниците, достојно именуван така, големиот цар, таткото на сегашниот, славно држејќи го во рацете непобедливиот жезол на Русија. Да, ние ја исполнуваме должноста на совеста, отворајќи ги усните и ја излеваме тагата на православните народи во утробата на нашиот побожен домаќин, најпочитувани и сакани браќа во Господа! Времето на секој можен начин ќе ја открие вистинитоста на нашите зборови и ќе ја отстрани од нас сета одговорност за нередот што и се заканува на Православната црква и укинувањето на хиерархиските статути, што, сигурни сме, ќе резултира со целосно изопачување на древните црковни права. Во духот на единството на мислата што нераскинливо нè поврзува во Христа, понизно принесувајќи му срдечни бакнежи на вашиот богомудар домаќин и изразувајќи ја нашата длабока почит кон вас, престојуваме во Светиот управен синод, понизни браќа во Христа: Пајсиј, митрополит Ефески. Партениј, митрополит Ираклиски г. Јоаким, митрополит Киз. Дионисиј, митрополит Никомидиски г. Јоаникиј, митрополит Никески г. Герасим, митрополит Халкидонски г. Со таен указ на Светиот синод, од 3-ти овој ноември (бр. 2685), кој го добив на 7-ми ден, со проследување на писмо од митрополитите-геронти, ми беше наредено да изнесам мислење за околностите на овој случај. Но, пред да го добијам овој декрет, добив превод на ова писмо и протест на Геронтите отпечатен во патријаршиската печатница и негово побивање, како и други информации: потоа моето мислење за ова прашање беше наведено во белешка и, неколку часа пред да го добијам овој декрет, еден примерок од споменатата белешка која го содржеше моето мислење беше проследен до Високиот Пречесниот г. Сметам дека откако Светиот Синод реши да побара мое мислење по ова прашање, тогаш, соодветно, добиеното мислење е веќе предложено до Светиот Синод. Затоа, намалувајќи го времето што би било потребно за подготовка на нов список на моето мислење, побрзам да го вратам ова и писмото на Геронтите во оригинал и во превод. За писмото на шестмина митрополити на Цариградската патријаршија до Серускиот синод. I. На лицето кое го прима писмото му се поставува прашањето: дали да одговори и што. И за да го решите ова прашање, треба да разберете што пишуваат и да земете предвид кој пишува. Пораката на шесте митрополити е поставена со висок тон; но звуците се нејасни. Од текстот на пораката само делумно е можно да се разбере што се случува. Тие бараат „да се охрабрат најмоќниот император и монарх да ги заштити правата и предностите на големиот Константинопол и другите православни цркви на Отоманското кралство кои биле изложени на екстремна опасност“. Во пораката не се објаснува точно кои права и придобивки на Православната црква биле загрозени, и од кого. Пораката продолжува да зборува за „укинување на хиерархиските степени“. Архиерејските степени се: ѓакон, презвитер, епископ, архиепископ, митрополит, патријарх. Никој не ги откажува овие дипломи. Не од писмото на митрополитите, туку од друг извор се знае дека тие се жалат на укинувањето на титулата геронти, со која се означени некои од најстарите членови на Цариградскиот синод. Но, оваа титула не е црковна диплома. Тоа нема основа во древните катедрални правила. Тоа е неофицијално, што се гледа од фактот дека митрополитите во потписот под нивното писмо не можеле да користат имиња на геронти за себе, туку се потпишале само како митрополити. Така излегува дека нивната жалба за укинување на хиерархиските степени нема основа. Понатаму, митрополитите во своето писмо напорно го воздигнуваат Константинополскиот Синод, а себеси во рамките на синодот; а за Светиот Патријарх потполно молчат. Тие го нарекуваат Синодот „убавината на црковната хиерархија“. Но, дали патријархот е срам за црквата или не мисли ништо? Синодот се нарекува „највисока духовна власт“, ​​додека во Константинополската хиерархија највисока власт е Пресветиот Патријарх. Тие велат дека највисоката духовна власт „е мноштво почесни епископи кои седат во синодот“, односно мноштво геронти. Но, доделувајќи си ја титулата „почесен“, тие го навредуваат достоинството на другите членови на синодот. Црковните правила никогаш не ги делеле членовите на синодот на почесни и непочесни. Митрополитите во своето писмо зборуваат „за корумпирани луѓе“, „за злонамерен дух кој се претвора во самоволја“; но кои се овие расипани луѓе, во кого е овој злонамерен дух, не откриваат. Тие велат дека „на Православната црква и се заканува неред“, тие се „уверени дека ќе дојде до целосна изопаченост на црковните права“: но дури и ова е заканувачки колку што не е јасно. Во писмото на митрополитите се наоѓа една јасна жалба, жалба дека „почесните епископи се отстранети од владејачкиот град“, односно оние кои го пишуваат писмото. Ако оваа жалба содржи објаснување за сите горенаведени погрдни и заканувачки изреки, тогаш не може да не се види претерување во овие изреки. Информациите од руската амбасада во Константинопол велат дека во писмото на Фуад-паша до Вселенската патријаршија, „донесена е наредба на владата да се поканат синодалците, познати како Геронти, да одат во нивните епархии на некое време“. Да претпоставиме дека тоа е направено со кршење на редот, а можеби дури и на правдата; но да им се предложи на шестмина епископи, членови на синодот, да одат во нивните епархии, и само извесно време, додека патријархот, четворица членови на синодот остануваат во Цариград и, според точни информации, осум епископи кои сè уште се во Цариград, кои самите геронти не ги исклучуваат од синодот во самиот нивни протест, дали овој настан ќе биде совршен изопачување на црковните права? Ако навлеземе малку подлабоко во околностите на отстранувањето на шестмина митрополити, или таканаречените Геронти, од Цариград, излегува дека тоа се случило само со одредено отстапување од редот, но не и од правдата. За да се докаже ова, доволно е да се земе следново од информациите на амбасадата: кога геронтите на почетокот се согласиле да бараат списоци со приходите на епископот, но потоа го запреле, а како резултат на тоа, црковно-народниот собор го обвини патријархот за неактивност, а тој поднел молба до Портата за негово разрешување; а кога Геронтите му замериле дека тоа го направил без нивна согласност и синодот, тогаш патријархот, во своето оправдување, им одговорил дека трипати побарале од Портата да го расчини, без претходно да го известат него и синодот. Од ова е јасно дека било неопходно, а не спротивно на правдата, да се отстранат геронтите, кои ги усложнувале работите на патријархот на таков начин што тој бил принуден да побара оставка и кои трипати се обиделе да го симнат од власт, додека црковно-народниот собор што се побунил против него не открил никаква друга грешка кај него освен влијанието на дејствијата врз него. Со ова, постапките на Геронтите автоматски го откриваат судот од нивните усни: ако тие се жалат на нивното отстранување од Константинопол од страна на власта на Портата на одредено време, како акција која е крајно незаконска и штетна за црквата, тогаш зарем нивното барање од страна на авторитетот на Портата за соборување на вселенскиот патријарх не е достојно за поголема осуда? Незаконскиот потфат не станува невин затоа што пропаднал. Разгледувањето на пораката на шесте митрополити води до следните заклучоци: 1) Оваа порака не може да добие поволен одговор од Светиот синод. 2) Не треба да добие никаков одговор директно од Светиот синод; затоа што му прилега директно да комуницира со патријархот и неговиот синод, а уште повеќе затоа што шест митрополити пристапија кон Серускиот свет синод не само без благослов на патријархот, туку дури и се спротивставија, како што може да се види од нивниот протест, отпечатен во Цариград, во патријаршиската печатница, со рефут. 3) Меѓутоа, пред ова тажно несогласување во хиерархијата на Константинопол, Светиот синод, се разбира, нема да биде рамнодушен гледач; и затоа, тој веројатно ќе остави на својот прв член да напише одговор до митрополитот Ефески и другите Геронти, и со изрази кои се мирни и не навредливи за ниедна страна, да им ја изрази тагата на Светиот синод за несогласувањето што се случи во источната хиерархија, тажно за православните народи на несудените и неславните верници. хиерархија и да заклучиме со убедување дека доживеале претпазливост се обиделе, преку кроткост и понизност, да постигнат уништување на причините за несогласување, така што духот на едногласност и едногласност би го поддржал достоинството и силата на хиерархијата, што е особено неопходно во сегашните околности. 4) Овој однос, од страв од сомнеж и од искрена согласност, не треба да се крие од Вселенскиот Патријарх. Затоа, водечкиот член на Светиот Синод може да го проследи до Вселенската Патријаршија списокот на својот однос кон геронтите, и со изразување на тагата на Светиот синод поради откриеното несогласување и со молитвена желба духот на еднодушноста и едногласноста на Црквата, по милоста Божја, да триумфира против мирот на Ортославната Црква над сè што е Ортославната Црква. Еве ја можноста да се отворат односите со источната хиерархија, неопходна можност, мирна од страна на Светиот синод и затоа ослободена од страв од какви било тешкотии. II. Иако пораката на митрополитот Геронц до Светиот синод не зборува за нивниот протест доставен до Патријархот, сепак, при разгледувањето на пораката, не може, а да не се обрне внимание на протестот; затоа што има суштинска поврзаност со пораката, и е едно со неа, така што во протестот има основа и објаснување на нејасната порака. Според ваквиот однос на протестот кон пораката, потребно беше, со искрено презентирање на случајот, кон пораката да се приложи список на протестот или барем да се спомене содржината на протестот во пораката. Зошто ова не е направено? Може да има само една причина: Геронтите сметаа дека ако на Светиот Синод му го објават својот протест, во кој беа противници на Светиот Патријарх, тогаш не може да се надеваат на благонаклонетост од Светиот синод, кој секогаш се труди да го зачува едногласноста и едногласноста со Светиот Вселенски Патријарх (како и со другите православни црковни патријархови загарантирани). Така, се открива дека геронтските митрополити во својата порака, прикривајќи ја најважната околност на работата, сакале да го привлечат Серускиот синод на своја страна и да го вовлечат во несогласување со Вселенскиот патријарх. Народното собрание, откако го објави протестот на Геронтите, заедно со него објави и побивање на овој протест, извлечено од актите на ова собрание, потпишано од сите негови членови, духовни и световни, а со тоа и од Вселенскиот патријарх, кој претседава со овој собор. Значи, во лицето на Серускиот Синод има две спротивставени страни: од една страна шесте геронти отстранети од Цариградскиот синод, од друга страна Вселенскиот патријарх со синодот што останува со него и црковно-народниот собор. Не е тешко да се види која страна е законски најблиску до Светиот синод. За да се пресели од патријархот на страната на Геронтите, за ова е потребно ни помалку ни повеќе, туку тие да го обвинат и разоткријат за ерес. Но, тие не го велат тоа и не можат да го кажат тоа. Споредувањето на нивниот протест со побивање, исто така, не им дава предност на нивните страни. Протестот на Геронтите ги содржи следните индиции: „истовремено испраќање на сите членови на синодот, негово уништување и уништување, утврдување на распуштање на синодот“. Сето ова е неправедно. Тие самите во самиот протест од синодот „не случајно ги исклучуваат апостолите што се во главниот град“; Следствено, патријархот, и по отстранувањето на геронтите, остана не без синод, туку со синод. Геронтите беа поканети да одат во нивните епархии за некое време: тоа не значи уништување на синодот. Освен тоа, везирот предложил да се отстранат три или четири геронти, а не шест; и, следствено, ќе беше лесно да се зачуваат или обноват некои од нив како членови на синодот, ако секој од нив скромно побарал од патријархот да го разгледа случајот, и ако не формирале неблагословен сојуз и не започнале меѓусебна војна во хиерархијата. Героните во својот протест, мешајќи се со синодот и замислувајќи се себеси како цел синод, велат: ако некој „го клеветел и клеветел него (т.е. нив) и на тој начин предизвикал негово распуштање (т.е. нивно отстранување), тогаш белегот на матрицидот нека биде одмазда за неговиот убиствен чин. На кого треба да падне оваа сурова оценка? Народното собрание си го припишува. Но, како што патријархот учествува на народниот собор и бил во комуникација со Портата во врска со отстранувањето на геронтите, наведената оценка може да важи и за него. Значи, петте митрополити кои се потпишаа на протестот се сметаат себеси за мајка на црквата: како го честат патријархот, и целосниот синод што остана по нив се додека под нив? Кој придонел за нивно отстранување од Цариград во нивните епархии некое време, тие го сметаат за матрицид, а овој матрицид е црковно-народниот собор, а можеби и патријархот! Дали вака треба да зборува вистината и кроткоста на Божјите слуги? Геронтите во знак на протест пишуваат дека синодот, со првите осум епископи по ред, е власт определена од античко време со познатите црковни дела, осветена од времето и одобрена во лицето на споменатите епископи со последователни султански наредби. Повторно некоректно зборуваат за синодот, сметајќи се себеси за синод. Не се работи за синод. Не беше наредено синодот да го напушти Константинопол, па дури ни сите геронти, туку, според претпоставката на везирот, само тројца или четворица; но всушност шест беа отстранети. За да го побие сведоштвото на Геронтите дека тие биле основани „од античко време со црковни акти“, народниот собор се свртел кон црковните акти почнувајќи од IV век и утврдил дека митрополитите на епархиите кои сега се окупирани од Геронтите не се потпишувале сите на некои акти на соборите, на некои само еден од нив, а некои дури и не се дел од нив. синод; дека под едни потпишувале пониски од други, моментално пониски епископи, и следствено не биле први во редот од античко време. Тоа се неспорни документи; а Геронтите не можеле да укажат на ниту еден антички документ во нивна полза. И дека во нивна полза се повикуваат на редот на суверените на Мухамеда, небаре врз основа на составот на синодот, кој не само што е неубедлив во однос на црковната хиерархија, туку на некој начин и навредлив за верата. Во исто време, референцата овде е неточна; зашто султановиот декрет не зборува за Осмиите, туку само за петте епископи најблиски до главниот град и само вели дека тие учествуваат, заедно со остатокот од соборот или синодот, во изборот на патријархот. Народниот собор наведува и извадок од чинот на патријархот Самуил во 1639 година 51, со кој се потврдува приоритетот на патријархот, за епископите да не доаѓаат во Константинопол без да го повикаат патријархот и да не живеат тука против неговата волја, а оние што не го почитуваат тоа да бидат казнети. Затоа, штом патријархот не сака геронтите да останат во Цариград, тие мора несомнено да си заминат, а непослушноста кон тоа ги подложува на казна. Повеќе детали во врска со протестот на Геронт има во побивањето објавено против него. Но, досега кажаното е доволно за со ново убедување да се вратиме на претходниот заклучок дека нивната порака не може да добие одговор поволен за нив од Серускиот синод. III. Геронтите интуитивно протестираат против секоја иновација што би можеле да ја прифатат. Народното собрание го применува ова обвинение на себе и ги определува следните предмети на обвинување: 1) правило за избор на патријарх; 2) за избор на епископи; 3) за организацијата на синодот, со кој е поврзано уништувањето на геронтија. Предметите што предизвикуваат сомнеж може да вклучуваат и: 4) организирање на црковно-народен собор, во кој бројот на световните лица преовладува над бројот на свештенството; 5) правила за детронизација на патријархот; 6) плата на свештенството. По видувањето на овие предмети се поставува прашањето: каков треба да биде ставот на Светиот синод за нив и дали од нив не се бара комуникација со Вселенскиот патријарх и неговиот Синод? На некои од овие теми не би било излишно да се даваат коментари и совети за поголемо подобрување и цврстина на црковната власт. Така, на пример, составот на архиерејскиот синод, кои наизменично влегуваат во него за кратко време, не му ветува на синодот искусни и цврсти раководители. Би било корисно шесте владици најблиску до главниот град на епархиите да одредат посебен редослед, така што во зависност од ситуацијата, тројца од нив би биле во синодот, а тројца во епархиите. Со оваа наредба секој од нив за десет години ќе добиеше пет години искуство во синодално дејствување. Но, земајќи ги предвид досега откриените околности, излегува дека на Серускиот синод не му е удобно да му се обрати на Вселенскиот патријарх и неговиот синод со коментари и совети за горенаведените теми. Ова мислење се заснова на следниве размислувања: 1) Ако се работи за заштита на догми и основни црковни декрети, тогаш би било неопходно да се сведочи за вистината, дури и ако тоа не се барало, дури и ако се предвидувало полемика. Работата што е на дофат не е од оваа важност. Во случаи без особена важност или екстремна потреба, давање совет кога тоа не е потребно не е неопходно и може да биде придружено со непожелни последици. Ниту патријархот, ниту неговиот синод, ниту народниот собор не бараат збор од Серускиот синод. Геронтите само ги навестуваат повеќето од горенаведените теми; но незгодно е Светиот синод да стапи во директна комуникација со нив, бидејќи тие грешат. 2) Патријарсите од Александрија 52, Антиохија 53, Ерусалим 54, кои поблиску гледаат што се случува во Цариград и кои може да ги трпат последиците од наредбите на црковно-народното собрание, сè уште не ги отвориле усните. Затоа, се уште не е време за зборот на Серускиот синод. Подобро е да почекаме да видиме што ќе кажат. 3) Ако Светиот синод и предложи совет на Цариградската патријаршија, а тие останеа без акција, тогаш договорот на хиерархиите ќе се намали; и од ова, се разбира, мора да се чува. 4) Црковно-народниот собор, а во него патријархот и седуммина епископи, отфрлајќи го протестот, објавија одбрана на новите правила за избор на патријарх и епископи, за ново организирање на синодот и за укинување на геронтија. Да се ​​даде совет против некоја од овие одлуки би значело започнување на борба. Се разбира, треба да внимавате на ова. 5) Некои од горенаведените ставки се такви што е предоцна да се коментираат за нив. Ова е, на пример, организирање на црковно-народен собор. Патријархот и неговиот синод ја дозволија оваа организација, владата ја одобри, таа работи и веќе направи многу: дали сето тоа може да се урне со совет од надвор? 6) Ако Светиот Синод си дозволил да се меша во такво прашање, турската дипломатија веројатно би се пожалила за тоа на западните сили како политичко мешање на Русија во работите на Портата и дали е можно да се надеваме дека западните сили ќе се потруделе да и го објаснат ова прашање на Портата од најдобрата страна и дека немало да му нанесат проблеми на руското министерство? Пожелно е да се достават корисни размислувања до Вселенскиот патријарх и Народното собрание за некои од горенаведените теми; но тоа, според мене, треба да се направи неофицијално, и со посебна скромност и претпазливост“. Светиот синод целосно се согласил со изнесеното мислење на митрополитот Филарет и, како што е утврдено на 23 декември 1859 година / 11 април 1866 година, ги оставил Геронтите без одговор. 56 17 декември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П.Толстој, во врска со пораката на Геронтите до Светиот синод Главниот обвинител на Светиот синод, во врска со 10 декември 1859 година, бр. 6960, му напиша на митрополитот Филарет: „Писмото на Вашето Високопреосвештенство, од 7 ноември 57 година, и белешката за работите на големата црква, која исто така му ја соопштивте на министерот за надворешни работи, ја прочитав со посебно внимание. Не знам дали протестот на Геронтците бил некаде јавно објавен пред печатење во патријаршиската печатница. Целосно согласувајќи се со мислењето на Вашето Високопреосвештенство дека не сме повикани да го судиме спорот меѓу патријархот и геронтите, објавувањето на протестот го сметам за неважна околност. Но, не можам да го кажам истото генерално за актуелните настани во Универзалната Црква, иако не наоѓам совршена потврда за тоа во размислувањата на Вашето Високопреосвештенство. Дозволете ми, со сета искреност, да ви изразам некои од моите недоумици во врска со темите содржани во вашата белешка. Удобувате да верувате дека ако се работи за заштита на догми и основни црковни декрети, тогаш ќе мораме да сведочиме за вистината, дури и ако тоа не се бара; но вие сметате дека она што се случува сега во Цариградската црква не е толку важно што би го поттикнало зборот на Серускиот синод. Не знам точно на кои канонски декрети се однесува името „домородни“; Знам само дека постапките на Цариградскиот црковно-народен собор се однесуваат на одлуките за избор и депонирање на патријархот, за избор на епископи, за организирање на синодот и го легитимизираат учеството на мирјаните во судењето на епископите и во управувањето со црковниот имот. Според моето внатрешно, лично убедување, не можам да се помирам со идејата дека сите овие предмети не се од особена важност. Понатаму, Вашето Високопреосвештенство смета дека е незгодно и ненавремено да се коментираат одлуките на Црковно-народниот собор, додека самата нашата амбасада во Цариград не ги смета овие одлуки за непоколебливи. Од приложената копија од писмото на принцот Лобанов, ќе видите дека тој смета дека е можно да се сменат решенијата на собранието, а самото МНР сега не негира дека се направени некои грешки во постапувањето и на собранието и на нашата амбасада. Конечно, сè уште сум збунет за тешкотиите што ги предвидува Вашето Високопреосвештенство во случај на директна интервенција на Светиот синод во работите на Константинопол. Светиот Синод има назначен посредник во Цариград во претставникот на нашата влада, а мислењата на Синодот стигнуваат до него преку Министерството за надворешни работи, а не поинаку освен врз основа на сепокорен извештај до Суверениот цар. За времетраењето на коментарите за решението на црковно-народниот собор не може да се зборува за друг пат; но таквиот пат е секогаш отворен, а самите пораки упатени до Светиот синод, по највисока команда, од Министерството за надворешни работи, ми се чини, не обврзуваат навреме да го дадеме гласот. Како заклучок, си дозволувам да кажам дека можеби повеќе од повторував пред Вашето Високопреосвештенство моите размислувања и грижи во врска со ова прашање, чиј почеток е толку неповолен за Црквата, и дека во нејзината сегашна ситуација, кога, колку што зависеше од мене, целосно им беше презентирана на членовите на Светиот Синод, можам само да се надевам на понатамошната насока на ова прашање, нема да се надевам дека ќе биде цврсто да се надеваме на понатамошната насока на ова прашање. Бог; зашто Господ рече: „Каде што има две или три собранија во Мое име, јас сум меѓу нив“ и „срцето на царот е во рацете на Бога“. Во писмото од Пера, од 24 октомври, принцот А.Б. Лобанов-Ростовски му напиша на Е.П. Дозволете ми, почитуван господине, уште еднаш да се навратам на оваа важна тема и да ги надополнам размислувањата што ги изнесов со неколку нови податоци. Уживавте да ме запознаете доверливо за желбата на нашиот свет синод писмено да одговори на протестот на Геронтите што му беа поднесени, штом митрополитите Киевски 59 и Литвански 60 пристигнат во Санкт Петербург. Ваквата официјална порака во името на нашиот Свет Синод, како индиректен протест против постапките на народниот собор и неговиот претседавач, самиот Вселенски Патријарх, ќе има многу важно значење во локалната црква и, сметам дека тоа е моја должност, изразена со целосна искреност, ќе остави најнеповолен впечаток кај мнозинството од хиерархијата на истокот и хиерархијата. Еве ги податоците на кои го темелам моето убедување: 1) Константинополската црква, која себеси се нарекува „голема“ и несомнено е најстара меѓу сите православни цркви, љубоморно го чува својот примат и не толерира никакво мешање од други цркви со иста вера во нејзините внатрешни работи, па дури и нешто што наликува на сугестија. Таа во ваквите манифестации гледа директно навлегување во нејзината независност. Нејзините архиереи се подготвени, поради болни политички потреби, да попуштат на владеењето на силните, персонифицирани во турската влада; тие се подготвени, пак, да го препознаат, до одреден степен, влијанието на царската власт врз себе, бидејќи од неа очекуваат застапништво и помош; но во никој случај нема да се согласат да се потчинат на влијанието на која било црква со иста вера, а уште помалку на руската, од која, повеќе отколку од која било друга, се плашат од ограничување на нивната слобода, како од најмоќната, хармонична и величествена меѓу сите православни цркви. Одговорот на Светиот синод на протестот на Геронт неминовно би бил реинтерпретиран овде во смисла на доминантни погледи на Источната црква и наместо посакуваното единство, само би продуцирал меѓусебно заладување и недоверба меѓу двете цркви. 2) Големата Црква има една глава, еден видлив претставник на нејзиното единство и интегритет, Цариградскиот патријарх, кој затоа ја носи титулата „вселенски“. Точно, под него има синод; но овој синод не е ништо повеќе од незаменлив патријаршиски собор и нема самостојно постоење. Според тоа, секое дејствување на синодот на полето на црковната управа, кое би било целосно без учество на патријархот како поглавар на црквата, а надвор од неговите овластувања, не може да биде од официјална природа и по својата суштина е лишено од каква било правна сила. А тоа е токму протестот на Геронтите, кој локалната црква го смета, не без причина, како очигледна непослушност кон воспоставената власт на вселенскиот патријарх. По истиот логичен редослед, Светиот Синод, прифаќајќи го овој протест, па дури и почестувајќи го со писмен собор, би покажал со фактот дека го признава официјалниот карактер и правната сила во едностраната и пристрасна жалба на петте епископи, дека го прифаќа како вистински израз на мислењето на самата голема црква и со тоа неизбежно би се ставил себеси во директна спротивност со другиот месечен архиереј и архиерејот кој протестирал со мнозинството. на Геронтите итн. не се помалку љубоморни на неповредливоста на вековните права на Источната црква. Имам цврсто убедување дека ваквата постапка на Светиот синод би била толкувана токму во оваа смисла од месната црква и, како резултат на тоа, би нанела непоправлива штета, особено што одлуката на Вселенската патријаршија ќе останела непроменета и по неа. И ако се земе предвид дека атинските весници, дури и сега, очекувајќи го настанот, јавно објавуваат дека Светиот Синод им одговорил на Геронтите со потполно сочувство и наклонетост, тогаш мора да се плашиме дека кога овој писмен одговор навистина ќе им биде испратен на Геронтите од Санкт Петербург, нема да биде бавно да се појави во печатените печатени весници во истите атински весници, како и со штетната волја на црквата меѓу нашата црква и црквата. публицитет. Ако Светиот Синод не го одобри отстранувањето на геронтите, тогаш се осмелувам да го додадам моето мислење дека тој би можел да се обрати со изјава за своите збунетости по ова прашање директно до големата црква, односно до нејзиниот претставник, вселенскиот патријарх; и јас сум целосно убеден дека Неговата Светост ќе побрза со радост да го разјасни сомнежот на нашиот Свет Синод со детален одговор на неговиот братски апел. Ваквиот начин на дејствување би имал двојна корист што би бил најконзистентен со суштината на помесното црковно претставување, концентрирано во службената личност на патријархот, а во исто време би го декларирал и сопствениот, целосно независен поглед на нашата црква за локалните црковни настани. Решив доверливо да го изразам до Вашата Екселенција моето мислење за оваа тема со надеж дека Царското Министерство можеби ќе биде подготвено да го искористи за да го привлече поволното внимание на нашиот свет синод на практичните недостатоци на неговиот писмен одговор на протестот на Геронтите. Би се сметал за среќен доколку моите целосно совесни и, се осмелувам да кажам, врз основа на локалното набљудување и искуство, забелешки служат за спречување на несреќното несогласување меѓу руската и цариградската црква, и во секој случај не би можел да го скријам од вас моето внатрешно убедување за една толку важна тема за нас. Во согласност со упатствата на нашата Екселенција, не занемарив да го свртам вниманието на членовите на народниот совет што ми се познати на сета недоследност и практична неприменливост на резолуцијата со која се забранува на патријархот да има односи со одделни членови на синодот и побарав од нив целосно да го исклучат овој член при тековното разгледување на актите на советот. Согласувајќи се целосно со мојата проценка, тие ми ветија дека ќе го искористат нивното влијание во народниот собор за да го исклучат ова правило од одлуките на Советот. Што се однесува до правилата утврдени во чл. 19-ти и 20-ти IV акт на Соборот, дефинирајќи ја постапката за депонирање на патријархот, тогаш сметам дека е моја должност да забележам дека овие правила не содржат никаква иновација, туку само потврда на претходните одлуки, врз основа на кои патријархот, иако траен доживотно, е, сепак, подложен на деградирање во два посебни случаи: прекршување на неговите верски должности и предавство на власта. Народниот совет ги вклучи овие правила во новата повелба од потреба, бидејќи тие го одредуваат односот на црквата кон турската влада и се повторуваат од памтивек и непроменливо во секој берат на Портата по декрет на патријархот. Ниту, пак, може да се обвини Народниот совет за произволно ширење на значењето на оваа стара резолуција, туку, напротив, мора да се правда дека тој, ако е можно, ја ограничи својата примена на секој поединечен случај. Досега, патријарсите, за жал, пречесто беа сменети под изговор дека ги прекршуваат нивните верски и политички должности, а тоа обично се правеше без никакво право, само врз основа на клевета на две или три одделни поединци, поттикнати од самата Порта, која ретко ги отстрануваше патријарсите од функцијата со сопствена моќ, и речиси секогаш го криеше своето учество од надвор од сите обвиненија за ова прашање. црквата и самиот народ. Сега народниот совет значително ги ограничи можностите за такви обвинувања со два важни услови: 1) дека отказот на патријархот пред Портата може да се изврши само со заеднички договор на синодот со соборот, и 2) и не поинаку освен со одлука на мнозинство од две третини од двете. На врвот на писмото на грофот А.П. Толстој, митрополитот Филарет напиша: „16 декември. 17 декември. Одговорен без промена на мислењето на 6 ноември“. Ставот на вашата екселенција, од 10-ти овој декември (бр. 6960), го примив на 16-ти ден. Откако ја изразивте својата проценка „дека не сме повикани да го судиме спорот меѓу патријархот и Геронтите“, вашата Екселенција јасно ми дава до знаење дека не се согласувате со некои мои размислувања искажани според моето мислење на 6 ноември, за случајот со протестот на Геронтите; но не сакавте дефинитивно да го искажете вашето мислење за теми кои се предмет на збунетост, и затоа ми е тешко да одредам до кој степен би можел да се придружам на нашето мислење. Ве молиме напишете дека „не знаете точно на кои канонски декрети се однесува името „домородни““. Основните декрети на Црквата се оние без кои Црквата не би била вистинита, една, света, соборна и апостолска Црква Христова, непремостлива пред портите на пеколот, со чие прекршување би го изгубила карактерот на Православието, или осветувачката моќ на светите тајни, или чистотата и цврстината на хиерархијата, апостолката, апостолката. заемно прифаќање на наследувањето на благодатта свето, или, конечно, би го изгубило карактерот на морална светост, преку усвојување на правила на живот кои се спротивни на Христовото учење. Доколку ваквото отстапување од основните црковни уредби се видело во постапувањето на Цариградскиот црковно-народен собор, тогаш, ги повторувам моите зборови, би било потребно да се сведочи за вистината, дури и да се предвидува полемика. „Дејствата на Цариградскиот црковно-народен собор се однесуваат на одлуките за избор и депонирање на патријархот“ и така натаму. Ова е точно, и фактот дека предметите што се разгледуваат на овој состанок не можат да се гледаат како „објекти без особено значење“. Вистина е и дека во дефинициите на оваа средба се забележуваат несовршености, повеќе или помалку неповолни за силата и цврстината на црковната власт. Но, тие не гледаат ништо што децидно би ги прекршило фундаменталните уредби на црквата. Од Русија, доколку е можно, се доставуваат размислувања и размислувања, а преку руската амбасада, до некои добронамерни членови на Црковно-народниот собор за отстранување на забележливите несовршености; делумно се прифатени и придонесуваат за подобрување на донесените одлуки. На тој начин, должноста на црковната братска љубов се исполнува, колку што е можно. Што повеќе можете да направите? Дали да пишувам од рускиот синод до вселенскиот патријарх или до Големата црква? Значи, што можете да очекувате? Гласникот им го предвидува тоа на сите кога пишува дека големата црква „не толерира никакво мешање од други цркви со иста вера во нејзините внатрешни работи, дури и сè што личи на сугестија или поучување; таа во таквите манифестации гледа директно навлегување во нејзината независност“; дека нејзините архиереи „во никој случај нема да се согласат да се потчинат на влијанието на која било едноверна црква, а уште помалку на руската, од која повеќе се плашат од ограничување на нивната слобода отколку од која било друга“. Затоа, за очекување е дека истите луѓе кои ја прифатија идејата чисто и тивко мирно и со внимание им ја презентираа и беа расположени да ја приспособат на случајот, истите луѓе, против формалната порака на рускиот синод, ќе кренат веѓа и ќе кажат: со кое право имаат да ни кажат? И така, директниот, формален однос нема да ја донесе користа што ја донесе приватниот и индиректниот однос. Светиот синод ќе биде навреден од невниманието на големата црква, а меѓу хиерархиите ќе има, ако не очигледно несогласување, тогаш заладување. Мислам дека не би било можно да се постапи поинаку од она што беше направено досега. Архимандритот Антонин 61 можеби би бил воведен во таква акција, не без корист, доколку бил преместен во Константинопол. G. пратеникот предлага Светиот синод да се обрати до големата црква и да ги наведе нејзините збунети во случајот со Геронтите. Мислам дека тоа не би било корисно со оглед на непробојната висина на големата црква што тој самиот ја посочи. А Светиот синод нема потреба студентски да бара дозвола за недоумици кои не постојат; бидејќи Геронтите, без никакво збунетост, грешат. Придружувајќи се со утеха на мислата на вашата Екселенција за Синодот, со вас се молам Господ наш Исус Христос, според Неговото ветување, да биде задоволен да биде меѓу собраните во Негово име и во оваа катедрала, според наследството од првиот Апостолски собор, она што ќе го постигне Светиот Дух, заради Светиот храм. Повикувајќи го Божјиот благослов врз вас, со совршена почит и посветеност... 27 јануари. Забелешка на митрополитот Филарет на нацрт пораката до Вселенскиот Патријарх До митрополитот Филарет ќе биде доставена нацрт порака до Вселенскиот Патријарх по повод отстранувањето на Геронтите од Патријаршискиот синод, со следнава содржина: Руската православна црква никогаш не престана, според заповедта Господова, да го одржува единството на духот во соединувањето на мирот и љубовта со преподобната голема Црква, преку која ја прими светлината на Христовата вера, и затоа во најважните внатрешни работи на Црквата прибегна кон светлината, поддршката и благословот на најсветите патријарси. Со таква блиска комуникација, бидејќи „ако еден уд страда, сите уди страдаат со него, ако еден уд се прослави, сите уди се радуваат со него“, Руската црква со срдечно сочувство ја прими веста за несреќите на долготрпеливата Источна црква, кои овде не треба да се бројат, бидејќи се познати на сите. Но, во исто време, со благодарност кон Бога Пронајдувачот, нè утешува благодатта со која Господ ја храни и ја зајакнува Грчката црква и придобивките што Он очигледно и ги покажува сред безброј таги. Затоа, откако дознаа за свикувањето на Константинополското собрание минатата година и за неговите постапки, пастирите на Руската црква се радуваа на мудрата грижа со која вашата Светост и вашиот преподобен синод, епископите и сите православни поданици на османлиската порта се погрижија да ги поправат недостатоците што се вовлекоа во исклучоците и според познатите околности на црковната управа, исто така, поради општата положба на црковната управа. природата и човечките работи. Со вашата Светост и со преподобните грчки архиереи, верувавме дека оставањето на таквите недостатоци без никакво отстранување и исправка е опасно во сегашно време, кога хетеродоксијата со сите сили се обидува да ја разбуди омразата кај народот кон православното свештенство и кога е неопходно највисокото свештенство да ја ужива целосната доверба на народот. Со радост слушнавме и за добрата решеност на народниот собор и Светиот синод да ги прифатат со целосно внимание поплаките што во различни периоди ги упатуваа до црквата нашите обични браќа, соверници, Бугарите и, откако со духовна грижа и со снисходлива љубов испитавме, до кој степен поднесените жалби бараат задоволство, за да се донесе правда за воспоставување мир и мир. Ние искрено посакуваме словото Божјо да се проповеда насекаде на јазик разбирлив за луѓето и да ги повика сите на понизност и љубов, и сите православни жители на турската империја да не бидат одвоени едни од други поради разликите на националностите, туку да бидат обединети со единството на верата и соединувањето на заедничката љубов, не сеќавајќи се дека не е ни Господа, нити Светата. Конечно, и за доброто на целата црква, сметаме дека е неопходно во иднина синодот на големата црква да не биде лишен од можноста да има некои постојани членови, токму преку ова доживеано во највисоката црковна власт, уживајќи ја целосната почит од подреденото свештенство и народот и доделена со моќта што доликува на претставниците на црквата. Вашата Светост, несомнено, знае дека некои членови на Константинополскиот Синод се обратија до Светиот Серуски Синод со порака во која се жалат на нивното ненадејно отстранување од Синодот и од главниот град. Не ги знаеме детално околностите на ова отстранување и ова не е предмет на наша пресуда. Но, не ја кријам од Вашата Светост тагата на Серускиот Синод што се појави несогласување во Источната црква, што доведе до неповолни судови на неверниците за православната хиерархија. Ние сме уверени дека со мудроста на вашата Светост ќе бидат уништени причините за несогласување и дека духот на еднодушноста и едногласноста на Црквата, по Божја благодат, ќе триумфира над се што е спротивно на мирот на Православната Црква. „Сметаме дека и православните мирјани треба да бидат внимателни, да не го ослабат единството со слабеење на вишото свештенство со нови мерки кои се неповолни за нив и неподобни за нивното достоинство. „Посакуваме моќта на Вселенскиот патријарх да не биде понижена или ограничена ниту со новите воведени обичаи, ниту со нововоспоставените закони. Што ако меѓу членовите на црковно-народниот собор се најде немирен човек кој како одговор на ваквите коментари реши да ги каже, напише и да ги објави следните, или слични на следните, приговори: не го ослабуваме свештенството и не го понижуваме патријархот; Се обидуваме да го зајакнеме редот против зголеменото самоволие. Напротив, нели кај вас, во Русија, повисокото свештенство е ослабено отколку кај нас? Вашиот патријарх не само што е понижен, туку и уништен...? Дали Руската црква ќе биде задоволна од оваа последица на нашето мешање во работите на Источната црква? Ќе речат, ќе напишеме побивање. Но, во такви случаи, раната предизвикана од приговорот не се лекува лесно со побивање на приговорот. Овде има нешто фер, за што е препорачливо да се поднесе идеја до Цариград; но идејата овде е искажана така што најблиску што можеме да земеме е барањето за возобновување на геронтите и ефорите, уништено со дефиницијата на црковно-народниот собор, која ја потпиша вселенскиот патријарх. Дали е можно да се надеваме дека, според зборовите на водечкиот член на Рускиот синод, Вселенскиот патријарх и Црковно-народниот собор ќе ја уништат нивната дефиниција? Зарем не треба, напротив, да се плашиме дека овој збор ќе биде прифатен со незадоволство? И ако е така, тогаш зошто да напишете збор што нема да донесе корист, туку само ќе донесе незадоволство. Црковно-народниот собор не се двоумеше да го објави протестот на Геронтите во печатена форма, додавајќи му демант. Може ли да се случи ако не целиот собор, тогаш некој негов член ќе реши отворено да се спротивстави на ставот на водечкиот член и да каже: чудно е што Руската црква не верува во цврстината на Константинополскиот Синод, во кој со Неговата Светост Патријархот има 12 епископи кои се повикани на Синодот само од три до четири години, додека таму се епископ речиси од три до четири години. се повикуваат на Синодот на една година. Ако рускиот синод не верува во цврстината на Константинопол, тогаш, пред да се грижи за аутсајдерите, мора да се грижи за сопствената цврстина; а ако си го најде ставот доста цврст, тогаш нема причина да се грижи за цврстината на Цариградскиот синод, кој е поцврст од рускиот. Зарем не треба да внимаваме да не се случи вакво нешто? „Вашата Светост, без сомнение, знае дека некои членови на Константинополскиот Синод се обратиле до Серускиот Синод со порака“. Зошто знаеме дали патријархот го знае ова со сигурност? Героните, се разбира, не побарале од него благослов за да се пожалат на него, туку најверојатно тајно го напишале своето писмо од него. „Ова (прашањето на Геронтите) не е предмет на наша пресуда“. Но, зарем сè што е напишано погоре во нацрт-односот подеднакво не подлежи на нашата проценка? Зошто тоа не беше забележано таму? Зошто со авторитет се вели: „сакаме“? Меѓутоа, писмото на Геронт е токму она што ја дава причината и темата за наводниот однос на лидерот на Светиот синод. Од должноста на црковното единство, редно е за тоа да се извести пресветиот патријарх и да се изрази жалење поради несогласувањето што се појавило во хиерархијата. Ако на ова можеме да додадеме некои размислувања за она што моментално се случува во Цариградската црква, тогаш со крајна скромност и претпазливост, за да нема изглед што сакаме да ја поучуваме Источната црква или да бараме нешто од неа. 30 јануари. Нацрт порака до Вселенскиот Патријарх составена од митрополитот Филарет Апостолското Слово до христијаните од Ефеската црква, и во нивна личност и до сите христијани и христијански цркви, заповеда вредно да го одржуваат единството на духот во врската на мирот. Во согласност со ова, Руската црква отсекогаш се трудела, се стреми и нема да престане да се труди да го одржува единството на духот со вселенскиот престол на вашата Светост и со црквата со која управувате, и генерално од света должност, а особено затоа што во неа ја чествува својата древна, по дух, мајка и водилка за совршенство на црковната благосостојба. И сега Серускиот Синод препозна дека е неопходно, според општата идеја, преку мене 69 да упати до вашата Светост длабоко почитуван збор, инспириран од истата грижа за црковното едногласност и едногласност, кога се отвори неочекувана можност. Неговото Високопреосвештенство Митрополитите: Пајсиј Ефески, Партениј Ираклејски, Јоаким Кисиски, Дионисиј Никомидиски, Јован Никејски и Герасим Халкидонски се обратиле 70 до Рускиот управен синод со писмо „за заштитата (ова се нивни сопствени зборови) на правата и на другите православни цркви, кои биле православни. изложени на екстремна опасност, под жезолот на Отоманското кралство“. Тие не покажуваат дефинитивно и јасно кои права и придобивки на Источната православна црква се загрозени и од кого; и од многуте горчливи, но подеднакво нејасни поплаки што го исполнуваат нивното писмо, најјасното се протега на „отстранувањето од владејачкиот град на почесните епископи“, под кое име Десните Пречесни Митрополити се разбираат и самите. Оваа несреќа ја дочекавме со изненадување и заедно видовме, со длабока тага, одредено нарушување на едногласноста што се појави во хиерархијата околу вашата Светост. Бидејќи не можевме а да не забележиме дека Правопреподобните Митрополити отворија односи со Рускиот Синод без благослов на вашата Светост, сметавме дека е праведно да не влегуваме во меѓусебни односи со нив; а во исто време, водени од искреноста, се наоѓаме должни да не го оставиме инцидентот непознат на вашата Светост. Нашиот Господ и Бог и Спасител постави непоколеблива основа за нашата надеж кога рече дека ни портите на пеколот нема да надвладеат над Неговата црква. Меѓутоа, бидејќи, според апостолот, Црквата Христова е едно тело, и кога едно тело ќе страда, целото тело ќе сочувствува, тогаш без тажна грижа прифаќаме дел од информациите што стигнуваат до нас за големиот подвиг што сега го доживува големата Цариградска црква. Не блиску до познавањето на тековните работи, и не повикани да им судиме, ги воздигнуваме нашите мисли и срца во молитви кон Божествениот Пастир, нашиот Господ Исус Христос, за да владее Божествената благодат и духот на светите апостоли и богомудрите отци во соборите на големата црква; Нека моќта на едногласност и едногласност исполнета со благодат се протега од вашиот престол до целата хиерархија и до целото православно стадо; нека се зачува во чистота и комплетност од Бога дадената моќ на хиерархијата со неговата љубов кон стадото и саможртвата за негово добро, и со меѓусебната љубов и послушност на стадото; Нека секој православен народ, под грижа на хиерархијата, има божествена служба и учење разбирливо за него, и секој православен народ нека разбере дека, штитејќи го единството и силата на Светата Црква и неприкосновениот поредок на архиерејството, ја штити сопствената сила и благосостојба. 24-25 април. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. прифатени на своите дела“. Во исто време, грофот Толстој додаде дека „нема да пропушти да испрати копии од самите испраќања на принцот Лобанов, од кои се извлечени овие информации, веднаш штом ќе бидат вратени од водечкиот член на Светиот синод 72, кој е задолжен за нив“. Белешките ги содржеа следните информации: 1) По отстранувањето на постојаните синодални членови од Константинопол, црковно-народниот собор започна точно да ги утврдува приходите на патријарсите и епископите и да наоѓа извори за тие приходи, а потоа започна конечната ревизија и исправка на нивните претходни декрети. Александрискиот патријарх 73 Калиник, кој пристигнал во тоа време во Константинопол, бил поканет да учествува во работата на состанокот и појавувајќи се на состанокот од 25 септември до 7 октомври 1859 година, објавил дека претходно не ги одобрил дејствијата на црковно-народниот собир, но последователно бил согласен и убеден дека црквата може да има корист. Некои луѓе го припишуваат овој одобрувачки преглед на желбата на Неговото Блаженство Калиник да ги придобие членовите на собранието и, преку нив, последователно да стане вселенски патријарх. Кога работата на состанокот почна да се приближува кон својот крај, во себе се отвори несогласување и желба да се запрат трансформациите што ги презеде. Овој отпор дојде делумно од логотетот Николај Аристарх, делумно од пресветиот патријарх на Константинопол Кирил, кој престана да дејствува едногласно со собранието бидејќи дозна дека неговите членови, откако се увериле во неговата слабост, сигурно сакале да го отстранат веднаш откако Портата ги одобрила новите декрети. За местото на Неговата Светост Кирил има четворица: Неговото Блаженство Калиникос, митрополит Сеписки (дезерски), поранешните патријарси на Константинопол - Григориј VI и Антим VI, кои го окупираа тронот на Вселенскиот патријарх за време на војната 1854-1856 година. Империјалната руска амбасада е исто така наклонета кон Неговата Светост Антимус. Меѓутоа, на состанокот не се обрна внимание на фактот дека овие резолуции не беа потпишани од сите нејзини членови; на 6-18 февруари, делегацијата, под водство на Неговото Блаженство Калиникос Александриски, официјално му ги претстави своите дела на министерот за надворешни работи Фуад Паша со барање да ги одобри што поскоро. Истовремено, на средбата било побарано патријархот, како казна за тројцата владици кои протестираат, да ги избрка, без да комуницира со синодот во кој седат и тие. Патријархот не се согласи со тоа, а протестот и приговорите на епископите на оваа средба ги проследи до Порто и ѝ остави да одлучи за судбината на овие епископи. Порта го покани патријархот да ги остави без казна. По ова Патријархот сакаше да побара да биде разрешен, но членовите на соборот успеаја да ја убедат Неговата Светост да ја одложи неговата намера. На 22 февруари, на состанокот е одлучено да се испрати втор пратеник кај Фуад-паша, барајќи одобрување на неговите резолуции. Оваа мерка е предизвикана од тоа што министерот за надворешни работи приватно побара во овие прописи да се вметне член за правото, кое сега го ужива Портата, да го замени патријархот по своја волја. Со ова барање не се согласија членовите на собранието. Во меѓувреме, доколку ова несогласување меѓу Портата и собранието не престане, Портата би можела да го искористи протестот на тројцата епископи и да предложи нова ревизија на предложените уредби, од кои се плашат членовите на собранието. Затоа, принцот Лобанов им предложил да дозволат Портата да го спомене правото да го замени патријархот не во самите декрети, туку во нивниот афирмативен ирад. Членовите на состанокот го прифатија предлогот на Лобанов; но одговорот на Портата сè уште не е познат. Во меѓувреме, англискиот пратеник, откако дознал од принцот Лобанов за состојбата на работите, им ја понудил својата помош на членовите на собранието за да може Портата да го забрза одобрувањето на правилата утврдени од собранието. Митрополитот на уметноста не го прифати овој предлог, велејќи дека, доколку е потребно, средбата ќе се сврти кон петицијата на пратениците на петте големи сили, вклучувајќи ја и англиската. Примерот на уметничкиот митрополитен го следеа и другите членови на средбата. 2) По отстранувањето на геронтите, црковно-народниот собор почнал да ги ревидира своите уредби и направил некои измени и дополнувања, од кои најважни се следните: в) Дванаесеттиот член од второто поглавје на првичниот нацрт го предвидуваше следново: „ако делата за кои е обвинет епископот се чисто духовни: судењето го спроведува само Светиот синод; ако случајот се однесува на изнуда и измама, тројца световни членови на постојаниот совет се присутни во судот“. Сега, во согласност со мислењето на Неговото Високопреосвештенство Митрополитот Филарет, изразено во член VII од нотата од 31 март 1859 година, овој член е изменет на следниов начин: „ако обвинувањата против епископот се однесуваат на световни работи: Патријархот и Светиот Синод ќе назначат комисија составена од четворица мешовити собори кои ќе ги разгледаат постојаните епископи и четворица. обвиненијата на тие што поднесоа жалби и одбраната на обвинетите, ќе формира мислење и ќе ги понуди своите заклучоци до Светиот синод, кој во својата исправност ќе постапи во согласност со правдата“. г) Тринаесеттиот член од второто поглавје пропишува дека епархиските епископи се должни да присуствуваат на состаноците на мешаните судски места (меџелис) основани во сите регионални градови или, во случај на болест, да испраќаат друг свештеник на нивно место. Ова правило не беше вклучено во оригиналниот нацрт. д) Членовите 14–17 од второто поглавје ги содржат следните нови прописи за наследството на лицата од епископски чин: По смртта на патријархот, епархискиот епископ или епископот во пензија, неговите сопствени наредби во неговиот духовен тестамент се признаваат како легални само во однос на оние имоти за кои постојат позитивни докази дека биле примени со приватно наследство од блиски роднини. По ова, и минус потребните трошоци за погреби итн., преостанатиот имот се дели на три еднакви дела: првиот дел се обезбедува во корист на најблиските роднини, вториот дел се користи за купување недвижен имот во корист на (патријаршискиот или епископскиот) престол на починатиот, приходот од кој се користи за купување на друг имот итн. трошоците на патријархот или епископот. Ако патријархот или епископот умре во пензија, тогаш вториот дел од нивното наследство се дава не во корист на нивниот оддел, туку во корист на јавните институции во нивната татковина. Третиот дел повторно е поделен на две половини, од кои првата е доделена за добробит на јавните институции во главниот град, а втората во корист на вселенскиот патријаршиски трон и се користи за купување на недвижен имот, приходот од кој служи за покривање на потребите на патријархот. ѓ) Според првичниот нацрт, на епископот му било забрането да престојува во Константинопол: 1) без претходна дозвола на патријархот и 2) без согласност на синодот. Неговото Високопреосвештенство митрополитот Филарет го забележа ова во член XV од неговата белешка од 31 март 1859 година: „Зар не е доволно првото? Дали е потребно второто? Зошто да не му верувате на патријархот разумно да дозволи едно, а да не дозволи друго? Сега во членовите 9 и 10, поглавје III, ова правило е променето на следниов начин: „Епископот не може да остане во Цариград без дозвола на патријархот и без знаење на синодот“. е) Во првичниот нацрт, на патријархот му беше забрането да има приватни односи со некој од членовите на синодот за да се избегне каква било причина за неред и недоверба. Во согласност со забелешките на Високопреосвештенството Филарет, оваа забрана е укината, а наместо тоа, во четвртиот член од поглавјето IV се вели вака: „Патријархот мора да ги почитува сите членови на Светиот синод, да се однесува рамнодушно со секого со кроткост и братска љубов, без да покаже ниту една од нив исклучителна причина за неред и недоверба“. ж) Во дванаесеттиот член од поглавјето IV од првичниот нацрт, беше кажано дека ако епископот зборува против патријархот на непристоен начин, посрамувајќи го неговото име и бесрамно навредувајќи го неговиот висок чин, тогаш првиот пат има право на пријателска поука од патријархот приватно, вториот пат на жестока опомена, а третиот пат на синодска казна. Во изменетите уредби овој член е наведен вака: „Од членовите на ЦВВО строго се бара да се однесуваат со почит кон патријархот и да избегнуваат секакви непристојни и несоодветни дејствија што би можеле да го понижат епископското достоинство и да имаат непријатни последици, како за нив, така и за црквата“. з) Првиот член од Поглавјето V бара од секретарот на Постојаниот совет да има познавање на други јазици освен грчки, турски, бугарски и, ако е можно, француски. Оригиналниот нацрт бара само турски и француски јазик. Глава VI од Актите на Црковно-народниот собор ги содржи следните нови уредби за приходите на патријарсите и епископите, за платите на патријаршиските службеници, за одржувањето на јавните установи и за управувањето со манастирите: За одржување на патријархот се определени 500.000 пијастри; од кои 130.000 пијасти се дадени од жителите на Константинопол, а останатите 370.000 од епархиски свештеници. На сите епископи им се доделува годишен постојан приход, во согласност со потребите на одделот и ресурсите на епархијата, од 12.000 до 121.750 пијастри, кои во консултација со месните народни собори (demogerontia) се правилно распоредени по целата епархија. Од овие приходи секој епископ преку народната каса му испраќа на патријархот од 350 до 27.000 пијастри. Последователно, се очекува дел од приходите на манастирите Погониј и Велс да бидат наменети за одржување на патријархот и патријаршијата. Тогаш ќе престанат и прилозите од епископите и збирките од епархиите во корист на патријархот. Од тековно доделените прилози за Патријархот ќе има, наспроти 370.000 пијастри, вишок од 31.040, што се обезбедува во корист на народната каса. Покрај постојаните примања, на епископите им се обезбедуваат и следните случајни примања. За дозвола да се венчаат 10 пијастри. За развод, најмалку 100 пијастри (во корист на јавните институции). За служење на литургија, погреб, свадба и сл., најмалку 50 пијастри. За екскомуникација не помалку од 50 писти (во корист на јавните институции). Од секој парохиски свештеник годишно по 10 пијастри, наречени канонски придонес (droit eanonicure). Сите други користени билки, наречени филотимон, психомеридион и сл. На сегашниот логотет Николај Аристарх му се одобрува користењето на неговите претходни приходи, а по назначувањето на нов логотет на негово место, се одлучува оваа функција да биде почесна и бесплатна. Протосингел, прв секретар на синодот и постојаниот совет, добива плата од 24.000 пијастри, втори секретари 12.000 итн., за бенефиции на членовите на синодот и епископите 200.000 пијастри, за филантропските институции 300.000 итн. Овие трошоци се покриени со следните давачки: од манастирите во Румелија (имаат имот во Молдавија и Влашка) 6.000 червонети, од Синајските манастири 2.000, од ​​ризницата на Светиот гроб 8.000, од ​​Атонската заедница 4.000 черво. Државниот долг треба да се враќа преку посебни наплати од сите православни христијани. Манастирите подлежат на надзор на епархискиот епископ. Ним им е забрането да имаат села во нивната парохија. Во првокласните манастири (со повеќе од 20 браќа), божествените служби треба да бидат секојдневни; во второ одделение (каде има повеќе од 10 браќа) три пати неделно, а во трето одделение во сабота и недела. Забрането е делење на титули игумени на укинатите манастири, а одлучено е да се возобноват разурнатите манастири. Големата црква ќе вложи максимални напори да ги зајакне приходите на манастирите кои имаат имот во Молдавија и Влашка и да ги заштити од какво било незаконско посегнување. Како награда за ваквото покровителство, манастирите ќе внесуваат 10 отсто од годишниот приход во народната каса, а овие суми ќе бидат наменети за јавни потреби. Со светогорските манастири ќе се раководат како што се управувале досега, а ќе бидат ослободени од таксата (филитимон) што му се плаќа на патријархот за одобрување на игумени во Влашка и Молдавија и за заверување на разни документи. За возврат за ова, народната каса ќе добива од нив 4.000 червонети годишно“. Во однос на вашата Екселенцијо, од 19-ти овој април (бр. 2186), многу е тажна информацијата што ми ја достави за работите на Константинопол. По примерот на тоа што правилата на црковно-народниот собор за изборот на патријархот беа исправени и приближени до црковните правила, можеше да се очекува дека на сличен начин ќе се коригираат и другите правила, особено за важните теми. Но, тоа не се случи. Несогласувањето во собранието и отворањето на мнозинството гласови на свештенството кои бараат ревизија на правилата, во лоши околности претставуваа добра можност работите да се свртат вака, со надеж за нешто подобро; но, за жалење и изненадување, амбасадата постапила спротивно. За доброто на Црквата Христова, би било неопходно да се даде поинаква насока на активностите на амбасадата. И тоа мораше да се направи што е можно поскоро, по добивањето на информацијата. Од 5 февруари до протестот на седуммина владици до сега, во рок од два и пол месеци, работите можеа да одат толку далеку по погрешниот пат што враќањето на вистинскиот пат, тешко претходно, можеби стана речиси невозможно. Сега би можеле да одлучиме да и пишеме на грчката хиерархија, иако не сме прашани. Но на кого? Вселенскиот патријарх 75 се колеба, не постапува и сака да го напушти своето место. Не е јасно каков е ставот на синодот и кој е во него сега. Александрискиот патријарх 76 е препознаен како пристрасен трагач за вселенската столица. Патријарсите на Антиоксија и Ерусалим 77 седат во своите соби со затворени очи; и мислат дека злото што не сакаат да го видат нема да дојде. Дали вие или Светиот синод имате информации што јас ги немам, а кои би можеле да осветлат некаков пат среде оваа темнина? Во продолжение ви пренесувам детална белешка која ги открива тажните аспекти на неуспешниот случај. Да се ​​молиме на Господа за благосостојба на светите цркви. За актите на Цариградскиот црковно-народен собор, откако ќе се види нивниот крај I. Две забелешки: за дејствијата на оваа средба, за отстранувањето на геронтите и за ревизијата на решенијата на црковно-народниот собор, се многу разочарувачки. Оваа средба покажа тажни глетки и на почетокот и во текот на нејзиното продолжение, но имаше и надежи за најдоброто; конечно, надежите не се оправдуваат, а изгледот на работите станува помрачен од порано. II. Предметите што се изнесуваат на црковно-народниот собор биле главно црковни; Следствено, изнесените прашања требаше да се решат, прво, во согласност со црковните правила; второ, во однос на посебните околности на Источната црква, со помош на искусни, разумни и добронамерни размислувања. Вообичаено било такво прашање да се спроведува или од чисто црковен собор, или, во однос на посебните околности на црквата и националностите предводени од неа, со помош на неколку избрани световни лица. Но, во реалноста се покажа дека во црковно-народниот собор црковниот елемент бил ограничен од огромното мнозинство на секуларни членови. III. Добрите намери на членовите би можеле да го поправат ефектот на оваа нерамнотежа. И, навистина, нацрт-правилата за избор на патријарх, најпрвин далеку од црковните правила, подоцна, преку ревизија, беа сосема усогласени со нив. IV. Во резолуциите на Црковно-народниот собор има и други проекти, инаку, за теми од големо значење, за кои би била потребна таква ревизија. Ова е резолуцијата: „секој член ќе седи во синодот не повеќе од две години“. Според ова правило нема да има искусни членови на синодот; а тоа е неповолно за цврстината на неговото дејствување. Ова е указот за симнување на Неговата Светост Патријархот од престолот со акција на мешовит состанок, по две „почитувани забелешки“ од синодот и по третиот „почит коментар“ од синодот и постојаниот собор. Таков е премногу нејасен декрет за депонирање на патријархот поради прекршување на „политичките должности“. Последната белешка за ревизија не покажува дека прописите споменати овде се ревидирани и дека е постигнато некакво подобрување. V. Белешката содржи нов декрет дека „епархиските епископи се обврзани да присуствуваат на состаноците на мешаните судски места“. Не се знае кои предмети ќе бидат предмет на постапување на овие мешовити судови. Но, неизбежно се поставуваат прашања: дали е погодно ова да се помири со должностите на архиепископот, на пример, на патување за да се види епархијата? Нема да бидат принудени владиците да потпишуваат пресуди за удари со бастун и слично? Дали оваа нова должност нема да биде причина за поттикнување незадоволство и расправии против владетелот, додека природата на неговата служба треба да биде претежно мирна? Зошто уште едно свештенство да не биде постојано во овие судови, што е дозволено привремено, во случај на болест на епископот? VI. „Шеснаесеттиот член му дозволува на постојаниот совет, заедно со патријархот и Светиот синод, да го надгледува правилното користење на приходот на таквите цркви и места во кои доаѓаат многу аџии“. Приходите од овие места можат да бидат следниве: 1) пари, од побожна ревност, ставени од аџиите пред посебно почитувано светилиште, кое затоа припаѓа на ова светилиште, и треба да се користат за свеќи или масло од светилка, за темјан и други потреби за богослужба, а во случај на вишок, за дела на човекољубие што не се спротивставени на милосрдие. аџии; и 2) пари, од благодарност, дадени од аџии на свештенството кои вршат молитви за нив, и следствено на тоа претставуваат сопственост на ова свештенство и нивните претпоставени. Не е јасно со кое право и со каква цел е вклучен народниот совет во следењето на овие пари? Евангелистичката вдовица можеби се прашува дали треба да ги стави своите грини во храмската ризница, кога народното собрание сака да ги чува, веројатно за да ги земе за себе. Тажно е да се види недовербата во Светата Патријаршија и Синодот, според кои народниот собор, гледајќи дека има пари со кои располага, им доделува континуирана стража. Во најмала рака, би било можно истото да се направи на поверодостоен начин и поконзистентно со црковните правила, преку формирање на црковно-економски комитет од неколку раководители на одделенија, со еден или двајца заменици од народното собрание, под главната команда на патријархот и соборот, и со извештаи до нив. VII. Прописите за платите се чини дека се невообичаени. Платата на епископот (од 12.000 до 121.750 пијастри) се добива со данок што се распределува на целата епископија. Дали е погодно и поволно за пријателски односи меѓу пастирот и неговото стадо? Каква цврста основа има за фактот дека една оска ќе добие десет пати повеќе од друга? Дали е вистина дека некои владици ќе добиваат 12.000 пијастри, плата еднаква на платата на вториот секретар на синодот и постојаниот собор, а првиот секретар ќе зема двојно повеќе од владиката? Платата на патријархот е 500.000 пијастри, а епископите мора да придонесат за неа со 370.000 пијастри, по дискреција. VIII. Apxeepe е обезбеден со случаен приход: 1) За дозвола да се венчаат 10 пијастри. 2) За развод од најмалку 100 пијастри (а со тоа и повеќе, на неодредено време) во корист на јавните институции. 3) За служење на литургија, погреб, свадба, најмалку 50 пијастри. 4) За екскомуникација на најмалку 50 пијасти во корист на јавните установи. 5) Од секој парохиски свештеник годишно по 10 пијасти, наречени канонски придонес. На овие последни зборови се додаваат француски зборови (droit canonique), можеби за да се бара основата за тоа во западното канонско право, бидејќи во канонското право на Православната црква не постои таков данок? Не е јасно за која цел е легално еден епископ да земе најмалку 50 пијасти за извршување на литургијата; зашто ова е дозволено да даваш и земаш повеќе, колку сакаш, но е забрането да земаш и да даваш 45 пијастри, 40 итн. Дали навистина е потребно да се осуди апостолот ако од љубов кон благочестив, но сиромашен лаик, служи Литургија со молитва за него и прими 10 пијасти или не добие ништо? Зарем не би било поправедно или покорисно да се има следново правило: за служење на литургија, погреб и брак, епископот може да прима доброволни донации од мирјаните; но ако бараше повеќе од она што му беше понудено, ќе беше подложен на осуда како мешање во себичните интереси во светото дело на богослужба. IX. Назначено е да земе 2.000 червонети од Синајските манастири, 8.000 червонети од ризницата Свјатоград и 4.000 червонети од Атонската заедница. Не е јасно зошто оваа одговорност е доделена на ерусалимската црква, која има свој патријарх, свој синод и своја управа? Народната ризница, односно припаѓање на народот, не е јасно дали ќе добие нешто од народот во својот состав; и јасно се гледа дека таа ќе добие 4.000 дукати од атонските монаси. Во Русија, кога се чита оваа резолуција на новоформираната христијанска влада, неволно се помислува на древните поткупи на ханите, кои, не христијани, барале само молитви или пари од христијанското руско свештенство и монасите. X. Кога работата на црковно-народниот собор, очигледно, привршувала, таа значително се поколебала и покажувала знаци на нестабилност. Тројцата патријарси не учествуваа во постапката на оваа средба, иако придобивката на црквата ќе бара свештенството, соединувајќи ги сите свои сили, да чува стража над црковните правила за да ги заштити од самоволните дејствија на световните елементи. Одеднаш на состанокот се појавил Александрискиот патријарх Калиник, кој признал дека претходно не ги одобрил неговите постапки, но објавил дека сега ги смета за исправни и корисни; и со таква несреќа тој не го убедил собранието во искреноста на неговите убедувања. Тогаш се покажа дека вселенскиот патријарх и логотетот не се истомисленици со средбата. Понатаму, тројца членови на собранието, епископите: Адрианопол, Димитрија и Силиврија, одбија да ги потпишат актите на него и со уште четворица епископи поднесоа патријаршиски протест, во кој побараа актите да бидат предмет на разгледување од присутните и пензионираните патријарси и други епископи искусни во бизнисот. Така, беше откриено дека актите за црковни работи се засноваат на мислењата на само четворица или пет епископи, додека не се одобрени од седум епископи, со кои веројатно се согласува и вселенскиот патријарх; и следствено на неодобрувачкото мислење ужива мнозинството. XI. Во оваа состојба, невозможно е да се препознаат како правилни и непристрасни постапките на народното собрание, кое двапати се обиде да добие одобрение за актите од Портата. XII. Невозможно е, без длабоко жалење, да се види дека во време кога овие акти, кои не се договорени со правилата на црквата и во корист на црквата, одобрени од незначително малцинство од свештенството, и напротив, иако не се многубројни, сепак не беа одобрени од мнозинството свештенство, беа ставени преку ова на патот да не се одобрува, туку да се превземе ревизијата на руската страна78. луѓето што се состанаа, му дадоа охрабрување и совети за тоа како брзо да постигне одобрување на актите и тоа му го откри на англискиот пратеник, кој, како резултат, доброволно се пријави да помогне во тоа. XIII. Вреди да се напомене дека во овој случај, митрополитот на уметноста, иако застана на страната на народното собрание, реши да го следи не сугестијата на рускиот пратеник, туку сугестијата на претпазливост: тој одби да го прифати предлогот на англискиот пратеник. XIV. Верувам дека ако сето тоа навреме му беше познато на Неговата Светост Сунод, тој ќе направеше убедлива молба за на оваа тема на рускиот пратеник во Цариград да му се даде поинаква насока, имено, тој да придонесе за претворање на актите во ревизијата предложена од седумте епископи. Тоа, без сомнение, не го посакуваше и очекуваше најпобожниот суверен серуски император, бранител на православната црква. 23 мај. Мислењето на митрополитот Филарет во врска со решението на Црковниот народен собор за зголемување на содржината добиена од логотетот 82 Никола Аристархи. Според официјалните вести од Константинопол, од 7 февруари 1860 година, црковниот и народниот собор прикажале чуден спектакл. На состанокот е утврдено дека функцијата логотет, како почесна, отсега треба да се извршува без плата, но сегашниот логотет Николас Аристархи да ја задржи платата што ја добивал, 50 илјади пијастри. Но, тој не бил задоволен од ова и побарал зголемување на платата. Состанокот не се договори; на ова тој рече дека „откако соборил десет вселенски патријарси, сега ќе може да бара од Портата ферман, од кој ќе треперат тврдоглавите членови на соборот“. Исплашените членови на собранието додадоа член во својата резолуција, со кој, во однос на одличните заслуги на Аристарх, му обезбедија покачување на платата што ја посакуваа. Д-р Карафеодори не беше присутен на овој состанок. На следниот состанок, во долгиот говор, тој, меѓу другото, рече дека состанокот не бил конституиран за да се доделуваат награди и дека Аристарх, кој се фали дека расчинал 10 патријарси и 50 епископи, без сомнение, бил праведно награден за пополнувањето на овие празни места, бидејќи се знае дека тоа многу ги чинело тие избраници. Поразен од храброста и елоквентноста на Каратејодори, собранието го уништи дополнителниот член воведен во актите на претходниот состанок. Дали таков состанок е способен да подготви правила за уредување? И дали правилата што тој ги изготвува ќе бидат прифатени со таква почит што ќе ја победи нивната совест и ќе ги поттикне верно да ги спроведуваат? 27 мај. Писмо од митрополитот Филип до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Најодличен број, драг господине. Откако ги прочитав константинополските праќања доставени до мене во нивниот целосен текст, не можев да го игнорирам фактот дека извадоците од овие праќања претходно доставени до мене не беа точни и беа направени со изоставување на важни околности. Од овие неточни извадоци во мојата белешка од 24 април беа извлечени заклучоци кои не требаше да бидат такви доколку ја разгледав работата врз основа на точните информации од целосните испраќања. Заради правичност, ова го објаснив во приложената белешка; и бидејќи мојата нота од 24 април беше доставена до министерот за надворешни работи, тогаш вашата екселенција ќе ме правда ако удостојувате да му ја прикажете придружната нота. Во ловорот. 27 мај дена, 1860 84 година На неточни извадоци од испраќања На 19 април 1860 година ми беа испратени две белешки: 1) за дејствијата на црковно-народниот собор за отстранување на геронтите и 2) за ревизијата на решенијата на црковно-народниот собор. Во согласност со содржината на овие белешки, составив белешка на 24 април. На 22 мај ми беа доставени пратки од Константинопол од 7, 21, 23 и 28 февруари и 6 март. Се покажа дека горенаведените белешки се извлечени од овие праќања, но неточно. Во испраќањето од 6 март 1860 година, се вели дека Портата доверливо му ја изразила на Народното собрание својата согласност да ги одобри неговите акти доколку посебен член во нив го признава правото на османлиската влада да го расчинува патријархот во случаи кои се предвидени и наведени во бератот издаден на новоизбраниот патријарх. Во берат, инаку, се посочува следниот случај: „ако ја прекине верноста кон нашата славна империја“. Но, во белешката што ми беше соопштена на 19 април, не се споменува дека Портата го засновала своето барање на прифатената форма на берат, туку вели дека нејзиниот министер барал резолуција за нејзиното право „да го замени патријархот по своја волја“. Ова неверство не е неважно. Во оваа последна форма, барањето на Портата не беше претставено како закон, туку како негација на сите закони, израз на екстремна доминација, протегана до заборав на правдата; додека, напротив, барањето на Портата не беше толку неограничено и се засноваше на веќе постоечки обичај и на државниот закон. Таквото неточно прикажување на случајот, од неопходност, доведе до заклучок дека барањето на Портата е построго од она што го бара нејзиното вистинско значење. Белешката што ми беше соопштена на 19 април зборува за желбата да се запре трансформацијата, отпорот на патријархот, одбивањето на тројца владици да потпишат акти на народното собрание и нивниот протест; но не се споменува дека патријархот ги одобрил и потпишал актите. Според точните зборови на првобитното испраќање, патријархот му објавил на собранието дека ги признава сите акти на соборот како легални и во согласност со неговата совест; и бидејќи тие се однесуваат на чисто административни прашања, а не на духовни прашања, тој не сака да го одбие состанокот за да ги потпише“. Од првичното испраќање, исто така, јасно е дека дури и еден од демонстрантите ги потпишал актите, а дека патријархот истовремено осудил тројца демонстранти. Испуштањето на овие околности претставува важна неточност во прикажувањето на случајот; зашто под овие околности, делата добиваат поголемо значење отколку што би имале без нив, и не можат да бидат отфрлени толку погодно како да нема такво сведоштво на патријархот за нив и неговиот потпис под нив. Од резолуциите на соборот, онаа што најмногу е отстранета од црковните правила и се заканува на штета е резолуцијата за депонирање на патријархот, по три критики, со дејство на мешано собрание во кое мнозинството се световни членови. Но, кога оваа резолуција, меѓу сите други, е толку решително одобрена од Вселенскиот патријарх, тогаш, по ова, дејствувањето на руската амбасада во корист на актите не се чини дека е толку несоодветно со околностите како што изгледаше според неточните извадоци од испраќањата. Во оригиналните испраќања има и други околности кои на материјата ѝ даваат изглед што не е откриен во извадоците. Митрополитот Адрианополски ги потпишува актите; и го одбива неговиот потпис. Никој во собранието не застана цврсто против заканата на логотетот Аристарх, кој несоодветно бараше зголемување на неговата плата, а сите во собранието донесоа одлука во негова корист. На следниот состанок се појави добронамерниот Каратеодор: и како што порано еден човек го принудуваше состанокот да донесе одлука, така и сега еден човек принудува да се уништи донесената резолуција. Carathaeodori е достоен за почит; но какво е достоинството на средбата? И дали руската амбасада имаше причина да стравува дека незадоволително изготвените акти, доколку се коригираат, може да станат полоши? Со жалење морам да признаам дека извадоците од депешите што ми беа доставени на 19 април, со изоставување на важни околности, ме доведоа, во мојата белешка од 24 април, до некои заклучоци кои немаше да бидат такви доколку ги имав предвид вистинските праќања во тоа време. 1-ви јуни. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот С.Н. Урусов 86, со приложена белешка: за ревизијата на Цариградските акти. Ваше спокојно височество, почитуван господине. Го добив писмото од вашата екселенција, од 25 мај, на пат кон Лавра, со овој збор обврзан да осветам селска црква следната недела. Затоа, не можев брзо да напишам што се бараше. Сега, враќајќи го писмото на господинот пратеник 87, од 10 мај, не директно до вас, туку, како што баравте, преку грофот Александар Петрович, директно ви испраќам белешка за ревизијата на Цариградските акти, а кон неа додавам, потребна за објаснување, белешка од 26 мај за неточни извадоци од испратени. Последната белешка му била соопштена на грофот Александар Петрович, а првата сега е пријавена во друг список. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со вистинска почит ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашето Господарство, Филарет, митрополит Московски. За ревизијата на актите на Цариградско-црковно-народниот собор IV. Според информациите собрани до денес, прашањето за сигурна ревизија на актите е предмет на силни сомнежи. Многу значајна е (претходно непознатата) околност дека тие биле потпишани од вселенскиот патријарх, одобрувајќи ги пред црковно-народниот собор со силно изразување дека тој „сите акти на соборот ги признава како легални и во согласност со неговата совест; и бидејќи тие се однесуваат чисто административни прашања, а воопшто не се духовни прашања, тој не може да одбие да ги потпише состанокот“. Актите ги потпишал и Александрискиот Патријарх 90. Од ова, без сомнение, ќе се извлече приговор за ревизија; а оние кои се љубоморни за цврстината на црковната хиерархија мора да признаат дека не е многу згодно да се игнорира одлуката на вселенскиот патријарх, а другиот патријарх, најстариот според него. Како ревизијата ќе ја заштити цврстината на хиерархијата ако започне со претворање во ништо одлуката на врховната личност на хиерархијата? V. Го имаме предвид неверојатното искуство на нестабилност на сите духовни и световни членови на црковно-народниот собор, освен еден, а потоа и световен член. Логотет Аристарх несоодветно барал зголемување на неговата плата. 91 Состанокот не се договори. Но, кога уште понепримерно се пофалил дека соборил десет патријарси, и упатил закана, тогаш сите присутни членови на собранието донеле сервилна одлука во согласност со неговата желба. Доктор Каратеодори дојде на следниот состанок, ја докажа апсурдноста на оваа резолуција, а средбата, откако со право ја уништи резолуцијата што тој самиот ја донесе, во исто време повторно ја откри нејзината нестабилност; бидејќи на едно лице му било дозволено да внесе грешка во неа, а само едно лице било пронајдено да ја исправи грешката. Ако избраните луѓе се покажаа како толку нестабилни и ако истите луѓе се соберат да ги ревидираат актите, тогаш можеме ли да очекуваме некакво подобрување кај нив? Зарем не треба да се стравува од поголема штета? VI. Ако се земе во предвид информацијата дека таканаречените Геронти земале активно учество во поттикнувањето раздор меѓу духовните членови на црковно-народниот собор и подоцнежниот протест, дека активно им помагал споменатиот логотет Аристарх; дека Геронтите дури користеле поткуп за соборување на дејствијата на црковно-народниот собор; дека, во случај на ревизија на актите, истите овие геронти (чија титула беше прогласена за незаконска и штетна, а актите беа уништени), како постар апксиепеев, ќе станат активни членови на ревизорското собрание; дека, според претпоставката на Порти, ова собрание ќе вклучува световни членови, избрани од сите еснафи, и следствено, во ревизорското собрание, како и во оној што ги составил актите, црковните предмети ќе бидат предмет на суд на световни лица: тогаш не може да се биде сигурен дека вториот состанок и ревизијата ќе биде подобар од стравот дека ќе се врати на нередот. и злоупотреби против кои се составени актите. VII. Сега вселенскиот патријарх реши да го напушти својот престол. 92 Ако актите на соборот не се одобрени или барем привремено се дозволи да стапат во акција, тогаш изборот на патријархот мора да се изврши според претходниот обичај и може да биде предмет на конфузија или да падне во пристрасни раце на Геронтите, кои, без никаква основа во црковните канони, се сметаат себеси, како што е наведено во коментарите на актите што му се припишуваат на еден од нив. отсутни епископи“, и следствено тие сами стекнуваат право да избираат патријарх.Најверојатната последица од ова може да биде црковните работи да се вратат од патот на исправката на претходниот пат на неисправност. VIII. Не без причина, членовите на Црковно-народниот собор тврдат дека единствениот суд на кој можат да му поднесат со своите акти одобрени од Вселенскиот патријарх и другите патријарси е советот на претставници на сите православни цркви, вклучително и Рускиот свет синод и Синодот во Атина. Барањето за таков суд може да важи особено ако патријарсите не го одбијат нивниот потпис, како што одби еден од митрополитите. Од ова произлегува нов страв дека предложената ревизија на актите, без потребниот совет, нема да ја постигне целта и може да произведе несогласувања посилни од сегашните. IX. Идејата за совет е и неприменлива за овој случај и генерално неостварлива во сегашните околности, поради следните причини: 1) Портата, по секоја веројатност, нема да се согласи ниту на состанок на собор во нејзина сопственост, на кој би учествувале и руското свештенство и свештенството на грчкото кралство, ниту пак на свештенството да замине во странство од своите поседи за таа цел. Дали може да се случи нејзините приговори за ова да бидат поддржани од западните сили? 2) Според редот на древните собори, на соборот треба да дојдат сите епископи од црковните области што го примаат соборот, или барем поголем број епископи на кои другите можат да им ги доверат своите гласови во оваа прилика. Но, дали е погодно, на пример, да се испратат 25 руски епископи, со потребните насоки, во Цариград на неопределен, без сомнение не краток, период и да се остават толку многу, главно, големи епархии без епископи? 3) Прашањата што се разгледуваат во актите на Константинопол можат делумно да се решаваат според црковните правила, а делумно само од локални причини недостапни за соборот. На пример, соборот може да одлучи епископот да не зема 10 пијасти годишно од секој парохиски свештеник, наречен канонски придонес, бидејќи тоа не е во каноните на Православната црква; но дали соборот може да го реши прашањето: од каде, наместо тоа, парите за одржување на епископот? 4) И самата грчка епископија, која не без право си ја арогира највисоката позиција во Православната црква, ќе предложи да се состави собор, со учество на Руската црква и Црквата на Грчкото Кралство, и дали ќе се согласи да се потчини на одлуките на таков собор за прашања, како што кажаа најсветите патријарси, чисто административни и поврзани прашања за внатрешната и матичната црква, не само на грчката црква. целата црква Универзална? Руската црква не може да предложи свикување на таков собор од истата причина што не се работи за догматски прашања што се однесуваат на целата Вселенска црква, а и затоа што нема официјални информации за тоа што се случува во Цариградската црква. X. Значи, во конкретниот случај, две спротивставени размислувања цврсто стојат, едната против другата: 1) дека е неопходна ревизија на Актите на Константипол и 2) дека оваа ревизија во сегашните околности е крајно незгодна и неверодостојна. Помеѓу овие спротивности, мора да се бараат начини да се реши проблемот. Дали овој начин може да се најде во Портата што дозволува да стапат во сила изготвените акти три години, или уште малку, заради искуство, со претпоставка дека потоа ќе се подложат на ревизија на оние уредби што искуството и прилично јасниот глас на Православната Црква ги укажува за оваа цел? Можеби, со текот на времето, Господ ќе повика човек со духовна сила на Вселенскиот престол и ќе му помогне да собере соработници чија ревизија на досегашните дела ќе биде во рацете на чисти, цврсти и доверливи. XI. Ако овој пат до исходот на работата, донекаде доверлив, не е одобрен или не се покаже дека е можно да се отвори, тогаш едвај ѝ останува нешто на Руската црква, гледајќи ги тешкотиите на Грчката црква, туку да се моли на Господ Семоќниот, дека Тој, со неисцрпните средства на Неговата мудрост и милост, би го зачувал треснечкиот ковчег на туѓиот ковчег. XII. Ако ова мое мислење не е предодредено да остане непослушано, тогаш нека има спас во многу собори: барам тоа да биде подложено на состанок на раководниот член на Светиот синод. 14-17 јуни. Забелешки на митрополитот Филарет на писмото на принцот А.Б. Лобанов-Ростовски, од 24 мај Принцот С.Н. Урусов, со почит, од 11 јуни 1860 година, за бр. 3524, доставен до митрополитот Филарет, „во руски превод, извадок од приватното писмо на рускиот пратеник, во Цариград, до министерот за надворешни работи, од 24 мај 1860 година, кое го добил од Министерството за надворешни работи: „Објаснување од ваша екселност, со следнава содржина. белешките на духовниот оддел, коишто сакавте да ми ги пренесете во вашето писмо од 4 мај. Се осмелувам да се надевам дека ќе обрнете внимание на умереноста на тонот во мојот одговор во расправија со Светиот синод за ова, сепак, јас не сум крал на Сардинија и не можев рамнодушно да ја поднесам оценката дека моето лично однесување може да биде предмет на нашите духовни власти. Затоа, се сметам себеси за должен, доколку, сепак, не добијам позитивни наредби, да останам што подолго од сè што може да се случи во Цариградската црква; а сепак, откритијата и искрената поддршка од Светиот синод би ми дале во овој момент непобитна сила да го спречам сето тоа зло, кое, како што многу се плашам, ќе ми се појави пред очи за кратко време“. Во гореспоменатото „објаснување“, принцот Лобанов напиша: „Со длабоко внимание ја прочитав доверливата белешка на московскиот митрополит, што ми ја соопшти Царското Министерство, „за актите на Цариградскиот црковно-народен собор, пред нивното завршување“ и од неа, лично за мене, извлеков поучни упатства во врска со црковно-административните прашања што беа предмет на овој собор. Но, кога се применуваат за локалните црковни работи, овие упатства, за жал, мора да останат неплодни. Царската мисија, сега, како и досега, не смета дека има право и нема можност да интервенира во решавањето на канонските прашања и да дава несакани совети на Источната црква по ова прашање, дури и во име на Руската црква. Ова е малку веројатно да биде корисно или неопходно во сегашно време; зашто, со очекуваното враќање на геронтските митрополити во Константинопол, речиси и да нема сомнеж дека не само она што е лошо во актите на соборот, туку и целата негова работа ќе биде целосно урната. Како и да е, се сметам себеси за должен, за да ја расчистам сопствената совест, да укажам на некои недоумици што ми се појавија со читањето на белешката на нашиот високопочитуван архипастир, особено во однос на моите службени постапки во прашање толку блиско до срцето на секој православен Русин, а уште поважно за мене како претставник на царската влада. Коментарите и размислувањата на московскиот митрополит се засноваат, како што може да се види од самиот почеток и од некои други места во неговата доверлива белешка, на податоците доставени до Неговото Високопреосвештенство во две други белешки, со наслов: „за дејствијата на Црковниот народен собор, за отстранувањето на геронтите“ и „за ревизијата на резолуциите на ова собрание“. Овие две последни белешки ми се непознати; но податоците содржани во нив не се целосно согласни ниту со преработеното издание на резолуциите на народното собрание, ниту со моите праќања. Така, на пример, во ставот VI од забелешката на Високопреосвештенството Митрополитот г. се вели: „Членот 16 е доделен на постојаниот собор, заедно со патријархот и свети синод, да ја следи правилната употреба на приходите на таквите цркви и места во кои се собираат многу аџии“. Во меѓувреме, соодветниот член на петтиот член на актите (за мешани народни собори) зборува за надзор над правилното искористување на приходите на сите свети манастири, односно црквите и манастирите зависни од Вселенската патријаршија и сместени во рамките на Турската империја, во согласност со христовулите, донаторските духовни тестаменти и други донаторски тестаменти и други. Според тоа, овде воопшто не станува збор за пари донесени од ревноста на аџиите пред посебно почитувано светилиште, или донирани од нив на свештенството за вршење на молитви и богослужби, туку се зборува за приходи од црковни и манастирски имоти. Познато е колку гласно јавното мислење на христијаните во Турција (во Епир, Кандиа и други места) сега извикува против несоодветната употреба и кражба на овие приходи од себични управители, без знаење на самите киријарси; Нашиот Свет Синод постојано беше информиран од нашите духовни претпоставени во регионот Бесарабија за слично прекорно управување со поверениците на Светиот гроб на имотите што му припаѓаат во Русија. VII. На ова можеме да одговориме дека системот на задолжителен данок е усвоен како основа за плаќање со двојна добра цел: 1) да се спречат во иднина примамливи спорови меѓу епископот и стадото за износот на таканаречените поранешни доброволни дарувања на стадото, всушност, насилни земање од него; 2) да ја спречи турската влада да ги определува платите на епископите, наметнувајќи за таа цел на своите христијански поданици нов владин данок, наводно во корист на епископите, и со тоа да ги префрли во свои раце самите средства за егзистенција на православното свештенство. Што се однесува до безначајноста на приходот на епископот во некои епархии, за тоа не е виновен народниот собор, туку преголемата бројност на епископските канцеларии, на релативно мали простори и со многу ограничени стада, од кои многумина не се во можност да платат повеќе. При распределбата на случаен бискупски приход (белешки од VIII §), народниот собор земал за основа не поголем, туку помал степен (минимум) придонес, исклучиво во форма на заштита на придобивките на епархиските епископи; зашто, со оглед на општиот пад на почитта кон духовните владетели од страна на народот во областите на Типија, требаше да се плаши дека стадото ќе одбие било каква исплата на нивното највисоко свештенство доколку одредувањето на износот се остави на самоволието на мирјаните. Но, не им е забрането на владетелите, доколку сакаат, да вршат услуги бесплатно или за помала такса, ниту пак на лаиците да даваат од ревност повеќе од легално. Навраќајќи се сега на вистинскиот начин на дејствување на царската мисија во помесните црковни работи, со жалење забележувам дека тој беше подложен на за мене сосема неразбирливи прекори во последниот дел од белешката на архипастирот што многу го почитувам (§§ XII-XV). Црковно-народниот собор го поддржував со моето морално влијание само во однос на општиот дух и сите негови активности. Во таа смисла, јас застанав на негова страна не само во последниот период од неговите подвизи, туку уште од самиот почеток и во текот на целото нивно продолжение, бидејќи во сите негови активности, како што ми се чинеше, се следеше една главна идеја, која секогаш остануваше верна на себе: да се помири свештенството со народот, да се ограничи самоволието на обајцата, да се воспостави ред и цврста претходна црковна власт, наместо неред. Личните интереси на геронтите веќе беа жртвувани на оваа мисла; и секоја постапка што би имала на ум да ги врати на нивното поранешно значење во црквата ми се чинеше за осуда за православието. Затоа, не можев да го одобрам ниту протестот на малцинството црковни членови на соборот, на кој им се приклучија уште четворица други епископи на синодот, како тест поврзан со тајните махинации на Геронтите, ниту пак ревизијата на актите на соборот врз основа на предложените од Портата од оние кои протестираа, т.е. совет. Со сето ова, доколку народниот собор го немаше на своја страна правното застапување на највисоката црковна власт, можев и требаше да се воздржам од морална поддршка за него. Но, од прво до крај со него претседаваше Вселенскиот патријарх, врховниот претставник за правата на Грчката црква и народ, кој ги одобри сите нејзини акти со негово учество и потпис. Морав, токму поради оваа причина, да застанам на негова страна, за да не излезам од најстрогата законитост. Но, бранејќи го народното собрание, избегнав да поднесам позитивна петиција во негова корист пред турската влада, оставајќи ја сама да се занимава со самата Порта, бидејќи нејзиниот случај не нè засега директно нас, но истовремено влијаеше на највиталните интереси на грчката црква и народ, во кои тој беше најдобар судија. Моите праќања служат како доказ дека во ретки случаи на мои објаснувања со Портата за црковни прашања, самите турски министри зборуваа со мене за овие работи, без да го чекаат мојот повик. Јас сум цврсто убеден дека ако моите лични објаснувања со нив можеа да бидат вложени со официјалната сила на мислењето на Руската црква, тогаш каузата на соборот ќе беше конечно добиена одамна, тогаш сега е толку блиску до пад. Забелешката на митрополитот на Москва го изразува мислењето дека му се отворив на англискиот амбасадор во работите на народниот совет, со цел да го повикам на заедничка акција во корист на брзото одобрување на неговите дела и да ги поттикнам самите членови на собранието да го прифатат покровителството што им го понуди Хенри Булвер; но дека митрополитот на уметноста го одбил тоа, во овој случај повлекувајќи се од моите предлози. Напротив, од моето испраќање, од 23 февруари до 6 март, бр. 22, јасно е дека сер Хенри Булвер, во својата нескромна желба пред народниот совет да ја објави сопствената важност и тежина меѓу турските министри, со цел да го поткопа моето ексклузивно влијание во работите на црквата на нашиот соверник, се обиде да го открие мислењето на собранието; дека ја задоволив неговата љубопитност само во општа смисла и за да го спречам да го наруши исходот од оваа работа што ја посакував со гадни махинации и дека, на мое чудење, англискиот амбасадор почна да го пренесува моето мислење како свое, нудејќи им го своето несакано покровителство на членовите на состанокот. Зборував со очигледно одобрување за снаодливиот одговор на уметничкиот митрополит и другите негови другари и го добив самото известување за предлогот на Булвер, во доверба, од истиот митрополит. Моите претходни извештаи до Царското Министерство за неуспешните обиди на англискиот амбасадор да ја принуди големата црква да служи како послушен инструмент на британската политика на Јонските острови сведочат, на најпозитивен начин, дека будно ги следев сите посегнувања на другите верски сили врз честа и достоинството на универзалната патријаршија. А фактите покажуваат, подобро од сите објаснувања, дека од самиот почеток на активностите на народното собрание, неговите членови не се отвориле пред ниту еден од претставниците на странските сили, освен само мене. Го отфрлив и поранешниот француски амбасадор од неговото непријателско малтретирање на турската влада. Во § XV од забелешката на Високопреосвештенството Митрополит, понатаму се вели дека царската мисија ѝ дала совети на Порта како попогодно да го ограничи нејзиното самоволие во депонирањето на вселенските патријарси и и предложило да го спомене ова право во афирмативен ирад. Се разбира, таквата постапка од моја страна би била чисто предавство на црквата во корист на муслиманската тиранија. Но, самото обвинување за една ваква важна грешка за мене е уште почувствително, бидејќи деталното прикажување на фактот што послужи како причина за тоа во моето испраќање од 23 февруари до 6 март, бр. 22, несомнено докажува дека јас, сосема спротивното, постапив во овој случај, во форма на поголема заштита на правата на муслиманската влада од самоволието. Имено, кога народниот совет во Порто веќе изнесе целосен сет од своите акти, турските министри останаа незадоволни од фактот дека во своите резолуции за избор на патријарх, владата немаше право да го замени, во смисла на берат, за кршење на духовните должности на неговото достоинство и за предавство против самата црква, која е препуштена на владата, определува, по сопствено наоѓање, поединечни случаи кога инструкциите на берат може да се применат на депонирањето patriapxa. Затоа турските министри предложија советот да ја пополни оваа празнина во своите акти. Некои од членовите на собранието, исплашени од инсистирањето на Порта, се обратија кај мене за совет што да прават во овој случај. Имајќи предвид дека задоволувањето на желбата на Портата да ги наруши најскапоцените права на црквата и народот, ги советував со сета сила да се спротивстават на молбите на турските министри. Но, бидејќи можеше да се предвиди дека вторите нема лесно да се откажат од своите барања, особено што правото на замена на патријархот во одредени случаи всушност и беше одобрено на Портата во 6 епохи на освојувачите на султаните, и се наѕира над Грчката црква и народ како официјално неизбежно зло, им дадов на некои, духовни и световни, членови на собранието да го спомнат правото на министерот да го предложат О. афирмативен ирад во истите термини во кои тие се појавуваат во обичните патријаршиски берати, наместо да ги вклучуваат во актите на црковно-народниот собор. Таквата зделка, додадов во моето испраќање од 23 февруари, „ќе има важна придобивка за народното собрание што ќе ги ослободи другите од тешката неопходност да се освети во национален чин принцип толку спротивно на совеста и интересите на христијанското племе, и ќе ја постави само на Портата, во очите на нејзините православни поданици, целата одговорност на нив омразена. Но, Портата не се согласи со предлогот, кој всушност и беше упатен во оваа смисла од народниот совет. Таа претпочиташе, за своја корист, да не ги одобри актите на првиот член на советот за изборот на патријархот и да се врати на претходниот ред на избор, врз основа на берат, како поповолен за нејзиното самоволие. Оваа акција на Портата несомнено содржи најдобро оправдување и за чистотата на мотивите на народниот совет и за моите сугестии до членовите на ова собрание“. Откако ги прочита горенаведените белешки, митрополитот Филарет му напиша на принцот С.И. Урусов: Најславниот принц, милостив господине. Со писмото на вашата екселенција, од 7-ми овој јуни, добиено на 12-ти ден, ми беше проследен примерок во врска со министерот за надворешни работи 94, од писмото на рускиот пратеник во Цариград, принцот Лобанов, од 24 мај. Натписот: многу неопходно, не може да има друго значење освен дека се бара брз одговор од мене. Ова ми отежнува. Знаете дека, од 19 април, ми беа доставени две белешки, за кои подоцна се покажа дека се неточни извадоци од испраќања, но на кои се базираше мојата белешка од 24 април. Затоа, на 26 мај, напишав белешка за овие неточни извадоци; но потоа изразил желба оваа белешка да остане без ефект, за да не му прави неволја на оној што веројатно поради брзање направил неточни извадоци. 95 Белешката од 24 април, заснована на неточни извадоци, природно не одговараше на содржината на оригиналните испраќања. И штета и изненадување е што тие што ги прочитаа оригиналните депеши не го забележаа ова, не обрнаа внимание и не презедоа соодветни мерки. Сега од писмото на принцот Лобанов се покажа дека мојата белешка од 24 април, во целост, му била испратена, дека на почетокот видел укажување на две белешки, истите тие што се неточни извадоци од испраќањата, и ја осудува нивната неточност и со изданието на Цариградските акти и со испраќањата. По ова, во мојот одговор веќе не може да не зборувам за она што е веќе изложено во писмото на кое се бара одговор од мене. Затоа, ве молам, не ме обвинувајте за нотата што ја испраќам, а која ве молам да му ја соопштите на министерот за надворешни работи. Она што исто така ме става во тешкотија е она што беше кажано во вашето писмо од 8-ми јуни, дека на прашањето дали е погодно да се бара ревизија на актите, членовите на Светиот синод одлучија негативно; Згора на тоа, тие молчеа за мојата белешка на 31 мај токму за оваа тема. Ова води до заклучок дека не е приведено на највисоко внимание; и во овој случај, во очите на Неговото Височество останувам неправеден обвинувач, тврдоглав по откривањето на погрешната основа за обвинението. Зашто, знам дека мојата белешка на 24 април беше претставена на суверениот император и беше предмет на коментарите на Неговото Височество на оние места што се засноваа на неточни информации. Од вашето писмо од 4-ти јуни овој ден, знам и дека суверениот император удостои да праша дали писмото на г-дин Новиков е испратено до мене. Ова е доказ дека суверениот император очекува објаснување од мене за членовите XII и XV од белешката на 24 април. Значи, и во текот на работите и во вистината, неопходно е да се стави највисоко внимание на нотата од 31 мај. Уживајте да ме обврзете многу, ако не ме оставите неодговорен по ова прашање, за да можам да го дадам ова упатство за во иднина. 96 Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со вистинска почит и посветеност ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашата екселенција, Филарет, митрополит Московски. I. За писмото на принцот Л.Б. Лобанов-Ростовски, од 24 мај 1860 година. I. Бидејќи целото ова писмо се однесува на мојата белешка од 24 април, ми наметнува неопходна должност да одговорам на неговата содржина. Овој одговор делумно го дадов јас, пред да го добијам ова писмо, во мојата белешка од 31 мај. 97 Суштината на овој одговор е дека некои од постапките на принцот ми се чинеа неочекувани, и јас одговорив на нив во белешка на 24 април со жалење затоа што ја напишав оваа белешка врз основа на информации што довеле до таков заклучок, а во тоа време немав информации што не би ми дозволиле да донесам таков заклучок; дека, по поцелосни и точни информации, мојата тага се сврте кон заклучокот што го изреков, а кој се покажа дека е некомпатибилен со оваа информација; дека според овие информации, без да се откажам од моето мислење за незадоволителноста на актите на црковно-народниот собор, признавам дека е праведно да се откажам од моето мислење за барањето за ревизија на овие акти, сметајќи го овој преглед во сегашните околности крајно незгодно и неверодостојно, за што приложив докази во членовите IV, V, VIII, VI, и IX мај. Меѓутоа, покрај оваа општа работа, писмото на принцот бара од мене некои посебни одговори, на посебни теми. II. Во писмото се вели дека мисијата „нема можност да интервенира во решавањето на канонските прашања“. Јас одговарам: немаше барање или претпоставка од моја страна за ова. Ги покажав несовршеностите на актите за да ја докажам нивната неверодостојност за црквата, потребата од корекција, која мора да ја направи хиерархијата, а за која можност се отвори со протестот на седуммина владици. Исто како што мисијата, преку односите со турското министерство, фаворизираше одобрување на актите, можеше да се воздржи од тоа и да остави слободен пат за протести и ревизија. Повторувам дека таквото гледиште постоело во време кога сè уште немав целосни информации што го коригираат овој став, како што сега очекуваното (за жалење) враќање на Геронтите во Цариград не ми се чинеше возможно. III. Во писмото на принцот се забележува дека белешките што ги имав, врз основа на кои беше напишана мојата белешка од 24 април, не се целосно согласни со ревидираното издание на актите и со испраќањата. Од оваа забелешка произлегува дека членот VI од мојата забелешка од 24 април се однесува на неточен превод на францускиот израз, а не на шеснаесеттиот член од актите. IV. Понатаму, во писмото на принцот се дадени некои објаснувања за решенијата на актите за платите и приходите на апксееепеите. Не сметам дека е потребно да навлегувам во понатамошни дискусии за ова, како за внатрешните, економски поредоци на Грчката црква; Ги посочив само чудните видови што ги претставуваат. V. Со особено жалење е што писмото зборува за XII и XV член од мојата белешка на 24 април. Не помалку жалам што причината за таквото жалење беа гореспоменатите написи, врз основа на информациите достапни во тоа време, но потоа се покажа дека не се во согласност со информациите добиени подоцна, поцелосни и точни, како што е споменато погоре. VI. Принцот пишува дека во однос на општиот дух на активностите на црковно-народниот собор, тој „застанал на негова страна, не само во последниот период од неговиот труд, туку уште од самиот почеток“. Одговорам дека никогаш не сум изразил сомнеж за неговите активности од почетокот и за време на продолжувањето на работата на советот. VII. Во писмото за народното собрание се вели: „најпрво и целосно со него претседаваше Вселенскиот патријарх, врховниот претставник на правата на Грчката црква и народот, кој ги одобри сите негови акти со свое учество и потпис. На ова одговарам дека во членот IV од нотата од 31 мај, ја препознав важноста на потпишувањето на актите од страна на Вселенскиот патријарх и енергичниот одговор пред состанокот, со кој тој ги призна сите акти на соборот како легални и „во согласност со неговата совест“. VIII. Напротив, за мене е неочекуван следниов пасус во писмото на принцот: „Цврсто сум убеден дека ако моите лични објаснувања со нив (со турските министри) можеа да бидат вложени со официјалната сила на мислењето на Руската црква, тогаш работата на соборот ќе беше конечно добиена одамна. Признавам, никогаш не помислив на ова и сега не можам да се убедам во тоа. Незгодно е Руската црква официјално да го искаже своето мислење за работите на Грчката црква кога нема покана за тоа од оваа последна. Константинополската црква, која не без причина се става на највисока позиција, може да се навреди како да е неповикана интервенција. И како би можела Руската црква официјално да го изрази своето мислење за работи за кои нема официјални информации? Ако кажеме дека неофицијално нешто знаеме за нивните работи: зарем вселенскиот патријарх нема да ни се налути, како што се лутеше на своите митрополити? Зошто да се прекине молкот (?) на црковно-народниот собор? И дали Порта би била задоволна да го слушне гласот на Руската црква? Зарем не би сметале дека е неопходно, било со сопствено расудување или со предлог, да го отфрлите ова мешање? IX. Во однос на членот XV од мојата забелешка од 24 април, нека се земе предвид дека тој, како што јасно покажува, дефинитивно е насочен против потврдата за „правото на портата да го замени Патријархот по своја волја“. После ми се отвори поинаков тек на оваа работа. Министерот на портата се засноваше на бератот и се залагаше за правото на портата да го смени патријархот не самоволно, туку во случај на предавство... И во исто време, постапките на амбасадата се покажаа различни од она што претходно се појави. Членот XV не беше напишан против овој тип на случаи и нека не се признае дека е напишан. X. Ова појаснување завршува со тоа што во случајот со актите на Црковно-народниот собор, моето мислење, со документи, најдобро разгледани, е содржано во белешката од 31 мај, на која со задоволство ќе обрнете внимание. II. За извадок од писмото од принцот А.Б. Лобанов-Ростовски, од 24 мај 1860 година, добиено во Москва на 16 јуни I. Пред да каже принцот: „Јас не сум крал на Сардинија“, јас молчам. II. Во писмото следуваат зборовите: „Не можев рамнодушно да ја поднесам оценката дека моето лично однесување би можело да биде подложено од нашите духовни власти“. Овде мислата на принцот е можеби посилно и поопширно изразена во рускиот превод што ми беше соопштен отколку во францускиот оригинал. Да се ​​зборува со жалење за одредени постапки кои, според добиените информации, изгледале несоодветни со околностите, според мене е далеку од осудување на личното однесување. III. Принцот смета дека „основата дадена во таа белешка (без сомнение во мојата белешка од 24 април) е целосно неточна“. Но, ако е тоа така, тогаш тој ќе се однесуваше поповолно и поправедно со мене, ако веднаш ме препознаше дека сум измамен во моите заклучоци со неточни информации, наместо да ме претставува дека напорно извлекувам неповолни заклучоци од неточни информации и дека сум тврдоглав во овие заклучоци. Тогаш неговиот поглед на белешката од 24 април, кој беше оправдано парцијален, можеше да стане помирен. IV. Можеби мојот долгогодишен неуспех да ја објаснам конфузијата што се случи беше погрешно помешана со упорност во моето изразено мислење. Затоа, моја должност е да го опишувам напредокот на оваа работа во однос на мене од ден на ден. На 22 мај ги добив целосните праќања на принцот и од нив дознав дека информацијата на која е напишана мојата белешка на 24 април е неточна. Поради оваа причина, во белешката на 31 мај, веќе напишав дека сведочењето на Вселенскиот Патријарх за актите и нивното потпишување претходно не ми беа познати; и, поправајќи го моето претходно мислење, тврдеше дека во сегашните околности би било крајно незгодно и неверодостојно да се бара ревизија на актите. На 12 јуни, откако добив копија од писмото на принцот од 24 мај, во мојата белешка на 14-тиот ден, објаснувајќи го истото, реков дека по целосните и точни информации, жалењето што го изразив се сврте кон заклучокот што го изречев, што се покажа дека е некомпатибилно со оваа информација. V. На крајот од извадокот што ми беше доставен, принцот вели: „отворената и искрена поддршка од Светиот синод би ми дала во овој момент непобитна сила да го спречам сето тоа зло, кое, како што многу се плашам, ќе се појави за кратко време“. Штета што не објасни во што може да се состои таквата вистинска поддршка. Ова не ми е јасно. Истата мисла на принцот ја сретнав и јас во писмото што ми беше доставено претходно, а на тоа одговорив во мојата белешка на 14-ти ден од овој јуни, број VIII. 98 27 јуни. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот С. Н. Урусов во врска со белешката, од 14 јуни 1860 г. Грофот Александар Петрович нè утеши присуствувајќи на испитот на академијата. На 24-ти ден, навечер пристигна, а на 25-ти четири часа ги слушаше нашите интервјуа, а потоа ме посети. Во тоа време, грофот изрази желба мојата забелешка на 14-ти јуни да биде ублажена во оние изрази кои се однесуваат на неточни информации за чиновите на Константинопол. Го скратив и, откако го препишав, лично му го претставив на грофот во Лавра. Што му кажав тогаш, во случај да биде заборавен, ќе кажам сега. Неточни информации се споменати во мојата белешка од 17 дена; затоа треба да се уништи и написот за ова во него. Но, сè што е потребно во врска со предметот е кажано во белешката од 14-тиот ден; во белешката на 17. ден одговара само на гневот на пратеникот; Оттука, оваа последна нота не треба да биде допрена до Министерството за надворешни работи и со тоа никому нема да предизвика загриженост. Веќе почнав да молчам токму во оваа белешка, токму како одговор на изјавата на принцот Лобанов дека не сака да биде белгискиот (?) крал. Ако одговорам, би советувал да не одбивам да бидам белгиски крал, кој долги години претпазливо владее со државата и наидувајќи на тешкотии на патот однадвор и внатре во државата, вешто и безбедно поминува низ нив. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со вистинска почит ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашата екселенција, Филарет, митрополит Московски. Обрнете внимание на Светиот синод на предлогот на генералот Хрулев 100 да влезе во трговско друштво со него за икони. Црковните правила кои забрануваат такви работи за свештеник, дали е згодно Светиот синод да го дозволи тоа? Покрај тоа, претпријатието кое ветува погодност и корист на прв поглед е поверојатно да се заканува со тешкотии и загуби. 101 9 јули. Писмо од митрополитот Филарет до кнезот С. Н. Урусов, во врска со писмото од рускиот советник, во Цариград, амбасада, Е. П. Новиков, од 7 мај 1860 г. Принцот С.Н. 1860 година. Врз основа на содржината на ова писмо, митрополитот Филарет го даде следниов повратен одговор: За писмото на рускиот советник, во Константинопол, амбасада, од 7 мај 1860 г. I. Во ова писмо најнапред се бара одговор следното обвинување: „две пошта по ред ни носат позитивни протести од духовните власти против начинот на кој мисијата постапува во локалните духовни работи“. 103 Не знам што точно е примено во Константинопол со двете споменати пошта; не се знае и дали и што пишувало од Светиот синод, или од неговиот водечки член; но несомнено мислам дека дел од обвинението паѓа врз мене, а конкретно на мојата забелешка на 24 април: за актите на Цариградската црква и народниот собор, откако го видов крајот на нив. Ја користам оваа прилика да се објаснам и да и оддадам почит на вистината. Бидејќи немам директен, официјален однос со работите на Константинопол, и само со поволно мислење дека мислам со искрена грижа за мирот и благосостојбата на светите Божји цркви, понекогаш ми се даваат информации за овие работи и ми се дозволува да ги искажам моите размислувања за нив: природно е некои информации за нив да стигнат до мене, додека други да не стигнуваат до мене. Така, си дозволив во XII член од нотата на 24 април да изразам жалење што рускиот пратеник во Константинопол силно дејствуваше во корист на одобрување на актите, во присуство на мнозинството епископи кои протестираа против нив; но тоа е затоа што тогаш не знаев некои важни околности во врска со оваа работа. Веќе, откако ја испратив мојата белешка, добив информација дека Вселенскиот патријарх ги потпишал актите, изразувајќи енергично на соборот дека „сите акти на соборот ги признава како законски и во согласност со неговата совест“. Доцна дознав и дека протестот и мнозинството демонстранти се поттикнати од Геронтите и дека патријархот во собранието ги осудил демонстрантите. По оваа информација, иако не можам да се придружам на мислењето на Неговата Светост Патријархот за законитоста и совршенството на актите, морам да признаам дека амбасадата имаше причина да дејствува во корист на нивното одобрување; и со тоа, барем од моја страна, не останува она што господинот советник во своето писмо го нарече протест. Слично на тоа, во член XV од мојата белешка на 24 април, сметав дека е неочекувано што амбасадата го поддржа барањето на турскиот министер да го признае „правото на Портата да го замени патријархот по своја волја“. Би продолжил да го препознавам ова како неочекувано доколку работите беа токму вака. Но, откако ја испратив мојата белешка на 24 април, добив информација дека турскиот министер бара да се потврди формулата што вообичаено се вклучува во бератот на секој новоизбран патријарх и дека бератот го означува следниот случај за расчинување на патријархот: „ако тој ја наруши верноста кон нашата славна турска империја“. Ова ѝ дава на материјата сосема поинаков изглед; а против овој тип на случаи исто така нема како што го нарече господинот советник протестот на свештенството. II. Понатаму, г-дин советник се жали дека „овој глас (на свештенството) се фрла кога работите веќе отишле толку далеку што и е тешко на мисијата, без да го изгуби своето достоинство и морално влијание, да и даде поинаков правец“. Жалбата е валидна; но тешко беше можно да ја предупреди. Мислењата се изразуваат по приемот на информацијата; а во меѓувреме, како што пристигнуваат информации и се испраќаат мислења, работите не чекаат, туку одат напред. Претпоставката што ја направив во забелешката на 31 мај дека треба да се дозволи актите да стапат во сила три години, или малку повеќе, заради искуство, зарем не е соодветно за амбасадата да дејствува во оваа смисла, без да отстапи од нејзината насока, туку само да ја примени за смирување на вистинските судири? III. Продолжува жалбата против свештенството дека нивниот глас не се дава „во форма на позитивна инструкција“. Не знаејќи и немајќи право да зборувам за постапките на Светиот синод, морам за себе да кажам дека немам право да давам позитивни инструкции. IV. Во писмото на советникот детално се дискутира за бугарското прашање, а информациите што ги дава се извонредни и неговото размислување е добронамерно. Но, кога се гледа работата од црковна страна, не може да се каже дека Бугарите имаат право да бараат црковна автокефалност, а особено патријаршиска автокефалност. 104 На пример, дали ова наликува на барање за автокефалност од страна на Руската црква? Бројот на Бугарите не е огромен; во нивните места на живеење, особено во градовите, тие се мешаат со Грците; Дали нивната индивидуална црква ќе ги најде своите граници? Еден град, а притоа патријаршиски, Константинопол, ќе треба да се разграничи (невидена поделба) на две автокефални цркви; затоа што во Цариград има неспоредливо повеќе Бугари отколку Грци. И политички, дали е корисно да се подели една црква на две? Зарем двајца поделени и несогласни нема да бидат послаби пред угнетувачката моќ на Мухамеданците од една неделива црква, со духовни и хиерархиски права признати одамна? Меѓутоа, барањето за автокефалност од страна на Бугарите е простливо затоа што било принудено од неподносливите постапки на грчката хиерархија. И поради оваа причина, потребно е да им се обезбеди евентуално задоволство, без дополнително отстапување од правилата и редот на црквата. За жал, тие самите создадоа нова тешкотија за ова со бунтот во црквата против патријархот со својата акција на 3 април. 105 Овде пишувам што, по добиената информација за ова, му напишав на 14 јуни на синодалниот главен обвинител 106. „Сега од писмото на принцот Лобанов се покажа дека мојата белешка на 24 април, во целост, му била испратена, дека на почетокот видел укажување на две белешки, истите тие што се неточни извадоци од испраќањата, и ја осудува нивната неточност и со изданието на актите на Цариград и со Цариград. На наше големо жалење се наметна нова тешкотија доколку се вистинити информациите што се изнесени во писмото на градскиот советник, дека епископот Иларион 107 се посветил на народното движење, со целосно непочитување на црковната власт, и самоволно се нарекувал архиепископ бугарски. Во меѓувреме, невозможно е со убедување да се оспори мислењето на господинот советник дека напорот на Портата и на големата црква преку строги мерки да ги држат Бугарите подредени на патријархот нема да ветуваат добри последици и ќе дадат поволна можност за западната пропаганда. Што може да се направи во овие збунувачки околности? Според мое мислење, најсигурното решение би било: 1) за епископот Иларион со добронамерните и разумни Бугари да побара од патријархот да им даде самостоен митрополит и прошка на гревовите; 2) вселенскиот патријарх милосрдно да им прости на виновниците и да им го даде на Бугарите погоре кажаното за Митрополитот, делумно независен, делумно поврзан со Патријаршијата со не тежок сојуз. V. Заради правичност, не можам а да не ја допрам жалбата на г-дин Новиков за обвинението упатено против него дека ги поттикнувал Бугарите против Грчката црква. Имајќи прилика да добијам информации за движењето на Бугарите од многу извори и, делумно, имајќи можност да го научам начинот на размислување на г-дин Новиков, имам причина да верувам дека ако дејствувал, постапувал помирливо и заштитнички. VI. Конечно, што се однесува до прашањето за одобрување или ревидирање на актите на црковно-народниот собор, тоа, според моето разбирање, го кажав во белешка на 31 мај. 12 јули, 4 август, 22 август. Мислењето на митрополитот Филарет за начинот на претстојниот избор на вселенскиот патријарх Принцот С. Н. Урусов, во односите од 31 јули и 8 август 1860 година, за бр. 5074 и 5274, проследен до митрополитот Филарет, според желбата на кнезот А. М. Горчаков, белешка од кнезот А. Б. Лобанов-Ростовски. за бр.102 и литографија од неговото испраќање, за бр.109, на тема избор на вселенски патријарх. Принцот А.Б. Лобанов-Ростовски, во испраќањето од 14-26 јуни, му напиша на принцот А. Ми дојде до внимание дека портата, откако го одби предлогот да се избере нов патријарх според древниот обичај, осветен од Бератите, подготви уште еден план, имено: да го замени, така да се каже, со свој авторитет дејството на синодот, оставајќи го на себе изборот на поглаварот на црквата од тројца кандидати, кои одлуката на епископите и народот конечно ќе ги насочи кон патријархот. Многу вознемирен од оваа информација, цврсто решив, во случај Портата да ја открие својата намера, да се спротивстави на нејзиното спроведување на секој можен начин и да го свртам целото внимание на турските министри на строгото неодобрување што оваа мерка сигурно ќе предизвика од страна на царската влада. Во исто време ги охрабрив членовите на националниот совет упорно да се спротивстават на тоа и ги уверив во мојата целосна подготвеност да ги поддржам нивните напори во овие околности. За среќа не дојде до тоа. На 5 овој месец, министерот за надворешни работи покани многу членови на националниот совет, духовни и световни, да се појават пред него за да разговараат со нив за важни теми. Кога се собраа, Фуад-паша многу детално зборуваше за поглавјето од актите на народното собрание кое се однесува на изборот на патријархот. Тој најпрвин ги спомна трите степени на избор за кои одлучувал соборот, и тоа: 1) барањето од сите епархиски епископи да ги наведат оние лица кои можат да бидат предмет на избор; 2) за изборот на тројца кандидати од овие лица, оставени на архиепископите и старешините на народот кои престојуваат во Константинопол и 3) за конечниот избор на новиот патријарх од тројцата кандидати, исклучиво оставено на канонското дејствување на синодот и епископите кои во тоа време ќе бидат во главниот град. Министерот подоцна истакна дека со овој метод на постепен избор, националниот совет ги зајакнал условите на избор за црквата и народот, кои биле поволни за нив, но не ги заштитил гаранциите за верност и посветеност, кои државата има право да ги бара од патријархот, како вршење јавна служба, без оглед на неговиот двоен карактер: поглаварот на црквата и народот. „Ве собрав токму за да се согласам со вас за оваа точка и со заеднички напори да изнајдам средства кои би биле најсоодветни за заштита на правата на државата. Овде не станува збор за каква било принуда; од вас не се бара да се потчинувате на волјата на другите, туку само да го изразите своето мислење“. На прашањето на еден од поканетите какво лично мислење има самиот Фуад Паша за оваа тема, тој одговори дека, според него, има многу начини да се биде избран. Владата го смета првиот од нив за антиканонски и угнетувачки, што се состои во доделување на правото на Портата да го признае или отфрли патријархот правилно избран според постоечките црковни обичаи. Исто така, тој смета дека да се воспостави втор метод, кој ќе и даде право на Портата да го исклучи од листата на тројца конечни кандидати оној што не го уживал нејзиното полномошно, би значело да бара премногу од црквата и од народот. Помалку можеше Портата, како муслиманска влада, да си го арогира правото, кое го уживаа христијанските цареви од Константинопол, да избираат со сопствена моќ кој од тројцата кандидати е поконзистентен со нејзините ставови. Но, бидејќи намерата на националниот совет беше да се воспостават отсега правилни и канонски избори и да се елиминира неовластено мешање, што во поранешни времиња често се случувало од страна на власта, по предлог на неколку немирни секуларни лица, неопходно е, додаде министерот, однапред да се утврдат правата на Портата. И за таа цел би било можно да се понуди целосно непристрасно решение за сите тешкотии. Тој се состои во тоа што пред Портата ѝ се презентира список на сите кандидати, без разлика на нивниот број, назначени од епископите при првиот степен на избор, и дека владата има право да го отстрани од оваа листа, доколку смета дека е потребно, оној кандидат кој, според нејзиното мислење, не би ја заслужил нејзината доверба. Откако ќе се направат такви исклучоци, изборот ќе се одвива без никакви дополнителни пречки, а конечно избраниот патријарх ќе биде потврден од Портата без најмал приговор. На 11-ти, националниот совет, на целосно собрание, ја усвои следната програма, која беше потпишана од сите членови на собранието: на барање на возвишената порта, правото на исклучок што и припаѓа на врховната власт треба соодветно да биде вклучено во кодексот за изборот на вселенскиот патријарх, народното собрание, под негово претседавање, александрорхот: 1) „Врховното право на исклучок, доколку се смета за неизбежно, мора да биде воспоставено на таков начин што античките предности на црквата и луѓето да се зачуваат во целост, како што сака самата возвишена порта, како што објасни министерот за надворешни работи“. 2) „Веднаш, по добивањето на одговорите од сите епископи кои се надвор од главниот град и по прегледот на листовите на кои секој од нив го пишува името на кандидатот, сите овие имиња, како и оние што ќе бидат додадени на предлог на избирачкото собрание, ќе бидат ставени во генералниот список и ќе бидат претставени на високата порта, која во рок од 2 часа ќе го искаже своето мислење. само еден или двајца кандидати, тогаш тие ќе почнат да ги собираат гласовите, а кој од преостанатите кандидати ќе биде на страната на мнозинството, ќе биде устоличен со вообичаената церемонија и ќе му биде претставен на портата, која ќе му го приреди официјалниот прием што се користи во такви случаи како патријарх признат во ова достоинство. Освен тоа, предвидувајќи го случајот кога бројот на кандидати не надминува 4, 3 или дури 2, народното собрание одлучи во таков случај да не се внесуваат други имиња на архиепископи заради формата во списокот доставен до владата, сепак, за овие архиепископи на тој начин да не стекнуваат право да бидат избрани, бидејќи целта е повеќе да се вклучат нивните вистински кандидати. Одговорот, во смисла на претходната програма, на отоманскиот министер за надворешни работи му го претставија дел од членовите на народниот совет. Фуад-паша целосно ја одобри програмата што ја усвоија и им рече дека нема да пропушти да му ја претстави на султанот и се надеваше дека неговото височество нема да се двоуми да ја одобри“. Во врска со принцот С.Н. Урусов, митрополитот Филарет напиша: „4 август. Нејасната состојба на работите се меша со расудувањето. Да одговорам за ова, со враќањето на испраќањето“. I. Барањето на Мухамеданската влада да го преземе конечниот избор на патријархот од тројца кандидати, доколку биде успешен, тоа би било во спротивност со црковните правила, до навреда на достоинството на Православната Црква, на штета на хиерархијата. Руската амбасада, која вешто го доведе ова вознемирување до застој, ја заслужува благодарноста на Православната црква. II. Но, тоа што Портата, како што вели Фуад Паша, има право да бара да се обезбеди верноста на избраниот на патријархот, како припадник на јавната служба, не може да се расправа. III. Добро е што Фуад-паша, притоа припишувајќи му на патријархот карактер на поглавар на црквата, во него не го негира карактерот на поглаварот на народот. IV. Барањето на турскиот министер Портата да има право, од првичната листа на кандидати за патријаршија, при најнизок степен на избор, да исклучи некој што не би ја заслужил нејзината доверба, има основа во она што беше кажано погоре, под број II, и е прилично умерено. V. Одредбата на народниот совет, која и дава право на Портата да исклучи еден или двајца од првичната листа на кандидати за патријаршија, е отстапка која тешко се избегнува, а можеби и неопходна. VI. „Покрај тоа, ова ми е неразбирливо“: Се претпоставува дека ќе има само двајца кандидати. Но, ако тоа се случи, тогаш црковниот избор ќе биде невозможен, во согласност со утврдените правила, за кои се потребни тројца кандидати за конечните хиерархиски избори. Кој ќе ги внесе во листата на кандидати дополнителни имиња на неизбрани и неименувани архиепископи: синодот или народниот совет или и двете? Да претпоставиме дека има двајца или тројца вистински кандидати, и затоа во списокот се вклучени тројца имагинарни кандидати. Ако Портата имала право да исклучува само имагинарни кандидати, би била измамена; ќе ги отфрли оние кои немаат право да бидат избрани, а вистинските избори ќе ѝ поминат. Дали би била доволно неразбирлива за да дозволи ова да се случи? Ако таа има право да ги исклучи вистинските кандидати, тогаш додавањето имагинарни на нив нема да донесе никаква корист. Ако Порта, имајќи пред себе три вистински кандидати и три имагинарни, исклучи „еден од вистинските, тогаш ќе останат само двајца кандидати. А ако има само двајца вистински, тогаш, откако Порта исклучи еден, ќе остане само еден. Во двата случаи, изборот е невозможен според правилата на црковно-народниот собор, кој налага да се одржи таков избор дури и по трите кандидати. Порто исклучи еден или двајца кандидати, неопходно е да има пет или шест кандидати на првичната листа. Од списокот што ми беше соопштен од испраќањето на 12 јули, во врска со изборот на вселенскиот патријарх, може да се види добар знак за почетокот на работата во тоа што митрополитот Никески беше избран за чувар на патријаршискиот престол, иако од Геронтите, но не и од оние кои беа дадени на мислење и беа отстранети од добро познатиот синод. Што се однесува до тоа што Портата премногу нејасно и широко го изразува своето право да елиминира кандидати за патријаршијата кои и се сомнителни: за ова не може да се донесе пресуда, бидејќи изразите на актот издаден за ова сè уште се непознати. И тешко е да се подобри материјата од страната од која е особено во рацете на Портата, бидејќи има државна конотација. Господ да и помогне на руската амбасада во однос на Источната православна црква, на која западњаците, се разбира, нема да покажат силно сочувство, а особено сила на која не може да и се одрече почит и ревност кон христијанството, но чија политика не се срами пред лицето на Европа, повеќе се грижи за мачители на христијаните отколку за измачените христијани. Ја враќам литографираната копија од испраќањето од принцот Лобанов-Ростовски, од 19–31 јули, бр. 109, испратено до 8 август 1860 година, бр. 5274, на тема процедура за избор на Вселенски патријарх. Турската влада, арогирајќи си го неограниченото право да ги отстрани кандидатите за патријаршијата, не само што ја ограничува црквата, туку може целосно да ја уништи. На пример, ако на листата има четворица кандидати, а турската влада по своето неограничено право исклучи тројца и остави еден, тогаш црковниот избор нема да постои, туку ќе постои само турскиот избор. Дали е можно јасно да и се стави до знаење на турската влада дека залудно и непотребно прекумерното барање ги навредува верските и народни чувства? Историјата на патријаршијата не претставува пример кој би дал причина да се преземат мерки на претпазливост против политичко оштетување на Портата од вселенскиот патријарх. Притоа, во решенијата на Црковно-народниот собор има правило во случај на прекршување на политичките должности од страна на патријархот. Каква потреба има предвреме да се вооружи со сомнеж против невините? 111 24-25 октомври. Мислењето на митрополитот Филарет за последните околности на изборот на Вселенскиот Патријарх Принцот С.П. Во оваа прилика митрополитот Филарет напиша: I. Фала му на Бога што Константинополската црква конечно доби патријарх; и, колку што може да се процени од добиените информации, неговиот избор се случил на законски начин, иако поминал низ тешкотии и конфузија. 112 II. Но, колку се нерамни и нејасни патиштата по кои следат афери таму! Митрополитот Кизија, избран во патријаршијата, не е именуван во добиените информации: мора да се претпостави дека се работи за Јоаким 113, меѓу геронтите отстранети од синодот и од Константинопол, а на 11 јуни 1859 година, потпишан со другите геронти 114 против тогашниот патријарх 114 на протестите на Синодис1. Црковно-народниот собор со поранешниот патријарх донел решение за укинување на титулата геронти за нивните злоупотреби: членовите на истиот собор, покрај патријархот, избрале и еден од геронтите за патријарх. Не е познато како се договориле овие меѓусебно контрадикторни дејствија. Героните беа отстранети од синодот во 1859 година; тогашниот патријарх не се спротивставил на ова, па следствено го одобрил: со која власт, во непостоење на патријархот, биле вратени на синодот? Ова е исто така непознато. III. Неочекувано катастрофалниот предлог на господинот Константин Каратеодори, на епископите кои се предмет на судење, на кои им беше дозволено да учествуваат во изборот на патријархот на мешовито собрание, да не им се дозволи да учествуваат на црковниот избор. Ако се недостојни, зошто тогаш не ги отстранил од мешаното собрание? Дали навистина мислеше дека дури и недостојни луѓе можат да учествуваат во ова? Нему, на световниот човек, повеќе би му одговарало да ги изрази своите сомнежи за тоа кој не е достоен да биде присутен на црковно-световна средба, отколку на чисто црковен собир. Епископите кои се предмет на судење беа донесени во синодот од поранешниот патријарх минатата година, можеби затоа што, преку посебна истрага, тој ги најде жалбите против нив неосновани, или од мала важност, а можеби и неоправдано. Но, не е јасно дека некој протестирал против ова во еден момент, а најмалку самиот г-дин Каратеодорос. Со кое право ненадејно ги прогласи за недостојни епископите, на кои повеќе од една година гледаше за достојни членови на синодот на 1 октомври 1860 година? IV. Невозможно е без најдлабока тага да се размислува за последиците што го следеа катастрофалниот предлог на г-дин Каратеодори. „Адринополскиот митрополит (обвинетиот) се упати кон митрополитот Амасија и го фати за облеката на градите. Епископите им зададоа удари на епископите. Врисоците привлекоа странци. Така направи собранието кое го сочинуваа највисокото свештенство и цветот на народот. Што да се размислува за ова? Што да очекуваме? На што да се надеваме? Да ги затвориме очите. Да престанеме да слушаме. Но, нема корист. Тие се обидоа да оневозможат овој тажен спектакл да биде покриен со превез на тишина. „Врисоците привлекоа аутсајдери“. Што ќе мисли и ќе каже народот, роден и туѓ народ? Патријархалниот локум tenens го претвора неочекуваниот и неволниот горчлив публицитет во официјален: „мора да ја известиме Портата и да побараме нејзини наредби“. Не можеше ли патријаршискиот локум, затворајќи го состанокот, да побара кратко молчење од оние што се расправаат и да рече: „Татковци и браќа! Ајде да го прекинеме натпреварувањето уште малку; да размислиме за достоинството на нашата средба, да се согласиме да ги вратиме твоите зборови и твоите удари и да го препознаеме сето тоа како неважечко. V. Героните, за кои толку многу се зборуваше, и за нив и против нив, и овде привлекуваат внимание на себе. Веста од 27 септември вели дека во пресрет на средбата на 20 септември, мнозинството Геронти упатиле барање до Аали-паша да го исклучи патријархот Антим 116 од кандидатите за патријаршија. Героните, според законот, морале да го гледаат изборот на патријархот од црковна страна и да гласаат во избирачкото собрание. Портата има право да гледа на изборот на патријархот од страна на државата; и во овој поглед, нејзина работа, а не на Геронт е да одлучува кого да исклучи од кандидатите. Значи, законот за избор на патријарх едвај е составен, а геронтите, напуштајќи го правниот пат, тргнуваат по кружен пат до својата цел. Според вестите на 4 октомври, по конфузијата на состанокот на 1 октомври и по затворањето на состанокот од патријаршискиот локум теннс, четворицата Геронти се обиделе да ја продолжат средбата под претседавање на митрополитот Никејски г. Дали е подобар овој морален удар на локум и законот на собранието од удар со рака? VI. Се чини дека би било фер и корисно, доколку новоизбраниот пресвета патријарх биде фаворизиран, а добронамерните членови на хиерархијата му помогнат да ги искористи следните мерки: 1) Веднаш да се обрне внимание на случаите на епископите кои се предмет на судење и, ако објаснувањата се покажат важни и конечни, отстранете ги од синодот. 2) Обрнување внимание на оние кои на средбата на 1 октомври почнаа и повеќе од другите извршија непристојни дејствија и со умерено покајание ги чистеа своите постапки. Тоа би послужило за зачувување на чистотата и достоинството на синодот и за срамот на безбожноста да падне само на некои од виновните, а не на целото собрание. Сепак, работите се подобро видливи и се дискутираат на лице место. Да Му се молиме на Господа, со надеж, да го чува неповреден бродот на Својата црква и ветерот што дише, и големата црква, со пресветиот патријарх на престолот, да ја манифестира својата вистинска големина во вистина и мир и светост. 24-25 октомври 1860 година 117 9 ноември. Мислењето на митрополитот Филарет за новите детали за изборот на вселенскиот патријарх, според информациите од 11 октомври 1860 г. I. На црковниот избор на патријархот, од 24 гласачи, 4 гласа беа дадени во корист на поранешниот патријарх Антима - митрополитите на Никеја, Ефес 118, Артија 119 и Амасија 120, без да бидат понижени од закани, без да бидат понесени од заведувањето на портистот на логото на архиерејот. 1 глас во корист на Александрискиот патријарх даде 121 митрополит Кизиски, сегашен Вселенски Патријарх. Од 19 гласови за актуелниот патријарх, дадени по заканите и ветувањата на логотетот, не се знае колку се дадени како резултат на овие закани и ветувања. Не може, а да не се помисли дека оваа бројка е значајна ако ги споредиме овие одлучувачки избори со прелиминарните. На пример, Александрискиот патријарх добил најмногу гласови на прелиминарните избори, поточно 49, а на одлучувачките само 1 глас. Значи, еве го првиот плод на заложбите на црковно-народниот собор да подготви изборни правила способни да ги запрат злоупотребите на изборите. Работата се водеше според правилата, но во суштина речиси повеќе беа заканите и ветувањата на Портата или логотетот и неверството на гласачите. Во ова тажно искуство може да се воочи тажната вистина дека дури и добро осмислениот закон против злоупотреба не ја постигнува целосно или наеднаш својата цел, со оглед на недостатокот на непристрасност и цврстина кај оние што постапуваат по него. II. Но, она што беше кажано за несовршеноста на ранувањето не паѓа на избраниот. А такви избори, во кои некои гласови не се чисти, може да падне на човек достоен и корисен за светата црква. Ако Неговата Светост Јоаким беше душата на Геронтите, тогаш може да се мисли дека тој има сила на дух и знаење што може да има благотворно влијание врз црковните работи со авторитетот што го постигнал. Но, ако е точно дека тој, заедно со другите Геронти, го проширува своето противење на иновациите до степен да ги поддржува злоупотребите за кои се жалат самите Грци, и дека оваа прекумерна нефлексибилност била причина за иритацијата на Бугарите, која ги надминала своите граници, додека поранешниот патријарх бил расположен и можел, со одредена снисходливост, да ги почитува старите во мир и да им се довери. многу широк поглед на црковните работи од височината на вселенскиот амвон и ги земал предвид барањата и опасностите на времето. III. Руската црква веќе извесно време повеќе од кога и да е посакува да биде во блиски односи со вселенскиот патријарх и таканаречената голема црква. Но, во моментов позицијата на вселенскиот патријарх и големата црква е толку нејасна што е тешко да се предвиди дали може да се очекуваат поволни последици доколку сега се отворат посакуваните односи, особено во прашања од значајно значење. Досегашните информации го пропишуваат правилото: почекајте и видете што ќе се открие појасно. IV. Само доколку новиот вселенски патријарх се обрати до Светиот серуски синод со писмо за известување и комуникација, би било пожелно Светиот Синод да има задоволство да даде одговор писмо за комуникација и братска љубов, без да допира некои посебни работи. Ерусалимскиот патријарх 122 се пожали дека Серускиот синод не дал одговор на ваквото негово писмо, во врска со неговото пристапување во Ерусалимската столица. 123 Во ноември. Нацрт-одговор пораката на Светиот синод до вселенскиот патријарх Јоаким, поправена од митрополитот Филарет Јоаким 2, избран на 4 октомври за претседавач на Вселенскиот патријарх, на 22 октомври истиот октомври, му се обрати на Светиот синод со следнава порака: „До Пресветиот владејачки серуски синод, во Христа Бога, најмилиот и најпосакуваниот брат и сослужител од нашата димензија, братски поздрав во Христа. „Божествениот апостол вели: покажувајќи братска љубов еден кон друг, покажувајќи поголема чест еден кон друг и, во согласност со оваа апостолска заповед, духовното единство што го разликува севкупноста на Неговите православни цркви во Христа низ целата земја, воспостави пофален и свет обичај: да се објавува со мирни (добредојдени) писма за првенството на Бога, кои го примиле своето духовно прогласување од таму. едногласност, истомисленост и братска љубов, а во исто време стремејќи се кон нераскинливо зацврстување на светото духовно соединување, за потврда и слава на нашата света и безгрешна вера, следејќи го овој свет обичај, побрзаме со братска љубов да ја испратиме нашата сегашна братска порака, објавувајќи му го на Светата Владејачка Божја Споделба. нашето стапување на пресветиот патријаршиски апостолски и вселенски престол. Зашто, со доброволно откажување на нашиот пресветен претходник, господин Кирил, и со свикување, за избор на наследник, на Генералното собрание на овие најпреподобни браќа кои живеат во владејачкиот град - епископи, благочестиво свештенство, благородници и благородни лица и други избрани и повикани членови на нашиот богобојазлив народ. издигнат на оваа висока духовна стража со канонски епископски избор, кој се одржа во светата патријаршиска црква, со призив на Сесветиот Дух и извршување на светите обреди; по што, откако се удостоивме да се појавиме пред царскиот престол на најмоќниот султан што владееше над нас и давајќи должни благодарствени молитви, ние, со Божја помош, го прифативме кормилото на заедничкиот за сите бродот на Светата Христова Црква. Изјавувајќи го ова до Светиот управен синод на Серускиот синод, ги молиме неговите молитви кои го помируваат Бога, за да го пасеме избраниот народ Господов што ни е доверен милосрдно на Бога, утврдувајќи го во светите догми на нашата православна вера, кои ги прифативме и во кои бевме повторно воскреснати од секаква наша видливост, охрабрува и невидливи непријатели, и без осуда држејќи го нашиот свет завет, во согласност со нашата срдечна желба. Во оваа поволна прилика, изразувајќи ги нашите братски чувства и должната благодарност до оваа заедничка мајка на Светата Христова Црква, Пресветиот Управен Синод, за доказите што ги изнесе во различни времиња и под различни околности на братско сочувство и благочестиво застапништво, изобилство во големината на Божествената ревност, од длабочините на нашите срца, највеќе го молиме монахот и целиот Бога, Православната Источна Црква великодушен заштитник и целиот христољубив царски дом на бескрајната сила, кревајќи ги рацете во молитва кон небесниот Цар, Христос нашиот Спасител, а на Пресветиот Владејачки Синод повикуваме од Вечниот Архиереј просветлување на неговите патишта и изобилство плодност и непрекинато исполнување на нашата молба за секоја Христова благосостојба. на Светиот управен синод, брат во Христа и целосно посветен патријарх Цариградски Јоаким. На Неговата Светост Јоаким, Архиепископ Константинополски, Нов Рим, Вселенска Патријаршија, радувај се во Господа! Нашиот Господ Исус Христос, нашиот вистински Бог и Спасител, откако ја основаше Својата света црква на непоколебливата карпа на верата и будејќи ги нејзините деца на бдение и подвизи, предвиде катастрофи и таги за неа: ќе бидете во свет на тага, им рече на Своите ученици. Но, за катастрофите и тагите да не ги потресат верата и надежта, Тој и дал на Својата света катедрална црква ветување дека ни портите на пеколот нема да надвладеат против неа. 124 Во еден дух, секогаш сочувствувајќи и со тагата и со утехата на големата црква во Константинопол, Серускиот синод, по абдицирањето на апостолскиот престол од страна на Неговата Светост Патријарх Кирил, претходникот на вашата Светост, не можеше без тага да погледне на укинатиот вселенски престол, којшто беше духовниот престол за време на владеењето на таа. и стадото. Оваа тага ја зголеми веста што ни стигна дека истовремено непријателот на човековото спасение, во близина на самиот вселенски престол, го разбудил духот на непокор кај некои христијани од бугарското племе, па дури и се обидел да ги оттргне од православието. Но, пред ваквите немили настани, најдовме утеха во надежта дека Самиот Врховен Пастир, нашиот Господ Исус Христос, според Неговото непроменливо ветување, ќе ја заштити и брани својата сакана невеста, светата црква, од нападите на портите на пеколот (Мат. 16,18), и во молитвата што не престанавме да Му ја принесуваме, нека го подигне на вселенскиот престол на големата црква достоен наследник на вечно незаборавните епархии на Константинопол, кои, откако ќе се преселат во вечноста, на домаќинот на блажените духови, на црквата на првородените, напишани на небото, за оние кои не сакаат3. да се спаси низ целиот универзум, Првосвештеникот, кој е на власт, а Господ ни дал да јадеме за создавање, а не за уништување (2. Кор. 13:10), со духот на тврдината за да го заштити наследството Христово од нападот на видливите и невидливите непријатели, со духот на мудроста за да ги потврди оние што се колебаат и со духот на љубовта се уверуваат настанале. Сега Господ, со Својата безусловна милост, удостои да ги слушне скромните молитви на Своите слуги. Веста што ни стигна приватно за изборот и издигнувањето на вашата Светост на височината на апостолскиот универзален престол, ја претвори нашата тага и стравот за судбината на големата црква во радост и во надеж за благодатното делување на духовните дарови на вашата Светост. Набргу потоа, најљубезната порака од вашата Светост што ја добивме (од 22 октомври 1860 година), проткаена со духот на побожна ревност за чистотата на догмите на православната вера и чувствата на христијанската братска љубов кон Серускиот синод, ја исполни нашата радост и ја потврди нашата надеж. Така, принесувајќи од длабочината на мојата душа на Врховниот пастир и Господа, искрена благодарност за посакуваното назначување на вашата Светост за големиот ред на служење на црквата и топли молитви, нека Тој испрати од престолот на Неговата добрина на вашата Светост радост, мир и здравје, и нека ви даде сила и зајакнување на оваа црква, со голема креација и мудрост. Синодот побрза да ја поздрави вашата Светост, како татко и брат сакан во Господа, барајќи ги вашите свети молитви пред престолот на Севишниот за Руската црква и продолжување на духовната комуникација преку братски пораки, и како работници и чувари на заедничкиот наследник на Господ на едната и неделива, утешена од заедничката православна црква1. одржување на единството на духот во врската на мирот (Еф. 4:2), носејќи ги товарите еден на друг (Гал. 6:2), утешувајќи се и градејќи се еден со друг (Сол. 5:11), а уште повеќе, вистински во љубов, да израснеме во Него сè, чија глава е Христос (Еф. 4:15). Следејќи ја оваа заповед на блажениот Павле и поттикната од чувствата на љубов кон големата Цариградска црква, која Руската црква, која во античко време од неа го примаше учењето за вера и наследувањето на свештенството, никогаш не престана да се сеќава со љубов, како најпочитувана мајка и најсакана сестра. Управниот Синод не можеше ниту сега да молчи пред вашата Светост за длабоката тага со која гледа на внатрешните тешкотии на големата црква предизвикани од движењето на синовите на нејзиното бугарско племе. Ова движење е незаконско и намерно, но сепак продолжува и веќе го наруши црковниот мир, заканувајќи се со уште поголеми немири и, што е особено тажно, отпаѓање од Православната Црква, за што, без сомнение, многу ќе придонесат надворешните противници на православието. Затоа, Синодот, искрено молејќи Му се на Господа Бога, дека со Неговата сеопфатна благодат ќе и помогне на Вашата Светост да ги уредува црковните работи со мир и добра и несомнена надеж, истовремено смета дека е света должност на братска љубов Господ да го предочи вниманието на Вашата Светост дали нема да се смета дека е неопходно да се дозволи нешто незадоволно, ненамерно да се дозволи нешто ненамерно. снисходливо задоволување на некои, повеќе или помалку благословени, желби на Бугарите и покривање на нивните погрешни постапки со милосрдно простување за да се врати мирот и да се обезбеди неделивоста на црквата што е доверена на ваша грижа. Но, во ова прашање, полагајќи ја нашата доверба во неискажливата Божја добрина, умствено бакнувајќи ја твојата Светост со свет бакнеж, ние остануваме засекогаш најдоброволните браќа и сослужителите на вашата Светост во Христа. 125 24 октомври – 12 ноември Забелешки на митрополитот Филарет за хиерархијата на Константинопол, според информациите од 3, 10, 17 и 24 октомври 1861 г. За грчката хиерархија на Константинопол, според информациите од 3 октомври 1861 г. I. Во црковната хиерархија, повеќе од која било друга владина класа, карактеристични, правилни и неопходни се едногласноста и едногласноста. Константинополската хиерархија особено треба да се погрижи за тоа кога се појави и се засили бугарското движење за разединување. Но, тоа не е она што се гледа во реалноста. Црковно-народниот собор одлучи да ги уништи таканаречените геронти на Константинополскиот синод, како непотребни и штетни во црковната власт. 126 Во оваа резолуција учествувал патријархот со неколку епископи, а повеќето геронти биле отстранети од синодот и од Константинопол. Но, при абдицирањето на поранешниот патријарх од функцијата, геронтите повторно се појавија во синодот. Во патријаршијата е избран Геронт, сегашниот патријарх Јоаким. Го игнорираше решението на црковно-народниот собор и најави дека геронтите се потребни за црквата и дека ќе ги поддржи. Но, геронтите не се задоволни што патријархот не се консултира со нив. Геронтите заедно со другите членови на синодот подготвуваат петиција до турската влада за депонирање на патријархот - Геронт. И патријархот Геронт се жали на власта за митрополитите-геронт. Потоа, без судење или прогласување на вина, тој заплени тројца членови на синодот, вклучително и двајца геронти 127, и ги испраќа на островите, во манастирите, во притвор. Што можеме да кажеме на ова освен апостолската реч: Ако се заканувате и јадете еден со друг, внимавајте да не бидете уништени еден од друг (Гал. V:15)? Но, кој да каже? Кој ќе слуша? II. Може ли да се поддржи сегашниот патријарх? Тешко. Откако го уништи неговото единство со синодот, тој ја уништи неговата и сопствената сила и веројатно ги загуби, ако ги имаше, симпатиите на Грците, бидејќи претходно ги немаше симпатиите на Бугарите. III. Дали би било корисно ако може да се поддржи? - Тешко. Бугарскиот случај веројатно ќе беше решен ако тој не ги зголеми тешкотиите, или со бавност и упорност, или со драстични мерки 128, или со неискреност на ветувањата: ништо не нè убедува да очекуваме подобро од него во иднина. IV. Ако враќањето на патријархот Антим 129 на престолот е несигурно и ако митрополитот Амасиски во црковно-народниот собор се покажал ревносен против злоупотребите, тогаш веројатно има добра надеж за вселенскиот престол. Каде беше пронајдена моќта што ќе го повика светлото на почетокот на денот од сегашниот хаос? „По приемот на Вашето Високопреосвештенство на нотата за хиерархијата на Константинопол, од 3 октомври“, му напиша на митрополитот главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Од овие праќања можеме да заклучиме дека односите меѓу Вселенскиот патријарх и нашата амбасада во Цариград не се целосно пријателски. Затоа, не може, а да не се плашиме од каква било причина од наша страна за раскинување меѓу нив, што, се разбира, би имало многу неповолно влијание врз односите на двете цркви една со друга. Во испраќањето на испраќањата бр. 189 и 195 до Вашето Високопреосвештенство, имам чест да ве замолам понизно да ме удостоите со одговор дали гореспоменатата белешка треба да му се испрати на принцот Горчаков. Еден од прилозите на овие испраќања, отпечатен лист од весникот Журнал де Конст-пл, дали ве молам да ми го вратите кога ќе помине потребата“. На ова митрополитот одговори со белешка со следнава содржина: За тоа што се случува во Цариградската хиерархија, според информациите од 10 и 17 октомври 1861 г. I. На барање на некои членови на Константинополскиот Синод за депонирање на вселенскиот патријарх, овој побара да се испита праведноста или неправдата на обвиненијата покренати против него. Како резултат на тоа, беше формирана комисија од патријарсите на Ерусалим, поранешните вселенски и митрополити кои не ја потпишаа жалбата и првиот драгоман на Портата. Како одговор на ова, рускиот пратеник истакна дека отворената истрага за службените и приватните работи на патријархот е спротивна на црковните традиции и дека без оглед на последиците, самиот чин на судењето на патријархот е незаконски и навредлив за достоинството на црквата. Овде не е видлив односот на пратеникот кон личноста и работите на патријархот; но со задоволство може да се види неговата диспозиција да го задржи достоинството на хиерархијата. Всушност, комисија формирана не според црковните правила, туку произволно, во која учествува драгоман, Мухамедан, која бара докази за жалба против патријархот и која, според редоследот на предметот, за правилно да го оцени вознемирувањето, мора да бара оправдување од универзалниот патријарх, го понижува достоинството и достоинството на универзалната црква; Ова е уште полошо затоа што го предизвикал самиот патријарх, а со тоа и дава причина на турската влада да продолжи да постапува самоволно. II. Како комисијата го започнува случајот? Првите тројца митрополити кои ја потпишаа жалбата против патријархот беа испратени во егзил, без судење, под надзор; без сомнение, тоа се луѓе кои главно го знаат случајот и се способни да ја одбранат жалбата; другите кои ги следеа оние, се разбира, помалку упатени, помалку цврсти или помалку способни да ја бранат каузата, се повикани на одговорност. Ова е неблагодарен трик и очигледна неправда. III. Кога некои епископи, испрашувани од комисијата, побараа да се исправи оваа неправда и да се повикаат на одговорност оние што ја потпишаа жалбата; Не е јасно дали комисијата доброволно се пријавила да го стори тоа. Правдата во овој случај ја врати турската влада. Ова не зборува добро за комисијата. IV. На 9 октомври комисијата, согласувајќи се да ги сослуша протераните и приведените митрополити, додаде услов тие да бидат земени и претставени преку жандармите. Но, големиот везир се спротивстави на ова последново, велејќи дека ниту природата на нивната вина, ниту нивното црковно достоинство не дозволуваат да бидат третирани како криминалци. Извонреден случај! Достоинството и слободата на христијанските православни епископи против православните епископи ги брани нехристијански достоинственик! Претставникот на В. Овој лесен поглед изгледа не ја покрива целата работа. Во петицијата се наведува дека однесувањето на патријархот не е во согласност со црковните правила; дека за 10 месеци сменил епископи во 40 епархии: дека тоа го правел од себични причини. Ако ова укажување на бројки е точно, тогаш излегува дека патријархот, од епископите под негова команда, се сменил повеќе од половина за 10 месеци. Тешко е да се замисли дека вистинската потреба од менаџмент би барала толку многу; Следствено, многу е сомнително дека сите овие промени се направени од праведни и законски причини и дека во ова не учествувало правото што си го припишува патријархот од секој епископ, наместо годишен додаток, да добие подарок при неговото назначување во одделот. Митрополитот Ираклиски, во кој патријархот се надеваше дека ќе најде поддршка против оние што се жалат, напротив, поднесе ново барање за депонирање на патријархот. За истото се подготвува барање од мирјаните, како од целиот народ, а кај везирот веќе се појавиле неколку пратеници. Во оваа состојба, не би било оправдано да се има мислење против патријархот и, напротив, би било незгодно да се приклонува мислење во корист на патријархот. Мора да почекаме да се разјасни работата. VI. Затоа, за оние кои стојат блиску до оваа работа и се ревносни за доброто на црквата, претпазливоста бара да не се држат предвреме на ниту една страна, за подоцна да не завршат како засилувач на погрешната страна и бранител на она што не е корисно за црквата. VII. Што се однесува до комисијата, бидејќи таа беше формирана со согласност на патријархот и Портата, и веќе влезе во својата работа, тогаш, се разбира, таа не може да биде уништена, но останува, доколку е можно, да помогне да се постапи темелно и непристрасно, а не како што започна; и така што нејзиното последно дејство би било само прашањето: дали е потребно да се организира црковно судење и над кого и за кој случај? И тогаш треба да ги прашате црковните правила што да правите понатаму. 6-7 ноември 1861 година 131 За хиерархијата на Константинопол, според веста од 24 октомври 1861 г. I. Членовите на синодот презентираа докази за нивната жалба против патријархот. Патријархот даде одговори, односно оправдување. Значи, спроведена е истрага за Вселенскиот патријарх, само, се чини, нецелосна, бидејќи не се чини дека се сослушани сведоци и земени документи. Тажна глетка во црквата! II. Аали Паша ја признал својата грешка што се согласил да се формира истражна комисија и не се согласил да се формира на суд. Нова несреќа. Нехристијански достоинственик ја штити православната хиерархија од уништување. III. Доказите на членовите на синодот и оправданоста на патријархот ни се непознати. Не можеме да сослушаме сведоци или да видиме документи. Следствено, невозможно е да се процени која страна е праведна. IV. Ерусалимскиот патријарх ги обвинува Геронтите затоа што се жалат на постапките на Патријархот, за кои тие самите потпишале акти. Ова не е сосема убедливо. Вселенскиот патријарх ужива голем авторитет. Можеше да се случи од сервилност да ги потпишат дефинициите на патријархот кои не се согласуваат со нивните верувања, но конечно го изгубија трпението и почнаа да протестираат. Тие потпишаа решенија за производство и трансфер на епископи; но тие не се жалат за ова, туку за тоа што патријархот се поврзал со овие себични интереси, за кои тие не потпишале акти. V. Старешините на народот бараат од патријархот да ги спроведе одлуките на црковно-народниот собор. Патријархот ветува, но изразува потреба од ревизија. Точно е дека регулативите ќе бараат ревизија за нивно подобрување; но многу е жално што Неговата Светост Патријархот толку долго го игнорираше и, постапувајќи самоволно и делумно во директно спротивставување на споменатите декрети, ја доведе бугарската кауза, и на крајот самиот себе, до тешки тешкотии. VI. Противниците на патријархот Јоаким, за да ги средат работите на Бугарите и да воведат подобар ред, сакаат да побараат од турската влада да ги спроведе црковно-народните уредби, патријархот да биде сменет, па геронтите да бидат протерани. Колку големи напори преземаат за да ја уништат таканаречената голема црква! VII. Партијата на патријархот Јоаким бара засилување од англискиот пратеник. Каква тажна особина! Ова докажува дека патријархот, иако има партија што го поддржува, не е поддржан од довербата и ревноста на црквата со која управува. А православниот патријарх за да застане на својот престол бара поддршка надвор од православната црква! VIII. Каков лек би можел да им се понуди на православното свештенство и народот на Константинопол за да се најде добар исход од оваа тажна ситуација? Се разбира, би било корисно ако духот на свештенството и народот доволно се крене и заповеда сенароден пост, покајание и молитва за смирување на Православната Црква. IX. Везирот го стави на вага за патријархот: од една страна одобрување на црковни и народни дела, а од друга, абдицирање на престолот. Се чини дека нема убедување да се посакува предност на ниту една страна. Останува само да се застане на дистанца и да се чека на која страна патријархот ќе ја стави тежината на својата решителност. 132 4 февруари. Забелешки на митрополитот Филарет за состојбата во Цариградската патријаршија Во испраќањето од Константинопол од 2 јануари 133 година, оваа 1861 година (и вратено), се наоѓа следново: Фуад Паша му препорачува христијанска доблест на Вселенскиот патријарх. Членовите на Константинополскиот синод не сметаат дека е можно помирување со патријархот. Најзначајните Грци од Константинопол добиле странско државјанство, се рамнодушни кон своите сонародници и не ја уживаат нивната доверба. Вистинските Грци припаѓаат на пониските класи и малку обрнуваат внимание на она што е повисоко од нивните материјални потреби. Влијанието врз најважните работи има луѓе како логотетот Аристарх (Тоа е логотетот кој во црковно-народниот судир, барајќи двојна плата, како заслужен го истакнал фактот дека соборил десет патријарси) 134. Што може да се направи во такви околности за да се смири Цариградската црква? Кому да се обратам со збор за мир? Се чини дека останува само едно: да се молиме на Бога да се смилува на Неговата црква и да подигне човек или луѓе со вистина и духовна моќ. 135 26 март 1862 година – 20 јуни 1864 година Забелешки на митрополитот Филарет за епапоксијата на Константинопол, според информациите од 10 февруари 1862 година, 27 јуни, 2 и 9 јули 1863 година и почетокот на 1864 г. За Константинополската епапоксија, според веста од 10 февруари 1862 година 136 г. I. Неговата Светост Патријархот не сакал (како што докажува доцнењето до денес), туку бил принуден од околностите да ги преземе одлуките на црковно-народниот собор. На 28 јануари овој договор беше повторно отворен со неколку зборови од патријархот и говор на самискиот принц Аристарх. Овој секуларен говорник ги осудува патријархот и епископите и им дава упатства. Тие молчат пред укорите и упатствата на световниот ментор, бидејќи не можат да ги побијат укорите; а во меѓувреме остануваат цврсти на оние расположенија од кои се појавија обвинувањата. Како може да се помогне на хиерархија која се ставила во таква чудна положба? II. Патријархот бара промени во некои делови од уредбите на Црковно-народниот собор. Какви средства наоѓа за ова? Тој му упатува на ново свиканиот црковно-народен собор да одлучи да се состанува на секои шест месеци, а кога е потребно, на покана на патријархот, да ги следи црковните работи и извршувањето на уредбите, да ги дава потребните коментари и да ги достави до Портата на одобрување. Така, од вонредна, симултана конститутивна комора, таа се претвора во обична, постојана, периодично комора за состаноци; а црковните работи (не е ни определено кои) ќе бидат предмет на „коментарите“ на народното собрание и на „одобрувањето“ или неодобрувањето на Портата. Како на патријархот да му требаше повеќе од порано народот да се меша во црковните работи! Како на народот да му требаше Портата повеќе од кога било да се меша во црковните работи! Но, кој би бил подобар начин работите да се прават поинаку? Ќе нашле како да постапат поинаку ако свештенството уживало почит и одобрување од народот 137. Но, тоа е изгубено. И да се најде нешто изгубено е потешко отколку да се изгуби. Веројатно, Неговата Светост Патријархот ќе постапеше посигурно ако не наеднаш се обиде да ги ревидира донесените одлуки, туку објасни дека продолжува да ги спроведува, ако е можно, стабилно, оставајќи само на себе, во посебни случаи во кои искуството покажува кој дел од одлуките е незгодно да се спроведе или не ја постигнува посакуваната цел, да се предложи. Во овој случај, од него би зависело дали ќе го покрене или не прашањето, и во кое време, и прелиминарно да го пресмета постигнувањето на корисното и избегнувањето на она што е штетно за црквата. Со ваква мирна најава, тој со надеж за успех би можел да предложи да се задоволи со веќе формираното мешовито собрание, а генералното собрание да се свикува само во случаи од особено значење. Со ваквата мирна најава, немаше причина за таа врева, навредлива за достоинството на патријархот и синодот, што подоцна се случи на обичната седница на синодот и траеше два дена. III. Што можеме да кажеме за овој несреќен синодален судир? Се разбира, ништо не може да се каже со надеж за успех и корист, кога не беше спречена со потсетување меѓу неа дека неодамна, на навреда на достоинството на црквата и на срамот на хиерархијата, се случи слично нешто, и не беше спречена од мирот и доброто расудување, туку само да ја спречи угнетувачката сила на свештеникот Мухамеда. И покрај тоа, оние кои повторно се караат самите бараат помош од истата угнетувачка сила. Се враќаат списоците од цариградските праќања од 27 јуни 139 година и 2 јули на француски јазик. 140 Тажен спектакл за црквата е случајот со вселенскиот патријарх Јоаким, против кого се покренуваат тешки обвиненија од синодот и народот и кој бара заштита за себе од незнабошците и бара да биде предмет на истрага од нехристијанска влада. Ми се чини дека рускиот вршител на должност 141 постапи како што треба во оваа тешка и комплицирана работа, оттргнувајќи ја од партиите, страстите и барајќи покровителство на законот. Пожелно е г-дин Новиков да има можност, во случај на пад на Јоаким, да го промовира изборот од редот на трагачите и оние што се бараат од оној кој е поспособен и поспособен да му служи на доброто на црквата, а не да го бара своето. 142 Француска копија на Константинополското испраќање, од 9 јули, оваа година, 1863 година, бр. 114, а јас враќам 143. Немам што да кажам повеќе освен дека е многу неопходно да се молиме за мир на Божјите свети цркви. 144 За упорно барање филотимон, односно паричен подарок од епископите, на патријархот му е одземен престолот. Тажен изглед црква! 145 16 март. Забелешки на митрополитот Филарет на нацрт-одговор пораката на Светиот серуски синод до вселенскиот патријарх Софрониј По смената на патријархот Јоаким, на вселенскиот трон бил избран митрополитот Амасиски Софрониј 147, кој со писмо од 20 ноември 1863 година го известил Светиот синод за тоа. На ова известување, Синодот составил и му испратил на разгледување на митрополитот Филарет нацрт одговор со следнава содржина: „Откако ја примивте најљубезната, полна со христијанска братска љубов, поздравна порака од вашата Светост, со известувањето за вашиот избор за апостолскиот и вселенски трон на Константинопол, Светата Владејачка Серусијанска порака ви го испрати ова. Светост, како сакан сослужител и брат во Господа, изразувајќи искрени чувства на радост за вашето посакувано влегување во големиот ред на служење на црквата и истите чувства на благодарност за тие духовни добри желби со кои е исполнет братски и полни со љубов поздрав на вашето светилиште. „Барајќи ги вашите свети молитви пред престолот на Севишниот за Руската црква, Светиот Синод, од своја страна, нема да престане да се моли на Господа, нека Тој, Севишниот Пастир, да и помогне на вашата Светост да падне на големите разновидни, но обединети во Христа, стадото на Цариградската црква, и милосрдно да ги испрати Неговите милости на тешките. ваша Светост, радост, здравје и сила, за да го зачувате духовниот брод на големата црква што ја собирате во светот, безбедно и мудро спречувајќи ги немирите што ги подигна духот на времето“. „Со доверба во Божјата добрина, повикувајќи ја на вашата глава изобилството на благодатта на Пресветиот Животворен Дух и умствено бакнувајќи ве со свет бакнеж, остануваме засекогаш најблагољубивиот брат на Вашата Светост и сослужбеник во Христа, Светиот Владејачки Серуски Синод. Митрополитот го препозна наведениот проект како незгоден и ги претстави следните коментари: I. „Најљубезно“. Премногу рафинирано галење. Двапати суперлативи во еден збор не се во согласност со правилниот јазик. II. „Апостолски“. Неопходно е да се открие дали патријаршискиот трон на Константинопол претходно во актите бил наречен апостолски. А ако тоа не постоело, тогаш подобро е да не се воведува нов (Григориј Богослов признал три апостолски престоли: римски, антиоксиски и александриски). III. „Вселенскиот престол на Константинопол“. Сомнителен израз. „Вселенскиот престол“ ја дава идејата за универзална моќ: но патријархот ја нема. Титулата вселенски му припаѓа лично на патријархот, како почесна. Свети Василиј Велики се нарекува универзален учител; но по оваа основа е невозможно царскиот престол да се нарече универзален. Меѓутоа, изразот вселенски престол што го употребил патријархот, иако не е точен, може да се дозволи за да не произлезе поголемо недоразбирање и спор од недоразбирање. IV. „Пресветиот владејачки серуски синод... побрза да ја поздрави вашата Светост. Несоодветно е што овде Светиот синод зборува за ова во трето лице, а на крајот од писмото во прво лице. Не треба да се користи почесната титула Светост кога Светиот Синод зборува во свое име, а патријархот не вели во свое име: ние, пресветиот патријарх; бидејќи генерално тоа не е точно. V. „Најблагољубивиот брат и сослужбеник на Вашата Светост во Христа, Пресветиот управен синод“. И овде несоодветно се користи титулата Пресвета, поради горе наведената причина. VI. „Ваша Светост... брат... Синод“. Овој тип на изразување речиси никогаш не бил користен. Тој претставува чуден и присилен изглед. Кога патријархот го нарекува Светиот синод свој брат: чудноста на овој израз исчезнува кога ќе се потсетиме дека ова име го користеле патријарсите во потврдното писмо за Светиот синод. Патријархот благословено ја користи титулата брат на Светиот Синод за да покаже дека продолжува да го признава правото на еднаквост со патријарсите дадени на Светиот синод. Светиот синод доволно, а истовремено и скромно ќе го заштити своето право доколку во писмото одговор патријархот го нарече брат и каже дека братски го поздравува. Можеби изготвувачот имал идеја да даде силен одговор на изразот употребен во патријаршиското писмо во врска со Светиот синод: „ваше преподобно свештенство“. Но и против ова, доволни се скромните изрази предложени погоре, без да се форсираат зборовите: брат... Синод. Не сакам да верувам дека патријархот го употребил зборот свештенство со намера да го понижи Синодот, кој веќе го нарече брат. Можеби оној што ќе го види грчкиот збор, кој е преведен со зборот: свештенство, ќе најде порешителна основа да го суди ова. Во исто време, митрополитот Филарет ја приложи својата нацрт-порака од името на Светиот Синод до Вселенскиот патријарх: На Неговата Светост Софрониј, Архиепископ Константинополски, Нов Рим, Вселенски Патријарх, радувај се во Господа. Блажен е нашиот Господ Исус Христос, Кој на Својата црква и нејзините деца ѝ ја дал блажената заповед за љубовта и кој од Својот истосуштински Отец побарал благодатен дар на духовно единство, првенствено концентриран во хиерархијата, а оттаму се проширува на сите исполнувања на светите соборни и апостолски цркви. Како плод на оваа света љубов, во знак на овој благодатен дар, со радост ја примивме долгоочекуваната порака на Вашата Светост, која не информира за вашиот избор и стапување на Цариградскиот патријаршиски вселенски трон, што се одржа во согласност со црковните правила со добра согласност на Светиот Собор и православниот народ. И затоа, Ваша Светост, наш многу почестен брат и сослужбеник во Господа, и ние, Управниот Серуски Синод, братски поздравуваме, во духот на искрената комуникација на верата и љубовта, духовно утешувајќи се дека древниот висок престол на Константинопол го задржува својот чин, цврстина и цврстина. На нашиот Господ Исус Христос, Врховниот Божествен Пастир, паѓаме во понизна молитва, за да остане во нас Неговата просветителска благодат, моќно делотворна и изобилна; Да, голема разновидност, но во Господа, единствено духовно стадо, послушно следејќи го вашиот глас и вашите чекори, ќе се зачува во мир, во изобилство духовни благослови и во нераскинливо единство. Asking for your God-pleasing prayers for the peace and prosperity of the All-Russian Church, and mentally kissing you with a holy kiss, we abide in like-minded brotherly love for you in the Lord, Your Holiness, most benevolent and most devoted, All-Russian Governing Synod. 148 5-ти мај. Letter from Metropolitan Philaret to the Chief Prosecutor of the Holy Synod A.P. Akhmatov, with an opinion on a way to provide financial assistance to the Ecumenical Patriarch A.P. Akhmatov 149, in reference dated April 14, 1865, No. 1868, forwarded to Metropolitan Philaret, for reading, a copy he received from the Ministry of Foreign Affairs from the dispatch of the Russian envoy 150, in Constantinople, dated March 30–April 11, No. 81, about church affairs in the Patriarchate of Константинопол. I am returning a copy of the dispatch of the envoy in Constantinople, dated March 30–April 11, No. 81, about church affairs in the Patriarchate of Constantinople. Please find the thoughts it aroused in me in the attached note about a way to provide financial assistance to the Ecumenical Patriarch. I. Вселенскиот патријарх трпи сиромаштија. За да го спречите злото, треба да обрнете внимание на неговите причини. Можеби, со отстранување на причините, злото само по себе ќе престане, или барем злото ќе се намали. Ако причината продолжи да постои во својата сила, тогаш бескорисно ќе ги апсорбира сите медицински лекови против неа. Кои се причините за сиромаштијата на Вселенскиот патријарх? Земјата престанува да дава плод бидејќи е премногу исцрпена. Придобивките од патријархатот од свештенството и народот, на епископите од свештениците и народот, на свештениците од народот, некогаш слободни, а потоа барани, преувеличени, принудени, ја исцрпувале ревноста на народот; и прво Бугарија стана неплодна за патријархот, а потоа неуспехот на културите се прошири низ целиот регион. Неодамна, архимандритот на еден словенски регион, потчинет на вселенскиот патријарх, од епископот на Руската црква побарал свет мир и антимензии; а на прашањето зошто не ги бараат, по ред, од светиот патријарх, тој одговори: ние сме сиромашни, но потребно е да се дадат 1000 червонети за осветување на епископ, 100 червонети за свештеник, а значителни суми мора да се дадат за светиот христос и антимензиите. Во една бугарска епархија селаните изградиле црква, а таа е оставена неосветена повеќе од една година бидејќи за право да воспостави престол во неа, на епархискиот владика му нудат помалку дукати отколку што сака да добие. Еден епископ во Македонија (образован во Русија) нашол лек за сиромаштијата: добивајќи редовни бенефиции од епархијата, почнал да го користи само потребниот дел од нив за себе, а остатокот во корист на црквите и училиштата во епархијата; народот се воодушеви и колку поволно почнаа да му ги даваат вообичаените надоместоци. Но, кога луѓето од соседните епархии почнале да го бараат истото од своите епископи, тогаш иновативниот епископ бил наклеветен и доведен во затвор 151. Овој пример и други, покажуваат дека причината за сегашната сиромаштија на источната хиерархија лежи во тоа што грижата за личните економски работи преовладува над грижата за црковните работи. Членовите на Константинополскиот синод, претходникот на сегашниот патријарх, осудиле дека сменил околу 40 епископи за неколку месеци; 152 од секој ракоположен или пренесен го добил вообичаеното noco6e, и го користел за своја лична корист. Во Русија беше собрана голема сума во корист на Ерусалимската патријаршија, а главно за Светиот гроб; Подоцна во Русија стигна информација дека значаен дел преминал од црковен имот на лична сопственост. Во Русија е собрана значителна сума во корист на Антиохиската патријаршија; и, иако патријархот Методиј 153 особено се заштитувал за благосостојбата на својата црква, сепак, по неговата смрт, било откриено дека значителен дел од оваа сума преминала во рацете на неговите роднини. На претходникот 154 на сегашниот Александриски Патријарх 155 му била испратена и многу значителна сума собрана во Русија; но неговата правилна употреба стана многу замрачена, за што сведочи тебајдскиот епископ кој ја собрал. Оваа информација во најголем дел е добиена од официјални извори. Тешко е да се надеваме дека таквите наредби и таквиот начин на дејствување ќе се сменат на подобро; и ако тие не се променат, тогаш нема да бидат доволни никакви вонредни придобивки за да се обезбеди вселенскиот патријаршиски престол во неговите различни потреби. II. Се појави идеја да се организира збирка во сите православни земји, а особено во Русија, со цел да се собере капитал и да се искористи каматата за одржување на Вселенската патријаршија. Нејзиниот додаток, кој не е доволно богат за сите нејзини потреби, би и бил доставен доколку се обезбедил годишен приход од 100.000 рубли, но за тоа треба да собере најмалку 2.000.000 рубли. Поради оваа причина, Бугарија и целиот патријархален регион и целиот Исток (со можен исклучок на неколку богати Грци расфрлани низ различни земји) не ветуваат богата жетва. Надеж за Русија; но колку е силна? Во западните земји е вообичаен обичај да се собираат големи суми со претплата на копејки; Мнозинството од рускиот народ нема таква идеја. Тука треба да соберете рубли, но бројот на луѓе кои можат да ги дадат не е многу голем. Свети Ерусалим и Свети Атон силно светат во свеста на рускиот народ и привлекуваат значителни донации од некои приватни лица, но не и од националната колекција. Во изминатата година во круговите поставени во црквите во корист на Светиот гроб во Московската епархија беа собрани 234 рубли, а за возобновување на православието на Кавказ беа собрани 3.127 рубли. Не постои силна и широко распространета симпатија кон Цариград и неговиот патријарх во Русија. Згора на тоа, поради различни причини, може да се сомневаме дали времето е сега такво што е погодно да се очекуваат дарежливи и обилни донации од рускиот народ, како и од руското свештенство, кога нивните потреби се објавуваат од крај до крај на Русија, а не задоволување на овие потреби. III. Постои уште една идеја за начин како да и се помогне на Вселенската патријаршија - да се формира фарма што ќе генерира приходи за неа во Русија, по примерот на постоечките во Александрија и Ерусалим. Што е двор и од каде потекнува? Ерусалимскиот патријарх треба да биде во Константинопол за работите на својата црква и понекогаш да живее тука значително време; Значи, ни треба ерусалимски двор во Константинопол. Новгородскиот митрополит имал потреба да биде во Москва и да живее овде значително време за црковни работи и да учествува во свечените црковни служби; и така, ни треба Новгородски двор во Москва, кој преживеал под ова име до денес. Ерусалим го посетуваат многу руски навивачи; им треба засолниште и надзор над нив за да се одржи редот и да се спречат искушенијата; Значи, ни треба руски двор во Ерусалим. Но, да се изгради патријаршиски двор и црква во него од себични побуди, исто како што се гради продавница или гостилница - дали е ова во духот на црквата? Ќе кажат: какви три патријархални метохиони веќе постојат во Москва, Ерусалим, Антиоксија и Александрија? Но, може да се одговори неправедно: за жал. По 1812 година, архимандритот испратен од Ерусалимскиот патријарх 156 побарал да му ја даде црквата опустошена од непријателот и земјата на свештенството укината под неа. Немаше доволно време да се задржиме на проучувањето на ова барање и неговото разгледување на правилата и редот на црквата: ни беше драго што се отвораше можност, со многу разурнати цркви, да видиме една од нив обновена без напорите на локалните власти. Ја дадоа црквата и земјата; и тука е ерусалимскиот двор. Следејќи го овој пример, Антиохиската и Александриската Патријаршија го постигнаа истото. Но, ние ги подаривме црквата и земјата, сакајќи братски да им служиме на хиерархиите од истата вера; морале да судат дали нивниот случај е обележан со чист црковен карактер. Постоењето на патријаршиски метохион во област која не е под јурисдикција на патријархот може да биде поврзана со тешкотии во однос на управувањето и црковниот свет. Патријархот не го гледа и не го води своето свештенство што служи во метохионот, а епархиските власти, кои ги гледаат, немаат моќ над нив. Непријатноста од ова е докажана преку тажни искуства. Еден од водачите на Ерусалим, во московскиот двор, извршил огорченост до тој степен што се покажало дека е неопходно да се затвори во манастирот Свети Ефтимиј; другиот бил протеран од Русија. Овие инциденти поминаа без последици од страна на Ерусалимскиот патријарх; но таквите случаи во однос на вселенскиот патријарх, кој за себе си ја арогира највисоката власт, може да бидат придружени со недоразбирања меѓу хиерархиите, не без опасност од нарушување на мирот на црквите. Конечно, ако се одлучи да се остават настрана црковните размислувања и да се стремат само кон парични средства: потребно е, ако е можно, да се разгледа дали тие можат да бидат брилијантни. За таа цел, не е бескорисно да се дознае што вели искуството на трите патријархални фарми кои веќе постојат во Москва. Привремено се собрани значителни суми, според другите собрани книги дадени од Светиот синод. Обичните црковни приходи се незначителни. Ерусалимскиот двор потрошил околу 30.000 рубли за изградба на згради, од кои се надева дека ќе добива околу 3.000 рубли годишно. Александрискиот двор потрошил околу 40.000 рубли за изградба на куќа, од која се уште не е утврден приходот. Антиохискиот двор, според сведочењето на својот управен архимандрит, во изминатата 1864 година примил приход од околу 900 рубли, а на патријархот му испратил помалку од 200 рубли. Можеби работите ќе бидат подобри ако не се формира двор за Вселенската патријаршија во Москва, во која даровите на благочестивата милосрдие се поделени на изобилство од цркви, манастири, капели, фарми, туку во Санкт Петербург, кој е посилен од Москва и по население и по богатство. Но, веројатно нема да има црква подготвена за ваков двор; и затоа ќе биде потребна голема сума за изградба на црква и живеалиште за оние кои служат во неа. Ако, како во Москва, се покаже дека е неопходно да има згради што генерираат приходи, тогаш за ова ќе биде потребна голема сума. Значи, јасно е дека сеењето е скапо; но не е јасно дали ќе има богата жетва. Како и да е, предложената фарма не ветува дека ќе биде силна поддршка за шокираната и речиси во колапс економија на вселенскиот патријарх под товарот на долгови. IV. Ако треба да одлучите за нешто, тогаш подобро е да одлучите да соберете финансиски придобивки за Вселенската патријаршија. И ова не е без страв дека една од последиците на овој потфат ќе биде следната: Западњаците ќе го споредат богатиот придонес на свети Петар со скудниот придонес на вселенскиот патријарх и ќе речат: гледате каков црковен живот имаме и каква смртна студенило на Исток! 157 21 ноември. Белешка на митрополитот Филарет за содржината на испраќањето на рускиот пратеник во Константинопол, од 12 до 24 октомври, за состојбата во Цариградската црква Грофот Д.А. Известив за задоволителен исход на спорот што се случи меѓу патријаршијата и световните членови на мешовитиот собор Помеѓу овие вториве, господинот Зограф сам остана тврдоглав во непријателството кон патријархот, како резултат на што неговата Светост објави дека тој повеќе не го признава како член на советот и, потоа, го разгледа повторно состанокот на спорот. Сепак, помирувањето што се случи е повеќе надворешно отколку реално. Несогласувањето продолжува да постои во длабочините на нивните мисли, а ако мирјаните направија отстапки пред духовните власти, тогаш тоа беше само за поверно остварување на нивната цел, а тоа беше соборувањето на патријархот. Овие планови му се познати на Неговата Светост Софрониј, кој неодамна ми кажа дека не предвидува ништо добро во иднина. Во моментов, патријархот е преокупиран со ревизија на црковната повелба. Тој се обрати до Портата за дозвола да и довери на посебна комисија, составена од шест духовни и шест световни членови, подготовката на прелиминарните размислувања за оваа трансформација; последователно ќе се свика генерален состанок за да се разгледаат предлозите развиени од комисијата. Промената на повелбата, која служи како основа за структурата на големата црква, е деликатна задача и поврзана со бројни тешкотии. Од една страна, познато е дека сегашната повелба не е применлива во некои случаи и е штетна за шармот на духовниот авторитет; од друга страна, има причина да се запрашаме: дали оние луѓе кои се повикани да го решат ова важно и сложено прашање се надарени со соодветни квалитети? Дали во своето право и знаење се во неопходните услови на независност да се спротивстават на влијанијата на Портата? Дали оваа вторава ќе ја искористи оваа можност да ги поткопа вековните права на црквата и целосно да ја потчини на владината власт? Јас нема да се обврзам да одговорам на овие прашања сега; но, и покрај уверувањата на патријархот, не можам да се воздржам од стравови. Неговата Светост ме извести дека, заедно со ревизијата на повелбата, ќе се разгледа и бугарското прашање, за да може одлуките за тоа да се вклучат во новиот црковен законик. Ова е уште една тешкотија, покрај сите други. Патријархот позитивно ме увери дека прашањето за доделување плати на свештенството ќе биде целосно отстрането од работата, поради отпорот на кој наиде од народот и од нашата амбасада. Не се сомневам во искреноста на овие гаранции, но се плашам дека настаните ќе ги уништат доколку епархиите истраат да одбиваат да го платат утврдениот црковен данок“. Ја враќам француската копија од испраќањето на г-дин пратеник, бр. 260. Ќе кажам сто пати (?) (знаејќи дека зборувам без корист) дека сите стравови на г-дин пратеник се фер; и дека бугарското прашање би било попотребно и покорисно да се реши посебно, веднаш, со авторитетот и несебичноста на Светиот патријарх. 28 септември. Белешка од митрополитот Филарет за содржината на извештајот на нашиот вицеконзул во Александрија за чудното однесување на Александрискиот патријарх Никанор Другарот на синодалниот главен обвинител, Ју. В. Толстој 159, во врска, од 25 април 1866 година, бр. 5064, проследен до митрополитот Филарет, во копија, извештај добиен од Министерството за надворешни работи на управителот на рускиот конзулат во Александрија, од 26 јули – 7 август, бр. Александрискиот патријарх Никанор, поради неговата болна состојба, чувствувајќи се дека не може да управува со патријаршискиот престол и поради инсистирањето на православните општини, бил принуден да го назначи епископот Мелетиј, новопосветениот патријарх Антиохиски, за свој главен викар во цел Египет, и за таа цел заедно со овие општини ги потпишал овие документи за општините. Владиката Мелетиј, што побрзам да го претставам овде во копии и преводи. Една од нив е пораката на патријархот до свештенството и православното стадо во Египет, на кого, соопштувајќи го именувањето на епископот Мелетиј за свој главен викар низ целата земја, бара негово признавање во оваа титула и помош во исполнувањето на неговата нова должност; уште едно писмо од патријархот до десниот преподобен Мелетиј, кое содржи, во најопшта смисла, упатства за неговата нова титула. Првиот од овие документи беше јавно прочитан во локалната катедрала и испратен од патријархот до епархиите со еден од свештениците. Епископите од Каиро и Дамиет, иритирани од крајно брзиот и незаслужен подем на Мелетиј и признавајќи ја таквата наредба на патријархот, во која не сакаат да видат ништо освен интриги и сплетки против себе од страната на Мелетиј и некои членови на Александриската комуна, не се согласни со неговите законски услови за избор на патријархот10. престолот, според кој тој нема право да дејствува во такви случаи, без согласност на сите свештенства и заедници, тие одбиле да го послушаат новиот поредок и да ја признаат моќта на Мелетиј над себе. Првиот од нив, во својот бес, отишол дотаму што го протерал пратеникот на патријархот од неговата куќа со најгрозоморни пцовки и злоупотреби насочени против патријархот и Мелетиј. Поврзаните документи до Генералниот конзулат ги достави самиот владика Мелетиј, кој откако ми го најави своето ново назначување, ме замоли за поддршка и помош. Откако му го честитав новото именување, изразив надеж дека ќе се покаже достоен за високата функција на која беше повикан од патријархот и православните општини и дека ќе постапи во духот на христијанската црква, обидувајќи се да воспостави хармонија и мир меѓу заедниците и свештенството и да ги елиминира сите најмали причини за непријателство и несогласување. Истиот ден го посетив патријархот. Неговото блаженство, објавувајќи ми ја својата нова наредба, се пожали на каирскиот епископ Педеполеос, кој покажа такво грубо и дрско непочитување кон својот пратеник. Со жалење за она што се случи, му препорачав на патријархот да оди во Каиро и, со мое лично влијание, да го повика бунтовниот епископ на послушност. Неговото блаженство целосно се согласи со моето мислење и вети дека ќе го послуша мојот совет штом ќе помине топлото време“. На првата страница од оваа врска, митрополитот Филарет напиша: 28 септември. По непристојните постапки на најблажениот патријарх, зачудувачки е што вицеконзулот го советувал лично да дојде и да изврши лично влијание врз бунтовниот епископ Каиро, кој пред тоа го протерал гласникот на патријархот. Зарем не треба да се плашиме дека и овде патријархот нема мирно да постапи и да предизвика нови недоличности? 161 21 август Писмо од митрополитот Филарет до Ју. В. Толстој, со белешка за судењето на Кирил, архиепископ Синајски Ју. В. Толстој, со почит, од 5 август 1867 година. за бр. 4277, проследен до митрополитот Филарет, „во превод, ставот на нашиот амбасадор во Цариград добиен од Министерството за надворешни работи, од 25 јули, бр. 200, во врска со несогласувањата што настанаа по Сианејскиот монах со архиерејскиот монах. содржината: „Вашата Екселенцијо не е свесна за тажните несогласувања што настанаа некое време пред ова меѓу Синајскиот архиепископ и браќата од манастирот Света Катерина. Подредените на Високопреосвештенството Кирил упатуваат многу обвиненија против него, од кои најважно е дека тој го троши монашкиот приход, исто така, го препушти архиепископот за себе. ракопис на Библијата, наречен Синајска Библија, до царската влада без да бара парно брод за возврат, додека монасите од манастирот Света Катерина сметале дека има право да се надева на тоа. Не е лесно со точност да се процени валидноста на таквите обвинувања; но Високопреосвештенството Кирил тврди, прво, дека ако имало вонредни трошоци при неговиот избор, тогаш тие биле направени од самата манастирска заедница; Што се однесува до управувањето со приходите по овој пат, тој е подготвен со документи во рака да го докаже својот случај и да побара судење. Целосно ја одобрувам оваа подготвеност на архиепископот и го охрабрувам да стави крај на неговиот ненормален однос со своето стадо, кое се состои од само еден манастир. Високопреосвештенството Кирил, очигледно, не се плаши од истрагата; но тој не сака да биде подложен на судот на еден Ерусалимски Патријарх, кој, се чини, сака да си го арогира ова право, само врз основа на древниот обичај што му го доделува посветувањето на Синајскиот архиепископ. Познато е дека патријархот се спротивставил на изборот на десниот пречесен Кирил и оттогаш не престанал да покажува непријателство кон него. За да се извлече од тешкотијата, го советував да побара судење пред вонреден црковен трибунал, кој би се состоел од четворицата патријарси кои моментално ја извршуваат функцијата, како и сите претходници кои се присутни. Нивното учество во истрагата ќе послужи како гаранција за непристрасност; затоа што, меѓу патријарсите кои моментално се на функција, Антиохискиот патријарх 162 обично ги следи мислењата на својот брат, ерусалимскиот патријарх 163, кој лично не е расположен кон Синајскиот архиепископ. Што се однесува до преподобниот Никанор Александриски, неговата психичка и физичка состојба, очигледно, не ни дозволува да очекуваме од него канонска одлука која е доволно темелна, особено за толку сложена работа. Конечно, вака изготвената пресуда на трибуналот ќе има важно значење што значително ќе му го врати авторитетот на десничарот Кирил доколку е поволна за него. Архиепископот ми вети дека ќе ја следам мојата мисла. Во меѓувреме, имајќи ги предвид желбите на двете страни во спорот, го одложив до решавање на наведеното прашање, трансферот на износите доделени на манастирот на планината Синај и доаѓањето до него преку нашиот генерален конзулат во Египет“. Ваша екселенцијо, почитуван господине. Во врска со предложеното судење на Кирил, архиепископ Синајски, можеби не е излишно да се стави на внимание на Министерството за надворешни работи забелешката наведена во приложената белешка. За судењето на Кирил, архиепископ Синајски Синајските монаси се жалат на архиепископот. Тој сака да се оправда себеси, но не пред судот на Ерусалимскиот патријарх, „кој се чини дека сака да си го арогира ова право на себе, само врз основа на древниот обичај што му дава осветување на архиепископот Синајски“. За да се побие ова малтретирање на Ерусалимскиот патријарх, се наведува следново: I. Тој може да биде отстранет од судење со образложение дека во службена работа се покажал дека не е непристрасен во односот со пречесниот Кирил, одбивајќи да го ракоположи. Советот на другите патријарси го призна ова одбивање како незаконско и спротивно на црковните правила. Но, и против ова, Ерусалимскиот патријарх опстојуваше, поради што Патријарсискиот собор овојпат беше принуден да ја пренесе хиротонијата на Синајскиот архиепископ на цариградскиот патријарх. II. Ако Ерусалимскиот патријарх го заснова правото на суд на правото на ракополагање, тогаш токму поради оваа причина не треба да му суди на архиепископот Кирил, кого тој не го ракоположи. III. Но, исто така, сосема е неправедно да се заклучи дека Ерусалимскиот патријарх, имајќи право да го ракополага Синајскиот архиепископ, затоа има право и да му суди. Еве еден пример што го побива овој заклучок: митрополитот Ираклиски има, според легендата, право да ракополага за Цариградски патријарх (види Зонар и Балсам во толкувањето на 3-те права на Вториот Вселенски Собор). Но, од ова никој нема да извлече заклучок дека митрополитот Ираклиски има право да му суди на Цариградскиот вселенски патријарх. 21 август 1867 година 164 1-ви ноември. Мислењето на митрополитот Филарет за прашањето за трајните односи меѓу Цариградските и Руските цркви Главниот обвинител, грофот Д.А. вселенски престол на Константинопол; Освен тоа, тој извести дека во разговорот меѓу пратеникот и патријархот било поставено прашањето за воспоставување поблиска комуникација меѓу црквите на Константинопол и Русија, а ставот искажан од Неговата Светост Патријархот на оваа тема и неговиот претходен начин на дејствување даваат причина да се верува дека прашањето за односите меѓу црквите може да бара брзо решавање. Во меѓувреме, дури и порано од ова, во мојот најподнесен извештај за активностите на Рускиот духовен оддел за 1865 година, на највисокото внимание на суверениот император му ги презентирав следните размислувања: „Комуникацијата на сите православни цркви една со друга треба да ја претставува вистинската сила на православието и најсигурниот отпор на пропагандата на Латинската црква, која се фали со своето административно единство. Во овие случаи, би било многу пожелно да се воспостават директни односи меѓу православните цркви за често духовни прашања. заслуги, не може да има теолошко знаење што е неопходно за преговарање за чисто духовни работи Од недостатокот на комуникација произлегуваат некои разлики во ритуалниот дел на службата и други непријатности што го попречуваат целосното единство на црквата. Наспроти овој напис од извештајот, Неговото Височество удостои да напише во своја рака: „Сфатете како да го исполните ова“. Откако стапив во комуникација со заменик-канцеларот на оваа тема, во исто време си дозволувам да се обратам до Вашето Високопреосвештенство со најскромно барање за задолжителна комуникација на вашата рецензија. Ако прашањето за горенаведените односи меѓу црквите се реши потврдно, тогаш една од најважните и најзначајните грижи за нас, според мене, ќе биде изборот на личност, од редот на монасите или свештениците вдовици, која со своето образование, морални квалитети и практична тактика би можел, во корист на црквата, да добие назначување за горенаведената цел. Овој избор, се разбира, ќе биде тежок, но јас се потпирам на нашите проникливи упатства во сегашното прашање, затоа понизно ве молам, почитуван господине и архипастире, да не нè оставате со пораката и од оваа инструкција. За ова, другарот на главниот обвинител Ју. В. Толстој, со почит, од 18 август истата 1867 година, бр. 4337, му го препратил на митрополитот Филарет извештајот на рускиот амбасадор во Константинопол, од 18–20 јули, бр. 196, доставен од Министерството за надворешни работи, со следнава содржина: „Во извештајот од 28 февруари до 12 март, ја информирав вашата екселенција 166 за размена на размислувања меѓу Вселенскиот Патријарх и мене во врска со придобивките од почестата комуникација меѓу различни делови на Источната црква. на Царската служба на 27 март, Неговата Светост би сакала да се воспостават поблиски врски меѓу различните независни православни цркви за црковни прашања. Прашањето за зајакнување на врските меѓу независните цркви е многу важно, ми рече патријархот, но сепак треба да созрее. Во моментов не можам да се грижам за тоа како што би сакал. Знаете дека бугарското прашање премногу не загрижува; Дополнително, се обидувам донекаде да ги средам нашите внатрешни работи и темелно да го составам мојот синод, од најдобрите владетели што ги имаме, бидејќи сите мои претпријатија ќе бидат парализирани додека не бидам заштитен од мојот синод. Веднаш штом ќе добијам можност, ќе ги обновам разговорите за прашањето за зајакнување на врските меѓу независните православни цркви. Јас му одговорив на Неговата Светост дека нема потреба да се губи драгоценото време на патријаршијата на Неговата Светост, дека друг патријарх нема да го има ниту потребниот авторитет, ниту влијание, ниту цврстина, ниту потребната вештина да доведе до добар крај на такво прашање. Последователно, слушнав од многу членови на синодот дека патријархот често започнувал разговор со нив за потребата да се извлече Цариградската црква од нејзината разединета држава и да се зајакнат врските што ги поврзуваат независните цркви од иста вера со неа. Неговата Светост Григориј не навлегува во најприватните детали. Јасно е дека сака да ги тестира водите и да подготви умови. Споменатата идеја сè уште само згаснува овде; но таа започнува и има успех. Можам само да ја повторам желбата веќе искажана претходно - да се дознаат ставовите на Светиот синод во однос на практичните средства што треба да се употребат за да се постигне целта што ја замислува. Дискусијата за овие средства може да ме доведе до прецизна дефиниција на оние предлози што треба да ги даде универзалната патријархалност“. „Во согласност со односите меѓу грофот Димитриј Андреевич, од 25 март, бр. 1508, и вашата екселенција, од 18 август, бр. 4337, ви пренесувам белешка: 0 постојани односи меѓу Цариградските и Руските цркви. Бидејќи вниманието на вселенскиот патријарх и на рускиот амбасадор во Константинопол е свртено кон темата на оваа нота, и затоа тие повеќе или помалку можат да станат свесни за содржината на споменатата нота: тогаш нека биде фаворизирано, пред сè, да се предложи на разгледување пред Светиот синод“. За постојаните односи меѓу Цариградските и Руските цркви I. Рускиот амбасадор во Константинопол му предложил на Неговата Светост Патријарх Григориј „да се врати шармот на вселенскиот престол преку почести односи со другите автокефални цркви, преку писмени односи и со испраќање претставници од нив во Цариград“. II. А Неговата Светост Патријархот Григориј напиша уште во 1844 година: „една од мерките за подобрување на тажната ситуација на Грчката црква може да биде назначувањето, ако е можно, од страна на Серускиот свет синод за постојан претставник на Руската црква кај Цариградскиот патријарх и Синодот на еден од членовите на руското свештенство, кој ќе го признае, ако е можно, како постојан претставник на Руската црква на патријархот на Цариград. време познат по своето образование и разумност, оваа личност треба да биде овластена да гласа и да учествува во решавањето на сите духовни прашања на нашата црква, што би било посилно охрабрено од неговото присуство да ги води работите во согласност со апостолските декрети и канони. моментална критична состојба. III. Во црковните правила не постои одредба што би можела да послужи како основа за тоа дека под најсветиот вселенски патријарх и на соборот што постои со него, може да има претставник на друга автокефална црква со право „да гласа и да учествува во решавањето на сите духовни прашања на Цариградската црква“. Правилото 27 од Соборот на Картагина наредува дека на годишниот собор на Африканската црква, водечките епископи на помалите, неавтокефални цркви треба да испратат три или повеќе локуми од нивните собори. Не може да се каже дека ова правило може да има директна примена во конкретниот случај. Значи, претставникот на Руската црква во Константинопол и неговиот глас може да наидат на приговор дека тоа не е врз основа на црковните правила. И невозможно е да се предвиди задоволително, согласно решавање на овој приговор од членовите на Константинополскиот Синод, кои понекогаш во мнозинството се одвоени од пресудата на Светиот Патријарх. V. Да претпоставиме дека претставник на Руската црква во моментов е во Цариград. Работата е за решавање на бугарското прашање. Неговата Светост Патријархот, колку што е познато, предлага да се формира посебен бугарски регион со митрополит, без одвојување, меѓутоа, од патријаршијата. Но, Бугарите велат дека им се отстапиле, а Грците велат дека премногу е отстапено. Ако претставник на Руската црква изрази мислење во свое име кое се согласува со претпоставката на Неговата Светост Патријархот; Ова, се разбира, нема да има никакво влијание врз ова прашање. Ако побара мислење од Светиот синод, тогаш на Светиот синод ќе му биде тешко да го изговори со уверување; затоа што бугарското прашање е опкружено со такви сложени, збунувачки, меѓусебно контрадикторни детали што на Светиот синод ќе му биде незгодно и да ги дознае и разбере. Дури и ако Светиот Синод го изрече своето мислење, потпирајќи се на пресудата на Пресветиот Вселенски Патријарх, тоа тешко дека ќе има силно влијание врз работата, во која несогласувањето, лесно разрешено на почетокот, е доведено до крајност со продолжувањето на расправијата и незадржливите постапки на оние кои не се согласуваат. VI. Во моментов, Вселенскиот патријарх и неговиот Собор треба да го разгледаат случајот со архиепископот Евгениј, кого Вселенскиот патријарх го назначи за местоположник на Александриската Патријаршија 167, и кого Александрискиот собор го лиши од неговото достоинство со својата решителност, поддржано со писмата на патријарсите на Ерусалим и Антиокс. Бидејќи сега нема претставник на Руската црква во Константинопол, Серускиот Синод може да остане во мир со сите источни цркви, и покрај несогласувањето што се отвори меѓу нив, и мирно да очекува нивно помирување или апел до нејзината конференција, откако работата ќе биде доволна јасна. Но, ако во тоа време претставник на Руската црква беше во Константинопол, тогаш од него и преку него од Серускиот синод порано ќе се бара мислење за ова прашање, и следствено ќе има потреба да се договори со едната страна, а несогласување со другата, а тоа од страна на претставникот може да се случи уште пред да биде зрело прашањето за одлука. Тешко е да се очекува дека во овој случај присуството на претставник ќе донесе повеќе придобивки отколку тешкотии. VII. Може да има црковни работи, помалку измешани со надворешни околности и видови, во кои учеството на претставник на Руската црква во Константинопол може да биде попогодно и покорисно. Но, ако во некои работи се појави корисната моќ на црковното општење, а, напротив, во други, а можеби во поголем број, нејзината немоќ, тогаш сомнително е дали тоа ќе послужи за зајакнување на црквите, за подобрување на нивната положба и за одржување на нивното достоинство. VIII. Горенаведените размислувања го прават следното прашање достојно за внимание: дали е подобро да се има постојан претставник на Руската црква (а можеби и други автокефални) во Константинопол или, наместо тоа, да се обиде да ја зголеми зачестеноста и да ги зајакне писмените односи на црквите, а само во некои посебни случаи да користи амбасада од една црква во друга? Писмените комуникации, придружени со договор, можат да бидат од корист, но оние што нема да постигнат договор се со помала веројатност да го изразат и да го откријат несогласувањето на црквите, а можат да бидат покриени со продолжување на односите. IX. За поголема погодност, односите меѓу црквите можат да бидат трикратни: 1) Официјално, преку писма на Вселенскиот Патријарх до Серускиот Синод и Серускиот Синод до Вселенскиот Патријарх. 2) Помалку формално, преку писма или односи меѓу Вселенскиот патријарх и водечкиот член на Серускиот синод. 3) Неофицијално, преку архимандритот - ректорот на црквата на амбасадата во Константинопол, кој може да ги пренесе информациите добиени од руската хиерархија до вниманието на Вселенскиот патријарх преку неговиот референдум 168, или директно, и да прифати упатства за тоа што треба да се пишува на руската хиерархија. Овие односи можат да бидат директни, без посредство на Министерството за надворешни работи, освен во посебни случаи во кои Светиот синод може да има советодавни односи со него и да го користи преку и помош. X. Искуството од сега предложените односи, со текот на времето, може да покаже дали е можно, неопходно и доверливо да се премине на фактот дека Руската црква има свој постојан претставник под универзалната патријаршија. 169 Грофот Д.А. Синод од редот на архимандритите или почесните протоереи вдовици кои имаат и црковно образование и познавање на локални јазици и воопшто способност за такви односи, давајќи му детални упатства за темата на неговите постапки“. Следната 1869 година, Светиот синод (дефиниција 10–18 април, бр. 707) начелно ги одобри упатствата на таквиот адвокат со следнава содржина: „1) За да се воспостават најблиски односи меѓу Рускиот Свет Синод и Цариградскиот патријарх, што треба да доведе до најтесна комуникација и единство на двете православни цркви, Руската и Цариградската црква, од Светиот синод во Константинопол се назначува свештеник за правобранител за исклучиво духовни работи. 6) Исто така, не треба да се меша во никакви внатрешни работи на Цариградската црква или Патријаршијата и да поднесува официјални мислења или гласови за нив во Цариград, без да има посебни, за секој случај, овластувања и упатства од Светиот синод. 7) Адвокатот за духовни работи во никој случај не се вклучува во политички работи. 8) Главната цел на адвокатот во Константинопол за духовни работи: да пренесува пораки за црковните работи од Светиот руски синод до цариградскиот патријарх и, обратно, од патријархот до рускиот синод, и со тоа да ја постигне целта објаснета во § 1 од ова упатство. 9) Овие пораки од Рускиот Синод можат да се менуваат според различните потреби на црквата или на Цариградската патријаршија, која често бара духовна или материјална помош од Руската црква. Но, овие потреби досега беа малку или делумно непознати, а некои беа целосно непознати за Светиот синод. Со оглед на тоа, правобранител мора постојано да му изнесува на Светиот синод детални информации и неговите непосредни размислувања за напредокот и состојбата на Православната црква во Турција, за сите мерки, наредби или црковни трансформации што ќе бидат преземени таму и за секој, во црковна смисла, значаен настан. 10) За да се постигне комплетност и можна темелност во соопштувањето на горенаведените информации и размислувања, адвокатот, одвреме-навреме, мора да оди, но не поинаку, но секој пат со знаење на нашиот амбасадор во Константинопол. во провинциите, а таму, проширете го залихата на неговите согледувања со лични интервјуа со највлијателните членови на православното свештенство, без, сепак, на неговите соопштенија да им даде официјален карактер. 11) Дејствата на хетеродоксните свештенства во Турција многу често доаѓаат во допир со тамошната положба на православието; зошто правобранителот за духовни работи во Константинопол му го презентира на Светиот Синод, без оглед на информациите и размислувањата споменати во § 9, истото и за црквите од другите вери и за свештенството во Турција, до степен до кој му е достапно. 12) Ако различни пораки до Патријархот можат да дојдат од Светиот Синод преку адвокат, тогаш може да има исто толку, ако не и повеќе, разновидни упатства до адвокатот од Патријархот до Рускиот Синод, особено со постепеното зајакнување на непосредните меѓусебни односи. При прифаќањето на упатствата од патријархот, полномошникот мора внимателно да размисли дали едно или друго од нив нема да претставуваат проблем за Светиот синод во меѓуцрковните односи. 13) Секоја наредба на патријархот на Рускиот Синод, која може да биде тешка за Синодот, или затоа што се однесува на чисто локална црковна дозвола, или затоа што може да го вклучи Рускиот Синод во спротивставени мислења со други патријарси, во договор со Константинопол итн., адвокатот треба да се обиде да ја отфрли, меѓутоа, детално да ја привлече изјавата на Синодот со секоја девијација. 15) Покрај гореспоменатите аспекти на дејноста на правобранител за духовни работи во Цариград, тој има можност, откако ќе се запознае со свештенството на големата црква, во погодно време, според околностите, да се обиде постепено да постигне можно единство меѓу двете цркви во однос на некои ритуални разлики што се однесуваат на големите црковни разлики, а особено на оние на кои сега се среќаваат. Руски свети светители, чие почитување на нашата црква му е непознато на Цариград, поради недостигот на досега постојани, блиски односи меѓу двете цркви. 16) Адвокатот за духовни работи во Константинопол, во жива свест за важноста на неговата служба и позиција, се разбира, ќе вложи максимални напори да се погрижи, преку внимателниот начин на своите постапки и високото однесување, од една страна, да ја оправда довербата во него на Светиот синод, а од друга, да го привлече Патриархот само за тоа, под овие услови, Констан. можно да се постигне посакуваното црковно општење. 17) Оваа инструкција, како и секоја друга општо, не може да ги опфати сите непредвидени ситуации што може да наидат на адвокатот за духовни работи во Константинопол на патот на неговото дејствување. Затоа, ако адвокатот, откако пристигнал во Константинопол, види, како што покажува искуството, какви било нови аспекти кои бараат појаснување на неговата службена положба и активности, тој нема да се двоуми да побара од Светиот синод дополнителни водечки правила. 18) При извршувањето на оваа инструкција, адвокатот за духовни работи во Константинопол нема да остави да се чува само за негова информација и водство“. За жал, работата не одеше напред поради несогласувањето на МНР. 170 Толстој, грофот А.П., главен обвинител. Светиот синод од 20 септември 1856 година; †1872 година Ковалевски, Егор Петр., рог. инженер, генерал-полковник, ориентиран писател † 20 септември 1868 г. Новиков, Евг. Петар, висока тајна амбасада во Констант., последователно. Амбасадор во Констант. и во Виена. Бутенев, Аполин.Петр.; † 1866 година Кирил 2-ри, патр. ерус. од 1847 година; соборен на 7 ноември 1872 година, поради одбивање да учествува. на одмор Бугари од православни. цркви; † во 1877 година Види Години. црковен настан архим. Арсенија, ед. 1880, стр. 796, 837. Кирил 7-ми, од Митрополитот г. Амазијан, омилен. на туп. Прет. 20 септември 1855 година и 4 јули 1860 година, одбивање. од тронот. Исто, стр. 812, 820. Анфим 6-ти патр. од септември 1853 година. Види забелешка. 26. Лобанов-Ростовски, принцот Алексеј Борис., советник на константи. амбасади. Аргиропуло, Еман. Јаковл., прво. повлечете. константи амбасади. Пауликијци, еретици. свештеничка секта со манихејски ставови за два принципа - добро и зло. Тие биле наречени Павликијани или по името на нивниот ментор Павле, кој го наследил еретичкиот водач Константин и бил погубен. во 684 година, или затоа што тие често се повикувале на свети Павле, а нивните заедници биле нарекувани со имиња на цркви, фондации. Свети апостол; си викаат. христијаните и православните Римјани, т.е. од Римјаните. Во 954 година, царот. Џон Цимискес, по уништувањето на Бугарот. царство, нареди преселување на многу Павликијани од Азија. провинции во Филипополис и неговата околина, каде што народот им го дал името Богомили или богомили (од честата молитва за прикажување). Богословското училиште на островот Халки го основал Пат. константи Херман 4-ти, 15 септември 1844 година. на манастирот Св. Лазаристичкиот ред е основан во 1625 година во Франција, со цел ширење на христијанството во странство. Друго види Dictionnair aniverseld histoir et de geographie. Париз, 1860 година Од рачно напишана нацрт. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.91, кн. јас; доц. бр.2. Горчаков, кнез А.М., мин. надворешни работи, подоцна државен канцелар, лесен принц; b.1797; † 27 февруари 1883 година, во Баден-Баден. Петар (Троицки), магистер на 7-ми степен во Киев. академски; од 1853 година инспектор на киевскиот академик; од 1855 рект. семејство; од 1858 година, ректор на црквата на амбасадата во Костантинопол; од 1860 година – во Атина; од 29 мај 1860 година, викар на Кишин. епархии, епископ Акерман: † 10 октомври 1873 г Gatti-gumayun објавен на 18 февруари 1856 година; тие беа прогласени за целосна слобода за сите не-мухамедански исповеди, ослободување на не-мухамеданите од харај (плаќање за дозвола за носење глави на раменици), еднаквост на сите пред судот: на грчките епископи им беше ветена плата од Портата, за возврат за постојните рачни такси. Според писмото на архимандрит Петар, кој бил во Цариградската мисија. Белешка од митрополитот Филарет. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. Јас: доц. Бр. 3–5. Види погоре „Мислењето на митрополитот Филарет за трансформациите во Цариградската патријаршија“. Антим 6-ти, од Мет. од Ефес, избран за патр. престол 18 анп. 1845 година и соборен на 16 октомври 1848 година; во втората половина на 1853 година бил реизбран; 20 септември 1855 година, повторно соборен; На 9 септември 1871 година бил избран по трет пат, а на 23 ноември 1873 година доброволно абдицирал од тронот. Од копија, дополнета со самиот ракопис на Митрополитот, и рачно напишана нацрт-оригинал, почнувајќи со зборовите: „Тешко е да се препознае во овие зборови...“ и до крајот на мислењето. Овие трудови се чуваат во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. јас; документ бр. 12, 13 и 16. Ерофеј, од архиепископот. Фаворск од 1851 година Патр. Антиохија; † март 1885 година Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, том I; документ бр.17. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, том I; документ бр.18. На крајот од листот каде што завршува овој текст, митрополитот Филарет забележал: „16 мај 1859 година“. Од рачно напишани нацрт оригинали, складирање. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. 1; документ бр.28. Според понатамошни информации, во тоа време во своите епархии биле митрополитите на Кесарија и Никеја. 9 септември 1859 година Забелешка. Митрополитот Филарет. Во отсуство на двајца митрополити, остануваат четворица. Забелешка митрополитот Филарет. Иако двајца од нив отсуствуваа во оваа прилика, тие сепак во овој момент останаа членови на синодот и ништо не ги спречи веднаш да бидат повикани. Забелешка митрополитот Филарет. Во весникот L᾽univers. Забелешка митрополитот Филарет. Самуил I, од Митрополитот г. Дерконских, избран за патр. Види 24 мај 1763: 4 ноември 1768 година соборен; потоа на 18 ноември 1773 година го презел тронот по втор пат, но на 18 декември 1774 година, обвинет за строгост и влошување на епархијата со изнуди, повторно сменил. Константите му се подредени. Патријарх на самостојните црковни области: Печ и Орхидеја. Се разбира, настанот се случил за време на грчкото востание, во 1821 година, против турската власт, кога патријархот Констант. Григориј и членовите на синодот, Мет. Ефесијан, Никомид. и Анхиалски биле маченички од Турците на 10 април, Св. Велигден. Од копија, поправена. митрополит Во архивата на Светиот синод се чува примерок. Инвентар бр.94, том 1; доц. Бр. 29 и 30. Види погоре, „Мислење на митрополитот Филарет „за потфатот за расчинување на вселенскиот патријарх и за смената на Геронтите“ и „Мислењето на митрополитот Филарет за протестот на Геронтите“. Од копија, поправена. и самиот дополнителен митрополит г. Филарет; примерок се чува во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, том I; документ бр.31 и 32. Она што е испечатено со курзив, го подвлекува метрополата. Филарет. Од 8 март 1637 година до 28 јуни 1638 година, конст. Патр. тронот беше окупиран по шести пат од Кирил Лукарис; го следел Кирил II, соборен во јуни 1639 година; На 4 јули истата година, Партениј I го зазел одделот и останал до неговото депонирање на 31 август 1644 година. За времето на Патр. Самоил, види стр.45, забелешка 1. Години. црковен личен 1880, стр. 651–654; 725; 729–731. Месеци на истокот, 1876 година, дел III; страна 254. Кирил II (1845–1872). Извештајот е од рачно напишана нацрт-оригинал, а белешката е од чувана копија. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, том I; документ бр. 39–41. Средно известување и копирање од зачуваната белешка. во досието на архивата на Светиот синод, 1859 година, бр.1678; л. 27–37. Во истиот случај, Л. 38–39. Види погоре, „Извештај на митрополитот Филарет до Светиот Синод, со преглед на содржината на жалбата на Геронтите упатена до Синодот во врска со нивното отстранување од Константинопол“. Ковалевски, Егор Петр. За него, видете ја белешката. 2. Исидор, Митрополитот Новгорски г. и Санкт Петербург: † 1892 г Јосиф (Семашко); † 23 ноември 1868 година Антонин (Капустин), мајстор на 11-тата година на киевскиот дух. академии; од 1843 година, дипломиран на истата академија; од 1850 година бил ректор на црквата на амбасадата во Атина, потоа во Константинопол и, конечно, шеф на руската мисија во Ерусалим. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата. Инвентар бр.94, том I; документ бр.45 и 46. Од документите доставени до градот од главниот обвинител на Светиот синод. Големото стопанство (ὁ μέγας οἰκονόμος) бил главен управител на сиот имот на храмот Света Софија и на Цариградската патријаршија и заедно со управителот на приходите добиени од нив. Оваа позиција во Цариградската црква веќе постоела во IV век, како што може да се види од актите на Третиот вселенски собор. Големиот Сакелариј (ὁ μέγας σακελλάριος) бил задолжен за имотот на манастирите и имал врховен надзор над начинот на живот и однесувањето на монасите. Неговите должности вклучуваат заштита на правата и придобивките на манастирите од барањата на приватни лица и јавни места. Големиот Скеуофилакс (ὁ μέγας σκευοφύλαξ) бил чувар на храмските резерви, односно црковните и литургиските книги, светите облеки, црковните садови и воопшто црковниот прибор. Детали за рангот на константи. Патријаршиска црква види Десно. Интервју, 1868 година, дел II, стр. 39–73 и дел III, стр. 48–81. Види погоре „Извештај на митрополитот Филарет до Светиот Синод, со преглед на содржината на жалбата на Геронтите упатена до Синодот во врска со нивното отстранување од Цариград“. Од автограм, чување. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, том II, документ бр.49. Тоа е прв член на Светиот синод, митрополитот Новгородско-петербуршки г. Григориј. Види погоре, „Извештај на митрополитот Филарет до Светиот Синод, со преглед на содржината на жалбата на Геронтите упатена до Синодот во врска со нивното отстранување од Константинопол. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата. Светиот синод. Инвентар бр.94; том II, документ. бр.50; гнасни продавници. во весниците на градот Обер-Прок. Светиот синод. Митрополитот Ноември и Петербург Григориј. Она што е испечатено со курзив, го отпечатил митрополитот Филарет. Содржината на протестот е следна: „Согласно нашето постојано изразено мислење и имајќи предвид дека во новата структура за управување со нашите црковни работи, прашањата што се однесуваат на црковните декрети се погрешно толкувани и применети во спротивност со каноните; имајќи предвид, згора на тоа, дека предметното прашање е превисоко и важно за да се осмелиме да преземеме голема одговорност пред сите наши или такви христијански христијани. Мислењето, сметаме дека е апсолутно неопходно овие акти да се подложат на пресуда и разгледување на присутните и живите патријарси и светите архиепископи кои имаат искуство во прашањата, во согласност со ова, се воздржуваме од потпишување на нацртот и уверени сме дека преподобниот состанок нема да бара од нас ништо што е спротивно на нашите убедувања. Вистинскиот протест го потпишаа епископите на Адрианопол, Димитрија, Силиврија, Никеја, Зворник, Драмиос и Дидимотих. Кирил: 4 јули 1860 година, абдицирал од тронот, а неговото место го зазел Јоаким 2. Калиникос, од Мет. Солунских во 1856 година бил избран за Александар. Патр. тронот во 1862 година доброволно се откажал од тронот и добил вселенска согласност. Патр. Јоаким 2-ри да го окупира поранешниот Солунски оддел. Види Vol. II, бр.94, доц. 98. Наспроти ова место, императорот напишал со молив: „Не го делам ова мислење“. Принцот А.Б. Лобанов-Ростовски. Наспроти овој период, на теренот, императорот напишал со молив: „Колку што знам, постоело порано“. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, том II; документ бр.54 и 55. Логотет (ὁ λογοθέτης) е една од ретките позиции, по заземањето на Константинопол од Турците, пренесена од кралскиот штаб во патријаршискиот. За време на византиските императори, логотетите главно биле задолжени за државните финансии; Во времето на патријарсите, главното управување со економските работи на патријаршијата им припаѓало и сега им припаѓа. Логотетот е секуларен достоинство на патријархатот, но е издигнат на својата позиција од патријархот преку полагање раце (χειροθεσία - за разлика од χειροτονία) и читање на молитвата според посебен обред. Тој го зазема првото место во пентадата на духовните и световните великодостојници на патријархот, ја носи титулата архонт (кнез), а бидејќи најчесто се избира од најблагородните и најбогатите семејства, ужива огромно влијание врз општиот тек на работите на патријаршијата. Забелешка орда. проф. Со. Петербург акад. I. E. Троицки. Со своја рака. црн оригинал, складиран во лакот. Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; доц. бр.56. Со своја рака. црн оригинал, складиран во тајни канцелариски хартии. Главен обвинител Св. Синод, 1860 година, бр. 78; л. 19. Од копија, чувана во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. јас; доц. бр. 57. Оригинален. продавници. во тајност. канцелариски хартии. Главен обвинител Св. Синод, 1860 година бр. 78; л. 8–10. Урусов, принцот С.Н.; последователно членка Сов.; † 13 мај 1883 година Принцот А.Б. Лобанов-Ростовски. Од оригиналот, се чува во тајност. оддел. канцелар Главен обвинител Св. Синод, 1860 година, бр. 78; страница 1. Види погоре, „Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Толстој, со прилог на белешка за актите на Константинополската црква и народниот собор“. Види погоре, „Мислењето на митрополитот Филарет за резолуцијата на Црковниот народен собор за зголемување на содржината добиена од логотет Николај Аристарха“. Од копија, поправена. Митрополитот Филарет, чувар во архивата на Светиот синод, бр.78; л. 2–7. Инвентар бр.94, том II, доц. бр.58; автентични продавници. во тајност. канцелариски хартии. Главниот обвинител Светиот синод, 1860 година 8 јуни, принцот С.Н. Урусов го известил митрополитот Филарет дека „Суверениот император, земајќи ја предвид тешката положба на нашиот пратеник во Константинопол, кој речиси секојдневно бараше инструкции преку телеграф, денес се удостои лично да ми нареди да ги соберам членовите на Светиот синод на итен состанок за да го разгледаме прашањето: дали е погодно, во сегашните околности, да се бара ревизија на собранието на Константинопското собрание. Светиот синод одговорил негативно на ова прашање, кое било пријавено до Неговото Височество. Т. II, доц. 62. Во врска со горната забелешка, принцот С.Н. Урусов му напиша на Митрополитот на 1 јули: „Дозволете ми, во името на нашата администрација, да ви упатам најпочитувана благодарност за промената на нотата. Во сегашните околности, укажувањето на неточноста на информациите доставени до Вашето Високопреосвештенство може да ни предизвика големи проблеми. Доц. 69. На 16 јуни, принцот С.Н. Доц. 67. Види погоре: „Писмо од митрополитот Филарет до кнезот С.Н. Урусов, со приложена белешка: за ревизијата на Константинополските акти“. На 1 јули, принцот С.Н. Урусов го известил митрополитот дека тој „лично му ја предал својата вистинска белешка на принцот Горчаков, без да му остави оригинал или копија. Нему му е прилично чудно што принцот Лобанов се споредил со кралот на Сардинија“. Доц. 69. Од рачно напишани нацрти. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, т.II, доц. Бр. 63,65 и 66; вистинско мислење: „за извадок од писмо од принцот А.Б. Лобанов-Ростовски...“ најдете. во тајност. канцелариски хартии. Главен обвинител, 1860 година, бр.78, стр.38 и 39. Станува збор за предлогот на генерал-полковник Хрулев, во привилегираната установа за метахромотипирање што му припаѓаше, да објави „живописни календари на лицето“ за духовниот оддел, чиј цртеж го состави академик Ф. Г. Солнцев. На 6 август 1863 година, Светиот синод донесе одлука, која на економската управа и даде право да склучи со правобранителот на генералот Хрулев услов за објавување на десет илјади примероци во метахромотипот на Хрулев за прв пат. Договорот беше склучен на 31 август. Видете деловен случај. менаџмент, оддел 1, чл. 2, за 1861 година, бр. 199; л. 98-99 и 108-109. Со своја рака автентично, складирање во тајност. канцелариски хартии. Главен обвинител на Светиот синод, 1860 година, бр. 76; л. 43 и 44. Во писмото од Е.П. Новиков на Е.П. На Ковалевски, инаку, му беше кажано: „две писма по ред ни носат позитивни протести од духовните власти против начинот на кој мисијата постапува во локалните црковни работи. И овој глас се слуша кога работите веќе отишле толку далеку што на мисијата и е тешко, без да го изгуби своето достоинство и морално влијание, да ѝ даде поинаква насока; во исто време, не во една форма на позитивна насока. жалење од црквата за ненаградените грешки што треба да правиме кога, објаснувајќи ги и оправдувајќи ги нашите постапки со железната волја на нужноста и силата на фактите, треба, во исто време, речиси да ја браниме чистотата на нашите православни убедувања? Тука мислиме на следниот пасус од Е.П. Писмото на Новиков: „Ако Портата и Црквата, со мерки на правна строгост, ги принудат Бугарите насилно да се обединат со Цариградската патријаршија, може ли да се очекуваат добри последици за верата од ова? Духовната и моралната врска е одамна изгубена. Може ли канонската да ја замени? Тогаш римската и протестантската пропаганда ќе ги крене главите, откако ќе започне универзална пропаганда, ќе се откине уште еден регион и оваа универзална пропаганда ќе започне уште повеќе. да се случи уште полесно затоа што Бугарите нема да ги жртвуваат (?) ниту нивните догми, ниту нивните традиции и ритуали и ќе продолжат да се сметаат себеси за православни, а Римската црква, во почетокот, ќе ги опкружува со сите можни придобивки и ќе бара од нив само замена на името на патријархот со името на поп се памети автокефалниот лидер? Ми се чини дека во самата желба на Бугарите да добијат самостојна хиерархија и црква лежи и најдобрата гаранција за желбата да не се повлечат од единството на Православието и најефикасната одбрана од сојузот. За ова, видете подолу, одд. II, за грчко-бугарската расправија. Иларион, природен. Бугарин, во 1858 година бил ракоположен за епископ на Бугарите кои живееле во Цариград, со титула Макариупол, а во шифрите хориепископ. Првата половина од писмото ја напишал писар, а втората од митрополитот Филарет со своја рака: белешката приложена кон писмото била напишана и со негова рака. Документи овие се чуваат. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II, документ. Бр. 59 и 61. Со своја рака црно автентично, чувано во архивата на Светиот синод. Инвентар бр. 94, том II; документ бр.64. Во врска со наведеното мислење, принцот Лобанов му пишал на принцот А.М. на 2-14 август. Горчаков: „Прегледот на Високиот Преосветен Митрополит Московски е напишан со таква јасност и со толку неверојатно познавање на локалните околности на Константинопол, што го разликува сето она што произлегува од перото на овој преподобен архипастир. правото на исклучување дадено на Портата, со премногу ограничен број на кандидати, не стана еквивалентно на правото на позитивно назначување“. Токму таму, доц. бр.76. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; доц. Бр. 71 и 72. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94; Vol.II; доц. Бр. 73 и 74. На прелиминарните избори беа дадени следните кандидати за патр. престол: поранешен патр. константи Григориј (20 гласови), Антимус (Ефес-47), Антимус (византиски20); митрополити: Никеја (14), Кисис (37), Халкидон (29), Солун (36), Сер (6), Бруса (5) и Патр. Александриски (49). Така, меѓу тројцата избрани биле Александриски и Цариградски патријарси и Кизиски митрополит. Јоаким 2, митрополит г. Кизическ бил избран за патријаршија. престол 4 октомври; тој е прв од патријарсите. Констант призната од турската влада како доживотен патријарх; во 1863 година Јоаким се откажал од тронот, а на 23 ноември 1873 година бил реизбран, по Антим VI: † од 16 до 17 август 1878 година, оставајќи 332.000 франци во корист на сиромашните. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; документ бр.79 и 82. Софрониј, подоцна. самиот Константинополски патријарх. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; документ бр.83. Исправките направени од митрополитот Филарет се испечатени со курзив. Од копија поправена со молив од митрополитот Филарет, зачувана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.91, том II; документ бр.84. Султановиот лекар, д-р Св. Каратеодориј, чиј говор во кој ги обвини Геронтите беше постојано посочуван од митрополитот Филарет, во следните изрази го прикажува значењето на Геронтите во синодот: „Каква била преподобната средба на Геронтите? Подоцна, овие еминенција, кои имаа постојан престој во Константинопол, формираа широки лични врски, другите членови на синодот беа наречени само митрополити, привремени членови, можеби дури и едноставни гледачи на дејствијата на првите, и беа поканети повеќе од милост отколку од потреба за нивна помош од другите. Човек лесно може да разбере, во присуство на така конституиран синод, каква би можела да биде моќта на патријархот, кој секогаш се тресе на својот престол и се чувствува себеси привремен, и што може да биде неговата грижа за црковните работи? Дури и да може да се очекува нешто добро од таквиот состав на Светиот синод, искуството доволно покажа дека тој имал неизбежни и антиканонски недостатоци. Најпрво беше тоа што на епархиите на Геронт постојано им се одземаа своите овчари и духовни отци и нивните татковски грижи, така што овчарите се сметаа за туѓи на нивните стада; бидејќи посетите на стадото се случувале само во време на принуден егзил, што понекогаш се случувало поради лакомост. Така, лесно е да се замисли каква грижа би можел во таков случај да му пружи овчар, привремено отповикан и против негова волја, на своето стадо, појавувајќи се таму како во сон! Второ, овие неколку Геронти, откако ги поделија меѓу себе ефориите на сите епархии, во најголем дел, да не речам секогаш, им поделија архиепископии на своите омилени и на нивните суштества, така што архиепископските канцеларии повеќе не беа награда за доблести и способности, туку честопати беа купени по цена на лични услуги и секогаш беа дадени на лица кои не ги исполнуваа потребните квалитети. Трето, честите промени на епископите подредени на ефорите, направени според нивните заслуги не во однос на црквата, туку во однос на нивните ефори, даваа исто толку причина за оценка и негодување кај народот, па дури и кај епископите, кои често се гледаа себеси преместени без да бидат прашани. Се случија спорови меѓу самите Геронти кога се работеше за сместување на некое нивно суштество во некоја богата епархија. Четврто, нивната привилегирана положба и можноста да имаат постојан престој во главниот град и да управуваат со сите работи по своја волја, ги направија нивните места завидни и покренаа претензии, ривалство, секуларни и политички мешања и сè што би можело да следи од ова“ (бр. 94, том I: доц. 4.). Панарет Филипополски и митрополитот Геронт Пајсиј Ефески и Дионисиј Никомидиски биле подложени на гневот на патријархот; тие беа протерани на Принцовите острови; 80-годишниот старец Дионисиј Никомидиски бил фатен на улица додека се качувал на кочија за да оди во патријаршијата. Тој ги отповикал и ги затворил бугарските епископи Иларион од Макариуполис и Авксентиј Дирахијски во оддалечените градови на Мала Азија. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; доц. Бр. 97 и 98. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Св. Инвентар бр.94, кн. II: доц. Бр. 100 и 101. Оригинален. најдете. во случајот на канцеларот Светиот синод, 1860 година, 2 одделенија, 1 член, до денес. регистар, бр.165. Од копија, складирана. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; доц. бр. 99. Оригинален. најдете. во случајот на канцеларот Светиот синод, 1860 година, 2 одделенија, 1 член, до денес. регистар, бр.165. Овие забелешки митрополитот ги напишал како одговор на односот кон него на главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П.Толстој, од 29 јануари, бр.444. Види погоре, „Мислењето на митрополитот Филарет за резолуцијата на Црковниот народен собор за зголемување на содржината добиена од логотет Николај Аристарха“. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; документ бр.106 и 107. Суверениот император Александар II, откако го прочитал ова мислење, удостоил да напише: „Многу фер“. Суверениот император Александар II ги нагласи зборовите: „ако свештенството уживаше почит и доверба од народот“, тој удостои да напише: „ова е несреќата“. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; документ бр.108 и 109. Во испраќањето од 27 јуни беше објавена следната информација: „Минатата недела мнозинството членови на синодот и на мешовитиот собор јасно се побунија против патријархот. Како резултат на неговото одбивање да ги исполни барањата што му беа поставени за доброволно откажување од неговата функција, беше поднесена петиција до Али-паша, потпишана од неколку лица, на 21 јуни. ја смени неговата Светост. Ерусалимскиот патријарх и Синајскиот архиепископ, од своја страна, во молбите до Порта ја поддржаа оваа речиси едногласна желба на синодот и соборот. Како изговор за својата постапка тие ја искористија заканата што неодамна ја упати патријархот Јоаким, веројатно несериозна, дека во случајот со имотот на посветените манастири (во Молдавија и Влашка) ќе постапи спротивно на нивните интереси. Вистинската причина за нивното незадоволство против него треба попрво да се бара во изобилната страст за моќ, која тој си ја присвојува и ја покажува во односот кон своите ближни. Вселенскиот патријарх, од своја страна, на портата и поднел петиција во која се жали на одлуката што ја донеле неговите противници и бара да се назначи истрага за да се разгледаат неговите постапки. За таа цел тој отиде лично кај министерот за надворешни работи, кој не можеше да ја сокрие својата тешкотија и се ограничи само да го потсети дека Портата веќе неколку пати го поддржа против поплаките на свештенството и народот. Патријархот Јоаким прибегнал кон поддршката на француската амбасада, со посредство на францускиот банкар Алион, кој припаѓал на Латинската црква. Денеска ми падна на ум дека грчкиот комесар за прашања се обрати до англискиот пратеник за да побара помош од патријархот. Секоја промена на патријархот претставува важна и неповолна околност за Православната Црква: во конкретниот случај, таа е комплицирана со мешање во работите на мирјаните, што е премногу одлучувачко и штетно за црковните власти. Но, причините што ги изнесоа противниците на патријархот Јоаким, а меѓу кои се од големо значење неговите лични недостатоци, а особено неговата добро позната алчност, како и новиот елемент што овој владетел го внесува во оваа борба, барајќи помош од западните пратеници, ме поттикнаа со идејата дека би било непристојно за нашето достоинство директно да учествуваме во оваа работа. И да сакаме, не би можеле да ја запреме акцијата на народната правда, а да не се свртиме против себе дел од непријателската наклонетост на која сега патријархот бил подложен на последиците. Отпорувајќи се, значи, на влегување во конкуренција со надворешни влијанија, чии права ниту авторитет не можеме да ги препознаеме, но сепак сметавме дека е соодветно да го прашаме Аали-паша за намерите на Портата, преку нашиот постар драгоман. Со овој чин сакав да објавам дека царската влада секогаш најмногу се грижи за судбината на црквата и за придобивките од нејзината управа. Аали-паша му одговори на господинот Аргиропуло дека не смета дека е можно да го поддржи патријархот во овој случај, и морам да и ја дадам оваа правда на Портата дека таа не учествувала во текот на инцидентите кои, очигледно, треба да доведат до смена на Неговата Светост Јоаким. Во моментов има двајца кандидати за престолот на Константинопол: митрополитите Раско-Призренски и Амасиски. Белешката митрополитот ја напишал како одговор на ставот на главниот обвинител на Светиот синод А.П.Ахматов, од 15 јули 1863 година, бр.4577. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. II; документ бр.115 и 116. Одговор на писмото на А.П. Ахматов, од 29 јули, при што митрополитското испраќање на Е.П. Новиков беше проследен, од 9 до 21 јули, за состојбата на работите во Цариградската црква, во која беше објавено дека „партијата на патријархот Јоаким ги исцрпила сите средства за да предизвика јавни демонстрации во корист на патријархот. Хиос и Јонците, кои беа навремено прекинати со написите и прогласите на списанието упатени до православниот народ на Истокот и со остар повик за сочувство кон поглаварот на црквата, целосно ја напуштија каузата за којашто мислеа дека ќе го поддржат, изготвувањето на прогласот му се припишува на бившиот католички католички ферманот, со кој се одобрува разрешувањето на патријархот, мора веднаш да се појави“. Т. III, бр. 94; доц. 118. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, складиран во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. III; документ бр.118. Белешката е напишана на ставот на принцот С.Н. Урусов, од 18 јуни, бр. 4022, во кој извештајот на ректорот на нашата амбасадна црква во Цариград, архимандрит Антонин, за постапувањето на Константинополскиот народен мешовит собор е проследен до митрополитот г. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. автентичен, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. III; документ бр.132. На прелиминарните избори, меѓу кандидатите за вселенски патријаршиски трон, според бројот на гласови, имаше 13 лица и тоа: локум теннс патријарх. престол, митрополит Раско-призренски (32 гласа), поранешен конст. Патријарси: Антим (Ефесец - 13), Григориј (4), Антим (Никомидија - 2), поранешен Александриски Калиник (8), митрополити: Артијан (5), Амасиец (2), Солун (3), Касандриј (3), Филипол (1), Сер (1), Требизон (1) и Фазанријал (1). Од овие кандидати, Портата ги исклучила патријарсите, бидејќи тие ги напуштиле своите престоли на барање на народот. Тогаш првите избори ги дадоа следните резултати: локум тенденс доби 25 гласа, митрополитот: Солун - 14, Филипополски - 18, Касандриски - 37, Требизојат - 41, Фарсалски - 48 и Амасски - 39. Така, според бројот на гласови, меѓу тројцата кандидати беа Митрополитот. фарсалски, требизонски и амаскиски. За време на конечниот избор во црквата, беше избран Амазиецот Софрониј, кој доби 10 гласа наспроти 9 дадени за Митрополит. фарсалски. Т. III, бр. 95; Доц.123. Од рачно напишани нацрт оригинали, складирани. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, Т.III; документ бр. 128 и 129. Копии се достапни во архивата на Светиот синод, 1864 година, бр. 779; л. 10–12. Ахматов, А.П., генерал-адјутант; † 1870 година Игнатиев, Н. Павел. Сега е гроф, генерал-адјутант, член на суверенот. Советот. Станува збор за епископот од Полјанин Партенија. Природен Бугарин, дипломиран на Московската теолошка академија, Партениј се замонаши на Света Гора, беше учител по словенски јазик во семинаријата Калки, во октомври 1859 година, беше ракоположен за епископ на Пољанински и за кратко време успеа да ги врати во православието жителите на градот Кугуш кои беа отпуштени во градот Кугуш; во 1861 година, поради сочувство со своите сонародници, бил изведен пред суд од Солунскиот митрополит и затворен во митрополитскиот затвор. Партениј му се пожалил на патријархот. Овој, за да го истражи случајот, го испратил епископот Анфим, подоцна прв егзарх на бугарската црква, а Партениј бил прогласен за невин (Руски Вести. 1882, мај, стр. 409). Види погоре, „Забелешки на митрополитот Филарет за цариградската хиерархија, според информациите од 3, 10, 17 и 24 октомври 1861 година“, II. Патр. Методиј † в. 1850 година Поликарп (1808-1827). Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, чуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. III; документ бр.137 и 140. Од неговиот сопствен рачно напишан цртеж. оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн. III; документ бр.146. Овие услови се објавени во книгата: „Писма на митрополитот. Московски Филарет до А.Н. Муравјов“, Киев, 1869, стр. 634–35. Од автограм, складирање. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.62; доц. бр.7. Од нацрт автограм, зачуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.60; документ бр.11 и 12. Григориј Шести, по 26 години пензионирање, по втор пат е избран за патријарх. престолот на 10 февруари 1867 година, а во август 1871 година го абдицирал престолот, отстапувајќи му место на патријархот Анфим 6-ти; † 1882 година Архиепископот Евгениј го назначил заменик Александар. Патр. престолот, по повод тешката болест на Пат. Никанора. Вториот, не сакајќи да се потчини на волјата на константите. патријарх, одби да го признае Евгениј и го избра својот заменик, во лицето на архимандритот Нил. Тоа предизвикало превирања, кои имале тажни последици за православието во патријаршијата. Позицијата референдум е една од древните патријархални позиции. Постоел уште во византискиот период и со речиси исто значење како и во денешно време, имено: референдумите служеле како посредници во деловните односи меѓу патријархот и императорот. Во моментов, тие се патријархални агенти под турската влада, должни да ги застапуваат и бранат интересите на патријархатот пред неа. Во византискиот период, рефендарите биле духовни великодостојници, а сега се световни, иако, како и големите логотети, се воздигнуваат на позицијата од патријархот преку полагање раце (χειροθεσία) и читање на востановената молитва и од него добиваат диплома за нивната позиција (Забелешка од единствениот проф. I. Petersburg Theological Academy). Референцата е од рачно напишана нацрт-оригинал, а белешката се чува од копија. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.94, кн.III; доц. бр.164, 166 и 168. Случај на канцеларката. Светиот синод, 1867 година, II одд., дојдовен. Регистар бр. 466, стр. 11–24. Можеби ќе ве интересира: