I. О неустройствах в Константинопольской патриархии
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
3 avril. Avis du métropolite Philarète sur les salaires du clergé orthodoxe en Turquie
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï 1, dans une lettre datée du 11 février 1857, a transmis au métropolite Philaret une copie de la lettre de M. Novikov 3 de Péra, datée du 24 décembre 1856 au 4 janvier 1857, qui lui a été communiquée par le directeur du 2 Département d'Asie, avec le contenu suivant : « Concernant la visite faite aujourd'hui à l'envoyé 4 notre Patriarche de Jérusalem 5, il m'est venu à l'esprit de transmettre à Notre Excellence l'impression que m'a faite ma première connaissance avec le Patriarcat œcuménique de Constantinople.
L'actuel patriarche de Constantinople Cyrille 6, selon la croyance générale, est un homme limité et sans aucune énergie, il doit son élévation au rang patriarcal au parti qui a déposé son prédécesseur Anthimus 7, prétendument pour son dévouement excessif à la Russie. Entouré d'informateurs, il a peur de la Porte, des ambassadeurs des puissances occidentales et des traîtres de son propre clergé. Il lui est d'autant plus difficile d'accepter une position indépendante ; il doit être d'autant plus prudent dans ses paroles et dans ses actes que les six ou sept métropolitains qui composent son synode l'entourent presque constamment, ne le laissant pas hors de vue, comme une garde d'honneur.
Je l'ai vu pour la première fois lorsque le prince Lobanov 8 et Argiropulo 9 et moi, au début de notre arrivée, sommes allés le voir pour recevoir sa bénédiction, après la messe, dans l'église patriarcale. Il a accueilli des membres de la mission pour la première fois après trois ans d'absence. Parlant de l'unité spirituelle entre les Églises russe et orientale, nous avons ensuite évoqué, de manière générale, l'intercession généreuse de la Russie et les sacrifices qu'elle a consentis pour le bien de l'Église d'Orient. Le patriarche a estimé qu'il était de son devoir de répondre que le bien-être de cette Église avait été entièrement renforcé par les sages soins du gouvernement turc, sans ajouter un mot sur la Russie.
Mais plus tard, il s'est rendu compte que nous, passés de lui chez le patriarche de Jérusalem et d'Arménie, avions trouvé chez ces deux bergers l'accueil le plus cordial et l'expression la plus franche de soumission à la Russie. De la part de ce dernier, cette franchise aboutit à la reconnaissance que les Arméniens turcs de confession grégorienne, déjà sous l'autorité spirituelle du Catholicos d'Etchmiadzine, voudraient, avec lui, obéir à la Russie.
Le patriarche de Constantinople eut honte de sa réponse officielle. Il s'y excusait, à côté, auprès de notre envoyé, faisant référence à l'impossibilité de parler différemment en présence de certains membres du synode, ses ennemis personnels, qui pouvaient transmettre à la Porte ou à Lord Redcliffe, avec des commentaires défavorables à son égard, le moindre mot prononcé en faveur de la Russie.
L'occasion de réparer cette première erreur s'est présentée à lui lors de la visite que l'envoyé lui a faite le 5 décembre et à laquelle j'ai également assisté. Mais le patriarche l’utilisa sans succès. Certes, il reçut l'invité d'honneur avec tous les honneurs qui sied à un représentant d'une grande puissance (μέγον ἄνδρα, comme il l'appelait dans son salut d'introduction), mais la froideur officielle ne le quitta pas encore tout au long de la conversation. Et quand, après les salutations habituelles, Apollinaire Petrovitch a parlé de la sympathie constante des souverains russes pour le bénéfice des chrétiens de même foi en Orient, soulignant avant tout le souci du gouvernement turc pour le bien de l'Église orthodoxe en Turquie, le patriarche n'a pas trouvé de meilleure réponse que d'annoncer qu'« ils sont, bien sûr, très satisfaits de la miséricorde du sultan, mais en même temps ils espèrent aussi les puissances condescendantes ».
A cela, l'envoyé a noté au cours de la suite de la conversation que la propagande nuisible à l'Orthodoxie diffusée par les missionnaires occidentaux, avec l'aide de ces mêmes puissances, qui, cependant, peuvent avoir les meilleures intentions concernant le bien-être général des chrétiens turcs, mais en aucun cas ne peuvent sympathiser avec l'Orthodoxie, n'est pas entièrement d'accord avec l'espoir de Sa Sainteté dans les puissances condescendantes. Pour preuve, il a cité l'exemple des Pauliciens 10, récemment convertis au catholicisme en Bulgarie, sous le patronage des consuls occidentaux. Il était difficile de répondre ; mais alors tous les membres du synode se précipitèrent au secours du patriarche.
Évitant délibérément l'objection principale, ils ont habilement limité leur discours aux seuls Pauliciens et se sont lancés dans des explications polysyllabiques sur le fait que ces Pauliciens ne sont pas aussi nombreux qu'on le croit généralement, mais seulement 150 familles dans le diocèse de Tarnovo, qu'ils n'ont jamais été orthodoxes, mais qu'ils appartiennent à une secte hérétique très ancienne, et que, cependant, aucun orthodoxe en Bulgarie n'a jamais été converti au catholicisme, grâce à la pastorale du clergé grec.
Mais toutes ces supercheries verbales se sont terminées par le fait que le patriarche Cyrille, rendant visite à Apollinaire Petrovitch le 13 décembre et ayant ici l'occasion de s'entretenir avec lui sans témoins indiscrets, a renoncé solennellement à ses « pouvoirs protecteurs » et a déclaré sans ambages que lui et toute l'Église d'Orient plaçaient tous leurs espoirs dans la seule Russie, dans un seul patron, le souverain russe.
Indépendamment de cet épisode, lorsqu'il s'agissait de l'Église populaire bulgare, le patriarche, avec toute sa volonté exprimée de promouvoir l'introduction du culte slave dans l'Église bulgare, l'installation d'évêques bulgares, etc., a parlé à plusieurs reprises des aspirations et des vues unilatérales du Patriarcat de Constantinople. Le nom des Bulgares n'avait pas encore été prononcé par l'envoyé, qui faisait généralement allusion à certaines actions répréhensibles du clergé grec dans les régions de Turquie, et le patriarche, comprenant ce qui se passait, commença immédiatement à développer l'idée que le germe de discorde entre le parti bulgare et le parti grec ne provenait pas de la Bulgarie elle-même, mais était apporté de l'extérieur (de l'Ouest ou du Nord - cela n'a pas été confirmé) et est généralement un phénomène nouveau, mais que le patriarcat fera tout son possible pour aplanir tout problème. différences nationales en matière de foi. Mais comment comprendre cela ?
Cela signifie-t-il que le trône œcuménique entend faire des concessions à l'opinion populaire des Bulgares, subordonnant complètement la question de la nationalité à la plus haute unité de foi, ou, au contraire, qu'il tentera de supprimer, au nom de la foi, l'éveil de la nationalité des Bulgares ? Cette dernière semble plus proche de la vérité et plus cohérente avec les actions du patriarcat. Cela transparaît à la fois dans les explications données par le Patriarche sur l'insuffisance des fonds pour établir des pépinières supérieures d'éducation spirituelle en Bulgarie même, dans le désir exprimé par lui d'attirer le plus grand nombre d'étudiants bulgares dans son séminaire grec sur l'île de Halki 11 et dans le fait remarquable qu'il cite comme preuve de son impartialité imaginaire envers les Bulgares et les Grecs, à savoir que des Bulgares naturels ont déjà été appelés à plusieurs reprises aux sièges épiscopaux et précisément dans des lieux habités majoritairement. par les Grecs, et les Grecs, en retour, furent nommés en Bulgarie.
En d’autres termes : le patriarcat trouvait avantageux de détourner les Bulgares naturels du seul centre possible d’activité nationale utile pour eux.
Quant à l'impression générale de cette conversation avec le Patriarche, dans toutes les réponses de Sa Sainteté, on pouvait voir le désir de se débarrasser des questions difficiles en confirmant sans condition la véracité de tout ce qui lui était proposé de mise en œuvre, sous forme de conseils amicaux. Il était d'accord avec tout et ajoutait seulement que le patriarcat s'était déjà occupé de tout ou s'en occuperait. Il y avait aussi une volonté manifeste d'épargner les puissances occidentales par tous les moyens possibles, en évitant toute mention hostile à leur égard, même lorsqu'on parlait de la propagande occidentale, dont le patriarche parlait même avec un certain dédain, comme ayant peu de succès dans les limites de son pouvoir spirituel, même si, d'un autre côté, il reconnaissait qu'en Syrie, elle faisait de grands progrès.
Pendant ce temps, cette propagande en Bulgarie prend des proportions dangereuses. Dangereux pour nous, car il est encore plus dirigé contre l'influence politique de la Russie dans ce pays que contre des intérêts purement religieux. Sachant que la Russie dispose de deux puissantes armes d’action contre les Slaves : l’unité de foi et l’affinité de langue, les agents occidentaux dirigent leurs attaques simultanément contre les deux. Les Lazaristes 12, dans leurs écoles nouvellement fondées pour la jeunesse bulgare, introduisirent l'enseignement non seulement du bulgare, mais aussi du russe, afin que, grâce à ces deux guides extérieurs, ils aient un impact plus fort sur les croyances du peuple. Dans leur école de Bebek (près de Constantinople), la langue russe est enseignée, dit-on, par un professeur bulgare qui s'est lui-même converti au catholicisme et qui a récemment envoyé douze étudiants bulgares qui reçoivent une éducation selon les principes de la foi romaine et se préparent à devenir de futurs missionnaires dans leur pays d'origine.
Ainsi, les agents occidentaux retournent leurs propres armes contre nous, les forçant à servir, comme partout ailleurs chez les Slaves, leurs objectifs religieux et politiques contre la Russie.
De toute évidence, l’idée naissante en Bulgarie d’une Église bulgare indépendante, indépendante de toute dépendance à l’égard du Patriarcat de Constantinople, tend vers les mêmes objectifs. Elle a été lancée par des agents de l’Occident et doit être attribuée surtout à des inspirations françaises, à en juger par certains commentaires de l’ambassadeur français local, qui reconnaît au patriarche de Constantinople un droit naturel au pouvoir spirituel sur seulement deux millions de la population grecque locale.
Mais dans cette nouvelle croisade que l’Occident catholique mène contre nous, pouvons-nous compter sur l’aide active du Patriarcat œcuménique, apparemment notre allié le plus naturel et le plus naturel en la matière ?
Des deux grands liens qui existent entre nous et les Slaves turcs, la foi commune et la consanguinité, seul le premier favorise le Patriarcat de Constantinople ; l'autre lui est hostile. Elle détourne constamment les Slaves de Constantinople et les rapproche de la Russie. Si, contrairement aux lois occidentales, nous devenons en Bulgarie, dans les circonstances actuelles, à la tête des principes du peuple et de l'enseignement public, en y créant des écoles, en y envoyant des professeurs, des livres et des ustensiles liturgiques, en renforçant le nombre de nos agents, en rapprochant la science bulgare de l'enseignement orthodoxe russe, nous orienterons ainsi imperceptiblement le peuple bulgare vers une vie indépendante et une Église indépendante. Si nous ne le faisons pas, les puissances occidentales feront le contraire pour nous. Dans les deux cas, le patriarcat ne peut jouer qu’un rôle passif. Des deux côtés, le spectre de la renaissance du peuple slave le hante.
Ainsi, entre la persécution de l’Occident et le patronage de la Russie, le Patriarcat œcuménique ressent la même précarité de sa position.
Et par l'étrange force des choses, s'éloignant également de l'Occident et de la Russie, elle devient une alliée de la Porte, avec laquelle elle est liée par une unité d'objectifs concernant les tribus slaves.
Bien au contraire, le Patriarcat de Jérusalem, qui n’a aucun intérêt commun avec nous, place tous ses espoirs en Russie et est profondément dévoué au souverain russe.
Voici quelques impressions personnelles que j’ai osé soumettre au regard condescendant de Votre Excellence.
Le gouvernement turc collecte des informations sur les méthodes existantes d'entretien du clergé orthodoxe et souhaite le remplacer par un salaire, en supposant probablement qu'il mettrait à sa disposition les biens de l'Église.
L'ambassade de Russie à Constantinople soutient sensiblement l'idée du gouvernement turc.
Lorsqu'un des membres du Synode de Constantinople a déclaré que les évêques salariés visiteraient moins leurs troupeaux, l'ambassade a interprété cela comme un aveu que les troupeaux sont désormais visités pour des raisons égoïstes. Après un examen attentif du cas (cependant, nous savons peu de choses en détail), cette conclusion peut s'avérer hâtive.
Supposons qu'un évêque, en déplacement dans le diocèse, profite des bienfaits de son troupeau. Il n’est pas nécessaire de se précipiter pour condamner cela. L'Apôtre a écrit : Le Seigneur a ordonné à ceux qui prêchent l'Évangile de vivre selon l'Évangile (1 Cor. 9 : 14). Et encore : que l'enseignant communique par toute bonne parole (Galates 6 : 6). Si le troupeau est zélé selon l'enseignement apostolique et que le berger, acceptant le surplus des riches, le donne aux pauvres, alors par cette bonne volonté mutuelle s'exprime et se maintient des deux côtés.
Mais supposons que l’évêque soit salarié. Selon toute vraisemblance, cela suffira uniquement pour vivre dans le besoin, et ne suffira pas à couvrir les frais de déplacement dans le diocèse et, plus ou moins, des dépenses caritatives pourront également être nécessaires. De plus, il sera probablement déjà interdit d’accepter des bénéfices du troupeau, ce qui sera également inculqué aux laïcs. Ainsi, sans la faute de l'évêque, les déplacements dans le diocèse deviendront moins fréquents, et par conséquent le contrôle sur le clergé subordonné et sur le troupeau sera plus faible, et le lien entre le clergé et le troupeau pourra être rompu.
Dans les États chrétiens, la mise à la disposition de l'État des biens ecclésiastiques ne peut pas être qualifiée de mesure heureuse. Les biens ecclésiastiques sélectionnés ont été en partie immergés dans la propriété de l'État sans laisser de trace (et c'est encore mieux), en partie vendus pour peu de valeur en raison du manque d'acheteurs ou en raison de leurs doutes sur la fiabilité de l'achat, et en partie, à plusieurs reprises, passés entre des mains privées. Ainsi, l'État reçut à la fois une acquisition insignifiante et, pour l'Église, sa propre provision pour l'entretien du clergé disparut à jamais. Peut-on espérer que les choses iront mieux en Turquie ? Que le gouvernement, après avoir pris les biens de l'Église, ne les dilapidera pas ? Que leurs revenus ne seront pas engloutis par le trésor public sans fond de la Turquie, soit simplement, soit sous la forme d’un prêt interminable ? Que les salaires seront versés rapidement et sans préjudice ? Si en Turquie l'armée ne se contente parfois pas longtemps de sa solde bien méritée : s'occuperont-ils davantage du clergé chrétien, à qui les mahométans zélés sont prêts de tout leur cœur à souhaiter la mort de faim ?
Et à l’heure des salaires maigres et infidèles, cesseront-ils d’exiger des cadeaux et des pots-de-vin, qui ruinent aujourd’hui le clergé orthodoxe et le forcent à paraître avide d’argent pour satisfaire la véritable cupidité des autres ?
Loin du cas, de l'enquête directe et de l'examen des circonstances, on ne peut qu'exprimer sa perplexité et son inquiétude.
Puisse le Seigneur aider le sens politique et la prévoyance à faciliter la résolution de ces problèmes, si possible, sans violer le bien de l'Église orthodoxe d'Orient. 13
11 décembre. Avis du métropolite Philarète sur les transformations du Patriarcat de Constantinople
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, « avec une lettre secrète » du 2 décembre 1858, a transmis au métropolite Philaret la « note secrète de M. Butenev 15 sur les transformations imminentes dans le Patriarcat de Constantinople » qui lui a été remise par le prince A.M. Gorchakov 14 et a demandé, à la demande du ministre des Affaires étrangères, de lui faire part de son avis sur ces transformations, et sur « des particularités sur le projet de séparation du pouvoir séculier et spirituel, sur l'octroi aux laïcs de la participation à la gestion des biens de l'Église et, enfin, sur l'idée de former un nouveau synode de membres réguliers, et non indispensable, comme c'était jusqu'à présent ». En outre, le comte A.P. Tolstoï a envoyé une note spéciale au métropolite, dans laquelle il expose ses pensées et recueille « des informations supplémentaires sur ces sujets à partir de conversations avec le prince A.M. Gorchakov et de lettres que le prince lui a montrées ».
En présentant ses réflexions, le comte A.P. Tolstoï « avait également à l'esprit l'opinion du Patriarcat sur les réformes de l'Église (et, soit dit en passant, sur le salaire du clergé grec) et les objections à ces opinions du premier drogman 16 de l'ambassade de Russie ».
Avec une autre lettre secrète, le 6 décembre 1858, le comte A.P. Tolstoï envoya au métropolite Philaret, en copies : 1) une lettre de l'archimandrite Pierre 17, datée du 8 novembre 1858, de Constantinople, avec deux pièces jointes, et 2) une traduction d'une lettre du métropolite de Nicomédie à l'archidiacre Alexandre Lascaris, qui étudiait alors à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, et ajouta que le prince A. M. Gorchakov "veut connaître dans peu de temps" l'opinion de lui, le métropolite.
Dans une lettre du comte A.P. Tolstoï, datée du 2 décembre 1858, le métropolite écrit :
12 décembre. Il répond, par le retour des notes et par une nouvelle note.
Après avoir lu la note sur les transformations de la structure interne du Patriarcat de Constantinople et du plus haut clergé grec, à la suite du 18 Gatti-Humayun, et une autre note écrite à l'occasion de cette note, je suis convaincu d'être en grande partie d'accord avec cette dernière.
Des considérations exposées dans cette note, on a finalement tiré la conclusion suivante : il semble nécessaire de s'entretenir constamment avec des personnes qui comprennent la position de l'Église, de surveiller avec vigilance les progrès et de discuter soigneusement à l'avance de toutes les conséquences qui peuvent découler des mesures actuellement prises. Passable : mais est-ce satisfaisant ? La voie à suivre pour agir est-elle indiquée ? Non, il a seulement été suggéré de le rechercher. Et il est difficile de le cerner. C'est difficile parce que nous sommes loin de la cause et de ceux qui agissent, et nous avons besoin de connaître non seulement la vérité de la question, mais aussi la disposition des gens envers la vérité ou le mensonge, et la force de ces deux dispositions, afin qu'en exigeant beaucoup, nous ne suscitions pas la confrontation contre ce que pourrait obtenir une revendication modérée et, au contraire, pour que la faiblesse de la demande n'encourage pas la confrontation. C’est aussi difficile parce que maintenant nous ne sommes plus dans les années trente et quarante, mais dans les années cinquante.
Les puissances occidentales auraient alors eu honte de défendre grossièrement les mahométans contre les chrétiens : maintenant, après avoir conclu une alliance pour calmer les chrétiens du royaume mahométan, elles les voient dans une situation antérieure pire, les voient tourmentés et continuent de soutenir uniquement le gouvernement mahométan.
Mais il faut au moins faire une expérience, imaginer certaines réflexions qui surgissent lors de la lecture des notes, peut-être pas superflues pour les considérations de ceux qui ont le droit et la responsabilité des méthodes d'action décisives.
I. L'idée d'attribuer des salaires aux membres du haut clergé est née avant le Gatti-Humayun, parmi les laïcs grecs. On peut donc s’attendre désormais à ce qu’ils insistent fortement sur cette idée. Est-il possible de les convaincre que plus ils affaibliront le haut clergé, plus ils affaibliront leur unité et leur force nationales ?
II. Ces laïcs se sont objectés que cette transformation entraînerait un manque de fonds pour rembourser la dette nationale et entretenir les églises, les hôpitaux et les écoles. Résoudront-ils ces objections de manière satisfaisante ? S’ils ne le permettent pas, là encore, la transformation qu’ils proposent s’avère destructrice pour l’Église et pour eux-mêmes.
III. Chez le patriarche Cyrille 19, ils remarquent un manque de courage. Nous devons essayer de renforcer chez le Saint Patriarche et les membres de son Synode la force de conviction que les circonstances actuelles sont très importantes pour la préservation de l'Église orthodoxe ; qu'agir dans de telles circonstances implique une grande responsabilité devant Dieu et devant l'Église, présente et future ; que, par conséquent, ce qui est particulièrement nécessaire chez ceux qui agissent aujourd'hui, c'est l'unanimité, le zèle, avec une prudence prudente, la fermeté et la disposition au sacrifice de soi, et que Sa Sainteté le Patriarche et ses collègues doivent se soutenir de toutes les manières possibles dans la prudence et la fermeté d'action.
IV. Un conseil paroissial a été nommé. Comment est-il composé ? Les membres sont nommés non pas selon les diocèses, mais selon les provinces, ce qui rend le choix non conforme au sujet et non proportionnel. Dix membres laïcs de la capitale étaient élus par la Porte parmi vingt nommés par le patriarcat. Porta, bien sûr, n'envisage pas la question d'un point de vue ecclésiastique ou chrétien, mais du point de vue opposé : par conséquent, elle a probablement élu des gens qui étaient ignorants des affaires de l'Église, peu disposés à l'égard de l'Église, mais des gens ayant des qualités opposées ou moins pertinentes pour la cause. Les membres du synode, qui ont avant tout le droit et la capacité de juger les affaires de l'Église, ne sont pas admis au conseil, sous prétexte que les électeurs ne peuvent être élus ; mais ils n'ont pas besoin d'être élus : ils sont membres naturels du conseil de l'église, étant membres du synode. Lorsqu'ils ont été contournés, bien sûr, ils ont élu ceux qui étaient moins compétents, moins expérimentés, moins libres et moins forts dans leur discours. Le conseil devrait compter 7 membres spirituels et 20 membres laïcs. Cela n’est plus proportionné et embarrassant pour les affaires de l’Église.
S’ils voulaient équilibrer la tendance du clergé à renforcer le pouvoir de l’Église et la tendance des laïcs à l’affaiblir, il aurait fallu nommer un nombre égal de deux membres. Mais en fait, selon une autre nouvelle en provenance de Constantinople, 20 a dépassé le cadre de son objectif initial ; et le conseil compte 7 membres spirituels et 31 membres laïcs. Si nous avions devant nous un vase contenant quatre parts de cuivre et une part d'argent, et que nous étions obligés de l'appeler vase d'argent, nous dirions bien sûr qu'il serait plus décent de l'appeler cuivre. De même, le conseil, composé de 7 membres spirituels et de 31 membres laïcs, au lieu du nom de conseil de l'église, est plus approprié appelé conseil séculier, pour supprimer les éléments de l'église. Il s’agit d’une révolution lorsque non seulement les jeunes évêques, mais plus encore les laïcs, deviennent les législateurs du patriarche et du synode. Et bien que le patriarche soit dans cette assemblée, chacun des 31 laïcs lui est ici égal. La note indique que la prétention du patriarche au droit d'élire les membres laïcs du conseil, sans la participation de la Porte, s'est avérée infondée, mais n'explique pas pourquoi.
N’y a-t-il aucun fondement à l’idée selon laquelle les chrétiens sont mieux à même de juger les sujets chrétiens que les mahométans ? Ne serait-il pas au moins un peu plus satisfaisant pour l'Église, et tout à fait satisfaisant pour la Porte, si les règles suivantes étaient adoptées :
1) Dix membres laïcs du conseil de l'église sont élus par le patriarche et le synode.
2) La Porte, pour ses propres raisons, pourra en éliminer une partie, mais pas plus de la moitié ; et dans ce cas, le patriarcat est obligé d’en élire de nouveaux au lieu de ceux éliminés.
Malheureusement, ces considérations arrivent désormais trop tard. Il existe déjà un conseil ecclésial séculier, et il ne prend pas de décisions sur les objets ecclésiastiques qui sont liés au monde, comme, par exemple, sur les biens ecclésiastiques et l'entretien du clergé, mais sur les questions ecclésiales proprement dites, comme l'élection du patriarche.
N'est-il pas possible, au moins, d'attirer l'attention sur le fait que, contrairement à la règle précédemment établie, 11 membres extra-séculiers ont été admis au concile afin de réduire le fardeau du concile illégalement constitué dans les affaires de l'Église ?
V. Le Conseil souhaite inviter les députés de la Syrie, de l'Egypte et de Chypre. Porta n'a pas encore répondu à cela. Il serait injuste de ne pas admettre ces députés, si les règles existantes s'étendaient, outre celle de Constantinople, aux trois autres patriarcats qui lui sont égaux et à l'Église indépendante de Chypre. Est-il possible de tirer de cette affaire une voie pour transformer le conseil sur des bases plus justes ?
VI. Le concile a examiné la procédure d'élection du patriarche, établie depuis la prise de Constantinople, à savoir l'élection par le synode et par les nobles et les laïcs. Il y a ici un écart par rapport aux règles de l'Église, mais il a sa propre raison. Selon la 4ème règle du premier concile œcuménique, il est plus approprié que tous les évêques de la région nomment un évêque (il n'y a aucune raison d'en exclure le patriarche, pour qui il n'y a pas d'autre règle), selon le besoin de trois, avec le consentement des autres, au moyen de lettres, et l'approbation de l'élection appartient au métropolite. La règle 3 du septième concile œcuménique confirme ce qui précède et le complète : toute élection d'un évêque faite par des dirigeants laïcs sera invalide. Mais puisque le patriarche, à partir de l'époque mentionnée ci-dessus, outre son caractère ecclésial, reçut le caractère de représentant du peuple chrétien devant la Porte, cette circonstance fut la raison bénie de la participation des nobles laïcs à son élection.
Or, lorsqu’ils veulent séparer le pouvoir séculier du pouvoir spirituel, et par conséquent laisser le patriarche dans un caractère purement ecclésiastique, il serait conforme aux règles de l’Église d’éliminer complètement les électeurs laïcs. S'il est nécessaire de faire une concession à l'élément mondain renforcé, alors il serait possible, selon la coutume établie, de rejoindre les électeurs de l'Église du monde, avec une détermination du nombre de ces derniers, qui ne supprimerait pas le choix de l'Église. Ce qu'on appelle respectueusement la déclaration du Sultan a une telle signification que le Sultan, qui a le droit de constater les bénéfices de son empire, reconnaît la personne que les électeurs ont reconnue comme un acteur digne de confiance pour l'Église, comme un acteur douteux par rapport à l'empire. Ainsi, cette circonstance, qui découle de la position particulière de l’Église orientale, ne constitue pas une raison valable pour s’écarter des règles de l’Église à d’autres égards. Par conséquent, le concile actuel a dépassé de manière totalement injuste les limites des règles de l’Église et des coutumes existantes.
VII. Représentation d'un comité nommé par le concile parmi ses membres, afin qu'en cas d'abolition du trône patriarcal, un vicaire (locum tenens) soit nommé et que tous les évêques diocésains soient immédiatement invités à venir à Constantinople, ou à soumettre leur vote par écrit - selon les circonstances et les règles de l'Église, seul un délai de deux mois pour l'élection d'un patriarche est court, selon l'espace de la région patriarcale, et n'est pas conforme aux règles. La règle 25 du Quatrième Concile œcuménique donne trois mois.
VIII. Le nouveau mode d'élection est le suivant : les évêques, au scrutin majoritaire, présentent trois candidats ; Le conseil ecclésiastique, dominé par les laïcs, nomme l'un des trois candidats et le propose au sultan pour approbation. Ceci est non seulement incompatible avec les règles de l’Église (comme expliqué ci-dessus, à l’article VII), mais également avec les concepts les plus ordinaires de l’Église et de l’amélioration sociale. Ici, l'élection hiérarchique du patriarche constitue le degré le plus bas, et l'élection laïque le plus élevé. Ici, ce ne sont pas les bergers qui conduisent les brebis, mais les brebis qui commandent les bergers. Il en serait autrement si l'assemblée laïque avait sélectionné plusieurs candidats en préparation et que l'assemblée hiérarchique avait fait parmi eux le choix final. Ce serait plus proche de l’ordre de l’Église. Le contraire est de bouleverser le gouvernement de l’Église.
Il convient également de réfléchir de manière approfondie aux conséquences morales qui pourraient survenir si le patriarche était une création de laïcs.
IX. Le mémo indique qu'un comité constitué par le conseil parmi ses membres a forcé le conseil à adopter son avis de commission. Il est étonnant, et il est difficile de comprendre comment cela se fait, qu'un conseil de 38 membres soit asservi par un comité constitué par lui-même et obligé de soumettre son avis au tribunal du conseil. Si nous croyons qu'il en est ainsi, nous devons conclure que le concile, tout en étendant la révolution à l'Église, est en même temps lui-même soumis aux effets de la révolution. Quelle dignité peuvent avoir les lois qui découlent d’une telle source ?
X. La note dit que les membres du Synode patriarcal ont peur de constituer un synode des évêques convoqués un à un des diocèses. Si c’est par crainte de perdre de l’influence et des avantages, comme le dit la note, alors c’est mauvais. Mais la peur peut aussi provenir d’autres raisons valables. On dit que le synode du royaume grec est faible et inactif parce que ses membres sont changés chaque année par le gouvernement et que les zélés sont plus susceptibles d'être éliminés que les autres. Le Synode patriarcal peut aussi en craindre. Afin de maintenir sa force, et en même temps de lui permettre d'acquérir de nouveaux collaborateurs compétents et en train de s'ouvrir, et d'apaiser l'opinion naissante sur sa transformation, on pourrait décider qu'une partie serait, comme actuellement, membre permanent, et l'autre serait appelée des diocèses pour deux ans ou plus.
XI. La note mentionne la clairvoyance des membres du synode selon laquelle désormais le conseil s'occuperait des affaires financières de la communauté. Comme ce serait bien si les bergers pouvaient dire avec les apôtres : Il n'est pas acceptable que nous, qui avons abandonné la parole de Dieu, servions des repas ; mais pour cela il faut aussi un troupeau apostolique qui n'épargne rien pour les membres nécessiteux de l'Église. Si une nouvelle structure pour la gestion de l’économie de l’Église est nécessaire, ne serait-elle pas cohérente avec l’objectif de la former de plusieurs économistes des départements épiscopaux (conformément aux règles) et de plusieurs laïcs (ce qui satisferait l’opinion actuelle), qui agiraient en éliminant l’arbitraire et en rendant compte au synode ?
XII. La note note que la Porte, nommant les membres du conseil des provinces, fut momentanément effrayée par son succès, craignant que l'assemblée populaire ne se lève. Ne vaudrait-il pas mieux que cette crainte perdure plus d'un instant, afin que la Porte comprenne que l'esprit désormais révélé des membres laïcs du concile, négligeant les règles de l'Église et les coutumes séculaires, se plaçant au-dessus du synode, ne promet pas la paix, et qu'il est plus utile de ne pas réprimer l'esprit doux de l'Église, mais de le soutenir ?
Ces pensées, exprimées à la hâte, dans la tristesse pour la maison de Dieu, pour l'Église orthodoxe orientale accablée, ne sont peut-être pas superflues de les porter à l'attention et à la discrétion du Saint Synode panrusse, comme une certaine part de la grande préoccupation qui l'occupe maintenant, sans aucun doute.
Confirmation pour ceux qui vous espèrent ! Établis, ô Seigneur, l'Église que tu as acquise avec ton sang honnête.
31 mars. Opinion du métropolite Philarète sur les actes de l'assemblée ecclésiale et populaire de Constantinople
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, écrit au métropolite Philaret le 10 mars 1859 : " Certains membres de l'Église ou du conseil populaire siégeant actuellement à Constantinople ont remis 22 actes authentiques de cette réunion au chef de notre mission, le prince Lobanov, et ont exprimé le désir qu'ils soient présentés à la discrétion du Saint-Synode russe. Le rapport sur les sept du prince Lobanov, ainsi que les actes mêmes qui m'ont été communiqués par Prince Gorchakov 23, j'ai l'honneur de soumettre, en traduction, la conclusion de Votre Éminence.
« On ne peut que se réjouir que les hiérarques grecs se tournent vers les Russes pour obtenir de l'aide ou des conseils, et que l'Église russe ait la possibilité de dire un mot en faveur de l'Église grecque qui souffre depuis longtemps et de participer à la résolution d'une question importante : comment éliminer les abus qui existent réellement en elle, sans recourir à des innovations qui ne sont pas en accord avec l'esprit de l'Orthodoxie et qui menacent l'Église de désastres encore plus grands à l'avenir.
"Profitant de la présence ici de l'archidiacre Alexandre Laskaris, 24 j'ai jugé inutile de lui demander de mettre par écrit tout ce qu'il sait, selon les lettres privées et le journal Byzantis reçu ici, sur le cours des affaires de Constantinople. J'ai l'honneur de vous transmettre la note qu'il vous a écrite, Votre Éminence, Évêque. Cependant, j'avoue que même si je ne peux pas douter de la véracité et des bonnes intentions du Père Alexandra, je ne sais pas du tout si sa note a quelque mérite, et s'il pourrait y avoir un avantage à en tirer.
« Alors que les papiers d'accompagnement étaient déjà prêts pour le départ, j'ai reçu du prince Gorchakov de nouveaux messages intéressants de Constantinople, que j'essaierai de vous présenter dans peu de temps, cher monsieur et archipasteur ; ils contiennent la réponse de la mission de Constantinople à la note de Votre Eminence, en date du 11 décembre 1858 25".
Les traductions des documents suivants étaient jointes à la lettre du comte A.P. Tolstoï :
1) Notes sur l'assemblée ecclésiale et populaire créée sous le Patriarcat de Constantinople pour élaborer et présenter à la Porte Ottomane un projet de réforme des décrets concernant l'Église orthodoxe et le clergé orthodoxe.
2) Explications sur la structure et les travaux de l'Assemblée nationale.
3) Le discours lu au conseil par le Dr Stefan Caratheodori sur la destruction de la gérontie et de l'euphorie, et
4) Nouvelles biographiques sur le patriarche Anfim 26.
L'essentiel de ces actes est exposé dans l'avis suivant du métropolite Philaret :
Sur les actes de l'assemblée ecclésiastique et populaire de Constantinople
Ch. 1, statistique. 1. Le suppléant du trône patriarcal est censé être nommé « par choix secret ». Qu'est-ce que ça veut dire? Rencontre secrète ! Ou vote secret ? Comment peut-il y avoir une réunion secrète alors que la présence de tout noble qui le souhaite est immédiatement autorisée ? Pour voter à bulletin secret, il faut avoir un candidat en tête : qui le proposera ? Ou bien le vote secret se fera-t-il, comme dans le conclave romain, en jetant dans une urne des billets pliés avec le nom de la personne à élire ? Ne pas définir cela peut donner lieu à des doutes et à des difficultés.
"En présence des nobles qui le souhaitent." Et s'il y en avait beaucoup ? Et s'ils ne gardent pas le silence ? Ne serait-ce pas difficile pour les électeurs ?
Ne serait-il pas plus prudent de décider que cela se ferait en présence des nobles invités par le synode et d'en déterminer le nombre ?
Mais il n’est probablement plus opportun de rouvrir les débats sur de tels détails.
Stat. 2. Des examens sélectifs de partout « dans un délai de soixante et un jours ».
Dans la note du 11 décembre 1858, sous le numéro 7, il était dit que cela n'était pas pratique pour l'espace de la région, et que la Règle 25 du IVe Concile œcuménique donne trois mois.
A cela, la note de Constantinople du 21 février 1859 objecte que le scholaste permet de prolonger la période électorale de trois mois et pas plus. A cela la réponse est : qui a pensé à comprendre la règle autrement que dans le sens de permission ? Qui peut lui suggérer que l’élection doit nécessairement durer trois mois, même si elle pourrait avoir lieu dans trois jours ? La note du 11 décembre disait : le délai de deux mois n'est pas conforme aux règles, dans le sens où les règles offrent plus de commodité et d'espace.
Quant à la parole du scholiaste, pas plus, il ne faut pas obéir au scholiaste, mais à la règle elle-même, qui dit que, si nécessaire, on peut prolonger le délai de choix au-delà de trois mois. Et ce besoin n'existe guère pour Constantinople s'ils veulent obtenir les votes des évêques les plus éloignés des petites villes et villages, qui ne seront pas bientôt atteints par des voies de communication accélérées et un courrier fidèle.
Dans ce cas, il faut dire la vérité : la note du 21 février, qui, discutant de l’élection du patriarche, et pointant du doigt la quatrième règle du premier concile œcuménique, note qu’elle « se réfère en réalité à l’ordination des évêques, et non à leur élection ». Puis elle cite le texte même de la règle, qui dit : « qu’au moins trois se réunissent en un seul lieu, et que ceux qui sont absents expriment leur consentement au moyen de lettres ». La question est : est-il possible d’ordonner ceux qui sont absents par des lettres ? Par conséquent, on parle d’élection par lettres. En outre, la règle dit : « et ensuite ils accomplissent l'ordination ». Il s'ensuit également que la partie précédente de la règle parle d'élection et non d'ordination.
Ch. II, statistique. 2. "Certificat". Il vaudrait mieux que le candidat à l'évêché sans certificat soit connu.
Demander un certificat de candidature à l'épiscopat, c'est se présenter comme un chercheur. Pour l’élection de l’Église, la préférence doit être donnée à ceux qui ne cherchent pas, et parfois même à ceux qui évitent.
Stat. 4. "Il (le candidat à l'épiscopat) doit être connu de la grande église en corrigeant ses positions dans les affaires de l'église."
Il est difficile de reconnaître dans ces paroles la voix de l'assemblée ecclésiale et populaire. Cela ressemble davantage à la voix des Géronts, dont l'influence défavorable sur l'élection des évêques est révélée par le discours du Dr S. Caratheodori.
La signification du nom de la grande église est incertaine ; car cela ne vient pas des règles de l'Église, mais découle de la coutume. D'après l'usage, le nom de la grande Église signifie le patriarche œcuménique avec un synode.
Ainsi, si, en vertu de l'article 4, chaque candidat à l'évêché doit être connu du patriarche œcuménique et du synode en corrigeant ses positions sur les affaires de l'Église, cela servira-t-il à corriger le désordre dénoncé par le Dr Caratheodorii, selon lequel les membres du synode distribuaient des chaises à leurs favoris ? Le cercle des élus sera-t-il trop restreint ? Ou, au lieu d’humbles serviteurs de l’Église qui utilisent leurs capacités et leurs connaissances pour organiser leur salut et celui de leurs voisins, un troupeau de chercheurs ambitieux de l’épiscopat ne se rassemblera-t-il pas autour de la grande Église ? Et les gens qui ne sont pas proches de la grande Église, qui accomplissent des services religieux ou scolaires avec illumination, zèle et vertu, devraient-ils être perdus pour l'évêché supérieur parce qu'ils n'ont pas corrigé leurs positions sur les affaires de l'Église dans la grande Église ? L'article 4 conduira-t-il au fait que les évêques, comme jusqu'à présent, seront élus uniquement parmi les Grecs, ce qui pourrait entraver la mise en œuvre très nécessaire et précise de l'article 5, afin que l'évêque connaisse la langue du troupeau ?
Certes, l'article 7 exempte de cinq ans de service dans le patriarcat ou l'un des évêques une personne connue de l'Église pour ses hautes vertus, ses capacités, son respect universel et son expérience dans les affaires de l'Église. Mais cette image sublime peut être entendue dans un sens si strict que de très rares originaux lui correspondront ; et par conséquent cette petite exception à l’article 4 ne résout pas suffisamment les questions proposées ci-dessus.
L'article 9 élargit utilement l'éventail des électeurs en permettant qu'un candidat soit choisi par le clergé et les laïcs du diocèse vacant. Mais l'effet utile de cet article ne sera-t-il pas affaibli par la restriction qui y est incluse « avec l'approbation du Saint-Synode », si l'action de l'esprit de gérontie y continue ?
Elle est proposée non pas comme un avis décisif, mais comme une question : ne serait-il pas plus cohérent avec le but de déterminer que le candidat diocésain soit accepté parmi les trois candidats pour la sélection finale, à moins que le Saint-Synode ne voie une irrégularité importante dans le choix diocésain ?
L'article 12 dit : « si les délits qui lui sont reprochés sont purement spirituels, le procès est mené par le Saint-Synode seul ; si l'affaire concerne l'extorsion et la tromperie, trois membres laïcs du conseil permanent sont présents au tribunal. »
Cela n’ouvrira-t-il pas la voie à des membres laïcs pour rejoindre le synode ? Cette crainte pourrait être éliminée de la manière suivante : s'il s'agit d'extorsion et de tromperie, alors la présence judiciaire est composée de trois membres du Saint-Synode et de trois membres laïcs du conseil permanent. La présence du tribunal examinera la question de la culpabilité et présentera la personne reconnue coupable au Saint-Synode pour déterminer la peine selon les règles de l'Église et résoudre la question : la personne condamnée peut-elle rester dans l'administration du diocèse ?
Il y a une ambiguïté dans l'article 13, concernant la liste des candidats.
"Des candidats désormais jugés dignes."
Qu'il s'agisse de ceux qui sont retenus pour la sélection initiale, ou de ceux inclus au nombre de trois pour la sélection finale.
Et pourquoi la « nécessité d’un examen » est-elle imposée à ceux qui sont « reconnus dignes » ?
Le chapitre III, article 2 stipule que « chaque membre siège au synode pendant deux ans au maximum ».
Selon cette règle, le synode ne comportera jamais de membres expérimentés dans le plus haut gouvernement de l'Église.
Bénéficiera-t-il du plein respect du clergé et du peuple subordonné, composé de nouveaux venus qui vont bientôt prendre leur retraite ?
Sera-t-il commode pour les membres de passage de juger librement et fermement ceux qui demain siégeront à leur place et les jugeront ?
Dans une note du 11 décembre, l'idée a été proposée qu'il y ait 6 membres permanents et 6 membres variables du synode.
La note du 21 février s'y oppose, affirmant que si le problème soulevé n'est pas résolu dans les deux ans, ce sera la négligence des membres. Qu'il en soit ainsi. Mais ce n'est pas le sujet. Les membres inexpérimentés peuvent résoudre de nombreux problèmes en deux ans ; mais est-il probable que des personnes inexpérimentées les résoudront aussi bien que des personnes expérimentées ?
La note du 21 février affirme également qu'il n'est pas pratique pour les membres de rester longtemps à Constantinople en raison du coût élevé.
La meilleure composition du synode sera-t-elle celle basée sur l’idée du coût élevé ? D'autres considérations supérieures ne sont-elles pas plus nécessaires ?
Autre objection : les diocèses resteraient longtemps sans bergers. Sans aucun doute, cela requiert de l’attention.
Proposons un moyen d'éliminer cet inconvénient et dotons le synode d'au moins quelques membres expérimentés pour soutenir les inexpérimentés.
Que les quatre diocèses les plus proches de Constantinople soient élus ; Qu'ils choisissent avec une attention particulière les évêques qui sont avant tout fiables pour participer au plus haut gouvernement de l'Église ; Si le temps le permet, deux d'entre eux seront au synode et deux au diocèse. Les diocèses ne supporteront qu’une absence d’un évêque pendant un an, au lieu de deux ; chacun de ces évêques recevra cinq années d'expérience synodale en dix ans, et ainsi de suite. N’est-ce pas bénéfique à la fois pour le diocèse et pour le synode ?
Stat. 3. On ne sait pas pourquoi une invitation à la capitale est associée au déménagement.
Stat. 5. « Deux évêques de chaque classe, de la première et de la dernière. »
Que signifient premier et dernier ? Supposons que pendant les deux premières années nous nommions le premier et le dernier sur la liste de chacune des trois classes, et que ces six soient au synode. Comment nommer au synode pour la deuxième période biennale le premier et le dernier, qui étaient déjà au synode pendant la première période biennale ? Est-ce le deuxième et l'avant-dernier, etc. ? C'est ce que montre l'addition de 14 périodes.
Stat. 9. On ne sait pas pourquoi il est nécessaire d'élire temporairement les géronts qu'ils veulent détruire ?
Ch. IV, stat. 5. Le Patriarche doit respecter tous les membres du synode, « sans avoir de relations privées avec qui que ce soit ».
Quelle forte expression de méfiance envers une personne à qui appartient le plus haut degré de confiance de la part de tous les chrétiens orthodoxes en matière de foi et de conscience !
Est-il possible de respecter strictement cette interdiction ?
Quelle malheureuse position est le très saint patriarche s'il n'a pas le droit de consulter en privé et secrètement une ou deux personnes, mais qu'ayant besoin de conseils, il doit en consulter douze soudainement.
Le patriarche, par exemple, a besoin de comprendre une certaine question avec les règles de l'Église et avec des exemples d'actions des saints pères, mais n'a pas la commodité de s'engager dans cette affaire, qui nécessite parfois un travail considérable ; il connaît parmi les membres du synode un particulièrement compétent, qui pourrait bientôt lui fournir les instructions nécessaires. Le Patriarche voudrait entrer avec lui dans une communication particulière à ce sujet : c'est impossible, c'est interdit.
Un membre du synode était confronté à une question difficile dans l'administration diocésaine ; il veut demander en privé les conseils du patriarche. Le patriarche est obligé de l’empêcher, « pour éviter tout motif de méfiance ». Est-il utile d'empêcher les relations privées nécessaires et commodes par peur rêveuse ?
Entre-temps, il n’y a aucune interdiction visible pour les membres du synode d’avoir des relations privées entre eux. Ainsi, ils ont la liberté de conspirer contre l’opinion du patriarche : le patriarche seul n’a pas la liberté d’entretenir des relations privées bien intentionnées ; seul il est connecté.
La note du 21 février indique que l'attitude du clergé et des laïcs envers Sa Sainteté le Patriarche est empreinte du plus profond respect.
Dans l'article actuellement à l'étude, les attitudes envers le patriarche empreintes du plus profond respect sont-elles visibles ? N’y a-t-il pas au contraire des relations visibles, empreintes d’une extrême méfiance, d’une suspicion et d’une volonté de lier les mains du patriarche ?
La note du 21 février, décrivant comment le patriarche était lié auparavant et combien de fois il a été déposé à tort, conclut : « voilà ce qui se fait et comment les laïcs interfèrent dans l’élection du patriarche ». Et cela, bien entendu, n’était pas un acte de plus profond respect envers le patriarche. Mais d’abord le patriarche fut lié par des abus ; maintenant, ils veulent le lier par des lois.
L'article 12 suggère qu'il est possible que l'évêque « parle contre le patriarche de manière indécente, déshonorant son nom et insultant sans vergogne son rang élevé » ; et la punition pour cela est : « Instruction amicale du patriarche en privé. »
Premièrement, il est dommage que cela soit censé être possible ; deuxièmement, c'est une bataille très inégale : de la part de l'évêque il y a la disgrâce du patriarche sans honte, et de la part du patriarche - une instruction amicale en privé.
Le patriarche doit le faire librement, selon un esprit pastoral doux : le coupable est frappé et sera instruit par la vertu de l'offensé, plutôt que par le châtiment. Mais si le patriarche agit ainsi hors de captivité légale, alors ce ne sera pas sa vertu qui apparaîtra, mais seulement son impuissance. Le patriarche doit être doux et la loi doit être juste.
Selon l'article 14, un évêque ne peut pas séjourner à Constantinople :
1) sans l'autorisation préalable du patriarche, et 2) sans le consentement du synode.
Le premier n'est-il pas suffisant ? Le deuxième est-il nécessaire ? Pourquoi ne pas faire confiance au patriarche pour qu’il autorise prudemment l’un et n’en autorise pas l’autre ? Est-il nécessaire de lier le patriarche avec douze liens ?
L’article 19 parle de quelque chose dont il serait souhaitable de ne jamais entendre parler dans l’Église orthodoxe : le détrônement du patriarche œcuménique.
Ceci est supposé après deux « remarques respectueuses » du synode, et après un troisième commentaire respectueux du synode et du conseil permanent.
Peut-être que la traduction ici est inexacte ; mais en russe, une remarque est faite à un subordonné, et il conviendrait que le très saint patriarche fasse une présentation respectueuse de ce qu'exigent les canons sacrés et l'ordre de l'Église, si dans certaines de ses actions on constate une déviation par rapport à eux.
Si un autre fonctionnaire devait être démis de ses fonctions après trois réprimandes, sans procès : il y aurait probablement des gens qui diraient que c’est une erreur. Ne devrions-nous pas agir avec plus de prudence envers une personne dont la chute porte d’une manière ou d’une autre atteinte à la dignité de l’Église ?
Le Patriarche, qui ne s'est pas tourné vers l'ordre légal selon les trois rappels, conformément aux règles de l'Église, doit être jugé par un concile de toute l'Église. Nous admettons qu'il n'est pas pratique de convoquer 83 évêques. puisque 12 membres du synode sont devenus accusateurs du patriarche, alors qu'au moins 12 évêques impartiaux supplémentaires soient appelés, et tous les 24 mèneront le procès ; et, si le patriarche est reconnu coupable à un point tel que, selon les canons sacrés, il lui est impossible de rester sur le trône, dans ce cas, avec le conseil permanent, procéder à la déposition.
Le patriarche est également censé être destitué pour avoir violé ses « devoirs politiques ». Expression vague. A-t-on pensé, et a-t-on reconnu de manière fiable comme ne présentant aucun danger, que, ayant reçu force de loi, il serait applicable à des cas sans importance et entraînerait également de fréquentes dépositions de patriarches, comme auparavant ?
L'article 27 ordonne à l'évêque d'avoir un prédicateur qui se déplacerait dans le district et prêcherait gratuitement la parole de Dieu.
En règle générale, j'écris cela digne d'être imité.
L'article 34 parle des plaintes déposées par les Bulgares concernant la célébration de la Sainte Liturgie, exigeant justice pour le retour de la paix ; mais il ne parle pas du sujet en question : du service en langue slovène. Pourquoi n'est-il pas dit, afin de satisfaire les tribus slovènes en cela ? Y a-t-il vraiment ici une idée de ne pas rendre le culte aux Slaves dans une langue compréhensible, mais d'intensifier leur grecité ? Les rédacteurs éclairés de la loi ne voient-ils pas que les efforts en faveur de la langue et de la nationalité grecques peuvent être préjudiciables aux âmes et à l'Église orthodoxe, que la privation d'un culte compréhensible est défavorable à la fois à la piété et à l'éducation du peuple, et qu'elle accroît le danger pour les orthodoxes de la propagande non orthodoxe, qui, même contrairement aux règles de son Église, offre aux Slaves un culte slovène ?
Mais pourquoi tout cela a-t-il été écrit ? Si cela était pratique et opportun, peut-être que quelques réflexions pourraient être soumises à la réflexion de ceux qui ont le dossier entre les mains. Mais c’est à la fois gênant et tardif. Pourquoi est-ce écrit ? Parce qu’on ne peut pas rester indifférent et inattentif lorsque se produisent dans l’Église de Dieu des choses qui devraient accroître sa paix et sa prospérité, et qui peuvent lui donner lieu à de nouvelles difficultés.
9 avril. Avis du métropolite Philarète sur la question de l'évasion des patriarches d'Alexandrie 28 et d'Antioche 29 et des archevêques de Chypre et du Sinaï de la participation à l'Assemblée populaire de Constantinople
Leur déviation de cet appel est désapprouvée pour les raisons suivantes :
1) Puisque la demande du gouvernement s’applique à tous les chrétiens orthodoxes, ils sont obligés de participer à la réalisation de cette demande.
2) Puisque les décisions de l'assemblée devraient, selon toute vraisemblance, s'étendre à tous les chrétiens orthodoxes, l'assemblée peut fixer des règles qui gênent les absents, sans avoir à l'esprit la représentation des respects locaux, et ainsi les absents eux-mêmes seront responsables des difficultés auxquelles ils seront soumis.
3) S'ils craignent que la réunion ne leur propose quelque chose de défavorable : dans ce cas il vaut mieux venir se défendre, et présenter ce qui est juste et utile, plutôt que de se laisser tirer par derrière.
4) Les supprimer n’empêchera pas l’assemblée de prendre des décisions qui pourraient leur être désagréables ; et quand ils se plaignent, on peut leur répondre : c’est de votre faute si vous n’êtes pas venu au bon moment pour présenter vos explications, et maintenant le travail est fait.
9 avril. Notes du métropolite Philaret à l'information de Son Éminence Sophrony, archevêque de l'Art
Près du très saint natriapx, parmi les 12 évêques membres du synode, il y a quatre ou cinq évêques géronts (anciens) avec des avantages sur les autres membres du synode, et ils sont aussi des éphores autoproclamés (ce nom est-il tiré de l'Athènes païenne ?) - surveillants chacun de plusieurs évêques diocésains. Il s’agit d’une institution arbitraire, qui ne figure ni dans les règles ni dans l’organisation de l’Église. Ainsi, le nom même des géronts et des éphores, leur existence même parle contre eux.
Un tableau très triste des actions abusives des géronts et des éphores a été écrit par le très révérend Sophrone. Cependant, les informations sur son visage reçues avec lui, et en plus de cela, ne donnent aucune raison de ne pas lui faire confiance. Le discours du docteur Caratheodori, dont l'observateur parle avec un respect particulier du caractère et du zèle pour l'orthodoxie, témoigne également contre les abus des Géronts et des Ephores, quoique plus modestement. Le Conseil Eglise-Peuple a déjà décidé de détruire la gérontie et l'euphorie.
Par conséquent, si le très révérend Sophrony exclut les couleurs sombres de son image, il n’y a ni raison ni convenance suffisante pour engager un litige contre lui.
Qu'un nombre important de membres du clergé de la région patriarcale, peut-être la majorité, ne jouissent pas du respect de leurs ouailles en raison de leurs qualités et de leurs actions, cela n'est malheureusement pas entendu pour la première fois, et parfois avec des preuves trop convaincantes. Un correctif est donc nécessaire. Il faut veiller à ce qu'une violation des règles de l'Église ne soit pas corrigée par une autre violation.
Son Éminence Sophrony demande : la nation a-t-elle eu tort d'essayer de profiter de l'opportunité d'améliorer la position de l'Église et de la nation ? Réponse : Je n’ai pas commis d’erreur dans l’intention, mais je dois vraiment faire attention à ne pas me tromper dans la méthode d’exécution.
Il dit qu’il ne s’agit pas de transformation, mais de cessation de l’action volontaire. Si tel était le cas, il suffirait alors de signaler les règles qui ne sont pas respectées ou violées. Mais quand de nouvelles règles sont élaborées, il s’agit plus ou moins d’une transformation, et il faut donc faire preuve de prudence pour ne pas ébranler les règles, comme il le dit, éternelles, scellées par les exploits et le sang des martyrs.
Sa Grâce Sophrony parle des États orthodoxes qui ont fait tant de saints sacrifices pour l'Église d'Orient. Il serait intéressant de savoir de quel genre d'États il s'agit, en plus d'un seul, à savoir la Russie, qui, défendant les droits de cette Église, notamment en ce qui concerne les lieux saints, a dû endurer une guerre difficile ?
Si les Géront tentent maintenant de destituer le patriarche du trône, cela ne peut guère être considéré comme prudent et bien intentionné. Même si l’on suppose qu’il ne répond pas suffisamment aux exigences du temps présent : sa déposition ne promet rien de mieux, mais menace de nouvelles difficultés et d’un plus grand affaiblissement de la hiérarchie face à l’élément laïc.
Son Eminence Sophrony dit que l'assemblée du peuple a fermement décidé de rejeter l'élection d'un nouveau patriarche selon les anciennes formes. N'est-il pas pressé d'annoncer la décision de l'assemblée populaire sur une circonstance qui n'a pas encore été proposée au jugement et qui n'existe pas ? En outre, on pourrait demander à l'Éminence Sophrony : sur quelle base affirme-t-il, lorsqu'il ne dit pas que l'assemblée du peuple protestera contre l'élection synodale incorrecte du patriarche et exigera la bonne, et dit de manière décisive : il rejettera l'élection synodale, comme si l'autorité la plus élevée était l'opinion de l'inférieure ?
16 mai. Remarques du métropolite Philarète « sur un conseil permanent, mixte, Eglise-populaire »
I. Il est difficile de juger de l'organisation de ce conseil. C’est extraordinaire parce que la position de l’Église et du peuple est extraordinaire.
II. Selon l'article 3 du chapitre sur les devoirs et les droits du conseil, ses sujets comprennent le contrôle de l'administration financière des églises de la capitale et le contrôle de la gestion des revenus des monastères dépendant du patriarche œcuménique.
Cela peut inclure l'opinion de Sa Sainteté le Patriarche selon laquelle cela est contraire au droit canonique, aux règles des saints apôtres (à savoir 38 et 42), aux traditions et aux privilèges séculaires de l'Église.
Mais voici ce qui est étrange : cette opinion n'a pas été émise par le patriarche contre la disposition susmentionnée de l'article 3, mais plutôt contre l'attribution des salaires au clergé, et ici son opinion a été soutenue par la majorité des voix de l'assemblée populaire ecclésiale.
Ce jugement fournit à la Porte une juste raison d'objecter qu'en Russie et en Grèce le clergé reçoit un salaire, ce qui n'est pas reconnu comme contraire aux règles apostoliques.
Le fait est que les règles apostoliques ne sont pas contraires à l'attribution par le gouvernement des salaires au clergé, comme cela se fait en Russie, mais elles sont contraires aux règles consistant à mettre les biens de l'Église en disposition laïque, comme on veut le faire en Turquie, afin d'extraire les salaires du clergé des domaines de l'Église. En Russie, le gouvernement verse des salaires au clergé ; mais le pouvoir de disposer des biens et des revenus de l'Église n'a pas été retiré aux évêques, et par conséquent les règles apostoliques n'ont pas été violées.
On peut s'étonner que l'assemblée ecclésiale et populaire ait confondu les concepts et soit entrée en contradiction avec elle-même. Elle laisse la gestion financière des églises hors de la capitale sous la pleine autorité des autorités spirituelles, conformément aux règles apostoliques, et subordonne à son contrôle la gestion financière des églises de la capitale.
L'assemblée aurait fait une concession au clergé, se donnant uniquement contrôle et surveillance.
Mais, premièrement, la règle ne dit pas simplement : que l'évêque gère le domaine de l'église, mais ajoute : qu'il gouverne impérieusement. Si le dernier mot est utilisé avec sens, alors cela signifie : oui, il contrôle sans interférence extérieure, sans contrôle.
Deuxièmement, que signifie l’observation ? Le conseil va-t-il se contenter de regarder ce qui se fait et ne rien faire ? Pourquoi s’embêter avec une telle observation ? Et si lui, ayant trouvé des ordres du clergé qui ne sont pas d'accord avec ses pensées, exige des ordres différents, alors l'observation deviendra tranquillement la plus haute direction.
Les Règles apostoliques, tout en accordant à l'évêque les pleins pouvoirs dans la gestion des biens ecclésiastiques, n'interdisaient pas cependant que les abus dans cette gestion soient portés devant le concile. Par conséquent, l'assemblée ecclésiale et populaire préserverait mieux l'inviolabilité des règles apostoliques si elle s'accordait le droit :
1. Sur la base d'informations et de dénonciations concernant l'abus ou le gaspillage des biens ecclésiastiques, elle est incluse en contrepartie du rétablissement de la légalité, avec le consentement du synode.
2. Proposer au synode les avantages possibles des ressources financières de l'Église qui sont nécessaires aux églises, aux institutions éducatives et caritatives. 32
Ce qui précède a été écrit avant la lecture de la note du très révérend Artsky. 33 Mais cette note ne nous convainc pas de changer l’opinion susmentionnée.
L'opinion de Mgr Artsky contre le salaire du clergé repose sur des conclusions erronées.
Du fait que les employés de l'église ont une récompense céleste, il ne s'ensuit pas qu'ils ne devraient pas recevoir de pain ou d'argent pour acheter du pain.
Comparer salaire et loyer est injuste. Le loyer est une évaluation du travail dans le cadre d'un contrat : le salaire n'évalue pas le travail d'un ecclésiastique ; il ne sert pas pour un salaire, mais pour l'obéissance aux élections de l'église ; le salaire lui est donné comme moyen d'avoir du pain et des vêtements.
Du fait que l'apôtre dit : jusqu'à cette heure nous avons faim et soif, il ne s'ensuit pas que nous ne devons pas fournir d'avantages matériels ou monétaires aux ministres de l'Église, afin qu'ils n'aient pas faim et soif.
Il n’est pas vrai que les salaires soient contraires aux règles de l’Église. L'Apôtre écrit : Le Seigneur a commandé à ceux qui prêchent l'Évangile de vivre selon l'Évangile (Cor. 9 : 14). Autrement dit, le Seigneur a ordonné aux employés de l'Église de recevoir des avantages matériels ou monétaires pour les besoins de la vie temporaire de la part de croyants individuels, ou de la communauté de croyants, ou du gouvernement.
Il est injuste que l'attribution d'un salaire au clergé soit le vol d'un droit au rémunérateur céleste.
Il est injuste que les salaires terrifient les chrétiens, compte tenu des paroles du Christ Sauveur : Je suis le bon berger. 34
15-16 août. L'opinion du métropolite Philarète « sur l'entreprise de destitution du patriarche œcuménique 35 et sur la destitution des gérontes
1. Le Conseil Eglise-Peuple a demandé au Porto de destituer le patriarche et de nommer un suppléant temporaire. Les membres spirituels du conseil ont accepté cela, mais ne l'ont pas révélé en signant la pétition. 36 La raison de cette demande, le conseil, dans sa décision du 4 juin, a déclaré que le patriarche « ne se soucie pas du tout de faire avancer les choses ». De l'attitude du 13 juin, il ressort clairement que les géronts (anciens membres reconnus du synode) proposaient d'exiger des diocèses les listes des revenus des évêques ; mais lorsqu'ils voulaient commencer par eux-mêmes, ils ne présentaient pas de telles listes et arrêtaient l'affaire en proposant de nouvelles conditions.
Dans le même temps, le patriarche hésita et, finalement, fut attiré vers le parti des Gérontes par le Métropolite de Chalcédoine 37. De là, il ressort clairement que les Gérontes, au lieu de soutenir et de renforcer le patriarche de caractère peu fort par leur prudence et leur unanimité, au contraire, par leur action indirecte, ils compliquent et confondent. De plus, de source sûre, on sait ce qui suit : le patriarche, que les Géront accusaient d'avoir demandé au gouvernement de démissionner sans consulter le synode, répondit dans sa justification qu'il était autorisé à le faire par eux-mêmes, parce qu'ils demandaient à trois reprises à la Porte de le destituer, et n'ont pas jugé nécessaire ni de consulter à ce sujet au synode ni de le précéder.
Il ressort clairement de cela que le patriarche et les gérontes ne peuvent pas agir ensemble en harmonie.
II. D'où la question qui se pose nécessairement : qui faut-il destituer : le patriarche ou les gérontes ?
III. Le Patriarche n'est accusé ni d'hérésie ni de vices intolérables à son rang, mais est accusé seulement d'inactivité et de ce à quoi il est soumis, étant gêné et confus par d'autres. Quelle règle ecclésiale trouvera-t-on dans ce cas, ou quelle loi selon laquelle le patriarche pourrait être destitué ? Et ne s’agirait-il pas d’une continuation des troubles précédents, lorsque 11 patriarches ont été destitués en 34 ans ?
IV. Ils diront : le patriarche lui-même a demandé le licenciement. Mais évidemment, c'est uniquement parce que le conseil a déjà reçu une demande de déposition.
V. La déposition du patriarche à cette époque serait particulièrement néfaste : les règles précédentes d'élection d'un patriarche par le concile ont été rejetées, et il a déjà été écrit de Constantinople que le concile rejetterait l'élection d'un nouveau patriarche selon les anciennes règles ; mais comme les nouvelles règles n'ont pas encore été approuvées, il s'ensuit que l'élection correcte du patriarche est actuellement impossible. Un suppléant dans une position patriarcale est toujours faible et insatisfaisant, surtout maintenant, lorsqu'un conseil Eglise-populaire fort s'oppose à la hiérarchie.
VI. N'est-il pas tout aussi injuste de supprimer les géronts ? Non. Ce titre lui-même n’est pas basé sur les règles de l’Église, mais a été introduit par hasard. Le Conseil a déjà reconnu les actions des Géront comme nuisibles et a décidé de les détruire. Lorsqu’ils ont proposé d’exiger des listes de revenus des évêques, puis qu’ils ont eux-mêmes refusé de les donner : n’est-ce pas un désordre extrême ? Et pourquoi cela est-il arrivé, sinon par crainte que la loi ne réduise pas leurs prestations et leurs demandes arbitraires ?
Bien entendu, la destitution de ces personnes du synode est plus juste que la destitution du patriarche pour manque d’activité.
VII. Mais les supprimer ne serait-il pas dangereux ? Quelqu’un 38 s’est déjà empressé de décrire ce mal en termes forts : « Ainsi, l’ancien synode n’existe pas, et le nouveau n’est pas encore rédigé, et on ne sait pas quand il le sera ; toute l’administration de l’Église restera donc sous la responsabilité d’une assemblée nationale formée au hasard, bien sûr, sous la présidence du patriarche. » Nous reconnaissons que cet état de choses est regrettable ; mais il ne faut pas exagérer. L'administration de l'Église devrait être composée du patriarche et de 12 membres du synode ; après la destitution des gérontes, il se compose du patriarche et de six ou au moins quatre membres existants du synode. Peut-on dire dans ce cas que le synode précédent n’existe pas du tout ? Pouvons-nous conclure que la gouvernance de l’Église reste entre les mains du conseil ? Le Synode est devenu plus petit en nombre de membres ; mais ça existe. Et si l'on se souvient que cinq ou six géronts ont été destitués, qui n'ont pas aidé le patriarche, mais l'ont gêné, et si, par la grâce de Dieu, il s'avère que les membres restants l'assisteront avec diligence, alors la destitution des gérontes est-elle une trop grande perte ?
VIII. Doutons de l'importance de la perte ; mais ne nions pas les pertes. Les Gérons, les membres seniors et permanents du synode, ont probablement un avantage sur les autres dans leur connaissance des affaires et leur expérience de l'Église. Cela a été perdu pour le synode avec leur suppression.
IX. Le regret exprimé par le patriarche de n'avoir pas été consulté sur la destitution des gérontes, qu'ils soient sincères ou non, est juste. Est-il possible désormais de l’utiliser à votre avantage ? Est-il possible de dire à Porte qu'en vérité il faudrait, en accord avec le patriarche, déterminer quelle serait la manière la plus utile de procéder lors de l'éloignement des gérontes ? Après leur suppression, le synode est devenu moins nombreux, ce qui n'est pas propice au bon déroulement des affaires. Les Gérons rendaient la tâche difficile au patriarche, mais cela n’avait pas d’importance. Après avoir éliminé deux ou trois autres nuisibles, les autres ne pouvaient plus l'être, et l'on pouvait profiter de son expérience dans les affaires de l'Église. Il semble donc que les propositions suivantes pourraient être proposées avec succès à la Porte :
Ou, au lieu des géronts supprimés, pour un meilleur succès dans les affaires, permettre au patriarche et au reste du synode de compléter tout le nombre manquant de ses membres par de dignes évêques d'autres diocèses.
Ou bien, en consultation avec le patriarche, renvoyer au synode quelques gérontes, qui ne seront peut-être pas nuisibles, mais utiles, et compléter ensuite le nombre manquant de membres du synode par de nouveaux.
I. En même temps, on rappelle involontairement ce qui est écrit dans la note du 11 décembre 1858, à l'article III. 39 Si Sa Sainteté le Patriarche et le Synode avaient pris en considération à temps l'importance et le danger de l'époque, avaient abandonné la poursuite d'intérêts et de bénéfices personnels, n'avaient pas considéré comme difficile le sacrifice de soi pour protéger le bien de l'Église et avaient chacun essayé par tous les moyens de maintenir l'accord et l'unanimité : alors, bien sûr, ils n'auraient pas permis le mal qu'ils se sont maintenant fait les uns aux autres, à eux-mêmes et à l'Église.
Est-il possible de le leur rappeler, même maintenant, même s’il n’est pas encore trop tôt ?
II. Le journal qui lui a donné son fier nom, L'Univers, a publié une lettre de Fouad Pacha concernant le renvoi des Géronts de Constantinople ; qualifia cette mesure d'ostracisme et annonça que les Géront « se plaignaient bruyamment » et « se préparaient à protester ». Et depuis Constantinople, ils écrivent qu’ils ont « quitté la capitale en toute sérénité ». Comment être d’accord avec cela ? Il semble que nous devons convenir qu'ils écrivent depuis Constantinople, non sans parti pris, et le journal catholique romain s'est réjoui lorsqu'il a eu l'occasion de jeter une pierre à l'Église d'Orient. Le mot grec ostracisme ne s'applique ni aux Turcs ni à l'Église ; il n'est utilisé que parce qu'il s'avère capable d'exprimer des jurons. Ce qui a été dit dans le journal selon lequel « les laïcs restent maîtres complets » est la même exagération que la remarque faite plus haut dans l'article VII.
III. Après avoir écrit l’article précédent, j’ai été surpris d’apprendre que la personne témoignant de l’abandon serein de la capitale par les Géront témoigne également de l’existence réelle de leur protestation. Dans ce cas, une seule et même personne se contredit, ce qui, bien entendu, est plus difficile à comprendre que les discours contradictoires de différentes personnes. Et s'il y a une protestation, il faudra probablement essayer d'obtenir et de fournir des informations détaillées à ce sujet afin de rechercher les moyens d'éteindre le plus rapidement possible l'incendie qui s'est déclaré. Cela ne semble pas être difficile à faire pour une personne qui, selon les signes, entretient une relation de confiance avec les géronts.
IV. Le patriarche est accusé d'avoir interdit le culte dans l'église bulgare de Constantinople. C'est juste. Mais le fait que sa situation soit qualifiée de « comique » est un péché. Un fils orthodoxe de l’Église ne devrait pas se permettre de se moquer du patriarche, même si son action était mauvaise. Les Bulgares ne sont pas responsables du fait que leur clergé ait violé les limites des diocèses et des paroisses ; et c'est pourquoi le patriarche, ou son Sinkel, a injustement privé les Bulgares des services religieux, les interdisant dans leur église. Mais puisque le clergé bulgare est accusé de violer les limites du diocèse et des paroisses, la répression du patriarche n'a pas été sans raison : il l'a seulement renforcée à l'excès, non pas en la limitant aux coupables, mais en l'étendant à l’église et à la paroisse, et n'a pas eu la prudence de prendre en compte que l'irritation existe déjà parmi les Bulgares, et que dans ce cas, user de sévérité signifie verser de l'huile sur le feu.
Un fanatique du bien de l’Église aurait dû trouver cette situation non pas « comique », mais profondément triste, et se demander immédiatement s’il était possible de présenter une parole prudente et pacificatrice, sinon directement au patriarche, du moins à son serviteur, ou à quelqu’un de l’ambassade de Russie qui pourrait utiliser une parole pacifique pour une œuvre pacificatrice.
21-24 août. Avis du métropolite Philaret sur la protestation des Géronts
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, en date du 19 août 1859, transmettant au métropolite Philaret, en copies, une lettre de l'archimandrite Pierre, avec une annexe, et un rapport du prince Lobanov, contenant quelques commentaires sur la protestation des Géronts, écrivait : « Je regrette beaucoup que dans ces commentaires il se soit limité à une étude juridique de la question de la légalité ou de l'illégalité du renvoi des membres synodaux de Constantinople. Je crois qu'il est beaucoup plus important pour nous de résoudre une autre question, à savoir quelles conséquences un choc aussi soudain pour l'Église grecque pourrait avoir sur elle-même et quelle impression cette nouvelle pourrait produire sur nos orthodoxes et nos schismatiques.
Quant au patriarche, le prince Lobanov lui-même a souligné à plusieurs reprises sa faiblesse et son caractère évasif, et c'est pourquoi les opinions d'une telle personne ne peuvent être considérées comme infaillibles, et surtout, à l'heure actuelle, il est dangereux de le laisser sans soutien et sans l'avis de personnes expérimentées et compétentes et de lui confier un pouvoir dictatorial, qui sera sans aucun doute utilisé et est déjà utilisé pour dissimuler leurs actions tant par les laïcs que par le gouvernement mahométan.
A la fin de la lettre, le comte A.P. Tolstoï a demandé au métropolite les papiers envoyés avec cette lettre, ainsi que la lettre précédente du père. Peter, envoyé dans l'original, et l'attitude du prince Lobanov devraient lui être restitués lorsque le besoin en sera passé.
I. La lecture de la protestation des Géront contre leur exclusion du synode soulève la question : cette protestation même n'est-elle pas une preuve suffisante qu'ils méritaient d'être évincés ? Et la prise en compte de la contestation ne conduit pas à répondre négativement à cette question.
II. La protestation a été publiée par publication. Bien sûr, ce n'est pas le patriarche qui a fait cela, mais les géronts. Ainsi, ils déclenchent une guerre intestine ouverte dans l'Église : et en même temps, les ennemis extérieurs de l'Église orthodoxe reçoivent des armes contre elle. Il y a cinq manifestants. Par conséquent, il reste au patriarche six membres du synode qui n'ont pas été destitués41, et un (Derkonian) qui a été destitué, mais qui n'a pas protesté. Ainsi, les manifestants pourraient présenter une modeste déclaration de leur mécontentement au patriarche, et la communiquer secrètement aux autres membres du synode et attendre de voir si leur présentation ne serait pas jugée solide et si des mesures seraient prises pour rétablir l'ordre perturbé, ou peut-être que leur présentation se révélerait incorrecte, et ils devraient l'abandonner, avec pudeur possible et précaution contre une publicité défavorable. C’est ce que feraient les gens qui apprécient la paix de l’Église et qui sont prêts à sacrifier leurs opinions personnelles pour préserver cette paix.
III. Les Géronts s'étonnent d'être destitués « sur ordre verbal » de Fouad Pacha. En effet, ce ne serait pas bien. Mais comme ils écrivent ensuite qu'un ordre élevé leur avait déjà été « formellement annoncé », il n'y avait plus lieu de se plaindre de l'annonce verbale préliminaire.
IV. Les géronts se présentent comme des « modèles d’obéissance ». Une personne vraiment obéissante peut, si nécessaire, affirmer pour sa propre défense qu'elle est toujours restée obéissante. Mais à celui qui s’érige en « modèle », on peut dire avec l’apôtre, ne vous vantez pas de cette compétence.
V. Les Géront écrivent que le synode est « la direction déterminée dans l'Antiquité ». Son antiquité, sous sa forme actuelle, ne remonte pas plus haut que la chute de l’empire d’Orient.
VI. Ils écrivent en outre : « approuvé par divers décrets du sultan ». C'est ce que disent les géronts contre eux-mêmes. S’ils n’ont indiqué aucune résolution conciliaire comme base pour la composition actuelle du synode, et ont indiqué uniquement les résolutions du sultan, alors leur protestation contre le fait que, sur ordre du sultan, ils s’éloigneront du synode n’a pas beaucoup de force.
VII. Ils proposent 8 évêques à vie au synode, mais ne le confirment dans aucun décret de l'Église. Selon les anciennes règles de l'Église, les conciles se réunissaient temporairement et il n'y avait pas de conciles permanents ni de membres à vie. Sous le règne des sultans, il fallait former un synode permanent sous la direction du patriarche ; Naturellement, les évêques des diocèses les plus proches de Constantinople étaient plus constamment présents au synode que les autres ; Ceux-ci plus que d'autres, les membres permanents du synode, ont inventé pour eux-mêmes le nom de géronts (anciens), comme avantage sur les autres membres du synode, se renforçant ainsi, ils ont pris sous leur protection divers diocèses d'apxiepies non synodales, et à cet effet ils ont également inventé le nom d'éphores (surveillants). Voici une vie imaginaire, n'est-ce pas. Les anciennes cathédrales orthodoxes n'avaient ni géronts ni éphores.
VIII. Il est vrai que pour le bien des affaires de l'Église, il est nécessaire qu'au moins certains membres du synode y soient présents en permanence, en lui apportant avant tout leur expérience, leur fermeté et la confiance du peuple acquise sur les autres membres. Mais pour autant, en cas de destitution d'un membre du synode, il n'y a aucune base canonique pour protester contre cela, comme contre une violation des règles de l'Église, et pour former une opposition de cinq membres contre le patriarche et le synode. Si le membre destitué admet qu'il est destitué sans culpabilité : il peut demander au patriarche et au synode d'enquêter sur son comportement et de le reconnaître comme innocent ; et cela doit être fait par chacun pour soi, et il est illégal que cinq s'unissent dans une seule demande. Une telle demande de chaque membre aurait pu et dû conduire au fait qu'en cas de découverte de l'innocence du pétitionnaire, le patriarche et le synode pourraient la présenter au sultan et demander que la personne acquittée ne soit pas exclue du synode. Cela devrait être un ordre juridique, modeste, protecteur de la dignité du gouvernement de l'Église et de la paix de l'Église.
IX. Les Géront écrivent que le « départ soudain de tous les membres du synode » constitue « une destruction et une destruction évidentes de celui-ci ». Pas vrai. 6 42 membres supprimés, 6 restants. Le Synode n'a pas été détruit ni détruit, et seul le nombre de ses membres a diminué.
X. Plus loin : « la décision de détruire le synode ». Daignez peser vos paroles, Votre Éminence les évêques, Paisios d'Éphèse, Panaret d'Héraclius, Joachim de Kizi, Denys de Nicomédie, Gérasim de Chalcédoine, et surtout vous, Éminence de Kizi, puisque vous avez écrit une protestation ! Le patriarche et les six membres du 43e synode sont-ils exactement égaux à zéro lorsque vous dites qu'avec votre destitution, « le synode a été détruit » ?
XI. Les manifestants sont perplexes quant à la manière dont leur présence peut être considérée comme « inutile » et la possibilité de quitter le synode (ou, plus exactement, un ajout) d’autres évêques. Sa Sainteté le Patriarche dissipe leur perplexité lorsqu'il affirme que « selon une coutume acceptée depuis longtemps, un évêque séjournant temporairement à Constantinople est (ou peut être) membre du synode ».
XII. Les manifestants voient « la destruction du synode comme une conséquence d’intrigues et d’objectifs égoïstes ». Encore la destruction du synode ; et encore une fois, ils ne voient pas que c’est une exagération injuste. Et d’autres disent que le retrait des géronts faisait suite à une action indirecte et à des vues égoïstes des géronts eux-mêmes. Nous avons donc besoin de preuves pour savoir quel côté a raison. La forme et les détails de leur protestation ne fournissent pas de preuves très favorables contre les Géront.
XIII. Les Gérons protestent contre l'indifférence du patriarche à l'égard des droits de l'Église. L’accusation est importante, mais elle n’est pas encore prouvée. S'ils avaient agi comme indiqué ci-dessus à l'article VIII, et que le patriarche n'avait rien fait pour découvrir la vérité et pour protéger les droits des membres du synode, en cas de leur innocence, alors l'indifférence du patriarche à l'égard des droits de l'Église aurait seulement été prouvée. Par conséquent, la protestation est pour le moins prématurée.
XIV. Ils ont besoin de protection. Il fallait, comme nous l'avons déjà dit, exiger une protection sur demande et ne pas se précipiter dans une déclaration de guerre.
XV. La protestation est dirigée, en outre, contre toute « innovation » introduite, « peut-être » par des membres du Conseil Église-Peuple « par accident, contre les règles des 7 Conciles œcuméniques et contre les droits et privilèges de l’Église ». Mais
premièrement, il s’agit d’un sujet particulier qui n’appartient pas à la présente affaire,
Deuxièmement, la protestation contre les innovations qui « peuvent » être réalisées est prématurée. Peut-être ne le feront-ils pas, auquel cas la protestation est inutile et insulte inutilement les acteurs contre lesquels elle est dirigée.
XVI. Dans le même temps, les manifestants se qualifient de « représentants des évêques ». Mais en fait, ils sont des représentants d’eux-mêmes, et il n’est pas visible que quiconque les ait élus et désignés comme représentants d’autres axes.
XVII. Ce qu'il faut faire? Que le Seigneur donne la sagesse à Sa Sainteté le Patriarche et à toute la hiérarchie de la grande Église !
Pour les raisons ci-dessus, il semble qu’il faille :
1) La protestation est considérée comme incorrecte.
2) Expliquez à chaque manifestant (et pas tous ensemble, car ils ne constituent aucun tout légitime) l'inexactitude de la protestation et le préjudice qui peut en résulter, au lieu du bénéfice, et invitez-le à abandonner la protestation et à présenter une demande personnelle d'enquête sur son innocence et de restauration de ses droits.
3) Si l'affaire prend cette forme, alors le Très Saint Patriarche, après avoir examiné ceux des manifestants qui se révèlent non pas les inventeurs d'une protestation incorrecte, mais seulement emportés, et qui donnent l'espoir d'une assistance équitable au Très Saint Patriarche, peut soumettre au port qu'ils restent membres du synode.
4) L'ambassade de Russie peut expliquer à la Porte qu'un tel appel du conflit à la paix sera aussi utile que la poursuite du conflit serait nuisible.
5) Il faut se dépêcher pour éteindre le début de l’incendie avant qu’il ne s’intensifie.
6) étant donné que la protestation a été publiée sous une forme unilatérale et peut ainsi induire beaucoup de personnes à une opinion erronée et accroître l'excitation et la tentation, il serait utile d'imprimer un exposé correct sur cette affaire, avec une dénonciation modeste et réprobatrice du témoignage injuste de la protestation. L’histoire des derniers siècles du Patriarcat de Constantinople, qui devrait être bien connue localement et peu connue ailleurs, peut y contribuer.
Ajout sur la protestation des Géronts
I. Après avoir écrit ce qui précède, de nouvelles informations ont montré que l'incendie s'intensifiait. Le journal athénien Le Soleil (n° 223, 1er août) parle la langue des Géronts. Lorsque les Gérons, qui cherchent sans doute à répandre leurs opinions, apprendront que leur langue est parlée aussi bien à Athènes qu'en France, ils penseront bien sûr que leur protestation entre en vigueur, et il sera d'autant plus difficile d'accepter d'y renoncer et de leur inculquer le danger de la lutte et le besoin de la paix. Et par conséquent, si rien de similaire à ce qui était proposé à l’article XVII de la note précédente n’a été fait auparavant, il est désormais moins pratique d’utiliser la mesure proposée. Cependant, même maintenant, cela n'est pas désespéré, et nous devons essayer de convaincre les manifestants, chacun séparément, qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans leur protestation, qu'une telle discorde ouverte menace un grand préjudice à l'Église, qu'il est préférable pour eux de simplement demander au patriarche du synode restant, ou même complété, d'examiner le caractère erroné de leur destitution et de prendre des mesures pour les réintégrer comme membres du synode.
Et le patriarche et le synode doivent tout mettre en œuvre pour le faire, d'abord en faveur de celui qui n'a pas signé la protestation, et aussi en faveur d'une partie de ceux qui ont protesté, afin de détruire ainsi l'opposition.
II. Il faut aussi dire une parole calme mais ferme contre le cri du soleil athénien, qui, le 1er août, n'a pas brillé avec une lumière empruntée au soleil de vérité, mais a attisé une étincelle ou un tison venu de Constantinople pour répandre une lueur de feu dans toute l'église.
III. L'inconnu, qui s'est placé dans le « Soleil » athénien, s'écrie d'une grande voix : « la grande Église a été abattue, l'Église de la nouvelle Rome a été minée. » N’amplifiez pas et n’élevez pas excessivement votre voix ; Jéricho païen ne serait pas tombé de lui ; À combien plus forte raison l’Église universelle ne tombera-t-elle pas de lui ? Votre parole ne sera pas plus forte que la parole du Seigneur, selon laquelle les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre l’Église universelle. Une Église privée peut souffrir en privé, ce qui peut être observé plus d’une fois dans l’histoire de l’Église ; mais, malgré le choc et la destruction de certaines maisons et rues, la nouvelle Jérusalem se dresse, se construit et se prépare à une reconstruction incorruptible en la Jérusalem céleste.
Comment le « Soleil » athénien ne voit-il pas que le patriarche de Constantinople et tous les évêques de sa région gouvernent sans entrave les diocèses qui leur sont confiés ? Seuls 6 évêques quittèrent Constantinople pour se diriger vers leurs diocèses afin de les gouverner. Cela signifie-t-il que l’Église de la nouvelle Rome est sapée et minée ?
IV. Le Sun ajoute encore : « L’Église orientale, qui compte (d’ailleurs) 70 millions de Russes parmi ses enfants, a perdu son synode œcuménique. »
Le « Soleil » athénien ne voit pas et n’éclaire pas clairement les objets. La Russie avait son propre patriarche, égal aux autres, indépendant du patriarche de Constantinople ; puis, à la place du patriarche, il a le Saint-Synode, que les patriarches orientaux reconnaissaient comme leur « frère » et lui reconnaissaient tous les droits du patriarche. Il est donc injuste que le héraut du Soleil d’Athènes proclame que « parmi d’autres peuples, 70 millions de Russes ont perdu leur synode œcuménique », « la protection et le patronage de leur sunod ». 70 millions de Russes ont leur propre Synode, non pas subordonné, mais égal au Synode de Constantinople. Le Synode de Constantinople est le synode du patriarche de Constantinople. Le pouvoir œcuménique, tant sur Constantinople que sur le Synode panrusse, appartient au concile œcuménique. Depuis l'Antiquité, le patriarche de Constantinople porte le titre œcuménique, mais seulement honorifique ; car il ne s’arroge pas le pouvoir que le pape s’arroge. Le Synode de Constantinople n’est pas qualifié d’œcuménique, même au sens d’un titre honorifique.
Il est surprenant que le héraut athénien, alors qu'il songe à établir un synode de Constantinople sur les Russes, ne parle pas des Athéniens. Le Synode d'Athènes n'a pas les mêmes droits que le Synode panrusse, mais dépend à certains égards du patriarche de Constantinople, ce qui est indiqué par le fait que la hiérarchie athénienne n'a pas le droit de consacrer le monde, mais doit le demander au patriarche de Constantinople. Et donc, si la chute du synode de Constantinople entraîne la chute de tout autre synode, alors, bien sûr, celui du grec, et non celui du russe. Ce n’est pas sans raison de croire qu’un avocat des Géront s’exprime dans The Sun. Un Athénien éclairé aurait approfondi la question et s'exprimerait avec plus de précision et de précision.
V. Dans le « Soleil », il est dit : « le synode de la grande église est dispersé ». Afin de ne pas répéter ce qui a été dit, veuillez lire la correction de ce témoignage incorrect dans les articles VII, IX et X de la note précédente.
VI. Le Sun ajoute : « Le Sultan Mohammed II a donné ces droits. » En réponse à cela, veuillez lire l’article VI de la note précédente.
VII. Le Sun dit que le patriarche Samuel 45 « a défini canoniquement la relation de l’État avec l’Église ». Mais comment avez-vous déterminé ?
Cette définition a-t-elle été acceptée par l’État turc, que le patriarche ne peut prescrire ? Si cela a été accepté et maintenant violé : plaignez-vous des ministres turcs et ne poussez pas de cris exagérés qui offensent la dignité de l'Église orthodoxe. La Providence de Dieu trouvera les moyens d'empêcher que les mauvaises actions du ministère turc contre six évêques n'aient de graves conséquences pour l'Église orthodoxe. Ayez un peu de patience. Attendez. Il s'avérera peut-être que vous vous fatiguez la poitrine avec vos cris en vain.
VIII. Le Soleil dit encore : "Le sultan Mahmud a pendu les membres du synode et le patriarche de la nouvelle Rome. 46 Mais alors seulement les visages ont été pendus ; et de nos jours le concile sacré du patriarche, connu sous le nom de saint synode, est supprimé." Celui qui a écrit ceci a-t-il regardé les objets au soleil d’un raisonnement impartial ? N'est-ce pas dans le feu de la colère, à travers la fumée de pensées confuses et biaisées ? Que le patriarche et les membres du synode aient été tués par la mort de criminels ne lui semble pas très grave ; "Ce ne sont que quelques visages." Mais qu’ont-ils fait maintenant de pire que cela ? Le Patriarche et 6 membres du synode restent à leur place au synode ; 6 membres du synode se rendirent sereinement dans leurs diocèses pour les gouverner ; C’est ce qui semble pire à un fanatique inconnu que le passage à tabac du patriarche et des membres du synode par Makhmudov. Il dit : l'avis du patriarche est supprimé. Mais six membres ne sont pas supprimés avec lui, et il n'est pas difficile d'en ajouter six autres, et s'il le faut, davantage. Que signifie cette comparaison avec l’extermination du patriarche et du synode par Makhmud ?
IX. Le Grand-Duc a sans aucun doute compris de manière dogmatique les paroles du Christ lorsqu'il a déclaré que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'Église orthodoxe. Mais est-ce que quelqu'un les comprend qui dit que l'Église est déjà vaincue parce que 6 évêques ont quitté Constantinople pour leurs diocèses ?
4 septembre. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec son avis sur l'entreprise de destitution du patriarche œcuménique et sur la destitution des gérones du Synode de Constantinople.
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, de sa propre main, en date du 2 septembre 1859, écrit au métropolite Philaret : « J'ai eu l'honneur de recevoir de Votre Éminence la lettre la plus respectable et une note avec elle, et je regrette beaucoup de ne pouvoir avoir la consolation de son contenu de vous exprimer personnellement toutes les pensées et les sentiments qui me troublent, et dans une conversation avec vous, j'ai pu prendre la bonne mesure. questions, aucune n'ébranle autant tous nos principes de vie que la question de la transformation dans l'Église grecque. C'est pourquoi j'ose vous dire, Vladyka, en toute franchise, toutes mes pensées à ce sujet.
Lorsque certains membres de l'Assemblée nationale ont demandé la destitution du patriarche, les géronts n'ont pas accepté cette mesure. On ne leur a pas posé de questions à ce sujet ; Ils n’auraient peut-être pas voulu cela à ce moment-là, car ils ont agi de concert avec le patriarche. Seuls les évêques de l'Assemblée nationale (qui sont également invités à former un nouveau synode patriarcal) ont exprimé leur consentement à cette suppression, comme le montre le rapport du prince Lobanov, n° 77, du 13 juin.
Il y avait 8 membres permanents au Synode de Constantinople. Parmi ceux-ci, 6 ont été expulsés, et deux, les métropolites de Cecapia et Nicée, étaient et restent à cette époque dans leurs diocèses. Les aprêtres restants, qui ont été temporairement invités à être présents au synode, peuvent-ils former seuls un synode complet ? Et n'est-il pas possible de dire que même si la possibilité de former un nouveau synode n'a pas été détruite, celui qui existait soudainement et dans sa composition principale a néanmoins été détruit ?
Les règles précédentes d'élection d'un patriarche ont été rejetées et de nouvelles n'ont pas encore été approuvées et, par conséquent, disent-ils, l'élection correcte d'un patriarche est actuellement impossible. Mais de la même manière, la décision du concile selon laquelle il n'y aura désormais plus de membres synodaux permanents n'a pas encore été approuvée ; et par conséquent, n’est-il pas également erroné et prématuré de modifier radicalement la composition du synode ?
Cependant, je ne dis pas tout cela en toute confiance. Malheureusement, nous devons admettre que nous ne disposons pas d'informations suffisantes sur la composition juridique du Synode de Constantinople et sur les droits des Gérontes, et nous ne pouvons donc pas dire avec certitude si leur destitution interrompt le cours juridique des affaires. Cependant, même avec la rareté de nos informations, les circonstances suivantes ne font aucun doute :
1. Le début des transformations en cours doit être reconnu comme étant le Gatti-Humayun, à propos duquel M. Butenev a déclaré qu'« il a été publié plus par haine de la Russie et par peur de son influence politique et ecclésiale que par sympathie pour les chrétiens de Turquie, et que la Porte, obligée de mettre en œuvre les transformations qu'elle proclamait, a décidé qu'il était plus avantageux de le commencer avec le clergé grec », probablement non sans l'intention, sous couvert d'améliorations, de l'affaiblir et de saper notre influence.
2. Le prétexte de ces révolutions est l'immoralité du clergé grec et surtout l'avidité des Gérontes ; et leurs principaux accusateurs, outre le gouvernement mahométan et les représentants des puissances occidentales, sont les laïcs de Constantinople, qui, selon le témoignage des anciens athonites, agissent en fonction de leurs intérêts personnels, et les Bulgares, qui, poussés par la propagande latine et aveuglés par les passions politiques, ouvrent la voie à l'indépendance populaire, en s'armant contre la hiérarchie grecque. Cet espoir irréalisable est également soutenu par le fait qu'ils imaginent constamment la chute de la Porte et la possession de Constantinople par l'une ou l'autre nationalité.
3. Aujourd'hui, les Géront sont accusés de résister à l'Assemblée nationale pour des raisons d'intérêt personnel. Mais même dans les défauts moraux, les géronts, grâce à leur expérience, peuvent voir sous le jour actuel le danger des innovations actuelles, dont vous-même, Votre Éminence Vladyka, avez souligné l'inexactitude. Même si les accusations contre les géronts sont vraies ; mais lorsqu'ils furent destitués, le patriarche annonça publiquement que cela se faisait à son insu et sans son consentement ; En conséquence, le prince Lobanov et les laïcs de l'Assemblée nationale ont officiellement jugé et condamné les Géront à la destitution. Vous avez daigné appeler quelque chose de semblable le jugement des brebis sur les bergers. Aali Pacha et Fouad, qu'on ne peut même pas appeler des moutons, ont rejoint cette cour. En tout cas, peut-on espérer du nouveau synode qu'il aura la même signification qu'auparavant et qu'il protégera aussi fermement les bienfaits de l'Église que les Géronts, sous lesquels le synode, malgré toutes les séductions et les menaces, n'a pas encore fait la moindre concession à l'Occident ?
4. Après telle ou telle dissolution du Saint-Synode, le prince Lobanov expliqua au patriarche que la tentative de destitution de Sa Sainteté avait échoué grâce aux efforts de l'ambassade de Russie et, en même temps, lui conseilla, tant pour son propre bénéfice que pour celui de l'Église, de maintenir une parfaite unanimité avec l'Assemblée nationale ; et le patriarche témoigna au prince Lobanov sa vive gratitude pour sa requête en sa faveur, l'assura qu'il mettrait tout en œuvre pour maintenir de bonnes relations et un accord parfait avec l'assemblée populaire. Le prince Lobanov en parle dans le rapport ci-joint, en demandant très humblement qu'il lui soit restitué après lecture. Le désir du patriarche qui y était mentionné concernant le métropolite de Thessalonique, le prince Lobanov, comme le montrent d'autres rapports, n'a par la suite pas jugé nécessaire d'être satisfait.
Ainsi, le patriarche, reconnu par tous comme la personne la plus incapable, est maintenu sur le trône, et est maintenu à la condition de s'entendre en tout avec l'Assemblée nationale, où prédominent les laïcs.
C'est la situation de l'Église grecque.
Une fois de plus, je demande à Votre Éminence de présenter ses excuses pour la répétition fréquente de la même chose. Cela vient de ma conviction que toutes les parties de l’Église universelle forment un tout et vivent une vie commune, de sorte que dans des domaines comme le présent, chacun est responsable les uns des autres et souffre si l’un d’eux est lésé. Les dangers de l’Église grecque auront un écho alarmant dans la Russie orthodoxe ; ses malheurs sont aussi nos malheurs, et lorsque ses saints sont si bruyamment déshonorés, ils détruisent et piétinent ainsi notre Église devant l'Occident tout entier. Il est probable qu'une véritable révolution à Constantinople, qui est un coup d'État dans l'Église, nécessitera la voix de l'Athénien et de notre Synode, et cela même peut nous imposer une lourde responsabilité.
J'écris à Votre Éminence avec une certaine inquiétude. J'ai peur d'être soumis à votre mécontentement, car je sens que je ne me contrôle pas complètement ; mais je suis consolé par la pensée que je m'adresse à une personne qui ne permet à aucune circonstance de troubler sa paix intérieure ; et j'espère que vous, saint maître, avec vos sages conseils, me rendrez la paix et la tranquillité.
Très excellent comte, cher monsieur.
Tout d’abord, je vous demande de ne pas ressentir de mécontentement envers moi lorsque je rencontre vos pensées qui sont différentes des miennes. Le mécontentement dans ce cas est caractéristique de ceux qui considèrent leurs pensées comme infaillibles. Que Dieu me sauve d'une telle confiance en moi. J'accepte une présentation franche de mes pensées comme un signe de confiance réconfortant : je veux vérifier mes pensées différentes et être prêt à corriger mes erreurs si elles sont commises.
I. J'avoue mon erreur en ce que j'ai attribué aux géronts le consentement du conseil ecclésial-populaire pour destituer le patriarche, alors que dans l'information il s'agissait des membres spirituels de l'assemblée ecclésiale-populaire. C'est parce que je lis à la hâte ; mauvaise mémoire; Je n’ai pas le temps de répéter ce que je lis quand j’écris. Mais il semble que cette erreur particulière ne change rien à la véritable situation. De l'attitude du 20 juin, il ressort clairement ce qui suit : le patriarche, que les Géront accusaient d'avoir demandé sa démission au gouvernement turc sans consulter le synode, a répondu pour se justifier qu'« il était autorisé à le faire par eux-mêmes ; parce qu'ils ont demandé à trois reprises sa déposition à la Porte et n'ont pas jugé nécessaire ni de consulter le synode ni de précéder Sa Sainteté ». Par conséquent, il reste vrai que les gérontes ont tenté de destituer le patriarche, et d'ailleurs, déjà trois fois, et d'ailleurs contrairement à l'usage, sans le devancer, et sans le proposer au synode.
II. Veuillez écrire que lorsque le conseil populaire a voulu renverser le patriarche, les géronts ont agi de concert avec lui. Mais ils l'ont confondu ; ils ont eux-mêmes fait une offre et ils ont eux-mêmes refusé de la remplir ; et de là est venue son inactivité, pour laquelle le conseil a voulu le destituer. Veuillez consulter l'article I de la note du 15 août, ainsi que le document sur lequel elle s'appuie. Par conséquent, je ne considère pas comme réfutée la conclusion de cet article selon laquelle le patriarche et les gérontes ne peuvent pas agir ensemble.
III. Je ne me rebelle pas contre les Géronts, comme un correspondant de Constantinople contre le patriarche : je voudrais que lui et eux restent calmes dans leurs sièges synodaux. Mais quand ils ne peuvent pas être ensemble, il faut penser à choisir entre eux.
Qui doit être sauvé ? Patriarche. Qui est le plus dangereux à supprimer ? Patriarche. Qui peut être expulsé avec moins de dégâts ? Gérontov. Il me semble que cela est prouvé dans les notes des 15, 16, 21 et 24 août.48
IV. La question se pose : n'est-il pas possible de dire que le synode a été détruit dans sa composition principale, car 6 membres permanents ont été destitués, et 2 sont dans leurs diocèses ? Vous ne pouvez pas dire ça. S'il reste le patriarche et 4 membres : dans ce cas le synode existe. Si nous disons que le Synode de Constantinople de cinq personnes n'existe pas, alors il faut, plus encore, dire que le Synode panrusse, qui ne compte généralement pas plus de quatre évêques, n'existe pas. Mais le Synode de Constantinople se compose désormais non pas de 5, mais de 7 membres, car les deux absents, et en même temps permanents, ne cessèrent pas d'être membres du synode, et purent y être immédiatement appelés. Il reste encore deux géronts au synode.
V. Proposons une question plus significative et cherchons une réponse basée sur la vérité de l'Église : l'essence du gouvernement de l'Église est-elle constituée par le patriarche ou le synode ? En Russie - le Saint-Synode, car il est placé à la place du patriarche et investi des droits du patriarche ; et à Constantinople - patriapx. Saint Jean Chrysostome et ses successeurs ont gouverné le diocèse de Constantinople et le patriarcat sans synode ; Par conséquent, le patriarche de Constantinople, même sans synode, selon les règles conciliaires et paternelles, a toute sa signification, et le synode de Constantinople sans patriarche n'a ni fondement ni signification ecclésiastique. Je vous rappelle les articles V, VI et VII de la note du 21 août.
Ainsi, du point de vue ecclésiastique, la perte de certains membres du synode ne semble pas très grande, surtout si l'on avait accepté l'idée que non pas six, mais seulement quelques-uns d'entre eux, qui compliquaient davantage le cours des affaires, resteraient écartés. Et cela ne peut pas être considéré comme un changement radical dans le synode. Et la destitution de plusieurs géronts n'interrompt en rien le cours légitime des affaires du patriarche et du synode.
VI. Le début du débat sur la structure du clergé grec fut évidemment Gatti-Humayun. Supposons que telle soit la mauvaise intention du gouvernement turc et des puissances occidentales. Mais que faire ? Gatti-humayun ne peut pas être détruit. Une fois démarré, vous ne pouvez pas le détruire. Le Conseil Église-Peuple ne peut être détruit. Les six Géront ne peuvent pas vaincre l’union entre l’Église et le peuple, qui ne peut les tolérer. Ce qu'il faut faire? Dans des circonstances défavorables, mais amovibles, il est nécessaire de mener l'affaire avec précaution, pas trop obstinément, mais sans concessions nuisibles, autant que possible pour la meilleure fin, et de ne pas l'amener à une situation désespérée sous l'influence de personnes qui, même ce qu'elles proposent elles-mêmes, elles s'arrêtent elles-mêmes, protégeant non pas les bénéfices spirituels, mais les bénéfices extérieurs. Sinon, le gouvernement turc dira : vous ne savez pas comment faire le travail ; c'est ce que nous ferons; et ils feront quelque chose, selon les instructions des Occidentaux, ce qui, bien sûr, est bien pire pour l'Église orthodoxe que le conseil ecclésiastique populaire, incontestable dans l'orthodoxie, avec un synode prudent et doux.
VII. Les plaintes concernant l'immoralité du clergé grec et l'avidité des Géronts ne sont malheureusement pas seulement une excuse, mais aussi une bonne raison pour exiger des changements dans la structure gouvernementale. Vous soulignez le témoignage des anciens athonites selon lequel les laïcs de Constantinople agissent pour des motifs égoïstes ; mais les mêmes anciens athonites écrivent aussi ceci : « les membres permanents du Saint-Synode ont été et sont eux-mêmes la cause de nombreux abus ». Ils (Athos) approuvent le changement dans l'élection du patriarche (bien que cela leur ait été incorrectement communiqué) « comme moyen d'éliminer la corruption ». Ces témoignages amers sur le plus haut clergé grec n'ont pas été écrits par des passions politiques, ni par la propagande latine, mais par d'humbles ascètes qui, seulement par extrême nécessité, décident de porter un jugement strict sur leur prochain.
Il est à noter que le peuple athonite imagine également un cas possible dans lequel il parle des gérontes : pourquoi les anciens devraient-ils valoriser leurs anciens droits et avantages ? Apparemment, les anciens athonites ne considèrent pas les droits et les avantages des gérontes comme aussi inébranlables que les gérontes le pensent eux-mêmes.
IX. Je ne reconnais pas la « dissolution du synode » ; et je pense que sa non-dissolution a été prouvée dans les notes précédentes, et plus haut sous le numéro IV.
X. La destitution des gérontes du synode n'a évidemment pas été faite légalement. Mais que faire ? Est-il possible d’ordonner au gouvernement turc de détruire de manière décisive ce qu’il a fait ? Et vaut-il mieux restaurer tous les géronts et renverser le patriarche ? À mon avis, la meilleure issue possible serait que le Patriarche, avec l'aide de notre ambassade, soumette à la Porte le maintien au synode d'une partie des membres destitués, en choisissant à cet effet ceux dont on peut attendre moins de difficultés et plus de bénéfices. L'ordre aurait été équitablement rétabli et la protestation aurait perdu de sa force.
XI. Encourager le patriarche à se mettre d'accord avec l'assemblée populaire n'est pas un problème. Le consentement peut être maintenu sans interférer avec le véritable bénéfice de l’Église.
XII. On ne peut pas dire que le patriarche « était reconnu par tous comme la personne la plus incapable ». Le Conseil national l'a seulement accusé d'être inactif et a arrêté les activités du conseil. Et la raison en est les géronts. La détermination du patriarche à demander la démission montre sa disposition à rechercher non pas la sienne, mais celle de Dieu. Et la réponse à ses gérons (voir ci-dessus 1) ne montre pas une personne incapable.
XIII. Il est vrai que l’Église universelle dans toutes ses parties vit une seule vie, mais pas comme le corps humain mortel. Si vous enlevez un membre du corps humain, il cesse d'être entier ; une personne devient borgne, sans bras, sans jambes, etc. Si une ville ou une région s'éloigne de l'Église universelle : l'Église universelle restera toujours un corps entier et incorruptible. Dix tribus se sont éloignées de l’Église de l’Ancien Testament : l’Église œcuménique est restée intacte en deux tribus, Juda et Benjamin. Quelle grande église chrétienne en Afrique a été complètement détruite ! Mais l’Église universelle n’a perdu ni un œil ni une main.
En déversant devant votre Dieu bien pensant les chagrins de l'Église orthodoxe, dans laquelle, par la condescendance du pasteur en chef, nous avons été chargés des départements les plus élevés de l'Église, nous avons la garantie de l'esprit divinement lumineux de notre perfection en Christ dans le fait que, par nos paroles, le véritable état des affaires de l'Église sera connu dans l'Église russe à foi unique, et votre voix archipastorale inspirera de nombreuses et souvent bienfaisantes bontés aux peuples orthodoxes orientaux, l'empereur le plus puissant et monarque pour protéger les droits et les avantages de cette grande Constantinople et des autres églises orthodoxes sous le sceptre du royaume ottoman, qui étaient exposées à un danger extrême.
Mais ce bon désir de l'empereur, entre les mains des ennemis de l'Église, est devenu un instrument de tromperie astucieuse pour renverser les anciens droits et la beauté sacrée de l'Église, qui, avec le mot « assurer les droits qu'elle a acquis », ils veulent seulement humilier, asservir l'armée de la hiérarchie ecclésiale, la reléguer dans la catégorie des hilotes et ainsi enlever à l'Église cette influence salvatrice avec laquelle elle a jusqu'ici pu protéger les peuples orthodoxes des intentions extérieures et arbitraire des travailleurs intérimaires.
Bien sûr, la beauté de la hiérarchie de notre église réside dans le synode ; il représentait un obstacle difficile aux vœux de ses adversaires. Partout dans tout l'empire, les plans hostiles des étrangers et l'avidité insatiable des dirigeants faisaient rage, et combien de fois ces gens, poursuivant les personnalités de leurs Éminences évêques, ont-ils rencontré une opposition courageuse et forte de la part du Saint-Synode de la Grande Église, qui a démêlé les délires des calomniateurs, justifié l'innocence des évêques et encouragé les peuples orthodoxes.
Le temps révélera de toutes les manières possibles la vérité de nos paroles et nous dégagera de toute responsabilité dans le désordre qui menace l'Église orthodoxe et l'abolition des statuts hiérarchiques, qui, nous en sommes sûrs, entraîneront une perversion complète des anciens droits de l'Église.
Dans l'esprit de l'unité de pensée qui nous lie inextricablement dans le Christ, offrant humblement des baisers sincères à votre sage armée divine et exprimant notre profond respect pour vous, nous demeurons au Saint Synode de Gouvernement, humbles frères en Christ :
Paisios, métropolite d'Éphèse.
Parthénius, métropolite d'Irakli.
Joachim, métropolite de Kiz.
Denys, métropolite de Nicomédie.
Ioanikiy, métropolite de Nicée.
Gerasim, métropolite de Chalcédoine.
Par un décret secret du Saint-Synode, en date du 3 de ce mois de novembre (n° 2685), que j'ai reçu le 7, avec l'envoi d'une lettre des métropolitains-géronts, il m'a été ordonné de présenter un avis sur les circonstances de cette affaire.
Mais avant de recevoir ce décret, j'ai reçu une traduction de cette lettre et une protestation des Géronts imprimées dans l'imprimerie patriarcale et une réfutation de celle-ci, et d'autres informations : alors mon opinion à ce sujet a été exposée dans une note et, quelques heures avant de recevoir ce décret, une copie de ladite note contenant mon opinion a été transmise au Très Révérend Premier Membre du Saint-Synode, et l'autre à M. le procureur général du synode.
Je crois que puisque le Saint-Synode a décidé de demander mon avis sur cette question, l'opinion reçue a donc déjà été proposée au Saint-Synode. C'est pourquoi, réduisant le temps qu'il faudrait pour préparer une nouvelle liste de mes opinions, je m'empresse de rendre celle-ci ainsi que la lettre des Géront en original et en traduction.
À propos de la lettre de six métropolitains du Patriarcat de Constantinople au Synode panrusse.
I. La personne qui reçoit la lettre se voit poser la question : doit-elle répondre et quoi. Et pour résoudre cette question, vous devez comprendre ce qu'ils écrivent et prendre en compte qui écrit.
Le message des six métropolitains est placé sur un ton haut ; mais les sons sont vagues. À partir du texte du message, il n’est que partiellement possible de comprendre ce qui se passe.
Ils demandent « d’encourager l’empereur et le monarque le plus puissant à protéger les droits et les avantages de la grande Constantinople et des autres églises orthodoxes du royaume ottoman qui étaient exposées à un danger extrême ». Le message n’explique pas exactement quels droits et bénéfices de l’Église orthodoxe ont été menacés, ni par qui.
Le message continue en parlant de « l’abolition des diplômes hiérarchiques ». Les degrés hiérarchiques sont : diacre, prêtre, évêque, archevêque, métropolitain, patriarche. Personne n’annule ces diplômes. On sait non par la lettre des métropolitains, mais par une autre source, qu'ils se plaignent de l'abolition du titre de géronts, qui désigne certains des plus anciens membres du synode de Constantinople. Mais ce titre n’est pas un diplôme de l’Église. Cela n’a aucun fondement dans les anciennes règles de la cathédrale. Ce n'est pas officiel, comme le montre le fait que les métropolitains dans la signature sous leur lettre ne pouvaient pas utiliser les noms de géronts sur eux-mêmes, mais signaient uniquement en tant que métropolitains. Il s’avère donc que leur plainte concernant la suppression des diplômes hiérarchiques est sans fondement.
De plus, les métropolitains, dans leur lettre, exaltent vigoureusement le Synode de Constantinople et eux-mêmes au sein du synode ; et ils gardent complètement le silence sur le Saint Patriarche. Ils appellent le Synode « la beauté de la hiérarchie de l’Église ». Mais le patriarche est-il une honte pour l’Église, ou ne veut-il rien dire ? Le Synode est appelé « la plus haute autorité spirituelle », alors que dans la hiérarchie de Constantinople, la plus haute autorité est le Très Saint Patriarche. On dit que la plus haute autorité spirituelle « est une multitude d'évêques honoraires siégeant au synode », c'est-à-dire une multitude de géronts. Mais en s'attribuant le titre d'« honorables », ils insultent la dignité des autres membres du synode. Les règles de l'Église n'ont jamais divisé les membres du synode en honoraires et non honoraires.
Les métropolitains parlent dans leur lettre « de gens corrompus », « d'un esprit malveillant qui se transforme en volonté propre » ; mais qui sont ces gens corrompus, en qui est cet esprit malveillant, ils ne le révèlent pas. Ils disent que « le désordre menace l’Église orthodoxe », ils sont « convaincus qu’une perversion complète des droits de l’Église se produira » : mais même cela est aussi menaçant qu’obscur.
Une plainte claire se trouve dans la lettre des métropolitains, une plainte selon laquelle « les évêques honoraires ont été retirés de la ville régnante », c'est-à-dire ceux qui écrivent la lettre. Si cette plainte contient une explication de tous les propos désobligeants et menaçants mentionnés ci-dessus, alors on ne peut s'empêcher de voir dans ces propos une exagération.
Il ressort de là qu'il était nécessaire et non contraire à la justice de destituer les gérontes, qui ont compliqué les affaires du patriarche de telle manière qu'il a été contraint de demander sa démission et qui ont tenté à trois reprises de le destituer, tandis que l'assemblée ecclésiale et populaire qui s'est rebellée contre lui ne lui a trouvé d'autre défaut que l'inactivité révélée par l'influence des mêmes gérontes sur lui. Ainsi, les actions des Géront révèlent automatiquement un jugement de leurs lèvres : s’ils se plaignent de leur expulsion de Constantinople par l’autorité de la Porte pour un temps, comme une action hautement illégale et préjudiciable à l’Église, alors leur sollicitation par l’autorité de la Porte de destituer le patriarche œcuménique ne mérite-t-elle pas une plus grande condamnation ? Une entreprise illégale ne devient pas innocente parce qu’elle a échoué.
La considération du message des six métropolitains conduit aux conclusions suivantes :
1) Ce message ne peut recevoir une réponse favorable de la part du Saint-Synode.
2) Il ne doit recevoir aucune réponse directement du Saint-Synode ; parce qu'il lui convient de communiquer directement avec le patriarche et son synode, et plus encore parce que six métropolitains se sont approchés du Saint-Synode panrusse non seulement sans la bénédiction du patriarche, mais même en s'y opposant, comme le montre leur protestation, imprimée à Constantinople, dans l'imprimerie patriarcale, avec une réfutation de celle-ci.
3) Cependant, à la vue de ce triste désaccord dans la hiérarchie de Constantinople, le Saint-Synode, bien entendu, ne sera pas un spectateur indifférent ; et par conséquent, il laissera probablement à son premier membre le soin d'écrire une réponse au Métropolite d'Éphèse et aux autres Gérontes, et dans des expressions pacifiques et non offensantes pour aucune partie, de leur exprimer la douleur du Saint-Synode face au désaccord survenu dans la hiérarchie orientale, triste pour les peuples orthodoxes et donnant lieu à des jugements défavorables des non-croyants sur la hiérarchie orthodoxe, et de conclure avec conviction qu'ils ont fait preuve de prudence et ont essayé, par douceur et humilité, d'obtenir la destruction de les causes de désaccord, afin que l'esprit d'unanimité et d'unanimité soutienne la dignité et la force de la hiérarchie, ce qui est particulièrement nécessaire dans les circonstances actuelles.
4) Cette relation, par crainte du doute et par consentement sincère, ne doit pas être cachée au Patriarche œcuménique. Par conséquent, le membre dirigeant du Saint-Synode peut transmettre au Patriarcat œcuménique la liste de son attitude envers les géronts, également avec une expression de la douleur du Saint-Synode face au désaccord révélé et avec un désir priant que l'esprit d'unanimité et l'unanimité de l'Église, par la grâce de Dieu, triomphent de tout ce qui est contraire à la paix de l'Église orthodoxe.
Voici l'occasion d'ouvrir des relations avec la hiérarchie orientale, occasion nécessaire, apaisée de la part du Saint-Synode, et donc libre de toute crainte de difficultés.
II. Bien que le message des Métropolites Géronts au Saint-Synode ne parle pas de leur protestation soumise au Patriarche, cependant, lorsqu'on considère le message, on ne peut s'empêcher de prêter attention à la protestation ; parce qu'il a un lien essentiel avec le message et est une chose avec lui, de sorte que dans la protestation se trouvent la base et l'explication du message flou.
Selon cette attitude de la protestation face au message, il fallait, avec une présentation sincère du cas, joindre une liste de la protestation au message, ou au moins mentionner le contenu de la protestation dans le message. Pourquoi cela n’a-t-il pas été fait ? Il ne peut y avoir qu'une seule raison : les Géront ont estimé que s'ils faisaient connaître au Saint-Synode leur protestation, dans laquelle ils étaient opposants au Saint Patriarche, alors ils ne pourraient pas espérer la faveur du Saint-Synode, qui s'efforce toujours de préserver l'unanimité et l'unanimité avec le Saint Patriarche œcuménique (ainsi qu'avec d'autres patriarches orthodoxes), comme garantie sacrée et trésor inestimable de l'Église. Ainsi, il apparaît que les métropolites de Gérone, dans leur message, en cachant la circonstance la plus importante de l'affaire, voulaient attirer le Synode panrusse à leurs côtés et l'entraîner dans un désaccord avec le patriarche œcuménique.
L'Assemblée du Peuple, après avoir publié la protestation des Géronts, publia avec elle une réfutation de cette protestation, extraite des actes de cette assemblée, signée par tous ses membres, spirituels et laïcs, et par conséquent par le Patriarche œcuménique, qui préside cette assemblée. Ainsi, face au Synode panrusse, il y a deux camps opposés : d'une part, les six gérontes retirés du Synode de Constantinople, de l'autre, le patriarche œcuménique avec le synode restant avec lui et l'assemblée ecclésiale et populaire. Il n’est pas difficile de voir quel camp est juridiquement le plus proche du Saint-Synode. Pour passer du patriarche au côté des Géronts, il faut au moins qu'ils l'accusent et le dénoncent d'hérésie. Mais ils ne le disent pas, et ils ne peuvent pas le dire.
Comparer leur protestation à une réfutation ne donne pas non plus d’avantage à leurs côtés.
La protestation des Géronts contient les indications suivantes : « l'envoi simultané de tous les membres du synode, la destruction et la destruction de celui-ci, la détermination de la dissolution du synode ». Tout cela est injuste. Eux-mêmes, dans la protestation même du synode, « n'excluent pas par hasard les apôtres qui sont dans la capitale » ; Par conséquent, le patriarche, et après la destitution des gérontes, se retrouva non pas sans synode, mais avec un synode. Les géronts ont été invités à se rendre temporairement dans leurs diocèses : cela ne signifie pas la destruction du synode. D'ailleurs, le vizir proposa de supprimer trois ou quatre géronts, et non six ; et par conséquent il eût été facile de conserver ou de rétablir certains d'entre eux comme membres du synode, si chacun d'eux avait modestement demandé au patriarche d'examiner le cas, et s'ils n'avaient pas formé une alliance non bénie et n'avaient pas déclenché une guerre intestine dans la hiérarchie.
Les Gérons dans leur protestation, se mêlant au synode et s'imaginant comme un synode tout entier, disent : si quelqu'un « l'a calomnié et calomnié (c'est-à-dire eux), et a ainsi provoqué sa dissolution (c'est-à-dire leur élimination), alors que la marque d'un matricide soit le châtiment de son acte meurtrier ». Sur qui devrait tomber cette cruelle censure ? L'Assemblée populaire s'en attribue la responsabilité. Mais, de même que le patriarche participe à l'assemblée nationale et était en communication avec la Porte au sujet de la destitution des géronts, ladite censure peut aussi s'appliquer à lui. Ainsi, les cinq métropolitains qui ont signé la protestation se considèrent comme la mère de l'Église : comment honorent-ils le patriarche et le synode complet qui est resté après eux aussi longtemps que sous eux ? Celui qui a contribué à leur déplacement de Constantinople vers leurs diocèses pendant un certain temps, ils le considèrent comme un matricide, et ce matricide est l'assemblée du peuple ecclésial, et peut-être même le patriarche ! Est-ce ainsi que devraient parler la vérité et la douceur des serviteurs de Dieu ?
Les Géront écrivent pour protester que le synode, avec les huit premiers évêques consécutifs, est une autorité déterminée depuis les temps anciens par les actes bien connus de l'Église, sanctifiée par le temps et approuvée en la personne desdits évêques par les ordres successifs du sultan. Encore une fois, ils parlent incorrectement du synode, se considérant comme le synode. Il ne s’agit pas ici d’un synode. Ce n’est pas le synode qui reçut l’ordre de quitter Constantinople, ni même tous les gérontes, mais, selon l’hypothèse du vizir, seulement trois ou quatre ; mais en fait, six ont été supprimés.
Pour réfuter le témoignage des Géronts selon lequel ils ont été établis « dès l'Antiquité par des actes ecclésiastiques », l'Assemblée nationale s'est tournée vers les actes ecclésiaux à partir du IVe siècle et a constaté que les métropolites des diocèses actuellement occupés par les Géronts n'avaient pas tous souscrit à certains actes des conciles, à certains seulement à l'un d'entre eux, à certains même à aucun d'entre eux, et par conséquent ils ne sont pas nécessaires dans le cadre d'un concile ou d'un synode ; que sous certains, ils signaient plus bas que d'autres, actuellement évêques inférieurs, et par conséquent ils n'étaient pas les premiers en ligne depuis les temps anciens. Ce sont des documents incontestables ; et les Géront ne pouvaient invoquer aucun document ancien en leur faveur.
Et qu'en leur faveur ils se réfèrent à l'ordre des souverains mahométans, comme sur la base de la composition du synode, ce qui n'est pas seulement peu convaincant par rapport à la hiérarchie ecclésiale, mais en quelque sorte offensant pour la foi. En même temps, la référence ici est incorrecte ; car le décret du sultan ne parle pas de l'Osmi, mais seulement des cinq évêques les plus proches de la capitale, et il dit seulement qu'ils participent, avec le reste du concile ou synode, à l'élection du patriarche.
L'Assemblée populaire cite également un extrait de l'acte du patriarche Samuel de 1639 51, qui confirme la priorité du patriarche, afin que les évêques ne viennent pas à Constantinople sans appeler le patriarche, et n'y vivent pas contre sa volonté, et que ceux qui n'y obéissent pas soient punis. Par conséquent, dès que le patriarche ne veut pas que les géronts restent à Constantinople, ils doivent partir sans poser de questions, et la désobéissance à cela les soumet à une punition.
On trouvera plus de détails sur la protestation des Géront dans la réfutation émise contre elle. Mais ce qui a été dit jusqu’à présent suffit pour revenir avec une nouvelle conviction à la conclusion précédente selon laquelle leur message ne peut pas recevoir de réponse favorable de la part du Synode panrusse.
III. Les Géront protestent intuitivement contre toute innovation qu'ils pourraient adopter. L'Assemblée populaire s'applique cette accusation et détermine les objets d'accusation suivants : 1) la règle sur l'élection du patriarche ; 2) sur l'élection des évêques ; 3) sur l'organisation du synode, auquel est liée la destruction de la gérontie. Les sujets qui suscitent des doutes peuvent également inclure : 4) l'organisation d'une assemblée ecclésiale-populaire, dans laquelle le nombre de laïcs prévaut sur le nombre du clergé ; 5) statue sur la détrônation du patriarche ; 6) salaire du clergé.
A la vue de ces objets, la question se pose : quel doit être le point de vue du Saint-Synode sur eux, et n'est-il pas exigé d'eux qu'ils communiquent avec le Patriarche œcuménique et son Synode ?
Sur certains de ces sujets, il ne serait pas superflu de faire des commentaires et de donner des conseils pour une plus grande amélioration et une plus grande fermeté du gouvernement de l'Église. Ainsi, par exemple, la composition du synode des évêques, qui y entrent à tour de rôle pour une courte période, ne promet pas au synode des dirigeants expérimentés et fermes. Il serait utile que les six évêques les plus proches de la capitale des diocèses déterminent une séquence particulière, de sorte que, selon la situation, trois d'entre eux soient au synode et trois dans les diocèses. Avec cet ordre, chacun d'eux aurait reçu cinq années d'expérience dans l'action synodale en dix ans.
Mais, compte tenu des circonstances révélées jusqu'à présent, il s'avère que le Synode panrusse n'est pas à l'aise de se tourner vers le Patriarche œcuménique et son synode pour ses commentaires et ses conseils sur les sujets mentionnés ci-dessus. Cet avis se fonde sur les considérations suivantes :
1) S’il s’agissait de protéger les dogmes et les décrets fondamentaux de l’Église, il faudrait alors témoigner de la vérité, même si cela n’était pas exigé, même si une controverse était prévue. L’affaire en question n’est pas de cette importance. Dans les cas sans importance particulière ou nécessité extrême, donner des conseils alors qu’ils ne sont pas requis n’est pas nécessaire et peut s’accompagner de conséquences indésirables. Ni le patriarche, ni son synode, ni l'assemblée populaire ne demandent la parole au synode panrusse. Les Géront ne font qu'évoquer la plupart des sujets mentionnés ci-dessus ; mais il est gênant que le Saint-Synode entre en communication directe avec eux, car ils ont tort.
2) Les patriarches d'Alexandrie 52, d'Antioche 53, de Jérusalem 54, qui voient de plus près ce qui se passe à Constantinople, et qui pourraient subir les conséquences des ordres de l'église-assemblée nationale, n'ont pas encore ouvert la bouche. Par conséquent, l’heure n’est pas encore venue pour la parole du Synode panrusse. Il vaut mieux attendre de voir ce qu'ils disent.
3) Si le Saint-Synode proposait des conseils au Patriarcat de Constantinople, et qu'ils restaient sans action, alors l'accord des hiérarchies diminuerait ; et il faut bien sûr s’en prémunir.
4) L'Assemblée Eglise-Peuple, et en son sein le patriarche et sept évêques, tout en réfutant la protestation, a publié une défense de nouvelles règles sur l'élection du patriarche et des évêques, sur la nouvelle organisation du synode et sur l'abolition de la gérontie. Donner un avis contre l’une de ces décisions signifierait déclencher un combat. Bien sûr, il faut s'en méfier.
5) Certains des éléments ci-dessus sont tels qu'il est trop tard pour les commenter. Il s'agit par exemple de l'organisation d'une assemblée Eglise-populaire. Le patriarche et son synode ont permis cette organisation, le gouvernement l'a approuvée, elle fonctionne et a déjà fait beaucoup de choses : tout cela peut-il être renversé par des conseils extérieurs ?
6) Si le Saint-Synode s'était permis d'intervenir dans une telle affaire, la diplomatie turque se serait probablement plainte auprès des puissances occidentales de l'ingérence politique de la Russie dans les affaires de la Porte, et peut-on espérer que les puissances occidentales auraient pris la peine d'expliquer cette affaire à la Porte du meilleur côté et n'auraient pas causé de problèmes au ministère russe ?
Il est souhaitable que des réflexions utiles soient soumises au Patriarche œcuménique et à l'Assemblée nationale sur certains des sujets ci-dessus ; mais cela, à mon avis, devrait être fait officieusement, et avec une modestie et une prudence particulières.
Le Saint-Synode était entièrement d'accord avec l'opinion exprimée par le métropolite Philaret et, telle que déterminée le 23 décembre 1859 / 11 avril 1866, laissa les Géronts sans réponse. 56
17 décembre. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, concernant le message des Géronts au Saint-Synode
Le procureur général du Saint-Synode, à propos du 10 décembre 1859, n° 6960, écrit au métropolite Philaret : « La lettre de Votre Éminence, en date du 7 novembre 57, et la note sur les affaires de la grande Église, que vous avez également communiquée au ministre des Affaires étrangères, j'ai lu avec une attention particulière.
Je ne sais si la protestation des Géront a été rendue publique quelque part avant l'impression dans l'imprimerie patriarcale. Entièrement d'accord avec l'opinion de Votre Eminence selon laquelle nous n'avons pas à juger le différend entre le patriarche et les géronts, je considère la publication de la protestation comme une circonstance sans importance. Mais je ne peux pas en dire autant de l'actualité générale de l'Église universelle, même si je n'en trouve pas une parfaite confirmation dans la pensée de Votre Éminence.
Permettez-moi, en toute sincérité, de vous exprimer quelques-unes de mes perplexités concernant les sujets contenus dans votre note.
Vous daignez croire que s’il s’agissait de protéger les dogmes et les décrets fondamentaux de l’Église, il faudrait alors témoigner de la vérité, même si cela n’était pas exigé ; mais vous considérez que ce qui se passe actuellement dans l'Église de Constantinople n'est pas d'une telle importance qu'il pourrait évoquer la parole du Synode panrusse.
Je ne sais pas exactement à quels décrets canoniques le nom « autochtone » fait référence ; Je sais seulement que les actions de l'Église-Assemblée populaire de Constantinople concernent les décisions sur l'élection et la destitution du patriarche, sur l'élection des évêques, sur l'organisation du synode, et légitiment la participation des laïcs au procès des évêques et à la gestion des biens de l'Église. Selon ma conviction intérieure et personnelle, je ne peux pas accepter l'idée que tous ces objets n'ont pas une importance particulière.
En outre, Votre Éminence considère qu'il est inopportun et inopportun de commenter les décisions de l'Assemblée Eglise-Peuple, tandis que notre ambassade elle-même à Constantinople ne considère pas ces décisions comme inébranlables. Dans la copie ci-jointe de la lettre du prince Lobanov, vous verrez qu'il estime qu'il est possible de modifier les résolutions de l'assemblée, et le ministère des Affaires étrangères lui-même ne nie pas maintenant que certaines erreurs ont été commises dans les actions de l'assemblée et de notre ambassade.
Enfin, je reste encore perplexe quant aux difficultés qu'anticipe Votre Éminence en cas d'intervention directe du Saint-Synode dans les affaires de Constantinople. Le Saint-Synode a un médiateur désigné à Constantinople en la personne du représentant de notre gouvernement, et les avis du Synode lui parviennent par l'intermédiaire du ministère des Affaires étrangères, et non autrement que sur la base d'un rapport entièrement soumis au Souverain Empereur.
Pendant la durée des commentaires sur la résolution de l'assemblée populaire ecclésiale, il ne peut être question d'une autre voie ; mais une telle voie est toujours ouverte, et les messages mêmes adressés au Saint-Synode, par le plus haut commandement du ministère des Affaires étrangères, nous obligent, me semble-t-il, à donner notre voix à temps.
En conclusion, je me permets de dire que j'ai peut-être plus que répété à Votre Eminence mes pensées et mes préoccupations concernant cette affaire, dont le début est si défavorable pour l'Église, et que dans la situation actuelle de celle-ci, alors que, autant qu'elle dépendait de moi, elle a été pleinement présentée aux membres du Saint-Synode, je ne peux qu'attendre la direction ultérieure de cette affaire de la part du Saint-Synode, avec la ferme espérance qu'elle ne sera pas décidée sans la volonté de Dieu ; car le Seigneur a dit : « Là où il y a deux ou trois congrégations en mon nom, je suis au milieu d'elles » et « le cœur du roi est dans la main de Dieu ».
Dans une lettre de Pera, datée du 24 octobre, le prince A. B. Lobanov-Rostovsky a écrit à E. P. Kovalevsky 58 : « En date du 7 octobre, n° 350, j'ai eu l'honneur d'exprimer à Votre Excellence plusieurs pensées évoquées en moi par votre attitude secrète, en date du 30 septembre, n° 557, sur les affaires de l'Église locale.
Permettez-moi, cher Monsieur, de revenir une fois de plus sur ce sujet important et de compléter les considérations que j'ai présentées par plusieurs données nouvelles.
Vous avez daigné me faire part confidentiellement du désir de notre Saint-Synode de répondre par écrit à la protestation des Géronts qui lui sont soumises, dès l'arrivée à Saint-Pétersbourg des métropolites de Kiev 59 et de Lituanie 60.
Un tel message officiel de la part de notre Saint-Synode, en tant que protestation indirecte contre les actions du conseil populaire et de son président, le patriarche œcuménique lui-même, aura une signification très importante dans l'Église locale et, je considère qu'il est de mon devoir, exprimé en toute franchise, de faire l'impression la plus défavorable sur la majorité de la hiérarchie et de la population orthodoxe de l'Est.
Voici les données sur lesquelles je fonde ma conviction : 1) l’Église de Constantinople, qui se dit « grande » et est sans doute la plus ancienne de toutes les Églises orthodoxes, garde jalousement sa primauté et ne tolère aucune ingérence d’autres Églises de même foi dans ses affaires intérieures, même quoi que ce soit qui ressemble à une suggestion ou à une édification. Elle voit dans de telles manifestations une atteinte directe à son indépendance. Ses hiérarques sont prêts, en raison de douloureuses nécessités politiques, à céder au pouvoir du fort, incarné dans le gouvernement turc ; ils sont prêts, au contraire, à reconnaître, dans une certaine mesure, l'influence du gouvernement impérial sur eux-mêmes, parce qu'ils attendent de lui son intercession et son aide ; mais en aucun cas ils n'accepteront de se soumettre à l'influence d'une Église de même foi, encore moins de l'Église russe, dont ils craignent, plus que toute autre, des restrictions à leur liberté, comme de la part de la plus puissante, de la plus harmonieuse et de la plus majestueuse de toutes les Églises orthodoxes.
La réponse du Saint-Synode à la protestation des Géront serait ici inévitablement réinterprétée dans le sens de vues prédominantes sur l’Église d’Orient et, au lieu de l’unité souhaitée, ne produirait qu’un refroidissement mutuel et une méfiance entre les deux Églises. 2) La Grande Église a un chef, un représentant visible de son unité et de son intégrité, le Patriarche de Constantinople, qui porte donc le titre « œcuménique ». Il est vrai qu'il y a un synode sous lui ; mais ce synode n'est qu'un conseil patriarcal indispensable et n'a pas d'existence indépendante. Par conséquent, toute action du synode dans le domaine de l'administration de l'Église, qui se ferait totalement sans la participation du patriarche en tant que chef de l'Église et en dehors de son autorité, ne peut être de nature officielle et, par essence, est dépourvue de toute force juridique. Et c’est précisément la protestation des Géront, que l’Église locale considère, non sans raison, comme une désobéissance évidente à l’autorité établie du patriarche œcuménique.
Par la même séquence logique, le Saint-Synode, acceptant cette protestation et même l'honorant par un concile écrit, aurait montré par le fait qu'il reconnaît le caractère officiel et la force juridique de l'appel unilatéral et partial des cinq évêques, qu'il l'accepte comme une véritable expression de l'opinion de la grande Église elle-même, et se mettrait ainsi inévitablement en contraste direct avec le patriarche et la majorité des autres hiérarques locaux qui ont condamné la protestation des Géronts, et ainsi de suite. ils n'en sont pas moins jaloux de l'inviolabilité des droits séculaires de l'Église d'Orient.
J'ai la ferme conviction qu'une telle action du Saint-Synode aurait été interprétée précisément dans ce sens par l'Église locale et aurait, par conséquent, causé un préjudice irréparable, d'autant plus que la décision du Patriarcat œcuménique serait restée inchangée par la suite. Et si l'on considère que les journaux athéniens, anticipant l'événement, annoncent déjà publiquement que le Saint-Synode a répondu aux Géronts avec une sympathie et une faveur totales, alors il faut craindre que lorsque cette réponse écrite sera effectivement envoyée aux Géronts de Saint-Pétersbourg, elle ne tardera pas à paraître imprimée dans les mêmes journaux athéniens, et qu'une divergence d'opinion entre notre Église et l'Église de Constantinople ne surgisse par la publicité la plus nuisible.
Si le Saint-Synode n'approuve pas la destitution des gérontes, j'ose ajouter mon opinion qu'il pourrait adresser directement à la grande Église, c'est-à-dire à son représentant, le patriarche œcuménique, ses perplexités à ce sujet ; et je suis pleinement convaincu que Sa Sainteté s'empresserait avec joie de clarifier le doute de notre Saint-Synode par une réponse détaillée à son appel fraternel. Une telle ligne de conduite aurait le double avantage d’être plus cohérente avec l’essence de la représentation de l’Église locale, concentrée dans la personne officielle du patriarche, et en même temps, elle affirmerait également la vision propre et complètement indépendante de notre Église des événements de l’Église locale.
J'ai décidé d'exprimer confidentiellement à Votre Excellence mon opinion à ce sujet, dans l'espoir que le Ministère Impérial veuille bien l'utiliser pour attirer l'attention favorable de notre Saint-Synode sur les inconvénients pratiques de sa réponse écrite à la protestation des Géronts. Je me considérerais heureux si mes remarques tout à fait consciencieuses et, j'ose le dire, basées sur l'observation et l'expérience locales, servaient à éviter un désaccord malheureux entre les Églises russe et constante, et en aucun cas je ne pouvais vous cacher ma conviction intérieure sur un sujet aussi important pour nous.
Conformément aux instructions de Notre Excellence, je n'ai pas négligé d'attirer l'attention des membres du conseil populaire que je connais sur tous l'incohérence et l'inapplicabilité pratique de la résolution interdisant au patriarche d'avoir des relations avec certains membres du synode, et leur ai demandé d'exclure complètement cet article lors de l'examen en cours des actes du conseil. Entièrement d'accord avec mon évaluation, ils m'ont promis d'user de leur influence au sein de l'assemblée populaire pour exclure cette règle des résolutions du conseil.
Quant aux règles énoncées à l'art. 19e et 20e IV Acte du Concile, définissant la procédure de déposition du patriarche, alors j'estime de mon devoir de constater que ces règles ne contiennent aucune innovation, mais seulement une confirmation de décisions antérieures, en vertu desquelles le patriarche, bien que permanent à vie, est cependant sujet à rétrogradation dans deux cas particuliers : trahison envers le gouvernement et violation de ses devoirs religieux. Le Conseil populaire a inclus ces règles dans la nouvelle charte par nécessité, car elles déterminent les relations de l'Église avec le gouvernement turc et sont répétées depuis des temps immémoriaux et invariablement dans chaque berat de la Porte sur décret du patriarche. On ne peut pas non plus reprocher au Conseil populaire d'avoir diffusé arbitrairement le sens de cette vieille résolution, mais il faut au contraire rendre justice au fait qu'il a, si possible, limité son application à chaque cas individuel.
Jusqu'à présent, malheureusement, les patriarches ont été trop souvent destitués sous prétexte de violation de leurs devoirs religieux et politiques, et cela se faisait généralement sans aucun droit, sur la seule base des calomnies de deux ou trois individus distincts, incités par la Porta elle-même, qui a rarement destitué les patriarches de leurs fonctions par son propre pouvoir, et a presque toujours caché sa participation dans cette affaire sous le couvert d'accusations qui lui seraient venues de l'extérieur, de l'Église et du peuple lui-même. Or, le conseil populaire a considérablement limité les possibilités de telles accusations à deux conditions importantes : 1) que la dénonciation du patriarche à la Porte ne puisse se faire que d'un commun accord du synode avec le conseil, et 2) et pas autrement que par la décision d'une majorité des deux tiers des deux tiers.
En tête de la lettre du comte A.P. Tolstoï, le métropolite Philaret écrivait :
"16 décembre. 17 décembre. Responsable sans changement d'avis le 6 novembre."
L’attitude de Votre Excellence, datée du 10 décembre dernier (n° 6960), m’a été reçue le 16.
Ayant exprimé votre jugement « que nous n'avons pas à juger le différend entre le patriarche et les Géronts », Votre Excellence me fait comprendre que vous n'êtes pas d'accord avec certaines de mes pensées exprimées dans mon avis du 6 novembre, sur le cas de la protestation des Géronts ; mais vous n'avez pas voulu exprimer définitivement votre opinion sur des sujets sujets à confusion, et il m'est donc difficile de déterminer dans quelle mesure je pourrais me joindre à notre opinion.
Veuillez écrire que vous « ne savez pas exactement à quels décrets canoniques le nom « autochtone » fait référence. Les décrets fondamentaux de l'Église sont ceux sans lesquels l'Église ne serait pas la véritable Église du Christ une, sainte, catholique et apostolique, infranchissable par les portes de l'enfer, avec la violation desquelles elle perdrait le caractère d'Orthodoxie, ou le pouvoir sanctifiant des sacrements, ou la pureté et la fermeté de la hiérarchie, avec sa succession continue, depuis la descente du Saint-Esprit et des Apôtres, acceptant mutuellement la succession de la grâce sacrée, ou, enfin, perdrait le caractère de la sainteté morale, par l'adoption de règles de vie contraires aux enseignements du Christ. Si une telle déviation des décrets fondamentaux de l'Église avait été constatée dans les actions de l'assemblée populaire ecclésiale de Constantinople, alors, je répète mes paroles, il serait nécessaire de témoigner de la vérité, même si une controverse était prévue.
Et il n'y a aucune raison de douter que si une telle déviation des décrets fondamentaux de l'Église avait été constatée dans les actions de l'assemblée ecclésiale du peuple par le patriarche œcuménique et d'autres évêques orthodoxes présents en son sein, ils n'auraient pas manqué de protester contre cela ; mais non seulement ils ne protestent pas, mais ils signent aussi les actes de l'assemblée ecclésiale et populaire. Par conséquent, je ne vois aucune raison d’abandonner l’opinion selon laquelle le Saint-Synode panrusse n’a pas la possibilité ni l’obligation de protester formellement contre les actions de l’Assemblée populaire de l’Église.»
« Les actions de l’Église-Assemblée populaire de Constantinople concernent les décisions sur l’élection et la destitution du patriarche », et ainsi de suite. Cela est vrai, ainsi que le fait que les objets examinés par cette réunion ne peuvent pas être considérés comme des « objets sans importance particulière ». Il est vrai aussi que dans les définitions de cette assemblée sont relevées des imperfections, plus ou moins défavorables à la force et à la fermeté du gouvernement ecclésial. Cependant, ils ne voient rien qui violerait de manière décisive les décrets fondamentaux de l’Église. Depuis la Russie, si possible, les considérations et les pensées sont soumises, et par l'intermédiaire de l'ambassade de Russie, à certains membres bien intentionnés de l'Église et de l'Assemblée populaire pour éliminer les imperfections visibles ; sont partiellement acceptées et contribuent à l’amélioration des décisions prises. De cette manière, le devoir d’amour fraternel de l’Église est rempli, dans la mesure du possible. Que pouvez-vous faire de plus ?
Dois-je écrire du Synode russe au patriarche œcuménique ou à la Grande Église ? Alors, à quoi pouvez-vous vous attendre ? Le messager le prédit à tous lorsqu'il écrit que la grande Église « ne tolère aucune ingérence de la part d'autres Églises de la même foi dans ses affaires intérieures, même quoi que ce soit qui ressemble à une suggestion ou à une édification ; elle voit dans de telles manifestations une atteinte directe à son indépendance » ; que ses hiérarques « n’accepteront en aucun cas de se soumettre à l’influence d’une quelconque église confessionnelle, et encore moins de celle de Russie, dont ils craignent plus que toute autre restriction de leur liberté ». Il faut donc s'attendre à ce que les mêmes personnes qui ont accepté purement et tranquillement l'idée qu'on leur a présentée avec calme et attention et qui étaient disposées à l'adapter au cas, les mêmes personnes, contre le message formel du Synode russe, lèveront un sourcil et diront : de quel droit nous le disent-ils ? Et donc, les rapports sexuels directs et formels n’apporteront pas le bénéfice que les rapports privés et indirects ont apporté.
Le Saint-Synode sera offensé par l'inattention de la grande Église, et entre les hiérarchies il y aura, sinon un désaccord évident, du moins un refroidissement.
Je ne pense pas qu’il soit possible d’agir différemment de ce qui a été fait jusqu’à présent. L'archimandrite Antonin 61 aurait peut-être été introduit dans une telle action, non sans bénéfice, s'il avait été transféré à Constantinople.
L'envoyé G. propose que le Saint-Synode se tourne vers la grande Église pour lui exposer ses perplexités dans le cas des Géront. Je ne pense pas que cela serait utile étant donné la hauteur imprenable de la grande église qu’il a lui-même indiquée. Et le Saint-Synode n’a pas besoin de demander étudiantement la permission de se heurter à des perplexités qui n’existent pas ; car les Géront, sans aucun étonnement, ont tort.
Joignant avec consolation la pensée de Votre Excellence concernant le Synode, je prie avec vous notre Seigneur Jésus-Christ, qu'il lui plaise, selon sa promesse, d'être parmi ceux qui sont rassemblés en son nom et dans cette cathédrale, selon l'héritage du premier Concile apostolique, ce qui sera accompli par le Saint-Esprit, pour le bien de la Sainte Église.
Invoquant sur vous la bénédiction de Dieu, avec un respect et une dévotion parfaits...
27 janvier. Remarque du métropolite Philarète sur le projet de message au patriarche œcuménique
Un projet de message au Patriarche œcuménique à l'occasion de la destitution des Géronts du Synode patriarcal, avec le contenu suivant, sera remis au métropolite Philaret :
L'Église orthodoxe russe n'a jamais cessé, selon le commandement du Seigneur, de maintenir l'unité de l'esprit dans l'union de paix et d'amour avec la vénérable grande Église, par laquelle elle a reçu la lumière de la foi du Christ, et c'est pourquoi, dans les affaires intérieures les plus importantes de l'Église, elle a eu recours à la lumière, au soutien et à la bénédiction des très saints patriarches. Avec une communication si étroite, puisque « si un oud souffre, tous les oud souffrent avec lui, si un oud est glorifié, tous les oud se réjouissent avec lui », l'Église russe a reçu avec de sincères condoléances la nouvelle des malheurs de l'Église orientale qui souffre depuis longtemps, qui n'ont pas besoin d'être comptés ici, car ils sont connus de tous. Mais en même temps, avec gratitude envers Dieu le Pourvoyeur, nous sommes réconfortés par la grâce avec laquelle le Seigneur nourrit et fortifie l'Église grecque, et par les bienfaits qu'il lui manifeste apparemment au milieu d'innombrables douleurs.
C'est pourquoi, ayant appris la convocation de l'Assemblée de Constantinople l'année dernière et ses actions, les bergers de l'Église russe se sont réjouis du soin sage avec lequel Votre Sainteté et votre vénéré synode, les évêques et tous les sujets orthodoxes de la Porte ottomane ont pris soin de corriger les lacunes qui s'étaient glissées dans l'administration de l'Église en raison de la position exceptionnelle de l'Église grecque et des circonstances connues, ainsi que des propriétés générales de la nature humaine et des affaires humaines. Avec Votre Sainteté et les vénérables hiérarques grecs, nous avons estimé qu'il était dangereux de laisser de tels défauts sans aucune suppression ni correction à l'heure actuelle, où l'hétérodoxie tente de toutes ses forces d'attiser la haine du peuple envers le clergé orthodoxe, et où il devient nécessaire que le plus haut clergé jouisse de la pleine confiance du peuple.
Nous avons également entendu avec joie la bonne détermination de l'Assemblée nationale et du Saint-Synode à accueillir avec toute l'attention les plaintes déposées à l'Église à différentes époques par nos frères communs, confrères croyants, les Bulgares, et, après avoir examiné avec un soin spirituel et un amour condescendant, dans quelle mesure les plaintes déposées nécessitent satisfaction, à rendre justice pour l'établissement de la paix et de la tranquillité de l'Église. Nous souhaitons ardemment que la parole de Dieu soit prêchée partout dans un langage compréhensible pour le peuple, et qu'elle appelle chacun à l'humilité et à l'amour, et que tous les habitants orthodoxes de l'empire turc ne soient pas séparés les uns des autres par les différences de nationalités, mais soient plutôt unis par l'unité de la foi et l'union de l'amour commun, en nous rappelant que devant le Seigneur « il n'y a ni Hellène ni Scythe ».
En ce qui concerne d'autres règles et hypothèses de l'Assemblée nationale, je considère comme un devoir de conscience, en tant que premier du Synode russe, de ne pas cacher à Votre Sainteté le désir sincère que cette assemblée, qui, bien sûr, n'a pas péché en reconnaissant la nécessité d'améliorer la position de l'Église, n'ait pas également péché en choisissant les moyens de réaliser ses bonnes intentions, et si les règles de l'Église ont récemment été violées d'une manière ou d'une autre, afin que la correction même ne se transforme pas en une nouvelle violation. Dans les règles relatives à l'élection du patriarche et des évêques, nous considérons qu'il est plus sûr et plus utile de se conformer pleinement à la fois à la pratique ecclésiale des siècles passés et aux décrets apostoliques et conciliaires. En offrant aux laïcs la participation au procès des évêques et à la gestion des biens de l'Église, nous reconnaissons, comme c'est effectivement le cas, contrairement aux règles de St. apôtre et saint conciles, traditions et privilèges séculaires de l'Église.
On ne peut jamais espérer aucun bénéfice en violant les canons divins ; et de même que l’Église grecque a brillé jusqu’à présent par l’observance la plus précise et la plus stricte de tout ce qui est déterminé pour la doctrine de la parole de Dieu et la tradition de l’Église, nous espérons que dans l’administration de l’Église, jusqu’à la fin des temps, elle adhérera fermement à la « loi immaculée de Dieu » révélée dans les règles des lois conciliaires et paternelles, qui est « une lampe à nos pieds et une lumière sur nos sentiers ».
Quant à la proposition d'attribuer un salaire au plus haut clergé, nous savons que « le Seigneur a ordonné à ceux qui prêchent l'Évangile de vivre de l'Évangile », c'est-à-dire qu'il a ordonné aux employés de l'Église de recevoir des avantages matériels pour les besoins de la vie temporaire des croyants individuellement ou de la communauté des croyants dans son ensemble. Mais en même temps, nous pensons que les laïcs orthodoxes doivent également se méfier, de peur qu'en affaiblissant le haut clergé par de nouvelles mesures qui leur sont défavorables et inconvenantes pour leur dignité, ils n'affaiblissent ainsi leur unité et leur force intérieures. En outre, nous souhaitons de tout notre cœur que le pouvoir du patriarche œcuménique ne soit ni humilié ni limité par des coutumes ou des lois nouvellement établies, mais qu'au contraire, il soit protégé et renforcé de toutes les manières possibles ; puisque le rang élevé de patriarche a droit à la confiance et à l'obéissance de tous les chrétiens orthodoxes en matière de foi et de conscience, alors le déclin de la dignité patriarcale serait offensant pour la dignité de l'Église tout entière.
Enfin, également pour le bien de l'Église tout entière, nous considérons qu'il est nécessaire qu'à l'avenir le synode de la grande Église ne soit pas privé de la possibilité d'avoir des membres permanents, par là même expérimentés dans le gouvernement suprême de l'Église, jouissant du plein respect du clergé et du peuple subordonnés et investis du pouvoir qui convient aux représentants de l'Église.
Votre Sainteté sait sans doute que certains membres du Synode de Constantinople ont adressé au Saint-Synode panrusse un message dans lequel ils se plaignent de leur exclusion soudaine du Synode et de la capitale. Nous ne connaissons pas en détail les circonstances de cette expulsion, et cela n'est pas soumis à notre jugement. Mais je ne cache pas à Votre Sainteté la tristesse du Synode panrusse qu'un désaccord se soit produit au sein de l'Église d'Orient, donnant lieu à des jugements défavorables de non-croyants à l'égard de la hiérarchie orthodoxe. Nous sommes convaincus que par la sagesse de Votre Sainteté les causes de désaccord seront détruites et que l'esprit d'unanimité et d'unanimité de l'Église, par la grâce de Dieu, triomphera de tout ce qui est contraire à la paix de l'Église orthodoxe.
Loin du cas, de l'enquête directe et de l'examen des circonstances, on ne peut qu'exprimer sa perplexité et son inquiétude. Mais comme il est impossible de rester inattentif ou indifférent lorsque se produisent dans l'Église de Dieu des événements qui, soit devraient accroître sa paix et sa prospérité, soit lui faire naître de nouvelles difficultés, j'ai considéré qu'il était de mon devoir, comme s'il partageait une certaine part des préoccupations qui occupent Votre Sainteté, de vous présenter ces pensées, dans notre tristesse pour la maison de Dieu, pour l'Église orthodoxe orientale.
Confirmation pour ceux qui vous espèrent ! Établissez, ô Seigneur, l'Église que vous avez acquise avec votre sang vénérable. 63
Sur le contenu du projet esquissé, le métropolite Philaret, le 27 janvier 1860, présenta les commentaires suivants :
À propos du projet de relations avec le Patriarche œcuménique
"Avec la vénérable grande église."
Dans les temps anciens, la grande église ne signifiait pas le patriarche avec un synode, mais l'église patriarcale de la cathédrale (Sofia) et avec elle un grand personnel de fonctionnaires patriarcaux, parmi lesquels se trouvaient les anciens : la grande économie 64, le grand sacellarium 65, les grands skevofylaks 66, etc.
Et maintenant, il est douteux qu'un discours dans lequel le Synode panrusse parlerait de son unité avec la grande Église, et non avec le trône du Patriarche œcuménique, serait correct et plairait au Très Saint Patriarche.
"J'ai eu recours aux conseils, au soutien et à la bénédiction des très saints patriarches."
La composition des mots est insatisfaisante et correcte.
«L'Église d'Orient qui souffre depuis longtemps».
Pour quelqu’un qui souffre, il est plus agréable d’appliquer l’huile d’une parole réconfortante sur une blessure que de frapper la plaie avec le mot : « Tu souffres ».
Sa Sainteté le Patriarche ne pense-t-il pas à ce mot ?
"Nous nous sommes réjouis de cette sage tutelle."
L'ouverture de l'assemblée ecclésiale et populaire était liée à des circonstances telles qu'elle inspirait non pas de la joie, mais de la tristesse, de l'inquiétude et de la peur.
"En corrigeant les lacunes qui se sont glissées dans l'administration de l'Église."
Je ne pense pas que le patriarche œcuménique serait content lorsque nous disons, sans qu’on nous le demande : vous avez des lacunes dans l’administration de votre église. Mais est-il possible de se passer de ces paroles désagréables ?
"Laisser de telles lacunes sans aucune attention ni correction serait dangereux."
Et c’est un mot désagréable pour la hiérarchie grecque ; et à quoi sert un mot menaçant quand on a déjà commencé le travail de correction ?
Lorsqu’il devient nécessaire que le plus haut clergé jouisse de la pleine confiance du peuple.
Est-ce vraiment devenu nécessaire maintenant ? N’est-ce vraiment pas nécessaire à d’autres moments ?
"Nous avons appris avec joie la bonne détermination de l'Assemblée populaire à accepter les plaintes déposées par les Bulgares."
Se pourrait-il que des éloges soient reçus avec mécontentement, comme une ingérence ?
"En ce qui concerne d'autres règles et hypothèses de l'Assemblée populaire, je considère qu'il est de mon devoir de conscience, en tant que leader du Synode russe, de ne pas me cacher."
Je ne pense pas que la bonne conscience aurait dénoncé le membre dirigeant du Synode panrusse s’il n’avait pas décidé de donner son avis à l’Assemblée nationale grecque alors que ni elle ni la hiérarchie grecque ne lui en demandent.
La raison de cette communication a été fournie par une lettre des Géronts, envoyée non pas au membre dirigeant du Saint-Synode, mais au Saint-Synode : alors, à mon avis, le membre dirigeant devrait écrire un rapport au patriarche non seulement en son propre nom, mais au nom du Saint-Synode.
Ce qui suit dans le projet de relation sont de nombreuses expressions qui contiennent des indications plus ou moins claires que certaines actions de la coopération Eglise-populaire sont désapprouvées et que ses décisions doivent être corrigées. Quelque chose comme ça :
« pour que... il n'y ait pas d'erreur dans le choix des méthodes »,
« afin que la correction elle-même ne se transforme pas en une nouvelle violation de leurs (règles de l'Église) » ;
"Dans les règles relatives à l'élection du patriarche... nous considérons qu'il est plus sûr... de nous conformer... à la pratique de l'Église... aux décrets apostoliques et conciliaires."
"Nous pensons que les laïcs orthodoxes doivent également se méfier, de peur qu'ils n'affaiblissent l'unité en affaiblissant le haut clergé avec de nouvelles mesures qui leur seraient défavorables et inadaptées à leur dignité."
"Nous souhaitons que le pouvoir du patriarche œcuménique ne soit humilié ou limité ni par de nouvelles coutumes introduites, ni par des lois nouvellement établies."
Et si parmi les membres de l'assemblée populaire de l'Église il y avait une personne agitée qui, en réponse à de tels commentaires, décidait de dire, d'écrire et de publier les objections suivantes, ou similaires à celles-ci : nous n'affaiblissons pas le clergé, et n'humilions pas le patriarche ; Nous essayons de renforcer l’ordre contre l’arbitraire croissant. Au contraire, le haut clergé n’est-il pas plus affaibli chez vous, en Russie, que chez nous ? Votre patriarche est non seulement humilié, mais aussi détruit... ? L’Église russe sera-t-elle satisfaite de cette conséquence de notre ingérence dans les affaires de l’Église d’Orient ? Ils diront, nous écrirons une réfutation. Mais dans de tels cas, la blessure causée par l’objection n’est pas facilement guérie en réfutant l’objection.
Je crois nécessaire de m'en tenir à l'opinion que j'ai exprimée le 6 novembre 1859 dans une note et une lettre de six métropolites du Patriarcat de Constantinople au Synode panrusse. À savoir : qu'il n'est pas pratique pour le Synode panrusse de s'adresser au Patriarche œcuménique avec ses commentaires et ses conseils, pour les raisons indiquées dans cette note : qu'il est souhaitable de présenter des réflexions utiles au patriarche et à l'assemblée populaire, mais cela doit être fait de manière non officielle (ce qui inclut l'attitude du premier membre du Saint-Synode envers le patriarche) et avec une modestie et une prudence particulières.
"Nous considérons qu'il est nécessaire que le synode de la grande Église ne soit pas privé de la possibilité d'avoir des membres permanents."
Il y a ici quelque chose de juste, dont il convient de soumettre une idée à Constantinople ; mais l'idée est exprimée ici de telle manière que ce que nous pouvons prendre de plus proche est l'exigence de restauration des géronts et des éphores, détruits par la définition de l'assemblée ecclésiale-populaire, qui a été signée par le patriarche œcuménique. Peut-on espérer que, selon les paroles du membre éminent du Synode russe, le patriarche œcuménique et l'Église-Assemblée populaire détruiront leur définition ? Ne faut-il pas, au contraire, craindre que cette parole soit accueillie avec mécontentement ? Et si c'est le cas, alors pourquoi écrire un mot qui n'apportera pas de bénéfice, mais n'apportera que du mécontentement.
L'Église et l'Assemblée populaire n'hésitèrent pas à publier sous forme imprimée la protestation des Géronts, en y ajoutant une réfutation. Il pourrait arriver que, sinon l'ensemble de l'assemblée, certains de ses membres décident de s'opposer ouvertement à l'attitude du membre dirigeant et disent : il est surprenant que l'Église russe ne fasse pas confiance à la fermeté du Synode de Constantinople, dans lequel, avec Sa Sainteté le Patriarche, il y a 12 évêques qui sont appelés au Synode pour deux ou quatre ans, alors que dans le Synode russe il n'y a que trois à cinq évêques et presque la majorité d'entre eux sont appelés au Synode pour un an.
Si le Synode russe ne fait pas confiance à la fermeté de Constantinople, alors, avant de se soucier des étrangers, il doit veiller à sa propre fermeté ; et s’il trouve sa position assez ferme, alors il n’a aucune raison de se soucier de la fermeté du Synode de Constantinople, qui est plus ferme que celui de Russie.
Ne devrions-nous pas faire attention à ce que quelque chose comme ceci ne se produise ?
"Votre Sainteté sait sans aucun doute que certains membres du Synode de Constantinople ont adressé un message au Synode panrusse."
Pourquoi savons-nous si le patriarche le sait avec certitude ? Les Géron, bien entendu, ne lui demandèrent pas sa bénédiction pour se plaindre de lui, mais plutôt écrivirent leur lettre en secret de sa part.
" Ceci (l'affaire des Géronts) n'est pas soumis à notre jugement. "
Mais tout ce qui est écrit ci-dessus dans le projet de relation n’est-il pas également soumis à notre jugement ? Pourquoi cela n’a-t-il pas été remarqué là-bas ? Pourquoi dit-il avec autorité : « nous désirons » ?
Mais c'est précisément la lettre des Géront qui donne la raison et le sujet de la prétendue attitude du membre dirigeant du Saint-Synode. Par devoir d'unité de l'Église, il convient d'en informer le très saint patriarche et d'exprimer son chagrin face au désaccord survenu dans la hiérarchie. Si nous pouvons ajouter à cela quelques réflexions sur ce qui se passe actuellement dans l’Église de Constantinople, alors avec une extrême modestie et prudence, afin de ne pas donner l’impression que nous voulons enseigner ou exiger quoi que ce soit d’elle à l’Église d’Orient.
30 janvier. Projet de message au Patriarche œcuménique rédigé par le métropolite Philarète
La Parole apostolique aux chrétiens de l'Église d'Éphèse, en leur personne et à tous les chrétiens et églises chrétiennes, commande de maintenir avec diligence l'unité de l'esprit dans le lien de la paix.
Conformément à cela, l'Église russe s'est toujours efforcée, s'efforce et ne cessera de s'efforcer de maintenir l'unité d'esprit avec le trône œcuménique de Votre Sainteté et avec l'Église gouvernée par vous, tous deux généralement par devoir sacré, et surtout parce qu'en elle elle honore son ancienne mère, en esprit, et sa guide vers la perfection du bien-être de l'Église.
Et maintenant, le Synode panrusse a reconnu la nécessité, selon l'idée générale, par mon intermédiaire 69, d'adresser à Votre Sainteté une parole profondément respectueuse, inspirée par le même souci de l'unanimité et de l'unanimité de l'Église, lorsqu'une opportunité inattendue s'est présentée.
Ses métropolites Paisios d'Éphèse, Parthénios d'Iraklée, Joachim de Cysie, Denys de Nicomédie, Jean de Nicée et Gérasim de Chalcédoine ont adressé en 70 au Synode de gouvernement russe une lettre « sur la protection (ce sont leurs propres mots) des droits et privilèges de la grande Constantinople et des autres églises orthodoxes, qui étaient exposées à un danger extrême, sous le sceptre du royaume ottoman ». Ils ne montrent pas de manière précise et claire quels droits et bénéfices de l’Église orthodoxe orientale sont menacés, ni par qui ; et parmi les nombreuses plaintes amères, mais tout aussi vagues, qui remplissent leur lettre, la plus claire s'étend à « la destitution de la ville régnante des évêques honoraires », nom par lequel les très révérends métropolites désignent, bien sûr, eux-mêmes.
Nous avons accueilli cet accident avec surprise et avons constaté ensemble, avec une profonde tristesse, une certaine violation de l'unanimité qui s'était produite dans la hiérarchie entourant Votre Sainteté.
Puisque nous n'avons pu nous empêcher de constater que les très révérends métropolites ont ouvert des relations avec le Synode russe sans la bénédiction de Votre Sainteté, nous avons jugé juste de ne pas entrer en relations mutuelles avec eux ; et en même temps, guidés par la sincérité, nous nous voyons obligés de ne pas laisser l'incident inconnu à Votre Sainteté.
Notre Seigneur, Dieu et Sauveur a posé un fondement inébranlable pour notre espérance lorsqu’il a déclaré que même les portes de l’enfer ne prévaudraient pas contre son Église. Cependant, puisque, selon l'Apôtre, l'Église du Christ est un seul corps, et quand un corps souffre, tout le corps sympathise, alors, sans inquiétude douloureuse, nous acceptons certaines des informations qui nous parviennent sur le grand exploit que subit actuellement la grande Église de Constantinople.
Non proches de la connaissance de l'actualité, et non appelés à les juger, nous élevons nos pensées et nos cœurs en prières vers le Divin Pasteur, notre Seigneur Jésus-Christ, afin que la grâce divine et l'esprit des saints apôtres et des pères sages de Dieu règnent dans les conciles de la grande église ; que le pouvoir plein de grâce de l'unanimité et de l'unanimité s'étende de votre trône à toute la hiérarchie et à tout le troupeau orthodoxe ; que le pouvoir de la hiérarchie donné par Dieu soit préservé dans la pureté et l'intégralité par son amour pour le troupeau et son sacrifice de soi pour son bien, et par l'amour et l'obéissance mutuels du troupeau ; Que chaque nation orthodoxe, sous la garde de la hiérarchie, ait un service divin et un enseignement qui lui soient intelligibles, et que chaque nation orthodoxe comprenne qu'en protégeant l'unité et la force de la Sainte Église et l'ordre inviolable de la hiérarchie, elle protège sa propre force et son bien-être.
24-25 avril. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec en pièce jointe une note sur les actes de l'Assemblée populaire de l'Église de Constantinople
Le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, dans une référence du 19 avril 1860, n° 2186, a transmis au métropolite Philaret « une traduction d'une protestation déposée par quelques évêques contre les décisions de l'Assemblée de Constantinople, et deux notes contenant des informations sur les actions de cette assemblée, concernant la destitution des géronts, et les modifications et ajouts apportés à ses actes ». En même temps, le comte Tolstoï ajoutait qu '"il ne manquerait pas de transmettre des copies des dépêches mêmes du prince Lobanov, d'où ces informations ont été extraites, dès qu'elles lui seraient rendues par le membre dirigeant du Saint-Synode 72, qui en a la charge".
Les notes contenaient les informations suivantes :
1) Après le retrait des membres synodaux permanents de Constantinople, l'assemblée ecclésiale et populaire a commencé à déterminer avec précision les revenus des patriarches et des évêques et à trouver les sources de ces revenus, puis a commencé la révision finale et la correction de leurs décrets précédents.
Le patriarche d'Alexandrie 73 Callinicus, arrivé à cette époque à Constantinople, fut invité à participer aux travaux de la réunion et, apparaissant à la réunion du 25 septembre au 7 octobre 1859, annonça qu'il n'avait pas approuvé auparavant les actions de l'assemblée ecclésiale et populaire, mais qu'il était par la suite convaincu qu'ils étaient d'accord à la fois avec les canons et avec le bénéfice de l'Église. Certains attribuent cette critique approbatrice au désir de Sa Béatitude Callinicus de convaincre les membres de l'assemblée et, à travers eux, de devenir ensuite un patriarche œcuménique.
Alors que les travaux de la réunion touchaient à leur fin, des désaccords et une volonté d'arrêter les transformations entreprises se sont manifestés en eux-mêmes. Cette résistance venait en partie du logothète Nicolas Aristarque, en partie du très saint patriarche de Constantinople Cyrille, qui cessa d'agir à l'unanimité avec l'assemblée depuis qu'il apprit que ses membres, convaincus de sa faiblesse, voulaient certainement le destituer immédiatement après que la Porta eut approuvé de nouveaux décrets. Il y a quatre candidats à la place de Sa Sainteté Cyrille : Sa Béatitude Kallinikos, métropolite de Seppi (deserres), anciens patriarches de Constantinople - Grégoire VI et Anthimus VI, qui occupèrent le trône du patriarche œcuménique pendant la guerre de 1854-1856. L'ambassade impériale de Russie penche également en faveur de Sa Sainteté Anthimus.
A la résistance du loghethet et du patriarche s'ajoutèrent les actions cachées des gérontes lointains. D'abord, ils ont tenté d'encourager le patriarche à la retraite Grégoire VI à protester contre les décrets de l'assemblée populaire de l'Église (qui n'a pas accepté cela, expliquant que ces décrets lui étaient presque totalement inconnus), puis, également sans succès, les membres de diverses corporations de Constantinople. Finalement, ils réussirent à rallier à leurs côtés trois des évêques siégeant à l'assemblée : Andrinople, Dimitrias et Silivria.
Lors de la réunion du 5 au 14 février 1860, où tous les membres de l'assemblée furent invités à signer les résolutions révisées, ces trois évêques refusèrent de signer, soumirent au patriarche une protestation contre eux, signée par eux et par quelques évêques qui n'appartenaient pas à l'assemblée, et annoncèrent qu'une protestation similaire avait été déposée par eux et Porte. 74 Cet acte des trois évêques souleva une grande indignation dans la congrégation. Ils ont commencé à être accusés d'avoir agi de manière malhonnête, en refusant de signer ce qu'ils avaient préalablement accepté ; qu'ils ont violé le secret, communiqué les résolutions de l'assemblée aux évêques du dehors, et enfin qu'ils ont désobéi au patriarche en déposant une protestation auprès de la Porte à son insu.
Les députés slaves, ainsi que les trois évêques, refusèrent de signer les résolutions. Dès les premières réunions de l'assemblée, ils n'ont cessé de se plaindre d'y constituer une extrême minorité (ils sont 3, et il y a au moins 17 députés grecs) ; puis ils se plaignirent que la plupart des contributions proposées par l'assemblée pour couvrir la dette patriarcale de Constantinople devaient retomber sur la population slave de Turquie, en raison de sa supériorité numérique sur les Grecs, et enfin ils présentèrent des revendications pour l'établissement d'une hiérarchie bulgare indépendante, qui serait élue par les troupeaux eux-mêmes, qui participerait aux affaires générales de l'Église et aurait accès au patriarcat œcuménique. L'assemblée, après avoir formulé quelques objections à ces demandes, les ignora et déclara qu'elles dépassaient les limites du programme tracé par la Porte. Pour cette raison, les députés slaves n'ont pas accepté de signer de nouvelles résolutions.
Cependant, l'assemblée n'a pas prêté attention au fait que ces résolutions n'étaient pas signées par tous ses membres ; Du 6 au 18 février, la délégation, sous la direction de Sa Béatitude Kallinikos d'Alexandrie, a officiellement présenté ses travaux au ministre des Affaires étrangères Fouad Pacha en lui demandant de les approuver dans les plus brefs délais. Dans le même temps, l'assemblée a exigé que le patriarche, en guise de punition pour les trois évêques protestataires, les expulse, sans communiquer avec le synode dans lequel ils siègent également. Le patriarche n’a pas accepté cela et a transmis à Porto les protestations et les objections des évêques contre cette réunion, et lui a laissé le soin de décider du sort de ces évêques. Porta a invité le patriarche à les quitter sans punition. Après cela, le patriarche a voulu demander sa destitution, mais les membres de l'assemblée ont réussi à convaincre Sa Sainteté de reporter son intention.
Le 22 février, la réunion a décidé d'envoyer une deuxième députation à Fouad Pacha, demandant l'approbation de ses résolutions. Cette mesure était due au fait que le ministre des Affaires étrangères avait demandé en privé que ce règlement comprenne un article sur le droit, dont jouit désormais la Porte, de remplacer à volonté le patriarche. Les membres de l'assemblée n'ont pas accepté cette demande. En attendant, si ce désaccord entre la Porte et l'assemblée ne cessait pas, la Porte pourrait profiter de la protestation des trois évêques et proposer une nouvelle révision des décrets proposés, ce que craignent les membres de l'assemblée. Le prince Lobanov leur a donc suggéré de permettre à la Porte de mentionner le droit de remplacer le patriarche non pas dans les décrets eux-mêmes, mais dans leur irad affirmatif. Les membres de l'assemblée acceptèrent la proposition de Lobanov ; mais la réponse de la Porte est encore inconnue.
Pendant ce temps, l'envoyé anglais, ayant pris connaissance de l'état des choses du prince Lobanov, proposa son aide aux membres de l'assemblée afin que la Porta puisse accélérer l'approbation des règles établies par l'assemblée. Le Métropolite de l'Art n'a pas accepté cette proposition, affirmant que, si nécessaire, la réunion se tournerait vers la pétition des envoyés des cinq grandes puissances, dont celle anglaise. L'exemple de l'Art Metropolitan a été suivi par d'autres membres de la réunion.
2) Après la destitution des gérontes, l'assemblée ecclésiale et populaire a commencé à réviser ses décrets et a apporté quelques modifications et ajouts, dont les plus importants sont les suivants :
a) Dans le premier projet de règlement sur l'élection du patriarche, en cas d'abolition du trône patriarcal, un délai de soixante et un jours était fixé pour l'élection d'un nouveau patriarche. Son Éminence le métropolite Philaret a souligné que ce délai est court, dans l'espace de la région patriarcale, et que la Règle 25 du IVe Concile œcuménique donne trois mois. Dans les décrets enfin révisés de l'Église-Assemblée populaire, le deuxième article du chapitre 1 a remplacé le délai de soixante et un jours par quarante et un jours, et les ministres de la Porte trouvent ce délai trop long.
b) Le neuvième article du deuxième chapitre du projet initial accordait au clergé et aux laïcs du diocèse vacant le droit de désigner un candidat à l'évêque qui, avec l'approbation du Saint-Synode, devait être inclus dans le nombre de candidats pour la sélection finale. Dans les résolutions amendées de l'Église-Assemblée populaire, ce droit du diocèse de participer à l'élection d'un évêque n'est pas mentionné.
c) L'article douzième du deuxième chapitre du projet original stipulait ce qui suit : « si les délits reprochés à l'évêque sont purement spirituels : le procès est mené par le Saint-Synode seul ; s'il s'agit d'une affaire d'extorsion et de tromperie, trois membres laïcs du conseil permanent sont présents au tribunal. » Or, conformément à l'avis de Son Éminence le métropolite Philaret, exprimé à l'article VII de la note du 31 mars 1859, cet article a été modifié comme suit : « si les accusations contre un évêque portent sur des affaires mondaines : le Patriarche et le Saint-Synode nommeront une commission composée de quatre évêques et de quatre laïcs appartenant au conseil mixte permanent, et cette commission, après avoir examiné les accusations des plaignants et la défense des accusés, se formera un avis et offrira son avis. conclusions du Saint-Synode, qui, dans sa justesse, agira conformément à la justice. »
d) L'article treizième du deuxième chapitre stipule que les évêques diocésains sont tenus d'être présents aux réunions des lieux judiciaires mixtes (medzhelis) établis dans toutes les villes régionales, ou, en cas de maladie, d'envoyer un autre ecclésiastique à leur place. Cette règle n'était pas incluse dans le projet initial.
e) Les articles 14 à 17 du deuxième chapitre contiennent les nouvelles règles suivantes concernant la succession des personnes de rang épiscopal :
Au décès d'un patriarche, d'un évêque diocésain ou d'un évêque à la retraite, ses propres ordres dans son testament spirituel ne sont reconnus comme légaux qu'en ce qui concerne les biens pour lesquels il existe une preuve positive qu'ils ont été reçus par héritage privé de parents proches. Après cela, et moins les dépenses nécessaires pour les funérailles, etc., les biens restants sont divisés en trois parties égales : la première partie est allouée en faveur des parents immédiats, la deuxième partie est utilisée pour acheter des biens immobiliers au profit du siège (patriarcal ou épiscopal) du défunt, dont les revenus sont utilisés pour acheter d'autres biens, etc., jusqu'à ce que les revenus de toutes ces propriétés dans leur ensemble soient suffisants pour couvrir tous les besoins et dépenses courantes du patriarche ou de l'évêque. Si le patriarche ou l'évêque décède à la retraite, alors la deuxième partie de son héritage n'est pas versée en faveur de son département, mais en faveur des institutions publiques de son pays d'origine.
La troisième partie est à nouveau divisée en deux moitiés, dont la première est affectée au profit des institutions publiques de la capitale, et la seconde au profit du trône patriarcal œcuménique, et est utilisée pour l'achat de biens immobiliers dont les revenus servent à couvrir les besoins du patriarche.
f) Selon le projet original, il était interdit à l'évêque de séjourner à Constantinople : 1) sans l'autorisation préalable du patriarche et 2) sans le consentement du synode. Son Éminence le métropolite Philaret l'a noté dans l'article XV de sa note du 31 mars 1859 : "Le premier ne suffit-il pas ? Le second est-il nécessaire ? Pourquoi ne pas faire confiance au patriarche pour qu'il autorise prudemment l'un et n'en autorise pas l'autre ?" Or, aux articles 9 et 10, chapitre III, cette règle a été modifiée comme suit : « un évêque ne peut rester à Constantinople sans la permission du patriarche et à l'insu du synode ».
g) Dans le projet original, il était interdit au patriarche d'avoir des relations privées avec aucun des membres synodaux afin d'éviter toute cause de désordre et de méfiance. Conformément aux remarques de l'Éminence Philaret, cette interdiction a été abolie et, à la place, dans le quatrième article du chapitre IV, il est dit ce qui suit : « le patriarche doit... respecter tous les membres du Saint-Synode, traiter chacun avec indifférence avec douceur et amour fraternel, sans montrer à aucun d'eux une préférence exclusive, afin d'éviter tout motif de désordre et de méfiance ».
h) Dans le douzième article du chapitre IV du projet original, il était dit que si l'évêque s'exprime contre le patriarche de manière indécente, déshonorant son nom et insultant sans vergogne son rang élevé, alors la première fois il a droit à une instruction amicale du patriarche en privé, la deuxième fois à une réprimande au synode et la troisième fois à une punition sévère. Dans les décrets modifiés, cet article est libellé comme suit : « Il est strictement exigé des membres du cvvod qu'ils traitent le patriarche avec respect et évitent toute action indécente et inappropriée qui pourrait humilier la dignité épiscopale et avoir des conséquences désagréables, tant pour eux que pour l'Église. »
i) L'article premier du chapitre V exige que le Secrétaire du Conseil permanent ait la connaissance de langues autres que le grec, le turc, le bulgare et, si possible, le français. Le projet original ne nécessitait que le turc et le français.
j) Dans le projet original, les personnes participant à l'élection des membres du conseil permanent devaient être sujets de l'empire et jouir du respect général. Now in the fourth article of Chapter V it is added: “without distinction of nationality.”
j) The fifteenth article of the same chapter stipulates that secular members of the council will serve without compensation. According to the original project, they were given a salary of no more than 1,500 piastres per month.
k) L'article seizième donne au conseil permanent, en collaboration avec le patriarche et le Saint-Synode, le soin de veiller à l'utilisation correcte des revenus des églises et des lieux où affluent de nombreux pèlerins, et à l'exécution exacte des chrisovulas, testaments, donations, etc., en faveur de ces lieux, et, en cas de besoin, entre en relations directes avec leurs abbés.
l) Par l'article dix-huitième, chaque membre du concile, ainsi que chaque chrétien orthodoxe, est autorisé à porter respectueusement à l'attention du patriarche du synode tous abus dont il aurait connaissance par le clergé.
Le chapitre VI des Actes de l'Église-Assemblée populaire contient les nouveaux décrets suivants sur les revenus des patriarches et des évêques, sur les salaires des fonctionnaires patriarcaux, sur l'entretien des institutions publiques et sur la gestion des monastères :
Pour l'entretien du patriarche, 500 000 piastres sont déterminées ; dont 130.000 piastres proviennent des habitants de Constantinople et les 370.000 restantes proviennent des prêtres diocésains.
Tous les évêques se voient attribuer une rente annuelle permanente, en fonction des besoins du département et des ressources du diocèse, de 12 000 à 121 750 piastres, qui, en consultation avec les conseils populaires locaux (demogerontia), sont correctement répartis sur l'ensemble du diocèse.
Sur ces revenus, chaque évêque envoie, par l'intermédiaire du trésor populaire, au patriarche de 350 à 27 000 piastres.
Par la suite, il est prévu qu'une partie des revenus des monastères de Pogonian et de Wells soit allouée à l'entretien du patriarche et du patriarcat. Ensuite, les contributions des évêques et les collectes des diocèses en faveur du patriarche cesseront.
Sur les contributions actuellement attribuées au Patriarche, il y aura, contre 370.000 piastres, un excédent de 31.040, qui est destiné au trésor public.
En plus des revenus permanents, les évêques reçoivent les revenus aléatoires suivants.
Pour la permission de se marier 10 piastres.
Pour le divorce, au moins 100 piastres (en faveur des institutions publiques).
Pour servir la liturgie, les funérailles, le mariage, etc., au moins 50 piastres.
Pour excommunication pas moins de 50 piastres (en faveur des institutions publiques).
De chaque curé annuellement 10 piastres, appelées contribution canonique (droit eanonicure).
Toutes les autres herbes utilisées, appelées philotimon, psychoméridion, etc. sont annulées.
Le logothète actuel, Nicolas Aristarque, se voit accorder l'usage de ses revenus antérieurs, et lors de la nomination d'un nouveau logothète à sa place, il est décidé que ce poste sera honoraire et gratuit.
Protosingel, premier secrétaire du synode et du conseil permanent, reçoit un salaire de 24 000 piastres, les seconds secrétaires de 12 000, etc., pour les avantages des synodaux et des évêques de 200 000 piastres, pour les institutions philanthropiques de 300 000, etc.
Ces frais sont couverts par les redevances suivantes : des monastères de Roumélie (ayant des possessions en Moldavie et en Valachie) 6 000 chervonets, des monastères du Sinaï 2 000, du trésor du Saint-Sépulcre 8 000, de la communauté athonite 4 000 chervonets et autres.
La dette nationale est censée être remboursée grâce à des collectes spéciales auprès de tous les chrétiens orthodoxes.
Les monastères sont soumis à la tutelle de l'évêque diocésain. Il leur est interdit d'avoir des villages dans leur paroisse. Dans les monastères de premier ordre (comptant plus de 20 frères), les services divins doivent être quotidiens ; dans les classes de deuxième année (où il y a plus de 10 frères) trois fois par semaine et dans les classes de troisième année le samedi et le dimanche. Il est interdit de distribuer les titres d'abbés des monastères abolis, et il a été décidé de restaurer les monastères en ruine.
La Grande Église s'efforcera d'accroître les revenus des monastères qui possèdent des possessions en Moldavie et en Valachie et de les protéger de tout empiétement illégal. En récompense de ce mécénat, les monastères verseront 10 pour cent de leurs revenus annuels au trésor public, et ces sommes seront utilisées pour les besoins publics.
Les monastères athonites seront gouvernés comme ils l'ont été jusqu'à présent, et seront exonérés de la redevance (philotimon) versée au patriarche pour l'approbation des abbés de Valachie et de Moldavie et la certification de divers documents. En échange, le Trésor public recevra d’eux 4 000 tchervonets par an.
Concernant Votre Excellence, en date du 19 avril dernier (n° 2186), l'information qui m'a été transmise sur les affaires de Constantinople est bien triste.
A l'instar du fait que les règles de l'assemblée populaire ecclésiale sur l'élection du patriarche ont été corrigées et rapprochées des règles de l'Église, on pouvait s'attendre à ce que d'autres règles soient corrigées de la même manière, notamment sur des sujets importants. Mais cela ne s'est pas produit.
Le désaccord dans l'assemblée et l'ouverture d'une majorité de voix du clergé exigeant une révision des règles, présentèrent, dans de mauvaises circonstances, une bonne occasion pour tourner les choses dans ce sens, dans l'espoir de quelque chose de mieux ; mais, à la fois au regret et à la surprise, l'ambassade a agi de manière opposée.
Pour le bien de l’Église du Christ, il serait nécessaire de donner une direction différente aux activités de l’ambassade. Et cela devait être fait dans les plus brefs délais, dès réception des informations.
Depuis le 5 février jusqu'à la protestation de sept évêques jusqu'à aujourd'hui, en deux mois et demi, les choses auraient pu aller si loin dans une mauvaise voie que le retour sur la bonne voie, difficile peut-être auparavant, est devenu presque impossible.
Nous pourrions désormais décider d’écrire à la hiérarchie grecque, même si cela ne nous est pas demandé. Mais à qui ? Le patriarche œcuménique 75 hésite, n'agit pas et veut quitter sa place. On ne sait pas exactement quelle est la position du synode et qui en fait partie actuellement. Le patriarche d'Alexandrie 76 est reconnu comme un chercheur partial du siège œcuménique. Les patriarches d'Antioxie et de Jérusalem 77 sont assis dans leur chambre, les yeux fermés ; et ils pensent que le mal qu’ils ne veulent pas voir ne viendra pas.
Avez-vous, ou le Saint-Synode, des informations que je n'ai pas, qui pourraient éclairer quelque chemin au milieu de ces ténèbres ?
Je vous transmets ci-joint une note détaillée qui révèle les tristes aspects de cette affaire infructueuse.
Prions le Seigneur pour le bien-être des saintes églises.
Sur les actes de l'assemblée populaire ecclésiale de Constantinople, après avoir vu leur fin
I. Deux notes : sur les actions de cette réunion, sur la destitution des géronts et sur la révision des résolutions de l'assemblée ecclésiale-populaire, sont très décevantes. Cette réunion a présenté de tristes spectacles au début et pendant sa suite, mais il y avait aussi quelques espoirs pour le mieux ; enfin, les espoirs ne se justifient pas, et l'apparence des choses devient plus sombre qu'auparavant.
II. Les sujets présentés à l'assemblée ecclésiastique étaient généralement ecclésiastiques ; Par conséquent, les problèmes présentés devaient être résolus, premièrement, conformément aux règles de l'Église ; deuxièmement, en relation avec les circonstances particulières de l’Église orientale, avec l’aide de considérations expérimentées, prudentes et bien intentionnées. Il était courant qu'une telle affaire soit menée soit par un conseil purement ecclésial, soit, en fonction des circonstances particulières de l'Église et des nationalités qu'elle dirigeait, avec l'aide de quelques personnes laïques sélectionnées. Mais en réalité, il s’est avéré que dans l’assemblée ecclésiale du peuple, l’élément ecclésial était limité par l’écrasante majorité des membres laïcs.
III. Les bonnes intentions des membres pourraient corriger l'effet de ce déséquilibre. Et en vérité, le projet de règlement sur l'élection du patriarche, d'abord éloigné des règles de l'Église, puis, après révision, était tout à fait en accord avec celles-ci.
IV. Dans les résolutions de l'Assemblée populaire et ecclésiale, il y a d'ailleurs d'autres projets sur des sujets de grande importance qui nécessiteraient une telle révision.
Voici la résolution : « Chaque membre siégera au synode pendant deux ans au maximum ». Selon cette règle, il n'y aura pas de membres expérimentés au synode ; et cela est défavorable à la fermeté de son action. Il s'agit du décret portant déposition du trône de Sa Sainteté le Patriarche par l'action d'une assemblée mixte, après deux « remarques respectueuses » du synode, et après la troisième « remarque respectueuse » du synode et du conseil permanent.
Tel est le décret, trop vague, sur la destitution du patriarche pour violation des « devoirs politiques ».
La dernière note de révision ne montre pas que les réglementations mentionnées ici ont été révisées et qu'une quelconque amélioration a été réalisée.
V. La note contient un nouveau décret selon lequel « les évêques diocésains sont tenus d'être présents aux réunions des lieux judiciaires mixtes ».
On ne sait pas quelles affaires seront soumises à l’action de ces tribunaux mixtes. Mais des questions se posent inévitablement : est-il opportun de concilier cela avec les devoirs d'un archevêque, par exemple lors d'un voyage dans le diocèse ? Les évêques ne seront-ils pas obligés de signer des arrêts sur les coups de canne, etc. ? Ce nouveau devoir ne sera-t-il pas une raison pour inciter au mécontentement et aux conflits contre le dirigeant, alors que la nature de son ministère devrait être majoritairement pacifique ? Pourquoi un autre clergé ne serait-il pas présent en permanence dans ces tribunaux, ce qui est autorisé temporairement, en cas de maladie de l’évêque ?
VI. "L'article seizième donne au conseil permanent, en collaboration avec le patriarche et le Saint-Synode, le soin de veiller à l'utilisation correcte des revenus des églises et des lieux où se rassemblent de nombreux pèlerins."
Les revenus de ces lieux peuvent être les suivants : 1) l'argent, par zèle pieux, placé par les pèlerins devant un sanctuaire particulièrement vénéré, qui appartient donc à ce sanctuaire, et doit être utilisé pour des bougies, ou de l'huile de lampe, pour l'encens et autres besoins de culte, et, en cas d'excès, pour des actes de philanthropie qui ne sont pas contraires au zèle pieux, par exemple, pour nourrir les pauvres, de la part des mêmes pèlerins ; et 2) l'argent, par gratitude, donné par les pèlerins au clergé qui accomplit des prières pour eux, et constituant par conséquent la propriété de ce clergé et de ses supérieurs. On ne sait pas clairement de quel droit et dans quel but le conseil populaire est impliqué dans le contrôle de cet argent ?
La veuve évangélique peut se demander si elle doit mettre ses acariens dans le trésor de l’église, alors que l'assemblée populaire veut les garder, probablement pour les prendre pour elle. Il est triste de constater le manque de confiance dans le Saint Patriarcat et dans le Synode, selon lesquels l'assemblée du peuple, voyant qu'il a de l'argent dont il dispose, lui assigne une garde continue.
À tout le moins, il serait possible de faire la même chose d'une manière plus plausible et plus conforme aux règles de l'Église, grâce à la création d'un comité économique de l'Église composé de plusieurs chefs de département, avec un ou deux députés de l'assemblée populaire, sous le commandement principal du patriarche et du conseil, et qui ferait rapport à ceux-ci.
VII. Les réglementations salariales semblent inhabituelles.
Le salaire de l'évêque (de 12 000 à 121 750 piastres) est obtenu par un impôt réparti sur tout l'évêché. Est-ce commode et propice aux relations amicales entre le pasteur et ses ouailles ?
Quelle base solide existe-t-il pour qu’un axe reçoive dix fois plus qu’un autre ?
Est-il vrai que certains évêques recevront 12 000 piastres, un salaire égal à celui du deuxième secrétaire du synode et du conseil permanent, et que le premier secrétaire recevra le double de celui de l'évêque ?
Le salaire du patriarche est de 500 000 piastres, et les évêques doivent y contribuer à hauteur de 370 000 piastres, sous réserve de discrétion.
VIII. Apxeepe reçoit un revenu aléatoire :
1) Pour la permission de se marier 10 piastres.
2) Pour un divorce d'au moins 100 piastres (et donc plus, indéfiniment) en faveur des institutions publiques.
3) Pour servir la liturgie, les funérailles, le mariage, au moins 50 piastres.
4) Pour excommunication d'au moins 50 piastres en faveur des institutions publiques.
5) De chaque curé annuellement 10 piastres, appelées contribution canonique.
Des mots français (droit canonique) sont ajoutés à ces derniers mots, peut-être pour que la base de cela soit recherchée dans le droit canonique occidental, car dans le droit canonique de l'Église orthodoxe, un tel impôt n'existe pas ?
On ne sait pas clairement dans quel but il est légal pour un évêque de prendre au moins 50 piastres pour accomplir la liturgie ; car il est permis de donner et de prendre davantage, autant qu'on veut, mais il est défendu de prendre et de donner 45 piastres, 40, etc. Est-il vraiment nécessaire de condamner l'apôtre si, par amour pour un laïc pieux mais pauvre, il accomplit la liturgie avec prière pour lui et reçoit 10 piastres, ou ne reçoit rien du tout ?
Ne serait-il pas plus juste ou plus utile d'avoir la règle suivante : pour le service de la liturgie, de l'enterrement et du mariage, l'évêque peut accepter des donations volontaires de la part des laïcs ; mais s’il avait exigé plus que ce qui lui était offert, il aurait été condamné pour avoir interféré avec des intérêts égoïstes dans l’œuvre sacrée du culte.
IX. Il est désigné pour prendre 2 000 tchervonets des monastères du Sinaï, 8 000 tchervonets du trésor de Sviatograd et 4 000 tchervonets de la communauté athonite. On ne sait pas pourquoi cette responsabilité est confiée à l’Église de Jérusalem, qui a son propre patriarche, son propre synode et sa propre administration ?
Le trésor du peuple, c'est-à-dire appartenant au peuple, n'est pas clair s'il recevra quelque chose du peuple dans sa composition ; et il est bien visible qu'elle recevra 4 000 ducats des moines athonites.
En Russie, en lisant cette résolution du gouvernement chrétien nouvellement formé, on pense involontairement aux anciens pots-de-vin des khans, qui, n'étant pas chrétiens, n'exigeaient que des prières ou de l'argent du clergé et des moines chrétiens russes.
X. Alors que le travail de l'assemblée populaire ecclésiale était apparemment sur le point d'être achevé, il a considérablement vacillé et a montré des signes d'instabilité.
Les trois patriarches n'ont pas participé aux travaux de cette réunion, bien que le bénéfice de l'Église exigeait que le clergé, unissant toutes ses forces, veille sur les règles de l'Église afin de les protéger des actions arbitraires des éléments laïcs. Soudain, le patriarche d'Alexandrie Callinicus est apparu à la réunion, a admis qu'il n'avait pas approuvé ses actions auparavant, mais a annoncé qu'il les trouvait désormais correctes et utiles ; et par un tel accident, il ne convainquit pas l'assemblée de la sincérité de ses convictions.
Ensuite, il s’est avéré que le patriarche et logothète œcuménique n’était pas du même avis concernant la réunion. En outre, trois membres de l'assemblée, les évêques : Andrinople, Dimitrias et Silivria, refusèrent d'en signer les actes et, avec quatre autres évêques, déposèrent une protestation patriarcale dans laquelle ils exigeaient que les actes soient soumis à l'examen des patriarches actuels et retraités et d'autres évêques expérimentés dans les affaires. Ainsi, il a été découvert que les actes concernant les affaires ecclésiastiques sont basés sur les opinions de quatre ou cinq évêques seulement, alors qu'ils ne sont pas approuvés par sept évêques, avec lesquels le patriarche œcuménique est probablement d'accord ; et par conséquent l’opinion désapprobatrice est partagée par la majorité.
XI. Dans cet état de choses, il est impossible de reconnaître comme correctes et impartiales les actions de l'Assemblée nationale, qui a cherché à deux reprises à obtenir l'approbation des actes de la Porte.
XII. Il est impossible, sans un profond regret, de voir qu'à une époque où ces actes, non conformes aux règles de l'Église et au bénéfice de l'Église, approuvés par une insignifiante minorité du clergé, et au contraire, bien que peu nombreux, n'étaient néanmoins pas approuvés par la majorité du clergé, étaient mis sur la voie non pas de l'approbation, mais de la révision 78, l'envoyé russe à Constantinople 79 a pris le mauvais côté du peuple réuni, lui a donné des encouragements et des conseils sur la façon dont pour obtenir rapidement l'approbation des actes, et l'a révélé à l'envoyé anglais, qui, en conséquence, s'est porté volontaire pour y contribuer.
XIII. Il convient de noter que dans ce cas, le métropolite de l'Art, bien que se tenant du côté de l'Assemblée nationale, a décidé de suivre non pas la suggestion de l'envoyé russe, mais la suggestion de prudence : il a refusé d'accepter la proposition de l'envoyé anglais.
XIV. Je crois que si tout cela avait été connu à temps de Sa Sainteté Sunod, il aurait fait une pétition convaincante pour qu'à ce sujet l'envoyé russe à Constantinople reçoive une direction différente, à savoir qu'il contribue à la conversion des actes à la révision proposée par les sept évêques.
XV. Finalement, un boîtier construit à partir de nombreuses choses extraordinaires est recouvert d'une nouvelle chose extraordinaire. Le ministre turc des Affaires étrangères exige qu'un article sur le droit de la Porte de remplacer le patriarche soit inclus dans les résolutions de l'Église-Assemblée populaire. Les membres de l’Assemblée ne sont pas d’accord. Que fera l’ambassade de Russie dans ce cas ? Soutiendra-t-il le côté chrétien ? S'opposera-t-il à l'arbitraire en matière de droit ? La Russie s’en tiendra-t-elle à la politique omniprésente visant à maintenir l’inamovibilité du patriarche ? Fera-t-il référence aux droits protégés par le traité d’union ? Afin de rejeter modestement l'arbitraire mahométan, faut-il au moins souligner que dans les actes il existe déjà (bien que ce ne soit pas une règle très heureuse) une règle sur la destitution du patriarche du trône pour manquement à ses devoirs politiques ? Il n’y avait rien de tel. Au contraire, l'ambassade a donné à la Porte des conseils sur la manière de restreindre plus facilement son arbitraire. Il proposait de mentionner le droit de remplacer le patriarche par l'affirmative irad 80.
Ce n’était sans doute pas ce que voulait et attendait le plus pieux empereur souverain de toute la Russie, défenseur de l’Église orthodoxe.
23 mai. L'avis du métropolite Philarète concernant la résolution de l'Assemblée populaire de l'Église sur l'augmentation du contenu reçu par le logothète 82 Nicolas Aristarchi
Selon les nouvelles officielles de Constantinople, datées du 7 février 1860, l'église et l'assemblée populaire offraient un étrange spectacle.
L'assemblée a décidé que le poste de logothète, à titre honoraire, devrait désormais être occupé sans salaire, mais que l'actuel logothète, Nicolas Aristarchi, conserverait le salaire qu'il a reçu, 50 mille piastres. Mais il n'en était pas content et exigea une augmentation de salaire. La réunion n'a pas été d'accord; il dit à cela qu'« après avoir renversé dix patriarches œcuméniques, il pourra désormais demander à la Porte un firman dont trembleront les membres obstinés du concile ». Les membres effrayés de l'assemblée ajoutèrent à leur résolution un article par lequel, en raison des excellents mérites d'Aristarque, ils lui accordaient l'augmentation de salaire qu'ils désiraient.
Le Dr Carafeodori n'était pas présent à cette réunion. Lors de l'assemblée suivante, dans un long discours, il dit, entre autres choses, que l'assemblée n'était pas constituée pour nommer des récompenses, et qu'Aristarque, qui se vante d'avoir déposé 10 patriarches et 50 apxevêques, avait sans aucun doute été équitablement récompensé pour remplir ces postes vacants, car on sait que cela coûtait cher aux élus. Vaincue par le courage et l'éloquence de Carathaeodori, l'assemblée détruisit l'article supplémentaire introduit dans les actes lors de la séance précédente.
Une telle réunion est-elle capable d'élaborer des règles d'aménagement paysager ? Et les règles qu’il élabore seront-elles acceptées avec un tel respect qui conquérirait leur conscience et les encouragerait à les mettre fidèlement en œuvre ?
27 mai. Lettre du métropolite Philippe au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, sur l'inexactitude des dépêches qui lui ont été communiquées depuis Constantinople et les conclusions incorrectes qui en sont venues d'ici
Très excellent comte, cher monsieur.
Ayant lu les dépêches de Constantinople qui m'avaient été communiquées dans leur texte intégral, je ne pouvais ignorer que les extraits de ces dépêches qui m'avaient été communiqués précédemment n'étaient pas exacts et étaient faits avec l'omission de circonstances importantes. De ces extraits inexacts de ma note du 24 avril ont été tirées des conclusions qui n'auraient pas dû être telles si j'avais examiné la question à partir des informations exactes des dépêches complètes. Par souci d'équité, je l'ai expliqué dans la note ci-jointe ; et puisque ma note du 24 avril a été portée à la connaissance du ministre des Affaires étrangères, alors Votre Excellence me rendra justice si vous daignez porter à sa connaissance la note qui l'accompagne.
Dans le laurier. 27 mai 1860 84
Sur des extraits inexacts de dépêches
Le 19 avril 1860, deux notes me furent transmises : 1) sur les actions de l'assemblée populaire ecclésiale pour destituer les géronts, et 2) sur la révision des résolutions de l'assemblée populaire ecclésiale. Conformément au contenu de ces notes, j'ai rédigé une note le 24 avril.
Le 22 mai, des dépêches de Constantinople me furent communiquées, datées des 7, 21, 23 et 28 février et du 6 mars. Il s'avéra que les notes ci-dessus avaient été extraites de ces dépêches, mais de manière inexacte.
Dans une dépêche du 6 mars 1860, il est dit que la Porte a exprimé confidentiellement à l'Assemblée du peuple son consentement à approuver ses actes si un article spécial y reconnaît le droit du gouvernement ottoman de destituer le patriarche dans les cas prévus et indiqués dans le berat délivré au patriarche nouvellement élu. Dans le berat, d'ailleurs, le cas suivant est indiqué : « s'il rompt son allégeance à notre glorieux empire ».
Mais dans la note qui m'a été communiquée le 19 avril, il n'est pas mentionné que la Porte fondait sa demande sur la forme acceptée du berat, mais dit que son ministre exigeait une résolution sur son droit « de remplacer à volonté le patriarche ». Cette infidélité n'est pas sans importance. Sous cette dernière forme, la revendication de la Porte était présentée non comme une loi, mais comme une négation de toute loi, une expression d’une domination extrême, tendue jusqu’à l’oubli de la justice ; tandis qu'au contraire la demande de la Porte n'était pas aussi illimitée et s'appuyait sur une coutume déjà existante et sur la loi de l'État. Une telle présentation incorrecte du cas conduisait nécessairement à la conclusion que la demande de la Porte était plus stricte que ce que son véritable sens exigeait.
La note qui m'a été communiquée le 19 avril parle de la volonté d'arrêter la transformation, de la résistance du patriarche, du refus de trois évêques de signer les actes de l'assemblée nationale et de leur protestation ; mais il n'est pas mentionné que le patriarche a approuvé et signé les actes. Selon les termes exacts de la dépêche originale, le patriarche annonçait à l'assemblée qu'il reconnaissait tous les actes du concile comme légaux et conformes à sa conscience ; et comme ils concernent des questions purement administratives, et nullement des questions spirituelles, il ne veut pas refuser la réunion pour les signer. Il ressort également de la dépêche originale que même un des manifestants a signé les actes et que le patriarche a en même temps condamné trois manifestants.
L'omission de ces circonstances constitue une inexactitude importante dans la présentation du cas ; car dans ces circonstances, les actes acquièrent plus de sens qu'ils n'en auraient sans eux, et ne peuvent être rejetés aussi commodément que s'il n'y avait pas un tel témoignage du patriarche à leur sujet et sa signature sous eux.
Parmi les résolutions du concile, celle qui s'éloigne le plus des règles de l'Église et qui menace de nuire est la résolution sur la destitution du patriarche, après trois critiques, par l'action d'une assemblée mixte dont la majorité sont des membres laïcs. Mais lorsque cette résolution, parmi toutes les autres, est approuvée de manière si décisive par le patriarche œcuménique, alors, après cela, l'action de l'ambassade de Russie en faveur des actes ne semble pas aussi incongrue avec les circonstances qu'elle le paraissait selon des extraits inexacts de dépêches.
Dans les dépêches originales, il y a d'autres circonstances qui donnent à l'affaire un aspect qui n'est pas révélé dans les extraits. Le métropolite d'Andrinople signe les actes ; et refuse sa signature. Personne dans l'assemblée ne s'est fermement opposé à la menace du logothète Aristarque, qui exigeait de manière inappropriée une augmentation de son salaire, et tous les membres de l'assemblée ont pris une résolution en sa faveur. Lors de la réunion suivante, le bien intentionné Caratheodoros apparut : et tout comme auparavant un homme forçait l'assemblée à prendre une résolution, de même maintenant un homme force la destruction de la résolution prise. Carathaeodori est digne de respect ; mais quelle est la dignité de la rencontre ? Et l’ambassade de Russie avait-elle des raisons de craindre que les textes rédigés de manière insatisfaisante, s’ils étaient corrigés, ne s’aggravent ?
Je dois admettre avec regret que les extraits des dépêches qui m'ont été communiquées le 19 avril, avec l'omission de circonstances importantes, m'ont conduit, dans ma note du 24 avril, à des conclusions qui n'auraient pas été telles si j'avais alors eu en tête les véritables dépêches.
1er juin. Lettre du métropolite Philarète au prince S.N. Urusov 86, avec une note jointe : sur la révision des Actes de Constantinople
Votre Altesse Sérénissime, cher Monsieur.
J'ai reçu la lettre de Votre Excellence, datée du 25 mai, alors que j'étais en route pour la Laure, étant tenu par cette parole de consacrer une église rurale le dimanche prochain. Par conséquent, je n’ai pas pu écrire rapidement ce qui était demandé.
Maintenant, en vous renvoyant la lettre de M. l'Envoyé 87, en date du 10 mai, non pas directement à vous, mais, comme vous l'avez demandé, par l'intermédiaire du comte Alexandre Petrovitch, je vous transmets directement une note sur la révision des Actes de Constantinople, à laquelle j'ajoute, nécessaire à l'explication, une note du 26 mai concernant des extraits inexacts de dépêches. La dernière note a été communiquée au comte Alexandre Petrovitch et la première est désormais rapportée dans une autre liste.
Invoquant la bénédiction de Dieu sur vous, avec un véritable respect, j'ai l'honneur d'être le plus humble serviteur de Votre Seigneurie,
Filaret, métropolite de Moscou.
Sur la révision des actes de l'Assemblée populaire-Église-Constantinople
I. Sur la base des informations disponibles sur ces lois, sur leurs rédacteurs et sur les mains entre les mains de leur révision, il s'avère nécessaire de considérer deux questions : 1) une révision est-elle vraiment nécessaire, et 2) peut-elle, dans les circonstances actuelles, être entreprise avec fiabilité ?
II. Dans ma note du 24 avril 89, aux articles IV, V, VI, VII, VIII, IX, sont indiquées les décisions de cette réunion, plus ou moins importantes, qui nécessitent une révision et une amélioration, et en partie des changements importants. Le plus important d'entre eux est le décret sur le renversement du patriarche œcuménique, qui est plus éloigné que d'autres des règles de l'Église et menace de nuire à l'Église. Même aujourd’hui, je ne peux pas réfuter l’opinion selon laquelle une révision des lois est absolument nécessaire.
III. Mais la grande difficulté réside dans la deuxième question, à savoir la possibilité d'une révision fiable des lois dans les circonstances actuelles. Cette question n'a pas été abordée par moi dans la note du 24 avril ; car alors je n'avais pas à l'esprit les informations qui me sont parvenues par la suite et notamment contenues dans la lettre de l'envoyé en date du 10 mai.
IV. Selon les informations recueillies jusqu'à présent, la question d'une révision fiable des lois est sujette à de sérieux doutes. Très significative est la circonstance (jusqu'alors inconnue) qu'ils ont été signés par le patriarche œcuménique, qui les a approuvés devant l'assemblée ecclésiale et populaire dans des termes fermes selon lesquels il « reconnaît tous les actes du concile comme légaux et en accord avec sa conscience ; et comme ils concernent des questions purement administratives, et pas du tout des questions spirituelles, il ne peut pas refuser à l'assemblée de les signer ». Le patriarche d'Alexandrie 90 a également signé les actes. De là, sans doute, une objection à la révision sera tirée ; et ceux qui sont jaloux de la fermeté de la hiérarchie ecclésiale doivent admettre qu'il n'est pas très commode d'ignorer la décision du patriarche œcuménique, et de l'autre patriarche, le plus âgé selon lui. Comment la révision protégera-t-elle la fermeté de la hiérarchie si elle commence par réduire à néant la décision de la personne suprême de la hiérarchie ?
V. Nous pensons à l'étonnante expérience d'instabilité de tous les membres spirituels et laïcs de l'assemblée ecclésiale-populaire, à l'exception d'un, puis d'un membre laïc. Le logothète Aristarque a exigé de manière inappropriée une augmentation de son salaire. 91 La réunion n’est pas parvenue à un accord. Mais lorsqu'il se vanta encore plus inopportunement d'avoir renversé dix patriarches et proféra une menace, alors tous les membres de l'assemblée présents prirent une résolution servile conforme à ses souhaits. Le docteur Caratheodori vint à la réunion suivante, démontra l'absurdité de cette résolution, et la réunion, ayant détruit à juste titre la résolution qu'il avait lui-même prise, en révéla en même temps de nouveau l'instabilité ; parce qu'une personne a été autorisée à y introduire une erreur, et une seule personne a été trouvée pour corriger l'erreur. Si les élus se montrent aussi instables et si les mêmes personnes se réunissent pour réviser les lois, peut-on s'attendre à une amélioration de celles-ci ? Ne faut-il pas craindre davantage de dégâts ?
VI. Si l'on prend en compte l'information selon laquelle les soi-disant Géronts ont participé activement à l'incitation à la discorde entre les membres spirituels de l'assemblée populaire de l'Église et à la protestation qui a suivi, ils ont été activement aidés par le logothète susmentionné Aristarque ; que les Géronts ont même eu recours à la corruption pour renverser les actions de l'assemblée populaire de l'Église ; qu'en cas de révision des actes, ces mêmes géronts (dont le titre a été jugé illégal et nuisible, et les actes ont été détruits), en tant qu'apxiepeev senior, deviendront membres actifs de l'assemblée de révision ; que, selon l'hypothèse de Porti, cette assemblée comprendra des membres laïcs, élus dans toutes les corporations, et par conséquent, dans l'assemblée révisatrice, ainsi que dans celle qui a rédigé les actes, les objets de l'église seront soumis au jugement des laïcs : alors on ne peut être sûr que la deuxième assemblée sera meilleure que la première, et on ne peut que craindre que la révision des actes ne renvoie la force aux désordres et aux abus contre lesquels les actes ont été rédigés.
VII. Le patriarche œcuménique a maintenant décidé de quitter son trône. 92 Si les actes du concile ne sont pas approuvés, ou du moins temporairement autorisés, alors l'élection du patriarche doit avoir lieu selon l'usage antérieur, et peut être sujette à confusion, ou tomber entre les mains partiales des Géronts, qui, sans aucune base dans les canons de l'Église, se considèrent, comme le disent les commentaires sur les actes attribués à l'un d'eux, Joachim, métropolite de Cysie, comme des «éphores» et des représentants de tous les évêques absents, et par conséquent ils acquièrent seuls le droit d'élire un patriarche. La conséquence la plus probable de cela pourrait être que les affaires de l’Église reviendront du chemin de la correction au chemin précédent du dysfonctionnement.
VIII. Ce n'est pas sans raison que les membres de l'Assemblée populaire et de l'Église affirment que le seul tribunal auquel ils peuvent se soumettre avec leurs actes approuvés par le patriarche œcuménique et d'autres patriarches est un conseil composé de représentants de toutes les Églises orthodoxes, y compris le Saint-Synode de Russie et le Synode d'Athènes. La demande d'un tel tribunal peut être valable surtout si les patriarches ne refusent pas leur signature, comme l'a refusé l'un des métropolitains. De là naît une nouvelle crainte que la révision proposée des lois, sans le conseil requis, n’atteindra pas son objectif et puisse produire des désaccords plus forts que les désaccords actuels.
IX. L’idée d’un conseil est à la fois inapplicable au cas présent et généralement irréalisable dans les circonstances actuelles, pour les raisons suivantes :
1) Selon toute vraisemblance, la Porte n'acceptera ni une réunion du conseil dans ses possessions, à laquelle participeraient à la fois le clergé russe et le clergé du royaume grec, ni que le clergé quitte ses possessions à cet effet. Se pourrait-il que ses objections soient soutenues par les puissances occidentales ?
2) Selon l'ordre des anciens conciles, tous les évêques des régions ecclésiastiques recevant le concile devraient venir au concile, ou du moins un plus grand nombre d'évêques à qui d'autres pourront confier leurs votes à cette occasion. Mais est-il opportun, par exemple, d’envoyer 25 évêques russes, avec les conseils nécessaires, à Constantinople pour une période indéterminée, sans doute pas courte, et de laisser sans évêques autant de diocèses pour la plupart de grande taille ?
3) Les questions examinées dans les actes de Constantinople peuvent être résolues en partie selon les règles de l'Église, et en partie uniquement pour des raisons locales inaccessibles au concile. Par exemple, un concile peut décider que l'évêque ne doit pas prélever annuellement sur chaque curé 10 piastres, appelées contribution canonique, car cela ne figure pas dans les canons de l'Église orthodoxe ; mais le concile peut-il résoudre la question : d’où viendra, au contraire, l’argent destiné à l’entretien de l’évêque ?
4) Et l'évêché grec lui-même, qui s'arroge non sans droit la position la plus élevée dans l'Église orthodoxe, proposera de constituer un concile, avec la participation de l'Église russe et de l'Église du royaume grec, et acceptera-t-il de se soumettre aux décisions d'un tel concile sur des questions, comme le disent les très saints patriarches, purement administratives, relatives uniquement à la structure interne de l'Église grecque, et non sur des questions dogmatiques, et concernant l'ensemble de l'Église universelle ? L’Église russe ne peut pas proposer la convocation d’un tel concile pour la même raison qu’il ne s’agit pas de questions dogmatiques concernant l’ensemble de l’Église œcuménique, et aussi parce qu’elle ne dispose pas d’informations officielles sur ce qui se passe dans l’Église de Constantinople.
X. Ainsi, dans le cas présent, deux idées opposées s'opposent catégoriquement : 1) qu'une révision des Actes de Constantipole est nécessaire et 2) que cette révision dans les circonstances actuelles est extrêmement gênante et peu fiable. Entre ces opposés, il faut chercher les moyens de résoudre le problème. Cette voie pourrait-elle être trouvée dans la Porta permettant que les projets d'actes entrent en vigueur pendant trois ans, ou un peu plus, au nom de l'expérience, avec l'hypothèse de soumettre ensuite à la révision les décrets que l'expérience et la voix assez claire de l'Église orthodoxe indiquent à cet effet ? Peut-être qu'avec le temps, le Seigneur appellera un homme de force spirituelle sur le Trône œcuménique et l'aidera à rassembler des collaborateurs dont la révision des actes accomplis jusqu'à présent sera entre les mains de personnes pures, fermes et dignes de confiance.
XI. Si cette voie vers l'issue de l'affaire, quelque peu fiable, n'est pas approuvée, ou s'il s'avère impossible de l'ouvrir, alors il ne reste presque plus à l'Église russe, voyant les difficultés de l'Église grecque, que de prier le Seigneur Tout-Puissant, pour qu'Il, avec les moyens inépuisables de sa sagesse et de sa miséricorde, garde en sécurité l'arche tremblante du sanctuaire et ne la livre pas en captivité aux étrangers.
XII. Si mon opinion n'est pas destinée à rester ignorée, que le salut soit dans de nombreux conciles : je demande qu'elle soit soumise à une réunion du membre éminent du Saint-Synode.
14-17 juin. Remarques du métropolite Philarète sur la lettre du prince A. B. Lobanov-Rostovsky, datée du 24 mai
Prince S.N. Ouroussov, en date du 11 juin 1860, pour le numéro 3524, a transmis au métropolite Philaret, « en traduction russe, un extrait de la lettre privée de l'envoyé russe, à Constantinople, au ministre des Affaires étrangères, en date du 24 mai 1860, qu'il a reçue du ministère des Affaires étrangères », avec le contenu suivant : « Par la présente, je présente à Votre Excellence une explication pour l'une des notes du spirituel département, que vous avez daigné me communiquer dans votre lettre du 4 mai. J'ose espérer que vous daignerez prêter attention à la modération du ton dans ma réponse ; je dois admettre que cela m'a coûté quelque chose lorsque j'ai rencontré les raisons données dans cette note, qui étaient tout à fait incorrectes. Mes explications ne concernent que ce qui me concerne personnellement ; Sardaigne, et je ne pouvais pas supporter indifféremment la censure dont mon comportement personnel pouvait faire l'objet de la part de nos autorités spirituelles.
C'est pourquoi je me considère obligé, si toutefois je ne reçois pas d'ordres positifs, de m'abstenir le plus longtemps possible de tout ce qui peut arriver dans l'Église de Constantinople ; et pourtant, les découvertes et le soutien sincère du Saint-Synode me donneraient en ce moment une force indéniable pour prévenir tout ce mal qui, comme je le crains beaucoup, se déroulera sous mes yeux dans peu de temps.
Dans l’« explication » susmentionnée, le prince Lobanov a écrit :
« J'ai lu avec une profonde attention la note confidentielle du métropolite de Moscou, qui m'a été communiquée par le ministère impérial, « sur les actes de l'assemblée populaire ecclésiale de Constantinople, à la vue de leur fin » et j'en ai extrait, pour moi personnellement, des instructions instructives sur les questions administratives ecclésiales qui étaient soumises au jugement de cette assemblée.
Mais lorsqu’elles sont appliquées aux affaires de l’Église locale, ces instructions doivent malheureusement rester vaines. La Mission impériale, aujourd'hui comme auparavant, ne considère pas qu'elle a le droit et n'a pas la possibilité d'intervenir dans la résolution des questions canoniques et de donner des conseils non sollicités à l'Église d'Orient sur cette question, même au nom de l'Église russe. Il est peu probable que cela soit utile ou nécessaire à l’heure actuelle ; car, avec le retour attendu des métropolites de Géront à Constantinople, il ne fait presque aucun doute que non seulement ce qu'il y a de mauvais dans les actes du concile, mais aussi toute son œuvre sera complètement renversée.
Quoi qu'il en soit, je me considère obligé, pour apaiser ma conscience, de signaler certaines perplexités suscitées en moi par la lecture de la note de notre très respecté archipasteur, notamment en ce qui concerne mes actions officielles dans une question si chère au cœur de tout Russe orthodoxe, et encore plus importante pour moi en tant que représentant du gouvernement impérial.
Les commentaires et les considérations du métropolite de Moscou se fondent, comme on peut le voir dès le début et à d'autres endroits dans sa note confidentielle, sur des données communiquées à Son Eminence dans deux autres notes intitulées : « sur les actions de l'Assemblée populaire de l'Église, sur la destitution des géronts » et « sur la révision des résolutions de cette assemblée ». Ces deux dernières notes me sont inconnues ; mais les données qu'ils contiennent ne concordent pleinement ni avec l'édition révisée des résolutions de l'Assemblée nationale, ni avec mes propres dépêches.
Ainsi, par exemple, au paragraphe VI de la note de l'Éminence métropolitaine, il est dit : « L'article 16 est confié au conseil permanent, en collaboration avec le patriarche et le saint synode, pour contrôler l'utilisation correcte des revenus de ces églises et lieux vers lesquels affluent de nombreux pèlerins.
Entre-temps, l'article correspondant du cinquième membre des lois (sur les conseils populaires mixtes) parle de contrôle sur l'utilisation correcte des revenus de tous les monastères sacrés, c'est-à-dire les églises et monastères dépendant du Patriarcat œcuménique et situés au sein de l'Empire turc, conformément aux chrisovuls, testaments spirituels et autres actes de dédicace des donateurs. Par conséquent, nous ne parlons pas ici de l'argent apporté par le zèle des pèlerins devant un sanctuaire particulièrement vénéré, ou donné par eux au clergé pour accomplir des prières et des services, mais nous parlons des revenus des domaines des églises et des monastères. On sait avec quelle force l'opinion publique des chrétiens de Turquie (en Épire, à Candie et ailleurs) s'élève désormais contre l'utilisation inappropriée et le vol de ces revenus par des intendants égoïstes, à l'insu des kyriarches eux-mêmes ; Notre Saint-Synode a été informé à plusieurs reprises par nos propres supérieurs spirituels de la région de Bessarabie d'une gestion répréhensible similaire des administrateurs du Saint-Sépulcre des domaines lui appartenant en Russie.
VII §-ème, l'Éminence Métropolitaine souligne les incohérences dans le mode de collecte et dans la disproportion relative des revenus du troupeau déterminés par les évêques diocésains.
A cela nous pouvons répondre que le système de l'impôt obligatoire a été adopté comme base de paiement dans un double but positif : 1) éviter à l'avenir des disputes tentantes entre l'évêque et le troupeau sur le montant des soi-disant anciennes donations volontaires du troupeau, en fait, des exactions violentes de sa part ; 2) empêcher le gouvernement turc de déterminer les salaires des évêques, en imposant à cet effet à ses sujets chrétiens un nouvel impôt gouvernemental, soi-disant en faveur des évêques, et en transférant ainsi entre ses mains les moyens de subsistance mêmes du clergé orthodoxe.
Quant à l'insignifiance des revenus de l'évêque dans certains diocèses, ce n'est pas le conseil populaire qui en est responsable, mais la prolifération excessive des sièges épiscopaux, dans des espaces relativement petits et avec des troupeaux très limités, dont beaucoup ne sont pas en mesure de payer davantage.
Lors de la répartition aléatoire des revenus des évêques (notes VIII §), le conseil populaire prenait comme base non pas un degré plus élevé, mais un degré moindre (minimum) de contribution, uniquement sous la forme de protection des bénéfices des évêques éparchiaux ; car, étant donné le déclin général du respect des chefs spirituels de la part des populations des régions de Typia, il était à craindre que les troupeaux refusent tout paiement à leur plus haut clergé si la détermination du montant était laissée à l'arbitraire des laïcs. Cependant, il n'est pas interdit aux dirigeants, s'ils le souhaitent, de rendre des services gratuitement ou pour une somme moindre, ni aux profanes de donner par zèle plus que légal.
En ce qui concerne maintenant le mode d'action réel de la mission impériale dans les affaires de l'Église locale, je constate avec regret qu'il a fait l'objet de reproches, totalement incompréhensibles pour moi, dans la dernière partie de la note de l'archipasteur que je respecte hautement (§§ XII-XV).
J'ai soutenu le conseil ecclésiastique-populaire avec mon influence morale uniquement par rapport à l'esprit général et à toutes ses activités.
En ce sens, j'ai pris son parti non seulement dans la dernière période de ses travaux, mais dès le début et tout au long de leur continuation, car dans toutes ses activités, me semblait-il, une idée principale était poursuivie, qui restait invariablement fidèle à elle-même : réconcilier le clergé avec le peuple, limiter l'arbitraire des deux, établir l'ordre et la ferme autorité de l'Église, au lieu de l'anarchie et du désordre antérieurs. Les intérêts personnels des géronts étaient déjà sacrifiés à cette pensée ; et toute action visant à leur redonner leur ancien sens dans l'Église me paraissait répréhensible pour l'Orthodoxie. Je ne pouvais donc approuver ni la protestation de la minorité des membres ecclésiastiques du concile, à laquelle se joignirent quatre autres évêques du synode, comme test lié aux machinations secrètes des Gérontes, ni la révision des actes du concile sur la base proposée par la Porte par ceux qui protestaient, c'est-à-dire que cette révision serait effectuée par les Géronts eux-mêmes, ennemis personnels du concile.
Malgré tout cela, si l’Assemblée nationale n’avait pas eu à ses côtés la représentation légale de la plus haute autorité ecclésiale, j’aurais pu et dû m’abstenir de tout soutien moral en sa faveur. Mais du début à la fin, elle a été présidée par le patriarche œcuménique, représentant suprême des droits de l'Église et du peuple grecs, qui a approuvé tous ses actes avec sa participation et sa signature. C'est précisément pour cette raison que j'ai dû prendre son parti, afin de ne pas outrepasser la plus stricte légalité.
Mais, défendant l'Assemblée nationale, j'ai évité de présenter une pétition positive en sa faveur auprès du gouvernement turc, le laissant s'occuper seul de la Porte, car son cas ne nous concernait pas directement, mais touchait en même temps les intérêts les plus vitaux de l'Église et du peuple grecs, dans lesquels il était le meilleur juge. Mes dépêches sont la preuve que dans de rares cas de mes explications avec la Porte sur des questions ecclésiastiques, les ministres turcs eux-mêmes m'ont parlé de ces questions, sans attendre mon appel. Je suis fermement convaincu que si mes explications personnelles avec eux avaient pu être investies de la force officielle de l'opinion de l'Église russe, alors la cause du concile aurait été définitivement gagnée il y a longtemps, alors qu'elle est maintenant si proche de tomber.
La note du métropolite de Moscou exprime l'opinion que je me suis ouvert à l'ambassadeur d'Angleterre dans les affaires du conseil populaire, dans le but de l'appeler à une action commune en faveur de l'approbation rapide de ses actes, et d'amener les membres de l'assemblée eux-mêmes à accepter le patronage que leur offrait Henri Bulwer ; mais que le Métropolite de l'Art l'a refusé, se retirant dans ce cas de mes suggestions.
Au contraire, d'après ma dépêche n° 22 du 23 février au 6 mars, il ressort clairement que Sir Henry Bulwer, dans son désir impudique de déclarer devant le conseil populaire sa propre importance et son poids parmi les ministres turcs, afin de saper mon influence exclusive dans les affaires de l'Église de notre confrère, a essayé de connaître mon opinion sur les affaires de l'assemblée ; que je n'avais satisfait sa curiosité qu'en termes généraux et pour l'empêcher de nuire à l'issue de cette affaire que je souhaitais par de vilaines machinations, et que, à mon grand étonnement, l'ambassadeur d'Angleterre commença à faire passer mon opinion pour la sienne, offrant son patronage non sollicité aux membres de la réunion. J'ai parlé avec une approbation évidente de la réponse ingénieuse de l'Art Metropolitan et de ses autres camarades, et j'ai reçu la notification même de la proposition faite par Bulwer, en toute confidentialité, de la part du même Métropolite.
Mes précédents rapports au ministère impérial sur les tentatives infructueuses de l'ambassadeur anglais pour forcer la grande Église à servir d'instrument obéissant à la politique britannique dans les îles Ioniennes témoignent, de la manière la plus positive, que j'ai surveillé avec vigilance tous les empiètements d'autres puissances religieuses sur l'honneur et la dignité du patriarcat universel. Et les faits montrent, mieux que toutes les explications, que dès le début des activités de l'Assemblée nationale, ses membres ne se sont ouverts à aucun des représentants des puissances étrangères, sauf à moi seul. J'ai également rejeté l'ancien ambassadeur de France pour son harcèlement hostile envers le gouvernement turc.
Au § XV de la note de l'Éminence métropolitaine, il est dit en outre que la mission impériale a donné à Porte des conseils sur la manière de restreindre plus commodément son arbitraire dans la déposition des patriarches œcuméniques, et lui a suggéré de mentionner ce droit dans un irad affirmatif.
Bien entendu, une telle action de ma part serait une pure trahison de l’Église en faveur de la tyrannie musulmane. Mais l’accusation même d’une erreur aussi importante est pour moi d’autant plus sensible que la présentation détaillée du fait qui en a servi de motif dans ma dépêche du 23 février au 6 mars, n° 22, prouve sans aucun doute que, bien au contraire, j’ai agi dans cette affaire, sous la forme d’une plus grande protection des droits de l’Église contre l’arbitraire du gouvernement musulman.
En effet, alors que le conseil populaire avait déjà présenté un ensemble complet de ses actes à Porto, les ministres turcs restaient mécontents du fait que dans ses résolutions sur l'élection du patriarche, le gouvernement n'avait pas le droit de le remplacer, au sens du berat, pour violation des devoirs spirituels de sa dignité et pour trahison contre le gouvernement, et qu'il était laissé à l'Église elle-même, c'est-à-dire au synode et au conseil mixte, de déterminer, à sa discrétion, les cas individuels lorsque les instructions du berat peut être appliqué au dépôt patriapxa. Les ministres turcs ont donc proposé que le Conseil comble cette lacune dans ses actes. Certains membres de l'assemblée, effrayés par l'insistance de Porta, se sont tournés vers moi pour obtenir des conseils sur la marche à suivre dans ce cas. Ayant à l'esprit la satisfaction du désir de la Porte de violer les droits les plus précieux de l'Église et du peuple, je lui conseillai de résister de toutes ses forces aux sollicitations des ministres turcs.
Mais comme on pouvait prévoir que ces derniers n'abandonneraient pas facilement leurs revendications, d'autant plus que le droit de remplacer le patriarche dans certains cas a été effectivement approuvé pour la Porte par 6 époques des sultans conquérants, et menace l'Église et le peuple grecs comme un mal officiellement inévitable, j'ai donné à certains membres de l'assemblée, tant spirituels que laïcs, l'idée de proposer au ministre ottoman de mentionner les droits de la Porte dans l'irad affirmatif dans les mêmes termes dans lesquels ils apparaissent dans le patriarcat ordinaire. berats, au lieu de les inclure dans les actes de l'assemblée ecclésiale et populaire. Un tel accord, ajoutais-je dans ma dépêche du 23 février, « aurait pour l'Assemblée nationale le bénéfice important de soulager les autres de la difficile nécessité de consacrer dans un acte national un principe si contraire à la conscience et aux intérêts de la tribu chrétienne, et de faire peser sur la Porte seule, aux yeux de ses sujets orthodoxes, l'entière responsabilité d'une mesure si détestée par eux.
Vous savez que, datées du 19 avril, deux notes m'ont été remises, qui se sont révélées par la suite être des extraits inexacts de dépêches, mais sur lesquelles était fondée ma note du 24 avril. C'est pourquoi, le 26 mai, j'ai écrit une note sur ces extraits inexacts ; mais ensuite il exprima le désir que cette note reste sans effet, afin qu'elle ne cause pas de problèmes à celui qui, probablement par précipitation, avait fait des extraits inexacts. 95
La note du 24 avril, basée sur des extraits inexacts, ne correspondait naturellement pas au contenu des dépêches originales. Il est à la fois dommage et surprenant que ceux qui ont lu les dépêches originales ne l’aient pas remarqué, n’y aient pas prêté attention et n’aient pas pris les mesures appropriées.
Or, de la lettre du prince Lobanov, il ressort que ma note du 24 avril, dans son intégralité, lui a été envoyée, qu'il a vu au début de celle-ci l'indication de deux notes, les mêmes qui sont des extraits inexacts de dépêches, et il dénonce leur inexactitude tant dans l'édition des actes de Constantinople que dans les dépêches. Après cela, dans ma réponse, il n'est plus possible de ne pas parler de ce qui a déjà été exposé dans la lettre à laquelle on me demande une réponse.
Ne me blâmez donc pas pour la note que je vous envoie et que je vous demande de communiquer au ministre des Affaires étrangères.
Ce qui me met également en difficulté, c'est ce qui a été dit dans votre lettre du 8 juin dernier, selon laquelle la question de savoir s'il convient de demander une révision des actes a été tranchée négativement par les membres du Saint-Synode ; D’ailleurs, ils ont gardé le silence sur ma note du 31 mai sur ce même sujet. Cela conduit à la conclusion qu’il n’a pas été porté à la plus haute attention ; et dans ce cas, je reste aux yeux de Sa Majesté un accusateur injuste, têtu après avoir découvert les mauvais motifs de l'accusation. Car je sais que ma note du 24 avril a été présentée au Souverain Empereur et a fait l'objet de commentaires de Sa Majesté en ces lieux qui reposaient sur des informations inexactes. Par votre lettre du 4 juin dernier, je sais aussi que le Souverain Empereur a daigné demander si la lettre de M. Novikov m'avait été envoyée. C'est la preuve que le Souverain Empereur attend de moi une explication sur les articles XII et XV de la note du 24 avril. Ainsi, tant dans le cours des choses qu'en vérité, il est nécessaire que la note du 31 mai soit portée à la plus haute attention.
Daignez m'obliger beaucoup, si vous ne me laissez pas sans réponse à ce sujet, afin que je puisse donner cette instruction pour l'avenir. 96
Invoquant la bénédiction de Dieu sur vous, avec un véritable respect et dévotion, j'ai l'honneur d'être le très humble serviteur de Votre Excellence, Filaret, métropolite de Moscou.
I. À propos de la lettre du prince L.B. Lobanov-Rostovsky, du 24 mai 1860.
I. Puisque l'ensemble de cette lettre fait référence à ma note du 24 avril, elle m'impose un devoir indispensable de répondre à son contenu.
Cette réponse a été en partie donnée par moi, avant de recevoir cette lettre, dans ma note du 31 mai. 97
L’essence de cette réponse est que certaines des actions du prince m’ont semblé inattendues, et j’y ai répondu avec regret dans une note du 24 avril, car j’ai écrit cette note sur la base d’informations qui ont conduit à une telle conclusion, et à ce moment-là je n’avais pas d’informations qui ne me permettraient pas de tirer une telle conclusion ; que, après des renseignements plus complets et plus précis, ma tristesse s'est portée sur la conclusion que j'ai prononcée, qui s'est révélée incompatible avec ces renseignements ; que selon ces informations, sans renoncer à mon opinion sur le caractère insatisfaisant des actes de l'assemblée populaire et ecclésiale, je reconnais qu'il est juste d'abandonner mon opinion sur la demande de révision de ces actes, trouvant cette révision dans les circonstances actuelles extrêmement gênante et peu fiable, dont j'ai présenté la preuve dans les articles IV, V, VI, Vll, VIII et IX de la note du 31 mai.
Cependant, outre cette chose générale, la lettre du prince exige de moi des réponses particulières, sur des sujets particuliers.
II. La lettre indique que la mission « n’a pas la possibilité d’intervenir dans la résolution des questions canoniques ».
VII. La lettre dit à propos de l'Assemblée nationale : "elle a été d'abord et entièrement présidée par le Patriarche œcuménique, le représentant suprême des droits de l'Église grecque et du peuple, qui a approuvé tous ses actes avec sa participation et sa signature. L'envoyé G. a dû prendre son parti pour cette seule raison". A cela je réponds que dans l'article IV de la note du 31 mai, j'ai reconnu l'importance de la signature des actes par le Patriarche œcuménique et de la réponse énergique avant la réunion, par laquelle il a reconnu tous les actes du concile comme légaux et « en accord avec sa conscience ».
VIII. Au contraire, le passage suivant de la lettre du prince m'est inattendu : « Je suis fermement convaincu que si mes explications personnelles avec eux (avec les ministres turcs) avaient pu être investies de la force officielle de l'opinion de l'Église russe, alors l'affaire du concile aurait été définitivement gagnée depuis longtemps. » J’avoue, je n’y avais jamais pensé, et maintenant je n’arrive pas à m’en convaincre. Il n'est pas pratique pour l'Église russe d'exprimer officiellement son opinion sur les affaires de l'Église grecque alors qu'elle n'y est pas invitée. L'Église de Constantinople, qui, non sans raison, se place dans la position la plus élevée, pourrait s'offusquer comme s'il s'agissait d'une intervention injustifiée. Et comment l’Église russe pourrait-elle exprimer officiellement son opinion sur des questions sur lesquelles elle ne dispose d’aucune information officielle ? Si nous disions que nous savons officieusement quelque chose sur leurs affaires : le patriarche œcuménique ne serait-il pas en colère contre nous, comme il l’était contre ses métropolitains ? Pourquoi briser le silence (?) du conseil Eglise-populaire ? Et Porta serait-il heureux d’entendre la voix de l’Église russe ?
Ne jugeriez-vous pas nécessaire, soit par votre propre raisonnement, soit par suggestion, de repousser cette interférence ?
IX. Concernant l'article XV de ma note du 24 avril, il faut tenir compte du fait qu'il est, comme il le montre clairement, définitivement dirigé contre la confirmation du « droit de la Porte de remplacer à son gré le Patriarche ». Par la suite, une autre évolution s’est ouverte à moi. Le ministre de la Porte s'appuyait sur le berat et défendait le droit de la Porte de changer le patriarche non pas arbitrairement, mais en cas de trahison... Et en même temps, les actions de l'ambassade se sont révélées différentes de ce qui était apparu auparavant. L'article XV n'a pas été écrit contre ce type de cas, et ne permet pas de reconnaître qu'il a été écrit.
X. Cette précision se termine par le fait que, dans le cas des actes du Conseil Église-Peuple, mon avis, le mieux examiné possible, est contenu dans la note du 31 mai, à laquelle vous aurez plaisir à prêter attention.
II. A propos d'un extrait d'une lettre du prince A. B. Lobanov-Rostovsky, datée du 24 mai 1860, reçue à Moscou le 16 juin
I. Devant les paroles du prince : « Je ne suis pas le roi de Sardaigne », je me tais.
IV. Peut-être que ma longue incapacité à expliquer la confusion qui s’est produite a été confondue avec la persistance de mon opinion exprimée.
Il est donc de mon devoir de vous présenter jour après jour l’évolution de cette affaire.
Le 22 mai, je reçus les dépêches complètes du prince, et j'appris par elles que les renseignements sur lesquels était rédigée ma note du 24 avril étaient inexacts.
C'est pour cette raison que, dans une note du 31 mai, j'ai déjà écrit que le témoignage du Patriarche œcuménique sur les actes et leur signature ne m'était pas connu auparavant ; et, corrigeant mon opinion précédente, a soutenu que dans les circonstances actuelles, il serait extrêmement gênant et peu fiable d'exiger une révision des lois.
Le 12 juin, ayant reçu copie de la lettre du prince datée du 24 mai, dans ma note du 14ème jour expliquant la même chose, j'ai dit qu'après une information complète et précise, le regret que j'exprimais se tournait vers la conclusion que j'avais prononcée, qui s'est avérée incompatible avec cette information.
V. A la fin de l'extrait qui m'a été communiqué, le prince dit : « le soutien ouvert et sincère du Saint-Synode me donnerait en ce moment une force indéniable pour prévenir tout ce mal qui, comme je le crains beaucoup, se développera dans peu de temps ». Il est dommage qu’il n’ait pas expliqué en quoi pouvait consister un tel soutien réel. Ce n'est pas clair pour moi. La même pensée du prince m'a été rencontrée dans la lettre qui m'a été communiquée auparavant, et j'y ai répondu dans ma note du 14 de ce mois de juin, numéro VIII. 98
27 juin. Lettre du métropolite Philaret au prince S. N. Urusov concernant la note, datée du 14 juin 1860
Le comte Alexandre Petrovitch nous a consolés en assistant à l'examen de l'académie. Le 24, dans la soirée, il est arrivé et le 25, il a écouté nos interviews pendant quatre heures, puis il m'a rendu visite.
A cette époque, le comte a exprimé le désir que ma note du 14 juin prochain soit adoucie dans les expressions qui se rapportent à des informations inexactes sur les actes de Constantinople. Je l'ai raccourci et, après l'avoir réécrit, je l'ai personnellement présenté au comte de la Laure.
Ce que je lui ai dit à ce moment-là, au cas où il serait oublié, je le dirai maintenant.
Accordez l'attention particulière du Saint-Synode à la proposition du général Khrulev 100 de conclure avec lui une société commerciale d'icônes. Les règles de l'Église qui interdisent de telles choses pour un prêtre, est-il commode que le Saint-Synode l'autorise ? De plus, une entreprise qui promet à première vue commodité et avantage est plus susceptible de menacer de difficultés et de pertes. 101
9 juillet. Lettre du métropolite Philaret au prince S. N. Urusov, concernant la lettre du conseiller russe, à Constantinople, ambassade, E. P. Novikov, en date du 7 mai 1860.
Le prince S. N. Ourousov, avec la référence du 4 juin n° 3347 et avec une lettre manuscrite du 7 juin 1860, a transmis, « à la discrétion » du métropolite Philaret, une copie d'une lettre du conseiller de la mission russe à Constantinople, E. P. Novikov, au directeur du département asiatique 102, datée du 17 au 29 mai 1860.
Sur la base du contenu de cette lettre, le métropolite Philarète a fait le commentaire suivant :
A propos de la lettre du conseiller russe, à Constantinople, ambassade, datée du 7 mai 1860
I. Dans cette lettre, tout d’abord, l’accusation suivante appelle une réponse : « deux courriers consécutifs nous apportent des protestations positives de la part des autorités spirituelles contre la manière dont la mission agit dans les affaires spirituelles locales ». 103 Je ne sais pas ce qui fut exactement reçu à Constantinople avec les deux courriers mentionnés ; on ne sait pas non plus si et ce qui a été écrit par le Saint-Synode ou par son membre dirigeant ; mais je pense sans aucun doute qu'une partie de l'accusation revient sur moi, et spécifiquement sur ma note du 24 avril : sur les actes de l'Église et de l'assemblée populaire de Constantinople, après en avoir vu la fin. J'en profite pour m'expliquer et rendre hommage à la vérité.
Comme je n'ai pas de rapport direct et officiel avec les affaires de Constantinople, et seulement dans l'opinion favorable que je pense avec un souci sincère de la paix et du bien-être des saintes églises de Dieu, des informations me sont parfois données sur ces questions et il m'est permis d'exprimer mes pensées à leur sujet : il est naturel que certaines informations à leur sujet me parviennent, tandis que d'autres ne me parviennent pas, ou ne me parviennent pas de sitôt. Je me suis donc permis, dans l'article XII de la note du 24 avril, d'exprimer mon regret que l'envoyé russe à Constantinople ait agi avec force en faveur de l'approbation des actes, en présence de la majorité des évêques protestant contre eux ; mais c'est que je ne connaissais pas alors quelques circonstances importantes relatives à cette affaire. Déjà, après avoir envoyé ma note, j'ai reçu l'information que le Patriarche œcuménique avait signé les actes, exprimant énergiquement dans l'assemblée qu'« il reconnaît tous les actes du concile comme légaux et en accord avec sa conscience ». J'ai aussi appris tardivement que la protestation et la majorité des manifestants étaient à l'instigation des Géronts et que le patriarche de l'assemblée avait condamné les manifestants.
Après cette information, bien que je ne puisse me rallier à l'opinion de Sa Sainteté le Patriarche sur la légalité et la perfection des actes, je dois admettre que l'ambassade avait des raisons d'agir en faveur de leur approbation ; et ainsi, du moins de ma part, il ne reste pas ce que M. le conseiller dans sa lettre appelait une protestation.
De même, dans l’article XV de ma note du 24 avril, j’ai trouvé inattendu que l’ambassade soutienne la demande du ministre turc de reconnaître « le droit de la Porte de remplacer à volonté le patriarche ». Je continuerais à considérer cela comme inattendu si les choses étaient exactement ainsi. Mais après avoir envoyé ma note le 24 avril, j'ai reçu des informations selon lesquelles le ministre turc exigeait la confirmation de la formule habituellement incluse dans le berat de chaque patriarche nouvellement élu, et que le berat indique le cas suivant pour destituer le patriarche : « s'il viole l'allégeance à notre glorieux empire turc ». Cela donne à la question un aspect complètement différent ; et contre ce type de cas il n'y a pas non plus ce que Monsieur le Conseiller a appelé la protestation du clergé.
II. De plus, M. le Conseiller se plaint que « cette voix (du clergé) s’exprime alors que les choses sont déjà allées si loin qu’il est difficile pour la mission, sans perdre sa dignité et son influence morale, de lui donner une direction différente ». La plainte est valable ; mais il n'était guère possible de la prévenir. Les avis sont exprimés dès réception des informations ; et pendant ce temps, au fur et à mesure que les informations arrivent et que les avis sont envoyés, les choses n'attendent pas, mais avancent. L'hypothèse que j'ai formulée dans la note du 31 mai, selon laquelle les lois devraient pouvoir entrer en vigueur pendant trois ans, ou un peu plus, pour des raisons d'expérience, ne pourrait-elle pas convenir que l'ambassade agisse dans ce sens, sans s'écarter de sa direction, mais seulement en l'appliquant à apaiser les conflits réels ?
III. La plainte continue contre le clergé selon laquelle sa voix n’est pas donnée « sous forme d’instruction positive ».
Ne connaissant pas et n'ayant pas le droit de parler des actions du Saint-Synode, je dois dire de moi-même que je n'ai pas le droit de proposer des instructions positives.
IV. La lettre du conseiller discute en détail de la question bulgare, les informations qu'il fournit sont remarquables et son raisonnement est bien intentionné. Mais, du point de vue ecclésiastique, on ne peut pas dire que les Bulgares aient le droit de rechercher l'autocéphalie ecclésiastique, et surtout l'autocéphalie patriarcale. 104 Par exemple, cela ressemble-t-il à une demande d’autocéphalie de la part de l’Église russe ? Le nombre de Bulgares n’est pas énorme ; dans leurs lieux de résidence, surtout dans les villes, ils se mêlent aux Grecs ; Leur église individuelle trouvera-t-elle ses limites ? Une ville, et patriarcale en plus, Constantinople, devra être délimitée (une division sans précédent) en deux églises autocéphales ; car il y a incomparablement plus de Bulgares à Constantinople que de Grecs. Et politiquement, est-il avantageux de diviser une église en deux ? Deux Églises divisées et discordantes ne seront-elles pas plus faibles devant le pouvoir oppressif des mahométans qu'une seule Église indivisible, aux droits spirituels et hiérarchiques reconnus depuis longtemps ?
Cependant, la demande d’autocéphalie des Bulgares est excusable car elle a été imposée par les actions insupportables de la hiérarchie grecque. Et pour cette raison, il est nécessaire de leur apporter une satisfaction possible, sans autre dérogation aux règles et à l’ordre de l’Église. Malheureusement, ils ont eux-mêmes créé une nouvelle difficulté en se révoltant dans l'Église contre le patriarche avec leur action du 3 avril.105
J'écris ici ce que, dès réception d'informations à ce sujet, j'ai écrit le 14 juin au procureur général synodal 106.
« Or, de la lettre du prince Lobanov, il ressort que ma note du 24 avril, dans son intégralité, lui a été envoyée, qu'il a vu au début de celle-ci l'indication de deux notes, les mêmes qui sont des extraits inexacts de dépêches, et il dénonce leur inexactitude tant dans l'édition des actes de Constantinople que dans les dépêches. »
À notre grand regret, une nouvelle difficulté surgit si l'information rapportée dans la lettre du conseiller municipal est vraie, selon laquelle Mgr Hilarion 107 s'est consacré au mouvement populaire, au mépris total de l'autorité de l'Église, et s'est arbitrairement appelé archevêque de Bulgarie.
En attendant, il est impossible de contester avec conviction l'opinion de M. le Conseiller selon laquelle les efforts de la Porte et de la grande Église pour maintenir les Bulgares subordonnés au patriarche par des mesures strictes ne promettraient pas de bonnes conséquences et fourniraient une occasion favorable à la propagande occidentale.
Que faire dans ces circonstances confuses ? A mon avis, la solution la plus fiable serait :
1) pour que Mgr Hilarion, avec les Bulgares bien intentionnés et raisonnables, demande au patriarche de leur accorder un métropolite indépendant et le pardon des péchés ;
2) pour que le Patriarche œcuménique pardonne avec miséricorde aux coupables et accorde aux Bulgares ce qui a été dit plus haut du Métropolite, en partie indépendant, en partie lié au Patriarcat par une alliance pas difficile.
V. Par souci d’équité, je ne peux m’empêcher d’évoquer la plainte de M. Novikov concernant l’accusation portée contre lui selon laquelle il aurait incité les Bulgares contre l’Église grecque. Ayant eu l'occasion d'obtenir des informations sur le mouvement des Bulgares de diverses sources et, en partie, ayant eu l'occasion de connaître la façon de penser de M. Novikov, j'ai des raisons de croire que s'il a agi, il a agi de manière conciliante et protectrice.
VI. Enfin, quant à la question de l'approbation ou de la révision des actes de l'assemblée ecclésiale et populaire, j'en ai parlé, autant que je sache, dans une note du 31 mai.
12 juillet, 4 août, 22 août. Avis du métropolite Philarète sur le mode de la prochaine élection du patriarche œcuménique
Le prince S. N. Urusov, dans les relations des 31 juillet et 8 août 1860, pour les numéros 5074 et 5274, a transmis au métropolite Philaret, selon le souhait du prince A. M. Gorchakov, une note du prince A. B. Lobanov-Rostovsky. pour le n° 102, et une copie lithographiée de sa dépêche, pour le n° 109, au sujet de l'élection du patriarche œcuménique.
Le prince A. B. Lobanov-Rostovsky, dans une dépêche datée du 14 au 26 juin, a écrit au prince A. M. Gorchakov :
Il m'est apparu que la Porte, ayant refusé la proposition d'élire un nouveau patriarche selon l'ancienne coutume sanctifiée par les Berats, a élaboré un autre plan, à savoir : remplacer, pour ainsi dire, par sa propre autorité l'action du synode, se laissant choisir le chef de l'Église parmi trois candidats, que la décision des évêques et du peuple nommerait finalement au trône patriarcal.
Très troublé par cette nouvelle, je pris la ferme résolution, au cas où la Porte découvrirait son intention, de résister par tous les moyens possibles à sa mise en œuvre et d'appeler toute l'attention des ministres turcs sur la stricte désapprobation que cette mesure ne manquerait pas de susciter de la part du gouvernement impérial. J'ai en même temps encouragé les membres du conseil national à s'y opposer avec persistance, et les ai assurés de ma pleine disponibilité à soutenir leurs efforts dans ces circonstances.
Heureusement, nous n’en sommes pas arrivés là. Le 5 de ce mois, le ministre des Affaires étrangères a invité de nombreux membres du conseil national, tant spirituels que laïcs, à se présenter devant lui pour discuter avec eux de sujets importants.
Lorsqu'ils furent réunis, Fouad Pacha parla en détail du chapitre des actes de l'Assemblée nationale relatif à l'élection du patriarche. Il a d'abord mentionné les trois degrés d'élection décidés par le concile, à savoir : 1) l'obligation pour tous les évêques diocésains d'indiquer les personnes qui peuvent être soumises à l'élection ; 2) sur la sélection de trois candidats parmi ces personnes, laissée aux archevêques et anciens du peuple séjournant à Constantinople, et 3) sur l'élection définitive du nouveau patriarche parmi les trois candidats, laissée exclusivement à l'action canonique du synode et des évêques qui se trouveront alors dans la capitale. Le ministre a noté plus tard que par ce mode d'élection progressive, le conseil national a renforcé les conditions de choix de l'Église et du peuple, qui leur étaient favorables, mais n'a pas protégé les garanties de fidélité et de dévouement, que l'État a le droit d'exiger du patriarche, en tant qu'exerçant le service public, indépendamment de sa double qualité : chef de l'Église et du peuple.
"Je vous ai réunis précisément dans le but d'être d'accord avec vous sur ce point et par des efforts communs pour trouver les moyens les plus appropriés à la protection des droits de l'État. Il n'est ici question d'aucune contrainte ; vous n'êtes pas tenu de vous soumettre à la volonté d'autrui, mais seulement d'exprimer vos opinions."
Lorsqu'un des invités lui a demandé quelle était son opinion personnelle sur ce sujet, Fouad Pacha a répondu qu'à son avis, il existe de nombreuses façons d'être élu. Le gouvernement considère la première d'entre elles comme anticanonique et oppressive, qui consiste à accorder à la Porte le droit de reconnaître ou de rejeter un patriarche correctement élu selon les coutumes ecclésiastiques en vigueur. De même, il pense qu'établir une deuxième méthode, qui donnerait à la Porte le droit d'exclure de la liste des trois candidats finaux celui qui ne jouissait pas de sa procuration, reviendrait à trop demander à l'Église et au peuple. Encore moins la Porte, en tant que gouvernement musulman, pouvait-elle s'arroger le droit, dont jouissaient les empereurs chrétiens de Constantinople, d'élire par son propre pouvoir lequel des trois candidats était le plus conforme à ses vues.
Mais puisque l'intention du Conseil national était d'établir désormais des élections correctes et canoniques et d'éliminer les ingérences non autorisées, qui se produisaient autrefois souvent de la part du gouvernement, à la suggestion de plusieurs laïcs inquiets, il est nécessaire, a ajouté le ministre, de déterminer d'avance les droits de la Porte. Et à cette fin, il serait possible de proposer une solution totalement impartiale à toutes les difficultés. Elle consiste à présenter à la Porte une liste de tous les candidats, quel que soit leur nombre, indiqués par les évêques au premier degré d'élection, et que le gouvernement a le droit de rayer de cette liste, s'il l'estime nécessaire, celui qui, à son avis, ne mériterait pas sa confiance. De telles exceptions étant faites, l'élection se déroulerait sans autre obstacle, et le patriarche finalement choisi serait confirmé par la Porte sans la moindre objection.
Le 11, le conseil national, réuni en assemblée plénière, adopta le programme suivant, qui fut signé par tous les membres de l'assemblée : à la demande de la sublime Porte, que le droit d'exception appartenant au pouvoir suprême soit dûment inscrit dans le code relatif à l'élection du patriarche œcuménique, l'assemblée populaire, sous la présidence de sa béatitude, patriarche d'Alexandrie, décréta ce qui suit :
1) « Le droit suprême d’exception, s’il est considéré comme inévitable, doit être établi de telle manière que les anciens avantages de l’Église et du peuple soient conservés dans leur intégralité, comme le désire la sublime Porte elle-même, comme l’a expliqué le ministre des Affaires étrangères. »
2) "Immédiatement, dès réception des réponses de tous les évêques qui se trouvent en dehors de la capitale, et après examen des feuilles sur lesquelles chacun d'eux inscrit le nom du candidat, tous ces noms, ainsi que ceux qui seront ajoutés sur proposition de l'assemblée électorale, seront inclus dans la liste générale et présentés à la haute Porte, qui exprimera son avis à leur sujet dans les 24 heures, et exclura, si elle reconnaît comme nécessaire, seulement un ou deux candidats. Ensuite, ils commenceront à recueillir les voix, et celui des candidats restants sera du côté de la majorité sera intronisé avec la cérémonie habituelle et présenté à la Porte, qui lui fera la réception officielle utilisée en pareil cas comme patriarche reconnu dans cette dignité.
En outre, prévoyant le cas où le nombre de candidats ne dépasserait pas 4, 3 ou même 2, l'Assemblée nationale a décidé que, dans un tel cas, aucun autre nom d'archevêque ne devrait être inclus, pour des raisons de forme, dans la liste soumise au gouvernement, afin que ces archevêques n'acquièrent pas ainsi le droit d'être élus, car l'inclusion de leurs noms a pour but de donner plus d'espoir de succès aux candidats actuels.
La réponse, dans le sens du programme précédent, a été présentée au ministre ottoman des Affaires étrangères par certains membres du conseil populaire. Fouad Pacha approuva pleinement le programme qu'ils avaient adopté et leur dit qu'il ne manquerait pas de le présenter au sultan et espérait que Sa Majesté n'hésiterait pas à l'approuver.
Concernant le prince S.N. Urusov, le métropolite Filaret a écrit :
« 4 août. Une situation floue interfère avec le jugement. De répondre à ce sujet, au retour de la dépêche.
I. La sollicitation du gouvernement mahométan de prendre en charge le choix final du patriarche parmi trois candidats, en cas de succès, serait une violation des règles de l'Église, une insulte à la dignité de l'Église orthodoxe, au détriment de la hiérarchie. L’ambassade de Russie, qui a habilement mis un terme à ce harcèlement, mérite la gratitude de l’Église orthodoxe.
II. Cependant, le fait que la Porte, comme le dit Fouad Pacha, ait le droit d'exiger que soit assurée la fidélité de l'élu au patriarche, en tant qu'appartenant au service public, ne peut être contesté.
III. Il est bon que Fouad Pacha, tout en attribuant au patriarche le caractère de chef de l'Église, ne lui nie pas le caractère de chef du peuple.
IV. La demande du ministre turc que la Porte ait le droit, de la liste initiale des candidats au patriarcat, au plus bas degré d'élection, d'exclure quelqu'un qui ne mériterait pas sa confiance, a un fondement dans ce qui a été dit ci-dessus, sous le numéro II, et est tout à fait modérée.
V. La disposition du conseil populaire, qui donne à la Porte le droit d'exclure un ou deux de la liste initiale des candidats au patriarcat, est une concession difficile à éluder, et peut-être nécessaire.
VI. "En plus, cela m'est incompréhensible" :
On suppose qu'il n'y aura que deux candidats. Mais si cela se produit, alors les élections ecclésiales seront impossibles, conformément aux règles établies, qui exigent trois candidats pour l'élection hiérarchique finale.
Qui inscrira sur la liste des candidats les noms supplémentaires des archevêques non élus et non nommés : le synode ou le conseil populaire, ou les deux ?
Supposons qu'il y ait deux ou trois vrais candidats, et que donc trois candidats imaginaires soient inclus dans la liste. Si la Porte avait le droit de n'exclure que des candidats imaginaires, elle se tromperait ; elle rejettera ceux qui n’ont pas le droit d’être élue, et la véritable élection lui échappera. Serait-elle assez indiscrète pour permettre que cela se produise ? Si elle a le droit d'exclure les vrais candidats, leur ajouter des candidats imaginaires n'apportera aucun avantage.
Si Porta, ayant devant lui trois vrais candidats et trois imaginaires, exclut "un des vrais, alors il ne restera que deux candidats. Et s'il n'y a que deux vrais candidats, alors, après que Porta en aura exclu un, il n'en restera qu'un. Dans ces deux cas, l'élection est impossible selon les règles de l'assemblée ecclésiale-populaire, qui exigent que trois candidats soient présentés à la plus haute élection ecclésiale. Pour qu'une telle élection ait lieu même après que Porto ait exclu un ou deux candidats, il est Il est nécessaire qu'il y ait cinq ou six candidats sur la liste initiale. Et si le vote initial est concentré sur deux ou trois candidats ? Ne faut-il pas dans ce cas permettre au synode et au conseil populaire d'ajouter à la liste un ou deux candidats supplémentaires, réels et non imaginaires, ?
D'après la liste qui m'a été communiquée par la dépêche du 12 juillet concernant l'élection du patriarche œcuménique, on peut voir un bon signe du début des choses dans le fait que le métropolite de Nicée a été élu au poste de gardien du trône patriarcal, bien que parmi les Géronts, mais pas parmi ceux qui ont fait une protestation notoire et ont été exclus du synode, et qui jouissent d'une bonne opinion.
Quant au fait que la Porta exprime de manière trop vague et trop large son droit d'éliminer les candidats au patriarcat qui lui sont douteux : aucun jugement ne peut être porté à ce sujet, car les expressions de la loi émise à ce sujet sont encore inconnues. Et il est difficile d'améliorer l'affaire du côté où elle est surtout entre les mains de la Porte, comme ayant une connotation étatique. Que Dieu aide l'ambassade de Russie dans le dossier de l'Église orthodoxe orientale, à laquelle les Occidentaux, bien entendu, ne montreront pas une forte sympathie, et surtout une puissance à laquelle on ne peut nier le respect et le zèle pour le christianisme, mais dont la politique n'a pas honte face à l'Europe, se souciant davantage des bourreaux des chrétiens que des chrétiens torturés.
Je vous renvoie la copie lithographiée de la dépêche du prince Lobanov-Rostovsky, datée du 19 au 31 juillet, n° 109, qui m'a été envoyée le 8 août 1860, n° 5274, au sujet de la procédure d'élection du patriarche œcuménique.
Le gouvernement turc, s'arrogeant le droit illimité de destituer les candidats au patriarcat, non seulement contraint l'Église, mais peut la détruire complètement. Par exemple, s’il y a quatre candidats sur la liste et que le gouvernement turc, par son droit illimité, en exclut trois et en laisse un, alors le choix de l’Église n’existera pas, mais seul le choix turc existera.
Est-il possible de faire comprendre au gouvernement turc que cette exigence excessive offense les sentiments religieux et populaires en vain et inutilement ? L’histoire du patriarcat ne présente pas d’exemple qui donnerait lieu à des précautions contre tout préjudice politique causé à la Porte par le patriarche œcuménique. De plus, dans les résolutions du Conseil Église-Peuple, il existe une règle en cas de violation des devoirs politiques par le patriarche. Pourquoi s’armer prématurément de soupçons contre des innocents ? 111
24-25 octobre. Opinion du métropolite Philarète sur les dernières circonstances de l'élection du patriarche œcuménique
Le 20 octobre 1860, sous le numéro 7092, le prince S.P. Ouroussov envoya au métropolite Philaret « un bref extrait de la dépêche du prince Lobanov-Rostovsky sur l'élection du patriarche œcuménique ».
A cette occasion, le métropolite Philarète écrivait :
I. Remercions Dieu que l'Église de Constantinople ait enfin un patriarche ; et, autant qu'on peut en juger d'après les informations reçues, son élection s'est déroulée d'une manière légale, bien qu'elle se soit déroulée dans des difficultés et une confusion. 112
II. Mais comme les chemins que suivent les affaires là-bas sont inégaux et flous ! Le métropolite de Kizia, élu au patriarcat, n'est pas nommé dans les informations reçues : il faut supposer qu'il s'agit de Joachim 113, parmi les géronts écartés du synode et de Constantinople, et le 11 juin 1859, il a signé avec les autres géronts 114 contre le patriarche d'alors 115 une protestation adressée au Saint-Synode panrusse. L'assemblée ecclésiale et populaire avec l'ancien patriarche a pris une résolution pour abolir le titre de géronts pour leurs abus : les membres de la même assemblée, en plus du patriarche, ont élu l'un des géronts au patriarche. On ne sait pas comment ces actions mutuellement contradictoires ont été convenues. Les Géron furent exclus du synode en 1859 ; le patriarche d'alors ne s'y est pas opposé, et a par conséquent approuvé ceci : par quelle autorité, en l'inexistence du patriarche, ont-ils été renvoyés au synode ? Ceci est également inconnu.
III. La proposition étonnamment désastreuse de M. Constantin Caratheodori selon laquelle les évêques passibles de jugement, qui étaient autorisés à participer à l'élection du patriarche dans une assemblée mixte, ne devraient pas être autorisés à participer aux élections ecclésiales.
S’ils sont indignes, pourquoi ne les a-t-il pas retirés plus tôt de la congrégation mixte ? Pensait-il vraiment que même des personnes indignes pouvaient participer à cela ?
Il serait plus approprié pour lui, un homme laïc, d'exprimer ses doutes sur qui n'est pas digne d'être présent dans une réunion ecclésiale laïque, plutôt que dans une réunion purement ecclésiale.
Les évêques jugés ont été convoqués au synode par l'ancien patriarche l'année dernière, peut-être parce qu'à la suite d'une enquête spéciale, il a jugé les plaintes contre eux infondées, ou de peu d'importance, et peut-être pas justifiées. Mais il n’est pas clair que quelqu’un ait protesté contre cela à un moment donné, notamment M. Caratheodoros lui-même. De quel droit a-t-il soudainement déclaré indignes, le 1er octobre 1860, les évêques qu'il considérait depuis plus d'un an comme de dignes membres du synode ?
IV. Il est impossible, sans la plus profonde tristesse, de penser aux conséquences qui ont accompagné la proposition désastreuse de M. Caratheodori.
"Le métropolite d'Adrinople (l'accusé) s'est précipité sur le métropolite d'Amassia et l'a attrapé par les vêtements sur sa poitrine. Les évêques ont porté des coups aux évêques. Les cris ont attiré des étrangers."
C'est ce que fit l'assemblée, composée du plus haut clergé et de la fleur du peuple. Que penser de cela ? À quoi s’attendre ? Qu'espérer ? Fermons les yeux. Arrêtons d'entendre. Mais ça ne sert à rien. Ils ont essayé d'empêcher que ce triste spectacle soit recouvert d'un voile de silence. "Les cris attiraient les étrangers." Que penseront et diront les gens, autochtones et étrangers ? Le suppléant patriarcal officialise l’amère publicité inattendue et involontaire : « il faut informer la Porte et lui demander ses ordres ».
Les suppléants patriarcaux, en clôturant la réunion, ne pourraient-ils pas demander un bref silence à ceux qui discutaient et dire : "Pères et frères ! Arrêtons pour un moment la compétition ; réfléchissons à la dignité de notre réunion, acceptons de retirer vos paroles et vos coups, et reconnaissons tout cela comme invalide. Demain, nous nous réunirons et examinerons la question avec plus de calme" ?
V. Les Gérons, dont on a tant parlé, tant pour eux que contre eux, se font remarquer ici aussi.
La nouvelle du 27 septembre rapporte qu'à la veille de la réunion du 20 septembre, la majorité des Géronts ont demandé à Aali Pacha d'exclure le patriarche Anthimus 116 des candidats au patriarcat. Les Gérons, selon la loi, devaient examiner l'élection du patriarche du côté de l'Église et voter à l'assemblée électorale. La Porta a le droit de regarder l'élection du patriarche du côté de l'État ; et à cet égard, c’est son affaire, et non celle des Géront, de décider qui exclure des candidats. Ainsi, la loi sur l'élection du patriarche est à peine élaborée, et les géronts, ayant abandonné la voie légale, empruntent un chemin détourné vers leur objectif.
Selon les informations du 4 octobre, après la confusion lors de la réunion du 1er octobre et après la clôture de la réunion par les suppléants patriarcaux, les quatre Géronts ont tenté de reprendre la réunion sous la présidence du métropolite de Nicée. Ce coup moral infligé aux suppléants et à la loi de l'assemblée vaut-il mieux qu'un coup de main ?
VI. Il semble qu'il serait juste et utile, si le très saint patriarche nouvellement élu était favorisé et que des membres bien intentionnés de la hiérarchie l'assistaient, d'utiliser les mesures suivantes :
1) Prêter immédiatement attention aux cas des évêques soumis au procès et, si les explications s'avèrent importantes et concluantes, les retirer du synode.
2) Prêter attention à ceux qui, lors de la réunion du 1er octobre, ont commencé et, plus que d'autres, ont commis des actes indécents, et purifier leurs actes par une pénitence modérée.
Cela servirait à préserver la pureté et la dignité du synode et à garantir que la honte de l'impiété ne retomberait que sur une partie des coupables, et non sur l'ensemble de l'assemblée.
Toutefois, les sujets sont mieux visibles et discutés sur place.
Prions le Seigneur, avec espoir, qu'il garde le navire de son église et le vent qui souffle indemnes, et que la grande église, avec le très saint patriarche sur le trône, manifeste sa vraie grandeur dans la vérité, la paix et la sainteté.
24-25 octobre 1860 117
9 novembre. Avis du métropolite Philarète sur les nouveaux détails de l'élection du patriarche œcuménique, d'après les informations du 11 octobre 1860.
I. Lors de l'élection ecclésiale du patriarche, sur 24 votants, 4 voix ont été exprimées en faveur de l'ancien patriarche Anthima - les métropolites de Nicée, Éphèse 118, Arthia 119 et Amasia 120, sans se laisser influencer par les menaces, sans se laisser emporter par les séductions de la Porte à travers le logothète Aristarque.
1 vote a été exprimé en faveur du patriarche d'Alexandrie par le métropolite 121 de Kizi, l'actuel patriarche œcuménique.
Sur les 19 votes en faveur du patriarche actuel, exprimés après les menaces et les promesses du logothète, on ne sait pas combien ont été exprimés à la suite de ces menaces et promesses. On ne peut cependant s’empêcher de penser que ce chiffre est significatif si l’on compare cette élection décisive avec celle préliminaire. Par exemple, le patriarche d'Alexandrie a reçu le plus de voix lors des élections préliminaires, soit 49, et lors des élections décisives, seulement 1 voix.
Voici donc le premier fruit des efforts de l'Assemblée populaire et ecclésiale pour élaborer des règles électorales capables de mettre un terme aux abus lors des élections. L'affaire s'est déroulée selon les règles, mais au fond, il s'agissait presque davantage de menaces et de promesses de la Porte ou du logothète et de l'infidélité des électeurs.
Dans cette triste expérience, on peut discerner la triste vérité selon laquelle même une loi contre les abus bien pensée n’atteint pas complètement ou soudainement son objectif, étant donné le manque d’impartialité et de fermeté de ceux qui la mettent en œuvre.
II. Cependant, ce qui a été dit sur l'imperfection de la blessure n'incombe pas à l'élu. Et une telle élection, dans laquelle certains votes ne sont pas purs, pourrait tomber sur un homme digne et utile à la sainte Église.
Si Sa Sainteté Joachim était l'âme des Géront, alors on peut penser qu'il possède la force d'esprit et la connaissance qui, grâce à l'autorité qu'il a acquise, peuvent avoir un effet bénéfique sur les affaires de l'Église.
Mais s'il est vrai que lui, avec les autres Gérontes, étend son opposition aux innovations jusqu'à soutenir les abus dont se plaignent les Grecs eux-mêmes, et que cette inflexibilité excessive fut la cause de l'irritation des Bulgares, qui dépassait ses limites, alors que l'ancien patriarche était disposé et pouvait, avec une certaine condescendance, les maintenir dans la paix et l'obéissance : alors il faut souhaiter qu'il confie à la nouvelle son ancienne vision, une vision très large des affaires de l'Église du haut. de la chaire œcuménique et a tenu compte des exigences et des dangers de l'époque.
III. Depuis quelque temps déjà, l’Église russe désire plus que jamais entretenir des relations étroites avec le patriarche œcuménique et la soi-disant grande Église. Mais à l’heure actuelle, la position du patriarche œcuménique et de la grande Église est si floue qu’il est difficile de prévoir si l’on peut s’attendre à des conséquences favorables si les relations souhaitées étaient désormais ouvertes, notamment dans les domaines d’importance significative. Les informations disponibles jusqu’à présent imposent une règle : attendre et voir ce qui sera révélé plus clairement.
IV. Seulement si le nouveau patriarche œcuménique s'adressait au Saint-Synode panrusse avec une lettre de notification et de communication, il serait souhaitable que le Saint-Synode se réjouisse de donner une lettre de réponse de communication et d'amour fraternel, sans aborder aucune question particulière.
Le patriarche de Jérusalem 122 s'est plaint que le Synode panrusse n'ait pas répondu à une de ses lettres concernant son accession au siège de Jérusalem. 123
En novembre. Le projet de message de réponse du Saint-Synode au Patriarche œcuménique Joachim, corrigé par le métropolite Philaret
Joachim II, élu le 4 octobre à la présidence du Patriarche œcuménique, s'est adressé le 22 octobre du même mois au Saint-Synode avec le message suivant :
"Au Très Saint Synode gouvernant de toute la Russie, dans le Christ Dieu, le frère le plus aimé et le plus désiré et le coserviteur de notre dimension, salutations fraternelles dans le Christ."
« Le Divin Apôtre dit : en se témoignant un amour fraternel les uns envers les autres, en se montrant un plus grand honneur les uns envers les autres et, conformément à ce commandement apostolique, l'unité spirituelle qui distingue la totalité de ses Églises orthodoxes en Christ sur toute la terre, a établi une coutume louable et sainte : annoncer par des lettres paisibles (de bienvenue) l'ordination canonique de ceux qui ont reçu la primauté spirituelle de Dieu, proclamant ainsi leur unanimité, leur communauté de pensée et leur amour fraternel, et en même temps luttant pour la consolidation inextricable de l'union spirituelle sacrée, pour la confirmation et la gloire de notre foi sainte et immaculée, suivant cette coutume sacrée, nous nous empressons, dans un amour fraternel, d'envoyer notre présent message fraternel, annonçant au Saint-Synode directeur du Saint-Esprit ce qui a été accompli par la grâce de Dieu, notre accession au très saint trône patriarcal apostolique et œcuménique.
Car, par le renoncement volontaire de notre très saint prédécesseur, M. Cyrille, et par la convocation, pour l'élection d'un successeur, de l'assemblée générale de ces très révérends frères résidant dans la ville régnante - évêques, clergé respectueux, nobles et nobles personnes et autres membres élus de notre peuple pieux, ici et appelés des diocèses, nous avons été préférés, choisis, appelés et élevés à cette haute garde spirituelle par une élection canonique d'évêque, qui a eu lieu dans le lieu sacré. église patriarcale, avec l'invocation du Tout-Saint-Esprit et l'accomplissement de rites sacrés ; après quoi, ayant été dignes de comparaître devant le trône impérial du sultan le plus puissant régnant sur nous et après avoir prononcé les prières de remerciement qui s'imposent, nous avons, avec l'aide de Dieu, accepté la barre du navire de la Sainte Église du Christ, commune à tous.
En déclarant cela au Saint-Synode directeur du Synode panrusse, nous implorons ses prières qui apaisent Dieu, afin que nous puissions guider le peuple élu du Seigneur qui nous a été confié, d'une manière agréable à Dieu, en l'établissant dans les dogmes sacrés de notre foi orthodoxe, que nous avons acceptés et dans laquelle nous avons été élevés dès le sein maternel, et, au mieux de nos capacités, en repoussant toute attaque d'ennemis visibles et invisibles, et en gardant sans condamnation notre vœu sacré, conformément à notre cœur sincère. désir.
En cette occasion favorable, exprimant nos sentiments fraternels et notre gratitude à cette mère commune de la Sainte Église du Christ, le Très Saint Synode gouvernant, pour les preuves présentées par lui à différents moments et dans différentes circonstances de sympathie fraternelle et d'intercession pieuse, abondantes dans la grandeur du zèle divin, nous demandons du plus profond de nos cœurs au monarque et empereur le plus souverain et couronné de Dieu, à toute l'Église orientale orthodoxe un magnanime protecteur et à toute la maison impériale aimant le Christ de l'infini pouvoir, en levant nos mains en prière vers le Roi céleste, le Christ notre Sauveur, et au Très Saint Synode de Gouvernement, nous appelons de l'Archière éternel l'illumination dans ses sentiers, la fécondité abondante et la prospérité continue, et l'accomplissement de toute demande salvatrice, restant pour toujours notre frère bien-aimé en Christ, du Saint Synode de Gouvernement, frère aimant dans le Christ et patriarche entièrement dévoué Joachim de Constantinople.
À Sa Sainteté Joachim, archevêque de Constantinople, Nouvelle Rome, Patriarcat œcuménique, réjouissez-vous dans le Seigneur !
Notre Seigneur Jésus-Christ, notre vrai Dieu et Sauveur, ayant fondé sa sainte Église sur le roc inébranlable de la foi et éveillant ses enfants à la veille et aux exploits, lui a prédit des désastres et des douleurs : vous serez dans un monde de douleur, dit-il à ses disciples. Mais pour que les désastres et les chagrins n'ébranlent pas la foi et l'espérance, il a donné à sa sainte église cathédrale la promesse que même les portes de l'enfer ne prévaudraient pas contre elle. 124
Dans un même esprit, toujours sympathique aux douleurs et aux consolations de la grande Église de Constantinople, le Synode panrusse, après l'abdication du trône apostolique par Sa Sainteté le Patriarche Cyrille, le prédécesseur de Votre Sainteté, n'a pas pu regarder sans tristesse le trône œcuménique aboli, qui attendait depuis longtemps le chef spirituel et le chef des bergers et du troupeau. Cette tristesse fut accrue par la nouvelle qui nous parvint selon laquelle, au même moment, l'ennemi du salut humain, près du trône œcuménique lui-même, éveillait l'esprit de désobéissance chez certains chrétiens de la tribu bulgare et tentait même de les arracher à l'Orthodoxie. Mais face à de tels événements malheureux, nous avons trouvé une consolation dans l’espoir que le Berger suprême lui-même, notre Seigneur Jésus-Christ, selon sa promesse immuable, protégerait et défendrait son épouse bien-aimée, la sainte Église, des attaques des portes de l’enfer (Matt.
16 : 18), et dans la prière que nous n'avons cessé de Lui offrir, qu'Il élève au trône universel de la grande Église un digne successeur des éparches toujours mémorables de Constantinople, qui, après être passés dans l'éternité, à l'armée des esprits bienheureux, à l'Église des premiers-nés, écrite dans le ciel (Héb. 12 : 23), ne cesse d'être les dirigeants de ceux qui veulent être sauvés dans tout l'univers, le Souverain Sacrificateur, qui est en puissance, et le Seigneur nous a donné à manger pour la création, et non pour la destruction (2 Cor. 13 : 10), avec l'esprit de forteresse pour protéger l'héritage du Christ de l'attaque des ennemis visibles et invisibles, avec l'esprit de sagesse pour confirmer ceux qui hésitent et avec l'esprit d'amour, de bonté et de condescendance pour apaiser les querelles qui ont surgi.
Maintenant, le Seigneur, par sa miséricorde inconditionnelle, a daigné entendre les humbles prières de ses serviteurs. Les nouvelles qui nous sont parvenues en privé concernant l’élection et l’élévation de Votre Sainteté au sommet du trône apostolique universel ont transformé notre tristesse et nos craintes concernant le sort de la grande Église en joie et en espérance de l’action pleine de grâce des dons spirituels de Votre Sainteté. Peu de temps après, le message le plus aimable que nous avons reçu de Votre Sainteté (daté du 22 octobre 1860), imprégné d'un esprit de zèle pieux pour la pureté des dogmes de la foi orthodoxe et de sentiments d'amour fraternel chrétien pour le Synode panrusse, a rempli notre joie et a confirmé notre espérance.
Ainsi, ayant offert du plus profond de mon âme au Pasteur suprême et au Seigneur, de sincères remerciements pour la nomination tant attendue de Votre Sainteté au grand ordre du service de l'Église et des prières chaleureuses, qu'Il fasse descendre du trône de sa bonté vers Votre Sainteté la joie, la paix et la santé, et qu'Il vous donne force et sagesse pour la création, le renforcement et la pacification de la grande Église. Gouvernement Avec ce message de réponse, le Synode s'empresse de saluer Votre Sainteté, comme un père et un frère bien-aimé dans Seigneur, demandant tes prières sacrées devant le trône du Très-Haut pour l'Église russe et la poursuite de la communication spirituelle à travers des messages fraternels, et en tant qu'ouvriers et gardiens de l'héritier commun du Seigneur de l'Église orthodoxe orientale une et indivisible, réconfortés par la foi commune (Rom. 1 : 12), maintenant diligemment l'unité de l'esprit dans le lien de la paix (Eph. 4 : 2), portant les fardeaux les uns des autres (Gal. 6 : 2), se réconfortant et se construisant les uns les autres. (Thess. 5:11), et de plus, véritablement dans l'amour, grandissons en Lui, dont Christ est le chef (Eph. 4:15).
Suivant ce commandement du bienheureux Paul et poussée par des sentiments d'amour pour la grande Église de Constantinople, dont l'Église russe, qui dans les temps anciens reçut d'elle l'enseignement de la foi et la succession du sacerdoce, n'a jamais cessé de se souvenir avec amour, comme d'une mère très vénérée et d'une sœur très aimée. Le Synode gouvernant ne pouvait même pas garder le silence devant Votre Sainteté sur la profonde tristesse avec laquelle il considère les difficultés internes de la grande Église causées par le mouvement des fils de sa tribu bulgare. Ce mouvement est illégal et délibéré, mais il continue néanmoins et a déjà perturbé la paix de l’Église, menaçant des troubles encore plus graves et, ce qui est particulièrement triste, un abandon de l’Église orthodoxe, auquel les opposants extérieurs à l’Orthodoxie contribueront sans aucun doute grandement.
C'est pourquoi le Synode, priant sincèrement le Seigneur Dieu, afin que, par sa grâce toute efficace, il aide Votre Sainteté à régler les affaires de l'Église dans la paix et dans une bonne et incontestable espérance, considère en même temps qu'il est du devoir sacré d'amour fraternel du Seigneur d'attirer l'attention de Votre Sainteté s'il ne serait pas jugé nécessaire de permettre quelque chose de quelque peu désagréable pour éviter le malheur, en permettant la satisfaction condescendante de certains désirs plus ou moins bénis des Bulgares. et couvrir leurs mauvaises actions par un pardon miséricordieux afin de rétablir la paix et d'assurer l'indivisibilité de l'Église confiée à vos soins.
Mais en cette matière, plaçant notre confiance dans la bonté ineffable de Dieu, embrassant mentalement Votre Sainteté d'un saint baiser, nous restons pour toujours les frères et les coserviteurs les plus bienveillants de Votre Sainteté dans le Christ. 125
24 octobre-12 novembre. Remarques du métropolite Philarète sur la hiérarchie de Constantinople, d'après les informations des 3, 10, 17 et 24 octobre 1861
À propos de la hiérarchie grecque de Constantinople, d'après des informations du 3 octobre 1861.
I. Dans la hiérarchie ecclésiale, plus que dans toute autre classe gouvernementale, l'unanimité et l'unanimité sont caractéristiques, appropriées et nécessaires. La hiérarchie de Constantinople doit particulièrement s’en occuper lorsque le mouvement de désunion bulgare est apparu et s’est intensifié. Mais ce n’est pas ce que l’on voit dans la réalité.
Au Synode de Constantinople, l'Assemblée populaire et ecclésiale a décidé de détruire les soi-disant géronts, les considérant comme inutiles et nuisibles au gouvernement de l'Église. 126 Le patriarche, avec plusieurs évêques, participa à cette résolution, et la plupart des gérontes furent écartés du synode et de Constantinople.
Mais lors de l'abdication de l'ancien patriarche de son poste, les gérontes réapparurent au synode. Géront, l'actuel patriarche Joachim, a été élu au patriarcat. Il a ignoré la résolution de l'assemblée populaire de l'Église et a annoncé que les géronts étaient nécessaires à l'Église et qu'il les soutiendrait. Mais les géronts ne sont pas contents que le patriarche ne les consulte pas. Les Gérontes, avec d'autres membres du synode, rédigent une pétition auprès du gouvernement turc pour la déposition du patriarche - les Gérontes. Le patriarche-géront se plaint également auprès du gouvernement des métropolitains-géront. Puis, sans procès ni déclaration de culpabilité, il saisit trois membres du synode, dont deux géronts 127, et les envoie dans les îles, dans les monastères, en détention.
Que pouvons-nous dire à cela sinon la parole apostolique : Si vous vous menacez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde de ne pas vous détruire les uns par les autres (Gal. V : 15) ? Mais qui peut le dire ? Qui écoutera ?
II. Le patriarche actuel peut-il être soutenu ? À peine. Ayant détruit son unité avec le synode, il détruisit sa propre force et perdit probablement, s'il en avait, la sympathie des Grecs, n'ayant pas eu auparavant celle des Bulgares.
III. Serait-il utile s'il pouvait être pris en charge ? - À peine. Le cas bulgare aurait probablement été réglé s'il n'avait pas accru les difficultés, soit par lenteur et persévérance, soit par des mesures drastiques 128, soit par le manque de sincérité des promesses : rien ne nous convainc d'attendre mieux de lui à l'avenir.
IV. Si le retour du patriarche Anthimus 129 sur le trône n'est pas fiable et si le métropolite d'Amassia, au sein de l'assemblée ecclésiale et populaire, s'est montré zélé contre les abus, alors il y a probablement de bons espoirs pour le trône œcuménique. Où a été trouvé le pouvoir qui appellerait l'astre au début du jour du chaos actuel ?
"Suite à la réception de Votre Éminence de la note sur la hiérarchie de Constantinople, à la date du 3 octobre", a écrit au métropolite le procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, "j'ai reçu du ministre des Affaires étrangères deux nouvelles dépêches du prince Lobanov sur le même sujet.
De ces dépêches, nous pouvons conclure que les relations entre le Patriarche œcuménique et notre ambassade à Constantinople ne sont pas entièrement amicales. On ne peut donc s'empêcher de craindre une quelconque raison de notre part pour une rupture entre elles, ce qui, bien entendu, aurait un effet très défavorable sur les relations des deux Églises entre elles.
En transmettant les dépêches nos 189 et 195 à Votre Éminence, j'ai l'honneur de vous demander humblement de m'honorer de votre réponse si la note susmentionnée doit être envoyée au prince Gorchakov.
Une des pièces jointes à ces dépêches, une feuille imprimée du Journal de Constance, voudriez-vous me la rendre lorsque le besoin en sera passé.
Le Métropolite y a répondu par une note dont le contenu est le suivant :
De ce qui se passe dans la hiérarchie de Constantinople, selon les informations des 10 et 17 octobre 1861.
I. A la demande de certains membres du Synode de Constantinople pour la déposition du patriarche œcuménique, celui-ci a exigé une enquête sur la justice ou l'injustice des accusations portées contre lui. En conséquence, une commission fut formée des patriarches de Jérusalem, des anciens œcuméniques et métropolitains qui n'avaient pas signé la plainte, et du premier drogman de la Porte.
En réponse à cela, l'envoyé russe a noté qu'une enquête ouverte sur les affaires officielles et privées du patriarche est contraire aux traditions de l'Église et que, quelles qu'en soient les conséquences, l'acte même du procès du patriarche est illégal et offensant la dignité de l'Église.
Ici, l'attitude de l'envoyé envers la personne et les affaires du patriarche n'est pas visible ; mais on constate avec plaisir sa disposition à maintenir la dignité de la hiérarchie.
En fait, une commission constituée non pas selon les règles de l'Église, mais arbitrairement, à laquelle participe un dragoman, un mahométan, qui exige des preuves pour une plainte contre le patriarche, et qui, selon l'ordre des choses, pour évaluer correctement le harcèlement, doit exiger une justification du patriarche universel, humilie la dignité du patriarche universel et insulte la dignité de l'Église ; C’est d’autant plus grave que c’est le patriarche lui-même qui en est la cause, ce qui donne au gouvernement turc une raison de continuer à agir de manière arbitraire.
II. Comment la commission commence-t-elle le dossier ? Les trois premiers métropolitains signataires de la plainte contre le patriarche furent envoyés en exil, sans procès, sous surveillance ; sans aucun doute, ce sont des personnes qui connaissent principalement le cas et sont capables de défendre la plainte ; d'autres qui ont suivi ceux, bien sûr, moins informés, moins fermes ou moins capables de défendre la cause, sont appelés à rendre des comptes. C’est une ruse ingrate et une injustice flagrante.
III. Lorsque certains évêques, interrogés par la commission, ont exigé que cette injustice soit corrigée et que ceux qui ont signé la plainte soient appelés à rendre des comptes ; Il n’est pas clair que la commission se soit portée volontaire pour le faire. La justice dans cette affaire a été rétablie par le gouvernement turc. Cela ne parle pas bien pour la commission.
IV. Le 9 octobre, la commission, acceptant d'écouter les métropolitains expulsés et détenus, a ajouté la condition qu'ils soient emmenés et représentés par les gendarmes. Mais le Grand Vizir s'y opposa, estimant que ni la nature de leur culpabilité ni leur dignité ecclésiastique ne permettaient de les traiter comme des criminels. Un cas extraordinaire ! La dignité et la liberté des évêques chrétiens orthodoxes sont défendues contre les évêques orthodoxes par un dignitaire non chrétien !
L’envoyé de V.G. note que les accusations portées contre le patriarche concernent uniquement l’administration financière et peuvent être facilement réfutées. Cette vision simple ne semble pas couvrir toute la question. La pétition déclare que le comportement du patriarche est incompatible avec les règles de l’Église ; qu'en 10 mois il a changé d'évêque dans 40 diocèses : qu'il l'a fait pour des raisons égoïstes. Si cette indication de chiffres est correcte, alors il s'avère que le patriarche, parmi les évêques sous son commandement, a changé plus de la moitié en 10 mois. Il est difficile d’imaginer que les véritables besoins du management exigeraient autant de choses ; Par conséquent, il est très douteux que tous ces changements aient été apportés pour des raisons justes et légales, et que le droit que le patriarche s'attribuait de chaque évêque, au lieu d'une allocation annuelle, de recevoir un don lors de sa nomination au département n'y a pas participé. Le métropolite d'Irakli, en qui le patriarche espérait trouver un soutien contre les plaignants, présenta au contraire une nouvelle demande de déposition du patriarche.
Une demande en ce sens est en préparation de la part des laïcs, comme de la nation entière, et plusieurs députations se sont déjà présentées au vizir. Dans cet état de choses, il ne serait pas justifié de prendre une opinion contre le patriarche, et, au contraire, il serait incommode d'incliner une opinion en faveur du patriarche. Il faut attendre que les choses deviennent claires.
VI. C’est pourquoi, pour ceux qui sont proches de cette question et qui sont zélés pour le bien de l’Église, la précaution exige de ne pas se tenir prématurément d’un côté ou de l’autre, afin de ne pas finir plus tard comme un renforçateur du mauvais côté et un défenseur de ce qui n’est pas utile à l’Église.
VII. Quant à la commission, puisqu'elle a été formée avec le consentement du patriarche et de la Porte et qu'elle a déjà commencé ses travaux, elle ne peut bien sûr pas être détruite, mais il reste, si possible, à contribuer à ce qu'elle agisse de manière approfondie et impartiale, et non comme elle a commencé ; et pour que sa dernière action ne soit que la question : est-il nécessaire d'organiser un procès ecclésial et sur qui, et sur quelle affaire ? Et puis vous devez demander aux règles de l'église quoi faire ensuite.
6 et 7 novembre 1861 131
De la hiérarchie de Constantinople, d'après la nouvelle du 24 octobre 1861
I. Les membres du synode ont présenté la preuve de leur plainte contre le patriarche. Le patriarche a donné des réponses, c'est-à-dire une justification. Ainsi, une enquête a été menée contre le Patriarche œcuménique, mais, semble-t-il, elle n'est pas complète, car il ne semble pas que les témoins aient été interrogés et que les documents aient été pris en considération. Triste spectacle dans l'église !
II. Aali Pacha a reconnu son erreur en acceptant de former une commission d'enquête et n'a pas accepté qu'elle soit formée devant le tribunal. Nouvel accident. Un dignitaire non chrétien protège la hiérarchie orthodoxe de la destruction.
III. Le témoignage des membres du synode et la justification du patriarche nous sont inconnus. Nous ne pouvons pas entendre de témoins ni voir de documents. Il est donc impossible de juger quel camp est juste.
IV. Le patriarche de Jérusalem accuse les Géront parce qu'ils se plaignent des actions du patriarche, pour lesquelles ils ont eux-mêmes signé des actes. Ce n’est pas entièrement convaincant. Le patriarche œcuménique jouit d'une grande autorité. Il aurait pu arriver que, par servilité, ils signent les définitions du patriarche qui étaient en désaccord avec leurs croyances, mais finalement ils ont perdu patience et ont commencé à protester. Ils signèrent des arrêtés sur la production et le transfert des évêques ; mais ils ne se plaignent pas de cela, mais du fait que le patriarche était lié à ces intérêts égoïstes, pour lesquels ils n'ont pas signé d'actes.
V. Les anciens du peuple exigent que le patriarche mette en œuvre les décisions de l'assemblée ecclésiale et populaire. Le patriarche promet, mais exprime la nécessité d'une révision. Il est vrai que la réglementation nécessiterait une révision pour l'améliorer ; mais il est très regrettable que Sa Sainteté le Patriarche ait ignoré cela pendant si longtemps et, agissant arbitrairement et en partie en opposition directe avec lesdits décrets, ait amené la cause bulgare, et finalement elle-même, à de graves difficultés.
VI. Les opposants au patriarche Joachim, afin de régler les affaires des Bulgares et d'instaurer un meilleur ordre, veulent demander au gouvernement turc de mettre en œuvre des décrets ecclésiastiques populaires afin que le patriarche soit destitué et que les géronts soient expulsés. Quel grand effort ils entreprennent pour détruire la soi-disant grande église !
VII. Le parti du patriarche Joachim recherche des renforts auprès de l'envoyé anglais. Quel triste trait ! Cela prouve que le patriarche, bien qu'il ait un parti qui le soutient, n'est pas soutenu par la confiance et le zèle de l'Église qu'il gouverne. Et le patriarche orthodoxe, pour monter sur son trône, cherche un soutien en dehors de l'Église orthodoxe !
VIII. Quel remède pourrait-on offrir au clergé orthodoxe et au peuple de Constantinople pour trouver une issue positive à cette triste situation ? Bien entendu, il serait bénéfique que l’esprit du clergé et du peuple puisse s’élever suffisamment et commander le jeûne, le repentir et la prière à l’échelle nationale pour la pacification de l’Église orthodoxe.
IX. Le vizir l'a mis sur la balance du patriarche : d'une part, l'approbation des actes ecclésiastiques et populaires, et de l'autre, l'abdication du trône. Il ne semble y avoir aucune conviction de vouloir un avantage de part et d’autre. Il ne reste plus qu'à se tenir à distance et à attendre de quel côté le patriarche mettra le poids de sa détermination. 132
4 février. Remarques du métropolite Philarète sur la situation du Patriarcat de Constantinople
Dans une dépêche de Constantinople datée du 2 janvier 133 de cette année 1861 (et renvoyée), on trouve ce qui suit :
Fouad Pacha recommande la vertu chrétienne au patriarche œcuménique.
Les membres du Synode de Constantinople ne trouvent pas possible la réconciliation avec le patriarche.
Les Grecs les plus importants de Constantinople ont acquis la citoyenneté étrangère, sont indifférents à leurs compatriotes et ne jouissent pas de leur confiance.
Les vrais Grecs appartiennent aux classes inférieures et accordent peu d’attention à ce qui est supérieur à leurs besoins matériels.
L'influence sur les questions les plus importantes appartient à des personnes telles que le logothète Aristarque (C'est le logothète qui, dans le conflit entre l'Église et le peuple, cherchant un double salaire, a souligné, comme pour mériter, le fait qu'il avait renversé dix patriarches) 134.
Que peut-on faire dans de telles circonstances pour pacifier l’Église de Constantinople ? Vers qui dois-je me tourner avec une parole de paix ?
Il semble qu’il ne reste plus qu’une chose : prier Dieu d’avoir pitié de son Église et de susciter un ou plusieurs hommes de vérité et de puissance spirituelle. 135
26 mars 1862 – 20 juin 1864 Remarques du métropolite Philaret sur l'Époxy de Constantinople, d'après les informations du 10 février 1862, du 27 juin, des 2 et 9 juillet 1863 et du début de 1864
A propos de l'Époxy de Constantinople, d'après la nouvelle du 10 février 1862 136
I. Sa Sainteté le Patriarche n'a pas voulu (comme le prouve le retard jusqu'à ce jour), mais a été contraint par les circonstances d'adopter les décisions de l'assemblée ecclésiale et populaire. Le 28 janvier, cet accord fut rouvert avec quelques mots du patriarche et un discours du prince samien Aristarque. Cet orateur laïc dénonce le patriarche et les évêques et leur donne des instructions. Ils restent silencieux devant les réprimandes et les instructions d'un mentor laïc, car ils ne peuvent pas réfuter les réprimandes ; et en attendant, ils restent inflexibles sur les dispositions qui ont donné lieu aux accusations. Comment aider une hiérarchie qui s’est placée dans une position aussi étrange ?
II. Le patriarche souhaite modifier certaines parties des décrets pris par l'Assemblée Eglise-Peuple. Quels moyens trouve-t-il pour cela ? Il ordonne à l'assemblée ecclésiastique nouvellement convoquée de décider de se réunir tous les six mois et, si nécessaire, à l'invitation du patriarche, de surveiller les affaires de l'Église et l'exécution des décrets, de faire les commentaires nécessaires et de les soumettre à la Porte pour approbation. Ainsi, d'une chambre constituante extraordinaire et simultanée, elle se transforme en une chambre ordinaire, permanente, se réunissant périodiquement ; et les affaires ecclésiastiques (on ne sait même pas lesquelles) seront soumises aux « commentaires » de l’Assemblée nationale et à « l’approbation » ou à la désapprobation de la Porte. Comme si le patriarche avait plus qu’avant besoin que le peuple s’immisce dans les affaires de l’Église ! Comme si le peuple avait besoin de la Porte pour s'immiscer plus que jamais dans les affaires de l'Église ! Mais quelle serait la meilleure façon de faire les choses différemment ? Ils auraient trouvé comment agir différemment si le clergé bénéficiait du respect et de l'approbation du peuple 137. Mais c'est perdu.
Et retrouver quelque chose de perdu est plus difficile que de le perdre.
Probablement, Sa Sainteté le Patriarche aurait agi de manière plus fiable s'il n'avait pas soudainement cherché à réviser les décisions prises, mais avait expliqué qu'il procédait à leur mise en œuvre, si possible, de manière constante, ne laissant qu'à lui-même, dans les cas particuliers où l'expérience montre quelle partie des décisions est peu pratique à mettre en œuvre ou n'atteint pas l'objectif souhaité, de proposer une révision de celles-ci. Dans ce cas, il lui appartiendrait de soulever ou non la question, et à quel moment, et de calculer au préalable la réalisation de ce qui est utile et l'évitement de ce qui est nuisible à l'Église.
Avec une annonce aussi sereine, il pouvait, avec l'espoir du succès, proposer qu'il se contenterait de l'assemblée mixte déjà constituée, et que l'assemblée générale ne serait convoquée que dans des cas d'importance particulière.
Avec une annonce aussi calme, il n'y avait aucune raison pour ce bruit, offensant à la dignité du patriarche et du synode, qui s'est produit plus tard lors de la réunion ordinaire du synode et a duré deux jours.
III. Que dire de cette malheureuse querelle synodale ? Bien sûr, rien ne peut être dit avec l'espoir de succès et de bénéfice, si elle n'a pas été arrêtée par un rappel fait parmi elle que récemment, au mépris de la dignité de l'Église et à la honte de la hiérarchie, une chose similaire s'est produite, et n'a pas été arrêtée par la paix et le bon raisonnement, mais seulement par la force oppressive d'un ministre mahométan. Malgré cela, ceux qui se chamaillent à nouveau cherchent eux-mêmes l’aide de la même force oppressive.
Les listes des dépêches de Constantinople, datées du 27 juin 139 et du 2 juillet, en français, nous sont renvoyées. 140
Un triste spectacle pour l'Église est le cas du patriarche œcuménique Joachim, contre lequel de graves accusations sont portées par le synode et le peuple, et qui cherche à se protéger des païens et demande à être soumis à une enquête de la part d'un gouvernement non chrétien.
Il me semble que le chargé d'affaires russe 141 a agi comme il se doit dans cette affaire difficile et compliquée, en la détournant des partis, des passions et en recherchant le patronage de la loi.
Il est souhaitable que M. Novikov ait la possibilité, en cas de chute de Joachim, de promouvoir l'élection parmi les candidats et les candidats recherchés de celui qui est le plus capable et disposé à servir le bien de l'Église, et non à rechercher le sien. 142
Copie française de la dépêche de Constantinople, du 9 juillet de cette année 1863, n° 114, et je rends 143. Je n'ai plus rien à dire sinon qu'il est bien nécessaire de prier pour la paix des saintes églises de Dieu. 144
Pour avoir constamment exigé du philotimon, c'est-à-dire un cadeau monétaire des évêques, le patriarche est privé du trône. Triste église ! 145
16 mars. Remarques du métropolite Philarète sur le projet de message de réponse du Saint-Synode panrusse au patriarche œcuménique Sophrony
Après la destitution du patriarche Joachim, le métropolite Sophrone d'Amassia fut élu au trône œcuménique 147, qui, par lettre du 20 novembre 1863, en informa le Saint-Synode. À cette notification, le Synode a compilé et envoyé au métropolite Philaret pour examen un projet de réponse avec le contenu suivant : « Ayant reçu le message de salutation le plus aimable et plein d'amour fraternel chrétien de Votre Sainteté, avec la notification de votre élection au trône apostolique et œcuménique de Constantinople, le Saint Synode gouvernant de toute la Russie, avec ce message de réponse, s'empresse de saluer Votre Sainteté, en tant que coserviteur bien-aimé et frère dans le Seigneur, exprimant de sincères sentiments de joie à l'égard de votre entrée tant attendue. dans le grand ordre du service de l’Église, et les mêmes sentiments de gratitude pour les bons vœux spirituels dont est rempli le salut fraternel et affectueux de votre sanctuaire.
«Demandant vos prières sacrées devant le trône du Très-Haut pour l'Église russe, le Saint-Synode, pour sa part, ne cessera de prier le Seigneur, qu'Il, le Pasteur suprême, aide votre Sainteté à faire tomber le grand troupeau diversifié, mais uni dans le Christ, de l'Église de Constantinople, et à porter avec grâce le difficile fardeau qui vous incombe, qu'Il fasse descendre du trône de sa grâce vers votre Sainteté, la joie, la santé et la force, afin de préserver le navire spirituel de la grande Église que vous rassemblez. dans le monde, en prévenant avec prudence et sagesse les troubles suscités par l’air du temps.
"Dans la confiance en la bonté de Dieu, invoquant sur votre tête l'abondance de grâce du Tout-Saint-Esprit vivifiant et vous embrassant mentalement d'un saint baiser, nous restons pour toujours le frère le plus bienveillant de Votre Sainteté et son co-serviteur en Christ, le Saint Synode gouvernant toute la Russie."
Le Métropolitain a reconnu le projet esquissé comme peu pratique et a présenté les commentaires suivants :
I. "Très gentiment." Caresse trop raffinée. Deux superlatifs dans un mot sont incompatibles avec un langage correct.
II. "Apostolique". Il est nécessaire de savoir si le trône patriarcal de Constantinople était auparavant appelé apostolique dans les actes. Et si cela n'existait pas, alors il vaut mieux ne pas en introduire un nouveau (Grégoire le Théologien a reconnu trois trônes apostoliques : romain, antioxien et alexandrin).
III. «Le trône œcuménique de Constantinople». Expression douteuse. Le « trône œcuménique » donne l’idée d’un pouvoir universel : mais le patriarche ne l’a pas. Le titre d'œcuménique appartient personnellement au patriarche, à titre honorifique. Saint Basile le Grand est appelé le maître universel ; mais sur cette base, il est impossible de qualifier le trône césarien d'universel. Cependant, l'expression trône œcuménique utilisée par le patriarche, bien qu'elle ne soit pas exacte, peut être autorisée afin qu'un malentendu et une controverse plus importants ne naissent pas d'un malentendu.
IV. "Le Très Saint Synode gouvernant toute la Russie... s'empresse de saluer Votre Sainteté." Il est incongru qu'ici le Saint-Synode en parle à la troisième personne, et à la fin de la lettre à la première personne. Le titre honorifique de sainteté ne doit pas être utilisé lorsque le Saint-Synode parle en son propre nom, et que le patriarche ne dit pas en son propre nom : nous, le très saint patriarche ; parce qu'en général, ce n'est pas vrai.
V. « Le frère le plus bienveillant de Votre Sainteté et co-serviteur en Christ, le Très Saint Synode Gouvernant. » Le titre de Très Saint est ici également utilisé de manière inappropriée, pour la raison indiquée ci-dessus.
VI. "Votre Sainteté... frère... Synode." Ce type d’expression n’a pratiquement jamais été utilisé. Il présente une apparence étrange et forcée. Lorsque le patriarche appelle le Saint-Synode son frère : l'étrangeté de cette expression disparaît si l'on se souvient que ce nom a été utilisé par les patriarches dans la lettre affirmative sur le Saint-Synode. Le Patriarche utilise avec bonheur le titre de frère du Saint-Synode pour montrer qu'il continue de reconnaître le droit à l'égalité avec les patriarches accordé au Saint-Synode. Le Saint-Synode protégera suffisamment et en même temps modestement son droit si, dans sa lettre de réponse, il appelle le patriarche son frère et dit qu'il le salue fraternellement.
Peut-être le rédacteur a-t-il eu l’idée de donner une réponse forte à l’expression utilisée dans la lettre patriarcale à propos du Saint-Synode : « votre vénérable sacerdoce ». Mais même contre cela, les modestes expressions suggérées ci-dessus suffisent, sans forcer les mots : frère... Synode.
Je ne veux pas croire que le patriarche ait utilisé le mot sacerdoce dans l’intention d’humilier le Synode, qu’il avait déjà appelé son frère. Peut-être que celui qui voit le mot grec, qui se traduit par le mot : sacerdoce, trouvera une base plus décisive pour juger cela.
Dans le même temps, le métropolite Philarète a joint au patriarche œcuménique son projet de message au nom du Saint-Synode :
À Sa Sainteté Sophrone, archevêque de Constantinople, Nouvelle Rome, patriarche œcuménique, réjouissez-vous dans le Seigneur.
Bienheureux notre Seigneur Jésus-Christ, qui a donné à son Église et à ses enfants le commandement béni de l'amour, et qui a demandé à son Père consubstantiel le don plein de grâce de l'unité spirituelle, concentrée d'abord dans la hiérarchie, et de là s'étendant à tout l'épanouissement des saintes Églises conciliaires et apostoliques.
Comme fruit de cet amour sacré, comme signe de ce don de grâce, nous avons reçu avec joie le message tant attendu de Votre Sainteté, nous informant de votre élection et de votre accession au Trône œcuménique patriarcal de Constantinople, qui ont eu lieu conformément aux règles de l'Église avec le bon consentement du Saint Concile et du peuple orthodoxe.
Et pour cette raison, Votre Sainteté, notre très honoré frère et coserviteur dans le Seigneur, et nous, le Synode de gouvernement panrusse, nous saluons mutuellement fraternellement, dans un esprit de communication sincère de foi et d'amour, étant spirituellement consolés que l'ancien trône élevé de Constantinople conserve son rang, sa fermeté et sa dignité.
A notre Seigneur Jésus-Christ, le Divin Pasteur suprême, nous nous tournons dans une humble prière, afin que sa grâce lumineuse demeure en nous, puissamment efficace et abondante ; Oui, un troupeau spirituel très diversifié, mais dans le Seigneur, un seul, suivant docilement votre voix et vos pas, sera préservé dans la paix, dans une abondance de bénédictions spirituelles et dans une unité incassable.
En demandant vos prières qui plaisent à Dieu pour la paix et la prospérité de l'Église panrusse et en vous embrassant mentalement d'un saint baiser, nous demeurons pour vous dans un amour fraternel partageant les mêmes idées dans le Seigneur, Votre Sainteté, le très bienveillant et le plus dévoué, Synode gouvernant panrusse. 148
5 mai. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, avec un avis sur la manière de fournir une aide financière au patriarche œcuménique
A.P. Akhmatov 149, dans la référence du 14 avril 1865, n° 1868, a transmis au métropolite Philaret, pour lecture, une copie qu'il a reçue du ministère des Affaires étrangères de l'envoi de l'envoyé russe 150, à Constantinople, du 30 mars au 11 avril, n° 81, sur les affaires ecclésiastiques du Patriarcat de Constantinople.
Je vous renvoie une copie de la dépêche de l'envoyé à Constantinople, datée du 30 mars au 11 avril, n° 81, concernant les affaires ecclésiastiques du Patriarcat de Constantinople.
Veuillez trouver dans la note ci-jointe les réflexions que cela m'a suscitées sur la manière de fournir une aide financière au Patriarche œcuménique.
I. Le Patriarche œcuménique souffre de pauvreté. Pour arrêter le mal, vous devez prêter attention à ses causes. Peut-être qu'avec l'élimination des causes, le mal s'arrêtera de lui-même, ou du moins le mal diminuera.
Si la cause continue à exister dans sa force, elle absorbera inutilement tous les remèdes médicaux contre elle. Quelles sont les raisons de la pauvreté du Patriarche œcuménique ? La terre cesse de produire des fruits parce qu’elle est trop épuisée. Les bienfaits du patriarcat du clergé et du peuple, aux évêques des prêtres et du peuple, aux prêtres du peuple, autrefois libres, puis exigeants, exagérés, forcés, épuisèrent le zèle du peuple ; et d'abord la Bulgarie est devenue stérile pour le patriarche, puis les mauvaises récoltes se sont répandues dans toute la région. Récemment, l'archimandrite d'une région slave, subordonnée au patriarche œcuménique, a demandé à l'évêque de l'Église russe la paix sainte et les antimensions ; et lorsqu'on lui demanda pourquoi ils ne les demandaient pas, dans l'ordre, au Saint Patriarche, il répondit : nous sommes pauvres, mais il faut donner 1000 chervonets pour la consécration d'un évêque, 100 chervonets pour un prêtre, et des sommes importantes doivent être données pour le saint chrême et les antimensions.
Dans un diocèse bulgare, les villageois ont construit une église, et elle est restée non consacrée pendant plus d'un an parce que, pour avoir le droit d'y établir un trône, ils offrent à l'évêque diocésain moins de ducats qu'il ne souhaite en recevoir.
Un évêque de Macédoine (éduqué en Russie) a trouvé un remède à la pauvreté : recevant des prestations régulières du diocèse, il a commencé à en utiliser uniquement la partie nécessaire pour lui-même, et le reste au profit des églises et des écoles du diocèse ; les gens étaient ravis, et d'autant plus volontiers qu'ils commençaient à lui accorder les allocations habituelles. Mais lorsque les habitants des diocèses voisins ont commencé à exiger la même chose de leurs évêques, l'évêque innovateur a été calomnié et envoyé en prison 151. Cet exemple, et d'autres, montrent que la raison de la pauvreté actuelle de la hiérarchie orientale réside dans le fait que le souci des affaires économiques personnelles prévaut sur le souci des affaires ecclésiales. Les membres du Synode de Constantinople, le prédécesseur du patriarche actuel, ont dénoncé le fait qu'il ait changé une quarantaine d'évêques en quelques mois ; 152 de chaque ordonné ou transféré recevaient le noco6e habituel et l'utilisaient à son bénéfice personnel.
Une somme importante fut collectée en Russie au profit du Patriarcat de Jérusalem, et principalement pour le Saint-Sépulcre ; Plus tard, des informations sont parvenues en Russie selon lesquelles une partie importante de ces biens était passée de la propriété de l'Église à la propriété personnelle. Une somme importante a été collectée en Russie au profit du Patriarcat d'Antioche ; et, bien que le patriarche Méthode 153 ait été particulièrement protecteur du bien-être de son église, cependant, à sa mort, on découvrit qu'une partie considérable de cette somme passait entre les mains de ses proches.
Le prédécesseur 154 de l'actuel patriarche d'Alexandrie 155 a également reçu une somme très importante collectée en Russie ; mais son usage correct est devenu grandement éclipsé, comme en témoigne l'évêque Thébaïde qui l'a recueilli. Ces informations proviennent pour la plupart de sources officielles. Il est difficile d’espérer que de tels ordres et une telle ligne d’action s’amélioreront ; et s’ils ne changent pas, alors aucun bénéfice extraordinaire ne suffira à subvenir aux besoins du trône patriarcal œcuménique.
II. L'idée est née d'organiser une collecte dans tous les pays orthodoxes, et notamment en Russie, afin de lever des capitaux et d'utiliser les intérêts pour l'entretien du Patriarcat œcuménique.
Son allocation, qui n'est pas assez riche pour tous ses besoins, lui aurait été versée si un revenu annuel de 100 000 roubles lui avait été assuré, mais pour cela, elle doit collecter au moins 2 000 000 de roubles. Pour cette raison, la Bulgarie et toute la région patriarcale et tout l’Orient (à l’exception peut-être de quelques riches Grecs dispersés dans différents pays) ne promettent pas une riche récolte. Espoir pour la Russie ; mais dans quelle mesure est-il fort ? Dans les pays occidentaux, il est courant de collecter des sommes importantes en souscrivant des kopecks ; La majorité du peuple russe n’a pas cette idée. Ici, vous devez collecter des roubles, mais le nombre de personnes capables de les donner n'est pas très important. Saint Jérusalem et Saint Athos brillent fortement dans la conscience du peuple russe et attirent d'importantes donations de certains particuliers, mais pas de la collection nationale. L'année dernière, 234 roubles ont été collectés dans les cercles créés dans les églises en faveur du Saint-Sépulcre du diocèse de Moscou et 3 127 roubles ont été collectés pour la restauration de l'orthodoxie dans le Caucase. Il n’existe pas en Russie de sympathie forte et généralisée pour Constantinople et son patriarche.
De plus, pour diverses raisons, on peut douter que le moment soit venu d'attendre des dons généreux et abondants de la part du peuple russe, ainsi que du clergé russe, lorsque leurs besoins sont annoncés d'un bout à l'autre de la Russie, et non la satisfaction de ces besoins.
III. Il existe une autre idée sur la manière d'aider le Patriarcat œcuménique : créer une ferme génératrice de revenus en Russie, à l'instar de celles qui existent à Alexandrie et à Jérusalem.
Qu'est-ce qu'une cour et d'où vient-elle ? Le patriarche de Jérusalem a besoin d'être à Constantinople pour les affaires de son église et parfois d'y vivre pendant un temps considérable ; Nous avons donc besoin d’une cour de Jérusalem à Constantinople. Le métropolite de Novgorod avait besoin d'être à Moscou et d'y vivre pendant une période considérable pour les affaires de l'église et pour participer aux services religieux solennels ; nous avons donc besoin d'une cour de Novgorod à Moscou, qui a survécu sous ce nom jusqu'à ce jour. Jérusalem est visitée par de nombreux fans russes ; ils ont besoin d'un abri et d'une surveillance pour maintenir l'ordre et prévenir les tentations ; Nous avons donc besoin d’une cour russe à Jérusalem. Mais construire une cour patriarcale et une église pour des motifs égoïstes, tout comme on construit un magasin ou une auberge, est-ce dans l'esprit de l'Église ?
Ils diront : quel genre de trois métochions patriarcales existent déjà à Moscou, Jérusalem, Antioxie et Alexandrie ? Mais on peut répondre injustement : malheureusement. Après 1812, l'archimandrite envoyé par le patriarche de Jérusalem 156 demanda de lui donner l'église dévastée par l'ennemi et les terres du clergé abolies sous elle. Nous n'avons pas eu assez de temps pour nous attarder sur l'étude de cette demande et sur sa considération des règles et de l'ordre de l'église : nous étions heureux que l'occasion s'ouvrait, avec de nombreuses églises en ruine, de voir l'une d'entre elles restaurée sans les efforts des autorités locales. Ils ont donné l'église et la terre ; et voici la cour de Jérusalem. Suivant cet exemple, les Patriarcats d’Antioche et d’Alexandrie ont réalisé le même résultat. Cependant, nous avons cédé l'Église et la terre, voulant servir fraternellement les hiérarchies d'une même foi ; il leur fallait juger si leur cas était marqué d'un pur caractère ecclésiastique.
L'existence d'un métochion patriarcal dans une zone qui ne relève pas de la juridiction du patriarche peut être associée à des difficultés liées à la gouvernance et au monde ecclésial. Le Patriarche ne voit pas et ne guide pas son clergé servant dans le métochion, et les autorités diocésaines, qui le voient, n'ont aucun pouvoir sur lui. Les inconvénients de cette situation ont été prouvés par de tristes expériences. L'un des dirigeants de la cour de Jérusalem, à Moscou, a commis des outrages au point qu'il s'est avéré nécessaire de l'emprisonner au monastère Saint-Euthyme ; l'autre fut expulsé de Russie. Ces incidents se passèrent sans conséquences de la part du patriarche de Jérusalem ; mais de tels cas concernant le patriarche œcuménique, qui s'arroge la plus haute autorité, peuvent s'accompagner de malentendus entre hiérarchies, non sans risquer de troubler la paix des Églises.
Enfin, s'il était décidé de laisser de côté les considérations ecclésiastiques et de ne poursuivre que les moyens monétaires : il faudrait, si possible, se demander s'ils peuvent être brillants. À cette fin, il n’est pas inutile de découvrir ce que dit l’expérience des trois fermes patriarcales déjà existantes à Moscou. Des sommes importantes ont été collectées temporairement, selon d'autres livres collectés remis par le Saint-Synode. Les revenus ordinaires de l’Église sont insignifiants. La cour de Jérusalem a dépensé environ 30 000 roubles pour la construction de bâtiments, dont elle espère recevoir environ 3 000 roubles par an. La cour d'Alexandrie a dépensé environ 40 000 roubles pour construire une maison dont les revenus n'ont pas encore été déterminés. La cour d'Antioche, selon le témoignage de son archimandrite directeur, dans le passé 1864, recevait un revenu d'environ 900 roubles et envoyait moins de 200 roubles au patriarche.
Peut-être que les choses iraient mieux si une cour pour le Patriarcat œcuménique était établie non pas à Moscou, où les dons de la pieuse charité sont répartis en une multitude abondante d'églises, de monastères, de chapelles, de fermes, mais à Saint-Pétersbourg, qui est plus forte que Moscou en termes de population et de richesse. Mais il n’y aura probablement pas d’église prête pour ce genre de cour ; et c'est pourquoi il faudra une somme importante pour construire une église et une habitation pour ceux qui y servent. Si, comme à Moscou, il s’avère nécessaire de disposer de bâtiments générateurs de revenus, il faudra alors une somme importante pour cela. Il est donc clair que semer coûte cher ; mais il n'est pas sûr que la récolte soit abondante. Quoi qu’il en soit, la ferme proposée ne promet pas d’être un soutien solide pour l’économie choquée et presque effondrée du patriarche œcuménique sous le fardeau de la dette.
IV. Si vous devez décider de quelque chose, il est préférable de décider de collecter des avantages financiers pour le Patriarcat œcuménique.
Et ce n'est pas sans craindre que l'une des conséquences de cette entreprise soit la suivante : les Occidentaux compareront la riche contribution de saint Pierre avec la maigre contribution du Patriarche œcuménique et diront : vous voyez quel genre de vie d'Église nous avons et quelle froideur mortelle en Orient ! 157
21 novembre. Note du métropolite Philarète sur le contenu de la dépêche de l'envoyé russe à Constantinople, du 12 au 24 octobre, sur la situation dans l'Église de Constantinople
Le comte D. A. Tolstoï, en référence du 4 novembre 1865, n° 5583, a transmis au métropolite Philaret, en traduction, à sa discrétion, la dépêche reçue du ministère des Affaires étrangères de l'envoyé russe à Constantinople, en date du 12-24 octobre, n° 260, dans laquelle N. P. Ignatiev rapportait : « Par rapport, n° 257, j'ai signalé une issue satisfaisante au différend survenu entre le patriarcat et les membres laïcs du conseil mixte. Entre ces derniers, M. Zografos est seul resté obstiné dans son hostilité envers le patriarche, à la suite de quoi Sa Sainteté a annoncé qu'elle ne le reconnaissait plus comme membre du conseil et, ensuite, considérant le différend terminé, a convoqué un conseil dont les réunions ont repris vendredi.
Cependant, la réconciliation qui a eu lieu est plus extérieure que réelle. Le désaccord continue d'exister au plus profond de leurs pensées, et si les laïcs ont fait des concessions aux autorités spirituelles, ce n'était que pour poursuivre plus fidèlement leur objectif, qui était le renversement du patriarche.
Ces projets sont connus de Sa Sainteté Sophrone, qui m'a récemment dit qu'il ne prévoyait rien de bon pour l'avenir. Actuellement, le patriarche est préoccupé par la révision de la charte de l'Église. Il s'adressa à la Porte pour obtenir l'autorisation de confier à une commission spéciale, composée de six membres spirituels et de six laïcs, la préparation des considérations préliminaires à cette transformation ; une assemblée générale sera ensuite convoquée pour examiner les propositions élaborées par la commission.
Changer la charte, qui sert de base à la structure de la grande Église, est une tâche délicate et associée à de nombreuses difficultés. D'une part, on sait que la charte actuelle n'est pas applicable dans certains cas et porte atteinte au charme de l'autorité spirituelle ; d’un autre côté, il y a lieu de se demander : les personnes appelées à résoudre cette question importante et complexe sont-elles dotées des qualités appropriées ? En leur droit et en connaissance de cause, sont-ils dans les conditions d'indépendance nécessaires pour résister aux influences de la Porte ? Ces derniers profiteront-ils de cette opportunité pour porter atteinte aux droits séculaires de l’Église et la soumettre complètement au pouvoir gouvernemental ? Je n'entreprendrai pas de répondre à ces questions maintenant ; mais, malgré les assurances du patriarche, je ne peux m'empêcher d'avoir des craintes.
Sa Sainteté m'a informé que, parallèlement à la révision de la Charte, la question bulgare sera examinée afin que les décisions à ce sujet puissent être incluses dans le nouveau code de l'Église. C’est une autre difficulté, qui s’ajoute à toutes les autres. Le Patriarche m'a assuré positivement que la question de l'attribution des salaires au clergé serait complètement écartée du sujet, en raison de la résistance qu'il a rencontrée de la part du peuple et de notre ambassade.
Je ne doute pas de la sincérité de ces assurances, mais je crains que les événements ne les détruisent si les diocèses persistent à refuser de payer l'impôt ecclésiastique établi.
Je vous rends la copie française de la dépêche n° 260 de M. Envoyé. Je dirai cent fois (?) (sachant que je parle sans bénéfice) que toutes les craintes de M. Envoyé sont justes ; et qu'il serait plus nécessaire et plus utile que la question bulgare soit résolue séparément, immédiatement, par l'autorité et le désintéressement du Saint Patriarche.
28 septembre. Note du métropolite Philarète sur le contenu du rapport de notre vice-consul à Alexandrie sur le comportement étrange du patriarche Nikanor d'Alexandrie
Camarade du procureur général synodal Yu. V. Tolstoï 159, dans sa relation du 25 avril 1866, n° 5064, a transmis au métropolite Philaret, en copie, un rapport reçu du ministère des Affaires étrangères du directeur du consulat de Russie à Alexandrie, en date du 26 juillet-7 août, n° 135, avec deux annexes, dans lequel le vice-consul rapportait d'ailleurs : « le patriarche d'Alexandrie Nicanor, en raison de son état de santé, se sentant incapable de gouverner le trône patriarcal, et en raison de l'insistance des communautés orthodoxes, fut contraint de nommer Mgr Mélétius, nouvellement consacré patriarche d'Antioche, comme son principal vicaire dans toute l'Égypte, et à cet effet il signa deux documents qui lui furent proposés et rédigés par les épitropes de ces communautés, avec Mgr Mélétius, que je m'empresse de présenter ici en copies et traductions.
L'un d'eux est le message du patriarche au clergé et au troupeau orthodoxe d'Égypte, à qui, annonçant la nomination de Mgr Meletius comme son vicaire en chef dans tout le pays, il demande sa reconnaissance dans ce titre et son aide dans l'accomplissement de son nouveau devoir ; une autre lettre du patriarche au très révérend Mélétius, contenant, dans les termes les plus généraux, des instructions concernant son nouveau titre. Le premier de ces documents fut lu publiquement dans la cathédrale locale et envoyé par le patriarche aux diocèses avec l'un des prêtres.
Les évêques du Caire et de Damiète, irrités par l'ascension extrêmement rapide et imméritée de Mélétius et reconnaissant un tel ordre du patriarche, dans lequel ils ne veulent voir que des intrigues et des intrigues contre eux-mêmes de la part de Mélétius et de certains membres de la commune d'Alexandrie, ne sont pas légaux et ne sont pas d'accord avec les conditions 160 signées par lui lors de son élection au trône patriarcal, selon lesquelles il n'a pas le droit d'agir dans de tels cas, sans le consentement de tous. le clergé et les communautés, ils refusèrent d'obéir au nouvel ordre et de reconnaître le pouvoir de Mélèce sur eux-mêmes. Le premier d'entre eux, dans sa rage, alla jusqu'à expulser de sa maison l'envoyé du patriarche, avec les malédictions et les injures les plus scandaleuses dirigées contre le patriarche et Mélétius. Les documents correspondants ont été remis au Consulat général par Mgr Meletius lui-même, qui, m'ayant annoncé sa nouvelle nomination, m'a demandé mon soutien et mon assistance.
Après l'avoir félicité pour sa nouvelle nomination, j'ai exprimé l'espoir qu'il se montrerait digne du poste élevé auquel il avait été appelé par le patriarche et les communautés orthodoxes, et qu'il agirait dans l'esprit de l'Église chrétienne, en s'efforçant d'établir l'harmonie et la paix entre les communautés et le clergé et en éliminant tous les moindres motifs d'hostilité et de discorde.
Le même jour, j'ai rendu visite au patriarche. Sa Béatitude, m'annonçant son nouvel ordre, se plaignit de l'évêque du Caire Pendepoleos, qui montrait un manque de respect si grossier et impudent envers son envoyé. Regrettant ce qui s'était passé, j'ai conseillé au patriarche d'aller au Caire et, avec mon influence personnelle, d'appeler à l'obéissance l'évêque rebelle. Sa Béatitude était entièrement d'accord avec mon opinion et promettait de suivre mes conseils dès que la chaleur serait passée.
Sur la première page de cette relation, le métropolite Philarète écrit :
28 septembre. Après les actes indécents du bienheureux patriarche, il est surprenant que le vice-consul lui ait conseillé de venir personnellement exercer une influence personnelle sur l'évêque rebelle du Caire, qui avait auparavant expulsé le messager du patriarche.
Ne faut-il pas craindre que le patriarche n'agisse pas ici aussi de manière pacifique et provoque de nouvelles indécences ? 161
21 août. Lettre du métropolite Philaret à Yu. V. Tolstoï, avec une note sur le procès de Cyrille, archevêque du Sinaï
Yu. V. Tolstoï, avec respect, en date du 5 août 1867. pour le n° 4277, transmis au métropolite Philaret, « en traduction, l'attitude de notre ambassadeur à Constantinople reçue du ministère des Affaires étrangères, en date du 25 juillet, n° 200, concernant les désaccords survenus entre l'archevêque du Sinaï et le monastère de Sainte-Catherine », avec le contenu suivant : « Votre Excellence n'ignore pas les tristes désaccords. qui s'est produite quelque temps auparavant entre l'archevêque de Sinaï et les frères du monastère de Sainte-Catherine. Les subordonnés de l'Éminence Kirill portent contre lui de nombreuses accusations, dont la plus importante est qu'il gaspille les revenus monastiques pour lui-même. D'ailleurs, on reproche également à l'archevêque d'avoir cédé le manuscrit de la Bible, appelée Bible du Sinaï, au gouvernement impérial sans demander en retour un bateau à vapeur, tandis que les moines du monastère de Sainte-Catherine. elle se considérait en droit d'espérer cela.
Il n’est pas facile de juger avec exactitude de la validité de telles accusations ; mais l'Éminence Cyrille affirme, premièrement, que s'il y a eu des dépenses extraordinaires lors de son élection, alors elles ont été faites par la communauté monastique elle-même ; Quant à la gestion des revenus passé ce délai, il est prêt, documents en main, à prouver son cas et à exiger un procès. J'approuve pleinement cette disponibilité de l'archevêque et je l'encourage à mettre un terme à ses relations anormales avec son troupeau, constitué d'un seul monastère. Apparemment, l'Éminence Kirill n'a pas peur de l'enquête ; mais il ne veut pas être soumis au jugement d'un seul patriarche de Jérusalem, qui, semble-t-il, veut s'arroger ce droit, en se basant uniquement sur l'ancienne coutume qui lui accorde la consécration d'archevêque du Sinaï. On sait que le patriarche s'est opposé à l'élection du très révérend Kirill et n'a cessé depuis lors de lui montrer de l'hostilité.
Pour se tirer d'affaire, je lui ai conseillé de recourir à un procès devant un tribunal ecclésiastique extraordinaire, qui serait composé des quatre patriarches actuellement en fonction, ainsi que de tous les prédécesseurs présents. Leur participation à l'enquête constituera une garantie d'impartialité ; car, parmi les patriarches actuellement en fonction, le patriarche d'Antioche 162 suit généralement les opinions de son frère, le patriarche de Jérusalem 163, qui n'est pas personnellement disposé à l'égard de l'archevêque du Sinaï. Quant à Mgr Nicanor d'Alexandrie, son état mental et physique ne permet apparemment pas d'attendre de sa part une décision canonique suffisamment approfondie, surtout sur une matière aussi complexe. Enfin, le verdict du tribunal, ainsi rédigé, aura la signification importante qu'il restaurera de manière significative l'autorité du Très Révérend Cyrille s'il lui est favorable.
L'archevêque m'a promis de suivre ma pensée. Entre-temps, tenant compte des souhaits des deux parties au différend, j'ai reporté jusqu'à ce que l'affaire soit réglée, le transfert des sommes affectées au monastère du Mont Sinaï et lui arrivant par l'intermédiaire de notre consulat général en Egypte.
Votre Excellence, cher monsieur.
Concernant le projet de procès de Cyrille, archevêque du Sinaï, il n'est peut-être pas superflu de porter à l'attention du ministère des Affaires étrangères la remarque contenue dans la note ci-jointe.
À propos du procès de Cyrille, archevêque du Sinaï
Les moines du Sinaï se plaignent de l'archevêque. Il veut se justifier, mais pas devant le tribunal du patriarche de Jérusalem, « qui semble vouloir s’arroger ce droit, en se basant uniquement sur l’ancienne coutume qui lui accorde la consécration d’archevêque du Sinaï ».
Pour réfuter ce harcèlement du Patriarche de Jérusalem, on présente ce qui suit :
I. Il peut être exclu du procès au motif que, dans une affaire officielle, il s'est montré non impartial dans ses relations avec le révérend Kirill, en refusant de l'ordonner. Le Conseil des Autres Patriarches a reconnu ce refus comme illégal et contraire aux règles de l'Église. Mais même contre cela, le patriarche de Jérusalem a persisté, c'est pourquoi le Conseil des patriarches a été contraint cette fois de transférer l'ordination de l'archevêque du Sinaï au patriarche de Constantinople.
II. Si le patriarche de Jérusalem fonde le droit de jugement sur le droit d'ordination, c'est précisément pour cette raison qu'il ne doit pas juger l'archevêque Cyrille, qu'il n'a pas ordonné.
III. Mais il est également totalement injuste de conclure que le patriarche de Jérusalem, ayant le droit d'ordonner l'archevêque du Sinaï, a donc aussi le droit de le juger. Voici un exemple qui réfute cette conclusion : le métropolite d'Irakli a, selon la légende, le droit d'ordonner patriarche de Constantinople (voir Zonar et Balsam dans l'interprétation des 3 droits du IIe Concile œcuménique). Mais personne n’en tirera la conclusion que le métropolite d’Irakli a le droit de juger le patriarche œcuménique de Constantinople.
21 août 1867 164
1er novembre. L'avis du métropolite Philarète sur la question des relations permanentes entre les Églises de Constantinople et de Russie
Le procureur général, le comte D. A. Tolstoï, en référence du 25 mars 1867, n° 1508, a transmis au métropolite Philaret le rapport de l'envoyé russe à Constantinople, en date du 28 février-12 mars, n° 64, délivré par le ministère des Affaires étrangères, sur les premières actions de Sa Sainteté Grégoire 165 lors de son accession au trône œcuménique de Constantinople ; En outre, il a rapporté que lors de la conversation entre l'envoyé spécial et le patriarche, la question de l'établissement d'une communication plus étroite entre les Églises de Constantinople et de Russie a été soulevée, et que l'opinion exprimée par Sa Sainteté le Patriarche à ce sujet et son action antérieure donnent des raisons de croire que la question des relations entre les Églises pourrait nécessiter une résolution rapide. Entre-temps, encore plus tôt, dans mon rapport le plus soumis sur les activités du département spirituel russe pour 1865, j'ai présenté les considérations suivantes à la plus haute attention de l'Empereur Souverain :
"La communication de toutes les Églises orthodoxes entre elles devrait constituer la véritable force de l'Orthodoxie et le moyen le plus fiable de repousser la propagande de l'Église latine, qui se vante de son unité administrative. Dans de tels cas, il serait hautement souhaitable d'établir des relations directes entre les Églises orthodoxes sur des questions souvent spirituelles. Même si notre diplomatie soutient activement les intérêts de l'Orthodoxie à l'Est, les fonctionnaires diplomatiques, malgré tous leurs mérites, ne peuvent pas avoir les connaissances théologiques nécessaires pour négocier des questions purement spirituelles. Du manque de communication naissent certaines différences. dans la partie rituelle du service et autres inconvénients qui interfèrent avec la complète unité de l’Église.
Contre cet article du rapport, Sa Majesté a daigné écrire de sa propre main : « Trouvez comment y parvenir. »
Ayant pris contact avec le vice-chancelier à ce sujet, je me permets en même temps de m'adresser à Votre Éminence avec la plus humble demande de communication obligatoire de votre revue.
Si la question des relations susmentionnées entre les Églises est résolue par l'affirmative, alors l'une des préoccupations les plus importantes et les plus significatives pour nous sera, à mon avis, le choix d'une personne, parmi les moines ou les prêtres veufs, qui, par son éducation, ses qualités morales et son tact pratique, pourra, avec le bénéfice de l'Église, recevoir une nomination aux fins susmentionnées en Orient. Ce choix sera bien sûr difficile, mais je m'appuie sur nos instructions perspicaces dans la présente affaire, c'est pourquoi je vous demande humblement, cher monsieur et archipasteur, de ne pas nous laisser également le message de cette instruction.
Pour cela, le camarade du procureur général Yu. V. Tolstoï, avec respect, en date du 18 août 1867, n° 4337, a transmis au métropolite Philaret le rapport de l'ambassadeur de Russie à Constantinople, en date du 18-20 juillet, n° 196, délivré par le ministère des Affaires étrangères, avec le contenu suivant :
"Dans un rapport daté du 28 février au 12 mars, j'ai informé Votre Excellence 166 d'un échange de pensées entre le Patriarche œcuménique et moi-même concernant les avantages d'une communication plus fréquente entre les différentes parties de l'Église d'Orient. Depuis lors, j'ai saisi chaque occasion pour revenir sur cette question, à laquelle Sa Sainteté Grégoire attache l'importance qui lui revient. Partageant pleinement l'opinion exprimée par le comte Tolstoï dans le message qui m'a été transmis par le ministère impérial le 27 mars, Sa Sainteté aimerait plus Il est tout à fait d'accord avec les réflexions du procureur général du Saint-Synode sur les énormes bénéfices obtenus à l'Est par le catholicisme grâce à son unité administrative. Selon lui, la seule façon d'exalter l'Église orientale est de détruire la désunion qui existe en elle.
Des relations directes et fréquentes entre diverses Églises indépendantes, principalement entre le Saint-Synode russe et le Patriarcat de Constantinople, réalisées sans aucune médiation du gouvernement russe, permettraient, selon la conviction de Sa Sainteté, de détruire l'incohérence qui naît de l'intervention des autorités politiques russes. Lorsque des agents politiques, a poursuivi Sa Sainteté, sont chargés de négocier des affaires ecclésiastiques, dans ce cas, ils sont toujours prêts à leur attribuer un objectif politique caché sous le voile de la religion. Cela ne se produira plus dès que le plus haut clergé russe sera autorisé à traiter directement avec le patriarcat sur les questions ecclésiales, sans aucune médiation du gouvernement.
La question du renforcement des liens entre les Églises indépendantes est très importante, m'a dit le patriarche, mais elle doit encore mûrir. Pour le moment, je ne peux pas m'en occuper comme je le souhaiterais. Vous savez que la question bulgare nous inquiète trop ; De plus, j'essaie de mettre un peu d'ordre dans nos affaires intérieures et de composer soigneusement mon synode, avec les meilleurs dirigeants que nous ayons, car toutes mes entreprises seront paralysées jusqu'à ce que je sois protégé par mon synode. Dès que j'en aurai l'occasion, je reprendrai les discussions sur la question du renforcement des liens entre les Églises orthodoxes indépendantes.
J’ai répondu à Sa Sainteté qu’il n’était pas nécessaire de perdre le temps précieux du patriarcat de Sa Sainteté, qu’un autre patriarche n’aurait ni l’autorité, ni l’influence, ni la fermeté, ni la compétence nécessaire pour mener à bien une telle affaire.
Par la suite, j'ai entendu de nombreux membres du synode dire que le patriarche entamait souvent une conversation avec eux sur la nécessité de sortir l'Église de Constantinople de son état de désunion et de renforcer les liens qui unissent avec elle les églises indépendantes de même foi. Sa Sainteté Grégoire n'est pas entré dans les détails les plus privés. De toute évidence, il veut tâter le terrain et préparer les esprits. Cette idée est encore en train de languir ici ; mais elle démarre et réussit.
Je ne peux que répéter le désir déjà exprimé précédemment : connaître l'opinion du Saint-Synode sur les moyens pratiques à utiliser pour atteindre l'objectif qu'il envisage. Une discussion sur ces moyens pourrait alors me conduire à une définition précise des propositions qui doivent être faites par le patriarcat universel.
« Conformément aux relations entre le comte Dimitri Andreïevitch, en date du 25 mars, n° 1508, et Votre Excellence, en date du 18 août, n° 4337, je vous transmets ci-joint une note :
0 relations constantes entre les églises de Constantinople et de Russie.
Puisque l'attention du Patriarche œcuménique et de l'ambassadeur de Russie à Constantinople a été attirée sur le sujet de cette note, ils peuvent donc plus ou moins prendre connaissance du contenu de ladite note : il serait alors préférable, avant tout, de la proposer à l'examen du Saint-Synode.
Sur les relations constantes entre les Églises de Constantinople et de Russie
I. L'ambassadeur de Russie à Constantinople a proposé à Sa Sainteté le patriarche Grégoire « que le charme du trône œcuménique puisse être restauré par des relations plus fréquentes avec d'autres Églises autocéphales, par des relations écrites et par l'envoi de représentants de celles-ci à Constantinople ».
II. Et Sa Sainteté le Patriarche Grégoire écrivait en 1844 : « l'une des mesures visant à améliorer la triste situation de l'Église grecque pourrait être la nomination, si possible, par le Saint-Synode panrusse comme représentant permanent de l'Église russe auprès du Patriarche de Constantinople et du Synode d'un des membres du clergé russe à un tel rang, dans lequel le Synode le reconnaîtra comme plus commode, et en même temps connu pour son éducation et sa prudence ; cette personne devrait être autorisée à voter et à participer. dans la résolution de toutes les questions spirituelles de notre Église, qui serait ainsi plus fortement encouragée par sa présence à conduire les affaires conformément aux décrets et aux canons apostoliques, le Saint-Synode russe, par devoir d'amour fraternel, sympathise avec les souffrances imméritées qui écrasent sa sœur bien-aimée en Jésus-Christ et prend sincèrement part à sa situation critique actuelle.
Ainsi, il ne fait aucun doute que dans le cas présent, il sera heureux de contribuer à atténuer nos difficultés et de nous donner un coup de main à un moment où nous avons surtout besoin d'une réciprocité fraternelle pour les services que l'Église grecque a pu rendre à la Russie dans le passé.»
III. Il n'y a aucune disposition dans les règles de l'Église qui pourrait servir de base au fait que sous le très saint patriarche œcuménique et au sein du concile existant avec lui, il pourrait y avoir un représentant d'une autre Église autocéphale avec le droit « de voter et de participer à la résolution de toutes les questions spirituelles de l'Église de Constantinople ». La règle 27 du Concile de Carthage ordonne qu'au conseil annuel de l'Église africaine, les principaux évêques des églises plus petites et non autocéphales envoient au moins trois suppléants de leurs conseils. On ne peut pas dire que cette règle puisse s’appliquer directement à la présente affaire. Ainsi, le représentant de l’Église russe à Constantinople peut répondre à l’objection selon laquelle cela ne se fonde pas sur les règles de l’Église. Et il est impossible de prédire une résolution satisfaisante et consensuelle de cette objection de la part des membres du Synode de Constantinople, qui sont parfois majoritairement séparés du jugement du Saint Patriarche.
IV. Pour l’établissement proposé, quelqu’un a cité l’exemple ancien de l’apocrisie, qui s’est produite sous l’empereur de Constantinople du côté du pape de Rome, et sous le patriarche de Constantinople de la part de certains autres patriarches. Mais c'était, à notre connaissance, un intermédiaire de relations, sans certains droits, si ce n'est le libre accès à l'empereur et au patriarche. Le pouvoir et la faveur de l'empereur pourraient donner à un apocrisiary sous sa direction une plus grande importance que celle placée sous la direction du patriarche. Par conséquent, cet exemple peut difficilement fournir des indications fiables dans les circonstances actuelles.
V. Supposons qu'un représentant de l'Église russe se trouve actuellement à Constantinople. Il s’agit de résoudre la question bulgare. Sa Sainteté le Patriarche, autant qu'on le sache, propose de former une région bulgare spéciale avec une métropole, sans toutefois se séparer du patriarcat. Mais les Bulgares disent qu'on leur a concédé, et les Grecs disent qu'on leur a trop concédé. Si un représentant de l'Église russe exprime en son propre nom une opinion qui est d'accord avec l'hypothèse de Sa Sainteté le Patriarche ; Bien entendu, cela n’aura aucune influence sur la question. S'il demande l'avis du Saint-Synode, alors il sera difficile au Saint-Synode de le prononcer avec conviction ; parce que la question bulgare est entourée de détails tellement complexes, confus et contradictoires qu'il sera difficile au Saint-Synode de les découvrir et de les comprendre.
Même si le Saint-Synode se prononçait en s'appuyant sur le jugement du Très Saint Patriarche œcuménique, cela n'aurait guère d'influence forte sur une affaire dans laquelle le désaccord, facilement résolu au début, a été poussé à l'extrême par la poursuite du conflit et les actions effrénées de ceux qui ne sont pas d'accord.
VI. Actuellement, le Patriarche œcuménique et son Conseil doivent examiner le cas de l'archevêque Eugène, que le Patriarche œcuménique a nommé suppléant du Patriarcat d'Alexandrie 167, et que le Conseil d'Alexandrie a privé de sa dignité par sa détermination, soutenue par les lettres des Patriarches d'Antiox et de Jérusalem. Puisqu'il n'y a plus de représentant de l'Église russe à Constantinople, le Synode panrusse peut rester en paix avec toutes les Églises orientales, malgré le désaccord qui s'est ouvert entre elles, et espérer sereinement leur réconciliation, ou un appel à sa conférence, une fois que la question aura été suffisamment clarifiée. Mais si à ce moment-là un représentant de l'Église russe se trouvait à Constantinople, alors de lui et par son intermédiaire du Synode panrusse on aurait plus tôt besoin d'un avis sur cette question, et par conséquent il faudrait arriver à un accord avec l'une des parties et à un désaccord avec l'autre, et cela de la part du représentant pourrait se produire avant même que l'affaire soit mûre pour une décision.
Il est difficile d'espérer que dans ce cas, la présence d'un représentant apporterait plus d'avantages que de difficultés.
VII. Il peut y avoir des affaires ecclésiastiques, moins mêlées de circonstances et de types étrangers, dans lesquelles la participation d'un représentant de l'Église russe à Constantinople peut être plus commode et plus utile. Mais si dans certains domaines apparaît la puissance utile de la communion ecclésiale et, au contraire, dans d'autres, et peut-être dans un plus grand nombre, son impuissance, alors il est douteux que cela serve à fortifier les Églises, à améliorer leur position et à maintenir leur dignité.
VIII. Les considérations ci-dessus font que la question suivante mérite l'attention : est-il préférable d'avoir un représentant permanent de l'Église russe (et, peut-être, d'autres autocéphales) à Constantinople, ou, au contraire, d'essayer d'augmenter la fréquence et de renforcer les relations écrites des églises, et seulement dans certains cas particuliers d'utiliser une ambassade d'une église à l'autre ? Les communications écrites, accompagnées d'un accord, peuvent être bénéfiques, mais celles qui ne parviennent pas à un accord sont moins susceptibles d'exprimer et de révéler le désaccord des Églises et peuvent être couvertes par la poursuite des relations.
IX. Pour plus de commodité, les relations entre les Églises peuvent être de trois ordres :
1) Officiel, par les lettres du Patriarche œcuménique au Synode panrusse et du Synode panrusse au Patriarche œcuménique.
2) Moins formel, par le biais de lettres ou de relations entre le patriarche œcuménique et le membre dirigeant du Synode panrusse.
3) Non officiel, par l'intermédiaire de l'archimandrite - le recteur de l'église de l'ambassade à Constantinople, qui peut porter les informations reçues de la hiérarchie russe à l'attention du patriarche œcuménique par l'intermédiaire de son référendaire 168, ou directement, et accepter des instructions sur ce qui doit être écrit à la hiérarchie russe.
Ces relations peuvent être directes, sans l'intermédiaire du ministère des Affaires étrangères, sauf cas particuliers dans lesquels le Saint-Synode peut entretenir avec lui des relations consultatives et y recourir par voie d'assistance.
X. L'expérience des relations maintenant proposées, au fil du temps, peut montrer s'il est possible, nécessaire et fiable de parvenir au fait que l'Église russe a son représentant permanent sous le patriarcat universel. 169
Le comte D. A. Tolstoï, le 9 novembre 1867, proposa cette note au Saint-Synode et au Synode, « après avoir soigneusement discuté de la question de l'établissement d'une communication plus étroite entre les Églises, reconnu (décision du 14 au 21 août 1868, n° 1619) qu'il serait utile d'envoyer à Constantinople une personne spéciale confiée par le Saint-Synode parmi les archimandrites ou les archiprêtres veufs émérites. qui ont à la fois une éducation ecclésiale et une connaissance des langues locales, et en général la capacité d'entretenir de telles relations, lui fournissant des instructions détaillées sur le sujet de ses actions. L'année suivante, 1869, le Saint-Synode (Définition du 10 au 18 avril, n° 707) approuva en principe les instructions adressées à un tel avocat avec le contenu suivant :
« 1) Afin d'établir les relations les plus étroites entre le Saint-Synode russe et le Patriarche de Constantinople, qui devraient conduire à la communication et à l'unité les plus étroites des deux Églises orthodoxes, russe et Constantinople, un ecclésiastique est nommé du Saint-Synode à Constantinople, comme avocat pour les questions exclusivement spirituelles.
2) Le procureur pour les affaires spirituelles de Constantinople, tant qu'il détient ce titre, est subordonné exclusivement au Saint-Synode, dont il accepte les missions et rend compte de leur exécution, ainsi que de toutes ses activités, uniquement par l'intermédiaire du procureur général synodal et de personne d'autre.
3) Sans dépendre en aucune façon des autorités spirituelles locales de Constantinople, le confident dans ses relations avec le Patriarche de Constantinople et les autres hiérarques de la grande église observe le plein respect qui leur est dû.
4) De même, tout en restant en dehors de toute subordination officielle à notre ambassadeur à Constantinople, l'avocat lui garde le respect qui lui est dû et fait appel à son assistance dans les cas où il est nécessaire d'exécuter les instructions du Saint-Synode.
5) Le procureur aux affaires spirituelles de Constantinople, sans l'autorisation du Saint-Synode, n'exerce aucune activité sur le lieu de son ministère.
6) Il ne doit pas non plus s'immiscer dans les affaires intérieures de l'Église de Constantinople ou du Patriarcat et soumettre des opinions ou des voix officielles à leur sujet à Constantinople, sans disposer, pour chaque cas, d'une autorité et d'instructions spéciales du Saint-Synode.
7) Le procureur aux affaires spirituelles ne se mêle en aucun cas des affaires politiques.
8) Le but principal du procureur de Constantinople pour les affaires spirituelles : transmettre des messages sur les affaires ecclésiales du Saint-Synode russe au Patriarche de Constantinople et, inversement, du Patriarche au Synode russe, et ainsi atteindre l'objectif expliqué au § 1 de cette instruction.
9) Ces messages du Synode russe peuvent varier selon la diversité des besoins de l'Église ou du Patriarcat de Constantinople, qui recherche souvent une aide spirituelle ou matérielle auprès de l'Église russe. Mais ces besoins étaient jusqu’alors peu ou partiellement inconnus, et certains étaient totalement inconnus du Saint-Synode. C'est pourquoi l'avocat doit constamment présenter au Saint-Synode des informations détaillées et ses réflexions immédiates sur le progrès et la situation de l'Église orthodoxe en Turquie, sur toutes les mesures, ordonnances ou transformations de l'Église qui y seront prises, ainsi que sur tout événement remarquable, en termes ecclésiastiques.
10) Pour parvenir à l'exhaustivité et à la rigueur possible dans la communication des informations et considérations ci-dessus, l'avocat doit, de temps en temps, se rendre, mais pas autrement qu'à chaque fois, à la connaissance de notre ambassadeur à Constantinople. en province, et là-bas, il élargit le fonds de ses observations par des entretiens personnels avec les membres les plus influents du clergé orthodoxe, sans toutefois donner à ses annonces un quelconque caractère officiel.
11) Les actions du clergé hétérodoxe en Turquie entrent très souvent en contact avec la situation de l'Orthodoxie dans ce pays ; pourquoi le procureur pour les affaires spirituelles de Constantinople présente au Saint-Synode, indépendamment des informations et des considérations mentionnées au § 9, les mêmes concernant tant les églises d'autres confessions que le clergé de Turquie, dans la mesure où il en dispose.
12) Si divers messages au Patriarche peuvent provenir du Saint-Synode par l'intermédiaire d'un procureur, alors il peut y avoir autant, sinon plus, d'instructions variées au procureur du Patriarche au Synode russe, en particulier avec le renforcement progressif des relations mutuelles immédiates. Lorsqu'il accepte les instructions du patriarche, l'avocat doit soigneusement examiner si l'une ou l'autre d'entre elles ne posera pas un problème au Saint-Synode dans les relations inter-ecclésiales.
13) Tout ordre du patriarche au Synode russe qui peut être difficile pour le Synode, soit parce qu'il s'agit d'une autorisation purement ecclésiale locale, soit parce qu'il peut impliquer le Synode russe dans des opinions divergentes avec d'autres patriarches, en accord avec Constantinople, etc., l'avocat doit cependant essayer de rejeter, en portant chaque écart à l'attention du Saint-Synode, avec un exposé détaillé des raisons.
14) Si l'avocat, sur la base du paragraphe précédent, s'abstient de transmettre tel ou tel ordre du patriarche au Synode russe et est ensuite informé de l'intention indispensable du Patriarche de Constantinople d'entrer en communication écrite avec le Synode russe sur le même sujet, alors l'avocat a le devoir de faire en sorte que le patriarche communique d'abord avec le membre dirigeant du Saint-Synode russe, ce que l'avocat doit également porter immédiatement à l'attention du Saint-Synode.
15) Outre les aspects mentionnés ci-dessus de l'activité du procureur pour les affaires spirituelles à Constantinople, il a l'occasion, après avoir fait la connaissance du clergé de la grande Église, à un moment opportun, selon les circonstances, d'essayer de réaliser progressivement une possible unité entre les deux Églises par rapport à certaines différences rituelles qui se rencontrent maintenant, et surtout par rapport à la reconnaissance par la grande Église de ces saints russes, dont notre église inconnue à Constantinople, en raison du manque de relations constantes et étroites entre les deux Églises.
16) Le procureur pour les affaires spirituelles à Constantinople, conscient de l'importance de son ministère et de sa position, s'efforcera bien entendu de faire en sorte que, par la manière prudente de ses actions et son comportement élevé, d'une part, il justifie la confiance en lui du Saint-Synode et, d'autre part, l'attire du Patriarcat de Constantinople, car dans ces seules conditions, il sera possible d'atteindre la communion ecclésiale souhaitée.
17) Cette instruction, comme toute autre en général, ne peut embrasser toutes les contingences que peut rencontrer le procureur aux affaires spirituelles à Constantinople sur le chemin de son action. Par conséquent, si l'avocat, arrivé à Constantinople, voit, comme le montre l'expérience, de nouveaux aspects qui nécessitent une clarification de sa position officielle et de ses activités, il n'hésitera pas à demander au Saint-Synode des règles supplémentaires.
18) Lors de l'exécution de cette instruction, le procureur aux affaires spirituelles de Constantinople ne la laissera pas être conservée uniquement pour son information et sa direction.
Malheureusement, l’affaire n’a pas avancé en raison du désaccord du ministère des Affaires étrangères. 170
Tolstoï, comte A.P., procureur général. Saint-Synode du 20 septembre 1856 ; †1872
Kovalevsky, Egor Petr., cor. ingénieur, lieutenant général, écrivain spécialisé †20 septembre 1868
Novikov, Evg. Peter, haut responsable de l'ambassade secrète à Constant., par la suite. Ambassadeur à Constant. et à Vienne.
Butenev, Apollon.Petr.; †1866
Kirill 2e, Patr. Jésus. à partir de 1847 ; déposé le 7 novembre 1872 pour refus de participer. les Bulgares orthodoxes sont en congé. églises; † en 1877 Voir Années. archim des événements de l'église. Arsénie, éd. 1880, pages 796, 837.
Cyrille 7, du métropolite. Amasien, préféré. sur pat. Prest. 20 septembre 1855 et 4 juillet 1860, refus. du trône. Ibid., p. 812, 820.
Anfim 6ème Patr. à partir de septembre 1853. Voir note. 26.
Lobanov-Rostovsky, prince Alexey Boris., conseiller des constantes. ambassades.
Argyropoulo, Emman. Yakovl., d'abord. traîner. constantes des ambassades.
Paulikiens, hérétiques. sans prêtres, une secte avec des vues manichéennes sur deux principes : le bien et le mal. Ils étaient appelés Pauliciens ou du nom de leur mentor Paul, qui succéda au chef hérétique Constantin et fut exécuté. en 684, soit parce qu'ils faisaient souvent référence à saint Paul, et que leurs communautés étaient appelées par des noms d'églises, de fondations. St. un apôtre ; ils s'appellent. Chrétiens et Romains orthodoxes, c'est-à-dire par les Romains. En 954, l'empereur. John Tzimiskes, après la destruction du Bulgare. royaume, ordonna la réinstallation de nombreux Pauliciens d'Asie. provinces de Philippopolis et de ses environs, où les gens leur donnèrent le nom de Bogomiles ou mantes (en raison de prières fréquentes pour les afficher).
L'école théologique de l'île de Halki a été fondée par Patr. constantes Herman le 4, 15 septembre 1844. Il fut placé. au monastère Sainte-Trinité, rénové après l'incendie de 1831. Notre Saint-Synode donne chaque année 2 000 roubles à cette école.
L'Ordre Lazariste a été fondé en 1625 en France, dans le but de propager le christianisme à l'étranger. Pour d'autres, voir Dictionnair aniverseld histoir et de geographie. Paris, 1860
D'après un brouillon manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 91, vol. JE; doc. N°2.
Gorchakov, Prince A.M., min. Affaires étrangères, plus tard chancelier d'État, prince léger ; né en 1797 ; †27 février 1883, à Baden-Baden.
Peter (Troitsky), maître du 7ème degré à Kyiv. académique; à partir de 1853, inspecteur de l'académicien de Kyiv; depuis 1855 rect. famille; à partir de 1858, recteur de l'église de l'ambassade à Costantinople ; à partir de 1860 – à Athènes ; du 29 mai 1860, vicaire de Kishin. diocèses, évêque Ackerman : † 10 octobre 1873
Gatti-gumayun publié le 18 février 1856 ; on leur déclara la liberté totale de toutes les confessions non mahométanes, la libération des non mahométans du kharaj (paiement pour l'autorisation de porter la tête sur les épaules), l'égalité de tous devant le tribunal : les évêques grecs se virent promettre un salaire de la Porte, en échange des honoraires manuels existants.
D'après une lettre de l'archimandrite Pierre, qui se trouvait à la mission de Constantinople. Note du métropolite Philarète.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. Moi : doc. N° 3 à 5.
Voir ci-dessus « L’avis du métropolite Philaret sur les transformations du Patriarcat de Constantinople ».
Anthimus 6e, du Met. d'Éphèse, élu Patr. trône 18 anp. 1845 et déposé le 16 octobre 1848 ; dans la seconde moitié de 1853, il fut réélu ; Le 20 septembre 1855, de nouveau déposé ; Le 9 septembre 1871, il fut élu pour la troisième fois et le 23 novembre 1873, il abdiqua volontairement du trône.
À partir d’une copie, complétée par l’écriture propre du Métropolite, et d’un projet original manuscrit, commençant par les mots : « il est difficile de reconnaître dans ces mots… » et jusqu’à la fin de l’avis. Ces documents sont conservés dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. JE; documents nos 12, 13 et 16.
Erofei, de l'archevêque. Favorsk depuis 1851 Patr. Antioche ; † mars 1885
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94, tome I ; document n° 17.
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94, tome I ; document n° 18.
À la fin de la feuille où se termine ce texte, le métropolite Philaret note : « 16 mai 1859 ».
Voir ci-dessus, « Notes du métropolite Philarète à l'intention de la très révérende Sophrony, archevêque de l'Art ».
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. JE; document n° 20.
Après vérification des documents, il s'avère que ce ne sont pas les géronts qui ont fait cela, mais les membres spirituels du conseil ecclésiastique et populaire. Mais de l'attitude du 20 juin, ce qui suit ressort clairement : le patriarche, que les Géront accusaient d'avoir demandé à tort sa démission au gouvernement turc, sans consulter le synode, a répondu dans sa justification qu'« il était autorisé à le faire par eux-mêmes, parce qu'ils ont demandé à trois reprises sa déposition à la Porte et n'ont pas jugé nécessaire ni de consulter le synode à ce sujet, ni de précéder Sa Sainteté ». Par conséquent, il reste vrai que les Géront se sont engagés à déposer le patriarche, et d'ailleurs, déjà trois fois, et d'ailleurs contrairement à l'usage, sans le préempter et sans le suggérer au synode. Note du métropolite Philarète.
Notez le métropolite Philarète.
Voir ci-dessus « L’avis du métropolite Philaret sur les transformations du Patriarcat de Constantinople ».
À partir de brouillons originaux manuscrits, stockage. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. 1 ; document n° 28.
Selon d'autres informations, les métropolitains de Césarée et de Nicée se trouvaient à cette époque dans leurs diocèses. 9 septembre 1859 Remarque. Métropolite Philarète.
En l’absence de deux métropolitains, il en reste quatre. Notez le métropolite Philarète.
Bien que deux d'entre eux fussent absents à cette occasion, ils restèrent néanmoins membres du synode à cette époque, et rien n'empêcha d'être immédiatement convoqués. Notez le métropolite Philarète.
Dans le journal L᾽univers. Notez le métropolite Philarète.
Samuel Ier, du métropolite. Derkonskikh, élu Patr. Voir 24 mai 1763 : 4 novembre 1768 déposé ; puis le 18 novembre 1773, il monta sur le trône pour la deuxième fois, mais le 18 décembre 1774, accusé de sévérité et d'aggravation du diocèse par des extorsions, de nouveau destitué. Les constantes lui sont subordonnées. Patriarche des églises indépendantes des districts : Pech et Orchidée.
Bien entendu, l’événement s’est produit lors du soulèvement grec, en 1821, contre la domination turque, sous le règne du patriarche Constant. Gregory et les membres du synode, Met. Éphésien, Nikomid. et Ankhialsky furent martyrisés par les Turcs le 10 avril, jour de la Saint-Pâques.
D'après une copie corrigée. métropolitain Une copie est conservée dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94, tome 1 ; doc. Nos 29 et 30.
Voir ci-dessus « Avis du métropolite Philarète « sur l’entreprise de destitution du patriarche œcuménique et sur la destitution des Gérontes » et « Avis du métropolite Philarète sur la protestation des Gérontes ».
D'après une copie corrigée. et un métropolite supplémentaire lui-même. Filaret ; une copie est conservée dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94, tome I ; documents n° 31 et 32.
Ce qui est imprimé en italique est souligné par la métropole. Filaret.
Du 8 mars 1637 au 28 juin 1638, const. Patr. le trône fut occupé pour la sixième fois par Cyril Lukaris ; il fut suivi par Cyrille II, destitué en juin 1639 ; Le 4 juillet de la même année, Parthenius Ier prit le département et y resta jusqu'à sa déposition le 31 août 1644. Vers l'époque de Patr. Samuel, voir p.45, note 1. Années. personnel de l'église 1880, pp. 651-654 ; 725 ; 729-731. Mois de l'Est, 1876, partie III ; page 254.
Cyrille II (1845-1872).
Le rapport provient d’un brouillon original manuscrit et la note provient d’une copie conservée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94, tome I ; documents nos. 39-41. Rapport moyen et copie de la note stockée. dans le dossier des archives du Saint-Synode, 1859, n° 1678 ; ll. 27-37.
Dans le même cas, ll. 38-39.
Voir ci-dessus, « Rapport du métropolite Philarète au Saint-Synode, avec un examen du contenu de la plainte des Géronts adressée au Synode concernant leur expulsion de Constantinople ».
Kovalevski, Egor Petr. A propos de lui, voir note. 2.
Isidore, métropolite de Novgor. et Saint-Pétersbourg : † 1892
Joseph (Semashko) ; † 23 novembre 1868
Antonin (Kapustin), maître de la 11e année de l'esprit de Kiev. académies; depuis 1843, bachelier de la même académie ; à partir de 1850, il fut recteur de l'église de l'ambassade à Athènes, puis à Constantinople et enfin chef de la mission russe à Jérusalem.
D'après un brouillon manuscrit original, conservé. dans les archives. Inventaire n°94, tome I ; documents nos 45 et 46.
Extrait de documents remis à la ville par le procureur général du Saint-Synode.
La Grande Économie (ὁ μέγας οἰκονόμος) était le principal gestionnaire de tous les biens de l’église Sainte-Sophie et du Patriarcat de Constantinople et, avec le gestionnaire des revenus qui en provenaient. Cette position dans l'Église de Constantinople existait déjà au IVe siècle, comme le montrent les actes du Troisième Concile œcuménique.
Le Grand Sacellarius (ὁ μέγας σακελλάριος) était responsable des biens des monastères et exerçait une surveillance suprême sur le mode de vie et le comportement des moines. Ses fonctions consistaient notamment à protéger les droits et bénéfices des monastères contre les réclamations des particuliers et des lieux publics.
Le Grand Skeuophile (ὁ μέγας σκευοφύλαξ) était le gardien des fournitures de l’église, c'est-à-dire des livres religieux et liturgiques, des vêtements sacrés, des ustensiles d'église et des ustensiles d'église en général. Détails sur les rangs des constantes. Église patriarcale voir à droite. Entretien, 1868, partie II, pp. 39-73 et partie III, pp.
Voir ci-dessus « Rapport du métropolite Philarète au Saint-Synode, avec un examen du contenu de la plainte des Géronts adressée au Synode concernant leur expulsion de Constantinople ».
D'un autographe, à conserver. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, tome II, document n° 49.
C'est le premier membre du Saint-Synode, métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg. Grégoire.
Voir ci-dessus, « Rapport du métropolite Philarète au Saint-Synode, avec une revue du contenu de la plainte des Géronts adressée au Synode concernant leur expulsion de Constantinople.
D'après son propre dessin manuscrit. original, stocké dans les archives. Saint-Synode. Inventaire n°94 ; tome II, document. N° 50 ; magasins vils. dans les journaux de la ville d'Ober-Prok. Saint-Synode.
Métropolite Nov. et Saint-Pétersbourg Gregory.
Ce qui était imprimé en italique a été imprimé par le métropolite Philaret.
Le contenu de la protestation est le suivant : « Conformément à notre opinion exprimée à plusieurs reprises et compte tenu du fait que dans la nouvelle structure de gestion de nos affaires ecclésiales, les questions relatives aux décrets de l'Église ont été mal interprétées et appliquées en opposition aux canons ; compte tenu, en outre, que la question en question est trop élevée et trop importante pour que nous osions assumer telle ou telle grande responsabilité devant tous les chrétiens orthodoxes ; Conformément, nous le répétons, à notre opinion précédente, nous considérons qu'il est absolument nécessaire de soumettre ces actes au jugement et à la considération des présents et vivants. patriarches et saints archevêques qui ont de l'expérience en la matière. Conformément à cela, nous nous abstenons de signer le projet et nous sommes sûrs que la vénérable assemblée n'exigera de nous rien qui soit contraire à nos convictions. La véritable protestation a été signée par les évêques d'Andrinople, Dimitrias, Silivria, Nicée, Zvornik, Dramios et Didymotykh.
Cyrille : Le 4 juillet 1860, abdique du trône, et sa place est prise par Joachim II.
Kallinikos, du Met. Solunskikh en 1856 fut élu à Alexandre. Patr. le trône en 1862 a volontairement renoncé au trône et a reçu le consentement œcuménique. Patr. Joachim 2e à occuper l'ancien département de Thessalonique. Voir Vol. II, n° 94, doc. 98.
Contre ce lieu, l'Empereur écrit au crayon : « Je ne partage pas cette opinion. »
Prince A. B. Lobanov-Rostovsky.
A propos de cette période, sur le terrain, l'Empereur écrit au crayon : « Pour autant que je sache, elle existait auparavant. »
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, tome II ; documents n° 54 et 55.
Logothet (ὁ λογοθέτης) est l'un des rares postes, après la prise de Constantinople par les Turcs, transféré de l'état-major royal à l'état-major patriarcal. Sous les empereurs byzantins, les logothètes étaient principalement chargés des finances de l'État ; Sous les patriarches, la gestion principale des affaires économiques du patriarcat leur appartenait également et leur appartient désormais. Le logothète est un dignitaire laïc du patriarcat, mais est élevé à sa position par le patriarche par l'imposition des mains (χειροθεσία - contrairement à χειροτονία) et la lecture de la prière selon un rite spécial. Il occupe la première place dans la pentade des dignitaires spirituels et laïcs du patriarche, porte le titre d'archonte (prince), et comme il est généralement élu parmi les familles les plus nobles et les plus riches, il jouit d'une énorme influence sur le cours général des affaires du patriarcat. Notez horde. prof. Avec. Acad de Saint-Pétersbourg. I.E. Troitsky.
De sa propre main. original noir, stocké dans l'arche. Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; doc. N° 56.
De sa propre main. original noir, conservé dans des papiers secrets du bureau. Procureur général du Saint-Synode, 1860, n° 78 ; l. 19.
D'après une copie conservée dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. JE; doc. N° 57. Authentique. magasins. en secret. papiers de bureau. Procureur général du Saint-Synode, 1860 n° 78 ; l. 8-10.
Urusov, prince S.N. ; par la suite État membre Sov.; † 13 mai 1883
Prince A. B. Lobanov-Rostovsky.
De l'original, conservé en secret. département. chancelier procureur en chef du Saint-Synode, 1860, n° 78 ; page 1.
Voir ci-dessus « Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, avec en pièce jointe une note sur les actes de l'Église et de l'Assemblée populaire de Constantinople ».
Voir ci-dessus « L’avis du métropolite Philarète sur la résolution de l’Assemblée populaire de l’Église visant à augmenter le contenu reçu par le logothète Nicolas Aristarkha ».
D'après une copie corrigée. le métropolite Philarète, gardien des archives du Saint-Synode, n° 78 ; ll. 2-7. Inventaire n°94, tome II, doc. N° 58 ; magasins authentiques. en secret. papiers de bureau. Procureur général Saint-Synode, 1860
8 juin, le prince S.N. Ouroussov a informé le métropolite Philaret que "Le Souverain Empereur, tenant compte de la situation difficile de notre envoyé à Constantinople, qui demandait presque quotidiennement des instructions par télégraphe, a daigné aujourd'hui m'ordonner personnellement de réunir les membres du Saint-Synode en une réunion d'urgence pour examiner la question : est-il opportun, dans les circonstances actuelles, de demander une révision des actes de l'Église-Assemblée populaire de Constantinople. Les membres du Saint-Synode ont répondu négativement à cette question, qui a été rapportée à Son Majesté. T. II, doc. 62.
Concernant la remarque ci-dessus, le Prince S.N. Ouroussov a écrit au métropolite le 1er juillet: "Permettez-moi, au nom de notre administration, de vous exprimer la plus respectueuse gratitude pour avoir modifié la note. Dans les circonstances actuelles, signaler l'inexactitude des informations fournies à Votre Éminence pourrait nous causer de grands ennuis. Cependant, la sincère révérence dont le ministre des Affaires étrangères est rempli à votre égard facilite grandement nos relations avec le ministère." Doc. 69.
Le 16 juin, le prince S. N. Ouroussov a informé le métropolite Philaret que « le ministre des Affaires étrangères est très reconnaissant pour la note du 31 mai : elle a été présentée au souverain empereur ». Doc. 67.
Voir ci-dessus : « Lettre du métropolite Philaret au prince S.N. Urusov, avec une note jointe : sur la révision des Actes de Constantinople ».
Le 1er juillet, le prince S.N. Ourousov a informé le métropolite qu'il "avait personnellement remis sa véritable note au prince Gorchakov, sans lui laisser ni l'original ni une copie. Il trouvait plutôt étrange que le prince Lobanov se compare au roi de Sardaigne". Doc. 69.
À partir de brouillons manuscrits. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94, vol.II, doc. Nos 63, 65 et 66 ; opinion authentique : « à propos d'un extrait d'une lettre du prince A.B. Lobanov-Rostovsky... » trouver. en secret. papiers de bureau. Procureur général, 1860, n° 78, pp. 38 et 39.
Nous parlons de la proposition du lieutenant-général Khrulev, dans l'institution privilégiée de métachromotypage qui lui appartenait, de publier des «calendriers faciaux pittoresques» pour le département spirituel, dont le dessin a été rédigé par l'académicien F. G. Solntsev. Le 6 août 1863, le Saint-Synode a pris une décision accordant à l'administration économique le droit de conclure avec le procureur général Khrulev une condition pour la première publication de dix mille exemplaires dans le métachromotype de Khrulev. L'accord a été conclu le 31 août. Voir analyse de rentabilisation. gestion, département 1, art. 2, pour 1861, n° 199 ; ll. 98-99 et 108-109.
De sa propre main authentique, stockage en secret. papiers de bureau. Procureur général du Saint-Synode, 1860, n° 76 ; ll. 43 et 44.
Dans une lettre d'E.P. Novikov à E.P. À propos, on a dit à Kovalevsky : "Deux courriers consécutifs nous apportent des protestations positives de la part des autorités spirituelles contre la manière dont la mission agit dans les affaires de l'Église locale. Et cette voix se fait entendre alors que les choses sont déjà allées si loin qu'il est difficile pour la mission, sans perdre sa dignité et son influence morale, de lui donner une direction différente ; en même temps, elle est présentée non pas sous la forme d'instructions positives sur la façon d'agir, mais sous la forme d'une lamentation de l'Église sur les erreurs non récompensées. Que devons-nous faire quand, expliquant et justifiant nos actions avec la volonté de fer de la nécessité et la force des faits, nous devons en même temps presque défendre la pureté de nos convictions orthodoxes ?
Nous entendons ici le passage suivant d'E.P. La lettre de Novikov : "Si la Porte et l'Église, par des mesures de sévérité juridique, obligent les Bulgares à se réunir de force avec le Patriarcat de Constantinople, peut-on en attendre de bonnes conséquences pour la foi ? Le lien spirituel et moral a été perdu depuis longtemps. Le lien canonique peut-il le remplacer ? Alors la propagande romaine et protestante relèvera la tête plus audacieusement, et une région après l'autre commencera à se détacher de l'unité universelle. Et cela se produira d'autant plus facilement qu'en se lançant dans l'union, les Bulgares ne sacrifieront (?) ni leurs dogmes, ni leurs traditions et rituels, et continueront à se considérer comme orthodoxes ; et l'Église romaine, dans un premier temps, les entourera de tous les avantages possibles, et n'exigera d'eux que le remplacement du nom du patriarche par celui du pape.
Il me semble que dans le désir même des Bulgares d'obtenir une hiérarchie et une Église indépendantes réside à la fois la meilleure garantie du désir de ne pas abandonner l'unité de l'Orthodoxie et la défense la plus efficace contre l'union.
À ce sujet, voir ci-dessous, dép. II, sur la querelle gréco-bulgare.
Hilarion, naturel. Bulgare, en 1858, il fut ordonné évêque des Bulgares résidant à Constantinople, avec le titre de Makariupol, et dans les codes, chorévêque.
La première moitié de la lettre a été écrite par un scribe, et la seconde par le métropolite Philaret de sa propre main : la note jointe à la lettre a également été écrite de sa propre main. Documentez-les. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II, document. Nos 59 et 61.
De sa propre main, noir authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol.II ; document n° 64. Concernant l'opinion exprimée, le prince Lobanov a écrit au prince A.M. du 2 au 14 août. Gorchakov: "La revue du Très Révérend Métropolite de Moscou a été rédigée avec une telle clarté et avec une connaissance si étonnante des circonstances locales de Constantinople, qu'elle distingue tout ce qui sort de la plume de ce vénérable archipasteur. Quant à la note sur les candidats factices, j'estime de mon devoir de dire que l'opinion exprimée à ce sujet à l'Assemblée nationale a été exprimée en privé et que ce n'est qu'une ruse, qui a été inventée pour éviter que le droit d'exclusion accordé à la Porte, avec le nombre trop élevé de candidats. limité, n’est pas devenu équivalent au droit de nomination positive. Juste là, Doc. N° 76.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; doc. Nos 71 et 72.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°94 ; Vol.II ; doc. Nos 73 et 74.
L'élection préliminaire a produit les candidats suivants pour Patr. trône : ancien Patr. constantes Grégoire (20 voix), Anthimus (Éphésien-47), Anthimus (Byzantin20) ; métropolitains : Nicée (14), Cysis (37), Chalcédoine (29), Thessalonique (36), Serrès (6), Brussa (5) et Patr. Alexandrin (49). Ainsi, parmi les trois élus figuraient les patriarches d'Alexandrie et de Constantinople et le métropolite de Kizi.
Joachim II, métropolite. Kizichesk a été élu au patriarcat. trône le 4 octobre ; il est le premier des patriarches. Constant reconnu par le gouvernement turc comme patriarche à vie ; en 1863 Joachim renonça au trône, et le 23 novembre 1873, il fut réélu, après Anthimus VI : † du 16 au 17 août 1878, laissant 332 000 francs en faveur des pauvres.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; documents nos 79 et 82.
Sophronie, plus tard. le patriarche de Constantinople lui-même.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; document n° 83.
Les corrections apportées par le métropolite Philaret sont imprimées en italique.
D'après un exemplaire corrigé au crayon par le métropolite Philaret, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 91, tome II ; document n° 84.
Le médecin du sultan, le docteur Saint-Carathéodory, dont le discours d'accusation contre les Géronts a été rappelé à plusieurs reprises par le métropolite Philaret, présente dans les expressions suivantes l'importance des Géronts dans le synode : "Comment était la vénérable assemblée des Géronts ? Elle était composée de cinq vénérables métropolitains des diocèses les plus proches de la capitale, auxquels les trois autres furent ensuite annexés. Ces éminences, ayant une résidence permanente à Constantinople, nouaient de nombreuses relations personnelles ; les autres membres du synode n'étaient appelés que métropolitains, membres temporaires, peut-être même simples spectateurs des actions des premiers, et étaient invités plus par miséricorde que par besoin de leur aide, et pouvaient être envoyés dans leurs diocèses à partir du jour où ils ne correspondaient plus aux désirs des autres.
On comprend aisément, en présence d'un synode ainsi constitué, quel peut être le pouvoir du patriarche, toujours chancelant sur son trône et se sentant passager, et quel peut être son souci des affaires de l'Église ?
Même si l’on pouvait attendre quelque chose de bon d’une telle composition du Saint-Synode, l’expérience a suffisamment montré qu’elle présentait des défauts inévitables et anticanoniques.
La première était que les diocèses des Gérontiens étaient constamment privés de leurs bergers et de leurs pères spirituels, ainsi que de leurs soins paternels, de sorte que les bergers étaient considérés comme étrangers à leurs propres troupeaux ; car les visites au troupeau n'avaient lieu qu'en période d'exil forcé, parfois par convoitise. Alors, il est facile d'imaginer quels soins un berger, temporairement rappelé et contre son gré, pourrait apporter à son troupeau dans un tel cas, apparaissant là comme dans un rêve !
Deuxièmement, ces différents Géronts, s'étant partagés entre eux les éphories de tous les diocèses, distribuaient pour la plupart, pour ne pas dire toujours, les archevêchés à leurs favoris et à leurs créatures, de sorte que les sièges archevêchés n'étaient plus une récompense pour les vertus et les capacités, mais étaient souvent achetés au prix de services personnels et donnés à des personnes qui ne possédaient pas toujours les qualités requises.
Troisièmement, les fréquents changements d'évêques subordonnés aux éphores, effectués selon leurs mérites, non par rapport à l'Église, mais plutôt par rapport à leurs éphores, donnaient autant lieu de censure et de grogne parmi le peuple, et même parmi les évêques, qui se voyaient souvent mutés sans qu'on le leur demande. Des disputes éclataient entre les Géront eux-mêmes lorsqu'il s'agissait de placer l'une de leurs créatures dans quelque riche diocèse.
Quatrièmement, leur position privilégiée et la possibilité d'avoir une résidence permanente dans la capitale et de gérer toutes les affaires à leur guise, rendaient leur place enviable et donnaient lieu à des revendications, à des rivalités, à des ingérences laïques et politiques et à tout ce qui pouvait en découler » (n° 94, Vol. I : doc. 4e).
Panaret de Philippopolis et les métropolitains-géronts Paisius d'Éphèse et Denys de Nicomédie furent soumis à la colère du patriarche ; ils furent exilés aux îles des Princes ; l'aîné Denys de Nicomédie, âgé de 80 ans, a été capturé dans la rue alors qu'il montait dans une calèche pour se rendre au patriarcat.
Il défroqua et emprisonna les évêques bulgares Hilarion de Makarioupolis et Auxence de Dyrrachium dans des villes reculées d'Asie Mineure.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; doc. Nos 97 et 98.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II : doc. Nos 100 et 101. Authentique. trouver. dans le cas du chancelier Saint-Synode, 1860, 2 départements, 1 article, à ce jour. registre, n° 165.
À partir d'une copie, stockée. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; doc. N° 99. Authentique. trouver. dans le cas du chancelier Saint-Synode, 1860, 2 départements, 1 article, à ce jour. registre, n° 165.
Ces propos ont été rédigés par le métropolite en réponse à l'attitude à son égard du procureur général du Saint-Synode, le comte A.P. Tolstoï, en date du 29 janvier n° 444.
Voir ci-dessus « L’avis du métropolite Philarète sur la résolution de l’Assemblée populaire de l’Église visant à augmenter le contenu reçu par le logothète Nicolas Aristarkha ».
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; documents nos 106 et 107.
L’empereur souverain Alexandre II, après avoir lu cet avis, daignait écrire : « Très juste ».
L'empereur souverain Alexandre II a souligné ces mots : « si le clergé jouissait du respect et de la confiance du peuple », il a daigné écrire : « c'est le malheur ».
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; documents nos 108 et 109.
La dépêche, datée du 27 juin, rapportait l'information suivante : "La semaine dernière, la majorité des membres du synode et du conseil mixte se sont clairement rebellés contre le patriarche. À la suite de son refus d'accéder aux exigences qui lui étaient adressées concernant la renonciation volontaire à sa charge, une pétition a été soumise à Aali Pacha, le 21 juin, signée par plusieurs personnes, dans laquelle il demandait à la Porte de destituer Sa Sainteté. "
Le patriarche de Jérusalem et l'archevêque du Sinaï, de leur côté, dans des pétitions adressées à Porte, ont soutenu ce désir presque unanime du synode et du conseil. Ils ont utilisé comme prétexte pour leur action la menace, probablement sans gravité, récemment formulée par le patriarche Joachim, selon laquelle, dans le cas des biens des monastères dédiés (en Moldavie et en Valachie), il agirait contrairement à leurs intérêts. La véritable raison de leur mécontentement à son égard devrait plutôt être recherchée dans la soif de pouvoir abondante qu'il s'approprie et qu'il manifeste dans son traitement envers ses semblables.
Le patriarche œcuménique, pour sa part, a présenté à la Porte une pétition dans laquelle il se plaint de la décision prise par ses opposants et demande l'ouverture d'une enquête pour examiner ses actes. A cet effet, il se rendit personnellement chez le ministre des Affaires étrangères, qui ne put cacher sa difficulté, et se borna à lui rappeler que la Porte l'avait déjà soutenu à plusieurs reprises contre les plaintes du clergé et du peuple.
Le patriarche Joachim a eu recours au soutien de l'ambassade de France, via la médiation du banquier français Allion, qui appartenait à l'Église latine. J'ai appris aujourd'hui que le commissaire grec aux Affaires s'est adressé à l'envoyé anglais pour lui demander son aide auprès du patriarche.
Tout changement de patriarche constitue une circonstance importante et défavorable pour l'Église orthodoxe : dans le cas présent, il se complique d'une ingérence dans les affaires des laïcs, trop décisive et préjudiciable pour les autorités ecclésiales. Mais les raisons avancées par les opposants du patriarche Joachim, parmi lesquelles ses défauts personnels sont d'une grande importance, et surtout sa cupidité bien connue, ainsi que l'élément nouveau que ce dirigeant introduit dans cette lutte, en demandant l'aide des envoyés occidentaux, m'ont inspiré l'idée qu'il serait indécent pour notre dignité de prendre une part directe dans cette affaire. Même si nous le voulions, nous ne pourrions pas arrêter l'action de la justice populaire sans retourner contre nous une partie de la disposition hostile dont le patriarche était désormais soumis aux conséquences.
Résistant donc à entrer en concurrence avec des influences extérieures dont nous ne pouvons reconnaître ni les droits ni l'autorité, mais jugeant néanmoins opportun d'interroger Aali Pacha sur les intentions de la Porte, par l'intermédiaire de notre drogman principal. Par cet acte, j'ai voulu déclarer que le gouvernement impérial prend toujours le plus grand soin du sort de l'Église et des bienfaits de son administration.
Aali Pacha a répondu à M. Argiropoulo qu'il ne trouvait pas possible de soutenir le patriarche dans le cas présent, et je dois rendre justice à la Porte qu'elle n'a pris aucune part au cours des incidents qui, apparemment, devraient conduire à la destitution de Sa Sainteté Joachim.
Actuellement, deux candidats sont en tête pour le siège de Constantinople : les métropolitains de Rasko-Prizren et d'Amasia.»
La note a été rédigée par le métropolite en réponse à l'attitude du procureur général du Saint-Synode A.P. Akhmatov, en date du 15 juillet 1863, n° 4577.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. II ; documents nos 115 et 116.
Réponse à la lettre d'A.P. Akhmatov, datée du 29 juillet, au cours de laquelle la dépêche métropolitaine d'E.P. Novikov a été informé, du 9 au 21 juillet, de l'état des choses dans l'Église de Constantinople, dans lequel il était rapporté que "le parti du patriarche Joachim a épuisé tous les moyens pour provoquer des manifestations publiques en faveur du patriarche. D'une part, des députations se sont formées du peuple, demandant à la Porte de ne pas renvoyer Sa Sainteté; d'autre part, des signes de troubles ont été découverts entre les Chios et les Ioniens, qui ont été stoppés à temps. Magazine des articles et des proclamations adressés au peuple orthodoxe de l’Est et contenant un vif appel à la sympathie pour le chef de l’Église ont complètement abandonné la cause qu’ils pensaient soutenir, la rédaction de la proclamation est attribuée au catholique Barozzi, ancien drogman de l’ambassade grecque, qui doit paraître immédiatement. T. III, n° 94 ; doc. 118.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. III ; document n° 118.
La note est écrite sur l'attitude du prince S.N. Urusov, du 18 juin, n° 4022, dans lequel le rapport du recteur de notre église-ambassade à Constantinople, l'archimandrite Antonin, sur les actions du Conseil mixte populaire de Constantinople a été transmis au métropolite.
D'après son propre dessin manuscrit. authentique, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. III ; document n° 132.
Lors de l'élection préliminaire, parmi les candidats au trône patriarcal œcuménique, selon le nombre de voix, il y avait 13 personnes, à savoir : le patriarche suppléant. trône, le métropolite Rasko-Prizren (32 voix), ancien const. Patriarches : Anthimus (Éphésien - 13), Grégoire (4), Anthimus (Nicomédia - 2), ancien Alexandrin Callinicus (8), métropolitains : Arthien (5), Amassien (2), Thessalonicien (3), Cassandrien (3), Philippepolis (1), Serrès (1), Trébizontien (1) et Pharsalien (1). Parmi ces candidats, la Porte exclut les patriarches, car ceux-ci avaient quitté leur trône à la demande du peuple. Puis la première élection a donné les résultats suivants : les suppléants ont obtenu 25 voix, les métropolitains : Thessalonique - 14, Philippopolis - 18, Cassandrien - 37, Trebizoyat - 41, Pharsalien - 48 et Amassien - 39. Ainsi, selon le nombre de voix, parmi les trois candidats se trouvaient Métropolitain. Pharsalien, Trébizontien et Amasien. Lors de l'élection finale dans l'église, l'Amasien Sophrone a été élu, obtenant 10 voix contre 9 pour le métropolite. Farsalien. T. III, n° 95 ; Doc.123.
À partir de brouillons originaux manuscrits, stockés. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, T.III ; documents n° 128 et 129. Des exemplaires sont disponibles dans les archives du Saint-Synode, 1864, n° 779 ; ll. 10-12.
Akhmatov, A.P., adjudant général ; † 1870
Ignatiev, N. Pavel. Aujourd'hui comte, adjudant général, membre du souverain. Conseil.
Nous parlons de l'évêque de Polyanin Parthenia. Bulgare de naissance, diplômé de l'Académie théologique de Moscou, Parthenius fut tonsuré moine sur le mont Athos, fut professeur de langue slave au séminaire de Khalki, en octobre 1859, fut ordonné évêque de Polyaninsky et réussit en peu de temps à ramener à l'orthodoxie les habitants de la ville de Kugush qui avaient séduit dans l'union ; en 1861, pour sympathie avec ses compatriotes, il fut jugé par le métropolite de Thessalonique et emprisonné dans la prison métropolitaine. Parthénius se plaignit au patriarche. Ce dernier, pour enquêter sur l'affaire, envoya l'évêque Anfim, plus tard le premier exarque de l'Église bulgare, et Parthenius fut déclaré innocent (Russe Vesti. 1882, mai, p. 409).
Voir ci-dessus, « Remarques du métropolite Philarète sur la hiérarchie de Constantinople, d'après les informations des 3, 10, 17 et 24 octobre 1861 », II.
Patr. Méthode † c. 1850
Polycarpe (1808-1827).
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. III ; documents n° 137 et 140.
D'après son propre dessin manuscrit. original, conservé dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol. III ; document n° 146.
Ces conditions sont publiées dans le livre : "Lettres du métropolite. Philarète de Moscou à A.N. Muravyov", Kiev, 1869, pp. 634-35.
De l'autographe, du stockage. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°62 ; doc. N°7.
D'après un brouillon d'autographe, conservé. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n°60 ; documents nos 11 et 12.
Grégoire VI, après 26 ans de retraite, fut élu patriarche pour la deuxième fois. trône le 10 février 1867 et abdique en août 1871, cédant la place au patriarche Anfim 6 ; † 1882
L'archevêque Evgeniy a nommé Alexandre suppléant. Patr. trône, à l'occasion de la grave maladie de Patr. Nikanora. Ces derniers, ne voulant pas se soumettre à la volonté des constantes. patriarche, refusa de reconnaître Eugène et choisit son adjoint, en la personne de l'archimandrite Nil. Cela a donné lieu à des troubles qui ont eu de tristes conséquences pour l'orthodoxie dans le patriarcat.
La position de référendaire est l’une des anciennes positions patriarcales. Il existait à l'époque byzantine et avec presque la même signification qu'aujourd'hui, à savoir : les référendaires servaient d'intermédiaires dans les relations commerciales entre le patriarche et l'empereur. Actuellement, ils sont des agents patriarcaux du gouvernement turc, obligés de représenter et de défendre les intérêts du patriarcat devant lui. À l'époque byzantine, les reffendarii étaient des dignitaires spirituels, et maintenant ils sont laïcs, bien que, comme les grands logothètes, ils soient élevés au rang par le patriarche par l'imposition des mains (χειροθεσία) et la récitation de la prière établie et reçoivent de lui un diplôme pour leur position (Note du professeur unique de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, I.E. Troitsky).
La référence provient d’un brouillon original manuscrit et la note est conservée à partir d’une copie. dans les archives du Saint-Synode. Inventaire n° 94, vol.III ; doc. N° 164, 166 et 168.
Cas du chancelier. Saint-Synode, 1867, département II, entrant. Registre n° 466, pp. 11-24.
Vous pourriez être intéressé par :